ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року № 912/2134/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є. М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром"

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про визнання недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", прийняті на зборах 27 травня 2016 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду господарський суд враховує таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Однак в порушення вищевказаних норм позивачем не конкретизовано перелік рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", прийнятих на зборах 27 травня 2016 року, які підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з другим абзацом частини 3 статті 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить визнати недійсними рішення, які прийняті 27.05.2016, проте перелік таких рішень у прохальній частині позову не наводить, але зазначає їх у множині, тобто їх більше ніж два, враховуючи зміст позовної заяви, а судовий збір сплачений позивачем лише за одну немайнову позовну вимогу (1378 грн згідно квитанції №0.0.560261465.1 від 30.05.2016).

Як слідує із положень пункту 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішень загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.

З огляду на викладене, навіть в разі оформлення всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", прийнятих 27.05.2016 одним протоколом, останній не є предметом позову у даній справі.

Як зазначено вище, позивач просить визнати недійсними саме всі рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" 27.05.2016, проте судовий збір сплачує лише за одну немайнову вимогу, що є порушенням в силу вищевикладеного.

Неподання доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також господарський суд враховує, що частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано фіскальний чек № 327 від 30.05.2016 та опис вкладення у цінний лист від 30.05.2016, у якому зазначено, що на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" направлено документи, які додані до позовної заяви, проте самої позовної заяви у описі вкладення не зазначено.

Господарський суд зауважує, що опис від 30.05.2016 не є доказом направлення позовної заяви з додатками враховуючи таке.

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Пунктом 3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом № 211 від 12.05.2006 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" визначено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

На описі вкладення міститься відбиток календарного штемпеля та підпис працівника зв'язку. Вказане свідчить про те, що такий працівник перевірив відповідність вкладення у цінний лист його переліку, зазначеному у досліджуваному описі. Із зазначеного випливає, що у цінному листі, який направлявся на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", відсутня була копія позовної заяви.

Ненаправлення копії позовної заяви відповідачу є порушенням норм статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 30.05.2016 (вх. №2134/16 від 30.05.2016) та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 10, кв. 54), Товариству з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63).

Суддя Є. М. Наливайко