overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/4108/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"

Відповідача- 2 - Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за Договором №Б/Н від 16.06.11р. у розмірі 53 791,04 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів 1,2 53 791,04 грн. заборгованості за Договором №Б/Н від 16.06.11р.

Відповідачі 1,2 у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.07.16р. на 11 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачам 1,2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів 1,2 про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам 1,2 - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2016 Справа № 905/1675/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 2871,83грн. пені, 7288,41грн. інфляційних втрат, 210,21грн. 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області про стягнення 2871,83грн. пені, 7288,41грн. інфляційних втрат, 210,21грн. 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.54-57, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1675/16.

2. Судове засідання призначити на 30.06.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната № 311.

3. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 24.06.2016р. надати суду:

- належні докази (банківські виписки, реєстри прийнятих платежів тощо) на підтвердження дат здійснення оплат за газ, поставлений у січні 2015 року;

- документально підтверджену інформацію про те, чи надходили на адресу позивача повідомлення відповідача відповідно до умов п.8.3. та п.10.7. Договору №2727/1487-ТЕ/2015-6/ПТ від 16.12.2014р.;

- копію доручення відповідача №09/49 від 03.01.2014р. на імя головного енергетика ОСОБА_1;

- оригінали доданих до позову документів представити для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 24.06.2016р. надати суду:

- письмовий відзив на позов, доказ ЗАВЧАСНОГО направлення примірника відзиву позивачу;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- обґрунтований контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- копію доручення №09/49 від 03.01.2014р. на імя головного енергетика ОСОБА_1;

- правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи,

2 сторонам у справі
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" червня 2016 р. Справа № 906/567/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 поліції охорони в Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Тел" (м. Малин)

про стягнення 3159,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" червня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження відсутності у судах справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми боргу, пені;

- докази на підтвердження статусу юридичної особи (витяг з ЄДР або ЄДРПОУ із внесеними відомостями про юридичну особу та чинного керівника в оригіналі для огляду в засіданні суду, в копії - до матеріалів справи).

Роз'яснити, що неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.06.2016 Справа № 905/1660/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр", м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс-Плюс".

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 527 від 15.09.2015;

від відповідача не зявився;

від третьої особи - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр" про стягнення суми заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимоги ухвали суду від 23.05.2016 не виконали.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 року об 11:05 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" надати банківські виписки в підтвердження заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за кредитним договором, а також надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр" надіслати відзив на позов.

Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс-Плюс" надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/4108/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"

Відповідача- 2 - Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за Договором №Б/Н від 16.06.11р. у розмірі 53 791,04 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.16р. порушено провадження у справі № 904/4108/16 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ " та Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №Б/Н від 16.06.11р. у розмірі 53 791,04 грн., справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.06.16р. Однак, в ухвалі суду допущено описку, у вступній частині ухвали не вказано Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ".

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.16р. у справі № 904/4108/16, доповнити вступну частину даними щодо Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ".

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/2955/16

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 1 563,17 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Слєпков М.С., дов. № 130 від 02.04.15р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

08.06.16р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/2955/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 906/350/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"(м.Бердичів)

про стягнення 445031,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 445031,97грн, з яких 366649,07 грн основного боргу, 4565,59 грн 3% річних, 6797,05грн інфляційних та 67020,26 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.06.2016.

Під час перерви до початку судового засідання 06.06.2016 до суду електронною поштою та через загальний відділ суду надійшли: заява про збільшення позовних вимог, письмові пояснення та документи із супровідним листом.

В судовому засіданні 06.06.2016 представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Надала усні пояснення у справі. Вказала, що примірник заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача не направлявся.

В засіданні суду позивачем було надано представнику відповідача примірник заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав на необхідність ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог.

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог подано у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду. Спір вирішується з врахуванням заяви від 06.06.2016.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність відповідача ознайомитись із заявою про збільшення позовних вимог та подати суду відзив з урахуванням збільшених позовних вимог, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "13" червня 2016 р. об 11:00

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.2016р.                      Справа № 905/1371/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом          Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-2008”, м.Маріуполь Донецької області

про:                    стягнення 36735грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу,

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду про відкладення розгляду справи №905/1371/16 на 07.06.2016р. було допущено друкарську описку щодо зазначення дати винесення судом ухвали, а саме: датою винесення ухвали вказано « 10.05.2016р.» замість « 11.05.2016р.».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи №905/1371/16 на 07.06.2016р., виправивши описку у вступній частині ухвали:

дату « 10.05.2016р.» виправити на « 11.05.2016р.».

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 – до справи,

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016                      Справа № 905/1125/16

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча Компанія "Приморська", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення шкоди.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені ухвал суду від 31.05.2016 та 09.06.2015 у справі № 905/1125/16 господарським судом була допущена описка в часі відкладення розгляду справи, а саме - замість "14:30 год." вказано "11:00 год.".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах господарського суду Донецької області від 31.05.2016 та 09.06.2015 у справі № 905/1125/16 за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча Компанія "Приморська" про стягнення шкоди.

Вважати вірним час, на який відкладений розгляд справи - "14:30 год.".

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.06.2016 Справа № 908/808/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. по справі № 908/808/16
Рішення набрало законної сили 03.06.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/2428/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 16066,72 грн за договором поставки № 382 від 22.06.2015

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про стягнення основного боргу у сумі 15 264,20 грн, 3% річних у сумі 283,54 грн та інфляційних нарахувань у сумі 518,98 грн, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 382, укладеного між сторонами 22.06.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 позов задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення допущено описку в зазначенні суми витрат по сплаті судового збору, які покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, що присуджено до стягненню з останнього, а саме вказано: "у сумі 1736,28 грн", тоді як треба було вказати: "у сумі 1377,89 грн".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню та викладенню в цілому у наступній редакції: "витрати по сплаті судового збору у сумі 1377,89 грн".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у справі № 904/2428/16.

2. Витрати по сплаті судового збору, покладеного на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, у мотивувальній та у п.2 резолютивної частинах рішення у справі № 904/2428/16 вважати належними: "у сумі 1377,89 грн".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у справі № 904/2428/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № Б26/76-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

07.06.16р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Ліквідатора слід зобов'язати до дати судового засідання подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство первинні докази щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 ГПК України ст. ст. 3-1, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 05.07.16 р. на 12:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати до справи первинні докази щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3