КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/11107/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

на ухвалу господарського суду міста Києва 24.03.2016 р. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року

у справі № 910/11107/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА ГРУПА"

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки 6 803 466,02 дол. США, що еквівалентно 143 265 033,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково: звернуто стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 22,518 га, що розташована в Київській обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, кадастровий номер: :00:019:0009, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Європейська газова група" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, код 35591462) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. 27.02.2012 р. за реєстровим № 324 та Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №319883 від 11.10.2006 р., виданим Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 06.10.2006 №957, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, код 35332267) за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012 у розмірі 5 919 290, 66 дол. США (п'ять мільйонів дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто доларів США 66 центів) - заборгованість за кредитом, 723 468,85 дол. США (сімсот двадцять три тисячі чотириста шістдесят вісім доларів США 85 центів) - заборгованість за відсотками за користування кредитом, на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, код 34693790); встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмета іпотеки не нижче 11 945 799,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.07.2015 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано накази.

09.03.2016 року до господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року, в якій заявник просить суд встановити наступний порядок виконання рішення:

- звернути стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 22,518 га, що розташована в Київській обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, кадастровий номер: :00:019:0009, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Європейська газова група" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, код 35591462) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. 27.02.2012 за реєстровим №324 та Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №319883 від 11.10.2006, виданим Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 06.10.2006 №957, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, код 35332267) за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012 у розмірі 5 919 290, 66 дол. США (п'ять мільйонів дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто доларів США 66 центів) - заборгованість за кредитом, 723 468,85 дол. США (сімсот двадцять три тисячі чотириста шістдесят вісім доларів США 85 центів) - заборгованість за відсотками за користування кредитом, на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, код 34693790), в межах вартості предмета іпотеки за ціною 11 945 799,00 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот сорок п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.), шляхом визнання права власності публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 13.07.2015 року позивач зазначив на те, що згідно з положеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 - арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення та яке підлягає примусовій реалізації. Зазначив також, що теперішній час вказаним порядком не передбачено механізму реалізації земельних ділянок, у зв'язку з чим передати на реалізацію зазначену земельну ділянку не виявляється можливим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2016 р. у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року у справі № 910/11107/15 було відмовлено.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що проблеми нормативного врегулювання питання реалізації земельних ділянок не можуть бути підставою для завершення виконавчого провадження. Зазначив також на те, що в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом. Зміна способу виконання рішення, зокрема, можлива шляхом видозмінення зазначеною у рішенні форми ( грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2016 р. у справі № 910/11107/15 та задовольнити заяву АТ «Єврогазбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказав на те, що рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р. станом на сьогоднішній день не виконане, процедура проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження не розпочата. Крім того, скаржник зазначає, що на сьогоднішній день Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р., не передбачено механізму реалізації земельних ділянок, у зв'язку з чим передати на реалізацію зазначену земельну ділянку не виявляється можливим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича та порушено апеляційне провадження у справі № 910/11107/15.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці справу № 910/11107/15 передано на повторний автоматичний розподіл та сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2016 р. по справі № 910/11107/15 до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

В судові засідання 19.04.2016 року та 17.05.2016 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином ( а.с. 248, 249 том 1).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.03.2016 року публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення позивач посилається на те, що рішення суду не виконано у зв'язку з тим, що не передбачено можливості продажу земельних ділянок з електронних торгів, що унеможливлює виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року у справі № 910/11107/15 у спосіб та порядок, визначений судом згідно наказу Господарського суду міста Києва № 910/11107/15 від 28.07.2015 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В наказі суд вказує конкретний спосіб виконання рішення.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, визначений вказаними статтями перелік обставин для завершення виконавчого провадження є вичерпним, а тому проблеми нормативного врегулювання питання реалізації земельних ділянок не можуть бути підставою для завершення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Тобто зазначений закон прирівнює вказані способи як можливі і такі, що обираються за бажанням позивача (іпотекодержателя), і вказує, що обидва з них є способами реалізації предмета іпотеки.

Тобто, в у справі № 910/11107/15 позивач обрав звернення стягнення у спосіб - шляхом продажу предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів, що є одним із способів реалізації предмета іпотеки у розумінні Закону України «Про іпотеку». При цьому, визначаючи спосіб реалізації предмета іпотеки суд також визначив його початкову вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При цьому, суд, залежно від обставин справи, одночасно змінює як спосіб, так і порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Також , зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Предметом даної справи є стягнення коштів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, у спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Аналізуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку зміна способу реалізації предмета іпотеки не може вважатися зміною порядку виконання судового рішення в порядку передбаченому ст. 121 ГПК України, оскільки за своєю суттю та правовими наслідками є фактичною зміною предмету позовних вимог.

Відносно доводів скаржника про те, що на сьогоднішній день Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р., не передбачено механізму реалізації земельних ділянок, у зв'язку з чим передати на реалізацію зазначену земельну ділянку не виявляється можливим, колегія суддів зазначає, що останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, а також доказів, які свідчили б про намагання виконати рішення суду у визначений ним спосіб скаржником до суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надано.

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Оскільки рішенням суду від 13.07.2015 року встановлено початкову ціну предмету іпотеки не нижче 11 945 799,00 грн., що виключає одночасне задоволення вимоги іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки предмету іпотеки на момент такого набуття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року у справі № 910/11107/15.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року у справі № 910/11107/15, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року у справі № 910/11107/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року у справі № 910/11107/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11107/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко