УХВАЛА

31.05.2016Справа № 910/5978/16
За позовом Публічного акцінерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

про стягнення 72 512,73 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Телегін Д.В. (представник за довіреністю №91/2015/11/11-15 від 11.11.2015р.);

від відповідача- Павліченко С.І. (представник за довіреністю від 27.01.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцінерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення 72 512,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 26.04.2016р.

В судовому засіданні 26.04.2016р. оголошено перерву до 17.05.2016р.

В судовому засіданні 17.05.2016р. оголошено перерву до 31.05.2016р.

В судовому засіданні 31.05.2016р. судом було розглянуто в порядку черговості наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про припинення провадження у справі та про об'єднання справ та відмовлено в їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, клопотання відповідача про припинення провадження у справі обґрунтоване тим, що предмет спору в частині зобов'язання відповідача сплатити суму основного боргу в розмірі 67 759,96 грн. припинив існування в процесі розгляду справи шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення коштів з відповідача за спожиту теплову енергію.

З огляду на те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та не припинив існування в процесі розгляду справи, у суду відсутні правові підстави для застосування п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про об'єднання справ суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ст. 21 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З огляду на те, що справи за позовами Публічного акцінерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про об'єднання яких в одну справу за № 910/5978/16 заявлено дане клопотання, знаходяться в провадженні різних суддів, а також зважаючи на визначений процесуальним кодексом порядок визначення судді для розгляду конкретної справи, клопотання відповідача клопотання про об'єднання справ задоволенню не підлягає.

Крім того, судом було розглянуто клопотання подане в судовому засіданні 31.05.2016р. представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору та відмолено в задоволенні клопотання в частині відкладення розгляду справи та задоволено його в частині продовження строку розгляду спору з огляду на наступне.

Викладені відповідачем у своєму клопотанні обставини не надають суду правових підстав, передбачених ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачем в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України не додано до клопотання доказів на підтвердження ведення переговорів з позивачем щодо врегулювання спору мирним шляхом, як-то: проекту мирової угоди, листування, тощо.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/5978/16, судом встановлено, що вказану справу було передано для розгляду судді Морозову С.М. 01 квітня 2016 року. Отже, строк розгляду справи в два місяці, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає 01 червня 2016 року. Оскільки в матеріалах справи міститься клопотання відповідача та враховуючи закінчення строку розгляду справи і неможливості призначення наступного судового засідання в межах наданого строку, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів з дня його закінчення до 16.06.2016р. включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 69, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 16.06.2016р. включно.

Суддя С.М. Морозов