ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30.05.2016 справа № 905/2826/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі судді колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від29.02.2016р. (повний текст підписано 01.03.2016р.)
у справі№905/2826/15 (головуючий Ю.С.Мельниченко, судді О.О.Уханьова, А.М.Осадча)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд», м.Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м.Краматорськ Донецької області Управління Державної казначейської служби у м.Красному Лимані Донецької області, м.Лиман Донецької області
простягнення 142875,62грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м.Краматорськ Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. (повний текст підписано 01.03.2016р.) у справі №905/2826/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд», м.Київ до Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м.Красному Лимані Донецької області, м.Лиман Донецької області про стягнення 142875,62грн., які складаються з 73892,74грн. боргу, 5092,58грн. неустойки, 57452,52грн. інфляційних, 6437,78грн. 3% річних.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення №1512 від 13.05.2016р., згідно з яким судовий збір сплачено у розмірі 1219,23грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2015р. (згідно календарного штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява) Товариство з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» звернулось з позовом до Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому про стягнення 142875,62грн.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою, сплаті підлягало 1,5 % від ціни позову за вимоги майнового характеру в розмірі 2143,13грн.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про відмову від позову у частині стягнення неустойки в розмірі 5092,58грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору за подання позовної заяви в частині стягнення неустойки не підлягає поверненню.

Разом з тим позивачем подана заява про збільшення розміру інфляційних до 60815,46грн.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене та ставки судового збору за подання позовної заяви позивач мав доплатити 50,44грн. ((60815,46грн. - 57452,52грн.)*1,5%)

Таким чином, за розгляд справи в суді першої інстанції позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі в розмірі 2193,57грн. (2143,13грн. + 50,44грн.)

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою (13.05.2016р., згідно календарного штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується рішення суду в цілому чи його частина.

Крім того, відповідно до ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин, суд переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, враховуючи ставку судового збору на час подання позовної заяви, ставку судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2412,93грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1512 від 13.05.2016р. на суму 1219,23грн., що є меншим від встановленого законом розміру.

Тобто, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. (повний текст підписано 01.03.2016р.) у справі №905/2826/15 заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. (повний текст підписано 01.03.2016р.) у справі №905/2826/15 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №02/4-78 від 12.05.2016р. з додатками усього на 27 арк., конверт на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- третій особі;

1 - у справу;

1 - ДАГС