ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2016 р.Справа № 916/1257/16

за позовом Приватного підприємства „Розан Броксервіс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрролторг

про стягнення 750 000,00 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 01/д від 16.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 27.05.2016р.

Суть спору: ПП „Розан Броксервіс звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Укрролторг заборгованості у сумі 750 000,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №13/03 від 13.03.2016р.

У відзиві на позов від 30.05.2016р. за вх.№13454/16 відповідач у повному обсязі визнає позовні вимоги ПП „Розан Броксервіс та не заперечує проти їх задоволення.

Під час розгляду справи господарським судом задоволено клопотання позивача про залучення до справи додаткових документів від 30.05.2016р. за вх.№13453/16 та задоволено відповідне клопотання відповідача про залучення до справи додаткових документів від 30.05.2016р. за вх.№13454/16.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.06.2016р., про що представники сторін у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13.03.2016р. між ПП „Розан Броксервіс (позикодавець, позивач) та ТОВ „Укрролторг (отримувач, відповідач) укладений договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №13/03, згідно з яким позикодавець передає отримувачу тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 750 000 грн., а отримувач зобовязується повернути її у строк, встановлений даним договором.

Умовами п.2.1., п.2.2. договору встановлено, що позикодавець зобовязується надати тимчасову фінансову допомогу отримувачу на протязі 45 календарних днів з моменту підписання дійсного договору. Тимчасова фінансова допомога надається шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок отримувача тимчасової фінансової допомоги, вказаний в п.8 даного договору.

Відповідно до умов п.3.1., п.3.2. договору фінансова допомога отримувачу надається строком до 12 травня 2016 року. Строк вказаний у п.3.1. дійсного договору може бути продовжений за згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до цього договору.

Умовами п.4.1., п.4.2. договору встановлено, що по закінченню строку, вказаного у п.3.1. дійсного договору ТОВ „Укрролторг зобовязується на протязі одного робочого дня повернути суму тимчасової фінансової допомоги позикодавцю у повному обємі. Тимчасова фінансова допомога повертається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП „Розан Броксервіс, вказаний в п.8 даного договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення його виконання (п. 6.1. договору).

Відповідно до умов п.7.1. договору усі спори, які виникають в ході виконання умов дійсного договору сторони зобовязуються вирішити шляхом переговорів. В разі не досягнення згоди в протирічющих питаннях, сторони передають спір на розгляд суду.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач надав відповідачу тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 750 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3605 від 21.04.2016р. на суму 1 000 000 грн., платіжним дорученням №3619 від 22.04.2016р. на суму 100 000 грн., платіжним дорученням №3618 від 22.04.2016р. на суму 250 000 грн., платіжним дорученням №3626 від 25.04.2016р. на суму 400 000 грн.

В свою чергу відповідач повернув позивачу тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу лише в розмірі 1 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 13.05.2016р. Залишок розміру тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 750 000 грн. відповідач позивачу не повернув, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги № 13/03 від 13.03.2016р., згідно з яким позивач зобовязався надати відповідачу тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 1 750 000 грн., а відповідач зобовязався її повернути позивачу в строк до 12.05.2016р.

При цьому, з аналізу умов укладеного між сторонами договору господарський суд дійшов висновку що вказаний договір за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з вимогами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, 13.05.2016р. відповідач повернув позивачу лише частину наданої позики у розмірі 1 000 000 грн. Залишок позики у розмірі 750 000 грн. відповідач позивачу не повернув. При цьому, відповідач не заперечує проти наявності боргу та у відзиві на позов в повному обсязі визнає позовні вимоги і не заперечує проти їх задоволення.

У ч.5 ст.78 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПП „Розан Броксервіс, а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства „Розан Броксервіс задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрролторг (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 44, ідентифікаційний код 38295930) на користь Приватного підприємства „Розан Броксервіс (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 511, ідентифікаційний код 37679475) основний борг в сумі 750 000 (сімсот пятдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору 11 250 (одинадцять тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 07 липня 2016 року.

Суддя Г.Є. Смелянець