ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Справа № 10/174-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №10/174-08

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Барському районі, Вінницька обл., м. Бар, площа Пам'яті, 17

до: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницької області

про банкрутство

за участю:

ТОВ "Престиж-Авто", Бражук Р.П., довіреність № 288 , НОМЕР_1 від 09.12.2003;

Вінницький обласний центр зайнятості, Кондратюк І.М., довіреність № б/н , посвідчення №000474 від 19.06.2006;

Головне управління юстиції у Вінницькій області, Гершун Є.С., довіреність №10821/8/0-14 від 10.05.16, посвідчення ВІ№303 від 140316;

ДП "Барський спиртовий комбінат", Назаренко А.І., довіреність № 01 від 25.07.14, НОМЕР_2 366 від 11.02.1998 року;

ТОВ "Мальта Лтд.", Березюк О.М., довіреність № б/н від 31.12.15, НОМЕР_3 від 04.12.2003;

ВД ФСС з ТВП, Кожухар В.В., довіреність № 08/1358 від 16.07.14, посвідчення №116 від 10.10.2006;

Жмеринська ОДПІ, Левченко О.А., довіреність № 4832/10/02-05-10-06 від 28.03.16, посвідчення №000615 дійсне до 01.06.2018;

УПФУ у Барському районі Вінницької обл., Слободянюк А.О., довіреність № 1/06-28/09 від 04.01.16, НОМЕР_4 від 10.08.2005;

арбітражний керуючий, Лещенко А.М., довіреність № б/н , посвідчення №186 від 12.02.2013р.;

ТОВ "ФК Авістар", Янчук С.В., довіреність № б/н від 31.12.15, НОМЕР_5 від 05.06.1996;

арбітражний керуючий, Сокол О.Ю., довіреність № б/н, посвідчення №193 від 28.02.2015;

Присутня: ОСОБА_12, НОМЕР_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р. В.) знаходиться справа №10/174-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Барському районі про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (код 00376372, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000).

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника. Зокрема 12.11.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство № 10/174-08, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Барський спиртовий комбінат" (, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000).

Ухвалою підготовчого засідання від 15.12.2008 року визнано безспірні вимоги заявника - Управління Пенсійного фонду України у Барському районі 512 816,51 грн. Розпорядником майна Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

28.01.2009 року в газеті "Голос України" № 14 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат".

Ухвалою суду від 19.07.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів - ДП "Барський спиртовий комбінат".

Строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 09.03.2016 продовжено строк розпорядження майном Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. на чотири місяці до 04.06.2016 р.

Ухвалою від 18.05.2016 р. розгляд справи №10/174-08 в судовому засіданні відкладено на 02 червня 2016 р.

25.05.2016 р. до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. надійшов звіт № 01-34/25-05 від 18.05.2016 р. про виконану ним роботу в процесі процедури розпорядження майном боржника.

02.06.2016 р. до суду від Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" надійшов лист №б/н від 02.06.2016 р. про долучення документів до матеріалів справи з додатком.

02.06.2016 р. до суду від виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшлов лист №б/н від 01.06.2016 р. про долучення документів до матеріалів справи з додатком.

02.06.2016 р. до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. надійшли пояснення по справі № 01-34/03-06 від 02.06.2016 р. з додатком.

02.06.2016 р. до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. надійшло клопотання № 01-34/06-06 від 02.06.2016 р. про долучення до матеріалів справи проекту мирової угоди по справі № 10/174-08, протоколу зборів комітету кредиторів від 02.06.2016 р., звіту про хід здійснення процедури розпорядження майном боржника за період з 29.12.2015 р. по 02.06.2016 р.

Також 02.06.2016 р. до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. надійшло клопотання № 01-34/04-05 від 02.06.2016 р. про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Лещенка А. М. за період з 15.12.2008 р. по 29.12.2015 р. в загальній сумі 148 180, 60 грн., покладення оплати послуг арбітражного керуючого Лещенка А. М. за час виконання повноважень розпорядника майна на боржника, прийняття до відома звіту про хід здійснення процедури розпорядження майном боржника, продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Барський спиртовий комбінат" та повноважень розпорядника майном ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Сокола О. Ю. на шість місяців з додатком.

Дані документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.06.2016 р. розпорядник майна та представник ДП "Барський спиртовий комбінат" вимоги поданих клопотань підтримали просили їх задовольнити.

Представник кредиторів підтримали позицію розпорядника майна, просили продовжити строк розпорядження майном ДП "Барський спиртовий комбінат", пояснили, що припинення провадження у справі позбавить їх права на судовий захист, виходитиме за межі компетенції суду у справі про банкрутство.

Рзглянувши у судовому засіданні 02.06.2016 р. клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. № 01-34/04-05 від 02.06.2016 р. в частині затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Лещенка А. М. за період з 15.12.2008 р. по 29.12.2015 р. в загальній сумі 148 180, 60 грн., покладення оплати послуг арбітражного керуючого Лещенка А. М. за час виконання повноважень розпорядника майна на боржника, прийняття до відома звіту про хід здійснення процедури розпорядження майном боржника, суд дійшов до висновк про задоволення даних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.14 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.03.2015 р. затверджено арбітражному керуючому (розпоряднику майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Лещенку А. М. оплату послуг за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" по справі № 10/174-08 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника ДП "Барський спиртовий комбінат" за останні дванадцять місяців до порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 3 172, 00 грн.

Звіт про оплату послуг розпорядника майна за період з 15.12.2008р. по 29.12.2015р. в сумі 148 180, 60 грн. у даній справі було затверджено комітетом кредиторів ДП "Барський спиртовий комбінат" 18.05.2016р. Також 18.05.2016р. комітетом кредиторів ДП "Барський спиртовий комбінат" прийнято рішення про покладення оплати послуг арбітражного керуючого Лещенка А. М. за час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 10/174-08 в загальній сумі на 148 180, 60 грн на боржника - ДП "Барський спиртовий комбінат".

Також, розглянуто та прийнято до відома комітетом кредиторів ДП "Барський спиртовий комбінат" 18.05.2016р. звіт про хід здійснення процедури розпорядження майном боржника, визнано роботу розпорядника майна такою що відповідає вимогам законодавства.

Протокольне рішення засідання комітету кредиторів № б/н від 18.05.2016 р. подано до суду розпорядником майна.

Враховуючи викладені обставини, суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представників кредиторів, боржника дослідивши подане клопотання та звіти про оплату послуг арбітражного керуючого, про хід процедури розпорядження майном боржника, прийшов до висновку, що клопотання розпорядника майна щодо затвердження звітів про оплату послуг арбітражного керуючого, про хід процедури розпорядження майном боржника є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З приводу вирішення питання про продовження строку розпорядження майном у справі № 10/174-08 суд виходить з наступного.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Згідно із ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Перелік об'єктів, які не підлягають приватизації, визначено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999 згідно з Додатком № 1.

Згідно додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 зі змінами, в перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації внесено Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат" (код 00376372, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000), тобто підприємство, що є боржником у справі про банкрутство № 10/174-08.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника ДП "Барський спиртовий комбінат", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство таких підприємств.

Згідно п. 67 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", яка узагальнила практику застосування Закону про банкрутство у попередній редакції, процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону. В Законі чітко не визначено максимального строку цієї процедури, але судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати проведення підготовчого засідання суду (15.12.2008 р.) у справі № 10/174-08 минуло більше семи років.

Процес підписання мирової угоди у справі №10/174-08 триває протягом значного проміжку часу.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 р., 18.05.2016 р., суд зобов'язував сторони вчнити дії спрямовані на укладення мирової угоди та надати її суду.

02.06.2016 року Зборами комітету кредиторів ДП «Барський спиртовий комбінат» прийнято рішення не укладати мирову угоду у справі №10/174-08, проект якої складено та передано на розгляд комітету розпорядником майна.

ДП «Барський спиртовий комбінат», комітет кредиторів, будь - який кредитор самостійно не скористалися наданими правами щодо погодження та підписання мирової угоди по даній справі.

Таким чином, з огляду на позицію комітету кредиторів, висловлену у протоколі від 02.06.2016 року, пояснення представника боржника про неспроможність задовольнити вимоги кредиторів в марках мирової угоди, пасивну позицію інших кредиторів суд приходить до висновку про неможливість застосування у справі №10/174-08 про банкрутство ДП «Барський спиртовий комбінат» судової процедури мирової угоди, як однієї з двох можливих судових процедур по даній справі.

Тривале перебування боржника у процедурі розпорядження майном порушує інтереси кредиторів, які не можуть задовольнити свої вимоги внаслідок дії мораторію.

Враховуючи, що серед кредиторів (Ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.07.2012 року): Управління Пенсійного фонду України у Барському районі в сумі 512816,51 грн.; Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності - 6 865,02 грн.; ДПІ у м. - 211 199,33 грн., Барський районний центр зайнятості - 35 379,55 грн., Відділення Виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському районі - 20 390,53 грн., Барська МДПІ - 1 752 828,87 грн., Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - 1 039 534,88 грн., ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 668 767,10 грн., то порушення розумних строків розпорядження майном, існування мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів позбавляє вказаних кредиторів можливості задовольнити свої вимоги, нарахувати на прострочену заборгованість штрафні санкції, тобто суперечить державним інтересам.

Наявність поточної заборгованості перед Вінницьким обласним відділенням ФСС з ТВП в сумі 20917,59 грн., Барським районним центром зайнятості в сумі 54377,63 грн., по заробітній платі (59000,00 грн.), перед бюджетом (3349000,00 грн.), ДП «Укрспирт» (2384580,00ь грн.), про що зазначено розпорядником майна боржником доводить факт здійснення господарської діяльності, використання боржником процедури розпорядження майном з метою уникнення відповідальності за фінансовими зобов'язаннями, накопичення заборгованості перед бюджетними установами та організаціями.

Враховуючи наявність вказаних фінансових зобов'язань суд критично оцінює позицію представників кредиторів ВД ФСС з ТВП, Жмеринської ОДПІ, УПФУ у Барському районі Вінницької обл., які підтримали клопотання арбітражного керуючого стосовно продовження процедури розпорядження майном, оскільки тривале судове провадження позбавляє кредиторів можливості задовольнити конкурсні вимоги.

Положення Закону про банкрутство не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника за строками, які визначені вимогами ст. ст. 6 - 16 Закону про банкрутство, в разі якщо комітетом кредиторів, боржником та іншими учасниками у справі про банкрутство тривалий час не приймається рішення щодо укладання з боржником мирової угоди або вирішено не укладати мирову угоду у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Зазначені висновки Європейського суд з прав людини спростовують позицію кредиторів щодо неможливості прийняття судом рішення про припинення провадження за відсутності клопотання учасників процесу або всупереч їх волі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Враховуючи поведінку учасників судового процесу, продовження розгляду справи виходитиме за межі розумного строку її розгляду, порушуватиме ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Отже, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства з огляду на прийняте 02.06.2016 року рішення комітету кредиторів унеможливлює прийняття упродовж розумного строку судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності ДП "Барський спиртовий комбінат" та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядок та спосіб визначений Законом про банкрутство.

У клопотанні розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном відсутнє визначення конкретних строків завершення процедури розпорядження майном або підписання мирової угоди.

Тому, з огляду на обов'язок суду дотримуватись розумних строків розгляду справи, не доведеність підстав для продовження строку розпорядження майном, відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна Держаного підприємства "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про продовження на шість місців строку розпорядження майном у справі №10/174-08.

Норми ст.40 Закону про банкрутство не містять переліку підстав припинення провадження у справі разі, якщо провадження у справі про банкрутство вже було порушено але не визначена подальша процедура банкрутства.

Однак, перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки в силу ст. 41 ГПК, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже, у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство боржника можуть застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Таким чином, вирішення питання про припинення провадження у справі з визначених ст.80 ГПК України входить до компетенції суду в рамках провадження у справі про банкрутство та узгоджується з положеннями ст.6, ч.2 ст.19 Конституції України.

Оскільки на час розгляду справі відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника (ч.5 ст.5 Закону про банкрутство), який не надає можливість застосування до боржника процедури судової санації чи ліквідації, слід зробити висновок, що на цей час подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, так як наявний правовий порядок отримання боргу кредиторами від боржника за допомогою сучасних процедур банкрутства (ліквідації або санації ст.4 Закону про банкрутство) не передбачений, а єдине можливе рішення щодо укладення мирової угоди з боржником комітетом кредиторів не прийнято.

Отже, суд вважає, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, порушення в такий спосіб розумних строків судового розгляду, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ПІК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 41 ГПК України, статті 5 Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України в постановах від 18.03.2014 р. у справі № 9/70, № 5023/2934/12 від 03.04.2014 р.. № 1/36-б від 20.05.2014 р., № 5/18-б від 19.08.2014 р.

В силу ч.4 ст.82 ГПК України, суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Остаточні правові позиції Верховного Суду України з вирішеного судом питання відсутні.

Подібні правовідносини були предметом дослідження у справі №3-148гс14 (Постанова ВСУ від 21.10.2014 року), на що посилався розпорядник майна.

Однак, Верховним Судом України у справі №3-148гс14 висловлено правову позицію з приводу не можливості відкриття ліквідаційної процедури відносно підприємств, які перебувають у переліку тих, котрі не підлягають приватизації.

Зокрема, встановлено, що чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

За таких обставин Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Однак, даний висновок не стосується предмету розгляду у справі №10/174-08 про банкрутство Держаного підприємства "Барський спиртовий комбінат", оскільки суд в рамках цієї справи прийшов до висновку про припинення провадження у справі про банкрутство через відсутність підстав для продовження процедури розпорядження майном та неможливості укладення мирової угоди.

Слід зауважити, що припинення провадження у справі про банкрутство боржника не позбавляє можливості подання нової заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" в порядку передбаченому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. № 01-34/04-05 від 02.06.2016 р. задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Лещенка А. М. про оплату послуг розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" у справі № 10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" за період з 15.12.2008 р. по 29.12.2015 р. в загальній сумі 148 180, 60 грн.

3. Зобов'язати Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат" (код 00376372, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000) сплатити на користь Фізичної особи - підприємця Лещенка Анатолія Михайловича (ідентифікаційний код НОМЕР_7, місцезнаходження: АДРЕСА_1, Україна, 21050) 148 180, 60 грн. - оплата послуг за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" за період з 15.12.2008 р. по 29.12.2015 р.

4. Звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. № 01-34/05-06 від 02.06.2016 р. про хід здійснення процедури розпорядження майном та про діяльність розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" у справі № 10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" прийняти до відома.

5. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. про продовження на шість місців строку розпорядження майном у справі №10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат".

6. Провадження у справі № 10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (код 00376372, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000) - припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

7. Припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, свідоцтво №193 від 28.02.2013р. (49044, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_8).

8. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" код 00376372.

9. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" код 00376372, застосовані в ході провадження у справі № 10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат".

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття - 02.06.2016 року і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

10. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-Управлінню ПФУ у Барському районі, 23000, м. Бар, пл. Пам'яті,17;

3- ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, 21037, м. Вінниця, вул.Зодчих, 22;

4- ДПІ у м. Вінниці, 21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,21;

5- Барському районному центру зайнятості, 23000, м. Бар, вул. Островського,2/1;

6- Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, вул. Б.Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

7- Відділенню ВД ФССНВ у Барському районі, 23000, м. Бар, вул. Пролетарська,3;

8- Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж - Авто", 29000, м.Хмельницький, вул.Прибузька, 48/2;

9 - ВАТ "ДніпроАзот", 51909, м. Дніпродзержинськ, вул.Горобця,1;

10 - Спеціалізованому колективному підприємству №26, 21022, м. Вінниця, вул.Тарногородського,22

11 - Державному концерну спиртової та лікеро -горілчаної промисловості "Укрспирт", 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1;

12 - Приватному підприємству "ТрастТер", 79052, м. Львів, а/с 4306;

13 - Державному комітету України з державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601;

14- Державному підприємству "Барський спиртовий комбінат", 23000, м.Бар, вул. Б.Хмельницького,34

15- Арбітражному керуючому Соколу О. Ю., 49044, АДРЕСА_2;

16- Міністерству аграрної політики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 24)

17- Прокурору Вінницької області 21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33

18, 19- ПМП "Стар-К" 21036, м. Вінниця, вул. Константиновича, 39, кв. 43, а/с 4232

20 - Головному управлінню юстиції у Вінницькій області;

21 - ТзОВ "Фінансова компанія "Авістар", 01015, м. Київ, вул.Старонаводницька, буд. 13-А,секція. Е,офіс 42;

22 - ТзОВ "Мальта ЛТД", 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20;

23- ПАТ "Укртрансгаз", філія "УМГ "Черкаситрансгаз", 18023, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3.