РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа № 910/166/15-г

Колегія суддів у складі головуючого судді Плотницької Н.Б., суддів Грєхової О.А. та Павленка Є.В., розглянувши справу

за позовомПриватного підприємства "Гарант -Успіх"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогаз Україна"
простягнення 112 137 грн 77 коп.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Гарант-Успіх" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогаз Україна" про стягнення 75 088 грн 62 коп. заборгованості за повернутий товар, в тому числі: 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 98 грн 62 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого (повернутого) товару згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати отриманого (повернутого позивачем) товару у розмірі 74 990 грн 00 коп., крім того у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 0 грн 00 коп. інфляційних втрат та 98 грн 62 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 порушено провадження у справі № 910/166/15-г та справу призначено до розгляду на 02.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 розгляд справи відкладено на 02.03.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

27.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

02.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про перенесення дати розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.03.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

16.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2014 розгляд справи № 910/166/15-г призначено у колегіальному складі суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 розгляд справи № 910/166/15-г доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Ломака В.С., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.04.2015.

19.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

30.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 розгляд справи відкладено на 27.04.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

07.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у головуючого судді Васильченко Т.В., справу № 910/166/15-г передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/166/15-г призначено судді-доповідачу Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 колегією суддів справу № 910/166/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2015.

27.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про долучення документів до матеріалів справи та заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 801 грн 26 коп. 3 % річних та 17 921 грн 05 коп. інфляційних втрат.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.04.2015 оголошено перерву до 25.05.2015.

18.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 930 грн 70 коп. 3 % річних та 30 928 грн 60 коп. інфляційних втрат.

Судове засідання, призначене на 25.05.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначений на 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 розгляд справи відкладено на 24.06.2015.

15.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 зупинено провадження у справі № 910/166/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/166/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 06.07.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 поновлено провадження по справі № 910/166/15-г для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, витребувано у сторін додаткові докази, необхідні для виконання судової почеркознавчої експертизи, відповідача зобов'язано оплатити вартість експертного дослідження та зупинено провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи, сторін зобов'язано повідомити про відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

12.11.2015 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/166/15-г та лист директора інституту Рувіна О.Г., про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з несплатою вартості дослідження.

30.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 поновлено провадження по справі № 910/166/15-г, розгляд справи призначено на 15.12.2015.

11.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 2212 грн 72 коп. 3 % річних та 112 137 грн 77 коп. інфляційних втрат.

11.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про повернення оригіналів документів наданих для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 зупинено провадження у справі № 910/166/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/166/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 25.01.2016 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.02.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист щодо попередньої оплати експертизи.

11.05.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ломаки В.С., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/166/15-г, справу № 910/166/15-г передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів щодо розгляду справи № 910/166/15-г у складі: головуючого судді Плотницької Н.Б., суддів Грєхової О.А. та Павленка Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 справу № 910/166/15-г прийнято до провадження колегії суддів, поновлено провадження у справі № 910/166/15-г, розгляд справи призначити на 31.05.2016.

24.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 31.05.2016 не з'явились, вимоги суду не виконали, відповідач клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У судовому засіданні 31.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогаз Україна" було виставлено Приватному підприємству "Гарант -Успіх" рахунок-фактуру № СФ-0000877 на оплату товару (підлоговий газовий котел VK INT 1004/9 - 2 шт.) на загальну суму 74 990 грн 00 коп., який 24.12.2013 було оплачено позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку відповідача.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогаз Україна" було поставлено, а Приватним підприємством "Гарант -Успіх" прийнято товар (підлоговий газовий котел VK INT 1004/9) на загальну суму 74 900 грн 00 коп. (з ПДВ), що підтверджується підписаною представниками сторін та скріпленою відтисками печаток сторін видатковою накладною № РН-0000063 від 25.12.2013.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014 на суму 74 990 грн 00 коп. позивачем було повернуто, а відповідачем прийнято товар (Vaillant VK INT 1004/9 - 2 шт.).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до норм частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Норми статті 181 Господарського кодексу України встановлюють загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до норм статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, виставлений відповідачем рахунок містять пропозицію (оферту) відповідача на укладення договору, а фактична оплата позивачем рахунку свідчить про прийняття цієї пропозиції. Виставлення відповідачем рахунку та оплата його позивачем свідчить про погодження істотних умов договору, зокрема, предмету договору, суми та строку оплати за товар.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (поставки), починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що видаткова накладна (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014 на суму 74 990 грн 00 коп. була підписана представником відповідача та скріплена печаткою відповідача, у зв'язку з чим у відповідача в момент підписання відповідної видаткової накладної виник обов'язок з оплати отриманого (повернутого позивачем) товару.

Твердження відповідача щодо того, що відповідачем товар від позивача не отримувався, а підпис, який міститься на видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014 на суму 74 990 грн 00 коп. схожий за виконанням на підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогаз Україна" ОСОБА_3, але видаткова накладна (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014 ним не підписувалася, і підпис що міститься на накладній виконаний не ОСОБА_3, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження викладеного. Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 та від 15.12.2015 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу на рахунок встановлення факту достовірності підпису ОСОБА_3 на рахунку-фактурі № СФ-0000877 від 19.12.2013, видатковій накладній № РН-0000063 від 25.12.2013, видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014, які були залишені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання, у зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогаз Україна" вартості дослідження.

Судом встановлено, що відповідач в порушення норм чинного законодавства не виконав зобов'язання з оплати поставленого (повернутого) Приватним підприємством "Гарант - Успіх" товару, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем за отриманий згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014 товар у розмірі 74 990 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів оплати отриманих від позивача послуг на суму 74 990 грн 00 коп.

04.11.2014 позивач направив на адресу відповідача претензію (досудова вимога) від 29.10.2014, з вимогою про сплату 74 990 грн 00 коп. за повернутий згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014 на суму 74 990 грн 00 коп. товар. Проте зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого (повернутого) товару за видатковою накладною № ВП-0000001 від 13.01.2014 та факту наявності заборгованості у розмірі 74 990 грн 00 коп., вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 74 990 грн 00 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 212 грн 72 коп. 3 % річних, нарахованих за період прострочення з 14.12.2014 по 07.12.2015, та 24 935 грн 05 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 14.12.2014 по 30.11.2015.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого (повернутого) товару за видатковою накладною № ВП-0000001 від 13.01.2014, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 212 грн 72 коп. 3 % річних, нарахованих за період прострочення з 14.12.2014 по 07.12.2015, та 24 935 грн 05 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 14.12.2014 по 30.11.2015, підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогаз Україна" (04076, м. Київ, вул. Електриків, буд. 21, ідентифікаційний код 38670028) на користь Приватного підприємства "Гарант-Успіх" (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 4, ідентифікаційний код 35774770) заборгованість у розмірі 74 990 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто тисяч) грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 2 212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 34 935 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн 05 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) грн 99 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 07.06.2016

Головуючий суддя Н.Б. Плотницька

Судді О.А. Грєхова

Є.В. Павленко