УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/5928/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар"
провизнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0808 від 08.08.2014 р.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Федяйнова О.М. - представник за довіреністю від 09.06.15
від відповідача-1 від відповідача-2 Тарнавська О.В. - представник за довіреністю № 2 від 11.01.16 Харабет О.І. - представник за довіреністю № 10/16 від 06.05.16
від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" про визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги № 0808 від 08.08.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що укладений між відповідачами договір відступлення права вимоги вчинено з порушенням статей 2, 31 Закону України "Про страхування", якими встановлено обмеження для страховика на укладення договорів. Водночас, позивач наголошував на тому, що хоч і не є стороною оспорюваного правочину, проте є зацікавленою особою, оскільки укладення спірного правочину спрямовано на невиконання кредиторських вимог позивача, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар". При цьому, позивач посилався також на приписи статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/5928/15-г позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з недоведеності матеріалами справи обставин, які можуть бути підставою для визнання спірного договору недійсним. Окрім цього, суд дійшов висновку про недоведеність порушення спірним договором прав позивача, як кредитора третьої особи у справі - Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар". При цьому, суд керувався приписами статей 203, 204, 215, 512, 514 Цивільного кодексу України, статей 2, 31 Закону України "Про страхування".

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2015.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд постанови ВГСУ від 12.11.2015 у справі № 910/5928/15-г задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 12.11.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/5928/15-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

При цьому, Верховний Суд України в постанові від 13.04.2016 зазанчив, що при вирішенні справи суди не з'ясували ту обставина, чи є ПрАТ "СК "Мега-Поліс" фінансовою установою у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу.

Крім того, поза увагою судів залишилася та обставина, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 25 червня 2015 року № 1546, за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, зобов'язано ПрАТ "СК "Мега-Поліс" вжити заходів для недопущення у подальшому порушення законодавства про фінансові послуги, оскільки Договір є договором факторингу, за яким було фактично сплачено грошові кошти, що підтверджується зокрема банківськими виписками. Отже, ПрАТ "СК "Мега-Поліс" порушило вимоги законодавства про фінансові послуги, оскільки частиною чотирнадцятою статті 2 Закону України "Про страхування", пунктом 2.11 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15 вересня 2003 року № 805/8126, визначено, що предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.

З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили положення оспорюваного договору, не з'ясували правової природи цього правочину та відповідності його умов вимогам чинного законодавства, а відтак дійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 04-23/820 від 25.04.2016 справу № 910/5928/15-г направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/5928/15-г до свого провадження та призначила до розгляду на 01.06.2016.

У судове засідання, призначене на 01.06.2016, з'явились представники сторін.

Третя особа в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, про поважні причини неявки суд не повідомила, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляла, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надала усні пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року.

Представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких заперечує проти позову та зазначає, що укладений між сторонами договір про відступлення права вимоги не є договором факторингу, оскільки за вказаним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, тому відсутні підстави вважати, що метою укладення між відповідачами 1 та 2 договору відступлення права вимоги є отримання прибутку.

Представник відповідача-2 у наданих через канцелярію суду письмових поясненнях, просить суд припинити провадження у справі № 910/5928/15-г у зв'язку з тим, що спір про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар». За доводами відповідача-2, висновки судів попередніх інстанцій про правомірність розгляду даного спору в позовному провадженні є передчасним та не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Заслухавши представників сторін, врахувавши неявкою представника третьої особи та необхідність додаткового дослідження усіх обставин справи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Позивача та Третю особу (повторно) надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 21.06.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин