УХВАЛА

27.05.2016Справа № 910/9600/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) про забезпечення позову у справі

за позовом БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP)

до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про повернення помилково зарахованих грошових коштів в розмірі 16 128 040,80 доларів США, що становить 405 357 516,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення помилково зарахованих грошових коштів в розмірі 16 128 040,80 доларів США, що становить 405 357 516,46 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.07.2016 року.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 373 100 000,00 грн., що розміщені на депозитному рахунку ПАТ "Укргазвидобування" №01 відкритому в публічному акціонерному товаристві «Банк інвестицій та заощаджень».

Згідно п.10 ч.1 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Абзацом 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) та публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" укладено контракт №УГВ8700/20/2-14 від 18.04.2014 року.

Проте, як зазначено позивачем, за період травень-червень 2015 року ним помилково перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 16 128 040,80 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 25.05.2016 року становить 405 357 516,46 грн.

Отже, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення коштів в 16 128 040,80 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 25.05.2016 року становить 405 357 516,46 грн., а також те, що їх розмір є значним та відповідачем не вчиняються дії щодо повернення зазначених коштів, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до пп.7.1 пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Позивачем зазначено, що оскільки відповідач є великим підприємством, яке здійснює господарську діяльність та якому необхідно сплачувати податки, заробітну плату працівникам та виконувати інші обов'язкові платежі, а накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача можуть призвести до зупинення його господарської діяльності, що не є на меті у позивача, тому просить суд накласти арешт на депозитний рахунок відповідача, що відкритий в публічному акціонерному товаристві «Банк інвестицій та заощаджень».

Так, відповідно до договору банківського вкладу №55/25 від 27.05.2015 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень», відповідачем відкрито депозитний рахунок №01 та розміщено вклад в розмірі 373 100 000,00 грн. по 31 травня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі 373 100 000,00 грн., що розміщені на депозитному рахунку.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) в розмірі 373 100 000 (триста сімдесят три мільйони сто тисяч) грн. 00 коп., що розміщені на депозитному рахунку ПАТ "Укргазвидобування" №01 відкритому в публічному акціонерному товаристві «Банк інвестицій та заощаджень» до вирішення спору по суті.

3. Стягувач: БРОУНЕЛЛ ТРЕЙД ЛП (BROWNELL TRADE LP) (12 Саус Брідж, офіс 1, Единбург, Шотландія, ЕН1 1DD, Велика Британія (сполучене Королівство) (12 South Bridge, Suite 1, Edinburgh, Scotland, EH1 1DD, Great Britain (UK)).

4. Боржник: публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя С.М. Мудрий