УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2016Справа № 910/10228/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот"

про стягнення 36 764 757,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 36 764 757,34 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до Господарського суду міста Києва підписано ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності б/н від 25.01.2016, виданої за підписом ОСОБА_2, проте матеріали позовної заяви не місять, зокрема доказів на підтвердження призначення ОСОБА_2 як ліквідатора (арбітражного керуючого) позивача, тобто відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на уповноваження осіб діяти від імені позивача, в зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання вищезазначеної позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розділом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 (далі - Постанова) визначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Відповідно до п. 3.1 Постанови єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає, що з липня 2012 року перебуває в процедурі банкрутства, а з 25.11.2015 перебуває в стадії ліквідації.

В якості доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору, арбітражним керуючим подано звіт про аналіз фінансового стану позивача за 2015 рік.

Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів відсутності коштів на рахунках позивача станом на червень 2016 року, що свідчить про відсутність жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого скрутного матеріального становища та відсутності коштів станом на червень 2016 року, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суддя відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова