ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 922/4356/14

вх. № 4356/14

Суддя господарського суду: Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання: Тернова М.П.

розглянувши скарги № б/н від 18.04.2016 року (вх. № 126 від 19.04.2016 року) публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): не з'явися;

від скаржника (боржника-відповідача): не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - 383333,76грн. інфляційних втрат, 157534,42грн. - 3 % річних та 10817,36грн. витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 господарським судом 05.12.2014 року було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року залишено без змін.

19.04.2016 року публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до суду із скаргою № б/н від 18.04.2016 року (вх. № 126) на дії органу державної виконавчої служби у якій просить суд:

1. Визнати недійсними постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1:

- від 4.04.2016 року про накладення арешту кошти, що містяться на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5";

- від 5.04.2016 року про накладення арешту на все майно Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5";

- від 5.04.2016 року з врахуванням постанови про виправлення помилки від 6.04.2016 року про накладення арешту на транспортні засоби Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5";

- від 11.04.2016 року про оголошення в розшук транспортних засобів Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5";

- від 11.04.2016 року про оголошення в розшук транспортних засобів Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" в частині примусового виконання рішення у справі № 922/4356/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 року прийнято скаргу № б/н від 18.04.2016 року (вх. № 126) публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу державної виконавчої служби до розгляду та призначене на 17.05.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги у справі № 922/4356/14 відкладався з 17.05.2016 року на 6.06.2016 року.

Скаржник (боржник-відповідач) 6.05.2016 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 14890 про припинення провадження у справі, у якому просить суд, припинити провадження у справі № 922/4356/14, щодо розгляду скарги на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Стягувач-позивач у призначене судове засідання 6.06.2016 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Скаржник (боржник -відповідач) у призначене судове засідання 6.06.2016 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у призначене судове засідання 6.06.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 6.06.2016 року скаржник (боржник-відповідач) надав клопотання вх. 14890 про припинення провадження у справі, у якому просить суд, припинити провадження у справі № 922/4356/14, щодо розгляду скарги на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 222-223).

В обґрунтування наданого клопотання скаржник надав копії постанов ЗВП №47881844/2 від 18.04.2016 року та № 47881844/2 від 22.04.2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (аналогічна правова позиція викладена в пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначив скаржник, після подання скарги від начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надійшли постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження за результатами яких скасовано усі постанови, які були предметом оскарження у справі № 922/4356/14.

Відповідно до частини 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що постановами начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 скасовано всі заходи (дії органу ДВС), які є предметом оскарження у справі № 922/4356/14 за скаргою № б/н від 18.04.2016 року (вх. № 126), суд дійшов висновку про відсутність предмету спору. Тому провадження за скаргою № б/н від 18.04.2016 року (вх. № 126 від 19.04.2016 року) у справі № 922/4356/14 підлягає припиненню на підставі частини 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Керуючись частиною 1 пунктом 1.1. статті 80, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою № б/н від 18.04.2016 року (вх. № 126 від 19.04.2016 року) публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу державної виконавчої служби у справі № 922/4356/14 - припинити.

Суддя Ємельянова О.О.