ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа№ 5015/7524/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 149918,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

про стягнення 17001,91 грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 директор

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 директор; ОСОБА_3 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» про стягнення заборгованості в сумі 149918,98 грн., з яких 81108,00грн. основного боргу, 26885,18грн. пені, 32614,75 грн. індексу інфляції та 9311,05грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012р. В судовому засіданні 31.01.2012р. оголошено перерву до 14.02.2012р.

Ухвалою суду від 02.02.2012р. зустрічний позов ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» до ТзОВ «Сакура» про стягнення з останнього 17001,91грн. заборгованості призначено до сумісного розгляду із первісним позовом в засіданні на 14.02.2012р. В судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено перерву до 20.02.2012р. В судовому засіданні 20.02.2012р. також оголошено перерву до 24.02.2012р. для надання можливості відповідачу за первісним позовом надати додаткові докази. Ухвалою суду від 24.02.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу господарського суду Львівської області при супровідному листі (вх.№06.03.2014р.) надійшов висновок №810 від 28.02.2014р. судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у справі поновлено, її розгляд у судовому засіданні призначено на 25.03.2014р. Ухвалою суду від 25.03.2014р. розгляд справи відкладено на 08.04.2014р. для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та враховуючи подану відповідачем заяву. Ухвалою суду від 31.03.2014р. в судове засідання 08.04.2014р. викликано судового експерта для надання розяснень. В судовому засіданні 08.04.2014р. оголошено перерву до 15.04.2014р. Ухвалою суду від 15.04.2014р. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б., справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1851 від 08.04.2015р. щодо скерування рахунку на оплату вартості призначеної експертизи ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг», визначеного платником ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2014р. (вх.№15005/15 від 10.04.2015р.). Листом №2663 від 22.05.2015р. (вх.№922 від 28.05.2015р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено суд про те, що станом на 22.05.2015р., в більш ніж місячний термін, вартість експертизи не оплачено, відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 15.04.2014р. залишається без виконання, а також повернуто матеріали справи №5015/7524/11.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015р. Ухвалою суду від 01.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. у звязку із викликом в судове засідання старшого судового експерта відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо наданого висновку. Ухвалою суду від 12.08.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 26.08.2015р. для надання можливості експерту подати обгрунтовані письмові відповіді на поставлені в судовому засіданні питання. Ухвалою суду від 26.08.2015р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Інституту судових експертиз та права.

На адресу господарського суду Львівської області від Інституту судових експертиз та права при супровідному листі №0310/3 від 10.03.2016р. (вх.№378 від 12.03.2016р.) надіслано висновок експерта №211/16 від 01.03.2016р. та повернуто матеріали справи №5015/7524/11.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. провадження у справі поновлено та призначено колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р. В судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено перерву до 16.05.2016р. для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи. Ухвалами суду від 16.05.2016р. та 17.05.2016р. розгляду справи відкладено на 26.05.2016р. та строк вирішення спору за клопотанням відповідача продовжено на 15 днів зважаючи на необхідність виклику експерта в судове засідання.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б., що унеможливила його участь в судовому процесі, 25.05.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Ділай У.І.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакура (вх.№35463/15 від 25.08.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг.

Через канцелярію господарського суду Інститутом судових експертиз та права подано лист (вх.№22222/16 від 25.05.2016р.), в якому зазначено про неможливість явки в судове засідання судового експерта у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі та запропоновано подати питання, що виникли у сторін з приводу складеного висновку, письмово на адресу Інституту судових експертиз та права, для надання відповідних розяснень.

Представники сторін в судове засідання 26.05.2016р. зявилися, із вказаним листом ознайомились.

Представник позивача висловив усні зауваження щодо наданого судовим експертом висновку й зазначив, що у звязку з цим просить суд надати можливість поставити запитання експерту за його участі в судовому засіданні.

Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2015р. провадження по справі №5015/7524/11 зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права. На вирішення експерта судом, серед іншого, поставлено питання: які роботи, з перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р. не виконані або виконані неякісно, з вказанням обєму та вартості невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також, невикористаних матеріалів?

У відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Водночас, проаналізувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи №211/16 від 01.03.2016р., наданий Інститутом судових експертиз та права (експерт ОСОБА_5П.), суд звертає увагу на те, що експертом надано відповідь на перше питання, поставлене судом, з посиланням на дані, наведені у додатку №2 „Зведена (накопичувальна) таблиця виконаних робіт по ремонту покрівлі даху будівлі школи №65 на вул.Роксоляни, 35 у м.Львові до висновку №211/16. Зважаючи на таке, суд приходить до висновку, що висновок експерта надано без зазначення відповіді у висновку на поставлене судом запитання. Окрім цього, наведені у таблиці відомості викладені із використанням неповних та суперечливих формулювань, зокрема, такими є дані відображені у колонці №3 вказаного додатку.

Заслухавши пояснення сторін, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.п.15.1 Постанови №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Зважаючи на вищевикладене, у звязку з тим, що експертом не дано вичерпної відповіді на всі поставлені судом питання, суд, беручи до уваги пояснення сторін, які в цілому щодо призначення додаткової судової експертизи по справі не заперечили, вважає за необхідне з власної ініціативи, призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права, з попереднім покладенням витрат по її проведенню на позивача ТзОВ „Сакура.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 42, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Які роботи, з перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року не виконані, або виконані неякісно? При цьому, вказати об`єм та вартість невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також, невикористаних матеріалів.

3. Наголосити експерту, що згідно ч.2 ст.42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити матеріали справи №5015/7524/11 до Інституту судових експертиз та права.

6. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

7. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача - ТзОВ Сакура (79049, м.Львів, вул.Коломийська, 3/7).

8. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити доступ експертів до предметів дослідження.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

10. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.