ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа № 926/721/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області від 28.04.2016р., №05-1137-15

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 21.05.2015 р.

у справі № 926/721/15

за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі:1) Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області; 2) Виженської сільської ради Вижницького району; 3) Багнянської сільської ради Вижницького району,

до відповідача національного природного парку Вижницький, смт. Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька обл.

про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 514127,00 грн.,

представники сторін:

- прокурор Яворський Я.Т.,

- від позивача-1 не зявився,

- від позивача-2 не зявився,

- від позивача-3 не зявився,

- від відповідача ОСОБА_2

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України прокурору та відповідачу розяснено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у даній справі апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження у складі колегії суддів: Орищин Г.В. головуючий суддя, судді Галушко Н.А., Данко Л.С.

У звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Данко Л.С., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. №223 на підставі ст.2-1 ГПК України, п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді, призначено проведення автоматичної заміни складу колегії суддів у справі №926/721/15, якою замість судді Данко Л.С. визначено суддю Костів Т.С.

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016р. у справі №926/721/15 (суддя Гушилик С.М.) частково задоволено заяву НПП «Вижницький» та розстрочено виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 21.05.2015р. у справі №926/721/15 на 12 місяців згідно наступного графіку: а) по стягненню 356871 грн. шкоди на р/р №0013: окремими платежами в розмірі 29739,25 грн. до 10 числа кожного місяця починаючи з 10.04.2016р. по 10.03.2017р.; б) по стягненню 157256 грн. шкоди на р/р № 0011: окремими платежами в розмірі 13104,66 грн. до 10 числа кожного місяця починаючи з 10.04.2016р. по 10.02.2017р. та платежем в розмірі 13104,74 грн. до 10.03.2017р. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою встановлено доведеність важкого фінансового становища відповідача і ту обставину, що виконання рішення суду може призвести до звільнення працівників та зупинки діяльності підприємства, що, в свою чергу, призведе до негативних наслідків у сфері збереження та відтворення цінних природних та історико-культурних комплексів та природних обєктів ОСОБА_3. При цьому, судом взято до уваги інтереси стягувачів і розстрочено виконання судового рішення не на 36 місяців як просить боржник, а на 12 місяців, що, на думку суду, сприятиме належному виконанню рішення та унеможливить виникнення реальної загрози припинення діяльності НПП «Вижницький».

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, перший заступник прокурора Чернівецької області оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що боржником не було надано належних доказів, які б підтверджували виключні обставини, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, а саме стягнення здійснюється на користь держави у дохід відповідних бюджетів.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, НПП «Вижницький» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначив, що він є бюджетною неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповітного фонду України. При цьому, загальна сума його боргу по стягненню із нього шкоди станом на 21.05.2016р. з врахуванням боргу по справах №926/721/15, №926/1709/15 складає 1357130 грн. при залишку коштів на рахунку, на якому обліковуються кошти спеціального фонду у розмірі 166948грн. Стягнення суми заборгованості без розстрочення матиме наслідком припинення роботи установи, зупинення надання послуг та неможливості виплати зарплати працівникам.

Позивачі вимог ухвал суду від 12.05.2016р. не виконали та не подали відзивів на апеляційну скаргу. Водночас, від Виженської сільської ради надійшов лист №421 від 20.05.2016р., у якому вона просила розглядати апеляційну скаргу у її відсутності та зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги.

Позивачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи та зважаючи на закінчення строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без представників позивачів.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.05.2015р. у справі №926/721/15 (а.с. 48-50, том 1), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 30.06.2015р. (а.с. 126-134, том 1). та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. (а.с. 37-43, том 2), задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, Виженської сільської ради Вижницького району, Багнянської сільської ради Вижницького району стягнуто на їх користь з Національного природного парку «Вижницький» шкоду в сумі 514127,00 грн. з них: 356871 грн. за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перераховані одержувачам коштів, а саме 50% до спеціального фонду місцевого бюджету Виженської сільської ради в сумі 178435,50 грн., 20% до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 71374,20 грн., 30% до Державного бюджету України в сумі 107061,30 грн.; 157256 грн. за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перераховані одержувачам коштів, а саме 50% до спеціального фонду місцевого бюджету Багнянської сільської ради в сумі 78628 грн., 20% до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 31451,20 грн., 30% до Державного бюджету України в сумі 47176,80 грн.

27.07.2015р. на виконання вказаного рішення, господарським судом Чернівецької області видано відповідні накази (а.с. 136, 137, том 1). Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції від 20.08.2015р. №48508686 відкрито відповідне виконавче провадження (а.с. 55, том 2).

21.03.2016р. НПП «Вижницький» звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, Виженської сільської ради Вижницького району, Багнянської сільської ради Вижницького району 514127 грн. шкоди на 36 місяців рівними частинами (а.с. 101-104, том 2).

Розглянувши вказану заяву, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з підстав, зазначених вище (а.с. 128-130, том 2). Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 31.03.2016р. у даній справі, перший заступник прокурора Чернівецької області оскаржив її до Львівського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Частково задовольняючи заяву НПП «Вижницький про розстрочку виконання рішення суду, місцевий господарський суд виходив з того, що із поданого відповідачем кошторису на 2016 рік, виписок по рахунках, карток аналітичного обліку касових асигнувань за березень 2016 року, карток асигнувань за січень-березень 2016 року вбачається, що бюджетне фінансування видатків із погашення заборгованості за судовими рішеннями не здійснюється, коштів спеціалізованого фонду для покриття всієї суми заборгованості та витрат на виплату заробітної плати у боржника не вистачає, а таким чином, поданими доказами підтверджується важке фінансове становище відповідача, а виконання рішення суду може призвести до звільнення працівників та зупинки діяльності підприємства. При цьому, судом взято до уваги, що відповідач є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, метою його діяльності є збереження, відтворення та раціональне використання природних ландшафтів ОСОБА_3. Як зазначалось вище, місцевим господарським судом було взято до уваги інтереси стягувачів та розстрочено виконання рішення на 12 місяців, а не на 36 місяців, як просив боржник.

Колегія суддів звертає увагу, що у поданій апеляційній скарзі скаржник не спростовував наведених обставин, на які покликався відповідач (боржник) та з яких виходив суд першої інстанції, а лише обмежився зауваженням, що відповідачем (боржником) не було надано належних доказів, які б підтверджували виключні обставини, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, а саме стягнення здійснюється на користь держави у дохід відповідних бюджетів.

При цьому, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення кошів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р., безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків на рахунках).

Відповідно до кошторису НПП «Вижницький» фінансування таких видатків не передбачено. Таким чином, виконання рішення суду проводиться за рахунок коштів спеціального фонду, який формується із власних надходжень відповідача та за рахунок якого виплачується, зокрема, і заробітна плата працівників установи. При цьому, як зазначає відповідач, загальна сума боргу по стягненню шкоди із НПП «Вижницький» станом на 21.05.2016р. з врахуванням боргу по справах № 926/721/15 та № 926/1709/15 складає 1357130 грн. при залишку коштів на рахунку НПП «Вижницький», на якому обліковуються кошти спеціального фонду, у сумі 166948 гривень. За умови списання коштів для виконання рішення у справі №926/721/15 ставиться під загрозу продовження подальшої роботи парку та, як наслідок, припинення надходжень до спеціального фонду, що, у свою чергу, може мати наслідком неможливість виконання судового рішення у справі №926/721/15 в повному обсязі.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем долучено актуалізовані докази, а саме зміни до кошторису на 2016 рік, план асигнувань на 2016 рік, картку аналітичного обліку касових асигнувань за травень 2016 року, картки асигнувань за січень-травень 2016 року, виписку УДКСУ у Вижницькому районі із рахунку НПП «Вижницький» від 23.05.2016р., які підтверджують ту обставину, що ситуація із фінансуванням відповідача суттєво не змінилась, а також ту обставину, що коштів спеціалізованого фонду для покриття всієї суми заборгованості у боржника не вистачає. Колегією суддів також береться до уваги та обставина, що НПП «Вижницький» вчиняє фактичні дії щодо слати сум шкоди у даній справі, що підтверджується меморіальними ордерами №7 від 11.04.2016р., №8 від 11.04.2016р., №11 від 10.05.2016р., №12 від 10.05.2016р.

Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано подані відповідачем (боржником) докази на підтвердження свого важкого фінансового становища, його статус бюджетної установи та суспільну важливість завдань, які покладені на НПП «Вижницький». Судова колегія також наголошує на тому, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016р. у справі №926/721/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Костів Т.С.