КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 927/257/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Курганська Г.М.. дов. від 25.12.2013 б/н,

від відповідача Лєсков В.О., дов. від 02.03.2016 б/н,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2015 (підписане 21.12.2015)

у справі №927/257/15 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Приватного підприємства «Колос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т»

про стягнення 101 168,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колос» (далі - ПП «Колос», або позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» (далі - ТОВ «Малак Т», або відповідач) про стягнення 101 168,00 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2015 у справі №927/257/15 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ПП «Колос» не доведено неякісного виконання робіт, їх обсягів саме ТОВ «Малак Т», як і не доведено його вини, причинно-наслідкового зв'язку та понесених позивачем збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, незважаючи на наявність у матеріалах справи достатніх доказів про неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем, відмовив у задоволенні позову. Позивачем надані усі документи, які підтверджують матеріальні витрати на усунення недоліків, які допустив субпідрядник. Проте, вони безпідставно не прийняті судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.05.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги на 01.06.2016.

25.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 01.06.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2015 скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2011 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (замовник) та Приватним підприємством «Колос» (генпідрядник) укладено договір підряду (далі - договір підряду), за умовами якого генпідрядник в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації виконує власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи: в строк та порядку, обумовлені цим договором, здає виконані роботи по акту, усуває протягом гарантійного строку обумовленого актом дефекти, що зумовлені неякісним виконання робіт за вини генпідрядника.

У розд. І договору підряду визначено, що під будовою розуміється - реконструкція / відновлення / покрівель житлових будинків в м. Чернігів, лот №1: №11 по вул. Князя Чорного, № 197-А по пр. Миру, № 4 по вул. Орловська.

Згідно з п.2.2 договору підряду термін його дії - з дня його підписання до повного виконання сторонами зобов'язань або припинення в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

25.10.2011 між ПП «Колос» (генпідрядник) та ТОВ «Малак Т» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №1 (далі - договір), за умовами якого субпідрядник в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації виконує власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи: в строки та порядку, обумовлені цим договором, здає виконані роботи по акту, усуває протягом гарантійного строку, обумовленого актом дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт за вини субпідрядника.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна договірна ціна робіт складає 68 400 грн, без ПДВ. Підприємство є платником єдиного податку 10%.

У п.4.1 договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється в порядку, встановленому чинними нормативними актами. Початок виконання робіт - з дня підписання договору. Термін закінчення робіт - 42 дня.

Пунктом 5.2 договору визначено, що розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються за фактично виконану роботу, виходячи з узгодженої договірної ціни та дефектного акта. Акти форми КБ-2в і КБ приймання робіт готує субпідрядник, погоджує з експлуатуючою організацією та передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника.

Після підписання актів виконаних робіт генпідрядник зобов'язується сплатити після перерахування коштів замовником протягом 10-ти банківських днів (п.5.3 договору).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються у 2-хтижневий термін після підписання акта по формі КБ-2в та перерахування коштів замовником (п.5.4 договору).

Термін дії цього договору - з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань або його припинення в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством (п.2.2 договору).

Відтак між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договору будівельного підряду.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Частина 1 ст.875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем підписано договірну ціну на реконструкцію (відновлення) покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орлівська в м. Чернігові, що здійснюється у 2011 році, на суму 68 400 грн.

Локальним кошторисом № 2-1-1 (форми №4) на реконструкцію (відновлення) азбестоцементної покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловська в м. Чернігові визначено, що кошторисна вартість становить 45 100 грн.

12.12.2011 за актом №1 субпідрядник здав, а генпідрядник прийняв роботи за грудень 2011 по договору на суму 21 855,62 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2011 вартість виконаних робіт по реконструкції (відновленню) покрівлі житлового будинку в м. Чернігів по вул. Орловській, 4 за звітній місяць становить 21 855, 62 грн.

За актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції (відновлення) покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловській в м. Чернігів, найменування об'єкта - реконструкція (відновлення) азбестоцементної покрівлі субпідрядником, виконано роботи на суму 32 869,59 грн. Проте, генпідрядник даний акт не підписав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач, в процесі розгляду справи, факт виконання позивачем робіт в січні 2012 за актом №2 визнав.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011, підписаної субпідрядником, генпідрядником та замовником, вартість виконаних робіт по реконструкції (відновленню) покрівлі житлового будинку в м. Чернігів по вул. Орловській, 4 за звітній місяць становить 181 729,52 грн.

В акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011, складеному між ПП «Колос» та Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за договором підряду вказано, що генпідрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи на суму 181 729,62 грн.

Тобто, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради виконані на зазначеному вище об'єкті роботи прийняло.

13.01.2012 ПП «Колос» листом №01 повідомило ТОВ «Малак Т» про розірвання договору у зв'язку з недотриманням термінів виконання робіт та їх незадовільною якістю.

Відповідач у листі від 19.01.2012 №01 зазначив, якщо генпідрядника не влаштовує якість проведених робіт, то субпідрядник буде змушений зібрати незалежну експертну комісію в 10-ти денний термін з дати отримання цього листа.

18.01.2012 ТОВ «Малак Т», в особі виконроба ОСОБА_5, робітників ОСОБА_4, ОСОБА_6 складено акт про те, що після виконання робіт по ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 генпідрядник в особі директора ПП «Колос» відмовився підписати акт виконаних робіт. Після консультації в УКБ комісія з'ясувала, що всі роботи виконані субпідрядником по ремонту покрівлі, були прийняті та оплачені ще в грудні 2011.

Листом від 24.02.2012 №6 позивач повідомив відповідача, що після ремонту покрівлі вказаного вище житлового будинку протекла покрівля в квартирі №12, на підставі чого він вимагав прийняти невідкладні міри по усуненню недоліків.

29.03.2012 начальником виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Чернігівської міської ради Білан М.В., представником ПП «Колос» головним інженером Божко Н.В., прорабом ТОВ «Малак Т» ОСОБА_5, головним інженером КП ЖЕК-13 Курян Л.У. складено акт контрольного обміру про те, що 29.03.2012 проведені контрольні обміри обсягів робіт по реконструкції (відновленню) покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловській в м. Чернігові.

20.04.2012 ТОВ «Малак Т» листом № 20-04-01 повідомило Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області, що після виконання робіт по реконструкції покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 ПП «Колос» не бажає підписувати акт виконаних робіт (з грудня 2011) без надання акта огляду виконаних робіт незалежною комісією.

Листом від 25.04.2012 № 25-25-19-17/3089 Державна фінансова інспекція в Чернігівській області направила відповідачу копію довідки спільної перевірки використання бюджетних коштів по реконструкції (відновленню) покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігів.

З довідки від 10.04.2012 вбачається, що при проведенні вибіркового контрольного обміру, шляхом порівняння фактично виконаних обсягів робіт з обсягами за даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за листопад-грудень 2011 №1, 2, 3, встановлено, зокрема, завищення обсягів виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2011.

Проте, наявна у справі довідка КБ-3 за грудень 2011 свідчить про передання позивачем замовнику (Управлінню капітального будівництву Чернігівської міської ради) виконаних робіт на суму 302 584, 47 грн, в т.ч. 181 729,52 грн за звітний місяць.

Саме така сума (302 584, 47 грн) перерахована Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради позивачу за договором підряду, про що зазначено в довідці від 10.04.2012.

19.07.2013 Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою складено висновок ЧК-260 експертного будівельно-технічного дослідження, згідно якого під час обстеження експертами було встановлено, що експлуатація покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігів на момент проведення експертизи без виконання додаткових робіт є неможливою. Згідно кошторису, розрахованого по усередненим цінам Держбуду за допомогою програмного комплексу АВК-5 (версія 2.12.0), вартість робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених порушень, допущених під час ремонту покрівлі житлового будинку на день проведення експертизи, становить 100 168 грн, з урахуванням ПДВ.

Проте, вказаний вище висновок суд першої інстанції вірно не прийняв як належний доказ, оскільки він складений більше ніж через рік з моменту передання позивачем робіт Управлінню капітального будівництву Чернігівської міської ради.

Стаття 852 ЦК України визначає, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1-3 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з п.8.2 договору генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості і вартості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і технічним умовам; при виявленні відхилень позивач дає субпідряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення виконання цих видів робіт.

Кожний конструктивний елемент покрівлі оформляється актом на приховані роботи установленої форми (п.8.6 договору).

При наявності дефектів, що виявлені в процесі здачі-приймання, складається акт з визначенням строків їх усунення, роботи, виконані з дефектами, до їх усунення не оплачуються (п.9.2 договору).

У п.10.1 договору передбачено, що субпідрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації з моменту підписання акта здачі об'єкта в експлуатацію протягом гарантійного терміну. Гарантійний термін 3 роки на роботи, матеріали згідно гарантійних зобов'язань заводів-виробників. На дефекти, що виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводяться перелік і строки їх усунення. Субпідрядник відповідає за дефекти, що зумовлені його діяльністю.

За умовами п.10.2 договору дефекти, обумовлені діяльністю субпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передані дефектним актом строки. При відмові субпідрядника від усунення таких дефектів генпідрядник має право виконати цю роботу силами іншої організації за кошти субпідрядника.

07.11.2013 комісією у складі: Половецького С.М, (заступник начальник УКБ Чернігівської міської ради), Войтенко В.В. (начальник відділу технічного нагляду УКБ Чернігівської міської ради), Курян Л.У. (головний інженер КП «ЖЕК-13») та Бундак А.С. (директор ПП «Колос») підписано дефектний акт, зі змісту якого убачається, що комісія провела обстеження покрівлі спірного житлового будинку та виявила наступні недоліки: протікання покрівлі в місцях примикань до вентиляційних каналів, протікання покрівлі в місцях примикань слухових вікон, азбестоцементні листи мають поздовжні тріщини, що приводить до замокання стропильної системи; горизонтальні ділянки системи водовідведення з даху в місцях з'єднань протікають, не встановлені заглушки жолобів дощової приймальної системи, металеві деталі примикань, коньків не закріплені належним чином.

Проте, між ПП «Колос» та ТОВ «Малак Т» дефектні акти про виявлені приховані недоліки при прийнятті робіт за актом №1 та за односторонньо підписаним відповідачем актом №2 не складались.

В матеріалах справи відсутній належний доказ, який би відображав склад, перелік та обсяг робіт, які виконував ТОВ «Малак Т» з певними недоліками.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналогічні положення передбачені у п.5.2 договору.

З матеріалів справи не вбачається, що акти субпідрядником погоджувались з експлуатуючою організацією.

Позивач, оглянувши виконані роботи по реконструкції покрівлі будівлі №4-А по вул. Орловській, виявив недоліки і листом від 13.01.2012 заявив про це субпідряднику, а тому не втратив права посилатись на недоліки у виконаній роботі.

Позивач вказує, що на виконання умов договору підряду він протягом 2012-2014 р.р. за власні кошти здійснював заходи щодо усунення недоліків, допущених субпідрядником. Для усунення недоліків по реконструкції покрівлі за спірним об'єктом позивачем затрачено 100 168 грн. Дана сума складається з 20 463 грн заробітної плати для найманої робочої сили, 46 713 грн матеріальних ресурсів, 10 846 грн за найм будівельних машин та механізмів та 15 402 грн загальновиробничих витрат.

На підтвердження понесених позивачем збитків ним було надано трудові угоди: від 12.03.2012, укладену між ПП «Колос» та ОСОБА_13; від 28.04.2012 укладену між ПП «Колос» та ОСОБА_14 та трудову угоду між ВП «Колос» та ОСОБА_15 (без дати), товарні чеки та накладні на придбання будівельних матеріалів, а також договір від 20.06.2012 між ПП «Колос» та Управлінням малої механізації ВАТ «Чернігівбуд» про надання послуг з експлуатації штукатурної станції «Салют».

Проте, суд критично відноситься до таких документів та виходить з того, якщо дійсно за вказаними договорами були проведені певні роботи у 2012 році на покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігів, а висновок експертів складався 19.07.2013, то після виконання чиїх саме робіт були зафіксовані недоліки. При цьому, наявні в матеріалах справи докази не доводять необхідність закупівлі позивачем матеріалів та послуг через неякісне виконанням відповідачем підрядних робіт на вказані у цих документах суми.

У зв'язку з тим, що встановлення якості робіт, виконаних відповідачем, має значення для розгляду вимог про стягнення збитків, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 у справі 927/257/15 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертів постановлені наступні питання:

1. Чи підтверджується, в т.ч. документально, факт виконання відповідачем ТОВ «Малак Т» робіт по умовах договору субпідряду від 25.10.2011 №1 повністю або частково? На яку суму виконані такі роботи?

2. Чи відповідають вимогам проектно-кошторисної документації та умовам договору субпідряду від 25.10.2011 №1 виконані ТОВ «Малак Т» підрядні роботи за актом №2 за січень 2012 на суму 32 869,59 грн? Якщо, ні, визначити перелік неякісних робіт та їх вартість?

3. Чи наявні приховані недоліки при виконанні підрядних робіт відповідачем?

4. Чи співпадає перелік недоліків (якості) робіт зафіксованих в дефектному акті від 07.11.2013 з визначеними експертним шляхом по п.2.2.1 неякісними підрядними роботами виконаними відповідачем за актом №2 за січень 2012?

5. Чи підтверджується, в т.ч. документально, факт та якість переданих позивачем (ПП «Колос») відповідачу (ТОВ «Малак Т» ) матеріалів для виконання підрядних робіт за умовами проектно-кошторисної документації, договору субпідряду від 25.11.2011 №1 та за актом №2 за січень 2012?

6. Чи підтверджується, в т. ч. документально, факт виконання ПП «Колос» робіт з усунення недоліків саме виконаних ТОВ «Малак Т» за актом №2 за січень 2012? Визначити вартість таких робіт виконаних ПП «Колос» та період їх проведення (дати, місяці, роки).

7. Чи підтверджується документально розмір понесених ПП «Колос» витрат на усунення недоліків виконаних робіт ТОВ «Малак Т» за актом №2 за січень 2012 на суму 101 168 грн.? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

Проте, згідно повідомлення від 22.10.2015 № 981-985/15-24 у зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та несплатою вартості експертизи можливість надати висновок відсутня.

Тобто, експертною установою не підтверджено документально розмір понесених позивачем витрат на усунення недоліків.

В той же час Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2015 №980/15-24 зі змісту якого вбачається, що «Відповідно до матеріалів справи та візуального натурного обстеження об'єкта дослідження, враховуючи факт виконання будівельних робіт різними будівельними організаціями, визначити фактичний обсяг виконаних робіт окремо ТОВ «Малак Т» та ПП «Колос» по покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові на момент проведення експертизи не видається можливим. На момент проведення обстеження об'єкта дослідження недоліки, наведені вище, мали місце. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про передачу позивачем (ПП «Колос») відповідачу (ТОВ «Малак Т») матеріалів для виконання підрядних робіт за умовами проектно-кошторисної документації, договору субпідряду від 25.10.2011 №1 та з актом № 2 за січень 2012. Враховуючи вищезазначене, підтвердити чи спростувати факт передачі позивачем (ПП «Колос») відповідачу (ТОВ «Малак Т») неякісних матеріалів для виконання підрядних робіт не видається можливим».

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 82 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції враховано, що листом від 02.10.2013 №111 ПП «Колос» повідомило Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, що недоліки по об'єкту реконструкція (відновлення) перекриття житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові згідно дефектного акту від 07.11.2013 усунені 30.11.2013.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 08.05.2013 за номером ЧГ 11 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - відновлення покрівель житлових будинків по вул. Орловська, 4, вул. Князя Чорного, 11, замовник - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, генеральний підрядник - ПП «Колос».

Заявляючи позовну вимогу про стягнення збитків в сумі 100 168 грн, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає

За змістом ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинно-наслідковий зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що позивачем не доведено наявності всіх умов для покладення на відповідача обов'язку відшкодування збитків в сумі 101 168 грн, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відтак доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос» залишити без задоволення, а рішення Господарського міста Чернігівської області від 16.12.2015 у справі №927/257/15 - без змін.

2. Матеріали справи №927/257/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай