Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 927/935/15

За заявою Фермерського господарства "Квюс-Агро" від 25.05.2016 про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 927/935/15

За ПОЗОВОМ: Прокурора Чернігівського району

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі:

ПОЗИВАЧА-1: Левковицької сільської ради Чернігівського району

вул. Першотравнева, 7, с. Левковичі, Чернігівський район, Чернігівська область, 15550

ПОЗИВАЧА-2: Чернігівської районної державної адміністрації

вул. Шевченка,48, м. Чернігів, 14027

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

вул. Коцюбинського 41А, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Фермерського господарства "КВЮС-АГРО"

вул. Першотравнева, 7, с. Левковичі, Чернігівський район, Чернігівська область, 15550

Про відшкодування шкоди 55060,71 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1 (Стягувача): не з'явився.

Від Позивача-2: ОСОБА_1 головний спеціаліст, довіреність №02-15/878 від 04.05.2016.

Від Відповідача (Заявника, Боржника): ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 26.02.2016.

Від Третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, службове посвідчення № 037095 від 22.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерським господарством Квюс-Агро подано заяву від 25.05.2016 про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 927/935/15 від 16.03.2016 відповідно до наведеного графіку частками з липня по листопад 2016 року.

У судове засідання 02.06.2016 з'явилися Прокурор, повноважні представники Відповідача (Заявника, Боржника) та Позивача-2.

Представники Позивача-1 (Стягувача) та Третьої особи у судове засідання не зявилися, хоча Позивач-1 (Стягувач) та Третя особа про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 26.05.2016).

До початку судового засідання від Позивача-1 (Стягувача) надійшов лист, у якому заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача-1 (Стягувача) та зазначено, що сільська рада не заперечує проти розстрочки виплати боргу.

Представник Відповідача (Заявника, Боржника) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання судового рішення з підстав, викладених у заяві.

Представник Позивача-2 надав письмове пояснення, у якому викладені заперечення щодо заяви Фермерського господарства Квюс-Агро про розстрочку виконання судового рішення та зазначено, що, на думку Позивача-2 Відповідач (Заявник, Боржник) умисно затягує виконання рішення у даній справі, оскільки про необхідність сплати за користування землею та відшкодування шкоди Фермерському господарству Квюс-Агро було відомо та у Відповідача (Заявника, Боржника) був строк для здійснення такої оплати.

Прокурор виклала усні заперечення проти надання розстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №927/935/15 від 16.03.2016, зазначивши, що вказана постанова була винесена ще у березні 2016 року, проте Фермерським господарством Квюс-Агро не було здійснено навіть часткового відшкодування шкоди, а відсутність коштів на рахунках Відповідача (Заявника, Боржника) не є підставою для невиконання судового рішення.

Від Третьої особи пояснень, заяв, клопотань не надійшло.

Враховуючи, що Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, проте не скористалася передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правом взяти участь у судовому засіданні, явка представника Третьої особи судом обовязковою не визнавалася, суд доходить висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представника Третьої особи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача-2 та Відповідача (Заявника, Боржника), суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у справі №927/935/15 відмовлено в позові Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Левковицької сільської ради та Чернігівської районної державної адміністрації, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, до Фермерського господарства "КВЮС-АГРО" про відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 55060,71 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2015 у справі №927/935/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Як вбачається з вказаної постанови, суд постановив:

"Стягнути з Фермерського господарства КВЮС-АГРО (15550, с. Левковичі, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Першотравнева, 7, ) на рахунок Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (р/р 0545, код 24062200,одержувач УК у Чернігівському районі, с. Левковичі, МФО 583592, ) 55060 (пятдесят пять тисяч шістдесят) грн. 71 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з Фермерського господарства КВЮС-АГРО (15550, с. Левковичі, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Першотравнева, 7, ) в доход Державного бюджету України (рахунок 3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, , код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.1?) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Фермерського господарства КВЮС-АГРО (15550, с. Левковичі, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Першотравнева, 7, ) на користь Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (15550, с. Левковичі, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Першотравнева, 7, ) 669 (шістсот шістдесят девять) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Фермерського господарства КВЮС-АГРО (15550, с. Левковичі, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Першотравнева, 7, ) на користь прокуратури Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) 1339 (одну тисячу триста тридцять девять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги."

31 березня 2016 року Господарським судом Чернігівської області видано 4 (чотири) відповідні накази про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №927/935/15.

Фермерським господарством Квюс-Агро подано заяву від 25.05.2016 про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 927/935/15 від 16.03.2016 відповідно до наведеного графіку частками з липня по листопад 2016 року.

Обґрунтовуючи дану заяву Фермерське господарство Квюс-Агро зазначає таке.

Фермерське господарство Квюс-Агро на даний час виконало постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 927/935/15 від 16.03.2016 в частині стягнення на користь прокуратури Чернігівської області 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та в частині стягнення в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви, що підтверджується платіжними дорученнями №127 від 20.04.2016 та №129 від 21.04.2016 відповідно.

Фермерське господарство Квюс-Агро має намір добровільно виконати вищевказану постанову суду та сплатити суму шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та судовий збір на користь Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, однак на даний час не має такої можливості у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Основним видом діяльності Фермерського господарства Квюс-Агро є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Отже, з урахуванням специфіки діяльності господарства та сезонності робіт, його прибуток залежить від кількості посадженого урожаю та результатів його збору та реалізації.

Відповідно до довідки Фермерського господарства Квюс-Агро №20 від 28.04.2016 на проведення посівної компанії під врожай 2016 року господарством були понесені витрати в розмірі 6004657,00 грн., зокрема, на придбання посівного матеріалу 1104345,00 грн., на добрива та засоби захисту рослин 3911374,00 грн., на паливно-мастильні матеріали 452620,00 грн., на заробітну плату та соціальні заходи 60216,00 грн., на оренду земельних ділянок 38904,00 грн., по податкам та зборам 9444,00 грн.

Як зазначає Боржник, у зв'язку з витрачанням значної суми коштів на посівну, добровільне виконання рішення суду на даний момент неможливе через відсутність обігових коштів на рахунках господарства, що унеможливлює виконання судового рішення. До того ж, тривалий арешт коштів на рахунках Фермерського господарства Квюс-Агро призведе до банкрутства господарства, а саме: до неможливості підприємства відновити свою платоспроможність.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль №Д1-в73/103 від 04.05.2016 залишки по рахунках Фермерського господарства Квюс-Агро у зазначеному банку станом 04.05.2016 становлять 639,95 грн. та 1501,10 грн.

Боржник вказує, що вжиття виконавчою службою заходів щодо примусового виконання судового рішення завдасть негативних наслідків, а саме: невиплату коштів на сплату податків та обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів, неотримання таких платежів бюджетом відповідного рівня, виникнення заборгованості по заробітній платі та звільнення працівників, чисельність яких згідно довідки Фермерського господарства Квюс-Агро №19 від 28.04.2016 станом на 28.04.2016 становить 17 чоловік.

На даний момент Фермерське господарство Квюс-Агро не має заборгованості з виплат заробітної плати працівникам. Заробітна плата виплачується вчасно, внески із/на заробітної плати перераховуються в повному обсязі, що, зокрема, підтверджує лист Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому повідомляється, що станом на 18.04.2016 по Фермерському господарству Квюс-Агро згідно карток особових рахунків заборгованість по податках та зборах (обов'язкових платежах) та єдиному соціальному внеску відсутня.

Примусове виконання судового рішення шляхом накладення арешту на рахунки та майно Фермерського господарства Квюс-Агро створить перешкоди у здійсненні його господарської діяльності, що призведе до повного невиконання господарством своїх боргових зобов'язань і у подальшому до банкрутства, яке ускладнить виконання рішення суду та/або зробить його неможливим.

До матеріалів справи Відповідачем (Заявником, Боржником) на підтвердження обставин, викладених у заяві, були надані: копії платіжних доручень №127 від 20.04.2016 та №129 від 21.04.2016 про сплату Фермерським господарством Квюс-Агро на користь прокуратури Чернігівської області 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви відповідно; довідка Фермерського господарства Квюс-Агро №20 від 28.04.2016 про понесення витрат на проведення посівної компанії під врожай 2016 року всього в загальному розмірі 6004657,00 грн.; довідка Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль №Д1-в73/103 від 04.05.2016 про залишки на рахунку Фермерського господарства Квюс-Агро станом 04.05.2016; довідка Фермерського господарства Квюс-Агро №19 від 28.04.2016 про відсутність заборгованості із виплати заробітної плати станом на 28.04.2016 та чисельність працівників; копія листа Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області №123/10/25-22-23 від 18.04.2016 про відсутність заборгованості по Фермерському господарству Квюс-Агро згідно карток особових рахунків, заборгованості по податках та зборах (обов'язкових платежах) та єдиному соціальному внеску станом на 18.04.2016.

Як вбачається із заяви, Відповідач (Заявник, Боржник) просить суд розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №927/935/15 від 16.03.2016 в частині стягнення з Фермерського господарства КВЮС-АГРО на користь Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 55060,71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та 669,90 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до такого графіку:

- липень 2016 року 10000 (десять тисяч) грн.;

- серпень 2016 року 10000 (десять тисяч) грн.;

- вересень 2016 року 10000 (десять тисяч) грн.;

- жовтень 2016 року 10000 (десять тисяч) грн.;

- листопад 2016 року 15730,61 грн. (пятнадцять тисяч сімсот тридцять гривень 61 коп.).

Згідно з ч.1,3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами):

7. У застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

7.1. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.1.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

7.6. Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № v0288282-12 зі справи № 1-12/2012.

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що саме ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У поданій заяві про розстрочку виконання рішення, Відповідач (Заявник, Боржник) просить розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №927/935/15 від 16.03.2016 в частині стягнення з Фермерського господарства КВЮС-АГРО на користь Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 55060,71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та 669,90 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до наведеного графіку частками з липня по листопад 2016 року, та зазначає, що примусове виконання судового рішення шляхом накладення арешту на рахунки та майно Фермерського господарства Квюс-Агро створить перешкоди у здійсненні його господарської діяльності, що призведе до повного невиконання господарством своїх боргових зобов'язань і у подальшому до банкрутства, яке ускладнить виконання рішення суду та/або зробить його неможливим.

Тобто, Відповідач (Заявник, Боржник) більше веде мову про те, що саме виконання даного судового рішення призведе до порушення господарської діяльності Відповідача (Заявника, Боржника) та загрози його банкрутства, чим, навпаки, про наявність інших, не повязаних з цим судовим рішенням, обставин, які можуть ускладнити виконання даного рішення суду та/або зробить його неможливим, як це і вимагається ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, сума стягнення за цим рішенням становить 55060,71 грн., в той час як Заявник сам зазначає, що на посівну в 2016 році ним було затрачено більше 6 млн. грн.

За таких обставин, суд вважає надуманими доводи Заявника, що стягнення цих 55тис.грн. за судовим рішення може створити загрозу банкрутства Відповідача (Заявника, Боржника).

В свою чергу, довідка про залишок коштів на поточних рахунках Боржника в сумі 639,95 грн. та 1501,10 грн. фіксує такий залишок лише на певну, чітко визначену дату, і не дає повної картини руху грошових коштів (як надходження, так і витрат) по рахунках Боржника за весь період виконання рішення.

При цьому, Відповідачем (Заявником, Боржником) ні до заяви про розстрочку виконання рішення суду, ні в судове засідання 02.06.2016 не подано жодних доказів щодо наявності чи відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості.

Таким чином, Заявником (Боржником) не доведено та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність обставин, що саме ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 927/935/15 від 16.03.2016, а також підтверджують поважність причин непогашення заборгованості, яка виникла у зв'язку з виконанням судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до висновку, що заява Фермерського господарства "Квюс-Агро" від 25.05.2016 про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №927/935/15 в частині стягнення з Фермерського господарства КВЮС-АГРО на користь Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 55060,71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та 669,90 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, з липня по листопад 2016 року частками відповідно до наведеного графіку, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому, суд відмічає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2016 у справі №927/935/15 (у даній справі) судом було відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Квюс-Агро" від 10.05.2016 про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №927/935/15 в частині стягнення з Фермерського господарства КВЮС-АГРО на користь Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 55060,71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та 669,90 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги до 01.11.2016 (яка містила повністю ті ж самі мотиви, що і дана заява) з аналогічних вищевказаних підстав. Нових обставин, обґрунтувань чи мотивів Заявником наведено не було.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Квюс-Агро" від 25.05.2016 про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №927/935/15 в частині стягнення з Фермерського господарства КВЮС-АГРО на користь Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 55060,71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та 669,90 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до наведеного графіку частками з липня по листопад 2016 року відмовити повністю.

2. Копії даної ухвалу направити Прокурору, сторонам по справі та Третій особі.

Суддя І.В.Кушнір