ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 904/9444/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Місцевої корпорації "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc)
на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016
у справі№ 904/9444/15
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод"
провизнання договору суборенди недійсним
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод"
до 1.Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод"
прозастосування наслідків недійсності договору суборенди (піднайму) майна
за участю представників (за первісним позовом):

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-1: Гуфман Я.С., дов. від 20.08.2015;

відповідача-2: Єкасьова В.К., дов. від 31.05.2016;

скаржника: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі №904/9444/15 (суддя - Мартинюк С.В.) заяву ДП з іноземними інвестиціями "Техінвест", ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" про затвердежння мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду від 21.12.2015, укладену між ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" та ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" в редакції, викладеній в ухвалі суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі №904/9444/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими актами, Місцева корпорація "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ДП з іноземними інвестиціями "Техінвест", ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" про затвердження мирової угоди.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі надали відзиви на касаційну скаргу, в яких заперечують проти її задоволення, просять прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі №904/9444/15 заяву ДП з іноземними інвестиціями "Техінвест", ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" про затвердежння мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду від 21.12.2015, укладену між ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" та ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" в редакції, викладеній в ухвалі суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Місцева корпорація "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди і допустити корпорацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Результатом розгляду апеляційної скарги Місцевої корпорації "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc) є залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 29.12.2015 у даній справі та залишення без задоволення зазначеної апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з приводу наведеного вище, вважає за необхідне зазначити.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що суд дослідив та зробив висновок чи зачіпає ухвала місцевого господарського суду права та обов'язки Місцевої корпорації "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc).

Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання корпорації про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у відповідності до ст.27 ГПК України, однак, зазначене не є висновком суду про вирішення питання щодо прав та обов'язків зазначеної особи.

З огляду на зазначене, а також те, що в резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду, суд зробив висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги Місцевої корпорації "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc), а ухвалу суду першої інстанції від 29.12.2015 залишив без змін, тобто вдався до перегляду процесуального документа по суті спору, тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв постанову у справі, без належної правової оцінки всіх обставин справи, не з'ясувавши при цьому в повному обсязі чи зачіпаються права та інтереси заявника, чи стосується судове рішення місцевого господарського суду його прав та обов'язків, а отже не встановивши належним чином наявність правового зв'язку між Місцевою корпорацією "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc) та сторонами у справі.

При цьому, слід звернути увагу, що якщо буде встановлено, що права особи, яка не брала участі у справі оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 07.07.2009 у справі №01/65-88, від 02.03.2010 у справі №5/131-09, від 02.03.2010 у справі №5/130-09, від 23.03.2010 у справі №1/1120-26/396, та п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №17.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права. Справу слід передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Місцевої корпорації "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc) відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Місцевої корпорації "Аптаун Менеджмент Груп" (UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc) задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №904/9444/15 скасувати.

Справу № №904/9444/15 передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА