ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/531/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі Васильєві А.В.

розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі (вх. № 16746 від 20.05.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків
до Споживчого товариства "Колос", м. Харків
про стягнення 11130935,90 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 3/15.1 від 15.03.2016 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. по справі № 922/531/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків до Споживчого товариства "Колос", м. Харків про стягнення 11130935.90 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1086254,18 грн. основного боргу, 31292,21 грн. втрат від інфляції, 19632,34 грн. три проценти річних, 271533,78 грн. неустойки за недопоставлену електричну енергію, 21130,69 грн. судового збору.

На виконання рішення суду позивачу видано наказ № 922/531/16 від 11.04.2016 р.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 16746 від 20.05.2016 р.) про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. № 922/531/16.

Зокрема, позивач зазначає, що видаючи 11 квітня 2016 р. наказ, суд помилково вказав код ЄДРПОУ відповідача, а саме: до 30511780, тоді як відповідно до офіційних даних, які містить сайт Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ відповідача 30236600.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. розгляд зазначеної заяви призначено на 30.05.2016 р.

На судове засідання 30.05.2016 р. прибув представник позивача, який підтримав вимоги, викладені в заяві, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на заяву не надав, на судове засідання 30.05.2016 р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив, витребувані судом документи не надав.

В пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема зазначено, що Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Суд зазначає, що законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 ЦК України та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового звязку направлялася ухвала від 23.06.2016 р. на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та, яка зазначена як юридична адреса підприємства відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши дану заяву суд встановив:

В наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. по справі № 922/531/16 допущено помилку щодо зазначення коду ЄДРПОУ відповідача.

Зокрема, в другому абзаці наказу замість: " Споживчого товариства «Колос» помилково зазначено «».

Згідно з вимогами п. п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи викладене, є підстави для виправлення вказаної описки шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в 2-му абзаці наказу господарського суду Харківської області № 922/531/16 від 11.04.2016 р., та викласти його в наступній редакції:

"Стягнути з Споживчого товариства «Колос» (адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, 40; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (адреса: 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 45; ):

1086254,18 грн. основного боргу;

31292,21 грн. втрат від інфляції;

19632,34 грн. три проценти річних;

271533,78 грн. неустойки за недопоставлену електричну енергію;

21130,69 грн. судового збору".

Наказ, до якого у встановленому порядку внесено виправлення є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Суддя ОСОБА_2