overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", м. Харків
до Православної Свято-Софіївської релігійної громади, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" червня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2016 р.Справа № 916/736/16

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива"

до відповідача: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання права власності

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №03-39/38 від 16.05.2016р.

Приймаючи до уваги незявлення представника позивача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" червня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: докази наявності права власності на спірне майно для можливості застосування ст. 392 ЦК України; докази будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна; правове обґрунтування набуття права власності; докази правонаступництва від колгоспу ім.. ОСОБА_2; заперчення на відзив;

відповідача:

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р.Справа № 916/1184/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-промислове

підприємство „С-Продукт

до відповідачів: публічного акціонерного товариства „Фінбанк

товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон Групп

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія

„Поліс

товариства з обмеженою відповідальністю „Ольга

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013

про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідачів:

- публічного акціонерного товариства „Фінбанк: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-28/23 від 13.01.2016р.;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон Групп: не зявився;

Від третіх осіб:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Поліс: не зявився;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Ольга: не зявився;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013: не зявився;

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, незявлення в судове засідання представника позивача, представника товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон Групп, та представників третіх осіб, неподання сторонами витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 22.06.2016р. на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обовязкова.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

б) третіх осіб: письмові пояснення по суті спору.

4. Копію ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю „Агро-промислове підприємство „С-Продукт /65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, оф. 415/;

- товариству з обмеженою відповідальністю „Оріон Групп /61052, м. Харків, вул. Косарська, 15/;

- товариству з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013 /61025, м. Харків, вул. Карла Маркса, 32/;

- товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Поліс /01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В/;

- товариству з обмеженою відповідальністю „Ольга. /49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" травня 2016 р. Справа № 918/389/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ"

про стягнення заборгованості в сумі 13 834 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" червня 2016 р. об 11:40 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача;

- докази часткової оплати боргу відповідачем (платіжні доручення, виписки з банку тощо);

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.05.2016 Справа №917/224/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи №917/224/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 61001

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи модернізації складів",

вул. Світла, 3Б, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38450

про розірвання договору та стягнення 46 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи модернізації складів" про розірвання договору купівлі-продажу двох котлів для твердого палива (котел для твердого топлива обігрівом 500 кв.м. КТ-К.СТ.В.1, 93.0,726 (ТУ У 28.2--003:2013) КТ-К.СТ.В.1,93.0,726 ПС, а також котел для твердого топлива обігрівом 400 кв.м. КТ-К.СТ.В.1,93.0,726 (ТУ У 28.2--003:2013) КТ-К.СТ.В.1,93.0,726 ПС) та повернення 46 000,00 грн., сплачених за котли, посилаючись на недоліки товару (котлів).

31.03.2016 року та 12.04.2016 року представником позивача подано клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи придатні котли для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; чи можлива безпечна експлуатація котлів; установити відповідність котлів, зазначеним у паспорті технічним умовам: ТУ У 28.2-. Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27.05.2016 р. Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом №5052 від 19.05.2016р. повернуто матеріали справи №917/224/16 з повідомленням про те, що провести призначену судом експертизу не представляється можливим, оскільки у Харківській НДІСЕ відсутні спеціалісти в галузі виготовлення, експлуатації, ремонту зазначених котлів та відсутня приладова база для проведення діагностування зазначеного майна.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суддя -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №917/224/16.

2. Призначити розгляд справи на 10.06.2016р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки на судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2016 р.Справа № 916/1114/16

За позовом: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська національна стивідорна компанія"

про стягнення 478 625,86 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 478 625,86 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" червня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: розгорнутий розрахунок заявленої суми до стягнення;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати заборгованості;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р. № 918/137/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" травня 2016 р., яке набрало законної сили "30" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "30" травня 2017 р.
М.П. Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 916/641/16

За позовом Об'єднання співвласників гуртожитку "ЗАБОЛОТНОГО-26А";

до відповідача ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада та Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про виселення

Суддя Літвінов С.В.

Позивач, Об'єднання співвласників гуртожитку "ЗАБОЛОТНОГО-26А" звернувся до відповідача ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області з позовною заявою про виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. порушено провадження у справі №916/641/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2016р. залучено до участі у справі № 916/641/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеську міську раду та Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Розгляд справи було призначено на 23.05.2016р. та у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному з 23.05.2016р. судове засідання по справі № 916/641/16 призначене на "23" травня 2016 р. о 10:45, не відбулося

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/79/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/641/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2016 р.Справа № 916/730/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до Товариства з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд про стягнення 97778,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію згідно договору № І-17 від 03.04.2006 р. в загальній сумі 97778,53 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 67370,71 грн., пені в розмірі 16887,56 грн., 3% річних в розмірі 1033,72 грн., інфляційних втрат в розмірі 12486,58 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016 р. позовну заяву КП „Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/730/16, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданнях суду 04.05.2016 р. та 16.05.2016 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.05.2015 р. представник відповідача просив суд надати час у звязку з можливістю підписання між сторонами по справі мирової угоди, у звязку з чим представником відповідача було подано заяву про продовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості даного спору та те, що процесуальний строк вирішення спору закінчується 28.05.2016 р., суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 12.06.2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на „13 червня 2016 р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"30" травня 2016 р.Справа № 916/1208/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬК"

про стягнення 745820,6 грн.;

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО" звернулося до господарського суду Одеської області зі зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬК" про стягнення 775191,90 гривень

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної заяви до спільного розгляду.

Розгляд справи слід відкласти, для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1208/16.

2. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача/відповідача за зустрічним/ надати: ориігнали наданих матеріалів, акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами на день розгляду справи, відзив на зустрічну позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства та письмові докази;

відповідача /позивача за зустрічним/ надати: оригінали наданих матеріалів, контррозрахунок заявленної до стягнення суми, акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома стороанми на день розгляду справи, відзив на позовну заяву;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 5021/1347/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1347/2011, порушеної за заявою кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника - відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127, код 31021345) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2011 порушено провадження у даній справі про банкрутство ВАТ «Агротранссервіс».

Постановою суду від 22.01.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

До суду надійшло клопотання № 02-02/1185 від 26.05.2016 ліквідатора Іваненко Н.О., в якому просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи № 5021/1347/2011 про банкрутство ВАТ «Агротранссервіс», а саме:

клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження розміру грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору;

звіт ліквідатора та ліквідаційний балансу банкрута в судове засідання на 16.06.2016 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко