Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
06 червня 2016 року справа № 927/338/16
Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,
Відповідач: Державне підприємство Дослідне господарство "Іванівка"
інститутут сільського господарства Північного Сходу НААН
України, вул.Перемоги,5,с.Іванівка,Борзнянський район,Чернігівська
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін:
позивача: не зявився,
відповідача: ОСОБА_2

Відповідачем заявлене клопотання про відстрочення виконання рішення до 31.07.2016р.
Позивач в судове засідання не зявився, ухвала про відкладення розгляду справи повернута без вручення адресату з відміткою пошти «за незапитом». Від позивача надійшли пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі. У поясненнях позивач просить відхилити клопотання позивача про відстрочення виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали, суд
07 жовтня 2015 року між сторонами укладено договір на проведення сільськогосподарських робіт та розрахунки за них № П 05/15, згідно з яким позивач надає послуги по плющенню вологої кукурудзи та закладці в полімерні рукава, що виконуються машиною RomiLL c-1 Letlle вартістю 140грн. за тону.
Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що після завершення виконання робіт та підписання актів, що підтверджують остаточне закінчення всього обсягу робіт, сторони здійснюють розрахунок, який передбачає перерахування коштів замовником виконавцю у 100% розмірі за фактично виконані роботи протягом трьох днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку виконавцем.
Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1, 7) встановила, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 5.4. договору визначено, що за прострочення розрахунку згідно з параграфом 3 договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми заборгованості по договору) за кожен день прострочення; Якщо замовник порушив термін розрахунку більше ніж на 20 днів, він зобовязаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу.
Позивач нарахував до сплати відповідачеві пеню у розмірі у розмірі 8404,44грн. з 26.10.2015р. по 18.03.2016р. та 9660,28грн. штрафу.
Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках. При цьому повинні бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наявність таких обставин необхідно підтвердити доказами.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач опинився у скрутному фінансовому стані, в 2015 році через складні погодні умови підприємство недоотримало значну кількість врожаю зернових, внаслідок чого не виконані грошові зобовязання минулих років, були відкриті виконавчі провадження, які закриті 26.04.2016 року , але залишилися зобоязання по зарплаті та податках. Відповідач вказує що, майже всі працездатні мешканці села працюють на підприємстві(174 робітників), основні фонди є державною власністю, негайне стягнення боргу може привести до скорочення кількості працівників та їх звільнення, зазначає, що прибутки для погашення боргів підприємство зможе отримати лише після збирання врожаю зернових на кінець липня 2016 року. Відповідачем надані довідки про заборгованість по виплаті ЄСВ на 01.06.2016р. в розмірі 443тис.грн., із заробітної плати 286тис.грн.
Проте наведене не вказує на те, що ситуація, яка склалася на підприємстві є винятковою, тобто не характерною для інших періодів. Впродовж 2016року на рахунки відповідача надходили кошти. Зокрема, згідно з довідкою Ощадбанку відповідачеві у лютому, березні, травні 2016р. на рахунок надійшло 261845,09грн.
Тому клопотання відповідача відхиляється.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення виготовлене 09 .06.2016
Суддя С.І. Михайлюк