Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 927/292/16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Бахмацький район, Чернігівська область,16552

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", , вул. Чернігівська 50, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400

предмет спору: про розстрочку виконання судового рішення

Суддя Iвченко С.М

Представники сторін: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2016 задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" 183563,85 грн. боргу, 2756грн. судового збору та 5000грн. оплати послуг адвоката. На примусове виконання вказаного рішення видано наказ від 24.05.2016. Публічним акціонерним товариством "Бобровицький молокозавод" з посиланням на скрутний матеріально-фінансовий стан, спричинений скороченням ринку молокосировини та ринків збуту готової продукції, а також підвищенням тарифів на електро- та теплоносії, подано заяву про розстрочення сплати заборгованості по вказаній справі строком на 10 платежів щомісяця, починаючи з червня 2016року по 19132 грн., а останній платіж - у березні 2017року в сумі 19131,85 грн.. В обґрунтування необхідності розстрочки заявник вказує, що відносно підприємства 08.07.2009 року господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №5028/9/78б/31б/21б/2011, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном. На даний час процедуру розпорядження майном продовжено судом ухвалою від 17.05.2016 на 6 місяців. Загальна сума заборгованості, включеної до реєстру кредиторських вимог, складає 125523959,16 грн., а загальний непокритий збиток по результатам діяльності станом на 31.03.2015 складає 85391000 грн., тому, на даний час боржник не має можливості погасити заборгованість за договором доручення на закупівлю молока у фізичних осіб одразу в повному обсязі.

У судове засідання по розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення заявник представника не направив. А стягувач по справі надіслав електронною поштою клопотання про розгляд справи без його участі та проти розстрочки заперечив, вказавши про відсутність для цього підстав.

Дослідивши надані докази, суд встановив.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду судом відповідного питання.

У відповідності до п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом. Згідно до п. 7.2. зазначеної постанови, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом; вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник, звертаючись з заявою про розстрочення боргу, не надав доказів відкриття органами ДВС виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим судом на виконання рішення по цій справі, а також не надав жодного доказу у підтвердження зазначених ним обставин, що ускладнюють виконання рішення, обмежившись наданням довідки про заборгованість підприємства станом на 01.05.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника утворилась при закупівлі молока у фізичних осіб за посередництвом позивача за значний період, така заборгованість не зменшилась як на час подання позову, винесення судом рішення, так і на даний час. Таким чином, розстрочення сплати наявного боргу може носити дискримінаційний характер по відношенню до частини фізичних осіб , які реалізували боржнику молоко в 2015-2016 роках, та не одержали повного розрахунку за здану молоксировину.

Враховуючи надані докази та з огляду на дотримання інтересів обох сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки та відмову у задоволенні його заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про розстрочку виконання рішення відмовити повністю.

Суддя С.М. Iвченко