ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 924/293/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Банк національний кредит", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_3, м. Київ

до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

про зобов'язання повернути кошти

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 02.09.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 18.01.2016 р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 2283658,74 грн., отримані без достатніх правових підстав. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач достроково без відповідної заяви відповідача до спливу строку договорів траншу безпідставно повернув відповідачу суму вкладу в розмірі 9442000,00 грн. та виплатив нараховані проценти в розмірі 2283658,74 грн. При цьому посилається на умови договору депозитної лінії від 28.03.2014 р. №DL14/2014-147, положення ст. ст. 11, 15, 16, 387, 1058, 1060, 1212 ЦК України, п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 р. №516, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2003 р. за №1256/8577, ст. ст. 1, 34, 36, 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою суду від 11.05.2016 р. було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 2233592,21 грн.

У письмових поясненнях (№04-08/1541 від 10.05.2016 р.) позивач вказав, що додаткова угода є нікчемною з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки банк відмовився від власних майнових вимог, що потягло за собою необґрунтовану виплату відповідачу грошових коштів у розмірі 2233592,21 грн. В порушення приписів ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач не повернув банку усе отримане на підставі нікчемного правочину. При цьому посилається на положення ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, п. 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р., ст. ст. 37, 38, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відзиві на позов (від 11.04.2016 р.) відповідач проти позовних вимог заперечив, при цьому зазначаючи, що відповідно до п. 1.10 договору депозитної лінії від 28.03.2014 р. №DL14/2014-147 відповідачем було подано заяву про дострокове розірвання договору та повернення суми вкладного траншу від 02.06.2015 р. за вих. № 401. З посиланням на положення ст. ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України стверджує, що 04.06.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою п. 2.9 договору було викладено у новій редакції: "2.9. У випадку розірвання цього договору або договору траншу з ініціативи вкладника, проценти нараховуються та сплачуються без перерахування за весь час знаходження вкладу та/або вкладного траншу/траншів на депозитному рахунку". Зазначає, що пунктом 4.2 договору передбачено порядок дій банку у випадку дострокового повернення по ініціативі вкладника суми вкладу та/або вкладних траншів, який було дотримано позивачем (з врахуванням внесених змін до п.2.9 договору), та виплачено відповідачу проценти у повному обсязі згідно умов договору".

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. справа №924/293/16 прийнята до провадження у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивачем подано заяву про зміну підстави позову (№04-08/1691 від 24.05.2016 р.), в якій просить зобов'язати відповідача повернути публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит" грошові кошти в розмірі 2233592,21 грн., що одержані за нікчемною додатковою угодою №1 до договору №DL14/2014-147 від 28.03.2014 р.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначає, що проведеною перевіркою додаткової угоди №1 до договору №DL14/2014-147 від 28.03.2014 р. було виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку із незастосуванням перерахунку нарахованих процентів за зниженою відсотковою ставкою банк відмовився від власних майнових вимог, що потягло за собою необґрунтовану виплату відповідачу грошових коштів у розмірі 2233592,21 грн., який визначається як різниця між виплатою відсотків за ставкою 23% річних та виплатою відсотків за зниженою ставкою в розмірі 0,5% річних при достроковому розірванні договору відповідно до п. 2.9 договору. При цьому також посилається на положення ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Оскільки подана заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Крім того, позивачем відповідно до ст. 27 ГПК України подана заява (№04-08/1692 від 24.05.2016 р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код 21708016).

Заява мотивована тим, що станом на час розгляду справи банком у порядку ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснюється задоволення вимог кредиторів, що підтверджується рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.12.2015 р. №285. Вказує, що оскільки в ПАТ "Банк національний кредит" розпочато процедуру ліквідації, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до функцій якого входить проведення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку та затвердження реєстру кредиторів, є особою, на права і обов'язки якої може вплинути рішення суду.

З огляду на вищенаведене, положення ст. 27 ГПК України , суд вважає за необхідне зазначене клопотання позивача задовольнити, залучивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код 21708016).

Відповідачем подано відзив на позов, в якому, посилаючись на положення ст. ст. 3, 6, 11, 509, 525, 526, 627, 1058, 1061, 1068 ЦК України, відповідач вказує, що додаткова угода на момент розгляду справи по суті є чинною, а докази оскарження її в судовому порядку позивачем не подано. З урахуванням положення ст. ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 215, 216 ЦК України, стверджує, що виклавши п. 2.9 договору у новій редакції, сторони дійшли згоди про відсутність у депозитному договорі умови щодо виплати відсотків за депозитним договором за зменшеною ставкою у разі дострокового розірвання договору. Отже, виплата банком відсотків за користування депозитом з розрахунку 23% річних є належним виконанням банком своїх зобов'язань за депозитним договором і не може вважатись відмовою банку від власних майнових вимог, відповідно відсутні підстави вважати додаткову угоду від 04.06.2015 р. нікчемною.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "08" червня 2016 р.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код 21708016).

Позивачу надіслати позовну заяву з доданими документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, докази чого надати суду.

Відповідачу надати оригінал (для огляду в судовому засіданні) заяви від 02.06.2015 р., докази її направлення (вручення) позивачу, оригінал (для огляду в судовому засіданні) додаткової угоди №1 від 04.06.2015 р. до договору банківського вкладу №DL14/2014-147 від 28.03.2014 р.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська 52/58; 01001, м. Київ, пл. Спортивна 3); 4 - відповідачу (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна 34 А), 5 - третій особі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17). 5 - рек. з пов. про вруч.