ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1735/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Підприємство Харківської Облспоживспілки "Краснокутський ринок", смт. Краснокутськ
до ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ , ФОП ОСОБА_2, с. Степанівка , ФОП ОСОБА_3, с. Степанівка
про звільнення торгівельного місця на ринку
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство Харківської Облспоживспілки "Краснокутський ринок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про зобов'язання звільнити торгівельні місця № 73 та № 74; другого відповідача - ОСОБА_2, про зобов'язання звільнити торгівельне місце № 132; третього відповідача - ОСОБА_3, про зобов'язання звільнити торгівельне місце № 13. Вказані торгівельні місця позивач просить звільнити від належного їм майна та обладнання шляхом демонтажу та вивезення кіосків з території позивача. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (редакція від 26.09.2015) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру (зобов'язання першого відповідача звільнити торгівельні місця № 73 та № 74; зобов'язання другого відповідача звільнити торгівельне місце № 132; зобов'язання третього відповідача звільнити торгівельне місце № 13), в зв'язку з чим підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 512,00 грн. за чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи положення п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", надана позивачем квитанція № 169 12 від 19 травня 2016 року на суму 1 378,00 грн. не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в якій об'єднано чотири немайнового характеру, оскільки позивачем фактично сплачено судовий збір за однією позовною вимогою.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до трьох окремих відповідачів та з окремими вимогами, а саме зобов'язання: першого відповідача - звільнити торгівельні місця № 73 та № 74; другого відповідача - звільнити торгівельне місце № 132; третього відповідача - звільнити торгівельне місце № 13.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги до трьох різних відповідачів та з окремими вимогами до кожного з відповідачів, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вище викладене в сукупності, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи Підприємству Облспоживспілки "Краснокутський ринок", на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 58, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінал квитанції № 169 12 від 19 травня 2016 року на суму 1 378,00 грн. Підприємству Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок" - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).