ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Справа № 924/1015/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" м.Шепетівка

до Шепетівської міської ради м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Шепетівка

про визнання недійсною з дати укладення угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №928 від 01.09.2015р.,

відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №01-32/754 від 01.03.2016р.

третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною з дати укладення угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014р. та зареєстрованої у реєстрі за № 1230.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.12.2011р. між сторонами укладено концесійний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано у реєстрі за №5077. Рішенням ХХІІІ сесії Шепетівської міської ради VІ скликання №10 від 26.04.2012р. ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" визначено з 01.05.2012р. виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення. Рішенням Шепетівської міської ради VІ скликання від 08.04.2014р. №1 вирішено розірвати концесійний договір від 02.12.2011р. На підставі вищевказаного рішення між позивачем та відповідачем 29.04.2014р. укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, яку посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано у реєстрі за №1230. Від імені позивача угоду підписано генеральним директором ОСОБА_4, який, як зазначено у преамбулі угоди, діяв на підставі статуту позивача, зареєстрованого 25.02.2014р. за №9000628. Позивач вказує, що на момент укладення спірної угоди в генерального директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" були відсутні повноваження щодо її підписання без письмового погодження виконавчого директора та без прийняття рішення вищого органу управління ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" - загальних зборів учасників товариства про дострокове розірвання концесійного договору, в зв'язку із чим позивач звернувся із позовом про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015р. у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсною з дати укладення угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230, відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015 р. у справі №924/1015/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015р. скасовано, справу №924/1015/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

При винесенні вказаної постанови Вищий господарський суд України зазначив, що дійшовши висновку про укладення спірної угоди представником позивача з перевищенням повноважень та наступне схвалення такої угоди позивачем, суди обох інстанцій не врахували, що дії, які ними визнано схваленням, вчинено тією ж самою посадовою особою, яка й перевищила повноваження укладаючи цей правочин, та не навели правового обґрунтування, чому такі дії здійснені таким представником позивача можуть свідчити про прийняття правочину до виконання. При цьому, судами не було з`ясовано обставин щодо вчинення дій про прийняття до виконання спірного правочину іншими органами чи посадовими особами позивача, в межах наданих їм повноважень, які б свідчили про його схвалення в розумінні ст.241 ЦК України. Водночас, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що основний концесійний договір від імені концесіонера укладено директором, що діяв на підставі статуту, зареєстрованого 07.04.2011 року за №0000628, і не залучили його до матеріалів справи, та встановивши, що спірна угода про розірвання цього правочину укладена від імені концесіонера генеральним директором на підставі статуту, зареєстрованого 25.02.2014 року за № 9000628 в новій редакції, не з'ясували обставин правонаступництва концесіонера, яким укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, та не навели цим обставинам і наявності декількох зареєстрованих статутів в новій редакції ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" правової оцінки. Крім того, судами обох інстанцій не з'ясовано правової природи основного концесійного договору та не застосовано норм Господарського кодексу України, Закону України "Про концесії", Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" щодо порядку укладання та розірвання таких договорів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. В письмових поясненнях вказує, що дії колишнього генерального директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_4, зокрема, щодо підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства та акту про передачу Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", програмного комплексу "Градієнт" з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення та майнових прав на повітродувку у кількості 1 шт. вартістю 514748,52 грн. та електродвигун вартістю 110 122,31 грн., вчинені з перевищенням повноважень останнього, а тому не можуть розцінюватися як подальше схвалення спірної угоди позивачем. Зазначає, що усі подані в матеріали справи відповідачем докази свідчать лише про обізнаність нового керівництва позивача про факт підписання спірної угоди колишнім генеральним директором, але не є доказами її схвалення. Факт того, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства вступили у договірні відносини як окремі субєкти господарювання не може трактуватись як схвалення спірної угоди, оскільки ці договори не містять будь-яких декларацій щодо схвалення спірної угоди або будь-яких зобовязань сторін відносно її виконання. В той же час сама спірна угода не передбачає укладення будь-яких угод між позивачем та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства. Крім того, посилання відповідача на несвоєчасну чи неповну сплату концесійних платежів за концесійним договором від 02.12.2011р. може бути доказом порушення цього договору, але ніяк не доказом схвалення спірної угоди. Також позивач вказує, що у відповідності до норм чинного законодавства підставою для дострокового припинення концесійного договору є, зокрема, взаємна згода сторін. Враховуючи, що спірну угоду підписано колишнім генеральним директором з перевищенням повноважень, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" не надавало своєї згоди на розірвання концесійного договору від 02.12.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує на те, що у справах нотаріуса наявні виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що від імені ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" має право вчиняти юридичні дії без довіреності, в тому числі підписувати договори, - керівник ОСОБА_4 При цьому відомості про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у виписці з ЄДР відсутні. Звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 241 ЦК України, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" прийняло виконання договору, про що свідчать акт приймання-передачі від 30 квітня 2014 року, за яким ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" передало Шепетівській міській раді цілісний майновий комплекс Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, акт від 05.05.2014р., за яким ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" передало Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", програмний комплекс "Градієнт" з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення та майнові права на повітродувку 125/4Р у кількості 1 шт. вартістю 514748,52 грн. та електродвигун 90 кВт/1500 об/хв. у кількості 1 шт. вартістю 110122,32 грн. Крім того, 11 червня 2014 року Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з листом №92 до ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" з приводу виплати працівникам, які переведені з ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівського ПВГК, компенсацій за невикористані в період роботи у товаристві відпустки. На даний лист ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" надало відповідь №626, в якій зазначило про неможливість задоволення вимог Шепетівського ПВКГ, у зв'язку з укладенням угоди про дострокове розірвання концесійного договору, пунктом 2 якої визначено, що з моменту набрання чинності цієї угоди зобов'язання сторін концесійного договору припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними правами та обов'язками, що виникли із концесійним договором. Враховуючи викладене, відповідач стверджує, що на момент укладення угоди від 29.04.2014р. про дострокове, за взаємною згодою сторін, розірвання концесійного договору, Шепетівській міській раді не було відомо про наявність обмежень директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_4 щодо підписання угоди, відсутність таких обмежень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" своїми діями схвалило угоду від 29.04.2014р., тому дана угода є дійсною.

В письмових поясненнях відповідач вказує, що відповідно до статуту ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" обмеження повноважень генерального директора товариства, які полягають в погодженні з виконавчим директором господарських та інших договорів, відповідно до яких товариство є надавачем чи постачальником житлово-комунальних послуг стосується лише укладення договорів. Обмежень повноважень генерального директора товариства щодо розірвання договорів статут підприємства не містить. Крім того, вказує, що відповідно до документів, наданих реєстратором, при призначенні директором підприємства ОСОБА_4 були зняті будь-які обмеження, про що свідчать заповнена реєстраційна картка від 28.03.2014р. Введені обмеження повноважень генерального директора були лише при призначені ОСОБА_5, що зафіксовано в реєстраційній картці від 19.06.2014р. При посвідчені угоди про розірвання договору нотаріусом, останній робив запит на витяг щодо повноважень особи, яка підписує договір. Обмежень повноважень у цьому витязі не було.

Третя особа - приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у письмових поясненнях, надісланих до суду, зазначає, що до неї звернулись представники Шепетівської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" для посвідчення угоди про розірвання вищевказаного договору. Для вчинення нотаріальної дії ними було подано копію листа-звернення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про дострокове розірвання концесійного договору, посвідченого 02.12.2011р.; копію рішення VII сесії міської Ради VI скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області про дострокове розірвання концесійного договору за взаємною згодою сторін; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 01.04.2014р., де вказано, що керівником ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (згідно статуту) є ОСОБА_4, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця; копії паспортів представників юридичних осіб; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. На підставі поданих документів, було перевірено правоздатність та дієздатність юридичних осіб, повноваження їх представників і посвідчено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, посвідченого 02 грудня 2011 року по реєстру №5077. Крім того, вказує, що при посвідченні угоди були присутні, крім представників юридичних осіб, юристи двох сторін та виконавчий директор ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_6

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

02.12.2011 року між Шепетівською міською радою (далі - концесієдавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (далі - концесіонер) в особі директора ОСОБА_7, діючого на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 07.04.2011р. №0000628, був укладений концесійний договір (далі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за №5077.

Відповідно до пункту 2 вказаного договору обєктом концесії за цим договором є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса якого м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Некрасова, 127.

Концесійний договір укладено на 12 років (з другого грудня дві тисячі одинадцятого року по друге грудня дві тисячі двадцять третього року) (п. 40 договору).

У пункті 42 договору передбачено, що цей договір може бути розірвано за письмовим погодженням сторін з визначенням порядку компенсації витрат та інших умов.

Рішенням XXIII сесії Шепетівської міської ради VI скликання №10 від 26 квітня 2012 року позивача визначено з 01.05.2012 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

04 квітня 2014 року відповідач звернувся до позивача з листом №01-09/864 (зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції позивача за вх. №362 від 04.04.2014р.) з пропозицією про внесення змін до концесійного договору.

Листом від 08.04.2014р. №363 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" запропонувало Шепетівській міській раді розглянути на сесії умови дострокового, за взаємною згодою сторін, розірвання концесійного договору від 02.12.2011 року, за яким об`єктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства". Зазначений лист підписано генеральним директором позивача ОСОБА_4

Відповідно до рішення LII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року №1 "Про дострокове розірвання концесійного договору " Шепетівська міська рада вирішила достроково, за взаємною згодою сторін, розірвати концесійний договір від 02.12.2011 року, укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", за яким об'єктом концесії є цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" та погоджено проект відповідної угоди.

Листом №416 від 24 квітня 2014 року, який підписано генеральним директором ОСОБА_4, позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття пропозиції про внесення змін до концесійного договору, з посиланням на те, що рішенням (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року №1 "Про дострокове розірвання концесійного договору, вирішено достроково, за взаємною згодою сторін розірвати концесійний договір від 02.12.2011р.

Рішенням LIII сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 24.04.2014р. №14 визначено з 1 травня 2014 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, а також визнано таким, що втратило чинність з 01.05.2014р. рішення від 26.04.2012р. №10 "Про визначення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконавцем послуг". В подальшому у зв'язку із зверненням позивача з листом № 628 від 01.07.2014р., Шепетівською міською радою прийнято рішення від 31.07.2014р. № 11 про внесення змін до п. 2 вищевказаного рішення та викладено його в новій редакції: "З 1 травня 2014 року втрачає чинність рішення від 26.04.2012р. №10 "Про визначення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконавцем послуг" в частині визначення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення."

29.04.2014р. між Шепетівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, яку посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано у реєстрі за №1230.

Від імені концесіонера Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" угоду підписано генеральним директором ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, зареєстрованого 25.02.2014 року за №9000628 (далі - Статут).

Пунктами 2, 3 вказаної угоди передбачено, що з моменту набрання чинності цієї угоди зобов'язання сторін, що виникли з концесійного договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із концесійним договором. В 10-денний строк з моменту набрання чинності цієї угоди, концесіонер зобов'язаний передати концесієдавцю об'єкт концесійного договору, який викладений у додатку № 1 до даної угоди, а також оборотні матеріальні активи, кредиторську та дебіторську заборгованість абонентського відділу, різницю в тарифах по водопостачанню та водовідведенню, нематеріальні цінності та цінні папери. Повернення об'єкта концесії здійснюється в належному технічному стані і оформлюється актом приймання-передачі.

30.04.2014 року між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівською міською радою складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства", за яким концесіонер повертає з концесії, а концесієдавець приймає цілісний майновий комплекс згідно переліку. З боку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" акт підписано генеральним директором ОСОБА_4

Також 30.04.2014р. між Шепетівською міською радою та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства", за яким Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства передано цілісний майновий комплекс згідно переліку.

05.05.2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" в особі генерального директора ОСОБА_4 за актом приймання-передачі передало Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", програмний комплекс "Градієнт" з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення, матеріали зі складських приміщень, майнові права на повітродувку у кількості 1 шт. та електродвигун у кількості 1 шт.

При дослідженні повноважень генерального директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на укладення спірної угоди суд встановив, що на загальних зборах учасників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", які відбулись 27.01.2014р. (протокол № 1-27/01/2014) було затверджено статут ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" в новій редакції, який зареєстрованого 25.02.2014 року за №9000628.

Згідно пункту 1.4.1 вказаного Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" є правонаступником Шепетівського підприємства теплових мереж за правами та обов'язками по сплаті боргових зобов'язань з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли на Шепетівському підприємстві теплових мереж до моменту підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 23.05.2012р. Після прийняття цілісних майнових комплексів Шепетівського підприємства теплових мереж та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в концесію, Товариство набуває всіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли в Шепетівського підприємства теплових мереж та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до передачі цілісного майнового комплексу в концесію (п. 1.4.2 Статуту).

Пунктом 8.1 Статуту визначено, що вищим органом управління ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" є Загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, внесених до порядку денного зборів, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу (п.п. 8.3.1 Статуту).

Загальні збори учасників Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган - дирекцію, встановлюють його компетенцію, а також приймають рішення про призначення та звільнення її членів. Дирекція здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Дирекція не вправі приймати рішення, що відносяться до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства. Дирекція підзвітна Загальним зборам Учасників Товариства і організовує виконання їх рішень (п. 8.4, 8.4.1, 8.5 Статуту).

Відповідно до п. 9.4 Статуту виконавчий орган Товариства складається з двох осіб - генерального директора та виконавчого директора.

Підпунктами 9.6.1, 9.6.2, 9.6.9 Статуту визначено, що генеральний директор Товариства укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, вносить зміни до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині за погодженням з виконавчим директором; укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, а також додатки до них, відповідно до яких товариство є надавачем чи постачальником житлово-комунальних послуг, послуг з технічного обслуговування мереж та котелень, поставки теплової енергії та води; за погодженням з виконавчим директором приймає рішення щодо будь-яких дій з основними засобами (в тому числі відчуження, передачі в оренду, списання), закріплених за товариством, незалежно від їх вартості.

В свою чергу, згідно підпунктів 9.7.1, 9.7.5 Статуту виконавчий директор в межах наданих йому повноважень погоджує укладання господарських та інших договорів, угод, контрактів, внесення змін до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині, погоджує рішення щодо будь-яких дій з основними засобами (в тому числі відчуження, передачі в оренду, списання), закріплених за товариством, незалежно від їх вартості.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (протокол № 24/03-14 від 24.03.2014р.) було призначено генеральним директором товариства ОСОБА_4 з 26 березня 2014 року та уповноважено його діяти в межах повноважень визначених Статутом товариства, виконавчим директором призначено ОСОБА_6 з 26 березня 2014 року та уповноважено його правом підписання фінансових документів, договорів, виступати представником товариства без довіреності в усіх органах влади, підприємствах, установах та організаціях, в тому числі й в банківських установах.

На підставі вказаного рішення видано наказ № 115-к від 26.03.2014р. про призначення ОСОБА_4 генеральним директором ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та наказ № 119-к від 26.03.2014р. про прийняття ОСОБА_6 на роботу на посаду виконавчого директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест". Однак, при проведенні реєстрації змін відомостей про керівника юридичної особи генеральним директором ОСОБА_4 у реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не було вказано про наявність обмежень у ОСОБА_4 щодо представництва від імені юридичної особи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (протокол № 02/06-14 від 02.06.2014р.) звільнено з посади генерального директора товариства ОСОБА_4. Призначено генеральним директором ОСОБА_5 з 05 червня 2014 року та уповноважено його діяти в межах повноважень визначених Статутом товариства.

04.06.2014р. видано наказ № 214-к про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора.

Згідно письмових пояснень виконавчого директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" ОСОБА_6, який викликався для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України, останній вказує, що він не погоджував укладення спірної угоди та не був присутнім під час її нотаріального посвідчення. На підтвердження своїх пояснень останній надав зразки погодження договорів та угод, що укладались генеральним директором.

На підтвердження схвалення спірної угоди позивачем відповідач додатково подав в матеріали справи лист Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства № 92 від 11.06.2014 року, адресований ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", щодо перерахування коштів за невикористані дні відпусток працівників, переведених з ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на Шепетівське ПВГК, та відповідь на нього від 27.06.2014 року №626 про неможливість задоволення вимог Шепетівського ПВКГ, яка містить посилання на спірну угоду про дострокове розірвання концесійного договору; договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54 від 05.06.2014р., укладений між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (виконавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (споживач), та договір № 40/98 про надання послуг з централізованого опалення від 20.10.2014р., укладений між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (виконавець) та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (споживач). Вказані договори підписані від імені позивача генеральним директором ОСОБА_5

Також в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у 2014 - 2015 роках концесійних платежів, в тому числі платіжне доручення №626 від 04.06.2014р. про здійснення позивачем платежу за концесійним договором від 02.12.2011р. за об'єкт концесії "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" за 1-й квартал 2014 року .

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст. 406 Господарського кодексу України концесія - це надання з метою задоволення суспільних потреб уповноваженим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі вітчизняним або іноземним суб'єктам господарювання (концесіонерам) права на створення (будівництво) та/або управління (експлуатацію) об'єктом концесії за умови взяття концесіонером на себе відповідних зобов'язань, майнової відповідальності і підприємницького ризику.

У відповідності до ст. 408 Господарського кодексу України концесійна діяльність здійснюється на основі концесійних договорів, що укладаються відповідно до законодавства України з концесіонерами, в тому числі іноземними інвесторами, Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом виконавчої влади, або визначеними законом органами місцевого самоврядування. Строк дії концесійного договору встановлюється сторонами договору залежно від характеру та умов концесії. Цей строк не може бути меншим десяти років та більшим п'ятдесяти років. Вимоги до концесійних договорів, порядок їх укладення, а також інші питання правового регулювання концесійної діяльності визначаються законом про концесії, іншими законами.

Приписами ст. 1 Закону України "Про концесію" визначено, що договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2011р. між Шепетівською міською радою (концесієдавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (концесіонер) укладено концесійний договір, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за №5077, відповідно до пункту 2 якого обєктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства".

Від імені концесіонера ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" договір підписано директором, що діяв на підставі статуту, зареєстрованого 07.04.2011 року за №0000628, який на виконання вказівок Вищого господарського суду України, що містяться у постанові від 16.03.2016р., долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України "Про концесії" концесійний договір може бути розірвано за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання водовідведення, що перебувають у комунальній власності" передбачено, що договір концесії об'єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, достроково припиняється у разі, зокрема, взаємної згоди сторін - з моменту, визначеного сторонами.

Пунктом 42 концесійного договору від 02.12.2011р. визначено, що договір може бути розірвано за письмовим погодженням сторін з визначенням порядку компенсації витрат та інших умов.

Суд встановив, що 29.04.2014р. між сторонами укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, яка посвідчена приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрована у реєстрі за №1230.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р., вважаючи, що в генерального директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" були відсутні повноваження щодо її підписання без письмового погодження виконавчого директора та без прийняття рішення загальних зборів учасників товариства про дострокове розірвання концесійного договору.

Суд приймає до уваги, що згідно частин 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Із змісту спірної угоди вбачається, що від імені ТОВ "Шепетівка Еенергоінвест" дану угоду підписав генеральний директор позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, зареєстрованого 25.02.14р. за №9000628 (далі - Статут).

Пунктами 8.1, 8.3.1, 8.4, 8.4.1 вказаного Статуту визначено, що вищим органом управління ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" є Загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, внесених до порядку денного зборів, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Загальні збори учасників Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган - дирекцію, яка здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Відповідно до п. 9.4 Статуту виконавчий орган Товариства складається з двох осіб - генерального директора та виконавчого директора. Підпунктом 9.6.1 Статуту визначено, що генеральний директор Товариства укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, вносить зміни до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині за погодженням з виконавчим директором.

Таким чином, зважаючи на вказані положення Статуту, генеральний директор мав повноваження укладати угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р. виключно за погодженням із виконавчим директором.

Твердження відповідача з приводу того, що статут позивача не містить обмежень повноважень генерального директора товариства щодо розірвання договорів, спростовується положеннями п.9.6.1 Статуту, який передбачає укладення генеральним директором за погодженням із виконавчим директором усіх господарських та інших договорів, угод, контрактів, в тому числі і угод про розірвання таких договорів (за винятком передбачених п.9.6.2 Статуту договорів, угод, контрактів, а також додатків до них, відповідно до яких товариство є надавачем чи постачальником житлово-комунальних послуг, послуг з технічного обслуговування мереж та котелень, поставки теплової енергії та води). Також суд не приймає до уваги, посилання відповідача з приводу зняття при призначенні директором підприємства ОСОБА_4 будь-яких обмежень його повноважень, оскільки на момент укладення спірної угоди ОСОБА_4 діяв на підставі Статуту товариства, який зареєстрований у встановленому законом порядку 25.02.14р. за №9000628, та містить такі обмеження.

В той же час суд вважає безпідставним посилання позивача на необхідність прийняття рішення загальних зборів учасників товариства про погодження укладення спірної угоди, оскільки хоча положення Статуту позивача і передбачають право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, однак, Статут не містить жодних обмежень повноважень генерального директора на укладення договорів виключно за погодженням загальних зборів товариства.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про погодження спірної угоди виконавчим директором ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", яким на час укладення угоди згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (протокол № 24/03-14 від 24.03.2014р.) та наказу № 119-к від 26.03.2014р. був ОСОБА_6 Сама лише присутність ОСОБА_6 під час укладення спірної угоди не може вважатись її погодженням, оскільки угода укладена в письмовій формі і відповідно схвалення повинно відбуватись також у письмовій формі. Крім того, згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_6 заперечує свою присутність під час укладення спірної угоди та її погодження.

Зважаючи на усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що угода про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р. була укладена генеральним директором ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" з перевищенням наданих йому повноважень.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента (п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як вбачається із змісту угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р. від імені концесіонера Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" угоду підписано генеральним директором ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, зареєстрованого 25.02.2014 року за №9000628.

Отже, при підписанні спірної угоди відповідач знав (повинен був знати) зміст статуту ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", зареєстрований 25.02.2014 року за №9000628, та про наявність обмежень у генерального директора на укладення даної угоди.

Згідно з ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до положень п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

При розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій було зроблено висновок, що у матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності підтверджують схвалення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014 р.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 16.03.2016р. зазначив, що дійшовши висновку про укладення спірної угоди представником позивача з перевищенням повноважень та наступне схвалення такої угоди позивачем, суди обох інстанцій не врахували, що дії, які ними визнано схваленням, вчинено тією ж самою посадовою особою, яка й перевищила повноваження укладаючи цей правочин, та не навели правового обгрунтування, чому такі дії здійснені таким представником позивача можуть свідчити про прийняття правочину до виконання. При цьому, судами не було з`ясовано обставин щодо вчинення дій про прийняття до виконання спірного правочину іншими органами чи посадовими особами позивача, в межах наданих їм повноважень, які б свідчили про його схвалення в розумінні ст.241 ЦК України.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, суд приймає до уваги, що акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства" від 30.04.2014 року, складений між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівською міською радою, та акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", програмного комплексу "Градієнт" з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення, матеріалів із складських приміщень, майнових прав на повітродувку та електродвигун, складений між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, підписані від імені ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" генеральним директором позивача ОСОБА_4, який і підписав спірну угоду з перевищенням повноважень. Вказані акти не були погоджені із виконавчим директором позивача, що суперечить положенням п.9.6.9. Статуту ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", зареєстрованого 25.02.2014 року за №9000628. Отже, дані дії не можуть свідчити про схвалення спірної угоди уповноваженою посадовою особою.

Не можуть вважатись доказом такого схвалення і подані відповідачем в матеріали справи листи позивача від 27.06.2014 року №626 та № 628 від 01.07.2014р., оскільки останні лише свідчать про обізнаність позивача із наявністю спірної угоди, а не про прийняття її до виконання.

Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №54 від 05.06.2014р. та договір № 40/98 про надання послуг з централізованого опалення від 20.10.2014р., укладені між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" також не містять жодних положень стосовно схвалення спірної угоди чи будь-яких зобовязань сторін відносно її виконання, а лише свідчать про наявність господарських відносин між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства.

Крім того, суд звертає увагу, що несвоєчасна чи неповна сплата концесійних платежів за концесійним договором від 02.12.2011 року, відсутність у позивача спеціальних дозволів на користування надрами можуть свідчити лише про неналежне виконання позивачем умов концесійного договору від 02.12.2011р., а не про схвалення спірної угоди.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення дій, які б свідчили про подальше схвалення позивачем угоди про розірвання концесійного договору від 29.04.2014р., в тому числі і іншими органами чи посадовими особами позивача в межах наданих їм повноважень, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на укладення спірної угоди генеральним директором позивача з перевищенням наданих йому повноважень, про що було відомо відповідачу, та відсутність подальшого схвалення вказаної угоди, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову. При розподілі судового збору враховуються також положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", згідно якого у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" м.Шепетівка до Шепетівської міської ради м. Шепетівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Шепетівка про визнання недійсною з дати укладення угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230 задовольнити.

Визнати недійсною з дати укладення угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладену між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", посвідчену приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстровану у реєстрі за №1230.

Стягнути з Шепетівської міської ради (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Осровського, 4, код 34175421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Судилківська, 9, офіс 203, код 37587657) 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви, 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 1 461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30.05.2016р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф. 203),

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4).

4 - третій особі - приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні,

47) надіслати рекомендованим,