ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16р. Справа № 904/8720/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Дніпропетровська Єврейська Громада", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду 20 585 грн. 21 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді ЛІПИНСЬКИЙ О.В.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - - фізична особа-підприємець, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_4- представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н;

ОСОБА_5 - представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н;

ОСОБА_6 - представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 585 грн. 21 коп. - заборгованості з оплати робіт відповідно до умов Договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12-1.

Відповідач у відзиві (вх. №77936/14 від 09.12.2014р.) на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - відповідно до умов договору роботи мали бути виконані позивачем поетапно; - роботи за третім етапом позивачем не виконані, про що свідчить відсутність складеного та підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт; - відповідачем було надано позивачу претензію з вимогою виконати роботи; - позивач надав відповідь на претензію, у якій повідомив, що роботи виконані; - при оглядові виконаних за третім етапом робіт відповідачем було виявлено недоліки; - відповідачем було направлено позивачу претензію до робіт за третім етапом; - позивач не попереджував відповідача про необхідність використання додаткових витратних матеріалів; - перевищення об'єму використання витратного матеріалу позивачем є порушенням договору.

Також відповідач у поясненнях (вх. №81499/14 від 23.12.2014р.) зазначає, що: - відповідачем було передано до Статутного капіталу ТОВ "Менора ЛТД" майнові права, у тому числі право користування приміщеннями, у яких позивач повинен був проводити роботи за договором; - у зв'язку з незакінченими ремонтними роботами з укладання підлогового покриття використання деяких номерів готелю було обмежено; - з 29.04.2014р. тимчасово було знято обмеження використання номерів готелю, на які таке обмеження розповсюджувалося.

Позивач у заяві (вх.№11536/16 від 25.02.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить залучити до розгляду справи №904/8720/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що: - Благодійний Фонд "Дніпропетровська Єврейська Громада" є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" і право користування Готелем "Менора", що є територією, де виконувались роботи позивачем, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД"; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" можуть бути надані додаткові докази та пояснення, що є істотними для прийняття рішення по справі, а також це рішення може вплинути на права та обов'язки останнього.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки:

- відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін;

- цією ж статтею визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі;

- відповідно до постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції що до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому;

- у свою чергу, позивачем у заяві не було зазначено підстав, які б доводили, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Також позивач у заяві (вх.№34801/16 від 02.06.2016р.) зазначає про те, що з висновком від 21.03.2016р. №1215-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/8720/14 не згоден.

Відповідач у поясненнях (вх.№34797/16 від 02.06.2016р.) вважає вимоги позивача необґрунтованими, а також такими, які не підлягають задоволенню та зазначає, що: - при перерахунку фактичної вартості виконаних робіт комісійною судовою будівельно-технічною експертизою були використані лише витрати по влаштуванню покриття підлоги з килиму без врахування витрат на підготовку підлоги, встановлення плінтусів, які передбачені умовами договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12/1; - розрахунок остаточного акту виконаних робіт, що наданий відповідачем, складає 180 452 грн. 00 коп., проте позивач надав розрахунок акту №3 в сумі 269 289 грн. 00 коп.; - 12 440 грн. 01 коп. підлягають виключенню з суми, яку позивач мав би вимагати, за умови, якщо роботи виконані належним чином; - вимоги позивача можуть бути розглянуті тільки після усунення наслідків порушення технології виконання робіт.

У судовому засіданні позивачем було оголошено усне клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень судових експертів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання позивача та відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України викликати у судове засідання для дачі пояснень судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім того позивач у клопотанні (вх.№34803/16 від 02.06.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016р. справу №904/8720/14 було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії - суддя Загинайко Т.В., судді Соловйова А.Є. та Ліпинський О.В., тому строк вирішення спору у даній справі спливає 08.06.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 23.06.2016р.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31, частиною 3 статті 69, пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 23.06.2016р.

Відкласти розгляд справи на 21.06.2016р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Сторонам:

- усі додаткові докази в підтвердження своїх правових позицій.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7

Викликати у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3