ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа № 914/1527/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 29.02.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року

у справі № 914/1527/15

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 - витяг з Договору про надання правової допомоги № 13/01/г від 13.01.2016 року

від відповідача: Була О.В. - довіреність № 577 від 15.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року у справі № 914/1527/15 (суддя Мазовіта А.Б.) в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н від 29.02.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», що оформлене протоколом № 1 від 17.11.2007 року слід визнати недійсним, як таке що прийняте з порушенням положень чинного законодавства України.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.03.2016 року, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року залишити без змін.

03.03.2016 року позивачем було подано до суду клопотання б/н від 29.02.2016 року про призначення у даній справі технічної експертизи реквізитів документа, експертизи матеріалів документа та судової почеркознавчої експертизи. Позивач просить призначити зазначені експертизи з метою: встановлення дати виконання Реєстру власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 17.12.2007 року; встановлення дати виконання підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч»; встановлення чи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підписувались у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч».

24.05.2016 року позивачем було подано до суду клопотання б/н від 24.05.2016 року про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи для з'ясування чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №388 в графі «Примітки» навпроти запису «ОСОБА_2» ОСОБА_2?

Зазначені клопотання позивача про призначення у справі експертиз судовою колегією були відхилені.

Колегією суддів взято до уваги, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2015 р. було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту було поставлено наступні питання: чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №388 в графі «Примітки» навпроти запису «ОСОБА_2» ОСОБА_2?; чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №375 в графі «Примітки» навпроти запису «ОСОБА_20» ОСОБА_5?

В матеріалах справи міститься Висновок № 3017 від 02.11.2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо зазначених вище питань.

Також, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься Висновок № 324/325 від 03.02.2014 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо експертного, почеркознавчого та технічного дослідження документів за заявою керівника ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» ОСОБА_6 На вирішення експерта були поставлені, зокрема, наступні питання: чи виконано протокол № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 року в той час яким він датований?; яка давність виконання протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч»?

У Висновоку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 324/325 від 03.02.2014 року зазначено, що встановити абсолютний час виконання друкованого тексту неможливо, у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованих методик проведення відповідних досліджень по фарбувальних речовинах, які використовуються у друкуючих приладах із електрофотографічним відтворенням зображень.

У листі Київського експертно-дослідного центру № 180115 від 20.02.2014 року зазначено, що для дослідження по встановленню абсолютного віку записів, відповідно до методик, проводиться фізико-хімічними руйнівними методами, в ході проведення експертизи підписи пошкоджуються, а тому необхідний письмовий дозвіл на пошкодження записів.

Відповідач у запереченні на клопотання б/н від 08.04.2016 року про призначення експертизи вказав, що заперечує щодо пошкодження в процесі експертизи Реєстру власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 17.12.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_2 станом на 17.11.2007 року був акціонером ВАТ «Сортнасіннєовоч» (правонаступником якого є ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») володів 1 156 640 простих іменних акцій товариства, що становило 24,1268% від статутного капіталу ВАТ «Сортнасіннєовоч».

Згідно довіреності від 28.12.2004 р. за реєстровим №11737 та довіреності від 09.08.2007 р. за реєстровим №3985, ОСОБА_2 був уповноважений представляти інтереси акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_7, який володів 898 060 простих іменних акцій, що становило 18,7330% від статутного капіталу та ОСОБА_8, який володів 812000 простих іменних акцій, що становило 16,9378% від статутного капіталу (16,9378%) відповідно, в тому числі брати участь у зборах товариства.

Як видно протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 року на останніх було прийнято рішення, яким обрано президію для роботи зборів в кількості 3-х осіб в складі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9; голову зборів - ОСОБА_10 та секретаря - ОСОБА_17, лічильну комісію у складі ОСОБА_11, затверджено регламент загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч». Питання щодо затвердження звітів залишено не вирішеним до вирішення питання щодо нерухомості, перенесено на обговорення та затвердження на 2008 рік.

Протокол № 1 загальних зборів акціонерів від 17.11.2007 року підписаний головою зборів ОСОБА_10, та секретарем ОСОБА_17

13.05.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», що оформлене протоколом №1 від 17.11.2007 р.

Позивач зазначає, що в порушення приписів ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.4. статуту товариства, його не було повідомлено про призначення на 17.11.2007 р. зборів акціонерів, у зв'язку з цим, він був позбавлений можливості прибути на загальні збори акціонерів, виступити по питанню порядку денного та доповісти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2006 рік, а також забезпечити явку своїх довірителів - акціонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Через неповідомлення про призначені збори, позивач не мав можливості скористатись правом ініціювати свої пропозиції до порядку денного зборів акціонерів, не мав можливості ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Також позивач зазначає, що за 45 днів до скликання загальних зборів акціонерів не було опубліковано загального повідомлення в друкованій місцевій пресі за місцезнаходженням відповідача і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, як це передбачено ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».

Окрім цього, позивач зазначає, що він був позбавлений права призначати свого представника для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, як це передбачено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

При винесенні постанови колегія суддів виходи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Статтею 43 Закону «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до п. 8.4. Статуту ВАТ «Сортнасіннєовоч», учасникам ВАТ сповіщається про час проведення зборів не пізніше, ніж за 45 днів персональними письмовими повідомленнями кожного акціонера або за допомогою письмового оголошення.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що ВАТ «Сортнасіннєовоч» повідомило про скликання загальних зборів 17.11.2007 року всіх акціонерів, зареєстрованих у реєстрі власників іменних цінних паперів Товариства, не пізніш ніж за 45 днів. Вказане повідомлення відбувалося шляхом надіслання персональних повідомлень простими листами кожному акціонеру із зазначенням дати, часу та місця проведення загальних зборів, а також порядку ознайомлення з документами що стосуватимуться таких зборів (проектами рішень тощо).

Відповідач стверджує, що в строк, встановлений статутом та Законом, було розміщено загальне повідомлення в місцевій пресі, а саме в місцевій газеті Львівської обласної ради "Франкова криниця" та в офіційному друкованому виданні Донецької фондової біржі «Дивіденд Плюс» із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Доказів до матеріалів справи не долучає, мотивуючи тим, що вони знищені.

Так, відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до пункту 18 цієї Постанови, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. ст. 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивач (ОСОБА_2.) при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що він особисто від свого імені (24,1268 %) та від імені акціонерів ОСОБА_7 (18,733 %) та ОСОБА_8 (16,9378 %), які, згідно довіреностей уповноважили його представляти їхні інтереси як акціонерів товариства, участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» 17.11.2007 року не брали. Позивач стверджує, що станом на 17.11.2007р. перебував за межами міста Львова, так як 17.11.2007 р. був вихідний день. На думку позивача на вказаних загальних зборах акціонерів могли взяти участь акціонери, які володіють 40,2024 % голосів, що свідчить про відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів.

Частиною 7 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Аналогічне положення передбачено п. 8.11. статуту ВАТ «Сортнасіннєовоч» в редакції, яка була чинною станом на 17.11.2007 року.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, та/або Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК України, стаття 41 Закону "Про господарські товариства"), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону України "Про господарські товариства"), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень (абз. 3, 4 п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

В матеріалах справи міститься копія Реєстру власників іменних цінних паперів для реєстрації на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», складений у відповідності з обліковим реєстром станом на 17.11.2007 року.

Згідно Реєстру власників іменних цінних паперів для реєстрації на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеного у відповідності з обліковим реєстром станом на 17.11.2007 року, в загальних зборах прийняли участь такі акціонери: ОСОБА_12 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_19» на сторінці 3 в рядку 167); ОСОБА_5 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_20» на сторінці 1 в рядку 375); ОСОБА_13 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_18» на сторінці 1 в рядку 376); ОСОБА_11 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_21» на сторінці 1 в рядку 380), ОСОБА_9 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_22» на сторінці 1 в рядку 382), ОСОБА_10 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_23» на сторінці 1 в рядку 386), ОСОБА_14 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_13 ОСОБА_15» на сторінці 1 в рядку 392), ОСОБА_2 (підпис в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_2» на сторінці 1 в рядку 388), який одночасно представляв на підставі довіреностей права та інтереси акціонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Акціонери, які прибули для участі в загальних зборах сукупно володіли 67,04 відсотками голосів.

ОСОБА_2 зазначив, що підпис, проставлений на сторінці №1 в рядку 388 в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_2» у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 року, йому не належить, виконаний третьою невстановленою особою.

За клопотанням ОСОБА_2 судом першої інстанції було призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту поставити наступні запитання: чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №388 в графі "Примітки" навпроти запису "ОСОБА_2" ОСОБА_2? чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №375 в графі "Примітки" навпроти запису "ОСОБА_20" ОСОБА_5?

У Висновоку № 3017 від 02.11.2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, розташований на сторінці №1 в рядку 388 в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_2» у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 року, виконаний самим ОСОБА_2. Також експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, розташований на сторінці №1 в рядку 375 в графі «Примітка» навпроти запису «ОСОБА_20» у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 року, виконаний самою ОСОБА_5.

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_2 (якому належало 24,1268 % голосів) був повідомлений про дату, час та місце проведення зборів загальних зборів акціонерів, які відбулися 17.11.2007 року та брав участь у цих зборах від себе особисто та за дорученням від акціонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

А відтак, твердження апелянта про те, що на спірних загальних зборах акціонерів були присутні акціонери, які володіли 40,2024 % голосів, колегією суддів оцінюється критично.

Крім того, твердження апелянта про те, що на спірних загальних зборах не було кворуму спростовуються протоколом засідання мандатної комісії ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 року. Відповідно до зазначеного протоколу, мандатна комісія у складі голови мандатної комісії ОСОБА_16 та секретаря мандатної комісії ОСОБА_9 перевірила наявність кворуму на чергових загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч» та встановила, що присутніх на зборах акціонерів - 1610340 голосів, по дорученні - 1710060 голосів, загальна кількість голосів - 3320400, відсоток голосів у статутному фонді - 67,04 %, кворум досягнуто, збори правомочні.

Відповідачем було долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію листа Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.07.2015 р. за вих. №04-1/03/1312, в якому зазначено, що згідно з архівними документами ЛТУ ДКЦПФР, що були передані у 2013 році на відповідальне зберігання, примірник протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 року був поданий державному регулятору фондового ринку 26.11.2007 р. (реєстраційний вхідний №2953) з дотриманням терміну, встановленого нормативно-правовим актом Комісії.

Позивачем було долучено до матеріалів справи копію листа Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.07.2015 р. за вих. №04-1/03/1312, з текстом дещо іншого змісту. Однак, подана позивачем копія листа Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.07.2015 р. за вих. №04-1/03/1312 не є належним доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки остання не є належним чином засвідчена та зроблена з копії.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав та законних інтересів як акціонера товариства рішеннями прийнятими на загальних зборах акціонерів ВАТ Сортнасіннєовоч» 17.11.2007 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання б/н від 01.07.2015 року відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Враховуючи зазначене, суд не розглядає питання щодо пропуску строку позовної давності у цій справі, оскільки з огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтовану відмову судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2016 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

Матущак О.І.