ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 922/4152/14

вх. № 4152/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" - Заболотний А.М., дов. від 29.12.2015 р.

розпорядника майна - Булижин І.В., свід. № 1524 від 15.07.2013 р.

Розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага

до Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Нововодолазький молокозавод" про порушення справи про його банкрутство.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Булижина І.В.

Ухвалою суду від 05.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, призначено проведення зборів кредиторів на 30.01.2015 р. та комітету кредиторів на 30.01.2015 р., зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовувати їх проведення, зобов`язано розпорядника майна надати суду до 03.02.2015 р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника та призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 10.02.2015 р.

09.02.2015 р. через канцелярію суду від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 2 місяці у зв"язку з необхідністю підготовки проекту мирової угоди.

В судовому засіданні 10.02.2015 р. розпорядник майна пояснив, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці для необхідності підготовки проекту мирової угоди та надав відповідне клопотання.

Представник ТОВ "Слов"янка" в даному судовому засіданні повідомив, що не погодився з прийнятим зборами кредиторів рішенням про склад комітету кредиторів, оскільки ТОВ "Слов"янка" не увійшло до комітету кредиторів.

Крім того, він надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, враховуючи, що відповідно до п.2 ст.22 Закону, процедура розпорядження майном боржника за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника може бути продовжена на два місяці, приймаючи до уваги прийняте комітетом кредиторів рішення про необхідності підготовки проекту мирової угоди, суд задовольнив клопотання розпорядника майна та продовжив процедуру розпорядження майном на два місяці, тобто до 08.04.2015 р., у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи та задовольнив клопотання кредитора ТОВ "Слов"янка" про відкладання розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Призначене судове засідання не відбулося з причин подання ТОВ "Слов"янка" апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.10.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Славянка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі №922/4152/14 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги скаржника з підстав повторного звернення після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2015, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі №922/4152/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. (суддя Швидкін А.О.) відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Славянка" пропущений строк про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року по справі № 922/4152/14 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. (суддя Швидкін А.О.) задоволено заяву ТОВ "Славянка" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. по справі №922/4152/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. по справі №922/4152/14 про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод". Відмовлено ПАТ "Нововодолазький молокозавод" в порушенні провадження у справі про банкрутство.

ПАТ "Нововодолазький молокозавод" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Нововодолазький молокозавод" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від "20" липня 2015 р. у справі № 922/4152/14 скасовано, відхилено клопотання ТОВ «Словянка» про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. за нововиявленими обставинами, провадження за заявою ТОВ «Славянка» про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. за нововиявленими обставинами припинено, справу №922/4152/14 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Кредитор, ТОВ "Альпарі груп", з ухвалами місцевого господарського суду від 22.06.2015р. (суддя Швидкін А.О.) та від 20.07.2015р. (суддя Швидкін А.О.) не погодився та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. про поновлення ТОВ "Славянка" строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. за нововиявленими обставинами -скасувати та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі № 922/4152/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. повернено апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпарі груп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. у справі № 922/4152/14.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 12.10.2015 р.

В судовому засіданні 12.10.2015 р. розпорядник майна повідомив, що вирішується між кредиторами та боржником питання щодо можливості укладання мирової угоди, у зв"язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Всі присутні представники кредиторів не заперечували проти відкладання розгляд справи.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 12.11.2015 р.

В судовому засіданні 12.11.2015 р. розпорядник майна повідомив, що на засіданні комітету кредиторів 11.11.2015 р. затверджено мирову угоду , укладену між кредиторами та боржником.

Присутні представники кредиторів зазначили, що оскільки засідання комітету кредиторів відбулося лише 11.11.2015 р., ним потрібен час для ознайомлення з текстом та умовами мирової угоди.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність ознайомлення з мировою угодою, суд відклав розгляд справи на 24.11.2015 р.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. представник кредитора ФОП ОСОБА_3 надала заперечення щодо затвердження мирової угоди, в яких вона повідомила, що заборгованість боржника перед кредитором не погоджується з її затвердженням та вважає списання 50% заборгованості та відстрочення залишку боргу на 4 роки необгрунтованим та не підтвердженим належними доказами та вважає, що таким затвердженням мирової угоди боржник намагається уникнути сплаті боргів.

Представник кредитора ПАТ "Укргазвидобування" надав свої заперечення та зазначив, що боржником не доведено існування об"єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав для списання 50% заборгованості перед кредиторами 4-ої черги та розстрочки у погашенні залишку заборгованості на чотири роки.

Представник ТОВ "Трайгон фармінг Харків" також заперечував проти укладання мирової угоди на тій підставі, що комітетом кредиторів порушено порядок укладання мирової угоди у зв"язку з відсутністю повноважень представника голови комітету кредиторів на затвердження мирової угоди, а також зазначив про відсутність економічного обгрунтування доцільності списання 50% зобов"язань та застосування розстрочення заборгованості.

Від кредитора ДП "Кутузівка" ІСГ ПС НАК АНУ" надійшли заперечення щодо укладання мирової угоди, в яких повідомлено, що представник боржника Пізіна К.Ю., яка приймала участь у голосування про затвердження мирової угоди є представником кредитора ОСОБА_2, що на їх думку є неприпустим, а також наведено, що умови мирової угоди не можуть включати і прощення борги і розстрочення/відстрочення. Крім того, кредитором повідомлено, що грошові кошти від сплати судового збору, які включені в першу чергу та які повинні бути погашеними до нього не надходили.

Від Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання, в якому податкова інспекція просить засідання комітету кредиторів вважати таким, що не відбулися у зв"язку з тим, що вони проводилися не за місцезнаходженням боржника, що позбавило податкову інспекцію прийняти участь у засіданні.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 08.12.2015 р.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. представники ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Трайгон фармінг Харків" та ПАТ "Укргазвидобування" підтримали свої заперечення та просили суд не затверджувати мирову угоду.

Розпорядник майна повідомив, що для підготування правового та документального обгрунтування списання та відстрочення заборгованості по мировій угоді потрібен час, тому просив суд відкласти розгляд справи.

Присутні представники кредиторів не заперечували проти відкладання розгляду справи.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 21.01.2016 р.

В судовому засіданні 21.01.2016 р. розпорядник майна надав текст мирової угоди та просив її затвердити, а також надав техніко-економічне обгрунтування укладання мирової угоди.

Представники ФОП ОСОБА_3 та ПАТ "Укргазвидобування" заперечували проти укладання мирової угоди.

Представник ТОВ "Трайгон фармінг Харків" в судове засідання не з"явився, проте надав свої заперечення щодо укладання мирової угоди, в яких вважає, що надане розпорядником майна техніко-економічне обгрунтування укладання мирової угоди, складане останнім, не є належним.

Представник ФОП ОСОБА_3 також надала свої заперечення щодо затвердження мирової угоди, в яких надане розпорядником майна техніко-економічне обгрунтування укладання мирової угоди, складане останнім, не вважає правовим та економічним обґрунтуванням мирової угоди, оскільки розпорядник майна не є спеціалістом та фахівцем у даній галузі, крім того, цей документ не обгрунтовує висновків списання 50% заборгованості перед конкурсними кредиторами 4-ої черги.

Крім того, представник ФОП ОСОБА_3 повідомила, що вона звернулася до сертифікованого аудитора для надання до суду думки фахівця щодо вказаного звіту, який на цей час ще не підготовлений.

Розпорядник майна не надав суду свої пояснення щодо наданих кредиторами заперечень, а також правове та документальне обгрунтування списання та відстрочення заборгованості по мировій угоді.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 11.02.2016 р.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 надала професійну аудиторську експертизу щодо техніко-економічного обгрунтування мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод", з якої вбачається, що техніко-економічного обґрунтування не відображає достовірно прогноз доходів та витрат на придбання холодильного обладнання, а також прогноз витрат та фінансових результатів підприємства та висновки, які зроблені на підставі цих прогнозів не відповідають наданій у цих прогнозах інформації.

Представник Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області заперечувала щодо укладання мирової угоди з тих підстав, що не отримувала її тексту та не була повідомлена про засідання комітету кредиторів, на якому мирова угода була затверджена кредиторами.

Розпорядник майна надав докази належного повідомлення Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про проведення засідання комітету кредиторів 20.01.2016 р.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання від розпорядника майна витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 09.03.2016 р.

Від ТОВ "Трайгон фармінг Харків" надійшли пояснення, в яких кредитор зазначає, що не заперечує проти укладання мирової угоди в редакції, яка була затверджена на засіданні комітету кредиторів 21.01.2016 р.

В судове засідання 09.03.2016 р. розпорядник майна не надав витребуваних судом документів, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.04.2016 р.

Від ТОВ "Трайгон фармінг Харків" надійшли пояснення, в яких кредитор зазначає, що не заперечує проти укладання мирової угоди в редакції, яка була затверджена на засіданні комітету кредиторів 21.01.2016 р. та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник ПАТ "Укргазвидобування" заперечував проти укладання мирової угоди в запропонованій комітетом кредиторів редакції.

Розпорядник майна та інші учасники процесу в дане судове засідання не з"явилися, у зв"яку з чим розгляд справи було відкладено на 26.05.2016 р.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. представник ПАТ "Укргазвидобування" не заперечував проти укладання мирової угоди.

Інші кредитори не з"явилися в дане судове засідання, заперечень на укладання мирової угоди не надали, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Розпорядник майна зазначив, що до нього не надходило заперечень з боку кредиторів щодо затвердження мирової угоди в редакції, запропонованій комітетом кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суд встановив наступне.

11.11.2016 р. комітетом кредиторів на його засіданні одностайно прийнято рішення про укладення мирової угоди між боржником - ПАТ "Нововодолазький молокозавод" та кредиторами.

Згідно з ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації. Арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди. З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації. Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

В ч. 1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Відповідно ч.4 ст.78 Закону, для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Відповідно до ст.81 Закону, сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що сторонами у повному обсязі виконані вимоги статті 77 Закону.

Мирова угода укладена щодо вимог четвертої та шостої черг задоволення вимог кредиторів. Вимоги, забезпечені заставою майна, відсутні.

Умови мирової угоди передбачають прощення (списання ) 50% заборгованості перед конкурсними кредиторами 4 черги, яке відбувається в момент затвердження цієї мирової угоди ухвалою господарського суду Харківської області, а також прощення (списання) 100% заборгованості перед конкурсними кредиторами 6 черги, яке відбувається в момент затвердження цієї мирової угоди ухвалою господарського суду Харківської області, а також передбачає, що до заборгованості перед конкурсними кредиторами 4 черги, яка не була прощена в рамках цієї мирової угоди у сумі 1587101,89 грн. буде застосовано відстрочку та розстрочку у її погашенні відповідно графіку.

Мирова угода підписана керівником боржника та головою комітету кредиторів.

З тексту мирової угоди вбачається, що її умови для кредиторів, які не брали участі в голосуванні не гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Закону, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 83 Закону, у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

В ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Судом не встановлено порушень порядку укладення мирової угоди. Умови мирової угоди не суперечать законодавству. Враховуючи, що мирова угода спрямована на відновлення платоспроможності боржника, не порушує законні права і інтереси учасників процесу, дає можливість боржнику відновити підприємницьку діяльність, загроза банкрутства підприємства відсутня, суд вважає, за необхідне затвердити мирову угоду від 11.11.2015 р. та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77- 81, п.5 ч.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, п. 7 ч. 1 ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 11.11.2015 р. між кредиторами та боржником - ПАТ "Нововодолазький молокозавод".

Припинити процедуру розпорядження майном.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р.

Припинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод".

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Зобов'язати розпорядника майна протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника - ПАТ "Нововодолазький молокозавод" , у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Усатий В.О.