ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Справа № 922/5593/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
до MMC Poland Spolka z.o.o., м. Катовице
про стягнення коштів у розмірі 7 199,83 євро
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № б/н від 05 січня 2016 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - MMC Poland Spolka z.o.o., про стягнення коштів в розмірі 7 199,83 євро, а також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 2 700,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за Контрактом № 49/25 від 25 листопада 2014 року щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5593/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року, на підставі Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та комерційним справам" від 15.11.1965 року достатнім для вирішення даної справи строком визначено 06 жовтня 2016 року включно.

22 жовтня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської зупинено провадження у справі № 922/5593/15 до виконання доручення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 р. про надання правової допомоги уповноваженим органом ОСОБА_2 (National Organ for the Hague Conference) або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню. До господарського суду Харківської області від Посольства республіки ОСОБА_2 у Гаазі (National Organ for the Hague Conference) надійшов лист вих. № HL-А/40/40-15 в якому вказано про необхідність перенаправлення документів, що направлялися на адресу останнього, до національного органу, а саме - Міністерства юстиції ОСОБА_2, Департамент міжнародної співпраці та прав людини.

Ухвалою господарського суду Харківської області 08 грудня 2015 року провадження у справі поновлено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надати до господарського суду Харківської області: дві нотаріально засвідчені копії перекладу на польську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

08 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської зупинено провадження у справі № 922/5593/15 до виконання доручення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 р. про надання правової допомоги уповноваженим органом ОСОБА_2 (Ministry of the Republic of Poland, Departament of International Cooperation and Human Rights) або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню.

19 квітня 2016 року через канцелярію суду від уповноваженого органу ОСОБА_2, а саме Міністерства юстиції ОСОБА_2, Департаменту міжнародної співпраці та прав людини надійшло судове доручення, яке було надіслано на адресу останнього господарським судом Харківської області з відміткою про виконання - 16 березня 2016 року (вказана обставина вбачається з наданого позивачем 11 травня 2016 року перекладу).

16 травня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі № 922/5593/15 поновлено, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року.

31 травня 2016 року через канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18011 від 31 травня 2016 року), даний відзив судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 31 травня 2016 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд долучити до матеріалів справи: супровідним листом пакет документів, довідку про назви та номери рахунків; пояснення щодо документального та нормативного обґрунтування позовних вимог. Дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх.вх. № 18007, № 18009, № 18012 від 31 травня 2016 року.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується виконаним уповноваженим органом ОСОБА_2, а саме Міністерством юстиції ОСОБА_2, Департаменту міжнародної співпраці та прав людини, судовим дорученням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 р. про надання правової допомоги уповноваженим органом ОСОБА_2 (Ministry of the Republic of Poland, Departament of International Cooperation and Human Rights).

В судовому засіданні 31 травня 2016 року позивач не виявив наміру подати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 листопада 2014 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено контракт № 49/25.

Відповідно до п.п. 1.1 контракту, продавець зобов'язується передати у встановлені даним контрактом строки покупцеві у власність гірничошахтне обладнання (ГШО), частина ГШО та продукцію іншого призначення (далі- продукція). в номенклатурі, асортименті, кількості, по цінах та в строки, передбачені Специфікаціями до даного контракту, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та в строки, передбачені даним контрактом.

Згідно Специфікації № 1 від 25.11.2014 року до контракту продавець прийняв на себе обовязок поставити, а покупець прийняти та оплатити прохідницький комбайн КПД.00.00.000-22 в кількості 1 одиниці, ланки КПД.00.01.001-01 в кількості 5 одиниць, вісь КПД.00.01.002-01 в кількості 5 одиниць, штифт КПД.00.01.003-01 в кількості 5 одиниць, секції скребкового ланцюга КПД.47.00.010 в кількості 5 од., головка обвідна КПР.03.01.300-43 в кількості 1 од., зірочка КПД.06.03.020-43 в кількості 1 од., комплект кілець ГОСТ 1889/ГОСТ 9833-73 в кількості 1 комплекту (надалі Продукція) на загальну суму 172 796 євро.

За умовами п. 3.1. контракту, п. 2 Специфікації № 1 від 25.11.2014 р. до контракту сторонами був узгоджений термін постачання лютий 2015 р.

Відповідно п. 3.3. контракту датою поставки продукції вважається дата виконання продавцем взятих на себе зобовязань відносно передачі продукції покупцю. Поставка підтверджується актом приймання-передачі від продавця до покупця, який складається після фактичного приймання продукції по кількості та якості в порядку, визначеному даним контрактом не пізніше, ніж через 10 календарних днів після дати поставки.

02 березня 2015 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі продукції.

Зі змісту п. 3.5. контракту вбачається, що сторони дійшли згоди, що не пізніше, ніж через 1 місяць після приймання продукції та підписання акту приймання-передачі, покупець здійснює попередню зборку та випробування продукції на поверхні, за результатами якої сторонами підписується акт про успішне проходження попередньої зборки та випробувань продукції на поверхні, за результатами якої сторонами підписується акт про успішне проходження попередньої зборки та випробувань продукції.

Оплата по даному контракту здійснюється покупцем частинами, після підписання сторонами акта приймання-передачі, акта вводу в експлуатацію, щомісячно. на протязі 24 місяців, в наступному порядку та строки. Строк оплати першого платежу в розмірі 7 199,83 євро складає 125 календарних днів з дати підписання сторонами акту вводу продукції в експлуатацію, але не пізніше 04 жовтня 2015 року. Другий та наступні платежі здійснюються щомісячно з моменту здійснення першого платежу, на протязі гарантійного періоду, рівними частинами по 7 199,83 євро. Кінцевий розрахунок здійснюється рівними частинами на протязі чотирьох місяців з моменту закінчення гарантійного строку, але не пізніше 30 вересня 2017 року, згідно наступного графіку: 7 199,83 євро - не пізніше 30 червня 2017 року; 7 199,83 євро не пізніше 31 липня 2017 року; 7 199,83 євро не пізніше 31 серпня 2017 року; 7 199,91 євро не пізніше 30 вересня 2017 року (п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 24 квітня 2015 року).

Відповідно до п. 11.2 контракту, при не врегулюванні спору сторонами даний спір передається на розгляд до господарського суду Харківської області, Україна. Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішені спору буде застосовуватися матеріальне та процесуальне право України. Склад суду - у відповідності з нормами процесуального права України.

Згідно п. 12.2 контракту, контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але будь-якому випадку до повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань по контракту.

Як вказує позивач у позовній заяві, на виконання умов контракту останній здійснив поставку гірничошахтного обладнання та його митне оформлення за контрактом та специфікацією № 1 від 25.11.2014 р. до нього в сумі 172 796,00 євро, що підтверджується вантажною митною декларацією від 23.02.2015 р. № 807100000/2015/005529; міжнародними товарно-транспортними накладними № 0711393 від 20.02.2015р., № 0711360 від 20.02.2015 р., № 0711394 від 20.02.2015 р. На оплату вказаного товару позивачем відповідачу було встановлено рахунки-фактури № 181 від 18.02.2015 р., № 181/1 від 18.02.2015 р., № 181/2 від 18.02.2015 р., № 181/3 від 18.02.2015 р., втім відповідач з врахуванням узгоджених сторонами термінів оплати, термін оплати поточного платежу в сумі 7199,83 євро настав 04.10.2015 р., відповідачем порушений та на дату подачі позову сплинув, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7199,83 євро., що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно п. 11.2 контракту, при не урегулюванні спору сторонами даний спір передається на розгляд в господарський суд Харківської області, Україна. Сторони домовились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися матеріальне та процесуальне право України. Склад суду у відповідності з нормами процесуального права України.

З огляду на викладене, до змісту правовідносин, які виникають із вказаного контракту, підлягає застосуванню матеріальне та процесуальне право України, а спір, відповідно до пункту 11.2 контракту підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що відповідачем, в порушення умов контракту № 49/25 від 25 листопада 2014 року, не сплачено вартість отриманої продукції, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за отриману продукцію відповідно до умов контракту у розмірі 7 199,83 євро (даний факт не заперечував і відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (вх. 18011 від 31 травня 2016 року) в якому останній визнав позовні вимоги в повному обсязі)), суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом № 49/25 від 25 листопада 2014 року у розмірі 7 199,83 євро, що складає 169 919,92 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ на день звернення з позовом до суду, обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 2 549,00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. ст. 5, 32, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525, 627, 628, 655, 694, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 128 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з MMC Poland Spolka z.o.o. (вул. Грабова 2, 40-172, м. Катовице, Польща, NIP: НОМЕР_1 | Regon: 243410110, Numer KRS: НОМЕР_2,Bank PEKAO SA, nr konta: EUR 66 1240 4650 1978 0010 5354 9063) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, п/р 4478 в PUBLIC JOINT STOCK COMPANY FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK, 04070, Kiev, Ukraine S.W.I.F.T code: FUIBUA2X Банк корреспондент: Commerzbank AG, Kaiserplatz, 60261, Frankfurt am Main, Germany S.W.I.F.T code: COBA DEFF) заборгованості у розмірі 7 199,83 євро, що складає 169 919,92 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ на день звернення з позовом та 2 549,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 02.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5593/15