ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Справа № 916/3084/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

секретар судового засідання: Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 18 від 26.09.2015)

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова спілка

на рішення господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року, повний текст якого складено та підписано 14 квітня 2015 року

по справі № 916/3084/13

за позовом ОСОБА_2 підприємство «Альфа-Юг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова спілка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Ізмаїльський виноробний завод

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі по тексту-позивач) звернулося до суду з позовом та в подальшому з уточненням до нього про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" (далі по тексту-відповідач) заборгованість за кредитом станом на 04.09.2014р. у сумі 939812,00 євро, що еквівалентно 15445290,50 грн., заборгованість по сплаті процентів станом на 04.09.2014р. у сумі 3161,42 євро, що еквівалентно 51956,18 грн., прострочену заборгованість по сплаті процентів станом на 04.09.2014р. у сумі 83613,68 євро, що еквівалентно 1374144,59 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.12.2012р по 04.09.2014р. у сумі 9606,35 євро, що еквівалентно 155280,35 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 89351,35 євро, що еквівалентно 1468440,02 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 03.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 23750,56 євро, що еквівалентно 390327,31 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 05.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 1877,60 євро, що еквівалентно 30857,31 грн., заборгованість по сплаті комісії у сумі 35346,11 грн., штрафні санкції за період з 01.02.2013р. по 04.09.2014р. у сумі 290000,00 грн.; штрафні санкції за період з 01.04.2013р. по 04.09.2014р. у сумі 139400,00 грн.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача позивачем зазначено та ухвалою суду залучено ОСОБА_2 акціонерне товариство Ізмаїльський виноробний завод.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами 10.06.2008 року Кредитного договору № 04/08, в частині невиконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та процентів, у звязку з чим позивач простить стягнути основну заборгованість, заборгованість по сплаті відсотків та нараховані штрафні та фінансові санкції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2015 року по справі № 916/3084/13 (суддя О.Л.Панченко) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість по кредиту станом на 04.09.2014р. у сумі 939812 (девятсот тридцять девять тисяч вісімсот дванадцять євро), що еквівалентно 15445290 (пятнадцять мільйонів чотириста сорок пять тисяч двісті девяносто) грн. 50 коп., заборгованість по сплаті процентів станом на 04.09.2014р. у сумі 3161 (три тисячі сто шістдесят один) євро 42 цента, що еквівалентно 51956 (пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят шість) грн. 18 коп., прострочену заборгованість по сплаті процентів станом на 04.09.2014р. у сумі 83613 (вісімдесят три тисячі шістсот тринадцять) євро 68 центів, що еквівалентно 1374144 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 59 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.12.2012р по 04.09.2014р. у сумі 9606 (девять тисяч шістсот шість) євро 35 центів, що еквівалентно 155280 (сто пятдесят пять тисяч двісті вісімдесят) грн. 35 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 89351 (вісімдесят девять тисяч триста пятдесят один) євро 35 центів, що еквівалентно 1468440 (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста сорок) грн. 02 коп., 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 03.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 23750 (двадцять три тисячі сімсот пятдесят) євро 56 центів, що еквівалентно 390327 (триста девяносто тисяч триста двадцять сім) грн. 31 коп., 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 05.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) євро 60 центів, що еквівалентно 30857 (тридцять тисяч вісімсот пятдесят сім) грн. 31 коп., заборгованість по сплаті комісії у сумі 35346 (тридцять пять тисяч триста сорок шість) грн. 11 коп., штрафні санкції за період з 01.02.2013р. по 04.09.2014р. у сумі 290000 (двісті девяносто тисяч) грн., штрафні санкції за період з 01.04.2013р. по 04.09.2014р. у сумі 139400 (сто тридцять девять тисяч чотириста) грн., судовий збір у сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

12.05.2015 року на виконання рішення суду, господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Такий висновок суду мотивований тим, що Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши ТОВ Торгово-промислова спілка кредитні кошти, проте останній не повернув отримані кошти та проценти за їх користування у строки встановлені умовами Договору у звязку з чим позивачем відповідно до умов договору та норм чинного законодавства нараховані та стягнуті штрафні та фінансові санації.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ Торгово-промислова спілка звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що кредитний Договір № 04/08 від 10.06.2008 року був укладений з порушенням п.1 ст.203 ЦК України, оскільки зміст правочину суперечить Цивільному законодавству, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того скаржник зазначає, що позивачем не було доведено належним чином факт отримання позичальником грошових коштів за Кредитним договором, оскільки копії наданих ОСОБА_3 меморіальних ордерів не завірені належним чином.

Також скаржником було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

З метою вирішення питань, які потребують спеціальних знань ухвалою від 18.06.2015 Одеським апеляційним господарським судом за клопотанням апелянта в порядку ст.41 ГПК України було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено до отримання експертного висновку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016, у звязку з надходженням висновку судово-економічної експертизи № 3425/3426 від 24.03.2016, апеляційне провадження у справі № 916/3084/13 поновлено.

17.06.2015 року ТОВ Торгово-промислова спілка були надані до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.

01.12.2015 року від представника ТОВ Торгово-промислова спілка надійшло клопотання, відповідно до якого просив припинити провадження по справі № 916/3084/13 на підставі п.п.1-1 ст.80 ГПК України, у звязку з тим, що 20.11.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» на підставі Договору № 26/11/2012 відступив право вимоги грошових зобовязань відповідача за Кредитним Договором від 10.06.2008 року № 04/08 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

09.12.2015 року від представника ПАТ «ВТБ Банк» надійшло клопотання, відповідно до якого просив залучити до участі у справі його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

01.12.2015 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова спілка надійшло клопотання про закриття провадження по справі, зі змісту якого та з наданих до нього доказів вбачається, що ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія на підставі Договору № 224/ФК-15 про відступлення права вимоги від 26.11.2015 відступило право вимоги грошових зобовязань ПАТ Ізмаїльський виноробний завод за Кредитним договором від 10.06.2008 № 04/08 до ПП Альфа-Юг, відповідно до положень ст.25 ГПК України.

У звязку з чим, 12.05.2016 року колегією суддів апеляційної інстанції було здійснено заміну позивача Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк на ОСОБА_2 підприємство Альфа-Юг.

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору, відповідно до положень п.п.1-1 ст.80 ГПК України з підстав необґрунтованості.

Представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство Ізмаїльський виноробний завод в судове засідання 02.06.2015 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, висновки судово-економічної експертизи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 10.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (надалі "Банк") та Закритим акціонерним товариством «Ізмаїльський виноробний завод» (правонаступник ПАТ"Ізмаїльський виноробний завод","Позичальник") було укладено Кредитний договір № 04/08 та Додаткові угоди до нього (про відкриття мультивалютної кредитної лінії), відповідно до п.1.1 якого, предметом договору є надання ОСОБА_3 Позичальникові грошових коштів у вигляді відкличної не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 1 246 000,00 євро та з сплатою процентів за користування кредитними коштами у грн. 19,0 відсотків річних, в євро 13,0 відсотків річних, строк кредитування до 09.06.2010 року, кредит був наданий шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Одеській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 388410 в межах ліміту, обумовленого п. 1.1 Кредитного договору. (т.1 а.с.45-47).

Сторонами неодноразово вносились зміни до Кредитного договору, при укладанні Договорів про внесення змін.

Відповідного п. 2.6. Кредитного договору, кредит надавався Позичальнику після набуття чинності Кредитного договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової заяви Позичальника за умови підписання з ОСОБА_3 договорів щодо забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Кредитним договором в порядку і на умовах, визначених п. 2.4. та 2.5. цього Кредитного договору.

Згідно умов Договору про внесення змін № 7 від 23.01 2013 р. до Кредитного договору сума кредитних коштів була зменшена до фактичної. Таким чином відповідно до п. 1.1. Кредитного договору урахуванням змін та доповнень до нього), Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 939 812 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот дванадцять) євро 00 євроцентів, а зазначений вище Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ОСОБА_3 кредит на умовах та в строки/терміни, визначені даним Договором, але не пізніше 25 грудня 2013 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним Договором. Кредит за Договором надавався Позичальнику у євро. При цьому, відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору, кредит надавався Позичальнику у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеного відповідно до зазначеного у Кредитному договорі графіку.

Відповідно до п. 2.4 вказаного Кредитного договору датою надання кредиту є дата перерахування кредиту з позичкового рахунку (рахунок в ОСОБА_3, відкритий на підставі цього Договору для обліку операцій з видачі і повернення кредиту за цим Договором) на поточний рахунок Позичальника відповідно до умов п. 2.1. цього Договору.

Пунктами 4.3.4 та 4.3.5. Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника своєчасно та в повному обсязі сплачувати ОСОБА_3 плату за кредит в розмірі та порядку, передбачених в цьому Договорі, а також повернути Кредит у валюті кредиту в повному обсязі в строк та на умовах, визначених у Договорі. Крім того, відповідно до положень Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 плату у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 12,11% річних.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, Банк, зокрема, у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем ОСОБА_3 за цим Договором та/або будь-яким Договором забезпечення чи за будь-якими іншими договорами, укладеними з ОСОБА_3, а

також несплати Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь ОСОБА_3 згідно з цим Договором, у передбачений ним строк (надалі - несприятливі події), набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальнику кредит. При цьому, у разі якщо зазначені

несприятливі події не будуть виправлені (припинені) Позичальником протягом 10 банківських днів з дати, коли ОСОБА_3 стало відомо про порушення Позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем будь-яких зобов'язань, гарантій або запевнень, що надані останнім ОСОБА_3 за цим Договором або за будь-

якими Договорами про забезпечення, Позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 1.1. цього Договору, виконати таку вимогу ОСОБА_3 і повернути отриманий кредит в повному обсязі, у тому числі сплатити плату за користування кредитом, комісійну винагороду (окрім комісійної винагороди за зміну

умов Договору), передбачені умовами цього Договору, договірні та штрафні санкції, що підлягають сплаті Позичальником на користь ОСОБА_3 згідно з умовами цього Договору в строк не пізніше 10 банківських днів з дати відправлення ОСОБА_3 відповідної вимоги.

Так, на виконання положень Кредитного договору, Додаткових угод до нього та Договорів про внесення змін, між ОСОБА_3 та Позичальником (майновим поручителем) були укладені наступні договори (копії додаються):

Договір застави № 04/08-1 від 10.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»;

Договір застави № 04/08-2 від 10.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»;

Договір застави № 04/08-3 від 10.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Торгово-промислова спілка»;

Договір застави № 04/08-4 від 10.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»;

Договір застави № 04/08-5 від 11.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Торгово-промислова спілка»;

Договір застави № 04/08-6 від 12.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»;

Договір застави № 04/08-7 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»;

Договір застави № 04/08-8 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»

Відповідно до Договору поруки № 04/08.2 від 11.06.2008 року (т.1 а.с.97-98) в новій редакції від 23.01.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" (надалі "Поручитель") поручається перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (надалі "Банк") за виконання/належне виконання ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" (надалі "Позичальник") зобовязань, зазначених в п. 1.2 договору, що виникли на підставі кредитного договору № 04/08 від 10.06.2008р. (надалі - "ОСОБА_4 договір") або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов ОСОБА_4 договору Банк надає Позичальнику Кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах Ліміту кредитування, що складає 939812,00 євро, а Позичальник зобовязаний погасити Боргові зобовязання, а саме: повернути ОСОБА_3 Кредит не пізніше 25.12.2013р. або в інший термін відповідно до умов ОСОБА_4 договору, а також сплатити Плату за Кредит (в тому числі плату за користування Кредитом в розмірі 12,11% річних або в іншому розмірі, передбаченому ОСОБА_4 договором, комісійні винагороди), договірні санкції, пеню та штрафи в порядку, терміни/строки та на умовах, визначених ОСОБА_4 договором, відшкодувати збитки, а також здійснити будь-які інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь ОСОБА_3 відповідно до умов ОСОБА_4 договору та чинного законодавства України (надалі "Основне зобовязання") (п. 1.2 договору поруки). Зобовязання Поручителя перед ОСОБА_3 є безумовним і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором та ОСОБА_4 договором, не потребується. У разі порушення Позичальником ОСОБА_4 зобовязання, визначеного ОСОБА_4 договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_3 за виконання таких зобовязань Позичальника в повному обсязі (п. 1.3, п. 1.4 договору поруки). У разі порушення Позичальником ОСОБА_4 зобовязання, визначеного ОСОБА_4 договором, Банк має право звернутися до Поручителя з письмовою вимогою про необхідність виконання/належного виконання ОСОБА_4 зобовязання в повному обсязі або частково в порядку, передбаченому п. 8.2 договору (п. 2.1 договору поруки). У разі отримання письмової вимоги ОСОБА_3, зазначеної в п. 2.1 договору, Поручитель зобовязаний виконати Основне зобовязання в обсязі, строки/терміни, зазначені у вимозі. Порядок та черговість виконання ОСОБА_4 зобовязання визначаються ОСОБА_4 договором (п. 2.2 договору поруки). Поручитель надає згоду, що розмір ОСОБА_4 зобовязання, що підлягає виконанню Поручителем, зазначений в письмовій вимозі ОСОБА_3, може бути змінений. Остаточний розмір ОСОБА_4 зобовязання, що підлягає виконанню, визначається ОСОБА_3 в день виконання Поручителем такого зобовязання (п. 2.3 договору поруки). У разі виконання Поручителем ОСОБА_4 зобовязання в повному обсязі до Поручителя переходять усі права ОСОБА_3 за цим зобовязанням, в т.ч. ті, що забезпечували його виконання (п. 2.5 договору поруки). Права та обовязки сторін передбачено розділом 3 договору поруки. Відповідальність сторін визначена розділом 5 договору поруки. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до 25.12.2016р. включно або до припинення ОСОБА_4 зобовязання (п. 7.1 договору поруки).

Відповідно до п. 3.9.1 та 3.9.2 Кредитного договору (з урахуванням внесених змін та доповнень), за внесення змін до цього Договору Позичальник сплачує ОСОБА_3 разову комісійну винагороду за обслуговування кредиту (внесення змін у Договір у випадку продовження строку користування кредитом) у розмірі 1% відсоток від ліміту кредитування, діючого на дату укладення Договору про внесення змін № 7 від 23.01.2013 року до цього Договору, що становить 9 398,12 євро, в термін не пізніше 28.02.2013 року.

Відповідно до п. 7.3. Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання визначеного п. 4.3.12.2 цього Договору, ОСОБА_3 має право застосувати до Позичальника договірну санкцію, а Позичальник зобов'язаний сплатити її ОСОБА_3 у розмірі 500,00 грн. за кожний календарний день невиконання або неналежного виконання зазначеного зобов'язання.

Так, відповідно до розрахунку, який надано до цієї позовної заяви, заборгованість Позичальника за неналежне виконання зобов'язання, визначеного п. 4.3.12.2 Кредитного договору, станом на 07.10.2013 року складає 124 500,00 грн.

Виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за зазначеним Кредитним, а саме надання на підставі заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» грошових коштів у сумі 1 246 000,00 євро, підтверджується меморіальними ордерами, а саме:

- меморіальний ордер № ТК. 10091.1 від 13.06.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 12/06-05 від 12.06.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК.10091.1 від 17.06.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 17/06-05 від 17.06.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК. 10091.1 від 27.06.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 27/06-05 від 27.06.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК. 10091.1 від 08.07.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 08/07-05 від 08.07.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК. 10091.1 від 15.07.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 15/07-06 від 15.07.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК. 10091.1 від 21.07.2008 року на підставі заяви Позичальника за них. № 21/07-05 від 21.07.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК. 10091.1 від 23.07.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 22/07-08 від 22.07.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК. 10091.1 від 15.08.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 14/08-08 від 14.08.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК.10091.1 від 18.08.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 18/08-08 від 18.08.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК.10091.1 від 29.08.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 29/08-05 від 29.08.2008 року;

- меморіальний ордер № ТК.10091.1 від 15.09.2008 року на підставі заяви Позичальника за вих. № 08/09-05 від 08.09.2008 року.

02.09.2013 року Банк звернувся до ТОВ "Торгово-промислова спілка" з листом-вимогою, згідно з якою просило протягом 10 днів з моменту отримання листа виконати порушені зобовязання та погасити заборгованість по Кредитному Договору № 04/08 від 10.06.2008 року у повному обсязі з урахуванням умов визначених Договором поруки № 04/08.4 від 10.06.2008. Зазначений лист був відправлений на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення та вручений 23.09.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1а.с165).

Між тим, така вимога залишена позичальником без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ПАТ "ВТБ Банк" до суду з відповідним позовом.

Судова колегія частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПАТ ВТБ Банк та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобовязання" (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено, підставою звернення ПАТ "ВТБ Банк" до суду є стягнення коштів з відповідача за кредитним Договором від 10.06.2008 року, в новій редакції від 23.01.2013 року за № 04/08 у звязку з неналежним його виконанням.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику грошові кошти у вигляді відключної не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 1 246 000,00 євро. зі сплатою процентів. Однак, боржник свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у встановлений строк не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, яка станом на 04.09.2014 складає 939 812 євро, що еквівалентно 1 544 5290,50 грн. та також підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

Крім того, 26.11.2015 року між ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія (Новий кредитор) та ПАТ ВТБ Банк (Первісний кредитор) укладений Договір №26/11/2015 від про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитним договором від 10.06.2008 року № 04/08, відповідно до п.2.1 якого, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги за заборгованістю щодо повернення Боржником фактично отриманої суми кредиту за Кредитним договором (т.4 а.с.182-186).

Між тим, 26.11.2015 року між ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія (Первісний кредитор) та ПП Альфа-Юг (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги № Договору № 224/ФК-15, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги за заборгованістю щодо повернення Боржником фактично отриманої суми кредиту за Кредитним договором, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги за заборгованістю ціну договору у порядку та строки встановлені Договором (т.4 а.с.182-186).

У звязку з чим, як було зазначено вище ухвалою апеляційної інстанції було здійснено заміну позивача Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк на ОСОБА_2 підприємство Альфа-Юг, а тому колегія суддів вважає, що з відповідача на користь нового кредитора (ПП Альфа-Юг) підлягає стягненню основна заборгованість по Кредитному договору від 10.06.2008 року № 04/08 у звязку з порушенням його умов.

Згідно ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України).

Згідно положень ст.ст. 1048, 1054 Цивільного кодексу України одним із обов'язків позичальника за кредитним договором є сплата процентів за користування кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Умовами п. 4.3.5. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 плату у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 12,11% річних.

Як встановлено вище та підтверджується матеріалами справи, у звязку з неналежним виконанням Позичальником умов Договору, позовні вимоги про стягнення строкової заборгованості по сплаті процентів за кредитом станом на 04.09.2014 року у сумі 3 161,42 грн., та прострочена заборгованість по сплаті процентів становить 83 613,68 євро, суми яких як вірно встановлено місцевим господарським судом підлягають стягненню, що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, беручи до уваги уточнені позовні вимоги, висновки судово-економічної експертизи, викладені та встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова спілка на користь позивача підлягає стягненню пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 89351,35 євро, що еквівалентно 1468440,02 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 03.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 23750,56 євро, що еквівалентно 390327,31 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 05.12.2012р. по 04.09.2014р. у сумі 1877,60 євро, що еквівалентно 30857,31 грн., заборгованості по сплаті комісії у сумі 35346,11 грн., штрафних санкцій за невиконання умов п. 4.3.12.2 кредитного договору за період з 01.02.2013р. по 04.09.2014р. у сумі 290000,00 грн., штрафних санкції за невиконання умов п. 4.3.12.1 кредитного договору за період з 01.04.2013р. по 04.09.2014р. у сумі 139400,00 грн. що також підтверджуються кредитним договором № 04/08 від 10.06.2008р. з додатковими угодами, договором поруки № 04/08.2 від 11.06.2008р. з додатками, заявками ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод", меморіальними ордерами, листом-вимогою банку від 02.09.2013р. № 1600/2300-2, розрахунками та іншими доказами.

Щодо нарахування та стягнення пені у сумі 5 056,17 євро (83 095,36 грн.) за несвоєчасну сплату процентів, яка нарахована за період з 05.12.2012 року по 04.09.2014, колегія судів приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи відносно визначення її розміру.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що усі наведені ТОВ Торгово-промислова спілка в апеляційній скарзі обставини, а саме недоведеність отримання Позичальником грошових коштів за Кредитним договором № 04/08 від 10.06.2008 року та здійснення ОСОБА_3 розрахунку розміру заборгованістю не заслуговують на увагу, оскільки факт відкриття відкличної невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та невиконання належним чином товариством умов Кредитного договору підтверджується матеріалами справи, висновком судово-економічної експертизи та доведено ОСОБА_3 у повному обсязі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015 року по справі № 916/3084/13 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова спілка частковому задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова спілка задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по справі № 916/3084/13 скасувати частково, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" (65076, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 2/4, ) на користь Приватного підприємства «Альфа-Юг» (68400, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 1, ) заборгованість по кредиту станом на 04.09.2014р. у сумі:

- 939812 (девятсот тридцять девять тисяч вісімсот дванадцять євро), що еквівалентно 15445290 (пятнадцять мільйонів чотириста сорок пять тисяч двісті девяносто) грн. 50 коп.,

- заборгованість по сплаті процентів у сумі 3161 (три тисячі сто шістдесят один) євро 42 цента, що еквівалентно 51956 (пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят шість) грн. 18 коп.,

- прострочену заборгованість по сплаті процентів у сумі 83613 (вісімдесят три тисячі шістсот тринадцять) євро 68 центів, що еквівалентно 1374144 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 59 коп.,

- пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 5056,17 (пять тисяч пятдесят шість) євро 17 центів, що еквівалентно 83095,36 (вісімдесят три тисячі девяносто пять) грн. 36 коп.,

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 89351 (вісімдесят девять тисяч триста пятдесят один) євро 35 центів, що еквівалентно 1468440 (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста сорок) грн. 02 коп.,

- 3% річних за прострочення повернення кредиту у сумі 23750 (двадцять три тисячі сімсот пятдесят) євро 56 центів, що еквівалентно 390327 (триста девяносто тисяч триста двадцять сім) грн. 31 коп.,

- 3% річних за прострочення сплати процентів у сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) євро 60 центів, що еквівалентно 30857 (тридцять тисяч вісімсот пятдесят сім) грн. 31 коп.,

- заборгованість по сплаті комісії у сумі 35346 (тридцять пять тисяч триста сорок шість) грн. 11 коп., штрафні санкції за період з 01.02.2013р. по 04.09.2014р. у сумі 290000 (двісті девяносто тисяч) грн.,

- штрафні санкції у сумі 139400 (сто тридцять девять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" (65076, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 2/4, ) на користь

Приватного підприємства «Альфа-Юг» (68400, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 1, ) 72 787,68 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.»

Решту рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Альфа-Юг» (68400, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" (65076, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 2/4, ) 36 939,84 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „03 червня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров