ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.06.16р. Справа № 904/4586/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, б. 27, кв. 7; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, б. 27, кв. 7; ).

Розглянувши заяву Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначено підстави порушення господарським судом справи про банкрутство - якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не було передбачено цим законом.

Безспірні вимоги кредитора - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог в тому числі щодо виплати податків, зборів (обовязкових платежів) не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 10 Закону).

Так, 26.08.14р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4799/14 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, АДРЕСА_1, ) на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (61022, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, ) заборгованість за непоставлений товар у розмірі 755 682 грн. 90 коп., штраф у розмірі 5% в сумі 37 784 грн. 15 коп., штраф у розмірі 30% від вартості поставленого, але неоплаченого товару в сумі 226 704 грн. 87 коп., та судовий збір у розмірі 20 403 грн. 44 коп.

15.09.14р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14р. по справі № 904/4799/14 було видано наказ про примусове виконання.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05.11.14р. відкрито виконавче провадження № 45310326 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" заборгованості в загальній сумі 1 040 575, 36 грн.

26.08.14р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4796/14 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, АДРЕСА_1, ) на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (61022, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, ) грошові кошти у розмірі 5 688 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

15.09.14р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14р. по справі № 904/4796/14 було видано наказ про примусове виконання.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05.11.14р. відкрито виконавче провадження № 44421274 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" заборгованості в загальній сумі 7 515, 90 грн.

03.09.14р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4797/14 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, б. 27, кв. 7, , п/р 2226 у АТ "Ерсте Банк", МФО 380009) на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАІС" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, б. 1, , п/р 4297 у ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023) 19390 (девятнадцять тисяч триста девяносто) грн. 80 коп. - основного боргу, 3057 (три тисячі пятдесят сім) грн. 24 коп. - штрафу в сумі 30%, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

19.09.14р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.14р. по справі № 904/4797/14 було видано наказ про примусове виконання.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05.11.14р. відкрито виконавче провадження № 45309828 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зерноград" заборгованості в загальній сумі 24 275, 04 грн.

Таким чином, грошові вимоги Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" є безспірними, підтверджені рішенням суду та постановами про відкриття виконавчого провадження.

Між тим, підтверджена заявником безспірність його грошових вимог, не звільняє суд від обовязку перевірити і дотримання кредитором - вимог ст. 15 Закону в частині виконання обовязку кредитором надати і докази неспроможності виконати грошове зобовязання боржником.

Вимогами ст. 15 Закону охоплюється обовязок заявника-кредитора надати докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено Законом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконувати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

За змістом ч. 3 ст. 16 Закону якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Докази неспроможності боржника виконати грошові зобовязання перед кредиторами є наслідком і результатом виконавчих дій, оскільки у часі їх провадження стає зрозумілим, спроможний боржник виконати своє грошове зобовязання чи неспроможний, якщо звичайно боржник не виконає рішення суду в добровільному порядку в межах спеціально наданого йому строку.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, інше майно боржника (його майнові права), у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб ( п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 30.04.15р. відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про розшук майна боржника (сільськогосподарської техніки), у зв'язку з чим зведене виконавче провадження зупинено. Проте, до цього часу майно боржника не виявлено.

До заяви надано Інформацію про виконавче провадження від 19.05.16р., з якої вбачається, що Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ в ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до інформації наданої Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області, за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, яка згідно інформації знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Воскресенівська. Проведення перевірки вказаної інформації доручено відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, також доручено провести опис майна боржника про, що скласти відповідний акт опису й арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Таким чином, належним доказом спроможності або неспроможності боржника виконати грошове зобовязання може бути виключно акт державної виконавчої служби про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватися певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником не надано акту про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення, хоча він є стороною виконавчого провадження, відповідно, останнім порушені вимоги ч. 1 ст. 15 Закону і не надані докази неспроможності виконати боржником його грошові зобовязання.

Наведене є підставою для повернення заяви Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява № 775 від 27.05.16р. з додатками, в т.ч. платіжне доручення № 1446 від 17.05.16р. по сплаті судового збору.

Суддя ОСОБА_2