overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 924/1811/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9"

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі № 924/1811/15

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

до відповідача ОСОБА_1 ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9"

про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року у справі № 924/1811/15 апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13 червня 2016 року о 14:30 год.

06 червня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заявник просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва (04071, м. Київ, вул. Волоська 6/14 Б).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провести судове засідання 13.06.2016 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

2.Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Волоська 6/14 Б) забезпечити проведення судового засідання 13.06.2016 р. о 14:30 год. по справі № 924/1811/15 в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва .

3.Копію ухвали надіслати: Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Волоська 6/14 Б) та учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 906/865/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №2 від 23.06.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В. Стандарт" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.03.2016 року у справі №906/865/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В. Стандарт"

про стягнення 494379,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Дужича С.П. та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г.

У судове засідання, яке було призначене на 07 червня 2016 року, представник позивача не з'явився. Водночас, 06 червня 2016 року від ТОВ "Констракшн Машинері" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку із змінами у складі суду.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2016 р.Справа № 916/1122/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця

про стягнення 32 538,69 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 07.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, яке надано представником відповідача у судовому засіданні, а також задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 06.06.2016р. за вх. №13912/16, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "15" червня 2016 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Положення про регіональну філію „Одеська залізниця, акт загальної форми №37282 від 10.11.2015р., який складений на станції Знамянка, акт загальної форми №3981 від 11.11.2015р. та акт про технічний стан вагону №16 від 11.11.2015р., які складені на станції Миколаїв-Вантажний згідно залізничної накладної №43257369; здійснити обґрунтований розрахунок вартості недостачі вантажу у вагоні №95357539 і вказаний розрахунок надати до суду; надати до суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2016 р.Справа № 916/1366/16

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трексім"

про стягнення 26 567,08 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 20/7-1188 від 08.07.2016р.

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 06.06.2016р. за вх. №13987/16, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "22" червня 2016 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та довідку (витяг, виписку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі № 911/3280/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Біопром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі № 911/3280/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 травня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 31 травня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ «Біопром» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі № 911/3280/15 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Соснівський Гранкар'єр» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 04/5026/416/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМ» до приватного акціонерного товариства «Соснівський Гранкар'єр» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 17 травня 2016 року відмовлено у допуску справи № 04/5026/416/2012 до провадження Верховного Суду України.

3 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Соснівський Гранкар'єр» від 30 травня 2016 року про повернення судового збору в розмірі 1 791,40 грн, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 04/5026/416/2012.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Соснівський Гранкар'єр» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 04/5026/416/2012, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Консалтинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 910/19687/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Консалтинг» до Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Консалтинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 910/19687/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2016 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк до 24 травня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 13 травня 2016 року щодо усунення недоліків, не приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Консалтинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 910/19687/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 908/2051/15-г за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» і Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 908/2051/15-г, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2016 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк до 24 травня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 13 травня 2016 року щодо усунення недоліків, не приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 908/2051/15-г і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2016 р.Справа № 916/1326/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 18-05-16/1 від 18.05.2016р.

від відповідачів: не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідачів, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "29" червня 2016 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

позивач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях договір поруки №2209/1 від 22.09.2015р., позовну заяву у справі №904/10645/15, на зміст якої позивач посилається у даній позовній заяві; усі судові рішення у справі №904/10645/15 та касаційну скаргу ПрАТ "Шполатехагро".

відповідач-1: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача-1 та довідку (витяг, виписку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір поруки №2209/1 від 22.09.2015р., позовну заяву у справі №904/10645/15; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

відповідач-2: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача-2 та довідку (витяг, виписку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір поруки №2209/1 від 22.09.2015р.; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. Справа № 916/446/16

За позовом: малого приватного підприємства "Базальт"

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 сільської ради

про стягнення 233 308,66 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 233 308,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. порушено провадження у справі №916/446/16 за позовом малого приватного підприємства "Базальт" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради про стягнення 233 308,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 24.03.2016р. призначено проведення судової комплексної експертизи та зупинено провадження по справі №916/446/16.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта (вх.№2-2712/16) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи по справі №916/446/16.

Згідно ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №916/446/16 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/446/16.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду на "21" червня 2016р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12; тел./0482/ 307-979).

3. Зобовязати надати:

позивача: проектно-кошторисну документацію на обєкт дослідження; розрахунки загально виробничих витрат для акту виконаних робіт; журнали виконання робіт на обєкт дослідження; акти огляду прихованих робіт; висновок ліцензованої (сертифікованої) організації про технічний стан асфальтного покриття та основи щебнево-піщаної суміші. У висновку повинно бути зазначено технічні показники та товщина шару асфальтного покриття та основи щебнево-піщаної суміші;

відповідача: проектно-кошторисну документацію на обєкт дослідження; розрахунки загально виробничих витрат для акту виконаних робіт; журнали виконання робіт на обєкт дослідження; акти огляду прихованих робіт; висновок ліцензованої (сертифікованої) організації про технічний стан асфальтного покриття та основи щебнево-піщаної суміші. У висновку повинно бути зазначено технічні показники та товщина шару асфальтного покриття та основи щебнево-піщаної суміші;

Суддя О.В. Цісельський