ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. Справа № 5/435-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель", вул.Московська, 39, оф.1, м.Київ, 01015

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", вул. Некрасова, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22231

про банкрутство

за участю:

Хмільницької ОДПІ, Сидоришин М.М., за довіреністю; Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Дремлюга В.О., за довіреністю;

Арбітражний керуючий (розпорядник майна ДП "Уладівський спиртовий завод") Томашук М.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 13.08.2004 року порушено провадження у справі 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" .

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Уладівський спиртовий завод". Визнано вимоги кредиторів: Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія" Естоппель" з сумою 279 464,37 грн. - в четверту чергу, з сумою 30 597,56 грн. - в шосту чергу, Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - 97 248,28 грн. - в третю чергу, з сумою 5 949,81 грн. - в шосту чергу, Приватного підприємства "Марічка" - з сумою 145 094,00 грн в четверту чергу, Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі з сумою 151 891,87 грн. - в шосту чергу, Літинського районного центру зайнятості з сумою 24 102,48 грн. - в шосту чергу. Відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Кречет" - з вимогами в розмірі 201 260,30 грн., ТОВ "Евертон" з вимогами в розмірі 455 977,75 грн., Приватного підприємства "Прем'єр-Агро" з вимогами в розмірі 223 216,16 грн., гр. ОСОБА_4 з вимогами в розмірі 3 904,80 грн., Малого приватного підприємства "Тібікор-У" з вимогами в розмірі 109 981,00 грн., ЗАТ "Укрмостдорбуд" з вимогами в розмірі 503 143,18 грн., Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04 резолютивну частину судового рішення викладено в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ "Укрмостдорбуд" в сумі 344 895,00 грн., включивши їх до четвертої черги, ТОВ "Кречет" в сумі 190 648,80 грн. - до четвертої черги, в сумі 10 611,50 грн. - до шостої черги., Літинського районного центру зайнятості - в сумі 21 391, 86 грн. - до другої черги виплат, Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116 936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34 955,55 грн. - до шостої черги виплат."

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 року Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04, в частині залишення без змін ухвали господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 щодо відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами у сумі 1 794 586,00 грн. - скасовано, а справу в цій частині передано до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.08.2009, визнано грошові вимоги Хмільницької ОДПІ до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 1 712 391,00 грн. (заборгованість по бюджетній позичці), що відносяться до четвертої черги, в решті заяву відхилено.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2010 у справі № 5/435-04 призначено розпорядником майна ДП "Уладівський спиртовий завод" строком на 6 місяців арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" припинено, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04 апеляційні скарги арбітражного керуючого Томашука М.С. та Хмільницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 скасовано. Справу № 5/435-04 направлено на розгляд до господарського суду Вінницькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність ДП "Уладівський спиртовий завод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (статті 35-38 Закону), відкладення розгляду даної справи та продовження процедури розпорядження майном надало б можливість для позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди, яка є єдиною судовою процедурою, яку можливо застосувати до боржника з метою відновлення платоспроможності останнього.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04 - без змін.

Судом касаційної інстанції зазначено, що провадження у даній справі припинено передчасно, відкладення розгляду даної справи і продовження процедури розпорядження майном надало б можливість для позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди, яка є єдиною судовою процедурою, яку можливо застосувати до боржника з метою відновлення його платоспроможності.

Ухвалою від 18.02.2016 р. суддею Міліціановим Р.В. прийнято справу № 5/435-04 до свого провадження, призначено її до розгляду на 24 лютого 2016 р.

24.05.2016 року до суду надійшов звіт розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" Томашука М.С. (вх.№06-52/4658/16) з клопотання про продовження строку розпорядження майном на три місяці. Клопотання мотивовано тим, що розпорядником вживаються заходи спрямовані на підписання мирової угоди, тому існують достатні підстави для продовження строку розпорядження майном.

В судовому засіданні розпорядник майна та представник Хмільницької ОДПІ вимоги клопотання підтримали просили його задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого (розпорядника майном), кредитора, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку розпорядження майном та припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Згідно із ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Перелік об'єктів, які не підлягають приватизації, визначено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999 згідно з Додатком № 1.

Згідно додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 зі змінами, в перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації внесено ДП "Уладівський спиртовий завод", , тобто підприємство, що є боржником у справі про банкрутство № 5/435-04.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника ДП "Уладівський спиртовий завод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство таких підприємств.

Згідно п. 67 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", яка узагальнила практику застосування Закону про банкрутство у попередній редакції, процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону. В Законі чітко не визначено максимального строку цієї процедури, але судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати проведення підготовчого засідання суду (16.05.2006 р.) у справі № 5/435-04 минуло десять років.

За весь час існування процедури банкрутства Ухвалами суду від 13.07.2011, від 27.01.2012, від 27.07.2012, від 28.01.2013, від 08.08.2013, від 07.02.2014, від 05.03.2014, від 03.07.2014 р., 02.04.2015 р., 25.08.2015 р., 25.11.2015 р., 24.02.2016 р. продовжувався строк розпорядження майном Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука Миколу Савелійовича.

Процес підписання мирової угоди у справі 5/435-04 триває протягом значного проміжку часу.

Зокрема, проект мирової угоди, затверджений комітетом кредиторів 24.04.2015 року було направлено до Міністерства юстиції України і Міністерства аграрної полатики та продовольства України.

20.07.2015 року мирову угоду повернуто із зауваженнями Міністерства аграрної полатики та продовольства України.

З моменту висловлення органом управління майном зауважень триває (близько року) процес підписання нового проекту мирової угоди, погоджений комітетом 25.04.2016 року документ направлено до ГУ ДФС України у Вінницькій області.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 24.02.2016 р., 08.04.2016 р., 11.05.2016 р. суд зобов'язував сторони затвердити проект мирової угоди та надати його суду.

Таким чином, з моменту надання судом касаційної інстанції вказівок щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом укладення мирової угоди минув тривалий проміжок часу (1 рік і три місяці) боржник та кредитори почергово висловлюють зауваження щодо проекту мирової угоди, орган управління майном не виявляє зацікавленості у прискоренні даного процесу.

Тривале перебування боржника у процедурі розпорядження майном порушує інтереси кредиторів, які не можуть задовольнити свої вимоги внаслідок дії мораторію.

Враховуючи, що серед кредиторів: Хмільницька ОДПІ - 1815586,37 грн., Літинський РЦЗ - 21391, 86 грн., Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі - 151891,87 грн., то порушення розумних строків розпорядження майном суперечить державним інтересам.

Наявність поточної заборгованості перед постачальниками в сумі 1136000,00 грн., зі сплати податків і зборів в сумі 80000,00 грн., відсутність заборгованості по заробітній платі доводить факт здійснення господарської діяльності, використання боржником процедури розпорядження майном з метою уникнення відповідальності за фінансовими зобов'язаннями.

Положення Закону про банкрутство не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника за строками, які визначені вимогами ст. ст. 6 - 16 Закону про банкрутство, в разі якщо комітетом кредиторів, боржником та іншими учасниками у справі про банкрутство тривалий час не приймається рішення щодо укладання з боржником мирової угоди.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Європейський суд з прав людини зазначає, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Враховуючи поведінку учасників судового процесу, продовження розгляду справи виходитиме за межі розумного строку її розгляду, порушуватиме ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Отже, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства з огляду на відсутність на протязі тривалого часу прийнятого обґрунтованого правового рішення комітету кредиторів у відповідності до ст.16 Закону про банкрутство щодо подальшої процедури банкрутства, унеможливлює прийняття упродовж розумного строку судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності ДП "Уладівський спиртовий завод" та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядок та спосіб визначений Законом про банкрутство.

У клопотанні розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном відсутнє визначення конкретних строків завершення процедури підписання мирової угоди,

Тому, з огляду на обов'язок суду дотримуватись розумних строків розгляду справи, не доведеність підстав для продовження строку розпорядження майном, відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича про продовження на три місці строку розпорядження майном у справі №5/435-04 про банкрутство Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Норми ст.40 Закону не містять переліку підстав припинення провадження у справі про банкрутство в разі, якщо провадження у справі про банкрутство вже було порушено але не визначена подальша процедура банкрутства.

Однак, перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки в силу ст. 41 ГПК, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже, у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство боржника можуть застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Оскільки на час розгляду справі відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника (ч.5 ст.5 Закону про банкрутство), який не надає можливість застосування до боржника процедури судової санації чи ліквідації, слід зробити висновок, що на цей час подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, так як наявний правовий порядок отримання боргу кредиторами від боржника за допомогою сучасних процедур банкрутства (ліквідації або санації ст.4 Закону про банкрутство) не передбачений, а єдине можливе рішення щодо укладення мирової угоди з боржником комітетом кредиторів не прийнято.

Отже, суд вважає, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, затягування учасниками процесу процедури укладення мирової угоди, порушення в такий спосіб розумних строків судового розгляду, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ПІК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 41 ГПК України, статті 5 Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України в постановах від 18.03.2014 р. у справі № 9/70, № 5023/2934/12 від 03.04.2014 р.. № 1/36-б від 20.05.2014 р., № 5/18-б від 19.08.2014 р.

В силу ч.4 ст.82 ГПК України, суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Остаточні правові позиції Верховного Суду України з вирішеного судом питання відсутні.

Подібні правовідносини були предметом дослідження у справі №3-148гс14 (Постанова ВСУ від 21.10.2014 року), однак Верховним Судом України висловлено правову позицію з приводу не можливості відкриття ліквідаційної процедури відносно підприємств, які перебувають у переліку тих, котрі не підлягають приватизації.

Зокрема, встановлено, що чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

За таких обставин Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Однак, даний висновок не стосується предмету розгляду у справі №5/435-04 про банкрутство Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод", оскільки суд в рамках цієї справи прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження процедури розпорядження майном та неможливості укладення мирової угоди через тривалий термін вчинення учасниками процесу дій з її підписання.

Слід зауважити, що припинення провадження у справі про банкрутство боржника не позбавляє можливості подання нової заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" в порядку передбаченому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича про продовження на три місці строку розпорядження майном у справі №5/435-04 про банкрутство Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

2. Провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова, 1, с.Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22231, код 05459163) - припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

3. Припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича.

4. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", код 05459163.

5. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", код 05459163, застосовані в ході провадження у справі №5/435-04 про банкрутство Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

6. Ухвалу надіслати заявнику, кредиторам згідно переліку та прокуратурі Вінницької області рекомендованим листом.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - ТОВ "Укрмостдорбуд" - пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000; вул.7-й км. Хмельницького шосе, с.Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23422.

4 - Літинський районний центр зайнятості - вул.Леніна, 9, смт.Літин Вінницької області, 22300.

5 - ТОВ "Кречет" - вул. Косіора, 32, м. Кривий ріг Дніпропетровської області, 50065.

6 - ПП "Марічка" - м-н. 4, б.4, кв. 43, м. Красний Луч, Луганська область, 94518.

7 - УЮК "Естоппель" - вул. Московська, 39, оф.1, м.Київ, 01015.

8 - прокуратурі Вінницької області - вул. Володимирська, 33, м.Вінниця, 21050.