ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" травня 2016 р.Дело № 15/18-09-485
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" мая 2016 г. Справа № 15/18-09-485
Хозяйственный суд Одесской области в составе:
судьи В.С. Петрова
при секретаре А.С. Граматик
с участием представителей:
от истца - не явился,
от ответчиков - не явились,
1) Исполкома Одесского городского совета - Асташенкова Е.И.,
2) ОСОБА_2 - не явился,
3) ОСОБА_3 - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества „Минский автомобильный завод" - управляющей компании холдинга «Белавтомаз» к Обществу с ограниченной ответственностью „КМК-Авто", Украинско-белорусскому совместному предприятию «Одесмазсервис» в форме общества с ограниченной ответственностью, третьи лица, которые не заявляют самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - Исполнительный комитет Одесского городского совета, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о признании частично недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью и признании недействительным акта приема-передачи имущества, -
В 2009 году Производственное республиканское унитарное предприятие „Минский автомобильный завод" (Республика Беларусь) обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „КМК - Авто", третьи лица, которые не заявляют самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - Исполнительный комитет Одесского городского совета, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о признании недействительными:
- свидетельства о праве собственности № 1382р на нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕСА_1, выданное Исполнительным комитетом Одесского городского совета 31.08.2003 г. Обществу с ограниченной ответственностью „КМК-Авто".
В обоснование своих требований истец указал на следующее.
Государственное предприятие „Минский автомобильный завод", которое в 1999 году было переименовано в Производственное республиканское унитарное предприятие „Минский автомобильный завод" совместно с Одесским территориально-производственным объединением автомобильного транспорта Украинской государственной корпорации „Укравтотранс" в соответствии с Соглашением о создании и деятельности украинско-белорусского совместного предприятия по сервисному обслуживанию автомобилей Минского автомобильного завода производственного объединения „БелавтоМАЗ" в апреле 1992 года создали СП „ОдесМАЗсервис". Согласно Устава СП „ОдесМАЗсервис", зарегистрированного исполнительным комитетом Ленинского района г. Одессы 24.04.1992 года за № 93/2, доля Производственного республиканского унитарного предприятия „Минский автомобильный завод" в уставном фонде СП „ОдесМАЗсервис" составляет 49%, доля Одесского территориально-производственного объединения автомобильного транспорта Украинской государственной корпорации „Укравтотранс" составляет 51% уставного фонда.
Как отмечает истец, участниками СП „ОдесМАЗсервис" был сформирован уставный фонд в полном объеме (100%). Взнос Одесского территориально-производственного объединения автомобильного транспорта Украинской государственной корпорации „Укравтотранс" в уставный фонд СП „ОдесМАЗсервис" составляли производственные здания, сооружения, складские помещения и территория, расположенные по адресу: АДРЕСА_1. Директором СП «ОдесМАЗсервис» был назначен ОСОБА_5 Высшим исполнительным органом СП «ОдесМАЗсервис», в соответствии со ст. 6 Устава и ст. 9 Соглашения является Правление. Украинская сторона в Правлении имеет 4 (четыре) голоса, белорусская - 3 (три) голоса. От украинской стороны в Правление были назначены: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2
Как отмечает истец, в 2006 году РУП „МАЗ" стало известно, что СП „ОдесМазсервис" является учредителем (участником) ООО „КМК-Авто", созданного в 2003 году, с долей в уставном фонде общества 19,96%. Кроме СП «ОдесМАЗсервис» учредителями данного ООО „КМК-Авто" являются следующие физические лица: ОСОБА_5 (принадлежит 35,02% уставного фонда общества), ОСОБА_2 (принадлежит 35,02% уставного фонда общества) и ОСОБА_3 (принадлежит 10% уставного фонда общества), работающие на СП „ОдесМазсервис" соответственно директором, главным инженером и водителем. При этом истец указывает, что по имеющимся у него сведениям, ООО «КМК-Авто» было создано следующим образом. ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 03.07.2003 г. провели в своем узком кругу собрание со следующей повесткой дня: принятие решения о создании ООО «КМК-Авто»; утверждение учредительных документов ООО «КМК-Авто»; назначение лица, ответственного за регистрацию ООО «КМК-Авто»; назначение директора ООО «КМК-Авто».
Согласно протокола собрания № 1 участниками данного собрания были приняты следующие решения: создать ООО «КМК-Авто»; утвердить учредительные документы ООО «КМК-Авто» - устав и учредительный договор о создании ООО «КМК-Авто» и передать их на регистрацию в установленном законом порядке; назначить ОСОБА_5 директором ООО «КМК-Авто»; ответственным за регистрацию ООО «КМК-Авто» назначить ОСОБА_2; директору ОСОБА_5 осуществить прием-передачу основных фондов и ценных бумаг для формирования уставного фонда ООО «КМК-Авто».
В протоколе собрания № 1 от 03.07.2003 г. по созданию ООО «КМК-Авто» указано, что на данном заседании собрания присутствовало 100% учредителей: физические лица - ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, представителем СП «ОдесМАЗсервис» назван ОСОБА_5 Между тем, РУП «МАЗ» не было уведомлено о проведении такого собрания, о повестке дня собрания, не направляло своего представителя для участия в собрании 03.07.2003 г. и не предоставляло права третьим лицам представлять его интересы в собрании 03.07.2003 г. и принятию решения о создании ООО «КМК- Авто» и соответственно других вопросов. Кроме того, на собрании, проведенном 03.07.2003 г., отсутствовали два представителя украинской стороны, являющиеся участниками правления СП «ОдесМазсервис», а именно ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые также никого не уполномочивали на представление своих интересов в собрании, проводимом 03.07.2003 г. Следовательно, ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 не были уполномочены представлять интересы РУП «МАЗ», ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на собрании, проводимом 03.07.2003 г. по вопросу создания ООО «КМК-АВТО» и тем более по вопросу передачи имущества СП «ОдесМАЗсервис» на баланс ООО «КМК-АВТО».
Вместе с тем, как отмечает истец, 07.07.2003 года ОСОБА_5, как директор ООО «КМК-Авто», с одной стороны, и ОСОБА_2, как главный инженер СП «ОдесМАЗсервис», с другой стороны, в нарушение статей 13,14 устава СП «ОдесМазсервис» и ст. 4 Закона «О собственности» подписали акт приема- передачи с баланса СП «ОдесМАЗсервис» на баланс ООО «КМК-Авто» основных и оборотных средств (всего имущества) СП «ОдесМазсервис» на общую сумму 37 313 украинских гривен в качестве взноса последнего в уставный фонд ООО КМК-Авто».
Данный факт, как истец отмечает, также установлен постановлением Суворовского районного суда г. Одессы по делу № 1-П-49/2008 от 19.11.2008 года по обвинению ОСОБА_9 в служебной халатности (ч. 1, 2.ст. 367, ч. 1,2, ст.366 УК), лист- 3.
Данным постановлением установлено, что заседание Правления СП «ОдесМазсервис» не проводилось и решения Правления о передаче основных фондов предприятия - целостного имущественного комплекса, принадлежащего СП «ОдесМазсервис» не принималось.
В августе 2003 года на основании документов, принятых с нарушением законодательства Украины и учредительных документов СП «ОдесМАЗсервис», а именно акта приема-передачи от 07.07.2003 г. о передаче имущества СП «ОдесМАЗсервис» (в т.ч. объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕСА_1) в уставный фонд ООО «КМК-Авто», подписанного со стороны СП «ОдесМАЗсервис» неуполномоченным лицом - главным инженером ОСОБА_2 и без разрешения собственников этого имущества - учредителей (участников) СП «ОдесМАЗсервис», и учредительного договора ООО «КМК-Авто» от 03.07.2003г., созданного без ведома и разрешения РУП «МАЗ», и на основании распоряжения Суворовской районной администрации, Исполнительный комитет Одесского городского совета выдал свидетельство о праве собственности ООО «КМК-Авто» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕСА_1.
03.12.2003 г. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, последний выступая и как участник ООО «КМК-Авто», и как директор СП «ОдесМАЗсервис» опять же действуя в нарушение статьи 13 Устава СП «ОдесМАЗсервис», подписали протокол №2 собрания участников ООО «КМК-АВТО». На собрании рассматривались заявление СП «ОдесМАЗсервис» об уступке своей доли Обществу, внесение соответствующих изменений в учредительные документы ООО КМК-Авто» и их государственная регистрация, и вопрос выплаты СП «ОдесМАЗсервис» стоимости части имущества ООО «КМК-Авто», пропорционально его доли в уставном фонде ООО «КМК-Авто». Заявление СП «ОдесМАЗсервис» об уступке своей доли в уставном фонде ООО «КМК-Авто» подписано директором СП «ОдесМазсервис» ОСОБА_5, в котором он просит от имени СП -ОдесМазсервис» как участника ООО «КМК-Авто» рассмотреть вопрос об уступке доли обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Авто» и решить вопрос компенсации за уступленную долю в связи с выходом из состава участников ООО -КМК-Авто». Однако участники СП «ОдесМАЗ»сервис», РУП «МАЗ» и Одесское территориально-производственное объединение автомобильного транспорта украинской государственной корпорации «Укравтотранс», не давали своего согласия на уступку своей доли и выход из состава участников ООО «КМК-Авто» и не уполномочивали ОСОБА_5 на представление их интересов в ООО «КМК- Авто». А в соответствии с учредительными документами СП «ОдесМАЗсервис» и законодательством Украины директор предприятия таких полномочий не имеет. Следовательно, ОСОБА_5 опять действовал с нарушением законодательства и с превышением своих полномочий как директора СП «ОдесМАЗсервис».
Как заявляет истец, заявление об уступке доли датируется 17.12.2003 года № 55, а собрание участников ООО «КМК-Авто» состоялось 13.12.2003 года, что также свидетельствует о неправомерности данного протокола.
Истец отмечает, что в последующем было составлено и зарегистрировано дополнение к уставу ООО «КМК-Авто» об изменении состава участников ООО «КМК-Авто» (зарегистрировано 22.12.2003 года), а 23.12.2003 г. составлен акт приема-передачи акций ОАО «Машиностроительный завод» от ООО «КМК-Авто» на СП «ОдесМАЗсервис», которые передал директор ООО «КМК-Авто» ОСОБА_5, а принял главный инженер СП «ОдесМАЗсервис» ОСОБА_2, хотя полномочия ОСОБА_2 на прием имущества от других юридических лиц, а именно акций от ООО «КМК-Авто» ничем не подтверждены.
15.03.2005 г. было проведено еще одно собрание участников ООО «КМК-Авто» (протокол № 3), на котором присутствовали ОСОБА_2 и ОСОБА_5 На данном собрании было принято решение распределить долю ООО «КМК-Авто» в размере 19,96% уставного фонда между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в равных пропорциях, внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «КМК-Авто» и зарегистрировать их в установленном законодательством порядке.
Исходя из вышеизложенного, анализируя последовательность всех действий ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, истец считает, что основной целью создания ООО «КМК-Авто» было завладение имуществом СП «ОдесМАЗсервис», в том числе недвижимым имуществом, расположенным по адресу АДРЕСА_1, вследствие чего нарушены права и интересы истца.
Определением Хозяйственного суда Одесской области от 09.02.2009 г. было возбуждено производство по делу № 15/18-09-485 по указанному иску Производственного республиканского унитарного предприятия „Минский автомобильный завод", также дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ответчик - ООО «КМК-Авто» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 59 т. 1). В частности ответчик указывает, что в исковом заявлении указано, что совместное предприятие «ОдесМАЗсервис» было создано 1992 р. То есть, СП «ОдесМАЗсервис» было создано в соответствии с действующими на момент создания ЗУ «О предприятиях в Украине» и ЗУ «О внешнеэкономической деятельности». Правовые основы имущественных отношений в совместном предприятии в целом урегулированы Законом «О собственности» (действующим на момент создания СП), который определяет совместное предприятие субъектом права коллективной собственности (ст. 21 ЗУ «О собственности»), а также устанавливает основания возникновения права указанной коллективной собственности. Совместное предприятие как субъект коллективной собственности определяет и классификатор форм собственности (п. 2.3.), который утвержден и введен в действие приказом Госстандарта Украины № 288 от 22 ноября). Закон «О собственности» одним из юридических оснований возникновения права коллективной собственности определяет условия соответствующих договоров, согласно которым создается уставный фонд предприятия (учредители вносят свои вклады согласно учредительным договором), в этом случае возникает право коллективной собственности, единственным субъектом которого становится предприятие как юридическое лицо (ст. 20 ЗУ «О собственности»), которое как коллективный собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается объектами собственности, которые ему принадлежат (ст. 30 ЗУ «О собственности»). Таким образом, имущество предприятия юридическое обособлено от имущества учредителей (участников) предприятия, материальные и денежные взносы которых только источником формирования имущества предприятия (п. 4 ст. 10 ЗУ «О предприятиях в Украине»). Вышеуказанное свидетельствует о том, что собственником имущества, по решению которого СП «ОдесМАЗсервис» может выступать учредителем другого юридического лица в соответствии с законодательством Украины, действующего на момент создания ООО «КМК-Авто», является именно совместное предприятие «ОдесМАЗсервис» и именно указанное предприятие, выступая учредителем ООО «КМК-Авто», в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О предприятиях в Украине» утверждает как собственник имущества устав общества. Что касается ссылки истца требования ст. 5 ЗУ «О предприятиях Украины», то в противоречие утверждению истца, в соответствии с пунктом 1 ст. 5 ЗУ «О предприятиях в Украине» само предприятие принимает решение стать участником создания нового предприятия. При этом руководитель предприятия самостоятельно (и без доверенности) решает вопросы деятельности предприятия, за исключением отнесенных уставом к компетенции других органов управления данного предприятия и если иное не предусмотрено законодательством Украины (п.2 ст. 16 ЗУ «О предприятиях в Украине»). Соответствующие нормы законодательства должны быть отражены в уставных документах СП «ОдесМАЗсервис». Что касается утверждений истца о незаконном управлении принадлежащей ему долей уставного фонда ответчика, в частности незаконной уступки указанной доли, то истец никогда не был участником ООО «КМК-Авто» и, соответственно, утверждение о самом существовании доли в уставном фонде ответчика, принадлежавшей истцу, безосновательно и не соответствует действительности. С учетом вышесказанного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска полностью.
В судебном заседании 13.04.2009 г. представитель истца обратился к суду с ходатайством о замене истца - Производственного республиканского унитарного предприятия „Минский автомобильный завод" на Открытое акционерное общество „Минский автомобильный завод" в связи с тем, что Производственное республиканское унитарное предприятие „Минский автомобильный завод" было реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество „Минский автомобильный завод".
Определением Хозяйственного суда Одесской области от 13.04.2009 г. по делу № 15/18-09-485 была осуществлена замена истца - Производственного республиканского унитарного предприятия „Минский автомобильный завод" на его правопреемника - Открытое акционерное общество „Минский автомобильный завод".
16.04.2009 г. Открытое акционерное общество „Минский автомобильный завод" подало в суд заявлении об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд признать:
- частично недействительным учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью „КМК-Авто", зарегистрированный Суворовской районной администрацией Одесского городского совета 24.07.2003 г. за регистрационным № 26303235Ю0010188, в части внесения в уставный фонд общества имущества, которое было передано украинско-белорусским совместным предприятием „ОдесМазсервис" по акту приема-передачи от 07.07.2003 г.,
- недействительным акт приема-передачи от 07.07.2003 г. о передаче основных и оборотных средств (всего имущества) СП „ОдесМазсервис" в качестве взноса последнего в уставный фонд ООО „КМК-Авто".
Определением Хозяйственного суда Одесской области от 23.04.2009 г. производство по делу № 15/18-09-485 было приостановлено до рассмотрения Суворовским районным судом г. Одесса по сути уголовного дела № 1-599/08 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 УК Украины.
01.12.2015 г. в Хозяйственный суд Одесской области поступило от ОАО „Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга „Белавтомаз» ходатайство о возобновлении производства по делу № 15/18-09-485, в котором заявитель указывает, что приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 22.04.2015 г. подсудимый ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.2, 209 ч.3 УК Украины, ему назначено наказание по ст. 209 ч.3 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с распоряжением, хранением, а так же учетом товароматериальных ценностей сроком на два года с конфискацией денежных средств либо другого имущества полученного преступным путем, с конфискацией имущества, а по ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.2 УК Украины суд освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения. Также суд частично удовлетворил заявленный гражданским истцом ОАО „Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга „Белавтомаз» гражданский иск и взыскал с ОСОБА_2 в его пользу ущерб в сумме 244490 гривен. Кроме того, суд постановил переданный 25.09.2014 года на ответственное хранение Украинско-Белорусскому совместному предприятию СП «ОдесМазСсервис» целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу АДРЕСА_1, считать возвращенным по принадлежности. Апелляционным судом Одесской области от 05.11.2015 г. приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 22.04.2015 г. был изменен в части меры наказания подсудимому, а в удовлетворении гражданского иска ОАО „Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга „Белавтомаз» было отказано.
Также в своем ходатайстве заявитель просил суд наложить арест на имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Одесса, ул. Ат. Головатого, 4, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.
Определением Хозяйственного суда Одесской области от 09.12.2015 г. производство по делу № 15/18-09-485 возобновлено и дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2015 г.
Указанное выше ходатайство в части принятия мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный имущественный комплекс судом оставлено без рассмотрения, против чего истец не возражал. Тем более, что согласно приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 22.04.2015 г. следователем прокуратуры Суворовского района г.Одессы уже были приняты меры по обеспечению гражданского иска, принятые в виде ареста на имущественный комплекс, расположенный по адресу: АДРЕСА_1.
Определением Хозяйственного суда Одесской области от 21.12.2015 г. к участию в деле № 15/18-09-485 было привлечено в качестве другого ответчика - Украинско-белорусское совместное предприятие «Одесмазсервис» в форме общества с ограниченной ответственностью, поскольку заявленные истцом требования в части признания недействительным акта приема-передачи от 07.07.2003 г. о передаче основных и оборотных средств (всего имущества) СП „ОдесМазсервис" в качестве взноса последнего в уставный фонд ООО „КМК-Авто" касаются непосредственно прав и обязанностей УБСП «Одесмазсервис».
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что название истца было изменено с ОАО „Минский автомобильный завод" на ОАО „Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга „Белавтомаз». В связи с этим судом осуществлена замена наименования истца - ОАО „Минский автомобильный завод" на ОАО „Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга „Белавтомаз».
15.01.2016 г. от истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончательного рассмотрении дела № 16/193-08-5322 по иску прокурора в интересах Фонда государственного имущества Украины к СП «ОдесМазсервис» о признании частично недействительным уставного договора и с обязательством возврата имущества, которое находится в производстве Хозяйственного суда Одесской области. При этом заявитель указал, что заявленные ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» требования по делу № 15/18-09-485 и требования Фонда государственного имущества Украины по делу № 16/193-08-5322 касаются неправомерности передачи в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью «КМК-Авто» имущества украинско-белорусского совместного предприятия «ОдесМазсервис».
На основании указанного ходатайства истца определением Хозяйственного суда Одесской области от 18.01.2016 г. производство по делу № 15/18-09-485 было приостановлено до рассмотрения судом дела № 16/193-08-5322 по иску прокурора в интересах Фонда государственного имущества Украины к СП «ОдесМазсервис» и ООО „КМК-Авто" о признании частично недействительным учредительного договора и обязательстве возврата имущества.
Как было установлено судом, дело № 16/193-08-5322 по иску прокурора в интересах Фонда государственного имущества Украины к СП «ОдесМазсервис» и ООО „КМК-Авто" о признании частично недействительным учредительного договора и обязательстве возврата имущества рассмотрено по сути, в связи с чем Хозяйственным судом Одесской области от 15.02.2016 г. принято решение об отказе в удовлетворении иска. Указанное решение не было обжаловано сторонами.
Определением Хозяйственного суда Одесской области от 30.03.2016 г. производство по делу № 15/18-09-485 возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Представители ответчиков и третьи лица - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебные заседания не явились, возражения на иск не представили.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Одесского городского совета против иска не возражал.
Рассмотрев и исследовав все письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя, суд пришел к следующим выводам.
В апреле 1992 года Государственное предприятие „Минский автомобильный завод", которое в 1999 году было переименовано в Производственное республиканское унитарное предприятие „Минский автомобильный завод", правопреемником которого является истец, совместно с Одесским территориально-производственным объединением автомобильного транспорта Украинской государственной корпорации „Укравтотранс" создали украинско-белорусское совместное предприятие по сервисному обслуживанию автомобилей Минского автомобильного завода производственного объединения „БелавтоМАЗ», именуемое СП „ОдесМАЗсервис".
Так, между Украинской государственной корпорацией автомобильного транспорта и Минским автомобильным заводом производственного объединения "БелавтоМАЗ" было заключено соглашение о создании и деятельности украинско-белорусского совместного предприятия по сервисному обслуживанию автомобилей Минского автомобильного завода производственного объединения "БелавтоМАЗ". Согласно положений ст. 1 - 3 данного соглашения стороны решили основать украинско-белорусское совместное предприятие по сервисному обслуживанию автомобилей Минского автомобильного завода производственного объединения "БелавтоМАЗ", именуемое "Предприятие" под наименованием "ОдесМАЗсервис", местонахождение предприятия - АДРЕСА_1 Исходя из положений ст. 4, 6 Соглашения о создании предприятия, с 1992 года участниками предприятия являются: от Украины - Одесское территориально-производственное объединение Украинской государственной корпорации "Укравтотранс"; от Беларуси - Минский автомобильный завод производственного объединения "БелавтоМАЗ".
Согласно устава СП „ОдесМАЗсервис", зарегистрированного исполнительным комитетом Ленинского района г. Одессы 24.04.1992 года под № 93/2, доля Производственного республиканского унитарного предприятия „Минский автомобильный завод" в уставном фонде СП „ОдесМАЗсервис" составляет 49%, доля Одесского территориально-производственного объединения автомобильного транспорта Украинской государственной корпорации „Укравтотранс" составляет 51% уставного фонда.
Участниками СП „ОдесМАЗсервис" был сформирован уставный фонд в полном объеме (100%). Взнос Одесского территориально-производственного объединения автомобильного транспорта Украинской государственной корпорации „Укравтотранс" в уставной фонд СП „ОдесМАЗсервис" составляли производственные здания, сооружения, складские помещения и территория, расположенные по адресу: АДРЕСА_1. Директором СП «ОдесМАЗсервис» был назначен ОСОБА_5 Высшим исполнительным органом СП «ОдесМАЗсервис» в соответствии со ст. 6 Устава и ст. 9 Соглашения является Правление. Украинская сторона в Правлении имеет 4 голоса, белорусская - 3 голоса. От украинской стороны в Правление были назначены: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2
Согласно сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателем, на данный момент участниками Украинско-белорусского совместного предприятия «Одесмазсервис» в форме общества с ограниченной ответственностью являются ОАО «Минский автомобильный завод» и Фонд государственного имущества Украины, про что свидетельствует специальное извлечение из указанного ЕГР.
Между тем, как установлено судом, согласно учредительного договора о создании ООО "КМК-Авто", зарегистрированного Суворовской районной государственной администрацией Одесского городского совета 24.07.2003р. за регистрационным № 26303235Ю0010188, Украинско-Белорусское совместное предприятие "ОдесМАЗсервис", ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 договорились о создании Общества с ограниченной ответственностью ООО "КМК-Авто" путем объединения имущества участников и их предпринимательской деятельности для дальнейшего совместного ведения предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями учредительного договора за счет вкладов участников в обществе формируется уставный фонд в размере 437313,00 грн. Вкладами (взносама) участников общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями, оборудованием, а также другие имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства, в том числе в иностранной валюте. Вклад (взнос) в уставный фонд общества, оцененный в национальной валюте, составляет долю участника в уставном фонде общества. Вкладами (взносами) каждого из учредителей в уставный фонд общества являются простые именные акции Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (код ЕГРПОУ 3191308), номинальной стоимостью 0,25 грн. каждая акция. Каждый из основателей вносит до момента государственной регистрации общества 100% своего вклада (взноса) в уставный фонд, что подтверждается актами приема-передачи акций между обществом и соответствующим основателем. Размеры частиц и вкладов (взносов) каждого из участников в уставный общества составляют:
- ОСОБА_3, количество акций, является вкладом - 174920 шт.; сумма вклада - 43 730 грн.; доля в уставном фонде 10,00%;
- ОСОБА_2, количество акций, является вкладом - 612540 шт.; сумма вклада - 153 135 грн.; доля в уставном фонде 35,02%;
- ОСОБА_5, количество акций, является вкладом - 612540 шт.; сумма вклада - 153 135 грн.; доля в уставном фонде 35,02%.
31 октября 2003 года на основании учредительного договора ООО «КМК-Авто» и акта приема-передачи от 07.07.2003 г., а также согласно распоряжения Суворовской районной администрации исполкома Одесского городского совета, Исполнительным комитетом Одесского городского совета выдано свидетельство о праве коллективной собственности ООО «КМК-Авто» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕСА_1.
Исходя из указанного истец считает, что основной целью создания ООО «КМК-Авто» было завладение имуществом СП «ОдесМАЗсервис», в том числе недвижимым имуществом, расположенным по адресу АДРЕСА_1, вследствие чего нарушены права и интересы истца.
Следует отметить, что по указанным фактам в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело, в рамках котором истцом был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба. В частности приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 22.04.2015 г. по делу № 523/4955/13-к ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 2, ст. 209 ч. 3 УК Украины; оправдано ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5 УК Украины; ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 1. ст. 366 ч. 2 ст. УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности; в соответствии с ч. 3 ст. 209 УК Украины назначен ОСОБА_2 наказание в виде восьми лет лишения свободы, с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность, связанную с распоряжением, хранением, а также учетом товароматериальных ценностей сроком на два года с конфискацией денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем, с конфискацией имущества. Также суд частично удовлетворил заявленный гражданским истцом ОАО „Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга „Белавтомаз» гражданский иск и взыскал с ОСОБА_2 в его пользу ущерб в сумме 244490 гривен. Кроме того, суд постановил переданный 25.09.2014 года на ответственное хранение Украинско-Белорусскому совместному предприятию СП «ОдесМазСсервис» целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу АДРЕСА_1, считать возвращенным по принадлежности.
Постановлением Апелляционного суда Одесской области от 05.11.2015 г. приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 22.04.2015 г. по делу № 523/4955/13-к в части обвинения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины был отменен; уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины было прекращено в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины, приговор в части назначения ОСОБА_2 наказание было изменено и назначено ему по ч. 3 ст. 209 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, хранением, а также учетом товароматериальных ценностей сроком на два года; с применением ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от основного наказания с испытательным сроком на два года. Кроме того, Апелляционным судом Одесской области в удовлетворении гражданского иска ОАО „Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга „Белавтомаз» было отказано.
Из материалов дела также усматривается, что в устав ООО «КМК-Авто» были внесены следующие изменения, которые зарегистрированы Суворовской районной администрацией Одесского городского совета 22 декабря 2003 г. под № 0286. Согласно этим изменениям в устав ООО «КМК-Авто» его участниками стали само ООО «КМК-Авто», ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_5
По утверждению истца, 15.03.2005 г. было проведено еще одно собрание участников ООО «КМК-Авто» (протокол № 3), на котором присутствовали ОСОБА_2 и ОСОБА_5, по результатам которого было принято решение распределить долю ООО «КМК-Авто» в размере 19,96% уставного фонда между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в равных пропорциях, внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «КМК-Авто» и зарегистрировать их в установленном законодательством порядке.
Согласно сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателем, на данный момент участниками ООО «КМК-Авто» являются ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, про что свидетельствует специальное извлечение из указанного ЕГР.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет корпоративные права в ООО «КМК-Авто», хотя просить признать частично недействительным учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью „КМК-Авто", зарегистрированный Суворовской районной администрацией Одесского городского совета 24.07.2003 г. за регистрационным № 26303235Ю0010188, в части внесения в уставный фонд общества имущества, которое было передано украинско-белорусским совместным предприятием „ОдесМазсервис" по акту приема-передачи от 07.07.2003 г., а также признать недействительным указанный акт приема-передачи от 07.07.2003 г. о передаче основных и оборотных средств (всего имущества) СП „ОдесМазсервис" в качестве взноса последнего в уставный фонд ООО „КМК-Авто".
Как указано в п. 15 постановления Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года N 13, судам необходимо учитывать, что со вступлением в силу Гражданского кодекса Украины (статьи 142, 153) договор о создании (основании) АО, ООО и ОДО не регулирует отношения между участниками (акционерами) общества при осуществлении его деятельности и прекращает свое действие после достижения цели - создания и государственной регистрации общества. Такие договора должны отвечать общим требованиям, которые предъявляются к правовым сделкам, и при рассмотрении споров о признании их недействительными суды должны руководствоваться соответствующими нормами о недействительности правовых сделок.
В свою очередь с учетом сказанного, суд считает, что спорный учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью „КМК-Авто", зарегистрированный Суворовской районной администрацией Одесского городского совета 24.07.2003 г. за регистрационным № 26303235Ю0010188, после создания и государственной регистрации указанного общества прекратил свое действие.
Признание правовой сделки недействительным как способ защиты гражданских прав и гражданских интересов применяется в случаях, когда необходимо возобновить положение, которое существовало до заключения правовой сделки с нарушением условий необходимых для действия правовой сделки (ст. 203 Гражданского кодекса Украины). Применение такого способа регулируется ст.ст. 215-236 ГК. Целью обращения в суд с таким иском является применение последствий его недействительности (реституции), возмещения убытков или морального вреда в случаях, когда его возмещение предусмотрено законом.
В соответствии с ст.ст. 15, 16 ГК Украины лицо имеет право на защиту своего личного неимущественного или имущественного права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, которое реализуется путем обращения к суду. Способы защиты гражданских прав и интересов определены в ч. 2 ст. 16 ГК.
Согласно положений ст.ст. 215, 216 ЦК требование о признании оспариваемой правовой сделки недействительным и о применении последствий его недействительности может быть заявлено как одной из сторон правовой сделки, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которой нарушены совершенной правовой сделкой.
Однако, как усматривается из содержания иска, предъявленные исковые требования в основном обосновываются исключительно нарушением именно интересов истца, относительно владения СП «ОдесМАЗсервис», участником которого является истец, имущественным комплексом, расположенным по адресу АДРЕСА_1, поскольку доказательств наличия прав у истца на указанное имущество судом не установлено.
Между тем согласно приговора Суворовского районного суда г. Одессы от 22.04.2015 г. переданный 25.09.2014 г. на ответственное хранение Украинско-Белорусскому совместному предприятию СП «ОдесМазСсервис» целостный имущественный комплекс расположенный по адресу АДРЕСА_1 возвращен по принадлежности.
Учитывая указанное, а также тот факт, что учредительный договор прекратил свое действие, по мнению суда, заявленные истцом требования в таком виде не могут быть надлежащим способом защиты его нарушенных интересов со стороны должностных лиц СП «ОдесМАЗсервис», участником которого является истец.
В соответствии со ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы. Признание одной стороной фактических данных и обстоятельств, которыми другая сторона обосновывает свои требования или отрицания, для хозяйственного суда не является обязательным.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями для защиты своих прав или интересов, избрал способ защиты, который не отвечает содержанию нарушенного права и интереса, а также характеру правонарушения. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В таком случае суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что Законом Украины от 07.04.2015 г. N 289-VІІІ "О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины относительно защиты прав инвесторов», который вступил в силу 01.05.2016 г., в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины внесены изменения, согласно которых в хозяйственном судопроизводстве вводится новая категория дел - дела в спорах между хозяйственным обществом и его должностным лицом (в том числе должностным лицом, полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, нанесенных таким должностным лицом хозяйственному обществу его действиями (бездеятельностью) (дополнена часть первая статьи 12 ХПК Украины новым пунктом 4.1). Право подать хозяйственному суду исковое заявление от имени хозяйственного общества, а так же заявление об осуществлении представительства истца предоставлено участнику (акционеру) этого общества, которому в совокупности принадлежит 10 и больше процентов уставного капитала (простых акций) общества. Эти лица будут иметь статус представителя соответствующего общества. Такой представитель может осуществлять представительство общества лично (если он является физическим лицом), через свои органы (если он является юридическим лицом), через органы государственной власти, органы власти Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления (если он является государством, Автономной Республикой Крым, территориальным обществом), через других своих представителей. При этом участник (акционер), которому в совокупности принадлежит 10 и больше процентов уставного капитала (простых акций) общества, может осуществлять представительство общества через одного из участников (акционеров) или совместно уполномочить на это другое лицо (новая часть 8 ст. 28 ХПК Украины).
Исходя из этого, ОАО „Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» как участник Украинско-белорусского совместного предприятия «Одесмазсервис» в форме общества с ограниченной ответственностью, который владеет больше 10% уставного капитала СП, имеет право на предъявление иска от имени ООО УБСП «Одесмазсервис» о возмещении убытков, нанесенных должностным лицом хозяйственному обществу его действиями.
Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
В иске Открытого акционерного общества „Минский автомобильный завод" - управляющей компании холдинга «Белавтомаз» к Обществу с ограниченной ответственностью „КМК-Авто", Украинско-белорусскому совместному предприятию «Одесмазсервис» в форме общества с ограниченной ответственностью, третьи лица, которые не заявляют самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - Исполнительный комитет Одесского городского совета, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о признании частично недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью и признании недействительным акта приема-передачи имущества отказать.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одесский апелляционный хозяйственный суд, которая подается через местный хозяйственный суд в течение 10-дневного срока с момента составления и подписания полного текста решения.
Решение хозяйственного суда набирает законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы, если такая не будет подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, набирает законную силу после рассмотрения апелляционным хозяйственным судом.
Полный текст решения составлен и подписан 24.05.2016 р.
Судья В.С. Петров
Повне рішення складено 24 травня 2016 р.