КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа№ 911/1594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Рябухи В.І.

Руденко М.А.

за участю представників:

від прокурора - Бондаренко І.В.

від позивача - 1 не з`явився

від позивача - 2 не з`явився

від позивача - 3 не з`явився

від позивача - 4 не з`явився

від відповідача - Власюк Д.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 (Суддя Антонова В.М.)

за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області

Державної казначейської служби України

Львівської обласної ради та Великолюбінської селищної ради

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області відмовлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 та прийняти нове рішення про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 відновлено строк подання апеляційної скарги прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/1381/16 від 12.05.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ільєнок Т.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1594/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями, справу №911/1594/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шапран В.В., суддів Рябуха В.І. Руденко М.А.

Ухвалою суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Шапран В.В., суддів Рябуха В.І. Руденко М.А. та призначено до розгляду на 26.05.2016.

Через відділ документального забезпечення до суду від заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що ухвала суду є обґрунтованою та законною, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник апелянта та представник прокурора в судове засідання з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

В судове засідання представники позивачів 1,2,3,4 не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги суду не подавали.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, встановивши, що наявні матеріали справи є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а представники позивачів 1,2,3,4 не скористалися свої правом на подання (у випадку наявності таких) своїх письмових чи усних заперечень на предмет спору, вирішив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача 1, 2, 3, 4 та встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі №911/1594/15 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 5 924 819,54 грн. збитків.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Великолюбінської селищної ради 9874699,23 грн. збитків.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Львівської обласної ради 3949879, 69 грн. збитків.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в дохід Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 залишено без змін.

22.12.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі № 911/1594/15, яке набрало законної сили 25.11.2015 видано накази.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 на 3 роки, щомісячно, рівними платежами, починаючи з 01.04.2016, обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем та неможливістю сплатити суму заборгованості одночасно.

Городоцька місцева прокуратура, заперечуючи проти поданої заяви та не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, зазначає про відсутність виключних обставин, які давали б підстави для розстрочення виконання рішення в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а тому просила відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів вивчивши доводи заяви та апеляційної скарги, а також надані заявником докази на обґрунтування свої вимог, вважає, що Господарський суд Київської області правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави відповідача про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з такого.

Як зазначається у абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до викладеного в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» необхідною умовою для відстрочки або розстрочки виконання рішення є наявність конкретних виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Тобто, враховуючи викладене, розстрочка виконання рішення суду в першу чергу пов`язана з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В той же час, заявник як на такі обставини, посилається на свій тяжкий фінансовий стан, наявність загрози банкрутства, відсутність майна та коштів на банківських рахунках, неможливість сплати всієї суми боргу одночасно, а також те, що блокування рахунків може призвести до неможливості ведення господарської діяльності.

Проте, всі вище зазначені доводи заявника як на думку суду першої інстанції так і на думку колегії суддів апеляційної інстанції не є тими особливими обставинами, в розумінні норм чинного ГПК України, що надають права на розстрочку виконання рішення, оскільки тяжке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок власної господарської діяльності відповідача, та останнім не надано належних та допустимих доказів зворотного, а також те, що тяжке фінансове становище підприємства є наслідком незалежних від нього дій чи будь-яких інших особливих обставин.

Крім того, при винесенні ухвали судом мають бути враховані не лише інтереси відповідача, а й позивачів, оскільки невиконання рішення суду порушує матеріальні інтереси позивачів, що також може призвести до негативних наслідків для них.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, правові підстави для відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі № 911/1594/15 відсутні.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 у справі № 911/1594/15- без змін.

Матеріали справи № 911/1594/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.І. Рябуха

М.А. Руденко