ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" червня 2016 р. Справа № 922/5645/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1611Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс - 2003", м. Харків

до Обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив "Соснова бухта", м.Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року (суддя Погорєлова О.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС-2003" про забезпечення позову (вх. № 5645/15 від 09.10.2015 року) по справі - задоволено. Заборонено Відповідачу, обслуговуючому кооперативу Дачний кооператив Соснова бухта (ідентифікаційний код: 38001016, адреса: 61002, АДРЕСА_1), використовувати земельну ділянку, площею 0,1363 га.,орендовану згідно договору суборенди від 12.06.2012р., межі якої встановлені згідно акту встановлення меж земельної ділянки від 12.06.2012р. та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Заборонено відповідачу, обслуговуючому кооперативу Дачний кооператив Соснова бухта (ідентифікаційний код: 38001016, адреса: 61002, АДРЕСА_2) та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати будинки , розташовані на земельній ділянці площею 0,1363 га., межі якої встановлені згідно акту встановлення меж земельної ділянки від 12.06.2012р. та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, орендованій обслуговуючим кооперативом Дачний кооператив Соснова бухта" відповідно до договору суборенди від 12.06.2012 р., зокрема, але не виключно, заборонити Відповідачу, обслуговуючому кооперативу Дачний кооператив Соснова бухта (ідентифікаційний код: 38001016, адреса: 61002, АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам вчиняти правочини стосовно будинків, входити до будинків, знаходитись у них, здавати в оренду або використовувати будь-яким іншим чином будинки, розташовані на земельній ділянці площею 0,1363 га., межі якої встановлені згідно акту встановлення меж земельної ділянки від 12.06.2012р. та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, орендованій обслуговуючим кооперативом Дачний кооператив Соснова бухта відповідно до договору суборенди від 12.06.2012 р.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного суду апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без виклику представників сторін і про її існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято господарським судом Харківської області 12 жовтня 2015 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлений законодавством термін оскарження ухвали закінчився 17 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем до канцелярії суду 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Також з правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про відновлення процесуального строку повинні містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До заяви необхідно надати докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Колегія суддів вважає не обґрунтованим з правової точки зору посилання апелянта на те, що він дізнався про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

З тексту заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги вбачається, що заявником зазначено що він не був обізнаний про існування вказаної ухвали у звязку з тим, що вона приймалась судом без виклику представників сторін.

Колегієя суддів вважає за необхідне зазначити, що з протоколу судового засідання від 26 жовтня 2015 року, який наявний у системі документообігу «діловодство суду» вбачається, що у судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням № б/н від 22.10.2015 року, який через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Вказане клопотання судом задоволено та у судовому засіданні оголошено перерву до "16" листопада 2015 року у зв'язку з необхіднястю відповідача озхнайомитись з матеріалами справи.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року зазначено, що в судовому засіданні 16 листопада 2015 року представником відповідача подано ще одне клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом фотокопіювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач ще у жовтні 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи та фотокопіювання був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали і можливість подати апеляційну скаргу залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала виключно субєктивний характер. Проте, апеляційна скарга подана відповідачем 20 квітня 2016 року без належного обґрунтування неможливості її подачі у визначений чинним законодавством термін.

Дана правова позиція також викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року у справі № 5023/5245/12.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач у відповідності до ст. 53 ГПК україни не надав суду доказів пропущення строку на подання апеляційної скарги з причин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив "Соснова бухта" підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 93 та пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив "Соснова бухта" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Обслуговуючому кооперативу "Дачний кооператив "Соснова бухта".

Повернути Обслуговуючому кооперативу "Дачний кооператив "Соснова бухта" (61002, АДРЕСА_3, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений квитанцією № 0.0.540358718.1 від 20.04.2015 року.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк., в тому числі оригінал квитанції № 0.0.540358718.1 від 20.04.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Медуниця О.Є.