ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа № 914/185/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м. Новий Розділ Львівської області, № 1663 від 06.04.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 16 березня 2016 року

у справі № 914/185/16 (суддя Фартушок Т.Б.),

порушеній за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м. Новий Розділ Львівської області,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 р. № 66 р/к (справа № 1-02-52/2015) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив. Розгляд справи за клопотанням скаржника відкладався.

Згідно із п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На день розгляду справи в судове засідання 24.05.2016р. письмових заяв та клопотань від скаржника про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення скаржника належним чином про розгляд судової справи і забезпечення явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2016р. у справі № 914/185/16 (суддя Фартушок Т.Б.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Енергія-Новий Розділ», м. Новий Розділ Львівської області.

ТОВ Енергія-Новий Розділ подано апеляційну скаргу б/н від 16.11.2015р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з»ясуванням обставин справи, з недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано судом встановленими.

Зокрема, скаржник вважає, що технічні умови, видані товариством споживачам, які подали заяви на встановлення квартирного теплового лічильника, відповідають нормативно-правовій документації України та рішенню Новороздільського виконкому №238 від 22.08.2013р., яке діє на території м.Новий Розділ, не носять дискримінаційного характеру, не містять необгрунтованих вимог, не надають жодних переваг теплопостачальній організації за рахунок споживача та не дозволяють отримати які-небудь переваги одних споживачів за рахунок інших споживачів. Наводить скаржник інші підстави для скасування рішення суду.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві та доповненні до відзиву на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав зазначених у відзиві та доповненні до відзиву, зокрема відповідач зазначає, що позивачем пропущено встановлений приписами частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13 листопада 2015 року №66р/к у справі №1-02-52/2015 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з центрального опалення у вигляді дії Товариства (видача за кошти споживачів послуг з центрального опалення Технічних умов на встановлення квартирних приладів обліку тепла, у яких встановлені неправомірні умови), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів послуг з центрального опалення, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ привести технічні умови, в тому числі гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною цього Рішення.

Зазначеним рішенням, у відповідності до вимог статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ накладено штраф за вчинене порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 35000,00грн.

Окрім того, у рішенні зазначено, що у разі незгоди відповідач має право оскаржити це рішення у Господарському суді Львівської області у двохмісячний строк з дня одержання.

Не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 року №66 р/к у справі №1-02-52/2015.ТОВ Енергія-Новий Розділ 19.01.2016 року подано до Господарського суду Львівської області позов про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Частиною 1ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 2015р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. ...Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно приписів частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №66 р/к у справі №1-02-52/2015 було отримано представником позивача 18.11.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №378 та витягом із сайту УДППЗ Укрпошта (а.с.18).

Отже, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення для його оскарження закінчився 18.01.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування спірного рішення лише 19.01.2016 року, що підтверджується відтиском печатки канцелярії господарського суду Львівської області на позовній заяві, тобто з пропуском встановленого двомісячного строку на оскарження (а.с.6).

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства.

Беручи до уваги присікальний характер згаданого двомісячного строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови товариству в позові про визнання рішення відповідача недійсним.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують встановлених фактів викладених у оскаржуваному рішенні відповідача та не доводять, що судом прийнято рішення в результаті неправильної оцінки обставин справи, неврахування ряду фактів, що мають істотне значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилання скаржника на одержання рекомендованого листа на пошті неуповноваженою особою судовою колегією до уваги не приймається, оскільки документально не обгрунтовано.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2016р. у справі № 914/185/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.