Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2016 року справа № 927/288/16

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 15005 (вул.Заводська,11, смт.Замглай, Ріпкинський район, 15005)

про винесення додаткового рішення

у справі № 927/288/16

За позовом: ОСОБА_2 підприємства «Замглайводоканал»,

вул. Заводська, 15-А, смт.Замглай, Ріпкинський район, 15005

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 15005

(вул.Заводська,11, смт.Замглай, Ріпкинський район, 15005)

про стягнення 3535грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3 секретар довіреність №1 від 02.06.2016

Від відповідача: не зявився

До господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 23.05.2016, підписана представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача КП «Замглайводоканал» на користь ФОП ОСОБА_1 4000,00грн. витрат за послуги адвоката. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 19.05.2016 рішенням суду у справі №927/288/16 в позові КП «Замглайводоканал» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено повністю, при цьому суд залишив поза увагою розподіл господарських витрат, а саме витрат на послуги адвоката, на підтвердження яких до матеріалів справи були надані Акт приймання виконаних робіт від 12.05.2016 та прибутковий касовий ордер. Також у поданій заяві відповідач просив розглядати заяву без його присутності.

Ухвалою від 26.05.2016 суд прийняв до розгляду заяву відповідача про винесення додаткового рішення та призначив її розгляд на 02.06.2016 о10:00год.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2016 надав клопотання про відмову від фіксацій судового процесу, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявилися. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, ухвала про призначення заяви до розгляду направлена на адреси відповідача, вказані в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання відповідача про розгляд заяви без його участі. Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд заяви від 23.05.2016 без його участі, оскільки це є правом сторони і явка представників позивача, відповідача не визнавалася судом обовязковою.

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення від 01.06.2016 на заяву про винесення додаткового рішення, в якому зазначив, що в межах розгляду даної справи відповідачем та адвокатом ОСОБА_4 не залучено до матеріалів справи доказів витрат понесених відповідачем на послуги адвоката по даній справі та просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши подану відповідачем заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача комунального підприємства «Замглайводоканал» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4000,00грн. витрат за послуги адвоката, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.05.2016р. у справі №927/288/16 про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3535,00грн. згідно договору на водопостачання та водовідведення №6 від 04.01.2016 та акту обстеження стану системи водопостачання будинку та засобів обліку води у житловому (нежитловому) фонді №1 від 19.02.2016р. у позові відмовлено повністю.

Приписами ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішене питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Окрім того, в абзаці 3 п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться договір про надання правових послуг адвокатом №23 від 04.04.2016, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №248 адвоката ОСОБА_4, прибутковий касовий ордер №04/04 від 04.04.2016 на суму 4000,00грн., Акт приймання виконаних робіт з розрахунку витраченого часу від 12.05.2016, проте ні відповідач, ні його уповноважений представник ні письмово, ні усно під час розгляду справи не заявляли вимоги про відшкодування за рахунок позивача вартості витрат, понесених відповідачем на оплату послуг адвоката, з огляду на що, суд не розглядав питання про його задоволення чи відмову в задоволенні.

Вказані вище обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №927/288/16 щодо стягнення витрат за послуги адвоката у сумі 4000,00грн.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» про відхилення заяви сторони щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст.44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №927/288/16 щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 підприємства «Замглайводоканал» на користь ФОП ОСОБА_1 витрат за послуги адвоката у сумі 4000грн. відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш