УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 922/2251/15

Провадження № 27/913/17/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника винесених у зведеному виконавчому провадженні № 49724597 з виконання наказу господарського суду Луганської області у справі № 922/2251/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка", м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 271755 грн. 76 коп.

орган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РосУкрМеханіка заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду № 565/14-7РА від 04.08.2014 у загальному розмірі 271755 грн. 76 коп., з яких: 263988 грн.00 коп. - сума основного боргу та 7767 грн.76 коп. - пеня.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2015 (повне рішення складено 22.05.2015) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2015 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 02.06.2015 № 922/2251/15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2016 у справі № 913/2251/15 було відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника; скаргу залишено без розгляду.

25.05.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" повторно звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49724597 в межах наказу у справі № 922/2251/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у фінансових установах: ПАТ ПУМБ, АТ Райффайзен банк Аваль у місті Києві, ПАТ ОСОБА_2 ДБУ, ПАТ ІНГ ОСОБА_2 Україна, АТ Ощадбанк, ПАТ Укрсоцбанк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В абзаці 2 пп.9.1 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Відповідно до пп.9.71 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України якщо Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Частиною 4 ст.57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В абзаці 2 пп.9.1 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

До вказаної скарги додано клопотання б/н від 23.05.2016, в якому відповідач просить відновити строк подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника.

Відносно вказаного клопотання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В абзаці 1 пп.9.7 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит посилається на те, що постанова відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надійшла на адресу відповідача 13.04.2016, тобто лише 13.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016; що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» не вперше звертається до господарського суду Луганської області зі скаргою на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника; що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит та його працівники (юридична служба) фактично знаходиться у м. Ровеньки Луганської області, хоча і перереєструвалось в м. Сєвєродонецьку, і що у Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міста обласного значення Ровеньки; що на день подання скарги Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта не відновило приймання поштових відправлень з м. Ровеньки, у звязку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено; що на території Луганської та Донецької областей відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014 №405/2014 проводиться антитерористична операція і діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, у звязку з чим для вїзду в район проведення антитерористичної операції і виїзду з нього, необхідні перепустки, та є загроза життю та здоровю працівників (періодичні обстріли на пунктах перепустки).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Господарський суд встановив, що додані до скарги відповідача копії постанов відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню №49724597 в межах рішення у справі № 922/2251/15 винесені 31.03.2016. Згідно із відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції оскаржувані постанови отримані боржником 13.04.2016, тобто встановлений ч. 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження десятиденний строк на їх оскарження сплинув 25.04.2016 (23.04.2016 вихідний день субота). Звернення відповідача зі скаргою до суду мало місце 23.05.2016 відповідно до відмітки про її подання до господарського суду.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит подана до суду з пропуском передбаченого ч.4 ст.57 Закону України Про виконавче провадження десятиденного строку.

Щодо поважності причин не подання скарги після 25.04.2016, господарський суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску зазначеного строку, відповідач посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит не вперше звертається до господарського суду зі скаргою на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника. Так, 22.04.2016 відповідач звертався до господарського суду з відповідною скаргою про визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49724597, яка була здана нарочно до канцелярії суду, про що свідчить відповідна відмітка. Дана скарга була повернута відповідачеві листом заступника голови господарського суду Луганської області №01-12 від 25.04.2016. Також, 04.05.2016 відповідач повторно звертався до суду зі скаргою, яка була здана нарочно. Дана скарга була повернута відповідачеві листом заступника голови господарського суду Луганської області №01-12 від 04.05.2016.

Підставою повернення скарг заявнику стало те, що подані скарги не містили інформації стосовно того, по якій саме справі оскаржуються дії і, відповідно, в межах якої справи вона підлягає розгляду, оскільки з наданих матеріалах вбачалося, що в межах зведеного виконавчого провадження № 49724597 виконуються рішення у 9 справах, які були у провадженні господарського суду Луганської області.

Крім того, господарським судом ухвалою від 12.05.2016 у справі № 922/2251/15 було відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника; скаргу залишено без розгляду.

Таким чином, на думку відповідача, він вживав заходи щодо оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника, враховуючи листи господарського суду від 25.04.2016 № 01-12 та від 04.05.2016 № 01-12.

Підпунктом 9.12 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

Господарський суд дійшов до висновку, що необізнаність відповідача про те, що у зведеному виконавчому провадженні слід подавати скарги за кожною справою окремо і звернення зі скаргами без зазначення конкретної справи, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання скарги. Так само не є поважною причиною пропуску для звернення відповідача до суду зі скаргою 25.05.2016 та обставина, що 12.05.2016 відповідач звертався до господарського суду зі скаргою на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016, яка була залишена господарським судом без розгляду з поверненням її відповідачеві через недоведеність поважності причин пропуску строку на оскарження. Ці обставини обумовлені виключно діями чи бездіяльністю самого відповідача. Вважати, що неможливість звернення до господарського суду зі скаргами у належній формі і у встановлений Законом строк обумовлена обєктивними і незалежними від відповідача поважними причинами у господарського суду підстав немає.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску зазначеного строку, відповідач також посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит фактично знаходиться у м. Ровеньки Луганської області, хоча і перереєструвалось у м. Сєвєродонецьку. Приймання поштових відправлень до/з міста Ровеньки у відповідності до інформації ДППЗ Укрпошта не здійснюється, що унеможливило вчасне звернення до суду зі скаргою на постанови органу виконання судового рішення. Крім того, на території проведення антитерористичної операції, на якій знаходиться місто Ровеньки, діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Складність дотримання вказаного Порядку, на думку скаржника, також є поважною причиною пропуску процесуального строку звернення зі скаргою на дії органу стягнення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 46) на момент винесення рішення у цій справі (20.05.2015) та на момент звернення відповідача зі скаргою до суду (25.05.2016) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит знаходиться за адресою: проспект Гвардійський (Центральний), б. 30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Водночас, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби шляхом надіслання такої скарги з міста Сєвєродонецька Луганської області, де зареєстровано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит.

За загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті ДППЗ Укрпошта, вбачається, що приймання/надіслання поштових відправлень до/з міста Сєвєродонецька у 2016 році не припинялось, а отже відповідач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до господарського суду зі скаргами на постанови органу стягнення шляхом їх подання засобами поштового звязку.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем десятиденного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника, з огляду на що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про відновлення пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника слід відмовити.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника підлягає залишенню без розгляду та поверненню з усіма додатками заявникові.

Керуючись ч.4 ст.57 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника.

2. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Суддя І.П.Голенко

Надр. прим.

1 до справи

2 позивачу за адресою 49032, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, б. 12, кв. 72

3 відповідачу за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 30/1

4 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8-го березня, 1