ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.16р. Справа № 904/2421/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 230438,24 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.02.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 200438,24 грн., витрат на правову допомогу 30000 грн. та судового збору 3456,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2015 року та 27.11.2015 року Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 200438,24 грн. за платіжними дорученням №1100 та №1059 на рахунок Відповідача в оплату за товар згідно з виставленим Відповідачем рахунку №Общ-00003112 від 13.11.2015р. Однак, після отримання оплати Відповідач товар не поставив. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату за товар в розмірі 200438,24 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- лист від 05.12.2015р.;

- лист від 22.01.2016р.;

- Договір про надання правової допомоги;

- докази оплати правової допомоги.

Відповідач 20.04.2015р. надав клопотання про зупинення провадження, в якому повідомив, що отримавши вимогу Позивача про повернення сплачених ним за поставлений товар грошових коштів у сумі 200 438,24 грн., Відповідач з метою встановлення об'єктивної істини по справі звернувся із заявою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами розгляду заяви 1 квітня 2016 року Красногвардійським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), та розпочато за цим фактом кримінальне провадження №0001121. Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Враховуючи обставини даної справи, що викладені зокрема у заяві Відповідача про вчинення дій, що мають ознаки злочину, за якою порушено кримінальне провадження №0001121, виникає ряд питань, що ставлять під сумнів правомірність позовних вимог як таких. Наголошує, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження можуть виявитися обставини, що можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної справи. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання інформації від органів прокуратури чи досудового розслідування про результати розслідування кримінального провадження №0001121.

До клопотання про зупинення провадження Відповідач додав (а.с. 23-33):

- копію витягу з кримінального провадження № 0001121;

- копію товарно-транспортної накладної № 3112 від 01.12.2015 р.;

- копію заяви про вчинення дій, що містять ознаки злочину від 01.04.2016 р. № 96;

- копію талону-повідомлення № 108;

- копію постанови про залучення потерпілого.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовляє, оскільки у справі не вбачається наявність обставин, передбачених статтею 79 ГПК України.

Також Відповідач подав заперечення на позов (а.с. 34-35), в яких вказує на те, що 04.12.2015 року перевізником було відвантажено товар у кількості згідно з товарно-транспортною накладною № 3112 від 01 грудня 2015 року за вказаною Позивачем адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10В, у повному об'ємі. Однак після відвантаження товару представники Позивача відмовилися підписувати товарно-транспортну накладну та відповідно видаткову накладну без жодних пояснень, зауважень, застережень, про що перевізник зробив відмітку у вказаній товарно-транспортній накладній, повертати товар також відмовилися, не пояснивши причин. На неодноразові звернення перевізника та безпосередньо представника Позивача щодо повернення товару або підписання товаросупровідних документів представники Позивача, що були присутніми при відвантаженні товару, відповідали, що ніякий товар ними не отримувався. Відповідач склав та своєчасно зареєстрував податкові накладні №347 від 13.11.2015р. та №809 від 27.11.2015р. Отримавши вимогу Позивача про повернення сплачених ним за поставлений товар грошових коштів у сумі 200438,24 грн. Відповідач з метою встановлення об'єктивної істини по справі звернувся із заявою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки описані дії Позивача явно свідчать про вчинення Позивачем дій, направлених на незаконне заволодіння грошових коштів Відповідача. За результатами розгляду заяви" 01.04.2016 року Красногвардійським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), та розпочато за цим фактом кримінальне провадження №0001121. Так, Відповідач просить суд відмовити ТОВ "ТСК Проф" в позові в повному обсязі.

До заперечень Відповідач додав (а.с. 38-67):

- копію Статуту ТОВ «ТВГ «Альбатрос»;

- копію Протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ ТВГ «Альбатрос» від 17.04.2014р.;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію наказу № 32 від 16.07.2015р.;

- копію податкової накладної від 13.12.2015 № 347;

- копію податкової накладної від 27.11.2015 № 809;

- копію пояснення перевізника від 10.12.2015р.;

- копію товарно-транспортної накладної від 01.12.2015р. №3112.

17.05.16р. Позивач подав до справи копію рахунку-фактури №Общ-00003112 від 13.11.2015 року (а.с. 73).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.05.16р. по 31.05.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Позивач в останнє судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні 17.05.2016р.

В судовому засіданні 31.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року Відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру №Общ-00003112 (а.с. 73), в якому зазначений товар - профіль стіновий ПС-35С 0,45 оц 1110х6750, 291 шт; плоский лист цинк 0,45 1250х2000, 57 шт; профіль покрівельний ПК-20 0,45 оц 1150х4000, 43 шт, на загальну суму 200439,24 грн. з ПВД. Одержувачем та платником товару зазначено Позивача.

Зазначений рахунок-фактура №Общ-00003112 від 13.11.15р. було оплачено Позивачем у сумі 200439,24 грн., що підтверджується платіжними дорученням №1100 від 27.11.15р. (а.с. 12) та №1059 від 13.11.2015р. (а.с. 13).

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки на адресу Позивача замовленого та оплаченого товару не здійснив, внаслідок чого Позивач на адресу Відповідача направив вимогу від 22.01.2015р. (а.с. 10) про повернення коштів ТОВ "ТСК Проф" в найкоротші строки (але не більше3 днів з моменту надсилання даної вимоги) в сумі 200438,24 грн. Дана вимога була отримана Відповідачем 10.02.16р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 11), та була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про поставку товару.

Під час розгляду справи Відповідач належних та допустимих доказів поставки товару не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Так, частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки у справі має місце правочин з поставки товару та наявні докази про відсутність поставки за вимогою Позивача, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 200438,24 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на те, що товар поставлений за допомогою перевізника, однак, Позивач відмовився від підписання накладної, суд відхилює з огляду на те, що у справі відсутні беззаперечні докази цього. Так, відмітка перевізника в товарно-транспортній накладній про відмову від підписання цієї накладної отримувачем товару не є належним доказом факту поставки. Звернення Відповідача із відповідною заявою до правоохоронних органів відбулося лише після отримання позовної заяви від Позивача. Копія витягу з кримінального провадження № 0001121 та копія постанови про залучення потерпілого не містить інформації про причетність Позивача до злочину. Отже, обґрунтованість своїх заперечень проти позову Відповідач не довів.

Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги в розмірі 30000,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Законом України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України. Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Як свідчать матеріали справи, Позивач уклав з Приватним підприємством "Юридична компанія "Преміум Сервіс" договір про надання юридичних послуг від 01.12.2015 року (а.с. 14) та оплатив останньому 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5809 від 25.02.2016р. (а.с.15). З матеріалів не вбачається факт надання послуг саме адвокатом, тому ці витрати не відносяться до судових витрат в порядку ст. 44 ГПК України.

За результатами вирішення спору судові витрати Позивача у вигляді витрат на сплату судового збору в належному розмірі покладаються на Відповідача в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 60 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 86; адреса для листування: 43000, м.Луцьк, вул.Дубнівська, 60; ) суму основного боргу 200438,24 грн. та судові витрати у розмірі 3006,57 грн.

В задоволенні заяви Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу на суму 30000,0грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-06.06.16р.