КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа№ 910/29722/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 26.10.2015р.;

від відповідача - Туголукова І.В., представник за довіреністю №б/н від 10.02.2016р.;

від третьої особи - ОСОБА_4 - представник не прибув;

від третьої особи - ОСОБА_5 - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОСЕРВІС" на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/29722/15 (суддя Пригунова А.Б.) за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" про визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015 р. та № 29-10/15 від 29.10.2015 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/29722/15 позов задоволено повністю.

При ухваленні рішення по даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, а саме через неповідомлення позивача та відсутність кворуму.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/29722/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на повідомлення позивача про проведення загальних зборів по телефону.

Також, скаржник зазначає про те, що підпис ОСОБА_6, на новій редакції Статуту, яка була затверджена 29.10.2015 р. рішенням загальних зборів, свідчить про те, що позивач був присутній на цих зборах та погодився із рішеннями, які були на них прийняті.

Крім цього, апелянт зазначає про непідвідомчість даного спору господарським судам, оскільки ОСОБА_6 на момент пред'явлення позову було виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс".

В ході здійснення апеляційного провадження позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у даній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГТ ПАРТНЕРС ЛТД.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що вказана компанія під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції стала єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс".

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Отже, вказаною нормою передбачено підставу для залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог - вплив рішення з господарського спору на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У даному випадку наведена підстава для залучення до участі у справі як третьої особи - ГТ ПАРТНЕРС ЛТД відсутня, оскільки зміна засновника товариства відповідача відбулась вже під час здійснення апеляційного провадження.

Оскільки, станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів вказана особа не була засновником товариства відповідача, отже рішення суду не може вплинути на її права або обов'язки.

При цьому, судом також враховується правова позиція з даного питання, викладена у п. 6.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

В наведеному пункті зазначено наступне:

- Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа.

- Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

За наведених обставин, клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 30.05.2016 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Треті особи правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Стосовно повідомлення третьої особи - ОСОБА_4, слід зазначити наступне.

Офіційним місцем реєстрації ОСОБА_4 є адреса в Автономній Республіці Крим.

Особливості повідомлення осіб, які знаходяться на зазначеній території, визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно п. 5 зазначеного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Відповідно до підпунктів 1 - 4 пункту 6 вказаного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;

- у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю);

- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);

- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на викладене, інформація про час і місце судового засідання розміщувалась на сторінці Київського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Підтвердженням зазначеного є роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дату розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також його підпис.

Отже, судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від ОСОБА_4 до суду не надійшло.

Разом з тим, від третьої особи - ОСОБА_5 до суду надійшла заява, згідно якої він підтримав апеляційну скаргу відповідача та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" (редакція, затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №1 від 07.02.2008) учасниками товариства (станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів) були ОСОБА_6, якому належало 50% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_4, якому належало 50% статутного капіталу товариства.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 07-10/15 від 07.10.2015, зокрема, звільнено ОСОБА_6 з посади директора та призначено директором товариства ОСОБА_5.

Крім цього, 29.10.2015 р. відбулись загальні збори учасників Товариства на яких були прийняті рішення про включення до складу учасників товариства ОСОБА_5, у зв'язку з передачею йому частки у розмірі 5 % у статному капіталі ОСОБА_4 згідно договору купавлі-продажу частки у статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" від 27.10.2015 р.; збільшення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" на 320 770, 00 грн. та визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" в сумі 1 336 542, 00 грн., також визначено розмір часток у статному капіталі Товариства: ОСОБА_6 - 38 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 34 % статутного капіталу; ОСОБА_5 - 28 % статутного капіталу та затверджено нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс".

Вищевказані рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" оформлені протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015 р. та № 29-10/15 від 29.10.2015 р.

Зазначені протоколи підписані лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підпису ОСОБА_6 вказані протоколи № 07-10/15 від 07.10.2015 р. та № 29-10/15 від 29.10.2015 р. не містять.

Разом з тим, згідно протоколів № 07-10/15 від 07.10.2015 р. та № 29-10/15 від 29.10.2015 р. на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" був присутній ОСОБА_6

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає про те, що його не було в установленому чинним законодавством порядку повідомлено про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів, які відбулися 07.10.2015 р. та 29.10.2015 р., і відповідно він не приймав у них участь, що порушило його права як учасника Товариства, оскільки на даних позачергових загальних зборах були розглянуті питання, що безпосередньо впливають на його корпоративні права.

Колегія суддів вважає наведені доводи обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно п. 7.2.6 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" повідомлення про збори повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Так, Статутом не передбачено конкретних способів повідомлення про проведення зборів учасників, але визначено необхідність такого повідомленні та строки його здійснення.

При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2015 по справі №910/12493/14 вказано, що не визначення Статутом конкретних способів повідомлення про проведення зборів учасників не свідчить про необов'язковість такого повідомлення.

Отже, позивача повинні були повідомити, як про дату та час проведення зборів учасників, так і про порядок денний зборів.

Вказані обставини мають бути підтверджені належними в господарському судочинстві засобами доказування.

Позивач заперечує обставини його повідомлення як усно, так і письмово.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з 05.10.2015 р. до 09.10.2015 р. ОСОБА_6 перебував у відрядженні в місті Калуга за запрошенням Державного унітарного підприємства Республіки Крим "Учбово-дослідний племінний птахівницький завод імені Фрунзе", що підтверджується гарантійним листом останнього від 05.10.2010 р., посвідченням про відрядження, а також квитком на потяг № 106 МА, електронним квитком на рейс 6R540 Сімферополь-Москва, від 05.10.2015 р., електронним квитком на рейс U 67 Москва-Сімферополь від 08.10.2015 р., посадочним талоном від 08.10.2015 р. на рейс U 67 (аеропорт Домодєдово) та електронним квитком на поїзд 016 МА Москва-Ростом від 07.10.2015 р.

Також, у матеріалах справи наявні посвідчення про відрядження ОСОБА_6 з 27.10.2015 р. до 30.10.2015 р., роздруківка електронного квитка № НОМЕР_1 від 27.10.2015 р. на рейс S7-164 Сімферополь-Москва на ім'я ОСОБА_6, квиток на автобус № 514 від 28.10.2015 р. Калуга-Москва, квиток на потяг № 103 ЯА Ростов-Москва від 29.10.2015 р. на ім'я ОСОБА_6, посадочний талон № 024 від 30.10.2015 р. на рейс Москва-Сімферополь на ім'я ОСОБА_6.

Належні докази усного чи письмового повідомлення позивача про проведення загальних зборів у матеріалах даної справи відсутні.

Також, не підтверджено і саму присутність позивача на зборах. Натомість позивачем надано вищевказані докази, які спростовують можливість його участі через перебування в дні проведення зборів у відрядженні.

З огляду на викладене, доводи апелянта про повідомлення позивача про проведення загальних зборів по телефону не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому відповідно відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Крім цього, доводи апелянта про те, що підпис ОСОБА_6, на новій редакції Статуту, яка була затверджена 29.10.2015 р. рішенням загальних зборів, свідчить про те, що позивач був присутній на цих зборах та погодився із рішеннями, які були на них прийняті, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до висновку Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.02.2016 №151/тдд, складеного за результатом проведення почеркознавчої експертизи, яка проводилась в межах кримінального провадження за фактом підроблення документів, підпис від імені ОСОБА_6 у статуті ТОВ "Агротехносервіс", затвердженого Загальними зборами учасників (протокол від 29.10.2015) виконано не ОСОБА_6, а іншою особою.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновки експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Колегією суддів було досліджено вказаний висновок та встановлено відсутність підстав для його не прийняття, як належного доказу підроблення підпису позивача.

При цьому, апелянтом жодних доводів про неналежність вказаного висновку, як доказу, та відповідно заперечень щодо зазначеного документу наведено не було.

З огляду на викладене, вищенаведені доводи апелянта є необґрунтованими.

В контексті наведеного, а також враховуючи наявність висновку Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.02.2016 №151/тдд доводи скаржника про неправомірність не призначення судом першої інстанції почеркознавчої експертизи у даній справі відхиляються колегією суддів.

Як вже було зазначено вище, підстави для неприйняття висновку, як належного доказу підроблення підпису позивача, у суду відсутні, а отже призначення ще однієї почеркознавчої експертизи є необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено неповідомлення позивача про проведення 07.10.2015 р. та 29.10.2015 р. загальних зборів, що є обов'язковим в силу Закону та Статуту товариства.

У зв'язку з цим позивач не був присутній на загальних зборах, що відбулись 07.10.2015 р. та 29.10.2015 р., внаслідок чого вони були неповноважними через відсутність кворуму.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 7.2.5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, що вимагають одностайності - всі учасники.

Відповідно до п. 7.2.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" до виключної компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін до статуту товариства і розміру статутного капіталу, призначення і відкликання директора товариства. З питання зміни розміру статутного капіталу рішення приймаються, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності біль як 50 % загальної кількості голосів, а з питань, що вимагають одностайності - всі учасники.

Як вже було зазначено, згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" (редакція, затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №1 від 07.02.2008) ОСОБА_6, як учаснику товариства (станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів) належало 50% статутного капіталу товариства.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується відсутність позивача 07.10.2015 р. та 29.10.2015 р. на загальних зборах, вони були неповноважними через відсутність кворуму.

Отже, враховуючи наведене, загальні збори, що відбулись 07.10.2015 р. та 29.10.2015 р. не були правомочними, оскільки на них не був присутній через неповідомлення ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі складала 50%.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 18 вказаної Постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

З огляду на викладене, враховуючи те, що загальні збори, які відбулись 07.10.2015 р. та 29.10.2015 р. не були правомочними, через відсутність на них ОСОБА_6, у зв'язку з його неповідомленням, частка якого у статутному капіталі складала 50%, рішення прийняті на цих зборах підлягають визнанню недійсними.

Доводи апелянта про те, що оскільки ОСОБА_6 на момент пред'явлення позову було виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", даний спір не є підвідомчим господарським судам, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, законом передбачено, що спори, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником, який вибув, підвідомчі господарським судам.

Крім того, в ч. 2 п. 1.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" конкретизовано в яких випадках учасник який вибув вправі оскаржити рішення загальних зборів.

Так, в наведеному положенні Постанови Пленуму вказано, що учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Оскаржувані рішення прийнято зборами в період коли позивач ще був учасником товариства та ці рішення безпосередньо стосуються його прав.

Тому, спір є корпоративним та підвідомчий господарському суду, а отже позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом.

За наведених обставин, доводи апелянта в наведеній частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/29722/15 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №910/29722/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов