донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.05.2016 справа № 905/2126/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 03/16 від 01.02.16,
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю № 05/02/7 від 05.02.16,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Торезька", м. Донецьк,

на ухвалу господарського суду Донецької області

від06.04.2016

по справі№ 905/2126/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Торезька", м. Донецьк,
простягнення 649 343, 52 грн.

В С Т А Н О В И В

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Матюхін В. І.) від 06.04.2016 по справі № 905/2126/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк (далі ТОВ «Лемтранс»), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Торезька», м. Донецьк (далі ТОВ «ЦЗФ «Торезька»), про стягнення 649 343, 52 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ЦЗФ «Торезька» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016 по справі № 905/2126/15, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що неявка представника позивача в судове засідання вперше не є підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки на всіх попередніх засіданнях представник позивача був присутній, справа вже розглядалася по суті із з'ясуванням позицій сторін, у справі наявні всі необхідні документи для прийняття рішення.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що господарський суд мав всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (головуючий суддя Скакун О. А., судді Татенко В. М., Радіонова О. О.) зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.05.2016.

У звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Скакуна О. А. по справі № 905/2126/15 розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 477 від 23.05.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Зубченко І. В., Бойченко К. І.

До Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до господарського суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В судове засідання 25.05.2016 зявились представники сторін, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

ТОВ «Лемтранс» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «ЦЗФ «Торезька» про стягнення заборгованості в розмірі 649 343, 52 грн. за договором на оплату користування власним (орендованим) рухомим складом № 522/12 від 01.08.2012.

Під час розгляду справи в першій інстанції, судові засідання неодноразово відкладались; в судових засіданнях 15.10.2015, 02.11.2015, 23.11.2015 представник позивача був присутній, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань (а. с. 146, 177, 194 т. 1), відповідними ухвалами та не заперечується сторонами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 07.12.2015, у позивача витребувано докази виставлення рахунків відповідачеві, додаткову угоду № 1 від 01.10.2012 та акти виконаних робіт (за наявності), зобовязано сторони «спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки і розгорнутий акт звірки надати в наступне судове засідання».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2015 провадження у справі № 905/2126/15 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «ЦЗФ «Торезька» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015.

Після винесення Вищим господарським судом України ухвали від 09.02.2016 про повернення заявникові касаційної скарги без розгляду та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області останнім ухвалою від 28.03.2016 провадження у справі № 905/2126/15 поновлено, розгляд справи призначено на 06.04.2016, явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

В ухвалі господарського суду Донецької області про залишення позову ТОВ «Лемтранс» без розгляду зазначено, що саме незявлення позивача в судове засідання було перешкодою для розгляду спору по суті.

Дійсно, згдно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011).

Господарський суд не зясував поважності причин незявлення представника позивача в судове засідання 06.04.2016 та не вказав, яким чином його незявлення в зазначене судове засідання перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог, враховуючи присутність представника позивача у попередніх судових засіданнях, які відбулись 15.10.2015, 02.11.2015, 23.11.2015.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016 про залишення позову без розгляду винесено з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Донецької області відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Торезька», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016 по справі № 905/2126/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016 по справі № 905/2126/15 скасувати.

Справу № 905/2126/15 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (83086, вул. Артема, буд. 7, м. Донецьк, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Торезька» (83058, вул. Майська, 66, м. Донецьк, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378, 00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС