КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа №910/168/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015

у справі № 910/168/16

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.»

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-УКРАЇНА»

про стягнення 46 211,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/168/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/168/16 прийнято 06.04.2016 та підписано 11.04.2016.

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» подано до господарського суду міста Києва 16.05.2016, що підтверджується вхідним штампом суду першої інстанції на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись при цьому на відсутність здійснення господарської діяльності Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна», значне скорочення штату співробітників та відсутність коштів на покриття поточних питань та оплату праці співробітників, у зв'язку з чим не мало змоги сплатити судовий збір вчасно та у повному обсязі, а тому апеляційна скарга не могла бути подана в строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, скаржник не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Повний текст рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/168/16 виготовлено та підписано 11.04.2016. Проте, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 16.05.2016, отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/168/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов