ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 924/363/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Статусбуд", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницький

про стягнення 292841грн. 61коп.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець,

ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.05.2016р.

Ухвала виноситься 06.06.2016р., оскільки в судовому засіданні 30.05.2016р. оголошувалась перерва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

06.06.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №05-22/5683/16) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні та про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє у задоволенні останнього, вважаючи що зазначені причини неявки представника позивача є неповажними. При цьому, суд не викликав конкретного представника позивача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суть спору

Приватне підприємство "Статусбуд" звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 292841грн. 61коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на отримання відповідачем в період з 04.08.2015р. по 02.12.2015р. 292841грн. 61коп. в якості передоплати за роботи, що мали бути виконані. Зазначає, що у 2015 році Приватне підприємство "Статусбуд" мало намір укласти договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 З цією метою було проведено переговори, у процесі яких відповідач повідомив про необхідність здійснення передоплати за роботи, що мають бути виконані, внаслідок чого позивач з метою укладення договору та виконання робіт у подальшому перерахував на банківський рахунок відповідача 292841грн. 61коп., що підтверджується банківськими виписками: від 04.08.2015р. в розмірі 11505грн.; від 06.08.2015р. в розмірі 29536грн.; від 26.08.2015р. в розмірі 9200грн.; від 27.08.2015р. в розмірі 30000грн.; від 09.09.2015р. в розмірі 30000грн.; від 14.09.2015р. в розмірі 10000грн.; від 16.09.2015р. в розмірі 15276грн.; від 01.10.2015р. в розмірі 22000грн.; від 13.10.2015р. в розмірі 5000грн.; від 15.10.2015р. в розмірі 20000грн.; від 26.10.2015р. в розмірі 10000грн.; від 03.11.2015р. в розмірі 14324грн. 61коп.; від 13.11.2015р. в розмірі 30000грн.; від 17.11.2015р. в розмірі 36000грн.; від 02.12.2015 р. в розмірі 20000грн.

Зазначає, що в подальшому стало відомо, що ФОП ОСОБА_1 не мав наміру укладати договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт, так як не мав наміру виконувати вказані роботи для позивача. Договору між позивачем та відповідачем не укладено через ухилення останнього від підписання такого договору. ФОП ОСОБА_1 не було надано ПП "Статусбуд" жодних рахунків за виконання будівельних та електромонтажних робіт, що виключає правову підставу перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Дії відповідача були спрямовані на заволодіння без достатньої правової підстави грошовими коштами ПП "Статусбуд", а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заявлену до стягнення суму.

У довідці (вх. №05-22/5432/16 від 30.05.2016р.) позивач повідомляє, що між ним та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, у тому числі не укладався договір на виконання будівельних та/або електромонтажних робіт.

У поясненнях (вх. №05-22/5433/16 від 30.05.2016р.) позивач зазначає, що жодних рахунків на оплату будівельних та/або електромонтажних робіт відповідач йому не надавав, призначення платежу (назва робіт, номер та дата рахунку) повідомляв у телефонному режимі. Окрім цього, роботи, що зазначені у призначенні платежу, ФОП ОСОБА_1 не виконувалися, жодні послуги не надавалися, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_1 не мав наміру укладати договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт, так як не мав наміру виконувати вказані роботи. До цього часу договору між позивачем та відповідачем не укладено.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №05-22/5434/16 від 30.05.2016р.) та його представник у судовому засіданні просять суд відмовити приватному підприємству "Статусбуд" в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що в серпні 2015 року між позивачем та відповідачем досягнуто усної згоди щодо виконання електромонтажних робіт на будівельному об'єкті ПП "Статусбуд" в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 20/3 в 80-ти квартирному житловому будинку з матеріалів підрядника. Підтвердженням виконання робіт на протязі серпня-листопада 2015 року підрядником є Акти прийому-передачі виконаних робіт та Акти надання послуг, які підписані сторонами та скріплені печатками. ФОП ОСОБА_1 для оплати робіт та матеріалів для виконання робіт виставляв ПП "Статусбуд" рахунки на оплату, які позивачем сплачувалися, заперечень щодо оплати наданих рахунків на адресу відповідача не надходило. Вважають, що відносини, які склалися між сторонами за своєю правовою природою є змішаними договірними відносинами, які містять елементи договорів підряду та надання послуг. Звертають увагу суду, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача договірного обов'язку повернути кошти.

Розглянувши подане представником позивача клопотання (вх. №05-22/5683/16 від 06.06.2016р.) про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/363/16 за клопотанням позивача продовжити на 15 днів по 04.07.2016р. включно.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "04" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмове пояснення щодо наданих відповідачем доказів в підтвердження наявності договірних відносин та факту виконання-прийняття електромонтажних робіт.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням АДРЕСА_2

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).