ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 920/98/16
За позовом Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж», м. Суми,

про визнання договору підряду недійсним,

Головуючий суддя: Джепа Ю. А.

Судді: Резніченко О.Ю.

ОСОБА_1

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

при секретарі судового засідання Григорєвій О.І.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним з моменту його укладення договір підряду № 11 від 18.09.2013, укладений між сторонами у справі, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір з боку позивача був підписаний неуповноваженою особою, а саме: замість керівника управління ОСОБА_2 цей договір та наступні документи на його виконання були підписані його заступником ОСОБА_3

Відповідач у відзив на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у звязку з необґрунтованістю вимог та зазначає, що йому не було відомо про той факт, що договір був підписаний неуповноваженою особою, оскільки у подальшому цей договір та документи, складені на його виконання (кошториси, акти виконаних робіт, дефектні акти тощо) були скріплені печаткою позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 був призначений колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2016 сформований склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Лиховид Б.І. У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Лиховида Б.І. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.05.2016 був сформований наступний склад колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Жерьобкіна Є.А., Резніченко О.Ю. У звязку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2016 був сформований наступний склад колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Резніченко О.Ю., Левченко П.І.

10.05.2016 до господарського суду надійшла заява позивача № 427 про призначення почеркознавчої експертизи у справі з метою вирішення питання про належність підпису особі, уповноваженій чи неуповноваженій на підписання договору підряду № 11 від 18.09.2013 та інших документів, повязаних з виконанням цього договору, та витребування документів у відповідача.

07.06.2016 позивачем подано до суду письмові додаткові пояснення № 529 від 07.06.2016, де останній зазначає, що не визнає факту виконання відповідачем ремонтних робіт за договором підряду № 11 від 18.09.2013, сам договір та повязані з ним документи, оскільки вони підписані неуповноваженою особою. Печатка Управління майном Сумської обласної ради знаходиться у начальника управління ОСОБА_2, що підтверджується актом приймання-передачі печатки від 16.04.2015.

Позивач також зазначає, що доступу до печатки інші працівники позивача не мали.

Заступник начальника Управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_3 вимог суду, викладених в ухвалі від 30.05.2016 у даній справі не виконав, в судове засідання на виклик суду не зявився. Надав письмові пояснення б/н від 07.06.2016 (вх. № 5400 від 07.06.2016), де зазначає, що по бухгалтерському обліку в Управлінні майном Сумської обласної ради ремонтні роботи за договором підряду № 11 від 18.09.2013, зазначений договір та повязані з ним документи (договірна ціна, обєктний кошторис № 2-1, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис № 2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, дефектний акт, акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013-30.09.2013), а також звертає увагу суду на те, що печатка Управління майном Сумської обласної ради знаходиться у начальника управління ОСОБА_2.

Крім наведеного ОСОБА_3 зазначає, що він не має можливості зявитися у судове засідання 08.06.2016 у звязку з перебуванням у службовому відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В судовому засіданні суд наголосив на необхідності отримання від учасників судового процесу додаткових документів, необхідних для вирішення спору, а також для вирішення питання стосовно призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та розгляд заяви позивача про призначення експертизи.

Також судом зазначено про необхідність виклику у наступне судове засідання громадянина ОСОБА_3 як посадової особи Управління майна Сумської обласної ради для дачі пояснень у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 69, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 14.07.2016 року об 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. № 308.

2. Викликати у наступне судове засідання для дачі пояснень стосовно предмета спору посадову особу позивача - ОСОБА_3, попередивши його про обовязковість такого зявлення на виклик суду.

3. Зобовязати посадову особу позивача - ОСОБА_3 подати у наступне судове засідання письмові пояснення стосовно того: 1) чи виконувались фактично ремонтні роботи за договором підряду № 11 від 18.09.2013, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013-30.09.2013, дефектному акті, 2) чи підписував він від імені Управління майном Сумської обласної ради договір підряду № 11 від 18.09.2013 та документи, складені на виконання цього договору: договірну ціну, обєктний кошторис № 2-1, зведений кошторис розрахунку вартості будівництва, локальний кошторис № 2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, дефектний акт, акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013-30.09.2013; 3) чи використовував він при цьому печатку позивача для підписання вищезгаданих документів.

4. Витребувати у сторін оригінали договору підряду № 11 від 18.09.2013 та документів, складених на виконання цього договору: договірної ціни, обєктного кошторису № 2-1, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису № 2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, дефектного акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013-30.09.2013 тощо, для їх огляду у судовому засіданні.

5. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін. Крім того, відповідно до положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, а також надіслати повідомлення до правоохоронних органів щодо виявлення в діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді О.Ю. Резніченко

ОСОБА_1