ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 922/279/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №5 від 17.02.16 р.;

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПУ261/П/15 від 18.12.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №923 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.16 року у справі №922/279/16

за позовом ТОВ "НПП "Постача", м. Харків

до 1. ТОВ "ТД Желдормаш", м. Харків

2. ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 1040691,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "НПП Постача" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ Желдормаш" (1-й відповідач) та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з 2-го відповідача 1040691,09 грн., в тому числі: суму основної заборгованості за Договором поставки №1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 року у розмірі 959314,38 грн., пені у розмірі 47965,72 грн., інфляційних втрат у розмірі 26312,35 грн. та 3% річних у розмірі 7098,64 грн., а також стягнення з 1-го відповідача заборгованості за Договором поруки №29/04 від 28.04.2015 року у розмірі 10000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі №922/279/16 (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" - 10000,00 грн. заборгованості за Договором поруки №29/04 від 28.04.2015 року та 150,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "НПП Постача" - 949314,38 грн. заборгованості за Договором поставки №1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 року, 47965,72 грн. пені, 26312,35 грн. інфляційних втрат, 7019,78 грн. - 3% річних та 15459,18 грн. судового збору.

В частині стягнення з 2-го відповідача 10000,00 грн. основного боргу та 78,86 грн. - 3% річних - в задоволенні позову відмовлено.

2-й відповідач, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі №922/279/16 повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач всупереч умовам Договору повідомив Відповідача 2 про поставку продукції в день поставки 16.10.2015 р., а не за три календарні дні до фактичної поставки.

Враховуючи, що продукція прибула на адресу Покупця без попередження та за півгодини до закінчення робочого дня, приймання продукції відбулося 19.10.2015 року, про що було складено Акт приймання продукції по кількості та якості від 19.10.2015р.

Судом не було досліджено даний факт та встановлено дату поставки продукції 16.10.2015 р., за специфікацією від 14.09.2015 року на поставку частини пересувної установки домкратної: стаціонарно-пересувної УДСШ 60МА-2600 в комплекті з шафою керування і двома домкратами у кількості 1 шт. на суму 849787,20 грн., що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки дата поставки відповідно до Акту приймання продукції по кількості та якості є 19.10.2015 р.

Враховуючи, що розрахунки за поставлену Постачальником продукцію здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 робочих днів з 15 календарного дня поставки відповідної продукції, зобов 'язання по оплаті за поставлену продукцію у Відповідача 2 виникли 11.11.2015 року, а не 06.11.2015 р., як встановлено рішенням суду.

Невірне ж визначення судом моменту виникнення зобов'язань по оплаті за отриману продукцію за договором М1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 р. порушило інтереси Відповідача 2, оскільки вплинуло на розрахунок 3% річних.

Скаржник вказує на те, що судом взагалі не надано оцінки законності укладення Договору поруки №29/4 від 29.04.2015 року між ТОВ "НПП Постача" та ТОВ "ТД Желдормаш".

На думку апелянта, судом порушено норми процесуального права, оскільки справу №922/279/16 розглянуто та винесено рішення без участі представника Відповідача 2.

Крім того, скаржник просить зупинити провадження по справі №922/279/16 до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/794/16 за позовом ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ТОВ "НПП Постача" та ТОВ "ТД Желдормаш" про визнання договору поруки №29/04 від 28.04.2016 року недійсним.

Судова колегія розглянула вказане клопотання та вважає за необхідне зазначити, що господарським судом Харківської області вказана справа вже розглянута, і 13.04.2016 року винесено рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки №29/04 від 28.04.2016 року.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним, обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача 1 про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2015 року між ТОВ "НПП Постача" (Постачальник) та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (Покупець/Відповідач-2) було укладено Договір поставки №1097-ПУ-УМТС (Договір).

Згідно п.п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором Позивач зобов'язався поставити у власність Відповідача-2 ОСОБА_3 та/або обладнання в асортименті, кількості, в строки, за ціною, та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в Договорі та Специфікаціях, які являються невід'ємною частиною Договору.

Відповідно п.п. 1.2. Договору Відповідач-2 зобов'язується прийняти та оплатити поставлену в його власність ОСОБА_3 у відповідності до умов Договору.

Загальна сума Договору, у відповідності до п.п. 5.1, визначається загальною сумою всіх Специфікацій. Загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати 5 000 000,00 грн. з ПДВ.

Підпунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка ОСОБА_3 здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погоджені Сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

У відповідності до умов Договору Сторонами Договору було погоджено та підписано наступні Специфікації, на підставі яких позивач поставив у власність відповідача-2 ОСОБА_3:

- Специфікацію від 14.05.2015 року на поставку Шпалопідбивки ШПВЭ-2 у кількості 4 шт. на загальну суму 41 953,58 грн.;

- Специфікацію від 28.04.2015 року на поставку Розподільника 226.052 Uniflex у кількості 1 шт. на суму 16 951,60 грн.;

- Специфікацію від 28.04.2015 року на поставку Гідроциліндра 226.303.3 преса Uniflex НМ 200 ECOLINE у кількості 2 шт. на загальну суму 50 622,00 грн,;

- Специфікацію від 14.09.2015 року на поставку Частини пересувної установки домкратної: таціонарно-пересувної УДСП160МА-2600 в комплекті з шафою керування і двома домкратами у кількості 1 шт. на суму 849 787,20 грн.

Вказана у Специфікаціях ОСОБА_3 була поставлена позивачем у власність Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" і, відповідно, отримана та прийнята відповідачем-2, що підтверджується наступними видатковими накладними та довіреностями на отримання ОСОБА_3, які були підписані уповноваженою особою відповідача-2 ОСОБА_4:

- Шпалопідбивка ШПВЭ-2 у кількості 4 піт. на загальну суму 41 953,58 грн. поставлені 19.05.2015 року, що підтверджується видатковою накладною № 12 від 19.05.2015 року та довіреністю на отримання ОСОБА_3 №221749/п від 19.05.2015 року (арк.с. 38, 41);

- Розподільник 226.052 Uniflex у кількості 1 шт. на суму 16 951,60 грн. та Гідроциліндр 226.303.3 преса Uniflex НМ 200 ECOLINE у кількості 2 шт. на загальну суму 50 622,00 грн. поставлені 30.06.2015 року, що підтверджується видатковою накладною № 16 від 30.06.2015 року та довіреністю на отримання ОСОБА_3 №222059/п від 24.06.2015 року (арк.с. 39, 42);

- Частина пересувної установки домкратної стаціонарно-пересувної УДСП160МА-2600 в комплекті з шафою керування і двома домкратами у кількості 1 шт. на суму 849 787,20 грн. поставлені 16.10.2015 року, що підтверджується видатковою накладною № 37 від 16.10.2015 року та довіреністю на отримання ОСОБА_3 №222663/п від 15.10.2015 року (арк.с. 40, 43).

Отже, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши у власність відповідча-2 ОСОБА_3 в асортименті, кількості, в строки, за ціною, та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в Договорі поставки та Специфікаціях, на загальну суму 959 314,38 грн.

У відповідності до п.п. 5.4. Договору розрахунки за поставлену Позивачем ОСОБА_3 здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 робочих днів з 60-го календарного дня з дати поставки відповідної продукції.

Згідно укладеної між позивачем і відповідачем-2 Додаткової угоди від 10.09.2015 року до Договору, Сторони вирішили змінити п.п. 5.4 Договору, в зв'язку з чим виклали його в наступній редакції: "Розрахунки за поставлену Постачальником ОСОБА_3 здійснюються Покупцем в порядку та строки, погоджені сторонами у відповідних Специфікаціях".

Додаткова угода вступає в силу з дати її підписання, в зв'язку з чим, строк оплати за частину пересувної установки домкратної в сумі 849 787,20 грн. визначений у відповідній Специфікації від 14.09.2015 року і встановлений протягом 5 робочих днів з 15-го календарного дня з дати поставки відповідної продукції шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Отже, останнім днем оплати за поставлену продукцію за даним договором є:

- оплата 41 953,58 грн. - 24.07.2015 року (поставка від 19.05.2015 року);

- оплата 67 573,60 грн. (16 951,60 грн.+50 622,00 грн.) - 04.09.2015 року (поставка від 30.06.2015 року);

- оплата 849 787,20 грн. - 06.11.2015 року (поставка 16.10.2015 року).

Проте, 2-й відповідач умови укладеного Договору не виконав, вартість товару в обумовлені строки не сплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивачем, у відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, було направлено ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" письмову Претензію вих. №243/12 від 02.12.2015 року (арк. с.45-46) з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки, яка була отримана відповідачем-2 поштою 09.12.2015 року, про що мається відповідна поштова відмітка (арк. с. 47).

Проте, 2-й відповідач не повідомив про результати розгляду претензії та не задовольнив вимоги позивача щодо сплати боргу за поставлену продукцію у розмірі 959 314,38 грн., що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Враховуючи, що 2-й відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати отриманої продукції суду не надав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що сума основного боргу в розмірі 959314,38 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Що стосується посилання апелянта на неправомірність встановлення судом першої інстанції дати поставки продукції 16.10.2015 року, за специфікацією від 14.09.2015 року на поставку частини пересувної установки домкратної: стаціонарно-пересувної УДСШ 60МА-2600 в комплекті з шафою керування і двома домкратами у кількості 1 шт. на суму 849787,20 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Факт отримання продукції за Договором поставки засвідчено і підтверджено саме видатковими накладними, які підписані представниками обох сторін за Договором і в яких містяться саме ті дати отримання продукції, які вказані в позові і правомірно враховані при розгляді справи судом першої інстанції.

Щодо посилань апелянта на незаконність договору поруки №29/4 від 28.04.2015 року, укладеного між Позивачем та ТОВ "ТД Желдормаш" (Відповідач-1) судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 512 Цивільного кодексу України наведені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Зі змісту п.8.4. Договору поставки вбачається, що сторони визначили неможливість передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) без згоди боржника.

В свою чергу заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) є іншою підставою для заміни кредитора у зобов'язанні та діючим законодавством не передбачено обов'язкового погодження з боржником укладання договору поруки, як і не передбачено це умовами Договору поставки.

У п. 8.7 договору поставки сторони погодили, що постачальник зобов'язується не передавати третім особам права вимоги за цим договором без попередньої згоди покупця. Отже, за умовами договору поставки попередня письмова згода покупця необхідно лише у випадку передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Разом із тим, договір поставки не забороняє заміну кредитора у зобов'язанні шляхом виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) без попередньої згоди покупця. Не випливає така заборона і зі змісту правовідносин поруки.

Тобто, в п. 8.4 Договору поставки мова йде якраз не про всі підстави заміни кредитора у зобов'язанні, про що безпідставно наголошує позивач, а лише про одну таку підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, а саме про "передачу своїх прав іншій особі", тобто про відступлення права вимоги (цесію).

Таким чином, жодною зі сторін даної судової справи договір про відступлення права вимоги не укладався, а отже жодного недотримання п. 8.4 Договору поставки допущено не було.

Крім того, обгрунтуванням скарги Відповідача-2 є твердження, що зі сторони ТОВ "ТД "Желдормаш" не вчинялись дії спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, що свідчить про те, що договір поруки вчинений без створення правових наслідків, в зв'язку з чим він є фіктивним у відповідності до положень ст. 234 ЦК України. Проте, твердження апелянта стосовно того, що договір поруки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, спростовується діями поручителя, який виконав взяті на себе зобов'язання з оплати вартості товару, що був поставлений апелянту, сплативши ТОВ "НПП Постача" грошову суму в розмірі 10000 грн.

При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив в рішенні, що солідарне стягнення з 1-го відповідача основної заборгованості в частині 10000,00 грн. за Договором поруки №29/04 припиняє обов'язок щодо сплати вказаної суми 2-м відповідачем.

Суд першої інстанції перевірив правомірність нарахування позивачем 3% річних в розмірі 7098,64 грн., інфляційних втрат у розмірі 26312,35 грн., пені в розмірі 47965,72 грн. та з урахуванням перерахунку дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення 3% річних в розмірі 7019,78 грн., інфляційних втрат в розмірі 26312,35 грн. та пені в розмірі 47965,72 грн.

Що стосується посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, оскільки справу №922/279/16 розглянуто та винесено рішення без участі представника Відповідача 2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року (а.с.122) розгляд справи №922/279/16 відкладався у зв'язку з задоволенням клопотання саме відповідача 2 про відкладення розгляду справи та учасники судового процесу попереджалися про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції в межах наданих повноважень, були здійснені всі необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та витребування необхідних доказів, а саме відповідач 2 не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 09.03.16 року у справі №922/279/16 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.16 року у справі №922/279/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.05.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.