ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 922/1004/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
до ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків
про за зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь стягнення коштів
за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - не з'явився

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.04.2016 року.

третьої особи (ПАТ "Запоріжсталь") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків заборгованість за договором №8 від 10.06.14р. в сумі 191747,30 грн., з яких: 38000,00 грн. - сума боргу за рахунком №11 від 11.02.15р., 153747,30 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Судові витрати просить покласти на відповідача.

19.04.16р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ИНТЕЛЛКОМ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" пеню у розмірі 290474,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 4357,11 грн.

25.05.16р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав письмові заперечення на відзив на зустрічний позов про стягнення неустойки в яких вказав, що у відзиві ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" зазначає, що направляло ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» вимогу (лист №12/11/1 від 12.11.2015) щодо підписання актів прийому передачі робіт на загальну суму 736730,16 грн., але до матеріалів справи не надані докази направлення відповідної вимоги. Більш того у позовній заяві про стягнення суми боргу, ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" зазначав, що направляв до ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» претензію №30/02 від 02.02.2016 року, але в претензії відсутнє посилання на те, що фактично робіт було виконано на 736730,16 грн. більше аніж зафіксовано в підписаних актах виконаних робіт. До ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» не надходило жодних претензій щодо необхідності підписати акти виконаних робіт №6,7,8 від 26.10.2015 року. Тому ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» вважає, що акти виконаних робіт №6,7,8 від 26.10.2015 року виникли штучно, без фактичного виконання робіт. В своєму відзиві ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" зазначає, що між ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» та ПАТ «Запоріжсталь» відбували коригування проектної документації та корегування об'ємів виконаних робіт, але не зазначив, яким чином це стосується договору №8 на створення автоматизованої системи комерційного обліку паливно-енергетичних ресурсів ПАТ «Запоріжсталь» та субабонентів укладеного між позивачем та відповідачем. До того ж, у раз якщо ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" вважає, що об'єм робіт по договору №8 від 10.06.2014 року повинен бути змінений, він як сторона по договору може ставити питання про внесення змін до договору №8 до цього часу від ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" жодних пропозицій про зміну умов договору №8 від 10.06.2014 року не надходило. Таки чином, ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» вказує, що весь відзив на зустрічний позов складався ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" на безпідставних твердженнях, припущеннях та перекручені фактичних обставин справи. ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" доказом відсутності порушень зі свого боку договору №8 від 10.06.2014 року ставить договірні відносини між ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» та ПАТ «Запоріжсталь», які до нього жодним чином не відносяться. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ИНТЕЛЛКОМ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» пеню у розмірі 290474,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4357,11 грн.

25.05.16р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.

25.05.16р. представник третьої особи (ПАТ "Запоріжсталь") надав клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ї особи.

Суд, розглянувши дане клопотання визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи (ПАТ "Запоріжсталь") в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 13.06.16р.

2. Клопотання представника третьої особи (ПАТ "Запоріжсталь") про розгляд справи без участі представника 3-ї особи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2