ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016р. Справа№ 914/957/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврошпон, с.Новий Яр Яворівського району Львівської області

до відповідача-1 Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, м.Яворів Львівської області

до відповідача-2 Адміністрації Спеціальної економічної зони Яворів, м.Яворів Львівської області

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_1 представник.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Єврошпон до відповідача-1 Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та до відповідача-2 Адміністрації Спеціальної економічної зони Яворів про розірвання договору №044 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів» від 10.01.2001р.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 26.04.2016р. Ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016р.

В судове засідання зявився представник відповідача-2.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю Єврошпон був присутній в попередньому судовому засіданні.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому Яворівська районна державна адміністрація Львівської області проти позову заперечує. Також у поданому відзиві

відповідач-1 просить розглядати справу без участі представника Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

Представник відповідача-2 подав доповнення (вх.№20687/16 від 16.05.2016р.) до відзиву на позовну заяву, в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та у доповненні до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши заперечення представника відповідача, суд

встановив:

10.01.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Єврошпон (надалі інвестор) з одного боку і Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області (надалі Райдержадміністрація) та Адміністрацією Спеціальної економічної зони Яворів (надалі АСЕЗ «Яворів») з іншого боку укладено договір №044 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів», відповідно до умов якого інвестор бере на себе зобовязання на власний ризик і за власні кошти відповідно до затвердженого інвестиційного проекту та умов цього договору забезпечити реалізацію проекту, а Райдержадміністрація та АСЕЗ «Яворів», - забезпечити необхідні умови для його реалізації.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що під час реалізації інвестиційного проекту інвестору надаються пільги відповідно до Закону України «Про спеціальну економічну зону «Яворів».

Обовязки інвестора передбачені розділом 2 договору на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів».

Обовязки Райдержадміністрації та АСЕЗ «Яворів» передбачені розділом 3 договору на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів». Зокрема вони зобовязуються:

- забезпечити необхідні умови щодо реалізації інвестором інвестиційного проекту;

- надавати консультації по законодавству України, юридичне та інформативне обслуговування; організовувати та проводити зустрічі та семінари з представниками податкових, митних та інших органів;

- надавати необхідну допомогу під час вирішення питань у податкових, митних та інших органах стосовно реалізації інвестиційного проекту;

- створити інші належні умови для забезпечення реалізації інвестиційного проекту.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачі не виконують своїх обовязків, що передбачені договором. Зокрема позивач посилається на той факт, що ним було надіслано відповідачу-1 та відповідачу-2 лист №340 від 29.10.2015р. з проханням провести семінар з питань розяснення податкового законодавства.

У відповідь на вказаний лист відповідачі надіслали відповіді позивачу, в яких зазначили, що Яворівським відділенням ОДПІ у Городоцькому районі проводяться семінари щодо розяснення норм Податкового кодексу України. Також зазначено, що Державною фіскальною службою проводяться аналогічні заходи. При цьому у листах відповідачами було вказано контактні дані куди можна звернутися за детальнішою інформацією.

Крім того, позивач звернувся до відповідачів із листом №380 від 27.11.2015р. із проханням організувати та провести до 20.12.2015р. семінар або конференцію за участі представників Державної фіскальної служби України щодо адаптації митного законодавства України до вимог Угоди про Асоціацію між Україною та ЄС. Однак, як стверджує позивач, відповідачами вказаний лист був проігнорований.

На думку позивача, відповідачі допустили істотного порушення умов договору, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю Єврошпон звернулось із позовною заявою до господарського суду Львівської області та просить розірвати договір №044 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів» від 10.01.2001р.

Відповідачі заперечили проти позову, подавши відзиви на позовну заяву. Зокрема відповідачі стверджують, що з їхньої сторони не було істотного порушення умов договору. А відтак відповідач-1 та відповідач-2 просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника відповідача-2, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2001р. між сторонами укладено договір №044 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів», відповідно до умов якого позивач бере на себе зобовязання на власний ризик і за власні кошти відповідно до затвердженого інвестиційного проекту та умов цього договору забезпечити реалізацію проекту, а відповідач-1 та відповідач-2, - забезпечити необхідні умови для його реалізації.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що під час реалізації інвестиційного проекту інвестору надаються пільги відповідно до Закону України «Про спеціальну економічну зону «Яворів».

Обовязки інвестора передбачені розділом 2 договору на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів».

Обовязки Райдержадміністрації та АСЕЗ «Яворів» передбачені розділом 3 договору на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів». Зокрема вони зобовязуються:

- забезпечити необхідні умови щодо реалізації інвестором інвестиційного проекту;

- надавати консультації по законодавству України, юридичне та інформативне обслуговування, організовувати та проводити лекції, конференції, семінари, виставки, аукціони, зустрічі та семінари з представниками податкових, митних та інших органів;

- надавати необхідну допомогу під час вирішення питань у податкових, митних та інших органах стосовно реалізації інвестиційного проекту;

- створити інші належні умови для забезпечення реалізації інвестиційного проекту.

Факт проведення таких заходів згідно квартальних планів підтверджується листом від 19.04.2016р. №182/9 Яворівського відділення Городоцької ОДПІ. Про проведення таких заходів позивач був повідомлений листами-відповідями №3907/13 від 06.11.2015р. та №13 від 09.11.2015р.

Зокрема, відповідачем-1 та відповідачем-2 на адресу позивача направлено листа №3907/13 від 06.11.2015р. та №13 від 09.11.2015р. в яких зазначено, що кожного першого понеділка поточного місяця Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ, в актовому залі, проводяться семінари щодо розяснення Податкового кодексу та нововведення в податковій системі. Державною фіскальною службою у Львівській області проводяться аналогічні заходи.

Як вбачається з листа від 19.04.2016р. №182/9 направленого Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ на адресу Яворівської райдержадміністрації, впродовж листопада грудня 2015р., січня-квітня 2016р., працівниками відділення проведено наступні заходи з платниками податків: 8 семінарів та семінарів-практикумів; 7 сеансів телефонного звязку «гаряча лінія»; опубліковано 13 статей щодо розяснень положень податкового законодавства в друкованих ЗМІ; передано 30 виступів по мережі районного радіомовлення;

розміщено 72 інформації на сайтах органів місцевої виконавчої влади тощо. Позивачем вищенаведених обставин спростовано не було.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що з боку відповідачів не було допущено істотного порушення умов договору. Крім того, позивачем не доведено, що діями відповідачів завдано шкоди, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для розірвання договору №044 на реалізацію інвестиційного проекту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Яворів», а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, керуючись ст.49 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

Виготовлено 30.05.2016р.

Суддя Петрашко М.М.