ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 922/2371/15

вх. № 2371/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2, дов. від 15.01.2016 р.,

представника ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_1,

ініціюючого кредитора - ОСОБА_3, дов. від 23.08.2015 р.,

розпорядника майна - ОСОБА_4

представника боржника - ОСОБА_5

арбітражний керуючий ОСОБА_6

арбітражний керуючий ОСОБА_7

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків

до ТОВ ОСОБА_8 "Спецтехніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" звернулась до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_8 група "Спецтехніка" в порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 989400,00 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. по справі № 922/4524/14, наказом господарського суду від 18.11.2014 р. та постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ від 19.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_8 "Спецтехніка", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989400,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4. Призначено попереднє засідання суду на 27.05.2015 р.

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 торгова група "Спецтехніка" в наступному складі:

1). Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 101 934, 38 грн., з яких 73080,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 27 636, 38 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

2). Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 3 578 847, 02 грн., з яких 3654,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 3 573 975, 02 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

3). ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" у розмірі 2 581 646, 04 грн., з яких 2 574 338, 04 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 7 308, 00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 26 470 692, 05 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 13 603 208, 10 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 торгова група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, зокрема: вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 3022183, 86 грн., - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Призначено проведення зборів кредиторів на та комітету кредиторів на "31" липня 2015 р.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "06" серпня 2015 р.

22.07.2015 р. до канцелярії суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу попереднього засідання господарського суду від 15.07.2015 р.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VI" (із змінами і доповненнями) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

В зв'язку з необхідністю надіслання справи до Харківського апеляційного господарського суду, суд зупинив провадження у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_8 "Спецтехніка" до розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарги та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 р. повернено апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк".

29.07.2015 р. Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (розгляду грошових вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк").

29.07.2015 р. Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (попереднє засідання в частині розгляду вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк").

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" скасовано частково та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2. Включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_8 "Спецтехніка" у розмірі 8269986, 20 грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3654,00грн. основного боргу та 4691139,18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3573975,02грн. пені.

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8912069,22грн. (7426828,22грн. + 1485241,00грн.), як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 (попереднє засідання) скасовано частково, викладено підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2). Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8269986,20грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3654,00грн. основного боргу та 4691139,18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3573975,02 грн. пені".

Викладено абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8912069,22грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_10" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №922/2371/15 (щодо ухвали від 15.07.2015 про визнання грошових вимог ПАТ "Перший Український ОСОБА_10") залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_10" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №922/2371/15 (щодо ухвали від 15.07.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "Перший Український ОСОБА_10") залишено без змін.

07.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (про розгляд грошових вимоги ПАТ "УкрСиббанк").

07.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (попереднє засідання в частині вимог ПАТ "УкрСиббанк").

12.08.2015 р. повернено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

12.08.2015 р. повернено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" апеляційну скаргу та додані до неї документи

13.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (про розгляд грошових вимоги ПАТ "УкрСиббанк").

13.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (попереднє засідання в частині вимог ПАТ "УкрСиббанк").

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі №922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "УкрСиббанк" скасовано частково та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2. Включити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_8 "Спецтехніка" у розмірі 17098412,55грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 73080,00грн. основного боргу та 16996478,17грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 27636,38грн. пені.

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 9474213,88грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі №922/2371/15 (попереднє засідання) скасовано частково, викладено підпункт 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"1). Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 17098412,55грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 73080,00грн. основного боргу та 16996478,17грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 27636,38грн. пені".

Викладено абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 9474213,88грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №922/2371/15 (щодо ухвали від 15.07.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "УкрСиббанк") залишено без змін.

Після розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг, справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Враховуючи розгляд Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України апеляційних скарг та касаційних скарги відповідно та повернення справи з касаційної інстанції, суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 26.01.2016 р.

В судовому засіданні 26.01.2016 р. розпорядник майна витребувані документи не представив, проте повідомив, що не має можливості провести збори кредиторів, оскільки боржник не представляє для цього приміщення.

Представник боржника зазначив, що приміщення підприємства на цей час знаходиться в аварійному стані, тому проведення там зборів кредиторів неможливо.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 01.03.2016 р.

Крім того, до суду від кредитора ПАТ "УкрСиббанк" надійшла скарга на дії розпорядника майна (вх. № 2482 від 26.01.2016 р.), яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016 р.

Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6, а також ним надано протокол засідання комітету кредиторів від 23.02.2016р., на якому комітетом кредиторів прийнято вказане рішення.

Розпорядник майна надав поточний звіт, в якому повідомив про проведення засідання комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 в дане судове засідання не з"явився, проте від нього надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ ОСОБА_8 групи "Спецтехніка".

В даному судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_7 також надала заяву на призначення її ліквідатором боржника.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" просив задовольнити скаргу банку.

Розпорядник майна надав відзив на скаргу, в якому заперечував проти неї та вважав її безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення визначеного комітетом кредиторів арбітражного керуючого ОСОБА_6 та необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд скарги та справи на 21.03.2016 р.

Від ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю належного представника з"явитися на виклик суду з причин відрядження.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з його відрядженням до м.Миколаєва.

Враховуючи нез"явлення ПАТ "УкрСиббанк" та арбітражного керуючого ОСОБА_6, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 26.04.2016 р.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. представник ПАТ "УкрСиббанк" наполягав на задоволенні скарги та вважає роботу розпорядника майна незадовільною, а також просить суд призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором боржника.

Розпорядник майна заперечував проти скарги та вважає її необгрунтованою.

Представник ініціюючого кредитора заперечував щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 та вважає її заінтересованою особою щодо ПАТ "УкрСиббанк".

Представник банку та арбітражний керуючий ОСОБА_6 заперечували проти доводів представника ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка".

Також, ліквідатор зазначив, що в матеріалах справи міститься аналіз фінансово-господарської діяльності, який здійснений ФОП ОСОБА_7

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 погодилася з тим, що цей аналіз здійснений нею, оскільки вона має економічну освіту та має право як ФОП здійснювати такі аналізи господарської діяльності.

У зв"язку із зазначеним представник ПАТ "УкрСиббанк" вважає арбітражного керуючого ОСОБА_7 зацікавленою особою щодо боржника.

Дослідивши аналіз фінансово-господарської діяльності станом на початок 2015 р., суд зобов"язав розпорядника майна надати суду аналіз фінансово-господарської діяльності станом на дату розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги та справи на 12.05.2016 р.

В судовому засіданні 12.05.2016 р. голова ліквідаційної комісії повідомила, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

В дане судове засідання ОСОБА_6 не з"явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі у зв"язку з його службовим відрядженням.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 зазначила, що вона була присутня на засіданні комітету кредиторів, проте її кандидатуру комітет кредиторів відмовився розглядати.

Дослідивши наданий протокол засідання комітету кредиторів від 05.05.2016 р. суд констатує, що комітетом кредиторів не виконано вимог суду про розгляд на комітеті кредиторів кандидатур всіх арбітражних керуючих, які надали свої заяви на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Розпорядник майна повідомив, що ним разом з керівником підприємства проведено інвентаризацію майна боржника та вивчено фінансовий стан боржника, який свідчить про неможливість задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи нез"явлення арбітражного керуючого ОСОБА_6, суд відклав розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії розпорядника майна (вх. № 2482 від 26.01.2016 р.) та справи на 26.05.2016 р.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. представник ПАТ "УкрСиббанк" просив задовольнити скаргу. А також, представник ПАТ "УкрСиббанк" повідомила, що комітет кредиторів більше не скликався та інші кандидатури арбітражних керуючий для призначення ліквідатором боржника не розглядалися.

Представник ТОВ ТБ "Спецтехніка" знов заперечувала проти кандидатури арбітражний керуючий ОСОБА_6, оскільки на її думку він є заінтересованою особою стосовно кредитора ПАТ "УкрСиббанк".

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 не заперечував, що ЮК L .I. Group здійснює обслуговування багатьох банків, в тому числі, і ПАТ "УкрСиббанк", проте він не є працівником цієї компанії, а є її партнером.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши скаргу ПАТ "УкрСиббанк", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обгрунтування своєї скарги ПАТ "УкрСиббанк" зазначено, що ліквідатор неналежним чином виконує свої обов"язки, не виконує вимог суду щодо скликання комітету кредиторів, що дає підстави припустити зловживання з боку розпорядника майна ОСОБА_4 правами, що надані йому Законом, у зв"язку з чим просить суд визнати незаконною бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_4, що виразилися в невиконанні ним своїх обов"язків по проведенню у встановлений законом трок зборів кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.07.2015 р. (попереднє засідання) призначено проведення зборів кредиторів на та комітету кредиторів на "31" липня 2015 р.

Відповідно до п.1 ст. 26 Закону, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Розпорядником майна не представлено суду доказів письмового повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, також, як і доказів їх проведення.

Посилання розпорядника майна на те, у нього не було можливості провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у зв"язку з тим, що справа знаходилася в судах вищих інстанцій є хибним, оскільки справа була направлена до апеляційної інстанції лише 28.07.2015 р., що не позбавляло розпорядника майна ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2016 5 р. та протягом десяти днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про дату проведення зборів кредиторів, призначену судом.

Більш того, ухвала господарського суду набирає чинності в день її прийняття.

Таким чином, суд вважає неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків розпорядника майна в частині скликання зборів кредиторів та вважає за необхідне задовольнити скаргу.

З наданого головою комітету кредиторів протоколу засідання комітету кредиторів від 25.02.2016 р. вбачається прийняття комітетом кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також запропоновано в якості ліквідатора призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6, від якого надійшла згода на таке його призначення.

Крім того, від арбітражного керуючого ОСОБА_7 також надійшла заява на призначення її ліквідатором боржника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

За змістом статті 97 Закону, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обовязки арбітражного керуючого за станом здоровя;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні обидва арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі у якості ліквідатора зазначили, що вони за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Із наданих до заяви арбітражного керуючим ОСОБА_6 документів вбачається, що він здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 63 від 06.02.2013 р., має юридичну освіту, , постійно мешкає у місті Києві, де має офіс на праві користування, про що однак доказів не надав, має власний автомобіль, доказів чого також не надав, має технічні можливості виконувати обов'язки арбітражного керуючого, його діяльність застрахована відповідно договору № АК 976 добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 11.01.2016 р. до якого долучено рахунок фактура про оплату страхового внеску, має третій рівень кваліфікації, брав участь у 19 справах, на цей час приймає участь у пятьох справа, які розглядаються господарськими судами Київської, Херсонської, Харківської та Миколаївської областей

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 227 від 20.02.2013 р., має досвід роботи арбітражного керуючого з 2001 року, має вищу економічну освіту, про що не надала доказів, постійно мешкає у місті Харкові, працює за місцем проживання, має автомобіль, проте доказів також не надала, має технічні можливості виконувати обов'язки арбітражного керуючого, її діяльність застрахована відповідно договору № 21149 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 11.04.2016 р., до якого долучено докази оплату страхового внеску, має першій рівень кваліфікації, брала участь у близько 50 справах, на цей час приймає участь у двох справа, які розглядаються господарським судом Харківської області.

Таким чином, арбітражними керуючими ОСОБА_6. та ОСОБА_7. О.І. не надано до суду всіх належних доказів в обгрунтування зазначених в заяві відомостей.

Присутній представник кредитора ТОВ ТБ «Спецтехніка» надала свої заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6, які полягають в тому, що арбітражний керуючий ОСОБА_6, є партнером ЮК L .I. Group, яка здійснює юридичне обслуговування ПАТ «УкрСиббанк», що на думку кредитора свідчить по його заінтересованість щодо кредитора, він мешкає у м.Києві, а боржник та його майно знаходиться у Харкові, що є економічно недоцільним та незручним для кредиторів.

Свої заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7 висловила представник іншого кредитора ПАТ «УкрСиббанк», яка зазначила, що на її думку ОСОБА_7 є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки здійснювала аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Приймаючи до уваги надання арбітражними керуючими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не всіх доказів в підтвердження визначених в їх заявах відомостей , враховуючи інтереси всіх кредиторів та боржника та з метою запобігання зацікавленості щодо боржника так і щодо кредиторів, суд відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором у цій справі та вважає за необхідне застосувати автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ ОСОБА_8 група "Спецтехніка".

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись ст. ст. 33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.40,41, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії розпорядника майна ОСОБА_4 (вх. № 2482 від 26.01.2016 р.).

Визнати неналежним виконання розпорядником майна ОСОБА_4 його обов"язків в частині виконання вимог суду щодо скликання зборів кредиторів.

Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.

Застосувати автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ ОСОБА_8 група "Спецтехніка".

Відкласти розгляд справи на "14" червня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати суду заяву на призначення його ліквідатором ТОВ ОСОБА_8 група "Спецтехніка".

Після визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором ТОВ ОСОБА_8 група "Спецтехніка", направити йому копію цієї ухвали.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ОСОБА_7

Суддя Усатий В.О.