ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/5442/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків)
про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (надалі - відповідач), в якій просить: зобов'язати відповідача припинити порушення прав на знак для товарів та послуг "Каметон" позивача; заборонити відповідачу використовувати позначення "Каметон", яке є тотожним знаку для товарів та послуг "Каметон" за свідоцтвом України №21787 від 15.11.2001 р.; зобов'язати відповідача усунути позначення "Каметон" з усіх лікарських препаратів власного виробництва. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем прав власника свідоцтва, яким є позивач, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 11:30 год.

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ст. 81 ГПК України не передбачає таких підстав для залишення позову без розгляду як залишення позову без розгляду за заявами або клопотаннями будь-якої зі сторін господарського спору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із знаходженням його представника у відрядженні у м. Житомирі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, відповідач надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної заяви на наступне судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд заяви відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України на наступне судове засідання.

4. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. о 14:00 год.

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази дійсності та підтримки дії свідоцтва на торговельну марку; докази використання торговельної марки; докази тотожності позначення відповідача з торговельною маркою; докази використання відповідачем торговельної марки позивача та введення у господарський обіг лікарських препаратів з відповідним позначенням; докази направлення відповідачу вимоги про припинення порушення; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1