ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/3289/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
до 1) Харківська міська рада, м. Харків , 2) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний", м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним акту
за участю представників:

прокурор - Чирик В.Г., посвідчення №036388 від 11.12.2015 року;

відповідача (ХМР) - не з'явився;

відповідача (ОК "ЖБК "Ботанічний") - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року прокурор Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до: 1) Харківської міської ради та 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний" в якому просив суд : визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об'єктів від 17.08.2011 № 384/11; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії АП № 186512 на земельну ділянку площею 0,6921 га, розташовану у місті Харкові по проспекту Леніна з кадастровим номером :09:006:0023; визнати недійсним запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 06 від 29.01.2010 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний" передати територіальній громадян м. Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 0,6921 га, розташовану в місті Харкові по проспекту Леніна з кадастровим номером :09:006:0023 за актом прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року у справі №922/3289/15 (суддя С.А. Прохоров) позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі: визнано незаконним та скасовано п. 2 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об'єктів від 17.08.2011 № 384/11;визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії АП № 186512 на земельну ділянку площею 0,6921 га, розташовану у місті Харкові по проспекту Леніна з кадастровим номером :09:006:0023; визнано недійсним запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 06 від 29.01.2010 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний" передати територіальній громадян м. Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 0,6921 га, розташовану в місті Харкові по проспекту Леніна з кадастровим номером :09:006:0023 за актом прийому-передачі. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України - 2436,00 грн. судового збору; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний" на користь державного бюджету України - 2436,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.07.15 у справі №922/3289/15 залишено без змін.

24.02.16р. постановою Вищого господарського суду України Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 у справі №922/3289/15 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 31.03.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 01.04.16р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.16р. об 11:00 годині.

12.05.16р. представник відповідача (ОК "ЖБК "Ботанічний") надав заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності.

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто судом під час ухвалення рішення по справі.

25.06.15р. від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

26.05.16р. представник відповідача (ОК "ЖБК "Ботанічний") надав письмові заперечення на заяву ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в якій вказав, що по-перше, ОСОБА_2 не вказано, яким саме чином рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки та не надано відповідних документальних підтверджень; по друге, ОСОБА_2 не може бути залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору в даній справі в розумінні ст. 1 ГПК України. Також, відповідач (ОК "ЖБК "Ботанічний") зазначив, що в заяві ОСОБА_2 наводяться лише міркування щодо впливу на надання комунальних послуг мешканцям прилеглих до ділянки житлових будинків та взагалі на якість життя в мікрорайоні. Але, повноваження із виділу земельних ділянок надаються представнику териториальної громади - міської Ради, її виконавчому комітету. Під час виділу земельної ділянки Харівська міська рада вивчала ретельно питання впливу на інженерні комунікації будівництва нових будівель. Свої висновки надавали відділ Архітектури Харківської міської Ради. Тому висновки громадянина не можуть слугувати підставою для задоволення позову, і є надуманими. Особа, що заявила свої вимоги не має ані достатніх відомостей щодо можливості надавати такі послуги, ані відповідних знань, ані відповідних компетенцій. Також, відповідачем (ОК "ЖБК "Ботанічний") вказано, що на даний час кооперативом не створено робочого проекту будівлі, не розраховано можливий об'єм споживання води, теплової енергії, газу тощо. Не отримані дозволи на підключення будинку що проектується до міських інженерних мереж, не вирішене питання щодо того, в якої частині земельної ділянки буде розташована нова будівля.

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи з метою надання відповідних письмових пояснень. Не заперечував проти заяви ОСОБА_2 щодо вступу у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача (ОК "ЖБК "Ботанічний") в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування строків позовної давності та просить суд задовольнити його. Заперечував проти заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд зазначає, що заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача (ХМР) в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши усне клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи з метою надання відповідних письмових пояснень, вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (ОК "ЖБК "Ботанічний") про застосування наслідків пропущення строків позовної давності буде розглянуто судом під час ухвалення рішення по справі.

2. Заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, буде розглянута у наступному судовому засіданні.

3. Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2016 р. о 14:10

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПРОКУРОРУ:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача (ОК "ЖБК "Ботанічний") про застосування до позовних вимог строку позовної давності;

- письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ОСОБА_2:

- письмові пояснення щодо заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача із зазначенням, яким саме чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки 3-ї особи з документальним підтвердженням.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3