номер провадження справи 14/31/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 Справа № 908/914/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Концерну Міські теплові мережі (адреса 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Будівельно-комерційна фірма Паллада (адреса 69059 м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 3)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №225/20-19 від 15.10.2015р.;

від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.04.2016р. Позивач - Концерн Міські теплові мережі звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 підприємства Будівельно-комерційна фірма Паллада про стягнення суми 201 114,98 грн. переплати за договором та суми 2770 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, всього 203 884,98 грн.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. позовна заява прийнята до розгляду; порушено провадження у справі № 908/914/16; судове засідання призначено на 25.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 25.04.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.05.2016р.

25.05.2016р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору підряду № 271 від 08.04.2013р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 280 725 грн. Відповідачем, в свою чергу, виконано роботи частково, при цьому, в порушення умов договору не надано позивачу акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи. Для визначення обєму у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем робіт, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором, без урахування вартості матеріалу замовника, складає 79 610,02 грн. 15.03.2016р. відповідачу було направлено, зокрема, для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та копію акту приймання-передачі висновків експертного дослідження та виконання робіт від 14.03.2016р. Підписані з боку відповідача акт та довідка на адресу позивача не повертались. Оскільки за договором підряду позивачем сплачено 280 725 грн., а фактично виконано роботи на суму 79 610,02 грн., то переплата позивача становить 201 114,98 грн.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 2224 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача суму 201 114,98 грн. переплати за договором та суму 2770 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про час та місце слухання справи Відповідач повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69059 м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013р. між Концерном Міські теплові мережі (замовник, позивач у справі) та ПП Будівельно-Комерційна Фірма Паллада (підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 271, відповідно до умов якого, підрядник зобовязався на свій ризик, власними та залученими силами з матеріалів замовника виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено найменування робіт: «Теплові мережі від ЦТП-3 по вул. Чумаченко, 5-б до ТК-3.18, м. Запоріжжя реконструкція». Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації (дефектний акт, кошторисна документація), будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт.

У пункті 3.1 договору зазначено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору без врахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника складає 581 922,98 грн., у т.ч. ПДВ 96 987,16 грн.

Згідно ж з п. 3.2 договору вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторін не могли врахувати.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається у урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

У пункті 4.1 договору сторони погодили, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від договірної ціни, зазначеної у п. 3.1 цього договору, на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами (п. 4.2).

Відповідно ж до п. 4.4 договору у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязується повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту вимоги замовника.

Згідно з п. 5.1 договору підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток № 2). Так, Графіком виконання робіт на 2013р. сторонами визначено, що роботи виконуються з 01.04.2013р. по 30.09.2013р.

За умовами п. 5.15 договору завдання приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом КБ-2 та довідкою КБ-3.

Приписами п.п. 6.3.1, 6.3.3 договору підрядник зобовязався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, а також надати замовнику акти КБ-2 та довідку КБ-3.

У разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості (обєму) виконаних робіт. Підрядник зобовязується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи. Виявленні недолітки, зафіксовані в акті або висновку експертизи, усуваються підрядником за власний рахунок (п. 5.17 договору).

Відповідно до п. 10.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 13.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання пункту 4.1. договору, здійснив передплату коштів за виконані підрядником роботи в розмірі 280 725 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 3874 від 08.04.2013р. на суму 130 725 грн., № 11637 від 08.10.2013р. на суму 150 000 грн.,

Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання щодо передачі позивачу закінчених робіт по реконструкції теплових мереж від ЦТП-3 по вул. Чумаченко, 5-б до ТК-3.18 у місті Запоріжжя не виконав. В порушення п. 6.3.3. договору, акти приймання фактично виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість фактично виконаних робіт (форма КБ-3) позивачу відповідачем не надано.

З пояснень позивача слідує, що для визначення фактичної вартості виконаних відповідачем робіт, відповідно до умов п. 5.17. договору, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», уклавши, при цьому, договір № 310/16 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень від 04.02.2016р.

Умовами договору № 310/16 від 04.02.2016р. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» зобовязалось провести експертні будівельно-технічні дослідження та передати замовнику (позивачу) експертні висновки з будівельно-технічних досліджень з питань, визначених замовником у письмовому зверненні, а замовник зобовязується оплатити послуги на умовах цього договору по обєкту: «Теплові мережі від ЦТП-3 по вул. Чумаченко, 5-б до ТК-3.18, м. Запоріжжя реконструкція» (п. 1.1).

Пунктом 3.1. договору № 310/16 від 04.02.2016р. визначено, що вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження з питань визначених замовником (позивачем) становить 2770 грн. без ПДВ.

Відповідно до Висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» № 2176 складеного 14.03.2016р. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження згідно письмової заяви (вих. № 935/23) від 16.02.2016р. «Проведеними дослідженням виконаних будівельних робі за договором № 271 від 08.04.2013р., по обєкту: «Теплові мережі від ЦТП-3 по вул. Чумаченко, 5-б до ТК-3.18, м. Запоріжжя реконструкція», визначено, що вартість фактично виконаних робіт, без урахування вартості матеріалу замовника, становить 79610,02 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 13 268,33 грн.».

15.03.2016р. позивач направив відповідачу, зокрема: копію висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2176 від 14.03.2016р.; для підписання (у двох примірниках) акт виконаних робіт № 16 за березень 2016р. (форма КБ-2в) грн. та довідку про вартість виконаних робіт за березень 2016р. (форма КБ-3), з проханням після підписання документів, один примірник повернути на адресу Концерну «МТМ». Зазначене підтверджується описом вкладення та фіскальними чеками поштового звязку.

Відповідно до матеріалів справи підписані з боку відповідача акт та довідка на адресу позивача на повертались.

23.03.2016р. позивач направив відповідачу вимогу за договором підряду № 271 від 08.04.2013р. (вих. № 1680/20 від 23.03.2016р.) про повернення переплачених грошових коштів за договором в сумі 201 114,98 грн. та спати витрат за проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 2770 грн. у строк до 01.04.2016р.

Проте, відповіді на зазначену вимогу відповідачем не надано, переплачені грошові кошти та витрати за проведення будівельно-технічного дослідження позивачеві не сплачені.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У частині ж 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зі змісту даних норм вбачається, що саме на підрядника покладається обовязок щодо передачі виконаних робіт замовнику та складання актів виконаних робіт для підписання сторонами. Слід також зазначити, що акти форми КБ-2в складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за фактично виконані підрядні роботи. Покладення даних обовязків на підрядника також передбачені у договорі підряду № 271 від 08.04.2013р.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано належним чином та в установлений договором строк взяті на себе зобовязання щодо передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду № 271 від 08.04.2013р. та надання позивачу для підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, складених за фактично виконані роботи з зазначенням вартості цих робіт.

Як вже зазначалось, п. 5.17. договору підряду сторони передбачили, що у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості (обєму) виконаних робіт.

Висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2176 від 14.03.2016р., визначена вартість фактично виконаних робіт по договору № 271 від 08.04.2013р., яка становить згідно висновку 79610,02 грн.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що різниця між сплаченою позивачем передплатою за договором в розмірі 280 725 грн. та фактичною вартістю виконаних відповідачем робіт в розмірі 79610,02 грн. становить суму 201 111,98 грн.

Відповідач доказів повернення позивачу надмірно сплачених коштів (переплати) у розмірі 201 111,98 грн. не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 201 111,98 грн. переплати за договором є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Також, пунктом 5.17 договору підряду обовязок з оплати замовнику витрат за проведення експертизи, проведеної внаслідок відмови підрядника від складання та/або підписання акту, покладений саме на підрядника.

З матеріалів справи слідує, що вартість витрат, які поніс позивач у звязку з проведенням експертних будівельно-технічних досліджень з питань вартості фактично виконаних робіт по договору № 271 від 08.04.2013р., становить 2770 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 2770 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 підприємства Будівельно-Комерційна Фірма Паллада про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Будівельно-Комерційна Фірма Паллада (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3; ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ; п/р 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957 ) суму 201 111 (двісті одна тисяча сто одинадцять) грн. 98 коп. переплати за договором, суму 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, суму 3058 (три тисячі пятдесят вісім) грн. 27 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 30.05.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.