УХВАЛА

02.06.2016Справа № 910/3799/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕТЕК Павлоградвугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго"

про про визнання недійсним договору

та за зутрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго"

до Публічного акціонерного товариства "ДЕТЕК Павлоградвугілля"

про розірвання договору та відшкодування збитків

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: - Мернік О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: - Подольський В.О. (представник за довіреністю);

- Атаманенко В.І. (представник за довіреністю);

- Безсмертний В.Д. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 Публічне акціонерне товариство "ДЕТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3799/16 та розгляд справи призначено на 07.04.2016.

05.04.2016р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 04.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго" до Публічного акціонерного товариства "ДЕТЕК Павлоградвугілля" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвалою віді 07.04.2016 суд ухвалив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго" до Публічного акціонерного товариства "ДЕТЕК Павлоградвугілля" про розірвання договору та відшкодування збитків, та розгляд справи відкладсти на 19.05.2016.

02.06.2016 відповідачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення судової експертизи у справі.

У судовому засіданні 02.06.2016 представник відповідача надав пояснення з приводу поданого клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що продукція, яка передбачена договором поставки №1863-ПУ від 20.04.2015, в Україні більше ніким, крім Публічного акціонерного товариства "ДЕТЕК Павлоградвугілля", не використовується і не може бути нікому іншому реалізована, а використані для створення батарей комплектуючі використати вдруге неможливо.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечив

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи дійсно продукція, яка передбачена договором поставки №1863-ПУ від 20.04.2015, в Україні більше ніким, крім Публічного акціонерного товариства "ДЕТЕК Павлоградвугілля", не використовується і не може бути нікому іншому реалізована, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення експертизи, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/3799/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/3799/16 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставити наступні питання по будівельно-оціночній експертизі:

1) Чи підтверджується документально факт придбання і завезення в Україну позивачем (ТОВ «АККУ-енерго») комплектуючих (тягових акумуляторів 7ТРzS630/2V) для виготовлення продукції - «акумуляторних тягових батарей 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Aquamatic», саме для виконання Договору, що розривається?

2) Яка собівартість 28 акумуляторних батарей 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Aquamatic та 210 од. елементів 7ТРzS630/2V, що залишилось поставити відповідачеві згідно з Договором?

3) Чи є на ринку України особи (крім ДТЕК), які за останні 2 роки, придбавали акумуляторні тягові батареї 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Aquamatic та елементи 7ТРzS630/2V, що є об'єктом укладеного між позивачем та відповідачем Договору?

4) Чи оголошувались у поточному році в Україні конкурсні комерційні або державні закупівлі акумуляторних тягових батарей 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Аquamatic та елементів 7ТРzS630/2V, що є об'єктом укладеного між позивачем та відповідачем Договору?

5) Чи втратили/втрачають товарні властивості та вартість на момент проведення експертизи 28 одиниць акумуляторних тягових батарей 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Aquamatic та 210 елементів 7ТРzS630/2V до них, у зв'язку з їх тривалим зберіганням? Якщо так, то яке значення становить величина втрати товарної вартості на дату проведення експертизи?

6) Який кінцевий термін та при яких умовах зберігання 28 акумуляторних тягових батарей 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Aquamatic та 210 од. елементів 7ТРzS630/2V є можливим без втрати їх товарної вартості?

7) Чи може ТОВ «АККУ-Енерго» використати 28 одиниць акумуляторних тягових батарей 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Аquamatic та 210 одиниць елементів 7ТРzS630/2V до них у власній господарській діяльності за їх цільовим призначенням?

8) Чи можливе повторне використання комплектуючих (тягові акумулятори, провід, болти та інше), з яких вже виготовлені акумуляторні тягові батареї 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Aquamatic, за їх цільовим призначенням, без втрати їх товарної вартості?

9) Яка утилізаційна вартість 28 акумуляторних тягових батарей 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Aquamatic та 210 од. елементів 7ТРzS630/2V на час проведення експертизи?

10) Який розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, у зв'язку із порушенням договору відповідачем - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?

11) Який розмір загальних витрат, понесених позивачем у зв'язку з виробництвом 28 акумуляторних тягових батарей 7ТРzS630/120V (2х60V) болтове з'єднання, з системою Aquamatic та 210 од. елементів 7ТРzS630/2V, що залишилось поставити відповідачеві згідно з Договором?

Проведення експертизи доручити доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акку-Енерго" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою №910/3799/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/3799/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Я.В. Маринченко