ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Справа № 29/124-08-3108
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 829 від 24.05.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_2, ДРСУ № 270951, Голова Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2016р.

по справі № 29/124-08-3108

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИ"

про стягнення 588749,90 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про визнання договору оренди недійсним

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього до ТОВ „Александрія Нова про стягнення залишку попередньої оплати в розмірі 588 749,9 грн. посилаючись на те, що згідно з умовами п.п. 5.2, 5.4 договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 635 кв. м., укладеного 01.01.2008р. між сторонами, відповідач зобовязався повернути йому залишок попередньої оплати за умови дострокового розірвання даного договору у 3 -денний строк. Але, після надсилання позивачем 02.07.2008 року повідомлення про розірвання договору відповідач ухиляється від сплати даної суми в установлений строк.

Заперечуючи проти предявленого позову ТОВ „Александрія Нова подало до Господарського суду Одеської області зустрічний позов та доповнення до нього до Фізичної особи підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним на підставі ст. 230 ЦК України договору оренди від 01.01.2008р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, загальною площею 635 кв.м., яка складається з приміщення СТО 365 кв.м. та парковочного майданчику 270 кв.м., укладеного між сторонами, та зобовязання підприємця ОСОБА_3 повернути зазначені нежитлові приміщення власнику - ТОВ "Александрія Нова".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2009р. у справі залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІ".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2010р. у справі первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Александрія Нова" на користь підприємця ОСОБА_3 суму боргу 588 749,9грн., державне мито 5 887,49грн. та за ІТЗ судового процесу 118 грн. У задоволенні зустрічних вимог ТОВ "Александрія Нова" до підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2008р. нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, загальною площею 635кв.м, яке складається із приміщень СТО 365 кв.м. та паркувального майданчику, укладеного між сторонами та зобовязання підприємця ОСОБА_3 повернути вищезазначені нежитлові приміщення ТОВ "Александрія Нова" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. у справі рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2010р. скасовано. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 01.01.2008р. нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, загальною площею 635кв.м., укладений між сторонами. Зобовязано підприємця ОСОБА_3 повернути ТОВ "Александрія Нова" нежитлові приміщення площею 635кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253. Стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ "Александрія Нова" держмито в сумі 3071,5грн., в тому числі за апеляційний перегляд і 236 грн. ІТЗ судового процесу. Видано ТОВ "Александрія Нова" довідку на повернення зайво сплаченого за квитанцією № 48 від 02.11.2009р. держмита в сумі 5759,5грн. із Держбюджету України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. скасовано, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2010р. у справі залишено в силі.

ТОВ "Александрія Нова" неодноразово зверталось до Господарського суду Одеської області із заявами про перегляд судового рішення від 25.01.2010 року у справі за нововиявленими обставинами. Ухвалами місцевий господарський суд у задоволенні зазначених заяв відмовляв, рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2010 року у справі залишив без змін.

29 березня 2016 року ТОВ "Александрія Нова" подало до Господарського суду Одеської області заяву про перегляд судового рішення від 25.01.2010 року у справі за нововиявленими обставинами, у якій просить зазначене рішення скасувати.

Заява обґрунтована тим, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені істотні обставини, які свідчать про неможливість виконання та взагалі невиконання умов спірного договору оренди від 01.01.2008р. позивачем та про підписання цього договору з боку відповідача під впливом обману. Необізнаність про ці обставини та неврахування їх при вирішенні справи призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Нововиявленими обставинами заявник вказав відкриття кримінального провадження відносно позивача ОСОБА_3 та встановлення його шахрайських дій по заволодінню майна відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2016р. (суддя Літвінов С.В.) заяву (вх. № 2-1614/16 від 29.03.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2010 у справі № 29/124-08-3108 за нововиявленими обставинами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „АЛЕКСАНДРІЯ НОВА в порядку п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Ухвала вмотивована тим, що заяву подано поза межами трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, ТОВ „АЛЕКСАНДРІЯ НОВА звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає прийняту ухвалу незаконною та просить скасувати останню.

Апелянт у скарзі наполягає на тому, що суд першої інстанції позбавив його законного права захистити свої інтереси, оскільки у даному випадку до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.3 ст. 258 ЦК України, за якою передбачена позовна давність у пять років.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника не направив.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважного представника третьої особи суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що правовою підставою перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені правові підстави охоплюються п. 1 ч.2 ст. 112 ГПК України.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду, від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 8.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» встановлено, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011р. N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" звернулось з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2010р. за нововиявленими обставинами 29.03.2016 року, що підтверджується відповідним штемпелем суду, тобто після закінчення трирічного строку для подання даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" про перегляд постанови суду апеляційної інстанції у даній справі за нововиявленими обставинами подана з пропуском пресічного строку, встановленого п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Твердження скаржника про те, що суд мав керуватися нормами ст. 258 Цивільного кодексу України є хибним, оскільки там йдеться мова про застосування 5-ти річної позовної давності до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013 року залишається судовою колегією без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2016р. по справі № 29/124-08-3108 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.06.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош