ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 909/969/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"
на постанову від 18.04.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 909/969/15
господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод",
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачане з'явились;
відповідачане з'явились;
третьої особине з'явились;
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (надалі - ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" (надалі - ТОВ "Мустанг-8") про звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 546 від 30.04.2013, а саме: корпус ЗРП (права на нерухоме майно), зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківський арматурний завод", площею 0,04176 га, з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 909/969/15 (суддя Чебикіна С.О.), зупинено провадження по даній справі до вирішення справи № 909/175/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.), апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі № 909/969/15 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі № 909/969/15 скасовано; справу № 909/969/15 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач - ТОВ "Мустанг-8" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушенно норми процесуального права, оскільки не враховано, що вирішення спору про визнання недійсним договору на підставі якого заялено позовні вимоги у даній справі і який розглядається іншим судом, відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу позивача, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту в касаційному порядку.

Сторони у судове засідання касаційної інстанції не з'явились про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем - ТОВ "Мустанг-8" подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ним було пізно отримано ухвалу про розгляд справи у суді касаційної інстанції, чим позбавлено можливості вчасно направити представника до суду для доведення своєї правової позиції по справі.

Враховуючи наведені відповідачем обставини, зважаючи на процесуальні підстави для відкладення справи наведені у ст. 77 ГПК України, та з огляду на передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлені клопотання підлягають відхиленню, оскільки обставини зазначені у клопотаннях не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваного судового акту у даному судовому засіданні.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України виходив з того, що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/175/15 за позовом ТОВ "Мустанг-8" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним Іпотечного договору № 546 від 30.04.2013, який є підставою для позовних вимог у даній справі, у зв'язку з чим розгляд справи № 909/969/15 є неможливим до розгляду по суті справи № 909/175/15.

Апеляційний господарський суд не погодився з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки мотиви винесення такої ухвали відсутні, а посилання на ст. 79 ГПК України щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 909/175/15 є необгрунтованим, з огляду того, що судом першої інстанції не зазначено у чому полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені самостійно під час розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 ГПК України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Виходячи із змісту зазначених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, ухвала місцевого суду не містять будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 909/175/15, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Також, судом першої інстанції не було враховано, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно, відповідно до пункту 1 ст. 83 ГПК України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін.

Відтак, порушення господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі № 909/175/15 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у даній справі № 909/969/15 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності іпотечного договору, на підставі якого заявлено вимоги про звернення стягнення, вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею справи.

За таких обставин господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, задовольняючи заяву відповідача про зупинення провадження по даній справі, господарський суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 909/175/15, що суперечить приписам частини 1 ст. 79 ГПК України.

Отже, ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням вимог частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Київським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 909/969/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук