ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Справа № 915/19/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Діброви Г.І.

Суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Мужик Н.Т. - за довіреністю від 03.09.2015 року №8068;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року

по справі № 915/19/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв

про стягнення 24 001 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв, в якій просило суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів 24 001 грн. 75 коп., з яких 19 302 грн. 03 коп. основний борг, 4 373 грн. 00 коп. прострочені відсотки та 326 грн. 72 коп. пеня, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі №915/19/16 (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі № 915/19/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

До Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з обґрунтуванням суми заборгованості за договором про надання овердрафту, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалося та проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав свої доводи в повному обсязі з мотивів, викладених письмово. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 915/19/16 та наданих представником позивача пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду є частково необґрунтованим та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з залишенням без змін рішення місцевого господарського суду в іншій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», м. Львів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Миколаїв було укладено договір про надання овердрафту від 05.11.2014 року №103-2014, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Пунктом 2.1 договору визначено, що максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на нього) становить 20000 грн. 00 коп.

Річна процентна ставка у відповідності до пункту 2.2 договору встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника, а саме: розмір річної процентної ставки складає 28 % річних.

В разі невиконання вимог, передбачених у пункті 2.5.1 цього договору , процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку 2,0 % (два процентних пункти) вище діючої , починаючи з 1-го числа наступного місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому, при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (пункт 2.2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.4 договору, дата остаточного повернення овердрафту - 04 листопада 2015 року.

Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором становить 0,03 % за кожен день простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки (пункт 2.6 договору).

Пунктом 3.2 договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 цього договору з врахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаному в п.2.4 договору; до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Розділом 4 договору визначено порядок повернення овердрафту. Зокрема, пунктом 4.2 встановлено, що повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника.

Положеннями пункту 4.5 договору, крім іншого, встановлено, що позичальник уповноважує та безвідклично доручає банку здійснювати договірне списання банком з усіх його поточних рахунків, відкритих у банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені) за цим договором.

Відповідно до пункту 4.6 договору погашена заборгованість за цим договором здійснюється у наступній черговості:

- сума перевищення діючого ліміту по овердрафту;

- прострочені платежі по сплаті комісій за користування овердрафту:

- прострочені платежі по сплаті процентів за користування овердрафту;

- строкові платежі по сплаті нарахованих комісій за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці;

- строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування овердрафтом, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів;

- проценти за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці;

- пеня, штрафи та інші види неустойки по овердрафту;

- строкові платежі по поверненню овердрафту (основного боргу);

Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості.

У випадку надходження від позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення. Банк проводить погашення заборгованості позичальника відповідно до положень цього пункту незалежно від вказаного позичальником призначення платежу.

Пунктом 10.1 договору визначено, що він набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Зазначений договір, в силу статей 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити надані позивачем кошти та всі необхідні платежі за договором.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача за період з 05.11.2014 року по 22.12.2015 року вбачається, що 05.11.2014 року відповідач отримав в касі відділення Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів 19 800 грн. 00 коп. кредитних коштів.

27.11.2014 року відповідач вніс 1000 грн., 30.12.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Миколаїв внесла 500 грн. 00 коп.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач зазначає, що з перерахованих відповідачем коштів списання відбувалось за договором про надання овердрафту та договором банківського рахунку, які передбачають ведення єдиного рахунку НОМЕР_2.

У зв'язку з внесенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Миколаїв грошових коштів у сумі 1000 грн. 00 коп., банком 27.11.2014 року з рахунку відповідача було списано:

118 грн. 80 коп. - на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання;

9 грн. 90 коп. - на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання;

338 грн. 80 коп. - оплата відсотків на підставі договору про надання овердрафту.

У зв'язку з внесенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Миколаїв грошових коштів у сумі 500 грн., банком 30.12.2014 року з рахунку відповідача було списано:

40 грн. 00 коп. - на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання;

59 грн. 94 коп. - оплата відсотків на підставі договору про надання овердрафту.

Водночас, з банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача за період з 05.11.2014 року по 22.12.2015 року вбачається, що призначенням платежу на суму 500 грн. було погашення нарахованих доходів за овердрафтом.

Крім того, позивач зазначає, що з рахунку відповідача 30.12.2014 року підлягало списанню 434 грн. 59 коп., проте у зв'язку зі списанням на суми 40 грн. і 59 грн. 94 коп. внесених відповідачем грошових коштів виявилось недостатньо для списання, тому заборгованість, на думку позивача, підлягала збільшенню.

Дана позиція позивача є необґрунтованою, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України того, що списання 40 грн. 00 коп. на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання та 59 грн. 94 коп. оплати відсотків на підставі договору про надання овердрафту є першочерговими для списання у порівнянні з сумою 434 грн. 59 коп., а також не довів, що перешкоджало списанню даних грошових коштів лише за договором про надання овердрафту.

У зв'язку з допущенням відповідачем прострочень виконання своїх грошових зобов'язань за договором, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів направило фізичній особі-підприємцю повідомлення-вимогу від 15.05.2015 року №15/05/15-94, в якій зазначено про те, що станом на 12.05.2015 року у відповідача утворилась заборгованість: 19 302 грн. 03 коп. неповернутої суми овердрафту, 2 153 грн. 25 коп. простроченої заборгованості по відсотках, а також пеня, розмір якої буде повідомлено в момент оплати заборгованості.

Відповіді на повідомлення-вимогу матеріали справи не містять.

Судова колегія зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, які кореспондуються із способами цивільного захисту, зазначеними у статті 16 Цивільного кодексу України, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Разом з цим, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів в якості підстави позову зазначила договір про надання овердрафту від 05.11.2014 року №103-2014. Водночас, договір банківського рахунку не є підставою позову, проте з пояснень до апеляційної скарги вбачається, що заборгованість у даній справі обраховується позивачем з урахуванням як договору про надання овердрафту, так і договору банківського рахунку, що є неправомірним та не відповідає вимогам законодавства.

Місцевий господарський суд у рішенні по даній справі правомірно зазначив, що згідно згаданого банком розпорядження відповідача, останній доручає банку списати на свою користь з рахунку № НОМЕР_2 кошти в сумі відповідно діючих тарифів банку у разі настання умов договору банківського рахунку, укладеного сторонами 05.11.2014 року, і це розпорядження не кореспондуються з умовами укладеного сторонами договору овердрафту від 05.11.2014 року, спір про виконання якого є предметом у справі, в котрому відсутні права банку на договірне списання коштів за розпорядженням позичальника; по-друге, банком не подано доказів укладення з відповідачем змін та доповнень до договору овердрафту, котрими передбачалося б право банку на договірне списання коштів на свою користь за договором овердрафту, укладання яких передбачено пунктом11.1 договору; по-третє, договір овердрафту має особливості: у відповідності до листа Нацбанку України від 31.10.2011 року № 12-111/1355-6569, овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається надійному клієнту понад залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебатування його рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Враховуючи особливості надання кредиту "овердрафт", який надається лише надійним клієнтам банку, у разі порушення строків сплати основного боргу або процентів за овердрафтом банк має віднести заборгованість за овердрафтом на відповідні рахунки короткострокових кредитів. Враховуючи, що Банком здійснено списання грошових коштів на свою користь з порушенням установленого пунктом 4.6 договору овердрафту порядку зарахування платежів позичальника на погашення зобов'язань за договором; що внаслідок такого списання визначена заборгованість відповідача за договором овердрафту з повернення кредитних коштів і за користування ними процентів не відповідає фактичним сумам заборгованості. Тому в цій частині рішення господарського суду Миколаївської від 10.03.2016 року у справі № 915/19/16 є правомірним і обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням сум оплат відповідачем за договором про надання овердрафту у сумі 1500 грн. 00 коп., судова колегія частково погоджується із позовними вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості з неповернутої суми овердрафту у розмірі 18 300 грн. 00 коп. з відмовою в стягненні основного боргу у сумі 1002 грн. 03 коп., у зв'язку з недоведеністю позовних вимог в цій частині.

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів просило суд про стягнення з відповідача прострочених відсотків за договором у сумі 4373 грн. 00 коп. за період з 05.11.2014 року по 27.09.2015 року.

В силу приписів статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

У відповідності до пунктів 2.2 та 2.2.1 договору про надання овердрафту від 05.11.2014 року №103-2014 банком нараховано відсотки за період з 05.11.2014 року за ставкою 28%, а за період з 01.01.2015 року за ставкою 30%.

З банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача за період з 05.11.2014 року по 22.12.2015 року вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Миколаїв частково сплачено відсотки за договором у загальній сумі 833 грн. 33 коп., а саме: 27.11.2014 року - на суму 338 грн. 80 коп.; 30.12.2014 року - на суму 59 грн. 94 коп.

Судова колегія зазначає, що з урахуванням неправильного визначення позивачем суми основної заборгованості за договором про надання овердрафту та частковим зарахуванням оплат в рахунок погашення відсотків за договором, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів невірно розрахувало суму відсотків, які підлягають сплаті за договором про надання овердрафту. Цей розрахунок є складовою ціни позову і відповідно до норм статей 22, 54 Господарського процесуального кодексу України повинен бути обгрунтованим та підтвердженим умовами договору. Водночас, враховуючи складність методики розрахунку відсотків за договором та обов'язком позивача у відповідності до статті 54 Господарського процесуального кодексу України самостійно здійснити розрахунок позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про правомірність відмови місцевого господарського суду в задоволенні позовних вимог щодо стягнення прострочених відсотків за договором у сумі 4373 грн. 00 коп. за період з 05.11.2014 року по 27.09.2015 року в зв»язку з недоведеністю позивачем розрахунку.

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів також просило суд про стягнення з відповідача 326 грн. 72 коп. пені.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання.

Судова колегія, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені з урахуванням норм діючого законодавства та пункту 2.6 договору про надання овердрафту, дійшла висновку про часткову необґрунтованість такого розрахунку, з огляду на недоведеність основної суми заборгованості, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 247 грн. 05 коп. з залишенням без змін рішення місцевого господарського суду про відмову у позовних вимогах в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 79 грн. 67 коп.

Судом першої інстанції частково невірно застосовані норми матеріального права і висновок господарського суду про відмову в задоволені позову в повному обсязі є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки грошові кошти надані за договором про надання овердрафтом, відповідачем не повернуті в повному обсязі і борг перед позивачем існує та не спростований відповідачем належними засобами доказування. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі №915/19/16 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 18 300 грн. та 247 грн. 05 коп. пені, з залишенням без змін рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1 002 грн. 03 коп. основного боргу та прострочених відсотків за договором у сумі 4 373 грн. 00 коп., 79 грн. 67 коп. пені.

Керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі № 915/19/16 - скасувати частково.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Миколаїв про стягнення 24 001 грн. 75 коп. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, суму боргу у сумі 18 300 грн. 00 коп., пеню у сумі 247 грн. 05 коп.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кредобанк", м. Львів у задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв 1002 грн. 03 коп. основного боргу та прострочених відсотків за договором у сумі 4373 грн. 00 коп., 79 грн. 67 коп. пені.

В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року у справі № 915/19/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош