УХВАЛА

17.05.2016Справа № 62/84

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі №62/84 за Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», третя особа - Федерації професійних спілок України про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників:

від позивача: Сідненко О.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача 1: Конограй Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2: Нечитайло Т.В. (представник за довіреністю);

Сергєєв П.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи: Багатченко Ю.В. (представник за довіреністю);

від прокуратури: Лиховид О.С. (представник за посвідченням).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про:

- визнання недійсним з моменту укладення підписаного 24.11.2004р. між Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» договору купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 2115,6 кв.м, вартістю 2087500 грн., розташованого за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 150;

- визнання за державою в особі позивача права власності на майновий комплекс загальною площею 2115,6 кв.м, вартістю 2087500 грн., розташований за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 150;

- витребування у власність держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача 2 майнового комплексу загальною площею 2115,6 кв.м, вартістю 2087500 грн., розташованого за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 150.

Позов мотивований тим, що нерухоме майно, яке відчужене відповідачем 1 відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.2004р., є державною власністю, внаслідок чого розпорядження ним повинно було відбуватись виключно за наявності згоди Фонду державного майна України. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на підписання спірного договору, останній підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а нерухоме майно - поверненню у державну власність.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки зазначене майно є державною власністю, у Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» відсутні повноваження власника майнового комплексу. Недодержання вимог щодо відчуження майна, що знаходиться у державній власності, а саме неотримання згоди від Фонду державного майна України, свідчить про порушення позивачем 1 процедури відчуження вказаного об'єкту Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», в наслідок чого договір купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.2004 укладений між Приватним акціонерним товариством «Укрпрофтур» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» суперечить вимогам чинного на момент його укладення законодавства.

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини заявник вказує на отримання від Центрального державного архіву вищих органів влади та управління Державної архівної служби України копій документів які містять інформацію про те, з яких саме джерел здійснювалось фінансування будівництва придбаного ним майнового комплексу.

З отриманих документів вбачається, що фінансування будівництва придбаного майнового комплексу - бази «Святошино» здійснювалось Київською обласною радою по туризму та екскурсіям за рахунок коштів українських профспілок, а також за рахунок залучених нецентралізованих коштів.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими та такими що мають істотне значення для вирішення справи, оскільки отримані документи свідчать про перехід спірного майна у власність до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур».

Представник заявника в судовому засіданні 17.05.2016 підтримав обставини викладені в заяві про перегляд рішення від 04.11.2011 господарського суду міста Києва у справі №62/84 за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі №62/84.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури заперечували проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.11.2011 господарського суду міста Києва у справі №62/84.

Представники відповідача 1 та третьої особи підтримали обставини викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі №62/84 та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі №62/84 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлену обставину на отриманні від Центрального державного архіву вищих органів влади та управління Державної архівної служби України копій документів які містять інформацію про те, з яких саме джерел здійснювалось фінансування будівництва придбаного ним майнового комплексу.

Разом з тим, як встановлено судом, при розгляді справи, господарським судом при прийнятті рішення по справі від 14.11.2011 в основу вказаного рішення покладено факт порушення чинного на момент укладення договору купівлі-продажу законодавства щодо відчуження майнового комплексу, що знаходиться у державній власності без отримання згоди від Фонду державного майна України.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Подані заявником документи, отримання яких заявник зазначає в якості нововиялених обставин, датовані 1970-1980 роками, тобто існували на час винесення рішення, та могли бути отримані заявником і надані суду під час розгляду справи в якості доказів на підтвердження доводів заявника проти заявленого позову. Заявник не навів поважних причин неможливості отримання таких документів на час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", яке є відповідачем по справі, є правонаступником особи, що була замовником будівництва спірного майнового комплексу, та повинного було знати про існування таких документів та джерела фінансування будівництва спірного комплексу.

Таким чином подані заявником документи не є нововиявленими обставинами у вказаній справі, оскільки існували на час винесення рішення судом, а заявник мав можливість отримати вказані документи та подати їх до суду, а є новими доказами у справі, зібраними відповідачем після винесення судом рішення.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення суду підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі №62/84 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва у справі №62/84 від 04.11.2011 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В.Маринченко