ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 р. Справа № 917/2600/15
Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", вул. Урицького (ОСОБА_1 Липківського), 35, м. Київ, 03035

до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення заборгованості у сумі 21996,78 грн.

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, в особі Департаменту екології та природних ресурсів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.05.2016 р. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту незалежних судових експертиз.

01.06.2016 р. на адресу суду надійшов лист ДП Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз в якому експертна установа просить уточнити назву установи - виконавця судової експертизи; надати матеріали на експертизу, оформлені у відповідності до вимог нормативних документів; задля змістовних відповідей на поставлені на експертизу питання змінити вид експертизи на комплексну судову експертизу та дозволити виконавцю в процесі організації заходів із виконання експертизи, у разі необхідності залучити спеціалізовані установи в тому числі і державні, експертів відповідних спеціальностей, фахівців та спеціалістів з відповідних галузей знань до проведення експертизи та повернуто до суду експертною установою матеріали справи.

Відповідно до ч. 6 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

За даних обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи, вказаний лист та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність змінити вид експертизи на комплексну судову.

Щодо питання про надання згоди виконавцю в процесі організації заходів із виконання експертизи, у разі необхідності залучити спеціалізовані установи в тому числі і державні, експертів відповідних спеціальностей, фахівців та спеціалістів з відповідних галузей знань до проведення експертизи, то суд зазначає наступне.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Таким чином, у разі необхідності залучення спеціалізованих установ в тому числі і державні, експертів відповідних спеціальностей, фахівців та спеціалістів з відповідних галузей знань до проведення експертизи виконавцю необхідно повідомити про це суд для з'ясування даних про цю особу.

Також судом встановлено, що в ухвалі від 17.05.2016 р. неправильно зазначена назва експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: замість ДП Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз" зазначено: "Київський науково-дослідний інститут незалежних судових експертиз"

Зазначена описка не впливає на суть ухвали та не змінює її змісту, тому може бути виправлена на підставі ст.89 ГПК України.

З урахуванням викладеного, в зв'язку з тим, що судом вирішені питання, які стали підставою для повернення матеріалів експертною установою провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта

Керуючись ст. ст. 79 (п. 1 ч. 2), 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз.

2. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На розяснення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають виконані позивачем роботи вимогам Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994 №116 "Про затвердження Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами";

- чи відповідають розроблені позивачем документи в межах спірного договору вимогам Наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України від 15.12.1994 №116 "про затвердження Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами".

4. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

5. Зобовязати ДП Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз по закінченню проведення експертизи експертний висновок направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Зобовязати відповідача забезпечити проведення комплексної судової експертизи шляхом оплати її вартості.

7. ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз у разі необхідності залучення спеціалізованих установ в тому числі і державних, експертів відповідних спеціальностей, фахівців та спеціалістів з відповідних галузей знань, які не є працівниками даної експертної установи до проведення експертизи необхідно повідомити про це суд та надати відповідні відомості про них.

7. Зупинити провадження у справі № 917/2600/15 на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

8. Виправити описку у тексті ухвали від 17.05.2016 року по даній справі, зазначивши по тексту замість правильну назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи " ДП Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз" замість "Київський науково-дослідний інститут незалежних судових експертиз".

Все інше - по тексту без змін

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз.

Суддя Н.Г.Гетя