УХВАЛА

06.06.2016№ 910/6753/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6753/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті", м. Київ,

до приватного підприємства "Агенство нерухомості "Планета Оболонь", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дімедіа", м. Київ,

про заборону використання знака для товарів та послуг за свідоцтвом України №206268,

за участю представників:

позивача - Вакулова О.С. (довіреність від 13.05.2016 №б/н);

відповідача - Семенович С.В. (довіреність від 10.05.2016 №б/н);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" (далі - ТОВ "Крістал-Сіті") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про заборону приватному підприємству "Агенство нерухомості "Планета Оболонь" (далі - Підприємство) використовувати позначення "Житловий Комплекс "СХІДНА БРАМА" у мережі Інтернет, а саме на сайті - http://domik.ua/.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Дімедіа" (далі - ТОВ "Дімедіа") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Державна служба інтелектуальної власності України 10.05.2016 подала суду витяг з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно торговельної марки "Житловий комплекс "СХІДНА БРАМА" за свідоцтвом України №206268.

Відповідач 16.05.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке: як вбачається з доданих до позовної заяви документів, заявка на реєстрацію торговельної марки була подана 14.07.2015; в той же час ймовірне використання спірного позначення було здійснено 04.06.2015, тобто до дати подання заявки; навіть якщо спірне позначення і використовувалося, то таке використання здійснювалося певними користувачами форуму domik.ua для інформування інших користувачів форуму про хід будівництва певного житлового комплексу, тобто не з комерційною метою; позивачем не доведено факт використання вказаного позначення відповідачем, також не доведено, що відповідач є власником сайту http://domik.ua/.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 зобов`язано Підприємство та ТОВ "Дімедіа" подати суду інформацію щодо власника сайту http://domik.ua/.

Станом на 06.06.2016 витребуваної інформації відповідачем та третьою особою суду не подано.

ТОВ "Крістал-Сіті" 06.06.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило, що на сайті http://domik.ua/ є посилання на відповідача, яке містить інформацію безпосередньо про Підприємство, а також про його комерційну діяльність.

Представник ТОВ "Дімедіа" у судове засідання 06.06.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник ТОВ "Крістал-Сіті" наголосив на доводах, викладених у поданих суду письмових поясненнях, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Підприємства наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 16.05.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 04.07.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідача подати суду інформацію щодо:

- власника сайту http://domik.ua/;

4.3. Третю особу подати суду:

- письмові пояснення по суті даного спору;

- інформацію щодо власника сайту http://domik.ua/.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

04.07.16 о 10:30 год.