номер провадження справи 2/89/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

30.05.2016 справа № 908/3736/15

Суддя Носівець В.В., розглянувши матеріали справи № 908/3736/15:

за позовом: Judson Trading Limited, Cyprus, Nicosia,

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України, м. Київ,

2) Публічне акціонерне товариство Сбербанк, м. Київ,

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED, Кіпр, м. Нікосія,

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду № П-229/16 від 30.05.2016 р., враховуючи перебування головуючого судді у справі ОСОБА_1 на лікарняному, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3736/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016 р., враховуючи перебування головуючого судді у справі ОСОБА_1 на лікарняному, справу № 908/3736/15 (номер провадження справи 2/89/15) передано головуючому судді Носівець В.В. у складі колегії суддів: Черкаський В.І., Гандюкова, Л.П.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), …, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, … При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом зазначеної норми права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебуванні судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчений терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

У звязку з прийняттям Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року та наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року (далі «Положення»), із змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 05.06.2015 № 55 та наказом ДСА України від 05.06.2015 № 76, рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 № 21 та наказом ДСА України від 03.03.2016 № 41, у господарському суді Запорізької області запроваджено використання автоматизованої системи документообігу суду шляхом використання компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - програма «Діловодство»), яка розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції, рішенням загальних зборів суддів господарського суду Запорізької області № 3 від 15.03.2016 р. затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області (далі «Засади»).

Пунктом 7 «Засад» встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи у господарському суді Запорізької області здійснюється автоматизованою системою шляхом:

· автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

· пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

· розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

· визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

· повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пунктів 21, 22 «Засад» збори суддів мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом. Рішенням зборів суддів господарського суду Запорізької області № 7 від 19.05.2015 р. визначено, що у разі настання вказаних у п. 21 обставин на підставі подання такого судді, а за його відсутності - на підставі доповідної записки його помічника, або особи, що його замінює, керівником апарату суду приймається вмотивоване розпорядження про здійснення повторного автоматичного розподілу справи.

Пунктом 34 «Засад» врегульовано, що рішенням зборів суддів господарського суду Запорізької області від 15 березня 2016 р. № 3 визначено, що у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів та визначення відповідно до п. 28 цих «Засад» (п. 2.3.23 «Положення») головуючого судді автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів господарського суду Запорізької області з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). При цьому постійно-діючі колегії суддів не утворюються.

Пунктом 11 рішення зборів суддів господарського суду Запорізької області № 7 від 19.05.2015 р. визначено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Положеннями ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р. (зі змінами внесеними згідно з постановами Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012 р., № 6 від 10.07.2014 р.) зазначається, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений Законом України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Абзацом 4 пункту 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. розяснено, що у разі … зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Продовження строку розгляду справи відбувається з ініціативи та за клопотанням сторони. З урахуванням особливостей конкретної справи, її складності, великого обсягу доказів, кількості осіб, що беруть участь у справі, суд може дійти висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Для продовження строку розгулу справи клопотання може подати одна із сторін. Сторони також мають право подати суду спільне клопотання.

До господарського суду Запорізької області 19.06.2015 р. звернулась компанія Judson Trading Limited з позовом до публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. заборгованості у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки.

- 22.06.2015 р. ухвалою господарського суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/89/15 та призначено розгляд справи на 21.07.2015р.;

- 20.07.2015 р. на адресу суду від прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу № 908/3736/15;

- 21.07.2015 р. ухвалою суду, в порядку ст. 38 ГПК України, у АТ «Сбербанк Росії» витребувано письмові пояснення щодо проведення перерахування коштів на розрахункові рахунки відповідача по договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р.; розгляд справи відкладено на 31.07.2015 р.;

- 31.07.2015 р. ухвалою, у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України; в порядку ст. 38 ГПК України, у Управління Національного банку України в Запорізькій області, Управління Національного банку України в Миколаївській області та АТ Сбербанк Росії витребувані докази, необхідні для розгляду даної справи; розгляд справи відкладено на 07.08.2015 р.;

- 07.08.2015 р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 07.08.2015 р. № 01-04/333/15, на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію і складність справи, обсяг та терміни надання доказів, вступ у справу прокурора, залучення третьої особи, необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, невиконання сторонами вимог ухвал суду в повному обсязі, справу № 908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Кагітіна Л.П., Черкаський В.І.; справу прийнято колегією суддів до розгляду, судове засідання призначено на 17.09.2015 р.;

- 16.09.2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. № 01-04/407/15 у звязку з відпусткою судді Кагітіної Л.П., справу № 908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Ніколаєнко Р.А., Черкаський В.І.; справу прийнято колегією суддів до розгляду, судове засідання призначено на 17.09.2015 р.;

- 17.09.2015 р. ухвалою суду, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Сбербанку Росії»; в порядку ст. 30 ГПК України, викликано в судове засідання головного бухгалтера ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно відкриття рахунку № 41, отримання коштів за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. та його погашення і відображення цих операцій у бухгалтерському обліку відповідача, а також стосовно даних, відображених у повідомлені управлінням НБУ в Миколаївській області; розгляд справи відкладено на 28.09.2015 р.;

- 28.09.2015 р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 28.10.2015 р.;

- 27.10.2015 р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 27.10.2015 р. № 01-04/462/15 у звязку з відпусткою судді Ніколаєнко Р.А., справу № 908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Гандюкова Л.П., Черкаський В.І.; справу прийнято колегією суддів до розгляду, судове засідання призначено на 28.10.2015 р.;

- 28.10.2015 р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11.11.2015 р.;

- 11.11.2015 р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16.11.2015 р.;

- 16.11.2015 р., в порядку ст. 38 ГПК України, зобовязано Національний банк України надати інформацію про реєстрацію договору позики між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» № JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009 р.; розгляд справи відкладено на 07.12.2015 р.;

- 07.12.2015 р., ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію VELBAY HOLDINGS LIMITED; провадження у справі № 908/3736/15, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено до дати призначеного судового засідання 08.06.2016 р.; розгляд справи відкладено на 08.06.2016 р.;

- 14.01.2016 р. провадження у справі № 908/3736/15 поновлено з 08.02.2016 р., розгляд справи призначено на 08.02.2016 р.;

- 08.02.2016 р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19.02.2016 р.;

- 10.02.2016 р. ухвалою суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.2016 р. у справі № 908/3736/15 повернуто заявнику;

- 12.02.2016 р. ухвалою суду відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Фонду державного майна України до Judson Trading Limited та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 10.11.2014 р. до договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р.;

- 15.02.2016 р. ухвалою суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/3736/15 повернуто заявнику;

- 16.02.2016 р. зупинено провадження у справі № 908/3736/15 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 р. у справі № 908/3736/15 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області;

- 14.03.2016 р. ухвалою суду, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, колегією суду поновлено провадження у справі з 07.04.2016 р., судове засідання призначено на 07.04.2016 р.;

- 28.03.2016 р. колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Черкаський В.І., Гандюкова Л.П. зупинено провадження у справі № 908/3736/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. у справі № 908/3736/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 р. у справі № 908/3736/15 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. у справі № 908/3736/15 повернуто скаржнику.

Матеріали справи № 908/3736/15 повернуті до господарського суду Запорізької області 06.05.2016 р.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р., у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено з 30.05.2016 р., судове засідання призначено на 30.05.2016 р., сторони зобовязано надати документи для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Статтями 50, 51, 52 ГПУ України врегульовані питання встановлення, обчислення, закінчення та зупинення процесуальних строків.

Остання зміна складу суду відбулася 27.10.2015 р., провадження у справі з цього часу неодноразово зупинялося, строк вирішення спору не продовжувався, тобто строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, на день поновлення провадження у справі з 30.05.2016 р. та призначення справи до розгляду на 30.05.2016 р., а також призначення 30.05.2016 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи не сплив та складає ще понад десять днів.

Враховуючи викладене, повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3736/15 здійснений з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів господарського суду Запорізької області № 3 від 15.03.2016 р. та пункту 11 рішення зборів суддів господарського суду Запорізької області № 7 від 19.05.2015 р., у звязку із чим вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті та заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити самовідвід.

2. Справу передати для визначення іншого складу суду за правилами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Носівець