ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа № 914/596/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області від 28.04.2016 р. №02/10-454/1 (вх. № апеляційного суду 01-05/2237/16 від 10.05.2016 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2016 р.

у справі №914/596/16 (суддя Н.Є.Березяк)

за позовом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, м.Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4, с. Гординя, Самбірський район, Львівська область

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням № 5, 6, 7 загальною площею 43,1 м. кв. по вул. Авіації, 1 «а» у м. Новий Калинів та стягнення 8000,00 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 представник (довіреність від 23.05.2016 р. №02/10-517/1);

від відповідача: ОСОБА_6- представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №623 від 16.10.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2015 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, м.Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область (надалі Позивач) до ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4, с. Гординя, Самбірський район, Львівська область (надалі Відповідач) про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням № 5, 6, 7 загальною площею 43,1 м. кв. по вул. Авіації, 1 «а» у м. Новий Калинів та стягнення 8000,00 грн. збитків.

Дане рішення мотивоване тим, що подані Позивачем докази не є належними доказами повідомлення Відповідача про припинення договірних стосунків, оскільки копія претензії свідчить про розірвання договору оренди (а не припинення його дії) датована 30.07.2015 р. ще задовго до закінчення терміну дії договору, а квитанція про направлення рекомендованої кореспонденції не містить опису вкладення і не може бути належним доказом направлення Відповідачу саме зазначеної претензії. Також зазначено, що не є належним доказом повідомлення Орендаря про припинення дії договору оренди і подане Позивачем попередження, оскільки воно не містить жодних даних про особу, яка підписалась про ознайомлення з ним. Враховуючи наведене, місцевим господарським судом відмовлено у позові.

Позивач - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу від 28.04.2016 р. №02/10-454/1 (вх. № апеляційного суду 01-05/2237/16 від 10.05.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом, на думку Скаржника, не вірно дано оцінку листу від 30.07.2015 р. №02-09-396/1, яким Позивач повідомляв Відповідача про те, що у відповідності до п.6.1. Договору оренди, даний договір Орендодавцем після закінчення терміну його дії продовжуватись не буде та підлягає розірванню із закінченням строку його дії. Вважає, що даним повідомленням Позивач інформував Орендаря про своє небажання продовжувати термін дії договору оренди на новий строк після його закінчення, а не про розірвання цього договору, як помилково вважає місцевий господарський суд.

Також вказує, що в матеріалах справи міститься попередження від 11.11.2015 р. №02/09-547/1, яким Позивач просив звільнити Відповідача орендовані ним приміщення до 31.12.2015 р. у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди, оскільки Позивачем такий договір продовжуватись не буде. З даним попередженням Відповідач був ознайомлений 11.11.2015р., про що свідчить його підпис на цьому попередженні про його ознайомлення і Відповідач не заперечив та не спростовував належними доказами той факт, що підпис на цьому попередженні є не його, а іншої особи, а тому вважає, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про те, що відсутність даних про особу, яка підписалася не дає підстави вважати таке попередження належним доказом про повідомлення Відповідача про припинення дії договору оренди. Відповідно до цього, вважає, що ним в повній мірі виконано обов»язок щодо належного повідомлення Відповідача про припинення дії договору.

Дані обставини Скаржник вважає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням № 5, 6, 7 загальною площею 43,1 м. кв. по вул. Авіації, 1 «а» у м. Новий Калинів та стягнення 8000,00 грн. збитків.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 у відзиві, б/н від 18.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/3662/16 від 20.05.16 р.) заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що нею не отримано повідомлення про розірвання договору оренди приміщення, а отримано розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 09.07.2015 р. Щодо повідомлення від 11.11.2015 р., вказує, що таке не отримувала та підпис на такому повідомленні не належить ОСОБА_4 Також, представник Відповідача зазначає, що ФОП ОСОБА_4 звернулась особисто із заявою до Новокалинівської міської ради від 09.03.2016 р. про надання рахунку на оплату орендованого приміщення, і не отримавши відповіді від Позивача протягом 10 днів оплатила на рахунок №0781 орендну плату з фізичних осіб в сумі 1200,00 грн. на отримувача ОТГ м. Новий Калинів №127 від 22.03.2016 р. 22.03.2016 р. ФОП ОСОБА_4 22.03.2016 р. отримала через пошту лист №02/15-303/1 від 17.03.2016 р., в якому Новокалинівська міська рада повідомляє про те, що Відповідач повинен сплачувати нараховану оренду плату за приміщення згідно щомісячного індексу інфляції та повідомляє номер рахунку для оплати оренди приміщення :р/р 0781, МФО -825014, ЗКПО 25254925, що свідчить про визнання права ФОП ОСОБА_4 Є.М. на продовження користування орендованим приміщенням, за яке було сплачено орендну плату в сумі 1230,00 грн. з врахуванням індексу інфляції. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області від 28.04.2016 р. №02/10-454/1 (вх. № апеляційного суду 01-05/2237/16 від 10.05.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2016 р. у справі №914/596/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 24.05.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Михалюк О.В. (а.с.147).

В судове засідання 24.05.2016 р. з»явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

20.01.2011 р. Новокалинівською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_3 особою підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 1 (а.с.16), згідно п.1.1. якого Орендодавець передає а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 43,1 кв. м. в м. Новий Калинів в буд. №1а на пл. Авіацій, приміщення (5,6,7). Даний договір згідно п.6.1. діє з моменту підписання і до 31.12.2015 р.

У відповідності до п.6.1. Договору сторони передбачили, що даний договір вважається щорічно продовженим , якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявки однієї із сторін про відмову від договору або про його перегляд.

Позивач як в суді першої, так і апеляційної інстанцій стверджує, що 30.07.2015 р. ним було надіслано на адресу Відповідача рекомендованим листом за №02/09-396/1 повідомлення про розірвання договору оренди, а 11.11.2015 р. вручено наручно, ще одне повідомлення про припинення договору та вивільнення орендованих приміщень.

Відповідно до цього, Позивач стверджує, що Відповідач не звільнив і не повернув орендованих приміщень і Позивач вимушений був винаймати додаткові приміщення для розміщення відділів міської ради, відповідно чим завдано збитки в розмірі 8000,00 грн. які просить стягнути з Відповідача і усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень загальною площею 43,1 м. кв. №5,6,7 по вул. Авіації 1 «а» у м. Новий Калинів.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України, що кореспондується ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язуться передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Однак, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст.764 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені договором.

Позивач вказує що 30.07.2015 р. ним надіслано на адресу Відповідача рекомендованим листом за № 02/09-396/1 повідомлення про розірвання договору оренди, а 11.11.2015 р. вручено під розписку ще одне повідомлення про припинення договору та вивільнення орендованих приміщень. , в підтвердження чого подає поштову квитанцію та лист ЦПЗ №3 м. Дрогобич від 16.02.2016 р. про вручення рекомендованого листа Відповідачу 08.08.2015 р. (а.с.12-14).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певним засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведене вище документи не можуть бути належними доказами повідомлення Відповідача про припинення договірних стосунків, оскільки копія претензії свідчить про розірвання договору оренди (а не припинення його дії) датована 30.07.2015 р., ще задовго до закінчення терміну дії договору, а квитанція про направлення рекомендованої кореспонденції не містить опису вкладення і не може бути належним доказом направлення Відповідачу саме даної претензії.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що не є належним доказом повідомлення Орендаря про припинення дії договору оренди і подане Позивачем попередження , оскільки не містить жодних даних про особу , яка підписалась про ознайомлення з ним.

Відповідач як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції вказує, що ні за місяць до закінчення терміну дії договору, ні після закінчення терміну дії договору, тобто після 31.12.2015 р., протягом встановленого терміну жодних повідомлень про припинення дії договору чи заперечень Орендодавця він не отримував, продовжував користуватися орендованим майном, а відтак вважає , що строк дії договору продовжено на той самий період на тих самих умовах. В підтвердження чого посилається на виставлення рахунків на оплату за оренду нерухомого майна згідно договору оренди та на лист підписаний міським головою Новокалинівської міської ради №02/15-303/1 від 17.03.2016 р. про сплату орендної плати з врахуванням щомісячного індексу інфляції (а.с.49).

Крім цього, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату орендної плати за весь період оренди (а.с.48,50, 51-66).

Відповідно до цього, судова колегія вважає вірним висновок суду, що Договір оренди нерухомого майна №1 від 20.01.2011 р. укладений Новокалинівською міською радою та ФОП ОСОБА_4 є пролонгованим і не розірваним на час звернення до суду.

У 4.1 - 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна зазначено: зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього..

Враховуючи те, що договір оренди №1 від 20.01.2011 р. є продовженим, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що позовна вимога про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями є необґрунтованою в зв»язку з чим відмовлено в її задоволенні.

Поряд з даною вимогою, Позивач просив стягнути з Відповідача збитки у розмірі 8 000 грн., які зумовлені несвоєчасним поверненням орендованого майна, а саме: необхідністю оренди міською радою у Новокалинівського ВУЖКГ додаткових приміщень (а.с.17), у зв»язку із створенням нових відділів при Новокалинівській міській раді у зв»язку з об»єднанням Новокалинівської міської ради та утворення об»єднаної територіальної громади.

Згідно вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженнями речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи те, що Позивачем не повідомлено Відповідача у належні строки визначенні законодавствам та умовами договору про припинення договірних відносин та прийняття орендної плати за оренду приміщення, судова колегія вважає, що вимоги Позивача про стягнення 8 000 грн. збитків є необґрунтованою та документально непідтвердженою. Укладання договору оренди нежитлового приміщення Скаржником з Новокалинівським ВУЖКГ 31.12.2015 р. строком на два місяці, не свідчить про понесення збитків саме в зв»язку, з як вважає Скаржник, перешкодою в користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 43,1 м. кв. №5,6, 7 по вул. Авіації, 1 «а» у м. Новий Калинів.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2016 р. у справі №914/596/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області від 28.04.2016 р. №02/10-454/1 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1