УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/29070/14

За скаргою Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

до Приватного підприємства "Артбудінвест"

про стягнення 66 750,42 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника (стягувач, позивач): не з'явилися;

від боржника (відповідач): не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.05.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року по справі № 910/29070/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року та набрало законної сили з 14.04.2015 року, судом видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Артбудінвест" (03049, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНІВСЬКА, будинок 2, ) на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, ВУЛИЦЯ ОБУХОВА, будинок 66, Б, ) 34 750 (тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості по орендній платі, 22500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - неустойки, 4 141 (чотири тисячі сто сорок одну) грн. 16 коп. - пені, 4 889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 51 коп. - 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2016 року призначено розгляд заяви на 27.04.2016 року.

14.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника ДП "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 27.04.2016 року представники заявника (скаржника), ВДВС та боржника не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ДП "Золотоніський комбікормовий завод" рекомендованим листом з повідомленням направило до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду м. Києва від 18.05.2015 року по справі №910/29070/14.

20.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасовим Євгеном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48184955 з примусового виконання наказу №910/29070/14 Господарського суду м. Києва від18.05.2014р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.06.2015 року лист отримав представник ВДВС Бердар.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №48184955 винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасовим Євгеном Володимировичем 20 липня 2015 року, тобто через 28 робочих днів, що є порушенням п.1 ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові

Постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №48184955 стягувач отримав 05.08.2015 року, тобто через 12 робочих днів, що є порушенням ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник заявника зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №48184955 представником ДП "Золотоніський комбікормовий завод" за довіреністю Тімергаліною О.О. встановлено, що у виконавче провадження ЄДРВП №48184955 передано на виконання від старшого державного виконавця Черкасова Євгена Володимировича до старшого державного виконавця Відділу Стаценко Марині Анатоліївні так як в неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №45384512 щодо боржника ПП "Артбудінвест".

Відповідно до п.6.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5 - передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

В матеріалах виконавчого провадження ЄДРВП №48184955 відсутнє письмове дорученням начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що є порушенням п.6.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п.3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5 - виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №48184955 та в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня постанова про приєднання виконавчого провадження ЄДРВП №48184955 до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №45384512, що є порушенням п.3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Знаходження виконавчого провадження ВП №48184955 в папці з іншими виконавчими провадженнями щодо боржника ПП "Артбудінвест" не є доказом приєднання виконавчого провадження ЄДРВП №48184955 до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №45384512.

Відповідно до ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах виконавчого провадження ЄДРВП №48184955 відсутні будь-які запити державних виконавців, направлених на перевірку майнового стану боржника.

Відповідно до п.4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5 - у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Відповідно до п.4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5 - розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження". Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Державним виконавцем не виконано вимог ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", п.4.1.1. та п.4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5 - перевірка майнового стану боржника не проводилась, запити до відповідних державних органів на направлялись, арешт на майно не накладено.

Однак суд зазначає, що заявником не доведено того що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48184955 від 30.09.2015 року фактично винесена 11.11.2015 року.

Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не надано жодних заперечень на обставини висвітлені ДП "Золотоніський комбікормовий завод" в скарзі.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод".

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі службової особи відділу - старшого державного виконавця Стаценко Марини Анатоліївни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48184955 від 30.09.2015 року.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48184955 від 30.09.2015 року

4. В решті задоволення скарги - відмовити.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Якименко М.М.