номер провадження справи 30/36/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.06.2016 Справа № 908/1012/16

за позовом: Приватного підприємства Гарант-ОСТ (юридична адреса: 51200, АДРЕСА_1; поштова адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пл. Леніна, 12/31)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; поштова адреса: 53860, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, буд 1)

про стягнення 21 803,04 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №3 від 25.03.2016 р.;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство Гарант-ОСТ з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 21 803,04 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1012/16, присвоєно справі номер провадження № 30/36/16, розгляд якої призначено на 19.05.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою сторін та необхідністю надання доказів в обґрунтування позову, ухвалою суду від 19.05.2015 р. розгляд справи відкладався до 06.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 06.06.2016 р., заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору від 05.05.2016 р. підтримав, надав письмові пояснення в їх обґрунтування.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 18.04.2016 р., 19.05.2016 р. не виконав, витребуваних судом документів та письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

22.04.2016 р. та 25.04.2016 р. на адресу Господарського суду Запорізької області повернулись поштові повідомлення про направлення ухвали суду про порушення провадження від 18.04.2016 р. на адресу відповідача (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; поштова адреса: 53860, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, буд 1) з позначкою про отримання представниками відповідача.

Ухвала суду від 19.05.2016 р. направлена на адресу відповідача 20.05.2016 р. згідно штампу канцелярії, до суду не поверталась.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобовязати стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором поставки №К269 від 27.04.2015 р.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 18.04.2016 р. було порушено провадження у справі № 908/1012/16 розгляд якої призначено на 19.05.2016 р.

З метою повного та всебічного зясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, судом, ухвалами від 18.04.2016 р., 19.05.2016 р. було зобовязано позивача надати, зокрема, оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч.: договір поставки №К269 від 27.04.2015 р. (з усіма додатками додатковими угодами та змінами до нього); документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем за договором (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо); надати довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді, двосторонній акт звірки завчасно направити суду; надати листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи).

Однак, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 18.04.2016 р. Суду не надано витребуваних документів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

05.05.2016 р. позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з неможливістю надання витребуваних ухвалою суду від 18.04.216 р. документів та доказів для обєктивного розгляду справи.

06.06.2016 р. позивачем надано письмові пояснення в обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до яких зазначив, що ним було випадково пошкоджено оригінал Договору поставки №К269 від 27.04.2015 р. та втрачено оригінали видаткових накладних № РН-0000008 від 26.05.2015 р., №РН-0000016 від 25.06.2015 р., які є первинними документами та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин та є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків з отриманий товар. Позивач зазначив, що за таких обставин на призначене судове засідання у нього відсутня можливість надати оригінали витребуваних судом документів та довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи. З огляду на надані позивачем письмові пояснення, на сьогоднішній день між сторонами ведуться переговори щодо відновлення документації, добровільного погашення боргу та подальшої співпраці.

З огляду на викладене, за відсутності витребуваних доказів, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача про стягнення з відповідача 21 803,04 грн. заборгованості за Договором поставки №К269 від 27.04.2015 р.

За таких обставин, враховуючи, що не виконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України Про судоустрій і статус суддів та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву Приватного підприємства Гарант-ОСТ без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України від 08.07.11 №02/163-48 Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишено без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства Гарант-ОСТ (Дніпропетровська область, м. Новомосовськ,) до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (м. Запоріжжя, про стягнення 21803,04 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна