УХВАЛА

06.06.2016№ 910/4970/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4970/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бобруйськбіотехнології", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автовіктан", м. Київ,

про стягнення 10 393 675,69 грн.,

за участю представників:

позивача - Кропліс К.М. (довіреність від 25.02.2016 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобруйськбіотехнології" (далі - ТОВ "Бобруйськбіотехнології") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автовіктан" (далі - ТОВ "Автовіктан") 7 360 145,60 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 08.09.2014 №0809/2014 (далі - Договір); 2 787 608,77 грн. втрат від інфляції; 245 921,32 грн. 3% річних, а всього 10 393 675,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 16.05.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що постачальник не передавав, а покупець не отримував товар за видатковими накладними від 31.05.2015 №13 на суму 399 000 грн. та від 22.06.2015 №15 на суму 393 750 грн., а долучені позивачем до матеріалів справи копії даних видаткових накладних не відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; як вбачається з поданих позивачем банківських виписок, за період дії Договору покупець сплатив на користь постачальника 5 618 400 грн.; у зв'язку з цим сума основного боргу відповідача за Договором складає 6 539 755,60 грн.; згідно з проведененим відповідачем розрахунком, сума 3% річних становить 221 831,70 грн., а втрат від інфляції - 2 287 414,94 грн.; аналіз пункту 5.1 Договору дає підстави вважати, оплата товару покупцем мала відбутися у конкретно визначений строк, а саме до 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому постачальник передав товар покупцю за видатковою накладною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 зобов`язано відповідача подати суду оригінали видаткових накладних за Договором.

Станом на 06.06.2016 витребуваної інформації відповідачем суду не подано.

ТОВ "Автовіктан" 02.06.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило, що у відповідача відсутні оригінали видаткових накладних від 31.05.2015 №13 та від 22.06.2015 №15; директор ТОВ "Автовіктан" Пиндюра С.П. обіймає посаду директора відповідача з 29.03.2016, а тому не мав повноважень на укладення Договору, а також на підписання вказаних накладних.

Представник відповідача у судове засідання 06.06.2016 не з`явився; про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надала пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 об 11 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №5.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

21.06.16 о 11:30 год.