УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016Справа № 910/9527/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЧБОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ДУЕТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-ДІАМАНТ Ю" про розірвання договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЧБОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ДУЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-ДІАМАНТ Ю" про розірвання договору про відступлення права вимоги.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 24.05.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

За приписами п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 34/224 у справі за позовом ВАТ до ЗАТ про стягнення 1 593 424, 19 грн зазначається, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документи, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До позовної заяви в якості підтвердження статусу директора ТОВ "УЧБОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ДУЕТ" С.В. Самсоненко на підписання позову, засвідчення копій документів та подання до суду документів, не додано жодного документа, що підтверджує такі повноваження.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом не дотримано вимоги ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УЧБОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ДУЕТ" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем додано поштовий чек та опис вкладення у цінний лист.

Суд, дослідивши доданий позивачем опис вкладення у цінний лист, встановив, що на адресу відповідача позивачем направлено копію договору позики від 04.09.2015, копію банківської виписки про перерахування суми позики від 04.09.2015, доказ сплати судового збору у сумі 1 378, 00 грн, підтвердження направлення на адресу відповідача позову з додатками, копію вимоги від 23.04.2016 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2016, копію договору про відступлення права вимоги від 22.03.2016, додаткову угоду про розірвання договору про відступлення права вимоги від 23.03.2016, копію листа від 29.03.2016 № 12 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2016, копію ухвали Господарського суду від 25.04.2016.

Як вбачається з доданого опису вкладення у цінний лист, позивачем на адресу відповідача надіслано додатки до позовної заяви, однак не направлено самої позовної заяви.

Крім того, позивачем додано до позову, датованого 24 травня 2016 року з вихідним № 32/05, опис вкладення до поштового відправлення № , який містить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку із датою 16.05.2016, а також фіскальний чек від 16.05.2016 № 2637, виданий поштовим зв'язком.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів ч. 1 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань