ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.0Справа № 924/317/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А" м. Славута Хмельницька область

до Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.05.16р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №966/01-14 від 17.01.16р.

третьої особи: не з'явився

Ухвала виноситься 31.05.16р., оскільки в судовому засіданні 23.05.16р. оголошувлась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання судом прийняте.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов, доповненнях до відзиву проти позову заперечують. Обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.ст.19, 143 Конституції України, ст.ст.52, 59 ЗУ "Про місце самоврядування", Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" зазначають, що до заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно додано передбачений вказаним Положенням відповідний пакет документів. Таким чином, підстав для відмови в реєстрації права ОСОБА_1 та прийняття відповідного рішення виконавчого комітету не було.

Поряд із цим вказують, що позивачем не доведено яким чином оскаржуваним рішенням виконавчого комітету порушено його право. Також відповідач відмічає, що ОСББ "Наш Дім 1А" не надано доказів на підтвердження повноважень голови об'єднання на звернення із даним позовом до суду.

Наголошують, що позивач не обґрунтовує належними та допустимим доводами і доказами на якій підставі суд має визнати за ним право спільної сумісної власності на підвальне приміщення, з огляду на зміст норм ЦК України, які визначають підстави набуття права власності.

Виконавчий комітет також зазначає, що оскільки договором пайової участі передбачено передання ОСОБА_1 позивачу відповідної частини об'єкта будівництва після завершення його будівництва за актом приймання-передачі об'єкта фінансування, право власності на спірний об'єкт у позивача виникає після завершення будівництва об'єкту, введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, фактичної передачі його та реєстрації цього права. Так як зобов'язальні правовідносини між сторонами у справі не припинились виконанням та набуттям у зв'язку з цим позивачем право власності на відповідне майно не набуто, а судове рішення не може підміняти собою правовстановлюючих документів. На думку відповідача, у позивача відсутні законні підстави для визнання за ним права власності на спірний об'єкт, адже такий спосіб захисту може бути застосований лише щодо особи, яка вже є власником.

З огляду на викладене, виконавчий комітет Славутської міської ради в позові просить відмовити.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Позивач підтримує дане клопотання. Враховуючи положення ст.22 та 69 ГПК України клопотання судом приймається за задовольняється.

В судовому засіданні 23.05.16р. представником позивача було подано клопотання про витребування від КП "Сдавутське бюро технічної інвентаризації" копії технічного паспорту на багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: Хмельницька область, м.Славута, вул.Садова 1а. В обґрунтування неможливості подання вказаного доказу позивач вказує на те, що останній звертався із запитом ло БТІ, однак техпаспорту надано не було. Натомість ОСББ було повідомлено про можливість виготовлення технічного паспорту за умови підписання договору та оплати виконаних робіт у розмірі 3038,66грн.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи приписи вказаної вище статті ГПК України суд не вважає, що необхідність оплати робіт по виготовленню технічного паспорту є тією обґрунтованою обставиною, що перешкоджає позивачу самостійно надати зазначений у клопотанні доказ, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також позивач у клопотанні від 23.05.16р. просить призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи належать підвальне приміщення площею 372,2кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Славута вул. Садова 1а, яке належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 02.09.2011р. №390 та свідоцтва про право власності САЕ №478092 02.09.2001р. виданого виконавчим комітетом Славутської міської Хмельницької області до допоміжних приміщень вказаного будинку? Чи призначене підвальне приміщення площею 372,2кв.м. в багатоквартирне житловому будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Славута вул. Садова 1а, яке належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 02.09.2011р. №390 та свідоцтва про право власності САЕ №478092 02.09.201р. виданого виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області для забезпечення експлуатації даного будинку та побутового обслуговування його мешканців? Чи розміщені у підвальному приміщені площею 372,2кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Славута вул. Садова 1а, яке належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 02.09.2011р. №390 та свідоцтва про право власності САЕ №478092 від; 02.09.2011р. виданого виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженери комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території), загально будинкові інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання, каналізації та центрального опалення, вузли керування та обслуговування будинку загальними інженерними мережами, водомірні вузли прилади контролю, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови і безпечну експлуатацію квартир? Чи є підвальне приміщення площею 372,2кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Садова 1а, яке належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 02.09.2011р. №390 та свідоцтва про право власності САЕ №478092 від 02.09.2011р. виданого виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області загальним та/або неподільним майном?"

Представник відповідача у судовому засіданні та у поданій письмовій позиції проти призначення у справі судової експертизи заперечує та вважає, що клопотання необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Розглядаючи вказане клопотання позивача судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Зважаючи на предмет та підстави позову, позиції сторін, суд не вбачає необхідності у призначенні у справі судової експертизи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. У письмовій позиції з приводу заявленого позову від 11.05.16р. проти позовних вимог заперечує.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 21.06.16р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "09" червня 2016 р.

Позивачу надати нормативно - документальне обґрунтування підстав звернення із даним позовом до суду із врахуванням того, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А" як юридична особа створена після прийняття оскаржуваного рішення.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - третій особі (м.Славута, пров.Робітничий, 2, кв.3, АДРЕСА_1).