overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 921/1043/15-г/17
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїПредставника ТОВ "Транс-Сервіс-1"
за матеріалами касаційної скарги Приватного підприємства "Оліяр"
на постановувід 22.03.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/1043/15-г/17
за позовомПриватного підприємства "АГРОН"
до Приватного підприємства "Оліяр"
провизнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Оліяр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 921/1043/15-г/17 та призначено її до розгляду на 07.06.2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал 332. Доведено до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

31.05.2016 від представника ТОВ "Транс-Сервіс-1" на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.741 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Транс-Сервіс-1" не є учасником процесу у справі Господарського суду Тернопільської області №921/1043/15-г/17 за позовом Приватного підприємства "АГРОН" до Приватного підприємства "Оліяр" про визнання недійсним договору поставки. Отже, у представника ТОВ "Транс-Сервіс-1" відсутні повноваження на подання клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ТОВ "Транс-Сервіс-1" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.ст. 741, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Транс-Сервіс-1" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

03.06.16 Справа № 904/4632/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Донмедальянс", м. Донецьк

про стягнення 56 926,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.16 о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2);

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; правовстановлюючі документи.

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2); контррозрахунок суми позову; правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2016 року Справа № 910/8438/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б., перевіривши касаційні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", треті особи - ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

УСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "Брокбізнесбанк".

Призначити розгляд касаційних скарг на 11 год. 30 хв. 22 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційних скарг повідомити сторони та третіх осіб.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 910/3724/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіКорсак В.А., Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року
у справі№ 910/3724/14
Господарського судуміста Києва
за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах Держави
до1. Київської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна затока", 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателін", 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провін", 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест", 10. Головного управління юстиції у м. Києві в особі реєстраційної служби
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Груп"
провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у справі № 910/3724/14 господарського суду міста Києва.

26.05.2016 року на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест" про відкликання касаційної скарги в порядку ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

З огляду на те, що заяву про відкликання касаційної скарги подано директором скаржника до винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття скарги до провадження, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у справі № 910/3724/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіВ.А. Корсак

М.В. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 926/1863/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіФролова Г.М. Ходаківська І.П.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року
у справі№ 926/1863/15
Господарського судуЧернівецької області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Кельменецькому районі Чернівецької області
про стягнення 46 323, 62 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецької області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі № 926/1863/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.06.2016 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко
СуддіГ.М. Фролова
І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2016 року Справа № 8/594-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Нєсвєтової Н.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Дніпродіпрошахт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 8/594-07 за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до державного підприємства "Дніпродіпрошахт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року первісну касаційну скаргу ДП "Дніпродіпрошахт" було повернуто на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

ДП "Дніпродіпрошахт" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, яке мотивовано усуненням недоліків, що були підставою для повернення попередньої касаційної скарги без розгляду.

Беручи до уваги усунення недоліків, клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити державному підприємству "Дніпродіпрошахт" пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року.

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Дніпродіпрошахт" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2016 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2016 року Справа № 33/221Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзв'язок", м. Боярка Київської області
на ухвалувід 10.02.2016 господарського суду Донецької області
та постановувід 11.04.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 33/221б господарського суду Донецької області
про банкрутстводержавного підприємства "Горлівський хімічний завод", м. Горлівка Донецької області
ліквідаторПогоріло В.А., м. Донецьк
ВСТАНОВИВ :

Подана 21.05.2016 публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзв'язок"(далі - заявник) касаційна скарга від 23.05.2016 №1003/19-01 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх повноважень.

Враховуючи, що дана касаційна скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України (про що свідчить конверт, у якому скарга була надіслана до суду), факт подання цієї скарги не через апеляційний господарський суд створює перешкоди для її розгляду по суті.

За таких обставин та беручи до уваги те, що касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 33/221б подається вперше і матеріали справи відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

У зв'язку з чим заявнику необхідно подати касаційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзв'язок" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 33/221б повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 15/167-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.04.2016
у справі№ 15/167-б господарського суду міста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"
провизнання банкрутом
ліквідаторКирик Оксана Володимирівна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі №15/167-б до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 червня 2016 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 914/3752/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Круглик"
на постановувід 07.04.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Львівської області № 914/3752/15
за позовомФермерського господарства "Круглик"
до - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівТовариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське спільне підприємство "ЗВК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
провизнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 125737 від 23.10.2015,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фермерського господарства "Круглик" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак до матеріалів касаційної скарги взагалі не додано доказів направлення копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, який є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Круглик" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі Господарського суду Львівської області № 914/3752/15 повернути скаржнику, а справу - до справі Господарського суду Львівської області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 921/757/15-г/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року у справі № 921/757/15-г/3 Господарського суду Тернопільської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц", Тернопільська область, про стягнення заборгованості в сумі 745 168,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 ГПК України, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року у справі № 921/757/15-г/3.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.О. Кочерова

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 906/1058/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016
у справі№ 906/1058/14 господарського суду Житомирської області
за заявоюДочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаКіцул Сергій Богданович

в судовому засіданні взяли участь представники :

ДП "Фірма "Дайленко"Коровяковська Т.В.
ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент"Слєсаренко Я.В.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2016.

У зв'язку з нез'явленням розпорядника майна боржника, враховуючи клопотання представника ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" про відкладення розгляду справи, клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про відкладення розгляду справи та необхідність заслухати пояснення представників кредиторів, арбітражного керуючого та представника ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", з огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідності забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження, Вищий господарський суд України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 906/1058/14 відкласти.

2. Викликати у судове представників ТОВ "Мідокс Інвестмент", ПП "Фелд", ТОВ "Рейн Констрекшн", ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", ПАТ "Омега Банк", ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у судовому засіданні 15 червня 2016 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук