ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.2016 Справа № 907/175/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп

до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп

про визнання незаконним та скасування рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 26.12.2013 року № 9 «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста»;

визнання за ТОВ «Агора» право власності на 52 торгові павільйони за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та на 45 торгових павільйонів за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1А

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивач ОСОБА_1, довіреність 001 від 04.01.2016р.; ОСОБА_2, довіреність 008 від 18.01.2016 року

Відповідач ОСОБА_3, довіреність 03-15/718 від 21.03.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп заявлено позов до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп про визнання незаконним та скасування рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 26.12.2013 року № 9 «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста»; визнання за ТОВ «Агора» право власності на 52 торгові павільйони за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та на 45 торгових павільйонів за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1А.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26 грудня 2013 року Чопською міською радою VI скликання, було прийнято рішення № 9 « Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста», цим рішенням Чопська міська рада прийняла безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Чоп знахідку, а саме 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс. Позивач стверджує, що прийняття зазначеного рішення було пов'язано з незаконною відмовою відповідача заявнику у продовженні договорів оренди земельних ділянок на яких це майно розташовано (рішення XIV сесії VI скликання Чопської міської ради № 17 від 22 листопада 2012 року) та переданням земельних ділянок комунальному підприємству МКПП «Чоппроект». Заявник вказує, що зазначене майно належить позивачу на підставі ряду правовстановлюючих документів, тому рішення Чопської міської ради «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста» прийняте з грубим порушенням прав та охоронюваних інтересів ТОВ «Агора». Зважаючи на це та покликаючись на положення Конституції та цивільного законодавства позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 26.12.2013 року № 9 «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста»; визнати за ТОВ «Агора» право власності на 52 торгові павільйони за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та на 45 торгових павільйонів за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1А.

Під час судового розгляду уповноважені представники позивача подали письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої просять суд розглянути по суті тільки вимоги, щодо визнання незаконним та скасування рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 26.12.2013 року № 9 «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста», решту вимог просять не розглядати (а.с. 140). Вказана заява прийнята судом як така, що не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси і розцінена як часткова відмова від позову, тому за рештою позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

У ході судового розгляду на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання від представника ТОВ «Чопринок» про залучення до участі у даній справі: ТОВ «Чопринок», м. Ужгород; гр. ОСОБА_4, м. Чоп; Міське комунальне проектне підприємство «Чоппроект», м. Чоп в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання вмотивовано тим, що на підставі оспорюваного рішення Чопської міської ради спірне майно було передано у господарське відання МКПП »Чоппроект». При цьому, заявник стверджує, що ТОВ «Чопринок» був створений членами трудового колективу МКПП »Чоппроект» в порядку Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для оренди цілісного майнового комплексу МКПП »Чоппроект», і рішення по даній справі може вплинути на їх права та інтереси. В обґрунтування залучення третьою особою гр. ОСОБА_5 вказується, що спірне рішення було прийнято на підставі її заяв. Тому заявник вважає, що є правові підстави для залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Аналогічне клопотання також надійшло на адресу суду і від гр. ОСОБА_4 про її залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заперечуючи проти доводів вказаного клопотання сторони зокрема вказали, що заявлене клопотання ТОВ «Чопринок» є безпідставне та надумане, його прав та охоронюваних законом інтересів постановленим рішенням у даній справі порушено бути не може, оскільки жодного відношення до оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування та спірного майна остання немає. Жодних договорів про оренду комунального майна, між Чопською міською радою та ТОВ «Чопринок» не укладалось, рішень органів місцевого самоврядування про згоду на передачу комунального майна МКПП »Чоппроект», в оренду ТОВ «Чопринок» не приймалось і такі ТОВ «Чопринок» до клопотання не додано. Вимоги клопотання представника ТОВ «Чопринок» щодо залучення в якості третіх осіб також МКПП »Чоппроект» та гр. ОСОБА_5 взагалі не можуть розглядатись, оскільки як видно з долученої до матеріалів справи довіреності представника ТОВ «Чопринок», заявник клопотання - не уповноважений на представництво інтересів як МКПП »Чоппроект», так і гр. ОСОБА_5, як фізичної особи. Крім цього представники вказали на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи МКПП »Чоппроект», у підтвердження чого подали суду повідомлення державного реєстратора про припинення юридичної особи та відповідний витяг з ЄДР.

Безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом, представники позивача вважають і клопотання гр. ОСОБА_5 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, оскільки як вбачається з долучених до справи матеріалів щодо прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування (так і самого рішення), остання діяла та подавала заяви не як фізична особа, а як колишній директор МКПП »Чоппроект» та від імені комунального підприємства (про що також констатовано в Постанові слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження 0000159), яке станом на даний час ліквідовано. Крім цього наголошують, що у даній справі оскаржується прийняте міською радою сесійне рішення, внаслідок його незаконності, з мотивів його ухвалення всупереч встановлених приписів Закону, тому рішення з цього господарського спору не може стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів заявників, оскільки такі не є суб'єктами його прийняття.

Згідно вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому, така особа повинна знаходитись з однією зі сторін саме в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того з ким із них у неї існують певні правовідносини (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання ТОВ «Чопринок», та гр. ОСОБА_4 та наявні у справі документи, приймаючи до уваги заявлений предмет та суть спору, у зв'язку з цим предмет доказування по даній справі, суд дійшов висновку про відхилення клопотань заявників про їх залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, як в установленому порядку не обґрунтоване та не підтверджене. Заявниками не надано жодних підтверджуючих документів, у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України щодо перебування у матеріальних правовідносинах стосовно предмету спору з будь-ким з сторін спору як суб'єктів господарювання. В установленому порядку необґрунтовано яким чином постановлене господарським судом рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін у вказаному ними правовому статусі заявників, при цьому суд бере до уваги долучені до справи докази щодо припинення юридичної особи МКПП »Чоппроект», з діяльністю якого обґрунтовуються заяви зазначених осіб, чим спростовуються доводи обидвох клопотань.

Представники позивача заявлені позовні вимоги (з урахуванням поданої заяви в порядку ст. 22 ГПК України) підтримали в повному обсязі та просять позов задоволити, покликаючись на викладені в позові і додаткових письмових поясненнях обставини та долучені до матеріалів справи письмові докази (а.с. 141-174). Зокрема позивач стверджує, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування про прийняття об'єктів (1 металевого навісу, 96 металевих торговельних павільйонів) до комунальної власності територіальної громади міста, як знахідки - підлягає визнанню незаконним та скасуванню, оскільки таке прийнято з грубим порушенням положень чинного законодавства (ст. 338 ЦК України), оскільки відповідач достовірно знав про наявні права позивача на спірне майно. У підтвердження вказаних обставин надав: інвентарну справу та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради № 116 від 20.12.2001р., згідно якого металевий навіс, розташований за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 належить - ТОВ «Агора». Обізнаність відповідача про належність вказаного майна позивачу також додаткового підтверджує і узгодженням відповідачем положень договору про оренду земельної ділянки для обслуговування ринку у місті Чоп по вул. Вербова, 1 від 17.12.2007 року, в якому міститься безпосереднє посилання щодо розташування на орендованій земельній ділянці майна ТОВ «Агора», яке належить останньому на праві власності, згідно вищезазначеного свідоцтва. Представники вказали, що майно - 96 металевих торговельних павільйонів було розміщено по місцю розташування ринку та з метою впорядкування ринкової діяльності, на орендованих позивачем земельних ділянках, згідно укладеного з ПП ОСОБА_6 та одного із засновників ТОВ «Агора» договору підряду від 22 квітня 2008 року. У підтвердження вказаних обставин представниками надано суду калькуляцію вартості будівельних робіт, акт виконання будівельних робіт, додаткову угоду до Договору підряду на проведення робіт по капітальному будівництву та акт приймання передачі виконаної роботи, витяг зі Статуту щодо передачі вказаного майна до статутного фонду ТОВ «Агора», балансову довідку товариства. При цьому, представники позивача наголошують, що на час винесення оскарженого рішення відповідачу було достеменно відомо про те, що саме ТОВ «Агора» було встановлено та розміщено на орендованій ним земельній ділянці спірні 96 металевих торговельних павільйонів. В підтвердження вказаних обставин надали ряд письмових документів: листування з Чопською міською радою з даного приводу; копії приписів Інспеції ДАБК в Закарпатській області про порушення ТОВ «Агора» в сфері містобудування при реконструкції ринку та встановлення спірних металевих торговельних павільйонів, упорядкуванню рядів ринку, проведення перевірки яких було з ініційовано міською радою; звернення міської ради до Інспеції ДАБК у Закарпатській області з приводу порушень ТОВ «Агора» у сфері забудови ринку за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 та розміщення ринкових споруд (малих архітектурних форм) в загальній кількості 96 шт. згідно вищевказаної підрядної та іншої документації, тощо.

Крім цього, представники вказують, що ще в березні 2010 року Чопська міська рада звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Агора» про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно та здійснити демонтаж самочинно встановлених вищевказаних тимчасових споруд (справа 4/22, на даний час справа зупинена). 25 січня 2013 року директор ТОВ «Агора» звернувся до Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області з заявою, що працівники Чопської міської ради та окремі фізичні особи підприємці перешкоджають демонтувати павільйони, кіоски, що знаходяться на території ринку, перебувають на балансі ТОВ «Агора» і здійснюють свою діяльність із використанням вказаних тимчасових споруд не маючи на це законних підстав. 26 січня 2013 року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000159 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Проте, незважаючи на вищевказане, неодноразові звернення ТОВ «Агора» як до Чопської міської ради, так і до депутатського корпусу щодо наявних прав на вищезазначене майно, 26 грудня 2013 року Чопська міська рада рішенням № 9, керуючись положеннями ст.ст. 25, 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» ст.ст. 337, 338 ЦК України, надала згоду на прийняття безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Чоп знахідку, а саме 96 металевих торговельних павільйонів та 1 металевий навіс.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача вищевказані обставини підтвердив, проти задоволення позову не заперечив, про що подано письмовий відзив на позов та додаткові письмові пояснення (а.с. 94-101,138). Зокрема, в яких вказано, що що металевий навіс розташований за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 у встановленому порядку зареєстрований та належить ТОВ «Агора» на праві власності, згідно свідоцтва, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради № 116 від 20.12.2001р. і це майно не є загубленим, оскільки останнє не вибувало з власності ТОВ «Агора», що ставить під сумнів правомірність прийняття рішення № 9 від 26.12.2013 року в зазначеній частині. Крім цього, до прийняття оскаржуваного рішення за результатами розгляду скарг Чопської міської ради 21.11.2008 року щодо посадових осіб ТОВ «Агора» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1863 за ст. 97 КупАП, в якому зафіксовано, що ТОВ «Агора» здійснює встановлення торгових контейнерів та рядів ринку. 24.11.2008 року за вказане правопорушення на директора ТОВ «Агора» накладено адміністративне стягнення, згідно Постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування 1806. 17.02.2010 р. Чопською міською радою за 308/03-15 подано до Господарського суду Закарпатської області позов про зобов'язання ТОВ «Агора» знести самочинно збудоване нерухоме майно та здійснити демонтаж самочинно встановлених тимчасових споруд на орендованих земельних ділянках міського ринку. 09.03.2010 року господарським судом Закарпатської області за вищевказаним позовом було відкрито провадження 4/22. Надалі, 19.01.2012 року за вхідним № 27/03-22 до Чопської міської ради надійшов лист ТОВ «Агора» в якому зазначається, що на території ринку знаходиться майно ТОВ «Агора», яке складається з капітальної будівлі ринку, бетонних майданчиків, металевих конструкцій навісів, павільйонів, значної кількості металевих ринкових споруд (малих архітектурних форм). 23.12.2013 року за вхідним № 19/01-15 до Чопської міської ради надійшло депутатське звернення депутата Чопської міської ради ОСОБА_7, в якому зазначалось про належність 96 торговельних павільйонів та металевого навісу, що планувалось прийняти у комунальну власність територіальної громади міста Чоп - ТОВ «Агора» та наявність порушених кримінальних справ з цього приводу. Зважаючи на це, Чопська міська рада вважає, що до прийняття оскаржуваного рішення в посадових осіб та виконавчих органах Чопської міської ради була наявна достовірна інформація про власника 96 металевих торгових павільйонів та 1 металевого навісу - ТОВ «Агора». При цьому відповідач наголосив, що інших доказів та матеріалів в підтвердження зворотньої позиції в Чопській міській раді не виявлено.

Уповноважені представники позивача та відповідача просять суд вирішити справу по суті за наявними в ній матеріалами. За таких обставин, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами (п. 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року 18).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

Предметом даного спору є вимога заявника про визнання незаконним та скасування рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 26.12.2013 року 9 «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста» (позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України).

26 грудня 2013 року рішенням 9 Чопської міської ради Закарпатської області, керуючись положеннями ст.ст. 25, 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» ст.ст. 337, ч. 2 338 ЦК України та враховуючи заяви директора МКПП «Чоппроект» від 01.03.2013 та 25.11.2013 року надала згоду на прийняття безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Чоп знахідку, а саме 96 металевих торговельних павільйонів та 1 металевий навіс (а.с. 96-100).

Позивач стверджує, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування про прийняття об'єктів (1 металевого навісу, 96 металевих торговельних павільйонів) до комунальної власності територіальної громади міста, як знахідки - підлягає визнанню незаконним та скасуванню, оскільки таке прийнято з грубим порушенням положень чинного законодавства, зокрема ст. 338 ЦК України, оскільки відповідач достовірно знав про наявні права позивача на спірне майно.

У підтвердження вказаних обставин надав: інвентарну справу та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради 116 від 20.12.2001р., з якого вбачається, що ТОВ «Агора» належить будівля ринку, металевий навіс, павільйон, розташований за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 (а.с. 36-43). Обізнаність відповідача про належність вказаного майна позивачу також додаткового підтверджується і узгодженням відповідачем положень договору про оренду земельної ділянки для обслуговування ринку у м. Чоп по вул. Вербова,1 від 17.12.2007 року (а.с. 155-159), з якого вбачається безпосереднє посилання щодо розташування на орендованій земельній ділянці майна ТОВ «Агора», яке належить останньому на праві власності, згідно вищезазначеного свідоцтва (п. 3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується уповноваженими представниками сторін, майно - 96 металевих торговельних павільйонів було розміщено по місцю розташування ринку, на орендованих позивачем земельних ділянках, згідно укладеного з ПП ОСОБА_6 та одного із засновників ТОВ «Агора» договору підряду від 22 квітня 2008 року, що підтверджується долученими до справи калькуляцією вартості будівельних робіт, актом виконання будівельних робіт, додатковою угодою до Договору підряду на проведення робіт по капітальному будівництву та актом приймання передачі виконаної роботи, витягом зі Статуту щодо передачі вказаного майна до статутного фонду ТОВ «Агора», балансовою довідкою товариства (а.с. 23-33, 36-47).

Як стверджують сторони, за результатами розгляду скарг Чопської міської ради 21.11.2008 року щодо посадових осіб ТОВ «Агора» було складено протокол про адміністративне правопорушення 1863 за ст. 97 КупАП, в якому зафіксовано, що ТОВ «Агора» здійснює встановлення торгових контейнерів та рядів ринку. 24.11.2008 року за вказане правопорушення на директора ТОВ «Агора» накладено адміністративне стягнення, згідно Постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування № 1806. (а.с. 145-150). 08.12 2009 року виконавчий комітет Чопської міської ради звернувся до Інспеції ДАБК у Закарпатській області з листом 2090/03-18 з приводу порушень ТОВ «Агора» у сфері забудови ринку за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 та розміщення ринкових споруд (малих архітектурних форм) в загальній кількості 96 шт., згідно вищевказаної підрядної та іншої документації (а.с. 161). 17.02.2010 року Чопською міською радою за 308/03-15 подано до Господарського суду Закарпатської області позов про зобов'язання ТОВ «Агора» знести самочинно збудоване нерухоме майно та здійснити демонтаж самочинно встановлених тимчасових споруд на орендованих земельних ділянках міського ринку. 09.03.2010 року господарським судом Закарпатської області за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 4/22 (а.с. 162). Надалі, 19.01.2012 року за вхідним № 27/03-22 до Чопської міської ради надійшов лист ТОВ «Агора» в якому зазначається, що на території ринку знаходиться майно ТОВ «Агора», яке складається з капітальної будівлі ринку, бетонних майданчиків, металевих конструкцій навісів, павільйонів, значної кількості металевих ринкових споруд (малих архітектурних форм).

25 січня 2013 року директор ТОВ «Агора» звернувся до Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області з заявою, що працівники Чопської міської ради та окремі фізичні особи підприємці перешкоджають демонтувати павільйони, кіоски, що знаходяться на території ринку, перебувають на балансі ТОВ «Агора» і здійснюють свою діяльність із використанням вказаних тимчасових споруд не маючи на це законних підстав. 26 січня 2013 року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000159 (а.с. 165) та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (на даний час за твердження сторін кримінальне провадження відновлено, а.с. 48-53).

23.12.2013 року за вхідним № 19/01-15 до Чопської міської ради надійшло депутатське звернення депутата Чопської міської ради ОСОБА_7, в якому зазначалось про належність 96 торговельних павільйонів та металевого навісу, що планувалось прийняти у комунальну власність територіальної громади міста Чоп - ТОВ «Агора» та наявність порушених кримінальних справ з цього приводу (а.с. 192-193).

У ході судового розгляду вищевказані обставини уповноважений представник відповідача підтвердив, про що подано письмовий відзив на позов та додаткові письмові пояснення (в матеріалах справи).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 338 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, якщо: 1) не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі; 2) власник або інша особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, не заявить про свої права на річ особі, яка її знайшла, Національній поліції або органові місцевого самоврядування. Якщо особа, яка знайшла загублену річ, подасть органові місцевого самоврядування письмову заяву про відмову від набуття права власності на неї, ця річ переходить у власність територіальної громади.

Коментована норма встановлює, що настання визначених нею правових наслідків обумовлено наявністю чітко зазначених у вказані статті юридичних фактів. Такими фактами є, по-перше, невиявлення власника або іншої особи, яка має право вимагати повернення речі. По-друге, відсутність заяви власника або іншої особи, що знайшла річ, органу міліції або місцевого самоврядування про повернення загубленої речі. При цьому, з'ясування та встановлення вказаних фактів законодавець пов'язує з діяльністю та делегує ці повноваження - органам місцевого самоврядування.

Подані сторонами докази достовірно підтверджують, що Чопська міська рада завчасно знала та неодноразово повідомлялась, як позивачем, так і іншими особами, в тому числі правоохоронні органи про належність металевого навісу, розташованого за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1, згідно свідоцтва про право власності ТОВ «Агора», а також про особу, яка змонтувала та встановила 96 металевих торговельних павільйонів і вправі вимагати їх повернення. Зважаючи на це, у Чопської міської ради були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення, і таке було прийнято всупереч положень ст. 338 ЦК України, якою рада керувалась при його винесенні.

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні у справі докази, а також вищенаведене в сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів щодо правомірності прийняття оспорюваного рішення і такі в справі відсутні, суд дійшов висновку про задоволення позову, шляхом визнання незаконним та скасування прийнятого 26 грудня 2013 року Чопською міською радою VI скликання рішення № 9 « Про надання згоди на прийняття об'єктів як знахідки до комунальної власності територіальної громади міста».

З урахуванням поданої заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України за рештою позовних вимог провадження слід припинити в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати становлять 1 378 грн. та покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 26.12.2013 року № 9 «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста».

3. Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області, вул. Берег 2, м. Чоп, Закарпатська область (ідентифікаційний код 04053737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», вул. Берег 10, м. Чоп, Закарпатська область (ідентифікаційний код 25433792 ) суму 1 378 (ОСОБА_6 тисяча триста сімдесят вісім) грн.у відшкодування судового збору.

4. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2016 року.

Суддя В.Кривка