Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 927/289/16

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування,

юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

поштова адреса: вул. Костянтинівська, 73, м. Київ, 04080

Відповідач: ОСОБА_1 акціонерне товариство Таксосервіс,

вул. Борисенка, 58, м. Чернігів, 14000

Третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2,

вул. Курська, 2г, м. Чернігів, 14000

Третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхове товариство Іллічівське,

вул. Саксаганського, 38-Б, оф. 12, м. Київ, 01033

Предмет спору: про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі

6365,75 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 керівник

ОСОБА_4 довіреність № б/ н від 31.05.2016, представник

від третьої особи 1 на стороні відповідача: не зявився

від третьої особа 2 на стороні відповідача: ОСОБА_5 довіреність № б/ від 06.04.2016 р., представник

ОСОБА_1 акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування подано позов до Приватного акціонерного товариства Таксосервіс про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6365,37 грн. та стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн. (з урахуванням письмових пояснень про допущення позивачем помилки в п.2 прохальній частині позовної заяви, а.с.97-98).

Позовна заява обґрунтована правом позивача, згідно ст. 27 Закону України Про страхування та ст. ст. 993, 1166, ч. 1 ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України, на відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6365,37 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди завданої в результаті ДТП водієм відповідача ОСОБА_2 і страховою виплатою за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 2426644 Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Іллічівське (22978,14 грн. 16612,77 грн.).

Ухвалою суду від 31.03.2016 року, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі було залучено третю особу -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та третю особу - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхове товариство Іллічівське.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с.156-158).

Позивач у судове засідання 31.05.2016 не зявився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.161). Натомість, на адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю його повноважного представника у судовому засіданні (а.с.166). Заявлене клопотання судом задоволено.

Ухвала суду від 26.05.2016 була направлена на адресу третьої особи -1 ОСОБА_2, а саме: вул. Курська, 2 г, м. Чернігів, 14000, повернута відділенням поштового звязку на адресу суду з відміткою «за незапитом» (а.с.163-165).

26.05.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області від ПрАТ «Таксосерсів» надійшли додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог в межах справи № 927/259/16. Так, відповідач зазначив, що, на його думку, позивачем безпідставно включено до суми страхового відшкодування податок на додану вартість, оскільки відповідно до п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також повязаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів, не є обєктом оподаткування. На думку відповідача, позивачем не доведено, що послуги з відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу фактично були наданими ТОВ «Кар Центр», який дійсно є платником ПДВ.

Відповідач звернув увагу суду на те, що надана до матеріалів справи копія платіжного доручення від 23.08.2013 за № 53396 не підтверджує факту відшкодування останнім вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, оскільки не містить відмітки банку, яка засвідчує фактичне проведення грошової операції.

Третя особа -2 на стороні відповідача проти заявленого позову також заперечила в повному обсязі, зазначивши, що на її думку, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 ГПКУ, з метою витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/289/16 до 14червня 2016 року до 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінал на огляд та до матеріалів справи якісну належним чином завірену копію платіжного доручення від 23.08.2013 за № 53396, що містить відмітку банку про фактичне перерахування коштів, банківську виписку по рахунку позивача;

-докази на підтвердження того, що ТОВ «Кар Центр» є платником податку на додану вартість, в разі наявності;

- належним чином завірену копію заяви застрахованої особи від 01.08.2013 на виплату страхового відшкодування (у разі наявності).

4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко

31.05.16