ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ
до Публічного "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м. Біла Церква
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №48/2016 від 17.05.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 07.06.2016р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача - Публічного "Обчислювальна техніка та інформатика", в якій позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором № К-Ю/13/039 від 05.12.2013р., укладеним між позивачем та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") в сумі 89008673,05 грн., в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 75576054,80 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9960153,50 гривень, поточна заборгованість за нарахованими процентами 2942510,33 гривень, пеня 529954,42 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.115, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, видане регіональним відділенням держмайна України по Харківській області №43 від 29.07.1996р., додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995р. №Ф101-438, та записано в реєстрову книгу №- за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14235175 від 09.12.2013 р. Також позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2016 р. о (об) 10:00. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1").

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 29 січня 2016 р. №44 "Про віднесення ПАТ "АВАНТ-БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 29 січня 2016 р. № 96 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АВАНТ-БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням у ПАТ "АВАНТ- БАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць з 29 січня 2016 р. до 28 лютого 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «АВАНТ-БАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один місяць з 29 січня 2016 р. до 28 лютого 2016 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 25 лютого 2016 р. № 109 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26 лютого 2016 р. № 262, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АВАНТ-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АВАНТ-БАНК" з 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "АВАНТ-БАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 на два роки з 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно.

Відповідно до абз. 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Даний позов подано уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "АВАНТ -БАНК" ОСОБА_3М у травні 2016р.

Як вбачається з ухвали Конституційного суду України від 10.02.2016р. №9-у/2016 у справі №1-26/2016 (№24/2016), на даний час у Конституційному суді України відкрито конституційне провадження у справі №1-26/2016 (№24/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему на гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, у випадку прийняття Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" ОСОБА_3 буде позбавлена повноважень, передбачених ст. ст. 37, 48 вказаного закону, в тому числі права заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру. Тобто ця обставина вплине на розгляд даної справи, тому суд приходить до висновку про неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий адміністративний суд України (ухвала від 03 серпня 2015 року №К/800/35170/15, ухвала від 18 вересня 2015 року №К/800/40691/15, ухвала від 09 жовтня 2015 року №К/800/42952/15, ухвала від 08 лютого 2016 року №КУ800/2908/16).

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/1428/16 зупинити до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №1-26/2016 (№2-4/2016).

Суддя ОСОБА_4