УХВАЛА

30.05.2016№ 910/4183/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4183/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі Тури", м. Харків, та

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про визнання недійсним субагентського договору від 16.08.2012 №000008,

за участю представників:

позивача - Оліградського О.В. (довіреність від 09.03.2016 № б/н);

Очеретяного В.Є. (довіреність від 09.03.2016 № б/н);

відповідачів - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним субагентського договору від 16.08.2012 №000008 (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі Тури" (далі - ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі Тури") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 зобов`язано сторони подати суду у строк до 23.05.2016 оригінал субагентського договору від 16.08.2012 №000008 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію даного договору для долучення до матеріалів справи.

Станом на 30.05.2016 витребуваного Договору сторонами суду не подано.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі Тури" і ФОП ОСОБА_1 надіслано ухвалу від 18.04.2016 на адреси, вказані у позовній заяві: ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі Тури" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 3); ФОП ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1).

Разом з тим, до суду 04.05.2016 повернулися конверти з адреси ФОП ОСОБА_1, та юридичної адреси ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі Тури" з позначками поштових відділень про причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №5.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду у строк до 14.06.2016 оригінал субагентського договору від 16.08.2012 №000008 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію даного договору для долучення до матеріалів справи.

2.3. Відповідачів:

- подати суду письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати суду у строк до 14.06.2016 оригінал субагентського договору від 16.08.2012 №000008 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію даного договору для долучення до матеріалів справи.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі Тури" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, оф. 3; ідентифікаційний код 35850919);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, №201-203 (Літера 2А), група нежилих приміщень №53, офіс №1; ідентифікаційний код 34191244).

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 30.05.2016.

6. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили, тобто до 30.05.2017.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

21.06.16 о 10:20 год.