ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/1079/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-С" (м. Харків)
про визнання недійсним договору оренди, припинення зобов'язання за договором, зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-С" (надалі - відповідач) з позовною заявою №04-29-2568вих-16 від 25.03.2016 р., в якій просить:

1) визнати недійсним договір оренди №1712-Н від 15.06.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем, додаткову угоду №11 від 30.11.2012 р. і додаткову угоду №15 від 11.03.2016 р.;

2) припинити зобов'язання за договором оренди №1712-Н від 15.06.2005 р. на майбутнє;

3) зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 78,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37, та повернути їх позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прокурором у позовній заяві об'єднано три позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки з двох позовних вимог немайнового характеру платіжним дорученням №471 від 22.03.2016 р. в сумі 2756,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

В обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді прокурор посилається на те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) не вживає заходів щодо захисту державного майна від нецільового використання.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 (м. Харків) та додані до неї документи, всього на 42 аркушах, в тому числі платіжне доручення №471 від 22.03.2016 р. на сумі 2756,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).