ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Справа № 917/688/16

За позовом Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 шлях" Публічного акціонерного товариства "Облшляхрембуд", 37022, м. Лохвиця, вул. Леніна,61

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 37200, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 19

Про стягнення 97 594,80 грн. - основна заборгованість відповідача за умовами Договору підряду № 76 від 01.10.2015 р.

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання).

Суть спору: розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 шлях" Публічного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" про стягнення з ОСОБА_1 міської ради 97 594,80 грн. основної заборгованості відповідача за умовами Договору підряду № 76 від 01.10.2015 р.

Позивач на позовних вимогах наполягає у повному обсязі за мотивами позовної заяви, на виконання вимог суду надав заяви № 43 від 18.05.2016 року (вх. № 6149 від 19.05.2016 року) та № б/н від 19.05.2016 року (вх. № 6179 від 19.05.2016 року), в додатки до яких залучив документальні докази.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву № 03-01/381 від 13.05.2016 року (вх. № 6010 від 17.05.2016 року), посилається на те, що договір підряду № 76 від 01.10.2015 р. не відповідає нормам законодавства України, він заключений поза межами бюджетних асигнувань, передбачених бюджетом ОСОБА_1 міської ради на 2015 рік, а тому відповідні бюджетні зобовязання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за даним договором в УДКСУ в Лохвицькому районі не зареєстровані, заборгованість перед позивачем відсутня. На підтвердження вказаного в додатки залучено бухгалтерську довідку № 168 від 12.05.2016 року та довідку № 169 від 12.05.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін суд,

встановив:

01.10.2015 р. між Дочірнім підприємством "ОСОБА_1 шлях" Публічного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" (підрядник) та ОСОБА_1 міською радою (замовник) укладено Договір підряду № 76 (далі - Договір, а. с. 76-77), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання поточного (ямкового) ремонту проїзної частини по вул. Озерна у м. Лохвиця Полтавської області (п. 1.1. Договору).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- перелік, види та обсяги робіт по договору вказані у Локальному кошторисі (додаток № 2) до договору, результатом робіт за цим договором є відремонтована дорога (п. п. 1.2, 1.4 Договору);

- вартість робіт за цим договором визначена на підставі Договірної ціни (додаток № 1), яка є невідємною частиною цього договору та становить 97 594,80 грн., в т. ч. ПДВ 20 % 16 265,80 грн. (п. 2.1 Договору);

- порядок розрахунків: замовник шляхом проведення попередньої оплати до початку виконання робіт перераховує на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 30 % в якості безповоротної фінансової допомоги; решта суми за виконані роботи здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ - 2В і довідки по формі № КБ-3 у десятиденний термін з моменту завершення робіт та надання підрядником рахунка (п. 2.3 - 2.4 Договору);

- цей Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року (п. 6.1 договору).

На виконання до умов вищевказаного договору Позивач виконав роботи з проведення поточного (ямкового) ремонту проїзної частини по вул. Озерна у м. Лохвиця Полтавської області.

Факт виконання робіт позивачем робіт у встановленому договором порядку на загальну суму 97 594,80 грн. з ПДВ підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 01.10.2015 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (копії залучено до матеріалів справи, а. с. 78-81). Зауважень щодо якості виконаних робіт з боку відповідача не надходило.

За даними позивача в порушення умов договору відповідач свої зобовязання з оплати виконаних робіт не виконав, заборгованість не сплатив. На дату подачі позову заборгованість відповідача становить 97 594,80 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 97 594,80 грн. основної заборгованості за умовами Договору підряду № 76 від 01.10.2015 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором підряду. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України виконані роботи не оплатив.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача щодо стягнення з відповідача 97 594,80 грн. основної заборгованості за умовами Договору підряду № 76 від 01.10.2015 р. за виконання поточного (ямкового) ремонту проїзної частини підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на недійсність договору судом не приймаються в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України.

Наявні у справі інші заперечення відповідача судом до уваги не прийняті, так як не відповідають фактичним обставинам. Договір підряду, кошторис та акт виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника з оплати прийнятих без зауважень робіт і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки в разі відсутності коштів замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Бакалов проти України" від 30.11.2004 року вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 15.05.2012 року у справі № 11/446. Крім цього, наведене вказане також і в п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року "Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (37200, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 19), на користь Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 шлях" Публічного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" (37022, м. Лохвиця, вул. Леніна,61) - 97 594,80 грн. основної заборгованості за умовами Договору підряду № 76 від 01.10.2015 р. та 1 463,92 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Суддя Г.І.Бунякіна