ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.16р. Справа № 904/1659/16

За позовом Надеждівського житлово-комунального підприємства, с. Надеждівка, Дніпропетровська область

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ",

м. Кривий Ріг

про визнання відсутності права

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 1 від 07.03.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 16-05-1289 від 15.03.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Надеждівське житлово-комунальне підприємство (далі-Позивач) звернулось з позовом до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд застосувати строки позовної давності до заборгованості в сумі 127353,34 грн., утвореної за період з 2000 по 2002 роки та визнати відсутність у Відповідача права на стягнення з Позивача заборгованості за період з 2000 по 2002 роки в сумі 127353,34 гривень та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відносно спірної суми боргу сплинув строк позовної давності.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

- копію Виписки з ЄДР відносно позивача;

- копію довідки Статистики відносно позивача;

- копію Статуту позивача;

- копію Розпорядження №19/2-К від 27.05.200бр.;

- копію контракту від 27.05.2012р.;

- витяг з ЄДР відносно відповідача;

- копію договору №17/04/16 від 01.12.2015р.;

- копію Акту прийому-передачі дебіторської заборгованості за період 2000-2002 роки;

- оригінальний екземпляр Акту звірки взаєморозрахунків станом на станом на 30.11.15р.;

- копію повідомлення про відключення від 01.03.2016р. №22-04-1144;

- копію листа №042 від 11.03.2016 р.;

- копію рішення суду від 01.06.2006р. по справі 39/173.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що у справі має місце переривання перебігу позовної давності. В обґрунтування Відповідач посилається на акти звірок з Позивачем.

До відзиву Відповідач додав (а.с. 46-54):

- бухгалтерську довідку № 22-04-1757 від 04.04.2016р.;

- копію Акту про передачу дебіторської заборгованості перед ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» за 2000 р.-2002 р.;

- копії Актів звірки взаєморозрахунків ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.01.2012р. по 30.11.2014р.;

- копію Акту звірки взаєморозрахунків ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.01.2015р. по 30.11.2015р.;

- копію Довіреності від 15.03.2016р. № 16-05-1289.

17.05.16р. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 60-91):

копію Акту звірки взаєморозрахунків ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Криворізьким районним ЖКП станом на 01.08.2000р.;

копію Акту звірки взаєморозрахунків ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Криворізьким районним ЖКП станом на 01.03.2001р.;

копію Акту звірки взаєморозрахунків ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Криворізьким районним ЖКП станом на 01.10.2002р.;

копію Акту звірки взаєморозрахунків між Криворізьким районним ЖКП та Надеждівським ЖКП станом на 12.11.2002р.;

копію Акту звірки взаєморозрахунків між Криворізьким районним ЖКП та Надеждівським ЖКП станом на 01.10.2002р.;

копію Акту звірки взаєморозрахунків ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським ЖКП станом на 01.12.2003р.;

копію звірки розрахунків ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.01.2004 по 30.11.2004р.;

копію звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.11.2005р. по 30.11.2005р.;

копію звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.09.2006р. по 31.12.2006р.;

копію звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.06.2006р. по 31.08.2006р.;

копію звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.05.2006р. по 31.05.2006р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством станом на 01 02.2006р.;

копію звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.07.2007р. по 30.11.2007р.;

копію звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.03.2007р. по 30.06.2007р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством станом на 01.02.2007р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01 04.2008 по 30.11.2008р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01 01.2008 по 31.03.2008р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01 01.2009 по 30.04.2009р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01.05.2009 по 30.11.2009р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01 05.2009 по 30.09.2009р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01 04.2010 по 30.11.2010р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01 01.2011 по 30.06.2011р.;

копію Акту звірки ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з Надеждівським житлово-комунальним підприємством за період з 01 07.2012 по 30.11.2012р.;

копію Договору № 98 від 01.02.2001р.;

копію довіреності представника ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» від 15.03.2016р. № 16-05-1288.

Під час судового засідання Позивач подав заперечення проти відзиву Відповідача (а.с. 94), в якому вказує про те, що доводи Відповідача проти позову є необґрунтованими і безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.05.16р. по 25.05.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 31.05.16р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 25.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року між Підприємством «Надеждівське житлово-комунальне підприємство» (далі-Споживач) та Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання (далі -Виробник), був укладений та є діючим до теперішнього часу Договір на централізоване питне водопостачання №17/04/16.

Відповідно до п.6.3 Договору на централізоване питне водопостачання №17 від 01.12.2015р. Виробник вправі обмежити або припинити Споживачу надання послуг у разі несвоєчасного внесення плати за надані послуги.

01 березня 2016 року на адресу Позивача надійшло повідомлення Відповідача за вих.№22-04-1144 про відключення від централізованого водопостачання позивача у зв'язку із заборгованістю останнього в сумі 193291,74 грн. За обставинами справи до зазначеної заборгованості входить борг Відповідача на суму 127353,34 грн., що утворився за період з 2000 по 2002 роки.

На підставі розпорядження голови райдержадміністрації №933-р від 31.10.2002р. "Про створення тимчасової комісії по реорганізації Криворізького районного житлово-комунального підприємства та передачі заборгованостей житлово-комунальних платежів Криворізького районного житлово-комунального підприємства, у відповідності з рішенням сесії Криворізької районної ради від 10 жовтня 2002 року „Про реорганізацію Криворізького районного житлово-комунального підприємства, розпорядженням голови Криворізької райдержадміністрації від 20 вересня 2002 року №806-р „Про створення самостійних житлово-комунальних підприємств здійснено передачу дебіторської заборгованості КР ЖКП знову створеним ЖКП. На підставі розподільчого балансу складений акт про передачу дебіторської заборгованості КР ЖКП перед «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», згідно з яким одному із правонаступників реорганізованого підприємства - Надеждівському ЖКП передано заборгованість на суму 127353,34грн. (а.с.53)

Матеріали справи свідчать про те, що спірна заборгованість виникла під час дії договору №98 на постачання води підприємствам, установам, організаціям від 01.02.2001 року (далі-Договір), укладеного між ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» та Криворізьким районним житлово-комунальним підприємством (а.с. 85-87).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунки за продукцію в наданні послуг з подачі води здійснюється Споживачем в грошовому вираженні самостійно протягом 10 банківських днів після пред'явлення рахунків, виписаних на підставі оформлених актів згідно з показами приладів обліку.

Про наявність заборгованості попередника Позивача перед Відповідачем на спірну суму свідчать лише надані сторонами розпорядчі документи органу місцевого смоврядування та акти звірок. Підстави виникнення цього боргу та його розмір сторонами не оспорюються.

Між укладенням цього Договору та договором від 01 грудня 2015 року на централізоване питне водопостачання №17/04/16, який діє між сторонами справи та діє на даний час, сторонами складалися у двосторонньому порядку акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2000р.; станом на 01.03.2001р.; станом на 01.10.2002р.; станом на 12.11.2002р.; станом на 01.10.2002р.; станом на 01.12.2003р.; за період з 01.01.2004 по 30.11.2004р.; за період з 01.11.2005р. по 30.11.2005р.; за період з 01.09.2006р. по 31.12.2006р.; за період з 01.06.2006р. по 31.08.2006р.; за період з 01.05.2006р. по 31.05.2006р.; станом на 01 02.2006р.; за період з 01.07.2007р. по 30.11.2007р.; за період з 01.03.2007р. по 30.06.2007р.; станом на 01.02.2007р.; за період з 01 04.2008 по 30.11.2008р.; за період з 01 01.2008 по 31.03.2008р.; за період з 01 01.2009 по 30.04.2009р.; за період з 01.05.2009 по 30.11.2009р.; за період з 01 05.2009 по 30.09.2009р.; за період з 01 04.2010 по 30.11.2010р.; за період з 01 01.2011 по 30.06.2011р.; за період з 01.07.2012 по 30.11.2012р., згідно з якими Позивач визнавав суму боргу, яка накопичується з 2000 року, яка включає до себе спірну заборгованість на суму 127353,34 грн. за період з 01.01.2012р. по 30.11.2014р.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

За змістом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів суб'єктів господарювання визначені ч.2 ст. 20 ГК України, серед яких, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Позивач просить суд застосувати строк позовної давності і визнати відсутнім право Відповідача на стягнення з Позивача заборгованості за період з 2000 по 2002 роки в сумі 127353,34 гривень.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту

Враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що Позивач невірно обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів у правовідносинах з Відповідачем, оскільки наслідком застосування позовної давності судом є відмова у позові особи, що звернулася до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, у справі немає до Позивача позову про стягнення з нього спірної суми заборгованості або інших вимог, пов'язаних зі спірним боргом, тому відсутні правові підстави для застосування у спорі між Позивачем та Відповідачем, що розглядається, такого інституту матеріального права як позовна давність.

Крім того, суд приймає до уваги заперечення Відповідача та надані ним акти звірок взаєморозрахунків з Позивачем, згідно з якими Позивач увесь спірний період, починаючи з 2002 року по 2015 рік, фактично підтверджував та, отже, таким чином, визнавав спірну заборгованість. Даний факт свідчить про переривання строку позовної давності, який на момент вирішення даного спору не сплинув. Так, матеріали справи свідчать про те, що востаннє визнання боргу Позивачем відбулося 30.11.2015 р. (а.с 31-32), до цього часу Позивач щорічно, шляхом складання актів звірок, визнавав свій борг. Отже, твердження Позивача про визнання ним боргу після спливу позовної давності не підтверджується матеріалами справи.

Аргументи Позивача про те, що відокремити спірний борг в актах звірок неможливо, судом відхилюються з огляду на наступне. В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже, Відповідач надав докази у вигляді актів звірок про накопичену суму боргу Позивача, в той час як Позивач не надав жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у позові повністю.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-30.05.16р.