ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" червня 2016 р. справа № 903/227/16

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( представник за дов. №10 від 16.05.2015 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за дов. №15/04/16 від 15.04.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово-транспортна корпорація", третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Західторгкомплект", про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Волиньрибгосп" звернулося до господарсього суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово-транспортна корпорація" про визнання договору кіпівлі - продажу частки недійсним.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.04.2016р., зобовязано сторін надати суду ряд документів, необхідних для обєктивного та всебічного вирішення спору по суті.

18.04.2016р. канцелярією господарського суду зареєстровано клопотання ТОВ "Волинська торгово-транспортна корпорація" про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивує тим, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань (а.с.26-29), отриманого в електронній формі 15.04.2016 року в розділі: прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено: "ОСОБА_3, 26.11.2012 (виконуючий обовязки укладення договорів на суму, що не перевищує 50% статутного фонду) керівник, ОСОБА_3, 26.11.2012 року (укладення договорів на суму, що не перевищує 50% статутного фонду) підписант". Проте згідно тексту позовної заяви вбачається, що її підписав голова правління - генеральний директор ОСОБА_4, який за даними єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є повноважною особою.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. у звязку із неявкою представників позивача та третьої особи та у зв'язку із необхідністю повторного витребування доказів необхідних для розгляду справи розгляд справи відкладався на 16.05.2016р.

На виконання вимог ухвали суду позивачем - ВАТ "Волиньрибгосп" клопотанням від 16.05.2016р. було надано суду витребувані документи та заявлено клопотання про витребування в відділу державної реєстрації Ківерцівської районної державної адміністрації договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10.09.2012р. та у звязку з відсутністю статуту ВАТ "Волиньрибгосп" витребувати оригінал статуту ВАТ "Волиньрибгосп" в відділі реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луцької районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів від позивача розгляд справи відкладався на 26.05.2016р.

26.05.2016р. ВАТ "Волиньрибгосп" на підтвердження обставин легітимності перебування на посаді голови правління ОСОБА_4 долучило до матеріалів справи протокол засідання спостережної ради ВАТ "Волиньрибгосп" від 30.12.2014р. та протокол засідання спостережної ради ВАТ "Волиньрибгосп" від 20.01.2016р.

26.05.2016р. канцелярією господарського суду був зареєстрований лист державного реєстратора відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації №01-10/48 від 25.05.2016р. в якому на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2016р. надано суду оригінал статуту ВАТ "Волиньрибгосп" та ОСОБА_5 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ВАТ "Волиньрибгосп".

26.05.2016р. в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України, судом у звязку з наданням можливості позивачу надати оригінал контракту з генеральним директором ОСОБА_6, з метою повного та всебічного розгляду справи, оголошувалась перерва до 09 год. 30 хв. 06.06.2016р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача супровідним листом від 06.06.2016р. надав на вимогу суду витребувані документи (контракт з генеральним директором ОСОБА_6 від 20.01.2016р.), предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду від 06.06.2016р. в яких зазначає, що на судовому засіданні, що відбулось 26.05.2016р. представником ВАТ "Волиньрибгосп" ОСОБА_1 були подані завірені ним копії протоколів засідання спостережної ради ВАТ "Волиньрибгосп" від 30 грудня 2014 року та від 20 січня 2016 року. Отримавши зазначені копії протоколів товариство звернуло увагу на ту обставину, що підписи як голови спостережної ради товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_7, так і члена спостережної ради товариства ОСОБА_8 є хвилеподібними, що може свідчити по їх підробку. В звязку з цим т.в.о. ТОВ "Волинська ТТК" ОСОБА_5 звернувся до голови спостережної ради ВАТ "Волиньрибгосп" ОСОБА_7, предявивши копії зазначених протоколів. ОСОБА_7 листом від 27.05.2016р., зазначив, що даних протоколів не підписував, на копіях міститься не його підпис, спостережна рада з питань включених до порядку денного не проводила засідань та жодних рішень не приймака. Крім того голова спостережної ради позивача повідомив, що погоджував купівлю - продаж корпоративних прав ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп". Клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви генеральним директором ОСОБА_4, представником позивача надано суду протоколи засідання спостережної ради ВАТ "Волиньрибгосп" від 30 грудня 2014 року та від 20 січня 2016 року, а також контракт від 20.01.2016р.

Згідно відомостей зазначених у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань від 25.05.2016р. №21963572 (а.с.66-68) наданому на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2016р. відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луцької районної державної адміністрації в розділі: прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено: "ОСОБА_3, 26.11.2012 (виконуючий обовязки укладення договорів на суму, що не перевищує 50% статутного фонду) керівник, ОСОБА_3, 26.11.2012 року (укладення договорів на суму, що не перевищує 50% статутного фонду) підписант".

Частиною 3 п. 3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Тобто, позивачем не виконано вимоги ухвал суду, не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність права підпису поданого позову генеральним директором ОСОБА_4

Представлений суду протокол засідання спостережної ради ВАТ "Волиньрибгосп" від 20 січня 2016 року, а також контракт від 20.01.2016р. не може слугувати такими доказами, оскільки після призначення керівника товариства починається його легалізація для зовнішнього кола осіб, тобто його реєстрація у відповідних установах і державних органах. З моменту легалізації особи як керівника товариства його призначення завершується, а він здобуває право на реалізацію повноважень, наданих йому статутом товариства, у т. ч. на підписання договорів та інших документів (п. 2 ст. 207 ЦК).

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поважності причин неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду про надання витребуваних документів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово-транспортна корпорація", третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Західторгкомплект" про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар