overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 5017/2754/2012

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (65009, м. Одеси, провулок Світлий, 8, код 26302649);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс (65026, АДРЕСА_1; );

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс на три місяці до 11.03.2016 р., припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2016 року прийнято справу № 5017/2754/2012 до свого провадження, та призначено розгляд справи.

У звязку з перебуванням судді Найфлейша В.Д. на лікарняному, судове засідання призначене на 24.05.2016 року не відбулось.

Приймаючи до уваги, що суддя Найфлейш В.Д. вийшов з лікарняного, суд призначає розгляд справи в засіданні суду на 05.07.2016 року о 16:30 год.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "05" липня 2016 р. о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в зал № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

2. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю, а саме: належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома (ів) про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час; докази здійснення страхування відповідальності арбітражного керуючого; докази технічної можливості виконувати обов'язки ліквідатора боржника, який знаходиться в м. Одесі, у конкретній справі.

3. Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, а/к ОСОБА_3

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/1304/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1304/15, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, б. 37; )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі № 920/1304/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс, відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 21.01.2016 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

25.05.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №920/1304/15.

Також до господарського суду ліквідатором ТОВ «Компанія Зерноплюс» арбітражним керуючим ОСОБА_1 подана заява б/н від 21.05.2016р. про стягнення заборгованості по виплаті грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури в сумі 10 450, 50 грн. за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р., в якій просить суд:

1) затвердити звіт про нарахування коштів по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 10 450,50 грн. за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_1;

2) задовольнити заяву про стягнення коштів по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 10 450,50 грн. за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_1;

3) стягнути з Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області кошти по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 10 450, 50 грн., кошти перерахувати на (р/р 9100 в Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приват Банк» , МФО 305299 картковий рахунок №144563, ін.. код НОМЕР_1);

4) рішення оформити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у формі виконавчого документу.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та вищезазначеної заяви ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, заяви б/н від 21.05.2016р. у справі № 920/1304/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс в засідання суду на 21.06.2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 916/1030/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглядаючи справу № 916/1030/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФРАСТРУКУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_1 УКРАЇНА, товариства з обмеженою відповідальністю „МОНТАЖ-КС

про визнання договору недійсним, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФРАСТРУКУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_1 УКРАЇНА та товариства з обмеженою відповідальністю „МОНТАЖ-КС про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №01-12/15 від 14.12.2015р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2016р. порушено провадження по справі № 916/1030/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 01.06.2016р. об 10:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При надрукуванні ухвали господарського суду Одеської області від 22.04.2016р. по справі № 916/1030/16 у п. 2 ухвали зазначено: "Розгляд справи призначити на "01" червня 2016р. о 10:00" замість: "Розгляд справи призначити "08" червня 2016р. о 09:50".

У звязку з вищевикладеним, ухвала підлягає виправленню на підставі ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 ухвали господарського суду Одеської області від 22.04.2016 року по справі №916/1030/16 викласти у наступній редакції: Розгляд справи призначити "08" червня 2016р. о 09:50".

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 Справа № 920/495/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Зарічний продторг", м. Суми

про стягнення 50 166 грн. 79 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (від 01.02.2016 № 11);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву від 10.05.2016 № 1716, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 33546 грн. 41 коп.. пені в сумі 16620 грн. 38 коп., а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Представник позивача в судовому засідання надав усні пояснення, в яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Зобовязати позивача подати уточнений розрахунок суми позовних вимог, зокрема розрахунок пені, з урахуванням вимог ст. 232 ГПК України.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.2016 Справа № 920/567/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казений завод «Імпульс» (м. Шостка, Сумська область)

до - Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (м. Шостка, Сумська область)

про стягнення 11 027 314 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 16» червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 917/795/16

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Авіаторська, буд. 52, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод", вул.Радянська, буд. 54/2, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 68671,40 грн. Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні 31.05.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 68671,40 грн., з них: 29742,01грн. заборгованості, згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за № 104 від 01.01.2015р., 29742,01грн. - пені, 8247,78грн. - інфляційних, 939,60грн.- 3 % річних.

Відповідач в письмових поясненнях проти позову заперечує.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

за наявності заперечень щодо мотивів відзиву - викласти їх письмово та надати суду.

4. Запропонувати відповідачу надати копію рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/147/15 та копію постанови апеляційної інстанції по даній справі.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2016 Справа № 920/571/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» (м. Суми)

про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесульного кодексу України (надалі ГПК), а саме:

Позивачем не подані докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявляє дві вимоги: визнати незаконним рішення загальних зборів ТОВ «Сенс», яке оформлене протоколом № 1 від 30.03.2015; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сенс» та відновити становище позивача, як засновника ТОВ «Сенс», яке існувало до прийняття оспорюваного рішення.

Проте, як доказ сплати судового збору, позивач надає квитанцію від 17.05.2016 № 681710075, однак не надає доказів сплати судового збору за другу немайнову вимогу в розмірі 1378 грн.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, то суд повертає позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК, для усунення вищезазначених недоліків.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4 ст. 63, 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 30.05.2016 на 5 аркушах, з додатками на 9 аркушах, в тому числі: фіскальний чек та опис вкладення від 31.05.2016, квитанція 17.05.2016 № 681710075.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 6/56-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

Представники сторін:

кредиторів Сумське об"єднане УПФУ Сумської області - ОСОБА_1,

ліквідатор не з"явився,

ГУЮ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/56-10 про банкрутство Сумського державного обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції Облагростандарт,

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

В травні 2016 року до господарського суду надійшла заява № 02-01/09/212 від 24.05.2016 року ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арештів, накладених на майно боржника ОСОБА_4 ВДВС ГУЮ в Сумській області (вх. 1482).

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016 року вказану заяву було призначено до розгляду в судове засідання на 01.06.2016 року. Запропоновано ліквідатору надати суду інформацію щодо дати та номеру постанови ОСОБА_4 ВДВС, якою накладено арешт, склад майна, на яке накладено арешт, тощо. ОСОБА_4 ВДВС та кредиторам - надати суду відзиви на заяву ліквідатора.

Проте, учасники судового процесу вимог ухвали суду від 25.04.2016 року не виконали.

Ліквідатор в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви № 02-01/09/212 від 24.05.2016 року ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арештів, накладених на майно боржника ОСОБА_4 ВДВС ГУЮ в Сумській області (вх. 1482) в засідання суду на 08.06.2016 р. на 11-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Повторно запропонувати ліквідатору надати суду інформацію щодо дати та номеру постанови ОСОБА_4 ВДВС, якою накладено арешт, склад майна, на яке накладено арешт, тощо.

3. Повторно запропонувати ОСОБА_4 ВДВС та кредиторам надати суду відзиви на заяву ліквідатора.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_4 ВДВС.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2016 Справа № 917/286/16
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6

до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», 36005, вул. Гайового, 30, м. Полтава

про стягнення 923599,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

- позовна заява підписана заступником начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області В. Бучнєвою, разом з тим, до позовної заяви не додано відповідних доказів (копії наказу), які свідчили б про те, що зазначена особа виконувала обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області станом на момент підписання позовної заяви (16.02.2016р.) та на момент фактичного подання позову до суду (30.05.2016р.).

З доданого до позовної заяви витягу з розподілу обов'язків, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції від 20.05.2013р. №51 вбачається, що заступник виконує обов'язки начальника у разі відсутності начальника Держекоінспекції та його першого заступника. Фактично до позовної заяви додана не засвідчена ксерокопія наказу №25-о від 21.02.2013р., щодо виконання обов'язків начальника Держекоінспекції у Полтавській області ОСОБА_1, разом з тим, будь-які документи, які б свідчили про призначення заступника начальника В.Бучнєвої, а також про наявність у цієї посадової особи права підписання та подання позовної заяви (в т.ч. з підстав виконання обов'язків начальника за відсутності його, а також першого заступника Держекоінспекції), до позовної заяви не додані.

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (до позовної заяви додані платіжні доручення № 117 від 04.05.2016 року та №142 від 19.05.2016 року на загальну суму 13 853,98 грн., в той час як при ціні позову 923 599,30 грн. сплаті підлягає судовий збір в розмірі 13 853,99 грн.)

Керуючись п. 1, 4 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали згідно з додатком.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 2/99-10-5589

За заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Одеська обл. , м. Іллічівськ

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів:

від ПАТ „ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_3, за довіреністю;

ліквідатор ОСОБА_4

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні надав пояснення про хід ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута сплває, а суду не представлений ліквідаційний звіт та баланс банкрута, суд доходить до висновку про необхідність продовжити строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_5 та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, до 10.08.2016р.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка була чинна до 19.01.2013р.), п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, до 10.08.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „12 липня 2016р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 р. Справа № 917/701/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради,

пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 36039

про стягнення 12 045,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 045,25 грн., з яких 11 503,24 грн. - основного боргу; 542,01грн. - пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 01.09.2013р. договором оренди №4Р-334 торговельного місця №334 сектору 4, яке розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою вул. Фрунзе, 34 "а" в м.Полтава.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання б/н від 01.06.2016 року про відкладення розгяду справи, у зв'язку з неотриманням позовної заяви та необхідністю надання заперечень на позов. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.