УХВАЛА

06.06.2016Справа № 922/6367/15

За позовомЗаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Міністерства освіти і науки 2.Державного університету телекомунікацій 3.Харківського коледжу державного університету телекомунікацій
До1.Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 2.Міністерства інфраструктури України 3.Харківського міського управління юстиції
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1.Фонд державного майна України 2.Міністерство фінансів України
Провизнання незаконним наказів та рішення

Представників учасників судового процесу

від позивача - 1: не з'явився;

від позивача - 2: Сіленко С.О.;

від позивача - 3: Нестерцова А.С. - по дов.

від відповідача - 1: Сліпченко О.Л. - по дов.

від відповідача - 2: Сєчко А.В. - представник за дов.;

від відповідача - 3: не з'явився;

від третьої особи-1: Зубенко М.О. - представник за дов.;

від третьої особи-2: не з'явився;

прокурор: Вацьківська І.В. - посвідчення № 030809 від 12.12.14р.;

Суддя Спичак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного університету телекомунікацій та Харківського коледжу державного університету телекомунікацій звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного комітету зв'язку України від 11.03.1999 р. №44 про передачу з балансу Харківського електротехнікуму зв'язку на баланс УДПЕЗ "Укртелеком" частини будівлі гуртожитку площею 1981 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2003р. №227 в частині передачі у власність ВАТ "Укртелеком" майна - частини будівлі гуртожитку площею 1981 кв.м., що знаходилось на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" по Харківській дирекції станом на 01.07.1999;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію майна від 13.07.2005р. та запис у книзі 1 № 2978;

- визнати відсутність у ПАТ "Укртелеком" () права власності на навчально-житлові приміщення навчального центру, площею 1981 кв.м. за інвентарним номером 640177, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 44 та передані у власність на підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2003 №227.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. позовна заява прокуратури Харківської області була повернута без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2015 у справі №922/6367/15 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2016р., суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016р. об 11:00.

15.03.2016р. від 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшло клопотання про закриття провадження у справі та спрямування справи за належною підсудністю, в якому останній просив суд закрити провадження по справі № 922/6367/15 та надіслати вказану справу за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування зазначеного клопотання, 1-й відповідач послався на ч. 5 ст. 16 ГПК України, в якій зазначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Господарський суд Харківської області, дослідивши клопотання 1-го відповідача, прийшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, а саме: господарську справу № 922/6367/15 було направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва; в задоволенні клопотання в частині припинення (закриття) провадження по справі відмовлено.

Згідно автоматичного розподілу справ від 24.03.2016р., справу № 922/6367/15 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв справу № 922/6367/15 до свого провадження та призначив її розгляд на 15.04.2016р. о 12:20.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.04.2016р. не відбулося.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи № 922/6367/15 на 11.05.2016р.

13.04.2016р. від відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду було подано відзив на позовну заяву, а 14.04.2016р. - заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, яка буде розглянута судом при прийнятті рішення у справі.

05.05.2016 представник позивача-2 через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2016р.

Прокурор в судове засідання 11.05.2016р. не з'явився, проте 10.05.2016р. через відділ діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача-2 та відповідачів -1,2 надали усні пояснення, відповідно до яких вирішення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Представники позивача-1,3 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача-1,3 та відповідача-3, судом було задоволено клопотання прокурора та ухвалою від 11.05.2016р. відкладено розгляд справи на 23.05.2016р.

У судовому засіданні 23.05.2016р. представником позивача -3 надано усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 надав усні пояснення з приводу позовних вимог, згідно яких проти задоволення позову прокурора надав заперечення.

У судовому засіданні 23.05.2016р. представниками позивача -3 та відповідача - 1 було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивачів 1, 2, відповідачів 2, 3 та прокурора, враховуючи необхідність залучення до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, судом було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору на 15 днів, про залучення третіх осіб та про відкладення розгляду справи на 06.06.2016 року.

Представники позивача-1,2, відповідача-3 та третьої особи - 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 06.06.02016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Учасники судового процесу вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

Беручи до уваги неявку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника третьої особи-1 та відкласти розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 922/6367/15 відкладсти на 10.06.16 року о 10:20 год.

2. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

Суддя Спичак О.М.