КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа №910/4390/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ЗАТ „Рівненський ливарний завод": Лаврін О.В. - довіреність б/н від 27.04.2016

арбітражний керуючий Огейчук Т.В. - свідоцтво № 69 від 08.02.2013

розпорядник майна: Глеваський В.В. - свідоцтво № 1724 від 20.03.2015

від ПАТ „Рівнеобленерго": Симончук О.М. - довіреність № 106 від 31.12.2014

від ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест": Голиков В.Ю. - довіреність б/н від 11.01.2016.

від ПАТ „Радикал Банк": Коваленко С.В. - довіреність № 3256/15 від 11.11.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія„Украгромашінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року

у справі № 910/4390/15-г (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-

конструкторське бюро „Українське машинобудівництво"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року задоволено заяву ТОВ „Євросвєт" та клопотання ЗАТ „Рівненський ливарний завод" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року у справі № 910/4390/15-г, скасовано арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, буд. 4А та скасовано арешт зі всього рухомого майна, що знаходиться у власності ТОВ „ПКБ „Українське машинобудівництво".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року та залишити без змін ухвалу від 13.05.2015 року по справі № 910/4390/15-г, якою забезпечено вимоги кредиторів боржника шляхом накладення арешту на окремо визначене нерухоме майно та рухоме, нерухоме майно ТОВ „ПКБ „Українське машинобудівництво".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу у справі № 910/4390/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року апеляційну скаргу ВАТ „Лізингова компанія„Украгромашінвест" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.06.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4390/15-г.

02.06.2016 року на запит суду через відділ документального забезпечення листом № 06-10.3/175/16 від 02.06.2016 року надійшли матеріали справи № 910/4390/15-г.

У наданих запереченнях та відзиві на апеляційну скаргу представники ЗАТ „Рівненський ливарний завод" та ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" відповідно просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест", ПАТ „Рівнеобленерго", ПАТ „Радикал Банк" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судовому засіданні 07.06.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року та залишити без змін ухвалу від 13.05.2015 року по справі № 910/4390/15-г, якою забезпечено вимоги кредиторів боржника шляхом накладення арешту на окремо визначене нерухоме майно та рухоме, нерухоме майно ТОВ „ПКБ „Українське машинобудівництво".

Представник ЗАТ „Рівненський ливарний завод" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Лізингова компанія„Украгромашінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/4390/15-г підлягає припиненню з таких підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дали - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість у сумі 2 175 154,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого О.С.

09.02.2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ „Євросвєт" про скасування вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4390/15-г заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, буд. 4А.

Також, 15.02.2016 року до суду надійшло клопотання ЗАТ „Рівненський ливарний завод" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4390/15-г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлого О.С. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника, припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „ПКБ „Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Бєлого О.С. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

За наслідками розгляду поданих заяви та клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року задоволено заяву ТОВ „Євросвєт" та клопотання ЗАТ „Рівненський ливарний завод" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року у справі № 910/4390/15-г, скасовано арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, буд. 4А та скасовано арешт зі всього рухомого майна, що знаходиться у власності ТОВ „ПКБ „Українське машинобудівництво".

ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з приводу якої колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Також, даною статтею встановлено, що уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють біль як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2015 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" про визнання учасником провадження у даній справі про банкрутство ТОВ „ПКБ „Українське машинобудівництво".

Своє клопотання ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" мотивує тим, що воно є одним з акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів", яке в свою чергу, на думку заявника, є кредитором боржника у справі № 910/4390/15-г.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року відповідне клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні 15.02.2016 року, однак як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником скаржника, станом як на дату винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, так і на дату розгляду в суді апеляційної інстанції клопотання ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" не розглянуто, з чого можна дійти висновку про те, що останнє не набуло статусу учасника провадження у даній справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що в даній справі про банкрутство грошові вимоги кредиторів судом ще не розглядались та реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку не затверджувався. У даному випадку справа про банкрутство перебуває на проміжному етапі до проведення попереднього засідання, на якому відсутні інші, окрім боржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна учасники провадження у справі, так як інші кредитори можуть набути статусу учасника провадження у справі виключно у порядку, встановленому ст. 23 Закону про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 11.05.2016 року у справі № 927/84/16).

Таким чином, до прийняття господарський судом ухвали за наслідками проведення попереднього засідання у справі, ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" не є кредитором у даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність підтвердженого факту того, що ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" є одним з акціонерів (учасників) кредитора, не є правовою підставою для визнання скаржника учасником у справі про банкрутство ТОВ „ПКБ „Українське машинобудівництво", оскільки зазначене не узгоджується з приписами чинного законодавства так як не відноситься до жодної з категорії учасників провадження у справі про банкрутство, визначених в ст. 1 Закону про банкрутство, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що не набувши статусу учасника провадження у справі, ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" позбавлене права на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України Постановою Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 роз'яснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 80, 86, 91, 106 ГПК, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія„Украгромашінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі № 910/4390/15-г.

2. Матеріали справи № 910/4390/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко