ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Справа № 915/65/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Принцевської Н.М.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

за участю представника від позивача ОСОБА_1, довіреність № 5, дата видачі : 11.01.16р.;

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 10.05.16р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.05.16р.)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 року

по справі № 915/65/16

за позовом скаржника

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016р. Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) про визнання незаконним та скасування рішення від 24.12.2015р. № 61-ріш. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір.

Підставою позовних вимог позивач зазначає порушення ст.ст. 13, 14, 50, 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції та приписів п. 5 ч. 1 ст. 17 ЗУ Про Антимонопольний комітет України при винесенні оспорюваного рішення АМКУ.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю з підстав його необґрунтованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає його таким, що прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що у рішенні господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016р. допущено ряд помилок, зокрема: у вступній частині номером справи замість 915/65/16 зазначено 915/1833/15; в описовій частині не вірно зазначено яку саме запитував відповідач інформацію, теза про дослідження стану конкуренції на ринку обовязкового технічного контролю транспортних засобів не має до позивача ніякого відношення, оскільки він не займається відповідною діяльністю; в резолютивній частині зазначена одна й та сама дата складення повного тексту та підписання, а саме 12.04.2016р, в той час, коли 18.04.2016р. рішення не було готове та не знаходилося в канцелярії для видачі.

Позивач також зазначав, що суд не звернув уваги на те, що у вимогах відповідача були запити про надання інформації, яка взагалі не має ніякого відношення до звернення гр. ОСОБА_2, а саме:

- інформація щодо фактичних витрат товариства, понесених при наданні послуг з попереднього продажу квитків за періоди 2013р., 2014р. та І півріччя 2015р.;

- відомості щодо доходів товариства за такими джерелами: автостанційний збір, послуги перевізникам, інші доходи;

- надання копій звіту про фінансові результати за 2014р. та І півріччя 2015р.;

- надання копії декларації з податку на прибуток за 2014р.;

- відомостей щодо конкурентів товариства у наданні послуг з попереднього продажу квитків та відповідної можливості споживача отримати вказані послуги від інших субєктів господарювання;

- інформація щодо доходів ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій за період 2014р. січень-липень 2015р. від надання послуг з попереднього продажу квитків в цілому по товариству та окремо за автостанцією, яка розташована у м. Первомайськ.

Скаржник стверджує про належне представлення інформації АМКУ та посилається на третій абзац другого пункту рішення №61-р від 24.12.2015р., де зазначено, що товариством 31.08.2015р. було надано пояснення на вимогу за №1-292/80-1326 від 25.08.2015р., тому на його думку немає ніякого порушення вимог п.13 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, а саме неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки.

У відзиві на апеляційну скаргу АМКУ та у судовому засіданні його представник спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 року без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії АМКУ за № 61-ш від 24.12.2015р. визнано дії ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій, які полягали у поданні інформації в неповному обсязі на вимоги голови Відділення від 07.08.2015 р. № 1-292/80-1232 та від 25.08.2015 р. № 1-292/80-1236 у встановлений головою територіального відділення строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, пунктів 13 та 14 статті 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції. У відповідності до аб. 4 ч. 2 ст. 52 ЗУ Про захист економічної конкуренції. За вчинення вказаного порушення на позивача по справі накладено штраф у розмірі 108 800 грн. /а.с. 37-40/.

У звязку із проведенням відділенням дослідження за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо складових вартості квитка та дослідження діяльності учасників ринку автостанційних послуг щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ було надіслано позивачу вимоги від 27.07.2015р. №1-292/80-1159 /а.с.10/, від 07.08.2015р. № 1-292/80-1232 /а.с. 18-19/ та від 25.08.2015р. № 1-292/80-1326 /а.с. 22/ про надання інформації. При цьому у вимогах містились посилання на ст.ст. 3, 17, 22, 22-1 ЗУ Про антимонопольний комітет України та п. 8 Положення про територіальне відділення, згідно до яких АМКУ має право вимагати надання інформація для дослідження, зокрема стану конкуренції на ринку автостанційних послуг, і які передбачають обовязковість виконання таких вимог АМКУ і відповідальність у разі їх невиконання.

ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій не здійснило надання інформації по запиту від 07.08.2015р. за № 1-292/80-1232 по п.1 інформація щодо розрахунків вартості послуг з попереднього продажу квитків; п. 2.2 інформації щодо фактичних витрат товариства, понесених при наданні послуг з попереднього продажу квитків за період з 2013р., 2014р. та І півріччя 2015р.; п. 3 відомостей щодо доходів товариства щодо автостанційного збору, послуг перевізникам, інших доходів; п. 4 надання копій звіту про фінансові результати за 2014р. та І півріччя 2015р.; п. 5 надання копії декларації з податку на прибуток за 2014р.; п. 6 документів, які підтверджують стягнення плати за послуги з попереднього продажу квитків на автостанціях товариства; п.п. 7, 8, 9 відомостей щодо конкурентів товариства у наданні послуг попереднього продажу квитків та відповідної можливості споживача отримувати вказані послуги від інших субєктів господарювання; п.п. 10, 10.1 інформації щодо доходів ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій за період 2014-січень-липень 2015р. від надання послуг з попереднього продажу квитків в цілому по товариству та окремо за автостанцією, яка розташована у м. Первомайськ.

Оскільки інформація по запиту АМКУ від 07.08.2015р. за №1-292/80-1232 була надана не в повному обсязі, який був необхідний не лише для належного розгляду заяви гр. ОСОБА_2, як вважає позивач, а і для дослідження діяльності учасників ринку автостанційних послуг, 25.08.2015р. за №1-292/80-1236 позивачу повторно направлялась вимога голови територіального відділення про надання зазначеної інформації.

У відповідь на вимоги АМКУ /лист від 31.08.2015р. за № 503/ позивач зазначав, що частина витребуваної інформації не надається, оскільки вона виходить за межі звернення гр. ОСОБА_2 /а.с.23,24/.

У рішенні адміністративної колегії АМКУ від 24.12.2015р. за №61-ріш. визнано дії ПрАТ Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, а саме: подання інформації в неповному обсязі. За порушення, зазначені п. 1, 3 цього рішення відповідно до аб. 4 ч. 2 ст. 52 ЗУ Про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму у розмірі 108 800 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання зазначеного рішення незаконним, оскільки згідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 ЗУ Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення АМКУ має повноваження вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб та працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

У відповідності до приписів ст. 3 ЗУ Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

В даному випадку, як зазначено у вимогах АМКУ досліджувався стан конкуренції на ринку автостанційних послуг та відповідачу було надіслано вище зазначені вимоги про надання інформації. У даних вимогах містились посилання на законодавчі норми, які дають Відділенню право надсилати таку вимогу, вказується у звязку з яким повноваженням вимагається інформація та зазначаються норми, які передбачають обовязковість виконання вимог голови відділення і відповідальність у разі невиконання такої вимоги, а саме посилання на статті 3, 17, 22, 22-1 ЗУ Про антимонопольний комітет України. Тому надіславши вимогу товариству про надання інформації у звязку із дослідженням стану конкуренції на ринку певного товару, територіальне відділення діяло у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Така ж сама правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 14.08.2012 року по справі № 08/03/26/64/2011.

В апеляційній скарзі скаржник вірно зазначив, що у рішенні господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016р. допущені певні помилки, однак судова колегія зауважує, що вони, по-перше, виправлені в порядку ст. 89 ГПК України ухвалою від 21.04.2016р., по-друге, жодним чином не спростовують законність дій територіального відділення АМКУ, оскільки ігнорування його вимог, викладених в пунктах 1, 2.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10.1., є прямим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції згідно до п. 14 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, що й стало підставою для прийняття рішення від 24.12.2015р. за №61-ріш. адміністративної колегії АМКУ Миколаївського обласного територіального відділення про стягнення з товариства 108 800 грн..

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженого рішення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016р. по справі №915/65/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 03.06.2016р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.М. Принцевька