РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №910/20051/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

Приватного акціонерного товариства «Київстар»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Інвест ЛТД»

Третя особа ОСОБА_2

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.07.2015

від відповідача 1 Петриченко І.В., довіреність № 0403/15 від 21.09.2015

від відповідача 2 Ральченко Ю.Г., довіреність № 258 від 23.03.2016

від відповідача 3 не з'явився

від відповідача 4 не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/20051/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (далі - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Інвест ЛТД» (далі - відповідач 4), третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами не виконуються умови договору № 1 від 01.06.2011р.

Вказану справу було передано до господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України, для здійснення нового розгляду, згідно постанови від 29.03.2016р., в частині вимог позивача та відповідача 4 - ТОВ «Прем'єр Інвест Лтд».

Ухвалою суду від 07.04.2014р. справу № 910/20051/15 прийнято до розгляду суддею Мельником В.І. та призначено до розгляду на 29.04.2016 р.

27.04.2016р. відповідач 4 подав через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Виступ представників позивача, в якому вони підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Виступ представника відповідача 2, в якому він заперечив проти заявлених позовних вимог.

Суд відклав розгляд справи та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 06.063.2016р., у зв'язку з відсутністю представників відповідачів 1, 3, 4 та третьої особи.

03.06.2016р. відповідач 4 подав через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі.

06.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі,надав пояснення по справі.

Представники відповідача 1 та 2 у судовому засіданні надали пояснення, з урахуванням вимоги позивача.

Представники відповідача 3, 4 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, в частині вимог до ТОВ «Прем'єр Інвест ЛТД» та з урахуванням постаонив ВГСУ від 29.03.2016р.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року між позивачем (Замовник) та відповідачем 1 (Виконавець) укладено Договір № 1 про надання послуг (по тексту - "Договір").

Згідно пункту 2.1. Договору Виконавець зобов'язувався в порядку та на умовах, викладених в Договорі та Додатках до нього від імені Провайдера, залученого на договірних засадах та за дорученням і за рахунок Замовника, за винагороду надавати послуги по передачі запитів від Користувачів Оператора до обладнання Замовника за допомогою Транспортної мережі і Короткого номеру. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги.

У пункті 1 Договору Сторони визначили терміни, які вживаються у Договорі та мають таке значення:

"Оператор/Провайдер" - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж;

"Користувач" - фізична або юридична особа, з якою один із операторів України уклав договір про телекомунікаційну послугу, а також особа, яка користується і оплачує телекомунікаційні послуги зв'язку без укладання письмового договору.

"Короткий номер" - номер, що є унікальним ідентифікатором запитів для звернення до якого Користувач мережі Оператора отримує інформацію від Замовника;

"Запит" - маршрутизація викликів з Короткого номера від Користувача до обладнання Замовника;

"Транспортна мережа" - сукупність апаратних засобів, каналів з'єднання та іншої технологічної інфраструктури, необхідної для побудови і експлуатації автоматизованої системи обміну інформацією між Провайдером і Замовником, а також між Провайдером і Операторами. Визначення загальне, стосується смс, ммс і голосових повідомлень.

Відповідно до пункту 3.1. Договору час, строки, тематика, правила та інші умови формування Запитів на Короткий номер, визначені у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 6.1. Договору вартість послуг, яка зазначена в Додатку №1 до Договору, що надається Виконавцем, складається з вартості послуг за обслуговування Короткого номеру та з вартості запитів, на які відповів Замовник, якщо такі були зафіксовані у напрямку від Користувача до Замовника за допомогою Короткого номера.

У Додатку №1 до Договору визначено умови надання та вартість послуг Виконавця: щомісячна плата за обслуговування Короткого номеру з ПДВ 4 281,25 грн., передача запитів здійснюється за допомогою Короткого номеру: 715.

Згідно пункту 6.2. Договору вартість послуг за обслуговування Короткого номера, Замовник сплачує Виконавцю за поточний та наступний за ним місяць до 20 числа поточного місяця згідно рахунку.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що вартість запитів, Замовник сплачує Виконавцю до 20 числа місяця наступного за Розрахунковим періодом згідно рахунку.

Виконавець щомісячно до 15 числа наступного за Розрахунковим періодом надає Замовнику Рахунок та Акт здачі-приймання наданих послуг (пункт 6.4. Договору).

Згідно пункту 8.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі одного року. Відповідно до пункту 8.2. дія Договору може бути пролонгована на тих самих умовах та той самий строк без укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Договір сторонами пролонговувався неодноразово, починаючи з 01.06.2012 року, без укладання додаткових угод до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 рахунки та акти здачі-приймання наданих послуг за травень-червень 2015 року на адресу позивача не направляв.

02.06.2015 року позивач оплатив послуги за травень-червень 2015 року на банківський рахунок відповідача 1 і ця оплата була прийнята відповідачем 1.

08.07.2015 року позивач направила листа відповідачу 1 про направлення на її адресу рахунку на оплату послуг за обслуговування короткого номеру та акту здачі-приймання наданих послуг за розрахунковий період.

09.07.2015 року позивач отримала лист відповідача 1 № 0107/15 від 01.07.2015 року про відмову від пролонгації умов Договору № 1 від 01.06.2011 року, в якому зазначено, що відповідач 1 не бажає пролонговувати Договір та відмовляється від подальшої співпраці, вважає, з 01.07.2015 року Договір припиненим.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 598 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Договір, укладений позивачем та відповідачем 1, односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов не допускає.

Пролонгація полягає в продовження дії договору на новий строк. З матеріалів справи вбачається, що договір, укладений сторонами, неодноразово автоматично пролонговувався.

Подовження строку дії договору сторони підтверджували відсутністю заперечень з обох сторін про продовження дії договору та шляхом вчинення дій, обумовлених Договором.

Оскільки, пролонгація є подовженням дії договору на строк, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки, цілком зрозуміло, що повідомлення про відмова від пролонгації договору повинно бути спрямовано протилежній стороні своєчасно, а не після того, як пролонгація договору фактично відбулася.

У справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідач 1 на протязі дії договору заявляв про своє небажання продовжувати правостосунки з позивачем.

Відповідач 1 помилково ототожнює подовження строку дії договору з підставами та порядком його розірвання, які визначені договором та встановлені законом, а також припиненням дії договору на вимогу однієї із сторін.

Позивач стверджує, що протягом травня-червня 2015 року послуги відповідачем 1 надавалися та ним отримувалися. Проте, в порушення вимог пунктів 6.2., 6.4. Договору відповідач 1 не направив у встановлений договором строк акти здачі-приймання та рахунки, які є підставою для оплати послуг.

02.07.2015 року позивач здійснив оплату за надані відповідачем у червні-травні 2015 року послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача 1. Оплата була прийняття відповідачем 1.

Повідомлення відповідача 1 № 0107/15 від 01.07.2015р. про відмову від пролонгації договору з 01.07.2015 року, складене та надіслане позивачу вже після того як пролонгація фактично відбулася, що підтверджується відсутністю заперечень сторін до 01.06.2015 року про подовження дії Договору,а також діями обох Сторін, після 01.06.2015 року, в частині фактичного надання та отримання послуг, а також здійснення оплати за надані послуги та прийняття її відповідачем 1 є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги до відповідача 1 обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем 1, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Інвест ЛТД" (65007, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, ), виконувати умови Договору № 1 від 01.06.2011 року про надання послуг по передачі запитів від користувачів операторів до обладнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (02218, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за допомогою Транспортної вмережі і Короткого номеру " 715".

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Інвест ЛТД" (65007, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, ) на Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (02218, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ, відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 08.06.2016р.)

Суддя Мельник В.І.