ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 916/1035/16

За позовом Одеська міська рада;

3-тя особа позивача: ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Від третьої особи: - не зявився;

Суть спору: Одеська міська рада звернулася до господарського суду Одеської області і з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року суддею Гуляк Г.І. порушено провадження по справі № 916/1035/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради та призначено до розгляду на 23 травня 2016 року та витребувано письмові докази.

Вимоги ухвали господарського суду Одеської області позивачем не виконані.

Розгляд справи було відкладено у звязку з незявленням представників сторін у судове засідання та витребувано докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 23 травня 2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України про судове рішення №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника позивача та ненадання витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 916/1035/16 по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Одеської міської ради (65004, Одеська обл., м. Одесса, пл. Думська, 1 ) 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №323 від 24.03.2016р.та 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №324 від 24.05.2016 року.

Суддя Г.І. Гуляк