РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа № 906/95/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області (суддя Омельян О.С.) від 12.04.2016 р. у справі № 906/95/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне підприємство "Торги.УА"

про визнання договору укладеним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" про визнання договору від 16.11.2015р купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) укладеним та визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.02.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено приватне підприємство «Торги.УА» /а.с.1/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.06.2016 року у справі № 906/95/16 у позові ТОВ "Житомиркомунсервіс" до ТОВ "Торговий дім "Керамік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Торги.УА» про визнання договору від 16.11.2015р купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) укладеним та визнання права власності на цілісний майновий комплекс відмовлено /а.с.166-170/.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.06.2016 року у справі № 906/95/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити /а.с.177-182/.

В обгрунтовання апеляційної скарги скаржник зазначає:

- предметом розгляду даної справи є набуття права власності ТОВ "Житомиркомунсервіс" на майно придбане на електронних торгах аукціоні, що проводився в межах ліквідаційної процедури у справі № 906/1625/13 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Керамік";

- переможцем аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Торговий дім "Керамік" є ТОВ "Житомиркомунсервіс" відповідно до протоколу № 363 від 12.11.2015р.;

- 16.11.2015р. між ТОВ "Торговий дім "Керамік" та ТОВ "Житомиркомунсервіс" уклалдено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, на виконання вимог якого 19.11.2015р. ТОВ "Житомиркомунсервіс" сплачено грошові кошти в сумі 295937,42 грн.;

- в порушення умов Договору від 16.11.2015р. ТОВ "Торговий дім "Керамік" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 відмовляється підписати акт приймання-передачі майна у зв'язку з не перерахуванням коштів організатором аукціону ПП «Торги.УА»;

- поскільки майно не передано по акту приймання-передачі майна, то відповідно до ст.640 ЦК України договір від 16.11.2015р. є не укладеним;

- місцевим господарським судом не надано оцінки підставам визнання права власності на придбане майно позивачем у відповідності до ст.ст.316, 317, 328, 346, 388 ЦК України.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови у позові відсутні; просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі № 906/95/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.213-215/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ"Житомиркомунсервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2016 року /а.с.176/.

В судовому засіданні 01.06.2016р. представники позивача підтримав свою позицію, викладену у апеляційній скарзі та відзиві на неї відповідно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.196, 198/.

Представник третьої особи ПП «Торги.УА» в судове засідання не зявився; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 16.05.2016р. у справі № 906/95/16, направлене на адресу - вул.Клочківська, 111-А, м.Харків, 61145, зазначену позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернуто органом поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.199-201/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже третя особа ПП «Торги.УА» належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання 01.06.2016р.

Поскільки ухвалою суду від 16.05.2016р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 01.06.2016р. обовязковою не визнавалася, то суд вважає, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі, виходячи з наступного.

У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/1625/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (ідентифікаційний код 33020139, 10020, м.Житомир, вул.Богунська, буд.50).

Постановою господарського суду Житомирської області від 17.06.2014р. у справі № 906/1625/13, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто по 17.06.2015р. /а.с.202-212/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.12.2014р. призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 839 від 19.04.2013р.) ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Керамік" /а.с.129-131/.

18.06.2015 року між ТОВ "Торговий дім "Керамік" в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 (надалі замовник, відповідач) та приватним підприємством «Торги.УА» (надалі виконацець, третя особа) укладено Договір № 01/18062015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, відповідно до п.1.1 якого виконавець за свій рахунок зобов'язується провести аукціони з продажу майна, відповідно до норм Цивільного кодексу України про доручення, положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, а замовник сплатити виконавцю обумовлену цим договором винагороду /а.с.126-127/.

Згідно додатку № 1 до Договору № 01/18062015, аукціон проводиться в електронній формі на сайті ПП «Торги.УА» /а.с.128/.

ПП «Торги.УА» проведено публікації оголошень з продажу майна банкрута на веб-сайтах Міністерства юстиції України, Вищого господарського суду України та ПП «Торги.УА», зокрема, щодо лоту № 363, згідно якого продається цілісний майновий комплекс ТОВ "Торговий дім "Керамік" (надалі майно, ЦМК, об'єкт аукціону), що складається з:

1. Асфальтована площадка;

2. Будівельне покриття 2 комплекти;

3. Стропи на 2 петлі для канату;

4. Сідловий тягач МАЗ 504В;

5. Сідловий тягач КАМАЗ 54112;

6. Напівпричеп бортовий;

7. Автомобіль МАЗ 5432 з причепом;

8. Сідловий тягач КАМАЗ65116 з причепом;

9. Ескаватор М-251 багатоковшовий;

10. Кран козловий ККс-10;

11. Ескаватор ЄО-4111Т /а.с.21-42/.

12.11.2015 року відбулися електронні торги за лотом № 363 - ЦМК ТОВ "Торговий дім "Керамік", організатором яких було ПП «Торги.УА», в якому приймали участь три учасники і переможцем яких є ТОВ «Житомиркомунсервіс» (надалі позивач, скаржник) з ціною продажу 480898,48 грн. без ПДВ, з яких 184961,06 грн. сума гарантійного внеску сплачена переможцем та 295937,42 грн. підлягає оплаті переможцем, про що складено протокол № 363 від 12.11.2015р. /а.с.43-44/.

16.11.2015р. між ТОВ "Торговий дім "Керамік" в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 (надалі продавець, відповідач) та ТОВ «Житомиркомунсервіс» (надалі покупець, позивач, скаржник) укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), відповідно до умов якого мета Договору оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Предмет Договору передача продавцем у власність покупцеві майна обєкту аукціону за лотом № 363.

Покупець зобовязаний сплатити 295937,42 грн. без ПДВ у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення Договору (п.3.3 Договору).

Передача обєкту аукціону покупцю здійснюється продавцем не пізніше трьох робочих днів після оплати покупцем повної вартості обєкта аукціону (п.4.1 Договору).

Передача обєкту аукціону продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п.4.2 Договору).

Покупець зобовязаний в установлений договором строк прийняти обєкт аукціону (п.6.2 Договору).

Продавець зобовязаний передати покупцю обєкт аукціону за актом приймання-передачі в установлений договором строк, а також передати покупцеві одночасно з переданням обєкта аукціону усі документи, що стосуються обєкта аукціону (п.7.1 Договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін /а.с.47-49/.

19.11.2015р., у відповідності до п.3.3 Договору, ТОВ «Житомиркомунсервіс» перераховано ПП «Торги.УА» грошові кошти в суму 295937,42 грн. за платіжним дорученням № 576 від 19.11.2015р. /а.с.78, 80/.

В порушення п.4.1 Договору, ТОВ "Торговий дім "Керамік" протягом трьох робочих днів після оплати покупцем повної вартості обєкта аукціону, тобто до 24.11.2015р., ТОВ «Житомиркомунсервіс» обєкт аукціону не передав.

25.11.2015р. ТОВ «Житомиркомунсервіс» направлено ТОВ "Торговий дім "Керамік" лист-вимогу № 73/15 від 25.11.2015р., у якій просить протягом 3 календарних днів з моменту отримання даного листа підписати акти приймання-передачі та один примірник повернути покупцю /а.с.50-53/.

10.12.2015р. ТОВ "Торговий дім "Керамік" у відзиві на лист-вимогу № 73/15 від 25.11.2015р. ТОВ «Житомиркомунсервіс» повідомив, що організатор аукціону ПП «Торги.УА» порушив умови укладеного договору на проведення відкритих торгів та не перерахував на імя ТОВ "Торговий дім "Керамік" кошти від реалізації проданого майна у загальній сумі 471280,51 грн., відтак відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин з переможцем аукціону шляхом укладення та підписання акту приймання-передачі /а.с.54/.

Таким чином, відмова відповідача підписати акт приймання-передачі обєкта аукціону, протокол № 363 від 12.11.2015р., слугувала підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання договору від 16.11.2015р купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) укладеним та визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

При прийнятті судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини 1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах:

- справи про банкрутство;

- з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частиною 9 ст.16 (виключна підсудність справ) ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі № 3-304гс16 (908/4804/14), постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. у справі № 910/257/15-г.

Підсумовуючи вищевикладене, у даному випадку спір про визнання договору від 16.11.2015р. купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) укладеним та про визнання права власності на цілісний майновий комплекс - майно банкрута - обєкт аукціону від 12.11.2015р. лот № 363, виник після оплати позивачем повної вартості майна на виконання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.11.2015р., в межах триваючої ліквідаційної процедури у справі № 906/1625/13 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Керамік" у звязку з відмовою ліквідатора підписати акту приймання-передачі майна обєкта аукціону. Окрім того, спір про визнання права власності на обєкт аукціону є майновим. А тому спір у даній справі підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа № 906/1625/13 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Керамік".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач у позовній заяві вказував на знаходження в провадженні господарського суду Житомирської області справи № 906/1625/13 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Керамік" та посилався на част.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої усі майнові спори з вимогами до боржника вирішує суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі N 906/95/16 прийнято з порушенням норм ст.ст.12, 16 ГПК України, ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення підсудності даного спору та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.3 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п.п.6, 7 част.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі N 906/95/16 слід скасувати, провадження у справі припинити. Апеляційна скарга ТОВ «Житомиркомунсервіс» до задоволення не підлягає.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 р. у справі № 906/95/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 р. у справі № 906/95/16 скасувати.

Припинити провадження у справі № 906/95/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/95/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.