ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/7655/13

За заявою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.13 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 820 046,50 грн. за договором на постачання електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 представник - дов. № 124/472 від 03.11.2015р.

Від стягувача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.12.2013р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/7655/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення (з врахуванням уточнень) 94 600 944,82 грн. за договором на постачання електричної енергії винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі № 904/7655/13 залишено без змін.

07.02.2014р. на виконання рішення суду від 17.12.2013р. у справі № 904/7655/13 видано наказ.

Ухвалою суду від 19.06.2014р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13 до 01.02.2015р. та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишкової суми боргу, а саме: 76 466 521,34 грн. - суми основного боргу по активній електроенергії, 1 330 939,69 грн. 3% річних, 32 584,02 грн. інфляційних втрат, 3 312 464,48 грн. пені, на 14 місяці згідно з наступним графіком:

- до 28 лютого 2015р. - 1 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 28 лютого 2016р;

- до 31 березня 2015р. - 5 142 509,53 грн.

зі строком пред'явлення до 31 березня 2016р;

- до 30 квітня 2015р. -7 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 30 квітня 2016р;

- до 31 травня 2015р. -10 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 травня 2016р;

- до 30 червня 2015р. - 10 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 30 червня 2016р;

- до 31 липня 2015р. - 11 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 липня 2016р;

- до 31 серпня 2015р. - .11 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 серпня 2016р;

- до 30 вересня 2015р. - 11 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 30 вересня 2016р;

- до 31 жовтня 2015р. - 7 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 жовтня 2016р;

- до 30 листопада 2015р. - 2 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 30 листопада 2016р.

- до 31 грудня 2015р. - 1 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 грудня 2016р;

- до 29 лютого 2016р. - 1 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 28 лютого 2017р.

- до 31 березня 2016р. - 4 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13 до 30.07.2015р. включно та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишкової суми боргу, а саме: 69 588 425,11 грн. - суми основного боргу по активній електроенергії, 1 330 939,69 грн. 3% річних, 32 584,02 грн. інфляційних втрат, 3 312 464,48 грн. пені, на 12 місяці згідно з наступним графіком:

- до 31 липня 2015р. 6 264 413,30 грн.

зі строком пред'явлення до 31 липня 2016р;

- до 31 серпня 2015р. - 10 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 серпня 2016р;

- до 30 вересня 2015р. - 10 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 30 вересня 2016р;

- до 31 жовтня 2015р. - 11 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 жовтня 2016р;

- до 30 листопада 2015р. - 11 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 30 листопада 2016р.

- до 31 грудня 2015р. - 11 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 грудня 2016р;

- до 29 лютого 2016р. - 7 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 28 лютого 2017р.

- до 31 березня 2016р. - 2 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 березня 2017р.

- до 30 квітня 2016р. - 1 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 30 квітня 2017р.

- до 31 травня 2016р. - 1 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 31 травня 2017р.

- до 30 червня 2016р. - 4 000 000,00 грн.

зі строком пред'явлення до 30 червня 2017р.

24.05.2016р. від Державного підприємства "Виробниче підприємство "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду від 17.12.2013р. у справі № 904/7655/13 на шість місяців від дня винесення відповідної ухвали господарського суду.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.05.2016р.

Представник заявника (боржника) підтримав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що стягувача про розгляд заяви в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, поштове відправлення на адресу стягувача з ухвалою суду, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.

Судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана відповідачу завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд приходить до висновку, що стягувач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення на підставі наступного.

Заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розстрочку виконання рішення мотивовані тим, що товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, накладення арештів на рахунки підприємства та сплата зазначеної заборгованості призведе лише до поглиблення фінансової кризи на підприємстві та стійкої неплатоспроможності, що може призвести лише до банкрутства стратегічно-важливого державного підприємства. Зазначені обставини підтверджуються стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до основної фінансової звітності на 01.04.2016р. становила 51 251 000,00 грн.

Скрутне фінансове становище боржника підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) підприємства на 01.04.2016р., звітом про фінансові результати (звіт про сукупність доходів) за 1 квартал 2016р.

Із наведеної бухгалтерської документації вбачається, що сукупний розмір кредиторської заборгованості відповідача становить 7 455 514 000,00 грн., в той час як сума не виплаченої заробітної плати становить 51 251 000,00 грн., що вказує на відсутність можливості підприємством виконати зобов'язання із виплати, навіть лише із заробітної плати, що є першочерговим платежем.

Наближення відповідача до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують дані зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2016р., відповідно до якого збитки підприємства становили 1 234 939,00 грн.

Також, боржник звертає увагу на те, що Державним космічним агентством України розроблено проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2016рік" щодо погашення заборгованості за електричну енергію". Зазначений проект Закону Державним космічним агентством України на виконання доручень Прем'єр-міністра України від 30.06.2015р. № 25287/1/1-15 та віце-прем'єр-міністра України № 36922/1/1-15 з метою вирішення питання заборгованості ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" за енергоносії й недопущення відключення від енергопостачання стратегічного для економіки і безпеки держави підприємства, житлових мікрорайонів м. Дніпропетровська й запобігання виникнення техногенної катастрофи внаслідок порушення умов безпечного зберігання компонентів ракетного палива на підприємстві було направлено для погодження до Міністерства фінансів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшов лист про погодження без зауважень вищезазначеного проекту Закону України.

Після повного погодження проекту Закону, його буде подано для голосування та прийняття Верховною Радою України. Станом на сьогодні, в зв'язку кадровими змінами в в уряді України, зазначене питання було призупинено, одна, в зв'язку із стабілізацією кадрових питань уряду, відповідач сподівається на вирішення питання в найкоротші строки, які, на думку підприємства не будуть перевищувати шести місяців.

Також, відповідач звертає увагу на те, що станом на сьогоднішній день. підприємство має на виконанні міждержавні угоди, а саме: Програма по РКТ "Циклон", Компанія "Орбітал", Компанія "Карі", Компанія "Авіо".

Боржник також є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту, оскільки має значні запаси компонентів ракетного палива (зокрема, гептилу), сильнодіючих отрутних речовин, паливо-мастильних матеріалів та низку небезпечних та особливо небезпечних виробництв (термічна обробка, зварювання вибухом, випробувальне і дослідне виробництва, утилізація твердого ракетного палива тощо. Їх концентрація на виробничих майданчиках м. Дніпропетровська та м. Павлограда створює ризики техногенних катастроф. Крім того, з настанням сезону тривалої спеки рівень пожежної небезпеки підвищується до 5 класу. В зв'язку з наведеним виникає необхідність додержання температурних режимів зберігання ракетного палива та інших небезпечних речовин, а також забезпечення працездатності автоматичних систем пожежегасіння, що неможливе у разі виконання рішення та списання коштів, що може привести до того, що підприємство не зможе належним чином забезпечити заходи екологічній безпеці та неналежного зберігання сильнодіючих отрутних речовин. Дане питання перебуває на контролі ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прем'єр-міністра України.

На сьогоднішній день стягнення з ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" заборгованості за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13, вплине лише на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату, перш за все, першочергових платежів, до яких відносяться і виплати сум із заробітної плати та єдиного соціального внеску, що призведе лише до зростання розміру кредиторської заборгованості підприємства, що в свою чергу може призвести до банкрутства підприємства, яке є флагманом українського ракетобудування, візитівкою України в міжнародних відносинах та спричинить невиконання міждержавних угод.

До того ж, зупинення діяльності підприємства та неприйнятна перспектива банкрутства відомого на весь світ виробника в сфері ракетобудування призведе до соціальної кризи покликаної зростанням великої кількості безробітних, оскільки підприємство надає робочі місця 7-ми тисячам мешканців України.

Отже, стягнення заборгованості та блокування розрахункових рахунків в умовах наближення підприємства до стійкої фінансової неплатоспроможності є не припустимим для світового флагмана ракетобудування та буде лише поштовхом до припинення його господарської діяльності.

Крім того, відповідач надав довідку, яка підтверджує часткову оплату боргу у сумі 28 859 376,39 грн., залишкова сума боргу становить 64 058 840,26 грн.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, повязаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При вирішенні питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установив, що виконання рішення відповідачем ускладнюється скрутним фінансовим станом останнього; негайне виконання рішення у справі призведе до негативних наслідків, які вплинуть на виробництво ракетно-космічної техніки та технологій оборони, наукового та народногосподарського призначення та призведе до банкрутства підприємства, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення у цій справі.

На підставі викладеного заяву боржника (відповідача) про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково та відстрочити виконання рішення на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, ) залишкової суми боргу, а саме: 59 382 852,07 грн. (п'ятдесят девять мільйонів триста вісімдесят дві тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 07 коп.) - суми основного боргу по активній електроенергії, 1 330 939,69 грн. (один мільйон триста тридцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 69 коп.) 3% річних, 32 584,02 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири грн. 02 коп.) інфляційних втрат, 3 312 464,48 грн. (три мільйони триста дванадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 48 коп.) пені, на 3 місяці - до 31 серпня 2016р. включно.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2