КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/5814/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Федорчука Р.В.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

прокурор: Скляр Д.Ю.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коптілін С.Ю.;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Консул» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі №910/5814/15-г (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Акціонерного товариства закритого типу «Консул»

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2015 р. на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі №910/5814/15-г про розірвання договору оренди земельної ділянки вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та акціонерним товариством закритого типу "Консул", та зобов'язання вказаного товариства повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва площею 1403 кв. м. (кадастровий номер :85419:0005) з підстав неможливості розгляду даної справи в господарському суді, оскільки Відповідач знаходиться в процедурі банкрутства, отже дана заява має бути розглянута судом у даній процедурі.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 23.06.2015 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2015 р. постанову Київського апеляційного Господарського суду від 23.06.2015 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. позовні вимоги задоволено, повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки вул. Верхній Вал, 28/12 у Подільському районі м. Києва, укладений між Позивачем та Відповідачем, та зобов'язано Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку по вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва площею 1403 кв.м. (кадастровий номер :85419:0005 вартістю 11243363,80 грн. у стані придатному для її подальшого використання.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки Відповідачем не надано суду доказів вчинення ним дій, спрямованих на належне виконання умов договору оренди земельної ділянки від 05.04.2006 р. в частині сплати орендних платежів та не доведено відсутності його вини у порушенні зобов'язань, обумовлених договором, приймаючи до уваги, що таке порушення є істотним, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора в частині розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки у справі №50/624-б визнані конкурсні кредиторські вимоги ДПІ в сумі заборгованості з орендної плати, то погашення заборгованості з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою може здійснюватись лише в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому відсутні підстави для розірвання договору. А даний спір необхідно розглядати в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто в межах справи про банкрутство №50/624-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.03.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. відкладено розгляд скарги на 29.03.2016р.

25.03.2016р. Відповідач подав додаткові пояснення,в яких зазначив, що даний спір має розглядатись виключно в межах провадження у справі №50/624-б про банкрутство Відповідача.

В судовому засіданні 29.03.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12.04.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. №09-52/822/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого справу №910/5814/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Федорчука Р.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 24.05.2016р.

В судовому засіданні 24.05.2016р. Відповідачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яке судом залишено без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Рішенням Позивача від 06.10.2005р. №82/3546 затверджено проект відведення Відповідачу земельної ділянки для будівництва (реконструкції), обслуговування та експлуатації будівлі торговельного та офісного призначення на вул. Верхній Вал, 28/12 (літ А) у Подільському районі м. Києва. Передано Відповідачу в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,14 га для будівництва (реконструкції), обслуговування та експлуатації будівлі торговельного та офісного призначення на вул. Верхній Вал, 28/12 (літ А) у Подільському районі м. Києва.

На підставі зазначеного рішення між Позивачем та Відповідачем 05.04.2006р. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1403 кв.м. (кадастровий номер :85:419:0005), який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 13.04.2006р. за №85-6-00270.

Згідно з п.4.2. договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 4 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п.4.7 спірного договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно протягом тридцяти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно з п.6.1 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п.8.4 договору Відповідач зобов'язався повернути земельну ділянку Позивачу в стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього договору.

Відповідно до п.11.4 договору останній може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Позивача, із звільненням Позивача від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в тому числі, в разі, коли Відповідач систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку).

Згідно з п.11.8 договору у разі припинення або розірвання цього договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання Відповідачем обов'язку щодо умов повернення Позивачеві земельної ділянки Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачеві завдані збитки.

Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Лазарєвою Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 2-1180, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 13 квітня 2006р. за № 85-6-00270 у книзі записів державної реєстрації договорів.

22.10.2004р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бул. Тараса Шевченка у Шевченківському районі м. Києва, площею 19582 кв.м., для будівництва підземного пішохідного переходу з приміщеннями торговельно-виставкового комплексу.

Згідно з листом Державної податкової інспекції у Подільському районі №1349/9/26-56-25-07 від 24.02.2015р. у Відповідача станом на 23.02.2015р. існує заборгованість з орендної плати в розмірі 738458,45 грн.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №204/07 від 02.03.2015р., за результатами обстеження Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) земельної ділянки за адресою вул. Верхній Вал, 28/12 літ. А у Подільському районі м. Києва встановлено, що спірна земельна ділянка частково огороджена будівельним парканом, на ділянці розміщена споруда не визначеного призначення. Споруда знаходиться в стадії реконструкції. На момент проведення обстеження будівельні роботи з реконструкції не проводились.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є в тому числі систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з ст.31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що Відповідач у 2005 році отримав в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди. Як вбачається з матеріалів справи з 2009р. Відповідач не сплачував орендну плату, чим систематично істотно порушував умови договору оренди земельної ділянки. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення вимоги Прокурора про розірвання договору та зобов'язання Відповідача повернути земельну ділянку Позивачеві.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача про безпідставність позовних вимог з мотивів здійснення погашення заборгованості з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у справі №50/624-б визнані конкурсні кредиторські вимоги ДПІ у Подільському районі, в тому числі на суму боргу з орендної плати 738458,45 грн.

Порушення Відповідачем договірного зобов'язання зі сплати орендної плати має різні правові наслідки, які не пов'язані між собою, зокрема примусове стягнення боргу та/або штрафних санкцій та/або розірвання договору тощо.

Тому, визнання ДПІ конкурсним кредитором у справі про банкрутство Відповідача, в тому числі на суму боргу з орендної плати 738458,45 грн., ніяким чином не впливає на настанні правових наслідків з розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Також не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо необхідності розгляду даного спору в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто в межах справи про банкрутство №50/624-б.

Предметом позовних вимог у цій справі є не стягнення орендної плати, а розірвання договору оренди з подальшими правовими наслідками, що в свою чергу, не впливає на перебування підприємства Відповідача у процедурі банкрутства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Консул» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі №910/5814/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі №910/5814/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.В. Федорчук

О.О. Хрипун