ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 922/992/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 14.03.2016);

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 30.03.2016);

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015 у справі №922/992/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестхім", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2015 у справі №922/992/15 (суддя Лаврова Л.С.) стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інвестхім на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, а саме:

- прострочену заборгованість по кредиту 24955292,24 долари США (двадцять чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто два долари США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015, становить 587872343,36 грн. (п'ятсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 36 копійок);

- поточну заборгованість по сплаті процентів 281440,24 доларів США (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста сорок доларів США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015, становить 6629893,64грн. (шість мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 64 копійки);

- прострочену заборгованість по сплаті процентів 4981749,83 доларів США (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дев'ять доларів США, 83 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015, становить 117355185,36 грн. (сто сімнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 36 копійок);

- поточну пеню за несвоєчасне повернення кредиту 2226227,09 доларів США (два мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті двадцять сім доларів США, 09 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015, становить 46855027,57 гривень (сорок шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч двадцять сім гривень 57 копійки);

- поточну пеню за несвоєчасне повернення процентів 91119,59 доларів США (дев'яносто одна тисяча сто дев'ятнадцять доларів США, 59 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015, становить 1918199,64 гривень (один мільйон дев'ятсот вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 64 копійки);

- 3% річних за порушення сплати кредиту 866948,24 доларів США (вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок вісім доларів США, 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015, становить 20422717,90 гривень (двадцять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 90 копійок);

- 3% річних за порушення сплати процентів 106 759,57 доларів США (сто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять доларів США, 57 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015, становить 2514937,43грн. (два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 43 копійки).

Стягнуто з ТОВ "Інвестхім" на користь ПАТ "ВТБ банк" судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Рішення суду з посиланням на статті 216, 230, 231, 232 ГК України, статті 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 610, 1048, 1054 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив умов кредитного договору від 24.05.2011 №13ВД зі змінами та доповненнями, укладеного між ним та ПАТ ВТБ Банк, та наявністю заборгованості по тілу кредиту у суму 24955292,24 дол. США, по сплаті процентів у сумі 281440,24 дол. США за період з 25.02.2015 по 24.03.2015, у сумі 4981749,83 дол. США за період з 25.09.2013 по 24.02.2015 та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 91119,59 дол. США, 3% річних у розмірі 866948,24дол. США, нарахованих на тіло кредиту, та 3% у сумі 10675957дол. США, нарахованих у звязку з порушенням відповідачем зобовязань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, в забезпечення виконання якого 24.05.2014 між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Інвестхім укладений договір поруки №13ВД.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інвестхім з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015 у справі №922/992/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ ВТБ Банк у задоволенні позовних вимог до ТОВ Інвестхім в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 зупинено провадження у справі № 922/992/15 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи № 904/1204/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011 №13ВД; зобовязано сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

18.02.2016 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що 02.02.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №904/1204/15, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» (боржника за кредитним договором) залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі №904/1204/15 залишено без змін.

Одночасно позивачем надано належним чином засвідчену копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі №904/1204/15 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 поновлено провадження у справі №922/992/15 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015.

10.03.2016 ТОВ «Інвестхім» подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/992/15 до вирішення повязаної з нею справи №904/1204/15 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011 №13ВД, що розглядається Вищим господарським судом України, що підтверджується відомостями з порталу Судової влади України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 зупинено провадження у справі № 922/992/15 до вирішення господарським судом повязаної з нею справи № 904/1204/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011 №13ВД. Зобовязано сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

06.04.2016 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що 30.03.2016 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №904/1204/15, якою касаційну скаргу ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив (боржника за кредитним договором) залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі №904/1204/15 залишено без змін. Одночасно позивачем надано належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2016 у справі №904/1204/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 поновлено провадження у справі №922/992/15 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інвестхім на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015 та призначено її до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ (скарг) від 18.04.2016 у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 18.04.2016, заслухавши пояснення представника позивача та зважаючи на неявку представників відповідача і третьої особи і відсутність доказів отримання ними ухвали про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання 06.06.2016 третя особа письмових пояснень щодо предмету спору та вимог і доводів апеляційної скарги не надала, уповноваженого представника не направила, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 06.06.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги та просила задовольнити повністю.

В судовому засіданні 06.06.2016 представник позивача заперечувала проти доводів апелянта та вважала їх безпідставними, просила відмовити в їх задоволенні.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, встановила, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/1204/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" на користь ПАТ "ВТБ Банк":

- прострочену заборгованість по кредиту в сумі 24 955 292,24 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить 586 599 922 грн. 92 копійки;

- поточну заборгованість по сплаті процентів за період з 25.03.2015 по 07.04.2015 в сумі 140 720,12 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить 3 307 771 грн. 78 копійки;

- прострочену заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.2013 по 24.03.2015 в сумі 5 263 190,07 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить 123 716 719 грн. 47 копійки;

- 3 % річних по кредиту за період з 01.10.2013 по 07.04.2015 в сумі 893 612,80 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить21005 291 грн. 97 копійки;

- 3 % річних по процентам за період 01.10.2013 по 07.04.2015 в сумі 112 244,46 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить 2 638 422 грн. 00 копійки;

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.02.2014 по 15.08.2014 в сумі 19 076 388 грн. 97 копійки;

- пеню за несвоєчасне повернення процентів за період з 12.02.2014 по 12.02.2015 в сумі 4 928 574 грн. 85 копійки.

Та витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080 грн. 00 коп.

В судовому засіданні на запитання колегії суддів щодо причин відмінності періодів, заявлених до стягнення, з основного боржника та періодів, заявлених до стягнення з поручителя, представник позивача зазначив, що не може в даному судовому засіданні пояснити причин їх відмінності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з основного боржника суму поточної заборгованості по сплаті процентів за період з 25.03.2015 по 07.04.2015, а з поручителя - за період з 25.02.2015 по 24.03.2015. На запитання колегії суддів "чи були погашення боржником сплати процентів в період з 25.02.2015 по 25.03.2015?" представник позивача пояснив, що не може в даному судовому засіданні відповісти на це питання та надати відповідні докази.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та витребувати у позивача та третьої особи письмові пояснення щодо наведених вище питань. Крім того, судова колегія вважає за необхідне витребувати у позивача правове обґрунтування щодо підстав та правомірності нарахування заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення процентів у доларах США та періоду нарахування пені за прострочення сплати процентів поза межами строку, встановлено статтею 232 ГК України. Також, судова колегія вважає за необхідне витребувати у позивача правове обґрунтування та підстави нарахування 3% річних по кредиту та 3 % річних по процентам у доларах США з урахуванням правових позицій Верховного Суду України.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи для надання відповідних пояснень. Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 22.06.16 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105.

4. Зобов'язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- письмові пояснення щодо причин відмінності періодів, заявлених до стягнення, з основного боржника у справі № 904/1204/15 та періодів, заявлених до стягнення з поручителя у справі № 922/992/15;

- письмові пояснення чи були погашення боржником сплати процентів в період з 25.02.2015 по 25.03.2015;

- детальний розрахунок поточної заборгованості по сплаті процентів із зазначенням періодів та з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/1204/15

- правове обґрунтування щодо підстав та правомірності нарахування заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення процентів у доларах США та періоду нарахування пені за прострочення сплати процентів поза межами строку, встановлено статтею 232 ГК України;

- детальний розрахунок заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у гривні та з урахуванням строку, встановленого статтею 232 ГК України;

- правове обґрунтування та підстави нарахування 3% річних по кредиту та 3 % річних по процентам у доларах США з урахуванням правових позицій Верховного Суду України;

- детальний розрахунок 3% річних по кредиту та 3 % річних по процентам у гривні.

5. Третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення чи були погашення боржником сплати процентів за кредитним договором від 24.05.2011 № 13 ВД в період з 25.02.2015 по 25.03.2015.

6. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового надати контррозрахунок заявлених до стягнення сум поточної заборгованості по сплаті процентів; пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у гривні та з урахуванням строку, встановленого статтею 232 ГК України; 3% річних по кредиту та 3 % річних по процентам у гривні.

7. Викликати у судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

8. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.