ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2016р. № 905/1835/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О,ОСОБА_1», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг», ОСОБА_2, Донецька область про стягнення 1662282,00грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О,ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг», ОСОБА_2, Донецька область про стягнення 1662282,00грн. заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 29.04.2016 не може бути прийнятий судом як належний доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки в переліку відправлених документів відсутні відомості про направлення відповідачу позовної заяви №№2474 вих. - 16 від 22.04.2016, тоді як до суду подано безпосередньо позовну заяву №2231 вих. - 16 від 12.04.2016.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів (опису вкладення) надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду.

Окрім вищевикладеного, необхідно зазначити, що позовна заява містить клопотання про забезпечення позову.

Підпунктом 3 п.2. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справлення судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, проте Військовою прокуратурої Дніпропетровського гарнізону при подачі позову, разом із заявою про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О,ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг» про стягнення 1662282,00грн. заборгованості, і додані до неї документи - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява №2231 вих-16 від 12.04.216 на 3 аркушах та додані до неї документи на 41 аркушах, в тому числі оригінал: платіжного доручення від 26 19.05.2016 №2056 про сплату судового збору в розмірі 24942,42грн., описів вкладення від 29.04.2016, конверт.

Суддя О.О. Кучерява