Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 927/1209/13

За скаргою Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

ОСОБА_1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

на дії державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від ОСОБА_1: не зявився.

Від Боржника: не з'явився.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.01.2016, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано скаргу на дії державної виконавчої служби про:

1) визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

2) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

3) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано заяву про відновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Ухвалою суду від 26.02.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про відновлення пропущеного строку для подачі скарги задоволено, скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

У судовому засіданні 15.03.2016 представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надав письмове пояснення, у якому викладені заперечення проти скарги.

Ухвалами суду від 15.03.2015, 07.04.2016, 14.04.2016 розгляд скарги було відкладено та призначено на 07.04.2016, 14.04.2016, 10.05.2016 відповідно.

Також ухвалою суду від 14.04.2016 року строк розгляду спору було продовжено на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвалою суду від 10.05.2016 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна провадження у справі №927/1209/13 було зупинено до вирішення Верховним Судом України справи №927/1219/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі №927/1219/13.

Ухвалою суду від 31.05.2016 провадження у справі поновлено, розгляд скарги призначено на 07.06.2016.

У судове засідання 07.06.2016 зявився повноважний представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представники ОСОБА_1 та Скаржника (Боржника) у судове засідання не зявилися.

Скаржник (Боржник) належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 31.05.2016), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання від представника Скаржника (Боржника) надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника Скаржника (Боржника) у звязку з неможливістю явки в судове засідання. Одночасно зазначено, що Скаржник підтримує скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим судом до матеріалів справи витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" про пересилання поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення за номером 149 (ухвала суду від 31.05.2016), направлене адресу ОСОБА_1, вручене адресату за довіреністю 03.06.2016 обєктом поштового звязку.

Про поважність причин незявлення представника ОСОБА_1 у судове засідання суд не повідомлено. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №927/1209/13, відповідно до якого позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1209/13 залишено без змін.

18 березня 2014 року на виконання вищевказаних рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі №927/1209/13 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

01.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

У даній постанові Боржнику встановлено строк самостійного виконання рішення суду в строк до 08.04.2014.

09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн., оскільки останнім не виконано наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014, у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 від 01.04.2014.

24.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого 18.03.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь ТОВ "АМАКО Україна" 1861402,79 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП №39789823 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 42771,91 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП 39788984 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 394,24 грн., обєднані у зведене виконавче провадження №408А/2.

23.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві (виконавче провадження ВП №42780787), відповідно до якої наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, повернуто Стягувачеві, оскільки останній 18.07.2014 звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

23.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову (виконавче провадження ВП №42780787), якою виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця "про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 за ЄДРВП 42780787".

24.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44157889 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої 09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", у період перебування наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1209/13 від 18.03.2014 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби ні сума боргу згідно виконавчого документа, ні виконавчий збір стягнуті з Скаржника не були.

Скаржник вважає, що за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" у його редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 цього Закону, якщо виконавчий збір з Боржника не стягнутий, винесена у виконавчому провадженні постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору виведенню в окреме провадження не підлягала і окреме провадження з її виконання не могло бути відкрите. Виконавчий збір, який не було стягнуто, стягувався у разі наступного предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч.3 ст. 28 Закону у розмірах, визначених ч.1 цієї статті.

З урахуванням зазначеного, Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України установлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою ОСОБА_1 або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом положень ч.ч. 1, 3, 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання Боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з Боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна Боржника, що підлягає передачі ОСОБА_1 за виконавчим документом. У разі невиконання Боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з Боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з Боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з Боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою ОСОБА_1 та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_1. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Статтею 47 зазначеного Закону встановлено підстави повернення виконавчого документа ОСОБА_1. Зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається ОСОБА_1 за наявності письмової заяви ОСОБА_1. При цьому повернення виконавчого документа ОСОБА_1 з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч.ч. 1, 5).

Підстави закінчення виконавчого провадження визначено ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі визнання судом відмови ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду таке виконавче провадження підлягає закінченню, і у такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Аналогічні норми наведено в Інструкції, згідно з положеннями якої постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого Боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 1113 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

У разі повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа Стягувачеві у разі коли коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно), постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується (п.п. 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Таким чином, суд доходить висновку, що на момент вчинення оскаржуваних дій ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою ОСОБА_1 не передбачав.

Даний висновок повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13 (3-341гс16).

Відповідно до ч.1 ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно зі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України:

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами):

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (із змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

3. Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

4. Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя І.В. Кушнір

07.06.16