ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 р. Справа № 909/1426/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона", бульвар Л. Українки, 32-а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

за участю у справі в якості в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, АДРЕСА_1, м. Київ, 02081,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн,

за участю у справі:

від позивача: ОСОБА_7 - представник, довіреність № 02-36/3248 від 05.11.2014,

від відповідача: директор ОСОБА_8, витяг з ЄДРЮОФОП №21975943 від 31.05.2016, пенсійне посвідчення № від 27.06.2013, довідка МСЕК АВ 0621065 від 25.05.2016,

від третьої особи ОСОБА_2: представник ОСОБА_9 - адвокат, договір від 06.06.2016, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №125 від 27.02.1995,

від інших третіх осіб: представники не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення до ТзОВ "Аркона" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2008 для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представником ТзОВ "Аркона" згідно ст.20 ГПК України подано заяву про відвід судді (вих. №39 від 07.06.2016), в якій він посилається на те, що суддя веде себе упереджено, ставить сторони в нерівні умови, надає перевагу позивачу, відхиляє клопотання відповідача. Також вказує, що суддя про розгляд справи повідомляла тільки позивача, а розгляд клопотання експерта про надання додаткових доказів здійснює при відсутності матеріалів справи. Вбачає прояв упередженості і в даті призначення судового засідання; звинувачує суддю у доведенні представника відповідача до гіпертонічного кризу.

В судовому засіданні представник відповідача дану заяву підтримав, інші учасники процесу у вирішенні даної заяви поклались на розсуд суду.

Як передбачено ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що посилання представника відповідача на те, що суддя веде себе упереджено, ставить сторони в нерівні умови, надає перевагу позивачу, що суддя довела представника відповідача до гіпертонічного кризу, не підтверджуються вказівкою на конкретні обставини. Не може розцінюватись як підстава для відводу і відмова в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_2, оскільки вирішення даного процесуального питання здійснено відповідно до вимог ГПК України та обґрунтовано посиланням на норми закону. Оскільки ухвалою суду від 25.04.2016 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, і в даний час здійснюється розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, то відповідно до роз'яснень, наведених в п. 11 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витребування матеріалів справи з експертизи здійснюється за необхідності для розгляду такого клопотання. Обставини щодо неналежного повідомлення про час і місце судового засідання були предметом оцінки при розгляді попередньої заяви представника відповідача про відвід, а тому не підлягають повторній оцінці.

За таких обставин, в задоволення відводу слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 20 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Аркона" про відвід судді (вих. №39 від 07.06.2016).

Суддя Малєєва О. В.