КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа №910/29690/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 (22.04.2016) (головуючий суддя - Цюкало Ю.В., судді: Комарова О.С., Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

2. Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН"

про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

2. Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2014 року по справі №910/29690/16 позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано недійсним повністю статут Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН", зареєстрований 17.08.2015 року. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" від 11.08.2015 року щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ".

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" від 11.08.2015 року про затвердження розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 406,00 грн. - судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 406,00 грн. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 406,00 грн. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" 918,66 - судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" 918,66 - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" 918,66 - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВСОН" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Зазначена правова позиція викладена в ч. 2 п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", згідно з якою законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого господарського суду в листопаді 2015. Позивачем в позовній заяві по даній справі заявлено три немайнові вимоги.

Крім того, третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" подано позов в лютому 2016, в якому заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене за подачу до суду апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 7051,00 грн. (6410,00 грн. * 110%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом, в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №2219669 від 04.05.2016 на суму 4371,40 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу заявнику.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2014 року по справі №910/29690/16.

Матеріали справи №910/29690/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Л.М. Ропій