ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Справа № 915/2140/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суду сформовано згідно з протоколом про автоматичну зміну складу судової колегії від 11.05.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 30.05.2016 р.:

Від ПАТ «Кредобанк»- Мужик Н.Т. в режимі відеоконференції (з Господарського суду Львівської області)

Від ФОП ОСОБА_2 - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 10.03.2016 р.

по справі № 915/2140/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту від 17.10.2014р. №96-2014, а всього грошових коштів у сумі 22004 грн. 74 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р., яка надіслана учасникам процесу 05.04.2016р., розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 р.

11 квітня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому товариство просило провести судове засідання, призначене на 18.04.2016 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити господарському суду Львівської області.

Відповідно до приписів ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про проведення судового засідання 18 квітня 2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції задоволено.

10 травня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому товариство просило провести судове засідання, призначене на 30.05.2016 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити господарському суду Львівської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про проведення судового засідання 30 травня 2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції задоволено.

Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

21.12.2015р. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 22 004, 74 грн., з яких 17 682, 38 грн. основний борг, 3 990, 76 грн. прострочені відсотки, 331, 60 грн. пеня; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Кредобанк» посилається на те, що 17.10.2014р. між ПАТ «Кредобанк» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №96-2014 про надання овердрафту, та що ФОП ОСОБА_2 не виконав грошові зобов'язання за вищевказаним договором.

На думку Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом щодо стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту від 17.10.2014р. №96-2014, а всього грошових коштів у сумі 22 004, 74 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016р. по справі №915/2140/15 (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту від 17.10.2014 р. № 96-2014, а всього грошових коштів у сумі 22004 грн. 74 коп., відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що банком здійснено списання грошових коштів на свою користь з порушенням установленого п.п. 4.6 договору овердрафту порядку зарахування платежів позичальника на погашення зобов'язань за договором.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016р. по справі №915/2140/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №96-2014 про надання овердрафту від 17.10.2014р. задовольнити повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення було безпідставно зроблено висновок, що кошти, які були внесені відповідачем 03.11.2014р., 26.11.2014р., 30.12.2014р. та 17.02.2015р. в повному обсязі були спрямовані на виконання зобов'язань за договором овердрафту, тобто на погашення заборгованості за договором овердрафту, оскільки призначенням платежу здійсненого 03.11.2014р., є «поповнення рахунку власними коштами», а призначення платежу здійсненого 26.11.2014р. є «внесення власних заощаджень».

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2014р. між ПАТ «Кредобанк» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання овердрафту (а.с.11-16).

Пунктом 1 вищевказаного договору визначено, що Банк зобов'язується надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку, в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Положеннями пунктів 2.1.-2.4 договору визначено, що Банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт (грошові кошти у національній валюті) для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2 у межах встановленого максимального ліміту - 20000 грн., а підприємець - повернути отриману суму овердрафту до 16.10.2015 р., і за користування кредитними коштами сплатити проценти у розмірі 28 % річних та комісію за управління кредитом у розмірі 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня та сплачується при надходженні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому здійснено нарахування.

Пунктом 3.2. договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання.

Відповідно до положень пунктів 2.2.1. договору визначено, що у разі недотримання позичальником обов'язкового рівня щомісячних надходжень не менше 20000 грн. на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2 % вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови.

Пунктом 2.3.1 вказаного договору визначено, що за управлінням кредитом (Овердрафтом) - 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця. за який вона нарахована.

Положеннями пункту 4.1. договору визначено, що позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Пунктом 4.2. договору визначено, що повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до положень пункту 6.1. договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п.2.6. цього договору.

Згідно з положеннями пункту 6.2. договору визначено, що при неповерненні або несвоєчасному поверненні суми овердрафту (його частини) позичальник, на вимогу банку повертає цю суму, отриманого овердрафту збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Пунктом 6.4. договору вказано, що за невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню овердрафту, позичальник банку, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір НОМЕР_2 банківського рахунку (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) (надалі - договір банківського рахунку) (а.с. 88-91).

Пунктами 5.1-5.4. договору банківського рахунку передбачено, що банк здійснює списання коштів з рахунку клієнта у випадках, передбачених законами України, та в порядку передбаченому чинним законодавством. Банк має право здійснювати списання коштів з рахунку клієнта на користь його кредиторів у разі, якщо таке право кредитора передбачене у відповідному договорі з клієнтом. Банк має право здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта на свою користь уразі, якщо він є кредитором клієнта за цим договором або іншим/іншими договором/договорами. Доручення клієнта, на підставі якого здійснюється договірне списання, передбачене п. 5.3. договору, оформляється, як розпорядження про списання коштів з рахунку по формі, затвердженій банком.

10 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було оформлено розпорядження на списання коштів №1 (надалі-розпорядження на списання), у відповідності до якого ФОП ОСОБА_2 доручає ПАТ «Кредобанк» списувати на свою користь з рахунку НОМЕР_2 кошти і сумі згідно діючих тарифів банку.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договору банківського рахунку передбачено, що банк має право самостійно встановлювати та змінювати тарифи на його послуги. Повідомлення про зміну тарифів банк доводить до клієнтів банку шляхом оприлюднення: на дошці оголошень в приміщенні операційного залу по обслуговуванню юридичних осіб банку; на WEB-сторінці банку за адресою: www.kredobank.com.ua; через засоби електронного документообігу «Клієнт-Банк» або «Клієнт-Інтернет-Банк». У випадку непогодження із новими тарифами клієнт не пізніше 10 днів після їх оприлюднення вправі розірвати цей договір та закрити рахунок. Ненадходження протягом 10 днів після оприлюднення повідомлення про зміну тарифів банку та клієнта письмового повідомлення про розірвання цього договору вважається волевиявленням згоди клієнта на зміну тарифів.

Зі змісту договору овердрафту і договору банківського рахунку передбачено введення єдиного рахунку НОМЕР_2, відповідно у банківській виписці про рух коштів, яка наявна в матеріалах справи, відображаються банківські операції, які здійснюються і на виконання договору овердрафту і на виконання договору про відкриття банківського рахунку.

Ст. 11 ЦК України, встановлює підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Відповідно до приписів статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір НОМЕР_2 банківського рахунку (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) (надалі - договір банківського рахунку) та 17.10.2014р. між ПАТ «Кредобанк» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання овердрафту.

Зі змісту договору овердрафту і договору банківського рахунку передбачено введення єдиного рахунку НОМЕР_2, відповідно у банківській виписці про рух коштів, яка наявна в матеріалах справи, відображаються банківські операції, які здійснюються і на виконання договору овердрафту і на виконання договору про відкриття банківського рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором овердрафту виконав лише частково та в порушення умов договору овердрафту не повернув у визначений строк (до 16.10.2015р.) кредитні кошти в сумі 17 682, 38 грн, що і підтверджується меморіальним ордером №42216970 від 19.10.2015р. (а.с. 18).

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що із банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача, НОМЕР_2, за період з 17 жовтня 2014 року по 09 грудня 2015 року, яка наявна в матеріалах справи вбачається наступне:

17.10.2014р. вхідний залишок на рахунку становив 35, 00 грн.

17.10.2014р. для оплати послуг відповідач ФОП ОСОБА_2 отримав у касі відділення ПАТ «Кредобанк» грошові кошти у сумі 19 800 грн. (док. №3603).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що заборгованість відповідача ФОП ОСОБА_2 становила 19 765, 00 грн.

03.11.2014р. відповідач ФОП ОСОБА_2 поповнив рахунок власними коштами на суму 8 000, 00 грн. (док. №36067259).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 зменшився на 8 000, 00 грн. та становив 11 765, 00 грн.

03.11.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 198, 00 грн., як плату за видачу готівки з каси банку, на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання (док. №36102446).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 198, 00 грн. та становив 11 963, 00 грн.

03.11.2014 р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 8, 00 грн., як плату за внесення готівки в касу банку на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання (док. №36102447).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що борг вілповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 8, 00 грн. та становив 11 971, 00 грн.

03.11.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 68, 39 грн., як плату за розрахункове обслуговування рахунків по пакету на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання (док. №36102448).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 68, 39 грн. та становив 12 039, 39 грн.

03.11.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 9, 88 грн., як плату за управління овердрафтом на підставі п.2.3.1. договору овердрафту (док. №36102455).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 68, 39 грн. та становив 12 039, 39 грн.

03.11.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 230, 59 грн., як плату за погашення нарахованих доходів за овердрафтом, на підставі договору овердрафту (док. №36108503).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 230, 59 грн. та становив 12 279, 86 грн.

26.11.2014р. відповідач ФОП ОСОБА_2 вніс власні заощадження на суму 12 531, 00 грн. (док. №38917054).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 погасив наявну перед позивачем ПАТ «Кредобанк» заборгованість та на його рахунку залишилось 251, 14 грн.

26.11.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 12, 53 грн., як комісію за внесення готівки в касу банку на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання (док. №38948053).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що на рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 залишилось 238, 61 грн.

26.11.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 0,26 грн., як плату за управління овердрафтом на підставі п.2.3.1. договору овердрафту (док. №38950278).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що на рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 залишилось 238,35 грн.

26.11.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 250, 42 грн., як плату за погашення нарахованих доходів за овердрафтом, на підставі договору овердрафту (док. №38954946).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв'язку з недостатністю грошових коштів на рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 для повної оплати утворилась заборгованість у розмірі 12, 07 грн.

28.11.2014р. для оплати послуг відповідач ФОП ОСОБА_2 отримав у касі відділення ПАТ «Кредобанк» грошові кошти у сумі 19 780, 00 грн. (док. №3605).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням наявної заборгованості за овердрафтом у розмірі 12, 07 грн., станом на 28 листопада 2014 року сумарна заборгованість відповідача ФОП ОСОБА_2 становила 19 792, 07 грн.

30.12.2014р. відповідач ФОП ОСОБА_2 вніс грошові кошти у розмірі 750, 00 грн. (док. №@2LP650646).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 зменшився на 750, 00 грн. та становив 19 042, 07 грн.

30.12.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 197, 80 грн., як плату за видачу готівки з каси банку, на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання (док. №43833576).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 197,80 грн. та становив 19 239, 87 грн.

30.12.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 40, 00 грн., як плату за розрахункове обслуговування рахунків по пакету на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання (док. №43833578).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 40,00 грн. та становив 19 279, 87 грн.

30.12.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 9,89 грн., як плату за управління овердрафтом на підставі п.2.3.1. договору овердрафту (док. №43833580).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 9,89 грн. та становив 19 289, 76 грн.

30.12.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 46,20 грн., як плату за погашення нарахованих доходів за овердрафтом, на підставі договору овердрафту (док. №43837945).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 46,20 грн. та становив 19 335, 96 грн.

30.12.2014р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 446,42 грн., як плату за погашення нарахованих доходів за овердрафтом, на підставі договору овердрафту (док. №43837950).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 446, 42 грн. та становив 19 782, 38 грн.

17.02.2015р. відповідач ОСОБА_2 вніс грошові кошти у розмірі 700, 00 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 зменшився на 700 грн. та становив 19 082, 38 грн.

17.02.2015р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 40, 00 грн., як плату за розрахункове обслуговування рахунків по пакету на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 40, 00 грн. та становив 19 122, 38 грн.

17.02.2015р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 85,00 грн., як плату за ведення функціонуючого поточного рахунку на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 85, 00 грн. та становив 19 207, 38 грн.

17.02.2015р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 30, 77 грн., як плату за погашення нарахованих доходів за овердрафтом, на підставі договору овердрафту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 30, 77 грн. та становив 19 238, 15 грн.

17.02.2015р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 511,04 грн., як плату за погашення нарахованих доходів за овердрафтом, на підставі договору овердрафту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 511, 04 грн. та становив 19 749, 18 грн.

17.02.2015р. з рахунку відповідача ФОП ОСОБА_2 списано 33.19 грн., як плату за погашення нарахованих доходів за овердрафтом, на підставі договору овердрафту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що основний борг відповідача ФОП ОСОБА_2 збільшився на 33,19 грн. та становив 19 782, 38 грн.

08.06.2015р. відповідач ФОП ОСОБА_2 поповнив рахунок власними коштами у розмірі 2100 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що борг відповідача ФОП ОСОБА_2 зменшився на 2100, 00 грн., та станом на 08 червня 2015 року становив 17 682, 38 грн.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком позивача ПАТ «Кредобанк» щодо нарахування відсотків за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 3 990, 76 грн. та пені у розмірі 331, 60 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що банком здійснено списання грошових коштів на свою користь з порушенням установленого п.п. 4.6 договору овердрафту, а саме порядку зарахування платежів позичальника на погашення зобов'язань за договором, оскільки списання коштів було здійснено на підставі договору банківського рахунку та розпорядження на списання.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме у сумі 22 004, 74 грн., з яких 17 682, 38 грн. основний борг; 3 990, 76 грн. прострочені відсотки; 331, 60 грн. пеня.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, на відповідача у справі ФОП ОСОБА_2 слід покласти судовий збір у сумі 1218, 00 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 1339, 80 грн. за розгляд справи в апеляційному порядку, який було сплачено позивачем ПАТ «Кредобанк».

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судове рішення підлягає скасуванню а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 р. по справі № 915/2140/15 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (57433, АДРЕСА_1, ідентифікацйний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 22 004, 74 грн., з яких 17 682, 38 грн. основний борг; 3 990, 76 грн. прострочені відсотки; 331, 60 грн. пені., 2 557, 80 грн. судового збору, у тому числі 1 339, 80 грн. за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано: 01.06.2016р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

Пироговський В.Т.