ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
"26" травня 2016 р.Справа № 916/2958/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.
(склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №46 від 14.01.2015р., змінений розпорядженням в.о. голови суду №184 від 27.03.2015р.)
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. ОСОБА_1 за дорученням;
від Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Одеської області;
від Міністерства інфраструктури України не зявився;
від ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_3 за довіреністю;
від ОСОБА_4 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) не зявився;
від Державної екологічної інспекції України не зявився;
від Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря не зявився;
від HABBERTON GROUP INC. (ОСОБА_5 ІНК.) не зявився;
від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті не зявився
Розглянувши заяву Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р.
на рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року
по справі №916/2958/14
за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України2 в особі ОСОБА_4 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний):
- HABBERTON GROUP INC.( ОСОБА_5 ІНК.);
- Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті
до Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.
про стягнення 2519828,03грн. та 621388,31грн.
25.07.2014р. Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, до METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.08.2014р., від 10.10.2014р. та від 20.11.2014р. просив суд:
- стягнути з судновласника буксира «Kaptan Teoman» - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Адміністрації морського порту Южний 165778,16дол.США, що за курсом Нацбанку України складає в еквіваленті 2519828,03грн. заподіяного затопленням судна «Onega»;
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді Гут С.Ф., Щавинська Ю.М.) задоволено позов Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) HABBERTON GROUP INC.( ОСОБА_5 ІНК.), Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті до Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. - стягнуто з судновласника буксира «Kaptan Teoman» METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) 165778,16 дол. США, що еквівалентно 2519828,03грн.; стягнуто з судновласника буксира «Kaptan Teoman» METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно- західного регіону Чорного моря 40880,81 дол. США, що еквівалентно 621388,31грн.; стягнуто з METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Державного бюджету України судовий збір в сумі 62824,33грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р.) апеляційну скаргу Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) 839412,29грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) 1680415,74грн. збитків. Стягнути з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря 621388,31грн. збитків. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Державного бюджету України 42092,30грн. судового збору. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) до Державного бюджету України 20732грн. судового збору.». Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) на користь Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. 10366,02грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. про ухвалення додаткового рішення до постанови суду апеляційної інстанції від 26.11.2015р., в якій заявник просить суд:

- повернути METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. з Державного бюджету України 20732грн. судового збору;

- повернути METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. 95083,34 доларів США, позивачем - Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) у звязку із частковим задоволенням позовних вимог;

- стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) на користь METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. суму витрат на оплату сум за судову експертизу у розмірі 10170,60грн.

В обґрунтування заяви Компанія METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. зазначила, що:

- приймаючи судове рішення і розподіляючи судові витрати, суд не взяв до уваги, що відповідач вже сплатив судовий збір в повному обсязі до моменту винесення рішення (квитанція про сплату судового збору до Державного казначейства є в матеріалах справи) як за подання позивачем позову в першій інстанції, так і за звернення з апеляційною скаргою. Отже суд повинен був вирішити питання про повернення відповідачеві сплаченого судового збору з державного бюджету у розмірі 20732грн., які стягнуті з ДП «АМПУ»;

- оскільки суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення господарського суду Одеської області, не задовольнив позовні вимоги про стягнення відшкодування в іноземній валюті, то суд повинен був вирішити питання про повернення іноземної валюти, яка була сплачена відповідачем позивачам до звернення в апеляційну інстанцію з апеляційною скаргою, так як суд не задовольнив вимоги позивачів в цій частині та суду було відомо про виконання рішення в повному обсязі відповідачем на момент винесення рішення, про що зазначено в ухвалі суду від 10.02.2015р. про скасування заходів забезпечення позову. Відповідач сплатив суму в розмірі 165788дол.США. За розрахунком заявника, з урахуванням курсу Національного банку України долара США до гривні станом на день винесення рішення сума безпідставно отриманих коштів ДП «АМПУ» становить 95083,34дол.США, оскільки судом було зменшено задоволення позовних вимог та задоволено вимоги лише на суму 1680415,74грн.;

- судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Відповідачем було сплачено кошти у розмірі 30820грн. за проведення експертного дослідження №9451-15-45, та оскільки судом задоволені позовні вимоги частково, суму у розмірі 10170,6грн. необхідно стягнути з ДП «АМПУ» на користь Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

13.05.2016р. матеріали справи №916/2958/14 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду з господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.05.2016р. розгляд заяви Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. призначено на 26.05.2016р.

26.05.2016р. ДП «АМПУ» подало Одеському апеляційному господарському суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просило відмовити у задоволенні заяви Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи та вимоги вищезазначеної заяви.

Прокурор та представник ДП «АМПУ» заперечували проти задоволення заяви з підстав необґрунтованості останньої.

Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_4 філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний), Державна екологічна інспекція України, Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря, HABBERTON GROUP INC. (ОСОБА_5 ІНК.) та Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши заяву Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно із ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні розяснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою суду апеляційної інстанції від 26.11.2015р. позовні вимоги були задоволені частково з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. стягнуто 1680415,74грн. збитків, що у відсотковому співвідношенні становить 67% від первісно заявленої до стягнення суми.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2015р. призначено у справі №916/2958/14 судову економічну експертизу; зобовязано METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний термін після одержання рахунку експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за проведення експертизи було сплачено 30820грн. (т.17, а.с.21), що також підтверджується платіжним дорученням №1 від 19.06.2015р.

Отже, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та приписів ст.49 ГПК України ,з ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_4 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний») підлягає стягненню на користь Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. 10170грн. 60коп. витрат за проведення судової економічної експертизи, із задоволенням заяви Компанії в цій частині її вимог.

В частині невирішення питання про повернення судового збору (20732грн.) колегія суддів зазначає наступне.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції був сплачений відповідачем не на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. (накази на виконання рішення не видавались судом першої інстанції; оскаржене рішення не набрало законної сили станом на день сплати Компанією METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. судового збору за подання позовної заяви в сумі 32824,33грн.)

Під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції по даній справі витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій на підставі ст.ст.49,105 ГПК України підлягали перерозподілу та стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

- за розгляд справи в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції стягнув: з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Державного бюджету України 42092,30грн. судового збору; з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) до Державного бюджету України 20732грн. судового збору;

- за розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягнув з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) на користь Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. 10366,02грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, решта витрат по сплаті судового збору покладена на Компанію METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

Постанова апеляційного господарського суду переглядалася в касаційному порядку та була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р., отже правильність нового розподілу судових витрат згідно із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. не може піддаватись сумніву, оскільки підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили.

Обставина сплати до Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви з власної ініціативи боржника (Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.) у повному обсязі відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. у справі №916/2958/14 до набрання ним законної сили не є підставою для прийняття додаткової постанови за ст.88 ГПК України, оскільки питання розподілу судових витрат нею вирішено, а за підставами, визначеними ст.7 ЗУ «Про судовий збір» для повернення судового збору, питання повернення судового збору вирішується ухвалою суду за клопотанням особи, а не додатковою постановою.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Компанія METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. для повернення судового збору з Державного бюджету України може подати до суду відповідне клопотання (заяву), визначившись з процесуальними підставами вимог про повернення судового збору з бюджету.

Отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. про стягнення з ДП «АМПУ» на користь відповідача 20732грн. судового збору шляхом прийняття додаткової постанови.

В частині заяви Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. про повернення відповідачу 95083,34дол.США колегія суддів зазначає наступне.

23.01.2015р. METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. подало суду апеляційної інстанції клопотання про скасування засобу забезпечення позову у вигляді арешту судна буксиру «Kaptan Teoman», який був накладений ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2014р., та звільнити з-під арешту вищезазначений буксир. В додатки до клопотання заявником було надано:

- копію СВІФТ-повідомлення від 19.01.2015р. про переказ коштів на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) №ID 28141817;

- копію СВІФТ-повідомлення від 19.01.2015р. про переказ коштів на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря №ID 28141815;

- копію платіжного доручення №5 від 22.01.2015р. про сплату судового збору у сумі 62824,33грн., на якій міститься відмітка Відділення ПУМБ «РЦ в м.Одеса» про перерахування 22.01.2015р. судового збору до Державного бюджету України у повному обсязі.

02.02.2015р. METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. в додаток до обґрунтування вищезазначеного клопотання подало суду апеляційної інстанції:

- копію листа ОСОБА_4 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) №383/01/03-15 від 28.01.2015р., відповідно до якого 22.01.2015р. на розрахунковий рахунок Філії були зараховані кошти у розмірі 165778дол.США від SHIPOWNERS MUTUAL PROTEKTION AND INDEMNITY ASSOCIATION, 0,16 дол.США були зараховані від METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.;

- копію листа Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря від 29.01.2015р. №230/10, відповідно до якого 21.01.2015р. на розрахунковий рахунок Інспекції було зараховано 40880,81 дол.США від SHIPOWNERS MUTUAL PROTEKTION AND INDEMNITY ASSOCIATION (LUXEMBOURG). Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. заяву МETEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - буксир «Кaptan Teoman» (IMO 7303815, прапор Туреччина), що належить METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. та знаходиться в акваторії морського порту Южний, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2014р. по справі №916/2958/14. Відповідно до ст.55 ГПК України (в редакції, чинній станом на подання позову) ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; 4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Згідно із розясненнями, які містяться у п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив ціну позову як в доларах США, так і в еквіваленті долару до гривні за офіційним курсом Нацбанку України.

Заява Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. про ухвалення додаткового рішення в частині повернення останній 95083,34 доларів США не є нерозглянутою позовною вимогою, відносно якої не прийнято рішення, оскільки всі заявлені у справі № 916/2958/14 позовні вимоги були розглянуті по суті, та відносно них прийнято остаточне рішення.

Обставина добровільної сплати коштів 19.01.2015р. у сумі 165778дол.США (ОСОБА_4 філія ДП «АМПУ») та 40880,81дол.США (Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря) на виконання рішення господарського суду від 23.12.2014р. (яке не набрало законної сили у звязку з його оскарженням відповідачем) не є підставою для задоволення заяви в цій частині, оскільки судом апеляційної інстанції вирішені всі позовні вимоги.

Фактично Компанія METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. вимагає повороту виконання рішення господарського суду Одеської області (частково) внаслідок його добровільного виконання відповідачем, проте не заявляє про це згідно із ст.122 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що вищезазначені кошти були перераховані не Компанією METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., а SHIPOWNERS MUTUAL PROTEKTION AND INDEMNITY ASSOCIATION що підтверджується листами Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря від 29.01.2015р. та ОСОБА_4 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) №383/01/03-15 від 28.01.2015р.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. про стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний») 10170,60грн. витрат за проведення судової економічної експертизи на користь Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

В іншій частині заява Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з підстав, зазначених судом апеляційної інстанції вище у додатковій постанові суду.

Керуючись ст.ст. 88,99, 105,49 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_4 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Южний») 10170грн. 60коп. витрат за проведення судової економічної експертизи на користь Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст додаткової постанови складено 31.05.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.