ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/3390/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ", смт. Ювілейне

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток компані", смт. Ювілейне

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ", смт. Ювілейне

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпропетровськ

В-2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Юзіков С.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за

довіреністю № б/н від 26.04.16р.

від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 03.03.16р.

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, представник за довіреністю № б/н від 02.06.16р.

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.16р. порушено провадження у справі № 904/3390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" (далі - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ" (далі-відповідач-1 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток компані" (далі - відповідач-2 за первісним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" () права власності на нерухоме майно, а саме: літ. 2А -1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ґанок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А -навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а - рампа з навісом; літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118, 119, 120, загальною площею 800,1 м ; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м ; літ. 2а - ґанок по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147 Т у м. Дніпропетровську в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №57/08-Ф-І від 02 квітня 2008 року, додатковою угодою № 1 від 27 травня 2008 року, додаткова договір № 2 від 31 травня 2010 року. Справу призначено до розгляду на 24.05.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16р. прийнято справу №904/3390/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Ніколенко М.О.; розгляд справи призначено на 08.06.16р.

02.06.16р. до суду від позивача за первісним позовом надійшли уточнення до позовної заяви.

03.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток компані" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" (далі - відповідач-1 за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.16р прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

08.06.16р. до суду від ТОВ "Сток компані" та ТОВ "Склад компані" надійшла заява про відвід головуючого судді.

Дослідивши подану заяву про відвід, колегія суддів вважає, що обставини викладені у заяві є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Сток компані" та ТОВ "Склад компані" про відвід головуючого судді Петренко Н.Е. - відмовити.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2