ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" травня 2016 р.Справа № 924/57/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Яроцький А.М., суддя Вибодовський О.Д., суддя Радченя Д.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" м. Дніпропетровськ (м. Дніпро)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" м. Дніпропетровськ (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "СофТех" м. Львів

про стягнення 144 240,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреністю від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 02.02.2016р. №5

ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 02.02.2016р. №5

від третіх осіб: не з'явились

В судовому засіданні 25.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост" м. Хмельницький 144 240,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем умов договору про надання транспортних послуг № 12/1306 від 31.12.2013 р., внаслідок чого останньому завдано збитки спричинені втратою вантажу.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. порушено провадження у справі №924/57/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

02.02.2016р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами надіслання останнього позивачу.

19.02.2016р. на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача з доданими документами.

02.03.2016р. на електронну адресу суду (09.03.2016р. поштовою кореспонденцією) від ТОВ "Комфі Трейд" надійшли письмові пояснення з додатками.

Ухвалою від 18.02.2016р. залучено до участі в справі №924/57/16 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" та як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "СофТех".

Ухвалою суду від 02.03.2016р. розгляд справи відкладено. В черговий раз зобов'язано Головне управління Національної поліції у Черкаській області надати суду засвідчені копії матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003631 від 12.09.2014р.

02.03.2016р. та 09.03.2016р. від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Комфі Трейд" надійшли письмові пояснення по справі, за змістом яких останній підтримує позицію позивача. При цьому ТОВ "Комфі Трейд" повідомив про сплату позивачем останньому грошових коштів за нестачу товарів на підставі п.п. 4.7, 4.12 договору про надання послуг №41204 від 04.04.2012р. На підтвердження викладеного останнім додано до матеріалів справи копії накладної внутрішнього переміщення №ІМ3593269 від 10.09.2014р., товарно-транспортної накладної від 10.09.2014р., акту приймання по кількості від вантажоперевізника (експедитора) №АПСНО-000420 від 11.09.2014р., претензії про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок втрати вантажу на суму 144240,72 грн. №315 від 26.09.2014р., банківської виписки по рахунку ТОВ "Комфі-Трейд" за 29.01.2015р., листа-відповіді від 04.11.2014р.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. строк розгляду справи продовжено до 06.04.2016р., розгляд справи відкладено.

25.03.2016р. на адресу суду надійшли письмові пояснення ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", згідно зі змістом яких позовні вимоги ТОВ "КОРСА" вважає необґрунтованими, з огляду на порушення строку позовної давності. При цьому повідомлено, що останнім оплата страхового відшкодування не здійснювалась.

29.03.2016р. представником позивача подано додаткові пояснення, згідно з якими останній посилається на те, що відповідач згідно п. 7.5 договору звільняється від відповідальності за втрату вантажу якщо буде доведено злочинні дії експедитора, проте докази на підтвердження викладеного відповідачем не надано. Стверджує, що відповідно до п. 8.4 неподання відповідачем заперечень на претензію про відшкодування вартості втраченого вантажу протягом 21-го дня, остання вважається визнаною стороною, що підтверджується також листом ТОВ "ДЕЛ ПОСТ" від 30.12.2014р., який не спростовано.

29.03.2016р. відповідачем подано додаткові пояснення, в яких зауважено, що позивачем без будь-яких зауважень підписано 29.09.2014р. акт надання послуг №1568, у якому визначено вартість робіт з перевезення вантажу та 05.11.2014р. здійснено оплату послуг на скориговану суму за домовленістю, що на думку відповідача свідчить про відсутності претензій до перевізника за надані послуги.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. справу №924/57/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яроцького А.М., судді Вибодовського О.Д. та судді Радчені Д.І.

10.05.2016р. відповідачем надано письмові пояснення, в яких посилається на рішення господарських судів м. Києва та Кіровоградської області №12/36 від 19.09.2008р. та №47/414 від 16.04.2008р., в яких акт приймання товару підписаний в односторонньому порядку представниками позивача визнано оформленим з порушенням Правил та таким, що не може слугувати доказом та підставою для відшкодування відповідачем матеріальної шкоди. При цьому відповідач звертає увагу суду на різний зміст актів від 11.09.2014р. доданих до справи та до сюрвеєрського огляду, в якому відсутня примітка про відмову водія від підписання акту та підписи зацікавлених осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

11.05.2016р. позивачем подано письмові пояснення, в яких останній не погоджується з пропуском позовної давності оскільки позов подано щодо стягнення заборгованості за задоволеною претензією.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2016р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з посиланням на обставини викладені в позовній заяві. При цьому в письмових поясненнях від 10.03.2016р. заперечив щодо відсутності факту крадіжки майна ТОВ "Комфі Трейд" та невизнання у відповіді на претензію відповідачем вимог позивача по відшкодуванню збитків спричинених втратою вантажу.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2016р. проти позову заперечив з посиланням на обставини викладені у відзиві та доповненнях. Зокрема у поданому 02.02.2016р. відзиві та 19.02.2016р. додаткових поясненнях відповідач стверджує, що:

- позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлено, що факт отримання водієм вантажу до перевезення у кількості 24 вантажних місць є безспірним, оскільки аналіз товарно-транспортної накладної ХЛТМ)395548 від 10 вересня 2014 року, яка була долучена позивачем до претензії-вимоги №863-юр від 27.10.2014 року, показує, що в графі про приймання вантажу водієм до перевезення взагалі відсутній підпис водія про приймання вантажу до перевезення;

- з посиланням на постанову Рівненського апеляційного господарського судувід 02.06.2015 року у справі №924/1932/14, постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003631 від 08.04.2015 року, та звіт №563 про проведені інспекційні роботи "Сюрвеєрський огляд" вказує, що втрати вантажу не відбулось, оскільки відсутність товарно-матеріальних цінностей можливо пояснити пересортицею товару, чи помилкою вантажників, що здійснювали завантаження автомобіля в м. Дніпропетровську;

- надання позивачу листа - відповіді від 30.12.2014р. не свідчить про визнання вини у завданні збитків, оскільки зміст зазначеної відповіді потрібно розглядати повністю, а не вириваючи окремі фрази з її змісту;

- оформлення документів про приймання товару на складі доставки, здійснено з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, що не дає права позивачу на відшкодування вартості відсутнього (втраченого) вантажу. Стверджує, що ТТН та акт підписано в односторонньому порядку зацікавленими особами щодо позивача.

З огляду на відсутність вини відповідача у втраті вантажу просить відмовити ТОВ "КОРСА" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окремо в поданих відзиві та поясненнях відповідач просить застосувати до позовних вимог спеціальну позовну давність. Оскільки до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Суд оцінивши подані сторонами та третіми особами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.04.2012р. між ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" та ТОВ "КОРСА" укладено договір про надання послуг №41204, за умовами якого ТОВ "КОРСА" приймає на себе зобов'язання надавати ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" наступні послуги: приймання товару від ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" та/або уповноважених постачальників ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД", перевізників ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД", перевізників уповноважених постачальників, відповідальне зберігання товару, обробка, сортування товару, відображення дислокації товару в систему обліку, передпродажна підготовка товару, формування (комплектування) товарів для відправлення у відповідні місця реалізації (магазини/торгівельні центри), відвантаження товару уповноваженими ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" перевізникам або іншим уповноваженим особам.

На виконання вищевказаного договору ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" передав ТОВ "КОРСА" перелік товару, що підтверджується відповідними актами приймання - передачі на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 4.12 вказаного договору у випадку втрати, нестачі або пошкодження товару ТОВ "КОРСА" зобов'язаний компенсувати ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" вартість такого товару.

31.12.2013р. між ТОВ "Корса" (експедитор) та ТОВ "ДЕЛ ПОСТ" (перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг №12/1306, відповідно до умов якого Перевізник на підставі заявки Експедитора зобов'язаний надати Експедитору транспортні послуги по здійсненню перевезення вантажів/товарів клієнта автомобільним транспортом по території України, забезпечити схоронність вантажів/товарів з моменту їх отримання для перевезення до моменту передачі їх вказаній в заявці уповноваженій особі в пункті доставки, здійснювати оформлення товарно - транспортних документів по даних перевезеннях вантажів клієнта, а експедитор зобов'язаний прийняти та оплатити надані перевізником послуги у відповідності з умовами цього договору, на підставі договірних цін (тарифів) затверджених сторонами у відповідних протоколах погодження договірних цін (тарифів) на транспортні послуги, викладені у додатках до договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

У п. 2.3 вказаного договору сторони визначили вимоги до транспортного засобу наданого перевізником та водієм перевізника.

На кожну транспортну послугу оформляється окрема письмова заявка на надання транспортних послуг (надалі заявка), яка містить умови і особливості конкретної транспортної послуги, та являється невід'ємною частиною даного договору (п. 2.4 договору).

Кількість, асортимент і інші характеристики вантажу вказуються в товарно - супровідних документах на вантаж, зокрема в товарно- транспортних накладних, або накладних на товар/вантаж, номера яких вказані в графі 8 товарно-транспортних накладних. Форма товарно-транспортної накладної, затверджена сторонами для оформлення транспортних послуг по даному договору затверджується сторонами в додатку №3 "Форма товарно-транспортної накладної" (п.п. 2.6, 2.7 договору).

Сторони у п. 3.1 узгодили, що вантаж (товар) надається під завантаження перевізником в особі водія перевізника в пункті завантаження по вантажомісцях; вантаж (товар) здається від вивантаження перевізником в особі водія перевізника в пункті доставки/вивантаження - по вантажомісцях з перевіркою цілісності вантажомісць.

Згідно з п. 3.3 договору період перевезення вантажу починається з моменту завантаження вантажу в автотранспортний засіб наданий перевізником. Період перевезення вантажу закінчується в момент передачі вантажу перевізником вантажоотримувачу в пункті доставки (вивантаження), визначеному в заявці і товарно - транспортній накладній.

У разі наявності розбіжності між даними товарно - транспортних документів на вантаж (товар) і фактичним станом вантажу (товару) / наявність пошкоджень, псування, крадіжки вантажу (товару), факт приймання вантажу / товару від перевізника оформляється відповідним актом приймання вантажу по кількості і якості від вантажооперевізника (експедитора), форма якого визначається сторонами в додатку №5 до договору. Представник перевізника (водій транспортного засобу) не має права відмовитись від підписання даного акту. Не підписання (відмова від підписання) даного акту представником перевізника (водієм транспортного засобу) являється порушенням даного договору і тягне за собою наслідки передбачені п. 6.6 договору (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 3.6 перевізник приймає на себе обов'язок компенсувати експедитору збитки, понесені останнім, в результаті пошкодження вантажу (товару), в період перевезення вантажу (товару) визначений п. 3.3 договору. Перевізник на підставі відповідної отриманої від експедитора претензії, здійснює компенсацію (відшкодування) збитків (шкоди) завданих клієнту / експедитору в результаті пошкодження такого вантажу (товару) в період перевезення (доставки) вантажу (товару) в порядку визначеному положеннями статей 7, 8 договору, якщо вантаж (товар), який повертається перевізником експедитору має які - небудь механічні пошкодження, які виникли з вини перевізника, після передачі експедитором / клієнтом вантажу (товару) перевізнику

Перевізник в особі водія перевізника зобов'язаний організувати і забезпечити завантаження вантажу (товару) у відповідності до п. 4.2 договору таким чином, щоб була забезпечена схоронність і цілісність вантажу (товару) при транспортуванні, відсутність пошкоджень, втрати, знищення вантажу (товару) (п. 5.5 договору).

Перевізник зобов'язаний негайно на протязі однієї години проінформувати експедитора будь-яким видом зв'язку про будь-які перешкоди, які загрожують належному виконанню перевізником обов'язків по даному договору, в тому числі: про невідповідність кількості та/або виду (асортименту) вантажу наданим експедитором документам (п. 5.11 договору).

Згідно з п. 5.24 перевізник може за свій рахунок і на свій ризик, залучити до виконання обов'язків по даному договору третіх осіб (перевізників та/або експедиторів), які мають усі передбачені законодавством України дозволи на здійснення такої діяльності. Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за дії залучених третіх осіб, як за свої власні.

Сторони дійшли до взаємної згоди відносно наступного порядку відшкодування збитків (шкоди), який може бути завданий клієнту та / або експедитору за договором, внаслідок пошкодження, знищення, втрати, викрадення вантажу/товару в період перевезення зазначений в п.3.3. договору, а саме: у випадку нанесення шкоди експедитору або клієнту внаслідок пошкодження, знищення, втрати, викрадення вантажу/товару, в період надання перевізником транспортних послуг по перевезенню даного вантажу (товару) клієнта, експедитор має право затримати виплату грошових коштів, які підлягають сплаті перевізнику за раніше надані послуги, в розмірі суми завданої шкоди, в розмірі завданої експедитору шкоди (п. 6.7. договору).

Відповідно до п. 7.5 договору перевізник несе повну матеріальну відповідальність перед експедитором за прийнятий до перевезення вантаж (товар), його псування, пошкодження, знищення, втрату, крадіжку, якщо не буде належним чином доведено, що таке псування, пошкодження, знищення, крадіжка вантажу (товару), стали наслідком форс-мажорних обставин, або умисних злочинних дій експедитора, і зобов'язаний відшкодувати експедитору вартість такого зіпсованого, пошкодженого, втраченого, вкраденого вантажу (товару) на підставі виставленої претензії експедитора, у відповідності до заявленої дійсної вартості такого вантажу вказаної в супровідних документах, а саме в товарно - транспортних накладних або накладних на вантаж (товар), номер яких вказаний в графі 8 товарно-транспортних накладних у строки вказані в такій претензії.

Ризик випадкової загибелі, пошкодження, знищення, втрати, викрадення вантажу / товару в період перевезення визначений в п. 3.3. договору несе перевізник (п. 7.5.2 договору).

Перевізник не несе відповідальності перед експедитором у випадках: нестача товару/вантажу в процесі перевезення сталась з вини експедитора; вантаж/товар прибув в справному автотранспортному засобі, за відсутності пошкоджень вантажу (товару), кузова, вантажного відсіку опломбованого тросу при цілісності оригінальних пломб відправника вантажу (товару), у випадку неможливості надання експедитором відеоматеріалів завантаження вантажу (товару) в автотранспортний засіб (п. 7.10 договору).

За змістом п. 10.1 договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення таких підписів печатками сторін. Даний договір вступає в силу з 01.01.2014р. та діє до 31.12.2014р. включно.

Договір підписано сторонами та скріплено відбитками їх печаток.

У відповідності до договору №37716 від 01.02.2011р. ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" (клієнт) надано ТОВ "КОРСА" (експедитор) заявку-договір на надання транспортно-експедиторських послуг від 08.09.2014р., за умовами якої експедитор зобов'язаний здійснити перевезення вантажів (аудіо-відео, побутова техніка) автомобільним транспортом за маршрутом: Дніпропетровськ - Черкаси - Кіровоград - Вінниця - Івано - Франківськ - Чернівці, з визначеною датою завантаження - 09.09.2014р.

В подальшому 09.09.2014р. між ТОВ "КОРСА" (експедитор) та ТОВ "ДЕЛ ПОСТ" укладено заявку (факсову) про надання транспортно-експедиційних послуг до договору №30-10/12-2 від 30.10.2012р., відповідно до змісту якої автоперевізник - ТОВ "Дел Пост" зобов'язаний здійснити перевезення вантажу (аудіо - відео, побутова техніка) за маршрутом: Дніпропетровськ - Черкаси - Кіровоград - Вінниця - Івано - Франківськ - Чернівці з визначено датою завантаження - 09.09.2014р. та датою поставки - 10.09.2014р.

01 червня 2011року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СофТех (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дел Пост (Замовник) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/139. Відповідно до умов Договору, перевезення здійснюється на підставі поданих договорів - заявок, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.п. 1.2, 2.3 Договору виконавець зобов'язується своєчасно доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення (згідно з товарно-транспортною накладною) відповідно до поданих Замовником заявок, які є невід'ємними частинами даного Договору (Додаток 1), і видачі його, уповноваженій на одержання вантажу, особі, а Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю плату за перевезення вантажу. Перевезення вантажів проводиться при підтвердженні Сторонами кожного конкретного замовлення відповідно до надісланої заявки, підписаної обома Сторонами та скріпленої печатками Сторін.

Розмір плати за перевезення вантажів погоджується Сторонами на кожне окреме замовлення відповідно до заявки, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. цього Договору). Замовник проводить оплату Виконавцю за транспортні послуги на протязі 7 (сім) банківських днів з моменту одержання Замовником оригіналів документів (рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, ТТН) та інших документів, які вказані безпосередньо в Договір-заявці (4.1,4.2 Договору).

У випадку невідповідності кількості місць, вантажу чи його стану на момент розвантаження Виконавець або його представник зобовязаний повідомити Замовника, зробити відмітки в екземплярі товарно-транспортної накладної, брати безпосередньо участь у складанні ОСОБА_7 про пошкодження, нестачу чи надлишок вантажу із членами комісії Вантажоодержувача. При цьому, присутність Виконавця або його представника (водія) при розвантаженні й огляду вантажу є обовязковою, що підтверджується його підписом у відповідному документі (акті) (п.3.2.5 Договору №1/139).

Згідно п.5.3 Договору Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, його кількість та якість з моменту його прийняття до перевезення та до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на одержання вантажу особі.

Якщо якість вантажу погіршилася з вини Виконавця, Виконавець відшкодовує збитки в розмірі фактичних витрат.

На виконання п. 1.2 вказаного договору сторонами укладались Договори на перевезення вантажів (фактично договори заявки ).

Так 09.09.2014 року між ТОВ „СофТехта ТОВ „Дел Пост на підставі основного Договору укладено Договір-заявку на перевезення вантажів №БІ-3457, що встановлено у рішенні господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 р. у справі №924/1932/14.

На виконання умов договору № 37716 від 01.02.2011р., договору №12/1306 від 31.12.2013р. та заявок - договорів від 08.09.2014р. та від 09.09.2014р., 09 вересня 2014 року транспортний засіб марки ДАФ, державний номер НОМЕР_1, причіп державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 було завантажено на складі ТОВ "КОРСА" у м. Дніпропетровськ, по вул. Кринична 30, побутовою технікою ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" у кількості 24 вантажомісця для здійснення перевезення у м. Черкаси.

Як стверджує позивач, при прибутті в м. Черкаси до місця розвантаження, було виявлено, що частина товару знаходиться в безладному положенні та відсутні 4 вантажні місця.

Комірником магазину, як відповідальною особою за оформлення документів, складено ОСОБА_7 приймання за кількістю від вантажоперевізника №АПСНР-000420 від 11.09.2014р., за змістом якого зафіксовано, що відповідно до супровідних документів повинно було надійти 24 вантажомісця, але доставлено лише 20 вантажомісць. При цьому водій від підписання товарно-транспортної накладної та акту відмовився, що засвідчено підписами комірника та страхового агента компанії "ІНГО Україна".

В подальшому ФОП ОСОБА_7 - страховий агент АСК "ІНГО Україна" склав звіти про проведення інспекційних робіт "Сюрвеєрський огляд стану товарно-матеріальних цінностей аудіо-відео, побутової техніки в асортименті, визначення розміру матеріального збитку, який був завданий вантажовласнику ТОВ "Комфі Трейд" при транспортуванні вантажу ТОВ "Дел Пост" №563 від 11.09.2014р., в яких зафіксовано факт нестачі 172 одиниць товару (90 найменувань).

Поряд з цим, підставі факту зникнення товару згідно Договору заявки № БІ-3457 від 09.09.2014 року в Соснівський РВ УМВС України у Черкаській області було подано заяву про те, що приїхавши до ТРЦ Любава сіті м. Черкаси, вул. Шевченка було виявлено зникнення частини вантажу з автомобіля ДАФ.

14.01.2014 р. старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_6, який здійснював досудове розслідування за фактом злочину передбаченого ч.5. ст.185 КК України (кримінальне провадження №000363, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року) ТзОВ „Софтех визнано потерпілим, про що зазначено в довідці про прийняття та реєстрацію заяви від 14.01.2015р. , та постанові про залучення потерпілого від 14.01.2015р. Соснівського РВУ МВС України у Черкаській області. При цьому у постанові про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000363 від 12.09.2014 р. в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення було встановлено, що автомобіль на момент прийняття товару був цілісним, тент автомобіля без пошкоджень, пломби на автомобілі цілісні та відповідають номеру зазначеному в товарно-транспортній накладній. У вказаній постанові також зазначено, що факт крадіжки не підтверджується, а відсутність товарно-матеріальних цінностей можливо пояснити пересортицею товару, чи помилкою вантажників, що здійснювали завантаження автомобіля в м. Дніпропетровськ, крім того, скарг чи заяв про крадіжку товару від власника товару ТОВ Комфі-Трейд не надходило.

26.09.2014 року від власника вантажу ТОВ "Комфі Трейд" на адресу ТОВ "Корса" надійшла претензія №315 про відшкодування шкоди втраченого вантажу на суму 144 240,72 грн., на підставі якої позивачем сплачено вищевказану шкоду, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "Комфі-Трейд" за 29.01.2015р. та платіжним дорученням №2592 від 29.01.2015р.

Проте 29.09.2014р. позивачем без будь-яких зауважень підписано акт надання послуг №1568 від 29.09.2014р., у якому визначено вартість робіт з перевезення вантажу на підставі заявки-договору на перевезення вантажу від 03.09.2014р. та 05.11.2014р. здійснено оплату послуг за надані відповідачем послуги з перевезення вантажу у повному обсязі.

У вказаному акті надання послуг №1568 від 29.09.2014р. сторони визначили, що замовник претензії по об'єму, якості та строкам виконання робіт, в тому числі по перевезенню за маршрутом: Дніпропетровськ - Черкаси - Кіровоград - Вінниця - Івано-Франківськ - Чернівці, з визначеною датою завантаження - 09.09.2014р. АА2469ОЕ, АА2162ХМ не має.

27.10.2014р. позивачем на адресу відповідача виставлено претензію №863-юр про відшкодування збитків спричинених втратою вантажу, у відповідь на яку листом №30/12/14/1 від 30 грудня 2014 року відповідачем повідомлено, що заборгованість за претензією №863-юр від 27.10.2014 р. на суму 144 240,72 грн. він визнає. При цьому у листі від 30.12.2014р. відповідач зазначено про недостачу наданих позивачем документів для прийняття рішення про страхове відшкодування коштів, зокрема банківських документів на підтвердження факту перерахунку грошових коштів ТОВ "Корса" для ТОВ "Комфі Трейд" як доказу понесених збитків.

Оскільки станом на дату звернення до суду понесені позивачем збитки у розмірі 144 240,72 грн. відповідачем не відшкодовані останній звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Дел Пост", з посиланням на ст. ст. 193, 224, 314 Господарського кодексу України, та ст. ст. 257, 509, 525, 526, 530, 618, 625, 908, 924 Цивільного кодексу України, 144 240,72 грн., які визначив як заборгованість.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015р. по справі №924/1932/14 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ Дел Пост про стягнення з ТОВ Софтех 147357,02 грн. шкоди. Вказане рішення суду постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. та Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. по справі №924/1932/14 залишено без змін.

Окремо враховується при винесенні рішень від 05.03.2015р., постанов Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. та Вищого господарського суду України від 29.10.2015р., судами досліджувались обставини щодо втрати перевізником вантажу за маршрутом Дніпропетровськ - Черкаси - Кіровоград - Вінниця - Івано - Франківськ - Чернівці та наявності підстав для відшкодування завданих збитків кінцевим перевізником ТОВ «Софтех», якими відмовлено у стягнені 147357,02 з ТОВ Софтех на користь ТОВ Дел Пост, з огляду на не доведення завдання збитків перевізником.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке:

Відповідно до ст. 11, ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто, сплати коштів.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

31.12.2013р. між ТОВ "Корса" (експедитор) та ТОВ "ДЕЛ ПОСТ" (перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг №12/1306, відповідно до умов якого Перевізник на підставі заявки Експедитора зобов'язаний надати Експедитору транспортні послуги по здійсненню перевезення вантажів/товарів клієнта автомобільним транспортом по території України, забезпечити схоронність вантажів/товарів з моменту їх отримання для перевезення до моменту передачі їх вказаній в заявці уповноваженій особі в пункті доставки, здійснювати оформлення товарно- транспортних документів по даних перевезеннях вантажів клієнта, а експедитор зобов'язаний прийняти та оплатити надані перевізником послуги у відповідності з умовами цього договору, на підставі договірних цін (тарифів) затверджених сторонами у відповідних протоколах погодження договірних цін (тарифів) на транспортні послуги, викладені у додатках до договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують господарські відносини, які виникають з договору перевезення. Зазначене також не оспорюється сторонами у наданих суду поясненнях.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Судом встановлено, що відповідачем (перевізник) на виконання умов договору №12/1306 від 31.12.2013р. та заявки - договору від 09.09.2014р., 09 вересня 2014 року надано транспортний засіб марки ДАФ, державний номер НОМЕР_1, причіп державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 під завантаження на склад ТОВ "КОРСА" у м. Дніпропетровськ, по вул. Кринична 30, побутовою технікою ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" у кількості 24 вантажомісця для здійснення перевезення у м. Черкаси, що підтверджується товарно-транспортною накладною ХЛТМ395548 від 10 вересня 2014 року.

Сторони у п. 3.1 узгодили, що вантаж (товар) надається під завантаження перевізником в особі водія перевізника в пункті завантаження по вантажомісцях; вантаж (товар) здається від вивантаження перевізником в особі водія перевізника в пункті доставки/вивантаження - по вантажомісцях з перевіркою цілісності вантажомісць.

Перевізник в особі водія перевізника зобов'язаний організувати і забезпечити завантаження вантажу (товару) у відповідності до п. 4.2 договору таким чином, щоб була забезпечена схоронність і цілісність вантажу (товару) при транспортуванні, відсутність пошкоджень, втрати, знищення вантажу (товару) (п. 5.5 договору).

Як вбачається зі змісту товарно-транспортної накладної від 10 вересня 2014 року у місці розвантаження вантажу м. Черкаси виявлено нестачу вантажу у кількості 4 вантажомісця, з огляду на що на виконання п. 3.5 договору №12/1306 від 31.12.2013р. складено акт приймання за кількістю від вантажоперевізника №АПСНD-000420 від 11.09.2014р., в якому відображено, що стан пломби на причепі порушено та визначено товар, щодо якого є розходження по кількості. При цьому на останній сторінці акту та товарно-транспортній накладній зазначено, що водій від підписання відмовився, що засвідчено підписами страхового агента компанії "ІНГО Україна" ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (на ТТН наявний підпис комірника ОСОБА_10В.).

Судом враховано наявні в матеріалах справи звіти про проведення інспекційних робіт "Сюрвеєрський огляд стану товарно-матеріальних цінностей аудіо-відео, побутової техніки в асортименті, визначення розміру матеріального збитку, який був завданий вантажовласнику ТОВ "Комфі Трейд" при транспортуванні вантажу ТОВ "Дел Пост" №563 від 11.09.2014р. складені ФОП ОСОБА_7 - страховим агентом АСК "ІНГО Україна", в яких зафіксовано факт нестачі 172 одиниць товару (90 найменувань).

Оскільки між сторонами виникли зобовязальні відносини, які випливають із договору, до спірних правовідносин застосовуються норми ст. 623 ЦК України та ст.ст. 224-225 ГК України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до наведених норм матеріального права для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, сукупність яких створює склад правопорушення, а саме - протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; причинного звязку між діями особи та збитками; вини боржника; наявність шкоди (збитків, які є грошовим вираженням шкоди).

Згідно з ст. 315 ГК України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред'явлення йому претензії. Претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів. Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді.

Позивачем враховуючи п. 7.5 договору №12/1306 від 31.12.2013р. виставлено відповідачу претензію №863-юр про відшкодування збитків спричинених втратою вантажу, у відповідь на яку листом №30/12/14/1 від 30 грудня 2014 року відповідачем повідомлено, що заборгованість за претензією №863-юр від 27.10.2014 р. на суму 144 240, 72 грн. визнає. При цьому вказує на нестачу документів для проведення страхового відшкодування.

У наданих суду письмових поясненнях відповідач вказав, що надання позивачу листа - відповіді від 30.12.2014р. про визнання вини у завданні збитків є помилковим та передчасним.

За приписами статті 924 Цивільного кодексу України, що кореспондуються зі статтею 314 Господарського кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник зобов'язаний забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до п. 7.5 договору перевізник несе повну матеріальну відповідальність перед експедитором за прийнятий до перевезення вантаж (товар), його псування, пошкодження, знищення, втрату, крадіжку, якщо не буде належним чином доведено, що таке псування, пошкодження, знищення, крадіжка вантажу (товару), стали наслідком форс-мажорних обставин, або умисних злочинних дій експедитора, і зобов'язаний відшкодувати експедитору вартість такого зіпсованого, пошкодженого, втраченого, вкраденого вантажу (товару) на підставі виставленої претензії експедитора, у відповідності до заявленої дійсної вартості такого вантажу вказаної в супровідних документах, а саме в товарно - транспортних накладних або накладних на вантаж (товар), номер яких вказаний в графі 8 товарно-транспортних накладних у строки вказані в такій претензії.

Ризик випадкової загибелі, пошкодження, знищення, втрати, викрадення вантажу / товару в період перевезення визначений в п. 3.3. договору несе перевізник (п. 7.5.2 договору).

При цьому відповідно до п. 7.10. договору перевізник не несе відповідальності перед експедитором у випадках: нестача товару/вантажу в процесі перевезення сталась з вини експедитора.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно зі змістом постанови слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003631 від 08.04.2015 року, та звіту №563 про проведені інспекційні роботи "Сюрвеєрський огляд" втрати вантажу не відбулось, оскільки відсутність товарно-матеріальних цінностей можливо пояснити пересортицею товару, чи помилкою вантажників, що здійснювали завантаження автомобіля в м. Дніпропетровську.

Окремо у постанові про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року зазначено, що автомобіль на момент прийому товару був цілісний, тент автомобіля не пошкоджений. Пломби цілісні та відповідають номеру зазначеному в товарно-транспортній накладній, з огляду на що факт крадіжки не підтверджено.

При цьому враховується і те, що факт втрати товарно-матеріальних цінностей досліджувався у господарській справі №924/1932/14, в якій рішенням суду в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Дел Пост до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВТЕХ про стягнення 147 357,02 грн. шкоди відмовлено.

Відповідно до п. 133 постанови ОСОБА_10 Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 року №401 "Про Статут автомобільного транспорту УРСР" автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок:

а) вини вантажовідправника (вантажоодержувача);

б) особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться;

в) дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі;

г) здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні;

д) здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми.

Згідно з п. 158 постанови ОСОБА_10 Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 року №401 "Про Статут автомобільного транспорту УРСР" обставини, що можуть служити підставою для матеріальної відповідальності автотранспортних підприємств або організацій вантажовідправників, вантажоодержувачів при автомобільних перевезеннях, стверджуються записами в товарно-транспортних документах, а в разі розбіжності між автотранспортним підприємством або організацією і вантажовідправником (вантажоодержувачем) - актами встановленої форми.

За змістом розділу 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом за формою, що наведена в додатку 4. Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними. Жодна із сторін не має права відмовитись від підписання акта. У разі незгоди зі змістом акта кожна із сторін має право викласти в ньому свою думку в рядку "Особливі відмітки" і засвідчити її підписом. При відмові від складання акта або від внесення записів у товарно-транспортну накладну у випадках недостачі, псування або ушкодження вантажу акт складається за участю представника незацікавленої сторони.

В порушення вимог п. 3.5 договору та п. 15.1 Правил акт приймання за кількістю від вантажоперевізника №АПСНD-000420 від 11.09.2014р. не містить підпису перевізника (водія ОСОБА_8В.), від якого останній відмовився. При цьому жодних вимог позивачем щодо неправомірності дій перевізника не заявлялось, докази надіслання вказаного акту перевізнику для підписання або викладення заперечень не надано, а тому акт від 11.09.2014р. як підстава відшкодування відповідачем матеріальної шкоди судом не приймається.

Судом враховано, що позивачем без будь-яких застережень підписано 29.09.2014р. акт надання послуг №1568, у якому визначено, що замовник претензії по об'єму, якості та строкам виконання робіт, в тому числі по перевезенню за маршрутом: Дніпропетровськ - Черкаси - Кіровоград - Вінниця - Івано-Франківськ - Чернівці, з визначеною датою завантаження - 09.09.2014р. АА2469ОЕ, АА2162ХМ не має, та те, що 05.11.2014р. здійснено оплату послуг перевізника, що в свою чергу не заперечується позивачем.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина відповідача у завданні збитків ТОВ "КОРСА" не доведена, з огляду на що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 144 240,72 грн. належить відмовити.

Окремо враховується, що з метою забезпечення правильного і однакового застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів Пленумом Вищого господарського суду України прийнято постанову №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішені господарських спорів", зокрема у п. 2.2 постанови Пленуму визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на те, що судом не встановлено порушення прав позивача при вирішенні спору, судом заява відповідача про позовну давність до вимог ТОВ "КОРСА" не застосовується.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост" м. Хмельницький за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м. Київ, товариство з обмеженою відповідальністю "СофТех" м. Львів про стягнення 144 240,72 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 30.05.2016р.

Головуючий суддя А.М. Яроцький

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - ТОВ "Комфі Трейд" - м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 6 Б, кім. 413

3 - ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд.33

4 - ТОВ "СофТех"- м. Львів, вул. Шевченка, буд. 335