ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 911/573/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі №911/573/15

за позовом Обєднання підприємств електротехнічна корпорація ЕЛКОР

до Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж

про стягнення 1 198 229,96 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1127/ЭК від 20.10.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №25/02/16 від 25.02.2016)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі №911/573/15 за позовом Обєднання підприємств електротехнічна корпорація ЕЛКОР до Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж про стягнення 1 198 229,96 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35; ідентифікаційний код 04543795) на користь Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація Елкор (61060, Харківська обл., м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя, буд. 157; ідентифікаційний код 30287744) 779 083 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят три гривні) 20 коп. боргу за поставлене згідно договору №04-02/06-12 від 21.06.2012 обладнання, 226 713 (двісті двадцять шість тисяч сімсот тринадцять гривень) 21 коп. інфляційних втрат, 51 611 (п'ятдесят одну тисячу шістсот одинадцять гривень) 59 коп. 3 % річних та 21 148 (двадцять одну тисячу сто сорок вісім гривень) 16 коп. судового збору.

25.05.205 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016, рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 залишено без змін.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі №911/573/15.

В обгрунтування поданої заяви боржник зазначив про перебування товариства у скрутному фінансовому становищі, спричиненому дебіторською заборгованістю контрагентів боржника, у той час як сума присуджених до стягнення рішенням у даній справі коштів є досить значною, що унеможливлює сплату боржником відповідних коштів негайно або у найближчий час.

В підтвердження вищезазначених обставин відповідачем надано суду копії фінансового звіту ПрАТ КП Укренергомонтаж станом на 31.12.2015, договору №04-2/0055-12 від 21.09.2012, укладеного між ПрАТ КП Укренергомонтаж та ДП «НЕК «Укренерго», а також підписаного останніми акту звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, вважаючи вищенаведені обставини такими, що унеможливлюють виконання рішення суду у справі на даний час, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі №911/573/15 зі сплатою боргу у сумі 1 078 556,16 грн на 24 місяці рівними частинами, щомісячно по 44 939,84 грн згідно доданого до заяви графіку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2016 вищезазначену заяву боржника прийнято та призначено до розгляду на 23.05.2016, а також витребувано від Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж: належні та допустимі докази на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього можливості щомісячно сплачувати на виконання рішення суду у даній справі кошти у розмірі 44 939,84 грн; належні та допустимі докази відсутності у Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення станом на час звернення боржника до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі №911/573/15.

Однак, станом на 23.05.2016 відповідач вимоги ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 12.05.2016 не виконав, належних та допустимих доказів відсутності у ПрАТ КП Укренергомонтаж коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також доказів на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього можливості щомісячно сплачувати на виконання рішення суду у даній справі кошти у розмірі 44 939,84 грн суду не надав.

Крім того, 23.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надійшли пояснення щодо заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якого позивач просив суд відмовити у задоволенні означеної заяви з огляду на її необґрунтованість та відсутність виключних обставин, що перешкоджали б виконанню боржником рішення суду та задоволення грошових вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі №911/573/15 задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, відповідачем, всупереч положенням статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та вимогам суду, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі та сплату боргу у повному обсязі, а саме: доказів відсутності у ПрАТ КП Укренергомонтаж коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення, у той час як складний фінансовий стан, спричинений наявністю дебіторської заборгованості контрагентів боржника, не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе розстрочення виконання рішення суду у даній справі, оскільки підприємництво є самостійною ініціативною діяльністю юридичної особи, несприятливі наслідки якої - ризики та майнову відповідальність повністю несе товариство самостійно, та не може ставити виконання власних грошових зобовязання в залежність від існування інших фінансових факторів.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, з якими ПрАТ КП Укренергомонтаж пов'язує виникнення у нього можливості щомісячно сплачувати на виконання рішення суду у даній справі кошти у розмірі 44 939,84 грн, що свідчить про необгрунтованість та безпідставність визначеного боржником графіку сплати коштів на виконання рішення суду у даній справі.

Посилання ж боржника на отримання державних підрядів, і як наслідок забезпечення за рахунок виконання відповідних договорів неперервності, повноцінності та завершеності технологічного процесу виробництва, передачі і споживання електричної енергії, оцінюються судом критично, оскільки відповідні обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не дають змогу встановити дійсні можливість та момент отримання боржником коштів для погашення заборгованості у даній справі.

Жодних інших доказів на підтвердження ускладнення та/або неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у даній справі суду не надано.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви обставини не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, у той час як інших доказів на підтвердження вищезазначених обставин відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі №911/573/15 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі №911/573/15 відмовити.

Суддя В.А. Ярема