ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 11/196-09-5671
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Принцевської Н.М.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

/сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. реєстр №1 на відправку пошти з повідомленням та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.05.16р./

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, м.Київ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України

по справі № 11/196-09-5671

за позовом скаржника

до Приватного підприємства «МЕГАПАК - 06», м.Одеса

про стягнення 170 806,33 грн..

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.10р. /дата за ухвалою про виправлення описки від 25.01.10р.-т.1,а.с.101/ позов задоволено повністю та з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, назву якого відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.05.10р. /т.2,а.с.80/ змінено на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 /далі по тексту ПАТ ВіЕйБі Банк/, стягнуто 170806,33грн. боргу за кредитним договором №37/07ю від 24.09.07р., 1708,06грн. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /т.1, а.с.96-99/.

У відповідності до ст.85 ГПК України рішення набуло законної сили 23.02.2010р., оскільки судом апеляційної інстанції ухвалою від зазначеної дати /т.1,а.с.140-141/ залишено без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства /далі - ПП/ «МЕГАПАК - 06».

22.03.10р. господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.01.10 р. видано наказ, який отриманий стягувачем 29.03.10р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /т.1, а.с.153/.

В квітні 2010р. Одеським апеляційним господарським судом відновлено ПП «МЕГАПАК - 06» пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та за підсумками розгляду скарги по суту 09.11.10р. винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 20.01.10р. /т.2, а.с.60-61/.

В квітні 2011р. ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про видачу дублікату наказу у звязку з його втратою та не предявленням до виконання, яку ухвалою від 04.05.11р. було задоволено та видано дублікат наказу у справі №11/196-09-5671 /т.2, а.с.86,87/.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, стягувачем зазначений наказ був предявлений до виконання та 06.06.11р. державним виконавцем Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття за ним виконавчого провадження /т.2, а.с. 95,124,125/. При цьому, у червні 2011р. ПП «МЕГАПАК - 06» в порядку ст.121-2 ГПК України оскаржувало до суду дії державного виконавця Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження за наказом від 22.03.10р. та просило скасувати відповідну постанову від 6.06.11р., але ухвалою від 25.08.11р. Господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні зазначеної скарги через її необґрунтованість. Інші відомості про виконавче провадження за наказом суду від 22.03.2010р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 188 від 19.03.2015р. у ПАТ ВіЕйБі Банк відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру його ліквідації і відповідно Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №63 від 20.03.15р. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2.

01.02.16р. ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документу з примусового виконання рішення в справі від 20.01.10р. та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України. /т.2, а.с138-139/.

В обґрунтування вимог заяви позивач послався на приписи ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ст.ст. 18, 22-24 Закону України Про виконавче провадження та на те, що під час процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» при перевірці кредитної та наглядової справи ПП «МЕГАПАК - 06» виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2010р., про що складено акт до Протоколу постійно діючої робочої комісії № 1 від 21.12.2015р.. Заявник вважає, що оскільки заборгованість Боржника перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, то виконавчий документ підлягає примусовому виконанню. Щодо підстав поновлення строку для предявлення наказу до виконання, заявник зауважує, що причинами втрати наказу, у звязку з чим порушено строк для його предявлення до виконання, є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби. При цьому, він стверджує, що строк пропущено з незалежних від заявника причин, що є підставою для поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та для видачі дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11лютого 2016р. (суддя Власова С.Г.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання з посиланням на те, що до заяви про видачу дублікату наказу заявником не додано довідки про його втрату. Крім того, заявником не доведено сам факт пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поважність причин такого пропуску.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

На думку скаржника місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, оскільки судом не враховано, що на момент введення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк, строк предявлення виконавчого документу вже було пропущено.

13.05.16р. до Одеського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява ПАТ ВіЕйБі Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка судовою колегією задоволена з призначенням розгляду справи в режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва, одначе в судове засідання скаржник не прибув.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вище встановлено дублікат наказу від 22.03.10р. вже було видано стягувачу у травні 2011р., його предявлено до виконання та у встановленому ЗУ „Про виконавче провадження порядку відкрито за ним виконавче провадження. За таких обставин, оригінал виконавчого документу не може продовжувати перебувати у стягувача, отже висновок суду про те, що витяг з Акту до Протоколу постійно діючої робочої комісії стягувача № 1 від 21.12.15р. про відсутність оригіналу наказу не є належним доказом його втрати, відповідає вимогам ст.120 ГПК України, оскільки в даному випадку таким доказом може бути лише довідка державного виконавця.

Колегією також не приймаються до уваги доводи скаржника щодо пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не надано доказів факту такого пропуску, позаяк виконавче провадження за наказом було відкрите, отже за ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перервано. Доля виконання наказу суду заявником не зясовувалася і відповідні докази, представлення яких ст.33 ГПК України покладено на скаржника, суду не надавалися. Крім того, перелічені заявником причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання, не є поважними, оскільки стягувачем у період здійснення виконавчого провадження з 6.06.11р. /дата відкриття виконавчого провадження/ по 19.03.2015р. /дата відкликання ліцензії банку/, як і пізніше, не вживались заходи контролю за його здійсненням.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд на підставі наявних матеріалів справи вірно встановив обставини, що мають значення вирішення питань про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його предявлення до виконання, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Слід зазначити, що ПАТ ВіЕйБі Банк не позбавлений права звернутися з аналогічною заявою вдруге за наявності належних доказів втрати наказу суду від 22.03.10р..

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101-106, 119, 120 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України по справі №11/196-09-5671 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 Анатоліївни- без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.05.16р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.М. Принцевська