КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа №910/29430/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Агрикової О.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробнича упроваджувальна комерційна фірма

"Еско" ЛТД

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 18.04.2016

у справі № 910/29430/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробнича упроваджувальна комерційна фірма

"Еско" ЛТД

до відповідача 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

відповідача 2) Публічного акціонерного товариства

"Авант-Банк"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача 2 ОСОБА_2

про визнання Договору про відступлення права вимоги

від 09.12.2014 припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів ПАТ "Златобанк" та ПАТ "Авант-Банк" про визнання припиненим Договору відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2014, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ПАТ "Авант-Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 № 910/29430/15 у задоволенні позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 № 910/29430/15 скасувати та прийняти нове судове рішення за яким позов задовольнити.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016 для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Агрикова О.В., Яковлєв М.Л..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки позивачем не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого підписано 25.04.2016. В подальшому, 27.04.2016 копії рішення були направлені поштою на адресу сторін у справі (відмітка канцелярії суду на звороті рішення), які були відсутні у судовому засіданні від 18.04.2016. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 93 ГПК України саме з 25.04.2016 почав перебіг десятиденний строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. (відлік строку апеляційного оскарження бере свій початок з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу)

Відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є - 05.05.2016.

Між тим, апеляційна скарга подана 13.05.2016, що підтверджується відбитком поштового штемпелю, що міститься на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

При цьому, ані в тексті апеляційної скарги, ані в додатках до неї не викладено (додано) клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 № 910/29430/15 із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку, що є достатньою самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Колегією суддів враховано, що згідно Протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 представник позивача був відсутній у цьому судовому засіданні. З Рекомендованого зворотнього поштового повідомлення вбачається, що позивач ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД отримав копію судового рішення - 05.05.2016. (т.1 а/с 221)

Однак, оскільки ст. 93 ГПК України не передбачено початок відліку строку подання апеляційної скарги з дати отримання оскаржуваного рішення, то скаржник не звільнений від обов'язку подати клопотання про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Аналогічна правова позиція, щодо обов'язку скаржника подати клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, викладена у Постановах Вищого Господарського суду України від 21.10.2015 № 911/814/15, від 15.02.2016 №910/14337/15, від 26.04.2016 № 910/24620/15, тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки вказана норма передбачає повернення апеляційної скарги, поданої з пропуском строку на її подання, яку було подано без клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД на Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 № 910/29430/15 та додані до неї матеріали на 22 ( двадцять двох) арк. З конвертом повернути скаржнику без розгляду, в тому числі оригінал Платіжного доручення про сплату судового збору від 13.05.2016 № 534 на суму 1515,80 грн.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 № 910/29430/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 910/29430/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.В. Агрикова

М.Л. Яковлєв