КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2016 р. Справа №910/8896/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраснгруп"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та від 21.03.2016

у справі № 910/8896/15 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп"

про стягнення 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на правонаступника - Дочірнє підприємство "Союз реалізаторів"; розгляд справи відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 замінено позивача Дочірнє підприємство "Союз реалізаторів" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петра Ойл".

Не погодившись з вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертраснгруп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та 21.03.2016 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 первинно подану апеляційну скаргу третьої особи 2 було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді - Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

18.05.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертраснгруп" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2016 апеляційну скаргу третьої особи 2 у даній справі було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки останній дізнався про існування оскаржуваних ухвал лише після його залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016. Разом з цим, останнім було виконано вимоги суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертраснгруп". Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами справи подане до місцевого господарського суду 08.04.2016, яке він фактично реалізував 12.04.2016 (згідно напису про останнього про ознайомлення).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а також те, що скаржником невідкладно були усуненні вказані судом недоліки, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертраснгруп" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та від 21.03.2016 у справі № 910/8896/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраснгруп" на ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та від 21.03.2016 у справі № 910/8896/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 08.06.2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 1).

4. Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо можливості оскарження ухвал (а саме: ухвал суду про заміну позивача на його правонаступника) у даній справі в порядку статті 106 ГПК України, зокрема, окремо від рішення місцевого господарського суду.

6. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров