overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 925/512/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про стягнення 340 957,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, направленим суду клопотанням просить розгляд справи відкласти через перебування у відпустці. Позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог від 27.05.2016 року, якою просить стягнути з відповідача лише 40 000,00 грн., бо решту боргу відповідачем сплачено після порушення провадження у справі. Дану заяву слід прийняти до розгляду як подану в порядку ст. 22 ГПК України, що дає право позивачу збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до часу вирішення спору по суті. Клопотання про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 27.05.2016 року про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 9:00 "03" червня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.05.16 Справа № 907/1300/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 07.03.2016);

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 1-227 від 13.04.2016);

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород № 1-133 від 09.03.2016 та ОСОБА_4 обласного центру з гідрометеорології № 25-01/373 від 11.03.2016

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 року

у справі № 907/1300/15

за позовом ОСОБА_4 обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_4 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород

про стягнення суми 53245,15 грн. за надані послуги з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016.

21.03.2016 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 обласного центру з гідрометеорології № 25-01/373 від 11.03.2016 на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016.

В судовому засіданні 11.05.2016 було оголошено перерву на 25.05.2016 на 11 год. 00 хв.

У судове засідання 25.05.2016 представники сторін зявились.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 925/428/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, м.Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8166 грн. боргу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором підряду01.03.2013 № 28.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про «перенесення» розгляду справи на іншу дату у звязку із перебуванням його на іншому судовому засіданні в Придніпровському районному суді. Вимоги викладені в ухвалі від 04.05.2016 позивач не виконав. Доказів про поважність причин незявлення свого представника а судове завдання позивач суду не надав.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, вимоги викладені в ухвалі від 04.05.2016 не виконав.

Господарський процесуальний кодекс (далі - ГПК) України не передбачає «перенесення» розгляду справи.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Запропонувати сторонам до 22 червня 2016 р. надати в суд:

Позивачу:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- оригінали доказів доданих до позовної заяви надати для дослідження в судовому засіданні.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про реєстрацію в якості підприємця, оригінал якого надати для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 10/2456

вх. №10436/16 від 26.05.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про укладення мирової угоди

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_2

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника (фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.), ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання усіх кредиторів боржника.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ОСОБА_1 - уточнити вимогу, за результатами розгляду якої суд має винести судове рішення.

Направити цю ухвалу заявнику (боржнику), ліквідатору банкрута, усім кредиторам (7).

Суддя Ю.А. Хабазня

10
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.05.16 Справа № 914/4278/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгпреса, м. Львів б/н від 26.02.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р.

у справі № 914/4278/15

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Торгпреса, м. Львів

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р. у справі № 914/4278/15 ( суддя Крупник Р.В. ) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Торгпреса на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 749,44 грн. три відсотки річних, 17091,89 грн. інфляційних втрат та 1218,00 грн. судового збору. Провадження у справі про стягнення з ТДВ Торгпреса на користь ЛМКПЛьвівтеплоенерго 12570,59 грн. основного боргу припинено.

ТДВ Торгпреса подано апеляційну скаргу б/н від 26.02.2016 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р. в частині стягнення з ТДВ Торгпреса на користь ЛМКПЛьвівтеплоенерго 749,44 грн. три відсотки річних, 17091,89 грн. інфляційних втрат та 1218,00 грн. судового збору. Рішення в частині припинення провадження у справі про стягнення з ТДВ Торгпреса на користь ЛМКПЛьвівтеплоенерго 12570,59 грн. основного боргу залишити без змін.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 24.05.2016 р., в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р. залишити без змін та клопотання б/н від 24.05.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Скаржником подано клопотання б/н від 24.05.2016 р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведені клопотання, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, , керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.06.2016 р. об 10:30 год.

2. Скаржнику виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2016 р.

3. Явка уповноважених представників сторін.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.16 Справа № 5/213/б

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. - головуючий у складі колегії суддів: Гриців В.М., Давид Л.Л., Михалюк О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка»

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року Львівському апеляційному господарському суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б вже поверталась Львівським апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Виправивши недоліки, скаржник подав апеляційну скаргу повторно разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б.

Головуючий суддя Гриців В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.05.16 Справа № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Галушко Н.А.

Зварич О.В.

розглянувши матеріали заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 б/н від 05.06.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р.

у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" м. Шумськ

до відповідача 1: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Шумськ

до відповідача 2: Шумської міської ради м. Шумськ, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Шумського районного споживчого товариства м. Шумськ

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача 1: 1. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області м. Тернопіль

2. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області м. Тернопіль

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого торгового павільйону НОМЕР_1, загальною площею 26,97 кв. м.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. головуючим суддею Юрченко Я.О. подано заяву про самовідвід від перегляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р. у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. заяву головуючого судді Юрченка Я.О. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 40 від 24.05.2016 р. у зв'язку з самовідводом головуючого судді Юрченка Я.О. зобов'язано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011).

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.05.2016р. у зв'язку з самовідводом головуючого судді Юрченка Я.О., автоматизовованим розподілом судових справ між суддями справу № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Матущаку О.І., колегії суддів: Галушко Н.А., Зварич О.В

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 86, 113-1 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

2. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Галушко Н.А.

Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.16 Справа № 914/678/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом-Інвест м. Львів б/н та б/д (вх..№ЛАГС 01-05/2499/16 від 24.05.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2016 р.

у справі № 914/678/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом-Інвест м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства БГ Банк м. Київ

про розірвання договору, повернення приміщення та стягнення заборгованості у сумі 548 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом-Інвест, м. Львів б/н та б/д (вх..№ЛАГС 01-05/2499/16 від 24.05.2016р.) до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Іншим учасникам судового процесу надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"26" травня 2016 р. Справа № 926/487/16

За позовом Сторожинецької районної спілки споживчих товариств

до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» м. Чернівці

про стягнення орендної плати та наданих послуг 19485,30 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 11.04.2016 року.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 15.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» про стягнення 19485,30 грн. заборгованості з орендної плати та наданих послуг згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2014 року, що виникла за період з березня 2015 року по грудень 2015 року.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.04.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову оскільки ним здійснено переплату за орендоване приміщення, а що стосується нарахування комунальних послуг то позивачем не надано доказів їх нарахування.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року розгляд справи відкладено на 26.05.2016 року.

До початку судового засідання 26.05.2016 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, а саме стягнення 19485,30 грн. заборгованості з орендної плати та наданих послуг згідно договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2012 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, подана до початку розгляду спору по суті, відтак задоволена судом.

Крім того, у судовому засіданні 26.05.2016 року представник позивача звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну підстав позову позовних вимог задовольнити.

2. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 08.06.2016 року на 09-40 годину.

4. Позивачу надати розрахунок суми боргу (по усім видам платежів) з урахуванням заяви про зміну підстав позову, докази фактичного споживання відповідачем комунальних послуг.

5. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування з врахуванням заяви про зміну підстав позову.

6. Участь сторін обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 918/1751/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1 - представник, за довіреністю; ініціюючого кредитора - не з'явився;

арбітражний керуючий -не з'явився; кредиторів - не з'явилися.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі № 918/1751/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 26.05.2016 року з'явився представник боржника. Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник боржника підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" заперечив повністю. Просив скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі 918/1751/14 та прийняти нове рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до ТзОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 6747016,80 грн., а апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Представник боржника подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг на 15 днів.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, неявку інших представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання, з метою витребування додаткових доказів, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта (боржника), продовжити строк розгляду апеляційних скарг на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційних скарг на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

3. Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" надати суду первинні документи, що підтверджують розмір заборгованості ОСОБА_2, боржника станом на дату подання заяви; надати суду первинні документи, що підтверджують обставини погашення заборгованості ОСОБА_2 іншими поручителями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "ВВ-Сенвіс" та самим позичальником.

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.