ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 р. Справа № 902/445/16

Суддя господарського суду Яремчук Ю.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" (АДРЕСА_1, 65020)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" (вул.Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, 21000)

про стягнення 1020517,8 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про стягнення 1 020 517, 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Із змісту вказаної норми вбачається, що порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і суттєве утруднення вирішення спору є самостійними, незалежними підставами для повернення позовної заяви.

Суд погоджується із тим, що позивачем не порушено правил об'єднання позовних вимог передбачених ст.58 ГПК України.

В позовній заяві пред'явлено позовні вимоги до ТОВ "Компанія "Енергія" по двом Договорам поставки, а саме:

- стягнення штрафу та збитків за Договором поставки № 21/12 від 21.12.2015 року;

- стягнення штрафу за Договором поставки № 418/ТР від 18.12.2015 року.

Тому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено два окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

Суд приходить до висновку, що об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог по вищезазначених договорах перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відтак суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з вказаних підстав, не позбавляє позивача можливості на повторне звернення в установленому порядку з позовом до суду після усунення допущених порушень.

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №17-05 від 26.05.16 на 12 аркушах разом з матеріалами на 189 аркушах повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі (позивачу разом з матеріалами позовної заяви) рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 65020)

3 - відповідачу (вул.Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, 21000)