УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016Справа № 910/9785/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий",

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та Смолянінова О.Я. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Як вбачається з позову, ПАТ "Український професійний банк" заявив вимоги про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги від 27.05.2015 р., укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс";

- зобов'язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги від 27.05.2016 р. та оригінали документів згідно акту приймання-передачі від 27.05.2015 р.;

- зобов'язання ТОВ "Гурман 2014" повернути ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відсутплення права вимоги від 27.05.2016 р. та оригінали документів згідно акту приймання-передачі від 27.05.2015 р.

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у запис № 402883 щодо заміни іпотекодержателя - ТОВ "Гурман 2014" на ПАТ "Український професійний банк";

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у запис № 402794 щодо заміни обтяжувача - ТОВ "Гурман 2014" на ПАТ "Український професійний банк";

- внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у запис № 14475509 щодо заміни обтяжувача - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на ПАТ "Український професійний банк".

Відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Разом з цим, у позовній заяві позивач не обгрунтував заявлені позовні вимоги про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не вказав, за яких обставин та з яких правових підстав необхідно внести зміни до вказаних реєстрів, також не визначив відповідача, до якого заявлені такі вимоги.

Таким чином, позовна заява не містять викладу обставин щодо вимог про заміну іпотекодержателя та обтяжувача (ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "Гурман 2014" на ПАТ "Український професійний банк") у реєстраційних записах №№ 402883, 402794, 14475509 що є порушенням п. 5 ст. 54 ГПК України.

Згідно з ч. 5 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, суддя вважає, що позивач не виконав вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як слідує з позовної заяви, позивач заявив 6 вимог немайнового характеру, при цьому у якості доказу сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № від 26.05.2016 р. на суму 6 890,00 грн. Однак, вказана сума не відповідає розміру судового збору, визначеному законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір за кожну заявлену немайнову вимогу по 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 8 268,00 грн., однак належних доказів сплати судового збору не надав, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Недодержання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву з додатками Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та Смолянінова О.Я. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.