РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016Справа №910/25967/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада будівництво»

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд»

треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «АРКАДА», Кабінет Міністрів України, Київська міська рада, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд»

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Скорик Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Харькова М.Д. (представник за довіреністю);

Школьна І.М. (директор);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - Гапонюк В.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився;

від третьої особи 5 - Харькова М.Д. (представник за довіреністю);

Школьна І.М. (директор).

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд», треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «АРКАДА», Кабінет міністрів України, Київська міська рада, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд» про визнання недійсним договору від 11.12.2009 № ЗП02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві; застосування наслідків недійсності Договору та зобов'язання ПрАТ «Побутрембуд» звільнити земельну ділянку площею 27,6010 га, кадастровий номер :79:425:0003, та земельну ділянку площею 0,8124 га, кадастровий номер :79:425:0044, загальною площею 28,41 га, розташовані за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, шляхом: звільнення від майна, обладнання та механізмів, які знаходяться на земельних ділянках та перебувають у власності ПрАТ «Побутрембуд» та інших осіб, з якими ПрАТ «Побутрембуд» укладені будь-які договори; звільнення представниками та працівниками ПрАТ «Побутрембуд» іншими особами, з якими ПрАТ «Побутрембуд» укладені будь-які договори, території земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14.01.2014 між позивачем і Київським національним університетом імені Тараса Шевченка було укладено договір доручення № 01-2013, відповідно до умов якого Університет передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада будівництво» земельні ділянки як будівельний майданчик з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд. Разом з тим права та законні інтереси позивача порушені вчиненням Договору, оскільки ТОВ «Аркада-Будівництво» не має доступу до земельних ділянок. На думку позивача зміст Договору суперечить вимогам чинного на момент його укладення законодавства України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада будівництво» відмовлено.

Постановою від 02.09.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/25967/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада будівництво» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада будівництво» задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №910/25967/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2015 справу прийнято до розгляду.

В ході розгляду справи, позивачем було подано заяву №90 від 10.02.2016 про зміну підстави позову.

З урахуванням положень вказаної заяви, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог постилається на те, що Договір №ЗП02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві від 11.12.2009 підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України, внаслідок того, що вказаний договір є фіктивним, тобто укладеним без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором. Разом з тим, позивач зазначає, що спірний договір не відповідає вимогам чинного на дату укладання законодавства.

Судом вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада будівництво» прийнята до уваги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник відповідача 1 - Київського національного університету імені Тараса Шевченка в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у поданих запереченнях на заяву про зміну підстави позову, разом з тим додатково зазначив, що твердження відповідача щодо фіктивності договору не відповідають дійсності, оскільки для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу вчинення останнього без наміру створення правових наслідків для всіх сторін правочину. Проте відповідно до умов договору №ЗП02, Київським національним університетом імені Тараса Шевченка було виконано свої зобов'язання в повному обсязі, зокрема земельну ділянку на просп. Академіка Глушкова, 6 було оформлено відповідно до вимог законодавства, змінено її цільове призначення, що підтверджується державними актами на право постійного користування земельною ділянкою.

Також зазначив, що укладений між сторонами оспорюваний договір повністю відповідає нормам законодавства, чинного на момент укладення договору.

Щодо вимог позивача про звільнення земельних ділянок просив суд припинити провадження в цій частині, оскільки рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/16235/14 такі вимоги уже розглянуті.

Представник третьої особи 1 - Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «АРКАДА» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи 2 - Кабінету Міністрів України в судовому засіданні зазначив, що останній не є стороною в договорі. Участі у їх підписанні не приймав, а лише видав розпорядження, чим виконав усі свої обов'язки. Також додав, що рішення у вказаній справі жодним чином не впливатиме на права та обов'язки Кабінету Міністрів України.

Представники третіх осіб 3-4 уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча про час і місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було подано пояснення по суті спору, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники третьої особи 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд» в судовому засіданні надали заперечення проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб 1,3 та 4 за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 Київському національному університету імені Тараса Шевченка надано у постійне користування земельні ділянки, зокрема земельну ділянку площею 92,2767 га на вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд, розташованих на ній, про що видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ №008229.

В подальшому, 27.02.2003 між Університетом (замовником), Закритим акціонерним товариством «Інтернафтогазбуд» (інвестором) та Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд» (перейменованого в подальшому на Приватне акціонерне товариство «Побутрембуд») (генпідрядником-співінвестором) було укладено інвестиційний договір №01/03, предметом якого є діяльність сторін по проектуванню та будівництву комплексу житлових будинків та інших споруд на земельних ділянках, загальна площа яких становить 25,53 га, в т.ч.: ділянка № 1 - 2,97 га, що розташована по вул. С.Ковалевської, 1; ділянка № 2 - 21,56 га, що розташована по вул. С. Ковалевської, 3; ділянка № 3 - 1,0 га, що розташована по вул. Ломоносова, 79а, 79б;

Відповідно до п.23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-5/1829 Університету передано в довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки загальною площею 28,41 га для будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок частини земель Університету, наданих відповідно до рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356.

25.05.2005 між Київською міською радою (орендодавцем) та Університетом (орендарем) укладено договір оренди земельних ділянок, за яким орендодавець на підставі п.23 рішення від 15.07.2004 №419-5/1829 передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки загальною площею 28,4134 га, що розташовані по вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

В подальшому, після укладення договору оренди земельних ділянок сторонами інвестиційного договору від 27.02.2003 №01/03 було укладено додаткові угоди до нього, зокрема, від 24.06.2005 №1 та б/н від 16.01.2008, а також доповнення від 29.05.2006.

Так, зокрема пунктом 1 доповнень від 29.05.2006 пункт 1.1 договору від 27.02.2003 №01/03 викладено в іншій редакції, а саме визначено, що предметом договору є діяльність сторін по проектуванню та будівництву комплексу житлових будинків та інших споруд на земельних ділянках на проспекті Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, загальною площею 28,4134 га, що відведені Університету згідно договору оренди земельних ділянок від 25.05.2005.

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі №50/35, яке набрало законної сили, інвестиційний договір від 27.02.2003 №01/03, рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-5/1829 та договір оренди земельних ділянок від 25.05.2005 були визнані недійсним.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.12.2009 №1502-р "Про погодження укладення договору про спільну діяльність" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо укладення між Університетом та ЗАТ «Побутрембуд» договору про спільну діяльність, пов'язану з продовженням розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, з включенням до нього умов про те, що Університет отримує 20 відсотків загальної площі квартир, які розподіляються між сторонами договору, а також, що земельна ділянка, на якій продовжується розпочате будівництво комплексу, перебуває у постійному користуванні Університету.

На виконання вказаного розпорядження між Університетом та ЗАТ «Побутрембуд» 11.12.2009 було укладено договір про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві №3П02, предметом якого є відновлення та продовження роботи з проектування та будівництва Комплексу (комплекс житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва) з метою завершення розпочатого будівництва у відповідності з проектною і дозвільною документацією та на умовах даного договору.

Відповідно до абзацу 2 п.2.2.1 та п.3.4.3 Договору про спільну діяльність на Університет, зокрема, покладено обов'язки щодо сприяння будівництву комплексу, в тому числі щодо вжиття заходів з метою законного використання земельної ділянки для будівництва комплексу та до зміни, в разі необхідності, її цільового призначення. Університет зобов'язався надавати ЗАТ «Побутрембуд» організаційну допомогу при роботі з Київською міською державною адміністрацією, міськими службами, балансоутримувачами тощо.

В подальшому сторонами до Договору про спільну діяльність було підписано додатки, які є його невід'ємною частиною, зокрема у додатку № 2 сторони погодили, що строки і вартість робіт будуть коригуватись в залежності від початку відновлення будівництва після отримання погодженого зі всіма інстанціями пакету документів, що дозволять продовжувати на законних підставах проведення будівельно-монтажних робіт, а також після додаткового коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням поточних цін. У додатку №3 до Договору про спільну діяльність сторони погодили директивний план-графік, за яким перша черга комплексу мала бути здана в експлуатацію протягом 2006-2011 років, друга черга - упродовж 2010-2013 років, третя черга - протягом 2007-2013 років.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору про спільну діяльність кожна зі сторін зобов'язана вчасно та належним чином виконувати свої зобов'язання.

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2012 у справі №5011-10/14199-2012, що набрало законної сили, Договір про спільну діяльність було розірвано з підстав того, що незважаючи на повне виконання договору зі сторони Університету, у тому числі в частині оформлення земельної ділянки на проспекті Академіка Глушкова, 6 шляхом зміни її цільового призначення на «будівництво, експлуатацію та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення», ЗАТ «Побутрембуд» не було дотримано строків здачі в експлуатацію першої черги комплексу та було суттєво порушено строки будівництва його другої та третьої черг.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 №1063-р «Про погодження укладення договору доручення» погоджено пропозицією Міністерства освіти і науки щодо укладення між Університетом і Товариством «Аркада-Будівництво» договору про спільну діяльність, пов'язану з продовженням розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, з включенням до нього умов про те, що Університет отримує 20 відсотків загальної площі квартир, які розподіляються між сторонами договору, а також що земельна ділянка, на якій продовжується розпочате будівництво комплексу, перебуває у постійному користуванні Університету.

На підставі вказаного розпорядження 14.01.2014 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада будівництво» було укладено договір доручення №01-2013, за умовами якого Університет передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» земельні ділянки як будівельний майданчик з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд.

В силу положень частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до абз. 9 та 10 п. 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (абз. 1 п. 2.10 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення (абз. 3 п. 3.11 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, сторони за спірним договором вчиняли дії по виконання укладеного договору.

Так, у матеріалах справи містяться, зокрема довіреність №01/197-26 від 17.03.2010 видана Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Приватному акціонерному товариства «Побутрембуд» на право виконання функцій замовника з проектування та будівництва комплексу житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 6, а також довіреність №01/662-26 від 23.12.2009 на оформлення необхідних заявок, оплату, отримання висновків, дозволів, технічної документації, на виготовлення технічної документації по внесенню змін до Державного акту на право постійного користування землею.

Разом з тим, між відповідачем 1, відповідачем 2 та Комунальним підприємством «Київсьький інститут земельних відносин» було укладено договір №110 від 11.10.2010, предметом якого є роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками Київському національному університету імені Тараса Шевченка для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд на просп. Академіка Глушкова, 6 у м. Києві.

Також, 18.02.2011 на виконання вимог оспорюваного договору між відповідачем 2 та ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» було укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції. Факт укладання вказаного договору встановлено рішенням від 15.03.2013 господарського суду міста Києва у справі №910/3260/13.

19.05.2011 між Приватним акціонерним товариством «Побутрембуд» та ДП «Інститут «Київпроект-5» було укладено договір підряду №11-13 від 19.05.2011 та договір №11-14 від 19.05.2011 на виконання робіт щодо технічного стану та експлуатації придатності будівлі по об'єкту «Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери по просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі міста Києва Житловий будинок на ділянці №4 (секції А,Б,В,Г) та житловий будинок на ділянці №3 (секції 3,4,5,6)».

Разом з тим, після підписання сторонами оспорюваного договору на виконання вимог ст.10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», з метою завершення будівництва та врегулювання питання щодо передачі вже про інвестованих квадратних метрів довірителям ФФБ, 01.06.2011 було внесено відповідні зміни до договорів іпотеки, укладених між відповідачем 2 та управителем ФФБ (ТОВ «ФУ «Інвестбуд»).

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними копіями документів у матеріалах справи.

Позивачем не доведено, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент укладання оспорюваного договору.

Враховуючи викладене, зокрема виконання Університетом своїх зобов'язань за спірним договором, укладення відповідачем - ПрАТ «Побутрембуд» договорів з іншими особами, спрямованих на виконання умов спірного договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що спірний договір є фіктивним. Сторони вчиняли дії, спрямовані на досягнення результату виконання вказаного договору. Натомість позивачем не надано суду доказів наявності умислу у всіх сторін за спірним договором на укладення фіктивного договору.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати спірний договір фіктивним.

Крім того, посилання позивача на порушення його прав наявністю в оспорюваному договорі положень щодо можливого розподілу площ збудованого об'єкту будівництва між відповідачами, судом до уваги не приймаються оскільки, як вбачається зі змісту договору доручення від 14.01.2014 №01-2013, укладеного між відповідачами, предметом вказаного договору є делегування позивачу частини функцій замовника будівництва комплексу житлових будинків по просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі міста Києва з метою продовження спорудження Об'єкта будівництва, введення його в експлуатацію, реєстрації права власності довірителем в ФФБ на про інвестовані ними об'єкти будівництва (п.п. 2.1. - 2.3. Договору).

При цьому договір доручення передбачає обов'язок відповідача 1 вжити заходів для отримання позивачем майнових прав на об'єкт інвестування та об'єкт будівництва, які на час укладення договору доручення не закріплені за довірителями ФФБ і не передбачає перерозподілу площ збудованих до укладення договору доручення, зокрема на користь позивача.

Стосовно заявлених позивачем вимог, які є похідними від основної вимоги про визнання недійсним договору №ЗП02, щодо зобов'язання ПрАТ «Побутрембуд» звільнити земельну ділянку площею 27,6010 га, кадастровий номер :79:425:0003, та земельну ділянку площею 0,8124 га, кадастровий номер :79:425:0044, загальною площею 28,41 га, розташовані за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, шляхом: звільнення від майна, обладнання та механізмів, які знаходяться на земельних ділянках та перебувають у власності ПрАТ «Побутрембуд» та інших осіб, з якими ПрАТ «Побутрембуд» укладені будь-які договори; звільнення представниками та працівниками ПрАТ «Побутрембуд» іншими особами, з якими ПрАТ «Побутрембуд» укладені будь-які договори, території земельних ділянок, суд зазначає таке.

Позивач вказує на те, що відповідачем 2 на підставі спірного договору розміщено на земельній ділянці власні будівельні механізми та обладнання, що перешкоджає реалізації укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору доручення та порушує права позивача як сторони за договором доручення.

Разом з тим, постановою від 29.07.2015 у справі №910/16235/14 Вищого господарського суду України задоволено вимоги щодо звільнення ПрАТ «Побутрембуд» земельної ділянки площею 27,6010 га, кадастровий номер :79:425:0003, та земельної ділянки площею 0,8124 га, кадастровий номер :79:425:0044, загальною площею 28,41 га, розташованих за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі міста Києва щляхом звільнення від майна. Обладнання та механізмів, а у вимогах щодо зобов'язання інших осіб, з якими ПрАТ «Побутрембуд» укладені будь-які договори, у звільнені земельних ділянок судом було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада будівництво» в цій частині підлягають припиненню на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що укладення спірного договору, не порушує прав та законних інтересів позивача, за відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним у зв'язку з його фіктивністю, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору від 11.12.2009 № ЗП02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження порушення його прав та інтересів у зв'язку з укладенням спірного договору а також доказів на підтвердження фіктивності спірного договору.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Провадження у справі в частині зобов'язання ПрАТ «Побутрембуд» звільнити земельну ділянку площею 27,6010 га, кадастровий номер :79:425:0003, та земельну ділянку площею 0,8124 га, кадастровий номер :79:425:0044, загальною площею 28,41 га, розташовані за адресою: проспект Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, шляхом: звільнення від майна, обладнання та механізмів, які знаходяться на земельних ділянках та перебувають у власності ПрАТ «Побутрембуд» та інших осіб, з якими ПрАТ «Побутрембуд» укладені будь-які договори; звільнення представниками та працівниками ПрАТ «Побутрембуд» іншими особами, з якими ПрАТ «Побутрембуд» укладені будь-які договори, території земельних ділянок припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 09.06.2016

Суддя Я.В. Маринченко