УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 922/5848/14.

Провадження №34/913/575/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді : Зюбанова Н.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи №922/5848/14

за позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м.Сєвєродонецьк-3, Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 80241 грн 04 коп.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулося із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 76082 грн 05 коп. за теплову енергію поставлену у вигляді гарячої води за опалювальні сезони з 22.12.2011 по 05.04.2012, з 01.11.2012 по 03.04.2013, з 15.10.2013 по 06.04.2014; 3 % річних у розмірі 908, 63 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3250, 36 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - т.1, а.с.225-226; заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу т.2, а.с.101-102).

У зв'язку зі складністю справи, у відповідності до ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2015, для розгляду справи визначено колегію у складі суддів: Драгнєвіч О.В. головуючий суддя, судді - Зюбанова Н.М., Масловський С.В.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із первісними позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу в сумі 16379 грн 76 коп. за виставленими рахунками від 31.10.2011, 31.10.2012, 31.10.2013 (т.1, а.с. 4-19), в розрахунку кількості спожитої відповідачем теплової енергії в зазначені опалювальні періоди керувався даними складеного та підписаного сторонами акту обстеження технічного стану системи теплопостачання від 09.11.2005, використовуючи розрахункову величину 5,35 Гкал/рік з урахуванням діючих тарифів на час розрахунку (т.1, а.с.25).

Зокрема, в акті від 09.11.2005 зазначено, що за результатами обстеження технічного стану системи теплопостачання в приміщенні відповідача за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 6, магазин Автодом, встановлено, що в даному приміщенні на підставі проекта 212/05-ОВ від 02.11.2005, проведена реконструкція системи опалення, з 09.11.2005 приміщення переведено на автономне опалення (газовий котел). В приміщенні знаходиться 175,7 м опалювальних стояків з тепловіддачею 5,35 Гкал/рік. З 09.11.2005 нарахування за опалення здійснюється у відповідності до діючих тарифів на час розрахунку за 5,35 Гкал/рік. Власник щорічно, до 01 жовтня, здійснює оплату розрахункової величини 5,35 Гкал/рік по діючим тарифам.

В подальшому заявою про збільшення розміру позовних вимог від 30.01.2015 позивачем було збільшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлену теплову енергію до 79060 грн 16 коп. в звязку із не укладенням між сторонами відповідного договору на постачання теплової енергії (т.1, а.с. 225-226).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач врахував що нежитлове приміщення відповідача не обладнано приладом обліку теплової енергії, відповідачем доказів про відключення приміщення від мереж централізованого опалення у встановленому чинним законодавством порядку не надано (проект відключення 212/05-ОВ від 02.11.2005, на який посилається відповідач, не представлено), та провів розрахунок поставленої теплової енергії в зазначені опалювальні сезони згідно абз.2 п.23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, з урахуванням вимог ДБН В.2.5.-39:2008 Теплові мережі Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди розрахунковим способом відповідно до теплового навантаження опалювального приміщення з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання у розрахунковому періоді відповідно (т.1, а.с.217-220, т.2, а.с. 164-165).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та подальших письмових поясненнях доводи позивача відхиляє, посилаючись на відсутність фактичного теплоспоживання в звязку з проведеною реконструкцією приміщення та відключення від централізованої системи опалення, здійснення ізоляції стояків в приміщенні, переведення з 09.11.2005 приміщення на автономне опалення (газовий котел) у відповідності до розробленого проекта 212/05-ОВ від 02.11.2005.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем надано копію розробленого ЧП Зодіак-МТ робочого проекту 212/05-ОВ 2005 року, отриману вже від нового власника приміщення ОСОБА_3

Відповідач, посилаючись на дані вказаного проекту, стверджує про помилковість зазначення позивачем в акті обстеження від 09.11.2005 та подальше використання при розрахунку 5,35 Гкал/рік в якості розрахункової величини. Вважає, що в розрахунку позивачем безпідставно використовується зазначена розрахункова величина, яка є значно завищеною та згідно п.2.1. проекту 212/05-ОВ, за твердженням відповідача, відображає тепловий потік саме неізольованих стояків. Натомість, з урахуванням проведеної відповідачем в приміщенні теплоізоляції стояків у 2005 році, у відповідності до даних п.1.14 проекту 212/05-ОВ тепловіддача стояків складає не більше 0,0375 Вт (м х С) та має використовуватися в якості розрахункової величини.

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи та надані сторонами докази, які є суперечливими, суд дійшов висновку, що для належного розгляду спору є доцільним призначення судової технічної експертизи для встановлення дійсної розрахункової середньорічної величини витрат тепла у приміщенні за адресою м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський 6, за наявними у справі матеріалами, зокрема, наданої копії розробленого ЧП Зодіак-МТ робочого проекту 212/05-ОВ 2005 року.

У звязку з викладеним, 26.11.2015 ухвалою суду призначено судову технічну експертизу для визначення середньорічної величини витрат тепла у приміщенні магазину Автодом, за наявними у справі матеріалами. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення призначеної судової технічної експертизи.

За результатами виконаного експертного дослідження на адресу суду експертною установою повернуто матеріали справи №922/5848/14 разом із висновком судової експертизи № 814 від 24.05.2016.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 922/5848/14.

2. Розгляд справи призначити на 14.06.2016 о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109.

Зобовязати сторін: надати письмові пояснення з викладенням правових позицій за результатами ознайомлення із висновком експерта.

Участь повноважних представників сторін на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя С.В. Масловський