overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/4404/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 м.Харків
до ОСОБА_3, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року боржника - ФОП ОСОБА_4, м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, 24.05.2016 року надійшла заява ДПІ у Московському районі м. Харкова за вх. № 17196 про приєднання кредиторських вимог, відповідно до якої заявник просить визнати ДПІ у Московському районі м.Харкова кредитором ОСОБА_3 по справі № 922/4404/15 та визнати кредиторські вимоги у сумі 14856,00 грн.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Відповідно до вимог п.п.10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Звертаючись із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 заявником не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до "09" червня 2016 року для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві (вх. № 17196 від 24.05.2016 року) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 14856,00 грн., а саме відсутність доказів сплати судового збору.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в строк до "09" червня 2016 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалу направити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, боржнику, ліквідатору.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4404/15
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. справа № 13б/5014/2841/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Склярук О.І. Геза Т.Д. , Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Суми
на ухвалу господарського суду Луганської області
від29.02.2016р.
у справі№ 13б/5014/2841/2012 (суддя Яресько Б.В.)

за заявою боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2016р. визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу житлового будинку літ. А-1 з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай літ. Б, погріб літ. Пг, вбиральня літ. У, гараж літ. Д, огорожа Д, огорожа № 1, 2, майно розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 15.09.2014р., та відкладеного розгляд справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2016р. у справі №13б/5014/2841/2012 в частині визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 13б/5014/2841/2012.

У зв'язку з неможливістю головуючого судді М'ясищева А.М. продовжувати розгляд справи через перебування його у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. № 499 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 13б/5014/2841/2012.

Згідно протоколу повторного автоматичного судової справи між суддями від 30.05.2016р. було сформовано склад колегії судді: Склярук О.І. - головуючий суддя та члени колегії суддів - Геза Т.Д. та Ушенко Л.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, м.Суми на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2016р. у справі №13б/5014/2841/2012, призначену до розгляду на 30.05.2016р. о 14 год. 40 хв.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко

Надруковано: 11 прим.

1. апелянту

1.ліквідатору

1. кредитору

1. організатору аукціону

1.апелянту

2.прокуратурі

2 скаржникам

1. до справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 15/32-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу

за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, ДКП КГ" Харківкомуночиствод "
до ТОВ "СПУРТ", м. Харків
про стягнення 1164,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд у справі за № 15/32-09 від 02.03.2009 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПУРТ" ( 61033, м. Харків, вул. Шевченка,327, р/р 91, Харківська філія АБ "Тавріка", МФО 351953, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод " ( м. Харків, вул.Шевченка, 2, , р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) - 1164,87 грн. боргу.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПУРТ" ( 61033, м. Харків, вул. Шевченка,327, р/р 91, Харківська філія АБ "Тавріка", МФО 351953, ) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00 держмита.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПУРТ" ( 61033, м. Харків, вул. Шевченка,327, р/р 91, Харківська філія АБ "Тавріка", МФО 351953, ) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видав після вступу рішення в законну силу

27.05.2016 року до суду звернувся Київський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просить видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2009 року у справі за № 15/32-09 у зв*язку з його втратою.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України дає вичерпний перелік підстав для видачі дублікату наказу, а саме: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Призначити розгляд заяви на 06.06.2016 року на 10 год. 30 хв.

Заявнику надати докази сплати судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1656/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" червня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору вирішити в судовому засіданні.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- докази сплати судового збору.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" травня 2016 р.Справа № 922/984/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" 2. Департамент земельних відносин Харківської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року було відкладено розгляд справи на 02 червня 2016 року о 10:30 год.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали, а саме в даті та часу розгляду справи - замість "07 червня 2016 р. об 11:00 год." помилково зазначено "02 червня 2016 р. о 10:30 год.".

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити дату та час, на який відкладено розгляд справи у№9222/583/16 - "07 червня 2016 р. об 11:00 год.".

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року технічну описку та зазначити дату та час, на який відкладено розгляд справи - "07 червня 2016 р. об 11:00".

Суддя ОСОБА_1

справа №922/984/16
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2016 р. Справа №910/29840/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в

особі Філії "Управління магістральних газопроводів

"Львівтрансгаз"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 22.12.2015 року

у справі № 910/29840/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в

особі Філії "Управління магістральних газопроводів

"Львівтрансгаз"

до Державного підприємства "Управління відомчої

воєнізованої охорони"

про стягнення 6 750,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 21.06.2016 року о 12 год. 00 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. справа № 905/3344/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.01.2016 року
у справі№905/3344/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовом: до відповідача: проКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь, Донецької області Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області стягнення 561 997, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області звернулось з апеляційною скаргою №1/35-ю від 05.02.2016р. на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 р. у справі №905/3344/15.

Ухвалою від 11.05.2016 р. порушено апеляційне провадження, справа призначена слуханням на 27.06.2016 р. на 10-15 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, яка не зачіпає її суті.

Під час підготовки тексту ухвали про порушення апеляційного провадження від 11.05.2016р. була допущена описка щодо дати та часу розгляду справи, а саме - замість Справу призначити до розгляду на 30.06.2016р. о 11:15 в ухвалі помилково зазначено Справу призначити до розгляду на 27.06.2016р. о 10:15 год., у зв'язку з чим виявлена описка потребує виправлення за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення апеляційного провадження від 11.05.2016р. щодо дати та часу розгляду справи.

2. Викласти п.3 резолютивної частини ухвали про порушення провадження апеляційного провадження від 11.05.2016р. по справі №905/3344/15в наступній редакції - Справу призначити до розгляду на 30.06.2016 року о 11:15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кім. №106.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_2

Надруковано 4 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-ц справу

1-ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" травня 2016 р. Справа №911/1044/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» від 12.05.2016

на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2016року

у справі № 911/1044/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

про стягнення 461779грн.04коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29.06.2016 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Позивач, до 27.06.2016, може надати суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 96 ГПК України.

5. Зобов'язати відповідача доплатити 7 грн. 45коп. судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" травня 2016 р. Справа № 923/552/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

позивача-2: Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м.Херсон

до відповідача-1: Комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", м.Берислав

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Милове Херсонської області

про визнання недійсним договору № 279 від 11.01.2016р.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" червня 2016 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.06.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачам: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву прокуратурі та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

Відповідачам: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву прокуратурі та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Справа № 923/1582/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про видачу дубліката наказу, виданого у справі

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "КБ "Фінансова Ініціатива"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-страхового агентства "Євро-Сервіс"

про стягнення 4737,50 грн,

в с т а н о в и в:

22.09.2015 у даній справі прийняте рішення, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-страхового агентства «Євро-Сервіс» (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Полякова, буд. 23; ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» (адреса: 03150 м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ) 1145 грн основної заборгованості, 880,50 грн інфляційних, 90,82 грн річних, 100 грн пені та 100 грн штрафу.

Після набрання рішенням законної сили позивачу 07.10.2015 виданий відповідний наказ суду за номером 923/1582/15, який надісланий позивачу в той же день за вихідним номером 923/1582/15/10013/15.

В подальшому 27.05.2016 позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу, мотивуючи її його втратою.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

В даному випадку позивач звернувся в межах річного строку дії наказу, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 80, 120 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» про видачу дубліката наказу № 923/1582/15 задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «КБ «Фінансова Ініціатива» дублікат наказу № 923/1582/15, за яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-страхового агентства «Євро-Сервіс» (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Полякова, буд. 23; ) підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» (адреса: 03150 м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ) 1145 грн основної заборгованості, 880,50 грн інфляційних, 90,82 грн річних, 100 грн пені та 100 грн штрафу.

Суддя М.К. Закурін