Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" травня 2016 р. Справа № 906/1637/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шундрик Т.В.

в присутності представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 29.04.2016

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

до Приватного підприємства компанії "Харвєст", в особі ліквідаційної комісії (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (Харківська область, Первомайський район, с. Ржавчик)

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до ліквідаційного балансу підприємства

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про зобов'язання ліквідаційну комісію ППК "Харвест" включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 1140969,95 грн.

Ухвалою від 18.11.2015 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Ухвалою від 17.12.2015 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача колишнього керівника відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відклав; зобов'язав сторони та третю особу надати необхідні документи.

Ухвалою від 12.01.2016 господарський суд зупинив провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення справи №922/3785/15, яка розглядається Рівненським апеляційним господарським судом (а. с. 103, 104).

06.05.2016 до господарського суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання від 04.05.2016, вих. №18.5/1114 про поновлення провадження у справі №906/1637/15 у зв'язку з прийняттям Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 31.03.2016 у справі №922/3785/15, копію якої додано до вказаного клопотання.

Ухвалою від 10.05.2016 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду на 25.05.2016; зазначив про огляд в засіданні суду матеріалів справи №922/3785/15 (а. с. 112).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

В засіданні суду судом оглянуто матеріали справи №922/3785/15 та долучено до матеріалів справи №906/1637/15 копії таких документів:

- заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2011 у справі №2-107/2011,

- меморіального ордеру №/06,

- акту прийому - передачі від 28.04.2012 документації за Договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а. с. 120 -124).

Відповідач і третя особа в судове засідання повноважних представників не направили, вимог ухвал суду щодо надання суду пояснень по суті спору (відзиву на позов) та доказів в обґрунтування своєї правової позиції не виконали.

При цьому, щодо нез'явлення в засідання суду представників відповідача і третьої особи господарський суд приймає до уваги таке.

Ухвали господарського суду від 18.11.2015 та від 10.05.2015, які направлялись на адресу відповідача: м. Житомир, вул. Вітрука, 9, повернулись на адресу суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 53 - 55, 113 -115).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій, отриманого за електронним запитом господарського суду, станом на 01.12.2015, місцезнаходження юридичної особи - Приватного підприємства компанії "Харвєст": 10000, м. Житомир, вул. Вітрука, б. 9 (а. с .57).

За ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Матеріалами справи підтверджено, що третя особа - ОСОБА_2 отримав ухвалу господарського суду від 17.12.2015, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 90).

Як зазначено у пункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що ППК "Харвєст" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, у випадку не з'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка представника відповідача і третьої особи в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників відповідача і третьої особи, за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі-банк) (в подальшому перейменовано у ПАТ "УкрСиббанк"", у зв'язку з приведенням Статуту у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства") та Приватним підприємством компанія "Харвєст" (далі - позичальник) укладено Договір овердрафта № 02-06-од/980-смб-2 (а. с. 6 - 9), відповідно до умов якого, банк надає позичальнику овердрафт за поточним рахунком останнього за №3600, відкритим в АКІБ "УкрСиббанк", із сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.7.1 Договору визначено, що заборгованість позичальника повинна бути погашена на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта.

Нарахування процентів здійснюється відповідно до п.2.8.2 Договору з моменту проведення платежу з поточного рахунку позичальника за рахунок грошових коштів банку, тобто із дня та години фактичного надання грошових коштів позичальнику до дня та години повернення позичальником їх у власність банку, якщо інше не визначено умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.6.3. Договору за час фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує Банку проценти з розрахунку 27% річних.

09.12.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору овердрафта №02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008 якою сторони домовились, що з 09.12.2008 за використання кредитних коштів, а саме строкової суми основного боргу, за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 30 % річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов Договору (а.с. 10).

Проценти сплачуються позичальником на протязі 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінчені строку дії Договору в день їх нарахування. При цьому у разі наявності на поточному рахунку позичальника коштів нараховані проценти погашаються банком самостійно, на умовах договірного списання, визначеного цим Договором, починаючи з дня нарахування таких процентів (п.2.8.6. Договору овердрафту).

Відповідно до п.7.1. даного Договору овердрафту строк його дії встановлений з 02 червня 2008 року по 31 травня 2008 року.

02.06.2008 для забезпечення виконання зазначеного Договору овердрафту між АКІБ "УкрСиббанк" (в подальшому ПАТ "УкрСиббанк"), як кредитором та ППК "Харвєст", як позичальником, ОСОБА_2, як поручителем, був укладений Договір поруки №02-06-од/980-смб-2, за яким останній зобовязався перед банком відповідати в повному обсязі за виконання позичальником усіх його зобовязань за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 (а. с. 66 - 68).

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, порука припиняється з припиненням всіх зобов"язань позичальника по вищеназваному кредитному договору.

Як встановлено судом, 17.01.2011 заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області, у справі №2-107/2001, яке набрало законної сили 28.01.2011, було задоволено позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" до ППК "Харвєст" і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008, а саме: 299484,42 грн простроченої заборгованості за кредитом, 89628,48 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 31372,02 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 7213,99 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом. (а. с. 121)

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (як продавцем) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (як покупцем) укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2949,2950 (а. с.12 - 31, далі - Договір купівлі - продажу).

Відповідно до п.2.1. (а) Договору купівлі- продажу продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами і передати покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Пунктом 2.3. (а) Договору купівлі - продажу передбачено, що права вимоги переходять від продавця до покупця, та з урахуванням інших зобов"язань продавця та покупця , викладених у цьому договорі, зобов"язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у ОСОБА_3 закриття.

19.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було підписано додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а. с. 32 - 33), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за №2956, відповідно до якої внесено зміни до п.п. 1.1, 2.3., 5.1. Договору купівлі - продажу.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 підписано сторонами 19.12.2011, яким відповідно до п.3 продавець передав (відступив) права вимоги за кредитами покупцю (зазначені в додатку 1 до Договору та деталізовані в Додатку 1 до цього Акту), та покупець прийняв права вимоги за кредитами. Продавець та покупець визнають, що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту, як передбачено ст. 2.2 Договору купівлі - продажу (а. с. 34).

Як вбачається з деталізованого витягу переліку договорів, наданого позивачем, останній набув право вимоги в тому числі і до відповідача - ППК "Харвест" як позичальника, за Договором овердрафта від 02.06.2008 (а. с. 35, 36).

28.04.2012 відповідно до Акту прийому-передачі документації, ПАТ "УкрСиббанк", як первісний кредитор, передав ПАТ "Дельта Банк", як новому кредитору, право вимоги за кредитними договорами, і, зокрема, за Договором №0 (первісний номер кредитного договору №02-06-од/980-смб-2), без вказівки на розмір та склад грошової вимоги до боржника станом як на дату укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (08.12.2011) так і на дату складання акту прийому-передачі документації (28.04.2012) (а. с. 123).

28.04.2012 згідно з Актом прийому - передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, ПАТ "УкрСиббанк" передав позивачу щодо боржника ППК "Харвєст" судове рішення від 17.01.2011, виконавчій документ та заяву про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2011 (а. с. 129).

Згідно з наведеними нормами чинного законодавства України та умовами укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги, позивач - ПАТ "Дельта Банк" як новий кредитор отримав право вимоги до ППК "Харвєст" щодо виконання зобов'язань за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього).

Відповідно до п. 1.5 Договору овердрафту від 02.06.2008, ліміт овердрафта встановлюється на загальну суму 300000,00 грн., якщо не встановлено інший ліміт овердрафта відповідно до умов, визначених Договором.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору про надання овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008, суд приходить до висновку, що даний договір містить елементи кредитного договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання щодо сплати процентів, комісії та погашення заборгованості не виконував, у зв'язку з чим, станом на 07.09.2015 заборгованість ППК "Харвєст" за договором овердрафту склала 1140969,95 грн.

Окрім того, позивач просить суд визнати ПАТ ОСОБА_4 кредитором відповідача з вимогами на суму 1140969,95 грн, з яких: 299484,42 грн боргу за простроченим кредитом; 89599,18 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 4504,57 грн 3% річних від суми простроченого кредиту; 574374,82 грн прострочених відсотків за кредитом; 164723,90 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків; 8283,06 грн 3% річних від суми прострочених відсотків, а також зобов'язати ліквідатора/голову ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс зазначені кредиторські вимоги позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідовуються, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За положеннями ч.3 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5 ст. 105 ЦК України).

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21482300 від 01.12.2015 (а. с. 57), ППК "Харвєст" з 17.08.2015 перебуває в стані припинення.

Тому, 07.10.2015 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до ліквідатора ППК "Харвєст" ОСОБА_5 із заявою №18.5/478 про прийняття та визнання кредиторських вимог на загальну суму 1140969,95 грн (а. с. 39-41), яку було направлено останньому 07.10.2015, про що свідчать фіскальний чек №6140 (а.с. 43) і опис вкладення у цінний лист (а.с. 42).

За умовами ч.6 ст. 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Тобто, по кожній окремій вимозі кредитора, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вправі прийняти рішення про задоволення таких вимог чи про відмову у їх задоволенні, із обов'язковим надісланням відповідного акту заявнику.

Проте, зазначена вище заява позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Оскільки ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від розгляду вимог кредитора (позивача), останній правомірно звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи грошові вимоги до відповідача виникли у зв'язку з неналежним виконанням ППК "Харвєст" умов Кредитного договору № 02-06-од/980-мсб-2 від 02.06.2008 та додаткової угоди до нього.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частинами 1, 3 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" виконано свої зобовязання за даним Договором, зокрема, 18.11.2008 відповідно до меморіального ордеру №/06 перераховано на рахунок позичальника кошти у розмірі 299534,42 грн. (а. с.122).

Як зазначає позивач, позичальник свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та внесення плати за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом 07.09.2015 за ППК "Харвєст" обліковується заборгованість за кредитним договором перед АТ "Дельта Банк" в сумі 1140969,95 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості (а. с. 11).

Факт неналежного виконання ППК "Харвєст" своїх зобов'язань щодо неповернення кредитних коштів кредитору встановлено, зокрема, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2011 у справі №2-107/2001, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто солідарно з ППК "Харвєст" та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008 у розмірі 427698,91 грн., а саме: 299484,42 грн простроченої заборгованості за кредитом, 89628,48 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 31372,02 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 7213,99 грн пені за несвоєчасне погашення боргу по відсотках за користування кредитом. (а. с. 121).

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 922/3785/15, рішення господарського суду Житомирської області від 10.11.2015 у справі №922/3785/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерне товариства "ОСОБА_3 банк" до Приватного підприємства компанії "Харвєст" про стягнення 1070897,69 грн. задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства компанія "Харвєст" на користь Публічного акціонерне товариства "ОСОБА_3 банк" 467023,43 грн простроченої заборгованості по відсотках, 4504,57 грн 3% річних від суми простроченого кредиту, 6669,00 грн 3% річних від суми прострочених відсотків, 72483,43 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, а всього 550680,43 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а. с. 106 - 109).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За ст. 543 Цивільного кодексу України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як встановлено судом, сума в розмірі 299484,42 грн простроченої заборгованості за кредитом вже була задоволена заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2011, тому не підлягає доказуванню.

Щодо нарахування позивачем відсотків за кредитом по 07.09.2015 суд зазначає таке.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зазначені у ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, яке залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин (Із змінами, внесеними постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014). Дана позиція також викладена у постанові ВСУ від 23.09.2015 у справі №6-1206цс15.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, додатковою угодою №2 від 09.12.2008 сторони встановили процентну ставку в розмірі 30 % річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов Договору (а. с. 10).

Судом перевірено розрахунок відсотків в розмірі 574374,82 грн та встановлено правомірність здійснених позивачем нарахувань з урахуванням задоволених відсотків:

- 89628,48 грн - відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2011 (а. с. 121);

- 467023,43 грн - відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 (а. с. 106 - 109);

- 17722,91 грн - сума, нарахована позивачем за період з 19.06.2016 по 06.09.2015.

Крім основного боргу, позивач на підставі п. 6.2 Договору заявив до стягнення пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 89599,18 грн та пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 164723,90 грн.

Вирішуючи спір в цій частині, суд приймає до уваги, що відповідно до ст.230 ГК України та ч.1 ст. 546 ЦК України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, при цьому, стаття 33 ГПК України встановлює обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог .

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту господарський суд встановив правомірність здійснених позивачем нарахувань та, відповідно, обґрунтованість позову щодо визнання вимог в сумі 89599,18 грн.

Щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 164723,90 грн суд зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі №922/3785/15 встановлено, що сторони в Договорі овердрафту від 02.06.2008 не передбачили відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів погашення відсотків по кредиту

Таким чином, судом частково визнаються вимоги позивача стосовно пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 7213,99 грн, яка встановлена заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2011.

Крім того, позивач просить визнати 4504,57 грн 3% річних від суми простроченого кредиту і 8283,06 грн 3% річних від суми боргу по відсотках, про що суд зазначає таке.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, суд прийшов до правомірного висновку про задоволення та визнання вимог 3% річних від суми простроченого кредиту в сумі 4504,57 грн.

Щодо 3% річних від суми прострочених відсотків, то суд визнає частково вимоги на суму 6755,15 грн, оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 стягнуто на користь позивача 6669,00 грн 3% річних від суми прострочених відсотків за період з 18.12.2014 по 18.06.2015.

В позовній заяві позивач нарахував 3% річних від суми прострочених відсотків за період з 08.03.2015 по 06.09.2015, тобто не врахувавши, що позовні вимоги за період з 08.03.2015 по 18.06.2015 були задоволені постановою Рівненського апеляційного господарського суду. Таким чином суд, провівши власний розрахунок за період з 19.06.2015 по 06.09.2015 встановив, що сума яка підлягає визнанню за даний період становить 86,15 грн, що разом складає 6755,15 грн. (6669,00 + 86,15 ).

В частині включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 159037,82 (1527,91 грн 3% річних від суми прострочених процентів + 157509,91 грн пені за несвоєчасне повернення процентів) суд відмовляє за безпідставністю вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за предметом та підставами не оспорив, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства компанії "Харвєст" про визнання кредиторських вимог та включення таких вимог до проміжного ліквідаційного балансу підлягають частковому задоволення, оскільки підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) до Приватного підприємства компанії "Харвєст" (10000, м. Житомир, вул. Вітрука, 9, ) на загальну суму 981932,13 грн, з яких:

- 299484,42 грн основного боргу за кредитом;

- 574374,82 грн простроченої заборгованості по відсотках;

- 89599,18 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 7213,99 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- 4504,57 грн 3% річних від суми простроченого кредиту;

- 6755,15 грн 3% річних від суми прострочених відсотків.

3. Приватному підприємству компанії "Харвєст" в особі ліквідаційної комісії (10000, м. Житомир, вул. Вітрука, 9, ) включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) в загальному розмірі 981932,13 грн. з яких:

- 299484,42 грн основного боргу за кредитом;

- 574374,82 грн простроченої заборгованості по відсотках;

- 89599,18 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 7213,99 грн пені за несвоєчасне повернення процентів;

- 4504,57 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту;

- 6755,15 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків;

4.Стягнути з Приватного підприємства компанії "Харвєст" (10000, м. Житомир, вул. Вітрука, 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ):

- 1218,00 грн судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.05.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачу, третій особі