ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 925/1163/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Прана"
на постанову та на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Прана"
пророз'яснення рішення суду від 30.09.2015 року
у справі господарського судуЧеркаської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Прана"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання права спільної часткової власності та стягнення 338 267,61 грн.,
за участю представників сторін:

позивача:Дядюк Є.М.,
відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ТОВ "ПРАНА" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 року, в якій просить суд роз"яснити рішення в частині відмови у задоволенні позову про розподіл результатів спільної діяльності, таким чином - сторони договору про спільну діяльність від 10.06.2006 року не мають права розділяти результати спільної діяльності - будівельні матеріали у вигляді частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буро набивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2816,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 і право власності на ці будівельні матеріали (фундаменти), створені в процесі дії договору б/н про спільну діяльність від 10.06.2006 року, не може бути визнане судом за кожною із сторін цього договору.

У поданій заяві, ТОВ "ПРАНА" вказує, що суд дослідивши питання існування результатів спільної діяльності за договором б/н про спільну діяльність від 10.06.2006 року - частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буро набивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2816,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та встановивши те, що ці фундаменти не є ні нерухомим майном, ні незавершеним будівництвом, не роз'яснив - яким на сьогоднішній момент є правовий статус цих будівельних матеріалів, які були створені в результаті перетворення внеску ТОВ "ПРАНА" у спільну діяльність (організаційні заходи, трудова участь і грошові кошти) і не можуть бути повернутий назад точно у такому вигляді - в силу специфічного характеру фундаменту, як будівельних конструкцій із зовсім іншими характеристиками, ніж внесок ТОВ "ПРАНА", а тому рішення суду від 30.09.2015 року є не зрозумілим для ТОВ "ПРАНА", як сторони договору б/н про спільну діяльність від 10.06.2006 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року (суддя: Васянович А.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючого судді, суддів Шапран В.В., Буравльов С.І.) ухвалу місцевого господарського суду від 24.03.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "ПРАНА" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року по справі №925/1163/15 в повному обсязі і прийняти постанову, якою повністю задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судами попередніх інстанцій, вимога позивача за своєю суттю та змістом не є вимогою про роз"яснення рішення суду, вона ніяк не пов'язана з незрозумілістю саме цього судового акта та викладених в ньому висновків. Фактично заявник просить прийняти додаткове рішення, доповнити новими оцінками обставин та мотивуванням щодо розділу між сторонами результатів спільної діяльності у даній справі. Рішенням господарського суду від Черкаської області від 30.09.2015 року в цій справі відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю і вказане рішення викладено чітко і зрозуміло.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні поданої заяви про роз"яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є повними, обґрунтованими, прийнятими із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

Доводи скаржника є необґрунтовані та такі, що не спростовують зазначених вище висновків.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі №925/1163/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді: І.В.Вовк

Л.В.Ковтонюк