ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 50/206-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 22.12.2015
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016
у справі № 50/206-б господарського суду міста Києва
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна
додочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін: ПАТ "ФІДОБАНК" - Запорожцева В.В.; арбітражного керуючого Комлика І.С.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 50/206-б затверджено звіт про нарахування та виплату коштів на оплату послуг ліквідатора ДП "Яготинський консервний завод" Комлика І.С. та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, ) з додатком - реєстром непогашених визнаних судом вимог кредиторів:

1. Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція - на суму 9239,27 грн., з яких 3450,14 грн. - третя черга, 5789,13 грн. шоста черга;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" на суму 601 535,01 грн. четверта черга;

3. Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" на суму 16658730,67 грн., з яких 12 400 000,00 грн. четверта черга, 4 258 730,67 грн. шоста черга;

4. Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" на суму 210 755,68 грн., з яких 173 328,31 грн. четверта черга, 37 427,37 грн. шоста черга;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агрокап" на суму 33 881,08 грн., з яких 23 854,28 грн. четверта черга, 10 026,80 грн. шоста черга.

6. Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на суму 1 454 659,12 грн. шоста черга;

7. Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" на суму 931 215,92 грн. шоста черга - здійснено заміну кредитора на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 01.10.2015;

8. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на загальну суму 2 482 533,00 грн. які включені до третьої черги - вимоги включені на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 01.10.2015.

Окремо ліквідатором до реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, ) включено вимоги забезпечені заставою, а саме:

1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на суму 14 365 146,21 - позачергово;

2. Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на суму 6 454 659,12 грн. - позачергово.

4. Ліквідовано банкрута - дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод"(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, ) в зв'язку з банкрутством.

Зобов'язано Київське міське управління статистики виключити банкрута - дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод"(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, ) з державного реєстру підприємств та організацій України.

Зобов'язано зняти банкрута з податкового обліку провести державну реєстрацію припинення дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, ) із внесенням про це запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дію мораторію припинено.

Провадження у справі про банкрутство № 50/206-б припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 (головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Баранець О.М., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №50/206-б залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №50/206-б залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі ПАТ "ФІДОБАНК" просить суд касаційної інстанції скасувати наведені судові акти попередніх інстанцій, пославшись на порушення та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 26, 31, 40, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявник касаційної скарги вважає, що заставне майно банкрута продано ліквідатором з порушенням порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на що суди попередніх інстанцій під час затвердження звіту, ліквідаційного балансу ДП "Яготинський консервний завод" не звернули належної уваги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час розгляду справи судами встановлено, що провадження у справі про банкрутство ДП "Яготинський консервний завод" порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2011, ухвалою попереднього засідання від 17.11.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів та окремо до реєстру вимог кредиторів включено відомості про майно що належить боржнику та перебуває в заставі, зокрема, ПАТ "ФІДОБАНК", постановою господарського суду міста Києва від 22.05.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Комлика І.С.

Провадження у справі №50/206-б порушено до набрання чинності редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон) яка діє 19.01.2013, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури також прийнято до набрання чинності нової редакції Закону, отже ліквідаційну процедуру здійснено за редакцією Закону, яка діяла до 19.01.2013, а до продажу майна застосовано редакцію Закону, яка діє з 19.01.2013.

23.11.2015 через канцелярію суду першої інстанції ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс.

Частина 2 статті 32 Закону передбачає, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі про банкрутство ДП "Яготинський консервний завод" суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Комликом І.С. проведено у встановленому Законом порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, ліквідатором боржника складено ліквідаційний баланс ДП "Яготинський консервний завод" та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, 23.11.2015 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та подати звіт на затвердження до господарського суду міста Києва.

У касаційній скарзі заявник стверджує, що в межах ліквідаційної процедури ПАТ "ФІДОБАНК" в установленому порядку було надано згоду на реалізацію предмета застави за початковою вартістю 167378 грн. без можливості зниження ціни продажу, але майно продане за нижчої вартістю і від реалізації предмета застави банком отримано лише 30128,04 грн. ПАТ "ФІДОБАНК" вважає, що ліквідатором банкрута в порушення вимог Закону кошти отримані від продажу заставного були направлені у т.ч. й на оплату послуг та відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

З метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором були направлені наступні запити та отримано відповіді:

- Управління ДАІ ГУ МВС України в Київський області (вих. №13/06-06 від 13.06.2012). Згідно відповіді (вих. №18/7399 від 10.07.2012) управління ДАІ ГУ МВС України в Київський області повідомило, що відповідно до автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ Київської області станом на 25.07.2012 за банкрутом транспортні засоби серед зареєстрованих в Київський області не значаться.

- Інспекція державного-технічного нагляду Яготинського району (вих. №13/06-08 від 13.06.2012). Згідно відповіді (вих. 5-12 від 02.07.2012) Інспекція державного-технічного нагляду Яготинського району повідомила, що трактори, сільськогосподарські машини, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка за банкрутом не зареєстрована.

- Інспекція державного технічного нагляду м. Києва (вих. №13/06-09 від 13.06.2012). Згідно відповіді (№431 від 19.06.2012) Інспекція державного технічного нагляду у м. Києві повідомила, що відповідно до комп'ютерної бази даних банкрут техніку не реєстрував. Додатково повідомила, що інспекція знаходиться в стадії ліквідації та порадила звертатись до Державної інспекції сільського господарська в Київський області.

- Державна інспекція сільського господарства в Київський області (вих. №06/07-01 від 06.07.2012). Згідно відповіді (вих. №10-16/1221 від 24.07.2012) Державна інспекція сільського господарства в Київський області повідомила, що відповідно до комп'ютерної бази даних банкрут техніку не реєстрував.

- Державна автомобільна інспекція в м. Києві (вих. №20/11-05 від 20.11.2012). Згідно відповіді (вих. 10/4755вх від 30.11.2012) Державна автомобільна інспекція в м. Києві повідомила, що за банкрутом зареєстровані наступні транспортні засоби: ЛАЗ 699, номерний знак АА3952АО, ГАЗ 33021 номерний знак 09267КА, ГАЗ 53 номерний знак 87714КВ.

- Державний департамент льотної придатності Державної авіаційної служби України (вих. 30/01-02 від 30.01.2013). Державний департамент льотної придатності Державної авіаційної служби України, повідомило (вих. №20,19-1947 від 20.02.2013), що за банкрутом повітряних суден не зареєстровано.

- Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті (вих. 30/01-05 від 30.01.2013). Згідно відповіді (вих. 715-4/9.2.2/45-13 від 12.02.2013) Державна інспекція України з безпеки а морському та річковому транспорті повідомила, що відповідно до даних електронної судової книги України та Державного суднового реєстру України записи щодо суден, власником яких є банкрут, відсутні.

- Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (вих. №30/01-06 від 30.01.2013). Згідно відповіді (вих. №621/5/15-13 від 08.02.2013) Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті повідомила, що банкрут за отриманням ліцензійних карток на транспортні засоби, ліценції на право здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, залізничним транспортом, дозвільних документів на міжнародні перевезення пасажирів та вантажів не звертався.

- Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київський області та м. Києві (вих. 30/01-03 від 30.01.2013). Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київський області повідомило (вих. №04-03/917 від 25.02.2013), що за банкрутом великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровані. Разом з тим, повідомило, що в державній інспекції нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Територіального управління Держгірпромнагляду у Київський області та м. Києві за банкрутом зареєстровано 3 об'єкти, що підлягають реєстрації: р№4380, р№4381, р№618.

- Державна інспекція нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київський області та м. Києві (вих. №22/03-03/ЯКЗ від 22.03.2013). Державна інспекція нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київський області та м. Києві повідомило, що в державній інспекції нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Територіального управління Держгірпромнагляду у Київський області та м. Києві за Банкрутом зареєстровано 3 об'єкти, що підлягають реєстрації: р№4380, р№4381, р№618.

- Державна інспекція сільського господарства України (вих. №17/04-01/ЯКЗ від 17.04.2015). Згідно відповідей територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України вбачається, що трактори, самохідні шасі, сільськогосподарська техніка за Банкрутом не зареєстрована.

- БТІ м. Яготин (вих. №13/06-04 від 13.06.2012). Листом від 15.06.2012 №159 КП Яготинське БТІ повідомило, що за Банкрутом зареєстровані наступне нерухоме майно: Консервний завод з належними будівлями і спорудами в м. Яготині по вул. Незалежності, 175; Виробниче приміщення в м. Яготині по вул. Незалежності, 175-б; плодоовочесховище в м. Яготині по вул. Незалежності, 177.

- Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ДП "Яготинський консервний завод" вбачається, що окрім нерухомого майна, а саме: Консервний завод з належними будівлями і спорудами в м. Яготині по вул. Незалежності, 175; Виробниче приміщення в м. Яготині по вул. Незалежності, 175-б; плодоовочесховище в м. Яготині по вул. Незалежності, 177 іншого нерухомого майна за Банкрутом не зареєстровано (Інформаційна довідка №47722770 від 16.11.2015).

- Управління земельних ресурсів у Яготинському районі (вих. №13/06-10 від 13.06.2012). Листом від 20.06.2012 №08-6/07-740 Управління земельних ресурсів у Яготинському районі Київської області повідомило, що станом на 01.01.2012 на території Яготинського району за ДП "Яготинський консервний завод" земельні ділянки не обліковуються.

- Державне агентство земельних ресурсів України (вих. №03/09-01/ЯКЗ від 03.09.2013). Державне агентство земельних ресурсів України листом (вих. 9-28-0,211-16219/2-13 від 11.09.2013) направило запит до територіальних органів земельних ресурсів. Головне управління Держземагенства у Дніпропетровський області (вих. 8278/13-14 від 13.09.2013), Республіканський комітет по земельним ресурсам Автономної республіки Крим (вих. 5922/10-04-07 від 12.09.2013), Головне управління Держземагенства у Луганський області (вих. 9-2.1-30/1411 від 12.09.2013), Головне управління Держземагенства у Закарпатський області (вих. 4533/02/08-21 від 13.09.2013), Головне управління Держземагенства у Донецький області (вих. 01-60-4488/4567-04 від 12.09.2013), Головне управління Держземагенства у Житомирський області (вих. 3920/08.1/08-13), Головне управління Держземагенства у Херсонський області (вих. 04-15/5273 від 17.09.2013), Головне управління Держземагенства у м. Севастополі (вих. 8-2.2-2/4485 від 13.09.2013), Головне управління Держземагенства у Чернівецький області (вих. 787/04-1/9-13 від 16.09.2013), Головне управління Держземагенства у м. Києві (вих. 3424 від 13.09.2013), Головне управління Держземагенства у Хмельницький області (вих. 10-04.1-09/6536 від 12.09.2013), Головне управління Держземагенства у Вінницький області (вих. 02-31/6722 від 16.09.2013), Головне управління Держземагенства в Одеський області (вих. 2-6-14/4510 від 12.09.2013), Головне управління Держземагенства у Кіровоградський області (вих. 1788/03/1813 від 13.09.2013), Головне управління Держземагенства у Чернігівський області (вих. 02-18/9501 від 13.09.2013) повідомили, що земельні ділянки за банкрутом не зареєстровані.

- Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. №13/06-14 від 13.06.2012). Згідно відповіді (вих. №09/03/10490/НК від 03.07.2012) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що банкрут не володіє значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

- Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві Держкомстату України (вих. №17/11-02 від 17.11.2015). Згідно відповіді Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Держкомстату України вбачається, що банкрут є засновником ЗАТ "Рожищанськнй консервний завод" (ідентифікаційний код - 32036056). Згідно даних наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ "Рожищанський консервний завод" вважається недійсним (запис №0000579 від 19.09.2012).

- Головне управління статистики у Київський області (вих. №13/06-15 від 13.06.2012). Згідно відповіді (№18-07/2406 від 19.07.2012) Головне управління статистики у Київський області повідомило, що банкрут в дане управління не звітував.

- Державного департаменту інтелектуальної власності (вих. №13/06-12 від 13.06.2012). Згідно відповіді (вих. №2-8/5168 від 06.07.2012) було повідомлено, що ліквідатору необхідно звернутись з відповідним клопотанням (встановленого зразка) з попередньою сплатою грошових коштів та додатково повідомлено, що дані відомості містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Державного департаменту інтелектуальної власності. Згідно аналізу даних на офіційному сайті Державного департаменту інтелектуальної власності вбачається, що банкрут володіє на праві власності трьома торговими марками, а саме: "Саме Те", "Саме Та", "Стара Фортеця".

- Державної служби інтелектуальної власності (вих. 30/01-07 від 30.01.2013). Згідно відповіді (вих. №2-8/2443 від 28.03.2013) було повідомлено, що ліквідатору необхідно звернутись з відповідним клопотанням (встановленого зразка) з попередньою сплатою грошових коштів та додатково повідомлено, що дані відомості містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Державного департаменту інтелектуальної власності. Згідно аналізу даних на офіційному сайті Державного департаменту інтелектуальної власності вбачається, що за банкрутом не зареєстровані патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності.

- Державного агентства з туризму та курортів (вих. 30/01-04 від 30.01.2013). Згідно відповіді (вих. №81/60/3-13 від 08.02.2013) Державне агентство з туризму та курортів повідомило, що згідно даних реєстру суб'єктів туроператорської діяльності банкрут ліценції на право здійснення туроператорської діяльності не має і з заявою про її отримання не звертався.

Ліквідатором було отримано наступні витяги:

- Витяг з Державного реєстру іпотек №36292854 від 31.05.2012. Відповідно до витягу нежитлові приміщення, які належать банкруту та знаходяться за адресою м. Яготин, вул. Незалежності, 175-б є, предметом обтяження згідно іпотечного договору №1357 від 16.05.2008, укладеного між банкрутом та ПАТ "Банк Перший".

- Витяг з Державного реєстру іпотек №36292725 від 31.05.2012. Відповідно до витягу нежитлові приміщення, які належать банкруту та знаходяться за адресою м. Яготин, вул. Незалежності, 177, є предметом обтяження згідно іпотечного договору №1359 від 16.05.2008, укладеного між банкрутом та ПАТ "Банк Перший".

- Витяг з Державного реєстру іпотек №3629255 від 31.05.2012. Відповідно до витягу нежитлові приміщення, які належать банкруту та знаходяться за адресою м. Яготин, вул. Незалежності, 175, є предметом обтяження згідно іпотечного договору №1099 від 28.02.2008, укладеного між банкрутом та ПАТ "Банк Перший".

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №36291058 від 31.05.2012. Відповідно до витягу в заставі різних банків перебувають рухомі активи банкрута.

- Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №36291350 від 31.05.2012, відповідно до якого встановлені обтяження на розпорядження майном банкрута.

Відповідно до протоколу №02/05-2012 засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ДП "Яготинський консервний завод" було сформовано комісію з проведення інвентаризації активів банкрута у складі: голова комісії - ліквідатор Комлик І. С., члени комісії: представник ПАТ "Банк Перший", представник ПАТ "Банк Форум", представник ПАТ "Банк Богуслав" та визначено порядок її роботи з 05.06.2012, 23.11.2012 було ініційовано проведення зборів комітету кредиторів.

Згідно з протоколом №23/11-01 засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ДП "Яготинський консервний завод" було затверджено опис активів боржника №1 від 23.11.2012. Ліквідатором банкрута були вчинені заходи, направлені на пошук майна підприємства, направлено ряд інформаційних запитів до державних установ, зокрема до Державної автомобільної інспекції в м. Києві (запит №18/12-01, від 18.12.2012). Згідно з відповіддю Державної автомобільної інспекції в м. Києві (№10/331із вх 10/2742, від 26.12.2012) за ДП "Яготинський консервний завод" було зареєстровано три транспортних засоби, а саме:

- ГАЗ 53 4250, рік випуску 1988, колір синій, № двигуна М179784, № шасі ХТН5910, № кузова 0;

- ЛАЗ 699 6000, рік випуску 1985, колір білий, № двигуна 542496, № шасі0, № кузова 11258;

- Газ 33021 2300, рік випуску 2002, колір білий, № двигуна 0, № шасі 2808, № кузова 2943.

Ліквідатором, було ініційовано проведення інвентаризації майна банкрута (протокол комітету кредиторів №02/05-2012 від 31.05.2012). Відповідно до проведеної інвентаризації активів підприємства було сформовано інвентаризаційний опис №1. Даний інвентаризаційний опис затверджено протоколом комітету кредиторів ДП "Яготинський консервний завод" №23/11-01 від 23.11.2012. При сукупному аналізі відповіді Державної автомобільної інспекції в м. Києві та інвентаризаційного опису було встановлено фактичну відсутність автомобіля ГАЗ 53 4250, рік випуску 1988, колір синій, № двигуна М179784, № шасі ХТН5910, № кузова 0.

З метою встановлення місцезнаходження автомобіля ліквідатором було направлено відповідний запит (вих. 24/11-01 від 24.11.2012) до попереднього керівника ДП "Яготинський консервний завод" Пархоми О.Є. з вимогою повідомити про місцезнаходження автомобіля та передати його ліквідатору, або надати документи щодо його відчуження. 22.02.2013 ліквідатором було направлено повторний запит (вих. 25/02-04 від 25.02.2013) попередньому керівнику ДП "Яготинський консервний завод" з вимогою повідомити про місцезнаходження автомобіля або надати документи щодо його відчуження

Однак жодної відповіді від попереднього керівника ДП "Яготинський консервний завод" Пархоми О.Є. на адресу ліквідатора та/або підприємства щодо місцезнаходження автомобіля або надання документів щодо його відчуження не надходило. З метою повернення відсутнього автомобіля на підприємство, було подано заяву про кримінальне правопорушення до Дніпровського РУ ГУ МВС України в Київський області (вих. 14/03-01 від 14.03.2013).

20.03.2013 слідчим відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0004881 за заявою ліквідатора банкрута за фактом відсутності транспортного засобу. 14.03.2013 ліквідатор звернувся із заявою до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якій просив повідомити які дії та заходи були вчинені при розгляді кримінального провадження №0004881 - згідно з відповіддю слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальне провадження №0004881 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З метою оцінки активів боржника ліквідатором було укладено договір з ТОВ "Західна консалтингова група", відповідно до якого останній зобов'язався здійснити оцінку активів боржника. На виконання вимог вищезазначеного договору ТОВ "Західна консалтингова група" здійснила оцінку майна боржника та надала ліквідатору відповідний звіт про оцінку майна боржника станом на 28.02.2013.

З метою отримання актуальної оцінки майна активів боржника ліквідатором було укладено договір з ТОВ "Експерт-Альянс" та Незалежним оцінювачем ОСОБА_7 На виконання вимог вищезазначених договорів ТОВ "Експерт-Альянс" та Незалежний оцінювач ОСОБА_7 здійснили оцінку майна боржника та надали ліквідатору відповідні звіти про оцінку майна боржника стоном на 25.04.2015, 28.04.2015 та на 30.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 було визнано товарну біржу "Електроні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство ДП "Яготинський консервний завод". Ліквідатором було укладено договір про проведення аукціону з товарною біржею "Електронні торги". На виконання вимог договору товарна біржа "Електронні торги" здійснила публікацію на сайті міністерства юстиції щодо продажу майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 здійснено заміну організатора аукціону з товарної біржи "Електронні торги України" на ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів." З метою проведення аукціону між ліквідатором та ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" було укладено договір про проведення аукціону №1408/15А.

За результатами проведеного аукціону між боржником та переможцем аукціону 25.09.2015 було укладено вісім Договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

1. Договір купівлі-продажу нерухомого майна - виробничого приміщення в місті Яготин, Київської області по вулиці Незалежності 175-Б.

2. Договір купівлі-продажу нерухомого майна - плодоовочесховища в місті Яготин, Київської області по вулиці Незалежності 177.

3. Договір купівлі-продажу нерухомого майна - консервного заводу з належними будівлями та спорудами в місті Яготин, Київської області по вулиці Незалежності 175.

4. Договір купівлі-продажу основних засобів, а саме: 175 одиниць рухомого майна згідно інвентаризаційного опису.

5. Договір купівлі-продажу основних засобів, а саме: 265 одиниць рухомого майна згідно інвентаризаційного опису.

6. Договір купівлі-продажу основних засобів, а саме: 51 одиниці рухомого майна згідно інвентаризаційного опису.

7. Договір купівлі-продажу колісних транспортних засобів, у кількості трьох одиниць.

8. Договір купівлі-продажу торгових марок, у кількості трьох одиниць.

Реалізація (рухомого) нерухомого майна на аукціоні з продажу майна банкрута, який відбувся 25.09.2015 здійснювалась у т.ч. щодо забезпеченого заставою майна банкрута, згоду на реалізацію якого за початковою вартістю 167378 грн. (майно реально продано за 33475,6 грн.) без можливості зниження її ціни продажу в установленому порядку була надана ПАТ "ФІДОБАНК", ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у даній справі, якою, зокрема, надано згоду на реалізацію майна ДП "Яготинський консервний завод", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Фідобанк", з можливістю зниження початкової вартості в порядку передбаченому ст. ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у боржника відсутні майнові активи для повного погашення заборгованості перед кредиторами.

Враховуючи визначену ч. 1 ст. 31 Закону черговість задоволення вимог кредиторів, погашення вимог кредиторів ліквідатором у справі про банкрутство ДП "Яготинський консервний завод" здійснювалось наступним чином:

Позачергово:

- ПАТ "Банк Форум" - 18278,21 грн. (вимоги, забезпечені заставою);

- ПАТ "БГ Банк" - 461910,83 грн. (вимоги, забезпечені заставою);

- ПАТ "ФІДОБАНК" - 30128,04 грн. (вимоги, забезпечені заставою);

Вимоги першої черги:

- Оплата послуг ліквідатора - 45160,99 грн.;

- Відшкодування витрат ліквідатора - 77568 грн.

Загальний розмір вимог які були задоволені в процедурі банкрутства становить 633 046,07 грн. Станом на 23.11.2015 залишок коштів на рахунку банкрута становив 0,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

У ч. 2 ст. 32 вказаного Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Пунктом 6 частини 1 статті 40 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Відповідно до пункту 6 статті 31 Закону, вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП "Яготинський консервний завод" і припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника та з'ясовано, що ліквідатором боржника вчинено всі передбачені законом заходи щодо пошуку майна боржника, що входить до ліквідаційної маси.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування касаційної скарги стосовно порушення порядку продажу заставного майна у даній справі, колегія суддів зазначає, що ПАТ "ФІДОБАНК", як встановлено судами попередніх інстанцій, не скористався своїм правом заставного кредитора та не оскаржив результатів продажу заставного майна у даній справі, відтак, Договори купівлі-продажу нерухомого майна боржника, що укладені 25.09.2015 між боржником та переможцем аукціону є чинними, в результаті продажу майна відбулось часткове задоволення кредиторських вимог, а ліквідатором банкрута здійснено відповідні заходи, які передбачені ліквідаційною процедурою.

З урахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про підставність затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Яготинський консервний завод".

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року у справі №50/206-б ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 50/206-б залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк