ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа № 911/2922/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс»

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп»

Асоціації фермерів «Агрокомплекс»

про стягнення 23 610,30грн

Суддя Чонгова С.І.

Представники:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.06.2014);

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився;

від ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2013 частково задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») та постановлено стягнути на його користь:

- солідарно з Асоціації фермерів «Агрокомплекс» (далі АФ «Агрокомплекс») та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») 2000грн пені, 1631,60грн витрат по сплаті судового збору та 1422,49грн витрат на оплату послуг адвоката;

- АФ «Агрокомплекс» 246,84грн втрат від інфляції, 4 468,50грн процентів, 15 675грн пені.

В іншій частині позову вказаним рішенням відмовлено (а.с.81-89).

11.11.2013 на виконання рішення у даній справі видані накази ( а.с.94-95).

31.03.2014 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ Компанія Ніко Тайс на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.11.2013, виданого на виконання рішення у даній справі.

У поданій скарзі, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» посилається на не здійснення у відповідному виконавчому провадженні дій, направлених на виконання рішення суду на підставі виданих наказів.

07.04.2016 заявником (стягувачем) подано уточнення вимог скарги, відповідно до яких просить суд задовольнити скаргу; визнати за період з 13.09.2014 по 31.03.2016 бездіяльність ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області щодо виконання рішення суду на підставі наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі №911/2922/13 протиправною.

ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області, боржник у справі АФ «Агрокомплекс» та відповідач у справі ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» письмових пояснень або заперечень по суті скарги не надали, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника та оцінивши заперечення органу ДВС, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача АФ «Агрокомплекс» коштів на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» видано два накази, за якими постановами ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області від 25.11.2013 порушені виконавчі провадження №40971763 (щодо стягнення з АФ «Агрокомплекс» 246,84грн інфляційних втрат, 4468,50грн 3% річних та 15 675,00грн пені) (а.с.95, 188) та №40971673 (щодо солідарного стягнення з АФ «Агрокомплекс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» 2000,00грн пені, 1631,60грн витрат по сплаті судового збору та 1422,49грн витрат на оплату послуг адвоката) (а.с.94, 192).

Постановами державного виконавця від 03.12.2013 виконавчі провадження № 40971763 та № 40971673 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43654886.

Ухвалою господарського суду Київської області у даній справі від 12.09.2014 визнано бездіяльність ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі №911/2922/13 незаконною та протиправною.

Скаржник повторно звернувся до суду зі скаргою, у поданій скарзі останній вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, виконуючи відповідне рішення суду на підставі виданих наказів.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо здійснення виконання рішень у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, є реалізацією одного з принципів діяльності органів влади, визначеного ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно до ч.2 цієї норми, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, державний виконавець користується обсягом прав, визначених ч.3 ст.11 Закону, зокрема має право:

- одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Заходи примусового виконання рішень визначені ст.32 Закону, відповідно до якої такими заходами, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; особливості такого заходу та порядок його здійснення щодо юридичної особи визначені спеціальними нормами Закону нормами його глав 4,5.

При цьому, в силу ч.2 ст.30 Закону, державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за виключення виконання рішення немайнового характеру. Цією нормою також визначено, що строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника; строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

В силу ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

20.02.2016 скаржник звертався до ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області з клопотанням щодо проведення виконавчих дій, а саме:

- виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківськіх та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- направлення запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Держави: сільськогосподарської інспекції) щодо наявність у власності Боржника належного йому майни транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майя: (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- витребування від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журнал реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення накласти арешти на виявлене майно;

- витребування від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстр тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запиту до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржник: належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при йог: виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направлення запиту до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачі і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів) та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запитів до «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників обєктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Державної інспекції України з безпеки на міському та річковому транспорті, їх структурних Підрозділів районного (обласною підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які; володіють 10% і більше пакетів акції емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

ідповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Враховуючи те, що ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013 у справі № 911/2922/13 та не доведено протилежного, суд дійшов висновку, що скарга на протиправну бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області підлягає задоволенню судом повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити повністю.

2. Визнати за період з 13.09.2014 по 31.03.2016 бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.11.2013р. у справі № 911/2922/13 протиправною.

3. Копію ухвали надіслати на адресу сторін та відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 7) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.І. Чонгова