Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

09.06.16

09.06.2016 Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

Суддя Демидова М.О., розглянувши скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", АДРЕСА_1, м. Київ, 01001

на дії та рішення державної виконавчої служби

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", 01001, АДРЕСА_2

про стягнення 1387252,29 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8

до Відкритого акціонерного товариства " Трест "Київміськбуд-2", 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А

про розірвання договору та стягнення 747613,28 грн.

орган виконання судових рішень Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність від 06.06.2016 № 0772;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність від 06.06.2016;

від Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції: ОСОБА_5, довіреність від 17.03.2016;

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) вимоги первісного позову Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про стягнення 1387252,29 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково та зобовязано відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні майном, а саме:

1. Краном баштовим МС-175В №350785 з противагою 1 шт.,

2. Водомірним вузлом 1 шт.,

3. Вишкою освітлювальною №10 1 шт.,

4. Зборкою електричною 3 шт.,

5. Ліхтарем освітлювальним 3 шт.,

6. Ліхтарем сигнальним (червоний) 11 шт.,

7. Щитом обліку 1 шт.,

8. Рубильником крановим 1 шт.,

9. Проводом АВВГ 4/150 115 метрів,

10. Проводом АВВГ 4/75 30 метрів,

11. Проводом ВВГ 2/2,5 200 метрів,

12. Проводом КГ 3/25+1/16 66 метрів,

шляхом надання вільного доступу представникам Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2 до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6. В решті вимог первісного позову відмовлено.

В частині розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодшого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008 вказаним судовим рішенням провадження у справі припинено; вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про розірвання договору та стягнення 747613,28 грн. задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" 3648824 грн. 37коп. грошових коштів та 65500 грн. 36 коп. на відшкодування державного мита та судового збору.

На виконання рішення суду видано судові накази №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) від 21.10.2013.

30.06.2015 ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз звернулося до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій щодо необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, а також трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_3. Скарга обґрунтована тим, що за результатами незалежної експертизи (оцінки) майна об'єкта незавершеного будівництва, проведеної на його замовлення, експертом (оцінювачем) визначено вартість об'єкта незавершеного будівництва, що в декілька разів перевищує вартість, визначену у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, у задоволенні скарги на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовлено. Судові акти обґрунтовані тим, що скаржником порушений порядок оскарження оцінки майна.

18.08.2015 боржник ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз, звернувся до господарського суду Чернігівської області зі скаргою про визнання незаконними дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, у задоволенні скарги боржника ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз, про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, відмовлено повністю. Судові акти обґрунтовані відсутністю порушень в діях ДВС щодо передачі на реалізацію майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015 зазначені вище ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.12.2015 вказані скарги прийняті до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016 провадження у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) у частині розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" від 24.06.2015 та від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24.09.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про стягнення 1387252,29 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз до Відкритого акціонерного товариства " Трест "Київміськбуд-2" про розірвання договору та стягнення 747613,28 грн. та повернення матеріалів справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) до господарського суду Чернігівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 без змін.

У звязку з поверненням справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) до Господарського суду Чернігівської області провадження за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у даній справі поновлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016, розгляд справи призначено на 07.06.2016.

На підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.06.2016 оголошено перерву до 09.06.2016, про що письмово повідомлені представники учасників судового процесу.

В судове засідання 09.07.2016 прибули представники позивача, відповідача та органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 07.06.2016 Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ заявлене письмове клопотання про залучення до участі у справі експерта-оцінювача Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» ОСОБА_6. Клопотання мотивоване тим, що спірний Звіт про оцінку майна від 28.04.2015 виготовлений ОСОБА_6 і присутність вказаного експерта необхідна для надання пояснень відносно оцінки нерухомого майна залежно від наявності або відсутності договору оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване.

Матеріали справи містять письмові пояснення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6, якою здійснювалася оцінка обєкта, з наведених органом державної виконавчої служби питань (том справи 36, а.с. 233 234).

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що органом виконання судових рішень не наведено достатніх доводів та відповідного переліку питань, які потребують додаткового зясування та не можуть бути вирішені без участі названого експерта-оцінювача.

Таким чином, у задоволенні клопотання органу державної виконавчої служби про залучення до участі у розгляді справи експерта-оцінювача Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» ОСОБА_6 слід відмовити за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях під час розгляду скарг представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

11.01.12 господарським судом Чернігівської області прийняте рішення, відповідно до якого первісний та зустрічний позови задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.12 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції. 21.10.13 на виконання згаданих рішення та постанови господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.13 скасовано в частині стягнення 61042,72 грн. збитків та відмовлено в позові в цій частині, в решті постанову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.13 припинено стягнення з ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз на користь ПАТ Трест Київміськбуд-2 61047,72 грн. збитків згідно виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.13 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.11.13.

16.04.2014 заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_7 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП №42992052 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 про стягнення з ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз на користь ПАТ Трест Київміськбуд-2 1151175,80 грн. боргу;

- ВП №42992183 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 про стягнення з ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз на користь ПАТ Трест Київміськбуд-2 34075,27 грн. витрат на проведення експертиз;

- ВП №42991916 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 про стягнення з ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз на користь ПАТ Трест Київміськбуд-2 10876,56 грн. судових витрат за подання позовної заяви;

- ВП №42992309 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 про стягнення з ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз на користь ПАТ Трест Київміськбуд-2 38956,97 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи, 02.03.2015 заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №42992052), відповідно до якої ОСОБА_6, яка має видане 08.09.2007 за №МФ 5269 Фондом державного майна свідоцтво, а також видане Фондом державного майна України посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №4788-ПК від 20.03.2014, призначена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП №43758126 з примусового виконання виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 наказу №17/114/13-17/115/14 про стягнення з ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз на користь ПАТ Трест Київміськбуд-2 1151175,80 грн. боргу.

Листом від 28.04.15 №43758126 Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ повідомив боржника та стягувача про проведені 21.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 рецензування звітів про оцінку майна, виготовлених оцінювачем ОСОБА_6 відносно квартири АДРЕСА_4 та об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

За результатами проведеного рецензування, звіт про оцінку майна відносно квартири АДРЕСА_4 визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також таким, що має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. За результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, 21.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 оцінювачем ОСОБА_6 був виготовлено новий звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015). Вартість вищезазначеного об'єкта складає 1034832,00 грн.

Відповідач оскаржив до суду оцінку майна, що визначена звітом від 28.04.2015, з посиланням на те, що така вартість є визначеною за результатами рецензування оцінкою, яку сторони мали право оскаржити тільки в судовому порядку на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження.

В частині оскарження дій державної виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію скарга обґрунтована тим, що, незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6. Так, ухвала господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання скарги на дії державної виконавчої служби щодо оскарження оцінки була отримана Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ 03.07.2015, а електронні торги проведено 30.07.2015, тобто на момент проведення торгів органу державної виконавчої служби було відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна.

На думку скаржника, органом державної виконавчої служби порушено ч. 4 ст. 58 та ч. 3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження й передчасно, без завершення процесу оскарження оцінки майна, передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва.

В основу скарги щодо визнання незаконними дій Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, які виявилися у необєктивності визначення вартості майна - обєкта незавершеного будівництва та трикімнатної квартири, відповідачем покладені доводи про те, що вартість обєктів є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Так, скаржник зазначив, що під час складення Звіту оцінювач взагалі не приймав до уваги вартість матеріалів, виробів і конструкцій, завезених на будівельний майданчик для будівництва обєкта незавершеного будівництва і в подальшому не використаних (том справи 36, а.с. 4, 5), а також фактично оцінив не весь обєкт незавершеного будівництва, а лише його частину паркінг.

Крім того, скаржник послався на те, що під час оцінки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5, оцінювач безпідставно використав лише порівняльний підхід, відмовившись від доходного підходу.

У додаткових письмових поясненнях по суті скарг, у тому числі поданих суду 07.06.2016, скаржник також зазначив про незаконність оцінки обєкту незавершеного будівництва без прав на земельну ділянку, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва.

Так, скаржник послався на викладені у п.п. 14 п. 1.4 Звіту про оцінку обєкту незавершеного будівництва висновки, у яких експертом розглядалося питання про залежність оцінки обєкта незавершеного будівництва від наявності прав на земельну ділянку, на якій розташований вказаний обєкт. За доводами скаржника у разі виявлення фактів щодо статусу земельної ділянки, відмінних у наведеному Звіті, вартість, визначена в процесі оцінки, не буде дійсною. Одночасно з цим скаржник послався на факт відсутності у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва (м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6), оскільки станом на дату передачі обєкта державним виконавцем на реалізацію закінчився строк дії відповідного договору оренди земельної ділянки № 2897 із строком дії до 24.06.2011.

Позивач надав заперечення, а орган державної виконавчої служби відзиви та письмові пояснення на кожну скаргу, в яких заперечують проти доводів відповідача, скарги просять залишити без задоволення внаслідок їх необґрунтованості.

Дослідивши матеріали скарги, фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов наведених нижче висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України. Аналогічні приписи щодо обовязковості до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов господарського суду передбачені ст.ст. 4 5, 115,116 Господарського процесуального кодексу України.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У Законі України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 цього Закону).

Судом встановлено, що 28.04.2015 субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 виготовлено Звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, який боржником оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Тому оскарження оцінки майна до суду є належним способом захисту, оскільки згідно ст.8 Конституції, її норми є нормами прямої дії і закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. З урахуванням викладеного особа не може бути обмежена у праві доступу до правосуддя.

Оцінка майна, що визначена новим звітом від 28.04.2015, є такою, що визначена за результатами рецензування, а відтак сторони виконавчого провадження мали право оскаржити її тільки в судовому порядку на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що і має місце у даному випадку у цій справі, оскільки стягувачем оскаржуються виключно дії органу державної виконавчої служби, пов'язані в тому числі з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Судом встановлено що оцінку майна, здійснену за результатами рецензування Звітів, скаржником оскаржено у встановлений ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» строк (повідомлення від 28.04.2015 № 43758126 надіслано органом державної виконавчої служби на адресу скаржника 13.05.2015, що підтверджено копією поштового конверта, отримане скаржником 15.05.2015, відповідну скаргу до Господарського суду Чернігівської області подано 25.05.2015), проте вказану скаргу судом повернуто без розгляду, а в подальшому ухвалою суду від 02.07.2015 у даній справі скаржникові поновлено строк звернення з аналогічною скаргою від 24.06.2015.

За результатами розгляду скарги суд доходить висновку, що Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема, органом державної виконавчої служби залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки, призначено рецензування звітів про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вказаний звіт є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, ОСОБА_4 оцінки, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця. До компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складення Звітів та Рецензій.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у справі № 3/139, від 08.04.2015 у справі № 13/2/11.

Крім того, матеріали справи містять Рецензію на Звіт про оцінку майна: обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 (том справи 36, а.с. 64 65), Рецензію на Звіт про оцінку майна: трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (том справи 36, а.с. 66 67), складені рецензентом ОСОБА_8, що відповідає встановленим законом кваліфікаційним вимогам.

У зазначених Рецензіях рецензентом, зокрема, викладено висновки і з порушених скаржником у скаргах питань щодо ймовірного заниження ринкової вартості зазначеного об'єктів оцінки; оцінки не всього, а частини обєкту незавершеного будівництва паркінгу; використання під час оцінки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5, лише порівняльного підходу без використання доходного підходу тощо.

Відповідно до п. 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Скаржником в порушення вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено: невідповідність експертної оцінки, визначеної у зазначених вище Звітах, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; необ'єктивність рецензувань звітів про оцінку майна або наявність порушень при їх здійсненні; порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна чи рецензування звіту про оцінку майна.

Також в процесі розгляду скарг по суті судом досліджено доводи скаржника про неправомірність дій органу державної виконавчої служби щодо визначення вартості переданого на реалізацію майна з урахуванням п.п. 14 п. 1.4 Звіту про оцінку обєкту незавершеного будівництва. За доводами скаржника у вказаній частині Звіту про оцінку обєкт незавершеного будівництва (м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6) експертом розглядалося питання про пряму залежність оцінки обєкта незавершеного будівництва від наявності прав на земельну ділянку, на якій розташований вказаний обєкт. Скаржник послався на факт відсутності у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт оцінки, оскільки станом на дату передачі обєкта державним виконавцем на реалізацію закінчився строк дії відповідного договору оренди земельної ділянки № 2897 із строком дії до 24.06.2011.

Судом встановлено, що у Розділі «Визначення вартості обєкта оцінки» наявного у матеріалах справи Звіту про оцінку майна (обєкта незавершеного будівництва загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6) (том справи 36, а.с. 53 63) оцінювачем зазначено, що за даними технічного паспорту на обєкт незавершеного будівництва була можливість встановити обємно планувальні характеристики по обєкту оцінки основну площу, особливості конструктивного рішення обєкта. При цьому оцінювачем наголошено, що у разі виявлення фактів щодо статусу земельної ділянки, відмінних від наведених у звіті, вартість, визначена у процесі оцінки, не буде дійсною.

Під час оцінки наведених вище доводів скаржника судом враховано, що відповідно до Звіту про оцінку обєкту незавершеного будівництва здійснювалася оцінка вказаного обєкту як різновиду нерухомого майна та самостійного обєкта цивільно-правових відносин, щодо якого зареєстроване право власності, що підтверджено інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначення земельної ділянки як обєкта цивільних прав, що, у своє чергу, передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Частинами 3 та 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України визначено, що сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Як встановлено ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державна реєстрація земельної ділянки це внесення дол. Державного земельного кадастру передбачених названим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

На час проведення оцінки обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, земельна ділянка площею 0,3132 га (кадастровий номер :02:034:0120), на якій розташований обєкт оцінки, була сформована відповідно до вимог чинного законодавства (визначено площу, межі та цільове призначення вказаної земельної ділянки, присвоєно кадастровий номер та вона є зареєстрованою у Державному земельному кадастрі).

Таким чином, під час проведення оцінки при визначенні вартості обєкта незавершеного будівництва субєктом оціночної діяльності враховано, що земельна ділянка є сформованою та є обєктом цивільних прав (може бути використана за її цільовим призначенням).

Вказане підтверджено також письмовими поясненнями субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6, якою здійснювалася оцінка обєкта (том справи 36, а.с. 233 234).

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про необґрунтованість доводів скаржника про пряму залежність вартості обєкта оцінки - обєкта незавершеного будівництва, від чинності укладеного скаржником договору оренди земельної ділянки, на якій розташований обєкт оцінки. У даному випадку скаржником помилково трактуються висновки Звіту, викладені у розділі «Визначення вартості обєкта оцінки».

Також під час вирішення скарги відповідача від 24.06.2015 судом враховано те, що у прохальній частині зазначеної скарги міститься вимога про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби щодо визначення вартості майна відповідно до Звітів, складених 11.03.2015, і вказана вимога не стосується Звіту про оцінку обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м (м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6), складеного 28.04.2015 за результатами рецензування Звіту про оцінку вказаного майна від 11.03.2015, а також Звіту про оцінку трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м за адресою: АДРЕСА_7, складеного за результатами рецензування.

З урахуванням наведених приписів нормативних актів, чинних на дату здійснення оцінки та складання зазначених вище Звітів про оцінку майна та Рецензій, а також наведених вище фактичних обставин справи і сформульованих скаржником у прохальній частині скарги вимог скарга відповідача про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме обєкта незавершеного будівництва (м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6), від 11.05.2015, та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м за адресою: АДРЕСА_7, від 11.03.2015, є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Скаржником в процесі розгляду скарг заявлене письмове клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої, на думку скаржника, слід поставити такі питання:

- чи відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, оціночним процедурам оцінка обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, буд. 6, виконана в рамках виконавчого провадження № 42992052 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 17/114/13-17/115/14 від 21.10.2013?

- яка ринкова вартість обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, буд. 6, станом на 05.03.2015?

- чи відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, оціночним процедурам оцінка трикімнатної квартири загальною площею 60,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, виконана в рамках виконавчого провадження № 42992052 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 17/114/13-17/115/14 від 21.10.2013?

- яка ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 60,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, станом на 05.03.2015?

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, викладених вище висновків є необґрунтованими доводи скаржника про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою перевірки правомірності дій субєкта оціночної діяльності в процесі складення Звітів про оцінку зазначених вище обєкта незавершеного будівництва та трикімнатної квартири. З урахуванням факту складення Рецензій на Звіти про оцінку майна від 11.03.2015, а також з урахуванням викладення у прохальній частині скарги вимог щодо Звітів, складених 11.03.2015, доводи скаржника про невірні методології досліджень обєктів оцінки, застосовані під час складення Звітів за наслідками рецензування не є підставою для призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Щодо доводів скарги відповідача про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, суд зазначає таке.

Судом враховано вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2015 у даній справі, які відповідно до положень ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що 28.04.2015 оцінювачем ОСОБА_6 виготовлено звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, який боржником оскаржено в судовому порядку.

Заявка на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна датована 27.05.15 №43758126, найменування майна, кількість та початкова вартість за експертною оцінкою: об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, вартість 1034832,00 грн.

Листом від 03.06.2015 № 01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз, не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Інструкції з організації примусового виконання рішень, й надало строк до 12.06.2015 для усунення відповідних недоліків.

На виконання вищезгаданого листа 04.06.2015 Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ зроблено запит до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та 05.06.2015 отримано відповідь, після чого електронною поштою надіслано пакет відповідних документів до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що підтверджується копією листа Центрального відділу ДВС ЧМУЮ на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про усунення недоліків від 09.06.15 за №-39/635. Таким чином, вимоги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконані, недоліки усунуті 10.06.2015.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 та 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно, без завершення процесу оцінки майна, передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Так, ухвала господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання скарги на дії органу державної виконавчої служби щодо оскарження оцінки була отримана Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ 03.07.2015, а електронні торги проведено 30.07.2015, тобто на момент проведення торгів органу державної виконавчої служби було достеменно відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна, втім торги не були скасовані, що свідчить про порушення органом державної виконавчої служби ч. 4 ст. 58 та ч. 3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного вище вимоги скарги відповідача про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, є обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 11.03.2015, та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, від 11.03.2015 відмовити у повному обсязі.

2. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передбачної передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

3. Визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6,

Суддя М.О. Демидова