ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа № 914/4304/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянув у судовому засіданні заяву позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м. Київ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Артанія, м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10370; визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10389; зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ

у справі за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м. Київ

про банкрутство Закритого акціонерного товариства Артанія (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 1, ідентифікаційний код 13838070)

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 представник

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_5 - представник

від відповідача-3: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства Артанія в порядку ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 09.12.2014 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 23.12.2014 р.Ухвалою суду від 23.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Артанія, визнано вимоги кредитора в розмірі 663 000 грн. 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Артанія оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.12.2014 р. за №12902.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ Артанія у наступних розмірах: вимоги першої черги на загальну суму 7308,00 грн.(ТзОВ Інформаційно консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі на суму 6090,00 грн. та ПАТ Омега Банк - на суму 1218,00 грн. судового збору); вимоги другої черги відсутні; вимоги третьої черги відсутні; вимоги четвертої черги на загальну суму 663 000,00 грн. (ТзОВІнформаційно консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі на суму 663000,00 грн. основного боргу); вимоги пятої черги відсутні; вимоги шостої черги на загальну суму 285958,36 грн.(ПАТ Омега Банк - на суму 285 958,36 грн пені); окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ Омега Банк на суму 1076 278,00 грн. Продовжено процедуру розпорядження майном на два місяці.

Постановою господарського суду Львівської області від 16.06.2015 р. процедуру розпорядження майном ЗАТ Артанія та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 припинено; Закрите акціонерне товариство Артанія визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Повідомлення про визнання ЗАТ Артанія банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.06.2015 р. за № 19177.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заяв від поточних кредиторів до суду не надходило.

Ухвалами суду розгляд справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства Артанія відкладався. Ухвалою суду від 08.12.2015 р. замінено кредитора у справі - ПАТ Омега Банк, яке має визнані вимоги до ЗАТ Артанія, в сумі 1362 454,36 грн. (з яких: 285 958,36 грн. пені внесено до шостої черги реєстру вимог кредиторів; 1 076278,00 грн. внесено окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, 1 218,00 грн. судового збору внесено до першої черги реєстру вимог кредиторів), його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Перехідний банк РВС ОСОБА_4. Ухвалою суду від 15.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016 р.

13.04.2016 р. на адресу суду, в межах провадження у справі про банкрутство № 914/4304/14 Закритого акціонерного товариства Артанія, надійшла заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м. Київ, до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Артанія, м. Львів, до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Львів, до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10370; визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №10389; зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ.

Як вбачається із матеріалів справи, в червні 2015 року позивач(Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі) вже звертався до господарського суду Львівської області з аналогічними позовними вимогами, в позовному провадженні. Так, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі"(позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Артанія" (відповідач 1); ОСОБА_2 (відповідач 2); Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про: визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Артанія", та договору іпотеки (нерухомого майна-нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк"; зобов'язання ОСОБА_2 повернути ЗАТ "Артанія" нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; II; IV, приміщення на 1-му поверсі 14-1 по 14-7, 15-1 по 15-3, 1-1 по 1-3, 16-1 загальною площею 333,4 кв. м в будинку № 20 по вул. Галицькій у м. Львові.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.08.2015 у справі №914/1996/15 позов задоволено частково. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "Артанія"; договір іпотеки від 25.12.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. у справі №914/1996/15 зазначене рішення скасовано, провадження у справі припинено, як безпідставно порушене відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанцій виходив з того, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки однією з його сторін є фізична особа, а його суттю є спір про право цивільне.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 р. у справі №914/1996/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. у справі №914/1996/15 залишено без змін. При цьому Вищий господарський суд в постанові від 16.03.2016 р. у справі №914/1996/15 зазначив наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи. Відтак, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства договору щодо відчуження майна ЗАТ "Артанія" (яке перебуває в процедурі банкрутства) та похідних від цієї позовних вимог підлягає розгляду в межах провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Артанія", а не в окремому позовному провадженні. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про необхідність припинення провадження за позовною заявою "Інформаційно - консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" є правомірним, проте підставою для такого припинення є те, що спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство відповідача 1, а не в окремому позовному провадженні. У зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про непідвідомчість даного спору господарському суду, який розглядає справу про банкрутство, з посиланням на суб'єктний склад сторін спору не ґрунтується на нормах чинного законодавства. При цьому дана заява позивача підлягає розгляду у справі про банкрутство у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням вимог ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, але з інших підстав, а саме відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У даному випадку припинення провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними вимогами у межах справи про банкрутство ЗАТ "Артанія".

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. у справі № 914/4304/14 прийнято заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 12.05.2016 р.

27.04.2016 р. на адресу суду від ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі надійшло клопотання від 20.04.2016 р. про фіксування судового процесу при розгляді заяви за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

27.04.2016 р. на адресу суду від ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі надійшла заява про забезпечення позову від 20.04.2016 р.

12.05.2016 р. на адресу суду ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі подав заяву від 12.05.2016 р. про часткову відмову від позову, в якій просить: прийняти часткову відмову від позову в частині позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ; припинити провадження у справі у частині зазначеної позовної вимоги.

Відповідачем-1 подано до суду 12.05.2016 р. заяву №01-16/66 від 11.05.2016 р. про визнання вимог.

На адресу суду 12.05.2016 р. від відповідача-2 надійшла заява від 10.05.2015 р., в якій відповідач-2 визнав вимоги заяви ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії повністю, просить розгляд вказаної заяви здійснювати без участі ОСОБА_2 або її представників.

Третя особа надіслала на адресу суду письмове пояснення №138/01-16 від 10.05.2016 р. з додатками(надійшло до суду 12.05.2016 р.), в якому надано пояснення по суті заяви, а також просить розглядати справу без її присутності.

Ухвалою суду від 12.05.2016 р. в задоволенні заяви ТзОВ Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі про забезпечення позову відмовлено, розгляд справи відкладено на 26.05.2016 р.

24.05.2016 р. на адресу суду від ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі надійшло заперечення від 20.05.2016 р. на пояснення третьої особи.

25.05.2016 р. на адресу суду від відповідача-3 надійшло клопотання від 24.05.2016 р., в якому відповідач-3 просить розгляд справи провести без представника відповідача-3, по суті заяви ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі заперечив в повному обсязі.

На адресу суду 25.05.2016 р. від третьої особи на виконання вимог ухвали суду із супровідним листом №169/01-16 від 25.05.2016 р. надійшли завірені копії документів, також третя особа просить розглядати справу без її присутності.

На адресу суду 25.05.2016 р. від відповідача-2 надійшла заява від 25.05.2016 р. про застосування позовної давності по справі. Також на адресу суду 26.05.2016 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 25.05.2016 р., в якому відповідач-2 відмовляється від заяви про визнання позову від 10.05.2016 р. та просить суд не брати її до уваги, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

26.05.2016 р. на адресу суду ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі подав заяву від 26.05.2016 р. про відмову від позову, в якій відмовляється від вимог про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10370; - визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10389; - зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ. На підставі вищевикладеного заявник просить прийняти відмову ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі від позову(заяви) про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,поданої в межах справи № 914/4304/14, та припинити провадження з розгляду заяви ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,поданої в межах справи № 914/4304/14.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. з метою дослідження поданих суду матеріалів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, розгляд справи відкладено на 07.06.2016 р.

В судовому засіданні 07.06.2016 р., за клопотанням ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі від 20.04.2016 р., здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 07.06.2016 р. представник позивача підтримав подану заяву від 26.05.2016 р. про відмову від позову.

Представник відповідача-1 в судове засідання 07.06.2016 р. не зявився, в судовому засіданні 26.05.2016 р., в якому він був присутній, вирішення заяви про відмову від позову залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні 07.06.2016 р. представник відповідача-2 просить припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача-3 в судове засідання 07.06.2016 р. не зявився, в судовому засіданні 26.05.2016 р., в якому він був присутній, проти заяви позивача про відмову від позову не заперечив, просив припинити провадження у справі.

Третя особа в судове засідання 07.06.2016 р. не зявилась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Із змісту заяви ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі від 26.05.2016 року та наявних у справі матеріалів не вбачається, що відмова від позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд розяснює сторонам наслідки відмови позивача від позову та припинення провадження у справі, та зазначає, що відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України, у випадку прийняття відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Також про вищевказані наслідки судом було зазначено в ухвалі суду від 26.05.2016 року.

Повноваження представника ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі на вчинення відповідної дії підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю від 01.07.2015 року, що дійсна до 31.12.2016 року.

Відтак,суд приходить до висновку прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі за приписами ст.78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Проте п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки у даному випадку провадження припиняється у звязку з відмовою позивача від позову і судом відмову прийнято, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі від позову(заяви) до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Артанія, м. Львів, до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Львів, до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів, про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10370; - визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10389; - зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ.

2. Припинити провадження у справі з розгляду заяви ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Артанія, м. Львів, до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Львів, до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів, про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10370; - визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10389; - зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ.

Суддя Морозюк А.Я.