overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1012/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Серго-Трейд, Київська обл.,

Володарський район, с. Завадівка

про стягнення 629 811 грн. 04 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 (дов. № 8001 від 14.07.2015 р.)

відповідач 1 ОСОБА_3 (дов. № б/н від 15.10.2015 року);

відповідач 2 не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 629 811 грн. 04 коп. заборгованості за договором кредитування № 27 від 19.03.2014 року укладеного між сторонами, з яких: 598 491 грн. 21 коп. основний борг, 11 023 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 19 929 грн. 76 коп. пеня, 367 грн. 07 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в в ухвалі від 11.05.2016 року не виконав.

25.05.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача 1 подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи для врегулювання питання мирним шляхом.

Відповідно до ч. 3, ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, подане представником відповідача 1 клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. о 11:50.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1456/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

2) Приватного підприємства Фірма Рута-Сервіс, м. Львів

про стягнення 421 грн. 65 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.08.2014 р.);

відповідача 1 - не зявився;

відповідача 2 - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 102 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 1/08 від 15.01.2008 р., заборгованість у сумі 202 грн. 00 коп., 42 грн. 54 коп. 3% річних, 65 грн. 01 коп. пеня, 10 грн. 10 коп. інфляційних втрат.

19.05.2016 року через загальний відділ суду від представника відповідача ПП "Фірма "Рута-Сервіс" надійшов лист, в якому останній повідомив, що позивач не надсилав йому копії позовної заяви та жодних документів по справі, тому просив суд зобовязати позивача повторно надіслати копії позовної заяви і додані до неї документи.

23.05.2016 року через загальний відділ суду представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, в яких просить суд солідарно стягнути з відповідачів 5 000 грн. 00 коп. заборгованості, 81 452 грн. 42 коп. основної заборгованості, 5 175 70 коп. 3% річних, 6 501 грн. 69 коп. пені, 6 051 грн. 67 коп. інфляційних втрат.

Представники відповідачів в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 28.04.2016 року не виконали.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 10:40.

2. Зобовязати позивача надіслати відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

3. Вдруге зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.04.2016 року, надати письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р. Справа № 911/1114/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл.,

м. Вишневе

до Кагарлицького районного споживчого товариства Кагарлицький ринок, Київська обл., м. Кагарлик

про стягнення 24 881 грн. 84 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 125 від 22.05.2015 р.);

відповідач ОСОБА_2 (дов. № 1 від 16.05.2016 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24 881 грн. 84 коп. заборгованості за договором № 275 від 10.01.2011 р. про постачання електричної енергії, укладений між сторонами, з яких: 8 580 грн. 48 коп. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 582 грн. 84 коп. заборгованість за реактивні перетоки, 7 431 грн. 76 коп. інфляційні втрати, 7 627 грн. 75 коп. пеня, 659 грн. 01 коп. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що заборгованість перед позивачем відсутня.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, за доцільне відкласти розгляд справи для складання сторонами акту взаємозвірки.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2016 р. о 11:30.

2. Зобовязати сторін скласти акт взаємозвірки за період 2013 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 р. Справа №914/2969/15

Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці

за участю представників:

Городоцька ОДПІ: ОСОБА_1

ліквідатор: ОСОБА_2

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район ,с. Стоянці у порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 16.09.2015р.

Ухвалою суду від 16.09.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАПЛОН»,Львівська обл, Мостиський р-н, с.Стоянці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 07.10.15 р.

Постановою суду від 07.10.2015р. ТзОВ «УКРАПЛОН», с. Стоянці визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В судове засідання 08.06.16 р. ліквідатор зявився, через канцелярію суду подав клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТзОВ «Украплон», яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

06.06.206р. через канцелярію суду Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Л/о подано заяву про визнання поточних вимог у розмірі 137 771,45грн., яка буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, з метою розгляду заяви Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Л/о та розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.06.16 р. о 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Ліквідатору звіт про виконану роботу, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

3. Участь у судовому засіданні ліквідатора - обов'язкова.

При направленні документів на адресу суду посилання на номер справи є обов'язкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. справа №914/1375/16

за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2», м. Львів

до відповідача - 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - 2: Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу, м. Львів

про припинення права користування земельною ділянкою

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача -1: ОСОБА_2 - представник

від відповідача -2: ОСОБА_3 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» до Львівської міської ради та Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу про припинення права користування земельною ділянкою по вул. Пулюя, 34а в м. Львові.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.06.2016р.

В судовому засіданні 07.06.2016р. представник відповідача 2 подав суду відзив на позов, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України.

Проти вказаного клопотання представники позивача та відповідача 1 не заперечили. Разом з тим, з метою належної підготовки до судового розгляду просили суд відкласти розгляд даної справи.

Господарський суд, розглянувши подане відповідачем 2 клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку його задоволити та залучити до участі в даній справі Міністерство освіти і науки України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Крім того, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 22,27,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, )

2. Розгляд справи відкласти на 21.06.16 р. о 10:10 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати сторони:

· виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2016р.

5. Зобовязати позивача:

· надіслати на адресу 3 особи копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази надсилання представити суду).

6. Зобовязати 3 особу:

· надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1775/16

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей», АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 1 427 461 грн. 16 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» про стягнення 1 427 461 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в порушення вказаних норм, позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилаючись на частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання до господарського суду Київської області даної позовної заяви.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на скрутний фінансовий стан банку.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

З наведених обставин та наданих документів суд не вбачає можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.

Скрутний фінансовий стан позивача не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Позивачем належним чином не обґрунтовано його незадовільний фінансовий стан та неможливість виділення коштів на сплату судового збору, який є обов'язковим платежем у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відмовити заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – позивачу.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1688/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Квартино-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 199 980 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" червня 2016 р. Справа № 911/1273/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Київська обл., м. Васильків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл.,

Васильківський район, с. Бориси

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_3 (дов. № б/н від 24.02.2012 р.);

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № б/н від 17.09.2013 року укладений між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

31.05.2016 року через загальний відділ суду від відповідача надійшла телеграма в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку з смертю рідного брата. Вимоги суду викладені в ухвалах від 14.04.2016 та 11.05.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 11:40.

2. Втретє зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 14.04.2016 та 11.05.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1118/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит,

м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., Бориспільський район, с. Рогозів

про стягнення 573 585 грн. 20 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_3 (дов. № 9 від 02.09.2015 р.);

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 573 585 грн. 20 коп. заборгованості за договором № 05.1-245ю/2014/2-1 від 20.11.2014 р. про надання відновлювальної кредитної лінії укладеного між сторонами, з яких: 400 000 грн. 00 коп. основний борг, 44 488 грн. 89 коп. заборгованість за процентами, 4 505 грн. 95 коп. пеня, 262 грн. 55 коп. 3% річних, 727 грн. 81 коп. інфляційні втрати, 123 000 грн. 00 коп. штраф.

25.05.2016 року через загальний відділ суду представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю здійснити розрахунок заборгованості із урахуванням грошових котів, які надійшли від відповідача на її погашення.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 01.04.2016 та 27.04.2016 р.р. не виконав.

Відповідно до ч. 3, ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. о 10:30.

3. Втретє зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 01.04.2016 та 27.04.2016 р.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/3407/15

за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області

до 1) Малого приватного підприємства “Анков”, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки

2) Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача – Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути майно

Суддя – Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року рішення господарського суду Київської області від 30.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року скасовано та направлено матеріали справи на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 року справу № 911/3407/15 передано на розгляд судді Мальованої Л.Я.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на "15" червня 2016 р. о 11:00.

2. Зобов'язати прокурора, представників сторін та третьої особи надати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року.

3. Явка представників сторін, прокурора та третьої особив засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Справа № 910/4932/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., м. Новоярівськ

до Житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал-Житомир, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 94 483 грн. 09 коп.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал-Житомир про стягнення 94 483 грн. 09 коп. повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. повернуто без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1, а заявником було перераховано судовий збір платіжним дорученням № 264 від 15.03.2016 р. в сумі 944 грн. 83 коп., зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (81053, Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, буд. 6/9, код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 944 (девятсот сорок чотири) грн. 83 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 264 від 15.03.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Додаток: платіжне доручення № 264 від 15.03.2016 року.

Суддя Л.Я. Мальована