ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 922/4338/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Слободін М.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №512 від 25.01.2015 року, ОСОБА_2, за довіреністю №141 від 01.02.2016 року.

третьої особи на стороні позивача - не з"явився

першого відповідача - не з"явився.

другого відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 4юр від 11.02.2016 року.

третьої особи на стороні відповідача - не з"явився.

прокурора - Волик О.Г. посвідчення №035279 від 26.08.2015 року, ОСОБА_4, посвідчення №028256 від 05.08.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вх. № 1357Х/3-12) та Військового прокурора Харківського гарнізону (вх. №1420 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2016 року по справі № 922/4338/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФЕД" м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада;

до 1) Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, м. Харків;

2) Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонопром", м. Київ;

за участю: Прокуратури Київського району м. Харкова;

Військової прокуратури Харківського гарнізону;

про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справі № 922/6595/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га від 28.12.2012 року серія ЯЯ № 318928, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132. Скасовано державну реєстрацію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, серія ЯЯ № 318928. Визнано припиненим право постійного користування Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" () земельною ділянкою площею 1,0094 га, кадастровий номер :04:004:0075, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, яке належить Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га від 28.12.2012 року серія ЯЯ № 318928. Стягнуто з Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "ФЕД" витрати з оплати судового збору в розмірі 1907,00 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на користь Публічного акціонерного товариства "ФЕД" витрати з оплати судового збору в розмірі 1907,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2016 року по справі № 922/6595/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га від 28.12.2012 року серія ЯЯ № 318928, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, серія ЯЯ № 318928, а за вимогою щодо припиненим права постійного користування Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" () земельною ділянкою площею 1,0094 га, кадастровий номер :04:004:0075, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, яке належить Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 16,4342 га від 28.12.2012 року серія ЯЯ № 318928 припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 12.05.2016 року по справі №922/4338/14 зазначену скаргу прийнято до апеляційного провадження.

З рішенням суду першої інстанції не погодився і Військовий прокурор Харківського гарнізону, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справі № 922/6595/15 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

20.05.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі №992/4338/14 обєднано апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та Військового прокурора Харківського гарнізону в одне апеляційне провадження.

Публічне акціонерне товариство "ФЕД" у поясненнях (вх. №5348 від 26.05.2016 року) зазначило, що рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справі № 922/6595/15 було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом.

На адресу суду від Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області найшло клопотання (вх. №5327 від 25.05.2016 року), в якому остання вказує на неможливість прибуття його представника у судове засідання 26.05.2016 року, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заявлене клопотання представника Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 07 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

3. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

4. Попередити прокурора та сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Слободін М.М.