УХВАЛА

27.05.2016Справа № 910/6472/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ «Укртелеком») до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АРЛАНДА" (далі - ТОВ «ТД Арланда») про стягнення 13 060,03 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «ТД Арланда» до ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договору,

за участі представників:

ПАТ «Укртелеком»: Нанкевич О.Л., за довіреністю від 24 листопада 2015 року № 1691,

ТОВ «ТД Арланда»: Малеванчука І.В., за довіреністю від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1 - директора,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "ТД Арланда" заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165 в сумі 13 060,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/6472/16 та призначено її до розгляду на 22 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ТД Арланда» про визнання недійсним договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165, подану суду до початку розгляду даної справи по суті.

У судових засіданнях 22 квітня 2016 року та 19 травня 2016 року судом оголошувалась перерва до 19 травня 2016 року та 27 травня 2016 року відповідно.

11 травня 2016 року ТОВ «ТД Арланда» подало через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи його тим, що договір про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165, додатки до нього та акт здавання-приймання підписано невідомими особами, печатка, наявна на вказаних документах, не належить ТОВ «ТД Арланда» та є відмінною від печатки відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 27 травня 2016 року суд заслухав думку представників сторін щодо заявленого клопотання ТОВ «ТД Арланда» про призначення експертизи та дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова).

Враховуючи суперечливість доказів та пояснень сторін щодо особи, яка від імені директора ТОВ «ТД Арланда» виконала підписи на спірній угоді з додатками та акті здавання-приймання, та щодо відтиску печатки даного товариства, а також наявність дійсної потреби у використанні спеціальних знань для встановлення вказаного факту, який входить до предмета доказування у справі, суд на підставі вищенаведених імперативних приписів чинного законодавства дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з вказаних питань.

Відповідно до пункту 8 Постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Додатком № 1 до вказаної Інструкції встановлено, що місто Київ відноситься до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на викладене, враховуючи відповідне клопотання ТОВ «ТД Арланда» суд дійшов висновку про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/6472/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

У судовому засіданні 27 травня 2016 року для об'єктивного та повного проведення судової експертизи були відібрані експериментальні зразки підписів директора ТОВ «ТД Арланда» ОСОБА_1 та відтиску печатки вказаного товариства, які були долучені до матеріалів справи.

Крім того, до початку вказаного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом, в якому останній просив суд долучити надані ним документи, що містять вільні зразки його печатки та підпису директора.

Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 Постанови.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приписами частини 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено ТОВ «ТД Арланда», в якому останнє погодилось оплатити вартість експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті проведення призначеної судової експертизи на вказану юридичну особу.

Враховуючи викладене та керуючись статті 33, 34, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу у справі № 910/6472/16.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ» ТОВ «ТД Арланда» даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді № 1 до договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ» ТОВ «ТД Арланда» даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатку № 1.1 до угоди від 20 серпня 2015 року № 1 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ» даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатку № 1.2 до угоди від 20 серпня 2015 року № 1 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ» даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті здавання-приймання виконаних робіт з підключення послуг згідно з угодою № 1 до договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ» даною особою, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ» ТОВ «ТД Арланда», печатками ТОВ «ТД Арланда», експериментальні зразки відтиску яких надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в угоді № 1 до договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ» ТОВ «ТД Арланда», печатками ТОВ «ТД Арланда», експериментальні зразки відтиску яких надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в додатку № 1.1 до угоди від 20 серпня 2015 року № 1 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ», печатками ТОВ «ТД Арланда», експериментальні зразки відтиску яких надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в додатку № 1.2 до угоди від 20 серпня 2015 року № 1 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ», печатками ТОВ «ТД Арланда», експериментальні зразки відтиску яких надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті здавання-приймання виконаних робіт з підключення послуг згідно з угодою № 1 до договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165 в частині реквізитів «БІЗНЕС-АБОНЕНТ», печатками ТОВ «ТД Арланда», експериментальні зразки відтиску яких надані для порівняльного дослідження?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Арланда» з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Арланда» провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Матеріали справи № 910/6472/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко