ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Справа № 5/206/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Лавриненко Л.В.,

Суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2016 р.

у справі № 5/206/10

за позовом Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» м. Южноукраїнськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» м. Київ

про стягнення заборгованості та повернення транспортних засобів

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2016 р. по справі № 5/206/10.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлені в порядку ст. 87 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2016 р. по справі № 5/206/10 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ про визнання противоправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві під час виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2014 р. по справі № 5/206/10.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві не здійснено всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2014 р. по справі № 5/206/10:

- не проведено опису, вилучення та примусової реалізації мана боржника;

- в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про майно за даними бухгалтерського обліку боржника;

- не списувались грошові кошти з рахунків боржника, відкритих в ПАТ "Агрікольбанк" та ПАТ "Енергобанк";

- не направлялись запити до банківських установ щодо можливого відкриття боржником нових рахунків за період з 23.09.2014 р. по 07.12.2015 р., а також щодо надходження грошових коштів на рахунки боржника за період з 01.08.2014 р. по 07.12.2015 р.;

- в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази перевірки органом державної виконавчої служби каси боржника на предмет наявності готівки в національній та іноземній валюті.

Крім того, постановою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 р. по справі № 924/1282/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 49 Закону виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

Внаслідок того, що орган державної виконавчої служби у передбачений Законом строк постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 43750410 не виніс і виконавчий документ до Господарського суду Хмельницької області не направив, Приватним акціонерним товариством "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ пропущено двохмісячний строк для подання заяви про визнання кредиторських вимог в межах ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим вимоги стягувача до боржника замість четвертої черги віднесені Господарським судом Хмельницької області до шостої черги.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ та визнав противоправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Останній, в свою чергу, з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2016 р. по справі № 5/206/10 не погодився, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві наполягає на тому, що в межах спірного виконавчого провадження ним здійснювались всі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, спрямовані на пошук майна боржника, з метою виконання судового рішення.

Орган державної виконавчої служби наполягає на тому, що в порушення вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач не повідомив державного виконавця про винесення Господарським судом Хмельницької області постанови від 23.07.2015 р. по справі № 924/1282/13 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький банкрутом. Про існування зазначеної постанови державному виконавцю стало відомо вже після спливу двохмісячного строку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для заявлення кредиторських вимог в межах ліквідаційної процедури.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві зауважує також на тому, що Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ зі скаргою на дії держаного виконавця до Господарського суду Миколаївської області звернувся з порушенням встановленого ст. 121-2 ГПК України строку без клопотання про його відновлення, а тому вимоги скарги не можуть бути задоволені.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 24.02.2011 р. по справі № 5/206/10 Господарський суд Миколаївської області, частково задовольнивши зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Київ, стягнув з останнього збитки в сумі 7 671 903,34 грн., 3 % річних в сумі 426 194,46 грн., державне мито в сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2011 р. по справі № 5/206/10 змінено, в т. ч. і в частині належної до стягнення суми за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ.

Відповідно до резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. по справі № 5/206/10 стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Київ на користь Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ належали збитки в сумі 5 529 429,97 грн., державне мито в сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2013 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. по справі № 5/206/10 залишена без змін.

Наказ про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. по справі № 5/206/10 видано Господарським судом Миколаївської області 12.03.2014 р.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 43750410 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 12.03.2014 р. по справі № 5/206/10, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Київ на користь Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ збитків в сумі 5 529 429,97 грн.

02.07.2014 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про арешт коштів боржника в дванадцяти банках за переліком, визначеним у постанові.

В той же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 10.07.2014 р. виконавче провадження ВП № 43750410 було зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Причиною зупинення виконавчого провадження стала та обставина, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Київ № 924/1282/13.

Ухвалою від 10.09.2014 р. по справі № 5/206/10 постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про зупинення виконавчого провадження від 10.07.2014 р. скасована з огляду на те, що, на думку місцевого господарського суду, кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ є поточними, на них не поширюється дія мораторію, а тому зупинення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.

Наведена ухвала органом державної виконавчої служби в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась і вже 23.09.2014 р. виконавче провадження було поновлено. В той же день майно боржника було оголошено в розшук, про що винесена відповідна постанова.

Листом від 04.11.2015 р. № 10160/04-03-28 арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_1 повідомив орган державної виконавчої служби про те, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2015 р. по справі № 924/1282/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький визнано банкрутом.

23.11.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Наведена постанова отримана Приватним акціонерним товариством "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ 17.12.2015 р., і лише 08.02.2016 р. вказана особа звернулась до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до абз. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ, звернувшись 08.02.2016 р. до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, клопотання про відновлення пропущено строку не заявляло. В свою чергу, місцевий господарський суд доводи органу державної виконавчої служби про пропуск Приватним акціонерним товариством "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ строку на вчинення відповідної дії відхилив, пославшись на останній абзац п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9, та зробивши висновок про те, що відповідні порушення органу державної виконавчої служби є такими, що тривають у часі.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не може, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Тобто з огляду на приписи наведеної норми, виконавче провадження завершується певною процесуальною дією - винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, постанови про повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав. Після винесення відповідної постанови державний виконавець жодних виконавчих дій в межах завершеного виконавчого провадження не здійснює.

Наведене свідчить про те, що, отримавши 17.12.2015 р. постанову від 23.11.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 43750410, Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, оскільки воно мало можливість проаналізувати дії органу державної виконавчої служби щодо належного або неналежного виконання судового рішення і оскаржити постанову про закриття виконавчого провадження, дії чи бездіяльність державного виконавця в строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України, або після подання клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 93, 99, 101 106, ст. 121-2 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2016 р. по справі № 5/206/10 скасувати.

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 02.02.2016 р. № 09 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2016 р.

Головуючий суддя Лавриненко Л. В.

Судді Пироговського В.Т.

ОСОБА_2 Г