ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.Справа № 924/1062/13

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Полушкіні А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 924/1062/13

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок

(перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року по справі № 924/1062/13)

Представники сторін:

кредитора : ОСОБА_2 за довіреністю (в режимі відео конференції)

ліквідатора : ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

Ухвала виноситься 30 травня 2016р., оскільки в судовому засіданні 26 травня 2016р. господарським судом оголошувалась перерва для оцінки отриманих судом додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Бічна, буд. 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво № 248 від 02.04.2013 року, E-mail @mail.gov.ua).

Ухвалою суду від 02.12.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" на загальну суму 71 877 357,60 грн.

Постановою суду від 26.05.2014р. визнано банкрутом ТОВ „Городокконсервмолоко, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

28.05.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ „Городокконсервмолоко (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/1062/13.

Ухвалами суду від 07.07.2015р. та від 24.12.2015р. строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ОСОБА_3 як ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" загалом продовжено до 22.05.2016р.

29 березня 2016р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 05-06/275/16 від 29.03.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013р., якою суд визнав грошові вимоги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд. 10-А, код 30727773) до товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у сумі 35 001 147 грн. (тридцять п'ять мільйонів одна тисяча сто сорок сім гривень), з яких 35 000 000 грн. - заявлені грошові вимоги та 1 147 грн. - судовий збір, додатково зобов'язавши розпорядника майна включити вимоги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд. 10-А, код 30727773) до товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 1 147 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 35 000 000 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

До заяви ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3 долучено клопотання (вх. № 05-22/3251/16 від 29.03.2016р.) про поновлення пропущеного з поважних та незалежних від ліквідатора причин строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016р. розгляд заяви (вх. № 05-06/275/16 від 29.03.2016р.) у справі № 924/1062/13 визначено у складі головуючого судді Грамчука І.В.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК ( 1798-12 ). За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК ( 1798-12 ) за наявності поважних причин його пропуску. Абзац підпункту 8.3 пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 9 ( v0009600-13 ) від 29.05.2013 .

Оскільки необхідність задоволення клопотання (вх. № 05-22/3251/16 від 29.03.2016р.) про поновлення пропущеного з поважних та незалежних від ліквідатора причин строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013р. заявник обґрунтовує датою 24 лютого 2016р., коли ліквідатором отримано повний текст ухвали господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016р., якою в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" м. Бровари Київської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р. відмовлено, суд визнав вказану причину поважною та відновив відповідний процесуальний строк, задовольнивши згадане клопотання ліквідатора порядку ч.1 ст. 53 ГПК України, додатково відмітивши, що дана заява подана з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 05-06/275/16 від 29.03.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013р. призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників у справі про банкрутство.

У відповідності до заяви ліквідатора ОСОБА_3 (вх. № 05-06/275/16 від 29.03.2016р.) частиною 1 статті 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України передбачено, що однією із підстав перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є : істотні справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов нововиявленими обставинами" (із наступними змінами та доповненнями) статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремої процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними допустимими доказами.

Частиною 1 статті 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законні сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв судові рішення.

Як вбачається із пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України в 26.12.2011 року за № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов нововиявленими обставинами» : згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названої Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинам (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II «Прикінцеві положення» названого Закону України від 20.12.2011р. № 4176-YI (4176-17).

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України : судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 1 частини 2 статті 113 ГПК України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. В силу положень ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду чинним законодавством України віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окремо ліквідатор зазначила, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року по справі № 924/21062/13 визнано грошові вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ремез» (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд. 10-А, код 30727773) до ТОВ «Городокконсервмолоко» (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, ) у сумі 35 001 147 грн. (тридцять пять мільйонів тисячу сто сорок сім грн.), з яких 35 000 000 грн. - заявлені грошові вимоги, 1 147 грн. - судовий збір; зобовязано розпорядника майна включити вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ремез» (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд. 10-А, код 30727773) до ТОВ «Городокконсервмолоко» (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, ) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , зокрема 1 147 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 35 000 000 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року по справі № 924/1062/13 (в абз.5-8 на стор.7. та в абз. 1-9 на стор. 8 ухвали), яка була винесена за результатами розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Городокконсервмолоко» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ремез» м. Бровари Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 416-1-6 від 15.06.2011 року, на переконання заявника - господарський суд обґрунтовано прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997р., що діяв на момент укладання спірного договору, право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходять до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігай зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Судом взято до уваги, норми визначені у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" (чинній на дату винесення ухвали суду), документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2011р. здійснено переказ простих іменних акцій ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" з рахунку ТОВ "Бул-Спред" № 402438-UA40001351 на рахунок ПП «Виробничо-комерційна фірма "Ремез", і тією ж датою перераховано останні на рахунок ТОВ „Городокконсервмолоко" № 402438-UA40200023 на виконання умов договору № 416-Б, що підтверджується випискою від 26.01.2016р. про операції з цінними паперами за період з 17.06.2011р. по 26.01.2016р. по депозитарному коду рахунку в цінних паперах № 402438-UA40200022, який зареєстрований за депонентом - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" (код за ).

Зі змісту вищевказаної виписки про операції з цінними паперами за період з 17.06.2011р. по 26.01.2016р. судом встановлено, що станом на 15.06.2011р. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" як продавець згідно спірного договору не був власником цінних паперів, які є предметом спірного договору, оскільки переказ останніх відповідачу здійснено лише 21.06.2011р. на виконання умов договору № 415-Д від 15.06.2011р.

В матеріалах справи докази (сертифікат або виписка зберігача з рахунку власника у цінних паперах) на підтвердження права власності у ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" на цінні папери - акції прості іменні, форма бездокументарна, найменування емітента ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5 500 000 штук, номінальна вартість одного ЦП - 1,00 грн., загальна вартість ЦП - 35 000 000,00 грн. станом на дату укладення спірного договору відсутні.

Доказів на підтвердження виконання ТОВ "Городокконсервмолоко" зобов'язання з оплати придбаних за оспорюваним договором цінних паперів не подано.

Суд критично оцінив наявні в матеріалах справи копії актів наданих послуг та виконаних зобов'язань від 15.06.2011р., які підписано сторонами згідно договорів № 416-Б та № 416-1-Б, оскільки фактичне виконання вказаних договорів згідно з випискою про операції з цінними паперами за період з 17.06.2011р. по 26.01.2016р. відбулось 21.06.2011р., а тому зазначені акти не можуть бути доказами виконання відповідних договорів.

Судом враховано, що згідно наявної в матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 04.11.2013р., у ТОВ „Городокконсервмолоко" (код 33177611) на рахунку № 402438-UA40200023 рахуються прості іменні акції ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" у кількості 5 500 000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, зберігачем яких виступає ТОВ "Бул-Спред".

Номінальна вартість цінних паперів - 0,25 грн. за штуку, які обліковуються на рахунку ТОВ "Городокконсервмолоко" у зберігача, не узгоджується з номінальною вартістю - 1,00 грн. за штуку визначеною у п. 1.1 договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р. За змістом поданого 10.02.2016р. листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що 02.03.2010р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію випуску простих іменних акцій корпоративного інвестиційного фонду "Амріта" у кількості дев'ятнадцять мільярдів двісті мільйонів штук з метою здійснення спільного інвестування на загальну суму чотири мільярди вісімсот мільйонів гривень, номінальною вартістю двадцять п'ять копійок, форма існування - бездокументарна.

За умовами договору № 416-1-Б від 15.06.2011р. ТОВ "Городокконсервмолоко" придбав цінні папери за ціною 35 000 000 грн., в той час як номінальна вартість складає лише 1 375 000 грн., тобто за ціною значно вищою за номінальну.

Оскільки, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" станом на дату укладення договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б (15.06.2011р.) не набув права власності на цінні папери, які в подальшому придбано ТОВ "Городокконсервмолоко", який в свою чергу не виконав обов'язку щодо оплати останніх, суд дійшов до висновку, що сторони не мали на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином.

На думку заявника, враховуючи вищевикладене, укладений між ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез", від імені та за рахунок і в інтересах якого на підставі договору доручення № 416-Б-1 від 15.06.2011р. діє ТОВ "Бул-Спред" (торговець), та ТОВ і "Городокконсервмолоко", договір купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р. суперечить ст. 658 ЦК України, відповідно до якої право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару; якщо продавець не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

При цьому арбітражний керуючий просила врахувати, що у судовому засіданні 17.02.2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року по справі № 924/21062/13 було отримано ліквідатором ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 лише 24.02.2016 року (Копія супровідного листа Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 року по справі №924/1062/13/1600/16 з відміткою про отримання, яким направлялась ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року по справі №924/1062/13. - додається).

Після винесення вищезазначеної ухвали та набрання нею чинності, а саме 24 лютого 2016 року (з дати отримання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року по справі № 924/1062/13) ліквідатору ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі ліквідатору ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи.

Оскільки на переконання заявника ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року по справі № 924/21062/13 порушено права та інтереси ТОВ «Городокконсервмолоко», для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «Городокконсервмолоко» вважає за необхідне подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі № 924/1062/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Абзацом 3 пункту 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 17 передбачено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК ( 1798-12 ), без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК ( 1798-12 ). За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК ( 1798-12 ) за наявності поважних причин його пропуску. Абзац підпункту 8.3 пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 9 ( v0009600-13 ) від 29.05.2013 .

Відтак, отримавши ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року по справі № 924/1062/13 ліквідатором ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 терміново були прийняті заходи по правовій оцінці вказаного рішення, проведено аналіз обставин справи та зібрані докази, які ліквідатор ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 вважає за необхідне повідомити суду в означеній заяві. Оскільки у судовому засіданні 17.02.2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року по справі № 924/1062/13 було отримано ліквідатором ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 лише 24.02.2016 року, тому з незалежних від ліквідатора ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 причин строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі № 924/1062/13 був пропущений.

На переконання заявника, наведені причини пропущення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є поважними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 658 ЦК України, ст.ст.4, ч.1, ч. 3 ст. 35, 45, п.1 ч.2 ст. 112, ч.1, п.1 ч.2 ст.113, ч.1 ст. 114, 115 ГПК України, пп. 2, 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», ч.ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997р., що діяв на момент укладання спірного договору, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" (чинний на дату винесення ухвали суду), абзацом 3 пункту 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №17 ліквідатор ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 просила суд поряд із поновленням строку для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі № 924/201062/13, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року у справі № 924/201062/13 та у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року по справі № 924/1062/13 про визнання грошових вимог приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ремез» (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд.10-А, код 30727773) до ТОВ «Городокконсервмолоко» (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, ) у сумі 35 001 147 грн.( тридцять пять мільйонів тисячу сто сорок сім грн.), з яких 35 000 000 грн. - заявлені грошові вимоги, 1 147 грн. - судовий збір та зобовязання розпорядника майна включити вимоги приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ремез» (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд.10-А, код 30727773) до ТОВ «Городокконсервмолоко» (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, ) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема 1 147 грн. - до вимог, які підлягають погашенню чергу, 35 000 000 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу, - в повному обсязі ; прийняти нову ухвалу по справі № 924/1062/13, якою відмовити приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Ремез» (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд.10-А, код 30727773) у задоволенні його заяви про визнання грошових вимог приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ремез» (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд.10-А, код 30727773) до ТОВ «Городокконсервмолоко» (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, ) у сумі 35 001 147 грн.( тридцять пять мільйонів одна тисяч сто сорок сім гривень), стягнувши з приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ремез» (Київська обл., м. Бровари, вул. Андрєєва, буд.10-А, код 30727773) на користь ТОВ «Городокконсервмолоко» (Хмельницька обл., м. Городок, провул. Молочноконсервний,1 , р/р № 1392, МФО 315405, Хмельницька філія ПАТ КБ «Приватбанк») судовий збір в сумі 1 261,70 грн.

В ході розгляду вищезгаданої заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013р. господарським судом області задоволено клопотання повноважних представників сторін щодо здійснення розгляду в режимі відеоконференції, а також долучено до матеріалів справи за клопотанням заявника копію постанови Верховного суду України від 24.06.2015р. по справі № 3-358гс15 N 915/55/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінком Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 р. N 3-1БВ12.

Окрім того господарським судом отримано (вх. № 05-22/4819/16 від 12.05.2016р.) Додаткові пояснення до заяви № 01-20/162 від 23.03.2016р. (вих. № 01-20/239 від 04.05.2016р.), за якими станом на 04.05.2016 року ліквідатор ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 вважає за необхідне надати наступні додаткові пояснення по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі №924/1062/13 від 06.11.2013 року.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014 року по справі №924/1062/13 боржник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» (, провул. Молочноконсервний,1, м. Городок, Хмельницька обл.) визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво № 248 від 02.04.2013 року, вул. Фруктова, 4/1, м. Рівне, 33001).

1. Стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів

Ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає слідуюче визначення : «грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом»;

«кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Тобто, заявлені в процедурі розпорядження вимоги, не були підтверджені у встановленому порядку документами щодо грошових зобов'язань до боржника. Цінні папери не були власністю продавця та в свою чергу не передані у власність покупцю . Тобто правочин щодо передачі цінних паперів не був вчинений. Дана обставина стала відома ліквідатору після винесення ухвали по справі № 924/1062/13 від 17.02.2016 року. В даній Ухвалі при аналізі спірного правочину вказано на відсутність існування підстав зобов'язального характеру, а саме - у боржника перед кредитором не могло існувати грошове зобов'язання внаслідок існування Договору, який суперечить ст. 658 ЦК України. Зобов'язання ТОВ «Городокконсервмолоко» на дату порушення провадження у справі про банкрутство могло б існувати перед даним кредитором тільки при умові передачі у власність своїх цінних паперів боржнику. Даний факт передачі спростовує вище зазначена Ухвала. На стадії укладення договору істотна умова щодо перебування у продавця права на власність на цінні папери та дотримання умови їх передачі була не дотримана. Тобто оспорюваний правочин не був вчиненим (ст.ст. 205-210, 640 ЦК України, ч.2-5, 7 ст. 180 ГК України тощо). По не вчиненому правочину де можуть виникати зобов'язання.

Ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено , що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

На момент винесення Ухвали 06.11.2013 року боржник не ставив під сумнів факт передачі цінних паперів і як наслідок виникнення грошових зобов'язань перед ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ремез». Існування обставин, які свідчили б про відсутність підстав предявлення конкурсних кредиторських вимог до ТОВ «Городокконсервмолоко», стали відомі Ліквідатору як представнику боржника лише в лютому 2016 року. Даний договір не мав на меті настання реальних наслідків, а був укладений для створення штучної заборгованості. Укладення цього договору не відповідало меті здійснення господарської діяльності цього товариства. На момент заключення спірного договору стосовно боржника були відкриті виконавчі провадження на стягнення близько 20 млн.грн. перед банківськими установами за кредитними договорами. З огляду на власний фінансовий стан ТОВ «Городокконсервмолоко» не могло здійснити погашення заборгованості завідомо знаючи про це. Даний договір був укладений не для настання реальних наслідків, а вчинено для свідомого розрахунку, що покупець не зможе здійснити розрахунок через складне фінансове положення. Разом з тим «Ремез» не мав наміру передати цінні папери у власність так як ними не володів. Укладаючи даний договір боржник не тільки не отримав жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набув зобов'язання заплатити суму, що перевищує його вільні від обтяжень активи.

За таких обставин, в судовому засіданні 17 лютого 2016 року було зроблено висновки, що даний договір купівлі-продажу суперечить положенням статей 526, 610, 629 ЦК України, статей 3, 42, 43, 44 ГК України щодо здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку та не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним.

З дати визнання банкрутом боржника судом та ліквідатором вживались заходи по зясуванню правових підстав існування даного договору.

26.05.2014 року вих. № 924/1062/13/5194/14 господарським судом Хмельницької області відповідно до ст.90 ГПК України було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника в частині доведення до банкрутства підприємства. Підставою даного повідомлення стало в тому числі існування спірної угоди. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року по справі № 924/1062/13 суд зобов'язав директора ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_4 передати ліквідатору ОСОБА_5 всі активи боржника. На дату звернення з даною заявою до суду дана ухвала не виконана ТОВ «Городокконсервмолоко». Ліквідатором з вищезазначених підстав дані цінні папери не могли бути включені до ліквідаційної маси.

2.Стосовно дій керівника підприємства-банкрута після винесення Постанови про визнання банкрутом.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013 року) передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно із вимогами ч.6 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013 року) : протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Так, листами від 05.06.2014 року та від 27.06.2014 року ліквідатор звернулася до директора ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_4, якими просила невідкладно передати їй печатку, штамп, установчі та бухгалтерські документи банкрута.

Однак, не отримавши ніяких відповідей та жодних документів від ОСОБА_4, 04.07.2014 року ліквідатор ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність директора ТОВ «Городокконсервмолоко» - ОСОБА_4, який є учасником провадження у справі та просила суд винести ухвалу, якою зобов'язати директора ТОВ «Городокконсервмолоко» - ОСОБА_4, на протязі 3-ох банківських днів з моменту винесення даної ухвали, передати ліквідатору ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 печатку, штамп, активи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, яка необхідні для виконання функцій ліквідатора згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року по справі № 924/1062/13 суд, зобов'язав директора ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_4 передати ліквідатору ОСОБА_3 X, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, згідно переліку зазначеному вище. Однак, станом на 04.05.2016 року вимоги ухвали ОСОБА_4 не виконані, документи не передано.

Так, 23.02.2015 року ліквідатором до Городоцького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області та прокуратури Городоцького району Хмельницької області надіслано заяву вих. № 01-20/191-2 від 23.02.2015 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за фактом передбаченим ч.1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Листом № 04/2/2-р від 12.11.2015 року прокуратура Хмельницької області повідомила про те, що означене вище звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань направлено до прокуратури Городоцького району для перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Станом на 04.05.2016 року результатів перевірки ліквідатором не було отримано. 13.01.2015 року ліквідатором ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 на адресу Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області направлено заяву про умисне невиконання ОСОБА_4 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року по справі № 924/1062/13, а саме не передачі ліквідатору необхідних документів для можливості оперативного супроводу ліквідаційної процедури боржника, в тому числі і документів стосовно цінних паперів (акції прості іменні UA40063523 ПАТ «ЗНВКІФ «АМРІТА»). Станом на 04.05.2016 року відповіді щодо розгляду зазначеної вище заяви на адресу ліквідатора не надходило.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ліквідатору ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 колишнім директором ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_4 не було передано бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, в тому числі усі договори й контракти, заключні боржником з юридичними та фізичними особами за останні три роки, в тому числі договори оренди майна та договори відповідального зберігання, акти інвентаризації на підприємстві, інвентаризаційні відомості, відомості про наявну кредиторську та дебіторську заборгованість.

Крім того, ліквідатор просить врахувати, що господарським судом Хмельницької області 26.04.2014 року за № 924/1062/13/5194/14 до прокуратури Хмельницької області направлено повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України про вчинення кримінального правопорушення по доведенню до банкрутства ТОВ «Городокконсервмолоко». В обґрунтування якого зазначено наступне.

15.11.2013 року розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства за результатами якого складено звіт та долучено до матеріалів справи № 924/1062/13 про банкрутство ТОВ «Городокконсервмолоко». Відповідно до змісту розділу 7 наведеного звіту, арбітражний керуючий дійшов до висновку, що за наслідком проведеного аналізу виявлено ознаки, які можуть свідчити про дії з доведення до банкрутства.

В судовому засіданні 26.05.2014 року за наслідками аналізу поданих документів винесено постанову, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» (, пров. Молочноконсервний, 1, м. Городок, Хмельницька область). Судом враховано, що ст. 219 Кримінального кодексу України визначає поняття такого злочину, як доведення до банкрутства. Зокрема за змістом наведеної статті, доведення до банкрутства, це умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Станом на 04.05.2016 року досудове розслідування по даному факту доведення до банкрутства ТОВ «Городокконсервмолоко» триває.

При цьому у Запереченнях (вх. № 05-22/4921/16 від 16.05.2016р.) на заяву ліквідатора ТОВ «Городокконсервмолоко» - ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013 року ПП «ВКФ «Ремез» вважає, що заява ліквідатора про перегляд ухвали господарського суду від 06.11.2013 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню на підставі нижчевикладеного:

Так на думку ліквідатора, яка викладена в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, - нововиявленою обставиною є ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року по цій справі, зокрема суд в описовій частині ухали зазначив що: «оскільки, ПП «ВКФ «Ремез» станом на дату укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № 416-1-Б (15.06.2011 р.) не набув права власності на цінні папери, які в подальшому придбано ТОВ «Городокконсервмолоко», який в свою чергу не виконав обов'язку щодо оплати останніх, суд дійшов до висновку, що сторони не мали на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином».

Щодо обов'язковості перебування Цінних паперів на рахунку продавця

Згідно ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10 грудня 1997 року N 710/97-ВР та ст. 4 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року N 3480-ІУ чинних і у редакції на дату підписання договору 15.06.2011 року жодних особливостей щодо обов'язкової наявності цінних паперів на рахунку продавця немає.

Тобто діюче законодавство на період виникнення взаємовідносин, дозволяло продавати цінні папери за договорами, предметом купівлі-продажу яких могли бути акції, які на момент укладення договору будуть придбані, набуті продавцем у майбутньому повністю відповідали ЦК України. Теж саме підтвердили в усній формі ТОВ «БУЛ-СПРЕД».

Стосовно позиції ліквідатора ТОВ «Городокконсервмолоко» - ОСОБА_3, щодо нововиявленої обставини, а саме ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року по цій справі.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав, визначений Господарським процесуальним кодексом України, є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

На переконання ПП «ВКФ «Ремез», вказані ліквідатором обставини не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у їх сукупності, а отже не має підстав для перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року по справі № 924/1062/13 за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами XIII ГПК.

Як визначено в п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Твердження ліквідатора ТОВ «Городокконсервмолоко», які викладені в заяві про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року по справі № 924/1062/13 за нововиявленими обставинами, не є підставою для перегляду ухвали господарського суду від 06.11.2013 року за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 112 ГПК України, пп. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17 ПП «ВКФ «Ремез» просив суд відмовити ліквідатору ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

В отриманих господарським судом (вх. № 05-22/5348/16 від 26.05.2016р.) Додаткових поясненнях до заяви № 01-20/162 від 23.03.2016р. (вих. № 01-20/239 від 20.05.2016р.), за якими станом на 20.05.2016 року ліквідатор ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_3 вважає за необхідне надати наступні додаткові пояснення по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі №924/1062/13 від 06.11.2013 року.

На думку ліквідатора, додатковим підтвердженням існування нововиявленої обставини є існування слідуючих матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги ПП ВКФ «Ремез» і заперечення ліквідатора ТОВ «Городокконсервмолоко», а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

На сторінці 9 Ухвали від 17.02.2016 року по справі № 924/1062/13 (перший абзац) викладено положення постанови № 11 Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», зокрема у п.2.2. постанови Пленуму визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Порушене право ТОВ «Городокконсервмолоко» встановлено порушенням матеріально-правових фактів, викладених в заяві ТОВ «Городокконсервмолоко».

На сторінці 8 даної Ухвали (14 абзац) дано узагальнення стосовно порушення прав та законних інтересів ТОВ «Городокконсервмолоко», кредитором якого в межах справи про банкрутство № 924/1062/13 ухвалою суду від 06.11.2013 року визнано ПП ВКФ «Ремез».

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи - в нашому випадку наявність обставини відсутності реальних наслідків настання при укладанні угоди ;

по-друге, те, що ці обставини, що не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи - на підтвердження надано докази невиконання колишнім директором Ухвали суду в банкрутському провадженні від 13.01.2015 року стосовно зобовязання передачі ліквідатору активів боржника, первинної бухгалтерської документації та винесення Хмельницьким господарським судом окремої Ухвали 26.05.2014 року відповідно до ст. 90 ГПК зі зверненням до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника в частині доведення до банкрутства ;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) - при можливості дослідження обставин, встановлених в судовому засіданні 17.02.2016 року під час розгляду кредиторських вимог ПП ВКФ «Ремез» 06.11.2013 року та врахуванні цих обставин при визнанні кредиторських вимог до боржника мало б наслідком відмову у визнанні даних вимог. Фіктивність спірного договору, не спрямованого на настання реальних наслідків, тобто такого, що суперечить вимогам п.5 ст. 203, п.1.3 ст. 215 ЦК України, не міг би слугувати підставою для визнання кредиторських вимог до ТОВ «Городокконсервмолоко». На 7-9 сторінках Ухвали від 17.02.2016 року проаналізовано та описано підстави фіктивності спірного Договору.

Постановою Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» п.3.11 встановлено, що «з врахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи був він визнаний судом недійсним».

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. 06.11.2013 року не досліджувалися факти фіктивності та неукладеності Договору купівлі-продажу цінних паперів № 416-1-6 від 15.06.2011 року, в звязку з відсутністю фактичних даних стосовно матеріально-правових фактів, які існували на момент укладення договору, але встановлених лише Ухвалою від 17.02.2016 року, а саме : штучна кредиторська заборгованість з метою контролю над ліквідаційною процедурою, відсутність права у продавця на предмет продажу, відсутність виконання Договорів № 416-Б та № 416-1-Б і т.д. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

За змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов : вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом. Оскаржувана Ухвала від 06.11.2013 року може бути переглянута за нововиявленими обставинами та в подальшому може вплинути на відновлення платоспроможності боржника.

У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд. В нашому випадку особливість статус боржника визначено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Городокконсервмолоко» арбітражного керуючого ОСОБА_3 із доданими на її підтвердження документами, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника та його опонента - повноважного представника ПП ВКФ «Ремез», господарським судом враховується наступне :

Ухвалою суду від 04.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 28.12.2013р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Бічна, буд. 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво № 248 від 02.04.2013 року, E-mail @mail.gov.ua), попереднє засідання у справі № 924/1062/13 призначено до розгляду 06 листопада 2013р.

В газеті "Голос України" від 13.09.2013р. №170 (5670) ініціюючим кредитором розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко.

В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника 08.10.2013р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" про визнання кредитором ТОВ "Городокконсервмолоко" з грошовими вимогами у сумі 35 000 000 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2013р. вказану заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ухвали суду від 6 листопада 2013р. до господарського суду області 29.10.2013р. суду від розпорядника майна надійшло письмове повідомлення про розгляд та визнання в повному обсязі грошових вимог ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко". При цьому останній зазначив про їх включення у реєстр вимог кредиторів згідно черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.11.2013р. на адресу суду від генерального директора ТОВ "Городокконсервмолоко" надійшла письмова позиція, в якій вказано про визнання грошових вимог ПП" Виробничо-комерційна фірма "Ремез" до боржника у сумі 35 000 000 грн.

Представник ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" у судовому засіданні на визнанні заяви про грошові вимоги до боржника наполягав та просив включити останні в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко". При цьому заявник до матеріалів справ додав копії акту приймання - передачі цінних паперів від 15.06.2011р. до договору купівлі-продажу № 416-1-Б від 14.06.2011р. та виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 04.11.2013р.

Розпорядник майна та представник боржника в судовому засіданні позиції викладені в письмових поясненнях доданих до матеріалів справи підтримали.

Учасники процесу проти визнання заяви ПП" Виробничо-комерційна фірма "Ремез" та включення грошових вимог останнього в реєстр вимог кредиторів не заперечили.

Суд оцінивши подані заявником документи визнав їх достатніми для розгляду по суті заяви ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" про визнання кредитором ТОВ "Городокконсервмолоко", відмітивши що відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 статті 23 та ч. 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Абзацом 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Статтею 45 Закону визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до змісту наведеної статті у першу чергу задовольняються витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору. У четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобовязань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

08.10.2013р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" про визнання кредитором ТОВ "Городокконсервмолоко" з грошовими вимогами у сумі 35 000 000 грн.

Аналізом поданої заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що 15.06.2011р. між ТОВ "Бул-Спред" (Продавець) та ПП "Виробничо-комерційна фірмою "Ремез" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 415-Д, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує цінні папери - акції прості іменні ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Амріта" в кількості 5 500 000 штук в бездокументарній формі, номінальною вартістю - 0,25 грн., загальною номінальною вартістю - 1 375 000,00 грн., за договірною ціною 35 000, 00 гривень.

Право власності на цінні папери за даним договором переходить від продавця до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у ЦП покупця. Загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 35 000, 00 грн. (п. п. 1.3, 2.1)

В подальшому на виконання умов договору сторони 15.06.2011р. склали відповідний акт прийому-передачі цінних паперів.

15.06.2011р. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" (Довіритель) з ТОВ "Бул-Спред" (Повірений) укладено договір доручення на продаж цінних паперів №416-Б, згідно з яким повірений зобов'язується за винагороду надати довірителю з продажу від імені та за рахунок і в інтересах довірителя цінних паперів з наступними характеристиками: акції прості іменні у кількості 5500000 штук, номінальна вартість - 1,00 грн., загальна номінальна вартість - 5 500 000,00 грн., загальна вартість 35 000 000 грн.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.5, 1.7 послуга, яку надає повірений довірителю: посередницька послуга щодо продажу. За договорами купівлі-продажу цінних паперів, що укладені повіреним на виконання даного договору, права й обов'язки виникають безпосередньо у довірителя. Довіритель видає повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених цим договором.

15.06.2011р. сторонами складено акт наданих послуг до договору доручення № 416 від 15.06.2011р.

В послідуючому на виконання умов договору доручення на продаж цінних паперів № 416-Б, 15.06.2011р. між ПП "Виробничо-комерційною фірмою "Ремез" (Продавець), від імені та за рахунок і в інтересах якого на підставі договору доручення № 416-Б від 15.06.2011р. діє ТОВ "Бул-Спред", та ТОВ "Городокконсервмолоко" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору купівлі - продажу Продавець продає, а Покупець купує акції прості іменні номінальною вартістю 1,00 грн., у кількості 5 500 000 штук, загальною номінальною вартістю 5 500 000 грн., загальною вартістю 35 000 000 грн.

Покупець сплачує загальну вартість цінних паперів у сумі, що вказана у п. 1.1.7 цього Договору на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного Договору на рахунок Продавця (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Вказаний договір підписано та скріплено відбитками печаток представниками ТОВ "Бул-Спред", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез", ТОВ "Городокконсервмолоко".

15.06.2011р. сторонами договору складено акт виконаних зобов`язань та акт приймання - передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу № 416-1-Б, згідно з якими Продавець передав, а Покупець прийняв цінні папери загальною вартістю 35 000 000 грн.

05.07.2011р. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" звернулось до ТОВ "Городокконсервмолоко" з претензією, що містила вимогу про сплату заборгованості у сумі 35 000 000 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням останнім умов договору № 416-1-Б від 15.06.2011року.

20.07.11р. від ТОВ "Городокконсервмолоко" надійшла відповідь на претензію, в якій зазначено про визнання в повному обсязі вимоги на суму 35 000 000 грн. та неможливість задоволення останньої у зв`язку з відсутністю коштів.

При цьому судом врахований доданий заявником двосторонній акт звірки взаємних розрахунків від 31.01.2013р., згідно з яким ТОВ "Городокконсервмолоко" підтвердило наявність заборгованості у сумі 35 000 000 грн.

Дослідження судом матеріалів справи встановлено, що заборгованість в сумі 35 000 000 грн. у ТОВ "Городокконсервмолоко" утворилась у зв'язку з невиконанням останнім умов договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № 415-Д від 15.06.2011р., договором доручення на продаж цінних паперів № 416-Б від 15.06.2011р., договором купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р., актом прийому-передачі цінних паперів від 15.06.2011р., актом наданих послуг до договору доручення № 416 від 15.06.2011р., актом виконаних зобов`язань до договору купівлі-продажу № 416-1-Б від 15.06.2011р., актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.2013р. копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

29.10.2013р. на адресу суду від розпорядника майна надійшло письмове повідомлення про розгляд та визнання в повному обсязі грошових вимог ПП" Виробничо-комерційна фірма "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко". При цьому останній зазначив про їх включення у реєстр вимог кредиторів згідно черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.11.2013р. на адресу суду від генерального директора ТОВ "Городокконсервмолоко" надійшла письмова позиція, в якій вказано про визнання грошових вимог ПП" Виробничо-комерційна фірма "Ремез" до боржника у сумі 35 000 000 грн.

Відповідно до частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав грошові вимоги ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" у сумі 35 000 000 грн. та зобов'язав розпорядника майна включити останні у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за звернення до суду з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить один мінімальний розмір заробітної плати.

За звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" сплачено 1 147 грн. судового збору, що підтверджується фіскальним чеком від 03.10.2013р.

У зв'язку з розглядом заяви ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" з грошовими вимогами до ТОВ "Городокконсервмолоко" та визнанням вимог на суму 35 000 000 грн., судом віднесено до грошових вимог ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез", які підлягають погашенню в першу чергу 1 147 грн. судового збору, сплаченого згідно фіскального чеку від 03.10.2013р.

При цьому ухвалою суду від 02.12.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" загалом у сумі 71 877 357,60 грн., зокрема : вимоги забезпечені заставою - вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" - 234 396,50 грн.; вимоги ПАТ "ОМЕГА Банк" - 17 705 331,61 грн. Вимоги першої черги: ФОП ОСОБА_1 5 735 грн., ПП "Агентство "Скела" 1 147 грн., ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" 1 147 грн., ПП "Універсам"- 1 147 грн., ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" 1 147 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" 1 147 грн., ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" 1 147 грн., ПАТ "ОМЕГА Банк" 1 147 грн., судовий збір покладений на боржника у сумі 2 294 грн. за розгляд кредиторських заяв ПАТ "ЕРДЕ Банк" та Городоцької ОДПІ. Вимоги третьої черги : Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 9 978 367,17 грн. Вимоги четвертої черги : ФОП ОСОБА_1 - 451 644,88 грн., ПП "Агентство "Скела" 48 572,52 грн., ТОВ "Могилів - Подільський молокозавод" 320 184,34 грн., ПП "Універсам"- 19 455,52 грн., ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" - 35 000 000 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" 59 833,86 грн., ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" - 3 789 027,52 грн., ПАТ "ЕРДЕ Банк" - 661 316,88 грн. Вимоги шостої черги : ПП "Агентство "Скела" 1 063,61 грн., ПП "Універсам" 1 290,24 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" 3 509,79 грн., ПАТ "ЕРДЕ Банк" - 344 696,28 грн., Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 3 242 608,88 грн.

Постановою у справі від 26 травня 2014р. припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3, як розпорядника майна ТОВ „Городокконсервмолоко ; визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) з відкриттям ліквідаційну процедуру строком до 26.05.2015р. ; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Бічна, буд. 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №248 від 02.04.2013 року, E-mail @mail.gov.ua), а також відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 та клопотанні голови комітету кредиторів ТОВ „Городокконсервмолоко про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ТОВ „Городокконсервмолоко. Окрім того вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/1062/13, текс0т якого додається. Строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута визнано таким, що настав 26.05.2014р. Припинено з 26.05.2014р. нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов'язаннями банкрута та припинено з 26.05.2014р. повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном із припиненням повноважень власника (власників) майна банкрута. Цією ж постановою суд скасував арешти, накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, вказавши, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Додатково постановою суду зобовязано ліквідатора :

- використовувати тільки один банківський рахунок для зарахування коштів, отриманих під час проведення ліквідаційної процедури та для здійснення розрахунків з кредиторами банкрута. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю.

- провести ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність у строк до 15.05.2015р.;

- письмово надавати суду та комітету кредиторів звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідним документальним підтвердження (один раз на місяць).

При цьому ухвалою суду в справі від 24 грудня 2015р. задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" та голови комітету кредиторів в частині продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців з продовженням строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ОСОБА_3 як ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" до 22.05.2016р.

Окрім того ухвалою суду в справі від 17 лютого 2016р. господарським судом відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" м. Бровари Київської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р., яка була мотивована тим, що приступивши до виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко", до арбітражного керуючого ОСОБА_3 перейшли права керівника юридичної особи - банкрута, внаслідок чого останній стало відомо у жовтні 2013р. про існування договору купівлі-продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р. При цьому у правореєструючих органах відомостей про перебування на рахунках боржника акцій ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5 500 000 штук не виявилось. Ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" стверджувала, що оплата боржником цінних паперів не здійснювалась і реальної передачі акцій на виконання спірного договору не було, з огляду на що договір № 416-1-Б від 15.06.2011р. суперечить вимогам діючого законодавства, укладений без наміру створення правових наслідків, є фіктивним і відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Вищезгадані процесуальні документи суду у справі № 924/1062/13 (відповідні ухвали та постанова) є обовязковими для господарського суду при розгляді заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013р.

Суд, надавши правову оцінку обставинам, на які посилається у своїй заяві ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 із врахуванням наведених приписів закону дійшов висновку, що останні за своєю суттю та юридичною природою не є нововиявленими, а тому заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При винесенні ухвали від 6 листопада 2013р. по справі № 924/1062/13 господарським судом було визнано грошові вимоги ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" у сумі 35 000 000 грн. та зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 включити останні у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У відповідності до даної ухвали, дослідження судом матеріалів справи встановлено, що заборгованість в сумі 35 000 000 грн. у ТОВ "Городокконсервмолоко" утворилась у зв'язку з невиконанням останнім умов договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № 415-Д від 15.06.2011р., договором доручення на продаж цінних паперів № 416-Б від 15.06.2011р., договором купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р., актом прийому-передачі цінних паперів від 15.06.2011р., актом наданих послуг до договору доручення № 416 від 15.06.2011р., актом виконаних зобов`язань до договору купівлі-продажу № 416-1-Б від 15.06.2011р., актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.2013р. копії яких наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду в справі від 17 лютого 2016р. господарським судом відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" м. Бровари Київської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р., що у відповідності до ст. 204 ЦК України підтверджує його правомірність, а за відсутності доведення в установленому законом порядку протилежного не дає підстав для скасування ухвали від 6 листопада 2013р. по справі № 924/1062/13 за якою господарським судом було визнано грошові вимоги ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" у сумі 35 000 000 грн. із зобов'язанням розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 включити останні у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, через помилкове ототожнення заявником викладених судом в описовій частині ухвали у справі № 924/1062/13 від 17.02.2016р. обставин укладення сторонами договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011р. з обставинами, що не потребують доказування в порядку ч.3 ст. 35 ГПК України, а також відсутність доказів на підтвердження в установленому законом порядку неправомірності правочину, покладеного в основу для визнання грошових вимог приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" м. Бровари Київської області за ухвалою суду від 6 листопада 2013р., заявник фактично спонукає суд до переоцінки доказів у справі, що уже були відомі заявнику на час розгляду справи та винесення ухвали про визнання грошових вимог боржника банкрутом, при цьому не підтверджує наявності нововиявлених обставин належними та допустимими доказами з існуванням яких законодавець повязує перегляд в порядку розділу XII ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд при розгляді заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013р. по справі № 924/1062/13 за нововиявленими обставинами відноситься до обставин, викладених в ній критично та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Охарактеризовані та дослідженні вище факти в повній мірі спростовують одночасну наявність трьох умов, які згідно з постановою Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. необхідні для визнання обставини на яку посилається заявник як на нововиявлену.

Тобто, зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", викладені у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_3 обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України), не можуть бути такими, що могли б слугувати для зміни або скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013р. по справі № 924/1062/13.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013р. по справі № 924/1062/13 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 35, 65, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013р. відмовити.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 3 червня 2016р.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 - ліквідатору ОСОБА_3: м. Рівне, вул. Бічна, буд. 12, 3 - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" : Київська обл., м. Бровари, вул. Андреєва, буд. 10-А.

4-боржнику (33001 м.Рівне, вул. Фруктова,4/1)