КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа №910/19995/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокалєтова Н.М. - представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Канюк Я.Ю. - представник

від третьої особи: не з"явився

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат"

про винесення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Сонат"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 24.12.2015р.

у справі № 910/19995/15 ( суддя Головіна К.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Русь - 95"

про визнання недійсними договорів іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткової постанови, оскільки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. не вирішено питання щодо розподілу судового збору за результатом розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 у справі № 910/19995/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні та викликано повноважних представників сторін.

В судове засідання представники відповідача-1 та третьої особи не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача-2, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1 та третьої особи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство "Сонат" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсними 11 договорів іпотеки, укладених 30.12.2008 р. між ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Святослав" на забезпечення кредитного договору № 90 від 26.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19995/15 від 06.08.2015 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва № 910/19995/15 від 06.08.2015, за подання якої сплатив судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/19995/15 від 09.09.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/19995/15 від 06.08.2015 року скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/19995/15 від 24.12.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" задоволено рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/19995/15 скасовано, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/19995/15 від 05.04.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі № 910/19995/15 залишено без задоволення.

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткової постанови, оскільки апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з відповідачів судових витрат за подання апеляційної скарги ЗАТ «Сонат» на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/19995/15 від 06.08.2015 року, яка була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що оскільки рішенням Господарського суду м. Києва № 910/19995/15 від 24.12.2015р. у задоволенні позову було відмовлено, то підстави для стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/19995/15 від 06.08.2015 відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Постановою № 910/19995/15 від 02.02.2016 Київський апеляційний господарський суд, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, однак не вирішив питання розподілу судових витрат позивача за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва № 910/19995/15 від 06.08.2015 про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, заява Закритого акціонерного товариства "Сонат" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню. На відповідачів покладається сплачений Закритого акціонерного товариства "Сонат" судовий збір у розмірі 609, 00 грн. (чек № 0541 від 17.08.2015 ) за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88, 89 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про винесення додаткової постанови задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. № 910/19995/15 за результатами розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Сонат" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/19995/15 пунктами наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" ( 20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, 6, інд. код 31724464) та Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 01601, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 16-22, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Сонат" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 8, ) 609, 00 грн. судових витрат по сплаті судового забору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.»

Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови по справі № 910/19995/15 від 02.02.2016р.

Матеріали справи № 910/19995/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська