РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/4084/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв"
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3
провизнання недійсним рішення
Представники:
від позивача-1ОСОБА_4 - представник за довіреністю
від позивача-2ОСОБА_4 - представник за довіреністю
від відповідачане з'явились
від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", що оформлені протоколом № 7 від 30.06.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Загальні збори учасників Товариства взагалі не проводились, а протокол № 7 від 30.06.2014, яким оформлені спірні рішення зборів виконаний за допомогою монтажу рішення, оскільки вказаний протокол було одноособово підписано ОСОБА_5 при цьому підроблено підписи позивачі за допомогою технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4084/15-г, розгляд справи призначений на 24.03.2015.

16.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

24.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 16.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням останнім вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

15.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також відкладено розгляд справи на 12.05.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, та задоволенням клопотання представника позивачів.

22.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли пояснення у справі, заява щодо надання відомостей про кримінальне провадження.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4084/15-г призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 зупинено провадження у справі № 910/4084/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4084/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 05.06.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.06.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, уточнення питання (пункт 3.2. ухвали), про надання дозволу на застосування методу волого копіювання та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 поновлено провадження у справі № 910/4084/15-г для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; витребувано у сторін оригінали протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року, протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 02 квітня 2012 року та експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв"; погоджено строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/4084/15-г, що може перевищувати більше трьох місяців; надати дозвіл на застосування методу волого копіювання, а також зупинено провадження у справі № 910/4084/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

17.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про витребування оригіналів документів для проведення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів посилається на те, що витребувані судом для про ведення експертизи оригінали протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року, протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 02 квітня 2012 року знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0007192 порушеного Деснянським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356 та частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.08.2015.

25.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Деснянського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві надійшов лист.

25.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про витребування оригіналів документів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 розгляд справи відкладено на 14.09.2015, у зв'язку з необхідність витребування оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 розгляд справи відкладено на 15.10.2015, у зв'язку з необхідність витребування оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

21.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва надійшли копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв".

07.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва надійшов лист.

15.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про уточнення питань для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва надати суду оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", на вирішення експерта поставлено додаткові питання та зупинено провадження у справі № 910/4084/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4084/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

28.10.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та не поверненням матеріалів справи до експертної установи.

29.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 провадження по справі № 910/4084/15-г поновлено, розгляд справи призначено на 16.11.2015.

Судове засідання, призначене на 16.11.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 розгляд справи призначено на 10.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 по справі № 910/4084/15-г призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 зупинено провадження у справі № 910/4084/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/4084/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 21.12.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.01.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/4084/15-г для розгляду клопотання судового експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи; зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку № 102 від 11.01.2016; зупинено провадження у справі № 910/4084/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/4084/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

11.05.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 24423/15-33/6731/6732/16-33 від 29.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/4084/15-г та справу призначено до розгляду на 31.05.2016.

23.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 31.05.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 014 та № 016.

У судове засідання 31.05.2016 з'явився представник позивачів та надали пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 31.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4.1. та 5.6. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", затвердженого установчими зборами учасників товариства "РБ-Резерв" (протокол № 1 від 15.05.2007), учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_2 з розміром частки в статутному капіталі 10 % (70 000 грн 00 коп.), ОСОБА_1 з розміром частки в статутному капіталі 40 % (280 000 грн 00 коп.) та ОСОБА_3 з розміром частки в статутному капіталі 50 % (350 000 грн 00 коп.).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" № 7 від 30.06.2014, 30.06.2014 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв". Рішенням загальних зборів вирішено: звільнити ОСОБА_6 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв"за власним бажанням з 30.06.2014; призначити генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" ОСОБА_3 з 01.07.2014.

Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", що оформлені протоколом № 7 від 30.06.2014, оскільки вказаний протокол було одноособово підписано ОСОБА_3, при цьому підроблено підписи позивачів за допомогою технічних засобів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною 1 статті 140 та частиною 1 статті 143 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

У відповідності до частини 1 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" про акціонерні товариства" та пункту 8.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

За змістом статті 116 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до частини 1, 4 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Також, згідно зі статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи відсутні, відповідачем та третьою особу суду не надані докази повідомлення позивачів про до скликання загальних зборів учасників товариства.

Частиною 1 статті 45 Закону України "Про акціонерні товариства" за підсумками голосування на загальних зборах акціонерів складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про акціонерні товариства" Протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: дату, час і місце проведення загальних зборів; дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); головуючого та секретаря загальних зборів; склад лічильної комісії; порядок денний загальних зборів; основні тези виступів; порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як встановлено висновком експертизи за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 24423/15-33/6731/6732/16-33 від 29.04.2016, проведеної на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2015, протокол № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року виконаний за допомогою монтажу, з використанням аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, лінії підкреслення і підписи учасників зборів, а саме найвірогідніше для виготовлення Протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року був використаний останній (четвертий) аркуш Протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 02.04.2012, шляхом додрукування тексту Протокол № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року на вільній від будь-яких реквізитів стороні аркушу паперу (зворотному боці четвертого аркушу Протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 02.04.2012) та нанесення відтиску печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв". Тобто перша сторінка (лицевий бік) та друга сторінка (зворотній бік) Протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" від 30 червня 2014 року, є сторінками двох різних документів.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи порушення корпоративних прав позивачів, які полягають у тому, що їх не було у повідомлено про час та місце проведення зборів, рішення яких оскаржуються, та не було надано можливості реалізувати своє право на внесення пропозицій до порядку денного зборів, а також те, що за Загальні збори учасників Товариства взагалі не проводились, а протокол, яким оформлені спірні рішення зборів виконаний за допомогою монтажу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оскаржуваних рішень Загальних зборів недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 84, ідентифікаційний код 35140159), що оформлені Протоколом № 7 від 30.06.2014.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 84, ідентифікаційний код 35140159) та користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6 930 (шість тисяч дев'ятсот тридцять) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 06.06.2016

Суддя Н.Б. Плотницька