ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.16р. Справа № 904/2487/16
За позовом BMW Bank GmbH, м. Мюнхен, Німеччина

до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська митниця ДФС, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 06.11.2013;

від відповідача: ОСОБА_2, посв. № 90 від 16.03.2016, дов. № 7642/06-41/2 від 29.03.2016;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

BMW Bank GmbH (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, повернути на користь BMW Bank GmbH автомобіль марки BMW М3 Coup, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору: сірий-металік без оплати за зберігання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/9826/14 від 23.02.2015 року за BMW Bank Gmbh визнано право власності на автомобіль марки BMW M3 Coupe, 2007 року випуску, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору сірий металік та знято арешт з останнього, однак, станом на час звернення з даним позовом до суду, Позивачеві автомобіль не повернуто, що є порушенням права власності BMW Bank GmbH.

Відповідач проти позову не заперечував, надав суду письмові пояснення, за змістом яких навів обставини перебування в нього спірного транспортного засобу.

Третя особа не забезпечила явку повноваженого представника в судові засідання та не надали витребувані судом докази. Про слухання справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

В судовому засіданні 26.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, Позивач - BMW Bank GmbH є власником автомобіля марки BMW М3 Coup, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору: сірий-металік, який свого часу був переданий ним у лізинг на користь ОСОБА_3, з оформленням свідоцтва про допуск в експлуатацію автомобіля.

В порушення умов договору лізингу ОСОБА_4 не повернув автомобіль BMV M3 Coupe, та надав лізингодавцю довідку Управління поліції у Фракфунрті-на-Одері (Німеччина) від 12.07.2009р., відповідно до якої легковий автомобіль, номерний знак: BAR-MJ 420, шасі № WBSWD91000PY29975, виробник: BMW, модель: M3 Coupe, було викрадено в ОСОБА_5.

На підставі звернення пана ОСОБА_3 до правоохоронних органів Німеччини та Польщі було порушено кримінальні справи за фактом викрадення автомобіля, а автомобіль з 12.07.2009р. був оголошений за обліками Генерального секретаріату Інтерполу до міжнародного розшуку.

У 2010 році правоохоронними органами України вищевказаний автомобіль був виявлений в Україні у місті Дніпропетровськ.

19.03.2010 старшим слідчим інспектором по ОВС УСБУ у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №222 за фактом контрабандного ввезення на митну територію України автомобіля марки BMW М3, 2007 року виробництва, кузов WBSWD91000PY29975, вартістю 402 059,13 грн., за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, а 09.04.2010р. вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у вищенаведеній кримінальній справі. За відсутністю складу злочину слідчим по ОВС УСБУ у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінальної справи №222.

31.12.2012 року Дніпропетровською митницею Державної митної служби України було складено протокол про порушення митних правил № 0031/110000001/12, відповідно до якого встановлено, що 26.06.2009р. громадянином України ОСОБА_6 в зоні діяльності Львівської митниці з ОСОБА_5 в України було переміщено автомобіль марки BMW M3 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975, реєстраційний номер BAR-MJ 420. 25.08.2009р. на автомобільній стоянці за адресою: м. Дніпропетровськ, б. Слави, між будинками №№14,18,27 співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області був виявлений зазначений вище автомобіль. Згідно з листом Дніпропетровської митниці від 13.03.2010р. № 17-31-3/1677 автомобіля у митному відношенні не оформлювався. Відповідно до вказаного протоколу автомобіль вилучено.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012р. по справі № 0418/1075/2012 ОСОБА_7 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави.

Актом опису та арешту майна від 21.05.2012р. Кіровським відділом державної виконавчої служби було описано і накладено арешт на автомобіль марки BMW M3 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975. Описане майно передане на відповідальне зберігання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9826/14 від 23.02.2015 року, задоволено позовні вимоги BMW Bank GmbH, визнано за останнім право власності на автомобіль марки BMW M3 Coupe, 2007 року випуску, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору сірий металік, та знято арешт із зазначеного майна.

На час вирішення даного спору, автомобіль марки BMW M3 Coupe, 2007 року випуску, № шасі WBSWD91000PY29975 на користь власника BMW Bank GmbH не повернуто, в зв'язку з чим, останній звернувся з даним позовом до суду, та вимагає його повернення без оплати за зберігання.

Відповідно до статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав всіх суб'єктів права власності й господарювання. Всі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплено за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. В силу приписів статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір про захист порушеного права, суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, та має встановити наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання охоронюваного законом інтересу і, відповідно, ухвалити рішення про захист порушеного права або відмовити позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вище встановлено судом, Позивач являється власником спірного майна автомобіля марки BMW М3 Coup, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору: сірий-металік. Арешт на зазначений автомобіль, що був накладений у межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 по справі № 0418/1075/2012, на момент звернення Позивача з даним позовом до суду, знятий в установленому законом порядку, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.15 по справі №904/9826/24.

Таким чином, з набранням законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.15 по справі №904/9826/2, щодо визнання за Позивачем права власності на спірний автомобіль, та зняття з нього арешту, Відповідач, відповідно не має підстав для утримання спірного майна.

В силу приписів ст.ст. 386, 387 ЦК України, власник майна, має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, в тому числі шляхом витребування свого майна.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про повернення на його користь спірного автомобіля.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги Позивача в частині здійснення повернення спірного майна без оплати за зберігання, адже зважаючи на те, що BMW Bank GmbH не є стороною (боржником) виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012р. по справі № 0418/1075/2012, покладення на нього витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, законом не передбачено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заявлене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, зважаючи на те, що виникнення даного спору не є наслідком неправильні дії Відповідача, суд вважає можливим витрати по сплаті судового збору віднести на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, ) повернути на користь BMW Bank GmbH (Хайдеманштрассе, 164, 80788, Мюнхен, реєстраційний №HRB 82381) автомобіль марки BMW М3 Coup, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору: сірий-металік, без оплати за зберігання.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.05.2016.

Суддя ОСОБА_8