Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 906/296/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до 1) виконавчого комітету Баранівської міської ради (м.Баранівка, Житомирська обл.)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелог" (м.Баранівка, Житомирська обл.)

3) Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради ( м.Новоград-Волинський, Житомирська обл.)

4) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Честа" (м.Баранівка, Житомирська обл.)

про визнання незаконним та скасування рішення від 26.05.2005 №73, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.02.2008 серія САВ№288757, скасування державної реєстрації права власності від 03.03.2008, визнання права власності та повернення нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 05/1446 від 13.04.2016;

від відповідачів 2.4: ОСОБА_2 - довіреності від 06.08.2015;

від відповідачів 1,3: не з'явились;

прокурор: Ольховий В.Г.- сл. посвідчення № 036440 від 30.11.2015;

ОСОБА_3- сл. посвідчення № 003867 від 13.09.2012.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення від 26.05.2005 №73, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.02.2008 серія САВ№288757, скасування державної реєстрації права власності від 03.03.2008, визнання права власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку, що розташована в м.Баранівка, вул. Дзержинського, 118, за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, витребування у ПВКП "Честа" вказаного нерухомого майна та повернення його власнику - державі в особі РВ Фонду державного майна України.

До початку судового засідання 06.06.2016 до суду надійшли наступні документи:

- від прокурора надійшли письмові пояснення № 05/1-966-16 від 06.06.2016;

- від позивача надійшли письмові пояснення №05/2023 від 02.06.2016.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням письмових пояснень.

Представники відповідачів 1,3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідачів 2,4 щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Вказану заяву судом було прийнято до розгляду, та буде вирішено в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти з метою надання позивачем документально підтверджених письмових пояснень на заяву про застосування строку позовної давності, а відповідачами 2,4 додаткових письмових пояснень та доказів обізнаності позивача про оформлення ТОВ "Пелог" права власності на будівлю гуртожитку

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "15" червня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала с/з № 106

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заяви відповідачів 2,4 про застосування строку позовної давності до вимог позивача;

- надати додаткові докази, за наявності.

4. Зобов'язати відповідачів 2,4:

- надати додаткові докази та пояснення, на підтвердження своїх заперечень та заяви про застосування строку позовної давності, зокрема щодо обізнаності позивача про оформлення ТОВ "Пелог" права власності на будівлю гуртожитку та початку перебігу строку.

6. Зобов'язати відповідача 3 надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

7. Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою документи.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу

3-4- відповідачам:- виконавчому комітету Баранівської міської ради - рек. з пов.

- КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради - рек. з пов.

5,6- відповідачам -Товариству з обмеженою відповідальністю "Пелог"

Приватному виробничо-комерційному підприємству "Честа"

7- прокурору Жит. обл.