ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 904/5963/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Малетича М.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Орлов Ю.І. (дов. від 24.07.15р.), Голуб І.М. (дов. від 01.06.15р.)

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р.

у справі № 904/5963/15

за позовом ТОВ "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків

до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. у справі № 904/5963/15 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 138347, 52 грн. заборгованості та 38491, 13 грн. пені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. (головуючий Дмитренко Г.К., судді Виноградник О.М., Джихур О.В.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 07.09.15р. та постанову від 09.02.16р. скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 28, 32, 33, 42, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Між ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (Покупець) та ТОВ "Електротехнічна компанія "Техномрія" (Постачальник) укладені наступні договори: 20.03.13р. договір № 20/3-13-98-П, 15.05.13р. договір № 13-149-П і 20.11.14р. договір поставки № 28-ПЗ-ДЦ, за умовами яких постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строк, за ціною та якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорах та специфікаціях, які є невід'ємними частинами договорів.

У відповідності з п.3. 3 договорів № № 20/3-13/98-П, 13-149-П, п.4.3 договору № 28-ПЗ-ДЦ, як доказ поставки постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; сертифікат якості (у разі наявності); сертифікат відповідності (у разі, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації); технічний паспорт або інші документи на продукцію, передбачені чинним законодавством України.

Згідно п. 4.1 договорів № № 20/3-13-98-П, 13-149-П, ціна на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Загальна вартість кожної партії продукції, що поставляється постачальником за договором, зазначається у відповідних специфікаціях до договору.

Загальна вартість договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. Ціна на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. п. 5.1, 5.2 договору № 28-ПЗ-ДЦ).

За п. 5.6 договорів № № 20/3-13-98-П, 13-149-П, у разі неоплати або несвоєчасної оплати продукції в строки, передбачені відповідною специфікацією, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості неоплаченої продукції. Сплата неустойки у вигляді пені за несвоєчасну оплату також передбачена п. 6.8 договору № 28-ПЗ-ДЦ.

26.06.14р., 15.07.14р. і 25.09.14р. між сторонами підписані специфікації до договору № 20/3-13-98-П.

За п.2 специфікацій від 26.06.14р., 15.07.14р., оплата здійснюється на поточний рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції, за специфікацією від 25.09.14р. - протягом 60 календарних днів.

У виконання умов договору № 20/3-13-98-П постачальник поставив покупцеві товар на загальну суму 75976,08 грн., що підтверджується видатковими накладними № 699 від 29.08.14р. на суму 19110 грн. (специфікація від 15.07.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1064 від 29.08.14р.; № 788 від 24.09.14р. на суму 1840, 68 грн. (специфікація від 26.06.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1144 від 23.09.14р.; № 790 від 12.09.14р. на суму 12024 грн. (специфікація від 15.07.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1064 від 29.08.14р.; № 825 від 03.10.14р. на суму 42042 грн. (специфікація від 15.07.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1188 від 03.10.14р.; № 826 від 03.10.14р. на суму 958, 80 грн. (специфікація від 25.09.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1189 від 03.10.14р.

Відповідач за поставлений згідно вищевказаних видаткових накладних товар розрахувався на суму 25000 грн.

28.04.14р. та 30.10.14р. між сторонами підписані специфікації до договору № № 13-149-П.

За п.2 специфікації від 28.04.14р., оплата здійснюється на поточний рахунок постачальника протягом 65 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції, за специфікаціями від 30.10.14р. - протягом 60 календарних днів.

У виконання умов договору № 13-149-П постачальник поставив покупцеві товар на загальну суму 17321, 14 грн., що підтверджується видатковими накладними № 789 від 24.09.14р. на суму 651, 46 грн. (специфікація від 28.04.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1144 від 23.09.14р.; № 944 від 04.11.14р. на суму 2952 грн. (специфікація від 30.10.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1212 від 04.11.14р.; № 945 від 05.11.14р. на суму 7632 грн. (специфікація від 30.10.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1212 від 04.11.14р.; № 987 від 24.11.14р. на суму 1152 грн. (специфікація від 30.10.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1258 від 21.11.14р.; № 1004 від 05.12.14р. на суму 4933, 68 грн. (специфікація від 30.10.14р.), який отримано представником покупця за довіреністю № 1306 від 05.12.14р.

Специфікацією від 20.11.14р. до договору № 28-ПЗ-ДЦ сторонами узгоджено строк поставки товару - 05.12.14р.

При цьому, пунктом 5.4 вказаного договору встановлено, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5-ти робочих днів з 60-го календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 договору.

У виконання умов зазначеного договору, постачальник поставив покупцеві товар на загальну суму 70050 грн., що підтверджується видатковими накладними № 986 від 24.11.14р. на суму 62850 грн., який отримано представником покупця за довіреністю № 1258 від 21.11.14р. і № 1012 від 09.12.14р. на суму 7200 грн., який отримано представником покупця за довіреністю № 1318 від 09.12.14р.

03.07.15р. ТОВ "Електротехнічна компанія "Техномрія" звернулося до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" з позовом про стягнення 138347, 22 грн. основного боргу за договорами № № 20/3-13-98-П, 13-149-П, 28-ПЗ-ДЦ і 38491, 13 грн. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. у справі № 904/5963/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., позовні вимоги задоволено повністю.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, у виконання договорів № № 20/3-13-98-П, 13-149-П, 28-ПЗ-ДЦ позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16347, 22 грн., що підтверджується належними доказами (видатковими накладними, довіреностями), наявними в матеріалах справи, за який останній розрахувався частково в сумі 25000 грн., решту вартості продукції у строки, визначені специфікаціями до договорів № № 20/3-13-98-П, 13-149-П та п. 5.4 договору № 28-ПЗ-ДЦ відповідач не сплатив, отже, зобов'язання по оплаті порушив, а тому суди обґрунтовано стягнули 138347, 52 грн. боргу та 38491, 13 грн. пені, передбаченої договорами та розрахованої позивачем окремо по кожній накладній станом на 03.07.15р.

Доводи заявника касаційної скарги правильних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, вже були предметом ретельного дослідження та перевірки господарськими судами, а тому касаційною інстанцією відхиляються.

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 44 ГПК України).

Проте, колегія вважає, що господарським судом першої інстанції невірно розподілено господарські витрати зі сплати судового збору у даній справі, а саме: з відповідача на користь позивача помилково стягнуто 3820 грн., замість 3536, 77грн., а тому оскаржені рішення та постанова у цій частині підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. у справі № 904/5963/15 скасувати в частині стягнення 283 грн 23 коп. судового збору.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: М. М. Малетич

К.С. Круглікова