ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 924/382/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Професійно - технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України м. Красилів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів Хмельницької області

про 1. Визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р.

2. Визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №5 від 21.04.2016р;

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю від 01.01.2016 р., ОСОБА_3 - директор

Ухвала виноситься 30.05.2016р., оскільки в судовому засіданні 11.05.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р. та визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між сторонами 01.02.1997 року укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території. Постановою центрального комітету Товариства сприяння обороні України від 29.12.15р., оформленою протоколом №9, надано дозвіл позивачу продати нерухоме майно - нежитлову будівлю СТК (літера "А-2") площею 416,77 кв.м., та гаражі площею 212 кв.м., що знаходяться за адресою вул.Грушевського, 50, м.Красилів та перебувають в оренді у відповідача. З метою надання відповідачу можливості реалізувати передбачене ст. 777 ЦК України переважне право на придбання даного майна, позивач неодноразово повідомляв відповідача про намір продати вказане майно, в тому числі надсилав пропозицію від 16.03.2016р., яка містила всі необхідні відомості та порядок укладення договору і була офертою. Однак, відповідач зловживає своїм правом на першочергове придбання об'єкту оренди та створює штучну видимість порушених своїх прав, чим чинить перешкоди позивачу у продажу майна третім особам. Тому позивач звернувся із даним позовом з метою забезпечення правомірної реалізації позивачем свого права на відчуження орендованого майна третім особам.

У додаткових поясненнях представник позивача вказує, що відповідачем систематично порушуються умови договору в частині сплати орендної плати за користування майном. У зв`язку з цим позивач недоотримав орендної плати за користування майном за період 1997-2016 рік у розмірі 325 492,32 грн., що свідчить про повне зарахування вартості робіт проведених відповідачем у 1992-1996 роках. Тому позивач вважає, що відповідач є таким, що втратив право на переважне придбання найманої речі, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечує. У відзиві на позовну заяву вказує, що відповідно до ч.2 ст.777 ЦК України відповідач неодноразово повідомляв позивача про намір скористатися правом, як наймача, на першочергове придбання орендованого майна, але позивач чинить перешкоди у придбанні даного майна. Так, на пропозицію відповідача від 14.12.15р. з`явитися для обговорення договору купівлі-продажу зазначеного майна, яка була передана через нотаріуса, представники позивача не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про що складений відповідний акт. Від надання та погодження умов договору купівлі-продажу позивач ухилявся і в подальшому. Тому відповідач вважає, що позивач свідомо створює перешкоди відповідачу у реалізації його права першочергової купівлі об'єкта оренди.

25.05.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, зокрема відповідач просить витребувати у позивача довідку про зарахування орендної плати в рахунок погашення заборгованості перед позивачем згідно договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року із зазначенням розміру зарахування орендної плати, та за який період вона була зарахована.

Приписами ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зважаючи на те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 01.02.1997р. щодо сплати орендної плати, що заперечується представниками відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати у позивача зазначену у клопотанні довідку.

Крім того, в судовому засіданні 30.05.2016р. представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень по справі директора Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України ОСОБА_4

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд приймає до уваги, що представником відповідача не обґрунтовано які пояснення, що будуть мати значення для розгляду справи, може надати директор позивача, в зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі та витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.38, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "09" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача надати суду довідку про зарахування орендної плати в рахунок погашення заборгованості перед позивачем згідно договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року із зазначенням розміру зарахування орендної плати, та за який період вона була зарахована, а також докази вчинення відповідачем акцепту від 18.04.2016р., який позивач просить визнати недійсним.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Котовського,3, корпус А),

3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 50).