КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа №925/502/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги громадянина України (арбітражного керуючого) Ярмолінського Юрія Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016

у справі № 925/502/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом громадянина України (арбітражного керуючого) Ярмолінського Юрія Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В"

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 16 885 119,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі № 925/502/16 позовну заяву громадянина України (арбітражного керуючого) Ярмолінського Юрія Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, громадянин України (арбітражний керуючий) Ярмолінський Ю.В. в інтересах ТОВ "Агропром-В" подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі № 925/502/16 та зобов'язати господарський суд Черкаської області прийняти до розгляду позовну заяву Ярмолінського Ю.В. по справі № 925/502/16.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що в якості доказів надсилання копій скарги іншій стороні у справі (відповідачу), скаржником додано фіскальний чек від 23.05.2016.

З долучених доказів вбачається, що апелянт направив дану скаргу відповідачу (ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат") на адресу: "20500, Катеринопіль".

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що додані до скарги докази надсилання копії поданої скарги відповідачу не можуть вважатися належними та допустими, оскільки направлені на невірну адресу.

Як вбачається із ЄДРПОУ, що є в публічному доступі на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" знаходиться за адресою: 20250, Черкаська обл., місто Ватутіне, ВУЛ.ТРАНСПОРТНА, будинок 33.

Крім того, позивачем в позовній заяві, було зазначено адресу: 20250, Черкаська обл., місто Ватутіне, ВУЛ.ТРАНСПОРТНА, будинок 33.

Тобто, в матеріалах справи відсутнє будь-яке посилання на те, що місцезнаходженням ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" є: "20500, Катеринопіль", на яку апелянтом було направлено копію поданої ним скарги.

Отже, доданий до апеляційної скарги фіскальний чек від 23.05.2016 не є належним та допустимим доказом надсилання іншій стороні у справі - відповідачву ("Ватутінський хлібокомбінат") копії поданої апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, Ярмолінським Ю.В. до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до апеляційної скарги Ярмолінським Ю.В. додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання, в якому викладено прохання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 у справі № 925/78/14 ліквідатором банкрута ТОВ "Агропром-В" призначено Ярмолінського Ю.В., який враховуючи приписи ст. 41 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення здійснює, функції з управління та розпорядження майном банкрута, повноваження керівника (органів управління) банкрута та до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. набув прав керівника (органів управління) ТОВ "Агропром-В", то він має не лише право, але й обов'язок згідно закону подавати від імені банкрута позови та представляти його в суді, що виключає виключає обґрунтованість твердження позивача про те, що він є стороннім громадянином, наділеним правом за нормами ст. 41, 97, 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звертатися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб в порядку п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а підприємство-банкрут не може вважатися "іншою особою" стосовно свого ж арбітражного керуючого (ліквідатора), якому надано всі права та обов'язки керівника банкрута.

Таким чином, Ярмолінський Ю.В., будучи арбітражним керуючим ТОВ "Агропром-В", не може звертатися до суду в інтересах вказаного підприємства як громадянин та не може бути звільненим від сплати судового збору за подання позову у даній справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження визначених законом обставин, які є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази.

Враховуючи те, що скаржник не може бути в даній справі тією особою, яка у випадках, передбачених законодавством, може звернутися із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, як це передбачено в п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання громадянина України (арбітражного керуючого) Ярмолінського Юрія Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання громадянина України (арбітражного керуючого) Ярмолінського Юрія Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу громадянина України (арбітражного керуючого) Ярмолінського Юрія Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі № 925/502/16 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/502/16 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань