overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/1190/16

07.06.2016 р. Справа № 914/1190/16

За позовом: Жидачівської міської ради, м. Жидачів Львівської обл.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жидачів Львівської обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Львівської області Гивель Галини Миколаївни, м. Жидачів Львівської обл.,

про внесення змін у договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: Старак Н.М,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Гивель В.П.

На розгляд господарського суду Жидачівською міською радою подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін у договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

У судове засідання 07.06.2016р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, дав усне пояснення по суті справи.

У судове засідання 07.06.2016р. представник відповідача не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

У судовому засіданні 07.06.2016р. представник третьої особи дав пояснення по суті спору.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 21.06.16 р. о 10:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/1371/16

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область

про: стягнення 310 588,02 грн

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про стягнення 310 588,02 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду на виконання вимог ухвали подав повідомлення про відсутність спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на: 29.06.16 р. о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали;

- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа № 914/1206/16

За позовом: Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва ХОСЕН , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-22, с. Летня Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 88 346, 29 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва ХОСЕН до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-22 про стягнення 88 346, 29 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 23.05.2016 р. не виконав.

Як вбачається із позовної заяви при поданні позову позивачем вказано місцезнаходження відповідача 82162, Львівська область, Дрогобицький район, село Летня.

В той же час, як вбачається із Спеціального витягу з ЄДРПОУ від 06.06.2016 р., місцезнаходженням відповідача є - 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 45.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи в господарському суді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати позивача направити позовну заяву з долученими до неї додатками за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у відомостях Спеціального витягу з ЄДРПОУ, про що суду надати належні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.06.16 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: направити копію позовної заяви відповідачу за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 45, докази направлення представити суду; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2011 р. у справі № 5015/1479/11 та сплати боргу; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа№ 914/808/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_4, м.Трускавець Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 05.05.2016р.);

від відповідача ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 14.07.2015р.);

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 18.04.2016р. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З підстав, наведених в ухвалах суду від 18.04.2016р., 11.05.2016р. та 23.05.2016р. розгляд справи відкладався.

07.06.2016р. представником відповідача подано клопотання б/н від 06.06.2016р. (зареєстровано канцелярією суду за вх. №23690/16 від 07.06.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи №914/808/16 у складі трьох суддів. В обґрунтування заявленого відповідач зазначив, що на його думку справа є складною, потребує детального розгляду та необхідності дослідження значної кількості обставин до прийняття судом рішення.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевказане, а також необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання відповідача (вх. №23690/16 від 07.06.2016р.).

2. Призначити колегіальний розгляд справи №914/808/16 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 р. Справа № 914/2357/15

За заявою Фізичної особи - підприємця Даниліва О.І. про виправлення описки в наказі господарського суду у справі №914/2357/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Заріччя Жидачівського району Львівської області

про стягнення 88929,58грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх.№2967/16 від 02.06.2016р.) про виправлення описки в наказі господарського суду у справі №914/2357/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Заріччя Жидачівського району Львівської області про стягнення 88929,58грн.

У зв'язку з відпусткою судді Мороз Н.В., проведено повторний автоматизований розподіл у відповідності до ст.2-1 ГПК України, внаслідок якого у склад колегії увійшов суддя Мазовіта А.Б.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні на: 15.06.16 р. на 12:00год.

2. Зобов'язати заявника (стягувача) надати суду: оригінал наказу господарського суду Львівської області у справі №914/2357/15 від 14.12.2015р.; докази направлення копії заяви боржнику. Забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати боржника: забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/2/16

м. Миколаїв

Кредитор: Черкаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, вул. В. Чорновола, 157, м. Черкаси, 18003.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Орендастрой (ТОВ Ресурс-Україна ), 54038, м. Миколаїв, вул. Світла, 8-А, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, (73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 216).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 73 639,82 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 10.03.2016 у звязку з надходженням апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 915/2/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна»), справу № 915/2/16 було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 11.03.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання грошових вимог у сумі 73 639,82 грн. до повернення матеріалів справи № 915/2/16 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 06.06.2016 справу № 915/2/16 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву кредитора до розгляду на 04.08.2016 о 10:00.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 04 серпня 2016 року о 10:00.

2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/435/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітон», , юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88.

Адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

03.06.2016 від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 5087,76 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За правилами п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредитора усунути недоліки до 29.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 29.07.2016 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/435/16

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітон», , юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88.

Ліквідатор: Козлов Вячеслав Олександрович, АДРЕСА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

03.06.2016 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в загальній сумі 300 000,00 дол. США, що станом на 18.05.2016 згідно офіційного курсу НБУ (25,27) складає 7 581 000,00 грн., та 2 756,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09 серпня 2016 року о 10:30.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 червня 2016 року Справа № 915/638/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК-ЕНЕРГІЯ», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, к. 40

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДГОРОДНА-НАФТОПРОДУКТ», 55222, Миколаївська область, Первомайський район, смт. Підгородна, вул.. Леніна, 110, офіс 1

до відповідача- 2: Костянтинівське підприємство Житлово-комунального господарства Арбузинського району Миколаївської області, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, пл. Соборна, 20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «»Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

про: визнання недійсною угоди.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «»Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

4. Відповідачам надати суду:

- відзиви по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті позову.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа № 914/1736/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 914/1736/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП, с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 6 512 430,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 914/1736/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль звернулось із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія та з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП заборгованості за кредитним договором №010/P1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. в розмірі 6 512 430,63 грн., з яких заборгованість за кредитом 5 250 000,00 грн., заборгованість по відсотках 244 520,54 грн., пеня за невиконання зобовязань 1 017 910,09 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 21.06.16 р. на 11:00год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику (позивачу): за наявності додаткових обгрунтувань вимог по заяві, надати їх суду; явка повноважного представника.

4. Відповідачу 1: викласти письмово нормативно документально обґрунтовану позицію по суті поданої заяви; явка повноважного представника.

5. Відповідачу 2: викласти письмово нормативно документально обґрунтовану позицію по суті поданої заяви; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.