ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 24.10.13).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Чугуївтепло" про стягнення пені у розмірі 147 924,70 грн., 3% річних у розмірі 26 219,02 грн. та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 373 428,54 грн., а всього 547 572,26 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 12194/14-КП-32 від 31.01.2014 р. позивачем поставлено відповідачу протягом січня по грудень 2014року природний газ на загальну суму 1 524 610,95грн. підтвердивши зазначене актами приймання-передачі природного газу, однак відповідачем зобовязання щодо оплати отриманого газу виконані несвоєчасно, в звязку з чим відповідачу нараховані пеня, інфляційні, річні, які позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, п. 6.1, 7.2. договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 24.03.2016 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2016року клопотання відповідача про призначення у даній справі економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №922/428/16 судову економічну експертизу.

16.05.2016р. на адресу суду надійшли клопотання експерта від 10.05.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення економічної експертизи а саме :

-звіт про фінансові результати (Ф2) за 2015 рік;

- фінансова звітність (Ф1, Ф2) за останній завершений звітний період 2016 року;

- Наказ про облікову політику (чинний в періоді 2015-2016 років);

- статистична звітність 1-е та 1-теп за 2013-2016 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм);

- статистична звітність 11-мтп за 2013-2016 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм);

- звіти про витрати на виробництво за 2013-2016 роки (документи про преміювання, нарахування та виплату);

- головна книга за 2014, 2015 роки, останній завершений звітний період 2016 року;

- картка 311 рахунку за період лютий 2014 - грудень 2015 року, та за останній завершений звітний період 2016 року, в тому числі картка рахунку 311 (субрахунок коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства після перерозподілу) з розшифровкою здійснених витрат;

- нормативні акти, якими встановлений відсоток відрахування грошей, отриманих від населення, бюджетних установ, інших споживачів у періоді - лютий 2014 - останній завершений звітний період 2016 року на виконання постанови КМ України №217 від 18.06.2014 року;

- розшифровки статей кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.02.2014, 31.12.2014, 31.12.2015, та останній завершений звітний період 2016 року (вид заборгованості, дата виникнення, сума).Також з експертної установи надійшли матеріали справи №922/428/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2016 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду даного клопотання на 26.05.2016.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином .

Відповідач, через канцелярію господарського суду надав надав наступні документи:

1. Фінансова звітність ( Ф1,Ф2 ) за 2015рік , 1 квартал 2016 р. рік - ТОМ 1;

2.Наказ про облікову політику на 2015-2016 рік -ТОМ 1 ;

3.Статистична звітність 1 -с, 1-теп за 2013-2014 роки - ТОМ 2;

4.Статистична звітність 11 -МТП за 2013-2016 роки - ТОМ 2;

5.Звіти з праці за 2015-2016 роки - ТОМ 2;

6. Головна книга за 2014 рік -ТОМ 3; 6. Головна книга за 2015 рік -ТОМ 4; 7 Головна книга за 2016 рік -ТОМ 5;

8. Картки рахунку 311 за період лютий 2014 р. - грудень 2014 р.- ТОМ 6

8. Картки рахунку 311 за період січень 2015 р - грудень 2015 р. - ТОМ 7;

9. Картки рахунку 311 за період січень 2016 р.- березень 2016 р. - ТОМ 8;

10Нормативні акти , якими встановлено відсоток відрахування грошей-ТОМ 9 ;

11. Розшифровка кредиторської та дебіторської заборгованості на 01.02.2015 р., на 31.12.15 р., на 01.04.2016 р.-ТОМ 9.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував.

Вирішуючи клопотання судового експерта, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 10.05.2016 про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта від 10.05.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення економічної експертизи

2. Матеріали справи направити до Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, для проведення судової економічної експертизи.

3. Провадження у справі 922/428/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_2