ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 5004/1039/11

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" вих.№3 від 29.02.2016р. (01-49/15/16 від 29.02.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі №5004/1039/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології",

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер"

про стягнення 6 000 000, 00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1-дов. від 01.03.2016р. б/н

від стягувача: н/з

від третьої особи- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": н/з

від третьої особи- ТзОВ "Поларт-Капітал": н/з

від третьої особи- ТзОВ "Новітні крохмальні технології": н/з

від третьої особи- ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер": н/з

від Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області: н/з

Суть скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", звернувшись до господарського суду Волинської області з скаргою, просить:

- поновити строк для оскарження Постанови від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2;

- визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 з винесення Постанови від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними;

- скасувати Постанову від 25.04.2013р. №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору, видану заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.03.2016 року у справі № 5004/1039/11 відмовлено ТзОВ "Поларт-Інвест" у відновленні процесуального строку на подачу скарги. Скаргу ТзОВ "Поларт-Інвест" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 5004/1039/11 залишено без розгляду у звязку з пропуском строку на її подання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" задоволено. Ухвалу господарського суду Волинської області від 02.03.2016 року у справі № 5004/1039/11 скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направлено для розгляду до господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Волинської області від 27.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Пахолюк В.А. у відпустці дану скаргу розподілено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. було прийнято скаргу до розгляду. Призначено розгляд скарги на 18.05.2016р. на 14 год. 30 хв. Зобов'язано сторін представити суду: скаржника-оригінали, долучених до скарги доказів; направити на адресу третіх осіб копії скарги з додатками, докази направлення представити суду; Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області-обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі; стягувача- письмові пояснення по суті скарги; третіх осіб-письмові пояснення по суті скарги.

11.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли до суду заперечення на скаргу №1493 від 10.05.2016р. (вх.№01-54/4216/16 від 11.05.2016р.), в яких він просив суд розгляд скарги проводити без участі представника та відмовити у задоволенні даної скарги, вказавши, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебував наказ господарського суду Волинської області №5004/1039/11-3 від 24.01.2013р. про стягнення з ТзОВ "Поларт-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованості за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008р. в розмірі 6 000 000,00грн. шляхом звернення стягнення на майно.

З метою виконання вказаного виконавчого документа, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", 18.04.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання рішення суду до 25.04.2013р. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам у відповідності до ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначив, що у зв'язку з невиконанням рішення суду в строк встановлений державним виконавцем, керуючись ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", 25.04.2013р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 600 000,00грн. та розпочато примусове виконання наказу №5004/1039/11-3 від 24.01.2013р. господарського суду Волинської області. Копію постанови направлено боржнику 25.04.2013р. за вих. №8322 за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем передано на реалізацію майно боржника, а саме:

- адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-ІІ) загальною площею 703,8 кв.м.;

- адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-І) загальною площею 185,4 кв.м.;

- будівля прохідної (літера за планом земельної ділянки а-1) загальною площею 29,7кв.м.;

- будівля головного корпусу (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 1351З,4кв.м.;

- будівля дифузійного відділення (літера за планом земельної ділянки Б-ІІІ) загальною площею 2 625,9 кв.м.;

- будівля гаража для грузових автомобілів (літера за планом земельної ділянки В-І) загальною площею 766,7 кв.м.;

- будівля контрольно-технічного пункту (літера за планом земельної ділянки Г-1) загальною площею 10,0 кв.м.;

- будівля медпункту (літера за планом земельної ділянки Д-І) загальною площею 190.5 кв.м.;

- будівля пилорами (літера за планом земельної ділянки Є-І) загальною площею 148.6 кв.м.;

- будівля котельні (літера за планом земельної ділянки Ж-1) загальною площею 181.3 кв.м.;

- будівля локомотивного депо (літера за планом земельної ділянки 3-І) загальною площею 316,5кв.м.;

- будівля мазутно-насосної станції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 206,0 кв.м.;

- будівля матеріального складу (літера за планом земельної ділянки О-І) загальною площею 555,6 кв.м.;

- будівля північної прохідної (літера за планом земельної ділянки Р-І) загальною площею 41,3кв.м.;

- будівля механічної майстерні (літера за планом земельної ділянки У-І) загальною площею 570,5 кв.м.;

- будівля магазину (літера за планом земельної ділянки Ф-1) загальною площею 123,4 кв.м.;

- будівля насосної (літера за планом земельної ділянки Ц-І) загальною площею 79,3 кв.м.;

- будівля вагової (літера за планом земельної ділянки Ш-І) загальною площею 18,0 кв.м.;

- будівля складу (літера за планом земельної ділянки Щ-І) загальною площею 63,1 кв.м.;

- будівля компресорної (літера за планом земельної ділянки Ю-1) загальною площею 169,5кв.м.;

- будівля бані (літера за планом земельної ділянки Я-І) загальною площею 78,3 кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 46,2 кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки К-І) загальною площею 79,8 кв.м.;

- будівля складу (літера за планом земельної ділянки V-I) загальною площею 52,0 кв.м.;

- будівля контори рембудцеху (літера за планом земельної ділянки Z-I) загальною площею 97,5кв.м.;

- будівля пожежного депо (літера за планом земельної ділянки W-I) загальною площею 158,3кв.м.;

- будівля жомосушки (літера за планом земельної ділянки R-II) загальною площею 1886,1 кв.м.;

- димова труба ТЕЦ (літера за планом земельної ділянки L -І);

- будівля іригаційної станції (літера за планом земельної ділянки j-1) загальною площею 24,4кв.м.;

- будівля ГСМ (літера за планом земельної ділянки Q-1) загальною площею 10,4 кв.м.;

- будівля іригаційної станції (літера за планом земельної ділянки G -1) загальною площею 149,1 кв.м.

Повідомив, що згідно протоколу проведення електронних торгів №45053 від 26.01.2015 року треті прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю цінових пропозицій від учасника торгів.

У відповідності до ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження", листом від 28.01.2015р. №178 стягувачу запропоновано залишити вказане майно за собою в рахунок погашення заборгованості.

17.02.2012р. до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" надійшла заява, в якій стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно в рахунок погашення заборгованості по наказу №5004/1039/11-3 від 24.01.2013р. господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ "Поларт-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" заборгованості за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000,00 грн.

Після цього, згідно постанови від 23.02.2015р. та акта державного виконавця зазначене майно передано стягувачу в рахунок погашення боргу та 12.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.І ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказав, що у відповідності до ч.7 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.04.2013р. №37542764 на суму 600000,00грн. виділено в окреме виконавче провадження та 13.03.2015р. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46867268 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, в ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем вчинені дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у спосіб і в порядку встановленому виконавчим документом та не допущено порушень прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні.

Зауважив, що обґрунтовуючи подану скаргу боржник зазначає, що наказом господарського суду Волинської області №5004/1039/11-3 від 24.01.2013р. передбачено продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах, що за своєю природою унеможливлює в добровільному порядку його виконанти боржником.

Резолютивна частина згаданого виконавчого документа передбачає стягнення з ТзОВ "Поларт-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованості за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000,00грн. шляхом звернення стягнення на майно. Тобто, виконавчий документ виданий на підставі рішення майнового характеру (стягнення коштів в сумі 6 000 000,00 грн.), в якому встановлено спосіб його виконання-звернення стягнення на майно.

Таким чином, обов'язком ТзОВ "Поларт-Інвест" згідно наказу господарського суду Волинської області №5004/1039/11-3 від 24.01.2013р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2013р. є виконання зобов'язання за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008р. в розмірі 6 000 000,00 грн.

Примусове виконання рішення суду, у разі його невиконання боржником самостійно, здійснюється органами державної виконавчої служби України на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового, виконання рішень, а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 11 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Порядок стягнення з боржника виконавчого збору встановлено ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Частиною другою визначено виключний перелік виконавчих документів за якими виконавчий збір не стягується. Так, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацій: проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Зазначив, що оскільки наказ господарського суду Волинської області №5004/1039/11-3 від 24.01.2013р. не належить до виконавчих документів, визначених ч.2 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", правові підстави за якими виконавчий збір не стягується відсутні, а тому зважаючи на вищевикладене, відсутні будь-які законодавчі підстави для визнання неправомірною та скасування постанови від 25.04.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.05.2016р. скаргу підтримав.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 18.05.2016р. (вх.№01-54/4458/16), в якому просив суд згідно ст. 77 ГПК України відкласти розгляд скарги з метою ознайомлення скаржника з поданими Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області запереченнями на скаргу.

Стягувач в судове засідання 18.05.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №671 від 06.05.2016р.

Треті особи- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Поларт-Капітал", ТзОВ "Новітні крохмальні технології", ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", в судове засідання 18.05.2016р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання 18.05.2016р. не з'явився, вимог ухвали суду щодо надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №680 від 10.05.2016р.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. розгляд скарги відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку стягувача, третіх осіб, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання, необхідність ознайомлення скаржника з запереченнями на скаргу та витребування додаткових доказів по скарзі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: скаржника- оригінали, долучених до скарги доказів; пояснення щодо поданих заперечень на скаргу; Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області-належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження (та направлення постанови боржнику), постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (направлення постанови боржнику), постанови про передачу майна стягувачу, постанови про закінчення виконавчого провадження та інші; стягувача-письмові пояснення по суті скарги; третіх осіб- письмові пояснення по суті скарги.

03.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов до суду супровідний лист №1703 від 01.06.2016р. (вх.№01-54/5006/16 від 03.06.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №37542764 від 18.04.2013р. та виконавчого провадження №46867268 від 13.03.2015р.

Представник скаржника в судовому засіданні 07.06.2016р. та в додаткових поясненнях б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5097/16 від 07.06.2016р.) скаргу підтримав та просив суд задоволити останню в повному об'ємі, вказавши, що в запереченні на скаргу орган ДВС посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору з ТзОВ "Поларт-Інвест" була винесена правомірно, оскільки боржник не виконав рішення суду в добровільному порядку. При цьому, жодним чином не роз'яснюючи як боржник мав би добровільно реалізувати предмет іпотеки на публічних торгах.

Зауважив, що єдиним аргументом органу ДВС при винесенні постанови була ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до якої, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.Проте, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області, повністю ігноруються інші законодавчі норми, що регулюють порядок нарахування, та стягнення виконавчого збору, статус особи, щодо якої проводяться виконавчі дії, а саме ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 11 ЗУ "Про іпотеку".

З огляду на вищенаведені норми можна дійти висновку, що оскільки в силу ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" до ТзОВ "Поларт-Інвест" перейшли разом з правом власності на предмет іпотеки всі права та обов'язки майнового поручителя, то ТзОВ "Поларт-Інвест" має нести відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки. А оскільки стягувач залишив за собою предмет іпотеки, за ціною встановленою судовим рішенням, у зв'язку з тим, що майно не було реалізоване, то стягнення виконавчого збору з майнового поручителя є неправомірним.

Згідно із ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, оскільки ТзОВ "Поларт-Інвест" несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки та не мало можливості самостійно виконати рішення суду, постанова від 25.04.2013 року №37542764 про стягнення виконавчого збору винесена необґрунтовано та незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Зазначив, що такий висновок підтверджується також судовою практикою, що склалась при вирішення такого роду спорів (Ухвала ВАСУ від 03.03.2016р. №К/800/8424/15, Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р. №826/1970/14).

Стягувач в судове засідання 07.06.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №614 від 25.05.2016р.

Третя особа- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- в судове засідання 07.06.2016р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №622 від 25.05.2016р.

Третя особа- ТзОВ "Поларт-Капітал"- в судове засідання 07.06.2016р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Ухвала суду направлена на юридичну адресу ТзОВ "Поларт-Капітал", а саме: м. Київ, Святошинська площа, 1/272, повернулась до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Третя особа- ТзОВ "Новітні крохмальні технології"- в судове засідання 07.06.2016р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №649 від 27.05.2016р.

Третя особа- ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер"- в судове засідання 07.06.2016р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №835 від 27.05.2016р.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання 07.06.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №665 від 27.05.2016р.

Згідно положень ст. 121-2 ГПК України представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Пунктом 9.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. встановлено, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно замінити Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на належний орган виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку стягувача, третіх осіб, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів по скарзі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 22.06.2016р. на 14:30год.

2. Замінити Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на належний орган виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул.Замкова, 22а).

3. Направити на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул.Замкова, 22а) копію скарги.

4. Зобов'язати сторін представити суду:

4.1. Скаржника: додаткові пояснення по суті скарги.

4.2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області: письмові пояснення по суті скарги з врахуванням додаткових пояснень скаржника; додаткові пояснення щодо визначення суми виконавчого збору.

4.3. Стягувача: письмові пояснення по суті скарги.

4.4. Третіх осіб: письмові пояснення по суті скарги.

Скаржник про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду скарги від 07.06.2016р.

Ухвалу суду направити сторонам, третім особам, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Неявка скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя С. В. Бондарєв