ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/397/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання права та стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник (дов. № 149/1001 від 01.04.2016)

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник (дов. № 02-36/1201 від 12.05.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання права отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015 протягом строку з 01.01.2015 по 31.12.2016 та стягнення заборгованості у розмірі 82 938,00 грн. за договором оренди № 124-А від 27.05.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 17.02.2016.

До судового засідання 23.05.2016 позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких просив суд позов задовольнити (а.с.2- 4 т. 2).

23.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало клопотання, в якому просило суд зупинити провадження у справі №904/397/16 до закінчення перегляду справи №804/15237/15, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за нововиявленими обставинами.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано наступним:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/15237/15 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме щодо визнання протиправними та скасування записів про право власності за ПАТ Укрсоцбанк на об'єкт нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору.

Оскільки розгляд справи №804/15237/15 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та справа № 904/397/16 пов'язані між собою, третя особа вважає, що розгляд позову ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» до ТОВ «Агро-Союз-Київ» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання права та стягнення заборгованості - неможливий до закінчення перегляду справи №804/15237/15 за нововиявленими обставинами.

Отже третя особа обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, посилається на те, що у випадку, якщо при перегляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/15237/15 за навовиявленими обставинами постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року буде скасовано та прийнято нову постанову на користь ПАТ Укрсоцбанк то відповідно зникнуть підстави зазначені в позові ТОВ Корпорація АГРО-СОЮЗ по справі № 904/397/16.

06.06.2016 від ПАТ Укрсоцбанк до канцелярії суду надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі №904/397/16, в яких третя особа додатково повідомила наступне:

03.06.2016 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 15н-16/804/15237/15 заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі 804/15237/15 - задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі № 804/15237/15 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Проте станом на дату подання цього клопотання вищенаведена постанова суду не набрала законної сили, оскільки не сплив строк подання апеляційної скарги.

На підставі викладених обставин ПАТ Укрсоцбанк просив суд зупинити провадження у справі № 904/397/16 до закінчення перегляду в апеляційній інстанції справи №15н-16/804/15237/15 за нововиявленими обставинами.

07.06.2016 представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, з урахуванням поданих доповнень та просив суд провадження у справі зупинити.

Присутній в судовому засіданні представник відповдача-1 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представники позивача та відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 Постанови ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про визнання права на отримання електроенергії за договором про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем 1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає цей договір таким, дія якого продовжена на наступний період, натомість відповідач 1 має намір розірвати цей договір, хоча на думку позивача не має на це право в позасудовому порядку, а з відповідним позовом до суду відповідач 1 не звертався.

Відповідач 1 заперечуючи проти позову вказує на те, що ним було укладено договір на постачання електричної енергії з третьою особою, оскільки ця особа є власником об'єкта, на який постачається електрична енергія..

Для повного та об'єктивного вирішення даного спору, необхідним є встановлення зокрема таких обставин справи: хто є власником об'єкта нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/15237/15 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" та Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме щодо визнання протиправними та скасування записів про право власності за ПАТ Укрсоцбанк" на об'єкт нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору.

Предметом розгляду адміністративної справи є визнання протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ПАТ Укрсоцбанк на об'єкт нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору.

За результатами розгляду спору у першій інстанції, Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 03.06.2016 по справі № 15н-16/804/15237/15, якою заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі 804/15237/15 - задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 по справі № 804/15237/15 скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Станом на час розгляду даної справи №904/397/16 вищенаведена постанова суду не набрала законної сили, оскільки не сплив строк подання апеляційної скарги.

Одже, суд не може в даній справі встановити обставини, які будуть встановлюватись у справі № 15н-16/804/15237/15.

Таким чином, провадження у справі №904/397/16 підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 15н-16/804/15237/15, оскільки ці справи є пов'язаними між собою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/397/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 15н-16/804/15237/15.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя ОСОБА_10