ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"26" травня 2016 р. Справа № 910/23346/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», Автономна Республіка Крим, м. Феодосія

Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К», Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи», Київська обл., м. Васильків

про стягнення ,09 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 137 від 26.04.2016р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (далі відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» (далі відповідач 2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи» (далі відповідач 3) про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (зі змінами і доповненнями, оформленими додатковими угодами до кредитного договору) щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів по кредиту. Крім того, з метою забезпечення зобовязань відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачами 2 та 3 було укладено договори поруки №79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. (зі змінами та доповненнями) та №79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. відповідно. В результаті неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за вищевказаними договорами позивач звернувся з даним позовом до суду щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. справу №910/23346/15 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. справу №910/23346/15 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О. та призначено розгляд справи на 07.04.2016 р.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. було зобовязано позивача надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. було повторно зобовязано позивача надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. представник позивача надав суду в табличному варіанті розрахунок заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та відомість нарахування відсотків за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р.

Представник позивача у судових засіданнях 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів 1 та 2 в судові засідання 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. не з'явились, відзив на позов до суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Судом було повідомлено відповідачів про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Представник відповідача 3 в судові засідання 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. також не зявився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

09.10.2009 р. між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (за договором банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (за договором позичальник) було укладено кредитний договір №79.1/002-КЛТ-09.

Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору, цим договором встановлюються: мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми 200000000,00 грн. на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невідємною частиною (надалі - «додаткові договори»).

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кредитні зобовязання банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобовязання позичальника щодо погашення кредитів (траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього договору, що є його невідємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначаються відповідним додатковим договором. Заборгованість за кредитами, наданими за цим Договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових договорах, але не пізніше 07.10.2011 р.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредити в рамках ліміту кредитування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, за наявності у банку вільних фінансових ресурсів.

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору кредити видаються на наступні цілі (мета використання кредитів): поповнення обігових коштів та на інші потреби, повязані з веденням поточної (статутної) господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові договори, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку документів, необхідних для одержання кредитів позичальником, згідно з внутрішньобанківськими вимогами та вимогами чинного законодавства України, та письмової заяви (клопотання) позичальника, в якій вказується сума кредиту, мета використання, вид забезпечення виконання кредитних зобовязань, бажана процентна ставка та строк користування кредитом.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору №1 від 09.10.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 106612400,00 грн.

Пунктом 1 додаткового договору №2 від 20.10.2009 р. до кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 11760000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 додаткового договору №3 від 28.10.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 66435136,58 грн.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору №4 від 30.11.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 192463,42 грн.

Пунктом 1 додаткового договору №5 від 26.01.2010 р. до кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит (транш) в сумі 12323123,71 грн.

Згідно з пунктом 2.9 кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 22% річних.

Додатковою угодою №6 від 01.02.2010 р. пункт 2.9 кредитного договору викладено в наступній редакції: «Процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 18% річних».

Відповідно до пункту 2.10.4 кредитного договору сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії цього договору здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з січня 2010 року, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Пунктом 1 додаткового договору №12 від 30.12.2011 р. встановлено, що заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 31.12.2014 р.

Відповідно до пункту 3.4.8 кредитного договору позивальник зобовязаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними та/або комісіями сплатити банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Надання вказаних у додаткових угодах №№1-5 траншів підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Судом встановлено, що з метою забезпечення зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» 30.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (за договором банк), товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» (за договором поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (за договором - позичальник) було укладено договір поруки №79.1/002-П.2.-09, відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р.

Також, з метою забезпечення зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» 12.10.2010 р. між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (за договором банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи» (за договором поручитель) було укладено договір поруки №79.1/002-П.1.-09, відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У звязку з тим, що відповідачем 1 порушено умови кредитного договору, в частині сплати процентів за користування кредитами та повернення кредитів згідно встановленого графіку, позивач з урахуванням договорів поруки звернувся з даним позовом до суду та, як вже зазначалось, просить стягнути з кожного із відповідачів окремо 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів (окремо) 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, проте, до позову не було додано обґрунтованого розрахунку вказаної суми, у звязку з чим ухвалами суду від 21.04.2016 р. та 17.05.2016 р. позивача було зобовязано надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

Вимоги вказаних ухвали було виконано позивачем та у судовому засіданні 26.05.2016 р. позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та відомість нарахування відсотків за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дослідженню підлягають як докази про фактичне надання кредитних коштів, так і докази виконання кредитних зобовязань, які мали місце протягом тривалого проміжку часу різними сумами.

Оскільки кредитні кошти надавалися товариству з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» частинами (траншами), протягом тривалого проміжку часу, змінювались умови обслуговування кредиту шляхом зміни розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та те, товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» здійснювались проплати протягом тривалого проміжку часу тіла кредиту та процентів, суд дійшов висновку, що все вищевикладене ускладнює визначення судом правильності розрахунку при нарахуванні як заборгованості за тілом кредиту, так і по процентами по ньому, по пені, трьом процентам річних та інфляційним втратам.

Крім того, пеня, 3% річних та інфляційні втрати нараховані позивачем не на суму заборгованості за кожним траншем окремо, а на загальну суму заборгованості по тілу кредиту з урахуванням часткових проплат. Пеня, 3% річних та інфляційні втрати на заборгованість по процентам також нараховано на загальну суму заборгованості по процентам, а не на суму заборгованості по процентам за кожним траншем окремо. Зазначене унеможливлює без спеціальних знань перевірити правильність періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також правильність арифметичного розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним винести на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «КД Коктебель» по погашенню основної суми боргу перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «КД Коктебель» по сплаті процентів за кредитами перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «КД Коктебель» по сплаті пені (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього);

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «КД Коктебель» по сплаті пені (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) за несвоєчасне погашення процентів за кредитами перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?;

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за прострочення повернення кредиту за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за прострочення сплати процентів по кредиту за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?

- В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за прострочення повернення кредиту за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?

- В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за прострочення сплати процентів по кредиту кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі №910/23346/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи питання:

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «КД Коктебель» по погашенню основної суми боргу перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «КД Коктебель» по сплаті процентів за кредитами перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «КД Коктебель» по сплаті пені (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього);

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «КД Коктебель» по сплаті пені (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) за несвоєчасне погашення процентів за кредитами перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?;

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за прострочення повернення кредиту за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за прострочення сплати процентів по кредиту за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?

- В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за прострочення повернення кредиту за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?

- В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за прострочення сплати процентів по кредиту кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (з урахуванням додаткових угод до нього)?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/23346/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/23346/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя О.О. Рябцева