ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/9722/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаркет 2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 985,73 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність №25 від 28.04.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаркет 2007" про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви (вих. №28 від 30.01.2014 року), що за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, у розмірі 169684,29 грн., а також судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаркет 2007" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" заборгованість у розмірі 169684,29 грн. та судовий збір у розмірі 3393,69 грн.

07.03.2014 року на виконання рішення суду видано наказ.

20.04.2016 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу. Заява мотивована втратою наказу Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду в судове засідання на 12.05.2016 року.

11.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника у службовому відрядженні. Також від позивача надійшли письмові пояснення відповідно до яких подану заяву підтримує у повному обсязі та зазначає, що поважність пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9722/13 від 07.03.2014 року до виконання товариством пояснюється тим, що в порушення обов'язку державного виконавця доводити до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документа шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, державним виконавцем таке направлення зроблено не було. ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ" не вбачає своєї вини у пропуску строку, оскільки не було належним чином та своєчасно повідомлене про завершення виконавчого провадження, а отже й про поновлення перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

виконання товариством пояснюється тим, що в порушення обов'язку державного виконавця доводити до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документа шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, державним виконавцем таке направлення зроблено не було. ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ" не вбачає своєї вини у пропуску строку, оскільки не було належним чином та своєчасно повідомлене про завершення виконавчого провадження, а отже й про поновлення перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання 12.05.2016 року, представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 31.05.2016 року.

У судове засідання 31.05.2016 року, представник відповідача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення (ухвали суду) направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34915681).

В матеріалах справи міститься поштове повернення (ухвали суду від 25.04.2016 року), яке направлялося за місцезнаходженням відповідача, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заперечень на заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаркет 2007" до суду не надходило, тому вона розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне:

У квітні 2014 року ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ" звернулося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу. Як зазначає позивач, постанову про відкриття виконавчого провадження ним не отримано.

У вересні 2014 року ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ" звернулося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із листом відносно виконавчого провадження (вих. № 326), з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження. Позивачем зазначено, що відповіді на вказаний лист ним не отримано.

Як зазначено у заяві, при особистому зверненні представника ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ" в серпні 2015 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виявилось, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року по справі № 904/9722/13 було втрачено. Після цього, ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ" неодноразово зверталося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із запитами для отримання письмового підтвердження втрати наказу державною виконавчою службою та у разі підтвердження, просило звернутися до суду із заявою про видачу дубліката. Однак жодних відповідей з даного приводу товариством не була отримано.

24.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№42948514 від 24.11.2014 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В наказі господарського суду Дніпропетровської області визначений строк його пред'явлення до виконання - до 08.04.2015 року.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Довідкою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського управління юстиції підтверджується, що виконавчий документ втрачений старшим державним виконавцем при поштовому пересиланні. У вказаній довідці зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено, що виконавче провадження №42948514 перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 24.11.2014 року по вказаному виконавчому провадженню на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на 08.02.2016 року відсутнє підтвердження отримання стягувачем оригінала виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого провадження. Перевіркою здавальних описів виконавчих проваджень встановлено, що вказане виконавче провадження до архіву в 2014 р. не передавалось. Відібрати пояснення від старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. за даним фактом не виявилось можливим у зв'язку зі звільненням останньої. Станом на 08.02.2016 року г.сазаний виконавчий документ на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, беручи до уваги, що стягувач своєчасно подав наказ на примусове виконання органів ДВС, наведені положення законодавства, у тому числі щодо обов'язковості виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити у повному обсязі.

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2014 року у справі № 904/9722/13.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2014 року у справі № 904/9722/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаркет 2007" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34915681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Дніпропетровськ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд.1; ідентифікаційний код 33717794) заборгованість у розмірі 169 684,29 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 29 коп.) та судовий збір у розмірі 3 393,69 грн. (три тисячі триста дев'яносто три грн. 69 коп.).

Встановити строк для пред'явлення наказу до виконання - до 01.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_3