РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016Справа №910/7105/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" про повернення коштів у розмірі 121 638,00 грн., за участю представників позивача - Метрофанова М.М. довіреність № 60 від 30.05.2016 року, Мовчанюк Н.П. довіреність №58 від 25.05.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 97 000,00 грн. основного боргу, пені у розмірі 17 848,00 грн. та штрафу у розмірі 6 790,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором ремонту технологічного обладнання № 03-14/1В від 07.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.06.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 01.06.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2014 року між Державним підприємством "УКРВЕТСАНЗАВОД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (виконавець) було укладено договір ремонту технологічного обладнання № 03-14/1В, за умовами якого замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату провести ремонт варочних котлів КВМ-4,6 в кількості 5 штук, із яких 3 шт. - Тальнівська філія, 2 шт. - Тульчинська філія (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ремонт технологічного обладнання відповідно до умов цього договору здійснюється на місці, у замовника, в строк до 01 травня 2014 року та включає в себе: ремонт шнеків всередині варочних котлів, ремонт парової рубашки котлів.

Відповідно п.3.1. договору розмір оплати за ремонт обладнання становить 97 000,00 грн.

Згідно п. 3.2. договору замовник оплачує виконавцю послуги по ремонту технологічного обладнання шляхом перерахування на розрахунковий рахунок передплати 100% від суми договору.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями № 361 від 11.03.2014 року на суму 80 000,00 грн., №362 від 11.03.2014 року на суму 17 000,00 грн. які містяться у матеріалах справи, стверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача попереднього платежу за договором № 03-14/1В від 07.03.2014 року у розмірі 97 000,00 грн. (100% від загальної вартості робіт).

Натомість, відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов'язань з виконання робіт у строк передбачений п. 2.1. договору.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 03-14/1В від 07.03.2014 року перерахувавши на рахунок відповідача авансовий платіж відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з виконання робіт у строк до 01 травня 2014 року.

19.06.2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 97 000,00 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № 03-14/1В від 07.03.2014 року, яку відповідачем було отримано 24.06.2015 року.

Відповідач відповіді на претензію не надав та не перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 97 000,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за договором, відповідач зобов'язаний повернути позивачу отриману від нього попередню оплату у розмірі 97 000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньго платежу у розмірі 97 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань за договором № 03-14/1В від 07.03.2014 позивачем нараховано 17 848,00 грн. пені та 6 790,00 грн. штрафу. Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132; код 34181718) на користь Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код 38519326) 97 000 (дев'яносто сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 17 848 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. пені, 6 790 (шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. 20 коп. штрафу та 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 57 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна