ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Справа № 923/140/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Принцевської Н.М., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016

у справі №923/140/16

за позовом Комунального підприємства «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності Херсонської міської ради

про стягнення 17 447 грн. 58 коп

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - КП «Сервіс-опт») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.04.2016, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) 17447,58 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором оренди комунального майна №31/Н, що належить територіальній громаді м. Херсона, від 16.10.2012.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Сервіс-опт» 17447,58 грн. заборгованості, 1378,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 у справі №923/140/16 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити КП «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради у стягненні заборгованості за договором від 01.08.2012 №31 «на надання платних послуг».

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідач не здійснює господарську діяльність в орендованих приміщеннях з травня 2015 року, так як позивач фактично перешкоджає у користуванні, а саме: в червні 2015 року позивач опечатав орендоване приміщення та відключив віл електричної мережі. Акт приймання-передачу виконаних робіт, виконавцем за договором від 01.08.2012 № 31 у період з травня 2015 року по дату подання позову, не складався та Заявнику на узгодження не надавався. Рахунки не виставлялися.

На вказаний факт господарським судом не було звернено увагу, що призвело до неправильного вирішення спору. Фактично послуги з вивозу сміття, загальної охорони території, обслуговування водо-каналізаційних мереж, трансформаторних підстанцій, підтриманню відповідного санітарного та протипожежного стану території а також з постачання електроенергії не надавав, а замовник ФОП ОСОБА_2 такі послуги з травня 2015 року, не отримував. Зокрема виконавець(позивач) не надавав ФОП ОСОБА_2 послуги з водопостачання, обслуговування водо-каналізаційних мереж з причин відсутності таких мереж у орендованих приміщеннях, охорона об'єкту - відсутня, тому факт надання зазначених послуг позивачем не доведений та не підтверджений відповідними документами.

Надання електроенергії було припинено, про що свідчить лист комунального підприємства «Сервіс-опт» від 28.10.2015 № 129.

Скаржник вважає, що КП «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради мало право вимоги на стягнення заборгованості лише за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 16.10.2012 № 31/н, Додаткового договору від 01.04.2015 до договору оренди комунального майна міської територіальної громади оренди від 16.10.2012 № 31/н, та Додаткової угоди від 20.08.2015 до договору оренди комунального майна міської територіальної громади оренди від 16.10.2012 № 31/н, у розмірі 5038,06 грн. Підстави стягнення коштів за договором про надання комунальних послуг від 01.08.2012 № 31», за період з травня 2015 року по теперішній час, у позивача - відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Принцевська Н.М., Богатир К.В.) від 10.05.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2015 о 10:00.

21.06.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, задоволено клопотання представника ПП «Инвестстройсервис» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено на 31.05.2016 об 11:30.

У судове засідання 31.05.2016 учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Херсонської міської ради від 21.01.2005 № 746 про створення комунального підприємства «Сервіс-опт» та надання йому прав орендодавця, щодо комунального майна, яке знаходиться на його балансі 16.10.2012 між Комунальним підприємством «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна №31/Н, що належить територіальній громаді м. Херсона.

Відповідно до умов вказаного договору № 31/Н Орендарю було передано у строкове платне користування - нежилі приміщення міської територіальної громади № 79, 96, 97, 98 (літ. П), загальною площею 162,4 кв. м, що знаходиться на балансі КП «Сервіс-опт» по вул. Некрасова, 2 у м. Херсоні, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме для розміщення складу.

Вартість вказаного майна визначена відповідно до висновку незалежної оцінки, зробленої суб'єктом оціночної діяльності ПП «Собрі» від 31.08.2012 становить 173 968,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Орендар вступив у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі майна від 20.07.2015, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно визначене договором.

Відповідно до умов пункту 3.2 договору № 31/Н, оренда плата становить 2 665,26 грн. за базовий місяць оренди та перераховується у розмірі 70% (1760,08 грн.) не пізніше 25 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства на розрахунковий рахунок Управління комунальної власності Херсонської міської ради та 30% (754,32) не пізніше 15 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства на розрахунковий рахунок КП «Сервіс-опт».

Положенням пункту 3.4 договору № 31/Н передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, сплачується до бюджету (Орендодавцю), відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі не більше двох не облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

Зазначений договір № 31/Н укладено строком на 3 роки 10 місяців з 16.10.2012 до 31.08.2015 (п. 11.1. Договору).

В подальшому до Договору неодноразово вносилися зміни.

20.07.2015 між КП «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено додатковий договір оренди комунального майна № 31/Н, за умовами якого орендавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле вбудоване приміщення № 96, 97, 98 (літ. П), площею 28,7 м2, що знаходиться на балансі КП «Сервіс -опт», по вул. Некрасова, 2 вартість якого визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП «Собри» 31.08.2012, і становить 25620,49 грн., з урахуванням ПДВ, яке необхідне орендарю для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

ФОП ОСОБА_2 відповідно до акту прийняття-передачі об'єкта комунальної власності міської територіальної громади від 20.07.2015 передано КП «Сервіс-опт» приміщення загально площею 133,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2.

В користуванні орендаря відповідно до додаткової угоди від 20.07.2015 залишилось приміщення площею, 28, 7 кв.м за вказаною адресою.

Пунктом п. 3.2 договору № 31/Н встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов п. 5.3 договору № 31/Н Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендарем умови договору щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати не виконано.

Відповідно до умов пункту 11.6 Договір оренди припиняється внаслідок закінчення його дії тобто з 31.08.2015 згідно пункту 11.1 Договору.

Відповідно до п. 11.7 договору №31/Н у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди за актом прийняття передачі.

Відповідно до умов пункту 11.8. Договору №31Н якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом за весь час прострочення.

Крім того, 01.08.2012 сторонами укладено договір надання платних послуг № 31 (надалі за текстом - Договір № 31) за умовами якого виконавець надає замовникові платні послуги з вивезення сміття, загальній охороні території КП «Сервіс-опт», обслуговуванню водо-каналізаційних мереж підприємства, обслуговуванню трансформаторних підстанцій, підтримці відповідного санітарного і протипожежного стану території.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору № 31 на надання платних послуг, замовник зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити замовникові плату.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору № 31 замовник зобов'язався вносити щомісячно плату за надані послуги в сумі 1461,60 грн. за площу 162,40 кв. м., згідно виставлених рахунків, з врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист повідомлення від 25.11.2015 по необхідність сплати суми богу за використання майна, та комунальних послуг міської територіальної громади міста.

Відповідно до розрахунків позивача, сума заборгованості ОСОБА_2 за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 16.10.2012 № 31/Н та договору надання комунальних послуг від 01.08.2012 №31 перед КП «Сервіс-опт» станом на 01.04.2016 складає 17 447, 58 грн., (5979,01 грн. основний борг з орендної плати + 1443,26 грн. заборгованість за спожиту електроенергію + 12364,86 грн. заборгованість за комунальні послуги + 4014,25 грн. пеня - 6353,80грн. сплачених відповідачем).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 статті 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе обов'язків судом встановлено, що прийнявши орендоване майно у користування за актом прийняття-передачі майна, відповідач припинив здійснювати орендні платежі з квітня 2015 року, майно за актом приймання-передачі не повернув, заборгованість за спірний період складає 5 979,01 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України «неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд апеляційної інстанції перевіривши поданий позивачем розрахунок розміру та погоджується с місцевим господарським судом про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 4014,25грн.

Колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, стосовно того, що відповідно до листа комунального підприємства «Сервіс-опт» від 28.10.2015 № 129 припинено надання електроенергії а орендованому приміщенні, а також те, що фактично послуги з вивозу сміття, загальної охорони території, обслуговування водо-каналізаційних мереж, трансформаторних підстанцій, підтриманню відповідного санітарного та протипожежного стану території а також з постачання електроенергії не надавав, з огляду на наступне.

Як свідчить розрахунок боргу з орендної плати, комунальних послуг, електроенергії та пені нарахованої ФОП ОСОБА_2, згідно договору оренди комунального майна від 16.10.2012 №31/Н та договору надання комунальних від 01.08.2012 № 3, позивачем нараховано заборгованість за відшкодування електроенергії у розмірі 1443,26 грн. саме за період з 01.04.2016 до 01.07.2015, тобто до 28.10.2015.

Крім того, договором на надання платних послуг №31 від 01.08.2012, не передбачено складання акту приймання-виконаних робіт, як на тому наполягає відповідач, колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки, умовами договору на надання платних послуг №31 від 01.08.2012 не передбачені складання акту приймання-виконаних робіт за вивіз сміття, загальної охорони території, обслуговування водо-каналізаційних мереж, трансформаторних підстанцій, підтриманню відповідного санітарного та протипожежного стану території, твердження позивача з цього приводу свідчать про незгоду з раніше досягнутими домовленостями за договором, а не про обов'язок складання актів приймання-виконаних робіт.

Окрім цього, відповідач не надав суду докази передання об'єкт оренди позивачу за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди.

Згідно п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Поряд з виникненням у відповідача обов'язку з поверненням майна внаслідок припинення дії договору, основне зобов'язання відповідача сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном не припиняється, оскільки його припинення у розумінні умов договору оренди та ст. 795 ЦК України пов'язано з моментом підписання сторонами відповідного документу (акту) про повернення відповідачем предмета договору оренди, а не з закінченням строку дії договору.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача, що неповернення спірного приміщення є наслідком неправомірних дій позивача, з підстав того, що відповідач фактично перешкоджав у користуванні приміщень, оскільки такі доводи не підтверджені доказами в розумінні ст. 32, 33 ГПК України, в матеріалах справи відсутні звернення ФОП ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради про неможливість користуванням орендованого приміщення, або звернення щодо надання неякісних послуг чи спонукання до належного виконання договору на надання платних послуг.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 по справі № 923/140/16 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 у справі № 923/140/16 - залишити без змін

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишите без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя К.В. Богатир