ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Справа № 915/385/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 30.12.2015 р. № 220/804/д,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

В судовому засіданні приймає участь прокурор Бескровний С.О.

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул.Пироговська, 11) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (вказана позивачем адреса: 03113, м.Київ, пр-т Перемоги, 55/2; юридична адреса: 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6),

До відповідача: Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38),

про: стягнення 1 322 211 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Першим заступником військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України пред'явлено позов до Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 52893 грн. 70 коп. невикористану суму попередньоъ оплати, 427096 грн. 79 коп. пені, 692054 грн. 98 коп. -7% штрафу, 150166 грн. 45 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між Міністерством оборони України та Державним підприємством Суднобудівний завод ім.61 комунара договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 25.09.2015 р. № 294/15/177 щодо своєчасного виконання послуг та повернення невикористаної попередньої оплати. Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 06.04.2016 р., правом участі в судовому засіданні не скористався, свого представника не направив, позов не заперечив, у звязку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши прокурора та представника позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 25.09.2015 р. № 294/15/177, Державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 комунара у строк до 20.12.2016 р. зобов'язалася у 2015 році надати послуги, зазначені у відомості ремонтних робіт на 2015 рік, механічна частина 2 (Додаток 1 до Договору) та відомості ремонтних робіт на 2015 рік механічна частина 3 (Додаток 2 до Договору), Міністерство оборони України прийняти і оплатити послуги.

Спеціфікацією надання послуг з ремонту та технічного обслуговування суден і човнів (послуги оборонного(спеціального призначення з капітального, середнього ремонту дизельних двигунів та холодних машин фрегата «Гетьма Сагайдачний») (Додаток 4 до Договору) передбачено строк надання послуг І етапу робіт протягом 10 календарних днів після виконання п. 1.4 Договору, тобто, після підписання Акту передачі майна в ремонт (дзельних вигунів та холодильних машин) (п.п. 1.2, 1.3, 1.4).

Із поданих позивачем документів, а саме, акту передачі майна в ремонт від 26.10.2015 р., випливає, що відповідач прийняв майно, зі строком надання послуг І етапу робіт, як це передбачено п. 1.4 Договору, тобто до 05.10.2015 р.

Додатковою угодою № 1 від 30.11.2015 р. сторони доповнили розділ ІV Договору «Порядок здійснення оплати», зокрема ч. 4.7 в частині порядку та умов здійснення позивачем попередньої оплати, а також сторони передбачили перевірку використаних отриманих коштів та повернення невикористаних коштів на рахунок позивача.

На виконання п. 4.7 Договору позивач перерахував попередню оплату за надання послуг в загальній сумі 1977299 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2015 р. № 342/8/232.

Проте, усупереч умовам укладеного сторонами договору зокрема п.п. 1.4, 7.4 послуги у визначені строки не виконав та не надано позивачу документи, які підтверджують використані кошти та повернення не використаних. Це підтверджується, зокрема, актом приймання наданих послуг від 23.02.2016 р. № 1, підписаним обома сторонами (ас. 42).

У зв'язку з невиконанням умов укладеного сторонами договору, позивач звернувся до відповідача з претензіями від 21.12.2015 р. № 342/12586, від 11.01.2016 р. № 342/12/7, від 19.01.2016 р. № 342/12/70 про відшкодування штрафних санкцій та ненадання звітних документів у визначені договором терміни. Дані претензі відповідачем залишено без реагування та виконання (а.с. 43, 46-47, 49-50).

Суд визнає, що до вказаних правовідносин застосуються положення законодавства щодо надання послуг.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським законодавством передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1 ст.193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст.218 ГК України).

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" заборгованості з повернення невикористаної суми попередньої оплати у сумі 52893 грн. 70 коп. обґрунтованими і підлягаючими задоволенню повністю.

Суд також визнає, що за порушення умов договору Міністерством оборони України нараховано пеню, 7% штрафу та штрафні санкції за ненадання звітних документів, обґрунтовано на підставі умов укладеного сторонами договору та чинного законодавства України.

Так, ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

У відповідності до умов укладеного сторонами договору, у випадку порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,2% вартості послуг, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. У випадку не повернення попередньої оплати (її частини) або ненадання протягом одного місяця звітних документів, що підтверджують факт надання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів. (п. 7.2 договору).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з поданим позивачем розрахунком пені, 7% штрафу та штрафні санкції за ненадання звітних документів за порушення ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" умов договору у сумі 427096 грн. 79 коп. пені, 692054 грн. 98 коп. -7% штрафу, 150166 грн. 45 коп.- штрафні санкції за ненадання звітних документів.

Разом із тим, суд вважає за можливе врахувати фактичні обставини, зокрема, що ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" знаходиться у скрутному фінансово-господарському стані, у нього наявна заборгованість перед бюджетами всіх рівнів і кредиторська заборгованість, що на його кошти на рахунках у банківських установах та майно накладено арешти органами державної виконавчої служби на виконання численних виконавчих документів, а також, що відсутні негативні наслідки і вплив на діяльність позивача від порушення ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" зобов'язань за договором, як виняткові обставини, які, з урахуванням інтересів сторін, дають право зменшити розмір пені, виходячи із положень ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Отже, суд вважає за можливе зменшити розмір пені і задовольнити в цій частині вимоги позивача у сумах 50000 грн. пені, 60000 грн.-7% штрафу, 15000 грн. - штрафні санкції за ненадання звітних документів. Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги в загальній сумі 177893 грн. 70 коп. (82893 грн. 70 коп. + 50000 грн. + 60000 грн. + 15000 грн.), а у задоволенні решти вимог належить відмовити.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 23 травня 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, ідентифікаційний код 14313240), на користь Міністерства оборони України (вказана позивачем адреса: 03113, м.Київ, пр-т Перемоги, 55/2; юридична адреса: 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022), грошові кошти в загальній сумі 177893 сто сімдесят сім тисяч вісімсот девяносто три) грн. 70 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 19833 (девятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 18 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 30.05.2016 р.

Суддя С.М. Коваль