РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/6697/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Комунального підприємства «Київський метрополітен»
прозобов'язання вчинити дії та зобов'язання укласти договір

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Коломієць В.С. - представник за довіреністю;

від відповідача 2: Костюк О.М. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київський метрополітен» про:

- зобов'язання Комунального підприємства «Київський метрополітен» протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідні документи для проведення експертної оцінки майна, що передається в оренду, а саме: частини вестибюлю загальною площею 3,45 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро «Контрактова площа» (вестибюль №1);

- зобов'язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київський метрополітен» протягом 15 (двадцяти) днів з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, а саме: частини вестибюлю загальною площею 3,45 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро «Контрактова площа» (вестибюлю №1), в редакції типового договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він є добросовісним орендарем, який протягом тривалого часу використовує об'єкт оренди, в розумні строки звернувся до орендодавця з пропозицією щодо продовження терміну дії договору №698 від 18.09.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, у зв'язку з цим має переважне право на продовження орендних відносин, на підставі чого просить суд зобов'язати сторін укласти договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі №910/6697/16, розгляд справи призначено на 16.05.2016.

05.05.2016 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що Комунальне підприємство "Київський метрополітен" своєчасно повідомляло позивача про припинення терміну дії договору оренди №698 від 18.09.2012 та відмову від його продовження.

13.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив, оскільки відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

В судовому засіданні 30.05.2016 представники відповідачів-1, 2 проти позову заперечили у повному обсязі та просилили відмовити у його задоволенні.

Позивач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.05.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників відповідачів, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" було укладено договір №698 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012 №124 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль №1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами (фото послуги та торгівля супутніми товарами) (п. 1.1. договору).

За умовами пункту 2.1. договору об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 3,45 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен" (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 5.4. договору орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором.

Пунктами 9.1., 9.4. договору встановлено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.06.2012 до 30.05.2015. Цей договір припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 29.04.2015 направив на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Київський метрополітен» лист №062/07/16-4815 про припинення договору оренди, в якому також зазначив про необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передавання Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 направив на адресу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листи №8 від 30.04.2015 і №30 від 04.09.2015, а також на адресу Комунального підприємства «Київський метрополітен» листи №44 від 30.04.2015 і №90 від 04.09.2015, в яких просив вирішити питання щодо продовження строку договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/27957/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016:

- виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Контрактова площа» (вестибюль №1), загальною площею 3,45 кв.м.;

- зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться у частині вестибюлю за адресою: станція метро «Контрактова площа» (вестибюль №1), загальною площею 3,45 кв.м. згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» заборгованість у розмірі 5792 грн. 50 коп., пеню у розмірі 567 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 31 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору №698 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.09.2012 продовженим (пролонгованим).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/4240/16, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю. До того ж, вказаним рішенням суду встановлено, що оскільки Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавець за договором, так і КП "Київський метрополітен" як балансоутримувач та сторона за договором, висловили свої заперечення щодо продовження терміну дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №698 від 18.09.2012 шляхом направлення відповідних листів на адресу орендаря, договір №698 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.09.2012 припинив свою дію.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом позивач наголошує на тому, що він має переважне право на продовження відносин з оренди нерухомого майна за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль №1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами, а тому просить зобов'язати Комунальне підприємство «Київський метрополітен» надати необхідні документи для проведення експертної оцінки майна, що передається в оренду, а також зобов'язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та КП «Київський метрополітен» укласти з ФОП ОСОБА_1 договір про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, а саме: частини вестибюлю загальною площею 3,45 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро «Контрактова площа» (вестибюлю №1), в редакції типового договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.4.2015 №415/1280.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (частина 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

При цьому в силу частин 1, 2 статті 12 вказаного Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору, а у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено (частина 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Разом з тим, частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься в статті 777 Цивільного кодексу України.

Тобто переважне перед іншими особами право на продовження відносин найму має тільки той наймач, який своєчасно сплачував плату за користування майном, утримував майно у належному стані, не допускаючи його погіршення та сумлінно виконував інші обов'язки наймача, передбачені договором найму та законом.

Тоді як в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №910/27957/15 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив орендні платежі в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином.

Як закріплено в ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки ФОП ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, що встановлено рішенням суду та не потребує доказування, відсутні підстави вважати, що позивач у даній справі має переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

Крім того, суд зазначає, що за приписами частин 1, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад та передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Порядок укладення договору оренди встановлений у статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій (абзац 2 частини 3 вказаної норми Закону).

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що він направляв міській раді заяву, проект договору оренди, а також інші документи, з пропозицією про укладення договору оренди комунального майна.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За приписом частини 1 статті 187 вказаного Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Частиною 2 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, за встановлених обставин припинення договору оренди та обов'язку, визначеного судовим рішенням про звільнення орендованого майна, твердження позивача про правомірність вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Київський метрополітен» протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідні документи для проведення експертної оцінки майна, що передається в оренду, а також зобов'язання відповідачів укласти договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, з огляду на наявність переважного права, відхиляються як такі, що не відповідають вищезазначеним приписам права.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 01.06.2016.

Суддя Грєхова О.А.