РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016Справа №910/2994/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №910/2994/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД", м. Київ
про стягнення 214 746,94 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 900 000 грн.
за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Пустовойт С.В. (директор - наказ №06/06/12 від 06.06.2012р.); Лесечко О.М. (довіреність б/н від 19.04.2015р.);
від відповідача за первісним позовом:Айрапетов М.А. (довіреність №30 від 28.03.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Біо-Фарм Агротрейд " (надалі - ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд", позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" (надалі - ТОВ "Білд-Рем Монтаж", відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором підряду №06.10.2015 від 07.10.2015р. у розмірі 206011,00 грн., 8178,33 грн. - пені та 557,61 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов договору ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд" у грудні 2015 року виконано роботи на загальну суму 556011,00 грн. ТОВ "Білд-Рем Монтаж" виконані роботи оплачено частково лише на суму 350000,00 грн. Роботи повністю виконано та завершено у грудні 2015 року та направлено ТОВ "Білд-Рем Монтаж" акти виконаних робіт, однак відповідачем акти виконаних робіт не підписано, вмотивованої відмови від підписання актів у встановлений договором строк, не надано, виконані роботи повністю не оплачено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. порушено провадження у справі №910/2994/16, розгляд справи призначено на 09.03.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. у зв'язку із неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 23.03.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.04.2016р.

04.04.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" подано зустрічну позовну заяву по справі №910/2994/16 про стягнення з ТОВ "Білд-Рем Монтаж" 900000,00 грн. штрафу; зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" передати усю проектну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23; зобов'язати ТОВ "Білд-Рем Монтаж" надати усі документи, що підтверджують оплату матеріалів для робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2994/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.04.2016р.

12.04.2016р. ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" повторно звернулось із зустрічним позовом по справі №910/2994/16 про стягнення з ТОВ "Білд-Рем Монтаж" 900000,00 грн. штрафу; зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" передати усю проектно-технічну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23 та паспорти і сертифікати матеріалів, що були використані при проведенні робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23; зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" надати усі документи, що підтверджують оплату матеріалів для робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ "Білд-Рем Монтаж" (генеральний підрядник) не завершив роботи у визначений п. 1.4 договору строк (26.11.2015р.) чим порушив зобов'язання передбачені розділом 2 договору. Окрім того, в порушення умов договору ТОВ "Білд-Рем Монтаж" не передав замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання, що були використані третіми особами, які залучені до реалізації проекту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. прийнято зустрічний позов ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" до розгляду з первісним позовом.

26.04.2016р. представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом надав через відділ діловодства документи для залучення до матеріалів справи, відзив на зустрічний позов та клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Відповідно до відзиву позиція ТОВ "Білд-Рем Монтаж" полягає в тому, що в процесі виконання договору ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" не одноразово змінював істотні умови договору, зокрема щодо обсягу робіт, заміни матеріалів на інші, що відповідно призвело до зміни порядку та строків виконання робіт. В процесі виконання договору замовнику було передано додаткові угоди про внесення змін до договору, однак останній додаткові угоди не підписав та не повернув генеральному підряднику, у зв'язку із чим дані угоди було відправлено замовнику поштою. Окрім того всю проектну документацію, паспорти, сертифікати матеріалів було направлено на адресу ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" поштою, однак повернуті ТОВ "Білд-Рем Монтаж" відділенням поштового зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні 27.04.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання, а також надав документи для залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Судом відхилено клопотання про виклик у судове засідання свідків, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено таких процесуальних дій.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надав усні пояснення до позову, згідно яких вказував на те, що замовником не заперечується фактично виконаний об`єм робіт та підтвердив, що оплати здійснені в період дії договору, замовником здійснено саме за даним договором. Замовник фактично вказує, що генеральним підрядником прострочено строки виконання робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. відкладено розгляд справи на 25.05.16р. Зобов'язано ТОВ "Білд-Рем Монтаж" надати суду: письмові пояснення щодо прийняття та погодження замовником проміжних додаткових об'ємів робіт (надати відповідні докази); письмові пояснення щодо прийняття замовником виконаних робіт по запровадженню системної пожежної охорони та складання Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приміщення від 18.12.2015р.; письмові пояснення щодо підстав нарахування пені із зазначенням відповідного пункту умов договору. Зобов'язано ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" надати суду: письмові пояснення щодо призначення платежу за платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи; письмові пояснення щодо прийняття виконаних робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у відповідності до умов. п. 3.3 договору.

23.05.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення у справі. Відповідно до яких ТОВ "Білд-Рем Монтаж" вказує на те, що під час виконання робіт, які зазначені у Додатку №2 до договору, замовник неодноразово змінював обсяги робіт та замінював матеріали, зокрема замість плитки запланованої у п. 12 графіку виконання робіт покладено ламінат, що взагалі не передбачалось умовами договору. Замість підвісної стелі «Армстронг» запланованої у графіку виконання робіт п.10 та п. 11 здійснено монтаж підвісної стелі «Грільята», що призвело не тільки до суттєвої зміни об'єму робіт та технологічної карти підготовки поверхонь, а ще й потребувало додаткового часу. Тобто звичайний ремонт, який було затверджено та погоджено сторонами перейшов у виконання дизайнерських рішень, що може бути підтверджено письмовими поясненнями дизайнера, який надавав дизайнерські послуги на цьому об'єкті. З урахуванням вищенаведених обставин, ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" неодноразово пропонувалось продовжити строки виконання робіт та встановити строк реалізації проекту до 18.12.2015р., натомість замовник письмово повідомив про те, що він обізнаний про строки закінчення робіт та повідомив генерального підрядника, що приймання-здавання виконаних робіт відбудеться 24.12.2015р. про що свідчить лист б/н від 23.12.2015р.

18.12.2015р. складено акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приміщень, який підписано представниками генерального підрядника та дизайнером, який був задіяний на підставі договору з ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" та був розпорядником робіт, які узгоджувались ним з замовником.

ТОВ "Білд-Рем Монтаж" станом на 24.12.2015р. було підготовлено та складено Додаткові угоди до договору, кошториси, відповідна кількість Актів здачі-прийому робіт від 24.12.2015р., довідки про вартість виконаних робіт та витрат, розрахунки договірної ціни, Актів приймання виконаних будівельних робіт, Акти прийомки-передачі виконавчої та технічної документації.

24.12.2015р. замовником оглянуто весь об'єм виконаних робіт та надано розпорядження про повернення ключів від усіх приміщень, однак не підписано та відмовлено в прийнятті належних документів від генерального підрядника, при цьому не зроблено відповідних пояснень чи зауважень щодо об'єму та якості виконаних робіт.

28.01.2016р. ТОВ "Білд-Рем Монтаж" цінним листом направив на адресу ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" усю витребувану замовником документацію, яка повернута ТОВ "Білд-Рем Монтаж" відділенням поштового зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 25.05.2016р. позовні вимоги за первісним позовом підтримали та заперечували проти зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував вимоги за первісним позовом та просив суд задовольнити зустрічний позов.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/2994/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як було встановлено судом, 07.10.2015р. між ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" (замовник) та ТОВ "Білд-Рем Монтаж" (генеральний підрядник) укладено договір №06.10.2015 про генеральний підряд для реалізації проекту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі із заміною внутрішніх інженерних мереж по вул. Воздвиженська, 22 у Подільському районі м. Києва», відповідно до умов якого замовник делегує, а генеральний підрядник бере на себе функції замовника щодо робіт та послуг, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконанням для реалізації проекту на об'єкті: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі із заміною внутрішніх інженерних мереж по вул. Воздвиженська, 22 у Подільському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.2. договору замовник на умовах, визначених цим договором, надає генеральному підряднику кошти на реалізацію проекту. Орієнтовна вартість реалізації проекту вказана в Додатку №1.

Згідно п. 1.3. договору замовник на підставі типової форми №КБ-3В (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт) надає кошти уповноваженому замовника за рахунок власних та/або залучених коштів із зарахуванням на рахунок генерального підрядника для реалізації проекту. Сума договору складає 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Порядок розрахунку наступний: 30% аванс, 14-17 жовтня 2015 року 30%, решта по факту підписання Акту виконаних робіт та іншої супровідної документації.

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що строк реалізації проекту до 26.11.2015р.

За умовами п. 1.5. договору генеральний підрядник складає та погоджує із замовником поетапні плани виконання робіт з реалізації проекту та у разі необхідності зміни до нього, що є невід'ємною частиною цього договору. У планах виконання робіт з реалізації проекту передбачаються напрямки використання коштів.

Розділом 2 договору сторони узгодили обов'язки та права сторін.

Зокрема відповідно до п. 2.5.17. генеральний підрядник для реалізації проекту надає замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовується третіми особами, які залучені до реалізації проекту; у відповідності до п. 2.5.21. договору до здачі об'єкта в експлуатацію генеральний підрядник зобов'язаний передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання, які були використані третіми особами, які були залучені до реалізації проекту; згідно п. 2.8. договору генеральний підрядник зобов'язується завершити у 2015 році реалізацію проекту.

У п. 3.1. договору сторонами визначено, що результати реалізації проекту за договором передаються замовникові по мірі готовності, але не пізніше терміну встановленого календарним планом та оформлюються підписанням сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 3.2. договору днем прийняття результату реалізації проекту до розгляду вважається день передачі уповноваженим замовника замовнику підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник протягом 3 робочих днів від дня прийняття відповідних результатів реалізації проекту до розгляду направляє генеральному підряднику або підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт, або вмотивовану відмову від прийому відповідних результатів реалізації проекту з переліком зауважень. У випадку ненадання замовником у зазначений строк підписаного Акту здачі приймання виконаних робіт, або вмотивованої відмови від приймання відповідних результатів реалізації проекту, робота вважається прийнятою (п. 3.3. договору).

За умовами визначеними сторонами у п. 4.2. договору у випадку, якщо генеральний підрядник не виконає роботи до 25 листопада 2015 року, генеральний підрядник сплачує замовнику 5% штрафу від загальної суми договору визначеної у пункті 1.3. цього договору, за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань до введення об'єкта в експлуатацію (п. 6.1. договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору сторонами погоджено та підписано графік виконання робіт.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами п. 1.3. договору сума договору складає 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Порядок розрахунку наступний: 30% аванс, 14-17 жовтня 2015 року 30%, решта по факту підписання Акту виконаних робіт та іншої супровідної документації.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи сторонами в процесі виконання реалізації проекту було змінено обсяги та вартість виконаних робіт, яка за твердженням позивача за первісним позовом (генерального підрядника) складає 556011,00 грн., що фактично і не заперечується відповідачем за первісним позовом (замовником).

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно вище встановленого, п. 1.2. Договору сторони визначили, що орієнтовна вартість реалізації проекту вказана у додатку № 1 (орієнтовний кошторис) та становить 150 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, замовником на користь генерального підрядника здійснено наступні платежі:

09.10.2015р. грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.;

15.10.2015р. грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.;

23.10.2015р. грошові кошти у розмірі 35000,00 грн.;

03.11.2015р. грошові кошти у розмірі 60000,00 грн.;

05.11.2015р. грошові кошти у розмірі 40000,00 грн.;

10.11.2015р. грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.;

24.11.2015р. грошові кошти у розмірі 25000,00 грн.;

27.11.2015р. грошові кошти у розмірі 25000,00 грн.;

04.12.2015р. грошові кошти у розмірі 15000,00 грн.

Загальна сума всіх платежів становить 350000,00 грн., що дає підставу дійти висновку про укладення змін до договору підряду, в частині вартості виконаних робіт, у спрощений спосіб та відповідно схвалення замовником зазначених змін та виникнення у замовника майново-господарських зобов'язань щодо прийняття та оплати виконаних робіт.

У відповідності до умов п. 3.1. договору ТОВ "Білд-Рем Монтаж" було підготовлено та складено Додаткові угоди до договору, кошториси, відповідна кількість Актів здачі-прийому робіт від 24.12.2015р., довідки про вартість виконаних робіт та витрат, розрахунки договірної ціни, Актів приймання виконаних будівельних робіт, Акти прийомки-передачі виконавчої та технічної документації.

29.12.2015р. ТОВ "Білд-Рем Монтаж" цінним листом було направлено на адресу замовника Акти виконаних робіт, Додаткові угоди до договору та кошторис, які отримано ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" 15.01.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи (а.с. 35 том. 1).

Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що замовник протягом 3 робочих днів від дня прийняття відповідних результатів реалізації проекту до розгляду направляє генеральному підряднику або підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт, або вмотивовану відмову від прийому відповідних результатів реалізації проекту з переліком зауважень. У випадку ненадання замовником у зазначений строк підписаного Акту здачі приймання виконаних робіт, або вмотивованої відмови від приймання відповідних результатів реалізації проекту, робота вважається прийнятою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, в порушення умов договору, відповідачем за первісним позовом зазначені Акти не підписано, протягом 3 робочих днів з дня отримання Акту та не направлено своїх обґрунтованих заперечень на Акт.

Отже, оскільки відповідачем за первісним позовом не надано доказів звернення до позивача із зауваженнями до наданих послуг, у порядку передбаченому п. 3.3. договору, які передані за Актами, суд приходить до висновку, що замовником (ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД") виконані роботи на суму 556011,00 грн. прийнято 18.01.2016р.

Відповідно до п. 2.11. договору замовник зобов'язаний на протязі 1-го банківського дня оплатити результати реалізації проекту відповідно до підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач за первісним позовом взяті на себе за договором №06.10.2015 від 07.10.2015р. зобов'язання не виконав, роботи у визначений договором строк не оплатив.

З урахуванням встановленого, відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не здійснює повного розрахунку у розмірі 206011,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України та п. 2.11 договору замовник повинен був оплатити виконані роботі у строк до 19.01.2016р.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Біо Фарм Агротрейд ЛТД" свої зобов`язання за договором щодо повної оплати виконаних робіт не виконано, доказів погашення заборгованості у розмірі 206011,00 грн. суду не надано, а тому позовні вимоги ТОВ "Білд-Рем Монтаж" в цій частині підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Біо Фарм Агротрейд ЛТД" взятих на себе зобов'язань, ТОВ "Білд-Рем Монтаж" просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 557,61 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 24.12.2015р. по 25.01.2016р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховано викладене у пункті 1.12.- постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Разом з тим, як вбачається із розрахунку, позивач за первісним позовом нараховує 3% річних з 24.12.2015р. по 25.01.2016р., при цьому, як випливає зі змісту частини другої статті 530 ЦК України передбачена договором відповідальність за невиконання грошового зобов'язання відповідача підлягає застосуванню починаючи з 20.01.2016р.

Судом зроблено наступній розрахунок 3% річних за період з 20.01.2016р. по 25.01.2016р. - 206011,00 х 3 х 6 : 365 : 100 = 101,59 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, згідно розрахунку суду, загальний розмір 3% річних за вказаний вище період становить 101,59 грн.

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 8178,33 грн. пені за період з 24.12.2015р. по 25.01.2016р. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В абзацах 3, 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування закондавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, пеня може бути передбачена умовами укладеного між сторонами правочину або нормами законодавства.

Однак, як встановлено судом, сторонами в договорі не погоджено відповідальність замовника в разі прострочення зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у вигляді пені. Також судом ураховано, що спеціальний законодавчий акт, яким було б визначено право на нарахування пені, виходячи з характеру спірних правовідносин, відсутній, а тому вимога про стягнення 8178,33 грн. пені не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" за зустрічним позовом по справі №910/2994/16 про стягнення з ТОВ "Білд-Рем Монтаж" 900000,00 грн. штрафу; зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" передати усю проектно-технічну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23 та паспорти і сертифікати матеріалів, що були використані при проведенні робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23; зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" надати усі документи, що підтверджують оплату матеріалів для робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23 суд відзначає наступне.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що строк реалізації проекту до 26.11.2015р.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" жодного разу не виявляв своєї згоди щодо продовження терміну дії договору та зміни дати реалізації проекту.

Разом з тим, як вище встановлено судом та не заперечується ТОВ "Білд-Рем Монтаж" роботи було виконано у грудні 2015 року та відповідно до встановлених обставин у справі, прийнято замовником лише 18.01.2016р.

Отже, з огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про порушення ТОВ "Білд-Рем Монтаж" строків виконання робіт на 53 календарних днів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" просить також стягнути з ТОВ "Білд-Рем Монтаж" на свою користь штраф у розмірі 900000,00 грн.

У п. 4.2 договору сторони погодили, що у випадку, якщо генеральний підрядник не виконає роботи до 25 листопада 2015 року, генеральний підрядник сплачує замовнику 5% штрафу від загальної суми договору визначеної у пункті 1.3 цього договору, за кожен день прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов'язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов'язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов'язання боржником. Разом з тим пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов'язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов'язання.

За змістом п. 4.2 договору господарський суд приходить до висновку, що сторонами фактично передбачено неустойку у вигляді пені, оскільки в даному пункті зазначено, що вона сплачується від загальної суми договору визначеної у пункті 1.3 цього договору, за кожен день прострочення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 231 ГК передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У п. 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013р. за №14 зазначено, що за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок пені відповідачем за первісним позовом виконано за період з 25.11.2015р. по 23.03.2016р. у розмірі 5% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку суду та відповідно до частини другої статті 530 ЦК України передбачена договором відповідальність ТОВ "Білд-Рем Монтаж" підлягає застосуванню починаючи з 27.11.2016р. по 18.01.2016р.

Розрахунок пені здійснюється за формулою:

Пеня = сума заборгованості х Подвійна облікова ставка НБУ х кількість днів прострочення.

В разі, якщо в період заборгованості розмір облікової ставки НБУ змінювався, необхідно розраховувати розмір пені по кожному періоду окремо. У відповідності кількість днів прострочення ставиться для кожного періоду, коли діяла та чи інша облікова ставка НБУ визначається окремо.

Судом зроблено наступній розрахунок пені: (556 011,00 грн. х 0,121% округлене значення х 21) + (556 011,00 грн. х 0,121% округлене значення х 32) = 14 075,46 грн. + 21 448,31 грн. = 35523,77 грн.

За таких обставин, згідно розрахунку суду позовні вимоги ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 35523,77 грн.

Щодо позовних вимог ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" в частині зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" передати усю проектно-технічну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23 та паспорти і сертифікати матеріалів, що були використані при проведенні робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23; зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" надати усі документи, що підтверджують оплату матеріалів для робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23, господарський суд відзначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

28.01.2016р. ТОВ "Білд-Рем Монтаж" цінним листом направив на адресу ТОВ "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" усю витребувану замовником документацію, яка повернута ТОВ "Білд-Рем Монтаж" відділенням поштового зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи (а.с. 183-185 том. 2).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" про стягнення заборгованості за договором підряду №06.10.2015 від 07.10.2015р. у розмірі 206011,00 грн., 8178,33 грн. - пені та 557,61 грн. - 3% річних - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, б. 22, приміщення 23, ідентифікаційний код юридичної особи 39890452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" (03186, м. Київ, вул. Антонова, б. 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 36241380) заборгованість у розмірі 206011 (двісті шість тисяч одинадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 101 (сто одна) грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 3091 (три тисячі дев'яносто одна) грн. 68 коп.

3. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" - відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" про стягнення 900000,00 грн. штрафу; зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" передати усю проектно-технічну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23 та паспорти і сертифікати матеріалів, що були використані при проведенні робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23; зобов'язання ТОВ "Білд-Рем Монтаж" надати усі документи, що підтверджують оплату матеріалів для робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23 - задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" (03186, м. Київ, вул. Антонова, б. 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 36241380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, б. 22, приміщення 23, ідентифікаційний код юридичної особи 39890452) пеню у розмірі 35523 (тридцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 86 коп.

6. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" - відмовити.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 31.05.2016 року.

Суддя В.В. Князьков