ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Справа № 916/3243/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ярош А.І.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 15.07.2015 року;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 23.03.15р.;

від відповідача-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

по справі № 916/3243/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт»

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам»

2) Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Ізокерам» та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кераміт (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам (далі відповідач 1) та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі відповідач 2) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ізокерам та скасування запису в ЄДР.

В подальшому позивач неодноразово доповнював та уточнював позовну заяву та виклав остаточні позовні вимоги в уточненій позовній заяві від 18.11.2014 року, в якій просив:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам від 25 червня 2014 року, оформленого протоколом №3/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам, за підписом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „Кераміт, в особі представника ОСОБА_4

- зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам, що містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесений 25 червня 2014 року на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам, оформленого протоколом №3/2014 від 25.06.2014 р. за підписом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „Кераміт, в особі представника ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року по справі №916/3243/14, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам та до Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано недійсним Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам від 25.06.2014р., оформлене протоколом № 3/2014 від 25.06.2014р.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Ізокерам від 25.06.2014р., оформленого протоколом № 3/2014 від 25 червня 2014р. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Ізокерам, проведених 25 червня 2014 року, на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам від 25.06.2014р., то у їх задоволенні суд першої інстанції відмовив, з наступних мотивів.

Суд зазначив, що підставою для заявлення позовних вимог про зобов'язання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Ізокерам позивач вважає недійсність рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам від 25.06.2014р., оформлене протоколом №3/2014 від 25 червня 2014р.

Між тим, до набрання рішенням господарського суду по цій справі законної сили, відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України вищевказане спірне рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам слід вважати чинним.

Станом на момент звернення ТОВ „Кераміт до суду з позовом у відповідача 2 не існувало зобов`язання про скасування відповідних реєстраційних дій. Таке зобов`язання виникне лише після набрання законної сили судового рішення по цій справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам від 25.06.2014р., оформленого протоколом №3/2014 від 25 червня 2014р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в цій частині позову слід відмовити з огляду на відсутність порушеного права позивача, як на момент звернення до суду позовом, так і на момент вирішення спору по цій справі.

12.06.2015 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою по справі № 916/3243/14 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором після реєстраційної дії № 0019978 від 26.06.2014 року. При цьому, заявник посилається на ч. 1 ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі № 916/3243/14 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт по справі №916/3243/14 про ухвалення додаткового рішення відмовлено, з підстав того, що норми Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців регулюють порядок ухвалення додаткового рішення, виключно в разі, якщо суд прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Проте, суд такого рішення не виносив, а визнав недійсним Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам від 25.06.2014р., оформлене протоколом № 3/2014 від 25.06.2014р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно не застосував до спірної ситуації положення ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме абз.1 ч.1 ст.31 вказаного закону.

Скаржник зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року по справі №916/3243/14 було скасовано рішення про внесення змін до статуту ТОВ «Ізокерам». 04.03.15 року державним реєстратором скасовано реєстраційну дію, проведену на підставі протоколу №3/2014 від 25.06.2014 року, водночас, реєстратором було надіслано повідомлення від 11.03.2015 року, в якому зазначено про наявність двох реєстраційних дій, проведених після скасованої реєстраційної дії запис від 11.07.14р. та від 27.07.14 року.

Однак, апелянт зауважує, що судом не було прийнято вказане повідомлення до уваги, справу не призначено до розгляду та не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення по справі, як того вимагає ст.31 вказаного Закону.

Апелянт зауважує, що небажання судом сприяти відновленню прав ТОВ «Кераміт» призвело до одночасного існування двох Статутів ТОВ «Ізокерам» в двох редакціях, а саме в редакції, затвердженій протоколом від 20.06.2014 року, та в редакції, затвердженій протоколом від 21.07.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у даному провадженні продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2016 року.

В судовому засіданні 12.05.2016 року та 26.05.2016 року відсутній представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Доводи скаржника про те, що постановою КМУ №17 від 21.01.2015 року не вирішувалось питання щодо ліквідації ні представника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ні Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ні Одеського міського управління юстиції, судова колегія вважає, необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Пунктом 7 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента від 06.04.2011, № 401/2011, закріплено, що Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Згідно п.1 Наказу Мінюст від 02.02.2012р. № 198/5 "Про затвердження переліку реєстраційних служб територіальних органів юстиції", затверджено перелік реєстраційних служб Головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції згідно з додатками 1 27, серед яких, зокрема, і Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п.1 Постанови КМ України, від 21.01.2015, № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", вирішено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.05.2016 року Одеське міське управління юстиції перебуває в стані припинення, до складу якого входить також і Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

10.05.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про допущення її до участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Кераміт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2015 року по справі №916/3243/14.

12.05.2016 року в судове засідання ОСОБА_5 зявився, зазначивши про намір взяти участь в судовому засіданні в якості представника ТОВ «Ізокерам».

В підтвердження належного обсягу повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ Ізокерам ним додано до заяви довіреність від 27.02.2015 року б/н, видану від імені ТОВ Ізокерам директором ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до оригіналу наказу ТОВ Ізокерам №05/03/15к від 05.03.2015 року, ТОВ Ізокерам відкликало усі довіреності, видані ТОВ Ізокерам від імені директора ОСОБА_6 протягом періоду з 25.06.2014 року по 05.03.2015 року на представництво інтересів ТОВ Ізокерам, у тому числі, але не виключно, на імя ОСОБА_5 (т.2 а.с.64).

Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення його участі у справі в якості представника ТОВ Ізокерам, з наступних підстав.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що довіреність, на яку посилається ОСОБА_5 в заяві в якості наявності повноважень на представництво інтересів ТОВ Ізокерам, відкликана, та не є чинною, що позбавляє можливості ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ Ізокерам на підставі вказаної довіреності.

Зазначені обставини вже були предметом розгляду суду, про що було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року (т.4 а.с.57).

Також судова колегія не допустила до участі в судовому засіданні 26.05.2016 року представника ОСОБА_3 ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3 не є учасником судового процесу по справі.

В судовому засіданні 26.05.2016 року здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище та встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року по справі №916/3243/14, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015року, визнано недійсним Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам від 25.06.2014р., оформлене протоколом № 3/2014 від 25.06.2014р.

В решті позову відмовлено.

04.03.15 року державним реєстратором скасовано реєстраційну дію, проведену на підставі протоколу №3/2014 від 25.06.2014 року.

11.03.2015 року державним реєстратором було надіслано повідомлення, в якому зазначено про наявність двох реєстраційних дій, проведених після скасованої реєстраційної дії запис від 11.07.14 року та від 27.07.14 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором після реєстраційної дії № 0019978 від 26.06.2014 року, з посиланням на ч. 1 ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі №916/3243/14 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт по справі №916/3243/14 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором після реєстраційної дії № 0019978 від 26.06.2014 року - відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до повідомлення від 11.03.2015 року (т.2 а.с.176), державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції повідомив про наявність реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, яка проведена 26.06.2014 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

Державний реєстратор зазначав про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про реєстраційні дії:

- від 11.07.2014 року (внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів)

- від 27.07.2014 року (державна реєстрація змін до установчих документів).

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Із матеріалів справи та рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року вбачається, що предметом позову було визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам від 25 червня 2014 року, оформленого протоколом №3/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам, та зобов'язання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам, що містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесений 25 червня 2014 року на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам, оформленого протоколом №3/2014 від 25.06.2014 р.

Вищевказаним рішенням задоволено позовні вимоги частково, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам від 25 червня 2014 року, та відмовлено в решті позовних вимог.

Отже, судова колегія доходить висновку про те, що всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, розглянуто в судовому засіданні та прийнято відповідні рішення.

Також, судом проведено розподіл судових витрат згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, обставини з якими приписи ст. 88 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість прийняття додаткового рішення у справі, судом не встановлено.

Фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт» в поданій заяві просило винести додаткове рішення з вимог, які не заявлялися під час розгляду та винесення рішення у справі №916/3243/14.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прийняття судом додаткового рішення з підстави, передбаченої ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", можливе лише в разі, якщо такі виявлені державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі відомості про реєстраційні дії не стосуються та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 915/1539/13.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин правильно застосовано матеріальний та процесуальний закон при розгляді заяви позивача про винесення додаткового рішення, та правомірно відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт».

Доводи апеляційної скарги з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст. 88 ГПК України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому судова колегія відхиляє їх.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі № 916/3243/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.05.2016 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н.В. Ліпчанська

ОСОБА_8