Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 927/471/16
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

До відповідач: Військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_3

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.
Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН
Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Остапець Б.І. представник довіреність №1285 від 30.05.2016

Від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

Від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 особисто

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_3 бб, що належить В/Ч НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП транспортний засіб «Honda» був застрахований у ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ «СК «УСГ» виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2 , який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні 31.05.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від позивача 25.05.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання №ДККА-43146 від 25.05.2016 про проведення судового засідання 31.05.2016 в режимі відеоконференції, яке залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.05.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 927/471/16.

До початку судового засідання від позивача 30.05.2016 поштовим зв`язком надійшов оригінал клопотання №ДККА-43146 від 25.05.2016 про проведення судового засідання 31.05.2016 в режимі відеоконференції, яке залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання №ДККА-43146 від 25.05.2016 про залучення до матеріалів справи документів, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №ДККА-43146 від 30.05.2016 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на територіальну відстань між м. Київ та м. Чернігів, зайнятість представника позивача у судових засіданнях та просить забезпечити проведення наступного судового засідання по розгляду справи №734/14/15-ц в режимі відеоконференції, вказуючи найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Апеляційний суд м. Києва. Позивач зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено підстав для відмови в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2016 повідомив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи та заперечив проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на необхідність оглянути оригінали документів, копії яких подані позивачем до матеріалів справи, поставити питання та дослідити обставини справи.

Третя особа на стороні відповідача не заперечувала проти відкладення розгляду справи та погодилась з позицією відповідача щодо не проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні судом отримано витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України, згідно якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 31.05.2016 значиться Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місцезнаходження 15558, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що військовій частині НОМЕР_1 відповідає військова частина - польова пошта НОМЕР_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечував проти позову, зазначивши про надання у наступне судове засідання письмового відзиву та витребуваних судом документів.

Третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні подала клопотання від 31.05.2016, в якому просила направляти кореспонденцію по справі №927/471/16 на адресу його проживання Толстого,138А, к.7.

Також третьою особою на стороні відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зобов`язання позивача направити їй поштовим зв`язком копію позовної заяви з доданими до неї документами, у зв`язку з їх не отриманням.

Судом зроблено витяги від 31.05.2016 з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" за №230 та №205 щодо відстеження пересилання поштових відправлень позивача про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третім особам по даній справі. Вказані витяги з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд не задовольнив усне клопотання третьої особи на стороні відповідача про зобов`язання позивача направити їй поштовим зв`язком копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Від третьої особи на стороні позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 18.05.2016 направлена на адресу третьої особи на стороні позивача ( АДРЕСА_1 ) повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв`язку - за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши подане позивачем клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п`ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 18.05.2016 про порушення провадження у справі №927/471/16 суд зобов`язав позивача надати ряд документів, необхідних для розгляду справи, зокрема, повний текст правил страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»; ліцензії позивача; документи щодо призначення керівника; повний текст договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014, у тому числі зворотну частину договору, де зазначені інші умови страхування, всі додатки до договору; докази сплати ОСОБА_1 позивачу страхової премії по договору №28-5000-14-00389; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо визначення розміру несплаченої частини страхового платежу у сумі 19126,28грн. та підстави його зарахування; докази зарахування 19126,28грн. в рахунок несплаченої частини страхового платежу. Крім того, суд зобов`язав позивача надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи.

Суд вказує, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, надати на огляд суду оригінали документів, які додані до позову та матеріалів справи, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Суд зазначає, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу на безпідставне посилання позивача в обґрунтування поданого клопотання від 30.05.2016 №ДККА-43146 на ст.27, 31, 158-1 Цивільно-процесуального кодексу України, з огляду на те, що питання участі сторони у судовому засіданні господарського суду в режимі відеоконференції визначено законодавцем у ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Судовий розгляд справи відбувається на підставі поданих доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та згідно витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймаючи до уваги не подання позивачем для огляду оригіналів документів, копії яких подані до матеріалів справи, не подання всіх витребуваних документів згідно вимог суду, відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 927/471/16.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобов`язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 927/471/16 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 14.06.2016р. о 11год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

3. Зобов`язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; надати повний текст правил страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що стосуються умов страхування КАСКО; ліцензії позивача; документи щодо призначення керівника; надати повний текст договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014, у тому числі зворотну частину договору, де зазначені інші умови страхування, на що йдеться посилання в тексті договору; всі додатки до договору (при їх наявності); докази сплати ОСОБА_1 позивачу страхової премії по договору №28-5000-14-00389; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав визначення позивачем розміру несплаченої частини страхового платежу у сумі 19126,28грн. та правові підстави його зарахування, оскільки в договорі страхова премія визначена у сумі 18564,00грн.; докази зарахування 19126,28грн. в рахунок несплаченої частини страхового платежу; належним чином засвідчену копію Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.03.2015, оскільки позивачем подано незасвідчену копію; докази перерахування страхувальнику суми 19126,28грн., про що зазначив позивач у поясненні, викладеному у клопотанні від 25.05.2016; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов`язати відповідача надати: мотивований письмовий відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу і докази направлення надати суду; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; документи, що підтверджують право власності, користування на транспортний засіб "Volvo" держ.номер НОМЕР_3 бб на час скоєння ДТП- 03.03.2015; докази перебування ОСОБА_2 на військовій службі у В/ч НОМЕР_1 на час скоєння ДТП, керування транспортним засобом "Volvo" держ.номер НОМЕР_3 бб у зв`язку з виконанням службових обов`язків; надати копію полісу страхування транспортного засобу "Volvo" держ.номер НОМЕР_3 бб, цивільно-правової відповідальності водія на час скоєння ДТП; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний фургон Volvo, FH 12, номерний знак НОМЕР_3 бб; копію наказу про призначення командира військової частини-польова пошта НОМЕР_5 С.А.Маленко; витяг із наказу про призначення ТВО командира В/Ч НОМЕР_5 Остапець Б.І.; письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав зазначення в Єдиному державному реєстрі керівником В/Ч НОМЕР_1 Грицьков А.М.; документи, які підтверджують, що військовій частині НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) відповідає військова частина-польова пошта НОМЕР_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов`язати третю особу на стороні позивача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов`язати третю особу на стороні відповідача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

8. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш