Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
911/1608/16: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 27.05.2016. Зареєстровано: 30.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2016.
Дата набрання законної сили: 19.05.2016
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1608/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод»

до 1. Управління з’єднувального каналу;

2. Державного агентства водних ресурсів України

про стягнення 4 865 616,97 грн

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №э-5/062 від 29.04.2016 (вх. №1659/16 від 16.05.2016) Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» до Управління з’єднувального каналу та Державного агентства водних ресурсів України про стягнення 4 865 616,97 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду наведеного, за подання у 2016 році до господарського суду за подання заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви ВАТ «Запорізький електроапаратний завод» про стягнення 4 865 616,97 грн, сума належного до сплати судового збору становить 72 984,24 грн.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» від сплати судового збору, або зменшити його розмір з розстроченням сплати.

Позивач зазначає, що несплата з бюджету України 4 865 616,97 грн, разом з іншими дебіторськими заборгованостями підприємств Донбасу, призвели до тяжкого економічного становища ПАТ «Запорізький електроапаратний завод», яке є невеликим підприємством і з ціллю збереження робочих місць вимушено працювати неповну триденну неділю, і тому не має можливості сплатити таку суму судового збору.

В підтвердження вищезазначених обставин позивачем надано, зокрема, копію звіту про фінансові результати за 2015 рік.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, заявником не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та обставин щодо відсутності коштів на його рахунках станом на дату подання позову, відтак неможливості сплати у зв'язку з цим судовий збір.

Посилання ж позивача на наявність дебіторських заборгованостей підприємств Донбасу не є підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають здійсненню сплати судового збору за подання відповідного позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду наведеного, а також враховуючи те, що Відкритим акціонерним товариством «Запорізький електроапаратний завод» при зверненні до суду з позовною заявою не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у той час як судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з розстроченням платежу відмовити.

2. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про стягнення 4 865 616,97 грн та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                              В.М. Антонова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...