У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 918/845/15 за позовом приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен", про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 918/845/15 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року у справі № 910/22402/13, від 10 березня 2015 року у справі № 916/3208/14, від 02 березня 2015 у справі № 910/20130/13, від 04 травня 2016 року у справі № 910/29382/14, від 18 січня 2016 року у справі № 904/10285/14, від 05 квітня 2016 року у справі № 912/1474/15, а також копії ухвал Верховного Суду України від 19 грудня 2007 року, 11 лютого 2009 року та від 24 лютого 2010 року, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Також, як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-60гс14, від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14 та від 06 квітня 2016 року у справі № 84гс16.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 918/845/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 918/845/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 918/845/15.

Витребувати матеріали справи № 918/845/15 за позовом приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен", про визнання недійсним договору поруки із Господарського суду Рівненської області області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Рівненської області.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у справі № 918/845/15 до закінчення розгляду справи Верховним Судом України.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права,

яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі

№ 918/845/15.

Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі

№ 918/845/15 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі та Кабінету Міністрів України.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник