overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/67/13

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/67/13

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про зобовязання вчинити певні дії,

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/67/13 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/67/13 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 915/443/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 14-183-юр. від 19.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-9/27-03 від 19.01.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/443/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ, вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривій Ріг, 50095,

до відповідача: Державного підприємства Спеціалізований морський порт ОКТЯБРСЬК, м. Миколаїв, Миколаївської області, а/с 170, 54052,

про: стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства Спеціалізований морський порт ОКТЯБРСЬК про стягнення заборгованості.

На адресу суду від відповідача 20.05.2016 р. надійшов відзив, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати позивача надати суду: пояснення на відзив відповідача; договори укладені між ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ з ТОВ ВАРА та ТОВ МТА Сервіс ЛТД .

4. Зобовязати відповідача надати суду: лист направлений службою безпеки ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 915/123/16

м.Миколаїв

Кредитор: «GSI Switzerland GmbH» (ТОВ «ДжиЕсАй Швейцарія») Registrasse 22 а, 6330 Cham, Switzerland, Reg No. CH 170.4.007.987-7; адреса для листування: представник ТОВ «ДжиЕсАй Швейцарія» ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт» (код ЄДРЮОФОП 38842099; адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, буд. 19/1, кім. 317; поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, а/с 150).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (54017, м.Миколаїв, а/с 150).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТА «РоялМіт» (далі ТОВ ТА «РоялМіт»)

20.05.2016р. до суду від ліквідатора для затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ ТА «РоялМіт» станом на 19.05.2016р., який підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 83, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ ТА «РоялМіт» призначити у судове засідання на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

Участь ліквідатора та представника кредитора у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 915/1868/15

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний номер 00039019, вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАВЕРЗ-БУД (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 20, офіс 49, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

встановив:

27.05.2016 на адресу суду надійшла заява кредитора про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД грошових вимог в сумі 2191148,00 грн.

12.04.2016 справу №915/1868/15 про банкрутство ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД господарським судом Миколаївської області направлено до апеляційної інстанції в звязку з надходженням апеляційної скарги Компанії Хорсфорс Холдінгз Лімітед на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання грошових вимог до боржника до повернення справи до господарського суду Миколаївскьої області.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/483/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОРТ ОСОБА_2, м. Луцьк,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство АРХБУДПЕМ, м. Суми,

про стягнення 28 107 грн. 94 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився.

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28 107 грн. 94 коп., в тому числі 20 000 грн. 00 коп. попередньої оплати у звязку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виготовлення проектної документації № 1-МНВ 2013/24.04.13 від 24.04.2013, 7622 грн. 19 коп. штрафу, 185 грн. 75 коп. 3% річних, 300 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав клопотання № 102 від 17.05.2016, в якому просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 917/436/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" ( вх. канцелярії суду №5453 від 29.04.2016 року) про видачу дублікату наказу по справі №917/436/15

за позовом EXALO Drilling S.A., 64-920, Республіка Польща, м. Піла, площа Сташица,9, 38-400, Центр Кросно, вул.Лукасевича, 93 (адреса для листування 02160, м.Київ, вул.Регенераторна, буд.4, корпус, 2, квартира 451)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна", вул. Жовтнева,19, офіс 6, м. Полтава, 36020

про стягнення 165 501,89 доларів США

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 09.06.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2016Справа № 910/9822/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG) , акціонерного товариства Євроінс Іншуринс Груп (Euroins Insurance Group AD) та публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про визнання договору недійсним та переведення прав та обов'язків покупця за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG), акціонерного товариства Євроінс Іншуринс Груп (Euroins Insurance Group AD) та публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про визнання договору недійсним та переведення прав та обов'язків покупця за договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте всупереч положенням вказаних статей ОСОБА_1 не надала відповідного платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у матеріалах даної позовної заяви відсутні.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, всупереч вимог статті 56 ГПК України, ОСОБА_1 не надала до суду доказів підтвердження надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідачів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 Справа № 920/1236/15
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1236/15, порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Буд» (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (Кірова), 25, оф. 173, код 32318407) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 20.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1236/15 про банкрутство ТОВ «Віта-Буд», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та встановлено грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.12.2015 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання б/н, б/д ліквідатора ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ініціюючого кредитора ДПІ у м. Сумах на його користь грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі в розмірі 8998,80 грн.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди по справі № 920/1236/15 про банкрутство ТОВ «Віта-Буд» в судове засідання на 16.06.2016 на 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду докази направлення клопотання про стягнення грошової винагороди ініціюючому кредитору.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2016 Справа № 920/564/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»,

м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування заяви щодо забезпечення позову, зокрема докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати оригінали для огляду у судовому засіданні доданих до позовної заяви документів.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"31" травня 2016 р. Справа № 911/1784/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (03028, м. Київ, проспект Науки, 41, оф. 442, )

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (08298, Київська область, Ірпінський район, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2-В, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 20 129,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з останнього боргу у сумі 20 129,93 грн..

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства звязку датованою 30.05.2016 відповідно до якого позовну заяву вих. № 769 від 30.05.2016 з додатками відправлено до господарського суду Дніпропетровської області на адресу: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а.

Доказів направлення позовної заяви з додатками з описом вкладення саме відповідачу ФОП ОСОБА_3 до суду не надано.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», всього на 30 акр. (в т. ч. оригінал платіжного доручення № 1177 від 30.05.2016) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/5738/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Одеський коровай»
доПублічного акціонерного товариства «Сбербанк»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» 2. Публічного акціонерного товариства «Кримхліб»
провизнання зобов'язань припиненими та виключення записів про обтяження
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Краснокутська Н.М.;
відповідача:не з'явився;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» та Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», про визнання зобов'язань припиненими та виключення записів про обтяження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, подала клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 виконав частково.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 не виконали.

Враховуючи неявку представників відповідача, третіх осіб в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04.07.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 915/469/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 20.10.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.05.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/469/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальність Фанчі-Інвест, вул. Гетманцева, 1, с.Себине, Новоодеський район Миколаївської області, 56653,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність Воліс-Трейд, вул. Леніна, 1А, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602,

про стягнення майна переданого на зберігання ., -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест звернулось до господарськоВоліс-Трейдго суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ТРАНС ГРУП про стягнення майна переданого на зберігання.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року сторін зобовязано надати договір зберігання від 02.03.2015 р. та Акт приймання передачі від 18.03.2015 р., а також визнано явку директора товариства з обмеженою відповідальність Воліс-Трейд ОСОБА_3 обовязковою.

Враховуючи, те що відповідачем не надано суду витребувані документи та відповідач не забезпечив явку директора Товариства з обмеженою відповідальність Воліс-Трейд ОСОБА_3, яку визнано судом обовязковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. ВДРУГЕ!!! Визнати явку обовязковою директора Товариства з обмеженою відповідальність Воліс-Трейд ОСОБА_3

У разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5