УХВАЛА

30.05.2016№ 910/1366/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1366/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Абсолют Медіа", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвертинський Медіа Груп", м. Київ,

про стягнення 345 328,14 грн.,

за участю представників:

позивача - Коновал Т.В. (довіреність від 05.01.2016 №б/н);

відповідача - ОСОБА_3. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

Пономаренка В.І. (довіреність від 08.02.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РА "Абсолют Медіа" (далі - ТОВ "РА "Абсолют Медіа") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Адвертинський Медіа Груп" (далі - ТОВ "Адвертинський Медіа Груп") 345 328,14 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 29.02.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке: послуги, що були реально надані позивачем за Договором, оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, а також виписаними позивачем на користь відповідача податковими накладними; додані до позовної заяви акти приймання-передачі робіт (послуг) вкрай відрізняються за формою та змістом від наданих відповідачем документів, засвідчених сторонами, та таких, що стали підставами разом з виписаними рахунками для оплати послуг позивача; у разі реального надання послуг та підписання сторонами актів, що надані позивачем, позивач відзвітував би про надання таких послуг перед податковим органом та виписав відповідачу відповідні податкові накладні.

Відповідач 29.02.2016 подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 28 лютого 2014 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 29 листопада 2013 року року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 31 січня 2014 року року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 01 жовтня 2013 року року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 02 жовтня 2013 року року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від від 30 листопада 2013 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2013 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2014 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2014 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_3»;

Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.04.2016 позивач подав суду письмові пояснення та додаткові документи, витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016, в яких зазначив таке:

- акти надання послуг та акти резервування передавались ТОВ «Адвертинський Медіа Груп» на підпис, представник позивача не був особисто присутній під час підписання вказаних актів, тому не виключає можливість їх підписання іншою особою; проте, вказані акти повертались з підпису ТОВ "РА "Абсолют Медіа" підписаними та скріпленими печаткою ТОВ «Адвертинський Медіа Груп», що виключало сумнів у їх справжності у позивача;

- твердження відповідача про те, що: акти надання послуг є підроблені; директор ТОВ «Адвертинський Медіа Груп» не підписував акти надання послуг і акти резервування, які долучені до позовної заяви позивачем; є необґрунтованими та спрямовані на затягування розгляду справи про стягнення заборгованості та введення суду в оману;

- ТОВ "РА "Абсолют Медіа" здійснює свою діяльність у сфері надання рекламних послуг; реальне надання позивачем рекламних послуг, підтверджується актами надання послуг від 31.10.2013, від 31.12.2013, від 30.11.2013, від 28.02.2014, 31.03.2014 та додатками №1, №1/1, №2, №3/1 та №4/1 до Договору (акти резервування);

- крім того, договором від 30.07.2013 №300713 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами, укладеного ТОВ "РА "Абсолют Медіа" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК» (замовник); договором від 01.10.2013 №АМ-221 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами, укладеного ТОВ "РА "Абсолют Медіа" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енігма-СТ» (виконавець); договором від 30.01.2014 №45Р про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами, укладеного ТОВ "РА "Абсолют Медіа" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Акріон»; а також, іншими первинними документами з третіми особами, які укладалися на виконання вимог спірного Договору;

- не відображення факту проведення господарської операції у податковій звітності позивача не позбавляє відповідача обов'язку за проведенню оплати за надані послуги, адже податкова накладна є лише підставою для виникнення податкових зобов'язань, а її відсутність не впливає на виникнення чи припинення господарських зобов'язань.

Господарський суд міста Києва у судовому засіданні 25.04.2016 зобов'язав:

позивача: подати суду пояснення з приводу порядку надання послуг за Договором та залучення третіх осіб до такого надання; пояснення щодо можливості здійснення позивачем витрат, пов'язаних з наданням послуг за договором від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) та пояснення щодо порядку здійснення таких витрат; пояснення та відомостей щодо порядку податкового та бухгалтерського обліку господарських операцій за договором від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) та за актами, доданими до позовної заяви.

директора ТОВ "Адвертинський Медіа Груп" з'явитися в судове засідання призначене на 30.05.2016 об 11 год. 10 хв. для відібрання експериментальних зразків підпису; подати суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису директора згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5; подати суду печатку ТОВ "Адвертинський Медіа Груп" для огляду у судовому засіданні;

Станом на 30.05.2015 відповідачем не подав суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_3. згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

27.05.2016 позивач подав суду клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів у зв'язку з необхідністю проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, а саме акт надання послуг від: 30.11.2013 №246; 30.11.2013 №249; 15.12.2013 №267; 31.12.2013 №280; 30.12.2013 №288; 31.12.2013 №282; 31.01.2014 №23; 31.01.2014 №34; 28.02.2014 №39; 31.03.2014 №58; 31.03.2014 №52; 31.03.2014 №64; 30.04.2014 №70; 29.06.2014 №112; 30.06.2014 №110; 13.07.2014 №132; 27.07.2014 №135; 31.08.2014 №169.

Разом з тим, у даному клопотанні позивач подав суду питання, яке необхідно поставити на вирішення судовому експерту, а саме:

«- Чи є ідентичними проставлена печатка ТОВ «Адвертинський Медіа Груп» (Код ) між актами надання послуг, що додані до відзиву Відповідачем (Акт надання послуг №239 від 31.10.2013р.; Акт надання послуг №229 від 30.11.2013р.; Акт надання послуг №246 30.11.2013р.; Акт надання послуг №249 30.11.2013р.; Акт надання послуг №267 від 15.12.2013; Акт надання послуг №280 31.12.2013р.; Акт надання послуг №288 30.12.2013р.; Акт надання послуг №282 31.12.2013р.; Акт надання послуг №23 від 31.01.2014р.; Акт надання послуг №34 від 31.01.2014р.; Акт надання послуг №39 від 28.02.2014р.; Акт надання послуг №58 від 31.03.2014р.; Акт надання послуг №52 від 31.03.2014р.; Акт надання послуг №64 від 31.03.2014р.; Акт надання послуг №70 від 30.04.2014р.; Акт надання послуг №112 від 29.06.2014р.; Акт надання послуг №110 від 30.06.2014р.; Акт надання послуг №132 від 13.07.2014р.; Акт надання послуг №135 від 27.07.2014р.; Акт надання послуг №169 від 31.08.2014р.) та актами надання послуг, що додані до позовної заяви Позивачем (Акт надання послуг від 31.10.2013 p.; Акт надання послуг від 31.10.2013 p.; Акт надання послуг від 31.12.2013 p.; Акт надання послуг від 28.02.2013 p.; Акт надання послуг від 31.03.2013 р.)»

У судовому засіданні 30.05.2016 представники відповідача не заперечили щодо задоволення клопотання позивача та погодилися подати суду необхідні документи.

30.05.2016 представником позивача подано суду оригінали таких документів:

- договір від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) компанії(й);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2013;

- акт резервування від 01.10.2013;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2013;

- акт резервування від 29.11.2013;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2013;

- акт резервування від 02.10.2013;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2014;

- акт резервування від 31.01.2014;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2014;

- акт резервування від 28.02.2014.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, навели питання та установи, яким можна доручити проведення судової почеркознавчої експертизи.

На запитання суду, чи підписувала директор відповідача спірні акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та акти резервування, названа особа відповіла, що зазначених документів не підписувала, відтиску печатки на них не проставляла.

Судом встановлено, що вирішення питань, які входять до предмету доказування в даній справі, потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів; проведення такої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Відповідно до частини шостої пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За змістом пункту 1.1 розділу 1 частини І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5; далі - Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У судовому засіданні 30.05.2016 судом відібрано у ОСОБА_3. експериментальні зразки підпису і почерку.

Разом з тим, з огляду на те, що відповідачем не подано суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_3. згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача подати вказані документи.

Відповідно до підпункту 3.3.5 пункту 3.3 розділу 3 частини І Рекомендацій установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Згідно з пунктом 3.5 розділу 3 частини І Рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань до підпункту 3.3.5:

Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?;

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?;

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?;

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?;

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

Отже, з огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати суду оригінали актів надання послуг, а саме від: 30.11.2013 №246; 30.11.2013 №249; 15.12.2013 №267; 31.12.2013 №280; 30.12.2013 №288; 31.12.2013 №282; 31.01.2014 №23; 31.01.2014 №34; 28.02.2014 №39; 31.03.2014 №58; 31.03.2014 №52; 31.03.2014 №64; 30.04.2014 №70; 29.06.2014 №112; 30.06.2014 №110; 13.07.2014 №132; 27.07.2014 №135; 31.08.2014 №169.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, витрати за проведення якої покласти на позивача та відповідача порівну.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової комплексної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1366/16 судову комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис на актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від: 31.10.2013; 31.12.2013; 28.02.2014; 31.03.2014 та актах резервування від: 01.10.2013; 29.11.2013; 02.10.2013; 31.01.2014; 28.02.2014 ОСОБА_3?

- чи нанесено відтиск печатки в наданих на актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від: 31.10.2013; 31.12.2013; 28.02.2014; 31.03.2014 та актах резервування від: 01.10.2013; 29.11.2013; 02.10.2013; 31.01.2014; 28.02.2014 печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані судом для порівняльного дослідження?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/1366/16 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати відповідача у строк до 03.06.2016 подати суду:

- 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_3. згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5;

- оригінали актів надання послуг, а саме: від 30.11.2013 №246; від 30.11.2013 №249; від 15.12.2013 №267; від 31.12.2013 №280; від 30.12.2013 №288; від 31.12.2013 №282; від 31.01.2014 №23; від 31.01.2014 №34; від 28.02.2014 №39; від 31.03.2014 №58; від 31.03.2014 №52; від 31.03.2014 №64; від 30.04.2014 №70; від 29.06.2014 №112; від 30.06.2014 №110; від 13.07.2014 №132; від 27.07.2014 №135; від 31.08.2014 №169.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "РА "Абсолют Медіа" (03058, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 38, офіс 179; ідентифікаційний код 38138493) та товариство з обмеженою відповідальністю "Адвертинський Медіа Груп" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46; ідентифікаційний код 38871905) порівно. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "РА "Абсолют Медіа" та товариство з обмеженою відповідальністю "Адвертинський Медіа Груп" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/1366/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко