ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.05.2016 Справа № 920/300/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/300/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Universal Consulting & Export Group Ltd, USA,

про стягнення 204583 грн. 22 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії МА № 468215 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 08.04.1998) ,

від відповідача: не зявився,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7690,90 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.03.2016 еквівалентно 204583,22 грн. за товар, поставлений відповідно до контракту від 21.10.2015 № 21/10 укладеного між сторонами даного спору, а також 3068,75 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом як підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Згідно ч. 1-2 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 43 вищезазначеного закону передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які спори з іноземним елементом, зокрема якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 зазначеного Закону.

За ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних субєктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

21.10.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Universal Consulting & Export Group Ltd укладено зовнішньоекономічний контракт № 21/10 (далі контракт ).

Пунктом 10.2 та 10.3 такого контракту, сторони передбачили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають за контрактом або повязані з ним, в тому числі, які стосуються його тлумачення, виконання, закінчення чи недійсності, які не вдалося вирішити шляхом переговорів, підлягають розгляду в господарському суді Сумської області відповідно до його регламенту. Правом, яке регулює даний контракт, в тому числі при розгляду спорів, є матеріальне, господарське і процесуальне право України.

Таким чином, оскільки сторони визначили, що такий контракт регулюється саме українським законодавством, а компетентним органом з розгляду спорів є саме господарський суд Сумської області, - направлення даного позову до господарського суду Сумської області є законним та відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.1 контракту від 21.10.2015 № 21/10 позивач продав, а відповідач купив на умовах FCA м. Суми Україна (Інкотермс 2010) визначений в Специфікаціях № 1 та № 2, які є невідємними додатками до відповідного контракту, товар, а саме: пиломатеріали в кількості 491,67 м3 загальною вартістю 44963,10 доларів США, що підтверджується відповідними повідомленнями про фактичне вивезення товарів та митними деклараціями: 1) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/2103 від 19.11.2015 на суму 3672,00 доларів США, 40,80 м3 пиломатеріал хвойних порід; 2) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/2150 від 25.11.2015 на суму 3775,50 доларів США, 41,95 м3 пиломатеріал хвойних порід; 3) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/2222 від 04.12.2015 на суму 3852,00 доларів США, 42,80 м3 пиломатеріал хвойних порід; 4) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/2228 від 04.12.2015 на суму 3656,70 доларів США, 40,63 м3 пиломатеріал хвойних порід; 5) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/002255 від 09.12.2015 на суму 3528,00 доларів США, 39,20 м3 пиломатеріал хвойних порід; 6) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/2312 від 17.12.2015 на суму 3757,50 доларів США, 41,75 м3 пиломатеріал хвойних порід; 7) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/2331 від 18.12.2015 на суму 3811,50 доларів США, 42,35 м3 пиломатеріал хвойних порід; 8) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/2330 від 18.12.2015 на суму 3780,00 доларів США, 42,00 м3 пиломатеріал хвойних порід; 9) митна декларація (форма МД-2) - №805150000/2015/2368 від 24.12.2015 на суму 3769,20 доларів США, 41,88 м3 пиломатеріал хвойних порід; 10) митна декларація (форма МД-2) - № 805150000/2015/2370 від 24.12.2015р. на суму 3775,50 доларів США, 41,95 м3 пиломатеріал хвойних порід; 11) митна декларація (форма МД-2) - № 805150000/2015/2369 від 24.12.2015 на суму 3834,90 доларів США, 42,61 м3 пиломатеріал хвойних порід; 12) митна декларація (форма МД-2) - № 805150000/2015/2374 від 24.12.2015 на суму 3750,30 доларів США, 33,75 м3 пиломатеріал хвойних порід (а.с. 19-55).

Згідно з п 4.1 контракту поставка товару здійснюється покупцем на умовах FCA м. Суми Україна, а п. 5.4 такого контракту передбачено, що плата за товар (партію товару) здійснюється за фактом його митного оформлення, якщо інше не передбачене Специфікацією.

На виконання умов контракту від 21.10.2015 № 21/10 позивач провів митне оформлення товару, що підтверджується вище зазначеними митними деклараціями та згідно правил поставки FCA м. Суми Україна право власності на товар перейшло до відповідача, а останній вивіз товар з митної території України, про що свідчать повідомлення про фактичне вивезення товарів (а.с. 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 55)

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідачем була здійснена часткова сплата заборгованості в розмірі 37272,20 дол. США, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від 22.03.2016 № 189-10959/16 (а.с. 9).

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу купівлі-продажу товару (пиломатеріалів хвойних порід) на підставі контракту та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обовязок покупця оплатити повну вартість поставленого йому товару також визначено ст.ст. 53 та 59 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (є чинною для України 01.02.1991).

Отже, відповідно до наявних у справі матеріалів, станом на день звернення позивача до суду загальна заборгованість відповідача за контрактом від 21.10.2015 № 21/10 становить 7690,90 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.03.2016 еквівалентно 204583,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 7690,90 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.03.2016 еквівалентно 204583,22 грн. за товар, поставлений відповідно до контракту від 21.10.2015 № 21/10 укладеного між сторонами даного спору є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати за куплений товар, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 3068,75 грн. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Universal Consulting & Export Group. Ltd. (UC&E Group, Ltd.) (232 Sardis Ln. Charlotte. North Carolina 28270 USA; Banc: Wells Fargo in Charlotte, NC; Routing: 053000219; Account: 491; SWIFT: WFBIUS 6S) на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (40009, м. Суми, вул. Фучіка, буд. 19, і.к. НОМЕР_1) 7690,90 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.03.2016 еквівалентно 204583,22 грн. за товар, поставлений відповідно до контракту від 21.10.2015 № 21/10 та 3068,75 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2016

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА