ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

(заява товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області)

за участю представників:

позивача: ОСОБА_5 - за довіреністю №27/А від 30.05.2016р.

відповідача: ОСОБА_6. - за довіреністю від 01.02.2016р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

органу ДВС: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 (колегія суддів у складі: ОСОБА_7 головуючий, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 Топфер "Інтернешенал (Україна)" (змінено назву на „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Вирішено товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_10Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_10 Топфер Інтернешенал (Україна) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою ВГСУ від 15.05.2013 р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. цю заяву залишено без задоволення, рішення суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 - без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. ухвала суду від 16.01.2014 р. залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без мін.

Постановою ВГСУ від 22.01.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. (у складі колегії суддів: Виноградова В.В головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2В.) було частково задоволено заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 та змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі №18/1544-10 наступним чином: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі №18/1544-10 залишена без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" задоволено частково. Скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10, справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 р. (у складі колегії суддів: Виноградова В.В. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2В.) розгляд заяви ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 призначено до розгляду у судовому засіданні господарського суду.

ТОВ "Еколінія" подано заяву про відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В. з огляду на те, що остання вже брала участь у розгляді зазначеної справи в 2012р. в якості головуючого судді та під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду від 27.12.2012р. Зазначає, що оскільки у судді Виноградової В.В. сформована юридична оцінка спору і сформована правова позиція по цій справі буде мати визначальний вплив на позицію під час прийняття рішення, а висновок по ній буде відповідати попередньому висновку і не суперечити вже сформованому.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, з урахуванням зазначеного заява товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В. у справі №18/1544-10 не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому вона підлягає відхиленню.

Водночас, у зв'язку із зазначеним та з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості суддів Виноградової В.В., Танасюк О.Є., Музики М.В. під час нового розгляду заяви ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 суддями Виноградовою В.В., Танасюк О.Є., Музикою МВ. заявлено самовідводи, які, за результатом їх розгляду, підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградовій В.В. у справі №18/1544-10 відхилити.

Заяву про самовідвід судді Виноградової В.В. у справі №18/1544-10 при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Танасюк О.Є . у справі №18/1544-10 при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Музики М.В. у справі №18/1544-10 при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 8 прим.:1 - до справи; 2, 3- позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.); 4 - ТОВ "Еколінія" (м. Киїів, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 5 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000), 6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 7 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.), 8-відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/ 2). 5,6,7,8 - рек.