ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Справа № 915/527/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, засновник;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 28.12.2015 р. № 01/53-661;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного малого підприємства Побут,

57525, вул. Очаківська, 28, с. Козирка, Очаківський район, Миколаївська область,

адреса для листування:

54003, вул. Тернівська, 39, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства Миколаївобенерго,

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

про визнання неправомірними дій щодо відмови у розгляді акту про порушення правил користування електричною енергією з наданими підприємством документами при оформленні протоколу № 1101, та про зобовязання розглянути по суті зазначений акт і документи, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним малим підприємством (ПМП) Побут предявлено позов до публічного акціонерного товариства (ПАТ) Миколаївобленерго з наступними вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати неправомірними дії ПАТ Миколаївобленерго щодо відмови у розгляді по суті акту про порушення № С 4734 від 05.06.2012 року і наданих ПМП Побут документів: копії акту технічної перевірки житлового будинку № 2/019829 від 19.04.2012 р.; копії акту технічної перевірки № 2/001490 від 26.10.2010 р.; копії ТУ 02/1366 від 24.09.2004 р.; копії генплану електричної мережі майстерні ПМП Побут; копії ТУ 02/1367 від 20.09.2004 р.; копії акту контрольного огляду № 2/001219 від 08.11.2010 р.; копії розрахунку недорахованої електроенергії до протоколу № 882 від 20.12.2012 р., оформленого протоколом № 1101.

3. Зобовязати ПАТ Миколаївобленерго розглянути по суті акт про порушення № С 4734 від 05.06.2012 року з наданими ПМП Побут документами: копією акту технічної перевірки житлового будинку № 2/019829 від 19.04.2012 р.; копією акту технічної перевірки № 2/001490 від 26.10.2010 р.; копією ТУ 02/1366 від 24.09.2004 р.; копією генплану електричної мережі майстерні ПМП Побут; копією ТУ 02/1367 від 20.09.2004 р.; копією акту контрольного огляду № 2/001219 від 08.11.2010 р.; копією розрахунку недорахованої електроенергії до протоколу № 882 від 20.12.2012 р.,

4. Стягнути з ПАТ Миколаївобленерго на користь ПМП Побут судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що із рішення, оформленого протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, випливає, що комісією відповідача (далі - Комісія) при розгляді скарги ПМП Побут від 11.11.2014 р. № 36 не прийнято рішення по суті акту про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734, яким установлено порушення ПМП Побут п. 7.6 Правил користування електричною енергією, з урахуванням доданих до вказаного акту документів на спростовування відомостей, що містяться в акті та допущених арифметичних помилок у визначені обсягу недорахованої електричної енергії, чим порушено право позивача на захист своїх прав і свобод.

У відзиві від 19.05.2016 р. та поясненнях від 26.05.2016 р. ПАТ Миколаївобленерго позовні вимоги не визнало, вважаючи, зокрема, що позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду для оскарження рішення Комісії, встановлений п. 6.42 Правил користування електричною енергією, і, крім того, що акт про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734, а також додані до нього документи та доводи, на котрі посилається позивач у позовній заяві, вже розглядалися Комісією з участю представника позивача, і по ним прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом від 20.12.2012 р. № 882, тому оскаржуваним рішенням Комісії, оформленим протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, лише підтверджено правильність прийняття рішення, оформленого протоколом від 20.12.2012 р. № 882

Суд ухвалами, внесеними у протоколи судового засідання від 26 та 31 травня 2016 р., відхилив клопотання відповідача, котрі викладені у відзиві на позов від 19.05.2016 р. та поясненнях від 26.05.2016 р., про припинення провадження у справі, тому що спір щодо бездіяльності Комісії при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, котрий є предметом спору в даній справі, не був предметом спору, який розглядався іншими судами.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав, та представника відповідача, який позов не визнав, дослідивши матеріали даної справи, а також інших справ Господарського суду Миколаївської області № 5016/2663/2012(13/122), 915/281/15, повязаних зі спором у даній справі, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 01.06.2009 р. № 44/1611, з відповідними додатками до нього, про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого ПАТ Миколаївобленерго (постачальник) зобовязалося продавати електричну енергію ПМП Побут (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4,0 кВт, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії по кожному обєкту споживача визначається додатком № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Приєднана потужність у точках підключення становить 4,0 кВт. (п. 1 договору). У відповідності до додатку № 2 до договору, ПАТ Миколаївобленерго зобовязалося постачати електричну енергію до будинку по вул. Тернівська, 39 у м. Миколаєві, де розташована майстерня ПМП Побут.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку (п. 2.1 договору).

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ (далі Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ (пп. 4.2.3 договору).

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ).

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за предявленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пп. 9.4 договору).

У відповідності до пп. 9.4 договору, його дія пролонгована і станом на час звернення ПМП Побут до суду із позовом у даній справі, договір є чинним, що не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні.

05.06.2012 р. фахівцями ПАТ Миколаївобленерго здійснено перевірку у приміщенні майстерні позивача за адресою: вул. Тернівська, 39, м. Миколаїв, електрична енергія до якої постачається у відповідності до договору, в ході котрої виявлено порушення ПМП Побут п. 7.6 ПКЕЕ, а саме - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не було можливості виявити під час проведення контрольного огляду. За результатами вказаної перевірки складено акт про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734 (далі - Акт) (а.с. 18), який підписано представником споживача без зауважень.

Зазначений акт про порушення був предметом розгляду Комісії, у засіданнях якої приймав участь і представник ПМП Побут. Так, рішенням Комісії, оформленим протоколом від 20.12.2012 р. № 882, яка розглядала скаргу ПМП Побут з участю його представника, скасовані рішення, оформлені протоколами від 06.06.2012 р. № 67/1 та від 05.09.2012 р. № 837, прийняті нею раніше за результатами розгляду акту, та вирішено про здійснення перерахунку суми штрафних санкцій за виявлені порушення правил користування електричною енергією, і про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у сумі 70651 грн. 86 коп., з урахування часткової сплати заподіяної матеріальної шкоди.

ПМП Побут оскаржено рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.12.2012 р. № 882 в суд, і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 р. в іншій справі № 5016/2663/2012(13/122), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р., відмовлено у задоволенні позову ПМП Побут до ПАТ Миколаївобленерго про скасування штрафних санкцій, нарахованих згідно рішення Комісії, оформленого протоколом від 20.12.2012 р. № 882. У ході розгляду цієї іншої господарської справи судом досліджено документи, в тому числі на котрі позивач посилається як на такі, що не розглянуті Комісією при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, а саме: акт про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734; акт технічної перевірки № 2/001490 від 26.10.2010 р.; акт контрольного огляду № 2/001219 від 08.11.2010 р.; котрим суд дав оцінку.

У ході розгляду другої іншої справи Господарського суду Миколаївської області № 915/281/15, провадження в котрій порушено за первісним позовом ПАТ Миколаївобленерго до ПМП Побут про стягнення з останнього штрафних санкцій в сумі 70651 грн. 86 коп. згідно рішення Комісії, оформленого протоколом від 20.12.2012 р. № 882, та зустрічним позовом ПМП Побут до ПАТ Миколаївобленерго про зобовязання останнього на протязі тридцяти днів після оголення рішення у справі здійснити перерахунок штрафних санкцій, затверджених рішенням Комісії, оформленим протоколом від 20.12.2012 р. № 882, від дати технічної перевірки, яка відбулася 19.04.2012 р. № 2/018929, досліджувалися документи, в тому числі на котрі позивач посилається як на такі, що не розглянуті Комісією при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, а саме: акт про порушення № С 4734 від 05.06.2012 року; акт технічної перевірки житлового будинку № 2/018929 від 19.04.2012 р.; акт технічної перевірки № 2/001490 від 26.10.2010 р.; ТУ 02/1366 від 24.09.2004 р.; генплан електричної мережі майстерні ПМП Побут; ТУ 02/1367 від 20.09.2004 р.; розрахунок недорахованої електроенергії до протоколу № 882 від 20.12.2012 р.; котрим суд дав належну оцінку. Рішенням суду у цій другій іншій справі первісний позов задоволено повністю, і вирішено про стягнення з ПМП Побут на користь ПАТ Миколаївобленерго грошових коштів у сумі 70651 грн. 86 коп., а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішенням Комісії, оформленим протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, залишено без змін рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.12.2012 р. № 882, з посиланням на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 р. в іншій справі № 5016/2663/2012(13/122), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. За твердженнями сторін це рішення приймалося у звязку зі скаргами ПМП Побут на рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.12.2012 р. № 882.

Суд визнає, що приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, Комісія діяла правомірно, тому що всі доводи та документи, на які посилається ПМП Побут у позовній заяві в даній справі, були досліджені судами при вирішенні спорів у наведених вище інших справах Господарського суду Миколаївської області № 5016/2663/2012(13/122), № 915/281/15, і їм суди дали оцінку. Рішення в цих інших господарських справах набрали законної сили, а тому Комісія правомірно послалася на одне із них у протоколі від 12.11.2014 р. № 1101.

Так як позивачем не наведено інших доказів, які Комісією не враховано при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, то суд визнає, що підстав для задоволення позову немає.

Суд відхиляє доводи ПАТ Миколаївобленерго про те, що позивачем пропущено встановлений п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.21996 р. № 28, десятиденний строк оскарження рішення Комісії, як необґрунтовані, тому що зазначеними Правилами встановлено право споживача оскаржити такі рішення, проте не визначено строк їх оскарження.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні 30.05.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову приватного малого підприємства Побут відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.