КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/30699/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Кулачук М.В.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/30699/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит»

про стягнення 19823,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна за договором №32 від 25.05.2010р. в сумі 15375,61 грн., 4214,18 грн. пені та 233,79 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/30699/15 від 16.02.2016р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем доведено надання послуг Відповідачеві за спірний період з квітня 2015р. по жовтень 2015р, які Відповідачем не оплачені. Доказів протилежного відповідачем не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо застосування тарифів, не дослідив всіх матеріалів справи та не звернув уваги на проведені фізичною особою оплати, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/30699/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 05.04.2016р.

05.04.2016р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в яких просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. відкладено розгляд скарги на 17.05.2016р.

В судовому засіданні 17.05.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 24.05.2016р.

В судове засідання 24.05.2016р. представник Відповідача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.05.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №32 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, предметом якого є надання підприємством та оплата власником за нормативно-встановленим тарифами послуг з управління, утримання будинку (споруд) та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг (централізоване водо-, теплопостачання та водовідведення), виставлення рахунків за електроенергію на підставі затверджених тарифів Київської державної адміністрації, послуг по санітарно-технічному обслуговуванню будинку, диспетчеризації і технічному обслуговуванню ліфтів, вивозу побутових відходів, обслуговуванню водостоків, люків, димовентиляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло- та електропроводів будинку, дезинсекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, освітленню та опаленню місць загального користування будинку, послуг аварійної служби, підготовку будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період. обслуговування технічного обладнання квартири, озеленення прибудинкової території будинку, полив зелених насаджень, організації надання послуг з охорони місць загального користування та ведення особового рахунку власника. Згідно умов цього Договору підприємством також надається комплекс послуг по проведенню відновних робіт по будинку в разі необхідності - надання інженерно-технічних, юридичних консультацій з питань утримання будинку, надання послуг понад норми, що встановлені.

Згідно з п.2.2. договору тарифи оплати за утримання житла (квартирної плати), плати за житлово-комунальні та додаткові послуги, а також загальна сума оплати за даним договором (станом на день укладення договору) наведені в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.3. договору рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, які є обов'язкові для виконання підприємством та власником і не потребують їх додаткового погодження сторонами, можуть встановлюватись нові тарифи плати за утримання житла (квартирної плати) та плати за житлово-комунальні послуги. В разі зміни плати за цим договором на підставі рішення відповідних органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади, власник зобов'язаний сплачувати по новим тарифам з моменту набрання чинності відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування та/або органу виконавчої влади.

Згідно з п.2.5. договору платежі за договором вносяться Відповідачем на поточний рахунок Позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п.2.6. договору послуги за цим договором оплачуються Відповідачем у безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача незалежно від наявності або відсутності виставленого Позивачем рахунку.

Згідно з п.3.3.2 договору Позивач має право доступу, в тому числі несанкціонованого в квартиру Відповідача для, зокрема, проведення технічного та профілактичного огляду.

Відповідно до п.4.1.5 договору Відповідач за несвоєчасне внесення на рахунок Позивача плати, передбаченої цим договором, шляхом сплати Позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період за який сплачується пеня.

Згідно з п.7.1. договору сторони погодили, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до моменту його розірвання, а в частині виконання грошових зобов'язань - до їх виконання.

Відповідно до п.7.2 договору одностороннє розірвання договору або відмова від його виконання забороняється.

Згідно з п.7.3 договору договір може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін у разі невиконання умов договору стороною договору.

Відповідно до п.8.1. договору саме власник зобов'язаний оплачувати послуги за договором з моменту здачі будинку в експлуатацію, а всі наступні власники сплачують платежі (плату за утримання житла, плату за додаткові та житлово-комунальні послуги) з моменту переходу права власності на квартиру до них.

Згідно з додатком № 1 до договору сторони погодили тарифи на день укладення договору, а саме: плата за утримання житла (квартирна плата) за 1 м2 загальної площі - 1,10 грн.; холодне водопостачання за 1 м3 (за наявності лічильника) - 2,87 грн.; гаряче водопостачання - за 1 м3 (за наявності лічильника) - 13,00 грн.; центральне опалення - згідно виставлених підприємством рахунків; електроенергія - згідно виставлених підприємством рахунків; додаткові послуги за 1 м2 загальної площі - 1,90 грн.

На виконання умов договору Позивач надавав житлово-комунальні послуги Відповідачеві, проте останній повно та вчасно їх не оплачував.

01.05.2014р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» був укладений договір доручення №1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» є суб'єктом господарської діяльності, що здійснює виробництво та постачання споживачам теплової енергії (теплопостачальною організацією). Позивач є Виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 484/4 від 27 листопада 2009 року. З метою обліку спожитої Споживачами теплової енергії та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» плати за неї, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» доручає Позивачу вчинити наступні юридичні дії: щомісячно здійснювати розрахунок та облік фактично спожитої Споживачами теплової енергії при отриманні ними послуг з теплопостачання; щомісяця знімати покази з лічильників Споживачів теплової енергії у порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України, та надавати Споживачам відповідні рахунки для оплати за спожиту теплову енергію на умовах, передбачених відповідними договорами; щомісяця приймати від Споживачів плату за фактично спожиту теплову енергію згідно виставлених рахунків та перераховувати дані кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» у строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту їх зарахування на поточний рахунок Позивача.

Відповідно до п.1.5. договору для вчинення юридичних дій, передбачених п. 1.3. Договору, Позивач має право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» укласти відповідні договори про надання послуг з теплопостачання.

01.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» та Позивачем була укладена додаткова угода №1 до договору доручення, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовилися до п. 1.3. договору додати підпункт 1.3.4 і викласти його в наступній редакції: «1.3.4. Здійснити, за власний кошт із наступною компенсацією всіх витрат, примусове стягнення заборгованості за надану теплову енергію (опалення) на свої розрахункові рахунки з боржників фізичних і юридичних осіб, як в судовому порядку так і через відповідні відділи, управління та департаменти виконавчої служби України з подальшим перерахуванням стягнутої заборгованості на розрахункові рахунки Довірителя.».

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 05.09.2014р. №239 вирішено:

а) погодити та ввести в дію з 05.09.2014р. відкориговані тарифи Позивача на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території для споживачів житлового комплексу "Чайка" в с. Чайка по вул. Лобановського, буд. № № 5, 7, 9, 11, 13, 15, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21 корпуси 1, 21; корпуси 4,21; корпуси 5, 21; корпуси 6, 24, 27, 29, а саме:

для житлових приміщень (споживачі І групи - населення):

- вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 6,20 грн.;

- вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 6,48 грн.

для нежитлових приміщень (споживачі ІІ та ІІІ груп - фізичні та юридичні особи):

- вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 8,45 грн.;

- вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 8,76 грн.;

б) погодити та ввести в дію з 05.09.2014р. відкориговані тарифи Позивача на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення, за наявності будинкових та квартирних засобів обліку для споживачів житлового комплексу "Чайка" в с. Чайка по вул. Лобановського, буд. №№5, 7, 9, 11, 13, 15, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21 корпуси 1, 21; корпуси 4,21; корпуси 5, 21; корпуси 6, 24, 27, 29, а саме:

- тариф на послуги з централізованого постачання гарячої води - 25,45 грн./куб.м.;

- тариф на послуги з централізованого водовідведення гарячої води - 4,30 грн./куб.м.;

- тариф на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення - 29,75 грн./куб.м.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 05.09.2014р. №238 вирішено: погодити та ввести в дію з 05.09.2014р. тарифи товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЗАРАЗ» на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів ЖК «Чайка» за адресою с. Чайки, вул. Лобановського, Києво-Святошинський район, Київської області, а саме: для населення (житлові приміщення) І група споживачів - 336,64 грн за 1 гКал; для бюджетних організацій та інших споживачів (житлові та нежитлові приміщення) ІІ та ІІІ групи споживачів - 1142,98 грн. за 1 гКал.

29.04.2015р. рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області №88 погодити введення в дію відкоригованих тарифів товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЗАРАЗ» на послуги виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів ЖК «Чайка» за адресою с. Чайки, вул. Лобановського, Києво-Святошинський район, Київської області, а саме: для населення (житлові приміщення) І група споживачів - 594,61 грн. за 1 гКал; для бюджетних організацій та інших споживачів (житлові та нежитлові приміщення) ІІ та ІІІ групи споживачів - 1600,64 грн. за 1 гКал.

15.10.2015р. комісія Позивача в присутності дільничного інспектора Києво-Святошинського відділу ГУ НП в Київській області, здійснила плановий огляд системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 та були зняті показники лічильників ХВП, ГВП та електричної енергії.

13.10.2015р. Відповідач звернувся до Позивача з вимогою про перерахування розрахунків за оплату комунальних послуг за тарифами для житлових приміщень та споживачів І групи фізичні особи з 01.04.2015р. Але, Позивач направив на адресу Відповідача лист від 04.11.2015р., яким відмовив у перерахунку боргу та вимагав здійснити оплату послуг.

25.11.2015р. Позивач направляв Відповідачеві лист з вимогою про оплату заборгованості, який залишений Відповідачем без відповіді.

Відповідачем частково оплачено послуги утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 950,46 грн. за квітень 2015р., що не заперечується сторонами.

29.10.2015р. ОСОБА_3 перерахував Позивача грошові кошти в сумі 7800,32 грн. за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, опалення по АДРЕСА_1 за квітень-вересень 2015р.

20.11.2015р. ОСОБА_3 перерахував Позивача грошові кошти в сумі 1406,16 грн. за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій по АДРЕСА_1 за жовтень 2015р.

20.11.2015р. ОСОБА_3 перерахував Позивача грошові кошти в сумі 575,55 грн. за центральне опалення по АДРЕСА_1 за жовтень 2015р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, в тому числі, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Згідно з ч.1-3 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

З встановлених судом обставин вбачається, що 25.05.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до умов якого Позивач забезпечує надання послуг з управління, утримання будинку (споруд) та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг (централізоване водо-, теплопостачання та водовідведення), виставлення рахунків за електроенергію на підставі затверджених тарифів Київської державної адміністрації, послуг по санітарно-технічному обслуговуванню будинку, диспетчеризації і технічному обслуговуванню ліфтів, вивозу побутових відходів, обслуговуванню водостоків, люків, димовентиляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло- та електропроводів будинку, дезинсекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, освітленню та опаленню місць загального користування будинку, послуг аварійної служби, підготовку будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період. обслуговування технічного обладнання квартири, озеленення прибудинкової території будинку, полив зелених насаджень, організації надання послуг з охорони місць загального користування та ведення особового рахунку власника, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору Відповідач є власником квартири загальною площею 217,0 кв. м, яка розміщена на 4 поверсі будинку.

На виконання умов зазначеного договору Позивач надав послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в квітні - жовтні 2015р., а також послуги з центрального опалення в квітні та жовтні 2015р., а Відповідач отримані послуги оплатив не в повному обсязі.

Згідно з п.2, 5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг). Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. Калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, договір №32 від 25.05.2010р. про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг на утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладено стосовно житлового приміщення.

Належних та допустимих доказів переведення квартири АДРЕСА_1, у нежитлове приміщення, згідно чинного законодавства, Позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не представлено.

Тобто, приймаючи до уваги вищенаведене, суд погоджується з твердженнями Відповідача, що при здійсненні розрахунку вартості послуг з утримання будинків і прибудинкових територій для Відповідача застосуванню підлягав тариф, встановлений рішенням №239 від 05.09.2014р. виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для житлових приміщень на рівні 6,48 грн.

Таким чином, здійснивши власні перерахування, апеляційний суд приходить до висновку, що за утримання будинків і прибудинкових територій за період з квітня по жовтень 2015р. Відповідач отримав послуги на суму 9843,12 грн. ((217,0 * 6,48) * 7).

Крім того, при здійсненні нарахувань за послуги центрального опалення Позивачем правомірно застосовано тариф, встановлений для інших споживачів, оскільки віднести Відповідача до категорії населення з огляду на те, що комунальні послуги сплачуються за квартиру, не вбачається можливим, виходячи з того, що рішенням №238 від 05.09.2014р. та рішенням №88 від 29.04.2015р. виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області тарифи на опалення поділено саме за суб'єктною ознакою. Наразі, населенням є сукупність людей (фізичних осіб), до яких Відповідач не відноситься навіть за умови, коли об'єктом житлово-комунальних послуг виступає житлове приміщення.

Разом з тим, Позивач помилково нараховую за квітень 2015р. 1065,50 грн., оскільки при розрахунку застосовує тариф теплової енергії на опалення, встановлений рішенням №88 від 29.04.2015р. виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в той час як відповідно до звіту про використання теплової енергії по Позивачу, постачання теплової енергії здійснювалось до 15.04.2015р., а тому повинні застосовуватись тарифи, встановлені рішенням №238 від 05.09.2014р. виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, Відповідач повинен сплатити за отримані послуги з центрального опалення за квітень 2015р. 761,40 грн. та за жовтень 2015р. 1954,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем частково оплачено послуги утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 950,46 грн. за квітень 2015р. А також, ОСОБА_3 сплатив частково отримані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та центрального опалення в сумі 9782,03 грн.

При цьому, застосовуючи вказану вище норму ст.528 Цивільного кодексу України апеляційний суд не може погодитись з висновками місцевого суду про неприйняття доводів Відповідача про часткове погашення спірної заборгованості перед Позивачем за договором за рахунок коштів, які були сплачені фізичною особою ОСОБА_3 Як встановлено судом дані кошти були сплачені ОСОБА_3 з призначенням платежів саме в оплату спірних послуг, дані кошти ОСОБА_3 як помилково перераховані повернути не вимагав, Позхивач дані кошти не повернув.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Позивач неправомірно не зарахував дані кошти в оплату спірної заборгованості Відповідача, тому апеляційний суд вважає, що матеріалами справи підтверджується заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 1826,16 грн.

Не приймаються до уваги доводи Відповідача, що ним не використовується спірна квартира, а остання передана в оренду ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач направив на адресу Позивача лист №б/н від 13.10.2015р. з повідомленням про розірвання договору з 01.04.2015р.

Місцевим судом вірно зазначено, що згода на розірвання договору обома сторонами досягнута не була. Оскільки відповідно до п.7.2 договору, одностороннє розірвання договору або відмова від його виконання забороняється, а доказів порушення позивачем умов договору матеріали справи не містять, тому відсутні підстави стверджувати, що Відповідач мав право для розірвання договору в односторонньому порядку. В судовому порядку договір не розривався.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що оскільки договір не було розірвано ні в односторонньому порядку, ні за погодженням обох сторін, ні в судовому порядку, то договір є чинним.

Відповідно до умов договору саме власник зобов'язаний оплачувати послуги за договором з моменту здачі будинку в експлуатацію.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.1.5 договору Відповідач за несвоєчасне внесення на рахунок Позивача плати, передбаченої цим договором, шляхом сплати Позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період за який сплачується пеня.

Згідно з п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 993,83 грн. за розрахунком суду та 3% річних в сумі 57,49 грн. за розрахунком суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/30699/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2016р. у справі №910/30699/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі №910/20052/15 викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 33-37, кімната 23; ідентифікаційний код 35086778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Лобановського Валерія, б. 21, корпус 5; ідентифікаційний код 35411055) основний борг в сумі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 16 коп., пеню в сумі 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 83 коп. 3% річних в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) 80 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Лобановського Валерія, б. 21, корпус 5; ідентифікаційний код 35411055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 33-37, кімната 23; ідентифікаційний код 35086778) судовий збір в сумі 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 32 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 02.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун