РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016Справа №910/656/16

За позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Слободянюк А.П. - за довіреністю від 05.01.2016 року;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 23 березня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 4 025,20 грн. основного боргу, 563,54 грн. 3% річних.

12.02.2016 року позивач з вернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог № 11-02/16 від 11.02.2016 року, у якій просив стягнути з відповідача 4 025,20 грн. основного боргу, 241,52 грн. 3% річних, 2 745,18 грн. інфляційних втрат. Відповідна заява прийнята до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 40-10 про надання послуг з утримання прибудинкової території від 10.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/656/16. Розгляд справи призначено на 15.02.2016 року.

Судове засідання, призначене на 15.02.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року розгляд справи призначено на 23.03.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року між Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем (споживач) укладено Договір № 40-10 про надання послуг з утримання прибудинкової території (надалі - Договір), згідно з п. 1.1. якого виконавець забезпечує надання послуг з утримання прибудинкової території (послуги) приміщення за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 2 А.

Споживач оплачує спожиті послуги до 20 числа наступного місяця у сумі вказаній в рахунку на сплату послуг, що одночасно являється і актом надання послуг та буде надаватися виконавцем (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення договору становить:

2,26 грн. за 1 кв.м.

Вартість оплати в місяць складає 135,36 грн. з урахуванням ПДВ.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами з 10.08.2010 року по 10.08.2011 року, а в частині розрахунків до повного їх проведення. У разі ненадходження листа від будь-якої із сторін, за один місяць до його закінчення, про його припинення, дія договору автоматично продовжується на той самий строк (п. 7.1. Договору).

Позивач стверджує, що відповідач допустив неналежне виконання зобов'язань за Договором № 40-10 про надання послуг з утримання прибудинкової території від 10.08.2010 року щодо оплати наданих послуг, у зв'язку зі чим просить стягнути з останнього 4 025,20 грн. основного боргу, 241,52 грн. 3% річних, 2 745,18 грн. інфляційних втрат.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що сторони п. 2.3. Договору погодили, що споживач оплачує спожиті послуги до 20 числа наступного місяця у сумі вказаній в рахунку на сплату послуг, що одночасно являється і актом надання послуг та буде надаватися виконавцем.

Разом з цим, доказів виставлення відповідачу рахунків в порядку п. 2.3. Договору позивач не надав.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виставлення відповідачу рахунків відповідно до п. 2.3. Договору № 40-10 про надання послуг з утримання прибудинкової території від 10.08.2010 року, у зв'язку із чим позовна вимога про стягнення 4 025,20 грн. основного боргу є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення 241,52 грн. 3% річних, 2 745,18 грн. інфляційних втрат, суд повідомляє наступне.

З урахуванням того, що судом не встановлено порушення відповідачем зобов'язання зі сплати 4 025,20 грн. основного боргу за Договором № 40-10 про надання послуг з утримання прибудинкової території від 10.08.2010 року, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з останнього 241,52 грн. 3% річних та 2 745,18 грн. інфляційних втрат відсутні.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 025,20 грн. основного боргу, 241,52 грн. 3% річних та 2 745,18 грн. інфляційних втрат відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.04.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало