номер провадження справи 11/77/14-11/131/14-24/62/15-35/25/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.05.2016 справа № 908/2364/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2390-К-О від 15.07.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 дов. № б/н от 18.08.2014р.

від 1-й третьої особи: не зявився.

від 2-й третьої особи: ОСОБА_4, дов. від 15.04.2015р.

Розглядає справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІГІОН, Запорізька область, м. Мелітополь,

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Запорізька область, м. Мелітополь

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Клініка Оксфорд Медікал Мелітополь, Запорізька область, м. Мелітополь

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. у справі № 908/2364/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. зі справи № 908/2364/14 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

31.03.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл, справу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 04.04.2016р. судом прийнято справу № 908/2364/14 до провадження та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/25/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.04.2016р. об 11 год. 30 хв.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, зазначає, що 01.09.2005р. між ТОВ Лігіон (наймодавець) та ПАТ КБ Приватбанк укладений договір найму (оренди), відповідно до якого наймодавець передає наймачеві у тимчасове платне володіння та користування приміщення, розташоване за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 70, загальною площею 943 кв. м. Приміщення передано наймачеві для розміщення та функціонування відділення банку. У квітні 2012р. Мелітопольське відділення ПАТ КБ Приватбанк було переміщено в нове приміщення за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 46-б, що належить ПАТ КБ Приватбанк на праві власності.

12.11.2012р. між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди та згідно акту здачі приймання приміщення, ПАТ КБ Приватбанк повернув частину орендованого приміщення загальною площею 249,5 кв. м. Надалі, наймач неодноразово надсилав наймодавцю пропозицію розірвати договір найму (оренди) від 01.09.2005р., проте наймодавець повідомив, що дострокове розірвання договору можливе лише після повної сплати орендної плати за договором оренди.

Позивач зазначає, що у подальшому наймодавець ухилявся від проведення переговорів щодо повернення орендованого приміщення та розірвання договору, а наймач відповідно до умов договору виконує свої зобовязання та вчасно здійснює оплату орендної плати не зважаючи на те, що фактично орендовані приміщення наймачем не використовуються і у наймача відсутній доступ до вказаних приміщень. За поясненнями позивача, відповідач ТОВ Лігіон передав в оренду третім особам приміщення, що вже орендовані ПАТ КБ Приватбанк, чим порушено право наймача у користуванні і володіння орендованим приміщенням, зокрема, вказане приміщення передано в оренду Медичному центру Оксфорд Медікал та іншим наймачам (приватний підприємець ОСОБА_5О.). Пунктом 6.1 договору найму (оренди) від 01.09.2005р. передбачений обовязок наймодавця надавати можливість наймачу вільно і без будь яких перешкод користуватися переданим у найм приміщенням.

Відповідно до пункту 6.2 договору, наймач зобовязаний зберігати приміщення відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, забезпечувати пожежну безпеку приміщення згідно Закону України Про пожежну безпеку та інше. Однак, зважаючи на те, що фактично приміщення передано в найм/оренду іншим наймачам і перебуває в їх користуванні, а також враховуючи, що у наймача немає доступу до орендованого приміщення, то ПАТ КБ Приватбанк не може забезпечити виконання зобовязань. За висновками позивача, наймодавцем порушено умови договору найму (оренди) від 01.09.2005р., можливість користування і володіння орендованим приміщенням у відповідності до умов договору та виконання зобовязань щодо збереження цілісності та відповідного стану орендованого приміщення є неможливим.

Посилаючись на статті 16, 651, 759 ЦК України, 188 ГК України позивач просить позовні вимоги задовольнити.

12.04.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому зазначено, що в звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі, він не має змоги зявитися у судове засідання 12.04.2016р., просить суд розгляд справи відкласти.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2016р. надав лист № 0(0)-1605 від 18.11.2015р. яким позивач повідомив ТОВ Лігіон, що в звязку з відсутністю необхідності в оренді приміщення за договором оренди № б/н від 01.09.2005р., відповідно до п. 11.1 договору його укладено на строк до 31 грудня 2015р., дія договору оренди припинилась в звязку з закінченням його терміну. Також у зазначеному листі позивач повідомив відповідача про готовність передати приміщення після 31.12.2015р. та запропонував підписати акт прийому-передачі приміщення, до спливу місячного строку з моменту попередження (п. 11.1). Лист № 0(0)-1605 від 18.11.2015р. отримано представником відповідача 19.11.2015р. за накладною № R0256588.

Представник відповідача та 1-й третьої особи в судове засідання 12.04.2016р. не зявилися.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. ТОВ Оксфорд Медикал Запоріжжя було вилучено з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача: Клініку Оксфорд Медікал Мелітополь, клопотання представника ТОВ Лігіон про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 11.05.2016р. Зобовязано Клініку Оксфорд Медікал Мелітополь надати письмові пояснення щодо того, де саме у приміщенні за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, 70 розташовано Клініку Оксфорд Медікал Мелітополь та на яких правових підставах вона там знаходиться.

Представники 3-іх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неможливості зявитися суд не повідомили, про час та місце судового засівання були повідомлені вчасно та належним чином.

В судовому засіданні 11.05.2016р. представники відповідача заявили усне клопотання про припинення провадження у справі по п. 1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки, на думку останніх, договір найму (оренди) від 01.09.2005р. припинив свою дію в звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Представник позивача заперечив проти припинення провадження у справі, оскільки вважає, що вказаний вище договір є діючим.

Суд, вислухавши представників сторін, зазначив, що клопотання представників відповідача про припинення провадження у справі буде вирішено в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.05.2016р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, оскільки пояснення даних осіб є важливими для розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 31.05.2016р.

20.05.2016р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній, керуючись ст. 22 ГПК України та враховуючи нові обставини по справі, збільшує розмір позовних вимог по справі в частині доповнення позову ще однією вимогою немайнового характеру щодо зобов'язання ТОВ «Лігіон» прийняти у ПАТ КБ «Приватбанк» приміщення у будь-якому стані та підписати акт приймання-передачі приміщення на підставі наступного. Позивач зазначає, що пунктом 11.2 договору найму (оренди) від 01.09.2005 р. передбачено, що у випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про намір припинити дію цього договору за один місяць до закінчення його дії (31 грудня 2015 р.), договір автоматично вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Кількість пролонгацій не обмежена. 18.11.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» направив на адресу ТОВ «Лігіон» лист № 0(0)-1605 від 18.11.2015 р. про припинення дії договору найму (оренди) від 01.09.2005 р. разом з актом приймання-передачі приміщення, який отримано представником відповідача 19.11.2015 р. за накладною № К0256588 (арк. справи 52.53 том III). Вказаним листом ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив ТОВ «Лігіон» про те, що у зв'язку з відсутністю необхідності в оренді приміщення за договором оренди № б/н від 01.09.2005 р., який відповідно до п. 11.1 договору укладений на строк до 31 грудня 2015 р., дія договору оренди припинилась в зв'язку з закінченням його терміну. Також, у зазначеному листі позивач повідомив відповідача про готовність передати приміщення після 31.12.2015 р. та запропонував підписати акт прийому-передачі приміщення, до спливу місячного строку з моменту попередження. Позивач вважає, що оскільки останнім не отримана відповідь відповідача на вищезгаданий лист, а також не отриманий підписаний з боку ТОВ «Лігіон» акт приймання-передачі приміщення, а тому договір оренди, який є предметом спору є чинним станом на сьогодні. Просить суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, розірвати договір найму (оренди) № б/н від 01.09.2005 року, зобов'язати ТОВ „Лігіон" прийняти у ПАТ КБ «Приватбанк»" орендоване за договором найму (оренди) № б/н від 01.09.2005 року приміщення в будь-якому стані та підписати акт приймання-передачі цих приміщень, а також стягнути з ТОВ «Лігіон» всі понесені ПАТ КБ „ Приватбанк " судові витрати по сплаті судових зборів по справі.

30.05.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_5 надійшли заперечення на позов, в яких остання вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а також зазначає, що термін дії договору оренди (найму) від 01.09.2005р. вичерпав свою дію, оскільки встановлений до 31 грудня 2015р. Також ФОП ОСОБА_5 повідомляє, що додаткової угодою від 12.11.2012р. були внесені зміни до договору найму оренди від 01.09.2005р. якими скорочена орендована площа на 249,5 кв.м. та зменшена орендна плата. Оскільки ця площа (249,5 кв.м.) вже не була обтяжена правами ПАТ КБ «Приватбанк», то з 01.01.2014р. ФОП ОСОБА_5 було орендовано частина вищевказаної площі. Вважає, що в звязку із закінченням терміну дії договору відсутній предмет спору, а тому просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 31.05.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням наданої 20.05.2016р. заяви про збільшення розміру позовних вимог. Просить суд розірвати договір найму (оренди) № б/н від 01.09.2005 року, зобов'язати ТОВ „Лігіон" прийняти у ПАТ КБ „ Приватбанк " орендоване за договором найму (оренди) № б/н від 01.09.2005 року приміщення в будь-якому стані та підписати акт приймання-передачі цих приміщень, а також стягнути з ТОВ «Лігіон» на користь ПАТ КБ „ Приватбанк " судові витрати по сплаті судових зборів по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 31.05.2016р. підтримали раніше надане клопотання про припинення провадження у справі, в звязку із припиненням строку дії договору оренди від 01.09.2005р. та заперечили проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначивши, що дана заява не підлягає задоволенню в розуміння ст..22 ГПК України, оскільки вимога позивача про зобов'язати ТОВ „Лігіон" прийняти у ПАТ КБ «Приватбанк»" орендоване за договором найму (оренди) № б/н від 01.09.2005 року приміщення в будь-якому стані та підписати акт приймання-передачі цих приміщень не є збільшення розміру позовних вимог, а є новою позовною вимогою.

Представник 1- ої третьої особи в судове засідання не зявився.

Представник 2 ої третьої особи в судовому засіданні 31.05.2016р. надав письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи, а також пояснив, що між ним та ТОВ „Лігіон" укладений договір оренди нежитлового приміщення № 208/1 від 01.01.2016 на загальну площу 273,5 кв.м. на 2 поверсі буд. 70 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополь Запорізької області. Проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечив, оскільки вона не відповідає ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 31.05.2016р. судом розглянуто заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про збільшення розміру позовних вимог та не прийнято її виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11).

Позивач, в заяві про збільшення розміру позовних вимог зазначає, що керуючись ст. 22 ГПК України та враховуючи нові обставини по справі, останній збільшує розмір позовних вимог по справі в частині доповнення позову ще однією вимогою немайнового характеру щодо зобов'язання ТОВ «Лігіон» прийняти у ПАТ КБ «Приватбанк» приміщення у будь-якому стані та підписати акт приймання-передачі приміщення.

Тобто, позивач просить суд доповнити позов ще однією вимогою немайнового характеру, що фактично є поданням нового позову, а тому заява про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігіон» (наймодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (наймач)) укладений договір найму (оренди), відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове володіння та користування нежилі приміщення, розташовані в пятиповерховому будинку, на першому поверсі 3 (три) приміщення, другому поверсі 31 (тридцять одне) приміщення і напівпідвальному поверху 20 (двадцять) приміщень, яке розташоване за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. ОСОБА_6, буд. 70. Згідно з даними технічного паспорту приміщення, його загальна площа становить 943 кв. м, основна площа 672,6 кв. м., що складає 6/25 часток нежитлової будівлі А-5 цегляної, нежитловою площею 2 843, 1 кв. м, загальною площею 3 864, 6 кв. м. Умовами розділу 3 договору передбачено, що наймодавець зобовязується передати, а наймач зобовязується прийняти приміщення після підписання цього договору за актом прийому передачі. Приміщення вважається переданим в найм з моменту підписання сторонами акту прийому передачі.

Відповідно до акту прийому передачі від 01.09.2005р. наймач прийняв, а наймодавець передав у строкове, платне володіння та користування нежитлові приміщення за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 70.

01.08.2006р. та 09.01.2007р. сторонами укладено додаткові угоди до договору з питання внесення змін до пункту 4.1 договору щодо розміру щомісячної орендної плати.

Додатковою угодою від 12.11.2012р. до договору сторонами внесено зміни, зокрема в пункт 2.1 щодо площі об'єкта оренди (загальна площа орендованого приміщення склала 693,5 кв.м, основна площа 508,2 кв.м, що складає 9/50 часток нежитлової будівлі А-5 цегляної, нежитловою площею 2 843,1 кв.м, загальною площею 3 864,6 кв.м);

Актом здачі-приймання приміщення від 12.11.2012р. підтверджено повернення наймачем наймодавцю приміщення площею 249,5 кв.м за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. ОСОБА_6, буд. 70

Відповідно до п. 11.1 договору найму договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та його державної реєстрації і діє до 31 грудня 2015 року. Пунктом 11.2 договору найму (оренди) від 01.09.2005 р. передбачено, що у випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про намір припинити дію цього договору за один місяць до закінчення його дії (31 грудня 2015 р.), договір автоматично вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Кількість пролонгацій не обмежена.

18.11.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» направив на адресу ТОВ «Лігіон» лист № 0(0)-1605 від 18.11.2015 р. про припинення дії договору найму (оренди) від 01.09.2005 р. в якому зазначено, що в зв'язку з відсутністю необхідності в оренді приміщення за договором оренди № б/н від 01.09.2005 р., який відповідно до п. 11.1 договору укладений на строк до 31 грудня 2015 р., ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляє ТОВ „ Лігіон" про припинення договору оренди по закінченню його терміну. Також, у вказаному листі позивач повідомив відповідача про готовність передати приміщення після 31.12.2015 р. та запропонував підписати акт прийому-передачі приміщення, до спливу місячного строку з моменту попередження. Разом з листом на адресу відповідача був направлений акт приймання-передачі приміщення. Вказаний лист був отриманий представником відповідача 19.11.2015 р. за накладною № К0256588 (арк. справи 52 - 53 том III).

В судовому засіданні сторони підтримали відправлення та отримання листа ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору оренди та повідомили, що договір найму від 01.09.2005р. сторонами пролонгований не був.

Таким чином, станом на день розгляду справи, договір оренди від 01.09.2005р. припинив свою дію.

Суд не приймає доводів позивача, що в звязку з не підписанням відповідачем акту приймання передачі приміщення, договір оренди від 01.09.2005 р. є чинним, виходячи з наступного.

Розділом 11 договору оренди від 01.09.2005р. сторони передбачили строк дії договору до 31 грудня 2015р. та умови, за якими договір буде продовжений, а саме: відсутність письмової заяви однієї із сторін про намір припинити дію договору за один місяць до закінчення його дії. Будь яких інших умов, за якими договір буде чинним після 31.12.2015р. договір не містить.

Третім розділом договору від 01.09.2005р. сторони обумовили умови передачі та повернення приміщення, зокрема п. 3.2 договору встановлено, що повернення приміщення здійснюється в місячний термін від дати припинення цього договору та оформлюється актом прийому передачі.

Тобто, умовами договору сторони передбачили, що спочатку припиняється дія договору, а потім повертається приміщення (а не навпаки, як про це зазначає позивач), та припинення дії договору ніяк не повязано з підписанням або ухиленням від підписання акту приймання передачі приміщення будь якої із сторін.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що договір оренди приміщення від 01.09.2005р. припинив свою дію 31.12.2015р., то, станом на день розгляду справи дія договору припинена, а тому відсутній предмет спору по даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/2364/14 припинити.

Суддя О.А. Топчій