ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

"27" травня 2016 р. Справа № 911/5423/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 18.05.2016р. № 2016/05/18-2 публічного акціонерного товариства Кредобанк на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17 лютого 2016р. по справі № 911/5423/15

за позовом публічного акціонерного товариства КредоБанк, м. Львів,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про стягнення 22 927,73 грн.

ВСТАНОВИВ

рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5423/15 позов ПАТ КредоБанк до ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк 19540,00грн. заборгованості за кредитом, 3287,69грн. заборгованості по процентам, 9,73грн. заборгованості по комісії; 90,31грн. пені,1218,00грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5423/15, яке набрало законної сили 16.02.2016р., господарським судом Київської області видано наказ від 17.02.2016р. № 911/5423/15 про примусове виконання рішення.

25.05.2016р. стягувач публічне акціонерне товариство Кредобанк звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 18.05.2016р. №2016/05/18-2 на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016р. по справі № 911/5423/15, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо вчасного направлення копій процесуальних документів винесених в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ "Кредобанк";

- зобов'язати начальника міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції направити вмотивовану відповідь на заяву про відкриття виконавчого провадження (Вих.№2016/03/21-2 від 21.03.2016р.);

- зобов'язати начальника міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції направити всі процесуальні документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ "Кредобанк";

- зобов'язати начальника міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надати відповідь на адвокатський запит (Вих.№2016/04/18-1 від 18.04.2016р.).

Дослідивши скаргу від 18.05.2016р. №2016/05/18-2 ПАТ Кредобанк на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016р. по справі №911/5423/15, господарський суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, та постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно витягу з пошукової системи відстеження пересилання поштових відправлень веб-сайту Укрпошти заяву про відкриття виконавчого провадження орган ДВС отримав 28.03.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до господарського суду із зазначеною скаргою лише 19.05.2016р. (відповідно до штемпелю відділення поштового звязку, на конверті, в якому надійшли матеріали скарги). З урахуванням того, що оскаржувана бездіяльність ДВС має встановлений десятиденний строк для оскарження, то такий строк є пропущеним.

Суд констатує, що матеріали скарги ПАТ Кредобанк не містять клопотання скаржника про відновлення процесуального строку для оскарження бездіяльності міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (пункт 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 18.05.2016р. №2016/05/18-2 публічного акціонерного товариства Кредобанк на бездіяльність органу Державної виконавчої служби разом з доданими до неї матеріалами (всього на 13 аркушах, в тому числі оригінали:описів вкладення у цінний лист від 19.05.2016р. №571 та № 563, поштового конверту від №612, в якому надійшли матеріали скарги) повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх