ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.16 Справа № 904/2119/16

За позовом: корпорації "Пневмотек", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 162 987,01 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13 квітня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11 від 10 травня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Пневмотек" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" заборгованість у розмірі 162 987,01 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 145 719,80 грн.;

- 3 % річних у розмірі 8 278,61 грн.;

- пеня у розмірі 8 988,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 170112 на виконання проектних робіт від 17 січня 2012 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 05.04.2014 по 22.03.2016 у сумі 8 278,61 грн.

На підставі пункту 4.4 договору позивач нарахував суму пені за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 8 988,60 грн. за загальний період з 05.04.2014 по 04.10.2014.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає що позивачем пропущена позовна давність, а в обґрунтування заявлених вимог не надані належні докази.

Розгляд справи був відкладений з 19.04.2016 на 11.05.2016.

У судовому засіданні 11.05.2016 оголошена перерва на 26.05.2016.

У судовому засіданні 26.05.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Полтавський ГЗК" (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (виконавець) був укладений договір №4534/1165/50, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання роботи на обєкті: ПАТ "Полтавський ГЗК". Збагачувальні фабрики №1 №2. Цех флотаційної доводки концентратів магнітного збагачення з метою підвищення якості концентрату. Проект і робоча документація.

17 січня 2012 року між Корпорацією "Пневмотек" (виконавець) та публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (замовник) укладений договір на виконання проектних робіт №170112, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт на обєкті: ПАТ "Полтавський ГЗК". Збагачувальні фабрики №1 №2. Цех флотаційної доводки концентратів магнітного збагачення з метою підвищення якості концентрату. Робоча документація на шафи пневморозподілення. І-ІІІ черги будівництва.

Строк виконання роботи у відповідності з календарним планом робіт (Додаток №2), п.1.2. договору.

Вартість робіт за договором з урахуванням Додаткової угоди №2 до договору №170112 від 17.01.2012 та згідно кошторису №5 складає 83 079,6грн., у тому числі податок на додану вартість 13 846,6грн. Загальна вартість по договору і додатковій угоді №1 складає 354 484,2грн., у тому числі податок на додану вартість 59 080,7грн. (п.2.1. договору).

За змістом п.2.2 договору виконані виконавцем роботи оплачуються у наступному порядку: 10% передплати, решта 90% оплачуються замовником на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт протягом 7 календарних днів після отримання грошових коштів від генерального замовника відкритого акціонерного товариства "Полтавський ГЗК". Підставою для оплати є рахунок, виставлений виконавцем. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Виконана робота здається замовнику по акту здачі-приймання, складеному виконавцем на виконаний об'єм робіт (п.3.1. договору).

ОСОБА_3 п.3.2. договору замовник на протязі 5 календарних днів з дня оформлення власного акта генеральним замовником відкритим акціонерним товариством "Полтавський ГЗК" підписує акт здачі-приймання виконаних робіт виконавцю або направляє мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних недоліків і строків їх виконання без додаткової оплати.

Передача замовнику оформленої в установленому порядку проектно-кошторисної документації в цілому за роботу або окремі етапи здійснюється виконавцем в 5 екземплярах згідно ДБН А.2.2.-3-2004 на паперових носіях і 2 екземплярах в електронному вигляді по накладній і в строки, передбачені договором (п.3.3. договору).

На виконання умов договору сторони склали та підписали наступні акти виконаних проектних робіт:

№2566 від 25.10.2013 на суму 138 764,4грн.,

№456 від 28.03.2014 на суму 73 180,8грн.,

№747 від 23.05.2014 на суму 142 539,00грн.

Передача технічної документації відповідачу підтверджується також накладними №922 від 15.10.2013, №129 від 12.02.2014, №817 від 14.04.2014.

У відповідності з пунктом 2.2. договору роботи підряднику оплачуються на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт на протязі семи календарних днів після отримання грошових коштів від генерального замовника ВАТ "Полтавський ГЗК".

На виконання п.2.2 договору генеральний замовник відкрите акціонерне товариство "Полтавський ГЗК" перерахувало грошові кошти публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний і проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", що підтверджується наданими ВАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу суду платіжними дорученнями:

№49784 від 15.11.2013 на суму 100 000,00грн.,

№50678 від 21.11.2013 на суму 50 000,00грн.,

№32270 від 29.07.2016 на суму 156 726,00грн.,

№32227 від 29.07.2014 на суму 61 416,00грн.,

№40664 від 11.09.2014 на суму 199 374,00грн.

Отримавши грошові кошти від генерального замовника відповідач частково розрахувався з виконавцем робіт - корпорацією "Пневмотек", перерахував грошові кошти у сумі 208 764,4грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.08.2014 на суму 40 000,00грн., від 26.09.2014 на суму 30 000,00грн.

ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків від 11.12.2014 заборгованість за виконані роботи складає 145 719,8грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість (листи за вих. №1066 від 15.08.2014, №1068 від 27.08.2014, №1553 від 28.10.2014, №252 від 21.04.2015), однак заборгованість за виконані роботи у повному обсязі не сплачена.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк не виконав, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п.2.2 договору виконані виконавцем роботи оплачуються у наступному порядку: 10% передплати, решта 90% оплачуються замовником на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт протягом 7 календарних днів після отримання грошових коштів від генерального замовника відкритого акціонерного товариства "Полтавський ГЗК". Підставою для оплати є рахунок, виставлений виконавцем. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Враховуючи дати надходження на рахунок відповідача від ВАТ "Полтавський ГЗК" грошових коштів - 15.11.2013, 21.11.2013, 29.07.2016, 29.07.2014, 11.09.2014, строк оплати, з урахуванням наведених положень п.2.2. договору підряду, є таким, що настав:

за актом №2566 від 25.10.2013 22.11.2013 та 28.11.2013 відповідно, оплата здійснена 25.10.2013 (авансовий платіж), 06.12.2013, 16.12.2013;

за актом №457 від 28.03.2014 строк оплати настав 18.09.2014, оплата здійснена 26.09.2014 та 18.08.2014 (авансовий платіж);

за актом №747 від 23.05.2014 06.08.2014.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 145 719,8 грн. відповідачем суду не надано.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу 145 719,8 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Договором №170112 від 17.01.2012 передбачена відповідальність замовника за порушення своїх зобов'язань, передбачених пунктом 4.4. договору у вигляді пені у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, зав який виплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня за загальний період прострочки виконання зобовязання з 05.04.2014 по 04.10.2014 у сумі 8 988,6грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тривалість загальної та спеціальної позовної давності встановлюють статті 257 та 258 Цивільного кодексу України відповідно.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 24.03.2016, то вимога про стягнення пені за спірним договором за період з 05.04.2014 по 04.10.2014 у сумі 8 988,6грн. заявлена з пропущенням спеціальної позовної давності, встановленої в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у відзиву на позовну заяву в частині заявлених до нього вимог про стягнення пені заявляє про пропуск позивачем позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Однак у спірних правовідносинах суд не вбачає поважності причин пропущення позовної давності позивачем за вимогами про стягнення пені та, відповідно, підстав для захисту порушеного права.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії", позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути три відсотки річних у сумі 8 278,61грн. за загальний період з 05.04.2014 по 22.03.2016.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних підлягає частковому задоволенню за період з 26.09.2014 по 22.03.2016 у сумі 6 512,79грн. (оскільки в заявленому позивачем періоді кількість днів прострочки складає 544 дні).

В решті позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних задоволенню не підлягають, оскільки була відсутня прострочка виконання грошового зобов'язання відповідача в заявленому за іншими актами періоді.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 152 232,59грн. (145 719,8грн. + 6 512,79грн.).

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2 283,49грн. (152 232,59грн.х1,5%).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна,3, ідентифікаційний код 04689352) на користь корпорації "Пневмотек" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд.1-А, ідентифікаційний код 31780136) заборгованість у сумі 145 719,8грн., три відсотки річних у сумі 6 512,79грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2 283,49грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 27.05.2016.