КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа №5011-12/17764-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - не з'явився,

від ТОВ «Ю.Т.С.» - Гурич О.В. - директор - витяг від 27.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED)

на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2013р.

у справі №5011-12/17764-2012 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Кримська водочна компанія»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ю.Т.С.»

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про припинення дії Свідоцтва України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі №5011-12/17764-2012 позов ТОВ «Кримська водочна компанія» задоволено повністю. Достроково припинено дію Свідоцтва України на знак для товарів і послуг комбіноване позначення "Мърная Древній Кіевъ" №80292 від 10.08.2007р. приорітет від 21.11.2005р. для товарів 33 класу МКТП. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України припинити дію реєстрації Свідоцтва України на знак для товарів і товарів і послуг комбіноване позначення "Мърная Древній Кіевъ" №80292 від 10.08.2007р. приорітет від 21.11.2005р. для товарів 33 класу МКТП, власником якої є ТОВ «Ю.Т.С.». Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені "ПРОМИСЛОВА ВЛАСНІСТЬ" та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості про припинення дії Свідоцтва України на знак для товарів і послуг комбіноване позначення "Мърная Древній Кіевъ" №80292 від 10.08.2007р. приорітет від 21.11.2005р. для товарів 33 класу МКТП, власником якої є ТОВ «Ю.Т.С.». Стягнуто з ТОВ «Ю.Т.С.» на користь ТОВ «Кримська водочна компанія» 1073 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Компанія Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED), вважаючи, що названим рішенням порушені її права, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. скасувати та прийняти по справі нове, яким повністю відмовити ТОВ «Кримська водочна компанія» у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі №5011-12/17764-2012 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2016р. названою вище колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Ю.Т.С.», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED) на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі №5011-12/17764-2012 підлягає припиненню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Т.С." та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг комбіноване позначення "Мърная Древній Кіевъ" №80292 від 10.08.2007р. для товарів 33 класу МКТП на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обґрунтовуючи наявність права на звернення з апеляційною скаргою, Компанія Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED) посилалось на те, що суд першої інстанції, прийнявши оскаржуване рішення у даній справі, фактично вирішив питання про права і обов'язки Компанії Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED), оскільки місцевий господарський суд вирішив питання щодо Знаку на який апелянт у цивільній справі визнає право власності і щодо якого існують заходи забезпечення позову - арешт та заборона передавати третім особам повністю або частково право власності на Знак.

В апеляційній скарзі зазначено про те, що на момент прийняття рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі №5011-12/17764-2012 у провадженні Шевченківського районного суду м Києва перебувала справа №2/2610/9254/2012, предметом позовних вимог у якій є визнання за Компанією Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED) права власності на Знак за Свідоцтвом, що було скасоване оскаржуваним рішенням суду.

В ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Тобто, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду. При чому, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

З матеріалів доданих до заявленого в судовому засіданні клопотання відповідача-1 вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м Києва від 04.09.2014р. у справі №2/2610/9254/2012 позовна заява Компанії Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED) залишена без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м Києва від 29.10.2012р. у даній справі - скасовано.

Тобто, в даному конкретному випадку, не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що клопотання відповідача-1 про припинення апеляційного провадження підлягає задоволенню, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі №5011-12/17764-2012, права та інтереси Компанії Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED) порушені не були, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для здійснення апеляційного провадження і останнє підлягає припиненню, як помилково порушене (аналогічна позиція по застосуванню розділу XII Господарського процесуального кодексу України наведена в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ютіліа Лімітед (EUTILIA LIMITED) на рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі №5011-12/17764-2012 припинити, задовольнивши клопотання ТОВ «Ю.Т.С.».

2. Справу №5011-12/17764-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська