РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа №924/1993/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 22.09.1999р.)

- ОСОБА_2 (довіреність №НАС 976688 від 11.01.2016р.)

відповідачів: Виконавчого комітету Хмельницької міської ради - Кучевська Г.В. (довіреність № 02-15-1674 від 27.11.2015 року);

Управління комунального майна Хмельницької міської ради) - Бокачова Л.М. (довіреність №144 від 10.05.2016 року)

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Управління комунального майна Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі №924/1993/15 (суддя Музика М.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

Управління комунального майна Хмельницької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

про стягнення 100298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до виконкому Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління ЖКГ Хмельницької міської ради, про стягнення 100298,74 грн. - витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення та стягнуто з Управління комунального майна Хмельницької міської ради на користь позивача 70364,00 грн. - витрат, понесених на проведення капітального ремонту, 1055,46 грн. - судового збору.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки ФОП ОСОБА_1 перед тим як розпочинати ремонтні роботи повинен був отримати дозвіл управління комунального майна та управління ЖКГ на проведення таких робіт, після чого погодити проектно-кошторисну документацію і лише тоді їх розпочинати, а зазначених належних доказів позивачем надано не було.

Крім того, господарським судом не було застосовано строків позовної давності, заяви про застосування якої були подані відповідачами з огляду на те, що управління комунального майна Хмельницької міськради відмовилось підписувати акти виконаних робіт ще у 2008 році.

Виконком Хмельницької міської ради у своєму відзиві вважає, що апеляційну скарги слід задоволити, рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки в листі про погодження ремонтних робіт №234 від 22 травня 2006 року фактично зазначалося про відсутність заперечень відповідача щодо проведення ремонтних робіт орендованого приміщення по АДРЕСА_1 за рахунок власних коштів орендаря, але питання проведення капітального ремонту та компенсація його вартості не обговорювалися та не погоджувалися.

Також зазначив, що локальний кошторис лише підтверджує перелік робіт, які планується здійснити, а документом, що підтверджує факт їх здійснення є акти виконаних робіт, які не погоджувалися з орендодавцем і їх розмір перевищує кошторис.

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, як третя особа, також просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав наведених в апеляційній скарзі, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на його звернення про необхідність проведення капітального ремонту, третя особа, як отримувач коштів за договором оренди від 15 лютого 2006 року, не заперечувла проти проведення капітального ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1 після погодження кошторису на виконання робіт в управлінні житлово-комунального господарства та в управлінні комунального майна.

Також, вважає безпідставними посилання відповідачів на рішення Хмельницької міської ради №19 від 17 грудня 2008 року, яким затверджено "Порядок надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна", оскільки даний Порядок був прийнятий після отримання згоди на проведення ремонту спірного приміщення.

25 квітня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25 травня 2016 року.

10 травня 2016 року, виконком Хмельницької міської ради звернувся із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеконференцїї із господарським судом Хмельницької області.

10 травня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання виконкому Хмельницької міської та доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

До початку судового засідання, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятість представника, яке було відхилене у зв'язку з тим, що у судове засідання прибули як сам позивач, так і його представник.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмових пояснень, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

15 лютого 2006 року, між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, відповідно до п.3.1. "Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради", затвердженого рішенням Хмельницької міськради №25 від 21 травня 2003 року, зі змінами, внесеними рішенням Хмельницької міськради №6 від 17 вересня 2003 року "Про затвердження Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради", ФОП ОСОБА_1, як орендарем, та Управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради, як отримувачем коштів, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (надалі - Договір оренди), згідно якого орендодавець передає до 15 січня 2007 року, а орендар приймає у строкове платне користування під фітнес-центр - нежитлове приміщення (підвал) площею - 102,9 м2, що розташоване по вул. Кам'янецька, 50 в м. Хмельницький, вартістю, відповідно до Звіту про оцінку майна станом на 31 січня 2006 року, 78 430,00 грн., з орендною платою на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням міської ради №11 від 28 грудня 1999 року зі змінами , внесеними рішенням №6 від 24 червня 2003 року, за перший місяць оренди 1176,45 грн. з подальшою індексацією. (а.с.9-11)

Відповідно до п.6.3. Договору оренди, орендарю надано право, за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити, зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

Орендодавець, в свою чергу, зобов'язався забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних приміщень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми природної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (п.7.3. Договору оренди від 15 лютого 2006 року).

За п.10.4. цього Договору, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

14 лютого 2006 року, актом приймання-передачі, представниками ТОВ фірма "ЖЕК-1" здано, а орендарем - ФОП ОСОБА_1 прийнято орендоване на підставі рішення виконкому від 22 грудня 2005 року №905 приміщення по вул. Кам'янецька, 50, загальною площею 102,9 м2. (а.с.95)

30 березня 2006 року, управління ЖКГ, як отримувач коштів за Договором оренди, листом №12-0730-02-08П повідомило ФОП ОСОБА_1 що управління не заперечує проти проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1 за власні кошти орендаря після погодження кошторису на виконання робіт в управлінні ЖКГ та в управлінні комунального майна. (а.с.24)

22 травня 2006 року, управління комунального майна листом №234 повідомило ФОП ОСОБА_1, що за результатами розгляду акту обстеження орендованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, що був наданий управлінням ЖКГ, управління комунального майна не заперечує проти проведення ремонтних робіт, зазначених в акті, за кошти орендаря. (а.с.27)

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради надано лист із аналогічним номером та датою про погодження ФОП ОСОБА_1 ремонтних робіт по вул. Проскурівського підпілля, 48/1.(а.с.)

18 березня 2007 року, було складено локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, на загальну суму 70 364,00 грн. та відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, погоджений та підписаний начальником управління комунального майна та начальником управління житлово-комунальних послуг. (а.с.33-39)

22 березня 2007 року, між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавецем, ФОП ОСОБА_1, як орендарем, та управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради, як отримувачем коштів, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (надалі - Договір оренди від 22 березня 2007 року), згідно умов якого орендодавець передає до 11 січня 2010 року, а орендар приймає в строкове платне користування під фітнес-центр окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, площею 102,9 м2, розміщене на 1 першому поверсі будівлі по вул. Кам'янецька, 50 в м. Хмельницький, яке перебуває на балансі ЖЕК-1, вартістю, відповідно до звіту про оцінку майна, у 146 632,00 грн. станом на 31 січня 2007 року, з орендною платою на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням міської ради №11 від 28 грудня 1999 року зі змінами внесеними рішенням №6 від 24 червня 2003 року, за перший місяць оренди 2212,68 грн. з подальшою індексацією. (а.с.12-14)

Відповідно до п.6.3. цього Договору оренди, орендар має право за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

Орендодавець, зокрема, зобов'язався забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень. (п.7.3. Договору оренди від 22 березня 2007 року)

07 березня 2008 року, управління комунального майна листом №К/2680, у відповідь на звернення ФОП ОСОБА_1 до міського голови щодо перевірки та погодження актів виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1, повідомило, що для вирішення зазначеного питання необхідно подати в управління комунального майна оригінали документів про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, а саме: акт обстеження, дозволи на проведення ремонту від орендодавця та отримувача коштів (відповідно до п.6.3 Договору оренди 22 березня 2007 року), погоджену проектно-кошторисну документацію. (а.с.28)

З 18 лютого по 07 квітня 2008 року, ФОП ОСОБА_1, за прибутковими касовими ордерами №141 від 18 лютого 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №149 від 19 лютого 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №163 від 25 лютого 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №165 від 26 лютого 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №167 від 27 березня 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №176 від 03 березня 2009 року на суму 2 298, 74 грн., №172 від 02 березня 2009 року на суму 8 000,00 грн., №223 від 09 квітня 2008 року на суму 10 000, 00 грн., №231 від 10 квітня 2008 року на суму 10 000, 00 грн., №217 від 08 квітня 2008 року на суму 10 000, 00 грн., №215 від 07 квітня 2008 року на суму 10 000, 00 грн., було внесено ПП "Євробілдінг", на виконання договору підряду, кошти на загальну суму 100298,74 грн. (а.с.102-107)

30 січня 2009 року, згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2009 року, замовником - ФОП ОСОБА_1 прийнято, а генпідрядником - ПП "Євробілдінг" здано роботи по проведенню капітального ремонту орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, на загальну суму 100 298,74 грн. (а.с.40-44)

01 травня 2009 року, управлінням комунального майна Хмельницької міської, як орендодавцем, ФОП ОСОБА_1, як орендарем, та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, як отримувачем коштів, було укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору оренди від 22 березня 2007 року, якою було замінено отримувача коштів з Управління ЖКГ Хмельницької міськради на Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

30 січня 2010 року, між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, ФОП ОСОБА_1, як орендарем, та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, як отримувачем коштів, було укладено Договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності (далі - Договір оренди від 30 січня 2010 року), згідно якого орендодавець передає до 30 січня 2012 року, а орендар приймає у строкове платне користування під фітнес-центр - нежитлове приміщення (підвал) площею - 102,9 м2, що розташоване по вул. Кам'янецька, 50 в м. Хмельницький, вартістю, відповідно до звіту про оцінку майна станом на 31 грудня 2009 року, 159 495,00 грн., з орендною платою на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням міської ради №11 від 28 грудня 1999 року зі змінами, внесеними рішенням №6 від 24 червня 2003 року, за перший місяць оренди 19936,69 грн. з подальшою індексацією.(а.с.15-17)

Відповідно до п.6.3. цього Договору оренди, орендар має право за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

Орендодавець, зокрема, зобов'язався забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень. (п.7.3. Договору оренди від 30 січня 2010 року)

02 лютого 2012 року, між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, ФОП ОСОБА_1, як орендарем та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, як отримувачем коштів, балансоутримувачем, було укладено Договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності (далі - Договір оренди від 02 лютого 2012 року), згідно якого орендодавець передає до 02 січня 2015 року, а орендар приймає у строкове платне користування під фітнес-центр - нежитлове приміщення (підвал) площею - 102,9 м2, що розташоване по вул. Кам'янецька, 50 в м. Хмельницький, вартістю, відповідно до звіту про оцінку майна станом на 31 грудня 2011 року, 167 491,00 грн., з орендною платою на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням міської ради №11 від 28 грудня 1999 року зі змінами, внесеними рішенням №6 від 24 червня 2003 року, за перший місяць оренди 2093,64 грн. з подальшою індексацією.(а.с.18-20)

Згідно п.6.3. цього Договору оренди, орендар має право за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

Орендодавець, зокрема, зобов'язався забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень. (п.7.3. Договору оренди від 02 лютого 2012 року)

23 березня 2012 року, між ФОП ОСОБА_1, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_6, як орендарем, було укладено Договір оренди, предметом якого є частина нежитлового приміщення загальною площею 102,9 м2, що розташована у м. Хмельницькому, по АДРЕСА_1, що надається орендодавцем у тимчасове користування орендареві для проведення підприємницької діяльності з організації Інтернет салону.

25 травня 2012 року, комісією в складі представників міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, в ході обстеження приміщення комунальної власності по АДРЕСА_1, яке орендує ФОП ОСОБА_1, виявлено, що приміщення використовується ФОП ОСОБА_6 (а.с.116)

11 квітня 2013 року, представниками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, за актом приймання-передачі, прийнято у ОСОБА_6 приміщення, яке знаходиться по вул. Кам'янецька, 50. (а.с.117)

27 лютого 2014 року, виконкомом Хмельницької міської ради, як орендодавцем, від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_1, як орендарем, та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, як отримувачем коштів, балансоутримувачем, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі - Договір оренди від 27 лютого 2014 року), за яким орендодавець передає до 27 січня 2017 року, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 100,2 м2, розміщене в підвалі п'ятиповерхового будинку по вул. Кам'янецька, 50 в м. Хмельницький, яке перебуває на балансі ЖЕК-1, вартістю, відповідно до звіту про оцінку майна, у 262 339,00 грн. станом на 31 січня 2014 року, з орендною платою на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням міської ради №11 від 30 жовтня 2013 року, за перший місяць оренди 874,46 грн. з подальшою індексацією. (а.с.21-23)

В цей же день, 27 лютого 2014 року, міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності передано за актом приймання-передачі ФОП ОСОБА_1 зазначене приміщення. (а.с.118)

19 травня 2015 року, управління комунального майна Хмельницької міської ради листом №К-4338, у відповідь на звернення щодо погодження актів виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1, повідомило ФОП ОСОБА_1, що управлінням не надавалася згода на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення по АДРЕСА_1, тому підстави для погодження актів виконаних робіт відсутні. (а.с.30)

27 серпня 2015 року, управління комунального майна листом №822 знову відмовило у погодженні актів виконаних робіт та звернуло увагу на Порядок надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, затверджений 17 грудня 2008 року рішенням сесії Хмельницької міської ради №19. (а.с.31)

02 вересня 2015 року, управління ЖКГ Хмельницької міської ради, листом №14-14-1052, повідомило ФОП ОСОБА_1, що для вирішення питання про погодження копії акта приймання виконаних будівельних робіт та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2009 року від 28 серпня 2015 року, що відповідно до рішення Хмельницької міської ради №8 від 23 грудня 2009 року із Положення про управління ЖКГ виключено повноваження щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, які перебувають на балансі житлово-експлуатаційних контор, слід звернутися до управління комунального майна Хмельницької міської ради. (а.с.32, 68-70)

29 грудня 2015 року, ФОП ОСОБА_1, вважаючи відмову Управління комунального майна Хмельницької міської ради неправомірною, звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом до управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 100 298,74 грн. - витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення. (а.с.2-5)

25 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року, ухвалами господарського суду Хмельницької області було залучено до участі в справі в якості іншого відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління ЖКГ Хмельницької міської ради. (а.с.58, 63)

06 квітня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до виконкому Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління ЖКГ Хмельницької міської ради, про стягнення 100298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, та стягнуто з Управління комунального майна Хмельницької міської ради на користь позивача 70364,00 грн. - витрат, понесених на проведення капітального ремонту, 1055,46 грн. - судового збору. (а.с.122-127 позов ї області)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 з лютого 2006 року до даного часу орендує нежитлового приміщення площею 102,9

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунального майна, на час виникнення спірних правовідносин, існували відносини оренди нежитлового приміщення площею 102,9 м2, що знаходиться в будівлі по вул. Кам'янецька, 50 в м. Хмельницький, на підставі договорів укладених з Управлінням комунального майна та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Комісією у складі: заступника начальника управління ЖКГ, заступника начальника ПФВ управління ЖКГ та інженера з технічного нагляду управління ЖКГ, затвердженого начальником управління ЖКГ, після обстеження орендованого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Хмельницький, яке орендує ФОП ОСОБА_1, встановлено, що приміщення потребує капітального ремонту стін, перегородок, стелі, підлоги, заміни електричних, сантехнічних мереж і дверей (акт обстеження орендованого приміщення по АДРЕСА_1). (а.с.25)

Статтею 778 ЦК України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За приписами ч.3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Згідно ст. 181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт речі переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктами 6.3 договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 15 лютого 2006 року та від 22 березня 2007 року, також, надано право орендарю - ФОП ОСОБА_1, за погодженням з орендодавцем та отримувача коштів, на проведення проводити реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт орендованого майна.

З метою приведення орендованого приміщення у придатний для використання стан, ФОП ОСОБА_1 звернувся із відповідним листом до Управління ЖКГ, та отримав дозвіл від останнього на проведення капітального ремонту (лист №12-0730-02-08П від 30 березня 2006 року). (а.с.25)

В подальшому, за результатами комісійного обстеження об'єкта оренди та звернення Управління житлово-комунального господарства до Управління комунального майна з листом про необхідність проведення капітального ремонту у орендованому приміщенні по вул. Кам'янецька, 50 в м. Хмельницький, орендодавець - Управління комунального майна, листом №234 від 22 травня 2006 року, надало згоду на проведення ремонтних робіт, вказаних в акті обстеження (зокрема, ремонт стін, перегородок, стелі, підлоги, заміни електричних, сантехнічних мереж і дверей). (а.с.27)

На виконання вимог Управління ЖКГ до Управління комунального майна Хмельницької міської ради позивачем розроблено проектно-кошторисну документацію капітального ремонту орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, у розмірі 70364,00 грн., яку погоджено з орендодавцем та отримувачем коштів. (а.с.33-36)

Посилання відповідачів на те, що Управлінням комунального майна не давалась згода ФОП ОСОБА_1 на проведення ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький та на недійсність листа, якою надана згода на проведення ремонтних робіт, колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки після отримання погодження від орендодавця, ФОП ОСОБА_1 було розроблено локальний кошторис на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення на суму 70364 грн., який також був погоджений як орендодавцем так і отримувачем коштів.

Крім того, з постанови начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради надавався дозвіл на проведення капітального ремонту приміщення по вул. Кам'янецька, 50 у м. Хмельницький, проте, була допущена помилка при його реєстрації. (а.с.29)

При цьому, за загальним правилом, належними доказами письмової згоди орендодавця на проведення поліпшень орендованого майна можуть бути, в тому числі, відповідний лист орендодавця, додаткова угода до договору оренди або ж безпосереднє оформлення такої згоди в самому договорі оренди, а вимоги "Порядку надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна та затвердження складу постійно діючої комісії по обстеженню технічного стану орендованого нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького", прийнятого рішенням Хмельницької міської ради №19 від 17 грудня 2008 року (а.с.98-99), як і вимоги "Порядку надання згоди виконавчим комітетом Хмельницької міської ради на здійснення капітального ремонту (невід'ємних поліпшень) орендованого нерухомого майна міської комунальної власності, внесення змін в рішення сесії міської ради та втрату чинності додатку до рішення сесії міської ради", прийнятого рішенням Хмельницької міської ради №19 від 17 грудня 2008 року, не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які відбулись у 2006 році.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України у справі №12/33 від 08 травня 2012 року, у справі №5004/1887/11 від 24 квітня 2012 року, у справі №14/60/5022-1390/ 2011 від 28 січня 2013 року, у справі №907/1000/14 від 16 грудня 2015 року.

На виконання умов договору та на підставі узгодженого з орендодавцем кошторисом, в якому обумовлено об'єм та вартість проведеного ремонту, вартість матеріалів, а також погоджено загальну вартість проведення капітального ремонту приміщення, яке було передано в оренду ФОП ОСОБА_1 у січня 2009 року позивачем було виконано капітальний ремонт спірного об'єкту, загальною площею 102,9 м2, що по вул. Кам'янецька, 50 у м. Хмельницький. (а.с.40-44) Вартість ремонту склала 100298,74 грн. і була оплачена орендарем. Будь-яких претензій ні до якості виконаних робіт, ні до їх об'єму та вартості у орендаря, як замовника робіт, до підрядника ПП "Євробілдінг" не було, а тому дані роботи були ним прийняті і представниками сторін по угоді були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та акт №1 приймання виконаних робіт (форми КБ-2в).

Дана обставина сторонами по справі не заперечується.

Оскільки ст. 778 ЦК України передбачено можливість в межах інституту найму (оренди) право наймача за згодою наймодавця поліпшити річ, яка є предметом договору найму, то таке поліпшення не потребує укладення окремого договору будівельного підряду між орендодавцем та орендарем.

В квітні 2015 року, позивач направив Управлінню комунального майна для погодження зазначені вище довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та акт №1 приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), проте управління відмовилось їх погоджувати посилаючись на те, що ним не давався дозвіл на капітальний ремонт нежитлового приміщення по вул. Кам'янецька, 50 у м. Хмельницький. (а.с.30)

За приписами ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до п.7.3. Договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 15 лютого 2006 року та від 22 березня 2007 року, сторони по справі погодили, що орендодавець зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення.

Таким чином, враховуючи, що позивачем, за згодою з Управлінням комунального майна та Управлінням житлово-комунальних господарська Хмельницької міської ради було проведено поліпшення (капітальний ремонт) орендованого ним нежитлового підвального приміщення на суму 100298,74 грн., проте орендодавець та отримувач коштів узгоджували такі роботи у розмірі 70364,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог у розмірі погоджених поліпшень, а саме 70364,00 грн., які слід стягнути з Управління комунального майна Хмельницької міської ради, а в решті суми позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Щодо застосування, заявлених відповідачами, строків позовної давності, судова колегія зазначає, що приписами ст. 786 ЦК України встановлено річний строк позовної давності до вимог про відшкодування витрат, зроблених на поліпшення речі, який починається для орендаря з моменту припинення договору найма, а оскільки між позивачем та Управлінням комунального майна і Управлінням житлово-комунальних господарська Хмельницької міської ради тривають правовідносини з оренди спірного нежитлового приміщення, які не припинялися з лютого 2006 року, строк позовної давності до вимог, які є предметом даного спору виникне з моменту припинення орендних правовідносин з приводу користування підвального приміщення, що по вул. Кам'янецька, 50 у м. Хмельницький, а тому у суду відсутні підстави для відмови у позові з мотивів спливу строку позовної давності.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.16 р. у справі №924/1993/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління комунального майна Хмельницької міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1993/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.