ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 р.

Справа № 909/464/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, вул. Котляревського, 2, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500,

до відповідача: Тисівської сільської ради, вул. Грушевського, 70, с. Тисів Болехівської міської ради, Івано-Франівська область, 77220,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014,

про визнання недійсним рішення Тисівської сільської ради №15-21/13 від 26.02.2013 "Про надання в оренду ПАТ "Укртелеком" частини приміщення Тисівської ЗОШ", визнання недійсним договору оренди частини приміщення №387/27-13 від 01.04.2013, зобов'язання ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії повернути Тисівській сільській раді за актом прийому-передачі частину приміщення Тисівської загальноосвітньої школи загальною площею 9,7 кв. м, яке розташоване за адресою Івано-Франківська область, с. Тисів Болехівської міської ради, вул. Грушевського, 63, вартість якого 12 579 грн,

встановив:

Заступником керівника Калуської місцевої прокуратури заявлено позов до Тисівської сільської ради, публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним рішення Тисівської сільської ради №15-21/13 від 26.02.2013 "Про надання в оренду ПАТ "Укртелеком" частини приміщення Тисівської ЗОШ", визнання недійсним договору оренди частини приміщення №387/27-13 від 01.04.2013, зобов'язання ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії повернути Тисівській сільській раді за актом прийому-передачі частину приміщення Тисівської загальноосвітньої школи загальною площе. 9,7 кв. м, яке розташоване за адресою Івано-Франківська область, с. Тисів Болехівської міської ради, вул. Грушевського, 63, вартість якого 12 579 грн.

При вирішенні питання щодо прийняття вказаної позовної заяви до розгляду суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, які передбачені ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про прокуратуру".

В даному випадку прокурор обґрунтовує порушення інтересів держави, зокрема, територіальної громади, яке полягає в недотриманні вимог законодавства органом місцевого самоврядування при передачі в оренду нежитлового приміщення Тисівської загальноосвітньої школи. Зазначає, що інтереси громади відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування" мала б представляти Тисівська сільська рада, проте саме нею було порушено вимоги чинного законодавства при винесенні відповідного рішення і вона повинна мати процесуальний статус відповідача. Дані обставини розцінює як відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і відповідно до положень ст. 29 ГПК України визначає свій статус як позивача.

Проте слід зазначити, що в позовній заяві прокурор вказує, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення Тисівської сільської ради було передано в оренду ПАТ "Укртелеком" частину приміщення Тисівської загальноосвітньої школи. Таким чином, позов фактично подано на захист інтересів навчального закладу, права якого порушено при передачі в оренду приміщень, які ним використовуються, а також обґрунтовано недотриманням вимог законодавства про освіту.

Як роз'яснено в інформаційному листі ВГСУ №01-06/348/16 від 23.02.2016 "Про деякі питання застосування положень ЗУ "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді" у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Крім того, в разі повторного звернення слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази, зокрема, які додаються до позовної заяви, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п. 5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003).

Керуючись п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду позовну заяву заступника керівника Калуської місцевої прокуратури вих. №02-72-612вих-16 від 30.05.2016 (вх.№5594/16 від 06.06.2016).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                             Малєєва О. В.