УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/2148/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: Кудаліна І.М., Скрипнков Г.В. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.

22.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

23.02.16р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 25.02.16р. розгляд справи призначено на 01.03.16р.

01.03.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

01.03.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 01.03.16р. розгляд справи відкладено на 05.04.16р.

05.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 05.04.16р. оголошено перерву до 07.04.16р.

07.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем та відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 07.04.16р. оголошено перерву до 12.04.16р.

12.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі. Також позивачем була подана заява про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України дана заява приймається судом до розгляду.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 12.04.16р. оголошено перерву до 19.04.16р.

15.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 19.04.16р. оголошено перерву до 21.04.16р.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 21.04.16р. оголошено перерву до 26.04.16р.

22.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано перелік можливих питань для проведення судової експертизи.

26.04.16. судове засідання не відбулося.

27.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано перелік можливих питань для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 28.04.16р. розгляд справи призначено на 28.04.16р.

Ухвалою від 28.04.16р. призначено у справі експертизу по справі та доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Київенерго», котрі оформлені протоколом №3280 від 23.12.15р., протоколом №4051 від 19.11.15р., протоколом №4050 від 19.11.15р., протоколом №4043 від 19.11.15р. повністю

Надалі, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги у своїх поясненнях, посилається на те, що відповідно до ч. 2. ст. 235 Господарського кодексу України, до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно- господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Відповідно до п. 2.1. до договору між Позивачем та Відповідачем застосовуються Правила користування електричною енергією (надалі - «ПКЕЕ»), Відповідно п.1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі - «Методика»), у разі порушення ПКЕЕ застосовуються положення методики. Відповідно до оскаржуваних рішень Відповідача, а саме рішення, що було оформлене протоколом №3280 від 23.12.15р., рішення що було оформлене протоколом №4050 від 19.11.15р. до Позивача було застосовано оперативно-господарську санкцію за вчинення такого порушення, як самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Перелік порушення ПКЕЕ при виявлені яких застосовується Методика міститься у п.2.1. Методики. Серед указаного переліку відсутнє таке порушення, як самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Також, Відповідачем було прийняте рішення, що було оформлене протоколом №4043 від 19.11.15р. до Позивача було застосовано оперативно-господарську санкцію за вчинення такого порушення, як зрив пломби енергопостачальника на ввідному автоматичному вимикачі. Як зазначалось вище, перелік порушен ПКЕЕ при виявлені яких застосовується Методика міститься у п.2.1. Методики. Серед указаного переліку відсутнє таке порушення, як зрив пломби енергопостачальника на ввідному автоматичному вимикачі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, з огляду на наведені позивачем заперечення щодо Актів та враховуючи наявні у справі взаємно суперечливі докази та пояснення сторін, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі належить призначити судову експертизу.

Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової електротехнічної експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення електротехнічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/2148/16 електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- Чи підтверджують акти про порушення № № 44591, 44592, 44593 від 07.10.2015 факт самовільного підключення позивачем (ФОП ОСОБА_5) електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку відповідно до відображених в них схем?

- Чи є поняття «зрив пломби» тотожним поняттю «відсутня пломба» (при наявності акту про опломбування лічильника, відповідно до якого пломба була передана на відповідальне зберігання позивачу (при наявності в матеріалах справи акта по пломбування засобів обліку від 11.11.2014 № 1244 (АДРЕСА_2)?

- Чи відповідає порушення, зафіксоване актом про порушення № 44685 від 09.10.2015. такому порушенню як «пошкодження індикатора дії впливу постійного магнітного поля, установлення якого підтверджено актом про пломбування» (при наявності в матеріалах справи акта про пломбування засобів обліку від 11.11.2014 № 1244 (АДРЕСА_2) відповідно до якого вказано про встановлення індикатора М7991 126, та акта проведення експертизи від 19.10.2015 № 1567, а також фотофіксації пошкодженого індикатора на момент складання акту про порушення)?

- Чи передбачена у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, такі порушення на підставі котрих застосовується Методика як:

- самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

- зрив пломби енергопостачальника на ввідному автоматичному вимикачі?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Матеріали справи №910/2148/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева