ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 922/4928/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Кухар Н.М. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-16юр/3214 від 25.04.2016р.; ОСОБА_2, посвідчення №78/13 від 10.01.2013р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №195/810/15 від 19.11.2015 р.,

Судові експерти: ОСОБА_4, посвідчення № 801 від 09.04.2013 р., ОСОБА_5, посвідчення № 1197 від 15.01.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія Харківобленерго - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства Харківводоканал - про стягнення вартості електричної енергії в сумі 79736750,00 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 661647,58 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової електротехнічної експертизи та судової економічної експертизи, призначено у справі комплексну судову електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу та доручено їх проведення Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_6. На вирішення судового експерта було поставлено наступні запитання: 1. Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні Акціонерною компанією Харківобленерго розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008 р., і чи відповідають вони нормативним вимогам, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання? 2. Якщо Акціонерною компанією Харківобленерго не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то які кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме з 01.05.2015 р. по 01.08.2015 р.? 3. Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку Акціонерної компанії Харківобленерго та Комунального підприємства Харківводоканал, якими оформлені правовідносини за договором №1.01 від 03.01.2008 р. у період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р., нормативним вимогам? 4. Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №1.01 від 03.01.2008 р. за період травень - липень 2015р. станом на 01.08.2015 р.? 5. Чи вірно розраховано Акціонерною компанією Харківобленерго вартість компенсації перетікання реактивної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008р.?

19 листопада 2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи та економічної експертизи № 10419/10420 від 12.11.2015 р., а саме: Додатків №10, 11, 11а (з повним переліком вихідних даних усіх приєднань для розрахунку платних втрат) до Договору на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 за спірний період (травень-липень 2015) по кожній точці приєднання споживача згідно переліку точок, наведеному в Додатку №10 та звітах по споживанню електроенергії у місяці спірного періоду; привести у відповідність номери приладів обліку електричної енергії з точками приєднання, вказаними в Додатках №10, 11, 11а до Договору на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008; розгорнутий розрахунок фактичного обсягу технологічних втрат в трансформаторах та лініях електропередавання у кількісному та вартісному вигляді за період травень-липень 2015 року за кожною точкою приєднання споживача окремо, згідно договору № 1.01 від 03.01.2008, надати програму розрахунків обсягу технологічних втрат або доступ до компютера з цією програмою.

Витребувані експертом документи були надані сторонами в судовому засіданні разом з супровідними листами (вх.№ 48349 від 03.12.2015 р. та вх.№ 48925 від 07.12.2015 р.) та направлені експерту ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. для продовження проведення дослідження.

22 березня 2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 надійшов висновок комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №10419/10420 (т.с.2 арк.с.60-84).

Відповідаючи на перше та друге питання судової експертизи судовий експерт зазначив, що оформлення (обсягів) втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (електромережах) при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за обєктами, щодо яких вихідні дані для проведення розрахунку надані у повному обсязі, у період травень-липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором, документально обґрунтовано. Встановити відповідність чи не відповідність оформлення обсягів втрат електричної енергії по кожній точці приєднання мереж відповідача експерт визнав неможливим.

У відповідь на третє питання експерт зазначив, що в актах звіряння розрахунків між сторонами їх невідповідність нормативним вимогам не встановлена.

Посилаючись на відсутність вихідних даних, експерт зазначив про неможливість надання відповідей на четверте та пяте питання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи, призначено для розгляду даної справи колегію суддів.

В судовому засіданні 12 квітня 2016 року було оголошено перерву до 13 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин для визначення складу колегії для розгляду даної справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи колегію суддів визначено у складі: головуючого судді Суярко Т.Д., суддів Аюпова Р.М., Кухар Н.М.

В судовому засіданні 13 квітня 2016 року було оголошено перерву до 16 травня 2016 року, яку було продовжено до 23 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року представник позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог від 20.10.2015 р. (вх.№42446) у звязку з частковою оплатою заборгованості підтримала, просила суд з її урахуванням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, підписання заяви повноваженим представником позивача, відсутність підстав вважати, що дана заява може порушувати будь-які права чи законні інтереси, суд приймає до розгляду вказану заяву та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судовому засіданні 23 травня 2016 року наполягав на задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, з урахуванням додаткових пояснень по справі (вх.№16732 від 20.05.2016 р.).

Клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи вмотивоване тим, що на проведення первинної експертизи були надані не всі витребувані судовим експертом документи, у звязку з чим останній не зміг надати відповіді на четверте та пяте запитання.

Представник відповідача також просив суд, при призначенні додаткової експертизи розширити експертне дослідження, поставши на вирішення судових експертів додаткові запитання: «Якщо Акціонерною компанією «Харківобленерго» не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то які кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме з 01.05.2015 р. по 01.08.2015р.? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК «Харківобленерго» у зоні точок приєднання КП «Харківводоканал»? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП «Харківводоканал» після розподілення віднесена до електроспоживання КП «Харківводоканал» за період з травень-липень 2015 року?

Окрім того, представник відповідача підтримав подане 13.05.2016 р. (за вх.№15631) клопотання про витребування у позивача детального розрахунку фактичного обсягу технологічних втрат е/е в трансформаторах, повітряних та кабельних лініях електропередавання, а також втрат в ізоляції кабелів у кількісному та вартісному вигляді за кожною точкою приєднання споживача окремо, на підставі якого можна було б дійти висновку про те, як саме обчислені позивачем виставлені відповідачу обсяги втрат електроенергії в мережі за весь спірний період.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року, визначаючи підстави для заперечення проти задоволення позовних вимог, представник відповідача посилався на недоведеність позивачем обєму втрат електричної енергії, на який збільшується загальний обєм спожитої відповідачем електричної енергії.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (за вх.№15631 від 13.05.2016 р.), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, адже не містить посилання на обставини, визначені даною нормою як підстави для витребування судом документів. В матеріалах справи вже містяться надані позивачем розрахунки втрат електричної енергії в мережах споживача (т.с.5, арк.с. 39-149). Суд критично оцінює посилання відповідача в обґрунтування даного клопотання положеннями Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р., оскільки положеннями даного Пленуму надають розяснення щодо вирішення питань про відповідальність за невиконання грошових зобовязань, тоді як предметом розгляду у даному проваджені є виконання зобовязання, а не відповідальність за їх невиконання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

03 січня 2008 року між позивачем (як постачальником) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства „Харківенергозбут (як споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1.01 (далі „договір).

Рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод було перейменоване на Комунальне підприємство „Харківводоканал (відповідач у даній справі).

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Додатком №2 від 01.04.2008 р. до договору (п. 1) передбачено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

В пункті 2.3.3 договору відповідач зобовязався своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами Додатку №2 «Порядок розрахунків».

Згідно з п. 2.3.4 договору, відповідач погодився сплачувати позивачу за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком №4а «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

За приписами п. 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж Електропередавальної організації та споживача, обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком №11а «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача» (п.6.25 ПКЕЕ).

Додатками №11а до договору сторони погодили порядок розрахунку втрат електричної енергії в мережах споживача (т.с. 5 а.с.39-149)

В пункті 7.5 договору сторони домовились, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 «Порядок розрахунків» у відповідності до додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію», оформлюється звіт про обсяг споживання електричної енергії у формі додатку №9 «Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії» до цього договору. Також оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію, акт результатів замірів електричної потужності. За наявністю вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

На виконання умов договору, відповідачем в період з травня 2015 року по липень 2015 року складались Звіти про споживання електричної енергії по точкам обліку (т.с. 1 арк.с. 48-158), в яких відображено відомості про точки обліку, коефіцієнти, типи виміру, номери лічильників, попередні та поточні показники, різниця між ними, а також споживання, втрати та відомості про загальний обсяг споживання електричної енергії.

Про обсяги споживання відповідачем електричної енергії в період з травня 2015 року по липень 2015 року між сторонами було підписано акти про використану електричну енергію (т.с. 1 арк.с. 183-203).

На підтвердження обсягів перетікання реактивної енергії позивачем надано нарахування по КРЕ за період з травня 2015 року по липень 2015 року (т.с. 1 арк.с.204-234).

В пункті 5 додатку №2 до договору сторони домовились, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 «ОСОБА_1 про використану електричну енергію».

В зазначених вище ОСОБА_1 про використану електричну енергію (т.с. 1 арк.с. 183-203) позивач та відповідач, у відповідності до вказаного припису договору, визначили фактичний обсяг поставленої споживачу (відповідачу) електричної енергії в травні-липні 2015 року.

Згідно з п. 6 додатку №2 до договору, для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

В період з травня 2015 року по липень 2015 року позивач виставив відповідачу рахунки (т.с. 1 арк.с. 45-47) на загальну суму за спожиту теплову енергію в сумі 87178535,97 грн. (з урахуванням ПДВ) та 661647,58 грн. (з урахуванням ПДВ) за компенсацію перетікання реактивної енергії.

Відповідні рахунки були направлені позивачем відповідачу, про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень (т.с. 1 арк.с.42-44) та не заперечується відповідачем.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (т.с.6, арк.с. 53-59) відповідач сплатив за електричну енергію згідно договору 7443721,00 грн. Даний факт також не заперечується відповідачем.

Окрім того, сторони визнають факт сплати відповідачем заборгованості за електричну енергію в сумі 179079,00 грн. та за перетікання реактивної енергії (КРЕ) в сумі 82758,48 грн.

Як стверджує позивач, відповідач не в повному обсязі виконав свої грошові зобовязання за договором в період з травня 2015 року по липень 2015 року, що призвело до виникнення заборгованості за договором в сумі 80131063,00 грн., з яких 79552211,53 грн. заборгованість за електричну енергію та 578851,47 грн. заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На виконання договору позивач здійснював постачання електричної енергії, зокрема в травні-липні 2015 р. на суму 87178535,97 грн. (з урахуванням ПДВ), що, у відповідності до умов договору, підтверджується наявними в матеріалах справи наданими відповідачем ОСОБА_7 про споживання електричної енергії по точкам обліку (т.с. 1 арк.с. 48-158), підписаними позивачем та відповідачем ОСОБА_8 про використану електричну енергію (т.с. 1, арк.с. 183-203).

З огляду на положення п. 2.3.3 договору та п.п. 5, 6 додатку №2 до договору та нарахувань по КРЕ за період з травня 2015 року по липень 2015 року (т.с. 1 арк.с.204-234), за період з травня по липень 2015 р. у відповідача виникло зобовязання з оплати вартості перетікання реактивної енергії в сумі 661647,58 грн. (з урахуванням ПДВ).

Всього за договором в період з травня по липень 2015 року позивачем виконано свої зобовязання на загальну суму 87840183,55 грн.

З огляду на положення ст.ст. 253, 530 ЦК України та п.п. 5, 6 додатку №2 до договору строк виконання вказаного грошового зобовязання відповідачем станом на момент розгляду даної справи настав. Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (т.с.6, арк.с. 53-59), відповідач частково сплатив за електричну енергію згідно договору 7443721,00 грн.

Окрім того, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, останній частково сплатив заборгованість за електричну енергію в сумі 179079,00 грн. та за перетікання реактивної енергії (КРЕ) в сумі 82758,48 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів сплати вартості за спожиту в травні-липні 2015 року електричну енергію та перетікання реактивної енергії в більшій частині або в повному обсязі. Факт невиконання відповідного грошового зобовязання відповідачем не заперечується та не спростовується.

Про наявність заборгованості в сумі 79736750,00 грн. сторони підписали акт звірки (т.с. 1 арк.с. 165-168).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання своїх грошових зобовязань за договором, а вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 80131063,00 грн. (з яких 79552211,53 грн. вартість електричної енергії та 578851,47 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії) є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на недоведеність позивачем обєму та вартості втрат електричної енергії, доданих до загального розміру та вартості поставленої в період з травня по липень 2015 року електричної енергії, а від так і загального обєму та вартості заявленої до стягнення електричної енергії - є безпідставними.

Так, в п. 5 додатку №2 до договору сторони домовились, що фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії визначається споживачем та постачальником електричної енергії та оформлюється ОСОБА_1 про використану електричну енергію.

Надані до матеріалів справи ОСОБА_1 про використану електричну енергію (т.с. 1, арк.с. 183-203) свідчать, що сторонами, у відповідності до вказаного пункту договору, було визначено фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії, про що підписано відповідні акти.

Підписані сторонами ОСОБА_1 про використану електричну енергію також містять відомості про втрати електричної енергії, які визначені самим відповідачем в його ОСОБА_7 про споживання електричної енергії по точкам обліку (т.с. 1 арк.с. 48-158).

Сторони у п. 10 додатку №2 до договору передбачили можливість здійснення перерахунку неправильно визначених сум за договором, проте відповідач не звертався до позивача щодо здійснення перерахунку.

Згідно висновку судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №10419/10420 від 14.03.2016 р. (т.с.2 арк.с.60-68), оформлення (обсягів) втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (електромережах) при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за обєктами, щодо яких вихідні дані для проведення розрахунку надані у повному обсязі, у період травень-липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором, документально обґрунтовано, акти звіряння розрахунків відповідають нормативним вимогам.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд констатує їх належність, допустимість і достатність для висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 80131063,00 грн. (з яких 79552211,53 грн. вартість електричної енергії та 578851,47 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії), що становить предмет позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи, з урахуванням додаткових пояснень (вх.№16732 від 20.05.2016 р.), колегія суддів зазначає наступне.

Право відповідача на збір доказів і доведення суду їх переконливості обмежується правом позивача на розгляд його справи судом протягом розумного строку. Судом було створено можливості сторонам для обґрунтування власних вимог і заперечень. Зокрема, судом було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, на вирішення експерта поставлено запропоновані відповідачем питання, надіслано до експертної установи документи, надані сторонами для дослідження. У звязку з клопотанням експерта сторонам було запропоновано надати додаткові документи, які були надані ними до суду та направлені до експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, додаткова експертиза проводиться у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідачем не обґрунтовано, та експертом не зазначено, які саме додаткові дослідження необхідно провести або які додаткові матеріали, крім вже наданих необхідно дослідити.

Окремі протиріччя в наданих позивачем та відповідачем для проведення первинної експертизи документах (додатки №11а до договору), на які посилається судовий експерт не можна розглядати як підставу для проведення додаткової експертизи, оскільки така експертиза не усуне вказані неточності у сформованих сторонами документах, а які саме додаткові дослідження можуть бути проведені чи які додаткові матеріали можуть бути надані в межах обєкту дослідження ні відповідачем, ні експертом не визначено та їх необхідність суду не доведено. Окрім того, пояснення представників сторін в судових засіданнях свідчать, що будь-яких інших документів з приводу спірних правовідносин у них немає.

Щодо запропонованих відповідачем в додаткових поясненнях (вх..№16732 від 20.05.2016 р.) для вирішення судового експерта додаткових питань, суд зазначає наступне. Запропоновані відповідачем додаткові питання частково змістовно дублюють раніше поставлені на вирішення експерта запитання, або частково випливають із відповідей експерта на раніше поставлені запитання.

Надані відповідачем до клопотання про призначення додаткової експертизи Додатки №11а до договору вже надавались для проведення первинної експертизи, будь-яких яких нових документів чи вихідних даних, які не надавались для проведення первинної експертизи - відповідач не надав.

Суд зазначає, що сам факт ненадання судомив експертом висновку на 4 та 5 питання судової експертизи саме по собі не може бути підставою для призначення додаткової експертизи з огляду на положення п. 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, та ст. 42 ГПК України.

Відсутність відповіді на 5 питання судової експертизи, також не може бути підставою для призначення у справі додаткової експертизи, оскільки питання стосується обєму КРЕ, що не є підставою заперечень відповідача.

Окрім того, суд констатує, що експертизою на вирішення судовому експерту питання щодо точок доступу не ставилось; відповідне питання також не пропонувалося для експертного дослідження відповідачем в обґрунтування власних заперечень проти позову у клопотанні про проведення експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи необґрунтованість і недоведеність відповідачем обставин, визначених чинним законодавством як підстав для призначення у справі додаткової експертизи, недопустимість безпідставного затягування судового процесу, виходячи з повноважень суду на оцінку доказів взагалі, та їх достатності зокрема, за власним переконанням, всебічно і повно розглянувши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 253, 526, 530, 610, 612, 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Харківводоканал (61013, м. Харків, вул.Шевченко, 2, ) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11