УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/6029/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «УКОСОЦБАНК» про стягнення 19 888, 91 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Савченко Г.В. (довіреність № 25 від 12.05.2016);

від третьої особи - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 19 888, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/6029/16, призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.04.2016 та зобов'язано учасників процесу надати суду відповідні документи.

21.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 25.04.2016 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач вимог ухвали суду від 05.04.2016 не виконав, про причини нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», зобов'язано залучену третю особу надати суду письмову інформацію щодо зобов'язання потерпілої особи ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" та інформацію щодо особи, якій належить виплатити страхове відшкодування за договором добровільного страхування від 26.04.2013 № 437а13х.

Зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2016, а також надати суду:

- письмові пояснення щодо доданої до позовної заяви копії акту виконаних робіт від 21.05.2014 № 295, на суму 47630,00 грн стосовно автомобіля BMW Х3 F25, державний номерний знак НОМЕР_1;

- акт виконаних робіт з відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2;

- довідку з банку із зазначенням особи, якій належить виплатити страхове відшкодування за договором добровільного страхування від 26.04.2013 № 437а13х;

- письмові пояснення щодо наявних у матеріалах справи 2-х платіжних доручень - від 13.12.2013 № 77808 на суму 20391,91 грн;

- письмові пояснення щодо наявності кредитного договору Страхувальника та існування зобов'язання за ним.

16.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли лише копія витягу з державного реєстратора про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копія витягу з державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та довіреність на представництво інтересів позивача в суді. Таким чином, позивач фактично не виконав вимог ухвали суду від 25.04.2016, документи, необхідні для розгляду спору по суті не надав, а саме:

- письмові пояснення щодо доданої до позовної заяви копії акту виконаних робіт від 21.05.2014 № 295, на суму 47630,00 грн стосовно автомобіля BMW Х3 F25, державний номерний знак НОМЕР_1;

- акт виконаних робіт з відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2;

- довідку з банку із зазначенням особи, якій належить виплатити страхове відшкодування за договором добровільного страхування від 26.04.2013 № 437а13х;

- письмові пояснення щодо наявних у матеріалах справи 2-х платіжних доручень - від 13.12.2013 № 77808 на суму 20391,91 грн;

- письмові пояснення щодо наявності кредитного договору Страхувальника та існування зобов'язання за ним.

У судове засідання, призначене на 16.05.2016 представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016 у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 25.04.2016, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи та повторно зобов'язано позивача надати суду перераховані вище документи.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою та попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог ухвал суду та участі у судовому засіданні, до нього будуть застосовані правові наслідки, передбачені п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 30.05.2016 представник позивача не з'явився, вимог ухвал суду від 25.04.2016 та 16.05.2016 повторно не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, однак через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

У судовому засіданні 30.05.2016 представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив суд розглядати спір за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 30.05.2016 не з'явився, вимог ухвали суду від 16.05.2016 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Предметом даного спору є стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 888, 91 грн. Ухвалами суду у позивача неодноразово витребовувалися, зокрема, письмові пояснення щодо доданої до позовної заяви копії акту виконаних робіт від 21.05.2014 № 295, на суму 47630,00 грн стосовно автомобіля BMW Х3 F25, державний номерний знак НОМЕР_1, акт виконаних робіт з відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2, довідка з банку (ПАТ "УКРСОЦБАНК") із зазначенням особи, якій належить виплатити страхове відшкодування за договором добровільного страхування від 26.04.2013 № 437а13х, письмові пояснення щодо наявних у матеріалах справи 2-х платіжних доручень - від 13.12.2013 № 77808 на суму 20391,91 грн, письмові пояснення щодо наявності кредитного договору Страхувальника та існування зобов'язання за ним, з метою встановлення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача.

Дана обставина є суттєвою для вирішення справи № 910/6029/16, проте, позивач не надав витребувані судом докази, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи, здійснити її розгляд та вирішити спір по суті, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Також, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «УКОСОЦБАНК» про стягнення 19 888, 91 грн без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «УКОСОЦБАНК» про стягнення 19 888, 91 грн залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань