ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1074/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м.Київ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поліграф Дженерал Україна" м. Черкаси, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко" м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Харків.
про витребування майна
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. № б/н від 16.02.2016 року,

відповідача - не з'явився,

3-тя особа (ТОВ "Поліграф Дженерал Україна") - ОСОБА_4 дов. № б/н від 12.02.2015 року,

3-тя особа (ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко") - не з'явився,

3-тя особа (ФО ОСОБА_2А.) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до господарського суду Харківської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ (позивач) з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпропетровськ, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Прінт-Сервіс": різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00002; фальцювально - склеювальну машину ЕСО 80, серійний № МN.080.019 та передати їх ТОВ" СГ Еквіпмент Лізинг Україна".

Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі за № 5023/6093/12 де позивачем був SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ), солідарні відповідачі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Мікко-сервіс", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", провадження у даній справі було припинено у зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами, якою сторони погодили, що за умовами належного виконання її умов, після здійснення всіх платежів, право власності на різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00002; фальцювально - склеювальну машину ЕСО 80, серійний № МN.080.019 переходить до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс".

Право власності на вищевказані предмети так і не перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", оскільки умови мирової угоди так і не були виконані з боку відповідача.

У зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги на майно (предмети лізингу) від 31.07.2014 року між SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", відповідно до якого до нового кредитора перейшло право власності на майно (предмети лізингу), а саме на різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00002; фальцювально - склеювальну машину ЕСО 80, серійний № МN.080.019, а відтак власником вищевказаних предметів лізингу є позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", а тому право вимагати повернення вказаного майна перейшло до позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1074/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 25.04.2016 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2016 року о 10:00 годині.

Представник третьої особи (ТОВ "Поліграф Дженерал Україна"), через канцелярію господарського суду 07.06.2016 р. за вх. № 18775, надав заяву про направлення справи за підсудністю у зв'язку з наявними доказами про вибуття майна з м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

08.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доданих документів, яка з додатками судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.06.2016 р. за вх. № 18966, надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи №904/180/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне, підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Пунктами 20, 20.6, 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року № 10 встановлено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження майна, про витребування якого заявляє позивач, встановлене актом переміщення товарно-матеріальних цінностей від 30.09.2014 року б/н (а. с. 85) після порушення провадження у справі. У відповідності до вказаного акту товарно-матеріальні цінності ТОВ «Прінт-Сервіс» вивезені для подальшої експлуатації за юридичною адресою підприємства.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

У відповідності до витягу з ЄДР місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Прінт-сервіс» є Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Набережна заводська, будинок 11.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 922/1074/16 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення та необхідністю направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника третьої особи (ТОВ "Поліграф Дженерал Україна") про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню, а матеріали справи № 922/1074/16 підлягають передачі за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про зупинення провадження у справі відмовити.

Задовольнити клопотання представника третьої особи (ТОВ "Поліграф Дженерал Україна") про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 922/1074/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпропетровськ про витребування майна передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а).

Суддя ОСОБА_5