ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 906/1080/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року

у справі № 906/1080/15

господарського суду Житомирської області

за позовом ОСОБА_4

до Приватного підприємства "Кароля"

про визнання недійсними рішень загальних зборів власників № 5 та № 7, протокол № 1 від 9 липня 2013 року

за участю представників

позивача ОСОБА_5

відповідача - Макаренко І.Я.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Кароля" про визнання недійсними рішення загальних зборів власників Відповідача № 4 "Щодо обрання ревізійної комісії", № 5 "Щодо виключення власників зі складу підприємства", № 6 "Щодо відкликання та призначення директора підприємства та укладення з ним контракту", № 7 "Щодо внесення змін до Статуту шляхом його викладення в новій редакції" оформленні протоколом № 1 загальних зборів власників Відповідача від 9 липня 2013 року.

28 вересня 2015 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшло уточнення позовних вимог відповідно до якого Позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів власників Відповідача від 9 серпня 2013 року № 5 та № 7 щодо виключення Позивача і ОСОБА_7 зі складу власників Відповідача та внесення змін до Статуту шляхом його викладення в новій редакції.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року (суддя Сікорська Н.А.) в справі № 906/1080/15 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів власників Відповідача № 5 від 9 вересня 2013 року в частині виключення Позивача зі складу власників підприємства. Визнано недійсними рішення загальних зборів власників Відповідача № 7 від 9 серпня 2013 року в частині внесення змін до Статуту Відповідача, що пов'язані з виключенням Позивача зі складу власників підприємства. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року (судді Василишин А.Р., Петухов М.Г., Гулова А.Г.) рішення господарського суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року скасовано частково в частині: визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Кароля" № 5 від 9 серпня 2013 року в частині виключення ОСОБА_4 зі складу власників підприємства; визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Кароля" № 7 від 9 серпня 2013 року в частині внесення змін до Статуту ПП "Кароля", що пов'язані з виключенням ОСОБА_4 зі складу власників підприємства. Прийнято в цих частинах нове рішення, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року в справі № 906/1080/15 - залишено без змін.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року скасувати, а рішення господарського суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Статуту Відповідача, затверджений Загальними Зборами Власників Рішенням № 1 від 29 квітня 2008 року а саме пункту 1.2 Статуту Відповідача в редакції, затвердженій рішенням зборів власників від 29 квітня 2008 року власниками Відповідача є:

· ОСОБА_4, громадянка України, що проживає - Україна, АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1;

· ОСОБА_7, громадянин України, що проживає - Україна, АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_2;

· ОСОБА_6, громадянин Німеччини, проживає за адресою - АДРЕСА_2 (НОМЕР_3, виданий муніципалітетом м. Вунстрф 222 січня 2004, ід. № НОМЕР_4);

· ОСОБА_9, громадянин Німеччини, проживає за адресою - АДРЕСА_3 (НОМЕР_5, виданий муніципалітетом м. Сатерленд 9 листопада 1998 року, ід. № НОМЕР_6);

· ОСОБА_10, громадянин Німеччини, проживає за адресою - АДРЕСА_4 (паспорт НОМЕР_8, виданий 5 лютого 2008 року муніципалітетом м. Нендорф, ід. № НОМЕР_7).

Відповідно до підпункту 5.2 Статуту Відповідача, частки Власників в статутному капіталі Підприємства становлять:

· ОСОБА_6 - 837 500 грн., що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 квітня 2008 року становить 106 281, 73 Євро, що становить 50 відсотків від статутного капіталу Підприємства;

· ОСОБА_9 - 293 125 грн., що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 квітня 2008 року становить 37 198, 60 Євро, що становить 17, 5 відсотків від статутного капіталу Підприємства;

· ОСОБА_10 - 293 125 грн., що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 квітня 2008 року становить 37 198, 60 Євро, що становить 17, 5 відсотків від статутного капіталу Підприємства;

· Позивач - 234 500 грн., що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 квітня 2008 року становить 29 758, 88 Євро, що становить 14 відсотків від статутного капіталу Підприємства;

· ОСОБА_7 - 16 750 грн., що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 квітня 2008 року становить 2 125, 63 Євро, що становить 1 відсоток від статутного капіталу Підприємства;

Згідно пункту 4.1 Статуту Відповідача, власники Відповідача мають право: брати участь в управлінні підприємством у порядку, визначеному Статутом; брати участь у розподілі прибутку Відповідача і одержувати його частину (дивідеденди); вийти у встановленому порядку з Відповідача; здійснювати відчуження часток (чи її частини) у статутному капіталі Відповідача, у порядку, встановленому цим Статутом та чинним законодавством; одержувати інформацію про діяльність Відповідача у порядку, встановленому Статутом.

У відповідності до пункту 4.2 Статуту Відповідача, власники Відповідача зобов'язані: додержуватися Статуту Відповідача та виконувати рішення зборів Власників; виконувати свої зобов'язання перед Відповідачем, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені Статутом Відповідача; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Відповідача; інші обов'язки, встановлені Статутом Відповідача та законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 9 липня 2013 року були проведені загальні збори власників Відповідача, оформлені Протоколом № 1 загальних зборів Власників Відповідача (том 1, а.с. 67-70) на порядок денний яких були винесені наступні питання:

1. Обрання голови зборів та секретаря зборів;

2. Обрання голови підприємства;

3. Звіт директора про результати роботи підприємства за 2008-2012 роки;

4. Обрання ревізійної комісії;

5. Виключення Позивача та ОСОБА_7 із складу власників підприємства;

6. Відкликання та призначення директора підприємства та укладення з ним контракту;

7. Внесення змін до статуту шляхом його викладення в новій редакції.

Пунктом № 5 рішення даних зборів, оформлених Протоколом № 1 щодо Позивача було вирішено:

· виключити Позивача зі складу власників Відповідача у зв'язку з перешкоджанням цілям та меті статутної діяльності Відповідача;

· частку виключеного власника Відповідача виплатити Позивачу у встановленому законом порядку;

· у зв'язку з виключенням власника Відповідача, з метою недопущення зменшення розміру Статутного капіталу, іншим власникам довнести вклади до Статутного Капіталу в розмірі частки виключеного учасника, пропорційного розміру їх часток;

· уповноважено ОСОБА_11 провести реєстрацію змін у складі Власників.

Як зауважив Відповідач, такі дії Позивача є грубим перешкоджанням досягненню цілей Відповідача, в отриманні прибутку і у відповідності зі Статутом Відповідача та Законом "Про господарські товариства", що й стало підставою для виключення такого члена зі складу учасників товариства.

Щодо померлого ОСОБА_7, власника 1 % статутного капіталу зборами вирішено:

· виключити ОСОБА_7 зі складу власників Відповідача, у зв'язку з його смертю;

· частку виключеного власника Відповідача виплатити спадкоємцям у встановленому законом порядку;

· у зв'язку з виключенням власника Відповідача, з метою недопущення зменшення розміру Статутного Капіталу, іншим власникам довнести вклади до Статутного Капіталу в розмірі частки виключеного учасника, пропорційно розміру їх часток;

· уповноважити ОСОБА_11 провести реєстрацію змін у складі Власників.

Пунктом № 7 рішення зборів у зв'язку зі змінами в складі Власників Відповідача, було вирішено затвердити нову редакцію Статуту Відповідача та уповноважено директора Підприємства ОСОБА_11 подати Статут у новій редакції на реєстрацію.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів власників (з урахуванням уточнених пунтів 5 та 7 згаданого вище рішення загальних зборів).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту, Відповідач створений у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та іншими законодавчими актами, з метою одержання прибутку.

Приватне підприємство "Кароля" створюється для здійснення підприємницької діяльності у сфері сільського господарства, оптової та роздрібної торгівлі, виробництва товарів народного вжитку, продукції виробничого та промислового призначення, будівництва, надання послуг, громадського харчування, а також проведення іншої підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Відповідача, власниками Відповідача є громадяни: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

За приписами пункту 8.2 Статуту, вищим органом управління Приватного підприємства "Кароля" є Загальні збори Власників; вони складаються з власників підприємства або призначених ними представників; представники власників повинні діяти на основі довіреності

За умовами пункту 8.4 Статуту: загальні збори Власників Приватного підприємства "Кароля" скликаються Головою Відповідача шляхом повідомлення іменним листом усіх власників Відповідача, незалежно від того, чи це чергові чи позачергові Загальні Збори Власників Відповідача; повідомлення про проведення Зборів повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до початку зборів, або у виняткових випадках в коротші строки за згодою усіх власників Відповідача; повідомлення про проведення зборів повинно містити детальне зазначення порядку денного, а також місця, дати і часу проведення Зборів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомленням від 28 травня 2013 року підтверджено направлено позивачу повідомлення про те, що 9 липня 2013 року об 11-00 годині відбудуться загальні збори власників Приватного підприємства "Кароля" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська.

Цим же повідомленням Позивача було повідомлено про питання, які будуть винесені на порядок денний даних зборів.

Факт отримання зазначеного повідомлення Позивач визнав під час розгляду справи № 274/4151/13-ц Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Кароля" про поновлення на роботі.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що Відповідачем було вжито заходи для належного повідомлення Позивача про час, дату та місце проведення загальних зборів, у відповідності до пункту 8.4 Статуту, що свідчить про обізнаність Позивача про проведення зборів та повністю нівелює його твердження, висвітлені в позовній заяві щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів.

Відповідно до Протоколу реєстрації Власників Відповідача від 9 липня 2013 року для участі в загальних зборах Відповідача зареєструвались: ОСОБА_6 (частка 50 %, 837 500 грн), Ервін-Герхард Классен (частка 17.5 %, 293 125 грн) та ОСОБА_10 (частка 17,5%, 293 125 грн), які в сукупності володіють 85 % голосів (том 1, а.с. 66).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що спірні збори є правомочними відповідно до частини 8 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 8.7 Статуту, в котрому також визначено, що загальні збори власників Відповідача вважаються повноважними, якщо на них були присутні власники (представники власників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як зазначалось вище відповідно до Протоколу загальних зборів власників Відповідача №1 від 9 липня 2013 року, на порядок денний даних зборів винесено сім питань, з яких були прийняті відповідні рішення, з яких два оскаржуються Позивачем (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), а саме:

· № 5 про виключення Позивача та ОСОБА_7 зі складу Власників Підприємства;

· № 7 про внесення змін до Статуту шляхом його викладення в новій редакції.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції та вбачається з протокол (том 1, а.с. 68-69) по п'ятому питанню порядку денного щодо виключення зі складу учасників Позивача - прийняли участь у голосуванні 100 % голосів присутніх власників. За прийняття такого рішення голосували власники у розмірі 100% голосів присутніх власників.

Підставою для виключення Позивача зі складу власників стало перешкоджання останньою цілям та меті Статутної діяльності Відповідача.

Зокрема, як зазначається в оскаржуваному Позивачем Протоколі № 1 загальних зборів власників Відповідача: Позивач систематично порушує права інших власників Відповідача, діючи при цьому в своїх власних інтересах Позивач зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів сільськогосподарською технікою, яка була куплена іншими учасниками в Німеччині за власні кошти для потреб Відповідача. Однак дану техніку Позивач на баланс Відповідача так і не поставив. Крім того, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам Відповідача, без відома та згоди інших власників, Позивач зменшив площі землекористування Відповідача більш як на 1 тис. га., переуклавши договори оренди земельних ділянок на інше підприємство. Позивач не надає іншим власникам інформації стосовно діяльності Відповідача чим перешкоджає цілям та меті Статутної діяльності Відповідача.

Корпоративні спори - це правовідносини учасників або засновників підприємства, які виникають, міняються або припиняються в процесі досудового або судового розгляду і які безпосередньо пов'язані з корпоративними правами і обов'язками.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як вбачається з пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 4.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що вникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством. Суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Так, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог зазначив, що позивач діючи всупереч Статуту підприємства та вимог інших власників ПП "Кароля" звіти про діяльність підприємства за період своєї діяльності не надавала, інших власників підприємства до управління підприємством не допускала, інформації про діяльність підприємства не надавала, привласнила сільськогосподарську техніку підприємства, зменшила площі орендованих земель про, що було встановлено в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 3 березня 2014 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає ці висновки передчасними з огляду на наступне.

Факти встановлені у справі під час розгляду справи апеляційним судом Житомирської області стосувались невиконання ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків, як директора підприємства в результаті чого і було звільнено її як посадову особу, а не встановлювали неналежного виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків як учасника товариства.

Встановлення таких фактів, як незаконне привласнення сільськогосподарської техніки підприємства за своєю юридичною суттю є кримінальним правопорушенням, а тому повинні встановлюватись у рамках кримінальної справи.

Відповідно до частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судам необхідно встановити чи існує вирок суду яким були встановлені факти вищезазначених правопорушення, що стали підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що касаційна інстанція не має право встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, прийняті у справі рішення та постанова, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року та рішення господарського суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року скасувати.

3. Справу №906/1080/15 передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді В. І. Картере

В. І. Татьков