ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 910/23346/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», Автономна Республіка Крим, м. Феодосія

Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К», Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи», Київська обл., м. Васильків

про стягнення ,09 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 137 від 26.04.2016р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (далі відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» (далі відповідач 2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи» (далі відповідач 3) про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (зі змінами і доповненнями, оформленими додатковими угодами до кредитного договору) щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів по кредиту. Крім того, з метою забезпечення зобовязань відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачами 2 та 3 було укладено договори поруки №79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. (зі змінами та доповненнями) та №79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. відповідно. В результаті неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за вищевказаними договорами позивач звернувся з даним позовом до суду щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. справу №910/23346/15 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. справу №910/23346/15 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О. та призначено розгляд справи на 07.04.2016 р.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. було зобовязано позивача надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. було повторно зобовязано позивача надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. представник позивача надав суду в табличному варіанті розрахунок заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та відомість нарахування відсотків за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р.

Представник позивача у судових засіданнях 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів 1 та 2 в судові засідання 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. не з'явились, відзив на позов до суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Судом було повідомлено відповідачів про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Представник відповідача 3 в судові засідання 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. також не зявився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2016 р. призначено економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 910/23346/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі № 910/23346/15.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/23346/15 до одержання висновків судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Суддя О.О. Рябцева