overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 915/1762/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016

у справі № 915/1762/15

за позовом Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївська міська громадська організація "АСОЦІАЦІЯ ДІЯЧІВ РЕКЛАМНОГО БІЗНЕСУ", м. Миколаїв,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 (згідно поштового штемпеля на конверті) Миколаївська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 12.04.2016 № 1357/02.02.01-17/14/16 на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 915/1762/15, в якій міститься клопотанням про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, з урахуванням приписів частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Миколаївській міській раді строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 915/1762/15.

2. Прийняти касаційну скаргу Миколаївської міської ради до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя Г. Прокопанич
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 906/480/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство

"Інтертрансстрой" (м.Коростень, Житомирська область)

про стягнення 353957,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.05.16.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 353957,01 грн. заборгованості за кредитним договором №50007352 від 30.01.13., з яких 272831,82 грн. - борг, 51647,93 грн. - збитки, 28197,06 грн. - штраф, 1280,20 грн. - 3% річних.

31.05.16. до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №50008765 від 27.05.16.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці. До клопотання додано копію наказу №14 від 26.05.16. про надання відпустки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "04" липня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/3772/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18, порушено ухвалою господарського суду 19.05.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 26.05.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

30.05.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Одночасно, в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою продовжити останній до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 09.06.16р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 09.06.16р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2

Згiдно з оригіналом
секретар с/з ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" червня 2016 р. Справа № 906/530/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Сімат"

до Публічного акціонерного товариства "Пиво-Безалкогольний комбінат Радомишль"

про стягнення 187342,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" липня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 906/350/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м.Бердичів)

про стягнення 445031,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 19.08.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 5 від 11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 445031,97грн, з яких 366649,07 грн основного боргу, 4565,59 грн 3% річних, 6797,05грн інфляційних та 67020,26 грн пені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується згідно поданого відзиву № 129 від 05.05.2016 з додатками. Подає письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів у справі та наміром збільшити позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "06" червня 2016 р. о 12:30

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. справа № 903/219/16

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7658,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя з заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2016р. позов було задоволено та стягнуто з фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43024, м. Луцьк, пр. Соборності, 19Б, ) 7658,71 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень сімдесят одна копійка) з них: (4686,87 грн. основного боргу, 670,41 грн. пені, 2105,06 грн. інфляційних втрат, 196,37 грн. 3% річних) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Поруч з цим при підготовці повного тексту рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2016р., зокрема, у його резолютивної частині, було допущено описку, котра полягає у невірному визначенні адреси фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (замість належної адреси 43000, АДРЕСА_1, помилково зазначено 43000, АДРЕСА_2).

Викладені обставини виступають підставою для виправлення допущеної описки в порядку, встановленому положеннями статті 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні господарського суду Волинської області від 16.05.2016р. описку, зазначивши при цьому у резолютивній частині рішення вірну адресу: 43000, АДРЕСА_1.

2. Положення інших частин рішення суду залишити без змін.

Суддя І. О. Гарбар
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" червня 2016 р. Справа № 906/522/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс"

до Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради

про стягнення 14000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "16" червня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.16р. Справа № 904/4526/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариствка комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Тиврів (відповідач-2)

Про: стягнення 15 258, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 906/392/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"

Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ (с.Зарічани, Житомирський район)

про скасування протоколу №016473-7ОС від 11.04.16.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.05.16.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №08/20222 від 28.12.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування протоколу №016473-7ОС від 11.04.16. засідання комісії по розгляду акту №016473 про порушення правил користування електричною енергією.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення з додатками, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування у відповідача матеріалів перевірки засобів обліку електричної енергії, яке відбулося робітниками Зарічанського РЕМ 19.02.16., а також з необхідністю ознайомлення з доданими представником відповідача до заперечень додатками.

Представник відповідача зазначив, що перевірки засобів обліку електричної енергії 19.02.16. робітниками Зарічанського РЕМ не проводилось. Позовні вимоги є безпідставними, оскільки внаслідок самовільного поза облікового підключення позивачем до мереж, що є власністю відповідача, про що було складеного відповідний акт, позивачу була нарахована вартість електричної енергії внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відкладає розгляд справи з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "06" червня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати документи, які стали підставою для оформлення повідомлення про припинення постачання електричної енергії від 18.02.16.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.16р. Справа № 904/4473/16

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 19 141,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "І.К. ВЕЛ" про стягнення заборгованості у сумі 19 141, 35 грн. яка складається з:

- 17 559,68 грн. основного боргу;

- 392,94 пені;

- 1 188,73 штрафу;

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

На підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано, опис вкладення у цінний лист № 000 від 13.05.2016 року, однак в матеріалах позовної заяви відсутній фіскальний чек.

З вище викладеного вбачається, що до позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись пунктами 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява № 74/16 від 12.05.2016 року з додатками на 33 аркушах в т.ч.

платіжне доручення № 2117 від 24.05.2016 року про сплату судового збору в

розмірі 1 378,00 грн.

- опис вкладення у цінний лист;

- конверт.

Суддя ОСОБА_1