ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 920/175/16
Господарський суду Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Сопяненко О.Ю. та Коваленка О.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/175/16

за позовом: Ліквідатора (арбітражного керуючого) Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_1, м. Конотоп,

до відповідачів: 1) Конотопської міської ради, м. Конотоп,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс,

м. Конотоп,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ,

про визнання незаконним і скасування рішення та розірвання договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 20.05.2015 № 1569),

від відповідачів: 1) не зявився,

2) ОСОБА_3 (довіреність від 12.03.2016 № б/н),

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність від 30.12.2015 № 460),

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати п. 1.4 Рішення Конотопської міської ради 6 скликання 34 сесії, щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс (і.к. 35254928) терміну дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 18,5970 га по пл. Новикова, 8а для обслуговування будівель та споруд заводу, кадастровий номер земельної ділянки 590400000:06:017:0007; розірвати договір оренди між Конотопською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс від 25.09.2013.

26.05.2016 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд: 1) скасувати п. 1.4. Рішення Конотопської міської ради 6 (шостого скликання тридцять четвертої сесії), щодо продовження терміну дії договору оренди ТОВ Бета Сервіс ідентифікаційний код 35254928, земельну ділянку загальною площею 18,5970 га по пл.. Новікова, 8а для обслуговування будівель та споруд заводу, Кадастровий номер земельної ділянки 590400000:06:017:0007; 2) розірвати договір оренди між Конотопською міською радою та ТОВ Бета Сервіс від 25.09.2013 року; 3) пункт 7 рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про погодження місця розташування земельних ділянок, надання дозволів на розроблення землевпорядної документації від 29 листопада 2006 року, яким було вирішено погодити місце розташування земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів та надати дозвіл на шестимісячний термін для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку по пл.. Новікова, 8 для обслуговування придбаних у власність будівель та споруд; 4) підпункт 14.7. пункту 14 рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про вилучення та надання земельних ділянок від 29 листопада 2006 року, яким було вирішено вилучити із землекористування відкритого акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів земельну ділянку, яка знаходиться під будівлями, спорудами та необхідна для їх обслуговування в зв'язку з відчуженням будівель, споруд, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.11.2006, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів; 5) пункт 2 рішення дванадцятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про затвердження площ та надання земельних ділянок підприємствам та громадянам міста згідно виготовленої документації від 28 лютого 2007 року, яким було вирішено затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 18,5970 га та надати її в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів строком на п'ять років для комерційного використання обслуговування виробничих будівель та споруд по пл.. Новікова, 8а.; 6) підпункт 2.6. пункту 2 рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про надання та вилучення земельних ділянок від 28 листопада 2007 року, яким було вирішено вилучити із землекористування ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів земельну ділянку площею 18,5970 га по пл.. Новікова, 8а. Договір оренди від 19.03.2007 визнати таким, що втратив чинність; 7) підпункт 2.4. пункту 2 рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про погодження місця розташування земельних ділянок, надання дозволів на розроблення землевпорядної документації від 28 листопада 2007 року, яким було вирішено надати дозвіл на шестимісячний термін для розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку громадянам та суб'єктам підприємницької діяльності для комерційного використання, а саме ТОВ Бета Сервіс по пл. Новікова, 8а для обслуговування будівель та споруд заводу; 8) пункт 2 рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради від 21 травня 2008 року, яким було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс та надати в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 18,5970 га для комерційного використання по пл.. Новікова, 8а; 9) стягнути з Відповідачів на користь Позивача судовий збір за подачу даного позову.

Справа розглядається колегією суддів у складі головуючий суддя Зайцева І.В., суддів Сопяненко О.Ю. та Коваленка О.В.

06.06.2016 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс подав до суду заяву про відвід судді-члена колегії - ОСОБА_5

Суд, розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи другого відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Зазначені у заяві другого відповідача обставини є необгрунтованими, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді-члена колегії, оскільки статтею 20 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити подану другим відповідачем заяву про відвід та передати справу № 920/175/16 на автоматичний розподіл для визначення нового члена колегії.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 06.06.2016 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс про відвід судді Сопяненко О.Ю. (вх. № 1618 від 06.06.2016) - задовольнити.

2. Справу № 920/175/16 передати на автоматичний розподіл для визначення нового члена колегії.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

судді о.ю. соп'яненко

о.в. коваленко