overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06.06.2016 справа № 905/1085/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» м.Київ ОСОБА_4
на рішення господарського суду Донецької області
від12.05.2016р.
у справі№ 905/1085/16
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Континентал Юкрейн" м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКС-Експертиза» м.Донецьк
простягнення 2000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» м.Київ ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016 р. по справі №905/1085/16.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору на строк до прийняття рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, згідно приписів чинного законодавства особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, скаржником до клопотання не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України Про судовий збір та в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочку сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неможливості його сплати за подання апеляційної скарги на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» м.Київ ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. у справі №905/1085/16 повернути заявникові без розгляду.

Матеріали справи № 905/1085/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н від 25.05.2016 р. та додані до неї документи на 9 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.скаржнику (позивачу)

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 року Справа № 904/3554/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року

у справі № 904/3554/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Електроважмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 12:30 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська - подати суду докази звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника по сплаті податкового зобов'язання у встановленому законом порядку або відповідне письмове пояснення; оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 Справа № 912/5045/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Пруднікова В.В., Герасименко І.М.,

розглянувши матеріали справи №912/5045/15

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал ОСОБА_1 Логістик", м.Яготин, Київська область

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 47 995грн.25 коп.

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016 р. та

керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016р. у справі №912/5045/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Прудніков В.В., Герасименко І.М.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя В.В.Прудніков
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2016 р. № 927/531/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 01.06.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод", , вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 24930,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подано позов про стягнення на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 24 930,30 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч наведеним вище приписам, позивачем доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не подано, в свою чергу, зазначені документи надано до позовної заяви в якості додатку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 10 арк.

Суддя Фесюра М.В.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 927/418/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»,

юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 37-41, м.Київ, 04053;

поштова адреса: вул. Сирецька, 33А, м.Київ, 04073

до відповідача: Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 11236,00 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Сокур С.В., довіреність №б/н від 11.01.2016,

відповідач: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» подано позов до Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 про стягнення 11236,00 грн. вартості неповернутого обладнання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надіслав. Копія ухвали про порушення провадження у справі від 27.04.2016, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення: "за незапитом".

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не обізнаність відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, не надання позивачем всіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, а також для надання можливості сторонам скористатися їх правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29 червня 2016р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

2. Позивачу:

- визначити правову природу заявленої до стягнення суми, надавши письмові пояснення;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача;

3. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" травня 2016 р. Справа №5011-28/18833-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Українької міської ради Обухівського району Київської області

на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.05.2016р.

у справі № 5011-28/18833-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Української міської ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конча-Заспа»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Українької міської ради Обухівського району Київської області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14.06.2016 об 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 Справа № 904/11228/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №01-01/16-08 від 01.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №151/1001 від 01.04.2016 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД", смт. Гребінки Васильківського району Київської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року у справі № 904/11228/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД", смт. Гребінки Васильківського району Київської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про визнання рішення комісії незаконним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ з вимогами визнати незаконним рішення комісії з розгляду акта про порушення № 101115 від 25.09.2015, оформлене протоколом № 683 від 23.09.2015 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року (головуючий суддя Воронько В.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення відповідно до якого позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року

прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

У судовому засіданні 06.06.2016 року враховуючи що передбачений ст.102 ГПК України двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги спливає 07.06.2016 року, а для повного та обєктивного вирішення спору необхідний додатковий час, судовою колегією задоволено письмове клопотання уповноваженого представника позивача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 22.06.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД", смт. Гребінки Васильківського району Київської області на 15 днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. справа № 927/324/16

Позивач: Дочірнє підприємство "Компанія "Верес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Верес", вул. Попова, 2, м. Чернігів, 14010

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD", пр. Тауельсіздік, 12/1, м. Астана, район Алматы, Республіка Казахстан, 010000

Предмет спору: про стягнення 2 337 281,34 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 д. № 31 від 06.06.2016 р., ОСОБА_2 д. №32 від 06.06.2016 р.

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 89 914,00 доларів США, що еквівалентно 2337281,34 грн. та 35059,22 грн. судового збору.06.04.2016 року

07.04.2016 року порушено провадження у справі та зупинено розгляд, в зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду, а саме Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Астани.

04.05.2016 р. до суду надійшов лист від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Астани з підтвердження про вручення під розпис представнику відповідача копій документів, а саме ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 р. та памятки про права, направлених Господарським суду Чернігівської області.

Приписами частини 6 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. А тому, оскільки іноземним судом вчинено вручення судових документів, розгляд справи призначено на 07.06.2016 року, справа підлягає поновленню для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 65,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі 927/324/16 поновити.

Суддя І.А.Фетисова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 р. Справа № 904/755/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Продмаркет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі

за позовом Приватного підприємства фірма "Продмаркет", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Левіт-Комплекс", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 41 680,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р., колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 02.06.2016р.

Однак, 02.06.2016р., з огляду на перебування судді - члена колегії Євстигнеєва О.С. у відрядженні, розгляд зазначеної вище справи не відбувся.

У зв'язку із виходом з відпустки судді - члена колегії Євстигнеєва О.С. , відповідно до вимог п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16р., колегія суддів вважає за необхідне визначити дату наступного судового засідання.

Керуючись п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, ст.ст.86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Продмаркет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі №904/755/16 призначити на 21.06.2016 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького , 65, зал засідань №209.

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.О. Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 912/4165/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 21Д-10 від 04.09.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 "Система ССБ" (виробниче об'єднання) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 по справі № 912/4165/15 (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді: Болгар Н.В., Шевчук О.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_2 "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 2835439,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.06.2016 у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.06.2016 № 554/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. члена постійно діючої колегії суддів, на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016 визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Позивач у судове засідання призначене на 07.06.2016 явку повноважного представника не забезпечив, але надав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відпускою представника та надання суду додаткових доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.07.2016 - 10:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65 зал засідань № 201.

3. Сторонам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Явка у судове засідання повноважних представників визначається судом обов'язковою!!

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_3