ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.16р. Справа № 904/2498/13

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (м. Київ)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до приватного підприємства «Бест Бухсофт» (м. Київ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: Тупчієнко Д.К., дов. №б/н від 20.03.16

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» звернулось зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (далі виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві) про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 у ВП №48207483;

- визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 у ВП № 48207483, винесену головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.;

- скасування постанови державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 у ВП № 48207483;

- зобов'язання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. поновити виконавче провадження №48207483 про примусове стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 № 904/2498/13 заборгованості з приватного підприємства «Бест Бухсофт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» 7963,87грн основного боргу та 1720,50грн витрат по сплаті судового збору;

- зобов'язання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. звернути стягнення, провести оцінку та реалізувати майно, яке закріплене за боржником.

Скарга обґрунтована тим, що:

- ВДВС неналежним чином виконувався наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 № 904/2498/13 щодо стягнення заборгованості з ПП «Бест Бухсофт» на користь ТОВ «Рошен-Кривбас» 7963,87грн основного боргу та 1720,50грн витрат по сплаті судового збору у зв'язку з чим, 15.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України;

- посилання державного виконавця на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання є неправомірним, оскільки за боржником зареєстроване майно, на яке можливо звернути стягнення;

- державною виконавчою службою не застосовано всіх можливих передбачених законом заходів для виконання рішення суду;

- з порушенням строків було відкрито виконавче провадження, направлена на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження, винесені постанови про арешт коштів боржника, про повернення виконавчого документа;

- при другому та третьому зверненнях ВДВС не були вчинено жодних дій з виконання рішення суду;

- матеріали виконавчого провадження не містять доказів ініціювання ВДВС примусового списання коштів з рахунку боржника;

- ВДВС не вжито всіх заходів з виявлення іншого майна боржника;

- спірну постанову винесено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Також, ТОВ «Рошен-Кривбас» просить поновити строк для подання відповідної скарги, оскільки постанову ВДВС Печерського районного управління юстиції від 11.12.2015 товариством було отримано лише 10.02.2016.

Відповідач, третя особа і ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача, третьої особи та відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 по справі №904/2498/13 стягнуто з ПП «Бест Бухсофт» на користь ТОВ «Рошен-Кривбас» 7963,87грн - основного боргу, 1720,50грн - витрат по сплаті судового збору.

11.06.2013 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

23.07.2013 ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39019424.

03.09.2013 ВДВС у Печерському районі м. Києва були винесені постанови, якими накладено арешт на все майно та кошти, що належать ПП «Бест Бухсофт» в межах загальної суми боргу 9684,37грн.

31.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. Зазначено, що згідно:

- відповіді УДАІ м. Києва від 02.12.2013 транспортних засобів за боржником не зареєстровано;

- інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.03.2014 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2014 нерухоме майно за боржником не зареєстровано;

- відповідей банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні, за адресою, вказаною у виконавчому документі майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

10.07.2014 ТОВ «Рошен-Кривбас» було повторно подано наказ господарського суду до виконавчої служби.

14.07.2014 ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43985497 з виконання вказаного наказу суду.

30.10.2014 вищезазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №45320927.

22.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення.

18.06.2015 позивачем знову було подано заяву до виконавчої служби про прийняття до виконання вказаного наказу господарського суду.

21.07.2015 ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48207483.

11.12.2015 ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача в частині визнання недійсною і скасування спірної постанови, визнання неправомірними дій ВДВС та зобов'язання поновити виконавче провадження з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, обов'язковою умовою для повернення виконавчого документа стягувачеві є безрезультатність вжитих державним виконавцем заходів з розшуку майна боржника та відсутність такого майна.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 вказаної статті Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як зазначалось вище, у період з 14.07.2014 по 11.12.2015 було двічі відкрито виконавче провадження, однак в матеріалах справи відсутні докази здійснення держаним виконавцем будь-яких виконавчих дій, у вказаний період, окрім відкриття та припинення виконавчих проваджень.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як зазначає скаржник, матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів, які б свідчили про ініціювання примусового списання коштів з рахунків боржника, про відповідне реагування державного виконавця як на відсутність повідомлень про можливість або неможливість, виконання постанови державного виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника, так і на ігнорування постанови державного виконавця про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника.

Отже, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що постанова від 11.12.2015 у виконавчому провадженні № 48207483 про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві передчасно, без вжиття всіх заходів з виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд задовольняє скаргу ТОВ «Рошен-Кривбас» в частині, шляхом визнання недійсною і скасування спірної постанови, визнання неправомірними дій ВДВС та зобов'язання поновити виконавче провадження.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов'язання ВДВС звернути стягнення, провести оцінку та реалізувати майно, яке закріплене за боржником.

Наведені вимоги позивача є неконкретизованими. Відповідні заходи державний виконавець повинен вжити на підставі закону з урахуванням певних обставин, які будуть встановлені саме в ході виконавчого провадження.

Фактично у вказаній частині позивач веде мову про прийняття умовного рішення, що заборонено ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку для подання скарги.

10.02.2016 ТОВ «Рошен-Кривбас» отримало спірну постанову державного виконавця, що підтверджується довідкою Поштамту-ЦПЗ №2 від 24.02.2016.

22.02.2016 ТОВ «Рошен-Кривбас» було направлено поштою до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

03.03.2016 позивачем отримано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі №904/2498/13 про повернення скарги без розгляду.

09.03.2016 ТОВ «Рошен-Кривбас» повторно направило скаргу на дії державного виконавця з клопотанням про поновлення строку подання скарги.

18.03.2016 ТОВ «Рошен-Кривбас» отримано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 про повернення скарги без розгляду.

21.03.2016, усунувши вказані в ухвалі від 14.03.2016 недоліки в оформленні скарги, ТОВ «Рошен-Кривбас» втретє направило скаргу на дії державного виконавця до господарського суду Дніпропетровської області разом з клопотанням про відновлення строку подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених господарським процесуальним кодексом України.

На думку суду, наведені позивачем обставини є поважними причинами пропуску строку та є підставою для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» про поновлення строку задовольнити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 у ВП № 48207483.

Визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 у ВП № 48207483.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження №48207483 з примусового стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 № 904/2498/13 заборгованості з приватного підприємства «Бест Бухсофт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» 7963,87грн основного боргу та 1720,50грн витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві звернути стягнення, провести оцінку та реалізувати майно, яке закріплене за боржником.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано: 23.05.2016

Суддя В.О. Татарчук