РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/4303/16

За позовомПриватного підприємства "КУБАС"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад"
проусунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПелих К.В. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "КУБАС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" та просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Жовтнева, 37, загальною площею 1510 кв.м., які знаходяться у користуванні Приватного підприємства "КУБАС" за договором оренди нежитлового приміщення №17 від 01.09.2015 шляхом заборони відповідачу чинити дії, які перешкоджають Приватному підприємству "КУБАС" користуватися орендованими нежитловими приміщеннями та вивозити з орендованих нежитлових приміщень майно, що належить Приватному підприємству "КУБАС".

Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №17 від 01.09.2015, а саме: незаконному перешкоджанню позивачу у користуванні майном, нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 37, загальною площею 1510 кв.м., яке передано позивачу в оренду відповідно до умов укладеного між сторонами договору, про що між сторонами підписано відповідні акти прийому-передачі об'єкта оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/4303/16 та розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 за клопотанням позивача судом продовжено строк розгляду спору у справі № 910/4303/16 на 15 днів, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів, а також поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 18.05.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18.05.2016 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 18.05.2016 представник відповідача в черговий раз не з'явився, через канцелярію суду 18.05.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки його представника в судове засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості заміни свого уповноваженого представника, як з числа своїх працівників, так і з осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами, а отже клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не визнається судом обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім цього, поведінка відповідача може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, що передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, з метою затягування розгляду справи по суті.

Крім цього, в судовому засіданні 18.05.2016 судом розглянуто клопотання відповідача, подане ним 18.05.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивовано тим, що позивач фактично виїхав з території відповідача.

Відповідно до п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, а відповідно до п. 4.4 цієї ж постанови, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні 18.05.2016 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а отже у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір між сторонами є неврегульованим, і твердження відповідача матеріалами справи не підтверджуються.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 між Приватним підприємством "КУБАС" (орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" (орендодавець, відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №17 (договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у довгострокове користування нежитлове приміщення (в подальшому - Приміщення), загальною площею 463 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Жовтнева № 37 (п.1.1), цільове призначення використання вказаного приміщення - господарська діяльність (п.1.2), передача приміщення проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі (п.1.3), цей договір діє з "01" вересня 2015 року до "01" вересня 2016 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.7.1), зміни та доповнення до даного договору оформляються в письмовій формі і підписуються сторонами. Дані зміни та доповнення додаються до договору і є його невід'ємною частиною (п. 8.1).

01.09.2015 між сторонами підписано акт приймання - передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 463 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Жовтнева, 37.

01.11.2015 між сторонами підписано акт приймання - передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 1047 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Жовтнева, 37, загальна площа орендованого приміщення складає 1510 метрів квадратних.

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" "Про проведення заходів щодо посилення безпеки майна підприємства та охорони майна орендарів" від 16.12.2015 охороні території Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад", що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Жовтнева № 37 з 21 грудня 2015 року доведено до відома всіх орендарів та осіб, що займають приміщення на об'єкті, даний наказ, зобов'язано всіх орендарів та інших осіб, що займають приміщення на об'єкті, надати службі охорони об'єкту документи оренди (оригінали та їх завірені копії), або інші документи, що за своєю природою надають правові підстави, знаходження на об'єкті таких орендарів та сторонніх осіб, з 24 грудня 2015 року заборонити користування об'єктом, або приміщеннями що знаходяться на об'єкті особам, що не мають на це юридичних підстав тощо.

Як стверджує позивач у позовній заяві, 24.12.2015 працівникам позивача було здійснено перешкоди в проїзді транспортного засобу на територію вказаного об'єкту шляхом блокування в'їзду та входу на територію зазначеного об'єкту представниками відповідача, що було зафіксовано працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області за реєстраційним № СО . Також позивач зазначає, що 28.12.2015 позивачем були надано охороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" копії документів, що підтверджують право користування Приватним підприємством "КУБАС" нежитловими приміщеннями, про що отримано розписку охоронця відповідача.

За твердженнями позивача, 04.01.2016 ним було отримано поштовим відправленням претензію-вимогу Приватного підприємства "КУБАС" від 04.12.2015 за вих. № 04/14/12-15 про надання листом-відповіддю копії договору оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" та Приватним підприємством "КУБАС" або іншого документу аналогічної правової природи та оригіналу для огляду охороні об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" на праві власності у строк до 1-го робочого дня з дня отримання даної претензії. Також, у вказаній претензії - вимозі було зазначено, що станом на 10 жовтня 2015 відповідачу стало відомо про те, що частину складських приміщень безпідставно займає позивач.

04.01.2016 позивач надіслав на адресу відповідача лист - відповідь на претензію від 04.01.2016, в якому повідомив про неодноразове надання документів, які підтверджують правомірність користування позивачем орендованими приміщеннями та надав копії відповідних документів.

Листами від 24.03.2016 за вих.№24-03/16-01, від 25.03.2016 №25-03/16-01, від 29.03.2016 за вих.№29-03/16-01 та від 05.04.2016 за вих. № 05-04/16-01 відповідач звертався до позивача з вимогою про розірвання договору.

30.03.2016 позивачем було надіслано відповідачу відповідь на вимогу від 24.03.2016 за вих.№24-03/16-01 із вимогою про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями.

Листом від 07.04.2016 у відповідь на вимогу відповідача за вих.№29-03/16-01 від 29.03.2016 позивач просив відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим майном з метою його підготовки для передачі відповідачу.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, 01.09.2015 між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення №17, за умовами якого позивач отримав у довгострокове користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева № 37. Загальна площа орендованого майна, як визначено в договорі, становила 463 кв. м.

На підставі актів приймання - передачі приміщення 01.09.2015 орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 463 кв. м, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Жовтнева, 37, а за актом від 01.11.2015 - орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 1047 кв.м, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Жовтнева, 37, загальна площа орендованого приміщення склала 1510 кв.м.

При цьому, належних та допустимих доказів внесення відповідних змін до укладеного між сторонами договору оренди приміщення з метою збільшення площі, орендованої позивачем, суду не надано, хоча за умовами п.8.1 договору усі зміни та доповнення до договору мають бути оформлені сторонами в письмовій формі.

Відтак, відсутні підстави вважати, що за вищевказаним договором позивач набув право орендного користування нежитловими приміщеннями загальною площею 1510 кв.м.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на незаконне перешкоджання відповідачем у користуванні майном, нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 37, загальною площею 1510 кв.м, яке передано позивачу в оренду відповідно до умов укладеного між сторонами договору, однак належні та допустимі докази, які б підтверджували дані твердження позивача в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані.

Суд також зазначає, що листування між сторонами з питань розірвання договору та правових підстав знаходження позивача у нежитловому приміщенні не підтверджує факт здійснення відповідачем дій щодо перешкоджання позивачу у користуванні орендованим майном, так як і не підтверджує даний факт подання начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 23.02.2016 за вих.№1954 на адресу Обухівського районного суду Київської області, ухвала вказаного суду у справі №372/530/16-ц від 25.02.2016 та ухвала Апеляційного суду Київської області у справі №372/530/16-ц від 28.04.2016, оскільки в даних документах йдеться про витребування майна позивача - Приватного підприємства "КУБАС" на користь фізичної особи за виконавчим написом нотаріуса №55 від 22.01.2016 та про примусове проникнення до приміщення, у зв'язку з тим, що боржник - Приватне підприємство "КУБАС" відмовляється добровільно виконати виконавчий напис.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Жовтнева, 37, загальною площею 1510 кв.м., які знаходяться у користуванні Приватного підприємства "КУБАС" за договором оренди нежитлового приміщення №17 від 01.09.2015 шляхом заборони відповідачу чинити дії, які перешкоджають Приватному підприємству "КУБАС" користуватися орендованими нежитловими приміщеннями та вивозити з орендованих нежитлових приміщень майно, що належить Приватному підприємству "КУБАС" є недоведеними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із відмовою позивачу в позові, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.2016

Суддя Ю.М. Смирнова