ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1564/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Сігма", м. Харків
до КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова
про стягнення коштів в розмірі 31795,97 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Сігма" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 31795,97 грн. з яких: 28633,18 грн. основна заборгованість; 600,12 грн. 3% річних; 2562,67 грн. збитки від інфляції та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на п.п. 2.1 та 2.3 договору про надання послуг б/н від 23.08.2013 року, відповідно до яких виконавець бере на себе зобовязання здійснювати збір платежів за житлово-комунальні послуги з наступним перерахуванням їх на розрахунковий рахунок замовника, а підставою для здійснення розрахунків є підписаний сторонами акт надання послуг.

За приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Як убачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду Харківської області від 20.05.16 року про порушення провадження у справі та від 30.05.16 про відкладення розгляду справи скеровувались КП "Житлова управляюча компанія" за адресами вказаними позивачем. При цьому, поштові відправлення скеровані судом за адресою підприємства зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були отримані відповідачем . Втім, представник відповідача у судове засідання 30.05.16, а ні 07.06.2016 року не зявився. Отже, судом для забезпечення прав відповідача на участь у розгляді даної справи вжиті усі необхідні заходи для належного повідомлення сторін, розгляд справи відкладався , втім у судові засідання відповідач не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був обізнаний про розгляд справи, відтак відповідач мав можливість на реалізацію процесуальних прав визначених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України , зокрема подати докази, письмові пояснення, в яких навести свої доводи та міркування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

23.08.2013 року між ТОВ «ФК «Сігма» та ТОВ «ОСОБА_2 компаній «Український центр нерухомої власності» було укладено договір факторингу №12, відповідно до умов якого останній відступив ТОВ «ФК «Сігма» своє право грошової вимоги за дебіторською заборгованістю споживачів комунальних послуг м. Лозова, що виникла між ТОВ «ОСОБА_2 компаній «Український центр нерухомої власності» та населенням за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2013 р.

23.08.2013 року між ТОВ «ФК «Сігма» та КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області було укладено договір про надання послуг б/н (далі Договір).

Відповідно до п.1 Договору замовник (позивач) делегує виконавцю (відповідачу) право здійснювати функції абонентського відділу, а саме:

- виступати повноважним представником від імені замовника у взаємовідносинах з населенням, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- вести особові рахунки населення за надані житлово-комунальні послуги;

- виконувати збір комунальних платежів за житлово-комунальні послуги;

- здійснювати дії, направлені на ліквідацію дебіторської заборгованості замовника.

Згідно п. 2.1 Договору виконавець бере на себе зобовязання здійснювати збір платежів за житлово-комунальні послуги з наступним перерахуванням їх на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони погодились визначати вартість послуг у процентному співвідношенні до суми грошових коштів, зібраних виконавцем і перерахованих на поточні рахунки замовника.

Пунктом 3.3 Договору було передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписаний сторонами акт надання послуг.

07.09.2015 року сторонами було погоджено та підписано акти надання послуг:

- на суму 19699,37 грн., які надійшли на рахунок відповідача в якості оплати від населення за попередні періоди та за серпень 2015 року за водопостачання та водовідведення (а.с. 14);

- на суму 8933,81 грн., які надійшли на рахунок відповідача в якості оплати від населення за попередні періоди та за серпень 2015 року за теплопостачання (а.с. 13).

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачем, в порушення умов договору, вказані суми перераховані не були, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 28633,18 грн. На усні та письмові звернення з претензіями (лист вих. №5/04 від 25.04.2016 року) відповідач, як вказує позивач, не реагував.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази своєчасного виконання своїх зобов'язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 28633,18 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних, що становить в сумі 600,12 грн. та інфляційних в сумі 2562,67 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м.Лозова, Мікрорайон,1 буд.17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "СІГМА" ( м.Харків, вул.Новгородська, буд. 3 ) суму основного боргу 28633,18 грн., 3 % річних - 600,12 грн., втрати від інфляції 2562,67 грн. та судовий збір 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_3