ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 926/1335/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

Суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 1/2015 від 12.06.2015р.);

від відповідача-1: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники (довіреність б/н від 16.02.2016р.);

від відповідача-2: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір, б/н від 18.03.2016р. (вх. № 01-05/1491/16 від 28.03.16).

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016р.

у справі № 926/1335/15, головуючий суддя Скрипничук І.В., судді Паскарь А.Д., Гончарук О.В.

за позовом: Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір, м.Чернівці

до відповідача-1: Приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння, м.Чернівці

до відповідача-2: Приватного підприємства Редакція газети Є, м.Хмельницький

про: зобовязання спростувати недобросовісну рекламу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016р. в задоволенні позову Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір до Приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння, Приватного підприємства Редакція газети Є про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016р. у справі № 926/1335/15, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.03.2016р. (вх. № 01-05/1491/16 від 28.03.16), в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, зокрема, що підставою для зобовязання спростувати недобросовісну рекламу обовязковим є наявність рішення державного органу, спеціально уповноваженого здійснювати контроль за додержанням законодавства про рекламу. Також позивач звертає увагу суду на те, що ст.26 Закону №270/96-ВР не може обмежувати повноважень суду по визнанню реклами недобросовісною, відповідно до ст.124 Конституції України, і що суд першої інстанції фактично самоусунувся від вирішення питання, чи є розповсюджувана реклама відповідачем-1 недобросовісною.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 28.03.2016р. справу за № 926/1335/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р.

04.04.2016р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду електронною поштою від позивача - Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 25.04.2016 о 10 год. 10 хв., в режимі відеоконференції у Господарському суді Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. клопотання Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладено на Господарський суд Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу від 05.04.2016р., яким просить залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На адресу канцелярії суду 20.04.16р. поступив відзив на апеляційну скаргу, яким Приватна медична установа Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння просить залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2015р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку з перебуванням 25.04.2016 судді Желіка М.Б. у відрядженні, судове засідання 25.04.2016 не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України № 21 від 03.03.2016, було повідомлено представників сторін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні 16.05.2016р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.05.16 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

В судове засідання 23.05.2016 року прибули представники позивача та відповідача 1.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі,просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.03.16 та прийняте нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 23.05.2016 відповідач 2 явки повноваженого представника не забезпечив, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 23.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що на замовлення приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" у газеті "Сімейна газета" № 42 (748) від 16.10.2014 опублікована реклама із зображенням ккерівника центру "АS" ОСОБА_5 з вказівкою, що він є кандидатом медичних наук.

Позивач, зокрема, вважає таку інформацію недостовірною і такою, що вводить в оману споживачів реклами, оскільки у ОСОБА_5 відсутній науковий ступінь кандидата медичних наук, оскільки наявний у нього диплом кандидата медичних наук не є дипломом державного зразка, а організація яка його видала, не має право на присудження наукових ступенів, зокрема, кандидата наук.

Так, зазначений диплом кандидата наук виданий ОСОБА_5 в Російській Федерації Вищим експертно-кваліфікаційним комітетом відповідно до рішення Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014р. №014002-1к. Вищий експертно-кваліфікаційний комітет є громадською організацією і його діяльність не має відношення до державної системи атестації наукових та науково-педагогічних працівників, а дипломи та атестати, що видані цією організацією не є документами державного зразка.

Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що диплом кандидата медичних наук ОСОБА_5 не є дипломом України про присвоєння наукового ступеня, а отриманий на території Російської Федерації. Також, згідно законодавства Російської Федерації, даний диплом не є дипломом державного зразка у Російській Федерації. Також цим органом зазначено, що зазначені дії Приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння ставлять її у більш вигідне становище і надають їй переваги серед інших субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку та містять ознаки порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до рекомендації №8 (вих.№01-20/269 від 24.03.2015) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватній медичній установі Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння рекомендовано вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману.

Рекомендація видана на підставі матеріалів дослідження проведеного за заявою ПП Центр сучасної офтальмології Ваш зір від 17.02.2014 щодо ознак порушення Приватною медичною установою Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час рекламування своєї діяльності в засобах масової інформації.

Приватна медична установа Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння відповіла на рекомендацію, і письмово повідомила Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що в подальшому розроблятиме нові рекламні макети вказаної установи, в яких деталізуватиметься інформація про отримані дипломи керівника ОСОБА_5 для надання більш повної інформації споживачам, що унеможливлюватиме будь-які домисли та можливість введення споживачів в оману з приводу наявних у нього дипломів внаслідок нечіткості та неповноти рекламних формулювань (письмове повідомлення вих. №239 від 13.07.2015).

Відповідно до рекомендації №31 (вих. №01-20/730 від 23.07.2015) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватній медичній установі Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння рекомендовано вжити заходів, спрямованих на недопущення дій, які можуть містити ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, в частині поширення інформації, що вводить в оману.

Зважаючи на ці рекомендації, у випуску газети Сімейна газета № 34 (792) від 20.08.2015 надруковано уточнення наступного змісу: Уточнення. У рекламі мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_5 напис Керівник центру AS, кандидат медичних наук, Заслужений лікар України, ОСОБА_5 просимо вважати як Керівник центру AS, кандидат медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 №014002-1к при Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті, Заслужений лікар України, ОСОБА_5. Ця інформація була опублікована у № 42 (748) від 16.10.2014 на першій сторінці.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов'язання відповідачів спростувати недобросовісну рекламу.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про рекламу" (далі Закон) реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; недобросовісна реклама це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно з приписами статті 10 Закону недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

У відповідності до статті 28 Закону публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється добровільно або за рішенням суду. Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється за рахунок винної особи. Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється в такому ж порядку, в якому вона була розміщена.

Частина 1 ст.26 цього ж Закону містить перелік органів, що здійснюють контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень. У відповідності до цього положення зокрема Антимонопольний комітет України здійснює контроль щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами (ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР.)

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України рекомендувало Приватній медичній установі Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману.

Частина 3 ст.27 цього ж закону передбачає, що з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку державні органи, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється добровільно або за рішенням суду. Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється за рахунок винної особи. Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється в такому ж порядку, в якому вона була розміщена.(ст.28 Закону №270/96-ВР.)

Поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Згідно з приписами частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

За змістом частини третьої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції посилався, зокрема на те, що рішення державних органів (у тому числі, рішення суду) про визнання поширеної Установою реклами недобросовісною - відсутнє; позивач у межах даного спору не заявляв вимогу про визнання поширеної Установою реклами недобросовісною. У зв'язку з чим, за відсутності рішення про визнання реклами недобросовісною, відсутні підстави для задоволення вимоги про її спростування.

Однак, місцевим судом не враховано, що вимога про визнання реклами недобросовісною фактично є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Це виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Тому такий спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права. За наведених обставин, розгляд судом вимоги про спростування недобросовісної реклами не ставиться у залежність від наявності рішення державного органу (у тому числі, рішення суду) про визнання поширеної реклами недобросовісною, оскільки встановлення наявності чи відсутності факту недобросовісності поширеної реклами здійснюється безпосередньо у розгляді спору про спростування такої недобросовісної реклами. (така ж позиція міститься у постанові ВГС України від 26.04.16р. у справі №926/1334/15)

Згідно з вищенаведеним та встановивши, що ОСОБА_5 видано диплом кандидата наук в Російській Федерації Вищим експертно-кваліфікаційним комітетом відповідно до рішення Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 № 014002-1к про присвоєння наукового ступеню кандидата медичних наук, відповідно, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 не є кандидатом медичних наук згідно диплому КМ № 014009 недержавного зразка, Установою не розповсюджувалася інформація про наявність у керівника центру диплома державного зразка; беручи до уваги те, що Установою у газетах "Галичина" розміщено уточнюючі відомості із зазначенням реквізитів диплома про отримання наукового ступеня керівником Установи - місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 року в справі за номером 926/1335/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір, б/н від 18.03.2016р. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.