overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.16р. Справа № 904/4609/16

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської районної ради, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

до архівного відділу Новомосковської районної державної адміністрації, Дніпропетровськ, м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості в розмірі 25 120,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська районна рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до архівного відділу Новомосковської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 25 120,95 грн. за договором №5 оренди нежитлових приміщень для бюджетних установ.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

На підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано, опис вкладення у цінний лист № б/н від 01.05.2016 року, однак в матеріалах позовної заяви відсутній фіскальний чек.

З вище викладеного вбачається, що до позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись пунктами 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява № б/н від 30.05.2016 року з додатками на 9 аркушах в т.ч.

платіжне доручення № 19 від 10.05.2016 року про сплату судового збору в

розмірі 1 378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/1270/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОНДО", м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 81 588,86 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.05.16 позов задоволено повністю.

При виготовленні резолютивної частини рішення судом зроблено описку в частині зазначення боржника та стягувача, сум призначених до стягнення та дати, коли складений повний текст рішення.

Ухвалою суду від 26.05.16 зазначені описки були виправлені. Однак при виготовленні цієї ухвали не судом помилково не вказано розмір пені.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 26.05.16.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 26.05.16 читати в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б.18-Б, код 05393043) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОНДО" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, б.38, офіс 25, код 31736464) основної суми боргу в розмірі 53 955,74 грн., пені в розмірі 15 243,61 грн., 3% річних в розмірі 1361,46 грн. інфляційних втрат в розмірі 2 940,39 грн. судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили."

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 17.05.16."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.16р. Справа № 904/4585/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ПРОМРЕМСЕРВІС", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 46202,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не подано доказів направлення копії позовних матеріалів на адресу Відповідача, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.06.2016р. Відповідач зареєстрований за адресою: 51940, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, Дніпровський район, проспект Металургів, буд. 8, кв. 23.

Зі змісту положень ст. 9, ч.4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ст. 89 ЦК України, а також п. 3.1 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час в позовних матеріалах опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення Позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів на іншу адресу: 51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.Воробйова, буд.11, кімн.2.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №54 від 08.04.2016 року про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.16р. Справа № 904/3222/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 548938,89 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в 27 абзаці мотивувальної частини рішення та арифметичної помилки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3222/16 від 31.05.2016р.

Так, при виготовленні тексту мотивувальної частини рішення в 27 абзаці допущено описку в сумі річних: замість 773,43 грн. зазначено 771,55 грн.; та в резолютивній частини рішення судом було помилково зазначено загальну суму до стягнення: 263677,85 грн., в той час як потрібно було вказати 263762,76 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті прийнятого у справі судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 27 абзаці рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3222/16 від 31.05.2016р. зазначивши вірну суму річних - 773,43 грн. та в резолютивній частині рішення, зазначивши:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 21 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН" (51940, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Металургів, 6-4, ) заборгованість за отриманий товар по Договору №0801/13-1П від 08.01.2013р. в сумі 225127, 66 грн., а також, пеню в розмірі 34031,28грн.., річні відсотки в розмірі 773,43 грн., втрати у зв'язку з інфляцією у розмірі 3830,39 грн., всього: 263762,76 грн. та судові витрати у розмірі 3956,40грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.16р. Справа № 904/4670/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 52 063,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідачів 1,2 станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачам 1,2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів 1,2 про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам 1,2 - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 24/5005/8237/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Люкс-Вест", 49063, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Богомаза, буд.188 А, кв.182 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 24/5005/8237/2012 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Люкс-Вест", 49063, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Богомаза, буд.188 А, кв.182 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3, свідоцтво № 808 від 11.04.13р.

03.06.16р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_3 надійшло клопотання № 02-01/102 від 01.06.2016р., в якому просить суд зобов'язати ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", МФО 305749 закрити рахунки №№ 202 (укр.грн.), 201 (долар США), 201 (долар США), 201 (долар США), які належать ТОВ "Люкс-Вест", 49063, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Богомаза, буд.188 А, кв.182 ().

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

До клопотання ліквідатор ОСОБА_3 надав лист Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 11179/6/18.2 від 14.05.2013р. про наявність вказаних вище відкритих рахунків за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Люкс-Вест", м.Дніпропетровськ.

17.07.13р. за № б/н ліквідатор направив запит до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" лист, в якому просив повідомити про залишок грошових коштів на вказаних рахунках та надання переліку для закриття їх.

25.07.2013р. ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" надав ліквідатору ОСОБА_3 відповідь за № 6/33-5503, в якому повідомив, що вказані у запиті рахунки закриті та станом на день отримання запиту відкритих рахунків немає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_3 за № 02-01/102 від 01.06.2016р.

Керуючись ст.ст.22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_3 за № 02-01/102 від 01.06.2016р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 34/5005/10365/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Звязокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Омська,1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Звязокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Омська,1 перебуває на стадії ліквідації.

26.11.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 2 місяці.

22.12.15р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дерябкіна О.Е. продовжено до 22.02.16 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 22.02.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 09.03.16 р. ліквідатор не подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

09.03.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дерябкіна О.Е. до 31.03.16 р. Призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на 31.03.16 р. на 11:45.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, звіт про хід ліквідаційної процедури не надав.

31.03.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дерябкіна О.Е. продовжено до 01.06.16 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.06.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 06.06.16 р. ліквідатор не подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури боржника на 14.07.16 р. та, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.07.16 р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дерябкіна О.Е. до 15.07.16 р.

Призначити судове засідання на 14.07.16 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16р. Справа № 904/2651/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельтастрой", м. Миколаїв

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦКС Інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 3, оф. 3, ()

про визнання грошових вимог на суму 332 757,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦКС Інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 3, оф. 3, () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців. Ліквідатором ТОВ "ЦКС Інжиніринг" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 404 від 28.02.2013р.; 72301, Запорізька обл, АДРЕСА_1).

17.05.16р. справу №904/2651/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦКС Інжиніринг" направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

01.06.16р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельтастрой", м. Миколаїв надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦКС Інжиніринг".

На даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вирішив відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельтастрой", м. Миколаїв з грошовими вимогами до боржника до розгляду до повернення справи №904/2651/16 про банкрутство ТОВ "ЦКС Інжиніринг" з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельтастрой", м. Миколаїв з грошовими вимогами до розгляду до повернення справи № 904/2651/16 про банкрутство ТОВ "ЦКС Інжиніринг" з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "Дельтастрой", м. Миколаїв.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.16р. Справа № 904/4652/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до Архівного відділу Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.16 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/cs

Суддя ОСОБА_1