overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 р. Справа № 909/410/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Крихівецька сільська рада,

вул. Крихівецька, 79, с. Крихівці, м.Івано-Франківськ, 76493

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Авто"

вул.Автоливмашівська, 5, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання укладеним договорів про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 13.11.2015 р.);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Крихівецька сільська рада подала позов до Приватного акціонерного товариства "Авто" про визнання укладеним договорів №1-2015 та №2-2015 від 16.02.2015 р. про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 р.

В судове засідання 02.06.2016 р. представник відповідача не з"явився, проте надіслав відзив на позов (вх.№7508/16 від 30.05.2016 р.), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

У зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

2. Зобов'язати:

Позивача - подати суду письмові пояснення, щодо причин неукладення договору у встановлений законом строк.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.16 Справа № 904/4467/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 852,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 3 852,84 грн.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем в позовній заяві вказано в якості відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Згідно інформації, яка міститься в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.06.16, за назвою - ОСОБА_1 акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", юридичної особи не існує. За кодом 00191023 - міститься запис про ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО.

Отже, позивачем невірно вказано повну та правильну назву відповідача. Імовірно, назва відповідача, або його організаційно-правова форма, були змінені. Однак, в поданих матеріалах інформація про це відсутня.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано повного та правильного найменування сторін.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2, 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додатки: позовна заява і додані до неї документи в т.ч. платіжне доручення №8065/250 від 25.05.16 про сплату судового збору, спеціальний витяг з ЄДР на відповідача.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16. Справа № 904/10346/15
За заявою: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.16.

У справі:

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ "КАСКАД", м. Баштанка, Миколаївська область

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРУМ СОРС", м. Київ

про стягнення 2 122 624,26 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.02.16 позов задоволено частково, та видано відповідний наказ про стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" заборгованість сумі 1 248 529,54 грн., 255 113,45грн. пені, 34 748,22 грн. - 3 % річних, 303 188,57 грн. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 622,20 грн..

До господарського суду надійшла заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про відстрочку виконання рішення суду від 10.02.16 на шість місяців.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її прийняття до провадження та про необхідність призначення судового засідання для її до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 09.06.16 о 14:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А (кабінет №1-301, корпус № 1.)

2. До засідання подати:

Відповідачу (заявнику): додаткові пояснення по суті заяви в разі їх наявності;

Позивачу: письмові заперечення на заяву, в разі їх наявності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25.05.2016Справа № 910/7097/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування шкоди в розмірі 6 938,31 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Рудюк О.О., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 6 938,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/7097/16, розгляд справи призначено на 25.05.2016.

У судове засідання 25.05.2016 представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/7097/16 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.2016 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/7097/16 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду до 10.06.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 10.06.2016:

- відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу;

- копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5937254.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/5253/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3"

про стягнення 141 571,31 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Касянчук Л.М. за дов.

від відповідача Бойков О.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3" про стягнення 141 571,31 грн., за договором № 01768/4-08 від 05.02.2003 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача частково визнав заборгованість.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву в судовому засідання для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 26.05.16 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

31.05.2016Справа № 910/30577/15

За позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" Хмельницької області

про стягнення неустойки, ціна позову 263417,16 грн.

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Глазунов М.Ю.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 31 травня 2016 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 18 лютого 2016 р. не виконав, через канцелярію суд подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи 06.07.16 о 14:00 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/1765/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 918,56грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії СО 143142 від 06.08.1990р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 17.03.2015р.;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Інвест-Груп" про стягнення 52 495,13 грн., з яких: 44 992,00 грн. - основний борг, 5 575,64 грн. - пеня, 380,30 грн. - 3% річних, 1 617,19 грн. - інфляційні втрати.

23.05.2016р. позивач подав заяву про збільшеня позовних вимог, просив стягнути з відповідача 58 918,56грн.

Позовна заява надіслана позивачем до суду 14.03.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового звязку в правому верхньому куті поштового конверту (а.с. 63). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 7 874,35 грн. згідно з платіжним дорученням № 1 від 22.02.2016р., замість 1378,00 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 6496,35 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на викладене клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 6 496,35 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 11Б, к. 124, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із державного бюджету України судовий збір розмірі 6 496,35 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 1 від 22.02.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

31.05.2016 р.Справа № 910/9006/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"

про стягнення 139 888,57 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Калмикова І.В. за довіреністю № 130516/1 від 13.05.2016.;

від відповідача: Малиновська В.А. за довіреністю № б/н від 01.03.2016 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" про стягнення 139 888,57 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

27.05.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.м

У судовому засіданні 31.05.2016 р. представник позивача подала клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2016 р. подала клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/9006/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 р. Справа № 5010/1386/2011-3/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Безпека", вул. Гідропаркова, 11/150, м.Дніпропетровськ,49000

до відповідача: Поляницька сільська рада вул. Карпатська, 1А, с. Поляниця, м.Яремча Івано-Франківська область,78593

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний

інвестиційний фонд "Стратегія", АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп", м.Дніпропетровськ, пров.Університетський, 3/1.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Компанія "Хаммер Пік Лтд" (Hammer Peak Ltd.) офіс: 1 1/2 Хозер Хайвей:місто Беліз, Беліз, адреса для листування: с.Поляниція, м.Яремче, участок Вишні, 209 отель Home Hotel.

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та зобов"язання

провести реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Безпека" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Поляницької сільської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та зобов"язання провести реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.16 розгляд справи відкладено на 07.06.15 о 11:20.

Разом з тим, при виготовлені вказаної ухвали допущено описку - зазначено дату судового засідання - 07.06.16, в той час, коли повинно було зазначено 14.06.16 о 10:00.

За змістом ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи рифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка в ухвалі суду від 17.05.16 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86 , ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 24.05.16.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Відкласти розгляд справи на 14.06.16 о 10:00.".

Суддя Матуляк П. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2016 Справа № 905/1800/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт.Олександрівка, Олександрівський район, Донецька обл.

про стягнення 65 285,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1800/16.

2.Судове засідання призначити на 15.06.2016 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

3. Зобовязати Позивача надати суду:

- рахунки та докази їх направлення або вручення відповідачеві;

- докази направлення на адресу боржника повідомлення про зміну кредитора;

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- оригінали документів, що підтверджують правовий статус підприємства (для огляду та копії для долучення до матеріалів справи);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

4. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

5. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) по предмету позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду. У разі неможливості підписати акт, надати до суду докази направлення його відповідачу (супровідний лист, докази направлення або вручення, акт).

6. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.Д. Подколзіна