ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 904/4575/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМачульського Г.М., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКриворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
доКриворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаУправління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
провизнання незаконними і скасування рішень

за участю представників

позивача: ОСОБА_5,

відповідача: Іванова Н.А.,

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання незаконними і скасування п. 2 та п. 3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 року № 3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року позов задоволено: визнано незаконними та скасовано п. 2 та п. 3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 року № 3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4." та присуджено до стягнення судовий збір.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 року № 3538 в частині зобов'язання позивача привести використання земельних ділянок площами 0, 03 га на АДРЕСА_1 та 0, 123 га на АДРЕСА_2 у відповідність до встановленого цільового призначення - землі рекреаційного призначення та вжиття до неї відповідних заходів у разі не приведення земельних ділянок у відповідність до встановленого цільового призначення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_4 користується земельними ділянками по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 на підставі відповідних рішень Криворізької міської ради, будівництво належного їй на праві власності кафе здійснено за відома та у відповідності до дозвільних документів, а доказів того, що позивач використовує спірні земельні ділянки не у відповідності до встановленого цільового призначення матеріали справи не містять; при цьому, не укладення договорів оренди земельних ділянок в установленому законом порядку не підтверджує використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Криворізька міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року і прийняти нове рішення, яким відмови у задоволенні позовних вимог.

ФОП ОСОБА_4 до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмови у задоволенні позовних вимог, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Третю особу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вона не скористалась передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові акти господарських судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_4 користується земельними ділянками по АДРЕСА_2, на яких розташована будівля кафе, що належить позивачу на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності на будівлю кафе від 15.05.2002 року НОМЕР_1.

Так, земельну ділянку площею 0, 07 га вирішено надати в оренду ФОП ОСОБА_4 згідно рішення виконкому Криворізької міської ради від 11.07.2001 року № 730 "Про припинення терміну дії договору оренди земельної ділянки та надання її в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4" терміном на 5 років без зміни цільового призначення під розміщення павільйону кафе з літнім майданчиком в парку ім. Артема за рахунок земель, раніше наданих ПП "Екор-Кривбас".

Рішенням Криворізької міської ради від 24.01.2007 року № 860 "Про надання в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_2 для розміщення павільйону кафе з літнім майданчиком" вирішено надати ФОП ОСОБА_4 в оренду терміном на 1 рік земельну ділянку комерційного користування (код 1.11.3) площею 0, 0699 га для розміщення павільйону кафе з літнім майданчиком на АДРЕСА_2 в Саксаганському районі, надану на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.12.2001 року № 1251 після закінчення терміну, на який його було укладено.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 25.07.2007 року № 1602 "Про затвердження містобудівного обґрунтування щодо розміщення існуючого літнього кафе на земельній ділянці на АДРЕСА_2 та попереднє погодження його місця розташування на період проектування" вирішено затвердити містобудівне обґрунтування щодо розміщення існуючого літнього кафе на земельній ділянці на АДРЕСА_2 та попередньо погодити ФОП ОСОБА_4 місце розташування існуючого літнього кафе на АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 0, 123 га, у тому числі під кафе (раніше виділена) 0, 07 га (рішенням міської ради від 24.01.2007 року № 860), під літній майданчик 0, 053 га (акт вибору ділянки під будівництво від 13.07.2007 року № 479) на період проектування.

Відповідно до рішенням Криворізької міської ради від 25.02.2012 року № 1158 "Про розгляд питання щодо використання земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 в Саксаганському районі" ФОП ОСОБА_4 вирішено, зокрема, надати земельну ділянку площею 0, 03 га на АДРЕСА_4 для обслуговування молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика-навісу, відповідно до затвердженої землевпорядної документації.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 28.11.2012 року № 1530 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.05.2012 року № 1158 "Про розгляд питання щодо використання земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 в Саксаганському районі" змінено адресу земельної ділянки з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_1.

Рішенням Криворізької міської ради від 30.01.2013 року № 1758 "Про затвердження остаточних розмірів площ земельних ділянок, переданих громадянам у власність та внесення змін до раніше прийнятих рішень виконкому міської ради народних депутатів та міської ради" вирішено п. 1 рішення міської ради № 1158 викласти у наступній редакції: надати ФОП ОСОБА_4 в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 0, 03 га на АДРЕСА_4 для обслуговування молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика - навісу, відповідно до затвердженої землевпорядної документації.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішень Криворізької міської ради від 19.08.2009 року № 3416 та від 29.01.2014 року № 2473 Криворізькою міською радою вживалися заходи щодо укладення з ФОП ОСОБА_4 договорів оренди земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1, однак на такі договори оренди вказаних земельних ділянок сторонами не укладено.

25.03.2015 року Криворізькою міською радою прийнято рішення № 3538 "Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_4.", згідно з п. п. 2. 3 якого вирішено зобов'язати ФОП ОСОБА_4 в тримісячний термін привести використання земельних ділянок площами 0, 03 га на АДРЕСА_1 та 0, 123 га на АДРЕСА_2 у відповідність до встановленого цільового призначення - землі рекреаційного призначення та про вжиття управлінням земельних ресурсів виконкому міської ради заходів реагування у разі невиконання таких вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом ФОП ОСОБА_4 зазначала, що п. п. 2, 3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 року № 3538 підлягають визнанню незаконними та скасуванню судом з підстав невідповідності його вимогам законодавства України, висновкам судів різних інстанцій у справі № 21/5005/3257/2012, технічній документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, затвердженій документації на будівництво (реконструкції) об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та умов його подальшого використання, перешкоджанню правомірному веденню підприємницької діяльності згідно отриманих в установленому порядку документів на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та встановленій категорії цієї земельної ділянки як землі житлової та громадської забудови, порушенню прав та законних інтересів суб'єкта господарської діяльності на використання об'єктів нерухомого майна, зареєстрованих за певним функціональним призначенням як об'єкти торгівлі та громадського харчування.

За результатами розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин та на підставі ст. ст. 142, 143 Конституції України, ст. 19, 20, 51, 96 Земельного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 59, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на те, що рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 року № 3538 в частині зобов'язання позивача привести використання земельних ділянок площами 0, 03 га на АДРЕСА_1 та 0, 123 га на АДРЕСА_2 у відповідність до встановленого цільового призначення - землі рекреаційного призначення та вжиття до неї відповідних заходів у разі не приведення земельних ділянок у відповідність до встановленого цільового призначення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_4 користується земельними ділянками по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 на підставі відповідних рішень Криворізької міської ради, будівництво належного їй на праві власності кафе здійснено за відома та у відповідності до дозвільних документів, а доказів того, що позивач використовує спірні земельні ділянки не у відповідності до встановленого цільового призначення матеріали справи не містять; при цьому, не укладення договорів оренди земельних ділянок в установленому законом порядку не підтверджує використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, вважає, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів було не повно досліджено обставини у даній справі, а тому судові акти не можна вважати законними та обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, в ст. 13 Конституції України встановлено, що земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що встановлення та зміна цільового призначення земель здійснюється згідно зі статтею 20 Земельного кодексу України, частиною першою якої визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що вирішуючи даний спір судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити цільове призначення спірних земельних ділянок, зокрема, чи є це землі житлової та громадської забудови або земельні ділянки відносяться до земель рекреаційного призначення, оскільки матеріали справи містять суперечливі висновки з цього приводу.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що згідно законодавчих приписів віднесення земель до тієї чи іншої категорії і зміна цільового призначення здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, проте судами попередніх інстанцій не було з'ясовано чи приймалось Криворізькою міською радою рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок.

До того ж судам необхідно звернути увагу і на ту обставину, що договори оренди на землю сторонами не укладено.

Однак, зазначені обставини не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі.

Неповне дослідження фактичних обставин справи та неналежне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін унеможливлює правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки доказів та фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року підлягає частковому задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 904/4575/15 - скасувати.

3. Справу № 904/4575/15 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіГ.М. Мачульський

А.Г. Полянський