РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа №906/1775/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2015р.)

- ОСОБА_2 (довіреність № 18-01/16 від 18.01.2016р.)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 23.01.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року у справі №906/1775/15 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом ОСОБА_4 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

про заборону вчинення дій

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про заборону вчинення дій.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки 01 жовтня 2015 року настала дата фактичного розірвання Договору оренди нерухомого майна №751 від 05 червня 2014 року, і позивач припинив користування та володіння приміщенням здійснивши вивезення товару з орендованого приміщення та повідомив про це позивача, а відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору, проте у місячний строк, до 28 вересня 2016 року (встановлений листом від 27 серпня 2015 року) не підписав додаткову угоду про розірвання договору та відмовився від прийняття майна за актом прийому-передачі.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України не можуть вважатися підставами для дострокового розірвання договору оренди або для невиконання зобовязань за ним.

25 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ДП "Старокостянтинівський молочний завод" була прийнята до провадження у складі судді: Дужича С.П., головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і її розгляд призначено на 20 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року, на підставі розпорядження Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автоматична заміна складу колегії суддів, яку визначено у складі: ОСОБА_7, головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_8

15 квітня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі було прийнято апеляційну скаргу до провадження і залишено її розгляд на 20 квітня 2016 року.

20 квітня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було відкладено на 18 травня 2016 року.

17 травня 2016 року, на підставі розпорядження Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., було проведено автоматична заміна складу колегії суддів, яку визначено у складі: ОСОБА_7, головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_9

17 травня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі було прийнято апеляційну скаргу до провадження і залишено її розгляд на 18 травня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду скасувати.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду залишити без змін, а також додатково повідомив, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відсутній предмет спору, оскільки Договір оренди нерухомого майна №751 від 05 червня 2014 року розірваний, а майно, яке передавалось в оренду позивачу агенцією прийняте назад.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 червня 2014 року, між КП "Агенція з питань регіонального розвитку", як орендодавцем, та ДП "Старокостянтинівський молочний завод", як орендарем, було укладено Договір оренди нерухомого майна №751, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування до 04 травня 2017 року під склади - нежилі приміщення в будівлі по вул. Сингаївського 3 в м. Житомир, загальною площею 1847,80 м2, що знаходяться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, з орендною платою 25,00 грн. за 1,0 м2 з урахуванням індексу інфляції. (а.с.8-11)

В цей же день, 05 червня 2014 року дане приміщення за актом приймання-передачі було передано позивачу. (а.с.12).

Відповідно до пп.8.1 цього Договору, він діє з 5 червня 2014 року по 4 травня 2017 року, включно.

Згідно пп.8.2 Договору оренди, зміна умов або його розірвання проводиться за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

В пп.8.3 даного Договору сторони визначили, що даний договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

27 серпня 2015 року, позивач направив відповідачу лист №27/08-15 з пропозицією розірвання Договору оренди та його невід'ємних частин і просив надати відповідь, відповідно до пп.8.2 Договору оренди, протягом місяця з дня отримання пропозиції. (а.с.13)

14 вересня 2015 року, відповідач листом №631/12 повідомив, що рішенням робочої групи з питань використання майна обласної ради питання щодо дострокового розірвання Договору оренди нерухомого майна №751 відправлено на доопрацювання. (а.с.22)

29 вересня 2015 року, листом №971 про розірвання Договору оренди, позивач направив відповідачу ОСОБА_10 угоду №27/08-1 від 27 серпня 2015 року про розірвання договору оренди нерухомого майна №751 від 05 червня 2014 року та акт приймання-передачі з пропозицією підписати додані до даного листа документи, оскільки строк розгляду пропозиції відносно розірвання договору, передбачений пп.8.2 Договору оренди, минув. (а.с.14-20)

30 вересня 2015 року, позивач листом №993/1 повідомив відповідача, що передбачений Договором оренди місячний строк для розгляду пропозиції орендаря (позивача) від 27 серпня 2015 року минув 28 вересня 2015 року, а тому вважає, що Договір оренди нерухомого майна №751 від 05 червня 2014 року є розірваний з 01 жовтня 2015 року. (а.с.21)

29 жовтня 2015 року, Житомирська обласна рада, листом №р-5-21/1680 повідомила позивача, що 20 жовтня 2015 року на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради прийнято рішення про відмову в достроковому розірванні Договору оренди нерухомого майна №751. (а.с.23)

28 грудня 2015 року, ДП "Старокостянтинівський молочний завод" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про заборону відповідачу вчиняти дії щодо продовження виконання укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна №751 від 05 червня 2014 року, оскільки припинилися зобовязання за даним Договором. (а.с.3-4)

08 лютого 2016 року, позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову та просив визнати зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна від 05 червня 2014 року припиненими та зобов'язати відповідача вчинити дії по оформленню угоди по його розірванню відповідно до фактичного стану зобов'язання. Також, у даній заяві позивач відмовився від первинної вимоги про заборону вчиняти дії щодо продовження виконання Договору оренди нерухомого майна №751 від 05 червня 2014 року. (а.с.46-47)

10 лютого 2016 року, ухвалою господарського Житомирської області заяву від 08 лютого 2016 року було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що вона подана після початку розгляду справи по суті. (а.с.58)

23 лютого 2016 року, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Житомирську обласну раду у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. (а.с.65-66)

23 лютого 2016 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. (а.с.71)

24 лютого 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про заборону вчинення дій. Приймаючи дане рішення, господарський суд відмовив у задоволенні клопотань сторін про залучення третіх осіб, оскільки рішення у справі не може вплинути на права та обов'язки Житомирського ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради і Житомирської обласної ради. (а.с.80-83)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами по справі було укладено Договір оренди нерухомого майна №751, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування до 04 травня 2017 року під склади - нежилі приміщення в будівлі по вул. Сингаївського 3 в м. Житомир, загальною площею 1847,80 м2.

Відповідно до пп.8.2 Договору оренди, зміна його умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

27 серпня 2015 року позивач листом №27/08-15 повідомив відповідача про свій намір на розірвання даного Договору оренди та просив надати відповідь, щодо такої пропозиції, а 29 вересня 2015 року, направив відповідачу лист про розірвання Договору оренди та ОСОБА_10 угоду №27/08-1 від 27 серпня 2015 року про розірвання договору оренди нерухомого майна №751 від 05 червня 2014 року, а також акт приймання-передачі орендованого майна з пропозицією підписати додані до даного листа документи, оскільки строк розгляду пропозиції відносно розірвання договору, передбачений пп.8.2 Договору оренди, минув.

Вважаючи, що 01 жовтня 2015 року настала дата фактичного розірвання Договору оренди нерухомого майна №751, оскільки він припинив користуватися та звільнив орендовані приміщення, позивач звернувся з позовними вимогами про заборону вчинення дії, щодо продовження виконання зазначеного Договору оренди, в яких просить заборонити своєму контрагенту виконувати умови Договору №751.

Проте, нормами чинного законодавства (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України) та Договором оренди нерухомого майна №751 від 05 червня 2014 року не встановлено такого способу захисту права, як заборона вчинення дій щодо продовження виконання договору, тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки, відповідно до пп.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 листопада 2011 року №18, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав повинен відмовити у позові.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 24.02.16 р. у справі №906/1775/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1775/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.