ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 червня 2016 р. Справа № 907/362/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного округу ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.13 укладеного ТОВ „Закарпатм'ясопромсервіс та ПАТ „Дельта Банк та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3370 (далі спірний договір), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність в рахунок виконання частини зобовязання позичальника ТОВ Енергоресурси з повернення кредиту за кредитним договором № 001-Д/Л від 24.07.07 нерухоме майно, а саме, земельні ділянки по вул. Грушевського,2 у м. Ужгороді площею 1,7277 га та 1,7487 га (кадастрові номери відповідно :21:001:0351, :21:001:0350) та розташовані на них будівлі.

У ході судового розгляду даної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4, про що винесено ухвалу від 28.09.15.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

- чи знаходиться захисна споруда цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище) на земельних ділянках розташованих по вул. Грушевського, 2 у м. Ужгороді площею 1,7277 га (кадастровий №:21:001:0351 ) та площею 1,7487 га (кадастровий № :21:001:0350);

- чи необхідні зазначені земельні ділянки для обслуговування захисної споруди цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище); та зупинено провадження у справі.

Для здійснення експертизи на клопотання експерта позивачем було одержано від КП „Архітектурно-планувальне бюро Ужгородської міської ради та подано суду «Інвентаризаційну справу № 3286 папка № 2 на будинок № 2 на вул. Грушевського м. Ужгород кут Перемоги ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс» інв. № 3286, реєстр. № К-920» на 344 арк., яку судом приєднано до матеріалів справи як додаткові докази, та надіслано судовому експерту.

30.03.16 експертом ОСОБА_4 повернуто до суду справу разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.03.16 за № 248, за змістом якої встановлено:

- по питанню 1 - захисна споруда цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище) знаходиться на земельних ділянках розташованих по вул. Грушевського, 2 у м. Ужгороді площею- 1,7277 га (кадастровий №:21:001:0351) та площею 1,7487 га (кадастровий №:21:001:0351);

- по питанню 2 - частина із зазначених земельних ділянок необхідна для обслуговування захисної споруди цивільного захисту №24037(підземна будівля, бомбосховище).

Судом поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні. У ході судового розгляду позивач та його представник у ході судового розгляду справи клопочуть про зупинення провадження у справі до вирішення Ужгородським міськрайонним судом цивільної справи № 308/268/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, та приватного нотаріуса Ужгородського районного округу ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що є предметом і в даній справі, у задоволенні якого судом відмовлено, з огляду на те, що наявність у провадженні іншого суду зазначеної позивачем справи не перешкоджає та не унеможливлює вирішення даної справи судом.

Представник відповідача після поновлення провадження у справі просять призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважаючи висновок експерта необ'єктивним, необгрунтованим та неповним, оскільки у висновку відсутні будь-які дослідження, які вказують на те, що будівля № 24037 є саме бомбосховищем, з висновку не вбачається, що досліджувалося експертом, крім матеріалів судової справи; при проведенні експертизи не досліджувалася та не співставлялася інформація з генеральним планом міста загалом та з договором іпотеки зокрема.

На вирішення повторної експертизи просить поставити ті ж самі питання.

Представник позивача присутній у судовому засіданні не заперечує проти проведення повторної експертизи

За приписами п. 15.2 Постанови Плену Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд, розглянувши матеріали справи, в тому числі, експертний висновок, заслухавши наведені позиції представників сторін, вважає обґрунтованими клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення іншому експерту, оскільки висновок експерта (судовий експерт ОСОБА_4М.) викликає сумнів у його правильності.

При цьому суд керується приписами ч. 4 ст. 42 ГПКУ щодо призначення судом повторної судової експертизи, доручивши її проведення іншому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи належить поставити ті ж самі питання:

- чи знаходиться захисна споруда цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище) на земельних ділянках розташованих по вул. Грушевського, 2 у м. Ужгороді площею 1,7277 га (кадастровий №:21:001:0351 ) та площею 1,7487 га (кадастровий № :21:001:0350);

- чи необхідні зазначені земельні ділянки для обслуговування захисної споруди цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище).

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- чи знаходиться захисна споруда цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище) на земельних ділянках розташованих по вул. Грушевського, 2 у м. Ужгороді площею 1,7277 га (кадастровий №:21:001:0351 ) та площею 1,7487 га (кадастровий № :21:001:0350); ;

- чи необхідні зазначені земельні ділянки для обслуговування захисної споруди цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище)?

3. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у справі ПАТ "Дельта Банк".

Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.ст.48-49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Суд розяснює сторонам, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Разом з матеріалами даної справи експертній установі надіслати «Інвентаризаційну справу № 3286 папка № 2 на будинок № 2 на вул. Грушевського м. Ужгород кут Перемоги ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс» інв. № 3286, реєстр. № К-920» на 344 арк. КП „Архітектурно-планувальне бюро Ужгородської міської ради.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Ушак І.Г.