РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016Справа №910/4517/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Статусбуд»

про усунення недоліків виконаних робіт

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Рудницький О.І. (представник за довіреністю);

Кулигін А.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» про усунення недоліків виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем, на виконання договору підряду №23/09-06 від 01.09.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (генпідрядник) було споруджено павільйони «Овочі, фрукти» та «Риба» з інженерними мережами та під'їзними шляхами із твердим покриттям на об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар», проте в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачем в процесі експлуатації було виявлено руйнування бетону дорожнього покриття навколо павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба», а тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» усунути недоліки робіт, виконаних згідно Договору підряду №23/09-06 від 01.09.2010, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі, фрукти» та Риба на об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання рішенням господарського суду у цій справі законної сили.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №910/4517/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 справу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов, зокрема зазначив, що роботи по влаштуванню твердого покриття автостоянки ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» проводились на підставі Технічного завдання, додатком до якого були пояснювальна записка та кошториси. Пояснювальна записка передбачала будівництво дорожнього покриття з використанням бетону класу В25 (М300) за міцністю на стиск з фіброю, товщиною 200 мм.

Також зазначив, що вказане технічне завдання підписане ОСОБА_3 - директором департаменту будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар», який відповідно до п.8.6. Договору підряду діяв в якості замовника з правом подання всіх повідомлень, узгоджень, погоджень, інструкцій, розпоряджень, наказів та юридичних заяв. На підставі зазначеного технічного завдання, виданого ОСОБА_3, відповідачем було укладено договір №3.11 від 16.08.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» зобов'язалось виконати повний комплекс робіт з влаштування доріг загальною площею 20500 кв.м.

Разом з тим додав, що в актах, які було складено на виконання цього договору основним матеріалом виконаних робіт було зазначено бетон В25 (М300).

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, проте подав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зокрема зазначив, що відповідачем було виконано роботи по влаштуванню лише бетонного полотна навколо побудованих павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба», відповідно дані роботи виконувались під наглядом представників позивача та відповідача. Ці роботи були передані позивачу на підтвердження чого сторонами були підписані акти виконаних робіт. Разом з тим, відповідач стверджує, що договором сторони не погоджували якої саме міцності має бути бетонне полотно. Крім того, відповідач наголошує на тому, що відповідно до договору сторони не домовлялись про влаштування доріг навколо павільйонів.

Також відповідач заперечив проти висновку експерта незалежного інституту судових експертиз, зокрема з підстав викладених в Рецензії від 02.02.2016 на висновок №8194 від 09.02.2015 відповідно до якої висновок експерта від 09.02.2015 є неповним та необґрунтованим та містить численні порушення нормативної та законодавчої документації.

Разом з тим, відповідачем в судовому засіданні 17.03.2016 було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 було зобов'язано сторін подати суду документи, необхідні для подальшого вирішення клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно вирішити під час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.03.2016 та не надано обґрунтованих пояснень з приводу не подання витребуваних документів, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Солстрой» в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (Генпідрядник) укладено договір підряду №23/09-06 від 01.09.2010 відповідно до умов якого замовник доручає генпідряднику здійснити будівництво павільйонів «Овочі. Фрукти» та терміналу «Риба» на частині території земельної ділянки оптового ринку сільськогосподарської продукції. Обсяг основних робіт генпідрядника за цим договором (роботи) визначений сторонами у Додатку 1 «Розрахунок вартості робіт», який є невід'ємною частино договору. Усі роботи за цим договором здійснюються генпідрядником у відповідності із робочою проектною документацією наданою замовником генпідряднику із складанням відповідного акту, Додатком 1 «Розрахунок вартості робіт на будівництві павільйону «Овочі-Фрукти» та терміналу «Риба» та мають бути організовані та виконані у відповідності до Державних будівельних Норм України.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що генпідрядник в межах визначених ДБН України виконує виміри, випробування, іспити. Необхідні для приймання виконаних генпідрядником робіт, передбачених цим договором.

Відповідно до п.4.12. договору генпідрядник зобов'язується здійснити будівельні роботи з урахуванням усіх вимог цього Договору та додатків до нього, запитів та зауважень замовника, якщо надаватимуться на умовах викладених у цьому договорі у відповідності із проектом будівництва.

Згідно з п.4.15. Договору генпідрядник гарантує, що роботи відповідатимуть вимогам проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, та переданої замовником генпідряднику для виконання робіт, положенням цього договору та додатків до нього.

Параграфом 22 договору передбачено, що генпідрядник на свій ризик залучатиме для надання послуг треті сторони (субпідрядні організації). Генпідрядник залишатиметься повністю відповідальним за виконання та завершення робіт у всіх відношеннях та у відповідності до документів цього договору, незважаючи на передачу робіт на субпідряд.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» (виконавець) було укладено договір №3.11 від 16.08.2011 відповідно до якого виконавець зобов'язується організувати та виконати повний комплекс робіт з влаштування доріг з використанням власного обладнання та матеріалів, на будівництві об'єкта: «Павільйон «Овочі. Фрукти» та термінал «Риба» на частині території земельної ділянки оптового ринку сільськогосподарської продукції у м. Львові (об'єкт) у відповідності із Додатками 1,2,3,4,5,6 до цього договору, ДБН України та вимогами генпідрядника, замовника будівництва, а саме влаштування доріг загальною площею 20500 кв.м., влаштування основи: щебінь вапняний 400 мм., щабель гранітний 200 мм., фібро бетон 200 мм.

Відповідно до п.1.4. Договору замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шувар».

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили термін виконання робіт з 16.08.2011 по 05.10.2011

Роботи по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба» виконувались Генпідрядником відповідно до схеми генерального плану з вересня 2011 року по листопад 2011 року включно, що підтверджується актом №15 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 1 578 900 грн., актом №20 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року на загальну суму 5 452 777,50 грн., та актом №24 прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 6 315 600,00 грн. Таким чином загальна вартість збудованого згідно Договору генпідряду дорожнього покриття на об'єкті будівництва становила 13 347 277,50 грн.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось відповідачем, вартість виконаних робіт по будівництву дорожнього покриття було оплачено позивачем повністю.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» 15.02.2013 було виявлено руйнування бетону дорожнього покриття навколо павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба», виконаного згідно Договору генпідряду, що свідчить про порушення вимог щодо якості виконання Робіт.

В порядку, визначеному п. 18.1 та п. 18.2 Договору генпідряду та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою КМ України від 01.08.2005 року №668, позивачем було надіслано відповідачу вимоги про необхідність з'явитися на Об'єкт будівництва для встановлення причин руйнування дорожнього покриття і запровадження заходів для усунення недоліків виконаних робіт, однак такі залишились не виконаними.

Відповідно до п. п. 4.3 та параграфу 22 договору Генпідрядник несе відповідальність за надійність, безпечність (в тому числі несучу здатність, стабільність, стійкість, потужність) та робото-придатність несучих та огороджувальних конструкцій, систем інженерного забезпечення та технічного обладнання, що перелічені у Додатку 1 - «Розрахунок вартості робіт» та виконані безпосередньо Генпідрядником або його субпідрядниками і Генпідрядник залишатиметься повністю відповідальним за виконання та завершення робіт у всіх відношеннях та у відповідності до Документів цього Договору, незважаючи на передачу робіт на субпідряд.

Як встановлено судом, відповідач своїми листами від 27.02.2013 за №20-27/02/13-1 та від 28.03.2013 №20-221 повідомив про те, що вимога позивача відправлена безпосередньо виконавцю влаштування дорожнього покриття - ТОВ «Статусбуд», в роботі комісії по встановленню причин виникнення недоліків дорожнього покриття участі не приймав, рекомендував позивачу звернутися з вимогою про усунення недоліків влаштування дорожнього покриття безпосередньо до субпідрядника - ТОВ «Статусбуд», який виконував роботи по створенню дорожнього покриття, жодних дій, спрямованих на усунення таких недоліків не вжив.

Також, позивачем відповідачу було надіслано претензію №11-330 від 27.08.2013, яка отримана відповідачем 02.09.2013, в якій позивач вимагав розпочати роботи по усуненню недоліків виконаних робіт у 14-ти денний термін з моменту отримання цієї претензії. Однак відповідач до усунення недоліків виконаних робіт не приступив, відповіді на претензію не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2014 судом було призначено будівельно-технічну експертизу у справі.

18.02.2015 від Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта Свістунова І.С. №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 відповідно до якого:

28.11.2014 експертом проведено візуально-інструментальне обстеження покриття навколо павільйону "Овочі та фрукти" та "Риба" на території оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б з відбором кернів в присутності представника позивача - заступника директора з питань будівництва ОСОБА_3. Представник відповідача на огляд не з'явився.

За результатами проведених лабораторних досліджень було встановлено, що середня міцність на стиск бетону становить 16,4 МПа, що відповідає класу міцності на стиск В 12,5 (ДСТУ Б В.2.7.-43). При цьому, оскільки міцність бетону в серії зразків визначають як середнє арифметичне значення чотирьох найбільших за міцністю зразків у серії із шести зразків, тому значення міцності кернів №1, №8, №9 та № 10 не враховували.

Якщо взяти до уваги міцність на стиск чотирьох найслабших за міцністю взірців, значення міцності яких не враховували, то дане свідчить про ще нижчу якість виконання робіт з бетонування.

За результатами проведеного візуально-інструментального обстеження встановлено наступне:

27.09.2013 на поверхні покриття (на площі близько 60%) наявні відшарування та руйнування захисного (поверхневого) шару на глибину 15-20 мм з виходом фібри на поверхню (фото додається в експертному висновку); дані пошкодження найбільш зосереджені в місцях улаштування деформаційних швів, низовини площини покриття та в місцях з інтенсивною експлуатацією (проїзди, місця для паркування автотранспорту та проходи);

на поверхні покриття місцями спостерігається температурно-усадочні тріщини хаотичного характеру шириною розкриття до 1 мм;

27.09.2013 біля стін досліджуваних павільйонів наявні численні силові тріщини, що також спостерігаються в місцях проїзду автотранспорту.

Також експерт звертає увагу на той факт, що частина взірців, отриманих шляхом кернування, не відповідає вимогам договору щодо товщини бетонного покриття. Наприклад: довжина взірця №4 становить 185 мм, довжина взірця №10 - 130 мм, товщина взірця №11 - також становить 130 мм, а взірця №12 всього лише 175 мм (всупереч вимогам договору, відповідно до яких товщина бетонного покриття повинна була становити 200 мм).

Разом з тим експерт зазначає, що згідно наданих на дослідження паспортів про якість бетонної суміші, ТзОВ "Статусбуд" використовувало бетонну суміш марки М300, що згідно таблиці А.1 ДСТУ Б.В.2.7-43-96 "Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови", відповідає класу бетону В25.

У відповідності до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, підрядник зобов'язаний здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт.

За даними проведеного лабораторного випробування Національним університетом "Львівська політехніка" відібраних кернів бетону фібро бетонного покриття навколо павільйону "Овочі та фрукти" та "Риба" на території ринку "Шувар" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, встановлено середню міцність бетону, що становить 16,4 Мпа, а клас бетону згідно ДСТУ Б В.2.7-43-96 - В12,5.

Відповідаючи на друге-четверте питання, що було поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи, експерт стверджує, що незважаючи на те, що згідно договору матеріал бетонної плити передбачено - бетон важкий класу В25, товщиною 200 мм, фактично покриття навколо павільйону "Овочі та фрукти" та "Риба" на території ринку "Шувар" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, виконано із фібробетону, середньою товщиною покриття 190 мм (за даними зразків) із використанням бетону класу В 12,5. Дані розбіжності в класах бетону, на думку експерта, знижують експлуатаційні та технічні показники покриття і, як результат, зменшують довговічність конструкції. А на сторінці 32 експертного висновку зазначено, що саме підрядник будівництва повинен відбирати проби бетонної суміші, а також проводити відбір контрольних зразків бетону для визначення якості будівельних конструкцій.

Отже, виходячи із результатів проведеного дослідження, експертом встановлено пошкодження фібробетонного покриття навколо павільйону "Овочі та фрукти" та "Риба" на території ринку "Шувар" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б, влаштованого ТОВ "Солстрой" за договором підряду №23/09-06 від 01.09.2010. Причинами появи вище зазначених пошкоджень могло стати нерівномірне та неналежне вібрування (ущільнення) фібробетонної суміші, відступ від технології догляду за бетоном при низьких температурах та застосування бетонної суміші невідповідної марки.

Як встановлено у висновку, фактична марка бетонної суміші, яка використана при улаштуванні фібро бетонного покриття навколо павільйону "Овочі та фрукти" та "Риба" на території ринку "Шувар" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б, становить М150, що відноситься до розряду легких бетонів і використовується у підготовчих роботах, та не може застосовуватися у несучих конструкціях.

Враховуючи викладене, суд вважає висновок експерта №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 вказав на наявні недоліки бетонної плити дорожнього покриття, а також підтвердив обґрунтованість вимог позивача про те, що неналежне виконання робіт відповідачем за договором підряду №23/09-06 від 01.09.2010 по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритого павільйону "Овочі. Фрукти" та закритого павільйону "Риба" на об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар" за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, є причиною масового руйнування дорожнього покриття з виходом фібри на поверхню, а також знижує експлуатаційні та технічні показники покриття і, як результат, зменшує довговічність конструкції дорожнього покриття.

При проведенні експертного дослідження експерт посилався на вихідні дані, що містяться у технічному завданні та пояснювальній записці за результатами розрахунків підписаній ОСОБА_3 - директором департаменту будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар».

Судом встановлено, що відповідно до п.8.6. Договору підряду ОСОБА_3 (директор департаменту будівництва) діяв в якості представника замовника з правом подання всіх повідомлень, узгоджень, погоджень, інструкцій, розпоряджень, наказів та юридичних заяв.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що зазначені документи складене не повноважною особою.

Як вже зазначалося судом, позивачем відповідачу було надіслано претензію №11-330 від 27.08.2013 (отримана відповідачем 02.09.2013), в якій позивач вимагав розпочати роботи по усуненню недоліків виконаних робіт у 14-ти денний термін з моменту отримання цієї претензії. Однак відповідач до усунення недоліків виконаних робіт не приступив, відповіді на претензію не надав.

Таким чином, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, в передбаченому обсязі та терміни відповідач не усунув недоліки виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов укладеного договору підряду та діючого законодавства не усунув недоліки виконаних робіт.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 вказаної статті, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч. 5 ст.858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи (в даному випадку - бетонну суміш), відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 838 ЦК України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи, а згідно ст. 319 ГКУ Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Таким чином відповідальною особою за недоліки виконаних Робіт з будівництва дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» є відповідач.

Відповідно до ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Оскільки є доведеним факт недоліків виконаних робіт по договору підряду №23/09-06 від 01.09.2010, а відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо усунення таких недоліків, то позовні вимоги про зобов'язання відповідача усунути недоліки Робіт, виконаних згідно Договору підряду № 23/09-06 від 01 вересня 2010 року, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» на Об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання Рішення Господарського суду у цій справі законної сили - є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно заперечень відповідача щодо висновку експерта Свістунова І.С. №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015, який за твердженнями відповідача є неповним та необґрунтованим та містить численні порушення нормативної та законодавчої документації суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на Рецензію на висновок експерта №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, що складена 02.02.2016 спеціалістом Центру судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_5.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах визначено, що обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що вказана рецензія складена 02.02.2016 ОСОБА_5, проте як вбачається з відомостей занесених до Реєстру атестованих судових експертів, термін дії свідоцтва ОСОБА_5 закінчився 02.07.2013.

Виходячи з вищенаведеного судом не може бути прийнято до уваги Рецензію на висновок експерта №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складену 02.02.2016 спеціалістом Центру судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_5, оскільки на момент складання рецензії у ОСОБА_5 не було повноважень у зв'язку із закінченням строку дії Свідоцтва. Вказана експертиза була призначена на підставі ухвали суду, проведена атестованим судовим експертом, відводів експерту заявлено не було. У висновку експерттизи надано відповіді на поставлені питання з урахуванням наданих на дослідження документів та зразків. Зокрема встановлено невідповідність марки бетону та товщини плити нормам ДБН та технічному завданню. При цьому під час нового розгляду судом ставилось на обговорення питання про призначення повторної експертизи за клопотанням відповідача, проте відповідачем не надано суду проектно-технічної документації, відповідність положень якої вимогам ДБН просив встановити відповідач, як не надано документації по здійсненню робіт з влаштування під'їдздних доріг до павільйонів, зокрема журналу бетонування, у зв'язку з чим проведення експертизи по поставленим відповідачем питанням є неможливим.

Також не приймаються до уваги доводи відповідача щодо того що спірним договором не було передбачено обов'язку відповідача влаштування доріг, оскільки як вбачається з тексту Додаткової угоди №1 до договору, а також технічного завдання з влаштування твердого покриття автостоянки Ринку «Шувар» передбачено влаштування бетонного покриття, з подальшим мощенням ФЕМами, яке сторони шляхом домовленостей замінили фібро бетонним покриттям більшої товщини. При цьому вказані документи містять вимоги до покриття щодо навантаження та ваги транспортних засобів, а також марку бетону - близько М350.

Отже, враховуючи викладене, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судової експертизи та витрати зі сплати судового збору покладається відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А; ідентифікаційний код 30210582) усунути недоліки Робіт, виконаних згідно Договору підряду №23/09-06 від 01 вересня 2010 року, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» на Об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 4-Б (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А; ідентифікаційний код 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" (79031, м. Львів, вул. Хуторівка, буд. 4-Б; ідентифікаційний код 33711331) витрати по оплаті експертизи в розмірі 25 800 (двадцять п'ять тисяч вісімсот) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 01.06.2016

Суддя Я.В. Маринченко