ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про введення процедури санації

31.05.2016 Справа № 905/20/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАР, с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області

про визнання банкрутом

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники присутні у судовому засіданні:

від кредиторів: ОСОБА_3А представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАР від 30.01.16р.; ОСОБА_3 представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕКА-ІНВЕСТ від 15.03.16р. ОСОБА_4 - представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромтранс-Сервіс від 01.04.16р. та директор ТОВ Укрпромтранс-Сервіс - ОСОБА_5; ОСОБА_4 - представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецхім від 01.04.16р. та директор ТОВ Укрспецхім - ОСОБА_6; ОСОБА_7 представник за довіреністю Компанії GEO GAS TRADE CORP. №б/н від 01.07.2015р.; ОСОБА_8 представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Атма Трейд №167 від 04.04.2016р.

від боржника: ОСОБА_9 в.о. директора ОСОБА_1 державного хімічного заводу на підставі наказу №1483 від 06.10.15р.

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2

за участю Фонду державного майна України: ОСОБА_10 представник за довіреністю №84 від 09.02.2016

присутні в судовому засіданні: прокурор О.О. Хряк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.16р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАР, с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 21.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 21.01.16р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАР, с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, встановлено дату попереднього засідання суду на 16.03.16р.

Ухвалою від 09.02.16р. було зупинено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонду державного майна України №10-52-1469 від 28.01.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.16р. та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 17.02.16р. поновлено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою від 02.03.16р. було зупинено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційних скарг Фонду державного майна України №10-52-2860 від 19.02.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.16р. та №10-52-2861 від 19.02.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.16р. та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 15.03.16р. поновлено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою від 06.04.16р. господарським судом Донецької області, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області. Встановлено дату підсумкового засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 27.04.16р.

Станом на 27.04.16р. до суду надійшли: звіт розпорядника майна від 22.04.16р. з додатками; клопотання ТОВ ОПЕКА-ІНВЕСТ від 26.04.16р. про затвердження рішення прийнятого зборами комітету кредиторів 19.04.16р. та проведення підсумкового засідання 27.04.16р. за відсутності представника ТОВ ОПЕКА-ІНВЕСТ; клопотання ТОВ ЕТАР від 26.04.16р. про затвердження рішення прийнятого зборами комітету кредиторів 19.04.16р. та проведення підсумкового засідання 27.04.16р. за відсутності представника ТОВ ЕТАР; клопотання розпорядника майна №01-16/207 від 26.04.16р. про підтримку висновків незалежного аудитора щодо стану підприємства та можливості виходу з кризового стану.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 27.04.16р. господарський суду Донецької області, у звязку з неявкою у судове засідання представника Фонду державного майна України та необхідністю отримання додаткових документів, відклав підсумкове засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 12.05.16р.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами засідання комітету кредиторів 19.04.16р. прийнято рішення щодо звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

ТОВ ОПЕКА-ІНВЕСТ та ТОВ ЕТАР 26.04.16р. завернулись до суду з клопотаннями про затвердження рішення прийнятого зборами комітету кредиторів 19.04.16р.

Відповідно до письмових пояснень від 11.05.16р. №10-52-8615 ОСОБА_6 державного майна України вважає, що рішення про подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації, в порядку ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинно прийматися зборами кредиторів.

Ухвалою від 12.05.16р. господарський суд відклав підсумкове засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства та зобовязав розпорядника майна у десятиденний термін організувати та провести загальні збори кредиторів з порядком денним щодо подальшої процедури банкрутства ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, відповідне протокольне рішення загальних зборів кредиторів надати до суду.

Станом на 31.05.16р. до суду надійшли:

- клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації у справі №905/20/16, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації;

- пояснення Фонду державного майна України від 30.05.16р. №10-52-9944 у справі №905/20/16.

У судове засідання 31.05.16р. представники кредиторів ОСОБА_1 ОДПІ, ПАТ Укртелеком, ОСОБА_1 Обєднаного УПФУ не зявились; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; кредитори - ПАТ Укртелеком та Костянтинівське Обєднане УПФУ про причини неявки суд не повідомили.

Представником ТОВ «Укрпромтранс-Сервіс та ТОВ Укрспецхім у судовому засіданні 31.05.16р. заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для надання ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Укрпромтранс-Сервіс та ТОВ Укрспецхім на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.16р.

Представники кредиторів ТОВ «АТМА ТРЕЙД», ТОВ «ОПЕКА-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЕТАР» проти задоволення вказаного клопотання заперечують вважають, що вказані у клопотанні обставини не є належними підставами для відкладення розгляду справи та вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутство.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Таким чином, викладені у клопотанні підстави не відповідають вищевикладеним вимогам ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Факт подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суд Донецької області від 12.05.16р. не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні 31.05.16р.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом підсумкове засідання по даній справі неодноразово викладалось, встановлений судом строк процедури розпорядження майном спливає, а тому повторне відкладення призведе до порушення строків визначених законодавством про банкрутство.

Слід зазначити, що ухвалою від 12.05.16р. господарський суду Донецької області, відклав підсумкове засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 31.05.16р. Вказана ухвала винесена на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оскарження якої відповідно до вимог законодавства не передбачено.

У звязку з вищевикладеним, вказані клопотання ТОВ «Укрпромтранс-Сервіс та ТОВ Укрспецхім про перенесення розгляду справи судом не задовольняються.

Визнаючи за можливе задоволення клопотання про введення процедури санації боржника, суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів вказаної статті та інших норм Закону господарський суд може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру у разі доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника при застосуванні реабілітаційних процедур, які є пріоритетними перед ліквідаційною процедурою підприємства - боржника.

Згідно наданого розпорядником майна до суду звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності платоспроможності ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області фінансово-майновий стан характеризується надкритичною неплатоспроможністю; ознаки фіктивного банкрутства та економічних ознаки дій щодо доведення до банкрутства відсутні; відновлення платоспроможності боржника можливе із залученням зовнішніх інвестицій у ході процедури санації .

Розпорядник майна висновки викладені у звіті щодо стану підприємства та можливості виходу з кризового стану підтримує та погоджується з ними.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом загальних зборів кредиторів ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області від 19.04.2016р. обрано комітет кредиторів в кількості трьох членів, а саме: ТОВ «АТМА ТРЕЙД», ТОВ «ОПЕКА-ІНВЕСТ» та Компанії GEO GAS TRADE CORP.

В свою чергу, протоколом зборів комітету кредиторів ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області від 19.04.16р. обрано головою комітету кредиторів ТОВ «АТМА ТРЕЙД» та вирішено питання щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області.

З протоколу засідання комітету кредиторів від 19.04.16р. вбачається, що на ньому було прийнято рішення про звернення до господарського суду Донецької області з клопотанням про відкриття процедури санації у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області та призначенні керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Частиною другою ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

26.05.16р. проведені збори кредиторів ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області по справі №905/20/16 на яких присутні кредитори з кількістю голосів 99,99%, а також представник Фонду державного майна. На вказаних зборах вирішено: подати до господарського суду Донецької області клопотання про введення процедури санації у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 і зобовязати керуючого санацією підготувати план санації, уповноважити звернутися з відповідним клопотання комітет кредиторів.

26.05.16р. на засіданні комітету кредиторів ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області по справі №905/20/16 вирішено доручити голові комітету кредиторів підписати та направити до господарського суду Донецької області клопотання про введення процедури санації у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Засідання комітету кредиторів проведене 19.04.16р. з прийнятим рішенням про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, судом розглядається як прийняте у встановленому законом порядку та в межах компетенції, відповідно до положень п.5 ст.26 та ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 4 статті 28 Закону встановлено, що офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації здійснюється на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таке повідомлення містить характеристики і тип виробництва боржника, суми кредиторської заборгованості, строк подачі заявок інвесторами, який не може перевищувати двох місяців, тощо.

До господарського суду звернулись: 26.04.16р. - ТОВ ОПЕКА-ІНВЕСТ та ТОВ ЕТАР з клопотаннями про затвердження рішення прийнятого зборами комітету кредиторів 19.04.16р. та винесенням ухвали про введення процедури санації справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2; 30.05.16р. голова комітету кредиторів з клопотанням про введення процедури санації справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Також суд зазначає, що збори кредиторів і комітет кредиторів дотримуються єдиної позиції щодо необхідності введення процедури санації у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до ч.9 ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Комітетом кредиторів ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області вирішено клопотати перед судом про призначення керуючим санаціє арбітражного керуючого ОСОБА_2

Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області від 19.04.16р. та 26.05.16р.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів та боржник підтримали клопотання про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Фондом державного майна України (далі - ОСОБА_6) заперечень щодо призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2А не надано, проте представлені письмові пояснення №10-52-9944 від 30.05.16р. в яких викладені певні зауваження щодо неналежного, на думку Фонду, виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна, зокрема щодо неприйняття рішення про оплату фінансового аудиту в розмірі 98 000,00грн. та не направлення заяв щодо спростування дій боржника та визнання недійсними правочинів в порядку ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначені зауваження Фонду, на думку суду, не перешкоджають введенню процедури санації ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Оплата фінансового аудиту не повязана з провадженням у справі про банкрутство та не відноситься до компетенції розпорядника майна визначеної Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вчинення розпорядником майна заходів щодо спростування дій боржника або визнання недійсними правочинів здійснюється на підставі оцінки та аналізу певних матеріалів та даних, які на даний час не є предметом судового розгляду.

При цьому, арбітражний керуючий не позбавлений права та можливості у подальшому при здійсненні повноважень керуючого санацією, звернутися до суду з відповідними заявами.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим ОСОБА_2, який має 5 рівень кваліфікації, належним чином виконувались повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: було здійснено інвентаризацію майна боржника, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності платоспроможності, своєчасно здійснювався розгляд заяв кредиторів, надавався до суду звіт тощо.

Таким чином, розглянувши клопотання про введення процедури санації ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області по справі №905/20/16 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд вважає необхідним задовольнити вищезазначене клопотання, припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого ОСОБА_2, ввести процедуру санації ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язати керуючого санацією подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який повинен бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном, як це передбачено ст. ст. 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 26, 27, 28, 29, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області,.

2. Ввести процедуру санації ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області () у справі №905/20/16 строком на 6 місяців.

3. Призначити керуючим санацією ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №15 від 27.02.13р., адреса: 03049, м.Київ, вул. Богданівська, буд.3).

4. Керуючому санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації боржника у відповідності зі ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який повинен бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації по справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_1 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області (), текст якого додається.

6. Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, керуючому санацією, кредиторам (у тому числі ДПІ за місцезнаходженням боржника), Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник Міністерства промислової політики України), Фонду державного майна України, ВДВС за місцезнаходженням боржника, Відділу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення.

Суддя О.В. Попов