РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/24963/15
За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Турчин С.О.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Морозов С.М.

Представники учасників процесу:

від позивача: Цибізова О.О.. (довіреність № 159 від 25.12.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Шумінська Ю.Ю. (довіреність № 062/02/07-2 від 04.01.201)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" в якому просить суд:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "ТАТ-АРТ" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.;

- демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать ТОВ "ТАТ-АРТ" та знаходяться за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 р. № 480, закінчився, однак, орендоване майно відповідачем не звільнене та не передане по акту прийому - передачі, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/24963/15, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі (супровідний лист № 12/04-923 від 12.10.2015) та заява про зміну предмету позову (№ 12/04-930 від 13.1.2015).

В судовому засіданні 13.10.2015 представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про зміну предмету позову, просив прийняти її до розгляду та розглядати вимоги вказані у даній заяві.

Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд:

- виселити Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "ТАТ-АРТ" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать ТОВ "ТАТ-АРТ" та знаходяться в частині вестибюлю за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.

Судом у судовому засіданні 13.10.2015 встановлено, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а розгляд справи по суті ще не розпочинався, в зв'язку з чим, судом прийнято до розгляду вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись щодо вимог, що викладені у даній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 розгляд справи відкладено на 10.11.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.11.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 10.11.2015 представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.11.2015 оголошено перерву до 17.11.2015..

11.10.2015 через канцелярію суду від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

17.11.2015 до початку судового засідання через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до наданих відповідачем доказів в підтвердження необхідності зупинення провадження у справ, вбачається, що 16.11.2015 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/28940/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" до Комунального підприємства "Київський метрополітен", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 р. № 480 поновленим та продовженим на тих самих умовах, а саме до 03.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 зупинено провадження у справі № 910/24963/15 до вирішення справи № 910/28940/15 та набрання відповідним рішенням законної сили.

10.05.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/24963/15.

З долучених до клопотання документів вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року у справі № 910/28940/15 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/28940/15 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/24963/15 та призначено колегіальний розгляд справи № 910/24963/15.

13.05.2016, в результаті проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справа № 910/24963/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Андреїшина І.О., Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 справу № 910/24963/15 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 31.05.2016.

У судове засідання 31.05.2016 з'явились представники позивача та третьої особи, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, в судовому засіданні 31.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (назву якого змінено на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" (далі - орендар), а також отримувачем коштів Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (далі - підприємство) укладено договір № 480 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками), що знаходиться за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1 Договору, об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої Державним підприємством "Проектний інститут Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 37,0 кв.м та зазначена у викопіюванні зі схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину Договору.

Положеннями п. 2.4 Договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

За умовами п. 4.1 Договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар по акту приймання-передачі прийняти об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та підприємством.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2012р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" прийнято в орендне користування частину приміщення вестибюлю, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен», загальною площею 37,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, станція метро «Лук'янівська» (вестибюль №1), про що позивачем, відповідачем та третьою особою складено та підписано акт приймання-передачі б/н від 07.07.2012р.

Відповідно до п. 4.15 Договору, орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Відповідно до п. 8.5.6. Договору, у разі припинення дії цього Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Лук'янівська» в термін, визначений п. 4.15 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій.

Відповідно до п. 9.1 Договору, останній є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 07.07.2012 р. до 05.07.2015 р.

Відповідно до 9.4 Договору, договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 9.7 Договору).

14.07.2015 позивач направив відповідачу лист, у якому зазначив, що термін дії Договору закінчився 05.07.2015 та не буде продовжуватись на новий термін та повідомив про необхідність привести об'єкт оренди у первинний стан та передати орендодавцю за актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2015 та 17.07.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звертався до відповідача з листами вих. № 062/07/18-5485 та № 062/07/14-8011 відповідно, у яких зазначав, про необхідність повернення об'єкта оренди у зв'язку із закінчення строку дії договору, та про те, що термін дії договору оренди продовжуватись не буде.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач не повернув об'єкт оренди за актом приймання-передачі у строки, встановлені Договором, у зв'язку з чим відповідач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 283 Господарського кодексу України та статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі частини вестибюлю в оренду та користування ним відповідачем підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 07.07.2012 та не заперечується сторонами.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 291 ЦК України).

Як роз'яснено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/28940/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та яке набрало законної сили встановлено наступне.

Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.05.2015, 17.07.2015р. надіслано відповідачу (на юридичну адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,1-а приміщення 1,8,9,11) повідомлення №062/07/18-5485, №062/07/14-8011 відповідно про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, в яких орендодавець повідомив, що договір № 480 від 07.07.2012 року припинив свою дію з моменту закінчення, а саме з 05.07.2012 року. Одночасно орендаря повідомлено про його обов'язок повернути орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству - балансоутримувачу Комунальному підприємству "Київський метрополітен".

Крім того, листом від 14.07.2015 №5 22-НДД Комунальне підприємство "Київський метрополітен" також повідомило орендаря (ТОВ "ТАТ-АРТ") про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження Договору оренди, а також про його обов'язок повернути орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству - балансоутримувачу Комунальному підприємству "Київський метрополітен".

Таким чином, у справі № 910/28940/15 суд дійшов висновку, що договір оренди № 480 від 07 липня 2012 року припинив свою дію з 05.07.2015 року; вказаний договір не може вважатись поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки орендодавець не має наміру продовжувати договірні стосунки, у суду відсутні правові підстави зобов'язувати відповідача продовжити дію договору оренди всупереч його волі, оскільки законодавством не передбачено обов'язку орендодавця продовжувати дію договору оренди та права орендаря на таке продовження дії договору, за наявності бажання однієї із сторін припинити договір.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №480 від 07.07.2012 припинив свою дію з 05.07.2015 р.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п. 4.15. Договору погодили, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Пунктом 7.5 Договору зазначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду Договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії,.

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт припинення договірних відносин між сторонами за Договором оренди та відсутності у відповідача правових підстав використовувати спірні приміщення.

Доказів повернення відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі станом на час розгляду справи, суду не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини а також факт невиконання відповідачем обов'язку зі звільнення орендованого майна, вимога позивача про виселення відповідача із займаного приміщення підлягає задоволенню, оскільки з моменту припинення договору № 480 від 07.07.2012 відповідач втратив статус орендаря.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться в частині вестибюлю за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.

Згідно п. 8.5.6. Договору, у разі припинення дії цього договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Лукянівська"в термін, визначений п. 4.15. цього договору, від своїх огороджуючих конструкцій.

Враховуючи, що умовами договору прямо передбачений обов'язок відповідача звільнити орендовану частину приміщення від своїх тимчасових огороджувальних конструкцій, то вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду міста Києва у справі №910/24959/15 від 16.02.2016 та постанові Вищого господарського суду України № 910/193/15-г від 21.10.2015.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту припинення договірних відносин між сторонами, а тому, з урахуванням наведеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, кім. 17, код 24738354) з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ «ТАТ-АРТ» згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Лукянівська», Б/Н, загальною площею 37,0 кв. м.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, кім. 17, код 24738354) у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать ТОВ «ТАТ-APT та знаходяться в частині вестибюлю за адресою: станція метро «Лукянівська», Б/Н, загальною площею 37,0 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, кім. 17, код 24738354) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35, код 03328913) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 436,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2016.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя С.М. Морозов