КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2016 р. Справа №910/955/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Михальської Ю.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року,

у справі № 910/955/16 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адіум»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг»

про стягнення 644 603,58 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/955/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Адіум» - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адіум» 372 474,85 грн. основного боргу, 149 939,39 грн. інфляційних нарахувань, 10 837,49 грн. 3% річних, 7 998,77 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 28.03.2016 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/955/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/955/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року та матеріали справи № 910/955/16, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з повторною апеляційною скаргою з урахуванням вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року по справі № 910/955/16 - задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року по справі № 910/955/16.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року по справі № 910/955/16 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 910/955/16 призначити на 25.07.2016 року о 10-45 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

Ю.Б. Михальська