ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/1470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Зонт", м. Одеса
до Приватного АТ "НВЦ "Трансмаш", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -ОСОБА_1А(дов№1 від 09.02.2016року)

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Зонт", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного АТ "НВЦ "Трансмаш" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості з оплати товару в сумі 243 000,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3645,0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, про укладення Товариством з додатковою відповідальністю «ЗОНТ" - Постачальником та Приватним акціонерним товариством «Науково- виробничий центр «Трансмаш» - Покупцем, 19 червня 2013 року був укладений договір поставки за№ 1318.

Як передбачено Специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору поставки від 19 червня 2013 року за № 1318, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу за плату Товар- машину Комета МП-ІПЛ-ЗК-п-2, 5-8-12-1, яка складається з слідуючих комплектуючих: портал 1 шт., путь рейковий 1 шт., система координатного руху 3 шт., суппорт провідний 1 шт., суппорт ведений 3 шт., система автоматичної газової різки 3 шт., стабілізатор 3 шт., підводка прокольна 1 шт., підводка поперечна 1 шт., блок управління 1 шт., САПР «МАРС», комплект 1 шт. Загалом, як передбачено Специфікацією, сторони домовились, що вартість товару, включаючи податок на додану вартість 20%, становить 540 000,00 грн.

Також, позивач вказував на те, що 23.12.2013 ТДВ «ЗОНТ» уклало з ПрАТ НВЦ «Трансмаш» додатковий Договір №1318/2 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, п.1 якого зазначає, що Постачальник передає, а Покупець приймає на тимчасове зберігання товарно матеріальні цінності (далі ТМЦ), згідно додатку №1. У додатку №1 до Договору №1318/2 позивач зобов'язався передати відповідачу ТМЦ: портал 1 шт., система координатного руху 3 шт., суппорт провідний 1 шт., суппорт ведений 3шт., система автоматичної газової різки 3 шт., стабілізатор 3 шт., підводка прокольна 1 шт., підводка поперечна 1 шт., САПР «МАРС», комплект 1 шт. Загалом, як передбачено додатком, сторони домовились, що вартість ТМЦ, включаючи податок на додану вартість 20%, становить 243 000,00 грн.

В подальшому, ТДВ «ЗОНТ» неодноразово повідомляло відповідача про необхідність оплати поставленого Товару, також вих.№64 від 08.04.2014 направило лист про необхідність сплати заборгованості. На що, позивачем отримано лист від відповідача за №539 від 05 травня 2014року яким відповідач визнає заборгованість та запевняв, що здійснить погашення заборгованості при першій же можливості, про те свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару, не здійснив, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016року порушено провадження у справі №922/1470/16, розгляд справи призначено на 26.05.2016року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2016року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання 26.05.2016року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№17315 від 25.05.2016року) надав по суті спору, зокрема, в яких посилається на не отриманні від позивача копії позовної заяви, крім того вказує , що дійсно за договором відповідального зберігання № 1318/2 від 23.12.2013р. отримана Машина для термічної різки, яку наше підприємство повинно було оплатити або повернути до 31.12.2014р. за умови несплати, у зв'язку з зупинкою виробництва через військові дії на території ОСОБА_2 наше підприємство було призупинено та не могло оплати ти або повернути обладнання, також відповідач зазначив, про те, що підприємство відповідача знаходиться у процесі запуску та готове повернути обладнання за умови повернення передоплати у розмірі 243 000 грн.

Крім того представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№17316), звернувся до суду клопотанням щодо відкладення розгляду справи,у зв8язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), також суд, звертає увагу ВіДПОВІДАЧА на те, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист, який підтверджує факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.8).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2016 р. о 10:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217

3.Зобов*язати відповідача - надати відзив на позовну заяву .

4.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, акт звірки розрахунків сторін на час розгляду справи .

5.Явку ВІДПОВІДАЧА в судове засідання визнати обов*язковою.

6.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3