РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/7335/16

За позовом Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Черкашина Р.І. (довіреність № 06-23/56 від 27.05.2016)

Ткаченко Т.І. (довіреність № 06-23/57 від 27.05.2016)

від відповідача: Жихарева О.В. (довіреність № 09-32/8 від 12.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківська обласна профспілкова організація професійної спілки працівників державних установ України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач), в якій позивач просить суд:

зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перерахувати грошові кошти в загальній сумі 178800,00 грн. згідно з наданими Харківською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників державних установ України до виконання платіжними дорученнями № 10 від 16.03.2016, № 11 від 06.04.2016, та № 12 від 06.04.2016, а саме: з поточного рахунку 9372, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на поточні рахунки, зазначені у вказаних платіжних дорученнях ( платіжне доручення № 10 від 16.03.2016 - 170000,00 грн. на поточний рахунок 1718 в ПАТ "Укрсоцбанк", код Банку 00291003; платіжне доручення №11 від 06.04.2016 - 5200,00 грн. на поточний рахунок 1718 в ПАТ "Укрсоцбанк", код Банку 00291003; платіжне доручення № 12 від 06.042016 - 3300 грн. на поточний рахунок 6741 в ПАТ "Укрсоцбанк", код Банку 00291003) та стягнути з відповідача пеню у розмірі 3740,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку №РК-05-1/2/837 від 03.10.2011 в частині виконання наданих позивачем платіжних доручень на перерахування коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 порушено провадження по справі № 910/7335/16 та призначено її до розгляду на 17.05.2016.

10.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

17.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.05.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 розгляд справи №910/7335/16 відкладено на 31.05.2016.

Представники позивача в судовому засіданні надали суду заяву, в якій зазначив, що у прохальній частині позову невірно було зазначено загальну суму коштів, поточний рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" та код Банку, у зв'язку із чим, просив суд вважати вірною суму коштів - 178500,00 грн., поточний рахунок в ПАТ "Укрсоцбанк" - 1373, код Банку - 300023.

Судом встановлено, що матеріально-правова вимога, обраний спосіб захисту порушеного права, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, викладені у позові, залишились незмінними, а тому, суд розглядає даний спір щодо заявлених позовних вимог, але з урахуванням даної заяви.

Представники позивача надали суду пояснення по суті позовних вимог, просили суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, надав пояснення щодо викладених у відзиві обставин.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення в судовому засіданні 31.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк, відповідач) та Харківською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників державних установ України (клієнт, позивач) укладено договір банківського рахунку № РК-05-1/2/837, відповідно до умов якого банк на підставі заяв(-и) клієнта, встановленої форми, відкриває клієнту поточні(-ий) рахунки(-ок) в національній та/або іноземній(-их) валюті(- ах) (надалі - поточні рахунки) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до ліцензії наданої банку, тарифів, законодавства України, а також умов функціонування кореспондентських рахунків банку.

Відповідно до п. 1.3. договору банківського рахунку, банк і клієнт домовились, що дія цього договору рівною мірою поширюється на всі поточні рахунки, відкриті клієнтом у банку.

Згідно із п. 4.1. договору банківського рахунку, у випадку, якщо клієнт бажає обслуговуватись за допомогою системи дистанційного розрахункового обслуговування з усіма її каналами обслуговування (надалі - комплекс), клієнт зобов'язаний, зайшовши на Інтернет-сторінку банку за адресою: https://ibank.pib.ua/ (надалі - портал), створити ключі та подати їх до банку у друкованому вигляді. У випадку, якщо користування комплексом передбачає обов'язкове використання спеціальних апаратних засобів, банк надає клієнту такі апаратні засоби, про що сторонами складається акт за встановленою банком формою. Надання банком клієнту послуг за допомогою комплексу починається з дня підписання сторонами окремого акту про початок обслуговування клієнта за допомогою комплексу.

Відповідно до п. 4.2. договору банківського рахунку, клієнт може здійснювати за допомогою комплексу операції за рахунками на підставі електронних документів, включаючи створення, підписання та пересилання електронних документів, отримувати від банку банківські виписки та іншу інформацію про рух коштів за рахунками, а також отримувати інші послуги, передбачені документацією комплексу (далі - дистанційне обслуговування).

Сторони у пункті 4.4. договору банківського рахунку підтвердили, що будь-які електронні документи, створені за допомогою комплексу та підписані електронним цифровим підписом, матимуть для сторін однакову юридичну силу з паперовими документами, власноручно підписаними уповноваженими особами клієнта і скріпленими печаткою клієнта. Положення цього пункту не виключають можливість використання клієнтом та банком паперових документів у процесі надання клієнту банківських послуг та не змінюють розпорядку роботи банку, передбаченого цим договором та/або загальними умовами, включаючи тривалість операційного дня та операційного часу банку.

У відповідності до умов договору, відповідач відкрив позивачу поточний рахунок №9372.

Актом № 1 від 16.01.2014 про початок обслуговування клієнта за допомогою комплексу, сторони підтвердили факт надання банком клієнту доступу до комплексу, визначеного умовами договору (п. 4.1. договору) та інформації (документації) для роботи комплексом.

06.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Харківською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників державних установ України як вкладником укладено договір банківського депозиту № Д-20-2/121 (далі - договір банківського депозиту), відповідно до умов якого банк зобов'язався приймати від вкладника та зараховувати на депозитні рахунки грошові кошти у національній та/або іноземних валютах на умовах строкового банківського вкладу (далі - депозити або депозит) і зобов'язується виплачувати вкладнику депозити/депозит та проценти за депозитами на умовах і в порядку, встановлених загальними умовами, депозитними дорученнями/додатками до договору та цим договором.

В рамках зазначеного договору банківського депозиту, між сторонами, було укладено додаток депозит "Класичний" № 4 від 05.12.2014 до договору банківського депозиту № Д-20-2/121 від 06.11.2013, відповідно до умов якого позивач перераховує, а банку приймає на депозитний рахунок №2342/080 кошти в сумі 200 000,00 грн. зі строком розміщення до 05.03.2015.

На виконання додатку депозит "Класичний" № 4 від 05.12.2014 позивач згідно із платіжним дорученням № 2 від 05.12.2014 перерахував на депозитний рахунок №2342 кошти в сумі 200 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач на викання умов додатку депозит "Класичний" № 4 від 05.12.2014 після закінчення строку розміщення грошових коштів, перерахував Харківській обласній профспілковій організації професійної спілки працівників державних установ України на п/р 9372 в ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відкритий за договором банківського рахунку, грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.

Станом на 16.03.2016 на п/р позивача № 9372 в ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" знаходилося 200079,77 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача від 18.03.2016.

Позивач 16.03.2016 та 06.04.2016 подав відповідачу на виконання платіжне доручення № 10 від 16.03.2016 про перерахування коштів у сумі 170000,00 грн. на поточний рахунок №1373 в ПАТ "Укрсоцбанк", платіжне доручення № 11 від 06.04.2016 про перерахування коштів у сумі 5200,00 грн. на поточний рахунок №1718 в ПАТ "Укрсоцбанк", та платіжне доручення № 12 від 06.04.2016 на суму 3300,00 грн. на поточний рахунок 6741 в ПАТ "Укрсоцбанк".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем, в порушення умов договору банківського рахунку, вказані платіжні доручення не виконані, у зв'язку із чим, позивачем заявлено у судовому порядку вимогу про перерахування коштів у загальній сумі 178500,00 грн. згідно із наданими позивачем платіжними дорученнями.

Також, на підставі п. 32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", позивачем здійснено нарахування пені за період з 22.03.2016 до 12.04.2016 у сумі 3740,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормами статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1).

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (ч. 2).

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч. 3).

Згідно із ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Положеннями статті 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Пунктом 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Як встановлено судом, 16.03.2016 та 06.04.2016 відповідачем прийнято від позивача на виконання платіжне доручення № 10 від 16.03.2016 про перерахування коштів у сумі 170000,00 грн. на поточний рахунок №1373 в ПАТ "Укрсоцбанк", платіжне доручення № 11 від 06.04.2016 про перерахування коштів у сумі 5200,00 грн. на поточний рахунок №1718 в ПАТ "Укрсоцбанк", та платіжне доручення № 12 від 06.04.2016 на суму 3300,00 грн. на поточний рахунок 6741 в ПАТ "Укрсоцбанк". Наявність грошових коштів на рахунку позивача підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 18.03.2016.

Відповідно до п. 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Пунктом 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав надані позивачем платіжні доручення № 10 від 16.03.2016, № 11 від 06.04.2016, № 12 від 06.04.2016.

Не виконання наданих позивачем вказаних платіжних доручень та не перерахування коштів за вказаними у платіжних дорученнях реквізитами, є порушенням з боку відповідача встановлених договором банківського рахунку № РК-05-1/2/837 від 03.11.2010 та Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зобов'язань щодо повного та вчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (стаття 1074 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач мав передбачені законом підстави обмежувати права позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на рахунку останнього.

Належних доказів в підтвердження наявності підстав не здійснювати переказ коштів за платіжними дорученнями, відповідачем суду не надано, а тому наведені у відзиві заперечення є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти в загальній сумі 178500,00 грн. згідно з наданими позивачем до виконання платіжними дорученнями № 10 від 16.03.2016, № 11 від 06.04.2016, та № 12 від 06.04.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем, також заявлено до стягнення пеню в розмірі 3740,00 грн., нараховану на підставі п. 32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 8.1. договору банківського рахунку, за несплату або несвоєчасну сплату клієнтом комісійної винагороди банку в строки, передбачені цим договором, загальними умовами та/або тарифами, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент такого прострочення платежу за кожний день такого прострочення.

Згідно із п. 8.3. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи а переказ коштів в Україні", за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Пунктом 32.2. ст. Закону України "Про платіжні системи а переказ коштів в Україні" передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Оскільки, відповідач не виконав платіжне доручення № 10 від 16.03.2016 в строк до трьох операційних днів (п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"), позивачем здійснено нарахування пені на суму 170000,00 грн. за період з 22.03.2016 до 12.04.2016 на підставі п. 32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд встановив, що розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним та нарахування пені здійснене в межах розміру, визначеного пунктом пункту 8.1. договору банківського рахунку.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 3740,00 грн. підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє позов Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання вчинити дії та стягнення.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ) перерахувати грошові кошти в загальній сумі 178500,00 грн. згідно з наданими Харківською обласною профспілковою організацією професійної спілки працівників державних установ України (61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 1, під'їзд 6, ) до виконання платіжними дорученнями № 10 від 16.03.2016, № 11 від 06.04.2016, та № 12 від 06.04.2016, а саме: з поточного рахунку 9372, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на поточні рахунки, зазначені у платіжному дорученні № 10 від 16.03.2016 - 170000,00 грн. на поточний рахунок 1373 в ПАТ "Укрсоцбанк", код Банку 300023; у платіжному дорученні № 11 від 06.04.2016 - 5200,00 грн. на поточний рахунок 1718 в ПАТ "Укрсоцбанк", код Банку 300023; у платіжному дорученні № 12 від 06.04.2016 - 3300,00 грн. на поточний рахунок 6741 в ПАТ "Укрсоцбанк", код Банку 300023).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ) на користь Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України (61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 1, під'їзд 6, ) пеню у розмірі 3740,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ) на користь Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України (61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 1, під'їзд 6, ) судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2016.

Суддя С.О. Турчин