ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 916/751/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

За участю секретаря судового засідання Молодова В.С.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №861 від 26.08.2014р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2016р.

у справі №916/751/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до відповідача: Комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів"

про розірвання договору та стягнення 247.400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів" про розірвання договору №117/06 від 26.09.2006р. та стягнення 65.215,48 грн. на повернення оплати за вказаним договором, 59.998,24 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань, 36.656,13 грн. господарської санкції у вигляді відсотків на рівні облікової ставки НБУ за весь період користування грошима, 8.392,65 грн. - 3% річних за весь час користування грошима, 68.045,60 грн. збитків у вигляді різниці між сумою боргу з урахуванням індексу інфляції та сумою боргу без урахування індексу інфляції, 9.091,90 грн. завданої моральної шкоди, 23,56 грн. банківських витрат у зв'язку зі сплатою судового збору, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. (суддя Желєзна С.П.) вказану позову заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до вказаної позовної заяви додала у якості доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси відповідача та третьої особи описи вкладення із кількістю документів, на яких викладена дана позовна заява та додатки до неї, є значно меньшою за кількість документів, що були надані до суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду ФОП ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 31.03.2015р. по справі №916/751/16 скасувати, а позовну заяву ФОП ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Свої вимоги, скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначив, що направив копії позовної заяви з додатками у відповідності з положеннями, викладеними у Правилах надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, та згідно положень ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надійшло, про причини свого нез'явлення відповідач суд не повідомив.

Враховуючи вказані обставини, а також передбачений ст. 102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції апеляційний господарський суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 при поданні позовної заяви не виконано вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Так, ч. 1. ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано скаржником, до позовної заяви ФОП ОСОБА_2 додано у якості доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси відповідача та третьої особи описи вкладення до цінного листа, як це передбачено чинним законодавством.

Господарський суд Одеської області, як зазначалося вище, прийшов до висновку про те, що кількість документів, на яких викладена позовна заява ФОП ОСОБА_2 з додатками є значно більшою за кількість документів, що були направлені на адресу відповідача та третіх осіб.

Проте, вказані висновки не відповідають дійсності з наступних підстав.

Правила надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. N270 (далі - Правила), визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

Згідно п.29 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У відповідності до п.61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивачем підсумовано кількість аркушів (без жодних виправлень), що разом складає 119.

Також описи вкладення до цінного листа містять також підсумок загальної кількості аркушів без виправлень, а саме - 113, що перевірено працівником зв'язку згідно підпису, та проставлено відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Разом з тим, судова колегія також зауважує, що канцелярією місцевого господарського суду також не виявлено жодних невідповідностей кількості аркушів кількості додатків, про що мала бути складена відповідна довідка.

Відтак, враховуючи незначну (порівняно з кількістю самих додатків до позовної заяви) невідповідність, а саме 119 аркушів згідно переліку позовної заяви та 113 аркушів за переліком опису вкладення, згідно якого направлялась позовна заява з додатками до відповідача та третьої особи, позовна заява має бути прийнята до розгляду по суті місцевим господарським судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення вказаної позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України є помилковим.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. по справі №916/751/16 про повернення позовної заяви - скасувати.

3. Матеріали апеляційного провадження №2083/16 по справі №916/751/16 направити до господарського суду Одеської області для розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Г.І. Діброва