ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16 Справа№ 914/877/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України (м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1»

(м. Львів)

третя особа 1: Центральне територіальне управління капітального будівництва (м. Київ)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина (району) (м. Івано-Франківськ)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2 (м. Івано-Франківськ)

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (м. Івано-Франківськ)

про: визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції у розмірі 673836,00 грн.

Головуючий cуддя: Пазичев В.М.

Суддя: Березяк Н.Є.

Суддя: Яворський Б.І.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокуратури: Не запрошувався.

від позивача: Не запрошувався.

від відповідача: Не запрошувався.

від третьої особи 1: Не запрошувався.

від третьої особи 2: Не запрошувався.

від третьої особи 3: Не запрошувався.

від третьої особи 4: Не запрошувався.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції у розмірі 673836,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.03.2014 року. Ухвалою суду від 27.03.2014 року розгляд справи відкладено до 02.04.2014 року, у звязку з клопотанням позивача та відсутністю представників сторін та третьої особи. Ухвалою суду від 02.04.2014 року розгляд справи відкладено до 15.04.2014 року, у звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 15.04.2014 року розгляд справи відкладено до 24.04.2014 року, у звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 24.04.2014 року розгляд справи відкладено до 28.04.2014 року, у звязку з клопотанням учасників процесу. Ухвалою суду від 28.04.2014 року розгляд справи відкладено до 06.05.2014 року, у звязку з відсутністю представників третьої особи 2 та третьої особи 3 та для надання доказів. Ухвалою суду від 06.05.2014 року розгляд справи відкладено до 22.05.2014 року, у звязку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 22.05.2014 року розгляд справи відкладено до 28.05.2014 року, у звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб та для надання питань для експертизи.

Згідно із ухвалою суду від 28.05.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи № 914/877/14 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Козак І.Б. та судді Король М.Р.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року розгляд справи відкладено до 25.06.2014 року, у звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 25.06.2014 року розгляд справи відкладено до 02.07.2014 року, у звязку з відсутністю представників прокурора, позивача та третіх осіб. Ухвалою суду від 02.07.2014 року розгляд справи відкладено до 08.07.2014 року, у звязку з відсутністю представників третіх осіб та для надання доказів.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б. та судді Король М.Р., 08.07.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Запотічняк О.Д. та суддю Яворського Б.І.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року розгляд справи відкладено до 06.08.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 06.08.2014 року розгляд справи відкладено до 20.08.2014 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

У звязку з відпусткою судді Запотічняк О.Д. 19.08.2014 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року розгляд справи відкладено до 03.09.2014 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 03.09.2014 року розгляд справи відкладено до 01.10.2014 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.

03.10.2014 року за вих. № 914/877/14/1/14 справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

24.10.2014 року за вх. № 45549/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вимога оплати по рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. за судову експертизу.

27.10.2014 року за вих. № 914/877/14/2/14 судом було скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

10.12.2014 року за вих. № 914/877/14/3/14 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

22.12.2014 року за вх. № 55570/14 від позивача надійшла відповідь про неотримання рахунку № 1105.

25.12.2014 року за вх. № 3588 справа № 914/877/14 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у звязку з несплатою рахунку № 1105 від 20.10.2014 р.

29.12.2014 року за вих. № 914/877/14/4/14 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

12.01.2015 року за вх. № 579/15 від позивача надійшла відповідь про неотримання рахунку № 1105.

19.01.2015 року за вих. № 914/877/14/6/15 судом було скеровано лист до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. на адресу позивача.

20.01.2015 року за вих. № 914/877/14/5/14 справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

06.02.2015 року за вх. № 4791/15 надійшла копія листа від позивача до прокурора щодо направлення рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. на адресу позивача.

11.02.2015 року за вих. № 914/877/14/7/15 судом було повторно скеровано лист до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. на адресу позивача.

16.02.2015 року за вх. № 6404/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну виконання судової експертизи.

17.02.2015 року за вих. № 914/877/14/8/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про виконання вимог експерта.

23.02.2015 року за вх. № 7654/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла копія листа щодо направлення рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. на адресу позивача.

25.02.2015 року за вих. № 914/877/14/9/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

06.04.2015 року за вих. № 914/877/14/10/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

23.04.2015 року за вх. № 686 справа № 914/877/14 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у звязку з несплатою рахунку № 1105 від 20.10.2014 р.

27.04.2015 року за вих. № 914/877/14/11/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

04.06.2015 року за вих. № 914/877/14/12/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

05.08.2015 року за вих. № 914/877/14/13/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

07.10.2015 року за вих. № 914/877/14/14/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

20.10.2015 року за вих. № 914/877/14/15/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

05.11.2015 року за вих. № 914/877/14/16/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

22.03.2016 року за вих. № 914/877/14/17/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

21.04.2016 року за вих. № 914/877/14/18/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року не виконав повністю.

08.04.2014 року за вх.№14951/14 прокурор подав клопотання про забезпечення участі представника Львівської прокуратури у судових засіданнях при розгляді вказаної справи.

15.04.2014 року за вх.№16592/14 прокурор подав на виконання вимог ухвали суду копії документів до матеріалів справи.

24.04.2014 року за вх.№18001/14 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2014 року за вх.№2194/14 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

06.05.2014 року за вх.№19465/14 прокурор подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

22.05.2014 року за вх.№22307/14 прокурор подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

22.05.2014 року за вх.№22308/14 прокурор подав додаткові пояснення.

22.05.2014 року за вх.№2603/14 прокурор подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач підтримав дане клопотання.

23.05.2014 року за вх.№22350/14 прокурор подав лист-пояснення по справі.

08.07.2014 року за вх.№24401/14 прокурор подав перелік питань для судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року ,від 24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року не виконав.

27.03.2014 року за вх.№13465/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.04.2014 року в судовому засіданні позивач подав копію витягу з кримінального провадження №0000042.

24.04.2014 року за вх.№2099/14 від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківську КЕЧ.

Прокурор, позивач та відповідач підтримали дане клопотання.

28.04.2014 року за вх.№18495/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

28.04.2014 року за вх.№18497/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

28.04.2014 року за вх.№18498/14 позивач подав пояснення по справі.

06.05.2014 року за вх.№19464/14 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.05.2014 року за вх.№23272/14 позивач подав перелік питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

1. Чи відповідає дана квартира діючим ДБН (якщо не відповідає, то яким конкретно)?

2. Чи є дана квартира благоустроєною стосовно до умов населеного пункту її знаходження, чи відповідає вона встановленим санітарним та технічним вимогам ,які встановлені чинним законодавством для жилих приміщень, котрі надаються для проживання громадянам?

3. Чи відповідає дана квартира приписам чинного законодавства з питань дотримання пожежної безпеки?

4. У випадку наявності окремих невідповідностей квартири нормам ДБН, санітарним та технічним нормам, чи є допустимим заселення відповідної квартири мешканцями та проживання в ній, якщо ні, то які саме з наявних невідповідностей підлягають обовязковому усуненню для забезпечення можливості проживання мешканців в надій квартирі?

5. Чи передбачений проектно-технічною документацією мансардний поверх у будівлі 76-В по вул. Січових Стрільців у м. Івано-Франківському?

6. Чи відповідає проектно-технічна документація на будинок 76-В по вул. Січових Стрільців приписам ДБН та інших законодавчих документів в будівництві?

Прокурор підтримав перелік питань позивача для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.07.2014 року за вх.№28476/14 позивач подав клопотання по суті позову.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року не виконав.

15.04.2014 року за вх.№16403/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2014 року за вх.№18087/14 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.04.2014 року за вх.№18783/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

26.06.2014 року за вх.№27948/14 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.08.2014 року за вх.№33490/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила.

23.04.2014 року за вх.№2091/14 до суду надійшла заява від ФО ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор, позивач та відповідач не заперечили проти даного клопотання.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 24.04.2014 року ,від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року не виконала.

23.06.2014 року за вх. № 27143/14 третя особа 2 подала клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 24.04.2014 року ,від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року не виконала.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року не виконала.

10.07.2014 року за вх.№29826/14 третя особа 4 подала пояснення по справі.

18.07.2014 року за вх.№31119/14 третя особа 4 подала пояснення по справі.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції у розмірі 673836,00 грн. поновити. 2. Розгляд справи призначити на : 09.06.16 р. на 10:50.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати прокурора:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3. вручити відповідачу копію ухвали суду. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

4.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.5. Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова;

5. Зобовязати позивача:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

5.1.2. усі належні та допустимі докази виконання вимог чинного законодавства України щодо направлення усім учасника процесу позову з долученими до нього додатками;

5.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5.3. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

5.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6. Зобовязати відповідача:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

6.2. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача 1 станом на момент розгляду справи;

6.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

7. Зобовязати третю особу 1:

7.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

7.1.1. нормативне та документально підтверджене обґрунтування щодо наявності правових підстав до задоволення позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

7.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Зобовязати третю особу 2:

8.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

8.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Зобовязати третю особу 3:

9.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні;

9.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

10. Зобовязати третю особу 4:

10.1. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

11. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

12. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Березяк Н.Є.

Суддя: Яворський Б.І.