ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/127/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбитех», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма, смт. Чкаловське
про стягнення коштів в сумі 443481,03 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/2016 від 22.02.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 29.03.2016р.

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, посвідчення №1149 від 13.01.2012р.,

ОСОБА_4: не з'явився,

ОСОБА_5: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Компанія Едельвейс - про стягнення заборгованості за договором №01-08 від 01.08.2015 р. в сумі 391976,40 грн., штрафної неустойки в сумі 51504,63 грн.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 7257,65 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором поставки №01-08 від 01.08.2015 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. замінено позивача у даній справі (Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Комбитех ().

17 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма звернулось до суду в порядку статті 26 ГПК України із позовною заявою (вх.№8933 від 17.03.2016 р.), як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2016 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма, подану в порядку статті 26 ГПК України (вх.№8933 від 17.03.2016 р.), а Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма допустити до участі у даній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

12 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх.№12099 від 12.04.2016р.), відповідно до якої останній просить суд призначити по справі технічну експертизу документів, а саме - договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року, додаткових угод №1 від 03.08.2015 р. та №2 від 14.08.2015 р. до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що додаткова угода №1 та додаткова угода №2 до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року фактично були підписані та скріплені печатками пізніше дати їх складання, а отже фактично сторонами не укладались, а внесені ними суттєві зміни в правовідносини за договором поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року щодо пролонгації відстрочення платежу та заборони відступлення права вимоги без згоди другої сторони не мають юридичного значення.

На вирішення експертам, позивач запропонував поставити наступні запитання (з урахуванням клопотання вх..№17278 від 25.05.2016 р., т.с. 4 арк.с.155-156):

1. Чи співпадає дата складання документа (Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 року) вказана в ньому, істинному віку документа?

2. Чи співпадають дати складання документів (Додаткової угоди №1 від 03.08.2015року та Додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) вказані в них, істинному віку документів?

3. Чи могли документи (Додаткова угода №1 від 03.08.2015 року та Додаткова угода №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) бути виготовлені пізніше дати, вказаної в них?

4. Чи нанесений відтиск печатки в документі (Договорі поставки № 01-08 від 01.08.2015 року) у той час, яким датований документ?

5. Чи нанесені відтиски печатки в документах (Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року та Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) у той час, яким датовані документи?

6. Чи могли бути відтиски печатки в документах (Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року та Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) бути нанесені пізніше дати, вказаної в них?

7. Чи виконано підписи в документах (Договорі поставки №01-08 від 01.08.2015 року, Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року, Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року) у той час, яким датовані документи, або пізніше дати, вказаної в них?

8. У якій послідовності виконувалися реквізити в документах (Договорі поставки №01-08 від 01.08.2015 року, Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року, Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року) - підпис, відтиск печатки тощо?

9. Чи нанесено відтиск печатки в Договорі №01-08 від 01.08.2015 року, Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року, Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року та Довіреності від 12.03.2016 року, виданої ТОВ «Граківські комбікорма» на імя ОСОБА_3 - однією і тією самою печаткою?

Проведення технічної експертизи документів позивач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 15914 від 16.05.2016 р.), на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ Граківські Комбікорма ОСОБА_4 на договорі №2/ВПВ про відступлення права вимоги ним або іншою особою? Чи містить він ознаки наслідування?

2) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ Комбитех ОСОБА_5 на договорі №2/ВПВ про відступлення права вимоги ним або іншою особою? Чи містить він ознаки наслідування?

Вказане клопотання вмотивоване тим, що договір про відступлення права вимоги №2/ВПВ від04.01.2016 р. фактично є не укладеним, оскільки не підписувався повноважними представниками сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предмет позову позивача становить вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості з оплати вартості отриманого товару за договором поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року, право вимоги по якому, як стверджує позивач, перейшло до нього від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ від04.01.2016 р.

При цьому, позивач стверджує, що строк оплати за договором поставки настав, визначене додатковою угодою №1 від 03.08.2015 р. до договору поставки відстрочення платежу (за яким строк оплати товару за договором поставки настає в грудні 2016 року, а не протягом 30 банківських днів з дати відвантаження товару, як то передбачено договором), а також визначене додатковою угодою №2 від 14.08.2015 р. до договору поставки право відступлення права вимоги лише за погодженням з другою стороною договору, на момент підписання договору відступлення права вимоги - не існували.

Предмет позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору становить вимога про стягнення заборгованості за договором поставки,яка становить предмет спору у даній справі. Така вимога обґрунтована нікчемністю та недійсністю договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ від04.01.2016 р. Зокрема, 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вважає, що від імені підписантів договір про відступлення права вимоги підписано іншими особами.

Отже, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи встановленню та перевірці судом підлягають обставини фактичного підписання додаткової угоди №1 від 03.08.2015 р. та додаткової угоди №2 від 14.08.2015 р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р., а також договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ від04.01.2016 р.

Так, в судовому засіданні від 16.05.2016 р. клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про призначення у справі почеркознавчої експертизи було задоволено.

Згідно з п.п. 1.1, 1.3, 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб.

За приписами п.п., 3.3.5, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Так, в судовому засіданні 16.05.2016 р. суд зобовязав відповідача та 3-ю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надати в оригіналах вільні зразки відтисків печатки та підписів ОСОБА_7, ОСОБА_8, в тому числі за 01.08.2015 р., 03.08.2015 р. та 14.08.2015 р.; позивача забезпечити явку ОСОБА_5, а 3-ю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів; позивача та 3-ю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надати вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Для забезпечення учасникам судового процесу часу для підготовки власних пропозицій з приводу переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам; надання витребуваних судом вільних, умовно-вільних зразків відтисків печатки та підписів, а також забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_4 для відібрання експериментальних зразків їх підписів, в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.05.2016 р., у звязку з невиконанням учасниками судового процесу вимог суду, розгляд справи було відкладено до 25.05.2016 р. В судовому засіданні 25.05.2016 р. було оголошено перерву до 30.05.2016 р. для надання учасникам можливості виконати вимоги суду, пов'язані із призначенням у справі комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 30.05.2016 р. учасники судового процесу питань на вирішення експертам не запропонували, явку в судове засідання директора ТОВ Граківські Комбікорма ОСОБА_4 та директора ТОВ Комбитех ОСОБА_5 для здійснення експериментальних зразків підписів не забезпечили.

Представником позивача супровідним листом (вх.№16500 від 19.05.2016 р., т.с. 4 арк.с. 123-133) було надано вільні зразки ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також оригінал договору відступлення права вимоги №2/ВПВ від 04.01.2016 р. та підписаний до договору акт приймання-передачі від 04.01.2016 р.

Представник позивача пояснив, що вільні зразки підпису ОСОБА_4 вже містяться в матеріалах справи, а саме ним підписано позовну заяву у даній справі та засвідчено додані до неї документи.

Зважаючи на задоволення клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд призначає у даній справі комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення комплексної судової електротехнічної експертизи та судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_6.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Чи співпадає дата складання документа (Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 року) вказана в ньому, істинному віку документа?

2. Чи співпадають дати складання документів (Додаткової угоди №1 від 03.08.2015року та Додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) вказані в них, істинному віку документів?

3. Чи могли документи (Додаткова угода №1 від 03.08.2015 року та Додаткова угода №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) бути виготовлені пізніше дати, вказаної в них?

4. Чи нанесений відтиск печатки в документі (Договорі поставки № 01-08 від 01.08.2015 року) у той час, яким датований документ?

5. Чи нанесені відтиски печатки в документах (Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року та Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) у той час, яким датовані документи?

6. Чи могли бути відтиски печатки в документах (Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року та Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) бути нанесені пізніше дати, вказаної в них?

7. Чи виконано підписи в документах (Договорі поставки №01-08 від 01.08.2015 року. Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року, Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року) у той час, яким датовані документи, або пізніше дати, вказаної в них?

8. У якій послідовності виконувалися реквізити в документах (Договорі поставки №01-08 від 01.08.2015 року, Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року, Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року) - підпис, відтиск печатки тощо?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №2/ВПВ про відступлення права вимоги від04.01.2016 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі №2/ВПВ про відступлення права вимоги від04.01.2016 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Суд вважає за недоцільне ставити експертам запропоноване позивачем запитання щодо нанесення відтиску печатки в Договорі №01-08 від 01.08.2015 року, Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року, Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року та Довіреності від 12.03.2016 року, виданої ТОВ «Граківські комбікорма» на імя ОСОБА_3 - однією і тією самою печаткою, оскільки питання повноважень особи за Довіреністю від 12.03.2016 року не становлять предмет вимог та заперечень у даній справі, а також не входять в предмет доказування у даній справі.

Оплату робіт по виконанню комплексної судової експертизи в частині проведення технічної експертизи документів доручити позивачу, а в частині проведення почеркознавчої експертизи 3-й особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору як заявникам клопотання.

У звязку з призначенням по справі комплексної судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_6 (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Чи співпадає дата складання документа (Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 року) вказана в ньому, істинному віку документа?

2. Чи співпадають дати складання документів (Додаткової угоди №1 від 03.08.2015 року та Додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) вказані в них, істинному віку документів?

3. Чи могли документи (Додаткова угода №1 від 03.08.2015 року та Додаткова угода №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) бути виготовлені пізніше дати, вказаної в них?

4. Чи нанесений відтиск печатки в документі (Договорі поставки № 01-08 від 01.08.2015 року) у той час, яким датований документ?

5. Чи нанесені відтиски печатки в документах (Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року та Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) у той час, яким датовані документи?

6. Чи могли бути відтиски печатки в документах (Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року та Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року) бути нанесені пізніше дати, вказаної в них?

7. Чи виконано підписи в документах (Договорі поставки №01-08 від 01.08.2015 року, Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року, Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року) у той час, яким датовані документи, або пізніше дати, вказаної в них?

8. У якій послідовності виконувалися реквізити в документах (Договорі поставки №01-08 від 01.08.2015 року, Додатковій угоді №1 від 03.08.2015 року, Додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року) - підпис, відтиск печатки тощо?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №2/ВПВ про відступлення права вимоги від04.01.2016 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі №2/ВПВ про відступлення права вимоги від04.01.2016 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату робіт по виконанню комплексної судової експертизи в частині проведення технічної експертизи документів доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Комбитех, а в частині проведення почеркознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма як заявникам клопотання.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу (експерта, експертів), про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі 922/127/16 зупинити до проведення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Суддя ОСОБА_9