overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/3516/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 268 237,09 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заборгованість у розмірі 142 544,08 грн., 3% річних у розмірі 9 859,82 грн. та індекс інфляції у розмірі 115 833,19 грн., загалом на суму 268 237,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору підряду № ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 268 237,09 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У звязку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 34) в строк до 09.06.2016 року надати відомості щодо кримінального провадження № 0001009 від 04.12.2013 року, в яких зазначити:

- чи проводилися експертизи у рамках кримінального провадження щодо виконання сторонами договору № ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року, надати копії відповідних висновків за можливості;

- зазначити, які саме недостовірні відомості були внесені в акти виконаних робіт, укладених на виконання умов договору № ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року, на думку слідства;

- вказати будь-яку іншу інформацію, що буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати вказану інформацію безпосередньо до суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/2464/16

За позовом Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради"

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"

про припинення дій що порушують умови договору про постачання електричної енергії за №13793 від 01.01.2008р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-07/01 від 04.01.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 148/1001 від 01.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

31.05.16р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/2464/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 923/1121/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиВиконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 10.03.16
у справі№923/1121/14
господарського судуХерсонської області
за позовомПриватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"
доСтрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області; Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.16, господарська справа №923/1121/14 передана для розгляду колегії суддів у складі: суддя Яценко О.В. - головуючий (доповідач по справі), судді Фролова Г.М., Ходаківська І.П.

Розпорядженням Керівника апарату Пляс Н.П. від 30.05.16 №08.03-04/1845 господарська справа №923/1121/14, у зв'язку з недопустимістю повторної участі суддів Яценко О.В., Фролової Г.М., Ходаківської І.П., після здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, була передана для розгляду колегії суддів у складі: суддя Грек Б.М. - головуючий (доповідач по справі), судді: Бондар С.В., Васищак І.М.

Касаційна скарга Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.16 у справі №923/1121/14 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 16.06.16 о 1045год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.16. Справа № 904/4374/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення 10 999,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 910/25262/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року у справі № 910/25262/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" до приватного підприємства "Укртехно", третя особа - ОСОБА_1, про стягнення,

УСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя Б.М. Грек
Суддя В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Справа № 902/148/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "ОСОБА_1 електричні мережі"

до: Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал"

про стягнення 100245,37 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі :

Головуючого судді : Говор Н. Д.

Суддів : Білоуса В.В., Грабика В.В..

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 за дорученням від 04.01.2016 р.

відповідача : ОСОБА_3- директор

ОСОБА_4 за дорученням від 04.05.2016 р.

ОСОБА_5 за дорученням від 04.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "ОСОБА_1 електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 100245,37 грн.

Ухвалою від 23 лютого 2016р. порушено провадження у справі № 902/148/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016р.

На підставі заяви судді Говор Н.Д. від 05.05.2016р., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.05.2016р. для розгляду справи № 902/148/16 сформовано колегію у складі: головуючого судді Говор Н.Д., суддів Білоуса В.В., Грабика В.В.

Ухвалою від 06 травня 2016 р. справу № 902/148/16 прийнято до провадження

Позивач 30.05.2016р. через канцелярію суду подав заяву № 14-3978 від 30.05.2016 р. про відмову від позову про стягнення 100245,37 грн.та про припинення провадження по справі.

Дана заява приймається судом на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відмови від позову, а також відповідно до ст. 78 ГПК України встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Білоус В.В.

ОСОБА_6

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Могилів-Подільські ЕМ "

(вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21050)

( вул. Полтавська, 87, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - відповідачу ОСОБА_1 міське комунальне підприємство " Водоканал"

(вул. Академіка Заболотного, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/8492/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - представник ПАТ "Банк Форум", довіреність № 10/00-62 від 12.05.16р.

від боржника: ОСОБА_2 - представник ліквідатора, довіреність № 21-12/15 від 21.12.15р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд. 7, кім. 9, ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд. 7, кім. 9, ( ) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_4 (паспорт: серія АМ № 721367, виданий 22.10.2002р. Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), що має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 195 від 28.02.13р.

25.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.16р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 26.05.16р., розгляд клопотання призначено у судове засідання на 26.05.16р. за участю ліквідатора та представників кредиторів, зобов'язано ліквідатора подати у судове засідання рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Згідно протоколу № 2 зборів комітету кредиторів від 28.04.16р. комітетом прийнято рішення визнати доцільним продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Заперечень від представників кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури до господарського суду не надходило.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 26.11.16р., у відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобовязавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет", м. Дніпропетровськ та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 26.11.16р., зобов'язати ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.16 Справа № 904/2902/16

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26 288,47 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2795/01 від 19 квітня 2016 року, провідний юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 03-2016/Д від 01 березня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 288,47 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 18 857,75 грн.;

- 3 % річних у розмірі 246,45 грн.;

- пеня у розмірі 4 464,41 грн.;

- 7% штрафу у розмірі 1 126,71 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 1 571,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 392 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01 листопада 2013 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.02.2015 по 30.03.2016 у сумі 268,45 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2015 року по січень 2016 року.

На підставі пункту 7.2.7 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлену теплову енергію у розмірі 4 464,41 грн. та 7% штрафу за загальний період з 21.02.2015 по 30.03.2016.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 31 травня 2016 року з'явився, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 червня 2016 року о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/1615/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група", АДРЕСА_1, порушено ухвалою господарського суду 29.03.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 05.04.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група", АДРЕСА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група", АДРЕСА_1, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 62/167, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів в судовому засіданні 07.06.2016р. о 12:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_3, ПАТ "Актабанк", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/2608/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 порушено провадження у справі №904/2608/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 провадження у справі №904/2608/15 зупинено з метою проведення судової експертизи. Проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області.

04.05.2016 висновок експертизи по справі №904/2608/15 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16 зобовязано сторони ознайомитись з висновком судового експерта та надати суду в строк до 26.05.2016 письмові пояснення.

26.05.2016 представником Відповідача надано до суду письмові пояснення щодо висновку судового експерта.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Позивача надати до суду письмові пояснення щодо висновку судового експерта.

Суддя ОСОБА_2