ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа № 19/64

Розглянувши матеріали заяви: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк,

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 19/64

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП», м. Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес», с.Рясна-Руська Яворівского району Львівської області,

про: стягнення 358 888,10 грн.Орган, що здійснює виконавче провадження: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання зявились:

від заявника: : не зявився

від позивача: не зявився

від відповідача: : не зявився

від ВДВС: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано заяву в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.06.2010 року у справі № 19/64 з Товариства з обмеженою відповідальністю НЕП на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 25.04.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Сторони явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Позивачем на адресу суду 26.05.2016 р. було подано заяву (вх. 22470/16) про розгляд даної заяви без його участі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.05.2010 року у справі № 19/64 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП» до ТзОВ «Видавнича група «Експрес»» та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 35000,00 грн. - основного боргу, 668,36 грн. - пені, 121,93 грн. - інфляційних витрат, 97,81 грн. - 3% річних, 358,88 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.09.2010 р. на примусове виконання вищевказаного судового рішення видано наказ.

01.09.2010 р. державним виконавцем Личаківського відділу ДВС Львівською МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження наказу № 19/64 від 07.06.10 р., однак протягом 3-х років грошові кошти так і не стягнуто.

29.04.2013 р. державним виконавцем Личаківського органу ДВС Львівського МУЮ було прийнято постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві, однак оригіналу наказу господарського суду Львівської області від 07.06.2010 р. повернуто не було, що позбавило можливості позивача повторно предявити його до виконання.

19.02.2016 р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі № 19/64, якою задоволено заяву ТзОВ «НЕП» про видачу дублікату наказу та видано його заявнику.

18.03.2016 р. Личаківським відділом ДВС Львівського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 50543059 по виконанню судового рішення та наказу по справі № 19/64.

На розгляд до господарського суду від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 поступила заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник із посиланням ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 50543059 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.06.2010 р. у справі № 19/64 з Товариства з обмеженою відповідальністю НЕП (м. Луцьк, вул. Героїв УПА, 13, ) на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 44/2, інд. код НОМЕР_1).

Як вбачається із представлених заявником документів 05.01.2016 р. між ТзОВ НЕП та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 05/01-16, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 набуває право грошової вимоги до ТзОВ «Видавнича група «Експрес», що відступаються на умовах цього Договору, охоплюють права вимоги всієї заборгованості, визначеної в цьому Договорі.

У відповідності до Договору первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес», в подальшому «Боржник», по зобовязанню, що виникло на підставі рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2010 р. по справі № 19/64, а саме стягнення: 35000,00 грн. - основного боргу, 668,36 грн. - пені, 121,93 грн. - інфляційних витрат, 97,81 грн. - 3% річних, 358,88 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно умов Договору до нового кредитора за цим правочином переходять право первісного кредитора в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент укладення цього правочину.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані заявником документи, а також наявні у справі на момент розгляду заяви документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 п. 1.4 Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У поданій заяві як підставу заміни сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на те, що між ТзОВ НЕП та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 05/01-16 від 05.01.2016 р., відповідно до якого ТзОВ НЕП передало, а ФОП ОСОБА_1 набуло права вимоги до Боржника, що охоплюють права вимоги всієї заборгованості, визначеної в цьому Договорі.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У Договорі сторони погодили, що Первісний кредитор передає Новому кредитору належним чином оформлені документи, які засвідчують право вимоги, і повідомляє відомості, які мають значення для предявлення вимоги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявником надано суду належні докази передачі права вимоги новому кредитору за Договором № 05/01-16, а тому доведено належним чином правонаступності останнього щодо зобовязань за Договором № 119 від 13.08.2007 року.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. (Наведена позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 19.08.2014 р. № 923/945/13).

Як вбачається із змісту Договору відступлення прав вимоги від 05.01.2016 р. № 05/01-16, за умовами даного правочину ТзОВ НЕП передало ФОП ОСОБА_1 право вимоги до ТзОВ «Видавнича група «Експрес» у тому числі щодо сплати грошових коштів в сумі 35000,00 грн. - основного боргу, 668,36 грн. - пені, 121,93 грн. - інфляційних витрат, 97,81 грн. - 3% річних, 358,88 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З аналізу вищенаведених норм та того факту, що сторони не заперечують щодо заміни сторони у виконавчому провадженні дана заяви підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50543059 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.06.2010 р. у справі № 19/64 з Товариства з обмеженою відповідальністю НЕП (43006, м. Луцьк, вул. Героїв УПА, 13, ) на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 44/2, інд. код НОМЕР_1) - задоволити.

Суддя Березяк Н.Є.