номер провадження справи 16/20/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 908/719/16

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, )

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_3 (дов.№1617 від 09.06.2015)

від відповідача - 1 - Нагіх Л.К., арбітражний керуючий ліквідатор (постанова суду по справі № 908/3468/13 від 30.03.2015)

від відповідача-2 - Чернявська Н.А. (дов.№1/04-16 від 12.04.2016)

від відповідача-3 - не з"явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/719/16, справі присвоєно номер провадження 16/20/16, засідання суду призначено на 06.04.2016. Розгляд справи відкладався до 25.04.2016, 16.05.2016, 30.05.2016, про що винесено відповідні ухвали. Процесуальний строк вирішення спору ухвалою від 16.05.2016 продовжено на п'ятнадцять днів.

За ініціативою суду судовий процес за позовом ОСОБА_1 здійснюється з його фіксацією аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні, призначеному на 30.05.2016, позивачем заявлено відвід судді, про що подано письмову заяву.

На мотивування відводу позивачем зазначено, що ним на цей час встановлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, під час судового засідання по даній справі, яке відбулося 16.05.2016, позивачем було заявлено три клопотання, складених в письмовому вигляді:

1. Про витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку копій документів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», а саме рішень загальних зборів акціонерів та всіх протоколів та виписок з протоколів засідань наглядової ради та правління, починаючи з 2005 по 2013 роки.

2. Про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (додаток 2 до Інструкції з Ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян) по членам наглядової ради товариства.

3. Про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.ст.22 ,69 ГПК України у зв'язку з необхідністю додаткового збору доказової бази по справі.

Проте, стверджує позивач, за результатами розгляду вказаних клопотань суддею було задоволено лише клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в задоволенні інших клопотань про витребування доказів суддя без мотивування та обґрунтування відмовив.

За положеннями ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В даному випадку позивач в заяві веде мову та покладає у її підставу обставини, які, на його погляд, відбулися вже після початку розгляду справи.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача та відводу судді з огляду на таке.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ст.38 ГПК України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

28.04.2016 дійсно від позивача було отримано клопотання про витребування від Департаменту у справах цивільного стану громадян Міністерства юстиції України інформацію про сімейні взаємовідносини громадян - членів Наглядової ради відповідача-1.

Разом з тим, зазначену позивачем інформацію судом вже було витребувано ухвалою від 25.04.2016 від Департаменту, а також від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На дату судового засідання 16.05.2016 інформації не було отримано, разом з тим, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану повідомив про необхідність зазначення дат народжень вказаних осіб.

16.05.2016 позивач подав уточнену заяву (так названий документ позивачем) із зазначенням дат народжень цих осіб, що судом було враховано при витребуванні доказів ухвалою від 16.05.2016. Зазначені в заяві відомості були використані і інформація, витребувана до того за власною ініціативою суду ухвалою від 25.04.2016, була запитана від відповідних установ у більш розгорнутому вигляді.

Так, ухвалою від 16.05.2016 витребувано від Департаменту у справах цивільного стану громадян Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області інформацію про сімейні взаємовідносини громадян членів Наглядової ради відповідача-1 та підтвердження того, що ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), паспорт серія НОМЕР_2 виданий Центрально-міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата видачі 26.12.2003 дійсно є батьком ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.); ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата видачі 29.08.2006 дійсно є сином ОСОБА_7; ОСОБА_9, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата видачі 25.01.2005 дійсно є донькою ОСОБА_7; ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.), паспорт серія НОМЕР_5, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата видачі 10.03.2000 дійсно є двоюрідним братом ОСОБА_7.

Також 28.04.2016 від позивача було отримано клопотання про витребування згідно зі ст.38 ГПК України від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку копій всіх рішень загальних зборів акціонерів за 2005 - 2013 роки, протоколів та виписок з протоколів засідань наглядової ради та правління за 2005 - 2013 роки по ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Це клопотання судом було задоволено, про що зазначено в ухвалі від 16.05.2016.

Задовольнивши клопотання, суд ухвалою від 16.05.2016 витребував від Східного територіального управління НКЦПФР та Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Запорізькій області належним чином засвідчені копії річних звітів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) - на той час найменування - Відкрите акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", за період - 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік; належним чином засвідчені копії всіх рішень загальних зборів акціонерів за 2005 - 2013 роки, протоколів та виписок з протоколів засідань Наглядової ради та Правління за 2005 - 2013 роки по ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", .

Таким чином, викладені в заяві про відвід судді твердження про немотивоване незадоволення інших, крім продовження строку, клопотань позивача є нікчемним, оскільки не відповідає дійсності.

Щодо наголошення позивача в судовому засіданні щодо невитребування від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області інформації саме у формі витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, суд зазначає, що необхідні відомості та матеріали, які мають значення для справи та являються належними доказами, отримуються від названої установи у визначеній судом формі, тому доводи позивача в цій частині є надуманими.

Щодо клопотання про витребування документів від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, то доводи позивача щодо цього клопотання є взагалі неправдивими та однозначно спростовуються змістом ухвали від 16.05.2016.

В п.1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному ж випадку приведене вище свідчить лише про прояв неповаги до суду.

За таких обставин слід визнати, що обґрунтування позивача не відповідають ст.20 ГПК України, є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст.4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про відвід судді відхилити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Р.Ніколаєнко