УХВАЛА

24.05.2016Справа № 32/705

За заявою Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві;
Про видачу дублікату наказу;

За позовомПроектного інституту Служби безпеки України;
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ЛТД";
Простягнення 39 922,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від стягувача: не з'явився;
Від боржника: не з'явився;
Від ВДВС:не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 32/705 було задоволено позовні вимоги Проектного інституту Служби безпеки України, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ЛТД" за договором підряду від 19.10.2007 № 101-07 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 39 922,00 грн. основного боргу, 399,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ від 10.03.2010, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 06.03.2013.

21.04.2016 Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою від 31.01.2016 про видачу дублікату наказу, який органом виконання судових рішень був втрачений. До вказаної заяви приєднано копію судового рішення та довідку про втрату наказу від 13.01.2016, а також письмове звернення стягувача про необхідність ініціювання перед судом питання про отримання дублікату наказу.

У поданій заяві орган виконання судових рішень також просив суд поновити строк пред'явлення наказу до виконання у разі, якщо такий строк закінчився.

Ухвалою від 29.04.2016 у справі № 32/705 було призначено судове засідання для розгляду описаної заяви Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на 24.05.2016, в яке викликано представників сторін і зобов'язано подати матеріали виконавчого провадження.

18.05.2016 Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві подано суду копії матеріалів виконавчого провадження, а також заяву про розгляд питання про видачу дублікату наказу і поновлення строку пред'явлення наказу до виконання за відсутності представника відділу.

Відповідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02.04.2010 Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження зх. примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 32/705 від 10.03.2010 ВП № 18532170.

У ході вчинення виконавчих дій у названому виконавчому провадженні проводився опис і арешт майна боржника, призначався експерт для оцінки майна (рухомого майна - автомобіля), проводився аукціон з реалізації рухомого майна та було встановлено, що вчинених виконавчих дій недостатньо для стягнення всієї суми богу. Присудженої судовим рішенням стягувачеві.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на з'ясування державним виконавцем наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна у м. Чернігові, 30.12.2014 Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до супровідного листа від 30.12.2014 № ДВ/25 оригінал наказу від 10.03.2010 № 32/705 було направлено до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Згідно із заявою про видачу дублікату наказу, станом на 2016 рік наказ до відділу не повертався, стягувачем повторно не подавався.

Відповідно до листа стягувача від 29.12.2015 № 32-584, що приєднаний до заяви про видачу дублікату наказу, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на звернення Проектного інституту Служби безпеки України повідомило, що не отримувало від Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 18532170 та оригінал наказу від 10.03.2010 № 32/705.

Згідно з ч. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23).

З викладеного вище слідує, що в період з 02.04.2010 по 30.12.2014 мало місце переривання строку пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням переривання вищевказаного строку, наказ від 10.03.2010 може бути пред'явлений до виконання до 04.12.2017.

Тобто, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся з заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, заява Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 13.01.2016 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 у справі № 32/705.

2. Видати Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 у справі № 32/705.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя О.В. Мандриченко