ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.06.2016

Справа № 910/23469/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши матеріали справи № 910/23469/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк", 03 вересня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 5778 від 28.08.2015 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду від позивача 05.10.2015 року надійшов лист №6630 від 05.10.2015 року, в якому позивачем було повідомлено про те, що 30.09.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кредекс фінанс” було укладено Договір № 51 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “Кредекс фінанс” було відступлено право вимоги позивача за кредитним договором № 22-07-980-KL від 02.04.2007 року, стягнення заборгованості за яким, є предметом розгляду справи № 910/23469/15. Позивачем додано копію Договору № 51 про відступлення права вимоги від 30.09.2015 року. У зв’язку з наведеними обставинами позивач зазначив, що надалі не може бути позивачем у справі, що розглядається.

06 жовтня 2015 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д “Про зупинення провадження у справі до вступу в справу правонаступника”. Мотивуючи заявлене відповідне клопотання, представник відповідача вказав, що Зазначений спір ґрунтується на зобов’язаннях, що виникли між позивачем та відповідачем згідно умов кредитного Договору №22-07-980 КL від 02.04.2007 року, для забезпечення виконання зобов’язань по кредитному Договору між позивачем та відповідачем було укладено Договір Іпотеки від 16.01.2008 року №106, обтяженню згідно якого підлягало нерухоме майно зазначене Позивачем в позовній заяві.

Відповідачем також було зазначено, що 28.09.2015 року Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізував належні йому права вимоги за кредитним договором №22-07-980 КL від 02.04.07 року та Забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором: нежитлові будівлі цехів, складу, виробничого та адмін. корпусу загальною площею 18517,1 кв. м. у м. Київ по вул. Ушинського, 40 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс фінанс” ().

Ухвалою суду від 06.10.2015 року зупинено провадження у справі № 910/23469/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вступу в справу правонаступника. Зобов’язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 19.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2016 року провадження у справі № 910/23469/15 після усунення обставин, що зумовили його зупинення, поновлено та призначено розгляд справи на 07.06.2016 року.

Через відділ діловодства суду від 07.06.2016 року від позивача надійшло повідомлення № 4275 від 02.06.2016 року, яке будо долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 07.06.2016р. представники сторін не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається з повідомлення позивача № 4275 від 02.06.2016 року, 30.09.2015 року на виконання протоколу від 28.09.2015 № 2 про проведення аукціону в електронній формі по лоту № 29 з продажу права вимоги позивача за кредитним договором від 02.04.2007 № 22-07-980-KL, між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги 30.09.2015 року № 51 згідно умов якого позивач відступає товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" право вимоги за кредитним договором від 02.04.2007 № 22-07-980-KL, укладеним між сторонами спору з всіма додатковими угодами та додатками до нього.

Виконання договору про відступлення права вимоги від 30.09.2015 року № 51 підтверджується пунктом 25 виписки з рахунку № 1 ліквідатора позивача в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, яка наявна в матеріалах справи у вигляді копії.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” Пленум Вищого господарського суду України, з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, постановив дати господарським судам України роз'яснення, відповідно до яких господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вже було вказано вище, Позивач уклав договір уступки права вимоги за основним зобов’язанням - кредитним договором №22-07-980 KL від 02.04.07 року та Договором Іпотеки від 16.01.2008 року №106, який є похідним до основного зобов’язання та вчинено для забезпечення його виконання, а тому між сторонами припинилося існування предмету спору та не залишилось неврегульованих питань, а з урахуванням цих обставин провадження у справі має бути припинене.

Також, необхідно зазначити Господарським судом м. Києва на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у справі № 910/18922/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22-07-980 КL від 02.04.2007 року за позовом АТ “Брокбізнесбанк” (Позивач) до Відповідача, тобто судом припинено провадження у справі за основним зобов’язанням у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність предмету спору, а отже, про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/23469/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", не підлягає стягненню, оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на день подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись ст. 49, п.п.1-1, ч. 1, 3 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/23469/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі № 910/23469/15.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова