УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/1493/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

про стягнення 32 735,07 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Лавринюк О.С. (дов. в матеріалах справи)

Хорошилов П.М. (дов.№ б/н від 17.02.2016)

від відповідача Логінов В.Г. (дов. № б/н від 11.11.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення грошової суми коштів за виконанні роботи згідно договору підряду № 50/6-15 від 04.06.2015 у розмірі 32 735,07 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі №910/1493/16 та призначено до розгляду на 18.02.16.

18.02.16 представники позивача та відповідача прибули в судове засідання та надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 18.02.16 оголошено перерву до 01.03.2016.

В судове засідання 01.03.16 прибули представники сторін та надали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про проведення судової експертизи.

Суд відкладає розгляд клопотання позивача до встановлення фактичних обставин по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.03.2016.

Представники позивача, відповідача в судове засідання 17.03.2016 з'явилися, дали пояснення по справі.

Представником позивача було подане клопотання про призначення по справі експертизи для визначення товщини асфальтобетону.

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2016 призначено по справі №910/1493/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Провадження по справі №910/1493/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.05.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи №910/1493/16 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з відсутністю спеціального обладнання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2016 розгляд справи призначено на 07.06.216.

Представники позивача, відповідача в судове засідання 07.06.2016 з'явилися, дали пояснення по справі.

Суд прийщов до висновку про скерування справи № 910/1493/16 до висновку про скерування матеріалів справи №910/1493/16 для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Представники сторін не заперечували проти направлення матеріалів справи №910/1493/16 для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 вищевказаної постанови Пленуму на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Як зазначив відповідач, позивачем при виконанні підрядних робіт здійснено відступ від вимог якості робіт та відповідно до чого порушено вимоги проекту щодо висоти асфальтобетонного покриття на тротуарі та дорозі на об'єкті будівництва: "Адміністративний будинок по вул. Жилянська, 32-36 в Голосіївському районі м. Києва". Зазначене підтверджується результатами лабораторних випробувань зафіксованих в протоколі №3845Ж від 30.09.2015, проведених ТОВ "Будівельно-Дослідний центр". Крім того, показник площинності покриття не відповідає вимогам до результатів виконання робіт з укладення асфальтобетонного покриття.

Невідповідність проекту виконаних ТОВ "Сільінжшляхбуд" робіт спричинило відмову у прийняті їх результату та в подальшому призвело до подачі ТОВ "Сільінжшляхбуд" позову про стягнення коштів за неналежно виконані роботи.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представники сторін подали суду питання для поставлення перед експертами.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/1493/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/1493/16 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

I. Чи відповідає фактична товщина асфальтобетону, укладеного на дорозі та тротуарі на об'єкті будівництва: "Адміністративний будинок по вул. Жилянська, 32-36 в Голосіївському районі м. Києва", передбаченій проектом товщині асфальтобетонного покриття (110 мм. для проїзної частини та 40 мм. для тротуару)?

II. Чи відповідає вимогам діючих в Україні нормативів в галузі будівництва укладене асфальтобетонне покриття в частинні площинності, ущільнення ґрунту в основі, якості влаштування основи, кутів уклону, інших вимог нормативів?

III. Чи відповідають в цілому пред'явленні до сплати виконані роботи вимогам діючих в Україні нормативів в галузі будівництва, затвердженій проектно-кошторисній документації та укладеному між ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та ТОВ "Сільінжшляхбуд" договору підряду №50/6-15 від 04.06.2015?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/1493/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд" (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 9, ).

8. Зобов'язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд" (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 9, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/1493/16.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.