overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1662/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків
до Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів", м. Харків
про припинення дій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" червня 2016 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - надати документальне обгрунтування позовних вимог із зазначенням норм, припинення дії, яка порушує право, або створює загрозу його порушення як спосіб захисту,що полягає у припиненні триваючого цивільного правопорушення, яке продовжує тривати і впливати на суб*єктивні права, свободи та законні інтереси особи, надати факти ( документальні докази, акти обстеження).

відповідачу - письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Заява про забезпечення позову подана Об*єднанням садівничих товариств "Дружба Колективів" щодо заборони Обслуговуючому кооперативу "Дружба Колективів" його підрядниками (субпідрядникам) та іншим особам проводити роботи з будівництва, реконструкції чи переобладнання ліній електропередач на землях користування за адресою м.Харків, пр.Науки,65 до набрання рішення суду по справі за позовом буде розглянута 07.06.2016 року в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/5921/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Донецька залізниця", м. Донецьк
до ТОВ "Укрроспромпостач" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" (61145, м. Харків, вул. Лопанська, 31, ) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця"

(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, , р/р 401 в АБ "Експрес-Банк" м. Київ, МФО 322959) - 116024,36 грн. заборгованості та 2320,49 грн. судового збору.

10.02.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2015 р. виданий відповідний наказ.

19.05.2016р. до канцелярії господарського суду Харківської області від ТОВ "Укрроспромпостач" надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

30.05.2016 р. до суду звернулось публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" за заявою про заміну позивача на правонаступника, - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З наданого до справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб вбачається, що позивача у справі реорганізовано і його правонаступником є публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця".

З огляду на вказане суд ввжаає належним замінити позивача (стягувача) у даній справі на правонаступника.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача (стягувача) № 922/5921/14 - державне підприємство "Донецька залізниця" на правонаступника, - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код в ).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/1452/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1452/15, порушеної за заявою кредитора - Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: Охтирська ОДПІ - Шведченко С.О. (довіреність № 1317/10/18-11-10-02-28 від 17.02.2016);

Від боржника - не з'явився

Ліквідатор - Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 10.05.2016 розгляд звіту призначено в судове засідання на 30.05.2016.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 920/1452/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 13.06.2016 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Зобов'язати боржника ФОП ОСОБА_1 з'явитись у судове засідання.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 5005/1178/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у справі № 5005/1178/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсною угоди

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 22.06.16р. об 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/1425/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 14351,05
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 14351,05 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданій електронною поштою клопотанні просить суд розглядати справу без участі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову, які суд долучає до матеріалів справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1664/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Опентек", м. Каховка
до ТОВ "Насос Україна", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" червня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справиз.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 925/452/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився , відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 121967,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 121967,21 грн. за кредитним договором №49-2013 від 02.12.2013року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявились , представник позивача та відповідача до судового засідання направили до суду клопотання в якому просили відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 09 червня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016 Справа № 920/559/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1544)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 27.05.2016 в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не подав належних доказів сплати судового збору у порядку, який встановлений законодавством.

Перерахування судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Платіжне доручення повинно містити всі інші реквізити, встановлені для такого виду документу.

Вищезазначене міститься також і в п. 2.20, п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Як доказ сплати судового збору, позивач надає не оригінал, а дублікат квитанції від 23.05.2016 № 0.0.557309660.1 про сплату 1 378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, при зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою від 27.05.2016 на 6 аркушах з додатками на 24 аркушах, в т.ч. дублікат квитанції від 23.05.2016 № 0.0.557309660.1 на 1 аркуші, фіскальний чек від 27.05.2016 № 00052 на 1 аркуші, опис вкладення на ім'я Сумської міської ради від 27.05.2016 на 1 аркуші.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р.Справа № 921/1115/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Кривоноса, 2-б, м. Тернопіль,46027

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" вул.Воровського, 4 оф. 5, м. Київ

про визнання договору оренди фіктивним та про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" про визнання договору оренди фіктивним та з вимогою зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2016р. провадження у справі зупинено згідно ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду справи №921/610/15-г/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 ОСОБА_3 відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міське управління юстиції про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", оформлені протоколом від 09.06.2015 р.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. у справі №921/610/15-г/18 Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. скасовано, а рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015р., яким в позові про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", оформлені протоколом від 09.06.2015 р., відмовлено, залишено без змін, матеріали справи №921/610/15-г/18 повернуті на адресу господарського суду Тернопільської області, а тому провадження у справі підлягає поновленню згідно ч.3 ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №921/1115/15-г/5.

2. Розгляд справи призначити до слухання в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2 на 03.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя Г.З. Андрушків
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 року Справа № 904/10568/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Науменко І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 120 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р., колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Вечірка І.О., Науменка І.М., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 26.05.2016р.

Однак, 26.05.2016р., з огляду на перебування судді - члена колегії Вечірка І.О. у відпустці, розгляд зазначеної вище справи не відбувся.

У зв'язку із виходом з відпустки судді - члена колегії Вечірка І.О. , відповідно до вимог п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16р., колегія суддів вважає за необхідне визначити дату наступного судового засідання.

Керуючись п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, ст.ст.86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у справі №904/10568/15 призначити на 14.06.2016 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького , 65, зал засідань №209.

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Науменко