УХВАЛА

30.05.2016№ 910/11401/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11401/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект", м. Київ (далі - Товариство),

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" м. Львів (далі - Філія), та

Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Київ (далі - Адміністрація),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про розірвання договору від 12.10.2010 та зобов'язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Філії

до Товариства

про стягнення 10 861 067,46 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

Товариства - Спіциної А.С. (довіреність від 11.01.2016 №11/01-2016);

Філії - Бухеника І.Б. (довіреність від 17.05.2016 №3586);

Адміністрації - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- розірвання договору від 12.10.2010 №Л/Т-10585/НЮ про надання послуг з модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки, укладеного Товариством та Об'єднанням (далі - Договір).

- зобов'язання Адміністрації видати наказ, яким зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" (далі - Об'єднання) вчинити дії щодо розірвання Договору.

09.07.2014 Об'єднанням подано зустрічну позовну заяву про:

- стягнення з Товариства: 3 256 752,40 грн. сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293; 358 242,76 грн. втрат від інфляції; 2 000 000 грн. вартості сплаченого платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу та 3 256 752,40 грн. штрафу за невиконання Товариством умов Договору, а всього 8 871 747,56 грн.;

- зобов'язання Товариства повернути Об'єднанню тепловози серії 2М62У, №0294 та №0293 передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів;

- зобов'язання Товариства за власний рахунок привести тепловози серії 2М62У, №0294 та №0293 до технічного стану, в якому вони перебували в момент передачі на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" (далі - ПАТ "Луганськтепловоз") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.09.2014 Об'єднанням подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Об'єднання просить суд: стягнути з Товариства 3 256 752,40 грн. сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293; 409 341,81 грн. втрат від інфляції; 2 000 000 грн. вартості сплаченого платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу та 3 256 752,40 грн. штрафу за невиконання Товариством умов Договору, а всього 8 922 846,61 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/11401/14 (суддя Митрохіна А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Кропивна Л.В. - головуючий, судді Руденко М.А. і Смірнова Л.Г.), первісний позов задоволено частково; розірвано Договір; в іншій частині первісного позову - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 (колегія суддів у складі: суддя Гончарук П.А. - головуючий, судді Кондратова І.Д. і Стратієнко Л.В.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи в частині задоволення первісного позову про розірвання Договору та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано; справу №910/11401/14 передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

15.06.2015 Об'єднанням подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Об'єднання просило суд: стягнути з Товариства 3 256 752,40 грн. сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У №0294, №0293; 2 347 562,66 грн. втрат від інфляції; 2 000 000 грн. вартості сплаченого платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу та 3 256 752,40 грн. штрафу за невиконання Товариством умов Договору, а всього 10 861 067,46 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2015 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства 5 605 315,06 грн. авансового платежу з урахуванням індексу інфляції; 2 000 000 грн. платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу; 3 256 752,40 грн. штрафу та 75 516 грн. судового збору; зобов'язано Товариство привести тепловози серії 2М62У, №0293 АБ, №0294 АБ, передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б у первісний стан та повернути Об'єднанню тепловози серії 2М62У, №0294 та №0293 передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б, включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (колегія суддів у складі: суддя Зубець Л.П. - головуючий, судді Мартиненко А.І. і Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/11401/14 скасовано частково; первісний позов задоволено частково; розірвано Договір; у задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмолено; зустрічний позов задоволено частково; зобов'язано Товариство повернути Об'єднанню передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми від 08.02.2011 №ЗРУ-1, від 10.03.2011 №1-А, №1-Б та №2-А, №2-Б включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/11401/14 в частині задоволення вимог зустрічного позову про стягнення з Товариства на користь Об'єднання сплаченого авансового платежу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 604 315,06 грн. скасовано частково; прийнято нове, яким стягнуто з Товариства на користь Об'єднання 473 169, 67 грн. авансового платежу; у задоволенні вимог про стягнення 5 131 145,39 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 (колегія суддів у складі: суддя Гончарук П.А. - головуючий, судді Кондратова І.Д. і Стратієнко Л.В.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/11401/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

- суд апеляційної інстанції:

дійшовши висновку про розірвання Договору відповідно до пункту 8.1 Договору у зв'язку з настанням з 01.06.2014 форс-мажорних обставин (проведення антитерористичної операції), не надав жодної правової оцінки тим обставинам, що Товариство не повідомляло Об'єднання у порядку, встановленому Договором, про настання форс-мажору та розірвання Договору через неможливість виконання зобов'язань за Договором внаслідок форс-мажору;

не перевірив, чи є причинно-наслідковий зв'язок між настанням такої обставини і несвоєчасним виконанням зобов'язання за Договором, зважаючи на встановлені обставини звернення позивача за первісним позовом до відповідача з листом від 28.02.2014 №28/02/14 про розірвання Договору через зміну курсу долара США, тобто ще до початку проведення антитерористичної операції;

не з'ясував, які заходи вживалися позивачем за первісним позовом для належного виконання зобов'язання за Договором та недопущення порушення; чи міг він при належній турботливості та обачливості достроково передати результати робіт чи завчасно повідомити замовника про порушення зобов'язання, а також визначити, чи є проведення антитерористичної операції "ключовою" причиною невиконання зобов'язання підрядником або чи ще до початку проведення цієї операції виконання підрядником робіт у строк було явно неможливим;

зазначивши в постанові про те, що відповідач-1 за первісним позовом сплатив авансовий платіж кількома платежами 12.11.2012, 17.12.2012 та 18.12.2012, що свідчить про порушення відповідачем-1 за первісним позовом строків сплати авансового платежу, встановлених у підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору, а також те, що "офіційний курс долару США по відношенню до гривні становив:- на 12.10.2010р. (дата укладання спірного Договору) вартість одного долару США - 7,9099 грн.;- на 08.02.2011р. (дата підписання Актів №1-А, №1-Б) вартість одного долару США - 7,9450 грн.;- на 10.03.2011р. (дата підписання Актів №2-А, №2-Б) вартість одного долару США - 7,9351 грн.;- на 17.12.2012р. та 18.12.2012p. (дати сплати авансового платежу) вартість одного долару США - 7,9930 грн.;- на 28.02.2014р. (дата письмової пропозиції про припинення дії спірного Договору) вартість одного долару США - 9,9863 грн.", не надав юридичну кваліфікацію цим встановленим обставинам (не зрозуміло, чи були ці обставини (порушення строків внесення авансового платежу та зміна курсу гривні) визнані судом підставами для розірвання договору);

звільнивши Товариство від відповідальності за порушення умов Договору у вигляді сплати штрафу та інфляційних втрат у зв'язку з виникненням форс-мажорної обставини (проведення антитерористичної операції), одночасно, не зважаючи на те, що з цих же підстав сторони погодили також і звільнення від виконання зобов'язань на час дії зазначених обставин, зобов'язав останнього виконати умови Договору щодо повернення сплаченого авансового платежу в сумі 473 169,67 грн., а також повернути тепловози 2М62У №0293 АБ, №0294 АБ, передані на модернізацію, при цьому, вказавши, що "прострочення позивача за первісним позовом на суму 473 169,67 грн. мало місце з незалежних від нього обставин, а саме внаслідок форс-мажорних обставин", а тому висновки в цій частині є суперечливими та взаємовиключними;

не перевірив обставин справи щодо наявності підстав, визначених у частині другій статті 855 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за якими підрядник має право на плату, якщо сталося знищення предмета договору підряду або неможливо закінчити роботу;

не надав жодної правової оцінки тим обставинам, що за умовами підпункту 4.2.4 пункту 4.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 25.02.2013 № 1) виконавець зобов'язаний передати замовнику проект модернізації і лише в цьому випадку має право на остаточний розрахунок, оскільки у пункті 6.11 Договору сторони погодили, що у разі невиконання умов Договору виконавець зобов'язаний повернути замовнику авансовий платіж; суд не навів жодної норми чинного законодавства, яка б звільняла виконавця від обов'язку щодо повернення авансового платежу у випадку невиконання умов Договору, зокрема, щодо передачі замовнику проекту модернізації;

- суд першої інстанції:

дійшовши правильного висновку про те, що зміна курсу валюти не є достатньою підставою для розірвання договору відповідно до статті 652 ЦК України, одночасно взагалі не розглядав та не зазначив в рішенні суду мотивів відхилення іншої підстави для розірвання Договору (проведення антитерористичної операції на території Луганської області), що була зазначена позивачем у позовній заяві;

зважаючи на те, що одним із головних і вагомих аргументів Товариства є настання обставин непереборної сили (форс-мажору), і суду першої інстанції були надані докази звернення останнього із заявою до Торгово-промислової палати України, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи повинен був відкласти розгляд справи для надання можливості стороні долучити до матеріалів справи відповідний сертифікат.

У постанові Вищий господарський суд України вказує, що у новому розгляді справи суду слід: встановити причини невиконання зобов'язань Товариством за Договором; з'ясувати, які заходи вживалися позивачем за первісним позовом для належного виконання зобов'язання за Договором та недопущення порушення; чи міг він при належній турботливості та обачливості достроково передати результати робіт чи завчасно повідомити замовника про порушення зобов'язання, а також визначити, чи є проведення антитерористичної операції "ключовою" причиною невиконання зобов'язання підрядником або чи ще до початку проведення цієї операції виконання підрядником робіт у строк було явно неможливим; встановити чи було Товариством дотримано визначений Договором порядок повідомлення іншої сторони про виникнення форс-мажору, і у разі встановлення обставин невиконання цього обов'язку, визначити правові наслідки нездійснення цих дій; перевірити, чи існує причинно-наслідковий зв'язок між форс-мажором і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов'язань (виконання робіт у визначений договором строк, повернення авансу і повернення тепловозів 2М62У №0293 АБ, №0294 АБ, переданих на модернізацію), а також визначити, чи є у даному випадку підстави, визначені законом, на отримання виконавцем плати за роботу та утримання авансу за відсутності доказів передачі замовнику результатів виконаної роботи, і в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/11401/14 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/11401/14 до свого провадження.

Об'єднання 25.04.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило таке: позовні вимоги Товариства за первісним позовом в частині розірвання Договору з підстав зміни курсу іноземної валюти по відношенню до курсу національної валюти є безпідставними і суперечать висновкам суду касаційної інстанції з цього питання, викладеним в постановах від 01.04.2015, від 24.02.2016 у цій справі; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладання Товариством або товариством з обмеженою відповідальністю "Промтранс" (далі - ТОВ "Промтранс") чи ПАТ "Луганськтепловоз" інших договорів, умовами яких було б передбачено розрахунки в іноземній валюті; Товариством не зазначено і не підтверджено належними доказами конкретного виду іноземної валюти по відношенню до якої, на думку Товариства, змінилась вартість національної валюти України; Товариство жодним чином і у жодний спосіб не повідомляло Об'єднання про дію форс-мажорних обставин, зокрема актів тероризму; невжиття жодних заходів з відновлення робіт з модернізації з липня 2011 року, в тому числі й після отримання від Об'єднання в грудні 2012 року авансового платежу і підписання 25.02.2013 додаткової угоди до Договору свідчить про те, що ще до початку проведення антитерористичної операції виконання Товариством таких робіт на передбачених Договором умовах було явно неможливим, позбавляє правових підстав стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв'язку між впливом форс-мажорних обставин та невиконанням договірних зобов'язань перед Об'єднанням, та свідчить, що таке невиконання відбулось виключно за наявності вини самого Товариства; Договором не передбачено можливості виконання робіт підрядником та приймання і оплата їх замовником частинами чи етапами.

Об'єднання 25.04.2016 подало суду клопотання про заміну його у справі правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 замінено відповідача за первісним позовом - Об'єднання на його правонаступника - Філію.

ПАТ "Луганськтепловоз" 26.04.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило, що вимоги Товариства про розірвання Договору, з огляду на положення частини другої статті 652 ЦК України та пункту 8.1 Договору, є обґрунтованими; оскільки роботи по розробці технічної документації проекту модернізації тепловоза на суму 2 000 000 грн. були фактично виконані, то підстави для повернення вказаної сплаченої суми відсутні; ПАТ "Луганськтепловоз" було запропоновано Філії забрати модернізовану продукцію з території Луганської області шляхом вивозу власними силами (на умовах EXW м. Луганськ, станція Луганськ-Північний).

Товариство 27.05.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило таке:

- матеріали справи містять лист ПАТ «Луганськтепловоз» від 05.10.2011 №863/151-436 за договором по розробці технічної документації проекту модернізації тепловоза серії 2М62У від 22.12.2010 №21-11/10 (далі - Договір №21-10/10), укладеного ТОВ "Промтранс" та відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Лугансьтепловоз», яким обгрунтовано виконання ПАТ «Луганськтепловоз» робіт на суму 2 000 000 грн., додатком до якого є копії документів, що підтверджують проведені роботи, а саме: копія теоретичного креслення загального компонування тепловозу та копії погоджених технічних завдань;

- наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі від 08.02.2011 №1-А, №1-Б та від 10.03.2011 №2-А, №2-Б свідчать про те, що тепловози передані Товариству на модернізацію, яке ,в свою чергу, передало зазначені тепловози ТОВ "Промтранс" та ПАТ «Луганськтепловоз»;

- позивач за первісним позовом в позовній заяві посилається на проведення на території Луганської області антитерористичної операції, як на обставину форс-мажор, на підтвердження чого подав суду копію листа штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30.06.2015 №33/2/1-6971 та копію сертифікату Торгово-промислової палати України №4834 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), якими засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) на території Луганської області;

- додатковою угодою №1 до Договору пункт 4.2. Договору доповнено підпунктом 4.2.4 у такій редакції: «Остаточний розрахунок за проект (технічну документацію) модернізації РС замовник здійснить шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця по фактичній вартості даного проекту (технічної документації) модернізації до першого вересня 2014 року на підставі наданого виконавцем рахунку, за умови передачі виконавцем замовнику проекту модернізації»;

- відповідно до пункту 3.4 Договору №21-11/10 передача документації замовнику відповідно до умов пункту 1.4 зазначеного договору здійснюється після її корегування за результатами модернізації першого тепловозу, але не пізніше 15.12.2011; проте, модернізація першого тепловозу не відбулась, у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин;

- таким чином, строк надання замовнику проекту (технічної документації) модернізації рухомого складу не настав у зв'язку з тим, що не відбулось її коригування за результатами модернізації першого тепловозу;

- придбання запчастин у нерезидентів передбачено перш за все умовами Договору; Товариство планувало купувати запчастини у нерезидентів: закритого акціонерного товариства «Стрефа» (Вильнюс, Литва) - закупівля комплектів для модернізації; компанія Zeppelin Power Systems - закупівля комплектів для модернізації, і перш за все комплектів нових дизелів CAT 3516 B-HD-SC фірми Caterpillar;

- підтвердженням понесених витрат Товариством є платіж в сумі 2 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2011 №29;

- крім того, Товариство придбало частину обладнання для здійснення модернізації у постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпродсервіс-1» згідно з умовами договору поставки від 01.06.2011 №01/06 на суму 1 053 587,21 грн.; поставка зазначеного обладнання підтверджується прибутковою накладною від 02.06.2011 №73, оплата в повному обсязі підтверджується платіжними дорученнями від 16.08.2011 №140 та від 16.08.2011 №142;

- таким чином, понесені Товариством витрати за Договором склали 3 053 587,21 грн., а фінансові зобов'язання перед ПАТ "Луганськтепловоз" складають 2 783 582,73 грн. з урахуванням ПДВ;

- оскільки авансовий платіж Філії був сплачений в грудні 2012 року, то в 2013 році Товариство поновило перемовини з постачальниками обладнання; так як вартість обладнання значною мірою збільшилась, а сума за Договором не підлягала зміні, позивачу за первісним позовом потрібен був час для пошуку обладнання, передбаченого Договором (або його аналогу) за більш економічно вигідною ціною;

- відповідно до листа ПАТ "Луганськтепловоз" від 11.11.2015 №001/496 всі вузли та деталі тепловозів магістральних серій 2М62У знаходяться в стадії незавершеного виробництва, крім того, підтверджують той факт, що тепловози знаходяться на території ПАТ "Луганськтепловоз" - місто Луганськ, станція Луганськ-Північний, підконтрольній бойовикам терористичної організації «ЛНР» території.

Представники Адміністрації і ПАТ "Луганськтепловоз" у судове засідання 30.05.2016 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Товариства наголосила на доводах, викиданих у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечила в повному обсязі.

Представник Філії наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, проти задоволення первісного позову заперечив в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

Представник Філії заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з письмовими поясненнями Товариства та підготувати відповідні пояснення.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №5.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" подати суду:

- письмові пояснення стосовно доводів, викладених у письмових поясненнях товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект", поданих суду 26.05.2016;

2.3 Державну адміністрацію залізничного транспорту України "Укрзалізниця":

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету первісного і зустрічного позовів з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2016 зі справи №910/11401/14.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

21.06.16 о 10:30 год.