ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 917/376/16

Суддя Киричук О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свод Групп" про забезпечення позову та матеріали справи № 917/376/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свод Групп", вул.Клари Цеткін, 37, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКРУП", Автодорога Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 170 км, смт.Решетилівка, Решетилівський р-н, Полтавська область, 38400

про стягнення 321 556,00 грн.,

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, прот. № 2 від 02.02.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2, наказ № 37 від 28.10.2010р.

Встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 321 556,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 3-с від 27.02.2013р.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - промислову базу за адресою: Автодорога Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 170 км (зліва), смт.Решетилівка, Решетилівський р-н, Полтавська область, а також на банківський рахунок відповідача № 4001 в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" м.Київ, МФО 319092.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд приймає до уваги наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обгрунтування даної заяви позивач вказує, що відповідач не виконав зобов"язання за договором купівлі-продажу № 3-с від 27.02.2013р., відповіді на претензії не надав, що, на думку заявника, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, заявник доказів на підтвердження зазначених обставин суду представлено не було, інших обставин в обгрунтування заяви про забезпечення позову не наведено.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в забезпеченні позову.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.