ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/5320/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у справі

За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ

про стягнення збитків

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Шрам Є.С., посв. № 042057 від 16.03.2016 року;

від позивача (стягувач): не з'явився;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_1, дов. № 17/06-2015 від 17.06.2015 року, представник;

від ДВС: ОСОБА_2, дов. № 6 від 25.05.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ про стягнення збитків.

Рішенням господарського суду від 03.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/5320/15 скасовано, прийнято нове рішення, позов задовольнити частково.

10.03.2016 року до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якій скаржник просить:

- дії посадової особи - державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 904/5320/15 від 18.12.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Агропромбуд» на користь Дніпродзержинської міської ради збитки у сумі 93569, 60 гри. визнати неправомірними;.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016 р. ВП №49805897, як таку що не відповідає нормам Закону України „Про виконавче провадження";

- скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 21.01.2016 р. ВП № 49805897;

- скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення із боржника виконавчого збору від 21.01.2016 р. ВП № 49805897 у розмірі 9356,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області до повернення матеріалів справи №904/5320/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/5320/16 повернулось до господарського суду, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 20.05.2016 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 29 лютого 2016 року на адресу ТОВ «Агропромбуд» від Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області простою кореспонденцією надійшла постанова про арешт коштів боржника від 21.01.2016 р. ВП № 49805897, винесена головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.2016 року ВП №49805897. У зв'язку з неповідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження, останній був позбавлений можливості своєчасно сплатити заборгованість, а відтак, на думку скаржника, дій державного виконавця мають буди визнані неправомірними, а постанови слід скасувати.

Стягувач надав відзив на скаргу, в задоволенні останньої просить відмовити.

Державним виконавцем подано заперечення на скаргу, в задоволенні останньої просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника скаржника та Відділу державної виконавчої служби, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

13.01.2016 року головним державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження за вихідним № 11/04-14/478.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Боржнику в п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження надавався строк для самостійного виконання до 20.01.2016 року.

Відповідно до п. 1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження складаються за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 1.12.5. Інструкції з організації примусового виконання з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Винесена державним виконавцем Присяжна К.В. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49805897 складена за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих провадження, як передбачено вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ТОВ «Агропромбуд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, в зв'язку з неотримання адресатом (після закінчення терміну зберігання).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

У заяві про примусове виконання рішення, стягувач просив з метою забезпечення виконання рішення накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення збереження майна боржника державним виконавцем 13.01.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої були надіслані Реєстраційній службі Дніпродзержинського МУЮ, ВРЕВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та сторонам виконавчого провадження, за вих. № 11/04-14/477. Записи про обтяження 13.01.2016 внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником, в строк для самосійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

21.01.2016 року відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9356,96 грн., копія якої була надіслана боржнику за вих. № 11/04-14/2716 простою кореспонденцією для виконання.

Керуючись статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та статтями 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» 21.01.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження та до банківських установ, за вих. № 11/04-14/2715.

Враховуючи викладене, державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуоюення, постанова про арешт коштів боржника та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в межах своїх повноважень та в відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, суд доходить висновку, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМПРОМБУД" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у справі - відхилити.

Суддя ОСОБА_3