overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 906/463/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир) до: Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" (м. Житомир) про стягнення 46532,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.06.2016р. припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 42049,12 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

02 червня 2016року Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради подало клопотання про повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1594 від 10.05.2016р.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір розмірі 1245,23 грн.

Керуючись ч.3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ) з Державного бюджету України 1245,23 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1594 від 10 травня 2016р.

Ухвала вступила в законну силу 02.06.16р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 1 - в справу , 2 - позивачу ( в оригіналі)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2016Справа № 904/3895/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром"

до Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати у розмірі станом на 01.01.2016, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіапром" позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру:

- визнати зобов'язання, щодо мирової угоди від 05.06.09, укладену між ТОВ "Авіапром" в особі виконавчого директора Бобошко Володимира Миколайовича та комітетом кредиторів ТОВ "Авіапром", затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 у справі №Б24/26/15/34-07 припиненими, в зв'язку зі спливанням строку давності;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, адміністративна будівля літ. А-2, з підвалом, загальною площею 1509,7 кв.м., огорожа №1-3, мостіння І, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру. буд. 29 (двадцять дев'ять) за Публічним акціонерним товариством «Перехідний Банк «РВС Банк», здійсненну приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною 07 квітня 2016 року.

Однак, відповідно до залучених до позову доказів (квитанція від 16.05.2016 № 0.0.552289236.1 з випискою) за подання позову було сплачено 1378 грн. судового збору, тоді як потрібно було сплатити 2756 грн., як за дві немайнові вимоги, отже недоплата становить 1378 грн.

З огляду на наведене, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2016 Справа № 907/345/16

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Богородчани Івано-Франківської області

ДО товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Львів", м. Ужгород

ПРО стягнення суми 30447,03грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ,

Згідно п. 2 ст. 57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., опис вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладень в поштовий конверт надані в оригіналі.

Як встановлено судом, позивачем не надано в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідних документів, оскільки відсутній відповідний фіскальний чек або розрахункова квитанція підприємства поштового зв'язку, а опис вкладень в поштовий конверт без зазначення адресату отримувача не підтверджує факту направлення на адресу відповідача саме копії позовної заяви.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 30 травня 2016р. (вх. №02.5.17/376/16 від 02.06.2016 року) на 5-ти аркушах та додані до неї документи на 19-ти аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" червня 2016 р. Справа № 906/554/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако"

(м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області)

до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека №62" (смт.Ружин Житомирської області)

про стягнення 21132,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" червня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 5011-34/12324-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес»

про заміну сторони у справі № 5011-34/12324-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс»

про стягнення 30773,44 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

Від заявника - Власюк В.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» про заміну сторони у справі № 5011-34/12324-2012.

Судом встановлено, що 30.01.2014 між ПАТ «Земельний банк», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» та Національним банком України було укладено тристоронній договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів, згідно з яким ПАТ «Земельний банк» передав права на управління непроданими активами ТОВ «Юридичній компанії «Амстердам», а також право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк». Прийом-передача в управління непроданих активів підтверджується актом від 14.02.2014.

09.02.2015 між Національним банком України, ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» та ТОВ «ЮФ «Аріес» (далі - Управитель) було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк» №42-Л, за умовами якого ТОВ «Юридична фірма «Аріес», стає управителем та довірчим власником активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» у справах, однією зі сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк». Перелік активів, які передаються в управління, підтверджується додатком № 1 до Договору № 42-Л від 09.02.2015, серед яких як актив зокрема було передано заборгованість позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Сервіс» за Кредитним договором № КЛ-5249/1-980 від 11.01.2010 в сумі 30773 грн. 43 коп., та яка встановлена рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі № 5011-34/12324-2012.

З огляду на наведене у встановленому Кредитним договором № КЛ-5249/1-980 від 11.01.2010 зобов'язанні щодо сплати заборгованості в сумі 30773 грн. 43 коп. змінився кредитор з ПАТ «Земельний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес».

Отже, суд визнає Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» процесуальним правонаступником позивача у даній справі та відповідно до ст. 25 ГПК України здійснює заміну позивача у справі на його процесуального правонаступника.

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» задовольнити.

Замінити позивача у справі № 5011-34/12324-2012, Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (ідентифікаційний код 19358721), на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» (ідентифікаційний код 19240103).

Суддя Сташків Р.Б.
номер производства дела1/12/16
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

06.06.2016 ДЕЛО № 908/945/16
к ответчику ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью СОЮЗ Техпоставка (050012, Республика Казахстан, город Алматы, улица Шарипова/Досмухамедова 90/89-93)
Председательствующий Немченко А.И.
Судьи Носивец В.В.
По результатам автоматизированного распределения дел, дело № 908/945/16 определено на рассмотрение судье Немченко А.И., которым и было возбуждено производство по делу. Определением суда от 12.05.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 07.06.2016 г. на 15 ч. 15 мин.
Беря во внимание отпуск судьи с 07.06.2016 г. по 17.07.2016 г., за заявлением судьи, дело было передано на автоматизированное распределение для определения судей- членов коллегии для рассмотрения дела.
По результатам автоматического распределения дел, дело передано на рассмотрение коллегии судей в составе: председательствующий Немченко А.И., судьи: Носивец В.В., Азизбекян Т.А.
Руководствуясь ст.ст. 2-1, 4-6, 65, 86 ХПК Украины, коллегия судей
1. Принять дело к рассмотрению коллегией судей.
2. Судебное заседание назначить на 29.06.2016 г. на 15 ч. 00 мин.
3. Обязать стороны предоставить:
Истца: оригиналы документов, приложенных к иску (суду для обозрения).
Ответчику копию отзыва срочно направить истцу, доказательства направления предоставить суду.
Копии определения направить сторонам по делу.
Предупредить стороны, в случае невыполнения требований суда, изложенных в определении, суд вправе в соответствии с п. 5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, взыскать в доход Государственного бюджета Украины с виновной стороны штраф в размере до ста необлагаемых минимумов доходов граждан за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону.
Председательствующий А.И.Немченко
ОСОБА_3 Носивец
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2016 р. Справа № 907/1244/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000, м. Ужгород про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015р. у даній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000, м. Ужгород (відповідач-1), та до приватного підприємства „Володимир, м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення 104004,71 євро та 198254,51 грн.

представники сторін:

стягувача (позивача) ОСОБА_1, представник за довіреністю;

заявника, боржника (відповідача 1) -не з"явився;

боржника (відповідача- 2) - не з"явився

Боржники-1,2 участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили, надіслана їм за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресатам з відміткою учтанови звязку „за закінченням терміну зберігання.

Представник стягувача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду заяви, для надання йому можливості надати суду вичерпні письмові пояснення щодо заявленої заяви.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 29 червня 2016 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 4/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 908/1079/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства ВЯС в особі ліквідаційної комісії, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,4)

про зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Без виклику представників сторін

21.04.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства ВЯС в особі ліквідаційної комісії, м. Запоріжжя про зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Ухвалою від 21.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1079/16, справі присвоєно номер провадження 4/34/16, судове засідання призначено на 25.05.2016 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 р., керуючись ст. 77 ГПК України, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору по суті, у звязку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які необхідні для розгляду справи, розгляд справи відкладено, зобовязано сторін надати додаткові документи і матеріали в обґрунтування своїх позицій; судове засідання призначено на 21.06.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 р. у справі № 908/1079/16,

суд встановив: у резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 р. у справі № 908/1079/16 допущено описку в даті судового засідання, а саме: при технічному оформлені тексту ухвали в резолютивній частині помилково вказано: «2.Судове засідання призначити на 20.06.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.», тоді як фактично розгляд справи призначено на 21.06.2016 р.

Суддя вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити зазначену описку, а саме, у резолютивній частині ухвали від 25.05.2016 р. у справі № 908/1079/16: замість «2.Судове засідання призначити на 20.06.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.», слід зазначити «2.Судове засідання призначити на 21.06.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.».

Керуючись ст., ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 р. у справі № 908/1079/16 в частині зазначення дати судового засідання наступним чином:

замість «2.Судове засідання призначити на 20.06.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.» зазначити «2.Судове засідання призначити на 21.06.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.».

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 р. Справа № 909/255/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: м.Дніпропетровськ, а/с1800, 49027,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА-ГАЗ", АДРЕСА_1, 77300,

про стягнення заборгованості за договором від 26.05.2014 в розмірі 337 918,61 грн, з яких:

- 169 597,07 грн- заборгованість за кредитом;

- 76 503,13 грн- заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 78 081,08 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 13 737,33 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом,

за участю:

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №1-юр від 05.04.2016,

від позивача представники не з'явились,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА-ГАЗ" про стягнення заборгованості за договором від 26.05.2014 в розмірі 337 918,61 грн, з яких 169 597,07 грн - заборгованість за кредитом, 76 503,13 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 78 081,08 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 13737,33 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядається суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Дані положення кореспондуються з приписами ч.1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

У зв`язку із складністю справи, яка обумовлюється характером позовних вимог та особливостями обставин, якими обґрунтовуються заперечення на позов, враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів, необхідність дотримання процесуальних прав учасників процесу, а також інші процесуальні особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення її колегіального розгляду.

Керуючись ч.1 ст.4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів господарського суду Івано-Франківської області.

Суддя Малєєва О. В.