УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/6564/16

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой»;

ОСОБА_2

Третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Про визнання правочину недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.04.2016

від відповідача 1 Савченко С.А., договір від 26.05.2016р. та посвідчення

від відповідача 2 ОСОБА_5, довіреність № б/н від 28.04.2016р.

ОСОБА_6, договір № б/н від 26.05.2016р. та посвідчення

ОСОБА_7, довіреність № б/н від 10.02.2016р.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» (далі - відповідач 1); ОСОБА_2 (далі - відповідач 2); третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачі безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України уклали договір купівлі-продажу № б/н від 10.12.2015р. частки учасника товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/6564/16, розгляд справи призначено на 25.04.2016р.

22.04.2016р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

25.04.2016р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовну заяву підтримали у повному обсязі, заявили клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, відповідач 1 та третя особа про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та відклав судовий розгляд справи на 13.05.2016р., у зв'язку з відсутністю представників відповідачів та третьої особи.

13.05.2016р. відповідач 2 подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення судового розгляду справи.

13.05.2016р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, просив суд відкласти судовий розгляд справи, посилаючись на розгляд пов'язаної справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів 1 та 2 про відкладення судового розгляду справи.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 27.05.2016р.

26.05.2016р. відповідач 2 подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів.

26.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі.

26.05.2016р. відповідач 2 подав через відділ діловодства суду клопотання про призначення експертизи, клопотання про зупинення провадження у справі.

27.05.2016р. відповідач 2 подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

27.05.2016р. відповідач 1 подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

27.05.2016р. відповідач 2 клопотання про відкладення судового розгляду справи письмові пояснення по справі.

27.05.2016р. представник відповідача 2 заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з тим, що він не встиг ознайомитись з матеріалами справи, як ще один новий представник відповідача 2.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у відповідача 2 наявний представник, який був присутній у попередніх судових засіданнях, і судом таке клопотання розцінено, як зловживання своїми правами та спробу затягнути судовий розгляд справи.

Новий представник відповідача 2, якому відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи, заявлено усний відвід судді.

Суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вона подана без додержання норм чинного законодавства та після початку розгляду справи по суті спору.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про зобов`язання позивача доплатити судовий збір.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.06.2016р.

06.06.2016р. представником відповідача 2 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді та клопотання про фіксацію судового розгляду справи.

06.06.2016р. у судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав заяву про відвід судді .

Судом розглянуто клопотання відповідача 2 про фіксацію судового засідання та задоволено дане клопотання, внаслідок чого судовий розгляд справи здійснюється за допомогою фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, надав пояснення по заявленому клопотанню.

Суд відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що справа № 910/4745/16, що розглядається господарським судом міста Києва не пов'язана зі справою № 910/6564/16, оскільки предмети розгляду вказаних справ є різними та не взаємопов'язаними.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники відповідача 2 проти позову заперечили, надали пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 08.06.2016р.

07.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

08.06.2016р. відповідач 2 подав через відділ діловодства суду клопотання про видачу копії ухвали, повідомлення по справі, клопотання про видачу ухвали.

08.06.2016р. відповідач 1 подав через відділ діловодства суду заяву про відвід судді.

08.06.2016р. відповідач 1 у судовому засіданні повідомив суд про подачу через відділ діловодства суду заяви про відвід судді та підтримав її.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, поданої представником ТОВ «Управління Донбасспецстрой» через відділ діловодства суду 08.06.2016р., з огляду її необґрунтованості та безпідставності, оскільки заявником не подано та не наведено жодних доказів або підстав, які б підтверджували упередженість судді Мельника В.І. при розгляді даної справи та свідчили б про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/6564/16.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» про відвід судді.

Суддя В.І. Мельник