ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016р. Справа№ 922/191/16

За позовною заявою: Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго м. Львів

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс, м. Київ

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Петрашко М.М., Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність № 112-7894 від 22.12.14р.)

Від третьої особи: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс про визнання недійсним договору купывлі-продажу цінних паперів №БВ-4/20/08/2015 від 20 серпня 2015р.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2016р. Окрім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс.

Ухвалами від 03.03.2016р., від 24.03.2016р. та від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 922/191/16 у складі трьох суддів.

13.04.2016р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Петрашко М.М., Кітаєва С.Б.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. колегією суддів призначено розгляд справи на 17.05.2016р.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні 31.05.2016р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 31.05.2016р. явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

20.08.2015р. між Акціонерною компанією Харківобленерго (Покупець), в інтересах якого діяв Повірений Покупця Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс на підставі Довіреності №9 від 12 січня 2015 року та Договору доручення на купівлю цінних паперів № БД-3/20/08/2015 від 20.08.2015р., з одного боку, та ОСОБА_1 акціонерним товариством Львівобленерго (Продавець), з іншого боку, укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4/20/08/2015 (Договір), відповідно до умов якого у власність Покупця передано акції прості іменні емітента ПАТ Агрохімремонт (код 05489371) номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 2 664 000 штук, а Покупець зобовязався здійснити оплату придбаних цінних паперів в сумі 12 014 640,00 грн.

Укладення Повіреним договору купівлі-продажу цінних паперів підтверджується звітом Повіреного від 20.08.2015р. та актом виконання Договору доручення від 10.09.2015р.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2015р. термін оплати отриманих цінних паперів продовжений до 30.12.2015р.

Відповідно до Акту приймання-передачі цінних паперів та виконаних робіт від 10.09.2015р. вищезазначений пакет цінних паперів прийнятий Покупцем.

Кошти за придбані акції Покупцем не сплачені.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на час вчинення правочину були наявними обставини, з приводу яких помилився позивач, а саме щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ Агрохімремонт на будь-якій фондовій біржі відповідно до постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1132 від 28.07.2015р. (Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 2015, 07, №142).

Рішенням №1132 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015р. щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ Агрохімремонт на будь-якій фондовій біржі вирішено зупинити з 29.07.2015р. торгівлю цінними паперами ПАТ Агрохімремонт (код за ) на будь-якій фондовій біржі на термін до 29.11.2015р.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі укладеного між Акціонерною компанією Харківобленерго (Покупець), в інтересах якого діяв Повірений Покупця Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс на підставі Довіреності №9 від 12 січня 2015 року та Договору доручення на купівлю цінних паперів № БД-4/20/08/2015 від 20.08.2015р., з одного боку, та ОСОБА_1 акціонерним товариством Львівобленерго (Продавець), з іншого боку, Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4/20/08/2015 від 20.08.2015р.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, договір доручення, договір комісії або договір про управління цінними паперами укладається з торговцем цінними паперами в письмовій формі. Права та обов'язки торговця цінними паперами стосовно його клієнта, умови укладення договорів щодо цінних паперів, порядок звітності торговця перед його клієнтом, порядок і умови виплати торговцю винагороди визначаються у договорі, що укладається між ними. Торговець цінними паперами зобов'язаний виконувати доручення клієнтів за договорами доручення, договорами комісії та договорами про управління цінними паперами на найвигідніших для клієнта умовах. Доручення клієнтів виконуються торговцем цінними паперами у порядку їх надходження, якщо інше не передбачено договором або дорученням клієнтів. У разі укладення торговцем цінними паперами договорів за власний рахунок разом з укладенням ним договорів за рахунок клієнта виконання договорів для клієнта є пріоритетним.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що укладаючи спірний правочин повірений позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс, не повідомив довірителя про зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ Агрохімремонт на будь-якій фондовій біржі відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1135 від 28.07.2015р., що призвело до помилки з боку позивача. Як зазначив позивач у позовній заяві, помилкою є неправильне сприйняття позивачем предмету договору в частині зниження цінності акцій та можливості використання їх за призначенням, в тому числі подальшого продажу, а наслідки такої помилки не можуть бути усунуті.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що посилаючись на таку обставину, як нібито неправильне сприйняття позивачем предмету спірного договору, позивач у своїй позовній заяві, водночас, не вказує, що він помилився у виді акцій, чи у номінальній вартості акцій, чи у кількості штук акцій, чи помилився в емітенті акцій, що власне складає предмет цього договору. Можлива комерційна помилка щодо розрахунку одержання економічної користі від вчиненого правочину, втрата вартості цими акціями, неможливість відчуження даних акцій на фондових ринках є економічними ризиками позивача в ході здійснення своєї підприємницької діяльності, а не підставами для визнання спірного договору недійсним.

Погоджуючись із запереченнями відповідача на позовну заяву, суд зазначає, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. (із змінами та доповненнями) не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв'язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства.

Окрім того, як вбачається зі змісту Рішенням №1135 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015 року торгівлю цінними паперами ПАТ Агрохімремонт (код за ) зупинено на будь-якій фондовій біржі на термін з 29.07.2015р. до 29.11.2015р.

Разом з тим, вказаним рішенням не заборонялось здійснювати купівлю-продаж акцій цього підприємства поза біржею за участю торговця цінними паперами.

Статтею 204 ЦК України, встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4/20/08/2015 від 20.08.2015р. позивач придбав акції ПАТ Агрохімремонт поза фондовими біржами за участю торгівця цінними паперами ТзОВ Сантандер Фінанс, що не суперечить вимогам Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, а також Рішенню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1132 від 28.07.2015р.

З огляду на викладене, в задоволенні позову Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4/20/08/2015 від 20.08.2015р. слід відмовити.

Варто зазначити, що позивач не позбавлений права предявити позов до суду до третьої особи щодо стягнення можливих збитків за наявності відповідних обставин внаслідок протиправних дій його повіреного.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки спір виник з вини позивача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.