ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/1049/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом1 позивач - ПАТ "ОТП Банк" м. Київ , 2 позивач - ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків
до1 відповідач - ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків , 2 відповідач - ТОВ "ТДМ-Стиль", м. Харків 3-я особа що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів : - ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

1 позивача - не з'явився

2 позивача - не з'явився

1 відповідача - ОСОБА_1, свід. №979 від 23.05.2013

2 відповідача - не з'явився

ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд:

- Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належних товариству з обмеженою відповідальністю Аккобудсервіс (ідентифікаційний код 30137817, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Котельніківська, 2) нежитлової будівлі літ. Б-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2, нежитлової будівлі літ. А-2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55 Е, нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. Б-1, загальною площею 292.7 кв.м. розташована у місті Харкові по вулиці Котельниківський за N"2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційно товарною біржею (код 36372688: місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Культури, 11) переможцем якого було визначено товаристство з обмеженою відповідальністю ТДМ-Стиль (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370).

- Скасувати свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та державну реєстрацію на підставі цих свідоцтв за товаристством з обмеженою відповідальністю ТДМ Стиль (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул Клочківська, 370) права власності на нежитлову будівлю літ. Б-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2, нежитлову будівлю літ. Л 2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е.

Ухвалою суду від 04 квітня було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14 квітня 2016 року.

Від позивача надійшла заява (вх. №10974 від 04.04.2016) про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд залишає її без задоволення, оскільки ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення позову без розгляду за заявою позивача після порушення провадження по справі.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №14752 від 05.05.2016) в якому просить припинити провадження по справі. Вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач - ТОВ "Аккобудсервіс" звернувся до суду з клопотанням (вх. №16109 від 17.05.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий позивач - ТОВ "ТЗ Олексіївський" звернувся до суду з клопотанням (вх. №16094 від 17.05.2016) в якому просить суд:

- відкласти розгляд справи;

- залучити до участі у справі у якості третіх осбіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- витребувати від Інноваційно - комерційної товарної біржи відеозапис проведення аукціону 13.07.2015 ЦМК ТОВ "Аккобудсервіс";

- долучити до матеріалів справи доказів, поданих до суду.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року було частково задоволено клопотання другого позивача та відкладено розгляд справи на 24 травня 2016 року.

Представники другого відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Представники позивачів в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, доказів сплати судового збору не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме: докази в обґрунтування своїх позовних вимог , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2016 року стосовно Позивачів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2016 року стосовно Відповідачів та третю особу, докази направлення позовної заяви з додатками на адреси, вказані у Витягу, належним чином засвідчені та належної якості копії документів, доданих до позовної заяви, оригінали платіжних документів про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Позивачами вимоги ухвал суду виконані не були. Судовий збір, станом на 24 травня 2016 року позивачем не був сплачений. Документи, витребувані ухвалами суду, також надані не були.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. постанови №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч. 4 п. 3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачами вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе, позивачем не заявлялися до суду клопотання про витребування цих доказів судом.

Таким чином, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів, нез'явлення представників позивачів у судове засідання, а також несплату позивачами судового збору за розгляд їх позовної заяви, унеможливлює вирішення його по суті.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачами не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Зважаючи на викладене вище, клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів, суд вважає за необхідне також залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" до ТОВ "Аккобудсервіс" та до ТОВ "ТДМ-Стиль" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_6

(справа №922/1049/16)