УХВАЛА

30.05.2016№ 910/7549/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7549/16

за позовом приватного підприємства "Дубекспо", м. Київ,

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, м. Київ,

про визнання недостовірними відомостей та зобов'язання їх спростувати,

за участю представників:

позивача - Пасічник І.Ю. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дубекспо" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірними та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача, відомостей викладених у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - Інспекція) за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника Збаровського С.О.:

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у 4 (четвертому) абзаці зверху: «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних II «Дубекспо» (код 36203336) отримувало від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» (код 39139456) сою, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубексп оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у 8 (восьмому) абзаці зверху: «Згідно аналізу додатку № 5 до декларації за травень 2014 p., підприємством не формувало податковий кредит виписаний в адресу ПП «Дубекспо» в травні 2014 року.»;

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у передостанньому абзаці «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних ПП «Дубекспо» (код 36203336) отримувало від ПП БФ «Консоль» (код 3122093) макуху, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубекспо» оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у останньому абзаці «ПП «Дубекспо» за період з 01.01.12 р. по 30.11.14 було безпідставно сформовано податковий кредит від ТОВ «Глазер-ЮН» …..»;

відомостей, зазначених на 3 (третьому) аркуші у передостанньому абзаці «Окрім того підприємство з 2012 року взагалі не декларує у складі податкового зобов'язання з ПДВ реалізацію вище вказаної продукції, що створює ризики штучного формування від'ємного значення з ПДВ та подальшого відшкодував ПДВ»;

відомостей, зазначених на 3-4 (третьому - четвертому) аркуші у останньому абзаці «окрім того аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН продавцями товарів (послуг) за період з січня 2014 року в адресу ПП «Дубекспо» було встановлено факти формування податкового кредиту підприємств сільгоспвиробників (закупівля макухі та жмиху) та факти реєстрації) податкових накладних як «комісійна винагорода», де комітентом виступає ПП «Дубекспо», що дає підстави вважати, що податкова накладна як «комісійна винагорода» реєструється у випадку продажу товарів комітентом на користь комісіонера (ПП «Дубекспо»), та в порушення п. 189.4 Податкового Кодексу України підприємством не було включено до складу податкового зобов'язання із ПДВ за відповідний податковий період, що впливає на позитивне значення об'єкту оподаткування та подальшого відшкодування ПДВ із бюджету»;

відомостей, зазначених на 4 (четвертому) аркуші у першому абзаці «Під час досудового розслідування кримінального провадження № 00100 працівниками ОУ ДПІ у Святошинському p-ні було здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку Підприємтва «Благодар» ВОІ СОІУ» в АТ «ОТП Банк» де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП доступ до банківського рахунку ПідприємТства «Благодар» ВОІ СОІУ» в «ОТІ І Банк» де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП «Дубекспо» оплаченого товару від ПідприємТства «Благодар» ВОІ СОІУ». Слід зазначити, що ПП «Дубекспо» отримувало з лютого 2012 року кошти із призначенням платежу, як «Оплата за сировину, чай для виробничих потреб», що не є характерним видом продукції, для ПП «Дубекспо» оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 % пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомостей, зазначених на 4 (четвертому) аркуші у третьому абзаці «На підставі вищевикладеного, з метою упередження завданих державі збитків у зв'язку із наявними ризиками ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві категорично заперечує щодо автоматичного відшкодування ПП «Дубекспо» по деклараціям за жовтень 2014 року та листопад 2014 року та прошу Вас терміново призупинити бюджетне відшкодування в автоматичному режимі ПП «Дубекспо» (код 36203336) за жовтень та листопад 2014 року, провести позапланову документальну перевірку вищевказаного платника на загальних підставах, про початок якої повідомити на нашу адресу. У разі направлення обґрунтованого висновку про правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування до підрозділів Держказначейства прошу прийняти заходи щодо його відкладення.»;

- зобов'язання Інспекції спростувати недостовірні відомості, поширені у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03 у такий же спосіб, яким вони були поширені, шляхом подачі відповідного листа безпосередньо до канцелярії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м. Києві, та надати копію належним чином завіреного поданого листа позивачу особисто у десятиденний термін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 30.05.2016.

Підприємство 24.05.2016 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також письмові пояснення, у яких зазначило, що у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03 відповідач посилається на джерело отримання інформації щодо Підприємства - Єдиний реєстр податкових накладних; у відповіді Інспекції від 04.11.2015 №4333/10/26-57-1002 повідомлено, що автор листа, службова особа, не отримувала жодного доступу до Єдиного реєстру податкових накладних.

Представник Інспекції у судове засідання 30.05.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 об 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №5.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Відповідача:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

21.06.16 о 11:00 год.