overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/2350/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Акціонерного товариства “ІВР С.П.А.” на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у справі

За позовом Компанії “ІВР С.П.А.”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод енергетичного обладнання “Дан”

про стягнення заборгованості

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

скаржник – не зявився;

боржник – не зявився;

ВДВС - не з’явився;

Обставини справи:

05.05.2016 року через загальний відділ суду від Акціонерного товариства «ІВР С.П.А.» надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Представники сторін та ВДВС в засідання суду не з’явились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 10.05.2016 року не виконали.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін та ВДВС, скарга не може бути вирішена в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "01" червня 2016 р. о 11:40.

2. Вдруге зобов’язати ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.05.2016 року.

3. Попередити сторін та ВДВС, що в разі нез’явлення в засідання суду скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та ВДВС обов’язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Справа № Б24/029-11

За спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи») та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/029-11 за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи») та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 07.06.2016.

07.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника банкрута надійшло клопотання № 20 від 07.06.2016 (вх. № 11950/16) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні та задля реалізації конституційних прав і можливості надання додаткових пояснень.

Представники учасників судового провадження у судове засідання 07.06.2016 не з'явилися та причин неявки, крім представника банкрута, суду не повідомили.

У зв'язку з вищезазначеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 серпня 2016 року об 11:20 год. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 911/952/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Солодкий Світ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»

про стягнення 418 308,67 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Сергієнко І.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Солодкий Світ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов», в якому просить суд стягнути з відповідача 248 450,50 грн. - суму основного боргу, а також суму пені у розмірі 145 013,12 та суму штрафу - 24 845,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2016р. скеровано матеріали позовної заяви № 911/952/16 за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. порушено провадження у справі № 911/952/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду в повному обсязі та продовжено строк розгляду спору у справі № 911/952/16 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення у даній справі.

У даному судовому засіданні представник позивача повторно вимог суду не виконав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 911/952/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 15.06.16 о 13:55 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги суду в невиконаній частині у строк до 10.06.2016р.

3. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1666/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Київська обл., Броварський район, с. Пухівка

про стягнення 321 848 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо пені заявленої в прохальній частині позову та сум вказаної у наданому розрахунку, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Справа № Б8/143-12

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інтернет-Славутич»

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/143-12 за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інтернет-Славутич».

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2012 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 04.01.2013 визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство «Інтернет-Славутич», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інтернет-Славутич» арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № Б8/143-12 від 05.02.2016 (вх. № 2774/16) про затвердження звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 01.02.2016, ліквідаційного балансу банкрута на 01.02.2016 та реєстру вимог кредиторів на 01.02.2016, а також про ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інтернет-Славутич».

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 22.03.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.03.2016 та від 19.04.2016 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладався на 19.04.2016 та відповідно на 07.06.2016, було зобовязано ліквідатора банкрута надати суду певні документи.

Представники учасників провадження у даній справі у судове засідання 07.06.2016 не зявилися, причин неявки суду не повідомили, ліквідатор банкрута вимог ухвали суду від 19.04.2016 не виконав.

У звязку з вищезазначеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 30 серпня 2016 року о 15:15 год. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2016 у даній справі.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/7070/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ", м. Київ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року про порушення провадження,

у справі № 910/7070/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ", м. Київ про стягнення заборгованості в розмірі 24 293 061,41 грн.
Представники сторін:
не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Київенерго", 15 квітня2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 91/1/696 від 15.04.2016 року до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" про стягнення заборгованості в розмірі 24 293 061,41 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/7070/16, призначено її до розгляду.

Через відділ діловодства суду 07.06.2016 року від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ", надійшла апеляційна скарга б/н від 07.06.2016 року на ухвалу про порушення провадження у справі № 910/7070/16

Приписами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

У переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не вказано ухвалу про порушення провадження у справі.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За змістом п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічна позиція Верховного Суду України, викладена в інформаційному листі від 17.01.05 року № 1/3.2.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, апеляційна скарга б/н від 07.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись нормами ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 07.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року про порушення провадження у справі № 910/7070/16 повернути заявнику.

Суддя О.С. Комарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/954/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сильмариил, АРК, м. Сімферополь

третя особа 1 ОСОБА_1, м. Київ

третя особа 2 ОСОБА_2, м. Київ

третя особа 3 ОСОБА_3, м. Київ

третя особа 4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання договору нікчемним

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_4 (дов. № 428/03 від 01.04.2016 р.);

відповідач не зявився;

третя особа 1 ОСОБА_5 (дов. № б/н від 18.04.16 р.);

третя особа 2 не зявився;

третя особа 3 не зявився;

третя особа 4 - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним нікчемний договір про відступлення права вимоги № 5-2013 від 24.10.2013 року укладеного між ПАТ Брокбізнесбанк та ТОВ Сильмариил.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача та третіх осіб 2, 3 та 4 в засідання суду не зявились, вимоги суду викладені в ухвалах від 24.03.2016, 08.04.2016 та 27.04.2016 р. р. не виконали.

22.05.2016 року до загального відділу суду представник відповідача 1 подав письмові пояснення в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі оскільки вважає, що на момент прийняття рішення про нікчемність позивач, вже знаходився в стадії ліквідації, а не тимчасової адміністрації, тому посилання уповноваженої особи Фонду на ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як на підставу до визнання недійсним нікчемного спірного договору є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача зявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При розгляді справи було встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не знаходиться за адресою вказаною позивачем.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідача та третіх осіб 2, 3 та 4, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 10:30.

2. Вдруге зобовязати позивача нідслати копію позовної заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, докази направлення надати суду (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

3. Вдруге зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті спору.

4. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р. Справа № 911/1311/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТМА, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Асіц ТВЗ, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 158 942 грн. 33 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1 (дов. № 153 від 24.03.2016 р.)

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 158 942 грн. 33 коп. заборгованості згідно договору поставки № 198 від 03.11.2014 року, укладеного між сторонами, з яких: 75 060 грн. 00 коп. основний борг, 38 911 грн. 16 коп. пеня, 41 717 грн. 64 коп. інфляційні втрати, 3 253 грн. 53 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 19.04.2016 року не виконав

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.04.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/945/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра,

м. Київ

до Приватного орендного племінного підприємства Еліта, Київська обл., м. Тетіїв

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство Городище Пустоварівський цукровий завод, Київська обл., с. Городище-Пустоварівське

третя особа 2 Національний банк України, м. Київ

про стягнення 20 955 118 грн. 68 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 13-11-4232 від 07.04.2016 р.);

відповідач ОСОБА_2 (дов. № 27 від 25.04.2016);

третя особа 1 ОСОБА_2 (дов. № 4 від 25.04.2016);

третя особа 2 - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 955 118 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № 12/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 р. укладеного між ПАТ КБ Надра та ПАТ ГПЦЗ, з яких: 14 435 121 грн. 00 коп. основний борг, 2 595 173 грн. 72 коп. заборгованість за процентами, 3 121 193 грн. 94 коп. - заборгованість по пені, 255 649 грн. 92 коп. пеня від прострочених зобовязань за процентами, 211 715 грн. 11 коп. 3% річних, 21 975 грн. 50 коп. - 3% річних від прострочених зобовязань за процентами, 274 267 грн. 30 коп. інфляційні втрати, 40 022 грн. 19 коп. інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів.

В засіданні суду представником позивача заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із підготовкою та оформленням мирової угоди для надання її до суду на затвердження.

25.05.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача та третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із досягненням сторонами домовленості щодо мирного врегулювання спору та необхідності затвердження мирової угоди .

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати сторін надати до суду мирову угоду на затвердження.

3. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована