донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2016 справа №905/1374/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська виробнича компанія», с. Селезнівка, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від20.04.2016 року
по справі№ 905/1374/16 (суддя: Матюхін В.І.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська виробнича компанія», с. Селезнівка, Донецька область
простягнення 74 635,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська виробнича компанія», с. Селезнівка, Донецька область (далі «Відповідач») суми штрафу у розмірі 74 635,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2016 року у справі № 905/1374/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська виробнича компанія», с. Селезнівка, Донецька область () на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ () суму штрафу у розмірі 74 635,00 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1 3788,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, в частині стягнутої суми, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та прийняти нове, яким зменшити суму стягнутого штрафу до однієї провізної плати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував відсутність представника Відповідача у судовому засіданні 20.04.2016р.,. у звязку з чим суд, згідно приписів ст.. 77 ГПК України, мав відкласти розгляд справи на інший термін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.06.2016 року.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська виробнича компанія», надав відзив на апеляційну скаргу, звернувся до судової колегії апеляційного суду з проханням, рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2016 року у справі № 905/1374/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи у вересні 2015 року зі станції ім. Кожушко О.М. Донецької залізниці Товариство з обмеженою відповідальністю «Словянська виробнича компанія», с. Селезнівка, Донецька область здійснило відправлення вагону № 67707489 (далі «Вагон») на станцію Сартана Донецької залізниці згідно накладної № 48790828.

При проходженні вантажу через станцію Павлоград - 1 Придніпровської залізниці, на підставі ст. 24 Статуту залізниць України (далі «Статут»), залізницею було проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу.

При контрольному переважуванні було виявлено, що, відповідно до накладної № 48790828 у вагоні № 67707489 вказана маса вантажу складає 61 300 кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає 50 750 кг., що на 10 550 кг. менше ніж вказано у накладній.

За результатами переважування було складено комерційний акт: РА № 007151/44 від 07.10.2015 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 74 635,00 грн.: (14 927 х 5).

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (ст. 5 Статуту).

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1. розділу 4 Правила оформлення перевізних документів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 863/5084 (далі Правила оформлення), а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п. 2.1 та п. 2.2, графи Маса вантажу, визначена відправником, кг та "Спосіб визначення маси" заповнюються вантажовідправником. Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 Правила приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000. за № 861/5082, визначається відправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3 Правил оформлення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 р. за № 863/5084, своїм підписом підтверджує представник відправника. Так, правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника.

Відповідно до статті 24 Статуту, залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначений відправником у накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Статтею 24 Статуту передбачено, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п. 5.5 розділу 5 Правил оформлення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту.

При застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

За таких обставин колегія апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду обґрунтованим щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладній.

Стосовно вимог скаржника судова колегія наголошує наступне.

Ухвалою від 11.04.2016р. про порушення провадженні у справі суд визначив дату судового засідання та не зазначив про обовязковість явки представників сторін. Ухвала була відправлена судом рекомендованим листом № 992 з повідомленням про його вручення.

Виходячи відомостей про рух зазначеного листа від відправника до адресата, які розміщені на офіційному веб-сайті «Укрпошти», http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=992 (раздрукована на паперовому носії електронна копія - додається) рекомендований лист № 992 був вручений Відповідачу 14.04.2016р.

Відтак, останній мав достатньо часу для підготовки як відзиву на позов, так і мотивованого клопотання про зменшення суми штрафу. Відповідач своїм правом на зазначені дії не скористався; ні відзив, ані клопотання про зменшення штрафу до суду не надіслав; свого представника для участі у судовому засіданні не направив.

Наполягаючи на зменшені штрафу скаржник посилається на додатково додані до скарги докази, не мотивуючи наявність обєктивних причин для іх ненадання під час розгляду справи судом першої інстанції. Що зумовлює неможливість у прийнятті судом апеляційної інстанції цих доказів (ст.. 101 ГПК України), так само, як і викладеного у скарзі клопотання про зменшення штрафу, адже останнє не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська виробнича компанія», с. Селезнівка, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2016 року у справі № 905/1374/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ГСДО; 1 ДАГС.