ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Справа № 37/137(27/117)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменко І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№248 від 06.06.2016 року

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов.№57/10/04-15-10 від 04.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» (м. Красноармійськ Донецької області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 37/137 (27/117)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» (м. Красноармійськ Донецької області)

до: Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (смт. Васильківка Дніпропетровської області)

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 06.02.04р. № /0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100 (ухвала про залишення позову без розгляду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі №37/137(27/117) (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Єременко А.В., Владимиренко І.В.) залишено без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» (м. Красноармійськ Донецької області) до Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (смт. Васильківка Дніпропетровської області) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 06.02.2004р. № /0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004р. №1715/10/100.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» - позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 33, ч.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки суду про належне повідомлення сторони про час і місце слухання справи не відповідають обставинам справи і є порушенням норм процесуального права. Позивач вказав, що за період з січня по 15 березня 2016р. не отримував від суду жодного поштового відправлення з судовими повістками, інші ж повідомлення були отримані із запізненням.

Східно-Дніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (смт. Васильківка Дніпропетровської області) відповідач, у запереченнях на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні пояснив, що позивач був належним чином повідомлений про дату призначених судових засідань, але представника для участі у засіданнях не направив, що і було підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Вважає, що ухвала суду скасуванню не підлягає.

Ухвалою від 25.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2016р. на 16:30, у звязку із неявкою представників сторін.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що господарським судом Дніпропетровської області 15.03.2016р. була прийнята ухвала, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» до Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 06.02.04р. № /0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100 залишено без розгляду, у звязку із неявкою представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору (п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:… позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. прийнято справу №37/137(27/117) до провадження зміненим складом колегії та призначено судове засідання на 21.01.2016р.

Ухвала отримана відповідачем 22.12.2015р., що вбачається з рекомендованого поштового відправлення №30404382 (судова повістка) (а.с. 93).

Клопотанням від 02.02.2016р. відповідач просив суд розглянути справу без участі його представника.

Позивач зазначену ухвалу не отримав, про що свідчить повернення обєктом поштового звязку з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 99-100).

У звязку з неявкою сторін ухвалою від 21.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2016р. Ухвала отримана позивачем лише 05.02.2016р. (рекомендоване поштове відправлення №31359275 (судова повістка)) (а.с. 110).

У звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному в призначений час розгляд справи не відбувся, про дату і час наступного судового засідання сторони повідомлені ухвалою від 12.02.2016р. Розгляд справи було відкладено на 24.02.2016р.

Позивачу про дату наступного засідання стало відомо 24.03.2016р., що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №31964012 (судова повістка) (а.с.128).

24.02.2016р. місцевий господарський суд прийняв ухвалу про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою представників на 15.03.2016р.

Ухвала була отримана позивачем 24.03.2016р. відповідно до рекомендованого поштового відправлення №31929420 (судова повістка) (а.с. 129).

За вимогами ч.ч. 1-2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи (ч. 8 ст. 35 КАС України).

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи судових повісток вони були вручені сторонам з дотриманням наведених приписів, але в той же час з повісток адресованих позивачу вбачається, що вони були вручені працівником поштового звязку із значним запізненням, вже після проведення судових засідань. Так, ухвала господарського суду від 21.01.2016р. про відкладення розгляду справи на 03.02.2016р. була направлена позивачу з повісткою 27.01.2016р., а отримана позивачем лише 05.02.2016р. (строк пересилання поштового відправлення складає 8 днів). Ухвала суду від 12.02.2016р. про відкладення справи на 24.02.2016р. була направлена 18.02.2016р., позивач отримав -24.03.2016р. (строк пересилання поштового відправлення 34 дні), а ухвала від 24.02.2016р. про відкладення розгляду справи на 15.03.2016р. направлена 29.02.2016р., отримана позивачем -24.03.2016р. (строк пересилання складає -24 дні).

Відповідно до ч. 3 Загальних положень Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р. за N 958 (із змінами і доповненнями) нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення.

Частинами 1 і 2 наведених Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Тобто, враховуючи встановленні чинним законодавством України нормативні строки пересилання поштових відправлень, колегія суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що судові повістки з ухвалами суду першої інстанції направленні на адресу позивача фактично забезпечували їх своєчасне надходження до адресата та повідомлення його про час та місце розгляду справи заздалегідь. Дані обставини свідчать про порушення строків пересилання обєктом поштового звязку і не залежали від суду.

Колегія суддів зазначає, що, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду Дніпропетровської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників судового процесу можливості дізнатись про слухання справи за їх участю. Сайт суду наведений в ухвалах суду першої інстанції від 21.01.2016р. (а.с. 97 т.3), 12.02.2016р. (а.с. 108-109 т. 3), 24.02.2016р. (а.с.117-118 т.3).

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності з ч. 2 ст. 2 Закону України від 22.12.2005р. № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (із змінами і доповненнями) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ст. 3 наведеного закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ч.3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Таким чином, у позивача була можливість ознайомитись із судовими рішеннями окрім отримання їх поштою в інший спосіб, натомість учасник судового процесу таку можливість не реалізував.

Залишаючи, адміністративний позов без розгляду місцевий господарський суд вказав, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 01.12.2007р. за клопотанням позивача господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області у справі №39/331пд. Зупинення обґрунтовано тими обставинами, що оскаржувані у справі №37/137(27/117) податкове повідомлення - рішення від 06.02.2004р. №/0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004р. №1715/10/100 прийняті відповідачем за результатами господарських операцій, здійснених позивачем згідно договору купівлі-продажу товару №1-11КП від 23.11.2000р. та угоди про погашення боргу №1-В від 29.03.2002р. Господарським судом Донецької області була порушена справа №39/331пд про визнання договору купівлі-продажу товару №1-11КП від 23.11.2000р. та угоди про погашення боргу №1-В від 29.03.2002р. недійсними. Дійсність оспорюваних документів має значення для вирішення спору у справі №37/137(27/117).

Натомість ні господарським судом Донецької області за запитами господарського суду Дніпропетровської області протягом пять років (а.с. 71-87 т. 3), ні самим позивачем, який повинен бути заінтересованим у вирішенні спору не надані результати розгляду справи №39/331пд або зупиненої до вирішення повязаної з нею справи №2-а2/2007, що була на розгляді Вищого адміністративного суду України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Змагальність полягає у тому, що сторона з метою одержання рішення на свою користь зобовязана повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

З приписів ч.2. та ч. 3 ст. 49 КАС України вбачається, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, не тільки подавати докази, заявляти усні клопотання, пояснення, доводи, а і надавати їх у письмовій формі.

Причин неможливості висловити свою позицію, надати пояснення тощо у письмовій формі позивачем не вказано.

Поважними причинами можуть бути визнані судом лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали ознайомлення позивача із судовими рішеннями (ухвалами суду) та подання письмових пояснень у справі. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними і належними доказами. Позивачем таких доказів не надано.

При прийнятті ухвали було також враховано строк розгляду апеляційної скарги. За вимогами ч. 1 ст. 195 1 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При цьому за ч. 2 цієї статті суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів лише за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи. Тобто, зазначена дія не може ініціюватися самим судом.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом 12.05.2016р., отже, згідно ч. 1 ст. 195 1 КАС України останнім днем розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є 27.05.2016р. В той же час статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Забезпечити розгляд і вирішення справи у пятнадцятиденний строк можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків, зокрема щодо явки до суду, подання доказів та відсутності перешкод у здійсненні судочинства.

З метою забезпечення принципів рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін в даному випадку, з метою законності і обґрунтованості судового рішення колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду розглянула апеляційну скаргу поза межами встановлених законом строків.

За наведених обставин і чинного законодавства колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» (м. Красноармійськ Донецької області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі №37/137(27/117) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(ухвала виготовлена у повному обсязі 08.06.2016 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

ОСОБА_3