overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.05.2016Справа № 910/5481/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера - Плюс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Транс"

Про стягнення 1 030 125,10 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера - Плюс» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» (далі - відповідач) про стягнення 1 030 125, 10 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови договору поставки №7 від 27.08.2014р. та додаткової угоди № 1 до договору поставки.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/5481/16 та призначено розгляд на 22.04.2016 р., в подальшому судовий розгляд переносився на 13.05.2016р.

Судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог частково від 13.05.2016р.

Проте, судом було встановлено, що під час виготовлення повеного тексу вказаного рішення, було допущено описку у резолютивній чати сні рішення, в назвах позивача та відповідача.

Так, згідно резолютивної частини повного рішення судом вказано про те, що позивачем є ТОВ «Ніекор ВД» , а відповідачем - ТОВ «Українські інновації», проте за текстом рішення вірними є: позивач - ТОВ «Сфера - Плюс», а відповідач - ТОВ «Ренесанс Транс». Внаслідок чого суд вирішив виправити технічну описку допущену у текст рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені в рішенні суду від 13.05.2016р. технічні описки.

Вказати вірні назви позивача та відповідача у резолютивній частині повного тексту рішення , внаслідок чого викласти резолютивну частину повного рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» (, 01014, м.Київ, пров. Мічуріна 3/2А, офіс 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - Плюс» (, 02095 м. Київ, вул. Княжий Затон 9-А, офіс 369; 04074 м. Київ, вул. Автозаводська 24/2, офіс 213) 365 148 (триста шістдесят п'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 59 коп. - заборгованості, 110 114 (сто десять тисяч сто чотирнадцять) грн. 81 коп. - пені, 116 874 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 9123 (дев'ять тисяч сто двадцять три) грн. 71 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 9116 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 61 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 910/5481/16 від 13.05.2016р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 915/434/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Акціонерної компанії UASSO Group,

04001, Словаччина, вул. Южна Трієда 93, Кошице,

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

адреса для листування: АТ ОСОБА_1 Аваль Управління проблемних кредитів,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс,

54046, м. Миколаїв, вул. 116-ї Дивізії, 1,

про визнання недійсним договору № 4 від 22.12.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору від 27.05.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія UASSO Group звернулась до Господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс про визнання недійсним договору № 4 від 22.12.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору від 27.05.2008 року.

У поданій заяві Акціонерна компанія UASSO Group просить прийняти вказаний позов для розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 915/434/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки статтею 60 ГПК України передбачено право саме відповідача на подання зустрічного позову, суд вважає за необхідне повернути Акціонерній компанії UASSO Group, яка є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс, заяву та додані до неї документи без розгляду, оскільки Акціонерна компанія UASSO Group не є учасником (відповідачем) у даному судовому провадженні.

При цьому, суд розяснює, що Акціонерна компанія UASSO Group не позбавлена права на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерної компанії UASSO Group (04001, Словаччина, вул. Южна Трієда 93, Кошице, ідентифікаційний код 46 943 421) та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Додаток: за текстом на 29 аркушах.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
31 травня 2016 року Справа № 5016/80/2012(9/2)
1. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Харків, пр-т Московський, 60).
3. Приватне підприємство «Промтехсервіс-Юг» (м. Миколаїв, смт. Воскресенське, вул. Кірова, 97).
4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ливарний завод»
На адресу суду 30.05.2016р. від ліквідатора для затвердження надійшов звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (вих.. 02-01/922 від 27.05.2016р.). Розгляд вказаного звіту слід призначити у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого призначити на 15 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 р. Справа №914/1252/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», м. Львів,

про стягнення 22 358,15 грн.,

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення 22 358,15 грн.

У судове засідання 31.05.2016р. представник позивача не зявився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судове засідання 31.05.2016р. представник відповідача зявився, проти позову усно заперечив, вимог ухвали суду не виконав, просив відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позов.

Забезпечуючи сторонам можливість виконати вимоги ухвал суду та подати необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 14.06.16 р. на 10:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивачанадати суду:

1) докази виконання ремонтних робіт (акти виконаних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля);

2) докази сплати стахового платежу згідно п.12, 14.1, 14.2 договору добровільного страхування;

3) забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1720/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна»,

Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробонус»,

Київська область, Ірпінський район, смт. Ворзель

про стягнення 314 598,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд позовної заяви та заяви про забезпечення позову призначити на « 08» червня 2016 р. о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/8125/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партісіпант Медіа»
Про стягнення 49937,50 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Кокольський С.І.-за дов. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Партісіпант Медіа» про стягнення 49937,50 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8125/16, розгляд останньої призначено на 30.05.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

До суду надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог до 126591,56 грн., з яких: 49937,50 грн. основний борг, 73508,00 грн. неустойка, 599,25 грн. три відсотки річних та 2546,81 грн. інфляційні.

Заяву прийнято до розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 16.06.16 об 12:10.

2.Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2016.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/8070/16

За позовом Державного підприємства «Артемсіль»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»
Проповернення авансу та стягнення 31290756,90 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Якушев Ю.В. - за дов.. Логачова Ю.А.-за дов.; Костюк С.В.-за дов..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Державне підприємство «Артемсіль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про повернення авансу та стягнення 31290756,90 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8070/16, розгляд останньої призначено на 30.05.2016.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з зобов'язанням сторін скласти акт звірки розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 09.06.16 об 12:50.

2. Зобов'язати сторін - скласти акт звірки розрахунків, для чого відповідачу направити свого повноважного представника до позивача.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"30" травня 2016 р. Справа № 911/467/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТС Строй», м. Вишневе

про стягнення 500180,31 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/467/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому експерту ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі.

27.05.16 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/467/16 із висновком експерта від 04.05.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/467/16.

2. Розгляд справи призначити на « 15» червня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2016 р.Справа № 916/942/16

За позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

До відповідача: Спільного українсько-польського підприємства "СОВМОРПОЛ ЛТД"

про стягнення 1240,07 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів з боку відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" червня 2016 р. о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел.(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення щодо строку дії договору та чинності його під час надання послуг відповідачу на підставі актів.

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, результати якої оформити актом звірки, копію якого надати у наступне судове засідання.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Справа № 911/1762/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Ржищівський «Міськспоживкоопторг» Київської

регіональної спілки споживчої кооперації, Київська обл., м.Ржищів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська

обл., м. Ржищів

про стягнення 8406,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "14" червня 2016 р. о 10:10.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4.Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.Зобов'язати відповідача надати: копію (для залучення до матеріалів справи) статуту; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
У Х В А Л А

30.05.2016Справа № 910/6511/16

За позовом: комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТЕЧ ЕДВЕРТАЙСМЕНТ";

про: стягнення 58.971,30 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Олійник Л.А. за довіреністю № 110/001-220 від 04.04.2016 р.;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТЕЧ ЕДВЕРТАЙСМЕНТ" (далі - відповідач) про стягнення 58.971,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6511/16. Розгляд даної справи призначено судом на 16.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 30.05.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2016 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

При цьому, у судовому засіданні 30.05.2016 представником позивача було подано до суду клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 13.06.16 о 12:30 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Витребувати у позивача:

- усі Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені на підставі Договору № 107-09 від 01.11.2009;

- розгорнутий розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац