РІШЕННЯ

"30" травня 2016 р.Справа № 921/223/16-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства НААН, площа Шкільна, будинок 7, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область.

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропост-Тернопіль", вул. Чернівецька, 44-Б, м.Тернопіль,46400

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №2/16 від 05.01.2016р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства НААН звернулось із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропост-Тернопіль" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №63 від 18.04.2013р. в сумі 290 717 грн. 59 коп., з яких: 153 500 грн. - сума основного боргу; 13 496 грн. 59 коп. - 3% річних, 123721 грн. - інфляційні втрати.

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

26.05.2016 року від позивача надійшов Супровідний лист № без номера, без дати (вх. № 10895 від 26.05.2016 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Відповідач обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за вказаною в позовній заяві позивачем адресою відповідача: вул. Чернівецька, 44-Б, м.Тернопіль, 46400 ухвалу від 20.04.2016 року про порушення провадження по справі № 921/223/16-г/16 та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду 16.05.2016 року та ухвали суду від 16.05.2016 р. про відкладення розгляду справи на 30.05.2016 р. і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлене відповідачу 20.04.2016 року повернулось разом із конвертом з ухвалою від 20.04.2016 року про порушення провадження у справі до господарського суду Тернопільської області з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення : "неправильно зазначена адреса одержувача".

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданим за електронним запитом суду від 16.05.2016 року за № 21933989 в Єдиному державному реєстрі знаходиться юридична особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропост-Тернопіль" , місцезнаходженням якої є: 46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Чернівецька, будинок 44-Б.

Як зазначається, зокрема, в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" № 670-2010-р від 15.03.2010 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності до п. 11 ОСОБА_3 господарського суду України № n0006645-06 від 15.03.2007 року "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи № 921/223/16-г/16 господарським судом Тернопільської області.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи представнику позивача розяснено його права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18 квітня 2013 року між Державним підприємством Дослідне господарство "Артеміда" НААН, надалі - Продавець, з однієї сторони та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропост- Тернопіль", надалі - Покупець, з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу № 63, згідно п.1.1. р.1 якого "Продавець" зобов'язується поставити і передати у власність "Покупця" товар , а "Покупець" зобов'язується прийняти та оплатити товар по цінам, вказаним у накладних, які підтверджують передачу приймання товару від "Продавця" до "Покупця", надати на товар всю відповідну документацію.

ОСОБА_4 п. 1.2 р. 1 договору найменування товару : цукор, кількість товару: 30700 кілограм, ціна за одиницю товару: 5 грн. за 1 кілограм в т. ч. ПДВ, загальна сума товару: 153500 грн.

У відповідності до п. 2.1 р. 2 договору розрахунки між "Продавцем" та "Покупцем" здійснювати шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок "Продавця" або готівкою в касу господарства.

В п. 5.1 р. 5 договору купівлі-продажу № 63 від 18.04.2013 року даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання, а саме з 18 квітня 2013 р. по 31 квітня 2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання взятих зобовязань за договором купівлі-продажу № 63 від 18.04.2013 року поставив відповідачу товар (цукор) в кількості 30700 кг на загальну суму 153500 грн., що підтверджується накладною № 53 від 18.04.2013 року на суму 153500 грн. (належним чином засвідчена копія накладної знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач отримав зазначений у вказаній накладній товар через свого повноважного представника ОСОБА_5 на підставі довіреності № 5 від 18.04.2013 року, також про що свідчить підпис представника та відбиток печатки відповідача на накладній № 53 від 18.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати за поставлений йому товар за договором купівлі-продажу № 63 від 18.04.2013

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначається в ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту ст. 692 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

З огляду на наведене, обов'язок відповідача оплатити товар за договором купівлі-продажу № 63 від 18.04.2013 року (зважаючи на приписи ст. 692 ЦК України) виник з моменту його прийняття (аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 30.09.2014 року по справі № 3-121гс14).

Відтак, оскільки позивач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства НААН поставило товар, а відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропост-Тернопіль" отримало товар згідно з накладною № 53 від 18.04.2013 року, то у відповідача виник обов'язок щодо його оплати не пізніше 19.04.2013 року.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про оплату поставленого товару, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 153 500 грн. основного боргу підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем, у відповідності зі ст.ст.33, 34 ГПК України, належними і допустимими доказами .

ОСОБА_4 вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 13496 грн. 59 коп. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 23.04.2013 року по 28.03.2016 року (що є правом позивача).

Перерахувавши суму 3% річних за період з 23.04.2013 року по 28.03.2016 року суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача13496 грн. 59 коп 3% річних, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та неоспорені відповідачем (розрахунок 3% річних, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 123721 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за період з 01.05.2013 року по 29.02.2016 року.

Перерахувавши суму інфляційних втрат за період: травень 2013 року - лютий 2016 року суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 123721 грн. інфляційних втрат, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та неоспорені відповідачем (розрахунок інфляційних втрат, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 26.01.2016 р. за № 21637844 (знаходиться ОСОБА_4 в матеріалах справи) станом на 26.01.2016 року в даному реєстрі знаходиться Державне підприємство "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства ОСОБА_6 Аграрних Наук України" , ДП "ДГ" "Артеміда" ІК НААН" (повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності).

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропост-Тернопіль", вул. Чернівецька, 44-Б, м.Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 38535270 на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства ОСОБА_6 Аграрних Наук України", площа Шкільна, будинок 7, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, ідентифікаційний код 03732258:

- 153 500 грн. - основного боргу;

- 13 496 грн. 59 коп. - 3% річних,

- 123721 грн. - інфляційних втрат;

- 4360 грн. 76 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 02 червня 2016 року.

Суддя С.О. Хома