ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 912/604/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, дов. № 19/3-02/53 від 27.04.2016р.;

відповідача-1 не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача-2 не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м.Київ

у справі № 912/604/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м.Київ

до відповідача/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», м.Кіровоград

відповідача/2 - Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Київ

про стягнення 728 666, 74 доларів США та 2 958 004,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року у справі № 912/604/16 (суддя Глушков М.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», м.Кіровоград (перший відповідач), Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Київ (другий відповідач) про стягнення 728 666, 74 доларів США та 2 958 004,01 грн. позовні вимоги були задоволені повністю; стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача 728 666,74 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, (що за курсом НБУ на 18.02.2016р. становить 19 472 677,92 грн.), 2 773 044,23 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 184 959,78 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 206 700 грн. судового збору (а.с.57-60, т.2).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті процентів за користування кредитними коштами та неналежним виконанням відповідачем-2, як поручителем відповідача-1, своїх договірних зобов`язань за договором поруки; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.193, 229, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

31.05.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського надійшла заява позивача Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м.Київ, про вжиття заходів по забезпеченню позову, в якій останній зазначив, що рішенням господарського суду було задоволено його позовні вимоги до відповідачів та стягнено з них солідарно 728 666,74 доларів США, що еквівалентно 19 472 677,92 грн., а також 2 773 044,23 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 184 959,78 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 206 700 грн. судового збору. В той же час, нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.ст.66, 67, передбачена можливість вжиття заходів забезпечення позову, як гарантії реального виконання рішення; на час розгляду апеляційної скарги існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення, оскільки відповідач-2 почав вчиняти правочини, спрямовані на відчуження свого майна. В якості доказу такого відчуження надано договір № 3811 від 01.04.2016р., укладений між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» щодо продажу майна відповідача-2.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (зі змінами та доповненнями) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ регламентовано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Підпунктом 7.1 п.7 цієї ж Постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Враховуючи, що сума заборгованості відповідачів перед позивачем є значною, кредитні кошти за генеральним кредитним договором № 2 від 12.04.2011р. надавались відповідачам в тому числі на рефінансування кредитної заборгованості в інших банках, відповідачі не виконують своїх зобов`язань за кредитним договором з серпня 2015 року, більше 10 місяців, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі залишення рішення господарського суду без змін) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, то колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог та судових витрат.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти в розмірі 728 666,74 долари США, що еквівалентно 19 472 677,92 грн. та 3 164 703,90 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» та обліковуються на рахунках ТОВ «Креатив Агро» в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, що будуть виявлені органами Державної виконавчої служби України у процесі виконання цієї ухвали.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 31.05.2016р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129);

- боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» (25014, місто Кіровоград, проспект Промисловий, 14; ідентифікаційний код 36023525).

5. Строк пред'явлення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 912/604/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 31.05.2017р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко