ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Справа № 911/1253/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДІЯ»

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЛЬБА Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання недійсним договору

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача не зявилися;

від третьої особи ОСОБА_2 (дов. № 25-ЮД1 від 24.02.2016).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДІЯ» (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЛЬБА Україна» (далі відповідач) про визнання недійсним договору застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «АЛЬБА Україна» та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1253/16 та призначено розгляд справи на 20.05.2016, явку сторін визнано обовязковою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2016 залучено Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 03.06.2016, явку сторін визнано обовязковою.

02.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву від 31.05.2016 (вх. № 11688/16 від 02.05.2016), згідно якого остання визнала позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання 03.06.2016 представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що представник позивача, явку якого було визнано обовязковою, у судове засідання повторно не зявився, про поважність причин незявлення не повідомив, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника позивача і можливості повно та обєктивно зясувати обставини справ, правомірність заявлених позивачем позовних вимог та їх обгрунтованість, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Альба Україна про банкрутство в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Альба Україна до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства Альба Україна та призначено розпорядником майна ОСОБА_1 акціонерного товариства Альба Україна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів).

В постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, зазначено наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...].

Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина девята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина пята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДІЯ» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЛЬБА Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя П.В.Горбасенко