ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа№ 914/876/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка, м.Новий Розділ Львівської області
про: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову 68 433,75 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 директор;

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Львівобленерго, м.Львів до відповідача, Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка, м.Новий Розділ Львівської області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову 68 433,75 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 13.04.2016р.

В судове засідання 30.05.2016р. позивач явку повноваженого представника забезпечив, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі (яке в подальшому зареєстроване в системі діловодство за вх.№2900/16), яке мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2016 р. по справі №914/897/16 було порушено провадження у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядником майна Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка було оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.05.2016 за № 31461.

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, не заперечив проти клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки наявні підстави для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

ПАТ «Львівобленерго», як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/876/16 покликається на договір про постачання електричної енергії №90209 від 12.03.2008р., який укладено між ПАТ «Львівобленерго» і РДГХП «Сірка» та просить стягнути з відповідача 68433,75 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязань по даному договору.

Однак, як стало відомо суду, ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2016р. порушено провадження у справі №914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка.

13.05.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відтак, правовідносини за участю відповідача регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, згідно ст.17 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому ст.17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ «Львівобленерго» звернувся з позовом до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка до господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, провадження у справі підлягає зупиненню в силу положень ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення до господарського суду Львівської області в межах справи № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка з письмовою заявою з вимогами до боржника, а також документами, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення (13.05.2016р.) про порушення провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ) (Інформаційний лист ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013)» визначено, що статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.

При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка.

Керуючись ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/876/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів до відповідача, Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка, м.Новий Розділ Львівської області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову 68 433,75 грн. до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.