ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 914/161/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс м. Старий Самбір

на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016 р.

у справі: № 914/161/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн м. Львів

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс м. Старий Самбір

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 22.12.2015 р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 17.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2016 р. (суддя Т.Б.Фартушок) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» 26 969,60грн. заборгованості та 964,60грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не виконано зобовязання за договором в частині оплати за фактично виконані роботи. Рішення суду в частині відмови у стягненні 30% вартості виконаних робіт обґрунтоване тим, що такі вимоги заявлені передчасно у звязку з тим, що виконавцем по договору не було здійснено очищення лісосіки від порубкових решток дерев.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача 3 852,80 грн. заборгованості та 964, 60 грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким позивачу відмовити у позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення за відсутності відповідача, а також не враховано п.10.9 договору, згідно якого вартість наданих послуг зменшується на 10% за невчасне виконання робіт, тобто за виключенням 3 852,80 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що відповідач має право на зменшення 10% оплати невчасно виконаних робіт, а саме: робіт по очищенню лісосіки від порубкових решток, що становлять 30% загальної вартості робіт, оскільки роботи по заготівлі деревини та її трелюванні виконані вчасно. Крім цього, апелянт зазначає, що відповідачем не оспорювались вимоги у суді першої інстанції, оскільки ним не було подано відзиву на позовну вимогу та не виконано інших вимог суду, визначених в ухвалах, при цьому представник відповідача двічі не зявився у судове засідання. А відповідно до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 23.10.2014р. між Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (підрядник) укладено договір на проведення лісозаготівельних робіт №55.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 6.1-6.3, 7.1, 8.1-8.3, 10.1 вказаного договору, за дорученням замовника виконавець зобовязувався на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи, визначені п. 2.1. договору, а замовник зобовязувався прийняти і оплатити їх.

Виконавцю доручається виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини.

Предметом договору є проведення робіт на лісосіці в кварталі 36 виділ 49, Добромильського лісництва. Вид рубки ЛВР, лісорубний квиток від 28.10.2014 року. Кількісні характеристики лісосіки: проща ділянки 1,0 га.; загальний запас ліквідної деревини 273 м3, з неї: ділової 116 м3, дрова 157 м3.

Роботи виконуються із матеріалів виконавця та його засобами.

Виконавець зобовязувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше трьох місяців з моменту підписання договору.

Орієнтовна сума оплати за весь комплекс виконаних робіт виконавцю складає 180,00грн. за один кубічний метр заготовленої деревини.

Замовник зобовязувався оплачувати виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70 відсотків вартості робіт, 30 відсотків після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини. Вид розрахунків: безготівковий на рахунок, вказаний в п. 12 договору, або готівковий в касу підприємства.

Виконавець зобовязувався інформувати замовника про перебіг виконання робіт, а замовник мав право безперешкодного доступу до робіт виконавця для перевірки перебігу якості робіт, щоденно контролювати ведення робіт, що виконуються, приймати від виконавця продукцію та направляти її споживачам.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно до п'ятого числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невід'ємним додатком до договору.

Підписаний сторонами акт приймання-здачі виконаних робіт приймається я замовником до оплати. Остаточно роботи вважаються закінченими після підписання сторонами акту огляду місць заготівлі деревини, який є невід'ємним додатком до договору.

У випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 38 528,00грн., що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 23.01.2015 р., складеним на підставі договору. Вказаний акт підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб сторін договору.

З метою досудового врегулювання спору позивач 13.11.2015 р. звертався до відповідача претензією №6 із вимогою про погашення заборгованості з оплати виконаних за договором робіт, однак, така залишилась неоплаченою, що і стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що між сторонами підписано акт приймання-здачі виконаних робіт від 23.01.2015 р. №55, згідно якого виконавець виконав роботи, а замовник прийняв дані роботи, за які належить заплатити 38 528грн.

Однак, як правомірно звернув увагу суд першої інстанції, у п. 6.2 договору, сторони узгодили, що оплата виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт здійснюється наступним чином: за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70 відсотків вартості робіт, 30 відсотків після очищення лісосіки від порубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Необхідно зазначити, що оскільки станом на час розгляду справи докази очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її виконавцем замовнику по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини в матеріалах справи відсутні, строк виконання зобовязання щодо оплати 30% вартості виконаних робіт не настав.

Таким чином, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що до стягнення підлягає сума у розмірі 26969,60грн, тобто без урахування 30% (38 528,00 грн. 30%).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на таке.

Відповідно до п.10.9 договору, у разі недотримання вимог виконавцем, передбачених п.5.1 даного договору, замовник здійснює оплату заготовленої лісо продукції в розмірах зменшених на 10%.

Згідно п.5.1 цього ж договору, виконавець зобовязується розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання цього договору та надання необхідної документації, та закінчити роботу в термін, вказаний в технічному завданні, але не більше трьох місяців з моменту підписання цього договору.

Як підтверджується матеріалами справи, договір укладено 23.10.2014 р., акт приймання-здачі виконаних робіт сторонами підписано - 23.01.2015 р.

Таким чином, виходячи з п.5.1 договору, виконавець вчасно виконав роботи, а саме: протягом трьох місяців.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як вбачається з договору, сторонами за власним волевиявленням узгоджено та розділено оплату за виконані роботи, а саме: за заготівлю деревини та її трелювання 70 відсотків вартості робіт, 30 відсотків після очищення лісосіки від парубкових решток.

А тому, відповідач має право на зменшення 10% оплати невчасно виконаних робіт в майбутньому, а саме: після очищення лісосіки від порубкових решток, від суми 30% загальної вартості робіт, оскільки роботи по заготівлі деревини та її трелюванні виконані вчасно, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 23.01.2015 р. №55.

Окрім цього, судова колегія враховує, що відповідач всупереч вимогам ухвал місцевого господарського суду від 19.01.2016 р. та 02.02.2016 р. двічі не забезпечив явку в судове засідання в суді першої інстанції, не надав письмові заперечення по суті спору. Відповідно до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

А тому, враховуючи принцип змагальності судового процесу, а також неможливість самостійно збирати докази у справі судом, колегія суддів вважає твердження апелянта про розгляд справи без його участі та неврахування його позиції щодо зменшення оплати за договором в суді апеляційної інстанції, безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016 р. у справі

№ 914/161/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1