Господарський суд Чернігівської області
=====================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

30 травня 2016 року справа № 927/279/16

Позивач: Товариством з обмеженою відповідальністю „Богодухівська нафтобаза, вул. Привокзальна слобідка, 38, м. Богодухів, Харківська область, 62102

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп-С,

вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 132292,50 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1- адвокат, посвідчення № 1809, договір про надання адвокатських послуг № 002/16 від 04 квітня 2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Богодухівська нафтобаза подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп-С про стягнення 132292,50 грн.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалася перерва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що між сторонами 01 грудня 2014 року було укладено договір оренди і надання послуг по переробці вуглеводневої сировини № 01/12-1.

Згідно з п.1 цього договору позивач (переробник) передав в оренду відповідачу (замовнику), згідно акту приймання-передачі від 01 грудня 2014 року, резервуар (ємність) РВС 1000 № 7.2.

Згідно укладеної сторонами додаткової угоди №1 до цього договору ціна оренди резервуару РВС 1000 № 7.2 на 4 квартал 2014 року становить 4000,00 грн. на місяць. А згідно укладеної сторонами додаткової угоди №2 до цього договору ціна оренди резервуару РВС 1000 № 7.2 на 2 квартал становить 12000,00 грн. на місяць.

Загалом позивачем нараховано відповідачу орендних платежів за оренду резервуару на загальну суму 160 000,00 грн., у тому числі: з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року 16000,00 грн.; з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2016 року -144000,00 грн.

Проте, вказує у позовній заяві позивач, відповідач в порушення умов цього договору, не в повному обсязі проводив оплату орендних платежів, що спричинило виникнення грошової заборгованості у сумі 115000,00 грн.

У позовній заяві представник позивача просив суд стягнути з відповідача: 115000,00 грн. основної заборгованості; 9529,12 грн. штрафних санкцій; 1262,38 грн. 3 % річних; 6500,00 грн. інфляційних втрат. Всього стягнути 132291,50 грн.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було надано письмову заяву про зміну позовних вимог № 1055 від 13 травня 2016 року (а.с.75), в якій він збільшив позовні вимоги за рахунок орендних платежів за квітень 2016 року та перерахунків 3% річних та інфляційних втрат.

У цій заяві представник позивача просить суд стягнути з ТОВ „Олімп-С на користь ТОВ „Богодухівська нафтобаза грошові кошти у сумі 136209,59 грн., у тому числі: 127000,00 грн. основної заборгованості; 1631,59 грн. 3% річних; 7578,00 грн. інфляційних втрат.

Отже, до цієї заяви позивачем вже не було включено заявлені у позовній заяві 9529,12 грн. штрафних санкцій. Тобто позивач фактично частково змінив предмет позову.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.45) з фактами, викладеними у позовній заяві, не погоджується, проти позову заперечує.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача, зокрема, вказує на те, що 21 травня 2015 року на орендоване ним за договором № 01/12-1 від 01 грудня 2014 року майно, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/5366/15-к, було накладено арешт, який до цього часу не знятий. У звязку з чим, ТОВ „Олімп-С було позбавлено можливості користуватися орендованим майном.

Крім того, вказує відповідач, ТОВ „Олімп-С 15 травня 2015 року перерахувало ТОВ „Богодухівська нафтобаза 45000,00 грн. орендної плати.

Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи: 3000,00 грн. витрат оплати адвокатських послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у позовній заяві.

У призначене на 30 травня 2016 року судове засідання, після оголошення 23 травня 2016 року судом перерви у судовому засіданні, позивач представника не направив, заяв та клопотань до суду не надходило, про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином.

Беручи до уваги закінчення 30 травня 2016 року передбаченого ст. 69 ГПК України двомісячного строку вирішення спору, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ „Богодухівська нафтобаза (Переробник) та ТОВ „ Олімп С (Замовник) 01 грудня 2014 року було укладено Договір № 01/12-1 оренди і надання послуг по переробці вуглеводневої сировини далі Договір) (а.с.9).

Згідно з п. 1 Договору Переробник передає в оренду Замовнику резервуар для зберігання сировини, згідно акту прийманняпередачі.

Замовник поставляє на переробку вуглеводневу сировину для виробництва продукції, а Переробник надає за винагороду послуги по переробці сировини (п.2 Договору).

Згідно акту прийманняпередачі резервуару (а.с.11) Переробник 01 грудня 2014 року передав, а Замовник прийняв резервуар РВС 1000 №7.2.

У п. 2.1 Договору сторони домовилися, що вартість оренди обумовлюється на кожний квартал календарного року і вказується в додатковій угоді до Договору.

Платежі по Договору проводяться в українських гривнях шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Переробника (п.2.2. Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору Замовник сплачує вартість послуги оренди не пізніше 10 календарних днів, за календарним місяцем оренди.

Сторони не можуть передавати свої права і обовязки по Договору третім особам без письмової згоди другої сторони (п. 8.2 Договору).

Усі зміни і доповнення до Договору є його невідємною частиною і вважаються дійсними, якщо викладені у письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін (п. 8.3 Договору).

Договір набирає законної сили, згідно з п. 8.1 Договору, з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року, у частині проведення розрахунків по Договору до моменту їх повного виконання.

Згідно укладеної сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору (а.с.12) вартість оренди резервуарів на 4 квартал 2014 року складає резервуар РВС 1000 №7.2. - 4000,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно укладеної сторонами 05 травня 2015 року Додаткової угоди №2 до Договору (а.с.13) вартість резервуару РВС 1000 №7.2. на 2 квартал 2015 року складає 12000,00грн. з ПДВ/місяць.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ „Олімп-С на рахунок ТОВ „Богодухівська нафтобаза 15 травня 2015 року було сплачено за Договором 45000,00 грн. орендної плати.

Це підтверджується банківською випискою (а.с.14) та випливає зі змісту вимоги позивача вих. №2 від 14 серпня 2015 року (а.с.68).

На цю вимогу позивача, відповідачем було направлено відповідь (а.с.70), у якій ТОВ „ОлімпС, зокрема, повідомляє ТОВ „Богодухівська нафтобаза, що у червні 2015 року сира нафта, яка була надана за Договором, була вилучена податковими органами та передана позивачу на відповідальне зберігання.

Відповідач у цій відповіді просив позивача зупинити дію Договору у звязку з форсмажорними обставинами та зробити перерахунок заборгованості за Договором.

В свою чергу, ТОВ „Богодухівська нафтобаза на адресу відповідача було направлено претензію №3 від 22 лютого 2016 року (а.с.71), в якій, зокрема, зазначено, що накладання арешту на майно правоохоронними органами до зазначених відповідачем форсмажорних обставин не входить. При настанні форсмажорних обставин, вказує у претензії позивач, сторона повинна надати відповідне підтвердження Торгово-промислової палати. Тому у ТОВ „Богодухівська нафтобаза немає правових підстав зупинення Договору.

У претензії позивач також зазначив, що арешт майна, належного іншим користувачам ТОВ „Богодухівська нафтобаза призвів до майнових претензій цих контрагентів. Позивач отримав претензію від іншого контрагента на суму 3133448,50 грн., яка підлягає задоволенню.

Позивач у претензії вимагає відшкодування відповідачем збитків у сумі 3133448,50 грн. та виконання умов Договору у сумі 45000,00 грн.

Відповіді на цю претензію позивача відповідач не надав.

Укладений сторонами Договір є змішаним договором, оскільки містить елементи договору про надання послуг і договору оренди майна.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 цієї статті сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суми змішаного договору.

Тобто, виходячи з предмету поданого ТОВ „Богодухівська нафтобаза позову, Договір слід розглядати у частині виконання відповідачем саме договору найму (оренди) майна.

З огляду на положення законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовується відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України та Договором на орендаря покладено обовязок щомісячно сплачувати орендну плату. Таким чином, оренда є саме відплатним зобовязанням.

Водночас, положення ч.6 ст.762 ЦК України встановлюють своєрідні винятки з загального правила що дозволяють орендареві (наймачеві), за умови настання відповідних обставин, наполягати на звільненні від сплати орендної плати.

Згідно з ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Слід зазначити, що предметом доведення у таких справах є наступне коло обставин: присутність орендних відносин; передбачений договором або законодавством обовязок сплачувати орендну плату за користування майном на протязі певного терміну; наявність обставин, які унеможливлюють використання обєкта оренди; існування таких обставин поза волею орендаря.

Слід також зазначити, що за змістом ст.ст. 33 і 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На доказ обставин, на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, а саме неможливості використання орендованого майна, позивачем надано копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року у справі № 751/5366/15-к (а.с.62-63).

Як вбачається із цієї ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 24 грудня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.204 КК України, в ході досудового розслідування було, зокрема, встановлено, що у 2014 році ТОВ „Олімп С укладено договори переробки нафтопродуктів з ТОВ „Богодухівська нафтобаза ().

Переробка нафтопродуктів відбувалася на Богодухівській нафтобазі, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слободка,38.

Встановлено, що ТОВ „Богодухівська нафтобаза для ТОВ „ОлімпС здійснювала виготовлення групи товарів, які не підлягають оподаткуванню акцизним податком: абсорбетний газоконденсатний, сировину вуглеводневу та паливо нафтове, мазут.

Фактично ТОВ „Богодухівська нафтобаза на адресу ТОВ „Олімп С після переробки відвантажувало бензин та дизельне пальне, при виробництві яких ТОВ „Богодухівська нафтобаза має сплачувати акцизний податок. Паливно-мастильні матеріали під виглядом сировини вуглеводневої та абсорбенту реалізуються ТОВ „Олімп С споживачам.

17 травня 2015 року, на підставі ухвали Новозаводського суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року, проведено обшук на території комплексу ТОВ „Богодухівська нафтобаза, у ході якого вилучено, зокрема, ємності з рідинами, що мають запах паливно-мастильних матеріалів.

Оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження дані давали достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя цією ухвалою задовольнив клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області про накладення арешту на майно: наклав арешт на тимчасово вилучену 17 травня 2015 року у ході проведення обшуку на ТОВ „Богодухівська нафтобаза (), яка розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слободка, 38 речі, зокрема ємність № 7.2, у якій знаходиться рідина чорного кольору у кількості 263311 м. куб., що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом під час судового розгляду.

В судовому засіданні 30 травня 2016 року представником відповідача надано суду копію листа слідчого відділу управління служби безпеки України в Харківській області від 27 травня 2016 року № 70/6/-1983 (а.с.89), в якому повідомляється, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000077 від 24 грудня 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.204 та ч.1 ст.258-5 КК України.

На даний час досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Окрім цього, майно, на яке ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року накладено арешт, на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні на території ТОВ „Богодухівська нафтобаза.

Отже, суд доходить висновку, що з 17 травня 2015 року, з дня проведення слідчим на території ТОВ „Богодухівська нафтобаза обшуку та вилучення в ході проведення обшуку ємності №7.2, на яку у подальшому було накладено арешт, відповідач не мав можливості використовувати обєкт оренди за умовами Договору через обставини, за які він не відповідає.

Доказів фактичного користування відповідачем ємністю (резервуаром) №7.2 після 17 травня 2015 року, згідно з умовами передбаченими Договором, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що, відповідач, відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідав.

Крім того, як вказувалося вище, відповідач 15 травня 2015 року оплатив позивачу 45000,00 грн. орендної плати, що становить:

- 28000,00 грн. - погашення заборгованості з орендної плати за грудень 2014 року - квітень 2015 року;

- 17000,00 грн. - переплачена сума, з якої 5806,50 грн. увійшли в погашення орендної плати за період з 01 травня 2105 року по 17 травня 2015 року.

Тобто, заборгованість відповідача з орендної плати, станом на 17 травня 2015 року, була відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 33806,50 грн. основного боргу у звязку з відсутністю предмету спору, в решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу має бути відмовлено.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 1631,59 грн. 3 % річних за період з 11 травня 2015 року по 11 травня 2016 року та 7578,00 грн інфляційних втрат з січня 2015 року по березень 2016 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок позивача, враховуючи сплату відповідачем 45000,00 грн. орендної плати 15 травня 2015 року та встановлену судом відсутність заборгованості по оренді в подальшому періоді, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково.

За розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню 110,14 грн. 3% річних за період з 11 січня 2015 року по 15 травня 2015 року та 684,00 грн. інфляційних втрат за період з січня 2015 року по квітень 2015 року.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 794,14 грн., в тому числі 110,14 грн. 3% річних та 684,00 грн. інфляційних втрат.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просить стягнути з позивача судові витрати, повязані з розглядом справи, в доказ чого надає:

- копію договору № 002/16 від 04 квітня 2016 року про надання адвокатських послуг, укладеного між ТОВ «Олімп-С» та Адвокатським бюро «Бюро адвоката ОСОБА_1»;

- копію додатку № 1 від 04 квітня 2016 року до договору № 002/16 від 04 квітня 2016 року про надання адвокатських послуг, згідно з умовами п.1.1 якого вартість надання юридичних (адвокатських) послуг становить 3000,00 грн;

- копію додатку № 2 від 04 квітня 2016 року до договору № 002/16 від 04 квітня 2016 року про надання адвокатських послуг, в якому викладено перелік погоджених адвокатських послуг;

- копію додатку № 3 від 11 травня 2016 року до договору № 002/16 від 04 квітня 2016 року про надання адвокатських послуг акт виконаних робіт;

- копію платіжного доручення № 49 від 11 травня 2016 року на суму 3000 грн.;

- копію Статуту Адвокатського бюро «Бюро адвоката ОСОБА_1» та виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що виходячи із вимог статей 44, 49 ГПК України вимога про стягнення з позивача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в розмірі 2985,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 33806,50 грн основного боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» (вул. Фрунзе, 88, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500; р/р 1 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» (вул. Привокзальна слобідська, 38, м. Богодухів, Харківська область, 62102; р/р № 1410 в ПАТ «Фідобанк», МФО 300175; ) 794,14 грн, в тому числі 110,14 грн 3 % річних та 684,00 грн інфляційних втрат, та 8,03 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовивши в решті позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» (вул. Привокзальна слобідська, 38, м. Богодухів, Харківська область, 62102; р/р № 1410 в ПАТ «Фідобанк», МФО 300175; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» (вул. Фрунзе, 88, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500; р/р 1 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805; ) 2985,00 грн на відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30 травня 2016 року, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 03 червня 2016 року.

Суддя Ю.М. Бобров