ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Справа № 915/174/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.06.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 (керівник);

ОСОБА_5 (за наказом);

ОСОБА_6, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Очаківводоканал

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 15 березня 2016 року

по справі №915/174/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

до відповідача: Комунального підприємства Очаківводоканал

про стягнення заборгованості за договором реструктуризації №42/435-р від 06.08.2015р. у сумі 346714,67 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.06.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. по справі №915/174/16 (суддя Васильєва Л.І.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до Комунального підприємства Очаківводоканал про стягнення заборгованості за договором реструктуризації №42/435-р від 06.08.2015р. у сумі 346714,67 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором реструктуризації в загальній сумі 346714,67 грн. та 5200,72 грн. судових витрат з посиланням на те, що відповідачем неналежним чином виконані зобовязання за договором реструктуризації №42/435-р від 06.08.2015р. в частині своєчасного погашення заборгованості, оскільки з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень вбачається, що станом на 19.02.2016р. відповідач сплатив за договором реструктуризації кошти в сумі 180000,00 грн., при цьому, починаючи з 10.01.2016р. погашення заборгованості відповідачем не проводилось. Оскільки платіж за договором реструктуризації в сумі 58500 грн., який відповідач зобовязаний був сплатити до 10.01.2016р. не був погашений, та протягом 5 банківських днів відповідач не погасив залишок заборгованості, договір реструктуризації вважається розірваним з 15.01.2016р., а загальна сума боргу становить 346714,67 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство Очаківводоканал звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. по справі №915/174/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що рішення господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

30.05.2016р. від Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, якими позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 01.06.2016р. Комунальним підприємством Очаківводоканал заявлено усне клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що директор Комунального підприємства Очаківводоканал не підписував договір реструктуризації №42/435-р від 06.08.2015р.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки воно не містить обґрунтування підстав призначення вказаної експертизи, крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт погоджується, що договір є підписаним та чинним.

Також, у судовому засіданні 01.06.2016р. Комунальним підприємством Очаківводоканал заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Апеляційний господарський суд залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки скаржник був обізнаний про розгляд апеляційної скарги заздалегідь, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.05.2016р., та мав можливість надати додаткові пояснення та документи на дату призначення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Комунального підприємства Очаківводоканал, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2015р. між Публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго (кредитор, позивач) та Комунальним підприємством Очаківводоканал (боржник, відповідач) укладено договір реструктуризації № 42/435-р, за п. 1.1 якого, зокрема, боржник сплачує кредитору заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 42/435 від 30.12.2014р. в сумі 526714,67 грн., що підтверджується актом звірки станом на 31.07.2015р., а саме: пеня у розмірі 229606,79 грн., яка виникла за період з березня 2014р. по травень 2015р.; інфляційні у розмірі 261168,04 грн. за період з листопада 2014р. по червень 2015р.; 3% річних у сумі 35939,84 грн. за період з жовтня 2012р. по вересень 2014р.

Відповідно до п.п. 2.1.1 договору боржник самостійно щомісяця сплачує кредитору відповідну частку заборгованості, вказану у п. 1.1 договору за наступним графіком погашення заборгованості:

дата оплатисуми заборгованості, що погашається за цим договором
пеня3% річнихінфляційнівсього по договору
10.08.201584468,5635531,440,00120000,00
10.09.201515000,000,000,0015000,00
10.10.201515000,000,000,0015000,00
10.11.201515000,000,000,0015000,00
10.12.201515000,000,000,0015000,00
10.01.201658500,000,000,0058500,00
10.02.201626638,230,0031861,7758500,00
10.03.20160,000,0058500,0058500,00
10.04.20160,000,0058500,0058500,00
10.05.20160,000,0058500,0058500,00
10.06.20160,00408,4053806,2754214,67
Всього229606,7935939,84261168,04526714,67
Згідно з п. 2.6 договору у разі порушення боржником строків виконання зобовязань, визначених п. 2.1.1. цього договору та/або виконання їх в неповному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 (пяти) банківських днів з дня порушення зобовязаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором.

За положеннями п. 2.7 договору у разі порушення боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.6 договору), договір сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку (пяти банківських днів), визначеного у п. 2.6 цього договору.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.1.1. договору боржник зобов'язаний самостійно та своєчасно проводити оплату згідно вищевказаного графіка погашення заборгованості та іншими умовами, передбаченими цим договором.

Пунктом 3.2.4 договору передбачено, що за умови порушення боржником умов цього договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору реструктуризації, відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 180000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №1390 від 06.08.2015р. на суму 120000,00 грн., платіжним дорученням №1445 від 01.09.2015р. на суму 15000,00 грн., платіжним дорученням №36 від 12.10.2015р. на суму 15000,00 грн., платіжним дорученням №105 від 05.11.2015р. на суму 15000,00 грн., платіжним дорученням №200 від 07.12.2015р. на суму 15000,00 грн.

Як зазначає позивач, боржником в повному обсязі погашені платежі до 10.12.2015р., проте, починаючи з 10.01.2016р. погашення заборгованості відповідачем не проводилось.

Таким чином, непогашеними залишились суми заборгованості згідно графіку: 58500,00 грн., яку він повинен сплатити до 10.01.2016р. та 58500,00 грн., яка він повинен сплатити до 10.02.2016 року, всього 117000,00 грн.

15.01.2016р. ПАТ Миколаївобленерго звернулось до КП Очаківводоканал з претензією № 01/25-260 про сплату чергового платежу згідно з договору реструктуризації, але відповіді на претензію не отримало.

Позивач зазначає, що у звязку з порушенням відповідачем встановленого договором графіку оплати за спожиті послуги, враховуючи положенням п. 2.7 договору, договір реструктуризації вважається розірваним з 15.01.2016р.

Посилаючись на п. п. 3.2.4 договору реструктуризації, за яким у разі порушення боржником умов цього договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором, Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства Очаківводоканал всього залишку несплаченої заборгованості в сумі 346714,67 грн.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору реструктуризації, відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 180000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (арк. спр. 11-15). При цьому, останній платіж було виконано боржником до 10.12.2015р.

Згідно з п. 2.6 договору у разі порушення боржником строків виконання зобовязань, визначених п. 2.1.1. цього договору та/або виконання їх в неповному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 (пяти) банківських днів з дня порушення зобовязаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором.

За положеннями п. 2.7 договору у разі порушення боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.6 договору), договір сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку (пяти банківських днів), визначеного у п. 2.6 цього договору.

Пунктом 3.2.4 договору передбачено, що за умови порушення боржником умов цього договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання позивачем своїх зобовязань за договором реструктуризації №42/435-р від 06.08.2015р. в частині своєчасного погашення заборгованості, оскільки з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень вбачається, що станом на 19.02.2016р. відповідач сплатив за договором реструктуризації кошти в сумі 180000,00 грн., при цьому, починаючи з 10.01.2016р. погашення заборгованості відповідачем не проводилось. Так як платіж за договором реструктуризації в сумі 58500 грн., який відповідач зобовязаний був сплатити до 10.01.2016р. не був погашений, та протягом 5 банківських днів відповідач не погасив залишок заборгованості, договір реструктуризації слід вважати розірваним з 15.01.2016р., отже, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідача перед кредитором, колегія суддів вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено відповідачу у клопотанні про відкладення розгляду справи, оскільки вказане клопотання не містить жодних доказів, в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували викладені в ньому обставини, крім того, відповідач не позбавлений права та можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства Очаківводоканал слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. по справі №915/174/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. по справі №915/174/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.06.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.