overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2016 Справа № 920/581/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 1616)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 757 335 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобов'язати:

3. Позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 918/329/16

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агентство автомобільних доріг України

про стягнення в сумі 853 122,77 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Приватне підприємство "Ферарі" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 749 841,39 грн.

Ухвалою від 05.05.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.05.2016 року.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року розгляд справи відкладено на 13.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням того, що місцезнаходженням позивача є м. Кіровоград, суд дійшов висновку про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/329/16 за позовом Приватного підприємства "Ферарі" до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 749 841,39 грн.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "13" червня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області електронною поштою . та рекомендованим листом.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 920/512/16

За позовом: Управління поліції охорони в Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 5 107 грн. 56 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Сай О.М., довіреність № 1025/43/38/1/01/-2016 від 31.05.2016 року;

від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 924/43/38/1/01/-2016 від 12.05.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договорів № 17-0 від 01.01.2015 року та № 17-0 від 21.09.2015 року про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України, в сумі 5 107 грн. 56 коп., в тому числі: 4 493 грн. 13 коп.- основний борг, 614 грн. 43 коп. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору.

31.05.2016 року від позивача надійшло клопотання № 1026/43/38/1/01/-2016 про долучення документів до матеріалів справи, а саме: витягу з ЄДРПО; актів прийому-здачі виконаних робіт за січень, лютий, березень і квітень 2016 року; актів звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем; довідки № 1024/43/38/1/01/-2016 від 31.05.2016 року про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між Управлінням поліції охорони в Сумській області та ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 5 107 грн. 56 коп., а також немає рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 13.06.2016р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.06.2016р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

06.06.2016 Справа № 920/378/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/378/16, за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця", м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 38043 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2016 відкладено розгляд справи № 920/378/16 до 06.06.2016, 12 год. 00 хв.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, справа № 920/146/16 відноситься до категорії складних справ, а тому до її складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/378/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 12/7-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/7-10, порушеної за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. у справі № 12/7-10 фізична особа-підприємць ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2011 р. ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. зобов'язано ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. в строк до 31.05.2016 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 02-01/75 від 31.05.2016р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 12/7-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 до 30 серпня 2016 р.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 02-01/75 від 31.05.2016р. ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 12/7-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 14.06.2016 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"06" червня 2016 р. Справа № 918/406/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України"

до відповідача ОСОБА_1 комітет Рівненської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету Рівненської міської ради, скасування свідоцтва про право власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" червня 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову, правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення по вул. Замковій, 29 у м.Рівне та земельну ділянку, на якій воно розміщене.

5. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - Рівненську міську раду (33028, м.Рівне, вул. Соборна,12а).

6. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, правове обгрунтування прийняття оспорюваних рішень.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області (33000, м.Рівне, вул. Замкова,22а).

8. Позивачу:

- надіслати відповідачу 2 та третій особі копію позовної заяви з додатками.

9. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" червня 2016 р.Справа № 921/237/16-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства (вул. Кн. Василька, 6, Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (вул. Шевченка, 8, Теребовля, Тернопільська область, 48100)

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суть справи:

ОСОБА_1 районне споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним рішення п'ятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 31.03.2016 р. № 230.

В процесі вирішення спору, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Востаннє на 02 червня 2016 р.

У судовому засіданні 02.06.2016 р. представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача, згідно наданих ними пояснень, подали суду витребувані документи, а також представили копію рішення ОСОБА_1 міської ради № 543 від 31.05.2016 р., згідно якого, серед іншого, орган місцевого самоврядування скасував своє попереднє рішення № 230 від 31.03.2016 р., яке оскаржується позивачем. На підставі чого представники відповідача заявили усне клопотання про припинення провадження по справі за відсутності предмета спору в порядку ст. 80 ГПК України.

Представник позивача зазначила, що не знайома з даним рішенням, у зв'язку із чим заявила усне клопотання про оголошення перерви в засіданні для надання їй можливості ознайомитися із поданими відповідачем документами.

Після оголошеної для цього перерви, представник позивача в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку після перерви представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" червня 2016 р. Справа № 921/322/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування свідоцтва про право власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; належні докази перебування Укртелекому у спірному приміщенні з 2001 року; докази безперервного, відкритого, безтитульного права володіння приміщенням (договори, листи-переписки, тощо); оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву;

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт). Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/5442/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків)
проприпинення порушення прав на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (надалі - відповідач), в якій просить: зобов'язати відповідача припинити порушення прав на знак для товарів та послуг "Каметон" позивача; заборонити відповідачу використовувати позначення "Каметон", яке є тотожним знаку для товарів та послуг "Каметон" за свідоцтвом України №21787 від 15.11.2001 р.; зобов'язати відповідача усунути позначення "Каметон" з усіх лікарських препаратів власного виробництва. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем прав власника свідоцтва, яким є позивач, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. було зупинено провадження у справі 922/5442/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/26193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позивач надав клопотання про поновлення провадження у даній справі, в якому також повідомив суд, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України припинено провадження у справі №910/26193/15, у зв'язку з відмовою позивача від позову. До вказаного клопотання позивач надав копію ухвали господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. по справі №910/26193/15.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5442/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" квітня 2016 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №129.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" червня 2016 р.Справа № 921/193/16-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728

про стягнення заборгованості в сумі 42 869,30 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: Щербатюк О.Д. - довіреність №02/10 від 02.10.2015р.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Імпульс" про стягнення заборгованості в сумі 42 869,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 05.05.2016р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.05.2016р. та до 02.06.2016р.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду спору на 15 днів по 15.06.2016р..

Позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення №б/н від 02.06.2016р. (вх..№ 11266 від 02.06.2016р.) по справі.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, однак подав через канцелярію суду клопотання (електронний лист) №99 від 02.06.2016р. (вх..№11232 від 02.06.2016р.) про відкладення розгляду справи, з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016р. о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 - й поверх).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Боровець Я.Я.