РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №918/88/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2016р. у справі №918/88/16 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (м.Львів)

до приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" (м. Рівне)

про стягнення заборгованості за кредитним договором №9 від 20.03.2013р. в сумі 803 274, 83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких 799 011 дол. США 02 центи - заборгованість по поверненню суми кредиту, 4 263 дол. США 81 цент - заборгованість по сплаті процентів

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 27.06.2014р.; ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.10.2013р.;

відповідача - не з'явився;

Судом розяснено представникам права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 803 274, 83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких 799 011 дол. США 02 центи - заборгованість по поверненню суми кредиту, 4 263 дол. США 81 цент - заборгованість по сплаті процентів.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.03.2016р. у справі №918/88/16 позов задоволено; стягнуто з приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" на користь публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 803 274, 83 дол. США, з яких: 799 011 дол. США 02 центи - заборгованість по поверненню кредиту; 4 263 дол. США 81 цент - заборгованість по сплаті процентів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких: 20 704 767 грн. 76 коп. - заборгованість по поверненню суми кредиту; 110 488 грн. 08 коп. - заборгованість по сплаті процентів; 206 700 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Одночасно, скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до моменту ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи заяву, скаржник вказує, що позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір, оскільки на його грошові кошти, які обліковуються на всіх рахунках накладено арешт, сплатити значну суму судового збору готівковими коштами також немає можливості.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, зобовязано скаржника надати суду до 24.05.2016р. докази сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 227 370 грн. При цьому, судом апеляційної інстанції звернуто увагу апелянта на те, що у разі невиконання ним вимог, зазначених в ухвалі суду, суд апеляційної інстанції вправі залишити апеляційну скаргу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" надіслало до суду заяву (вх. №1606/16 від 23.05.2016р.), в якій скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до моменту прийняття у справі постанови. Також, відповідач надіслав до суду клопотання (вх. №13864/16 від 23.05.2016р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника у іншому судовому засіданні.

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №13967/16 від 24.05.2016р.), в якому позивач заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представники позивача заперечили проти клопотань скаржника про відстрочення сплати судового збору та відкладення розгляду справи, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, тому просять відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.2016р. не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.04.2016р. зобовязав скаржника надати суду до 24.05.2016р. докази сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 227 370 грн.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору - це фактично відкладення чи перенесення обов'язку по оплаті цього збору на певний строк, який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення. Законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору. При цьому, право суду відстрочити сплату судового збору закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Суд апеляційної інстанції вказує, що заявником не надано суду доказів в обґрунтування повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору у визначений в ухвалі суду від 20.04.2016р. строк, заявником не обґрунтовано та не надано доказів того, що протягом строку повторної відстрочки у відповідача з`являться грошові кошти для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки сплата судового збору може бути відстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Разом з тим, сама по собі обставина неможливості користування коштами на рахунках, у зв'язку із накладенням арешту, автоматично не означає відсутності у нього будь-яких коштів, необхідних для сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, беручи до уваги те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, приходить до висновку про відсутність підстав для повторного відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а тому в даному клопотанні суд відмовляє.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України, ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. скаржнику відстрочено сплату судового збору в розмірі 227 370 грн. до 24.05.2016р.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Так, апеляційна скарга залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Згідно приписів п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Як встановлено апеляційним судом, станом на 24.05.2016р., скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому порядку та розмірі не сплачено.

Отже, оскільки скаржником не надано суду доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, скаржник має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції враховується, що залишення апеляційної скарги без розгляду - це форма закінчення розгляду без ухвалення кінцевого рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, а тому в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Суд вважає за доцільне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач зобов'язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2016р. у справі № 918/88/16 залишити без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.