ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 904/533/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.06.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 24.07.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність від 18.12.2015 р. № ББУ/ПУ 291/ВП/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ",

м. Харків

до Публічного акціонерного товариства

"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ",

м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 162 139,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 162 139,81 грн., з яких: 123 662,57 грн. - основний борг, 32 353,87 грн. - пеня, 2 291,03 грн. - 3% річних, 3 832,34 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р.( суддя Мілєва І. В. ) у справі № 904/533/16 позов задоволено частково - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія" - 161 101,08 грн., з яких: 123 662,57 грн. - основний борг, 31 364,82 грн. - пеня, 2 241,35 грн. 3 % річних, 3 832,34 грн. - інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. у справі № 904/533/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" зазначає на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Позивач по справі, у відповідності до умов Договору, не надав до суду доказів передання ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» рахунків на оплату за поставлену продукцію по видатковим накладними, тому у відповідності з ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не настало, оскільки зобовязання не може бути виконане. Крім того, Віповідач вказує на те, що ТОВ «Електротехнічна компанія «Техномрія» до позову долучено копії документів, які засвідчені не належним чином, оскільки містять тільки особистий підпис ОСОБА_2 та не містять назви посади, дати засвідчення копії.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки мотиви, покладені Відповідачем в основу апеляційної скарги за цими спірними правовідносинами, суперечать наявним у справі фактам та діючому законодавству України. Відтак, обраний Відповідачем у спірних правовідносинах спосіб реалізації захисту своїх прав також прямо суперечить діючому законодавству України.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. у справі № 904/533/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 07.06.2016 р.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2015 р. між Публічним акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" ( Постачальник ) укладено договір 330-ПУ-УМТС, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність, відповідно до умов цього договору ( п. 1.2. договору ).

Відповідно до п. 4.1. договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та/або одним з товаросупровідними документом.

Умови поставки продукції - DDP, згідно з Інкотермс-2010, з урахуванням умов і застережень містяться в цьому договорі та/або відповідних специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе всі витрати, пов'язані з постачанням продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки ( п. 4.2. договору ).

Датою поставки, відповідно до п. 4.7. договору вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видаткової накладної. При постачанні залізницею датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, яка свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення ( узгоджене місце призначення поставки ).

Згідно з п. 5.1. договору загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від узгодженого до постачання кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних специфікаціях до договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 3 000 000,00 грн. (трьом мільйонам гривень) з ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління Покупця.

Ціни на продукцію, що поставляється Постачальником продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору ( п. 5.2. договору ).

У випадку несвоєчасної оплати продукції, Покупець, на письмову вимогу постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції ( п. 6.8. договору).

Термін нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту виконання зобов'язань за договором, у зв'язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов'язання ( п. 6.11. договору).

Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2015 року включно. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. договору).

12.05.2015 р. сторонами підписано та скріплено печатками додаткову угоду до договору ( а. с. 92 ), згідно з якою сторони дійшли згоди змінити п. 5.4 договору та викласти його в такій редакції: 5.4 Розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем в порядку і строки узгоджені сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов договору, Постачальник здійснив поставку Покупцю товару на загальну суму 123 662,57 грн., що підтверджується наступними документами: видаткова накладна № 59 від 09.02.2015р. про поставку товару на суму 11 648,73 грн. з ПДВ ( а. с. 45 ),- товаро-транспортна накладна № Р59 від 09.02.2015 р. про поставку товару на суму 11 648,73 грн. з ПДВ ( а. с. 46-47), довіреність № 221071/П від 09.02.2015 р. видана на імя ОСОБА_5 (а.с. 48); видаткова накладна № 121 від 16.02.2015 р. про поставку товару на суму 1 738,80 грн. з ПДВ (а.с. 49), довіреність № 221086/П від 16.02.2015р. видана на імя ОСОБА_5 (а.с. 50), експрес накладна № 1633 оформлена 16.02.2015 р. ( а. с. 51); видаткова накладна № 130 від 17.02.2015 р. про поставку товару на суму 7 651,20 грн. з ПДВ ( а. с. 52 ), експрес накладна № 8320 оформлена 16.02.2015 р. ( а. с. 53 ), експрес накладна № 8466 оформлена 17.02.2015 р. (а.с.54); видаткова накладна № 151 від 25.02.2015 р. про поставку товару на суму 331,20 грн. з ПДВ ( а. с. 55 ); видаткова накладна № 154 від 25.02.2015 р. про поставку товару на суму 1 348,97 грн. з ПДВ ( а. с. 56), експрес накладна № 2355 оформлена 27.02.2015 р. ( а. с. 54 ); видаткова накладна № 161 від 02.03.2015 р. про поставку товару на суму 22 711,01 грн. з ПДВ ( а. с. 58 ), довіреність № 221130/П від 02.03.2015 р. видана на імя ОСОБА_5 ( а. с. 59 ), експрес накладна № 8597 оформлена 02.03.2015 р. ( а. с. 60); видаткова накладна № 272 від 09.04.2015р. про поставку товару на суму 8 583,24 грн. з ПДВ ( а. с. 61 ), довіреність № 221493/П від 09.04.2015р. видана на імя ОСОБА_5 ( а. с. 62 ), експрес накладна № 2050 оформлена 09.04.2015 р. ( а. с. 63 ); видаткова накладна № 273 від 09.04.2015 р. про поставку товару на суму 4 032,00 грн. з ПДВ ( а. с. 64 ); видаткова накладна № 282 від 17.04.2015 р. про поставку товару на суму 7 295,50 грн. з ПДВ ( а. с. 65 ), експрес накладна № 3970 оформлена 17.04.2015 р. ( а. с. 66 ); видаткова накладна № 289 від 16.04.2015 р. про поставку товару на суму 14 580,00 грн. з ПДВ ( а. с. 67 ); видаткова накладна № 304 від 22.04.2015 р. про поставку товару на суму 3 798,00 грн. з ПДВ ( а. с. 68 ), довіреність № 221541/П від 20.04.2015р. видана на імя ОСОБА_6 ( а. с. 69 ), експрес накладна № 1043 оформлена 24.04.2015р. (а.с.70); видаткова накладна № 302 від 23.04.2015 р. про поставку товару на суму 5 625,00 грн. з ПДВ ( а. с. 71); видаткова накладна № 318 від 27.04.2015р. про поставку товару на суму 2 948,40 грн. з ПДВ ( а. с. 72 ), експрес накладна № 5210 оформлена 28.04.2015 р. ( а. с. 73 ); видаткова накладна № 335 від 05.05.2015р. про поставку товару на суму 2 963,52 грн. з ПДВ ( а. с. 74 ), експрес накладна № 1966 оформлена 05.05.2015р. ( а. с. 75 ); видаткова накладна № 334 від 04.05.2015р. про поставку товару на суму 5 949,00 грн. з ПДВ ( а. с. 76 ); видаткова накладна № 341 від 05.05.2015 р. про поставку товару на суму 22 458,00 грн. з ПДВ ( а. с. 77), довіреність № 221670/П від 05.05.2015р. видана на імя ОСОБА_5 ( а. с. 62 ).

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Покупець в порушення умов договору у встановлений договором строк за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 123 662,57 грн.

Позивач просить стягнути 123 662,57 грн. основного боргу, 32 353,87 грн. пені, а також станом на 25.01.2016 р. 3 % річних у розмірі 2 291,03 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3832,34 грн.

Відповідач не заперечував факт отримання товару на вказану позивачем суму. Однак зазначив, що деякий товар отримано пізніше, ніж вказано позивачем.

Так, відповідно до п. 4.7 договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

Враховуючи умови договору, наведені положення чинного законодавства, місцевий суд дійшов правильного висновку, що строк оплати товару, поставленого Позивачем Відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у заявленій до стягнення сумі Відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Судом першої інстанції було проведено перерахунок з урахуванням наданих Відповідачем експрес-накладних Нової пошти з відміткою Покупця про отримання товару. Також, місцевий суд врахував, що у більшості специфікацій визначений порядок оплати: протягом 5 робочих днів з 30-го, 60-го або 90-го календарного дня з дати поставки продукції. Однак, зазначене не було враховано Позивачем і розрахунок було здійснено помилково з урахуванням 30,60,90 календарних днів + 5 календарних днів, замість +5 робочих днів. Наведене зауваження також було враховано судом при перерахунку та встановлено, що до стягнення належить 31 364,82 грн. пені ( період по дати вказані позивачем ) та 3% річних у розмірі 2241,35 грн. Розмір інфляційних втрат виявися більшим, однак суд не вийшов за межі позовних вимог, тому до стягнення належить 3 832,34 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати вартості отриманого товару, приписи ст.ст. 525, 526, 530, 693 ЦК України та умови договору, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Позивача і стягнення з Відповідача: 161 101,08 грн., з яких: 123 662,57 грн. - основний борг, 31 364,82 грн. - пеня, 2 241,35 грн. - 3% річних, 3 832,34 грн. - інфляційних втрат.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рахунок є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Наявність або відсутність рахунку не звільняє Відповідача від обов'язку сплатити вартість поставленого Позивачем товару, оскільки такий обов'язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі № 904/533/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 08.06.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв