УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 913/65/15

Провадження № 17/913/65/15

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, № 25/05-3 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОММЕХАНІКА, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 835143 грн 31 коп.

Орган виконання рішень відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецького Луганської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 512, борг у сумі 688128,84 грн., пеню у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційні втрати у сумі 59179,08 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 16702,87 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ № 913/65/15 від 20.06.2015.

30.05.2016 на адресу господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит надійшла скарга на № 25/05-3 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якій відповідач просить суд:

1. Визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/65/15.

2. Скасувати постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області по справі № 913/65/15.

3. Зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з фінансових установ:

- ПАТ ПУМБ;

- АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ у місті Києві;

- ПАТ ОСОБА_2 ДБУ;

- ПАТ ІНГ ОСОБА_2 Україна;

- АТ ОЩАДБАНК;

- ПАТ УКРСОЦБАНК.

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що постановою від 31.03.2016 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Разом зі скаргою відповідачем було подано клопотання б/н від 25.05.2016 про відновлення строку на подання цієї скарги до суду, в якому, з посиланням на норми статті 82 Закону України Про виконавче провадження, статей 53 та 121-2 ГПК України, просить суд відновити строк подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, оскільки вважає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/65/15 здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 49063121. Здійснюючи виконавчі дії старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ були винесені постанови від 31.03.2016 про арешт коштів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, які надійшли на адресу ТОВ ДТЕК Свердловантрацит 11.04.2016. Отже, лише 11.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016.

ТОВ ДТЕК Свердловантрацит знаходиться у м. Свердловську Луганської області, хоча і здійснило перереєстрацію в м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до повідомлення на офіційних сайтах Кабінету міністрів України та Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта з 27.11.2014 ДП Укрпошта зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

У Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міст обласного значення, в тому числі міста Свердловськ, та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам, а також до/з населених пунктів у Свердловському (межі району встановлені відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.10.2014 № 1692-VII про зміни в адміністративно територіальному устрої Луганської області) районі.

На день подання скарги ДП Укрпошта не відновило приймання поштових відправлень з міста Свердловськ. У звязку з чим, направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Крім того, на території проведення антитерористичної операції, на якій знаходиться місто Свердловськ, діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 27 від 22.01.2015. Складність дотримання вказаного Порядку, на думку скаржника, також є поважною причиною пропуску процесуального строку звернення зі скаргою на дії органу стягнення.

Крім того, заявник зазначає, що тричі звертався до суду зі скаргами, однак з огляду на різні процесуальні підстави вони були повернуті скаржнику без розгляду.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суттєвим в обґрунтуванні для відновлення пропущеного строку звернення відповідача зі скаргою на дії органу виконання рішень є те, що підставою звернення до господарського суду з відповідною скаргою є можливе порушенням ВДВС Сєвєродонецького МУЮ конституційного права працівників товариства на оплату праці.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо права на справедливий суд і враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, заслуговують на увагу.

У звязку з зазначеним, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження та відновлює процесуальний строк на оскарження дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

Керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити процесуальний строк на подання скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» № 25/05-3 від 25.05.2016 на постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 13.06.2016 о 10 год. 45 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 206 (суддя Фонова О.С.).

5. Зобовязати позивача надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобовязати відповідача уточнити вимоги за скаргою, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці; надати:

нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень,

нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше,

пояснення щодо цільового призначення всіх рахунків,

пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати,

довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства,

заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

7. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 31.03.2016, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Явка повноважних представників відповідача та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в засідання суду обовязкова.

Суддя О.С. Фонова