ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.16р. Справа № 904/4288/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, в особі Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітолайф", м. Дніпропетровськ

про витребування з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, в особі Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОЛАЙФ" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права державної власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурор в інтересах держави просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача у власність Міністерства оборони України нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. 22 з'їзду КПРС, 7;

- визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право державної власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. 22 з'їзду КПРС, 7;

За приписами п. 2.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7 заявлені позовні вимоги є майновими, тому розмір судового збору за подання такого позову має визначатися з урахуванням вартості спірного майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором у якості доказів сплати судового збору надано платіжні доручення на загальну суму 1 378 грн., у тому числі: від 03.03.2016р. №68 на суму 1 218 грн. та від 28.03.2016р. №98 на суму 160 грн.

Всупереч п. 2.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7 прокурором у позовній заяві не зазначено ціну позову - вартість спірного майна.

Враховуючи те, що прокурором у позові не зазначено, а з позовних матеріалів не вбачається за можливе визначити ціну позову, не вбачається за можливе визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Також, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 20.04.2016року №904/2985/16 дану позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України. Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Однак, позивач звернувся з позовною заявою при цьому не усунувши всі недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи те, що у господарського суду відсутні повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1