ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.16р. Справа № 904/3572/16

За позовом: Приватного підприємства "Трейд-Пак", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м. Ватутіна Черкаської області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Тепла-Хата", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 581 281,12 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.01.2016 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Трейд-Пак" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" заборгованість за договором поставки товару №113-Ч від 01.02.2013 року у розмірі 505156,70 грн., пеню у розмірі 70385,76 грн. 3% річних у розмірі 4738,66 грн.;

- стягнути з Приватного підприємства "Тепла-Хата" заборгованість за договором поруки від 11.01.2016 року у розмірі 1000,00 грн.

- судові витрати покласти на відповідача-1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №113-ч від 01.02.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар. У звязку із тим, що відповідач-2 за договором поруки від 11.01.2016 року виступив поручителем перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем-1 основного зобовязання у розмірі 1000 грн., позивач просить стягнути з відповідача-2 заборгованість у розмірі 1000,00 грн.

Відповідач -1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області були надіслані на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, ідентифікаційний код 00380669).

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом відповідачу поштове повідомлення вручене 25.05.2016 року адресату.

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане відповідачем-2 - 24.05.2016 року.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі представника. В даному клопотання відповідач-2 зазначає, що проти позовних вимог не заперечує.

Розгляд справи був відкладений з 18.05.2016 року на 01.06.2016 року.

В судовому засіданні 01.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат" (Покупець) та Приватним підприємством "Трейд-Пак" (Постачальник) був укладений договір поставки №113-Ч, відповідно до п.1.1 якого за цим договором постачальник зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених цим договором.

Найменування товару: тара разова полімерна для харчових продуктів (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору асортимент та ціна товару, що поставляється зазначається в Специфікації, яка є невідємною частиною цього договору. На підставі Специфікації, покупець надає постачальнику закупівельне замовлення (далі - замовлення) у письмовому вигляді, в якому визначається асортимент та кількість товару, що постачається. Замовлення покупця приймається постачальником до виконання.

Кількість, асортимент, вартість одиниці товару зазначається у видаткових накладних, складених на підставі письмового замовлення покупця (п.1.4 договору).

Загальна вартість цього договору визначається згідно всього обєму видаткових накладних на товар, які є невідємними частинами цього договору (п.1.5 договору).

Згідно з п.2.1 договору постачальник зобовязується поставляти товар за цінами, погодженими з покупцем та вказаними у Специфікації. Зміна ціни на товар можлива лише шляхом підписання нової Специфікації. Постачальник зобовязується інформувати покупця про зміни ціни не менше ніж за 14 календарних днів до початку дії нових цін шляхом надання на розгляд покупцю нової Специфікації із вказанням причин змінення ціни. Форма оплати вартості товару: безготівковий розрахунок, безпосередньо перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або готівковий розрахунок, безпосередньо внесення грошових коштів в касу постачальника, як власника та виробника товару з оформленням видаткових касових ордерів (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору покупцю надається відстрочка оплати переданого йому товару строком на 30 календарних днів з моменту оформлення накладної на відпуск товару. Відстрочка оплати вартості товару, надана покупцю відповідно до цього договору, а також попередня оплата товару, у випадку її здійснення покупцем, не є комерційним кредитом. Оплата вартості товару відбувається покупцем в наступному порядку: у першу чергу здійснюється оплата вартості товару, поставленого за первинною і далі за кожною наступною видатковою накладною, якщо інше гне зазначено в самому платіжному документі (п.2.4 договору).

Замовлення оформлюється покупцем на підставі погодженої сторонами Специфікації та направляється постачальнику одним із декількох нижче способів: шляхом вручення (передачі) замовлення у письмовій формі офіційному представнику постачальника; по факсу; електронною поштою (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.4 договору постачальник зобовязується в момент передачі товару покупцю передати останньому наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; посвідчення якості; гігієнічні висновки.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013 року. Якщо одна із сторін або обидві сторони не виконають або неналежно виконають свої зобовязання за цим договором, строк його дії продовжується до моменту належного виконання зобовязань винуватою стороною. Якщо жодна із сторін за 14 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не повідомить іншу сторону про свій намір розірвати даний договір, то цей договір пролонгується на один рік і на тих же умовах (пункти 10.1, 10.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу-1 товар за видатковими накладними №ТП-0000339 від 30.10.2015 року на суму 48031,61 грн., №ТП-0000342 від 03.11.2015 року на суму 39753,54 грн., №ТП-0000346 від 06.11.2015 року на суму 34 423,67 грн., №ТП-0000354 від 11.11.2015 року на суму 42 697,08 грн., №ТП-0000360 від 17.11.2015 року на суму 55831,12 грн., №ТП-0000362 від 19.11.2015 року на суму 52096,32 грн., №ТП-0000367 від 24.11.2015 року на суму 49730,21 грн., №ТП-0000369 від 26.11.2015 року на суму 46129,32 грн., №ТП-0000374 від 30.11.2015 року на суму 45650,34 грн., №ТП-0000386 від 08.12.2015 року на суму 58987,12 грн., №ТП-0000395 від 11.12.2015 року на суму 45537,73 грн., №ТП-0000400 від 15.12.2015 року на суму 44077,45 грн., №ТП-0000405 від 18.12.2015 року на суму 49410,96 грн. Всього за вказаними накладними поставлено товар на загальну суму 602356,47 грн.

Як зазначено вище, відповідно до п.2.3 договору покупець зобовязаний сплатити за поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту оформлення накладної на відпуск товару.

Позивач зазначає, що відповідач-1 частково оплатив поставлений товар на суму 56368,61 грн. та частково повернув товар на суму 831,16 грн.

Згідно листа ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", адресованого ПП "Трейд-Пак", повернення відбулося товару, поставленого за видатковою накладною №360 від 17.11.2015 року на суму 831,16 грн., у зв'язку із зняттям продукції, яка пакувалася в дану упаковку. ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" просило сплачені кошти занести в рахунок поточної заборгованості перед ПП "Трейд-Пак".

Також згідно договорів про переведення боргу №14/03 від 14.03.2016 року та №22/04 від 22.04.2016 року відповідачем-1 було здійснено переведення частини боргу у сумі 40000,00 грн. та у сумі 20000,00 грн. новому боржнику ТОВ "Юкрейніан Фроузен Бейкері", що виник на підставі договору поставки товару №113-Ч від 01.02.2013 року.

За викладеного борг відповідача перед позивачем складає 485156,70 грн., що підтверджується довідкою приватного підприємства "Трейд-Пак" за підписом директора та головного бухгалтера.

Публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" своєчасно не здійснило розрахунок за поставлений товар, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.2.3 договору, видаткові накладні, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 суму основного боргу в розмірі 505 156,70 грн., однак, відповідно до довідки про розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем, позивач зазначає, що станом на 18.05.2016 року заборгованість складає 485 156,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позовна заява готувалася 21.04.2016 року, а отже не було враховано договору про переведення боргу №22/04 від 22.04.2016 року, за яким відповідачем-1 було здійснено переведення частини боргу у сумі 20000,00 грн. новому боржнику ТОВ "Юкрейніан Фроузен Бейкері", що виник на підставі договору поставки товару №113-Ч від 01.02.2013 року.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 20000,00 грн. позивач не надав, а оскільки переведення боргу відбулося до звернення позивача з позовом до суду (згідно відмітки канцелярії суду позов подано 05.05.2016 року) в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 485156,70 грн. відповідач-1 не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Разом з тим, на забезпечення виконання договору поставки, 11.01.2016 року між приватним підприємством "Тепла Хата" (поручитель) та приватним підприємством "Трейд-Пак" (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків та Публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" (боржник) за договором, передбаченим ст.2 цього договору (основний договір) щодо розрахунків за отриманий товар за всіма видатковими накладними, які будуть підписані протягом терміну дії основного договору у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки товару № 113-Ч від 01 лютого 2013 року, укладений між кредитором - приватне підприємство "Трейд-Пак", в Основному договорі іменується "Постачальник", та боржником - Публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат", в основному договорі іменується "Покупець" (п.2.1 договору поруки).

У разі невиконання боржником зобов'язань за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором за невиконані зобов'язання боржника виключно у розмірі, визначеному п. 1.1. договору поруки. Виконання зобов'язань поручителя за цим договором є беззаперечним (п.1.2 договору поруки).

Згідно з п. 1.3 договору поруки термін виконання зобов'язання, що випливає з договору поруки є 7 календарних днів з моменту отримання поручителем повідомлення кредитора про порушення умов основного договору боржником. При цьому поручитель зобов'язується сплатити кредитору суму, зазначену у п. 1.1. договору, шляхом її перерахування на поточний рахунок кредитора, підтвердженням чого вважається відповідна банківська виписка.

У разі невиконання боржником зобов'язань за основним договором та у строк, встановлений основним договором, до кредитора переходить право вимагати сплати відповідної суми, визначеної в п. 1.1 договору з поручителя (п.2.4 договору поруки).

11.04.2016 року позивач направляв відповідачу-2 повідомлення (вих.№11/16) із проханням сплатити суму боргу за договором поруки від 11.01.2016 року у розмірі 1000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП "Трейд-Пак" протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення.

Згідно наявного на повідомленні напису, воно отримане відповідачем-2 11.04.2016 року.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Цей Договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України (п.4.2 договору поруки).

Жодної із підстав наведених у ст. 559 Цивільного кодексу України не настало, шестимісячний строк від дня укладення договору не минув, у зв'язку з чим станом на звернення позивача з позовом до суду порука є дійсною.

У відповідності до договору поруки поручитель поручився перед кредитом у межах 1000,00 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 1000,00 грн. відповідач-2 не надав, проти позову в цій частині не заперечував.

За викладеного позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки з відповідача-2 підлягає до стягнення сума боргу у розмірі 1000,00 грн., якою відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання боржником, а саме Публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат", основного договору, то сума боргу за основним договором відповідача-1 має зменшитися на 1000,00 грн., яка стягується із відповідача-2.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача основного боргу в сумі 484156,70 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.1 договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику за його вимогою пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку прострочення виконання зобовязання незалежно від його тривалості.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період з 06.12.2015 року по 20.04.2016 року у сумі 70385,76 грн. При цьому позивачем здійснювався розрахунок за кожною неоплаченою накладеною окремо.

При перевірці правильності нарахування пені судом виявлено допущення позивачем помилки пов'язано із початком визначення періодів нарахування пені, а саме позивачем невірно розраховано тридцятиденну відстрочку оплати, а у деяких періодах граничний строк оплати припадає на вихідний день, у зв'язку з чим останній день оплати переноситься на перший робочий, а тому прострочка опати настає у другий робочий день, що також залишилось неврахованим позивачем при здійсненні розрахунків.

За викладеного вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 69 525,07 грн.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача-1 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При нарахуванні 3% річних позивачем допущено аналогічні помилки, що і під час нарахування пені, а тому вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 4674,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обовязку щодо оплати отриманого товару відповідач-1 порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного з відповідача-1 підлягає стягненню 558355,97 грн. (484156,70 грн. основна заборгованість + 69525,07 грн. пеня + 4674,20 грн. 3% річних). З відповідача-2 1000,00 грн.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Судом встановлено, що причиною виникнення спору є неправильні дії саме відповідача-1, тому з відповідача-1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 8390,34 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, ідентифікаційний код 00380669) на користь Приватного підприємства "Трейд-Пак" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, ідентифікаційний код 36297318) заборгованість у розмірі 484156,70 грн., пеню у розмірі 69525,07 грн. 3% річних у розмірі 4674,20 грн. та 8390,34 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" - відмовити.

Позовні вимоги до Приватного підприємства "Тепла-Хата" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Тепла-Хата" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, ідентифікаційний код 34408256) на користь Приватного підприємства "Трейд-Пак" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Приватного підприємства "Трейд-Пак" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, ідентифікаційний код 36297318) заборгованість у розмірі 1000,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2016 року.

Суддя О.М. Крижний