КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Справа №5011-53/17644-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Мачулян Н.М., представник за довіреністю №б/н від 06.04.2016р.;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №5011-53/17644-2012 (суддя Грєхова О.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення 510 243 грн. 30 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" про стягнення 465 443 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення заборгованості в розмірі 510 243 грн. 30 коп. за договором субпідряду №066-05/12 від 25.05.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в сумі 297 672 грн. 89 коп., в тому числі пені в розмірі 162 367 грн. 03 коп. та штрафу в розмірі 135 305 грн. 86 коп., а також витрат на виправлення недоліків в розмірі 44 914 грн. 49 коп. та збитків в розмірі 122 856 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-53/17644-2012 первісний позов задоволено повністю: вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" заборгованість в розмірі 510 243 грн. 30 коп. за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012; зустрічний позов задоволено повністю: вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" 162 367 грн. 03 коп. пені, 135 305 грн. 86 коп. штрафу, 44 914 грн. 49 коп. витрат на виправлення недоліків допущених у виконаних роботах, 122 856 грн. 00 коп. збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-53/17644-2012 в частині задоволення зустрічного позову скасувати, прийнявши в цій частині нове -про відмову у задоволенні зустрічного позову; в решті рішення залишити без змін.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги апелянтом було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/1597/16.

Апелянт, в обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що вказані справи пов'язані між собою, оскільки обставини встановлені у справі №922/1597/16 впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а саме у вказаній справі розглядаються вимоги про визнання договору субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 недійсним, тоді як підставами як первісного, так і зустрічного позовів у даній справі сторонами визначені обставини невиконання генпідрядником та субпідрядником зобов'язань саме за вказаним договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення та відповідно зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншою справи №922/1597/16, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Підставами як первісного, так і зустрічного позовів у даній справі сторонами визначені обставини невиконання генпідрядником та субпідрядником зобов'язань за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012.

В свою чергу предметом спору у іншій справі №922/1597/16, яка перебуває у провадженні господарського суду Харківської області, є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про визнання вказаного договору субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 недійсним.

Таким чином, обставини, які встановлюються судом у справі №922/1597/16 щодо дійсності (недійсності) договору субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме на підставі вказаного договору сторонами пред'явлено первісний та зустрічний позови у даній справі.

Отже, вказані справи є пов'язаними, оскільки в одній - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у другій справі.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи №5011-53/17644-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/1597/16.

При цьому, судом також враховується положення п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Відповідно до вказаного пункту, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №5011-53/17644-2012 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/1597/16.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5011-53/17644-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/1597/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про визнання недійсним договору субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду по суті справи №922/1597/16 та набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко