номер провадження справи 5/58/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 908/2352/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Племзавод Атманай (72552, Запорізька область, Якимівський район, смт. Атманай, вул. Матросова, буд. 2-А)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72315, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі продажу № 05/03 від 21.12.2009р.

за участю: ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_2)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.04.2016

Від відповідача: не зявився

ОСОБА_2: не зявися

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.07.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Племзавод Атманай до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу № 05/03 від 21.12.2009 р.

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2352/13, присвоєно справі номер провадження 5/58/13, розгляд справи призначено на 14.08.2013 р.

Ухвалою від 14.08.2013 р. провадження у справі № 908/2352/13 зупинено до закінчення розслідування СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області кримінальної справи за фактом підробки документів, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 р. за № 0000399.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. № 908/2352/13 провадження у справі поновлено з 27.04.2016 р. Ухвалою від 27.04.2016 р. у звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання сторонами витребуваних судом документів, з метою надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 19.05.2016 р.

Ухвалами від 19.05.2016 р. продовжено строк розгляду справи №908/2352/13 на п'ятнадцять днів до 08.06.2016 р., розгляд справи відкладено на 01.06.2016 р., зобовязано ОСОБА_2 зявитися у судове засідання призначене на 01.06.2016 р. об 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, кабінет № 209 (корпус 2) та витребувано у ОСОБА_2 письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 01.06.2016 р. представник позивача надав суду письмові додаткові пояснення по суті спору від 01.06.2016 р., підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Документи витребувані ухвалою суду від 19.05.2016 р. не надіслав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 27.04.2016 р. не надіслав.

01.06.2016 р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору від 27.05.2016 р., відповідно до яких просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

У вказаних поясненнях відповідач зазначає, що оригінал договору купівлі-продажу №05/03 від 21.12.2009 р. було вилучено у представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді позовної заяви за позовом ТОВ Племзавод Атманай до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу № 05/03 від 21.12.2009 р. суддею господарського суду Запорізької області Проскуряковим К.В. 14.08.2013 р.

Однак, вищезазначене не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи №908/2352/13 міститься екземпляр заяви від 14.08.2013 р. представника відповідача ОСОБА_4 про видачу оригіналів документів, у тому числі й оригінал договору купівлі-продажу №05/03 від 21.12.2009 р., а саме з матеріалів справи №5009/3129/12, яка знаходилась в провадженні судді Науменко А.О.

Також, відповідно до листа господарського суду Запорізької області від 16.08.2013 р. №908/2352/13 СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було повідомлено, що оригінал договору купівлі-продажу №05/03 від 21.12.2009 р. знаходиться в матеріалах справи господарського суду Запорізької області №5009/3129/12, номер провадження №34/86/12.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000399, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 р. слідчого судді надано старшому слідчому СВ Якимівського ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ і дозвіл на вилучення із справи №5009/3129/12, номер провадження 34/86/12 наступні документи: договір купівлі-продажу №05/03 від 21.12.2009 р., специфікацію, протокол, графік платежів, акт здачі-приймання, видаткову накладну до вказаного договору для виготовлення копій матеріалів і документів, що в ній містяться.

Згідно з Додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2013 р. Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суду, 16.12.2013 р. було вилучено договір №05/03 купівлі-продажу від 21.12.2009 р. на двох аркушах завірений мокрими печатками ПП ОСОБА_1 та ТОВ Племзавод Атманай.

Отже, оригінал договору купівлі-продажу №05/03 від 21.12.2009 р. під час розгляду цієї справи (№908/2352/13) не вилучався у відповідача для долучення до матеріалів вказаної справи і оригінал вказаного договору міститься в матеріалах кримінального провадження №0000399 від 25.04.2013 р., зареєстрованого за ч. 4 ст. 358 КК України, закритого на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КК України, які досліджено судом.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, ОСОБА_2 для надання пояснень по суті спору, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2016 р. о/об 14 год. 00 хв.

2. Зобовязати ОСОБА_2 виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.05.2016 р., а саме надати: письмові пояснення по суті спору щодо підписання ним та проставлення печатки ТОВ Племзавод Атманай на договорі №05/03 від 21.12.2009 р.; призначення його на посаду директора ТОВ Племзавод Атманай, а саме у якій період він перебував на цій посаді.

3. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.04.2016 р., а також надати: письмові пояснення щодо того, чий підпис міститься на Видатковій накладній №чп-01725 від 29.12.2009 р., з посиланням на відповідну довіреність на отримання ТМЦ; письмові пояснення щодо дати підписання договору купівлі-продажу №05/03 від 21.12.2009 р. з урахуванням того, що у розділі вказаного договору «Юридичні адреси, реквізити, підписи сторін» поставлено дату 21.01.2009 р., Додаток №1 до договору датований 21.01.2009 р.; письмові пояснення щодо зазначення у Видатковій накладній №чп-01725 від 29.12.2009 р. умови продажу консигнація та відсутність посилання на зазначений договір; письмові пояснення щодо отримання довіреності від ТОВ Племзавод Атманай на одержання матеріальних цінностей за спірним договором.

4. Запропонувати відповідачу надати письмове нормативне обґрунтування та офіційне тлумачення терміну консигнація.

5. Явку представників сторін та ОСОБА_2 у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_2).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.