ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.2016 Справа № 905/3418/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Гусакові О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи.

за позовом: Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1 казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Сєверодонецьк

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Сєверодонецьк про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства із нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 54/46, загальною площею 95,4 кв. м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди нежитлового приміщення №6513-ж від 01.06.2014 р., копії: листа №05-4/1926 від 08.06.2015 р.; копію акту приймання-передачі нежитлового приміщення б/н від 01.06.2014 р., копію положення про департамент міського майна Маріупольської міської ради (Додаток № 4 до рішення міської ради №6/43-5016 від 30.12.2014 р.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2015 р. було порушено провадження по справі № 905/3418/15.

22.12.2015 р. через канцелярію суду позивачем надано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області у звязку з переведенням судді Колесника Р.М на посаду судді господарського суду Київської області та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 р. справу № 905/3418/15 було передано до провадження судді Мальцеву М.Ю.

17.03.2016 р. через канцелярію суду позивачем надано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 р., між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі-Орендадавець), в особі начальника управління ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_3, м. Сєверодонецьк (далі-Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №6513-Ж (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю, споруду), розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 54/46, загальною площею 95,4 кв. м. ( з Літ. А-5, прим. №28, кім. 1-13, перший поверх), згідно технічного паспорту БТІ для використання під розміщення протезно ортопедичного участку в м. Маріуполі.

Рішенням Маріупольської міської ради №6/43-5016 від 30.12.2014 р. Управління міського майна Маріупольської міської ради було перейменовано в Департамент міського майна Маріупольської міської ради з 01.02.2015 р. Згідно з положенням про Департамент міського майна Маріупольської міської ради, департамент міського майна Маріупольської міської ради є правонаступником всіх прав та зобовязань Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Таким чином Департамент міського майна Маріупольської міської ради є належним позивачем у справі, відповідно до вищенаведеного.

Сторони встановили, що згідно ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01 червня 2014 р. до 01 червня 2015 р. (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п.2.1.Договору вступ орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням (будівлею, спорудою) здійснюється на підставі договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди) міської комунальної власності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення(будівлі, споруди), що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2014 р.

Передача приміщення( будівлі, споруди) в оренду не дає Орендарю права власності на це приміщення(будівлю, споруду). Власником орендованого приміщення (будівлі, споруди) залишається Маріупольська міська рада, а Орендар володіє та користується ним протягом терміну оренди. Приміщення (будівля, споруда) вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому передачі (п.п. 2.2.,2.3. Договору).

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).

Відповідно до п. 7.5 Договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору протягом місяця після закінчення його терміну, він вважається подовженим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором. Таким чином договір продовжується і у подальшому.

08.06.2015 р. Департаментом міського майна Маріупольської міської ради на адресу відповідача було надіслано лист №05-4/1926, що підтверджується квитанцією поштового відділення, в якому зазначалося, що дія договору закінчилася 01.06.2015 р. та на новий строк договір пролонгуватися не буде.

Підпунктом а пункту 7.7 Договору передбачено, що дія договору припиняється у випадку закінчення терміну дії договору оренди на який він був укладений.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів повернення вищезазначеного майна, в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що майно не повернуто до теперішнього часу.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Приписами ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, що узгоджуються з нормами ст.785 ЦК України, визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Майно, яке було предметом договору оренди, за актом прийому-передачі відповідно до п.2.3 Договору на теперішній час позивачу не повернуто.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги з усунення перешкод у користування майном шляхом виселення відповідача (передачі майна), обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.509,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,188,193 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ОСОБА_1 казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Сєверодонецьк задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство із нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою : м. Маріуполь, пр. Леніна, 54/46, загальною площею 95,4 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_1 казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (93048, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, буд. 35-Б ) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25 р/р 1699 ГУДКСУ у Донецькій обл., МФО 834016, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 31.03.2016 р.

Повне рішення складено 04.04.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев