ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 5016/1372/2011(6/87)

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікагрокапітал, вул. Зоряна, 1/а, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217.

До органу ДВС: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133.

Поштова адреса: вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014.

Про: скарга на дії органу ДВС.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: ОСОБА_1, довіреність від 15.04.2016.

Від стягувача: ОСОБА_2, довіреність від 04.05.2016.

Від органу ДВС: представник не зявився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Від боржника - ТОВ Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікагрокапітал 28.04.2016 до суду надійшла скарга від 28.04.2016 № 1 на дії органу ДВС, за змістом якої заявник просить визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50778605 від 11.04.2016 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у звязку з проведенням державним виконавцем неправомірних дій, а саме:

По-перше, зазначеного в оскаржуваній постанові виконавчого документу наказу зі вказаним № 5005/1372/2011(6/87) не існує;

- По-друге, боржник вважає пропущеним встановлений строк предявлення документу до виконання, у звязку з чим державний виконавець порушив п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- По-третє, оскаржувана постанова № 50778605 від 11.04.2016 із встановленим для добровільного виконання строком «до 18.04.2016» була направлена на адресу боржника 20.04.2016 та отримана ним 26.04.2016, чим порушено право боржника на добровільне виконання;

- По-четверте, представником боржника у судовому засіданні заявлено про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 27978540 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/1372/2011(6/87), виданого 17.06.2011.

Від стягувача до суду надійшли пояснення (від 16.05.2016 вих. 02.2.3-719), за змістом яких:

- По-перше, у відповідності до вимог п.5 ст. 47, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 27978540 від 27.11.2015 року у п. 2 постановлено «виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.11.2016». А тому стягував в межах строків для повторного предявлення виконавчого документу, а саме 30.03.2016 направив на адресу органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.

- По-друге, допущена помилка головним державним виконавцем при неправильному зазначенні номеру виконавчого документу у постанові про відкриття виконавчого провадження № 50778605 не може бути підставою для скасування постанови.

- По-третє, в разі несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржник у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутись до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій.

- По-четверте, по виконавчому провадженню № 27978540 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 27.11.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50778605 від 11.04.2016.

Представник стягувача проти поданої боржником скарги заперечував та зазначив про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50778605 від 11.04.2016.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 26.05.2016 року представника не направив, про причини неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 29.04.2016 та від 12.05.2016 в частині надання відзиву по суті заявлених у скарзі вимог не виконав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд встановив.

31.05.2011 року Господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/1372/2011(6/87) було прийнято рішення, згідно якого позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікагрокапітал на користь ПАТ Кредитпромбанк загальну суму заборгованості за кредитним договором № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008 року в сумі 1 804 967,24 дол. США, у тому числі 1485000,00 дол. США борг за кредитом та 319 967,24 дол. США борг по процентам, 3201,35 дол. США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

17.06.2011 року господарським судом Миколаївської області було видано накази по справі.

02.08.2011р. за заявою представника ПАТ Кредитпромбанк державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27978540 про примусове виконання наказ господарського суду Миколаївської області № 5016/1372/2011(6/87) від 17.06.2011р. про стягнення з ТОВ Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікагрокапітал на користь ПАТ Кредитпромбанк загальну суму заборгованості за кредитним договором № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008 року в сумі 1804 967,24 дол. США, у тому числі 1485000,00 дол. США - борг за кредитом та 319 967,24 дол. США - борг по процентам, 3201,35 дол. США витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 12.02.2014 у справі № 5016/1372/2011(6/87) було здійснено заміну сторони виконавчого провадження № 27978540, відкритого у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/1372/2011(6/87) від 17.06.2011р. про стягнення з ТОВ Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікагрокапітал (57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, І/а) на користь ПАТ Кредитпромбанк загальну суму заборгованості за кредитним договором № 02/079/08-КЛТ від 16.07.2008 року в сумі 1 804 967,24 дол. США, у тому числі 1485000,00 дол. США - борг за кредитом та 319 967,24 дол. США - борг по процентам, 3201,35 дол. США витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк ().

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_4 від 05.03.2014 на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі № 5016/1372/2011(6/87) замінено сторону виконавчого провадження № 27978540 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

27.11.2015 року старший державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову по виконавчому провадженню №27978540 про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2011 по справі № 5016/1372/2011 (6/87) у звязку з відсутністю майна у боржника.

У звязку з повторним предявленням до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2011 року у справі № 5016/1372/2011 (6/87) 11.04.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_6 Миколайвичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50778605.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 №50778605 з огляду на наступне.

Як свідчить зазначена постанова, назвою виконавчого документу вказано «наказ № 5005/1372/2011(6/87) виданий 17.06.2011». При цьому судом встановлено, що зміст виконавчого документу, зазначений в постанові від 11.04.2016 №50778605 повністю відповідає виданому 17.06.2011 у даній справі наказу № 5016/1372/2011(6/87).

Таким чином, державним виконавцем при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №50778605 від 11.04.2016 була допущена помилка при зазначенні номеру виконавчого документу.

У відповідності до п. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що допущена при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №50778605 від 11.04.2016 помилка, не є підставою для її скасування.

З приводу заявленої боржником в якості підстави для скасування постанови у звязку з пропущенням встановленого строку предявлення документу до виконання та порушення п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Враховуючи, що 27.11.2015 було винесено постанову по виконавчому провадженню № 27978540 про повернення виконавчого документу стягувачеві, а постанова про відкриття виконавчого провадження №50778605 була прийнята 11.04.2016, тобто в рамках встановленого Законом річного строку, суд не вбачає порушень ст.ст. 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу зазначеного боржником в якості підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50778605 від 11.04.2016 порушення права на добровільне виконання, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як свідчить оскаржувана постанова, дата її винесення 11.04.2016, боржнику надається строк самостійного виконання до 18.04.2016.

У відповідності до наданої боржником роздруківки з офіційного інтернет-сайта Укрпошти (а.с.124), поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 884 було прийнято на Укрпошту для направлення боржнику 20.04.2016.

Згідно п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З огляду на викладене органом ДВС при встановленому терміні добровільного виконання постанови до 18.04.2016 було порушено строк надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 50778605 від 11.04.2016.

Проте, як встановлено п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином суд вважає, що боржник у разі несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження та наявності наміру щодо добровільного виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2011 по справі № 5016/1372/2011 (6/87) не був позбавлений передбаченого п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» права звернутись із відповідною заявою до державного виконавця.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що порушення державним виконавцем строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 50778605 від 11.04.2016 не є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Ухвалою суду від 12.05.2016 було ухвалено зупинити виконавчі провадження ВП № 27978540 та ВП № 50778605 до винесення судом ухвали за результатами розгляду скарги від 28.04.2016 № 1.

Враховуючи, що розглянувши скаргу боржника, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, суд вважає, що виконавче провадження ВП № 50778605 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, ст.ст. 22, 26, 31, 35, 47 Закону України «Про виконавче провадження» - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікагрокапітал у задоволенні скарги від 28.04.2016 № 1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50778605 від 11.04.2016.

2. Поновити виконавче провадження ВП № 50778605.

3. Ухвалу направити на адресу боржника, стягувача, органу ДВС.

СуддяОСОБА_7