РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016Справа №910/4994/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛОКОМОТИВ";

про стягнення 30 655,01 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Алєксєйченко К.В., представник, довіреність № б/н від 22.02.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 30 655,01 грн. заборгованості за договором поставки №313002 від 08.01.2013 року, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4994/16, розгляд справи призначено на 12.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року слухання справи відкладено до 05.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року слухання справи відкладено до 24.05.2016 року.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛОКОМОТИВ" (покупець) був укладений договір поставки № 313002 (далі-договір).

Відповідно до п.п. 1.1 даного договору, позивач (постачальник) зобов'язується поставляти відповідачу (покупцю) фарби, лаки та допоміжні засоби для поліграфічного виробництва на визначених цим договором умовах, а відповідач зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість. Товар поставляється в асортименті, кількості, комплектності та по цінах у відповідності зі специфікацією або видатковими накладними (актами), які в якості додатків є складовими частинами цього договору.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що відповідач має право на відстрочку платежу по кожній отриманій партії товару строком до 30 днів з дати поставки товару.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки №313002 від 08.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" поставило відповідачеві товар на суму 30 655,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7725 від 25.09.2014 р. В свою чергу, відповідач поставлений товар не оплатив, у зв'язку з чим його заборгованість за договором складає 30 655,01 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом відповідача про стягнення 30 655,01 грн. основного боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що відповідач має право на відстрочку платежу по кожній отриманій партії товару строком до 30 днів з дати поставки товару. Протягом вказаного строку відповідач зобов'язаний повністю оплатити вартість отриманого товару в українських гривнях на рахунок позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставлений товар не оплатив, у зв'язку з чим його заборгованість за договором поставки складає 30 655,01 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 30 655,01 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛОКОМОТИВ"

(03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 9-Г, ) 30 655 (тридцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 01 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті cудового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 27.05.2016 р.