РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016Справа №910/18767/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» про заміну товару неналежної якості, за участю представників позивача - Водолазського Д.В., довіреність № 05/48 від 11.12.2015 року, відповідача - Козачука О.В., керівник,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про заміну неякісного товару, а саме: ваги електронні вагонні серії «Лахта-У» моделі ДВ 200000Р поставлені на адресу позивача по договору №26СН/29-2008 від 20.08.2012 року, на аналогічні ваги належної якості у відповідності до комплектації, передбаченої умовами вищевказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.2015 року.

03.08.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.09.2015 року.

03.09.2015 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.09.2015 року позивачем надано заперечення на відзив.

21.09.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у даній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

10.05.2016 року до суду повернулись матеріали справи з висновком експертизи №633 від 28.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.06.2016 року.

01.06.2016 року в судовому засіданні відповідачем надано заперечення на висновок експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метровес» (постачальник) укладено договір № 26СН/29-2008, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію, яка вказана в підписаних обома сторонами додатках-специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Згідно до п. 2.3. договору (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №2 від 13.12.2012 року) вартість товару складає 472 500,00 грн.

Пунктом 2.2. договору сторони встановили, що оплата за товар здійснюється покупцем на підставі рахунку відповідача у розмірі 100% вартості продукції після поставки її на склад покупця та підписання акту приймання обладнання, впродовж 5 банківських днів.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору передбачено, що приймання продукції по кількості та якості здійснюється у відповідності з накладною та технічною документацієбю виробника, зазначеною в специфікаціях до договору. Продукція за якістю та комплектістю повинна відповідати технічній документації виробника, зазначеній у специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 5.1. договору постачальник гарантує якість та надійність поставленої продукції впродовж 24 місяців з моменту введення в експлуатацію обладнання.

Згідно п. 5.2. договору при виявленні дефектів продукції покупець зобов'язаний повідомити про це постачальника та скласти акт про неналежну якість продукції у присутності представника постачальника. У разі нез'явлення представника постачальника впродовж 3-х днів з моменту повідомлення, акт про неналежну якість складається в його відсутність.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі виявлення дефектів продукції при прийманні та у гарантійний період або у разі його невідповідності умовам договору, постачальник зобов'язаний за вимогою покупця усунути усі виявлені дефекти або замінити продукцію новою (упродавж строку, зазначеного у специфікаціях на поставку продукції, від дати складання рекламаційного акту) за свій рахунок.

Відповідачем на виконання умов договору було поставлено позивачеві ваги електронні вагонні серії «Лахта-У» моделі ДВ 200000Р у визначеній сторонами комплектації, що підтверджується видатковою накладною №118 від 11.09.2012 року та актом приймання-передачі обладнання від 12.09.2012 року.

Позивачем, в свою чергу, було перераховано на рахунок відповідача 100% визначеної договором вартості переданого обладнання, що підтверджується платіжним дорученням №14959 від 20.09.2012 року та банківськими виписками від 20.09.2012 року та від 25.12.2012 року, які містяться в матеріалах справи.

З метою проведення робіт по введенню обладнання в експлуатацію між позивачем та відповідачем було укладено договір №134/12(ИП)-ДАПиТП від 31.10.2012 року на виконання послуг по монтажу та пусконалагоджуванню ваг вагонних електронних.

Монтажні та пусконалагоджувальні роботи ваг серії «Лахта-У» моделі ДВ 200000Р були проведенні 17.07.2013 року, що підтверджується актом надання послуг №184 від 17.07.2013 року.

В процесі користування вищевказаним обладнанням, позивачем було виявлено дефекти обладнання про що неодноразово було повідомлено відповідача, що підтверджується листами №27/УЗ-0332 від 13.02.2014 року, №18/ОГМет-97 від 25.03.2014 року, №26СН/29-517 від 14.04.2014 року та відповідями відповідача на ці листи №37 від 19.05.2014 року, №б/н вх. №292 від 25.06.2014 року.

19.01.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено лист №01/ПП-10 від 19.01.2015 року з проханням здійснити гарантійний ремонт або замінити обладнання новим.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач листом №б/н від 23.01.2015 року повідомив, що гарантійний ремонт ваг можливий не раніше настання потепління.

19.02.2015 року листом №04/ДМТС-148 позивачем було здійснено виклик представника відповідача з метою складання акту щодо працездатності ваг.

Відповідач для складання акту не прибув до позивача.

Відповідно до акту незалежного дослідження від 25.03.2015 року, який було здійснено спеціалістами ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», встановлено ряд дефектів обладнання та зроблено висновок про те, що зазначені ваги є непридатними до експлуатації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у даній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення якості ваг електронних вагонних серії «Лахта-У» моделі ДВ 200000Р, які були поставлені на адресу позивача по договору №26СН/29-2008 від 20.08.2012 року.

У висновку експерта №633 від 28.04.2016 року зазначено, що представлені на дослідження ваги електронні вагонні типу ЛАХТА-У виконання ДВ-200000р-ІР зав. №11 не відповідають технічним умовам ТУ У29.2-4:2006 (ваги електронні вагонні серії ЛАХТА-У) в частині пунктів 1.2.2.3 і 1.4.1 (а і б). Представлені на дослідження ваги електронні вагонні типу ЛАХТА-У виконання ДВ-200000р-ІР зав. №11 мають явний і значний дефект в об'ємові цих понять, як вони викладені у нормативній документації (ГОСТ 15467-79). Поняття «істотний дефект» у нормативній документації (ГОСТ 15467-79) відсутнє. У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних про стан ваг електронних вагонних типу ЛАХТА-У виконання ДВ-200000р-ІР зав. №11 на дату виготовлення ваг і об'єктивних даних про умови експлуатації ваг електронних вагонних типу ЛАХТА-У виконання ДВ-200000р-ІР зав. №11, встановити, чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника, не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

З огляду на викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної продукції обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві та запереченнях стосовно неповідомлення його про наявність дефектів продукції та про складання акту про неналежну якість продукції у відсутності представника постачальника не беруться судом до уваги, оскільки наявним в матеріалах справи листом №04/ДМТС-148 від 19.02.2015 року підтверджується факт того, що позивачем було здійснено виклик представника відповідача з метою складання акту щодо працездатності ваг та у відповідності з п. 5.2. договору у зв'язку з неприбуттям представника відповідача до позивача протягом трьох днів вказаний акт був складений у його відсутності.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Метровес» (02002, м. Київ, вул. Бажова, буд. 6-А, код 24733345) замінити неякісні ваги електронні вагонні серії Лахта-У» моделі ДВ 200000Р поставлені на адресу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, код 33270581) по договору №26СН/29-2008 від 20.08.2012 року, на аналогічні ваги належної якості у відповідності до комплектації, передбаченої умовами вищевказаного договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» (02002, м. Київ, вул. Бажова, буд. 6-А, код 24733345) на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, код 33270581) 9 450 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна