ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Справа № 904/428/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 13.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №14-188юр. від 19.04.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року у справі № 904/428/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 188 484,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року у справі № 904/428/16 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 180 342 грн. 31 коп. основного боргу, 5 770 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 2 371 грн. 02 коп. 3% річних, 2 827 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт №2862 від 27.07.2014 року в частині оплати виконаних позивачем робіт, порушення Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Кривий Ріг" вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, наявністю заборгованості в розмірі 180 342 грн. 31 коп., правом позивача стягнути інфляційні втрати та 3% річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що позивач не надав належних доказів щодо направлення відповідачу передбачених умовами договору рахунку-фактуру та податкової накладної, тому не може вимагати оплату від відповідача, а підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

Просить оскаржуване ним рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта. Вказує, що згідно умов договору відповідач отримав повний пакет документів для оплати виконаних робіт, підписав Акти форми КБ-2в та КБ-3, нарочно, враховуючи звичаї ділового обороту між сторонами, отримав рахунки-фактури на оплату, підписав Акт готовності обєкта до експлуатації.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем - Товариством обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (підрядник) та відповідачем Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) 28.07.2014 року було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт (а.с.9-31).

За умовами п. 1.1. договору підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню с замовником на умовах, передбачених п. 8.1) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "ГД.РЗФ-1. Корпус збагачення. Секція № 1-6. Кабельний підвал. Автоматичне пожежогасіння і оповіщення про пожежу" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (далі - роботи) (додаток 2).

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 1 890 000,00 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч грн. 00 коп.; з ПДВ. Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток 2) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку 3 до договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт (додаток4).

Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток 4). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін.

У відповідності до п. 4.1. договору, оплата за поставлене імпортне обладнання згідно Додатку № 7, здійснюється замовником в розмірі 90% від його вартості протягом 10 календарних днів після передачі обладнання замовнику згідно акту прийому-здачі та надання підрядником оригінала рахунку-фактури.

Обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів:

- рахунок-фактура, який повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер

SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР;

- податкова накладна;

- видаткова накладна з відміткою КПП замовника;

Замовник здійснює оплату робіт, включаючи матеріали та обладнання (окрім обладнання зазначеного в додатку № 7), протягом 20 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату:

- 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 554 від 04.12.2009 та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 20-ти діб після повного виконання об'ємів робіт за цим договором та підпирання акту готовності об'єкту до експлуатації. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в), затверджений наказом Мінрегіонбуду №554 від 04.12.2009, готує "підрядник" на підставі локальних кошторисів і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця.

Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР.

Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника за наступною адресою:' ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг; 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1. Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

З питань стану підготовки платіжних документів підрядник звертається за електронною адресою: АМКRAссоunt.Рауаbles@mittalco.соm або за телефоном +38-056-499-70-88.

Згідно п. 9.1. договору підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт.

Передача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта підтверджується підписанням акта готовності об'єкту (декларацією) до експлуатації. З моменту підписання акта готовності об'єкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання об'єкту (п. 13.1. договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" виконало повний обсяг робіт на загальну суму 1 890 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, підписання яких передбачено умовами договору, зокрема, Актами форми КБ-2в та КБ-3, актами готовності обєкта до експлуатації, Актами прийому-здачі постачання обладнання на обєкт.

Матеріали справи свідчать, що 90 % вартості робіт відповідачем оплачено. Залишок заборгованості 10 % складає 180 342 грн. 31 коп.

Колегія суддів не приймає заперечення апелянта щодо відсутності підстав для остаточного проведення розрахунку за договором в силу наступного:

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачено і ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час звернення позивача до господарського суду строк оплати для відповідача настав. Докази щодо належного виконання ним зобовязання відсутні. Отже, висновок оскаржуваного судового рішення про задоволення вимог про стягнення основного боргу є правомірним.

Також слід зазначити, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуг.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, що викладена в постанові від 29.09.2009 року по справі №37/405.

Також доводи скаржника щодо ненадання позивачем рахунків на оплату спростовуються проведеною ним частковою оплатою.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи апелянта щодо неправомірності проведеного позивачем розрахунку належними доказами не підтверджено.

Отже, стягнення господарським судом на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат також відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що при апеляційному оскарженні відповідач не спростував висновки суду першої інстанції, а судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року у справі № 904/428/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 30.05.2016 року.