ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16р. Справа № 904/3575/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Дніпро", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 470,73 грн. 3% річних, 11 184,18 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.03.2016 року, пресдтавник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" заборгованості у сумі 27 654,91 грн., з яких:

- 15 000,00 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 1 470,73 грн. 3% річних за загальний період з 11.06.2013 року по 04.05.2016 року;

- 11 184,18 грн. інфляційні втрати за загальний період з вересня 2013 року по березень 2016 року.

Також позивач просить суд судові витрати, які складаються зі сплати судового збору 1 378,00 та 2 200,00 грн. правової допомоги, покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № П 064.06.11 від 01.06.2011 року в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані за актами приймання виконаних будівельних робіт:

- від 31.03.2012 року на суму 15 746,40 грн.;

- від 31.03.2012 року на суму 7 105,00 грн.;

- від 31.03.2012 року на суму 5 234,76 грн.;

- від 31.03.2012 року на суму 3 081,36 грн.;

- від 31.03.2013 року на суму 210 875,16 грн.;

- від 31.03.2013 року на суму 56 574,38 грн.;

- від 31.03.2013 року на суму 6 476,24 грн.;

- від 31.05.2013 року на суму 40 716,79 грн.

24.05.2016 року позивач, посилаючись на статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду заяву за підписом представника ОСОБА_1 про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Письмового відзиву на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року порушено провадження у справі № 904/3575/16 та призначено її розгляд в засіданні на 02.06.2016 року.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з відмовою позивача від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодекс України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/3575/16.

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.06.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2