ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 червня 2016 р. Справа № 903/169/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТЕК", м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО Продукт", м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони здійснювати використання знаку для товарів і послуг,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1 від 16.11.2015р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив заборонити відповідачу в будь-який спосіб здійснювати використання знаку для товарів та послуг ПВЕК; заборонити відповідачу експорт контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020. м. Суми, Ковпаківський район, вул. Воровського, 24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.10.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТехноПром, якому належить право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг ПВЕК, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Технотек" було укладено ліцензійний договір № 01/11/2015/-07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 ТехноПром передало ОСОБА_2 "Технотек" виключні майнові права (виключну ліцензію) на використання знаку для товарів і послуг ПВЕК, право інтелектуальної власності на який підтверджується міжнародною реєстрацією № 1149873 від 22.10.2012 року, зокрема, виключне право дозволяти використання знаку третіми особами (надавати субліцензії) на території України та право чинити перешкоди неправомірному використанню знаку третіми особами, у тому числі забороняти його використання.

Оскільки позивач не укладав жодних договорів з відповідачем, не надавав йому дозволу (субліцензії) на виготовлення продукції та використання знаку для товарів і послуг ПВЕК, позивач вважає, що експорт (вивезення) з території України зазначеного товару є порушенням виключних прав інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2016р., зобовязано позивача подати суду розрахунок заявленої до стягнення суми в розмірі 4661,90 грн.; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО Продукт", довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 06.04.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Крім цього, звернувся до суду з клопотанням від 06.04.2016р., в якому просив залучити до участі у розгляді третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волинську митницю Державної фіскальної служби України та Сумську митницю Державної фіскальної служби України.

На обґрунтування залучення до участі у розгляді справи Волинської митниці Державної фіскальної служби України третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник позивача посилається на те, що порушення права ОСОБА_2 ТЕХНОТЕК відбулося коли відповідачем було подано товар з використанням знаку для товарів та послуг ПВЕК до митного контролю та митного оформлення у режимі експорт 30.10.2015 року, до Волинської митниці ДФС, де відбувалося митне оформлення спірного товару, а також, на те, що у випадку задоволення судом позовних вимог рішення буде стосуватися Волинської митниці ДФС; в якості підстав для залучення до участі у розгляді справи Сумської митниці Державної фіскальної служби України третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач вказує, що на даний час спірна продукція, а саме: контрольно-вимірювальні пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L -5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки знаходиться на складі Сумської митниці ДФС за адресою: Сумська обл., Глухівський р-н, траса Кіпті-Глухів-Бачівськ, 242 кілометр + 516 метрів, а відтак є належним залучення у якості третьої особи Сумської митниці ДФС України; окрім того, у випадку задоволення позовної вимоги щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 ВІО Продукт експорт контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходяться на митному контролі Сумської митниці Державної фіскальної служби України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" рішення суду безпосередньо стосуватиметься Сумської митниці ДФС.

Судом клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третіх осіб було відхилено як необґрунтовані: в клопотанні не зазначено, яким чином рішення у справі вплине на права та обовязки третіх осіб.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судове засідання 06.04.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 21.03.2016р. не виконав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №087, що міститься в матеріалах справи.

У звязку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 21.03.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 06.04.2016р. було відкладено на 05.05.2016р., запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги в частині способу використання знаку для товарі і послуг ПВЕК з огляду на положення ч.4 ст.16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО Продукт", довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.05.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 28.04.2016р., в якій він просив викласти позовні вимоги наступним чином: заборонити відповідачу ТОВ ВІО Продукт у будь-який спосіб здійснювати використання знаку для товарів та послуг ПВЕК, зокрема: нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; заборонити відповідачу ТОВ ВІО Продукт експорт товару: контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020 м. Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" з використанням у документації на цей товар знаку для товарів та послуг ПВЕК.

Судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, оскільки має місце не зміна предмета позову, а його конкретизація з огляду на приписи ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг.

В судовому засіданні 05.05.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотаннями від 05.05.2016р., в яких просив приєднати до матеріалів справи копію рішення Державної служби інтелектуальної власності України про внесення ліцензійного договору між ТОВ Технотек та ТОВ Технопром щодо знаку для товарів та послуг ПВЕК до Реєстру ліцензійних договорів про використання міжнародного знака, копію листа ГУДФС у Рівненській області №26296/17-16-15-01-07 від 25.12.2015р., копію листа ГУДФС у Рівненській області №22450/10/03-18-16-06 від 23.12.2015р., копію нотаріально завіреного перекладу бібліографічних даних знаків для товарів та послуг ПВЕК, які судом задоволено.

В судове засідання 05.05.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 06.04.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №780, що міститься в матеріалах справи.

У звязку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 12.04.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 05.05.2016р. строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 01.06.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 19.05.2016р.; зобовязано позивача подати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати приєднання до матеріалів справи копії листів ГУДФС у Рівненській області №26296/17-16-15-01-07 від 25.12.2015р., №22450/10/03-18-16-06 від 23.12.2015р.; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов з врахуванням заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

18.05.2016р. позивач надіслав до суду додаткові пояснення по справі від 11.05.2016р.; заяву про уточнення позовних вимог від 16.05.2016р., в якій просив заборонити відповідачу у будь-який спосіб здійснювати використання знаку для товарів та послуг ПВЕК, зокрема: нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування в діловій документації; заборонити відповідачу експорт товару: контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020. м. Суми, Ковпаківський район, вул. Воровського, 24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт".

В судовому засіданні 19.05.2016р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача від 16.05.2016р. про уточнення позовних вимог, оскільки має місце не зміна предмета позову, а його конкретизація з огляду на приписи ст.16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг.

Також 19.05.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав довідку №50 від 17.05.2016р.; висновок експерта №085/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006654 від 10.05.2016р.

27.05.2016р. представник позивача надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 24.05.2016р., в якій просить заборонити відповідачу здійснювати використання знаку для товарів та послуг ПВЕК, зокрема: нанесення його на товар: контрольно-вимірювальні пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020, м.Суми, Ковпаківський район, вул.Воровського, 24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт"; пропонування його для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування його в діловій документації.

Судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, оскільки має місце не зміна предмета позову, а його конкретизація з огляду на приписи ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг.

В судове засідання 01.06.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 19.05.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №258, що міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, явка його представника не визнавалась обовязковою, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТехноПром» що знаходиться за адресою: поштовий індекс 121552, Російська Федерація, м. Москва, вул. Ярцівська, буд. 34, корпус №1, офіс №8 та ТОВ «ТЕХНОТЕК» було укладено ліцензійний договір № 01/11/2015/-07 (надалі - договір).

Згідно з п.1.1. цього договору ТОВ «ТехноПром» передало ТОВ «ТЕХНОТЕК» виключні майнові права (виключну ліцензію) на використання знака для товарів і послуг - торговельну марку «ПВЕК» міжнародна реєстрація № 1149873 від 22.10.2012 року (надалі - знак).

Згідно з п. 1.2.2. договору позивач - ТОВ «ТЕХНОТЕК» отримав виключне право дозволяти використання третім особам (надавати субліцензії).

П. 1.2.3. цього ж договору визначено, що ТОВ «ТЕХНОТЕК» має право чинити перешкоди неправомірному використанню знаку третіми особами, у тому числі забороняти використання знаку.

Відповідно до п.1.3. договору територією дії ліцензії на використання знаку є територія України.

Відповідно до інформаційної довідки № 1252/5 від 11 листопада 2015 року, виданої відділенням експертизи заявок на позначення та промислові зразки Державного підприємства «Українського інституту інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) Державної служби інтелектуальної власності України, знак для товарів і послуг «ПВЕК» (міжнародна реєстрація № 1149873) є інтелектуальною власністю товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноПром» (Російська Федерація), зареєстрованою 22 жовтня 2012 року.

30 жовтня 2015 року на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТЕК» (надалі - позивач) надійшов лист №03-70-26/20-6863 від Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, яким позивача було повідомлено про те, що Волинська митниця ДФС проводить перевірку на предмет можливих порушень митного та податкового законодавства суб'єктом господарювання ТОВ «ВІО Продукт» (надалі - відповідач), який здійснює експорт продукції під торговою маркою «ПВЕК».

Цим же листом позивача було повідомлено про те, що відповідачем до митного оформлення подані документи щодо експорту до Республіки Казахстан контрольно-вимірювальних пунктів КИП. ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э. ПВЕК.Ь-5 - 142 штуки (надалі - товар). В описі товару зазначено, що виробником товару є ТОВ «ТЕХНОТЕК». Також на корпусах контрольно-вимірювальних пунктів міститься напис «KazTransOil».

Як зазначав представник позивача в процесі розгляду справи, ТОВ «ТЕХНОТЕК» не укладало жодних договорів з відповідачем - ТОВ «ВІО Продукт» та жодних господарських відносин (у тому числі поставки) не має; жодного дозволу (субліцензії) на виготовлення продукції та використання знаку для товарів і послуг «ПВЕК» (міжнародна реєстрація № 1149873 від 22.10.2012 року) відповідачу не надавав, а тому позивач вважає, що експорт (вивезення) з території України зазначеного товару є порушенням його права інтелектуальної власності; ТОВ «ТЕХНОТЕК» є єдиною офіційною юридичною особою в Україні, що має ліцензію на використання знаку.

Оцінюючи подані позивачем докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

У відповідності до положень п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

За приписами ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, та наведено способи його використання.

Відповідно до ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частинами 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з висновком експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №085/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006654 від 10.05.2016р. (а.с.113-133, т.1), позначення ПВЕК, що міститься на зразках товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією №205070000/2015/020709 від 29.10.2015р. в митному режимі «експорт», а саме на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК.БЗС є схожим настільки, що можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ПВЕК» за міжнародною реєстрацією №1149873; на електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 та на його упаковці містяться позначення «Технотек» та ТОВ «Технотек», які є схожими настільки, що можна сплутати з комерційним найменуванням ТОВ «Технотек».

Висновки, викладені експертом науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №085/16 від 10.05.2016р. в процесі судового розгляду відповідачем не заперечувались.

Таким чином, суд приймає до розгляду цей висновок.

Використанням знака відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Сумська митниця ДФС України листом №4706/10/18-70-24-53 від 18.11.2015р. повідомила позивача про здійснення призупинення митного оформлення товару - контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електродів порівняння не поляризаційних мідно- сульфатних із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕКХ-5 - 142, який був заявлений відповідачем за митною декларацією №205070000/2015/020709 від 29.10.2015р. відповідно до положень ст.ст. 399, 400 Митного кодексу України з огляду на виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ПВЕК» за міжнародною реєстрацією № 1149873 від 22.10.2012р.

Відповідно до положень ст. 544 Митного кодексу України визначено призначення та основні завдання органів доходів і зборів, зокрема, сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів (ч. 9 ст. 544 МК України).

Згідно з ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Факт експорту (вивезення) товару підтверджується: контрактом № 10/01 від 08 жовтня 2015 року та специфікацією № 1 від 28 жовтня 2015 року до нього; упаковочним листом б/н згідно специфікації № 1 від 28.10.2015 року до контракту 10/01 від 08.10.2015 року; CMR накладною № 070013; ксерокопією інвойсу до контракту 10/01 від 08.10.2015 року; електронною декларацією серії ЕК 10 АА № 205070000/20154/020709; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за електронною декларацією серії ЕК 10 АА №205070000/20154/020709.

Доказами, що свідчать про пропонування товару для продажу є: контракт № 10/01 від 08 жовтня 2015 року та специфікація № 1 від 28 жовтня 2015 року до нього, у яких зазначено, що ТОВ «ВІО Продукт» зобовязується поставити ТОВ «КАЗАВТОГРУП» товар, а саме: контрольно-вимірювальні пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука.

Доказами, що свідчать про продаж товару є: контракт № 10/01 від 08 жовтня 2015 року та специфікація № 1 від 28 жовтня 2015 року до нього; упаковочний лист б/н згідно специфікації № 1 від 28.10.2015 року до контракту 10/01 від 08.10.2015 року; CMR накладна № 070013; ксерокопія інвойсу до контракту 10/01 від 08.10.2015 року; електронна декларація серії ЕК 10 АА № 205070000/20154/020709.

Доказами, що свідчать про застосування знака в діловій документації є: контракт № 10/01 від 08 жовтня 2015 року та специфікація № 1 від 28 жовтня 2015 року до нього; упаковочний лист б/н згідно специфікації № 1 від 28.10.2015 року до контракту 10/01 від 08.10.2015 року; CMR накладна № 070013; ксерокопія інвойсу до контракту 10/01 від 08.10.2015 року; електронна декларація серії ЕК 10 АА № 205070000/20154/020709.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до норм статті 432 Цивільного кодексу України, статтей 20, 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та беручи до уваги передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушених цивільних прав, захист порушених відповідачем прав інтелектуальної власності позивача може бути здійснений, зокрема, у такі способи: заборони відповідачу у будь-який спосіб здійснювати використання торговельних марок або схожих з торговельними марками позивача позначень; вилучення з цивільного обороту та знищення товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

З огляду на викладене, відповідач без дозволу позивача використовує знак для товарів і послуг «ПВЕК» на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, що знаходяться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020. м. Суми, Ковпаківський район, вул. Воровського, 24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709

Оскільки позначення ПВЕК, що міститься на товарі: контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК.БЗС, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією №205070000/2015/020709 від 29.10.2015р. в митному режимі «експорт», який пропонується для продажу, продається, експортується відповідачем; є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ПВЕК» за міжнародною реєстрацією №1149873 від 22.10.2012р., суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про захист права інтелектуальної власності шляхом заборони відповідачу здійснювати використання знаку для товарів та послуг ПВЕК, зокрема: нанесення його на товар: контрольно-вимірювальні пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020, м.Суми, Ковпаківський район, вул.Воровського, 24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт"; пропонування його для продажу, продаж, експорт (вивезення); застосування знака в діловій документації.

У задоволенні позову в частині заборони відповідачу здійснювати використання знаку для товарів та послуг «ПВЕК» шляхом нанесення його на товар - електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020, м.Суми, Ковпаківський район, вул.Воровського,24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", шляхом пропонування цього товару для продажу, шляхом його продажу, експорту (вивезення) слід відмовити, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено використання знака на вказаному товарі.

Висновком експерта не підтверджується факт використання знака для товарів та послуг «ПВЕК» на електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5. Інших доказів на підтвердження цього факту позивач суду не подав.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в абзацах 1, 3 п. 4.1 постанови №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

У звязку із частковим задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України з врахуванням роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України покладаються судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 424, 426, 431, 432, 464, 492, 495 Цивільного кодексу України, ст.ст. 399, 544 Митного кодексу України, ст.ст. 1, 5, 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ВІО Продукт» (43006, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Авіаторів , 1, ідентифікаційний код 39917479) здійснювати використання знаку для товарів та послуг «ПВЕК»:

- шляхом нанесення його на товар: контрольно-вимірювальні пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020, м.Суми, Ковпаківський район, вул.Воровського,24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", шляхом пропонування цього товару для продажу, шляхом продажу цього товару, шляхом експорту (вивезення) цього товару;

- шляхом застосування знака в діловій документації.

3. У задоволенні позову в частині заборони відповідачу здійснювати використання знаку для товарів та послуг «ПВЕК» шляхом нанесення його на товар - електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020, м.Суми, Ковпаківський район, вул.Воровського,24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", шляхом пропонування цього товару для продажу, шляхом його продажу, шляхом його експорту (вивезення) в і д м о в и т и.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО Продукт» (43006, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Авіаторів , 1, ідентифікаційний код 39917479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" (33016, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Будівельників, 1-Д, ідентифікаційний код 32171142) 1378 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 06.06.2016р.

Суддя І. О. Якушева