ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. № 903/90/15

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №13/197/6 від 23.03.2016р. на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по справі №903/90/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, дов. № 09-32/477 від 22.07.2015р.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

від ДВС: ОСОБА_2 головний державний виконавець, дов. № 430 від 16.01.2016 р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду зі скаргою №13/197/6 від 23.03.2016р., уточненою на підставі заяви від 06.06.2016 р. (вх.. № 01-54/5026/16) у якій просить визнати дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у ВП № 48924247 щодо винесення постанови від 14.03.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 14.03.2016 р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у ВП № 48924247 визнати незаконною та скасувати. Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції здійснити дії із відновлення виконавчого провадження № 48924247 та вчинення виконавчих дій щодо яких він ухилявся від виконання без достатніх підстав, а саме:

- вжити заходів із опису та арешту майна, зазначеного у виконавчому документі;

- для належного здійснення ідентифікації майна, зазначеного у виконавчому документі із врахуванням його назв, номерів (в т.ч. заводських), серій, марок, інших технічних та заводських характеристик залучити до опису та арешту майна незалежного спеціаліста та експерта товарознавця;

- в обовязковому порядку для належного здійснення ідентифікації майна, зазначеного у виконавчому документі із врахуванням його назв, номерів (в т.ч. заводських), серій, марок, інших технічних та заводських характеристик залучити до опису та арешту майна спеціаліста ПАТ Промінвестбанк із моніторингу застав для належного здійснення ідентифікації майна, зазначеного у виконавчому документі, а саме: начальника відділу моніторингу застав ОСОБА_3 (службова адреса: м.Київ, вул. Софіївська, 9, службовий тел. );

- про дату запланованих виконавчих дій завчасно попередити Стягувача для забезпечення присутності його представника у виконавчих діях щодо опису та арешту.

Скаржник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.10.2015 р. господарським судом Волинської області на виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. та постанови ВГСУ від 16.09.2015 р. у справі № 903/90/15 видано наказ № 903/90/15-1 про примусове виконання рішення про звернення стягнення на рухоме майно ТзОВ Поларт-Інвест в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Промінвестбанк в розмірі 2 835 953, 51 грн., а саме, Стягнення заборгованості ТзОВ Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, ) в сумі 2 835 953, 51 грн., з них 2 000 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 394 104, 45 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 239 342,47 грн. пені за несплату кредиту; 129 711, 84 грн. пені за несплату процентів; 12 440,98 грн. інфляційних витрат; 60 353, 77 грн. річних за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 1-4 від 18.02.2009 р. звернути на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, ) згідно з договором застави № 2-5 від 18.02.2009 р. згідно з Переліком, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а та належить ТзОВ Поларт-Інвест (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, ) на праві власності. Визначити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну реалізації предметів застави за їхньою вартістю, визначеною згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання даного рішення суду.

05.10.2015 р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області (ВП № 48924247).

14.03.2016 р. головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 у ВП № 48924247 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закону) у звязку з відсутністю у боржника майна на яке необхідно звернути стягнення.

Як вважає скаржник, дана постанова винесена передчасно, є безпідставною та прийнята з грубим порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження.

По-перше, постанова від 14.03.2016 р. у ВП № 48924247 про повернення виконавчого документа стягувачеві в порушення п.6 ч.1 ст.47 Закону винесена на підставі акту державного виконавця від 11.03.2016 р., яким встановлено, що при виході за адресою місцезнаходження майна боржника, зазначеній у виконавчому документі, а саме: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, було здійснено огляд рухомого майна на території виробничих приміщень, однак, наявне рухоме майно не можливо ідентифікувати як майно, зазначене в наказі господарського суду Волинської області від 01.10.2015 р. № 903/90/15-1.

Причиною неможливості ідентифікації майна, як повідомив державний виконавець, стала зміна інвентарних номерів рухомого майна.

Однак, заміна Боржником інвентарних номерів майна, на яке рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. звернено стягнення, не може вплинути на виконання рішення та не є підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону. При цьому, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що державним виконавцем не було проведено заходів щодо ідентифікації майна за назвою, маркою, серією, що зазначена у рішенні суду та виконавчому документі в порушення п.п.4.2.1. п.4.2. р.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 р.

По-друге, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які зазначені в мотивувальній частині постанови від 14.03.2016 р. про повернення виконавчого документа Стягувачу та згідно яких державним виконавцем зроблено висновок про перехід права власності саме на рухоме майно згідно переліку, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, від Боржника до Компанії Кентресса Холдінгз Лімітед.

Крім того, в ході розгляду судової справи № 903/90/15 Відповідач жодних доказів або документів щодо такого відчуження майна не надав, у відповідний період діяли арешти у виконавчих провадженнях, отже, будь-яке відчуження майна в період дії арештів та обмежень по заставі, без згоди банку та органів ДВС не могло мати місце.

По-третє, як зазначає Скаржник (Стягувач), в ході виконавчого провадження на адресу Першого відділу ДВС направлялись клопотання про вчинення виконавчих дій із обовязковим залученням представника Стягувача, однак, всупереч зазначеного, 11.03.2016 р. державним виконавцем до опису та арешту майна не було повідомлено Стягувача та не залучено у встановленому порядку до провадження виконавчих дій, в тому числі експертів та спеціалістів.

Отже, державним виконавцем, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження не вжито всіх заходів, передбачених Законом, щодо виявлення та розшуку майна, на яке виконавчим документом звернено стягнення, в тому числі, не залучено спеціаліста та експерта для здійснення ідентифікації наявного за адресою, вказаною у виконавчому документі, рухомого майна.

Скаржник у додаткових поясненнях за № 13/292/16 від 23.05.2016 р., поданих на адресу суду, зазначає, що колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність доказів переходу права власності на майно, на яке за рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 звернено стягнення до ТзОВ Виробничо-комерційної фірми Луцьккондитер.

Таким чином, станом на сьогодні, рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 та виконавчий документ, виданий на його примусове виконання є чинними.

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в письмових поясненнях-запереченнях на скаргу за № 13991 від 03.06.2016 р. та головний державний виконавець Русинчук Р.М. в судовому засіданні повідомляє наступне.

Копія постанови про виконавче провадження від 05.10.2015 р. була направлена сторонам для ознайомлення та можливого оскарження.

У вказаній постанові державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у семиденний строк з моменту винесення постанови та зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання даного рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на організацію і проведення виконавчих дій, передбачених цим Законом.

05.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника для виконання та сторонам для відома та можливого оскарження.

16.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено банкам для виконання та сторонам для відома та можливого оскарження.

30.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 було винесено постанову про залучення працівників поліції з метою забезпечення правопорядку при проведенні виконавчих дій, які було призначено на 08.12.2015 року.

При неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження боржника з метою перевірки майнового стану та в разі його виявлення опису та арешту, його не було допущено на територію виробничих приміщень. У звязку з цим державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників поліції з метою забезпечення правопорядку при проведенні виконавчих дій.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2016 року відмовлено в поданні державного виконавця про постановлення вмотивувального рішення про примусове проникнення до нежитлового приміщення.

Під час огляду виробничих приміщень боржника державним виконавцем було встановлено, що наявне майно неможливо ідентифікувати як майно, яке зазначене у судовому наказі на яке необхідно звернути стягнення.

14.03.2016 року, керуючись п.6 ч.І ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідач у справі № 903/90/15 ТзОВ Поларт-Інвест у письмових поясненнях № 74 від 06.06.2016 р. вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Обгрунтовуючи заперечення, зазначає, що ТОВ «Поларт-Інвест» не являється власником рухомого майна, перелік якого визначений у наказі господарського суду Волинської області №903/90/15- 1 від 13.10.2015р.

Рухоме майно, на яке звертається стягнення, 31.12.2014р. ТОВ «Поларт- Інвест» передало Компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед» в якості погашення заборгованості за договором позики від 22.08.2014р. (зареєстрований в управлінні НБУ у Волинській області за №72 від 07.09.2014р.) та договором застави від 10.09.2014р.

Про те, що на балансі ТОВ «Поларт-Інвест» відсутнє рухоме майно, зазначене в наказі господарського суду Волинської області №903/90/15-1 від 13.10.2015р., було повідомлено Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції листом від 15.10.2015р. №31, та надано всі документи, що підтверджують факт передачі права власності на майно.

Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, в ході примусового виконання вищевказаного документа було встановлення факт відсутності майна, та у відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

Копії всіх вище вказаних документів, що підтверджують факт відсутності в ТОВ «Поларт-Інвест» майна вказаного у виконавчому документі, знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.06.16 р. головним державним виконавцем Русинчуком Р.М. на підставі клопотання за вх.. № 01-54/5027/16 до матеріалів справи долучено копію постанови ВП № 48924247 від 03.06.2016 р. про скасування процесуального документа (постанови про повернення виконавчого документа) та постанови від 03.06.2016 р. про перевірку виконавчого провадження.

З поданих документів вбачається, що начальником Першого відділу ДВС м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.6 ч.1 ст.47) від 14.03.2016 р., що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області № 903/90/15-1 від 01.10.2015 р., яка є предметом даного спору, та зобовязано головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 усунути недоліки, вказані в постанові, здійснивши відповідні заходи щодо розшуку майна боржника.

Представник заявника в судовому вважає про відсутність предмету спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет даного спору існував на день звернення до суду, на день розгляду справи відсутній у зв'язку з скасуванням оспорюваної постанови.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №13/197/6 від 23.03.2016р. на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по справі №903/90/15 припинити.

Суддя Пахолюк В.А.