ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/1826/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", 49005, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', м. Київ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Головуючий колегії ОСОБА_4

Суддя: Ярошенко В.І.

Суддя: Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 дов. від 03.03.2015;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_6 дов. від 12.11.2013;

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

за участю: ОСОБА_7 паспорт серії СА 446986

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія "Віка Інтернешнл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр ЕНІО Плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що загальні збори учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення зборів учасників не направлялось позивачу, як учаснику товариства, що володів 67,57 % статутного капіталу, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний зборів, та відповідно не приймав участі в них.

Виходячи з викладеного, Позивач зазначає, що за відсутності на оскаржуваних зборах учасника, що володів 67,57 % голосів, останні вважаються неповноваженими, що є безумовною підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.

Щодо протоколу зборів учасників № 24-04-/2009 від 24.04.2009 року, Позивач стверджує, що ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл» зазначений протокол не підписувався.

В судових засіданнях представник Позивача наполягав на тому, що підпис на протоколі оскаржуваного рішення зборів, зі сторони директора ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" ОСОБА_7, виконаний іншою особою.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача проти позову заперечує: посилаючись на те, що:

- відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців єдиним учасником ТОВ "Центр Еніо Плюс" є Компанія "Ліндокс Лімітед", тобто не вбачається будь-яке законне порушення прав і законних інтересів позивача на даний час, на відновлення яких спрямовано подання позову;

- твердження позивача про обізнаність щодо наявності протоколу № 24-04/2009 від 24.04.2009 року лише під час розгляду справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська № 200/5992/13-ц не відповідають дійсності, оскільки цей спір не стосується будь-яких корпоративних відносин між відповідачем та ТОВ "НВФ "УНІС" й розглядається з 2013 року;

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- рішення зборів учасників відповідача фактично виконано: відповідача, за бажанням останнього, виключено зі складу учасників ТОВ "НВФ "УНІС" та 29.07.2009 року здійснено повернення внеску відповідача в сумі 1009250,00 грн., проти чого ні позивач, ні відповідач не заперечували;

- позивачем не наведено обґрунтування наявності оригіналу печатки товариства під спірним протоколом, про який ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл", як він вважає, не було відомо та не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів щодо протиправних дій будь-яких осіб із використанням печатки позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.15 (суддею Панна С.П.) порушено провадження у справі №904/1826/15.

18.05.15 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Після надходження до суду висновку судової експертизи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, провадження у справі поновлено.

Розпорядженням керівника апарату №1141 від 19.11.15., у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному, справу №904/1826/15 передано на розгляд судді О.В. Ліпинському.

20.11.15 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1826/15 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, у звязку зі складністю категорії даного спору, судом призначено колегіальний розгляд справи.

09.02.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1826/15 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Петрова В.І., Ярошенко В.І.

07.04.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Петрової В.І., справу №904/1826/15 прийнято до розгляду в іншому колегіальному складі суду: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, існує необхідність підтвердження або спростування доводів Позивача відносно підписання протоку зборів № 24-04/2006 від 24.04.2009 від імені директора ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" ОСОБА_7 іншою особою, а також встановлення наявності або відсутності ознак монтажу при виготовленні даного протоколу, що потребує призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

З урахуванням пропозиції учасників судового процесу щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, враховуючи приписи ст. 41 ГПК України, на вирішення судової експертизи колегія суддів визначила наступне коло питань:

- чи виконано підпис на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року директором ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" ОСОБА_7 або іншою особою?

- чи виготовлено протокол №24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлено елементи рукописного тексту в досліджуваному протоколу, у той же час, яким датовано протокол №24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року, та у який період часу вони виконані?

- яка послідовність нанесення відтиску печатки ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" та підпису від імені ОСОБА_7 на протоколі №24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року?

Окремо суд зауважує, що включення до проведення судової експертизи питання з почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_7, викликано тим, що під час призначення експертизи попереднім складом суду, не було дотримано вимоги п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо оформлення відібрання зразків підпису протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. Крім того, недотримані вимоги пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, щодо оформлення вільних та умовно вільних зразків підпису.

З метою усунення зазначених вище недоліків, в судовому засіданні 24.05.2016 року відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_7, які долучені до матеріалів справи (том 2, а.с. ___). Щодо вільних та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_7, колегія суддів пропонує проведення відповідного дослідження без їхньго використання, та повідомляє, що в разі неможливості проведення такого дослідження, відповідні зразки будуть витребувані судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування факультативного (необов'язкового) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог, як то призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України

З урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм, колегія суддів убачає наявність правових підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/1826/15 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на протоколі № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року (том 1, а.с. 209) директором ТОВ "ВТПК "Віка Інтернешнл" ОСОБА_7, експериментальні зразки підпису якого долучені до матеріалів справи (том 2, а.с. ___), або іншою особою?

- чи виготовлено протокол №24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року (том 1, а.с. 209) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлено елементи рукописного тексту в досліджуваному протоколу, у той же час, яким датовано протокол №24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року, та у який період часу вони виконані?

- яка послідовність нанесення відтиску печатки ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" та підпису від імені ОСОБА_7 на протоколі №24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Центр ЕНІО Плюс" від 24.04.2009 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати Позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_8. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10