ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

"25" травня 2016 р.Справа № 916/2161/15

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів Ю.М. Щавинської

Т.Г. Д`яченко

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Степанович Д.Г.,

від відповідача Бистрієвський А.В.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи підприємця Бистрієвського Андрія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 573000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Бистрієвського Андрія Валерійовича про стягнення завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди в сумі 573000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено майно позивача система радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08. З метою з`ясування розміру матеріальної шкоди, завданої вказаній системі „Янтар-1А позивач звернувся до ТОВ „Аспект-Сервіс, яка здійснює технічне обслуговування та ремонт стаціонарних комплексів „Янтар. Згідно листа ТОВ „Аспект-Сервіс від 22.01.2015 р. № 2201 вартість спричиненої шкоди власнику системи в результаті ДТП складає в сумі 622000,00 грн. Наразі позивач вказує, що Страховою компанією ПАТ „ХДІ Страхування згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/832493 була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 49000,00 грн. в межах страхового полісу, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2014 р. № 2044. Таким чином, з урахуванням сплаченого страхового відшкодування позивачем заявлено до стягнення з відповідача згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України невідшкодовану матеріальну шкоду в сумі 573000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2015 р. позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2161/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечував, вказуючи про ненадання позивачем належних доказів, які підтверджують реальний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди. Наразі відповідач зазначив, що для проведення оцінки матеріальної шкоди з урахуванням експлуатаційного зносу майна необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні товарознавчої судової експертизи для з`ясування вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу. При цьому відповідач під час розгляду справи не заперечував проти здійснення відновлювального ремонту пошкодженої системи за власний рахунок.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2015 р. по справі № 916/2161/15 було призначено судову товарознавчу експертизу військового майна, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

а) В якому технічному стані був прилад система радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08 на момент ДТП та яка його ринкова вартість?

б) Який характер пошкоджень спірного майна - системи радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08?

в) Яка вартість відновлювального ремонту системи радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08?

Проведення експертизи було доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду Одеської області надійшло від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість проведення призначеної по справі № 916/2161/15 судової товарознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю в Інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

Відповідно до абз. 6 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З огляду на вказане, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015 р. провадження у справі № 916/2161/15 було поновлено та розгляд справи призначено в засідання суду на 05.10.2015 р. При цьому вказаною ухвалою суду сторонам було запропоновано надати пропозиції щодо експертної установи, спеціалісти якої володіють відповідними знаннями для проведення товарознавчої експертизи.

В засіданні суду представник позивача заявив клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказане клопотання було підтримано відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. у справі № 916/2161/15 проведення призначеної згідно ухвали суду від 04.08.2015 р. судової товарознавчої експертизи військового майна було доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

29.02.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 916/2161/15, а саме: технічної та експлуатаційної документації на стаціонарний комплекс „Янтар-1А, акту технічного стану досліджуваного стаціонарного комплексу „Янтар-1А сер. № 782-08, який би містив інформацію про фактичний технічний стан досліджуваного комплексу на момент перед пошкодженням.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2016 р. провадження у справі № 916/2161/15 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому з огляду на особливу складність спору вказану справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.03.2016 р. було здійснено автоматичний розподіл справи щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/2161/15, внаслідок чого було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді Щавинська Ю.М. та Д`яченко Т.Г.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016 р. справу № 916/2161/15 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С., суддів Щавинської Ю.М. та Д`яченко Т.Г. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 17.03.2016 р. Наразі вказаною ухвалою суду сторін було зобов`язано надати витребувані експертом документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016 р. у справі № 916/2161/15 за результатами розгляду клопотання судових експертів зобов`язано сторін здійснити відповідні заходи з виконання вимог експертів.

25.04.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залишення без виконання ухвали господарського суду Одеської області від 04.08.2015 р. по справі № 916/2161/15 щодо проведення товарознавчої експертизи у зв`язку з непроведенням оплати за проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016 р. провадження у справі № 916/2161/15 було поновлено та розгляд справи призначено в засідання суду на 25.05.2016 р.

У судовому засіданні 25.05.2016 р. відповідачем було заявлено клопотання про повторне призначення судової експертизи для вирішення питань, які були поставлені експерту.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення товарознавчої експертизи військового майна з метою визначення вартості спричиненої шкоди майну позивача, що входить в предмет доказування у даному спорі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Так, відповідно до статті 1 Закону України „Про судове експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 та в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, для визначення вартості пошкодженої системи радіаційного контролю „Янтар-1А, що перебуває на балансі позивача та використовується як військове майно, та вартості можливого відновлювального ремонту цієї системи, на думку суду, дійсно необхідні спеціальні знання в технічній галузі.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 02.01.2013 р. № 1/22533, одним з основних видів експертиз є товарознавча, підвидом якої є експертиза військового майна, техніки та озброєння. До об`єктів товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння належать: військове майно, військова техніка та озброєння.

В п. 3.1. гл. 3 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведені основні завдання, що ставляться перед товарознавчою експертизою військового майна, техніки та озброєння, зокрема: визначення вартості наданих на дослідження об`єктів, які використовуються як військове майно; визначення типу та призначення наданих на дослідження об`єктів; визначення характеристик та властивостей наданих на дослідження об`єктів відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності; визначення виробника, країни походження, року виготовлення (комплексно з трасологічним дослідженням) наданих на дослідження об`єктів; визначення змін показників якості наданих на дослідження об`єктів (комплексно з відповідними фахівцями з експлуатації подібного майна).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу військового майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу військового майна, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) В якому технічному стані був прилад система радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08 на момент ДТП та яка його ринкова вартість?

б) Який характер пошкоджень спірного майна - системи радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08?

в) Яка вартість відновлювального ремонту системи радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4. Зобов`язати позивача забезпечити доступ судових експертів до об`єкта дослідження - системи радіаційного контролю „Янтар-1А (сер. № 782-08) з можливістю проведення візуального обстеження та ідентифікації стаціонарного комплексу "Янтар-1А" та його складових.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Бистрієвського Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_2 ).

6. Провадження у справі № 916/2161/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено у 5-ти денний термін з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Т.Г. Д`яченко