ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 1798/1-27

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши заяву УПФУ в Червонозаводського району м. Харкова про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення у справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі Червонозаводське РУ Пенсійного фонду України м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Левада", м. Харків
про про звернення стягнення на майно відповідача на суму 1860,56 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 довіреність №327/33-07 від 14.01.2016р.;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2002р. у справі №1798/1-27 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ВАТ "Левада" на користь Червонозаводського районного управління пенсійного фонду України суму заборгованості 1860,56 грн. за рахунок належного ВАТ "Левада" майна. Видати наказ після набрання рішенням чинності. Також відповідача стягнути витрати пов'язані із розглядом справи у суді, державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69,00 грн.

28.03.2002р. господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "28" червня 2002 р.

27.05.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява УПФУ в Червонозаводського району м. Харкова про видачу дублікату наказу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1860,56 грн. та поновлення строку для його пред'явлення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви УПФУ в Червонозаводського району м. Харкова було призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. розгляд заяви призначено судом на "06" червня 2016р. о 10:15.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення заяви стягувача до розгляду у судовому засіданні повноважному представнику прокуратури 03.06.2016р.

Присутній у судовому засіданні представник заявника (стягувача) подану заяву підтримував та просив ії задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача за відсутності представника боржника та прокуратури.

Суд, розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1860,56 грн. та поновлення строку для його пред'явлення, вислухавши пояснення його повноважного представника, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2002р. у справі №1798/1-27 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ВАТ "Левада" на користь Червонозаводського районного управління пенсійного фонду України суму заборгованості 1860,56 грн. за рахунок належного ВАТ "Левада" майна. Видати наказ після набрання рішенням чинності. Також відповідача стягнути витрати пов'язані із розглядом справи у суді, державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69,00 грн.

28.03.2002р. господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "28" червня 2002 р.

Як вбачається з довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області, справу №1798/1-27 було знищено згідно акту №1 від 20.04.2010р. (вилучені для знищення як такі, що не мають науково - історичної цінності та втратили практичне значення, документи №6057) на підставі "Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010р. №22 та наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.1997 р. №8.

Відповідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що для задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду в сукупності мають бути наявні наступні умови: 1) строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився; 2) до відповідної заяви додано довідку державного виконавця про втрату наказу.

Дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з довідки доданої стягувачем - Управлінням пенсійного фонду України в Червонозаводського району м. Харкова до заяви за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 та начальника управління ОСОБА_3 наказ суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1860,56 грн. у даній справі було втрачено та на виконанні даний наказ в органах державної виконавчої служби не перебуває.

До заяви про видачу дублікату наказу заявником додані докази сплати судового збору у розмірі 41,35 грн.: квитанція №1 від 27.05.2016р.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення у справі №1798/1-27 на даний час не виконано, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1860,56 грн. та відновлення строку для його пред'явлення.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву УПФУ в Червонозаводського району м. Харкова про видачу дублікату наказу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1860,56 грн. та поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 28.03.2002р. по справі №1798/1-27 за позовом Червонозаводського районного управління пенсійного фонду України до ВАТ "Левада" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1860,56 грн. до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду від 28.03.2002р. по справі №1798/1-27 про стягнення з ВАТ "Левада" на користь Червонозаводського районного управління пенсійного фонду України заборгованості у розмірі 1860,56 грн. за рахунок належного ВАТ "Левада" майна.

Суддя ОСОБА_4