ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.16р. Справа № 904/3390/16

Головуючий колегії Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ", смт.Ювілейне

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м.Дніпропетровськ

В-2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.16р. порушено провадження у справі № 904/3390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строк компані" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" () права власності на нерухоме майно, а саме: літ. 2А -1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ґанок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А -навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а - рампа з навісом; літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118, 119, 120, загальною площею 800,1 м ; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м ; літ. 2а - ґанок по АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №57/08-Ф-І від 02 квітня 2008 року, додатковою угодою № 1 від 27 травня 2008 року, додаткова договір № 2 від 31 травня 2010 року. Справу призначено до розгляду на 24.05.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16р. прийнято справу №904/3390/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Ніколенко М.О.; розгляд справи призначено на 08.06.16р.

06.06.16р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" (далі - відповідач-1 за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (далі - третя особа за зустрічним позовом) про визнання іпотечного договору недійсним.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, колегія суддів встановила, що позивачем до зустрічної позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, відповідно до яких позивач направив на адресу третьої особи копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документів на адресу: АДРЕСА_1. Але відповідно до вказаної у зустрічній позовній заяві третя особа знаходиться за адресою: 49027, АДРЕСА_1. Таким чином, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів направлення на адресу третьої особи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, із змісту описів вкладення до цінних листів від 06.06.16р. вбачається, що позивач за зустрічним позовом самовільно виправив загальний підсумок предметів.

Колегія суддів звертає увагу, що наказом № 211 від 12.05.06р. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний Зразок оформлення опису ф.107 містить чіткі вказівки: "Виправлення не допускаються".

Між тим, додані до зустрічної позовної заяви описи вкладення не відповідають п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Надані позивачем за зустрічним позовом описи вкладення не містять номери поштового відправлення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву (зустрічну позовну заяву) і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко С.Г. Юзіков М.О. Ніколенко