ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.Справа № 922/701/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Телеком" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (Харківська обл., смт. Покотилівка)
про стягнення 12565,58 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги згідно договору №011/11 від 08.02.2011 р. у розмірі 10281,29 грн., пеню, яка складає 1855,70 грн., 3% річних - 229,13 грн. та інфляційні нарахування - 199,46 грн., разом - 12565,58 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг за договором №011/11 про надання телекомунікаційних послуг від 08.02.2011 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відмітками про повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.02.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №011/11 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - договір), за яким оператор (позивач) відповідно до умов договору зобов'язується надавати абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги (надалі - послуги), а абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Перелік замовлених послуг та засобів зв'язку, виділених абоненту, а також інші платні послуги зазначені у додатку №01 до вказаного договору, а також у специфікації до договору.

Відповідно до п. 3.1.6 договору абонент зобов'язаний своєчасно, до 20 числа наступного місяця оплачувати, надісланий оператором рахунок-фактуру, за надані в кредит телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 4.1 цього договору оплата послуг, які надає оператор, здійснюється відповідно до прейскуранта абонентських тарифів на відповідні послуги зв'язку, затверджені в додатку №2 до даного договору.

Пунктом 4.3 договору сторони визначили, що абонент сплачує щомісячну абонентську плату та щомісячну плату за оренду абонентського обладнання (при наявності) авансом, починаючи з дати активації послуги, причому перший платіж здійснюється до початку надання оператором телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 4.4 зазначеного договору оплата за надані телефонні номери здійснюється абонентом в строк не більше 3-х календарних днів з моменту укладення дійсного договору.

Згідно з п. 4.7 вказаного договору нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення відповідно до прейскуранта абонентських тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 4.8 договору сторони узгодили, що результат розрахунку за надані в кредит телекомунікаційні послуги надається абоненту у вигляді рахунку-фактури в період з 1-го по 10-е число поточного місяця. При цьому оплата послуг абонентом, у вигляді орендної чи абонентської платні здійснюється незалежно від того користувався абонент (за винятком випадків не надання послуг з вини оператора) послугами оператора за розрахунковий період чи ні.

Відповідно до п. 5.5 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов'язань, включаючи затримку з оплати за надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач надав у період березень - травень 2015 р. послуги зв'язку, що підтверджується рахунками-фактурами №307 від 02.04.2015 р. за надані телекомунікаційні послуги за березень 2015 р. на суму 2900,52 грн., №331 від 02.05.2015 р. за надані телекомунікаційні послуги за квітень 2015 р. на суму 4650,85 грн. та №355 від 02.06.2015 р. за надані телекомунікаційні послуги за травень 2015 р. на суму 2729,92 грн.

Ці рахунки є одночасно актами виконаних робіт за розрахунковий період відповідно до умов договору, про що зазначено безпосередньо в самих рахунках.

Відповідач не оплатив надані йому телекомунікаційні послуги, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 10281,29 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.1.7 договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасної оплати виставленого оператором рахунку за надані в кредит телекомунікаційні послуги абонент зобов'язується оплатити пеню за весь час простроченої заборгованості із розрахунку 3% місячних.

На підставі п. 3.1.7 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 20.04.2015 р. по 29.02.2016 р. в загальній сумі 1855,70 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені (додаток №1 до позовної заяви), суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 20.04.2015 р. по 29.02.2016 р. в сумі 1855,70 грн. необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, позивачем не застосований для розрахунку пені спеціальний Закон, а відтак розрахунок пені невірно зроблений.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 20.04.2015 р. по 29.02.2016 р. в загальній сумі 229,13 грн. та інфляційні за період з 20.04.2015 р. по 29.02.2016 р. в загальній сумі 199,46 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 20.04.2015 р. по 29.02.2016 р. в сумі 229,13 грн., суд вважає підлягаючими задоволенню повністю.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з 20.04.2015 р. по 29.02.2016 р. в сумі 199,46 грн., суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивач невірно зробив розрахунок інфляційних, а саме зазначив за різні періоди один й той же індекс інфляції, та не надав на вимогу суду обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги за договором №011/11 про надання телекомунікаційних послуг від 08.02.2011 р. в сумі 10281,29 грн. та 3% річних в сумі 229,13 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 901 ЦК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (62458, Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, буд. 18. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Телеком" (01011, АДРЕСА_1. Код ) заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги за договором №011/11 про надання телекомунікаційних послуг від 08.02.2011 р. в сумі 10281,29 грн., 3% річних за період з 20.04.2015 р. по 29.02.2016 р. в сумі 229,13 грн. та судовий збір в сумі 1152,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_1