overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" червня 2016 р. Справа № 922/1230/16

вх. №1230/16

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_1, м. Харків до боржника -ПП "Вударт" м. Харків,

у справі за заявою ПП "ПО Мануфактура" до ПП "Вударт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31525 від 16.05.16 р.) надійшла заява ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 18479 від "03" червня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "Вударт" м. Харків в сумі 1 516 445,84 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 18479 від "03" червня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 12.07.2016 р. о 10 год. 00 хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р.Справа № 916/1511/16
Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1618/16 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП „Державний проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут морського транспорту ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 26425,32грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „16" червня 2016р. об 11год.10хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; уточнення статусу третьої особи згідно ст.27 ГПК України; докази перебування спірного майна на балансі ДП „Державний проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут морського транспорту ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"; докази наявності права власності держави на спірне майно; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази часткової сплати відповідачем орендної плати; розрахунок суми основного боргу;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 04.07.2013р., договорів про внесення змін до нього, акту приймання-передавання об'єкту оренди; докази сплати орендної плати. в т.ч. у спірній сумі;

третю особу надати: пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 915/167/16

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»,

вул. Молодогвардійська, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56505

Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство «Вознесенський сиркомбінат»,

вул. Молодогвардійська, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56505

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні відповідачів

1) Кабінет Міністрів України,

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД,

вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область, 43023

СУТЬ СПОРУ визнання недійсним іпотечного договору № 151208Z128 від 05.12.2008 року

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 року провадження у справі було зупинено, справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходження апеляційної скарги на п. 2 ухвали суду від 21.03.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року п. 2 ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.03.16 р. скасували, а справу передали на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Враховуючи, що матеріали справи повернулись до господарського суду Миколаївської області, провадження у справі слід поновити, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на " 06 " липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- негайно надіслати позовну заяву з додатками третій особі-1, докази надіслання надати суду.

Відповідачів:

- відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзивів позивачу, третій особі-1 надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Третю особу-1:

- копію довідки про включення третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові пояснення на позов, обґрунтовані нормами права та доказами.

Явка представників сторін та третьої особи-1 з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 р. №917/2209/14

Суддя Мацко О.С, розглянувши позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_1, с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

про визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", оформленого 08 червня 2009 року протоколом № 2,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ГПК України щодо подачі заяв третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

Згідно ст.26 ГПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, третя особа заявляє письмове клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу спірного протоколу №2 від 08.06.2009р. Дане клопотання буде вирішуватися судом у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.26, 54,56, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, для розгляду в межах справи №917/2209/14.

2. Зобов"язаити відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу у справі №917/2209/14.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016 р. Справа № А70-9148/2015

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши матеріали судового доручення Арбітражного суду Тюменської області у справі Арбітражного суду Тюменської області №А70-9148/2015

за позовом відкритого акціонерного товариства "Российские железние дороги"

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про стягнення збитків в розмірі 425728,68 руб

третя особа ВАТ "Новокузнецький вагонобудівельний завод"

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до господарського суду Полтавської області надійшла копія ухвали Арбітражного суду Тюменської області від 19.05.2016р. по справі №А70-9148/2015 про призначення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 Господарського процесуального кодексу України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Враховуючи викладене, суд призначає судове засідання для вручення Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" ухвали Арбітражного суду Тюменської області від 19.05.2016р. по справі №А70-9148/2015.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання для виконання судового доручення Арбітражного суду Тюменської області призначити на "13" червня 2016 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: : м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представника Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" із належно оформленими повноваженнями визнати обов'язковою.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод", що у разі відмови від отримання виклику до суду чи інших документів або в разі повторної неявки без поважних причин в судове засідання такі документи вважаються врученими.

4. Копію даної ухвали направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, 141, Кременчук, Полтавська область,39607).

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/30/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
про стягнення 14 147 756,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 5305075,69 грн., пеню у розмірі 7 829 172,26 грн., суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 421 269,61 грн. та 3% річних у розмірі 592 239,38 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує простроченням грошового зобов'язання за Договором купівлі-продажу природного газу №13-184Н від 04 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2016 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року призначено по справі №922/30/16 судово-економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року зупинено Провадження у справі 922/30/16 до одержання судом результатів судово-економічної експертизи.

29 квітня 2016 року за вх. №1060 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3630.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 16.05.2016 р. сторони були викликані у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3630 по справі №922/30/16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/30/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" червня 2016 р. о 10:15.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №112.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 916/4856/15

За позовом: Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Умиг Мьюзик"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 27560грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку 120 ГПК України заява ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про видачу дублікату наказу суду від 04.03.2016р. по справі №916/4856/15.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. задоволено позов позивача повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Умиг Мьюзик" 27560 грн. компенсації за порушення авторських прав, 1218 грн. судового збору.

04.03.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

24.05.2016р. за вх.№2-2763/16 позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу суду від 04.03.2016р. у порядку ст.120 ГПК України.

Враховуючи викладене, вказана заява призначається судом до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву вх.№2-2763/16 від 24.05.2016р. в засіданні суду на 21.06.2016р. об 11год.:10хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

заявника надати: докази вжиття заходів щодо розшуку наказу; пояснення підстав не підписання довідки про втрату наказу головним (старшим) бухгалтером підприємства, як то передбачено ч.3 ст.120 ГПК України;

відповідача надати: заперечення щодо заяви позивача.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 918/320/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора області в інтересах держави

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

до відповідача 2: Фермерського господарства "Панський сад"

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення від 30 травня 2013 року № 017284;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - перший заступник прокурора області в інтересах держави звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та до відповідача 2: Фермерського господарства "Панський сад", в якій просить суд визнати незаконними та скасувати накази, визнати недійсним договір.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 918/320/16, розгляд якої призначено в судові засідання.

07 червня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/320/16 на пятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1485/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків
до Харківської обласної спілки Садівницьких товариств, м. Харків
про стягнення 15 930,67грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 07 від 09.01.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 9 692,96грн. основного боргу, 5 471,34грн. пені, 628,71грн. збитків від інфляції, 137,66грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень та відшкодування витрат на утримання орендованих приміщень та надання комунальних послуг № 063-15 від 30.04.2015р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив нову фактичну адресу відповідача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для можливості повідомити відповідача про розгляд справи за його фактичною адресою та надання можливості відповідачу скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" червня 2016 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надіслати на фактичну адресу Харківської обласної спілки Садівницьких товариств (61003, м. Харків, майдан Конституції, 26, поверх 3, офіс 316) копію позовної заяви та додані до неї документи, докази чого надати суду.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2