КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа №910/2115/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/2115/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Компанії Актієболагет Електролюкс, м. Стокгольм, Швеція

до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2016 позовні вимоги задоволено; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" порушувати права компанії Актієболагет Електролюкс на знак для товарів і послуг „Electrolux" за свідоцтвом згідно міжнародної реєстрації № 836605 шляхом незаконного делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua" на користь інших осіб; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" скасувати делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua" та скасувати відповідну реєстрацію доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року та відмовити Компанії Актієболагет Електролюкс в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, стягнути з Компані Актієболагет Електролюкс на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» 3 031 грн. 60 коп. судового збору.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/2115/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест".

3. Призначити апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/2115/16 до розгляду, який призначити на 05.07. 2016 о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

6. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» для долучення до матеріалів справи оригінал квитанції № 232 від 12.05.2016, який було направлено скаржнику ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 разом з апеляційною скаргою.

Зобовязати відповідача уточнити п. 3 прохальної частини апеляційної скарги.

7. Зобовязати представника Компанії Актієболагет Електролюкс Гандзюк А.Ю. надати докази направлення вказаної ухвали (перекладеної на англійську мову) позивачу у справі.

8. Зобовязати представника позивача надати суду для огляду оригінали торгівельного, банківського, судового реєстру Компанії Актієболагет Електролюкс.

9. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

10. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко