Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

07 червня 2016 року справа № 927/415/16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 10029

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СГТ Співдружність", , вул. Перемоги, 58-А, с. Петрівка, Бобровицький район, Чернігівська область, 17454

про стягнення 61600 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1, особисто

Відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 10 від 16.05.2016, представник

Відповідача: Стамбула В.М. довіреність № 11 від 06.06.2016, представник

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» про стягнення 61600,00 грн. боргу за поставлені устаткування та комплектуючі згідно договору поставки № 04-ЗП.

Ухвалою від 17.05.2016 розгляд справи відкладено через клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.06.2016 представником відповідача на виконання ухвали суду подано Витяг з ЄДРПОУ відповідача для залучення до матеріалів справи.

Представником позивача подано Акт звірки розрахунків станом на 03.05.2016 з доказами відправки відповідачу.

Представником позивача також надано для залучення до матеріалів справи Виписки по особовим рахункам про перерахування ФОП ОСОБА_1 оплати в сумі 310695,43 грн. за ремонтні роботи по договору № 02Р від 12.03.2012.

Судом документи долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позов, в якому останній проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що дійсно за договором поставки № 04-ЗП від 04.04.2012 ФОП ОСОБА_1 поставив ТОВ «СГТ Співдружність» обладнання на загальну суму 238930,00 грн. ТОВ «СГТ Співдружність» сплатило за період з 05.04.2012 по 06.07.2012 грошові кошти в сумі 176580,00 грн. Проте, відповідач перерахував ще 52000,00 грн., оскільки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СГТ Співдружність» укладено договір підряду № 02Р від 12.03.2012, за яким СПД ОСОБА_1 зобов'язався виконати роботи на суму 52000,00 грн. Відповідачем сплачено 100000,00 грн в оплату послуг за договором підряду № 02Р, проте усвідомивши помилковість надлишкової сплати направлено ФОП ОСОБА_1 лист про зміну призначення платежу та зарахування 48000,00 грн за договором № 04-ЗП.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зарахування зустрічних однорідних вимог, надавши в обґрунтування позиції виписки за особовому рахунку, про перерахування 16.03.2012 - 40000,00 грн з призначенням платежу «оплата за ремонтні роботи по договору № 02Р від 12.03.2012, 19.04.2012 - 20000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за ремонтні роботи та технічне обслуговування машин та устаткування» до договору № 02Р від 12.03.2012, 06.06.2012 - 65000,00 грн з призначенням платежу « оплата за ремонтні роботи та технічне обслуговування машин та устаткування по договору № 02Р від 12.03.2012.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

04 квітня 2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» укладено договір поставки № 04 ЗП.

Відповідно до умов п.1.1 договору продавець передає, в порядку та на умовах цього Договору, а Покупець приймає у власність устаткування та комплектуючі згідно переліку, що міститься в додатках до Договору, надалі «Товар».

Ціна Товару, загальна кількість та вартість вказані в Додатках до Договору (пункт 2.1 Договору).

Розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строки, вказані в Додатках до даного Договору (пункт 4.1).

Додатковою угодою № 3 від 20.05.2012 передбачено найменування, кількість товару на загальну суму 52695,00 грн (п.1 додаткової угоди № 3). Строк поставки до 22 травня 2012 Оплата за товар здійснюється згідно рахунку фактури до 22 червня 2012 (пункти 2,3 додаткової угоди № 3).

Додатковою угодою № 4 передбачено найменування, кількість товару на загальну суму 171600,00 грн (п.1 додаткової угоди № 4). Строк поставки до 23 червня 2012. Оплата за товар здійснюється згідно рахунку фактури за наступним графіком:

- 69250,00 грн. - до 22 червня 2012;

- 60000,00 грн. -протягом трьох банківських днів з моменту поставки;

- 42350,00 грн. - після проведення пуско-налагоджувальних робіт та підписання акту про введення об'єкта в експлуатацію.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 238930,00 грн., що підтверджується накладними № 6 від 06.04.2012 на суму 13365,00 грн., № 9 від 23.04.2012 на суму 1270,00 грн., № 14 від 22.05.2012 на суму 52695,00 грн., № 29 від 04.07.2012 на суму 171600,00 грн.

В свою чергу, відповідач частково розрахувався за товар, що підтверджується виписками по особовим рахунках відповідача наявними в матеріалах справи, а саме:

- 05.04.2012 на суму 13365,00 грн;

- 24.04.2012 на суму 1270,00 грн;

- 22.05.2012 на суму 51945,00 грн;

- 20.06.2012 на суму 70000,00 грн;

- 06.07.2012 на суму 40000,00 грн.

Всього відповідачем сплачено 176580,00 грн., а заборгованість складає 61600,00 грн.

06.09.2014 ФОП ОСОБА_1 звернувся з претензією № 07 до ТОВ «СГТ Співдружність» про сплату 61600,00 грн за отриманий товар.

03.10.2014 ТОВ «СГТ Співдружність» у відповіді на претензію № 139 зазначило, що заборгованість за договором поставки № 04-ЗП становить 61600,00 грн. Проте, 12.03.2012 між ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) та ТОВ «СГТ Співдружність» (Замовник) укладено договір підряду № 02Р. 16.03.2012 Замовником здійснено оплату по зазначеному договору у розмірі 40000,00 грн, 19.04.2012 у розмірі 20000,00, 06.06.2012 у розмірі 40000,00 грн. Проте через невиконання робіт, у ФОП ОСОБА_1 утворилася заборгованість за Договором підряду № 02Р в сумі 48000,00 грн. ТОВ «СГТ Співдружність» запропонувало зарахувати зустрічні однорідні вимоги в розмірі 48000,00 грн, а решту в сумі 13600,00 грн зобов'язалося сплатити позивачу.

Листом № 31 від 02.02.2016 ТОВ «СГТ Співдружність» повідомило ФОП ОСОБА_1, що в платіжних дорученнях № 185 від 06.06.2012 на суму 40000,00 грн та № 103 від 19.04.2012 на суму 20000,00 грн невірно вказано призначення платежу, а вірним є «оплата устаткування та комплектуючі по Договору № 04ЗП від 04.04.2012 без ПДВ» та «оплата за ремонтні роботи та технічне обслуговування машин та устаткувань по договору № 02 Р від 12.03.2012 без ПДВ» на суму 12000,00 грн. та «оплата за устаткування та комплектуючі по договору № 07 ЗП від 04.047.2012» на суму 8000,00 грн відповідно.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати товару суду не надав. Твердження відповідача про можливість зарахування зустрічних однорідних вимог та заміну призначення платежів судом до уваги не приймаються, оскільки вимоги не є однорідними та випливають із різних самостійних договорів. Відповідач не позбавлений можливості звернутися з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній та повній оплаті за отриманий товар не виконав, позовні вимоги в сумі 61600,00 грн підлягають задоволенню повністю.

З огляду на те, що спір виник з винних дій відповідача, судовий збір в сумі 1378,00 грн згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність», вул. Перемоги, 58/а, с. Петрівка, Бобровицький район, Чернігівська область, 17454 (, відомості про рахунки відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 10029 (ід.номер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) 61600,00 грн. боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 08.06.2016 року.

Суддя В.І. Шестак