РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/6498/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн"
простягнення 22 239,00 грн. та розірвання договору
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаДобрянський В.А. (представник за довіреністю від 23.12.2015)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" про стягнення заборгованості у розмірі 22 239,00 грн. та розірвання договору № ОВ/ЛУ14Б від 19.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовано істотним порушенням відповідачем укладеного між сторонами договору № ОВ/ЛУ14Б від 19.05.2015, що виявилося у невиконанні ним належним чином та в узгоджений термін обов'язку з розроблення проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6498/16 та призначено розгляд справи на 17.05.2016.

Ухвалою від 17.05.2016 судом відкладено розгляд справи на 31.05.2016.

В судове засідання 31.05.2016 з'явився представник позивача, який надав пояснення до позовної заяви, підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертом повернення ухвали суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

Зважаючи на відсутність відзиву в матеріалах справи, з метою уникнення порушення процесуального строку розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" (виконавець) було укладено договір №ОВ/ЛУ14Б (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується згідно до переданих замовником ТУ ПАТ "Київоблгаз" та узгоджених з ним технічних завдань на проектування, виконати роботи по розробці і погодженню в установленому порядку проекту (стадія "Робочий проект") внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 2, розташованого по бульвару Л.Українки, 14Б в с. Петрівське К-Святошинського району Київської області.

Згідно з п. 1.2 Договору межа проектування: газопостачання будівлі від газопроводу низького тиску на фасаді будівлі (газового стояка) після ШРП та ВОГ до газоспоживаючого обладнання в кожній квартирі, з врахуванням всієї узгодженої по технічному завданню арматури та сигналізації загазованості підвальних приміщень будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 22 239,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 891 від 03.09.2015 із зазначенням призначення платежу: "передплата за розробку і погодження РП внутрішніх систем газопостачання ЖБ ЛУ14Б згідно Договору №ОВ/ЛУ14Б від 19.05.2015".

Відповідно до п. 3.1.1 Договору розробка проекту - 30 (тридцять) робочих днів з дня надання представником замовника повного комплексу необхідних вихідних даних згідно вимог п. 4.2.1 за умови своєчасного перерахування коштів згідно з п. 2.3.1. цього договору.

За умовами п. 4.2.1 Договору замовник приймає на себе зобов'язання впродовж 3 (трьох) робочих днів після сплати авансу по п. 2.2.1 цього договору для початку розробки проекту надати виконавцю копії наступних узгоджених уповноваженими державними органами документів на електронних носіях (в необхідному форматі з можливістю нанесення на них додаткової інформації) та завірені замовником штампом "відповідно оригіналу" (підпис, печатка) копії на паперових носіях, про що підписати відповідні акти приймання-передачі вихідних даних:

- технічні умови ПАТ "Київоблгаз" на будівлю;

- черговий кадастровий план в масштабі 1:2000 з реєстром земельних ділянок станом на 2015 рік;

- остаточний генеральний план забудови території в масштабі 1:500 (повномасштабна копія в кольорі в електронному вигляді - формат TIFF, DWG);

- технічні характеристики, сертифікати та висновки експертизи інспекції Держгірпромнагляд на газові котли, які будуть встановлюватись в приміщенні кухні кожної квартири будинку;

- погоджені замовником остаточні архітектурні креслення приміщень будівлі (плани будівлі за поверхами з фасадами і розрізами та експлікацією приміщень кожної квартири і зазначенням розташування шахт димових та вентиляційних каналів) - формат DWG.

Згідно з п. 5.1 Договору виконавець виконує проектні роботи згідно з переданими замовником технічними умовами ПАТ "Київгаз" та іншими вихідними даними, узгодженими із замовником технічними завданнями на проектування, а також вимогами відповідних служб ПАТ "Київоблгаз" та державних будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання замовником виконавцю повного комплексу необхідних вихідних даних, передбачених п. 4.2.1 Договору, проте 17.11.2015 позивач отримав від відповідача проектну документацію на виконання умов спірного договору.

Позивач неодноразово (№ 469 від 19.11.2015, № 01 від 11.01.2016) направляв на адресу відповідача листи з відмовою від прийняття проектної документації, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.11.2015, фіскальними чеками від 19.11.2015, 12.01.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 888 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору не передав позивачу проектну документацію, яка є результатом виконання робіт за Договором №ОВ/ЛУ114Б від 19.05.2015, тобто, не виконав свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що неотримання позивачем очікуваного результату при укладенні Договору у вигляді проектної документації встановлює істотність порушення відповідачем договірних умов.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частина 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, частина 4 ст. 188 Господарського кодексу України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по виконанню умов Договору №ОВ/ЛУ14Б від 19.05.2015 позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору, а тому позовні вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 22 239,00 грн грошових коштів, попередньо сплачених ним за виконання робіт за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору разом з ПДВ договірна ціна роботи складає 44 478,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що розрахунок по цьому договору здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з дня отримання від виконавця відповідних рахунків-фактур в наступному порядку:

2.3.1. до початку робіт по договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної ціни договору.

2.3.2. після підписання готової до проведення експертизи проектної документації замовник сплачує наступні кошти в розмірі 20% від загальної ціни Договору.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 22 239,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 891 від 03.09.2015 із зазначенням призначення платежу: "передплата за розробку і погодження РП внутрішніх систем газопостачання ЖБ ЛУ14Б згідно Договору №ОВ/ЛУ14Б від 19.05.2015".

Отже, оскільки судом встановлені обставини істотного порушення відповідачем умов Договору №ОВ/ЛУ14Б від 19.05.2015, що є підставою для розірвання договору, тому з розірванням вказаного договору відпала правова підстава для збереження у відповідача грошових коштів у розмірі 22 239,00 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, тверджень позивача не спростував.

За таких підстав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати Договір №ОВ/ЛУ14Б від 19.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2В, ідентифікаційний код 33400832) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 20, ідентифікаційний код 31306584).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" (01011, м.Київ, вул. Арсенальна, буд. 20, ідентифікаційний код 31306584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2В, ідентифікаційний код 33400832) 22 239 (двадцять дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. та судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.06.2016

Суддя О.М. Ярмак