РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2016 р. Справа № 12/668-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємства "Дзюбак" від 16.05.2016 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "11" травня 2016 р.

за скаргою ОСОБА_2 підприємства "Дзюбак"

на дії Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у справі № 12/668-10.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ОСОБА_3" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку" в м. Хмельницький

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Дзюбак"

про стягнення 909727,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 р. у справі № 12/668-10 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 підприємства "Дзюбак" на дії Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення у справі № 12/668-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ОСОБА_3" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький" до ОСОБА_2 підприємства "Дзюбак" про стягнення 909727,78 грн.

Скаржник - Приватне підприємство "Дзюбак", в апеляційній скарзі від 16.05.2016 р., просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 р. в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_4 щодо подання заявки Хмельницькій філії ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна, а саме: комплекс майновий по вул. Леніна, 6Б в с. Вачів Славутського району Хмельницької області, що складається з телятника № 1, заг. площа - 1330.1 кв. м., телятника № 2, заг. площа - 1247.0 кв.м., телятника № 3, заг. площа -1 461,2 кв. м., будівлі кормоцеху з башнею Рожновського, заг. площа - 358,8 кв. м., будівлі контори, заг. площа - 176,2 кв. м., силосної траншеї, заг. площа - 415,9 кв. м., силосної траншеї, заг. площа - 339,4 кв. м., силосної траншеї, заг. площа - 286,1 кв. м., гнойової ями, заг. площа - 889,3 кв. м. та зобов'язати державного виконавця ВДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_4, зняти з реалізації комплекс майновий по вул. Леніна, 6Б в с. Вачів Славутського району Хмельницької області, що складається з телятника № 1, заг. площа - 1330.1 кв. м., телятника № 2, заг. площа - 1247.0 кв. м., телятника № 3, заг. площа - 1461,2 кв. м., будівлі кормоцеху з башнею Рожновського, заг. площа - 358,8 кв. м., будівлі контори, заг. площа - 176,2 кв. м., силосної траншеї, заг. площа - 415,9 кв. м., силосної траншеї, заг. площа - 339,4 кв. м., силосної траншеї, заг. площа - 286,1 кв. м., гнойової ями, заг. площа - 889,3 кв. м., скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 підприємства "Дзюбак" на дії державного виконавця ВДВС Славутського МРУЮ.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (в чинній редакції від 01.09.2015 р.).

Згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї ОСОБА_2 підприємством "Дзюбак" до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору за її подання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу відповідача слід повернути без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 підприємства "Дзюбак" від 16.05.2016 р. з додатками, всього на 9 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1