РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2016 р. Справа № 924/108/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Саврій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.04.16 р. у справі №924/108/13-г (головуючий суддя - Заярнюк І.В. судді Магера В.В., Субботіна Л.О.)

за скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішеннь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (м. Харків)

до відповідачів:1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький); 2)приватного підприємства "Альпи" (м. Хмельницький); 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" (м. Хмельницький)

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.04.2016р. у справі №924/108/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства "Альпи", товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007р. в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37грн., з яких - 3441,86грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51грн. пені за прострочення сплати процентів, скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_2 та в.о. начальника ВПВР Департаменду ДВС МУЮ ОСОБА_3, задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнано неправомірними та незаконними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015р.

Постанову ВП №41375165 від 10.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з виконання наказу №924/924/108/13-г, виданого 15.07.2013р. господарським судом Хмельницької області, скасовано.

Скаргу в частині вимог про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк", відхилено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, скаржник повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" відмовити у повному обсязі. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, наведені в клопотанні, поважними. Відтак, клопотання скаржника підлягає задоволенню, пропущений строк для апеляційного оскарження - поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Відповідачам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Копію ухвали направити Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул. Городецького, 13)

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.