РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016Справа №910/4032/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРКРАФТ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути сплачені кошти за придбаний товар у розмірі 83 720,00 грн.

Суддя Борисенко І.І

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, за ордером, серії КВ №126070.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача повернути сплачені позивачем кошти за придбаний товар - телевізор марки LG 65UB950V у розмірі 83 720,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо продажу товару (телевізору марки LG 65UB950V) неналежної якості. При цьому, позивач вказує, що відповідач знав, що телевізор бракований, але замовчував даний факт при здійсненні продажу, що свідчить про наявність у відповідача умислу з метою збагачення та свідоме введення позивача в оману. З урахуванням вказаних обставин та керуючись статями 230, 678, 679, 708 Цивільного кодексу України, 1, 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд зобов'язати Відповідача повернути сплачені за товар - телевізор марки LG 65UB950V кошти в розмірі 83 720,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що відповідачем був переданий для обміну телевізор, який не продавався відповідачем позивачу. При цьому, відповідач вказав, що спеціалізованим сервісним центром виробника продукції «LG Electronics» - ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» було встановлено відсутність гарантійного випадку у Позивача, про що вказано в акті від 10 серпня 2016 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Позивачем було замовлено у Відповідача товар - телевізор марки LG модель 65UB950V, на підставі чого 17 липня 2015 року Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок на оплату №342 щодо придбання телевізору марки LG моделі 65UB950V в кількості - 1 одиниця, сума з ПДВ - 83 720,00 грн.

22 липня 2015 року Відповідачем було передано Позивачу замовлений товар - телевізор марки LG модель 65UB950V, що підтверджується видатковою накладною №223 від 22 липня 2015 року. Позивачем було оплачено та прийнято товар без зауважень та підписано видаткову накладну №223 від 22 липня 2015 року.

Відповідач вказує, що серійний номер телевізора - 502RANNOA455 (серійний номер виробу вказується на шильдиках (бирках) самого виробу, упаковки (коробки) та технічній документації на виріб, що супроводжує виріб у комплекті).

Як вказує позивач, 05.08.2015 останній звернувся з заявою №6 від 05.08.2015 до відповідача про заміну товару, згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вказаного листа, саме 05.08.2015 (на вказаному листі міститься напис «прийнято на розгляд», ОСОБА_3./підпис особи, дати не міститься).

Натомість матеріали справи містять докази того, що 06 серпня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про заміну, ремонт або повернення коштів за придбаний товар - телевізор марки LG модель 65UB950V у зв'язку з виявленою проблемою з матрицею телевізора. Позивачем було доставлено для обміну телевізор марки LG моделі 65UB950V (з серійним номером 502RAUD0A454), хоча на упаковці телевізора, в якому був доставлений товар, вказаний інший серійний номер телевізора марки LG моделі 65UB950V - 502RANNOA455.

Вказана обставина зафіксована, зокрема, у заяві позивача від 06 серпня 2015 року, на якій містяться підписи представників Позивача та Відповідача. Так у вказаній заяві, міститься висновок огляду товару продавцем про те, що серійний номер телевізора відрізняється від упаковки, а також те, що телевізор з серійним номером 502RAUD0A454 має потертості та сліди від кріплення, а також при ввімкненні телевізора видно пошкодження матриці в районі кріплення.

У заяві від 06 серпня 2015 року було вказано про передання телевізора Відповідачу для діагностики до сервісного центру.

10 серпня 2016 року сервісним центром LG - ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», за результатами проведеної перевірки технічного стану телевізора, переданого Позивачем Відповідачу 06 серпня 2016 року, було складено акт перевірки технічного стану продукції виробництва «LG Electronics» №RNE26, яким встановлено, що на телевізорі марки LG моделі 65UB950V, серійний номер 502RAUD0A454 наявні сліди механічного пошкодження рідкокристалічній панелі, про що свідчать тріщини на екрані, а також наявні розбіжності в серійних номерах на шильниках виробу та упаковки. В акті також зазначено, що вірогідною причиною пошкоджень є порушення споживачем або третіми особами правил експлуатації, правил зберігання, правил транспортування та механічні ушкодження, що виникли після передачі товару споживачеві.

Відтак, спеціалізованим сервісним центром виробника продукції «LG Electronics» - П ІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» було встановлено відсутність гарантійного випадку у Позивача, про що вказано в акті від 10 серпня 2016 року.

Листом №12/08-15 від 12 серпня 2016 року Відповідач повідомив Позивача про результати проведеної перевірки за заявою Відповідача №6 від 05 серпня 2016 року та поінформував про відсутність підстав для заміни товару.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №7 від 17.08.2016 з вимогою здійснити заміну товару на товар належної якості.

На вказану претензію Відповідачем була надана відповідь №25/08-15 від 25 серпня 2015 року про відсутність підстав для заміни товару.

На підставі викладеного, Відповідачем Позивачу було відмовлено у задоволенні вимог покупця та на передано товар - телевізор LG модель 65UB950V (серійний номер на виробі: 502RAUD0A454, серійний номер на упаковці: 502RANNOA455) у кількості 1 шт. на підставі акта прийому-передачі товару від 01.10.2015 (товар за довіреністю від 01.10.2015 №95 отримав ОСОБА_4.).

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач для з'ясування усіх обставин зверталася до ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКО УКРАЇНА» (офіційного дистриб'ютора в Україні продукції виробництва «EG Electronics») щодо особи первісного покупця телевізорів LG 65UB950V з серійними номерами 502RAUD0A454, 502RANNOA455, про що свідчить лист Відповідача №13/08-15 від 13 серпня 2015 року.

Листом №26-150818-01 від 18 серпня 2015 року ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКО УКРАЇНА» повідомило, що телевізори LG 65UB950V з серійними номерами 502RAUD0A454, 502RANNOA455 були продані 21 лютого 2015 року Іноземному підприємству «Логін».

13 серпня 2015 року Відповідач звернувся до Іноземного підприємства «Логін» з листом №13/08-15-1 щодо надання інформації про покупця телевізора LG 65UB950V з серійним номером 502RAUD0A454, на що отримана відповідь №44 від 19 серпня 2015 року про те, що вказана інформація є комерційного таємницею та не може бути розголошена.

Окрім того, Іноземне підприємство «Логін» листом №39 від 11 серпня 2015 року підтвердило що Відповідачем за накладною №62/3093273 від 21 липня 2015 року було придбано у ІП «Логін» телевізор LG 65UB950V з серійним номером 502RANNOA455.

А, з листа від 22.04.2016 №448 ІП «Логін» повідомило, що телевізор LG 65UB950V з серійним номером 502RAUD0A454 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з боку Іноземного підприємства «Логін» не продавався та не передавався.

Відтак, оскільки телевізор LG 65UB950V з серійним номером 502RAUD0A454 не був придбаний Відповідачем, то слід вважати, що вказаний телевізор не міг бути проданий Відповідачем Позивачу.

Наведені вище обставини свідчать про те, що переданий Позивачем Відповідачу товар для заміни - телевізор марки LG модель 65UB950V з серійним номером 502RAUD0A454, не є тим товаром, який було продано Відповідачем Позивачу.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно частини першої статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 673 ЦК України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Статтею 687 ЦК України визначено обов'язок покупця щодо перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу.

Також, згідно з статтею 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З наведених вище норм цивільного законодавства слідує, що саме у випадку порушення продавцем вимог щодо якості товару, який був проданий покупцеві, останній має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Якщо ж не підтверджується факт наявності порушень продавцем вимог щодо якості товару, зокрема, якщо покупцем не пред'явлено неякісний товар і не надано доказів порушення вимог щодо якості такого товару, покупець не має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи не свідчать про те, що Відповідачем було порушено вимоги щодо якості проданого товару, а Позивачем було пред'явлено для перевірки та заміни інший товар, ніж той, який був проданий йому Відповідачем і вказане унеможливлює встановлення факту невідповідності саме проданого Відповідачем Позивачу товару вимогам щодо якості, у Позивача відсутні правові підстави для примушування Відповідача повернути гроші за товар.

Враховуючи встановлені обставини, твердження позивача по підміні товару та упакування судом визнаються необґрунтованими та суду не є доведеними, а відповідач не є відповідальною особою за якість товару (телевізор LG 65UB950V з серійним номером 502RAUD0A454), оскільки відповідач не є продавцем вказаного товару (телевізор LG 65UB950V з серійним номером 502RAUD0A454).

Посилання Позивача на ст. 1,6,8 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими, оскільки вказані норми законодавчих актів регулюють відносини за участю споживачів - фізичних осіб щодо задоволення особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Позивачем належними та допустимими доказами у справі не доведено та необґрунтовано суду заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволені позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.06.2016

Суддя І.І. Борисенко