ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокуСправа № 912/1798/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1798/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок " Аква-Холдинг"

до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

про визнання недійсним рішення

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.05.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1907/21/07-21 від 09.10.2015р.;

слухач: ОСОБА_3, головний експерт юридичного сектору Кіровоградського тервідділення Антимонопольного комітету України, посвідчення № 63 від 22.12.2015

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Аква-Холдинг» звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 384 від 27.04.2016 року з вимогами до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яка містить вимоги наступного змісту:

«Визнати недійсним рішення засідання комітету конкурсних торгів Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», оформлене протоколом № 38 від 18.04.2016р., про відміну конкурсних торгів (цінових пропозицій) або визнання їх такими, що не відбулися на закупівлю товару: код 20.13.31-50.00 (243121123-2) ОСОБА_2 хлору і хлориди гідроксидів міді та інших металів (гідрооксихлорид алюмінію) ДК 021:2015».

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Посилаючись на норми ст. 124 Конституції України, ст..ст. 1,2,11,626,629,649 ЦК України, ст. 179,183,187, 193 ГК, ст. 17,18, 29,30, 31, 40,42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в обґрунтування своїх вимоги позивач зазначає, що рішення відповідача від 18.04.2016 року Про відміну конкурсних торгів (цінових пропозицій) на закупівлю товару: код 20.13.31-50.00 (243121123-2) ОСОБА_2 хлору і хлориди гідроксидів міді та інших металів (гідрооксихлорид алюмінію) ДК 021:2015 , яке оформлене протоколом № 38 від 18.04.2016р. та оприлюднене на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 20.04.2016 року (Вісник державних закупівель» № 76 (20.04.2016р.) № 105132 прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» не передбачено жодних підстав для не укладення договору на закупівлю акцептованої пропозиції . Зазначає, що процедура закупівлі була проведена у відповідності до приписів чинного законодавства, вказана процедура не призупинялася, порушень під час її проведення виявлено не було.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Згідно оголошення № 025992, ВДЗ № 21(02.02.2016) від 02.02.2016 р. підприємством Ві дповідача було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю гідрооксихлориду алюмі нію у кількості 370т.

Вимоги до учасників торгів було викладено в ОСОБА_4 конкурсних торгів на закупівлю оксидів хлору і хлориду гідроксиду міді та інших металів (гідрооксихлорид алюмінію), яка затверджена рішенням комітету конкурсних торгів № 9 від 28.01.2016 року.

На момент закічення строку подання пропозицій конкурсних торгів визначеного в за твердженій документації, Відповідачем отримано дві пропозиції згідно оголошення № 025992, ВДЗ № 21(02.02.2016) від 02.02.2016 р., про що складено реєстр № 10 отриманих пропозицій конкурсних торгів від 02.03.2016 року, а саме від:

- ТОВ «ТБ «ОСОБА_3 - Холдинг», ;

- ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», ;

02.03.2016 о 10:00 год. року відбулося розкриття отриманих пропозицій конкурсних тор гів по вищезазначеній закупівлі, за результатами якого складено протокол № 22 розкриття про позицій конкурсних торгів.

Протоколом № 25 від 14.03.2016 р. комітет з конкурсних торгів Відповідача за результа тами оцінки пропозицій конкурсних торгів визнав найбільш економічно вигідною пропозицію Позивача і акцептував її, так як вона мала найнижчу ціну та відповідала кваліфікаційним вимо гам.

12.04.2016 року на адресу відповідача надійшов лист від УСБУ в Кіровоградській обл. № 61/КЗЕ/2473 про те, що одним із засновників учасника ТВД «ПХЗ «Коагулянт» є науково - виробниче підприємство «Поліпром» (), адреса: 49000, м. Дніпропет

ровськ, вул. Комсомольська 5, що повністю співпадає з юридичною адресою другого учасника торгів - ТОВ «ТБ «ОСОБА_3 - Холдинг».

У зв'язку із вищевикладеним, УСБУ в Кіровоградській області звернуло увагу на те, що участь вказаних суб'єктів господарювання в процедурі закупівлі носить окремі ознаки вчинення конкурентних узгоджених дій, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та може призвести до спотворення результатів процедури закупівлі, що в свою чергу і призвело до не підписання договору поставки у визначений Законом України «Про здійснення державних закупівель» строк між Позивачем та Відповідачем.

Також відповідач звертає увагу суду на той факт що, тридцятиденний термін для укладання договору між Позивачем та Відповідачем сплив 13.04.2016 року.

18.04.2016 р. комітет з конкурсних торгів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» протоколом №38, з урахуванням рекомендації УСБ України в Кіровоградській області про не укладення договору із позивачем, постановив відмінити конкурсні торги по закупівлі гідрооксихлориду алюмінію згідно оголошення № 025992, «ВДЗ» № 21(02.02.2016) від 02.02.2016 р.

Листом № 816/09/07-21 від 20.04.2016 р. Відповідача було повідомлено про те, що процедура закупівлі відмінена з причини не укладення договору поставки у тридцятиденний строк з дня акцепту пропозиції конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 12, 59, 83 Господарського процесуального кодексу України, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не визнає позовні вимоги ТОВ «ТБ «Аква-Холдинг» про визнання недійсним протоколу комітету конкурсних торгів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно оголошення серії № 025992, яке було розміщено у Віснику державних закупівель № 21(02.02.2016) від 02.02.2016 р. Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю гідрооксихлориду алюмі нію у кількості 370т (а.с.25, т.1).

Вимоги до учасників торгів було викладено в ОСОБА_4 конкурсних торгів на закупівлю оксидів хлору і хлориду гідроксиду міді та інших металів (гідрооксихлорид алюмінію) ( а.с. 27-50,т.1.), яка затверджена рішенням комітету конкурсних торгів № 9 від 28.01.2016 року (а.с.26, т.1).

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, на момент закічення строку подання пропозицій конкурсних торгів визначеного в затвердженій документації, Відповідачем отримано дві пропозиції згідно оголошення № 025992, ВДЗ № 21(02.02.2016) від 02.02.2016 р., про що складено реєстр № 10 отриманих пропозицій конкурсних торгів від 02.03.2016 року (а.с.51-52, т.1), а саме від:

- ТОВ «ТБ «ОСОБА_3 - Холдинг», ;

- ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», ;

Відповідно до п.5. ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон № 1197-VII), рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

02.03.2016 о 10:00 год відбулося розкриття отриманих пропозицій конкурсних торгів по вищезазначеній закупівлі, за результатами якого складено протокол № 22 розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с.53-54, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визначена найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Відповідно до частини 1 даної статті замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Протоколом № 25 від 14.03.2016 р. (а.с..2-3, т.3) комітет з конкурсних торгів Відповідача за результа тами оцінки пропозицій конкурсних торгів визнав найбільш економічно вигідною пропозицію Позивача і акцептував її (лист відповідача № 512/09/07-21 від 14.03.2016р., а.с.7, т.3), так як вона мала найнижчу ціну та відповідала кваліфікаційним вимогам. На виконання вимог ст. 31 Закону № 1197-VII повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів за № 074953, серії 16033WХ326501, 15.03.2016р. було розміщено у Віснику державних закупівель № 50(15.03.2016) (а.с.4, т.3).

Листом № 513/09/07-21 від 14.03.2016 року комітет з конкурсниї торгів ОКВП "Дніпро-Кіровоград", на виконання вимог ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", направив ТДВ "ПХЗ "Когаулянт" повідомлення про результати торгів на закупівлю "ОСОБА_2 хлору і хлориди гідроксидів міді та інших металів (гідрооксидхлорид алюмінію) - 370 т." згідно оголошення № 025992, "ВДЗ" № 21 (02.02.2016) від 02.02.2016р (а.с. 5.6, т.3).

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 31 вказаного Закону, Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

За твердженням позивача згідно з умовами вказаного акцепту 22.03.2016 року директором ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" було підписано два примірника проекту договору поставки та надіслано на адресу ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

12.04.2016 року на адресу відповідача надійшов лист від УСБУ в Кіровоградській обл. № 61/КЗЕ/2473 про те, що одним із засновників учасника ТВД «ПХЗ «Коагулянт» є науково - виробниче підприємство «Поліпром» (), адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 5, що повністю співпадає з юридичною адресою другого учасника торгів - ТОВ «ТБ «ОСОБА_3 - Холдинг».

У зв'язку із вищевикладеним, УСБУ в Кіровоградській області звернуло увагу на те, що участь вказаних суб'єктів господарювання в процедурі закупівлі носить окремі ознаки вчинення конкурентних узгоджених дій, що є порушенням законодавства про захист економічної уренції та може призвести до спотворення результатів процедури закупівлі.

Листом № 782/04/07-21 від 14.04.2016 року (а.с.14, т.1) відповідач повідомив позивача про неможливість підписання договору поставки гідрооксихлориду алюмінію за акцептованою провозицією у строки встановлені законодавством у сфері державних закупівель з огляду на одержання від Управління СБУ у Кіровоградській області інформації про вчинення позивачем атиконкурентних узгоджених дій.

18.04.2016 р. комітет з конкурсних торгів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з урахуванням рекомендації УСБ України в Кіровоградській області не укладати договір за результатами закупівлі, так як учасники тендеру можливо вчинили узгоджені антиконкурентні дії та з урахуванням того, що договір не було укладено у визначений законодавством строк, прийняв рішення відмінити процудуру закупівлі гідрооксихлориду алюмінію - 370 тн згідно оголошення № 025992, «ВДЗ» № 21(02.02.2016) від 02.02.2016 р.. Вказане рішення оформлене протоколом №38 (а.с.10-11,т.3) та оприлюднене на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 20.04.2016 року (Вісник державних закупівель» № 76 (20.04.2016р.) № 105132 (а.с.13, т.3) відповідно до вимог ст. 32 Закону № 1197-VII.

Листом № 816/09/07-21 від 20.04.2016 р. (а.с.12, т.3) позивача було повідомлено про те, що процедура закупівлі відмінена з причини не укладення договору поставки у тридцяти денний строк з дня акцепту пропозиції конкурсних торгів.

Вказане рішення відповідача від 18.04.2016 року Про відміну конкурсних торгів (цінових пропозицій) на закупівлю товару: код 20.13.31-50.00 (243121123-2) ОСОБА_2 хлору і хлориди гідроксидів міді та інших металів (гідрооксихлорид алюмінію) ДК 021:2015 , яке оформлене протоколом № 38 від 18.04.2016р. та оприлюднене на офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 20.04.2016 року (Вісник державних закупівель» № 76 (20.04.2016р.) № 105132) позивач просить визнати недійсним, як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» не передбачено жодних підстав для не укладення договору на закупівлю акцептованої пропозиції . Зазначає, що процедура закупівлі була проведена у відповідності до приписів чинного законодавства, вказана процедура не призупинялася, порушень під час її проведення виявлено не було.

Господарський суд враховує, що статтею 30 Закону № 1197-VII передбачена відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 1 вказаної статт 30 замовник відміняє торги в разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Відповідно до частини 2 статті 30 вказаного Закону замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо:

ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили;

скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Частиною 3 статті 30 Закону № 1197-VII визначено, що повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, надсилається замовником усім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником відповідного рішення.

Отже, Законодавцем у наведеній статті 30 вказаного Закону № 1197-VII чітко визначено перелік підстав для відміни процедури закупівлі та перелік підстав для визнання торгів такими, що не відбулися.

Такий же перелік підстав для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися наведено і в розділі 5 ОСОБА_4 конкурсних торгів, затв. рішенням комітету конкурсних торгів, протокол від 28.01.2016р. № 9.

Відповідно до статті 7 Закону № 1197-VII Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.3 статті 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, повязаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії, який є повязаною особою з субєктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Господарський суд враховує, що порядок оскарження процедур закупівлі передбачено ст. 18 Закону № 1197-VII. Відповідно до норм вказаної статті 18, скарги до органу оскарження подаються субєктом оскарження в письмовій формі.

Доказів оскарження процедури закупівлі та визначення переможця за проведеними торгами сторонами до матеріалів справи не подано. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що оскарження процедури закупівлі та визначення переможця за проведеними торгами не проводилося. Вказане не заперечено і відповідачем.

Господарський суд також враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є центральним органом виконавчої власди із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, відповідно до покладених на нього завдань, контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання (ст. 7 вказаного Закону України "Про антимонопольний комітет України").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів су'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до 1. ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 05.05.2016 року Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом № 03-17/566 від 19.05.2016 року повідомило господарський суд про таке.

Листом №571/09/0721 від 23.03.2016 року «Про надання інформації» до територіального відділення звернувся Генеральний директор ОКВП «Дніпро - Кіровоград» ОСОБА_5 з проханням підтвердити або спростувати інформацію, опублікованої 21.03.2016 року на веб-порталі «Наші гроші» у статті «Партнерські фірми розіграли 4 мільйони на реагенти для «Дніпро - Кіровоград» по завищеній ціні, на предмет пов'язаності процедури закупівлі згідно оголошення №025992 у Віснику державних закупівель № 21(02.216) від 02.02.2016 року.

Листом №03-19/363 від 25.03.2016 року територіальним відділенням повідомлено Відповідача, що вирішення порушеного питання не належить до повноважень територіального відділення, а є основною функцією Уповноваженого органу.

14.04.2016 року до територіального відділення звернулося листом №61/кзе/2594/т УСБУ в Кіровоградській області з інформацією в порядку взаємодії про участь Відповідача та ТДВ «Пологівський хімічний завод коагулянт», одним із засновників якого є Науково-виробниче підприємство «Поліпром», юридична адреса якого повністю співпадає з юридичною адресою Відповідача.

Листом №03-18/458 від 20.04.2016 року територіальним відділенням УСБУ в Кіровоградській області повідомлено, що згідно інформації, розміщеної на веб-порталі з питань державних закупівель 21(02.02.2016) від 02.02.2016 року, номер оголошення і бюлетені (025992) торги Замовником відмінені, та повідомлено що повноваження територіального відділення наступають після укладення Замовником договору з переможцем торгів. Крім того, повідомлено про рішення адміністративної колегії територіального відділення №141 та №142 від 20.09.2012 року у справах №47-юр.с/05-12, №48-юр.с/05-12 про визнання вчинення Відповідачем та іншим вказаним учасником порушень, передбачених п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у відкритих торгах на закупівлю солей метолів галоїдних (хлоридгідроксидуалюмінію), проведених Відповідачем 23.12.2010 року та 17.16.2011 року. Штрафи, накладені на порушників у розмірі 20 тис. грн. на кожного, сплачені ними до державного бюджету.

У зв'язку з викладеним, зазначає Кіровоградське тервідділення, розпорядження про початок розгляду справи не приймалось.

Отже, доказів того, що учасниками процедури закупівлі вчинено антиконкурентні узгоджені дії, матеріали справи не містять.

Вказане свідчить, що у прийнятому рішенні комітетот конкурсних торгів Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яке оформлене протоколом № 38 від 18.04.2016 року про відміну конкурсних торгів, та яке оспорюється позивачем, наведено підстави для відміни конкурсних торгів, які не передбачені нормами ст. 30 вказаного Закону та затвердженою відповідачем ОСОБА_4 конкурсних торгів.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо правомірності відміни конкурсних торгів є безпідставними.

Господарський суд не ходить в обговорення питання щодо правових наслідків недотримання строків укладення договору про закупівлю, які передбачені нормами статті 41 вказаного Закону № 1197-VII, та нормами Господарського та Цивільного кодексів України, якими унормовано порядок укладення договорів та вирішення переддоговірних спорів, на які посилається позивач у позовній заяві, оскільки це не являється предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене госопдарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, такими, що грунтуються на дійсних обставинах справи, а тому підлягають задоволенню судом повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення засідання комітету конкурсних торгів Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», оформлене протоколом № 38 від 18.04.2016р., про відміну конкурсних торгів (цінових пропозицій) або визнання їх такими, що не відбулися на закупівлю товару: код 20.13.31-50.00 (243121123-2) ОСОБА_2 хлору і хлориди гідроксидів міді та інших металів (гідрооксихлорид алюмінію) ДК 021:2015.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (, вул. 50 років Жовтня, буд. 19 А, м.Кіровоград, 25009 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Аква-Холдинг" (, вул. Комсомольська, буд. 5, м.Дніпропетровськ, 49044 ) судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 30.05.16

Суддя Т. В. Макаренко