ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 907/266/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна", м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Ясіня Рахівського району

про стягнення 23 849 грн. 02 коп. заборгованості за договором № 452 про надання овердрафту від 28.07.2015 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Кредобанк", м. Львів заявлено позов в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна", м. Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Ясіня Рахівського району про стягнення 23 849 грн. 02 коп. заборгованості за договором № 452 про надання овердрафту від 28.07.2015 року.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, на електронну адресу суду надіслав заяву № 1735/2015 від 27.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7295/16 від 30.05.2016 року), якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними у справі матеріалами, незважаючи на те, що явка уповноваженого представника позивача судом визнана обовязковою.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 12.05.2016 року та 30.05.2016 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові уточнення щодо кожної окремо вимоги, які зазначені у тексті позовної заяви;

детальний розрахунок нарахування прострочених та нарахованих відсотків, а також комісії із чітким зазначенням періоду їх нарахування;

оригінал договору № 452 про надання овердрафту від 28.07.2015 року для огляду в судовому засіданні;

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо нарахування пені за 233 дні (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано);

довідка про стан заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позову до суду, підписана директором та головним бухгалтером, а не уповноваженим представником.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

5. Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.