ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Справа № 904/7190/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю прокурора Волкогон Т.В.

представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов.№ 22/05-16 від 26.05.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року

За заявою: Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 904/7190/13

За позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76304,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року (суддя Манько Г.В.) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано рішення від 03.12.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" орендної плати за період з 01.08.2010 року по 26.02.2013 року.

15.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- поновити строк на звернення з даною заявою до суду;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. у справі № 904/7190/13 в частині залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р.;

- постановити рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Рішення від 03.12.2013р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 залишити без змін;

- стягнути на користь прокурора Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1892,55 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року ( суддя Кеся Н.Б.), заяву прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду, у звязку з відсутністю поважності причини для поновлення строку на звернення з даною заявою до суду та з посиланням на п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, прокуратура в.о. прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що участь в розгляді Вищим адміністративним судом України 18.02.2016 року справи 2а-423/10/0408 відбувалася за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури. Прокуратура Дніпропетровської області участі у розгляді даної справи не приймала. Враховуючи це, зазначення Вищим адміністративним судом України прізвища прокурора в ухвалі від 18.02.2016 року, саме по собі не свідчить про обізнаність прокуратури Дніпропетровської області про винесення такого рішення з дати його проголошення. Крім того, принцип єдності системи органів прокуратури також не свідчить про те, що прокуратура Дніпропетровської області мала бути обізнана про винесення ухвали ВАС України від 18.02.2016 року. Повний текст ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року прокуратура Дніпропетровської області отримала 23.03.2016 року, а до цього часу прокурор був позбавлений можливості звернутися з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по справі № 904/7190/13.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі.

Криворізька міська рада надала письмові пояснення щодо перебігу розгляду справи та просила апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що мотивація прокуратури, якою обгрунтовується пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зводиться до того, що прокуратура області не приймала участі у розгляді 18.02.2016р. справи № 2а-423/10/0408 Вищим адміністративним судом, а розгляд відбувся за участю прокурора відділу Генеральної прокурату.

Наказом Генерального прокурора України № 6 від 28.05.2015р. «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадян або держави в суді та їх захисту при виконання судових рішень», зокрема п.п.6.7., 8, 8.1., 8.6., 11.5., .11.6., 15, детально регулюється, яким чином органи прокуратури діють як єдина цілісна система: це забезпечується обміном інформацією про справи в середині системи, незалежно від того, хто з прокурорів присутній під час розгляду справи, та контролем руху справи. Крім того, відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», могла бути подана як прокурором, який брав участь в судовому засіданні, так і посадовими особами Генеральної прокуратури. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі № 904/7190/13 задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради 73 992 грн. 64 коп. заборгованості, а також стягнуто з ТОВ „СЕВЛ" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Дане рішення залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. та постановю Вищого господарського суду України від 03.07.2014р.

На підставі звернення ТОВ «СЕВЛ» з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. заяву ТОВ «СЕВЛ" задоволено частково.

Скасовано рішення від 03.12.2013р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" орендної плати за період з 01.08.2010р. по 26.02.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 змінено.

Скасовано рішення від від 03.12.2013р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 в частині стягнення з ТОВ «СЕВЛ» на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011р. по 26.02.2013р. в сумі 36 748,58 грн.

Дана постанова залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015р.

Задовольняючи заяву ТОВ «СЕВЛ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди керувалися тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. розяснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі № №2а-423/10/0408 стосовно дії в часі рішень Криворізької міської ради від 22.12.2004р. № 2494 та від 14.05.2010р. № 3884, на підставі яких здійснювався розрахунок орендної плати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016р. скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі №2а-423/10/0408.

У звязку із скасуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі №2а-423/10/0408, прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також просив суд поновити строк на звернення з даною заявою до суду. Заява датована 24.03.2016р. і надійшла до канцелярії суду 31.03.2016р.

Прохання поновити строк на звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами мотивоване тим, що по-перше,прокуратура Дніпропетровської області не приймала участі в розгляді Вищим адміністративним судом України справи №2а-423/10/0408 і про винесення ухвали від 18.02.2016р. стало відомо 23.03.2016р., після отримання повного тексту ухвали.

І по-друге, до отримання повного тексту ухвали прокурор був позбавлений можливості надати суду копію вказаного рішення.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. заяву прокурора про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами повернуто у звязку з неправильною сплатою судового збору - отримувачем було зазначено УДКСУ у Бабушкінському районі, замість УДКСУ у Жовтневому районі, та неправильно зазначений рахунок.

Після усунення порушень прокурор повторно заявою від 12.04.2016р. звернувся до суду про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Дана заява надійшла до суду. 15.04.2016р.

В заяві прокурор просив суд поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою з вищезазначених підстав.

Господарський суд ухвалою від 18.04.2016р. заяву прокурора повернув без розгляду у звязку з пропуском строку, встановленого законом для звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що ухвала ВАСУ від 18.02.2016р. у справі №2а-423/10/0408 набрала законної сили 18.02.2016р. Прокурор звернувся до суду 15.04.2016р., а повинен був звернутися до 19.03.2016р.

Відповідно до ухвали ВАСУ від 18.02.2016р. по справі №2а-423/10/0408, в останньому судовому засіданні приймав участь прокурор Кузнецов Ю.В. А згідно Закону України «Про прокуратуру» прокуратури усіх рівнів складають єдину систему прокуратури. Тому відсутність участі обласної прокуратури у справі №2а-423/10/0408 не є поважною причиною для поновлення строку на звернення з даною заявою до суду.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.4. ч.2 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

З урахуванням цих вимог Закону господарський правильно зазначив, що прокурор пропустив строк на звернення до суду, оскільки повинен був звернутися з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до 19.03.2016р.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, господарським судом не прийнято до уваги і не дана оцінка тому, що до отримання тексту ухвали прокурор був позбавлений можливості надати її суду.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Колегія суддів вважає, що оскільки прокурор, в заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, посилається на ухвалу ВАСУ від 18.02.2016р. по справі №2а-423/10/0408, як на таку обставину, то відповідно дана ухвала і повинна додаватися до заяви на підтвердження існування ново виявлених обставин.

І відсутність ухвали, відповідно, є поважною причиною неможливості своєчасного звернення з зазначеною заявою до суду.

Як встановлено матеріалами справи, прокурор отримав ухвалу ВАСУ від 18.02.2016р. по справі №2а-423/10/0408 лише 23.03.2016р., про що свідчить штамп на ухвалі (т.3. а.с. 20). На наступний день 24.03.2016р. прокурор підготував заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та направив до суду.

З урахуванням цих обставин колегія вважає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги дані факти у звязку з чим і неправильно відмовив у поновленні строку.

З наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі № 904/7190/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 01.06.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_2