ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 907/991/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Арго регіон"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р.
у справі господарського суду№907/991/15 Закарпатської області
за позовом ТОВ "Арго регіон" м. Ірпінь Київської області
до1) ТОВ "Калина-центр" м. Мукачево 2) ТОВ "Авалон-інтенсив" м. Київ 3) акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" м. Рига Латвійська республіка
про за участю представників сторін: позивача - відповідача 1-визнання недійсним договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 29.11.2013р., визнання за позивачем права власності на спірне майно, визнання недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження спірного нерухомого майна, вилучення записів про накладання заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом проведення державної реєстрації припинення, стягнення 5000грн. штрафу Сурков В.В. дов. №14 від 14.03.2016 не з'явився
відповідача 2- відповідача 3-Боровик І.В. дов.№20-05/16 від 20.05.2016 Тоцька А.О.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Яценко О.В. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016р. №08.03-04/1498 було призначено автоматичну зміну складу колегії судів у справі №907/991/15, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б. (доповідач), судді Данилова М.В., Корсак В.А.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО РЕГІОН" м. Ірпінь Київської області звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та підстав позову) до відповідачів: ТОВ "Калина-центр", м. Мукачево, ТОВ "Авалон Інтенсив" м. Київ, Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" м. Рига, Латвійська республіка про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 29.11.2013р., а саме АЗС стаціонарного типу та обладнання; визнати недійсним іпотечні договори на спірне майно від 02.04.2014; визнати за позивачем права власності на спірне майно; зняти заборони відчуження спірного нерухомого майна; вилучити записи про накладення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом проведення державної реєстрації припинення; стягнути з ТОВ "Калина-центр" 5000грн. штрафу.

Позовні вимоги були вмотивовані тим, що договори купівлі-продажу майна від 29.11.2013 були підготовлені ТОВ "Калина центр" та укладені з відступленням від умов, визначених загальними зборами ТОВ "АРГО-РЕГІОН", відтак, підписані директором за перевищенням повноважень, що у відповідності із ст.203, 215 ЦК України є підставою визнати їх недійсними. Наступні договори іпотеки також є недійсними, оскільки іпотекодавець не набув прав власника спірного майна і не мав права передавати майно в іпотеку.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.12.2015 (суддя О.Ф. Ремецькі) позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладений 29.11.2013р. між ТОВ "АРГО РЕГІОН" та ТОВ "Авалон-Інтенсив", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №2513 з моменту його укладення;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання №29-5/13, укладений 29.11.2013р. між ТОВ "АРГО РЕГІОН" та ТОВ "Авалон-Інтенсив" на суму 114030,00 грн. з моменту його укладення;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладеного 29.11.2013р. між ТОВ "АРГО РЕГІОН" та ТОВ"Авалон-Інтенсив", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №2510 з моменту його укладення;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання №29-4/13, укладеного 29.11.2013р. між ТОВ "АРГО РЕГІОН" та ТОВ "Авалон-Інтенсив" на суму 87540,00 грн. з моменту його укладення;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладеного 29.11.2013р. між ТОВ "АРГО РЕГІОН" та ТОВ "Авалон-Інтенсив", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №2504 з моменту його укладення;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання №29-2/13, укладеного 29.11.2013р. між ТОВ "АРГО РЕГІОН" та ТОВ "Авалон-Інтенсив" на суму 20560,00 грн. з моменту його укладення.

Визнано за ТОВ "АРГО РЕГІОН") право власності на об'єкт: комплекс (АЗС стаціонарного типу), розташований на земельній ділянці площею 0,3000га за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул. Університетська), будинок 100, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 165 кв.м та складається з операторної - магазину, позначеного за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло №1-11, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем "ІІІ-ІУ-У, замощення №УІ-УІІ.

Визнано за ТОВ "АРГО РЕГІОН" право власності на об'єкт: комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), будинок 108, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 182,3кв.м. та складається з операторної-магазину №1 площею 83,3кв.м, позначеного за планом літ.А, пункту технічного обслуговування площею 92 кв.м., навісу, позначеного за планом літ.Б, вбиральні площею 7 кв.м, позначеної за планом літ.В, навісу, позначеного за планом літ.Г, АЗС №7, резервуарів № 1-6, мощення № І-ІІ.

Визнано за ТОВ "АРГО РЕГІОН" право власності на АЗС стаціонарного типу, яка розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Пряшівська, будинок 2-б, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 164,4 кв.м та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ.А, навісу, позначеного за планом літ.Б, підставки під табло №УІІ1, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем № 1-У, мощення УІ-УІІ.

Визнано недійсним іпотечний договір від 02.04.2014, укладений між ТОВ "Авалон-інтенсив" (вул. Механізаторів, буд. 9-А, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код 38792001) та Акціонерним товариством "Балтік Банк Інтернешнл" (Рига, Латвія), предметом іпотеки якого є Комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Університетська, 100, посвідченого 02.04.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №531, 532.

Визнано недійсним іпотечний договір від 02.04.2014, укладений між ТОВ "Авалон-інтенсив" та Акціонерним товариством "Балтік Банк Інтернешнл" (Рига, Латвія), предметом іпотеки якого є Комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Графа фон Шенборна, 108, посвідченого 02.04.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №521, 522.

Визнано недійсним іпотечний договір від 02.04.2014, укладений між ТОВ"Авалон-інтенсив" та Акціонерним товариством "Балтік Банк Інтернешнл" (Рига, Латвія), предметом іпотеки якого є АЗС стаціонарного типу, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, будинок 2-б, посвідченого 02.04.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 526, 527.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

- Комплекс, що розташований за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вул.Графа фон Шенборна (вул. Островського), 108, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014 року між ТОВ "Авалон-інтенсив" (вул. Механізаторів, буд. 9-А, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код 38792001) та акціонерним товариством "Балтік Банк Інтернешнл" (Латвія), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 521, 522;

- Автозаправочная станція стаціонарного типу, що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул. Пряшівська, 2-б, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014, укладеним між ТОВ"Авалон-інтенсив" та акціонерним товариством "Балтік Банк Інтернешнл" (Латвія), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №526, 527.

- Комплекс(АЗС стаціонарного тип), що розташований за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул. Університетська), будинок 100, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014 між ТОВ "Авалон-інтенсив" та акціонерним товариством "Балтік Банк Інтернешнл" (Латвія), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №531, 532.

Вирішено вилучити записи про накладення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом проведення державної реєстрації припинення:

- заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 5203196 від 02.04.2014, зареєстрованої у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за 521, 522, щодо Комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), 108, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04;

- заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 5204258 від 02.04.2014, зареєстрованої у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №526, 527, щодо Автозаправочної станції стаціонарного типу, що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Пряшівська, 2-б, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04;

- заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 5205279 від 02.04.2014, зареєстрованої у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №531, 532, щодо комплексу АЗС стаціонарного типу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вулиця Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул. Університетська), будинок 100, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04;

- іпотеки, номер запису 5202711 від 02.04.2014, зареєстрованої у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №521, 522, щодо Комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), 108, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04;

- іпотеки, номер запису 5203857 від 02.04.2014, зареєстрованої у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №526, 527, щодо Автозаправочної станції стаціонарного типу, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Пряшівська, 2-б, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04;

- іпотеки, номер запису 5204839 від 02.04.2014, зареєстрованої у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки від 02.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №531, 532, щодо комплексу АЗС стаціонарного типу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул. Університетська), 100, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.

Стягнуто з ТОВ "Калина-центр" на користь "АРГО РЕГІОН" 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) штрафу за неякісно підготовлений проект договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (головуючого судді Матущака О.І., суддів Бойко С.М., Дубник О.П.) за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" (м. Рига, Латвійська республіка) Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.12.2015 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ТОВ "АРГО РЕГІОН" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 скасувати, а Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.12.2015 залишити в силі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України під час розгляду касаційної скарги встановила, що представник акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" (м. Рига, Латвійська республіка) Тоцька А.О. не має належних повноважень для представництва третього відповідача - акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" м. Рига в судових органах України.

З 22.12.2003 для України набрала чинності Гаазька Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів. Згідно з положеннями Конвенції скасовуються вимога легалізації документів для їх подальшого використання в державах-учасницях цієї Конвенції.

Офіційні документи, які використовуються на території держав-учасниць Конвенції, мають бути засвідчені спеціальним штампом "Апостиль", проставленим компетентним органом держави, в якій було складено документ.

Стаття 13 Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах (підписана 23.05.1995, ратифікована 22.11.1995, набрала чинності 12.07.1996) встановила, що документи, що були на території однієї з Договірних сторін складені або засвідчені офіційною особою (нотаріусом, офіційним перекладачем, експертом тощо) в межах компетенції та за встановленою формою і засвідчені печаткою, приймаються на території другої Договірної сторони без будь-якого іншого засвідчення.

В матеріалах справи ( т.2 а.с.92) міститься долучена до апеляційної скарги належним чином підписана головою правління Акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" Ілоною Гульчак довіреність на представників Загороднього Д.О. і Позднякова А.О., завірена присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Агра Шейбе і завірена особистою печаткою нотаріуса (в оригіналі).

Відтак, ця довіреність не вимагала додаткового засвідчення спеціальним штампом "Апостиль".

Представник акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" (м. Рига, Латвійська республіка) Тоцька А.О. не надала суду касаційної інстанції довіреність, оформлену у відповідності із Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах.

В матеріалах справи (т.2 а.с.137, 138, т.3 а.с.48) містяться ксерокопії довіреності на представника акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" Тоцьку А.О., які не завірені нотаріально у відповідності із Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Стаття 11110 ГПК України встановлює, що підставами для скасування рішення місцевого або апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Третім відповідачем у справі, до якого заявлені самостійні позовні вимоги, є акціонерне товариство "Балтік Банк Інтернешнл" м. Рига, Латвійська республіка, яке є нерезидентом України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Згідно з ч.3 ст.4 ГПК України передбачено, що якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.125 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Як вбачається з матеріалів справи, третім відповідачем у справі є акціонерне товариство "Балтік Банк Інтернешнл" м. Рига, Латвійська республіка, яке зареєстроване за законами Латвійської Республіки, тобто знаходиться на території країни-учасниці Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р., чинної для України з 01.12.2001р.(далі - Конвенція).

Згідно з ч.1 ст.15 Конвенції судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту. У випадку, передбаченому ч.2 ст.15 Конвенції суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

З урахуванням вимог ч.3 ст.4 ГПК України застосування вказаного шестимісячного строку для розгляду справи за участю іноземної юридичної особи не є порушенням вимог цього Кодексу в частині строків розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті не звернули увагу на приписи процесуального законодавства щодо направлення процесуальних документів стороні у справі, яка є нерезидентом України.

Так, суд першої інстанції прийняв до провадження заяву про уточнення позовних вимог, в якій третім відповідачем зазначено акціонерне товариство "Балтік Банк Інтернешнл" м.Рига, Латвійська республіка, вул. Калею,43, а поштова квитанція долучена про надсилання копії заяви у м. Київ,03040 (т.1 а.с.169).

Судові Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2015 (т.1а.с.184), Ухвала від 23.10.2015 (т.1 а.с. 212), Ухвала від 05.11.2015 (т.1 а.с.235) надсилались акціонерному товариству "Балтік Банк Інтернешнл" на поштову адресу м. Київ, а/с 50, і які повернулись до господарського суду Закарпатської області за неможливості вручення адресату.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.12.2015 у справі №907/991/15 прийнято за участю представника акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" Гутника В.П., який діяв на підставі довіреності від 02.10.2015.

Проте, суд першої інстанції не дослідив належним чином довіреність на Гутника В.П. від 22.10.2015 (т.1 а.с.199), підписану невідомо ким за голову представництва і завірену печаткою представництва акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" у м. Києві, а також не дослідив, чи має представництво в Україні, зареєстроване у місті Києві, повноваження представляти акціонерне товариство "Балтік Банк Інтернешнл" в судових органах України.

На зазначені порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, серед іншого звернуло увагу апеляційного суду акціонерне товариство "Балтік Банк Інтернешнл" в апеляційній скарзі (т.2 а.с.83), додаткових поясненнях (т.2 а.с.109) яке зазначало, що оскільки однією із сторін по справі виступає нерезидент, то судом першої інстанції порушено положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналась на підставі Закону від 19.10.2000.

Проте, Львівський апеляційний господарський суд також проігнорував приписи Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а судову Ухвалу від 06.01.2016 про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилає на домашню адресу представника Загороднього Д.О. у місто Донецьк, і яка повернулась до апеляційного суду за неможливості вручення, оскільки пошта в зону АТО в м.Донецьк не пересилається.

Також і постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 по справі №907/991/15 була надіслана судом на домашню адресу представника Загороднього Д.О. у місто Донецьк, і яка повернулась до апеляційного суду за неможливості вручення, оскільки пошта в зону АТО в м. Донецьк не пересилається (т.2 а.с.182).

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що справу було розглянуто за відсутністю належних повноважних представників відповідача - 3: акціонерного товариства "Балтік Банк Інтернешнл" (м. Рига, Латвійська республіка, вул. Калею,43) не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Стаття 11110 ГПК України встановлює, що підставами для скасування рішення місцевого або апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, тому суд касаційної інстанції не надавав правової оцінки обставинам, викладеним в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арго регіон", оскільки судами було прийнято рішення і постанову з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень і направленню справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арго регіон" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі №907/991/15 господарського суду Закарпатської області та Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.12.2015 у справі №907/991/15 скасувати.

Справу №907/991/15 направити на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак