КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 910/15939/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Гайдай Т.В.

від відповідача Жорова Н.В.

від третьої особи Костюк О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року (повне рішення складено 11.08.2015 року)

у справі № 910/15939/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі №910/15939/15 позов задоволено повністю. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 11,29 кв. м. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" повернути комунальному підприємству "Київський метрополітен" нерухоме майно (частину переходу) за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 11,29 кв. м. за актом приймання-передачі майна. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" 2436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі №910/15939/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 20.11.2015 року Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Тищенко А.І., прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/15939/15 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 року №09-52/283/16 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/15939/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 №09-52/283/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі №910/15939/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Михальська Ю.Б., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі №910/15939/15.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/889/16 від 13.04.2016 р. справу № 910/15939/15, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15939/15, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром", передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. прийняти до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі №910/15939/15.

В судовому засіданні 17.05.2016 року оголошено перерву до 31.05.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 07.07.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент) (орендодавець), Підприємством і Товариством (орендар) укладено договір № 484 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), за умовами якого:

- орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 № 121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", Б/Н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами (пункт 1.1 Договору);

- Договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди (пункт 1.2 Договору);

- об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 11,29 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину Договору (пункт 2.1 Договору);

- об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Підприємства (пункт 2.1 Договору);

- орендар після припинення дії Договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно за актом приймання-передачі Підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та Підприємством. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати (пункт 4.15 Договору);

- у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору (пункт 7.6 Договору);

- у разі припинення дії Договору орендар, звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Дружби народів" в термін, визначений пунктом 4.15 Договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті Договору умов Підприємство самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками) (підпункт 8.5.6 пункту 8.5 Договору);

- Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015 (пункту 9.1 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 9.7 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником Управління з організації договірної роботи Рудницькою І.О., яка діяла на підставі довіреності від 03.02.2012 № 24-Н; від третьої особи - заступником начальника Шмуляром О.В., який діяв на підставі Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744, та від відповідача - директором Ляшком Л.І, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором з оренди комунального майна.

Судом встановлено, що третя особа передала, а відповідач прийняв частину переходу, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.07.2012, який підписано повноважними представниками учасників процесу і скріплено печатками.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

31.03.2015 Підприємство надіслало Товариству лист № 218-НДД, в якому повідомило про закінчення терміну дії Договору, відмову від продовження Договору та вимагало звільнити об'єкт оренди, повернувши його за актом приймання-передачі.

Відповідач отримав вказаний лист 03.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Товариство відповідь на лист Підприємству не надало та майно не повернуло.

Суду не подано доказів, що підтверджують продовження строку дії Договору та укладення учасниками додаткової угоди про це.

Разом з тим, відповідач після закінчення строку дії Договору, а саме 29.03.2015, орендоване майно позивачу у 30 денний строк не повернув, чим порушив умови Договору.

22.04.2015 позивач вдруге надіслав лист № 363-НДД позивачу з вимогою повернути майно та звільнити його від огороджуючи конструкцій.

Вказаний лист отримано відповідачем 27.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку умови Договору не виконав, орендоване майно не звільнив та позивачу не повернув, то позовні вимоги підлягають задоволенню

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

02 лютого 2015 року Департамент комунальної власності м. Києва листом №062/07/15-1026, що надсилався рекомендованою кореспонденцією з зворотнім повідомленням повідомив позивача про припинення вказаного Договору та зауважив про необхідність повернення об'єкта оренди за актом приймання-передавання комунальному підприємству «Київський метрополітен».

Відповідного рішення Київської міської ради щодо продовження терміну дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 07.07.2012 року №484 не було.

Згідно з ч. 5 ст. 60 цього Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування у місті Києві є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності громади міста або знаходяться в її управлінні.

Пунктом 5.2 Статуту комунального підприємства "Київський метрополітен", передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

До захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Отже, враховуючи, що майно, передача якого в оренду є предметом Договору, закріплене за КП "Київський метрополітен" на праві господарського відання, а згідно з п. 3.2 Статуту КП"Київський метрополітен" предметом його діяльності є, зокрема, надання в оренду приміщень, обладнання іншим підприємствам та установам, суд дійшов висновку, що КП "Київський метрополітен" має достатній обсяг повноважень, в тому числі повідомляти орендаря про припинення дії Договору оренди, і звертися до суду з позовом про витребування майна після закінчення строку його дії.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі №910/15939/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/15939/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.М. Ропій