ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2016р. Справа №25/7

за заявою №106/09-15 від 09.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі:

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка

про стягнення 732998147,45 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. по справі №25/7 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка про стягнення 732998147,45 грн задоволено частково: зменшено розмір пені на 20% - до 16472301,36 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача 74840452,99 грн основного боргу, 16472301,36 грн пені, 25500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30.04.2013р. місцевим судом було прийнято додаткове рішення, згідно із яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 3 % річних у розмірі 2240477,91 грн та інфляційні у розмірі 5529903,32 грн.

Постановою від 03.02.2015р. Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №25/7 скасовано в частині зменшення пені на 20% - до 16472301,36 грн; прийнято у вказаній частині нове рішення: стягнуто з відповідача на користь позивача 20590376,71 грн пені; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №25/7 залишено без змін.

У відповідності до постанови від 06.04.2015р. Вищого господарського суду України рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

21.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №106/09-15 від 09.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про перегляд рішення від 22.04.2013р. господарського суду Донецької області по справі №25/7 за нововиявленими обставинами.

На підтвердження сплати судового збору Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» було представлено платіжне доручення №9332089/15 від 08.09.2015р. на суму 200970 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015р. у задоволені вищевказаної заяви Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» відмовлено.

Постановою від 30.11.3015р. Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. по справі №25/7 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось до суду з клопотанням №145/10 від 11.11.2015р. про повернення судового збору у звязку із тим, що за подання до господарського суду Донецької області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було сплачено судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. повернуто Публічному акціонерному товариству «Концерн Стирол» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 172920 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №9332089/15 від 08.09.2015р.

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось до господарського суду з заявою №147 від 12.05.2016р. про видачу ухвали про повернення судового збору в сумі 172920 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення №9332089/15 від 08.09.2015р., Дочірньому підприємству «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72, ).

В обгрунтування вказаної заяви заявник посилався на наявність обставин укладання договору про відступлення права вимоги №УТ-05/04/16/1 від 05.04.2016р., згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» відступило, а Дочірнє підприємство «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. у справі №25/7 прийняло право вимоги з Державного бюджету України судового збору в сумі 172920 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №9332089/15 від 08.09.2015р.

За результатами розгляду наданого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке:

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За правилами п.5.2 постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Виходячи зі змісту платіжного доручення №9332089/15 від 08.09.2015р. сплату судового збору у розмірі 200970 грн було здійснено ОСОБА_1 за ПАТ «Концерн Стирол». Вказана особа згідно із наявною у матеріалах справи довіреністю №22/02-15 від 02.02.2015р. та з урахуванням того, що відповідний платіжний документ був доданий до заяви №106/09-15 від 09.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, діяла як представник Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

Відтак, ухвалою суду від 28.03.2016р. було вирішено питання про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 172920 грн Публічному акціонерному товариству «Концерн Стирол». Ця ухвала згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили в день її прийняття та є обовязковою на всій території України.

Водночас, можливості повернення судового збору на користь особи, яка його не сплачувала та не була учасником судового спору (Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот»), а також повторного винесення ухвали про повернення судового збору на користь будь-якої особи нормами діючого законодавства не передбачено.

При цьому, наявності підстав для процесуального правонаступництва згідно з положеннями ст.25 Господарського процесуального кодексу України заявником не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви №147 від 12.05.2016р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про видачу ухвали про повернення судового збору в сумі 172920 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення №9332089/15 від 08.09.2015р., Дочірньому підприємству «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72, ).

Додаток: оригінал платіжного доручення №9332089/15 від 08.09.2015р. про сплату судового збору на суму 200970 грн, оригінал ухвали від 28.03.2016р. про повернення судового збору.

Суддя Ю.О.Паляниця