ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 18/485/12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (вих. 237 від 04.05.2016 р.) на бездіяльність ВДВС Козельщинського РУЮ у Полтавській області допущену під час примусового виконання наказу від 05.06.2012 р. по справі № 18/485/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України", факт. адреса: вул. Академіка Проскури, б. 1, м.Харків,61070; юр. адреса: с. Красне, Кегичівський район, Харківська область, 61070

до Сільськогосподарського фермерського господарства "Ярмо", адреса: с. Булахи, Козельщинський район, Полтавська область, 39143

про стягнення 84 762,85 грн

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність від 16.03..2016 р.

від відповідача (боржника): відсутні

від ВДВС: ОСОБА_2, посвідчення ПО №001438 від 10.08.2017 р.

Розглядається питання про поновлення строків на оскарження дій ВДВС Козельщинського районного управління юстиції у Полтавській області.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримує заяву про поновлення строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ.

Представник ВДВС Козельщинського районного управління юстиції у відзиві на скаргу проти скарги заперечує та просить у задоволенні клопотання про поновлення строків відмовити, так як матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що боржник був ознайомлений з оскаржуваними діями та мав можливість оскаржувати дії ВДВС у встановлений строк.

Суд, розглянувши матеріали скарги та виконавчого провадження, встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" до Сільськогосподарського фермерського господарства "Ярмо" про стягнення грошових коштів задоволено частково; на виконання рішення видано відповідний наказ від 05.06.2012р.; даний наказ стягувачем пред'явлено до виконання, у зв'язку з чим 07.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Козельщинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.05.2016 до господарського суду Полтавської області від товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" надійшла скарга (згідно поштового штемпеля відправлена 04.05.2016 р.), у якій стягувач просить поновити строки для оскарження дій та визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції.

Стосовно клопотання про поновлення строків, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як зазначає скаржник, останньому стало відомо про те, що арештоване майно не передане на реалізацію 10.03.2016 р. В обґрунтування вказаного клопотання стягувач зазначає що, маючи надію, що відповідні міри реагування згідно розділу 9 Закону України "Про виконавче провадження" будуть вжиті Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, він звернувся не в суд, а безпосередньо в управління юстиції, про що свідчать звернення за вих. №215 від 14.03.2016 р., опис вкладення до цінного листа та копія квитанції Укрпошти.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд поновити процесуальний строк для оскарження постанови та бездіяльності відділу державної виконавчої служби.

Суд не визнає причини пропуску вказаного строку поважними з огляду на наступне.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

При цьому під поважними причинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений законом строк, пред'явити наказ до виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, суд зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в адміністративному порядку не позбавляє їх можливості звернутися до суду зі скаргою.

Жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали скаржнику користуватись своїми правами та подати скаргу на дії ВДВС до суду в межах строку передбаченого законодавством, суду не наведено.

Отже, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінивши доводи, що наведені скаржником, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку.

Як передбачено п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що виноситься ухвала без виклику сторін. У зв'язку з тим, що у даному випадку суд не вбачав можливості достовірно встановити, коли саме скаржнику стало відомо про оскаржувані дії ВДВС без виклику сторін та дослідження матеріалів виконавчого провадження, було призначене судове засідання та досліджено матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції від 04.05.2016 року №237 відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (вих. 237 від 04.05.2016 р.) на бездіяльність ВДВС Козельщинського РУЮ у Полтавській області залишити без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам, виконавчій службі.

Суддя Н.Г. Гетя