overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.16. Справа № 904/4278/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СТАНЦІЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 859,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.16 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.16 Справа № 904/4399/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.16 о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" травня 2016 р. Справа № 5/51"Б"

За заявою Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі"

про банкрутство

За участю представників сторін

- від кредиторів: ОСОБА_1 - представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, дов. №569 від 08.01.2014; ОСОБА_2 - представник РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. №05/52 від 05.01.2016

- від боржника: не прибув

Суддя Лозинська І.В.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ПАТ "Бердичівмеблі" (м. Бердичів).

Ухвалою від 21.05.2016 господарський суд продовжив термін ліквідаційної процедури боржника по 30.07.2016.

Іншою ухвалою від 21.05.2016 господарський суд замінив кредитора у даній справі Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі ОСОБА_3 регіонального відділення на кредитора - Державну інноваційну фінансово - кредитну установу

31.05.2016 до суду від ліквідатора ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю..

У зв'язку з неявкою ліквідатора ОСОБА_4 в судове засідання розгляд справи необхідно відкласти в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 37 - 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання на "16" червня 2016 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду житомирської області, каб. №107.

3. Ліквідатору ОСОБА_4 надати господарському суду :

- докази оформлення права власності на магазин, який належить боржнику;

- письмово повідомити про результати проведення повторних електронних торгів з продажу майна банкрута;

- перелік майна, яке передавалось РВ ФДМУ у Житомирській області у статутний капітал ВАТ "Бердичівмеблі" (за наявності).

- докази тимчасової втрати працездатності (лікарняний лист).

4. Викликати в засідання суду ліквідатора ОСОБА_4

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - ПАТ "Хмільникмеблі" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, 2-й пров. Леніна, 10)

3 - ліквідатору ОСОБА_4 (12440, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, 11а,

4 - Бердичівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області (м. Бердичів, вул. Б. Хмельницького, 24а)

5 - УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі (м. Бердичів, вул. Л. Карастаянової, 29)

6 - ДК НАК "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

7 - ВВД ФССНВВПЗ у м. Бердичеві, 13300, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1-А

8 - Бердичівська міська виконавча дирекція ФССТВП (13300, м. Бердичів, вул. К. Маркса, 20)

9 - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8

10 - ПАТ "Укртрансгаз" філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Бердичівського ЛВУМГ, 13307, м. Бердичів, вул. Білопільська, 100

11 - РВ ФДМУ по Житомирській області

12- Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (01054, м. Київ, ОСОБА_3, 65-б)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 905/1298/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості 25443грн23коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25443грн23коп.

Ухвалою суду від 07.08.2015 позовну заяву було повернуто без розгляду.

14.04.2016 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору у справі № 905/1298/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 25443грн23коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Ухвалами господарського суду від 14.04.2016 та від 16.05.2016 ПАТ "ПриватБанк" було зобовязано надати оригінал платіжного доручення № ВО909В0ТОТ від 09.06.2015 та довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у сумі 1827грн., сплаченого згідно платіжного доручення № ВО909В0ТОТ від 09.06.2015, до Державного бюджету України. Заявником зазначені вимоги ухвал суду виконані не були, витребувані документи надані не були.

Таким чином, враховуючи ненадання заявником документів на підтвердження здійснення оплати та зарахування до Державного бюджету України судового збору, який заявник просить повернути, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та, відповідно, для повернення 1827грн. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про повернення судового збору у справі № 905/1298/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.05.16р. Справа № 904/4385/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Еко-плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Еко-плюс", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Еко-плюс", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржнику про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним в Законі.

У заяві ліквідатора про порушення провадження у справі зазначено, що у боржника відсутні кошти для забезпечення роботи арбітражного керуючого, що згідно з ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № Б26/40/450-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Павлоград

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

26.05.16р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури необхідно продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-30, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 23.06.16р.

Призначити судове засідання на 23.06.16 р. на 10:00 год., каб. № 3-201.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016р. Справа № 905/1646/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Паляниці Ю.О., Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Афродіта м. Волноваха Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Таурус-2015 м. Маріуполь Донецька область

про: стягнення з відповідача заборгованість за договором переведення боргу у розмірі 21347,88 грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Афродіта м. Волноваха Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Таурус-2015 м. Маріуполь Донецька область про тягнення з відповідача заборгованість за договором переведення боргу у розмірі 21347,88 грн.

06.05.2016р. порушено провадження по справі №905/1646/16, судове засідання призначене на 19.05.2016р.

19.05.2016р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зміну предмету позову у справі.

19.05.2016р представник позивача не явився в судове засідання.

19.05.2016р представник відповідача не явився в судове засідання.

В судовому засіданні 19.05.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1646/16.

25.05.2016р. представник позивача надав клопотання про перенесення засідання та залучення документів до матеріалів справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/1646/16: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Паляниця Ю.О., Огороднік Д.М.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №9051646/16 прийняти до свого провадження.

2.Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 на 14:20 год. (кім.№ 311.)

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Д.М. Огороднік

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.16р. Справа № 914/1226/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВОНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

30.05.16р. до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальної підсудністю з господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВОНА" № 712 від 05.05.16р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.21. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість, до позовної заяви додано копію платіжного доручення №613 від 05.05.16р. про сплату судового збору, а в додатку до позовної заяви, п.13, зазначено - доказ сплати судового збору (підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області №200 від 30.05.16р.), що не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 712 від 05.05.16р. і додані до неї документи;

акт господарського суду Дніпропетровської області № 200 від 30.05.16р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.2016р. Справа № 905/1697/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносенс", м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м.Маріуполь

про стягнення 465126,16 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносенс", м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, про стягнення 465126,16 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 року о 12:15 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016р. Справа № 905/1580/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Сажневої М.В., Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА м. Добропілля м. Білозерське Донецька область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю ГІРНИЧІ МАШИНИ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД м. Дружківка Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 59 997,61 грн., з яких: основний борг у розмірі 46739,50 грн., інфляційних витрат у розмірі 11746,44 грн., 3% річних у розмірі 1511,67 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод м.Дружківка Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА м. Добропілля м. Білозерське Донецька область

про стягнення 20471,90, з яких штраф у розмірі 18695,80 грн. та неустойка у розмірі 1776,10 грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА м. Добропілля м. Білозерське Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІРНИЧІ МАШИНИ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД м. Дружківка Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 59 997,61 грн., з яких: основний борг у розмірі 46739,50 грн., інфляційних витрат у розмірі 11746,44 грн., 3% річних у розмірі 1511,67 грн. за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод м.Дружківка Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА м. Добропілля м.Білозерське Донецька область про стягнення 20471,90, з яких штраф у розмірі 18695,80 грн. та неустойка у розмірі 1776,10 грн.

28.04.2016р. порушено провадження по справі №905/1580/16, судове засідання призначене на 19.05.2016р.

17.05.2016р через канцелярію суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

18.05.2016р зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.

19.05.2016р представник позивача явився в судове засідання, наполягав на задоволенні позовних вимог.

19.05.2016р представник відповідача в судове засідання не явився.

В судовому засіданні 19.05.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1580/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/1580/16: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Сажнева М.В., Огороднік Д.М.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №905/1580/16 прийняти до свого провадження.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року на 15:10 год. (кім.№ 311.)

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Д.М. Огороднік

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу