ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/1082/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Екопромснаб", м. Харків
до Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" м.Київ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 25.01.16), ОСОБА_2 (директор, НОМЕР_1);

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016року року позивач, Приватне підприємство "Екопромснаб", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків (відповідача) 105 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 1320,0грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг , витрати по сплаті судового збору в сумі 1640,59грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступну подію, а саме 13 січня 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Харкові в районі б.18 по пр. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ99ІЗВЕ, під керуванням ОСОБА_3, та RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ, під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ9913ВЕ належить Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків . Водій ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Автомобіль RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ належить Приватному підприємству "Екопромснаб", м. Харків. Водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Як вказує позивач у позовній заяві, даний факт підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року у справі №641/796/16-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля марки МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ9913ВЕ.

В результаті ДТП автомобіль, що належить ПП "Екопромснаб", отримав значні технічні ушкодження.

Для огляду автомобіля та визначення пошкоджень, розміру матеріальної шкоди та збитків, автомобіль RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ був доставлений на станцію технічного обслуговування офіційного дилера RENAULT - ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС». Також був укладений з ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» договір №0012/16 від 20.01.2016р. про надання експертних послуг.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0016/16 складеного 04.03.2016 р., судовий експерт ОСОБА_4, ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал», розмір матеріальної шкоди на дату дослідження складає 70007,49грн., а вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT MEGANE , д. р. н. АН2816АІ на дату дослідження складає 116314,71 грн.

В наслідок ДТП ПП "Екопромснаб" було вимушено зробити наступні витрати, що підтверджує наступними документами :

1. Оплата послуг ремонту та запчастин для автомобіля RENAULT MEGANE М32 згідно рахунку ТОВ СОЛЛІ ПЛЮС №СА-СФ-0000124 від 27.01.2016р., згідно платіжного доручення №2104 від 01.02.2016р. на суму 52676,21, призначення платежу Предоплата 50% за послуги ремонту та запчастини для автомобіля RENAULT MEGANE М32 згідно рахунку №СА-СФ-0000124 віл 27.01.2016р. в т.ч. ПДВ 20% 8779,37 та платіжного доручення №2129 від 04.03.2016р. на суму 52676,21, призначення платежу доплата 50% за послуги ремонту та запчастини для автомобіля RENAULT MEGANEМ32 згідно рахунку №СА-СФ-0000124 від 27.01.2016р. в т.ч. ПДВ 20% 8779,37 - на загальну суму 105352,42 грн.;

2. Оплата експертно-оціночних послуг ТОВ Центр експертних досліджень Професіонал згідно договору №0012/16 про надання експертних послуг від 20.01.2016р. та платіжного доручення №2095 від 20.01.2016р.-на суму 1320,00 грн.

3. Оплата юридичних послуг ФО-П ОСОБА_1 Оскільки у штаті ПП "Екопромснаб" відсутня особа, з фаховими знаннями у галузі права, Позивач вимушений був звернутися за юридичними послугами до спеціаліста. Згідно договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.01.2016р., та рахунку-фактура №1/01 від 27.01.2016р., платіжного доручення №2101 від 28.01.2016р. - на суму 2700,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016року, залучено до участі у справі 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41).Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

13.05.2016 року від ПП "Екопромснаб" через канцелярію господарського суду (вх.№15569) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача :

- 56 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди,

- 1320,0 грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження,

- 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг.

Господарський суд розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Перевіривши дотримання позивачем приписів статті 22 ГПК України суд прийняв до розгляду вказану заяву позивача.

В судовому засіданні 17.05.2016року оголошено перерву до 24.05.2016року , з метою ознайомлення відповідача з матеріалами справи .

У призначеному 24.05.2016р. судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 16058 від 17.05.2016року), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.2016року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№12361 від 24.05.2016року), надіслав до суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" в судове засідання 24.05.2016року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№16575 від 19.05.2016року) та електронною поштою (вх.№1028 від 18.05.2016року) надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв*язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні та необхідністю надання додаткового часу для підготовки пояснень в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача та третьої ї особи таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача (вх.№12361 від 24.05.2016року) про відкладення розгляду справи на іншу дату .

2.Задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (вх.№16575 від 19.05.2016року,вх.№1028 від 18.05.2016року) про відкладення розгляду справи на іншу дату .

3. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. о 11:00

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217

5.Зобов*язати відповідача - надати відзив на позовну заяву.

6.Зобов*язати третю особу- письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог .

7.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, зокрема, зобов'язати ПОЗИВАЧА надати правове та нормативне обґрунтування заявлених 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг з врахуванням вимогу Закону України "Про адвокатуру " ;

8.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5