overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/2090/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРАНСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 293 995, 82 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1101/2016/2 від 11.01.16р.;

- ОСОБА_3,довіреність № 1101/2016/3 від 11.01.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРАНСЕРВІС" в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки № 162 від 01.12.14р., в розмірі 293 995,82 грн., з яких 12 032,16 грн. - заборгованість по процентам; 7 658 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 274 305,52 грн. - інфляційних втрат 1 378, 00 грн. судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.06.16р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/427/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, () арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 692 від 18.04.13р. про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 1406 від 01.06.13р.

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" "Конкорд", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.02.16р. порушено провадження у справі № 904/427/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, (), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34).

31.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява № 02-02-52/547 від 30.05.16р. про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 1406 від 01.06.13р., укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕО - ТРЕЙД - ГРУП".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

До заяви розпорядника майна ОСОБА_2 доказів сплати судового збору не додано, у зв'язку з чим, заява підлягає поверненню без розгляду (ч. 4 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 63 ГПК України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 02-02-52/547 від 30.05.16р. розпорядника майна ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 1406 від 01.06.13р. повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16р. Справа № 904/3368/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016 у загальному розмірі 1 890 716 грн 73 коп.

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 1 890 716,73 грн, з посиланням на неналежне виконання умов договору банківського рахунку № 104/36-68, укладеного між сторонами 26.02.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

01.06.2016 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у зазначенні ідентифікаційного коду відповідача (боржника) в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк".

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що при поданні позовної заяви позивачем помилково було зазначено ідентифікаційний код Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", а саме вказано: "24609556", який і було відображено у п.2 резолютивної частини судового рішення, тобі як треба було вказати: "00039002".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а ідентифікаційних код викладенню у наступній редакції: "00039002".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" задовольнити та виправити описку допущену у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3368/16 від 25.05.2016.

2. Викласти ідентифікаційних код боржника в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" у наступній редакції: "00039002".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3368/16 від 25.05.2016.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16р. Справа № 904/4029/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВА", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги, буд.32,

про визнання грошових вимог на суму 5261,12 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВА", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги, буд.32, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (49005, м.Дніпрпоетровськ, пр.К.Маркса, буд.5, 3 поверх, Бізнес центр "Магнат КМ", свідоцтво №737 від 24.04.13р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до розгляду.

2.Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВА", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги, буд.32, - ОСОБА_2 (49005, м.Дніпрпоетровськ, пр.К.Маркса, буд.5, 3 поверх, Бізнес центр "Магнат КМ", свідоцтво №737 від 24.04.13р.) в строк до 02.07.16р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/4236/15

За заявою ПАТ "Українська залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 19.04.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту про стягнення заборгованості в розмірі 313 843,25 грн. за перевезення та пов'язані з ними послуги.

Рішенням господарського суду від 09.06.2015 року позовні вимоги задоволено.

До господарського суду надійшла заява ПАТ "Українська залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 31.05.2016 року.

31.05.2016 року позивач надав суду заяву про припинення провадження по заяві № 904/4236/15 у зв'язку з тим, що дана заява була розглянута 26.05.2016 року суддею Євстигнеєвою Н.М., про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе провадження по заяві припинити.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по заяві № 904/4236/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ про стягнення заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/3815/16

За позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 38683грн.84коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 38683грн.84коп.

27.05.2016р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У своєму клопотанні представник відповідача зазначив про повне погашення відповідачем заборгованості в розмірі 38683грн.84коп.

Разом з тим, вказана заява містила клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 1378грн.00коп., перерахованого платіжним дорученням №1153 від 11.05.2016р. за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. провадження у справі за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості про надання послуг в розмірі 38683грн.84коп. було припинено через відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, у суду наявні правові підстави повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (; Місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 60) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп., перерахованого платіжним дорученням №1153 від 11.05.2016р. (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.16р. Справа № 904/4552/16
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЕК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 983 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16р. Справа № 904/3636/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Добробут", с. Зелений Гай Великоновілківського району Донецької області

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мегаполіс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Орли Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 68 990 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Добробут" звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мегаполіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" матеріальну шкоду заподіяну позивачу дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 68 990 грн. 00 коп.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2016р. о 12:20 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- докази на підтвердження звернення до страхової компанії ;

- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- поліс № СВЦВ/011269 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.16р. Справа № 904/4559/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21423грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення 21423грн.26коп.

Відповідно до положень ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги вищезазначеної статті, а саме відсутні належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

У якості доказів направлення позовної заяви відповідачу позивач надає фіскальний чек підприємства зв'язку та опис вкладення у цінний лист про надсилання позовної заяви з додатками на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 49000, АДРЕСА_1.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи, станом на 01.06.2016р. (дату надходження позовної заяви на адресу суду) адресою місця проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса 49000, АДРЕСА_2.

Таким чином, суд не може прийняти надані позивачем фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист як належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21423грн.26коп. та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява з додатками на 39 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення №21744340 від 12.05.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00грн., оригінал меморіального ордеру№35762889 від 02.09.2015р., оригінали виписок по руху коштів по рахунку на 3-х арк.; оригінал фіскального чеку від 26.05.2016р., оригінал опису вкладення до цінного листа від 26.05.2016р.; опис вкладення; конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.16р. Справа № 904/2885/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005" до боржника ОСОБА_1 підприємства "БРДМ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А, ) про визнання грошових вимог на суму 910 000,00 грн. та 2 756,00 грн. судовий збір

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "БРДМ" перебуває на стадії ліквідації.

03.06.16р. до суду від ПП "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у сумі 910 000,00 грн. та 2 756,00 грн. судовий збір

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (свідоцтво № 1192 від 08.07.13р.; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 74/38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора ПП "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005", про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

ПП "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали направити: ліквідатору, ПП "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005".< Час слухання >

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3