РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/6967/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Е 100 УА"
ДоПриватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга"
Простягнення 215 435,28 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Андрущенко Х.Я. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е 100 УА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" про стягнення 217 253,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6967/16 та призначено розгляд справи на 13.05.2016 року.

У судовому засіданні 13.05.2016 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 215 435,28 грн., з яких: 130 556,44 грн. основного боргу, 25 521,83 грн. 15 відсотків за договором поставки, 59 357,01 грн. інфляційних втрат., яку суд розглянув та прийняв.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 13.05.2016 року суд відклад розгляд справи до 30.05.2016 року.

13.05.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних до позовної заяви та в судовому засіданні 30.05.2016 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Е 100 УА"(далі по тексту - постачальник, позивач) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" (далі по тексту - покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 85-89/14(далі по тексту договір) п. 1 § 1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується передавати у власність покупця через систему Е100 з використанням Карт Товари та Послуги, а покупець зобов'язується приймати Товари та Послуги у власність та оплачувати їх вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2 § 1 договору, даним договором постачальник забезпечує покупцеві можливість використання карт для придбання (отримання) товарів та/або послуг на автозаправних станціях і пунктах дорожнього сервісу, що перебувають на території України (мережа станцій).

Згідно з п.5 § 1 договору, кількість товару, що поставлено в рамках цього договору, відображається в додатках до рахунків-фактур, видаткових накладних та актах прийому-передачі Товару.

Пунктом 3 § 2 договору визначено, що передача карт покупцеві здійснюється на підставі акту прийому-передачі карт. Підписання сторонами акту прийому-передачі карт так само як користування покупцем картою для здійснення хоча б однієї угоди є моментом введення в дію даного договору, й розглядається в якості прийняття покупцем усіх умов даного договору.

Відповідно до п.п. 2 та 3 § 3 договору, розрахунки, за товари й послуги, які були поставлені (надані) за даним договором, а також Web-послуги здійснюються в національній валюті України - гривні. Будь-які платежі за даним договором повинні бути виконані покупцем на підставі виставлених рахунків-фактур у формі безготівкового грошового переказу на поточний рахунок постачальника, який зазначений у даному договорі.

Згідно з п.4 § 3 договору, розрахунковий період і строк оплати за даним договором встановлюється сторонами в додатку № 1 до даного договору. Розрахунковий період, строк оплати та добовий ліміт встановлюється постачальником в односторонньому порядку шляхом передачі повідомлення на актуальну електронну адресу (email) покупця. Дані зміни не будуть вважатися істотною зміною умов договору.

Пунктом 2 додатку № 1 від 16.11.2014 року до договору поставки № 85-89/14 від 16.11.2014 року передбачено, що даним додатком № 1 до договору встановлюється 2 розрахункових періоди: перший - з 1 числа по 15 число поточного місяця та другий - з 16 числа по останній день поточного місяця. Оплата за поставлені товари та надані послуги, а також Web-послуги здійснюється в останній день розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту виникнення у покупця обов'язку щодо оплати, на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури.

Відповідно до п.7 § 3 договору, вартість товарів та/або послуг, а також Web-послуг за даним договором вказується постачальником у рахунках-фактурах, видаткових накладних та актах наданих послуг по закінченні кожного розрахункового періоду і вважається прийнятими покупцем, якщо постачальник протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів, починаючи від дати рахунку-фактури, видаткової накладної та акту наданих послуг, не одержить від покупця письмового заперечення по даному рахунку-фактурі, видатковій накладній та акту наданих послуг. Погоджена сторонами ціна поставленого товару підтверджується видатковими накладними та актами прийому-передачі товару, а ціна наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.

Згідно з п.3 § 5 договору, покупець зобов'язаний вчасно оплачувати постачальнику вартість отриманих товарів та/або послуг, а також Web-послуг відповідно до виставлених рахунків-фактур і за умовами даного договору.

Пунктом 1 § 8 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про розірвання договору за один календарний місяць до закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які передбачені даним договором.

На виконання умов договору позивач, згідно до акту прийому-передачі карт від 16.11.2014 року, передав відповідачу ідентифікаційні пластикові карти Е 100 у кількості 8 штук та поставив товар на загальну суму 138 656,44 грн, що підтверджується видатковими накладними №139 від 30.11.2014 року на суму 77 373,50 грн, № 282 від 15.12.2014 року на суму 61 283,94 грн. та актами прийому-передачі товару № 139 від 30.11.2014 року на суму 77 373,50 грн., № 282 від 15.12.2014 року на суму 61 283,94 грн, копії яких находяться у матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, в сумі 8100 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1042 від 28.10.2015 року на суму 1000 грн., № 1072 від 05.01.2016 року на суму 500,00 грн., № 1085 від 09.02.2016 року на суму 1000,00 грн., № 1090 від 16.02.2016 року на суму 1000,00 грн., № 1099 від 19.02.2016 року на суму 500,00 грн., № 1109 від 26.02.2016 року на суму 1000,00 грн., № 1117 від 11.03.2016 року на суму 1000,00 грн. , № 1135 від 01.04.2016 року на суму 1000,00 грн., № 1142 від 14.04.2016 року на суму 500 та № 1157 від 22.04.2016 року на суму 600,00 грн.(копії яких наявні у матеріалах справи), у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 130 556,44 грн.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача вимоги щодо оплати існуючої заборгованості, копії яких містяться у матеріалах справи разом із доказами направлення на адресу відповідача.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 130 556,44грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 130 556,44 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.10 § 3 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем свого обов'язку по оплаті придбаних товарів та наданих послуг у встановлені в додатку № 1 до даного договору строки покупець зобов'язаний заплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, у який фактично повинна була надійти оплата.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 15 % річних - 25 521,83 грн. та інфляційні втрати - 59 357,01 грн.

Здійснивши перерахунок 15 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дат здійснених поставок, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 15% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, згідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «СЄРЬГА» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 87, оф. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 УА» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська 12, ) 130 556(сто тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 44 коп. - основного боргу, 25 521(двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 83 коп. - 15 % річних, 59 357(п'ятдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 01 коп. - інфляційних втрат та 3 231(три тисячі двісті тридцять одна) грн. 53 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

06.06.2016 року

Суддя Спичак О.М.