ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" червня 2016 р. Справа № Б-39/212-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2016р.

у справі № Б-39/212-10

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №Б-39/212-10 (суддя Міньковський С.В.) задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Чипиженко Є.В.; визнано недійсним іпотечний договір квартири трикімнатної, загальною площею 67,6 кв.м, житловою площею 45,7 кв,м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Калініченко А.Ю. 02.11.2015р., серія та номер 1979, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запис про іпотеку № 11861480, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 02.11.2015р. індексний номер 25782689; запис про обтяження № 11861087, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 02.11.2015р. індексний номер 25782182.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі № Б-39/212-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Чипиженко Є.В. про визнання недійсним іпотечного договору трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Калініченко А.Ю. 02.11.2015р., серія та номер 1979, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015р.

Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №Б-39/212-10 винесена за відсутності сторін оскаржуваного договору та про її існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Чипиженко Є.В. звернувся до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсним договору іпотеки (від 25.01.2016р. вх. №2292) та при поданні заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн., що відповідає розміру судового збору, встановленого приписами підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського Харківської області від 10.03.2016р. у справі № Б-39/212-10 задоволено заяву ліквідатора Чипиженко Є.В. та визнано недійсним іпотечний договір.

Скаржником при поданні апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу сплачено судовий збір у розмірі 1515,80грн., що вбачається з квитанції від 21.05.2016р. №31681.

Проте, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов'язаний був сплатити 3031,60грн. (тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство), а отже, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 91, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі № Б-39/212-10 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 4 аркушах з додатками на 18 арк.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя О.В. Плахов