РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Справа № 910/4428/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Стандарт"

про стягнення 46 250,12 грн.

за участю представників:

від позивача:Яковіщук Я.М.- представник за довіреністю № 03-Д від 04.01.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Стандарт" про стягнення 46 250,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників від 10.08.2009 р. в частині своєчасності та повноти сплати послуг з центрального опалення та холодного водопостачання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 41 190,85 грн., інфляційні втрати в сумі 3 807,63 грн., 3 % річних в сумі 1 251,64 грн., а всього - 46 250,11 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи абро про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу даного позову суду невідома.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Науково-виробниче приватне підприємство "Стандарт" є орендарем нежитлового приміщенням загальною площею 130,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 50А, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 191/2 від 30.06.2009 р.

У період з квітня 2007 р. по жовтень 2010 р. облік, нарахування та зібр платежів від власників (орендарів), у тому числі від ПП "Науково-виробниче приватне підприємство "Стандарт", здійснювало КП «ЖЕК «Ярославська».

Відповідно до окремого доручення першого заступника голови Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації № 905 від 13.09.2010 р. з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущення безоплатного використання теплової енергії та водопостачання Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" було зобов'язано укласти прямі договори з орендарями та власниками приміщень Шевченківського району міста Києва.

На виконання вказаного доручення КП ЖЕК "Ярославська" Шевченківської районної у м. Києві ради було передано позивачу довідку про наявність у ПП "Науково-виробниче приватне підприємство "Стандарт" станом на 01.10.2010 р. заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 8 608,90 грн.

Також 10.08.2009 р. між КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в особі КП ЖЕК "Ярославська" Шевченківської районної у м. Києві ради (сторона-1) та Приватним підприємством "Науково-виробниче приватне підприємство "Стандарт" (сторона-2) був укладений договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 44.

Пунктами 1.1, 1.2 договору встановлено, що сторона-1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті стороною-2 комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в наданих обсягах. Сторона-2 користується приміщенням загальною площею 130,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 50А, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 191/2 від 30.06.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 договору сторона-1 зобов'язується на підставі розрахунків виробників послуг по першій вимозі сторони-2 інформувати його про кількість та вартість спожитих ним комунальних послуг;

- в 3-х денний термін, з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надати власнику або орендарю платіжне доручення (квитанцію) про суму сплати спожитих ним комунальних послуг;

У випадку несплати коштів за спожиті комунальні послуги сторона-1 має право стягнути із сторони-2 на користь виробників комунальних послуг прострочену заборгованість у відповідності з чинним законодавством (п. 2.1.3 договору).

Згідно з п. 3.1.1 договору сторона-2 зобов'язується в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у період з 17.09.2010 р. по 11.11.2014 р. (з урахуванням переданої КП ЖЕК "Ярославська" Шевченківської районної у м. Києві ради позивачу інформації про наявність заборгованості у сумі 8 608,90 грн.) надав послуги відповідачу з центрального опалення та холодного водопостачання на суму 84 397,04 грн., що підтверджується обліковими картками відповідача та рахунками на оплату послуг за вказаний період.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг виконав неналежним чином, оскільки сплатив позивачу лише частину вартості за спожиті послуги у сумі 43 206,19 грн.

Отже, у відповідача виникла заборгованість у сумі 41 190,85 грн., про що свідчать розрахунок заборгованості та пояснення позивача.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на постачання з центрального опалення та холодного водопостачання були погоджені сторонами та на час розгляду даної справи не скасовані та недійсними не визнані.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки в судовому засіданні встановлено порушення господарського зобов'язання з боку відповідача, суд вважає, що позивач обгрунтовано заявив вимоги про стягнення несплаченої вартості наданих послуг в сумі 41 190,85 грн. за період з 17.09.2010 р. по 11.11.2014 р.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 3 807,63 грн., 3 % річних в сумі 1 251,64 грн.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши власний розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 3 807,63 грн. та 3 % річних в сумі 1 251,64 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

При цьому суд враховує заяву позивача про повернення надміру сплаченого судового збору та положення частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано майновий позов про стягнення 46 250,12 грн., судовий збір від суми якого складає - 1 378,00 грн. (не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати), проте судовий збір був сплачений позивачем у розмірі 1 827,00 грн., тобто більшому, ніж передбачено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, враховуючи внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та відповідну заяву позивача, судовий збір підлягає поверненню КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" з Державного бюджету України у сумі 449,00 грн. (1 827,00 грн. - 1 378,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Стандарт" про стягнення 46 250,12 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Стандарт" (03069, м. Київ, вул. Монтажників, буд. 79, кв. 2, ідентифікаційний код 31807435) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ідентифікаційний код 31731838) основну заборгованість у сумі 41 190 (сорок одна тисяча сто дев'яносто) грн. 85 коп., інфляційних втрат в сумі 3 807 (три тисячі вісімсот сім) грн. 63 коп., 3 % річних в сумі 1 251 (одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повернути Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ідентифікаційний код 31731838) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 травня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 30 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.