номер провадження справи 12/25/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 Справа № 908/888/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/888/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс, м. Запоріжжя

про стягнення 209169,22 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 48 від 05.06.2015 року, ОСОБА_2, довіреність № 76 від 18.05.2016 року

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 15.06.2015 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 10.05.2016 року, 19.05.2016 року та 26.05.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 19.05.2016 року, 26.05.2016 року та 31.05.2016 року відповідно без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування за період з 21.07.2015 року по 14.08.2015 року в сумі 209169,22 грн.

15.04.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, за змістом якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, яке мотивоване зайнятістю його представника в іншій справі Арбітражного суду Новосибірської області, призначеній на 19.04.2016 року. При цьому вказує, що іншого представника для участі та захисту прав та інтересів в суді товариство не має.

Вказане клопотання відповідача задоволено судом, про що свідчить винесена ухвала від 19.04.2016 року, якою відкладений розгляд справи на 10.05.2016 року о 12:00.

19.04.2016 року на адресу суду від позивача у справі надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що нормативне обґрунтування заявлених вимог базується на нормативно-правових актах та на умовах договору № 1674 від 01.01.2006 року. Вказує, що відповідно до п. 15.2. наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», виробники та споживачі зобовязані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів. Також зазначає, що відповідно до п. 10.1. Правил користування у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3. цих Правил. Разом з тим вказує, що актом № 255 від 18.08.2015 року визначено період безоблікового водокористування на підставі п. 3.3., 3.4., 10.1. Правил користування, а саме: з 21.07.2015 року по 14.08.2015 року. Позивач пояснює, що витрати води по вводу розраховані за діаметром труби 100 мм та за добу складають 1356,48 м3/доб, витрати води за період з 21.07.2015 року по 14.08.2015 року складають 1356,48 м3/доб х 25д. = 33912 м3. При цьому зазначає, що на підставі вищезазначених актів технічного обстеження водопроводу відповідача позивачем були виписано акт-рахунок № 1674/1 від 18.08.2015 року на суму 209169,22 грн., в т.ч. ПДВ 34861,54 грн.

10.05.2016 року до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- 14.08.2015 року о 12-47 до диспетчерської служби КП «Водоканал» надійшла заява про виток питної води за адресою: по вул. Кремлівській, 67 «А», 14.08.2015 року о 22-00 бригадою КП «Водоканал» виток був локалізований, вищезазначені обставини встановлені актом технічного обстеження № 254 від 18.08.2015 року, яким також зазначено, що на момент огляду виток води зупинено силами Абонента, дозволено поновити подачу води на обєкт;

- відповідно до схеми деталізації колодязів та визначення місця витоку (акт технічного обстеження водоводу № 255 від 18.08.2015 року) встановлено, що виток відбувся за межами території Абонента в колодязі, який знаходиться на балансі КП «Водоканал», на схемі зазначено, що виток стався в місці приєднання Абонента, але на території, що знаходиться під контролем КП «Водоканал» та обслуговується технічною службою позивача;

- вказує, що не заперечує проти визначеної в актах дати та місця витоку, а заперечує проти розрахунку суми збитків, проведених позивачем, що також стало причиною відмови від підпису в акті № 255 від 18.08.2015 року, про свої заперечення щодо розрахунку безоблікового водокористування відповідач повідомляв листами від 31.08.2015 року № 10/1-774 та від 09.09.2015 року № 10/1-808;

- вважає, оскільки виток стався 14.08.2015 року і був зупинений силами бригади АВР КП «Водоканал» шляхом закриття засувки, що чітко відображено в акті № 254 від 18.08.2015 року, таким чином розрахунок витоку води мав бути здійснений лише за одну добу 14.08.2015 року, за розрахунком відповідача вартість витоку води за одну добу разом з ПДВ складає 8366,77 грн.;

- вказує, що 03.09.2015 року ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» здійснило повну оплату на рахунок КП «Водоканал» суми 8366,77 грн. за аварійний витік води 14.08.2015 року згідно договору № 1674 від 01.01.2006 року, в т.ч. ПДВ 1394,46 грн.;

- позиція позивача про те, що неможливо встановити дату витоку суперечить матеріалам справи, оскільки по-перше, дільничні майстри (інспектори) КП «Водоканал» мають такі самі обовязки щодо обстеження та контролю своїх мереж та колодязів, які і споживачі, від них не надходило жодного повідомлення про виток води, в т.ч. з іншими даними щодо строку безоблікового водокористування по вул. Кремлівській, 67 «А», по-друге, за даними актів негайне повідомлення про аварійний виток води був здійснений на номер 1580 - аварійної служби КП «Водоканал» 14.08.2015 року о 12 год. 47 хв., факт чітко зафіксований у встановленому порядку, сторонами не оспорюється, по-третє, позивач не надав жодного доказу про те, що виток води тривав довше однієї доби (14.08.2015 року робочий день, пятниця, час ліквідації аварійного витоку зафіксований в акті позивача);

- позивач не надав докази того факту, що період витоку встановити неможна: навпаки, за змістом актів № 254, № 255 від 18.08.2015 року чітко зазначена дата повідомлення, виїзду аварійної служби та локалізації аварії, обмежених однією добою 14.08.2015 року;

- позовні вимоги викладені всупереч фактичним обставинам з метою безпідставного стягнення значних коштів з відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

10.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що період за безоблікове водокористування (з 21.07.2015 року по 14.08.2015 року) відповідачу було визначено відповідно до п. 10.1., 3.3. та п. 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, у звязку з тим, що точний термін початку безоблікового водокористування визначити неможливо, тому період обчислення розпочинається з дати виписки останнього акту по дату виявлення порушення. При цьому вказує, що Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 року № 37, визначають, що документом, який встановлює порушення при обстеженні систем водопостачання та водовідведення є акт, складений, підписаний (не підписаний, але з яким ознайомлено уповноважену особу підприємства) представниками КП «Водоканал та Абонента. Такими актами є акт № 254 та акт № 255 від 18.08.2015 року, якими зафіксовано, виявлено витікання питної води Абонента. Вважає, що застосування п. 3.3., 3.4., 10.1. Правил користування при визначенні періоду безоблікового водокористування з 21.07.2015 року по 14.08.2015 року є правомірним.

Безпосередньо в судовому засіданні 10.05.2016 року представник відповідача надав суду із супровідним листом додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

19.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що відповідно до схеми водопостачання та водовідведення мережа діаметром 100 мм (разом з двома колодязями), на якій стався виток, знаходиться на балансі відповідача (на копії схеми виділена червоним кольором), мережа КП «Водоканал» діаметром 250 мм на схемі виділена синім кольором з позначенням. Відповідно до вказаної схеми виток води відбувся саме на мережі відповідача до засобу обліку, що перебуває на його балансі. ОСОБА_4 того сам відповідач не заперечує, що виток відбувався саме на його мережах до засобу обліку. Вказує, що згідно з п. 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України виробники та споживачі зобовязані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів. Вважає, що з огляду на те, що трубопровід, на якому стався виток води, знаходиться на балансі відповідача, саме відповідач відповідно до п. 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зобовязаний був забезпечити цілісність систем централізованого питного водопостачання, що не було виконано відповідачем. Разом з тим зазначає, що відповідно до п. 2.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України документом, який встановлює порушення при обстеженні систем водопостачання та водовідведення є акт, складений, підписаний (не підписаний, але з яким ознайомлено уповноважену особу підприємства) представниками КП «Водоканал та Абонента. Вважає, що таким актом є акт від 20.07.2015 року за № 1674/1, складений позивачем та представником Абонента. Позивач стверджує, що актом технічного обстеження № 254 від 18.08.2015 року зафіксовано лише те, що в диспетчерську службу КП «Водоканал» від Абонента 14.08.2015 року о 12:47 за телефоном 1580 надійшла заява про виток питної води за адресою вул. Кремлівська 67а, проте даним актом не зафіксовано початку витоку води. Відтак вважає, що точний термін початку безоблікового водокористування визначити неможливо, а отже відповідно до п. 3.4. Правил користування період обчислення розпочинається з дати виписки останнього акту по дату виявлення порушення. При цьому вказує, що дана правова позиція була підтримана як судом першої інстанції так і у низці інших судових справ, а саме: постанова ВГСУ від 02.07.2015 року у справі № 908/3625/14, постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі № 911/2261/13, постанова ВГСУ від 21.07.2015 року у справі № 908/4985/14, постанова ХАГС від 03.11.2014 року у справі № 908/1376/14. Просить задовольнити позовні вимоги.

19.05.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, за змістом якої останній просить долучити до матеріалів справи довідку ТОВ НІЦ ЗТЗ-Сервіс, якою підтверджує, що прорив водоводу відбувся на території позивача у водопровідному колодязі (ВК-1), який не є власністю ТОВ НІЦ ЗТЗ-Сервіс.

20.05.2016 року до суду від відповідача надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та зробити фотокопії.

Вказана заява задоволена судом про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи 20.05.2016 року.

25.05.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- згідно схеми розподілу мереж водоводу та каналізації (складена у 1999 році за участю ЖКК «Запоріжтрансформатор), а також акту технічного обстеження водоводу № 255 від 18.08.2015 року, аварійний виток води стався на межі балансової належності системи водопостачання, фактично на місці врізання мережі ТОВ НІЦ ЗТЗ-Сервіс до системи водоводу КП «Водоканалу»;

- система водоводу позивача проходить за межами території відповідача, до неї є вільний доступ як виробника, так і споживача, між сторонами немає документів, які б чітко розмежовували право власності на водопровідний колодязь, в якому проходить лінія розподілу, а тому його обслуговування є спільним обовязком сторін;

- за даними актів технічного обстеження водопроводу № 254, № 255 від 18.08.2015 року негайне повідомлення позивача про аварійний виток води був здійснений на номер 1580- аварійної служби КП «Водоканал» 14.08.2015 року о 12 год. 47 хв., так як служба КП «Водоканал» невідкладно ліквідувала виток води, то Абоненту не було необхідності додатково письмово повідомляти про аварійну ситуацію;

- Інформаційно-диспетчерська служба за телефоном 1580 була створена з метою цілодобового прийому звернень по поточних і аварійних заявках, що стосуються виробничих завдань трьох комунальних підприємств: МКП «Основаніє», Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал»;

- позивач у даній справі не може навести докази, які б спростовували факт повідомлення про аварійну ситуацію 14.08.2015 року, а також порушення відповідачем обовязку щодо негайного повідомлення про аварійну ситуацію, передбачені п. 15.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України;

- судова практика не є джерелом законодавства та не може бути обґрунтуванням судового рішення, наведені позивачем судові рішення прийняті з урахуванням інших обставин: або не мала місце аварійна ситуація, або виток стався на території споживача (без відкритого доступу виробника), або факт витоку зафіксований під час обстеження за ініціативою виробника, а не за повідомленням споживача про аварію на мережі;

- відповідальність може мати місце лише при доведеності вини в порушенні зобовязання, в даному випадку факт порушення зобовязання про негайне повідомлення про аварійний стан водоводу позивачем не доведений. Просить в задоволенні позову відмовити.

26.05.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 30 ГПК України, за змістом якого останній просить викликати для участі в судовому засіданні або витребувати у письмовій формі пояснення працівника Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району майстра ЕРТС-3 ЦТП ОСОБА_5 щодо дати та обставин виявлення аварійного витоку води з водопровідного колодязя ВК-1 по вул. Кремлівській, 67 «А» в м. Запоріжжі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що 14.08.2015 року приблизно о 12-20 год. саме майстер підрозділу Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району майстра ЕРТС-3 ЦТП ОСОБА_5 першим помітив аварійний виток води в ВК-1 та повідомив працівників ТОВ НІЦ ЗТЗ-Сервіс, які невідкладно подзвонили до Інформаційно-диспетчерської служби за номером 1580 та викликали аварійну службу позивача. При цьому зазначає, що ТОВ НІЦ ЗТЗ-Сервіс звернулося з офіційним листом до Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району про підтвердження цього факту, але телефоном відповідача повідомили, що відповідь нададуть лише на запит суду.

Частиною 1 ст. 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК).

Отже, нормою вказаної статті ГПК України передбачено право, а не обовязок суду викликати в судове засідання посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів.

Розглянувши подане клопотання та мотиви його подання суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику в судове засідання майстра підрозділу Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району майстра ЕРТС-3 ЦТП ОСОБА_5, з огляду на наявність у справі належних доказів стосовно обставин виявлення аварійного витоку води з водопровідного колодязя ВК-1 по вул. Кремлівській, 67 «А» в м. Запоріжжі, а відтак воно не підлягає задоволенню.

26.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Вказана заява задоволена судом про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи 30.05.2016 року.

31.05.2016 року до суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній звертає увагу на те, що виток води стався у колодязі, а отже якщо виток став помітним (відбулося заповнення колодязя), то можна зробити висновок про те, що аварія сталася значно раніше ніж стверджує відповідач. Вказує, що враховуючи фізичні властивості води, можна стверджувати про те, що при відбуванні витоку вода в першу чергу потрапляє у ґрунт, а вже після накопичення підіймається на поверхню та стає помітною «неозброєному» оку людини. Підтвердженням того, що фактично початку витоку води виявити неможливо є твердження відповідача, що взагалі про виток води йому було повідомлено іншою особою, до функцій якої не входить обстеження та обслуговування водопровідних мереж відповідача. Вважає, що початку безоблікового водокористування визначити неможливо. При цьому також вказує, що всі повідомлення КП «Водоканал» про наявність витоків фіксуються у відповідному журналі та за період з 31.07.2015 року по 21.08.2015 року зафіксовано лише 2 звернення про відбування витоку води по вул. Кремлівській. Разом з тим просить відмовити в клопотанні відповідача про виклик в судове засідання представника Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, оскільки незрозуміло процесуальний статус цієї особи та які саме пояснення вона може надати. ОСОБА_4 того вказує, що до функцій цієї особи не входить обстеження та обслуговування водопровідних мереж відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні 31.05.2016 року підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2016 року проти позову заперечив.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.2006 року між Комунальним підприємством Водоканал, надалі Водоканал, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс, надалі Абонент, укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 1674, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода № 1/01/07/2013 від 01.07.2013 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам вул. Кремлівська, 67 а. При цьому умовами вказаного пункту передбачено, що сторони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом Держжитлокомгоспа України від 01 липня 1994 року № 65, далі за текстом цього Договору «Правила користування…», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, далі за текстом цього Договору «Правила приймання…», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом цього Договору «Інструкція…», «Правилами приймання стічних вод у систему каналізування міста Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, далі за текстом цього Договору «Правила приймання …м. Запоріжжя», «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору «Правила експлуатації», ГОСТом на питну воду 2874-82, ДБН 360-92, Сніп 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр. 242-95.

Умовами п. 2 Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди № 1/01/07/2013 від 01.07.2013 року) визначено, що Договір укладається з 01.01.2006 року по 31.12.2013 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового Договору регулюються даним Договором.

Згідно підпункту 3.1.1. п. 3.1. Договору Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу і якістю у відповідності з ГОСтом на воду питну 2874-82 в точці підключення уводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому Договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2. Договору передбачений обовязок Абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього Договору.

Умовами п. 3.2.12. Договору (в редакції додаткової угоди № 1/01/07/2013 від 01.07.2013 року) визначено, що у випадку самостійного виявлення Абонентом порушення умов цього Договору, він повинен одразу (письмово або телефонограмою) сповістити Водоканал про таке порушення з визначенням місця виникнення порушення та з зазначенням заходів, які були вчинені з метою усунення порушень.

Пунктом 9.1 Договору сторони встановили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схеми водопостачання та водовідведення, доданих до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2015 року, представниками Комунального підприємства Водоканал була проведена перевірка водогосподарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 67а, за наслідками якої було складено акт № 254.

Вказаним актом встановлено, що питна вода на площадку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс подається від мережі КП «Водоканал» по одному водопровідному вводу діаметром 100 мм. При цьому в акті зазначено, що 14.08.2015 року о 1247 від 1580 до диспетчерської служби КП «Водоканал» надійшла заявка про витік питної води за адресою вул. Кремлівська 67а. Витік відбувався на мережі Абонента до приладу обліку. 14.08.2015 року о 2200 силами бригади АВР КП «Водоканал» витік був локалізований шляхом закриття засувки Ду 100 мм на вводі в колодязі в точці підключення Абонента. На момент огляду 18.08.2015 року встановлено, що витік усунений силами Абонента. Дозволено поновити подачу води на обєкт. Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника Абонента начальника СОТ ОСОБА_4 та підписаний ним разом з представниками КП «Водоканал».

Одночасно складено Акт технічного обстеження водопроводу № 255 від 18.08.2015 року, в якому згідно п. 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водоспоживання та водовідведення визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 21.07.2015 року по 14.08.2015 року, а саме з дати виставлення останнього рахунка контролером по дату локалізації витоку. Представник Абонента з вказаним актом ознайомився, втім від його підпису відмовився. Актом № 1674/1 від 18.08.2015 року здійснено розрахунок суми безоблікового водокористування за вказаний період, яка становить 209169,22 грн. разом з ПДВ.

Умовами п. п. 5.1., 5.2. (п.п. 5.2.1.) Договору сторони визначили, що основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Акти виписуються 21-23 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. По водоспоживанню, нарахованого у відповідності з п.п. 9.6., 21.5 «Правил користування…» та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

На виконання умов договору, листом вих. № 8889 від 25.08.12015 року відповідачу були направлені Акт технічного обстеження водопроводу № 255 та Акт-рахунок № 1674/1 від 18.08.2015 року на суму 209169,22 грн. з вимогою про оплату у встановлені строки, що підтверджується фіскальним чеком від 25.08.2015 року та описом вкладення у цінний лист від 25.08.2015 року.

У звязку із відсутністю оплати вказаної суми, позивач, з посиланням на приписи пунктів 3.3, 3.4., 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, намагається стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 209169,22 грн. за безоблікове водокористування за період з 21.07.2015 року по 14.08.2015 року.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації і повязані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-ІІІ від 10.01.2002 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі Правила користування).

Сторони досягли всіх суттєвих умов договору, встановили його предмет, ціну, строк дії, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір вважається укладеним. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до пункту 15.2. Правил користування виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Згідно з п. 15.6. Правил користування у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Актом № 254 від 18.08.2015 року встановлено, що 14.08.2015 року о 1247 від 1580 до диспетчерської служби КП «Водоканал» надійшла заявка про витік питної води за адресою вул. Кремлівська 67а, зокрема зазначено, що витік відбувався на мережі Абонента до приладу обліку. При цьому у вказаному акті зафіксовано, що витік був локалізований 14.08.2015 року о 2200 силами бригади АВР КП «Водоканал» шляхом закриття засувки Ду 100 мм на вводі в колодязі в точці підключення Абонента. На момент огляду 18.08.2015 року встановлено, що витік усунений силами Абонента. Дозволено поновити подачу води на обєкт. Таким чином вказаний акт свідчить, що виток води фактично відбувався 14.08.2015 року з 12 год. 47 хв. до 22 год. 00 хв. Разом з тим складеним представниками КП «Водоканал» актом технічного обстеження водопроводу № 255 від 18.08.2015 року встановлено, що виток питної води відбувався на мережі Абонента до приладу обліку в колодязі ВК-1.

Умовами п. 10.1. Правил користування передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньо будинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Так, згідно з п. 3.3. Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В акті технічного обстеження водопроводу № 254 від 18.08.2015 року, підписаному представниками КП «Водоканал» та представником Абонента, чітко визначений початок витоку питної води, який відбувся по вул. Кремлівській, 67а, а саме: 14.08.2015 року о 12 год. 47 хв. Разом з тим у вказаному акті зафіксовано дату та час локалізації витоку води силами бригади АВР КП «Водоканал» - 14.08.2015 року о 22 год. 00 хв. Таким чином, вказаний акт свідчить, що виток води по вул. Кремлівській, 67а відбувся 14.08.2015 року та тривав з 12 год. 47 хв. по 22 год. 00 хв.

Втім, матеріали справи свідчать, що згідно акту № 1674/1 від 18.08.2015 року розрахунок витрат води відповідачу за безоблікове водокористування в порядку п. 3.3. Правил користування у звязку з виявленим витоком був виконаний позивачем за період з 21.07.2015 року по 14.08.2015 року. В наданих суду поясненнях позивач зазначив, що вказаний період безоблікового водокористування був визначений відповідно до п. 10.1., 3.3. та п. 3.4. Правил користування у звязку з тим, що точний термін початку безоблікового водокористування визначити неможливо, тобто період обчислення розпочинається з наступного дня від дати виписки останнього акту (акт № 1674/1 від 20.07.2015 року) по дату виявлення порушення. Отже, позивач здійснив розрахунок витрат води за безоблікове водокористування за період більший від періоду витоку води, який зафіксований в акті № 254 від 18.08.2015 року, підписаному сторонами у справі, що суперечить умовам п. 3.4. Правил користування, а відтак такий розрахунок є неправомірним.

Відповідно до п. 5.1. Договору встановлено, що основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Акти виписуються 21-23 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Таким акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Разом з тим умовами підпункту 5.2.1. п. 5.2. Договору сторони погодили, що по водоспоживанню, нарахованого у відповідності з п.п. 9.6., 21.5. «Правил користування …» та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів. При цьому пунктом 9.6. «Правил користування …», на які посилається вказаний підпункт Договору, та які станом на даний час не діють у звязку із затвердженням нових Правил користування (затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року) регулювався порядок проведення розрахунків споживачем з Водоканалом у разі виявлення витоку води. Таким чином, умовами Договору сторони диспозитивно встановили, що розрахунки за питну та послуги стічних вод здійснюються Абонентом на підставі актів (п. 5.1. Договору), а розрахунки по водоспоживанню, в т.ч. у разі витоку води на підставі актів про порушення (п. п. 5.2.1 п. 5.2. Договору).

Сутність суперечностей у позиції сторін у справі полягає саме у визначенні періоду розрахунку безоблікового споживання, який за твердженням позивача має визначатися виключно в контексті наявного складеного ним акту № 1674/1 від 20.07.2015 року, який і встановлює дату, станом на яку достеменно відомо, що витоку не було.

Слід зазначити, що попередньо складений позивачем акт № 1674/1 від 20.07.2015 року є рахунком, згідно якого Водоканалом було нараховано відповідачу до сплати вартість поданої питної води та прийнятих стічних вод за липень 2015 р., тобто є підставою для здійснення платежів за липень 2015 року у розумінні п. 5.1. Договору, а не актом технічного обстеження водоводу. При цьому ані зазначений договір, ані Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України не визначають можливості встановлення дати початку витоку (розрахункового періоду) виключно на підставі документів, складених Водоканалом.

Відтак, з наведеного вбачається, що дата, яку визначив позивач початком нарахування вартості витрат питної води 21.07.2015 року (наступний день після виставлення останнього акту-рахунку № 1674/1 від 20.07.2015 року) є необґрунтованою та безпідставно вважати, що саме з цієї дати потрібно здійснювати таке нарахування, в т.ч. з огляду на встановлений в акті № 254 від 18.08.2015 року період витоку води.

Достовірність наявних у справі доказів, а саме даних, зазначених в акті технічного обстеження водопроводу № 254 від 18.08.2015 року, щодо дати та часу початку витоку води за адресою: вул. Кремлівська, 67а в м. Запоріжжі та дати і часу локалізації витоку, а саме: 14.08.2015 року з 12 год. 47 хв. по 22 год. 00 хв. позивачем у справі не спростована.

Таким чином, застосування позивачем п. 3.4 Правил користування щодо розрахунку періоду безоблікового водокористування в один місяць є необґрунтованим.

В матеріалах справи міститься лист відповідача № 10/1-774 від 31.08.2015 року, адресований начальнику управління зі збуту КП «Водоканал» ОСОБА_6, за змістом якого відповідач заперечує проти нарахованої за актом № 1674/1 від 18.08.2015 року суми витрат за воду в розмірі 209169,22 грн. у звязку з її необґрунтованістю, оскільки вважає, що розрахунок вартості витоку води мав бути здійснений лише за одну добу 14.08.2015 року. Просить позивача зробити розрахунок у відповідності до вимог чинного законодавства України. Втім, вказаний лист був залишений позивачем без відповіді та виконання.

Поряд з тим відповідачем був наданий до справи лист № 10/1-808 від 09.09.2015 року, адресований позивачу, в якому він самостійно зробив розрахунок витрат води за безоблікове водокористування за одну добу 14.08.2015 року на загальну суму разом з ПДВ 8366,77 грн. ОСОБА_4 того відповідач надав до матеріалів справи докази сплати вказаних коштів на користь позивача з призначенням платежу «за аварійний витік води 14.08.2015 року згідно договору № 1674 від 01.01.2016 року», що підтверджується засвіченою копією банківської виписки за 03.09.2015 року, яка міститься у справі (а.с. 46).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач, посилаючись на норми п.п. 3.3, 3.4 Правил користування не довів суду належними та допустимими засобами доказування, що початок безоблікового користування питної води встановити неможливо, в т.ч. не обґрунтував заявлену до стягнення суму та період, за який вона нарахована. Натомість відповідач надав суду докази сплати ним за аварійний витік води за одну добу - 14.08.2015 року у відповідності з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року.

За такими обставинами, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 209169,22 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3137,54 грн. покладаються на позивача у справі Комунальне підприємство Водоканал, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2016 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 599, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 209169,22 грн. - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 3137,54 грн. покладаються на Комунальне підприємство Водоканал.

Повне рішення складено 02.06.2016 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.