ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 915/524/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 20.04.2016 р.,

від відповідача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Штандарт МК,

54003, АДРЕСА_1,

до державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара,

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

про зобовязання не чинити перешкод у користуванні наданої території площі набережної за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Штандарт МК предявлено позов, з урахуванням заяви від 26.05.2016 р., до державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара (далі Завод) з вимогою: Зобовязати Державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 Комунара не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю Штандарт МК перешкод у користуванні території площі набережної під катерами Одеса та Сиваш, яка розташована на території Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара шляхом надання можливості безперешкодного доступу на цю територію та користування нею працівниками (представниками) Товариства з обмеженою відповідальністю Штандарт МК для здійснення господарської діяльності на умовах договору від 03 січня 2014 р. № 61/1017 та всіх додаткових угод до нього., посилаючись на те, що охорона Заводу не пропускає, починаючи з 04.04.2016 р., на територію площі набережної Заводу працівників ТОВ Штандарт МК для проведення ремонту і модернізації вказаних катерів.

Від Заводу представник у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшло клопотання від 25.05.2016 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване, зокрема, необхідністю представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи та тим, що період з 25.05.-31.05.2016 р. є неробочими днями на підприємстві. Клопотання суд відхилив, ураховуючи думку представника позивача, та що із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень випливає, що Заводу з 11.05.2016 р. відомо про порушення провадження в даній справі, а також про призначення розгляду справи на 19.05.2016 р. та про відкладення розгляду справи на 26.05.2016 р., - у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання, проте від Заводу не надходило ні заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ні відзиву на позовну заяву. Крім того, до клопотання додано копію наказу Заводу від 24.05.2016 р. № 210, згідно якого наказано у випадку необхідності керівникам підрозділів своїми наказами за погодження з керівництвом Заводу організувати робочі дні у період 25.05.-31.05.2016 р. необхідною чисельністю робітників.

За викладених обставин, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, яка позовні вимоги, з урахуванням заяви від 26.05.2016 р., підтримала повністю з викладених у позові, вказаній заяві та поясненнях від 25.05.2016 р. підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 03.01.2014 р. № 61/1017 (далі - договір) та додаткові угоди до нього від 01.02.2016 р. № 7(61/1017) та від 21.03.2016 р. № 7, у відповідності до умов яких Завод (виконавець) зобовязався надавати ТОВ Штандарт МК (замовнику) послуги згідно додатку № 1 до договору за погодженими сторонами розцінкам, а замовник оплачувати надані послуги безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пп. 1.1 договору). Послуги надаються на підставі поданих замовником не менш ніж за один робочий день і прийнятих виконавцем письмових заявок з переліком необхідних замовнику послуг, з посиланням на відповідний пункт додатку № 1 до договору (пп. 2.2 договору). Необумовлені договором послуги сторони оформлюють додатковими угодами (пп. 2.3 договору). По наданим послугам виконавець складає акт наданих послуг, який передає на підписання замовнику не пізніше третього робочого дня календарного місяця, наступного за розрахунковим. Замовник зобовязується оформити акти наданих послуг, повернувши один екземпляр виконавцю, на протязі трьох робочих днів після їх отримання. У випадку не підписання актів у вказані строки, послуги вважаються прийнятими в повному обсязі (п.п. 2.4, 2.5 договору). Плата за послуги нараховується та сплачується щомісячно з моменту вступу в силу даного договору (пп. 3.1 договору). Вартість послуг, що надаються виконавцем, є договірною та наведена у додатку № 1 до договору (пп. 3.3 договору). Замовник самостійно здійснює передплату в розмірі 100 % від вартості заявлених послуг у розрахунку на місяць. Договір вступає в силу після підписання його сторонами та діє по 01.06.2016 р. (пп. 5.1 договору).

У додатку № 1 до договору (а.с. 17-19) наведено перелік вільно-договірних цін на послуги (роботи), що надаються Заводом з 01.01.2016 р., зокрема послуги ВОХР (охорона периметра); послуги 1-го поста ВОХР.

На виконання умов договору у період жовтень 2015 року березень 2016 року Заводом надано ТОВ Штандарт МК послуги, зокрема, споживання електроенергії, послуги ВОХР (охорона периметра), використання площі набережної під катери Одеса, Сиваш, що підтверджується відповідними актами за від 31.10.2015 р. № 54 за жовтень 2015 року; від 30.11.2015 р. № 55 за листопад 2015 року; від 31.12.2015 р. № 56 за грудень 2015 року, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Заводом виставлено ТОВ Штандарт МК відповідні рахунки-фактури на оплату спожитих послуг за період жовтень грудень 2015 року: від 31.10.2015 р. № 61-0000540 на суму 16297 грн. 83 коп.; від 30.11.2015 р. № 61-0000599 на суму 15464 грн. 06 коп.; від 31.12.2015 р. № 61-0000656 на суму 19284 грн. 49 коп.

Позивачем оплачено надані ТОВ Штандарт МК послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з рахунку позивача: за 17.11.2015 р. на суму 16297 грн. 83 коп.; за 09.12.2015 р. на суму 15464 грн. 06 коп.; за 14.01.2016 р. на суму 19284 грн. 49 коп.

ТОВ Штандарт МК направлено Заводу заявку від 15.12.2015 р. № 15/12-03 з клопотанням про надання цілодобового доступу на територію підприємства та видачу тимчасових пропусків на період 15.12.2015 р. 30.06.2016 р. особам товариства, які беруть участь у ремонті та модернізації катерів Одеса та Сиваш, що знаходяться на пірсі Заводу. Лист відповідачем отримано 15.12.2015 р. та зареєстровано за № 3238, про що на ньому міститься відповідна відмітка. Цей лист суд визнає заявкою, у розумінні пп. 2.2 укладеного сторонами договору.

За твердженнями позивача, Завод, починаючи з січня 2016 року, припинив направлення на адресу ТОВ Штандарт МК актів виконаних робіт та рахунків на їх оплату, внаслідок чого позивач продовжував здійснення оплати послуг Заводу згідно умов договору та додатку № 1 до нього, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.03.2016 р. № 7 на суму 20025 грн. 55 коп. оплата послуг за січень 2016 року; від 17.03.2016 р. № 9 на суму 16978 грн. 54 коп. оплата послуг за лютий 2016 року; від 07.04.2016 р. № 15 оплата послуг за березень 2016 року (а.с. 20-22). Крім того, з 04.04.2016 р. Завод припинив пропускати на територію, де розміщені катери Одеса та Сиваш осіб, які беруть участь у ремонті та модернізації цих катерів. Такий факт невиконання умов укладеного сторонами договору підтверджується висновком від 04.04.2016 р. Центрального відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (ас. 31).

Листом від 07.04.2016 р. № 07/04-01 ТОВ Штандарт МК звернувся до відповідача з вимогою про належне виконання умов договору та повернення позивачу пропусків для проходу до його майна на орендованій території площі набережної, про отримання котрого свідчить відповідна відмітка на ньому Заводу. Так як Завод не надав відповіді, позивач повторно звернувся до Заводу з претензією від 14.04.2016 р. № 14/04-01 про усунення порушень укладеного сторонами договору, направлення якої підтверджується відповідним фіскальним чеком від 16.04.2016 р., але й цю претензію залишено без реагування та виконання.

Цивільним законодавством передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Укладений сторонами у справі договір містить елементи договорів оренди та надання послуг.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст.525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

Додатком № 1 до договору передбачено, зокрема, надання ТОВ Штандарт МК послуг пропускного пункту Заводу (1-й пост ВОХР) (пп. 33 додатку № 1 до договору). Письмову заявку на надання таких послуг у період 15.12.2015 р. 30.06.2016 р. Заводом прийнято до виконання, про що викладено вище, але з 04.04.2016 р. її надання припинено в односторонньому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що ТОВ Штандарт МК доведено факт порушення відповідачем вимог укладеного між ними договору щодо надання послуг пропускного пункту Заводу (1-й пост ВОХР), узгоджених у додатку № 1 до договору, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Разом з тим, суд визнає безпідставними вимоги позивача щодо зобовязання надавати послуги доступу на орендовану територію набережної працівникам товариства Заводом безперешкодно. Ці вимоги не узгоджуються з умовами договору і не випливають із суті запровадження пропускного режиму на відповідних обєктах, у тому числі на Заводі. Отже, у задоволенні таких вимог належить відмовити.

Господарським процесуальним законодавством України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ Штандарт МК на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 21.04.2016 р. № 23 у сумі 1378 грн. належить відшкодувати за рахунок Заводу.

У судовому засіданні 26.05.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Штандарт МК задовольнити частково.

2. Зобовязати державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 Комунара, 54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14313240, не чинити товариству з обмеженою відповідальністю Штандарт МК, 54003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38979288, перешкод у користуванні територією площі набережної під катерами Одеса та Сиваш, яка розташована на території державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара, шляхом надання доступу на цю територію та користування нею працівниками (представниками) товариства з обмеженою відповідальністю Штандарт МК для здійснення господарської діяльності на умовах договору від 03 січня 2014 р. № 61/1017 та всіх додаткових угод до нього.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 30.05.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.