overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/2720/16

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОМОНТАЖСПЕЦБУД", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1254/5 від 18.06.15р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 16-11 від 05.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 10 387,91 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

26.05.16р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/2720/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/2720/16 на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/2720/16 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 23.06.2016р. об 11:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 916/4960/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПершого заступника прокурора Одеської області
на ухвалугосподарського суду Одеської області від 11.02.2016 р.
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р.
у справі№ 916/4960/15 господарського суду Одеської області
за позовомЗаступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради
до1.Виконавчого комітету Одеської міської ради; 2.Торговельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж"
провизнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі № 916/4960/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.06.2016 р. об 11 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 910/5820/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ"
доДержавної пенітенціарної служби України
провизнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 08.06.2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №328.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Л.В.Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/3636/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Добробут", с. Зелений Гай Великоновілківського району Донецької області

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мегаполіс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Орли Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 68 990 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Добробут" звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мегаполіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" матеріальну шкоду заподіяну позвачу дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 68 990 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд в засіданні на 02.06.2016р. о 12:20 год.

25.05.2016р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване посиланням на ст. 741 ГПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача-1 02.06.16р. буде зайнятий в іншому процесі в Деснянському районному суді м. Чернігова, у звязку з чим, просить суд розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання це один із видів звернення до суду, що полягає в зверненні учасника судового процесу до судді з певним проханням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано в мотивувальній частині.

Проте, відповідачем-1 у вищезазначеному клопотанні не наведено належне обґрунтування поданого клопотання, не надано належних доказів на підтвердження викладених у клопотання обставин, які перешкоджають представнику відповідача-1 безпосередньо брати участь у судовому засіданні та вимагають особливих умов проведення судового розгляду справи із задіянням декількох судових установ.

У зв'язку з цим, суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мегаполіс" від 25.05.2016р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.741 ГПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 56/239
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Картере В.І.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиСпільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"
на ухвалу та постанову Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 040-02/3727 від 31.07.2015
на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
у справі№ 56/239 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до1. Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вета"
простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Спільному українсько-німецькому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 червня 2016 року об 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 906/1474/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Укрбіотал-монтаж"
на постановувід 22.02.2016
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 906/1474/15
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
доПриватного підприємства "Укрбіотал-монтаж"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_5

простягнення 42 473,88 грн

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні доданому до касаційної скарги, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню.

Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Приватному підприємству "Укрбіотал-монтаж" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівЖукової Л.В., Коваленка В.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Діабаз-2007"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року
у справі господарського суду№ 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 Запорізької області
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Хорт" Приватного підприємства "Паритет-Агро"
про визнання банкрутом,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Діабаз-2007" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 8/19
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівЖукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз"
у справі Господарського суду№ 8/19 Рівненської області
за заявоюВідкритого акціонерного товариства Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа"
провизнання банкрутом,

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 року у справі № 8/19 на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулося до Вищого господарського суду України із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в сумі 1653,60 грн. квитанцією № 0.0.540535269.1 від 20.04.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, до якого ставляться відповідні вимоги. Оскільки вказані документи до заяви не додано, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Заявнику слід роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий: Короткевич О.Є.

Судді: Жукова Л.В.

Поляков Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 910/28582/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Кочерова Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на рішення від на та постанову відГосподарського суду міста Києва 20.01.2016 Київського апеляційного господарського суду 23.03.2016
у справі господарського суду№ 910/28582/15 міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 59 786, 42 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 910/28582/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 918/160/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В.,
Дроботова Т.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р.

у справі №918/160/15 Господарського суду Рівненської області

за позовом Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району

до Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с.Бадівка Острозького району

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с.Бадівка Острозького району

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 918/160/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відповідачу надати відзив на касаційну скаргу Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року до дня слухання справи № 918/160/15.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя М.В. Данилова

Суддя Т.Б. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 905/2082/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Норд"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Донецької області 03.11.2015 Донецького апеляційного господарського суду 17.12.2015
у справі Господарського суду№ 905/2082/15 Донецької області
за позовомПриватного акціонерного товариства "АВК"
доПублічного акціонерного товариства "Норд"
простягнення перерахованого завдатку, розірвання договорів оренди, застосування наслідків розірвання договорів оренди
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Норд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 905/2082/15.

25.05.2016 через канцелярію Вищого господарського суду України від скаржника - Публічного акціонерного товариства "Норд" надійшло клопотання № 01-974-юр від 21.04.2016 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

З огляду на те, що клопотання про відкликання касаційної скарги подано представником скаржника до винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття скарги до провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що клопотання про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству "Норд" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 905/2082/15.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ