РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Справа №910/6503/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн»

Про розірвання договору та стягнення 22 239 грн.

Представники сторін:

від позивача: Добрянський В.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн» про стягнення 22 239,00 грн. та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6503/16 та призначено її розгляд на 25.04.2016р.

У судовому засіданні 25.04.2016р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, які долучено до матеріалів справи, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 25.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2016р.

Представник позивача 26.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 23.05.2016р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 23.05.2016р. не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наразі, з огляду на неявку відповідача у судове засідання 23.05.2016р. господарський суд зазначає наступне. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа підлягає розгляду за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.05.2016 року на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн» (виконавець) було укладено договір №ОВ/ЛУ10В, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується, згідно переданих замовником технічних умов Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» та узгоджених з ним технічних завдань на проектування, виконати роботи по розробці і погодженню в установленому порядку проекту (стадія «Робочий проект») внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 2, розташованого по б-ру Л.Українки, 10В в с.Петрівське К-Святошинського району Київської області.

У п.1.2 договору №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р. визначено, що межею проектування є газопостачання будівлі від газопроводу низького тиску на фасаді будівлі (газового стояка) після ШРП та ВОГ до газоспоживаючого обладнання в кожній квартирі, з врахуванням всієї узгодженої по технічному завданню арматури та сигналізації загазованості підвальних приміщень будівлі.

За умовами п.2.1 укладеного між сторонами правочину ціна договору складає 37 065 грн., крім того, податок на додану вартість в сумі 7413 грн. Разом договірна ціна становить 44 478 грн.

За змістом п.2.3 спірного правочину розрахунок по договору здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня отримання від виконавця відповідних рахунків-фактур в наступному порядку: до початку робіт по договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної ціни договору; після підписання готової до проведення експертизи проектної документації замовник сплачує наступні кошти в розмірі 20% від загальної ціни договору; після надання виконавцем позитивного заключення експертизи, проведеної інспекцією Держгірпромнагляд, замовник сплачує наступні кошти в розмірі 20% від загальної ціни договору; остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після пред'явлення виконавцем узгодженої в установленому порядку проектної документації.

Згідно п. 3.1.1 договору, термін виконання робіт відповідачем складав 30 (тридцять) робочих днів. Обчислення строку відбувалось з дня надання представником замовника повного комплекту необхідних вихідних даних згідно вимог п. 4.2.1 за умови своєчасного перерахування коштів згідно п. 2.3.1 договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання всіх прийнятих сторонами на себе зобов'язань (п.7.1 договору №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р.).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків з виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» було внесено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн» попередню оплату в розмірі 22 239 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №709 від 07.01.2015р.

За умовами п. 4.2.1. договору замовник прийняв на себе зобов'язання впродовж 3 (трьох) робочих днів після сплати авансу по п. 2.2.1 цього договору для початку розробки проекту надати виконавцю копії наступних узгоджених уповноваженими державними органами документів на електронних носіях (в необхідному форматі з можливістю нанесення на них додаткової інформації) та завірені замовником штампом "відповідно оригіналу" (підпис, печатка) копії на паперових носіях, про що підписати відповідні акти приймання-передачі вихідних даних:

- технічні умови Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на будівлю;

- черговий кадастровий план в масштабі 1:2000 з реєстром земельних ділянок станом на 2015 рік;

- остаточний генеральний план забудови території в масштабі 1:500 (повномасштабна копія в кольорі в електронному вигляді - формат TIFF, DWG);

- технічні характеристики, сертифікати та висновки експертизи інспекції Держгірпромнагляд на газові котли, які будуть встановлюватись в приміщенні кухні кожної квартири будинку;

- погоджені замовником остаточні архітектурні креслення приміщень будівлі (плани будівлі за поверхами з фасадами і розрізами та експлікацією приміщень кожної квартири і зазначенням розташування шахт димових та вентиляційних каналів) - формат DWG.

Згідно з ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Позивачем зазначено, що він свої зобов'язання за договором в частині виконання п.4.2.1 щодо надання відповідачу документів не виконав, проте, 17.11.2015р. отримав від відповідача проектну документацію, яка за твердженнями відповідача, є проектною документацією, що передбачена умовами укладеного договору.

За твердженнями заявника, останній, як замовник будівництва житлового будинку б ру Л.Українки, 10в, передав отриману проектну документацію генеральному проектувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «БІГ Проджект» (договір №400/04-14 від 25.07.2014р.) для знайомлення та вивчення.

Листом №02/11 від 18.11.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БІГ Проджект» повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пертовський квартал», що генеральний проектувальник також не передавав відповідачу жодної інформації щодо робочих креслень (архітектурної підоснови) по житловим будинкам по бульвару Л. Українки в селі Петрівське, в тому числі, й по будинку №10В. Товариством з обмеженою відповідальністю «БІГ Проджект» зазначено, що представлені проекти по односекційним будинкам, в тому числі, по бул. Л. Українки, 10В не відповідають робочим кресленням з індивідуальними планувальними рішеннями квартир.

Як висновок, Товариством з обмеженою відповідальністю «БІГ Проджект» вказано, що надана проектна документація виконана не на робочих кресленнях (архітектурній підоснові), які розробив генеральний проектувальник, внаслідок чого неможливо використати для проведення експертизи в інспекції Держгірпромнагляд та подальшої реалізації на будівництві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавцем в порушення умов п.4.4 укладеного між сторонами правочину було виконано проектні роботи, що заздалегідь не відповідали умовам спірного договору, технічному завданню Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» та іншим вихідним даним. Доказів зворотного відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 888 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Отже, відповідач спробував передати позивачу проектну документацію, яка не відповідає умовам договору, що є порушенням умов договору.

Відповідно до п. 6.4 договору №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р. у випадку порушення з вини виконавця умов договору замовник вправі в односторонньому порядку відмовитись від договору (розірвати його), направивши виконавцю відповідного листа. За таких обставин виконавець зобов'язаний у вказаний замовником строк повернути замовнику всі отримані кошти за цим договором (окрім тих, на суму яких є підписані сторонами документи, що свідчать про виконання робіт за підписом обох сторін).

Позивач 19.11.2015р. направив відповідачу відмову - повідомлення №469 від 19.11.2015р. від прийняття проектної документації згідно п.5.3 договору та про відмову від договору (надіславши для підписання додаткову угоду) з вимогою повернення перерахованих грошових коштів (авансу).

Однак, як зазначено заявником, відповідач відповіді на лист не надав, додаткову угоду до договору не підписав, грошові кошти не перерахував.

12.01.2016р. позивачем повторно було направлено відповідачу лист №1 від 11.01.2016р. про відмову від прийняття проектної документації та екземпляр додаткової угоди до договору з вимогою повернути сплачені за договором кошти.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», відповідач вдруге екземпляр додаткової угоди позивачу не повернув, відповіді на лист не надав, грошові кошти не повернув. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 4.1.2. договору передбачає право замовника відмовитись від договору в односторонньому порядку,про що сторонами укладається відповідна додаткова угода, і в разі необхідності проводяться взаєморозрахунки за виконані об'єми робіт.

Одночасно, судом зазначалось, що відповідно до п. 6.4 договору №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р. у випадку порушення з вини виконавця умов договору замовник вправі в односторонньому порядку відмовитись від договору (розірвати його), направивши виконавцю відповідного листа. За таких обставин виконавець зобов'язаний у вказаний замовником строк повернути замовнику всі отримані кошти за цим договором (окрім тих, на суму яких є підписані сторонами документи, що свідчать про виконання робіт за підписом обох сторін).

Тобто, контрагентами у договорі №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р. визначено наслідки неналежного виконання, в тому числі, виконавцем своїх обов'язків за договором, а саме надано замовнику право на відмову від договору та повернення попередньої оплати.

За таких обставин, приймаючи до уваги все вищенаведене у сукупності, з огляду на те, що відповідачем було допущено істотне порушення умов договору №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р., враховуючи умови вказаного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн» про стягнення грошових коштів, які було внесено в якості попередньої оплати в сумі 22 239 грн., та про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн» (01011, м.Київ, вул.Арсенальна, буд.20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна, 2В, ) 22 239 грн. та судовий збір в сумі 2756 грн.

3. Розірвати договір №ОВ/ЛУ10В від 19.05.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн».

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

30.05.2016р.

Суддя О.М. Спичак