ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 р. Справа №914/3804/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-1 ОСОБА_2, с. Липники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2 ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача-3 ОСОБА_4, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Київ

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Київ

за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, Німеччина

про: визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

та на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року по справі № 914/3804/14, керуючись статтями 65, 86 ГПК України, суд

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1, 2: не зявилися;

від відповідача 3: ОСОБА_4; ОСОБА_8 (довіреність від 27.01.2016 року);

від третьої особи 1, 2: не зявилися;

від третьої особи 3: ОСОБА_9 (довіреність № 2188 від 12.09.2016 року).

Представнику відповідача та третьої особи 3 розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 та за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року (суддя Петрашко М.М.) провадження у справі № 914/3804/14 припинено; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.10.2014 року у даній справі шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

В результаті автоматичного визначення складу суду справу передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року. Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_3 від 24.02.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 року у справі №914/3804/14 прийнято відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 914/3804/14, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у справі № 914/3804/14 припинено, матеріали справи № 914/3804/14 скеровано до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд призначено на 10.05.2016 року. Ухвалою суду від 10.05.2016 року відкладено розгляд клопотання третьої особи 3 про продовження строку розгляду спору, розгляд справи відкладено до 24.05.2016 року.

24.05.2016 року через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 21981/16) позивача долучено заяву про відвід судді Кидисюка Р.А.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Відповідач-3 в судове засідання зявився, підтримав заявлену позивачем заяву про відвід судді, надав усні пояснення. Крім того, подав в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 2803/16 від 24.05.2016 року) про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної із нею справи № 914/1334/13. Розгляд даного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки не повідомила.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки не повідомила.

Представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання зявився, заперечив проти клопотання позивача про відвід судді, надав усні пояснення. Крім того, подав в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 2804/16 від 24.05.2016 року), відповідно до якого просить суд скасувати засіб забезпечення позову, накладений ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2014 року у справі № 914/3804/14, а саме заборону Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» (). Дане клопотання прийнято судом до розгляду, розгляд якого доцільно розглянути за наслідками прийняття судового рішення судом першої інстанції.

Для розгляду заяви про відвід судді Кидисюка Р.А., суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кидисюка Р.А.

Розгляд справи продовжено.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання третьої особи-3 про продовження строку розгляду спору.

2. Відкласти розгляд клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі.

3. Відкласти розгляд клопотання третьої особи-3 про скасування заходів до забезпечення позову.

4.Розгляд справи відкласти на: 08.06.16 р. на 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

5. Зобовязати сторін:

Позивача:

надати суду:

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- правове обґрунтування щодо підставності визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТзОВ «Старий Відень» від 14.07.2014 року;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для справи;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача1,2,3:

надати суду:

- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТзОВ «Старий Відень» від 14.07.2014 року;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для справи;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третю особу 1,2,3:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору з врахуванням позиції та вказівок, зазначених у Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у даній справі;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А