ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 4/814/07

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач ОСОБА_2 № 1 КЕВ м. Миколаєва,

(заявник) пр. Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаїв, 54025

Суддя Дубова Т. М.

СУТЬ СПОРУ: розстрочка виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.07 року по справі № 4/814/07

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. від будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.07 року по справі № 4/814/07 до травня 2020 року (включно) згідно з наданим графіком, починаючи з червня 2016 року.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, заява про надання розстрочки виконання рішення розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і доданих до неї документів не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Заява, яка надійшла до господарського суду Миколаївської області, містить вхідний штамп ПАТ «Миколаївобленерго» № 24/4613/2 від 24.05.16 року.

Проте, згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів проставлена на заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію заяви.

В даній відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію заяви про розстрочку виконання рішення суду з додатками, в звязку з чим, це не є належним доказом вручення заяви позивачу.

Крім того, заявник в поданій заяві зазначив, що багаторазові переговори зі стягувачем призвели до узгодження графіку погашення боргу.

Відповідно до п. 1 протоколу № 3 від 10.05.16 року, доданого до позовної заяви, було вирішено відповідачу звернутися до позивача листом з проханням реструктуризувати заборгованість на період з червня 2016 р. по травень 2019 р.

Проте, заявником поданий на затвердження графік починаючи з червня 2016 року по травень 2020 року.

Враховуючи викладене, заява про розстрочку виконання рішення підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочення виконання рішення і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова