"23" травня 2016 р. Справа № 910/7360/15-г
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, 02093, м.Київ, вул.Поліська, 28, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня,

про: cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

за участю представників :

прокурор: прокурор Пандяк І.О., наказ № 117-вх від 07.04.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 23.04.2013 р.

Міністерства оборони України: не з'явився.

ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон": Дорош І.Л., довіреність №380/580 від 21.03.2016р.

Суть справи.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання з'явився представник прокуратури, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

23.05.2016 року від Військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшли Пояснення № 4/2555 вих. -16 від 20.05.2016 року (вх. № 10576 (ел.) від 23.05.2016 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в яких зазначено, зокрема, наступне:

- 28.07.2014 року між Міністерством оборони України в особі начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України (далі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Тернопільський радіозавод" Оріон" (далі - Відповідач) укладений договір № 342/3/6/6 з постачання мікрофонів, гучномовців, апаратури приймальної для радіотелефонного та радіотелеграфного зв'язку (танкові шоломофони ШШ-1) (далі - Продукція) на загальну суму 6 397 339 грн. 02 коп. (далі - Договір);

- відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язувався до 31.10.2015 року поставити позивачу продукцію у кількості, в терміни та цінами, які зазначені у Специфікації, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), а позивач прийняти і оплатити таку продукцію;

- згідно з додатком № 1 до договору постачанню підлягають 4049 шт танкових шоломів ШШ-1 в термін до 31.07.2014 - 700 шт.; до 31.08.2014 - 800 шт.; до 30.09.2014 - 1249 шт.; до 31.10.2014 - 1300 шт;

- відповідно до п.п. 7.3.1, 7.3.3 договору за порушення строків поставки Продукції "Постачальник" сплачує пеню у розмірі 0,1% ціни Продукції , щодо якої порушені строки поставки за кожний день прострочення. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів "Постачальник" додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості договору за кожний місяць прострочення. Сплата пені, штрафів, а також відшкодування збитків за невиконання або неналежного виконання договору не звільняють сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань;

- в порушення вищезазначених вимог, станом на 01.11.2014 р. відповідач з 4049 шт. танкових шоломів ШШ-1, було не поставлено позивачу 2049 шт. (вартість за 1 од. 1 579,98 грн.), що є неналежним виконанням умов договору;

- відповідно до додатку № 1 додаткової угоди № 2 від 17.12.2014 р. до договору постачанню підлягають 3049 шт. танкових шоломофонів ШШ-1 в термін до 31.07.2014 - 700 шт., до 31.08.2014 - 800 шт., до 30.09.2014 - 1249 шт., до 31.10.2014 - 300 шт.;

- відповідно акту прийому від 19.12.2014 № 45 відповідачем здійснена остаточна поставка продукції позивачу в кількості 179 шт.;

- враховуючи, що відповідач порушив вищезазначені умови договору щодо своєчасного постачання продукції, а тому на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції ( п. 7.3.1 договору) на загальну суму 792194 грн., з яких пеня 344381 грн. та штраф - 447813 грн.;

- Військова прокуратура Дарницького гарнізону підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" на користь міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 792194 грн., з яких 344381 грн. - пеня, а 447813 грн. - штраф, витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Пояснення № 4/2555 вих. -16 від 20.05.2016 року не містять електронного цифрового підпису.

Згідно п.1.5.16 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (далі - Інструкція) - "надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом."

А тому суд, відповідно до п.1.5.17 Інструкції, не приймає вищезазначений електронний лист прокуратури до уваги, оскільки документи, які отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Крім того, відповідно до ч.2 п.1.5.17 Інструкції у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, проте такий від прокуратури, станом на день розгляду справи, на адресу господарського суду не надійшов.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився.

23.05.2016 року від Міністерства оборони України факсовим зв'язком надійшло Клопотання №422 від 23.05.2016 року, в якому зазначено, зокрема, наступне:

- на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 25.04.2016 р. про відкладення розгляду справи № 910/7360/15-г та зобов'язання надати Міністерством оборони України - позивачем, додатків і належним чином завірених договорів та розрахунків, представником міністерства оборони України направлено запит від 19.05.2016 № 419 до Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України про надання зазначених в ухвалі суду документів; на даний час визначені документи та додатки на адресу представника Міністерства оборони України - офіцера Західного територіального юридичного відділу не надходили, просить суд засідання по справі відкласти на інший день.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

18.05.2016 року від відповідача надійшли Заперечення № 380/987 від 18.05.2016 року на пояснення заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, в яких зазначається, зокрема, наступне:

- позивач наполягає, що Лист Львівської торгово-промислової палати від 22.12.2014 р. № 19-08-5/1847/1 не може вважатися належним доказом того, що такі обставини дійсно мали місце у спірних правовідносинах;

- відповідач в особі ПАТ "ТРЗ"Оріон" не погоджується із таким твердженням з наступних причин, а саме: Висновок Львівської торгово-промислової палати базується на статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", де зазначено Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); в іншому випадку, якщо дане питання не входило до компетенції даного органу заявнику в особі ПАТ "ТРЗ"Оріон" було б відмовлено в даному висновку з відповідним посиланням на той чи інший нормативно-правовий документ;

- ПАТ "ТРЗ"Оріон" наголошує, що договір на поставку кабелю ШПЕ-8 мало здійснюватися з території Російської Федерації; в Міністерстві Оборони України не визнавали агресії Російської Федерації на території України, а спиралися на проведенні антитерористичної операції;

- звертає увагу суду на те, що 28 липня 2014 року було укладено Договір № 342/3/6/6 щодо поставки танкових шоломів ШШ-1, а 27 квітня 2014 року набрав чинності Закон України від 15.04.2014 р. 3 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" внаслідок Збройної агресії Російської Федерації;

- пунктом 8.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна);

- пунктом 8.2 Договору передбачено, сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі;

- відповідач в особі ПАТ «ТРЗ «Оріон» дотримався вимог даних пунктів, що підтверджується доказами (Листами), які знаходяться у матеріалах даної справи;

- звертає увагу суду на те, що Україна являється членом Організації Об'єднаних Націй, яка підписала Конвенцію про договори Міжнародної купівлі - продажу товарів від 11 квітня 1980 року. (Набуття чинності для України 1 лютого 1991 року);

- даний документ поширюється на діяльність юридичних осіб, які проводять зовнішньо економічну діяльність. Наголошуємо, що поставка вище зазначеного кабелю мала проводитись з іншої держави, а саме Російської Федерації з підприємства, яке розташоване в місті Уфа;

- ст. 79 даної Конвенції зазначено, що сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого із своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладання договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. від прокурора було витребувано необхідні матеріали. Прокурор вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, а також нові матеріали від :

від прокуратури:

- Пояснення (оригінал) № 4/2555 вих. -16 від 20.05.2016 року;

- письмові пояснення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази щодо того, в якому стані перебувала країна під час дії договору №342/3/6/6 від 28.07.2014 р. про закупівлю за державні кошти (АТО, війна, оголошення воєнного стану, миротворчі операції тощо);

від відповідача:

- запит № 167/160 від 14.10.2014 р. до Львівської Торгово-промислової палати ;

- звернення № 225/160 від 16.12.2014 р. до Торгово-промислової палати України;

- письмові пояснення з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти які саме конкретні обставини відповідач вважає обставинами непереборної сили з посиланням на письмові докази;

- письмові докази на підтвердження наявності обставин непереборної сили;

- докази дотримання відповідачем вимог п. 8.2 договору № 342/3/6/6 від 28.07.2014 р.;

- розгорнутий (у вигляді таблиці) розрахунок щодо строків поставки, кількості поставленої продукції та її вартості, дати та номеру акту прийому, кількості днів прострочки і т. д.;

- контр-розрахунок до "Обгрунтованого розрахунку стягуємої суми (п. 7.3 договору) (додано до позовної заяви)";

- письмові пояснення щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між існуючими обставинами непереборної сили та неможливістю своєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань.

В зв'язку з необхідністю витребувати неподані прокуратурою, позивачем, відповідачем матеріали, а також нові матеріали від прокуратури та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №2, 5 поверх.

3.Зобов'язати подати в строк до 01 червня 2016 року:

Прокуратури: - Пояснення (оригінал) № 4/2555 вих. -16 від 20.05.2016 року;

- письмові пояснення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази щодо того, в якому стані перебувала країна під час дії договору №342/3/6/6 від 28.07.2014 р. про закупівлю за державні кошти (АТО, війна, оголошення воєнного стану, миротворчі операції тощо);

Позивача:

-всі додатки та додаткові угоди до договору №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти (крім долучених до матеріалів справи);

-обгрунтований розрахунок кількості непоставленої продукції окремо по Додатку 1 до договору та окремо по Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 17.12.2014 року до договору (із зазначенням строку поставки, кількість продукції, підстава поставки (конкретні пункти договору, додатків, додаткових угод), кількість поставленої продукції, ціна поставленої продукції, дата поставки продукції, підтверджуючий документ про поставку, кількість непоставленої продукції на певну дату, ціна непоставленої продукції на певну дату, всього кількість непоставленої продукції наростаючим підсумком, всього ціна непоставленої продукції), здійснений у вигляді таблиць;

-уточнений розрахунок пені: окремо по кількості непоставленої продукції по Додатку 1 до договору та окремо по кількості непоставленої продукції по Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 17.12.2014 року до договору;

-письмові докази на підтвердження направлення відповідачу обгрунтованого розрахунку кількості непоставленого товару та уточненого розрахунку пені (опис вкладення, фіскальний чек);

-довідка про стан виконання умов договору №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти щодо поставки продукції станом на час розгляду справи в суді;

-належним чином засвідчені копії листів, на які посилається позивач в своїх Поясненнях до позову заступника військового прокурора Дарницького гарнізону по справі №910/7360/15-г від 10.05.2016 №378;

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо того, коли саме було отримано позивачем протокол розбіжностей до додатку №1 до Додаткової угоди №2 від відповідача та чи було досягнуто сторонами згоди щодо умов, зазначених у протоколі розбіжностей та чи була така згода підтверджена в письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо);

-письмові пояснення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази щодо того, в якому стані перебувала країна під час дії договору №342/3/6/6 від 28.07.2014 р. про закупівлю за державні кошти (АТО, війна, оголошення воєнного стану, миротворчі операції тощо);

відповідача:

- оригінали для огляду в судовому засіданні договору №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти, додатків №1,№2,№3 до договору, Додаткової угоди №1 від 12.10.2014 до договору, Додаткової угоди №2 від 17.12.2015р. до договору, додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 17.12.2015р.;

-письмові докази на підтвердження направлення (вручення) протоколу розбіжностей до Додатку №1 Додаткової угоди №2 позивачу (опис вкладення, фіскальний чек, повідомлення про вручення рекомендованого відправлення і т.д.);

-письмові докази на підтвердження направлення листа №229/160 від 19.12.2014 року з додатком №1 до Додаткової угоди №2 та протоколу розбіжностей до вказаного додатку до начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України Башинського Р.С. (опис вкладення, фіскальний чек, повідомлення про вручення поштового відправлення і т.д.);

-контракт №96від 7.03.2014 р. укладений між ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон" та ОАО "Уфимкабель" (РФ);

- запит № 167/160 від 14.10.2014 р. до Львівської Торгово-промислової палати ;

- звернення № 225/160 від 16.12.2014 р. до Торгово-промислової палати України;

- письмові пояснення з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти які саме конкретні обставини відповідач вважає обставинами непереборної сили з посиланням на письмові докази;

- письмові докази на підтвердження наявності обставин непереборної сили;

- докази дотримання відповідачем вимог п. 8.2 договору № 342/3/6/6 від 28.07.2014 р.;

- розгорнутий (у вигляді таблиці) розрахунок щодо строків поставки, кількості поставленої продукції та її вартості, дати та номеру акту прийому, кількості днів прострочки і т. д.;

- контр-розрахунок до "Обгрунтованого розрахунку стягуємої суми (п. 7.3 договору) (додано до позовної заяви)";

- письмові пояснення щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між істотними обставинами непереборної сили та неможливістю своєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Хома