ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016р. Справа№ 914/4613/13

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька брама», с. Грушів, Яворівський район, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ», с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 28.04.2015р.)

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька брама», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ», про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № б/н від 21.11.2007, а саме: будівлю магазину літ А-2, загальною площею 512,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Дрогомишль, вул. без назви, буд. № 581, що належить ТОВ Галицька брама Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу будівлі магазину, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області 13.07.2006р., зареєстрованого у обласному комунальному підприємстві обласної ради Бюро технічної інвентаризаії та експертної оцінки 03.10.2006р., номер витягу 12028282, реєстраційний номер 146227227 і не має жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження, з вартості якого підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.11.2007р. в розмірі 645 623, 14 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.12.2013р. З підстав, викладених в ухвалах суду від 26.12.2013р., від 15.01.2014р., від 28.01.2016р. розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2014р. зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

18.06.2015р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до відділу обліку та документального забезпечення суду повернулись матеріали справи №914/4643/13 з листом, в якому зазначено, що оскільки станом на 15.06.2015р. вартість експертизи ТзОВ «Галицька брама» не оплачено згідно надісланого рахунку №410, відтак ухвала суду від 12.02.2014р. залишається без виконання.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. розгляд справи поновлено та призначено судове засідання на 02.07.2015р.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. продовжено строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України та розгляд справи відкладено на 09.07.2015р.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015р. зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

28.04.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до відділу обліку та документального забезпечення суду повернулись матеріали справи №914/4613/13 з Висновком експерта №2718 від 22.04.2016р.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. провадження у справі поновлено з дати призначеного судового засідання на 24.05.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 31.05.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

21 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк» та третьою особою: ТзОВ «ЮНАМ» укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 575 000, 00 грн. з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 21.11.2007р. по 21.11.2012р.

08.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0 від 21.11.2007р., за яким позичальником є третя особа: ТзОВ «ЮНАМ».

Згідно умов п. 1.2.2, кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку до договору.

У п.п. 1.3.4, 1.3.5 договору визначено, що нарахування процентів за цим договором здійснюється в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п. 5.4. кредитного договору, у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені договором, банк відповідно до вимог чинного законодавства, має право видати наказ про примусову оплату боргу за договором.

Позивач належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору щодо надання третій особі: ТзОВ «ЮНАМ» грошових коштів (кредиту) у розмірі 575 000,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру від 21.11.2007р., долученою до матеріалів справи. Факт отримання кредиту третьою особою: ТзОВ «ЮНАМ» не заперечено.

Термін користування кредитом до 21 листопада 2012 року (п. 1.2.2 договору).

Як зазначив позивач, позичальник умов за кредитним договором належним чином не виконав, про що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Виконання позичальником: ТзОВ «Галицька брама» зобов'язань за кредитним договором забезпечено укладенням іпотечного договору від 21.11.2007р. між банком та ТзОВ «Галицька брама» - майновим поручителем.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, відповідач з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю магазину літ «А-2» загальною площею 512, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Дрогомишль, вул. без назви, буд. № 581. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі - продажу будівлі посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області 13.07.2006р., зареєстрованого у обласному комунальному підприємстві обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 03.10.2006р., і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.1.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

У п. 4.2.1 договору сторони узгодили, що звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду.

Із поданого позивачем розрахунку позовних вимог та поданих доказів, розмір неповернутого третьою особою: ТзОВ «ЮНАМ» кредиту складає 576 164,76 грн., з них: 335 086,07 грн. тіло кредиту, 201 180,85 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 25 807,25 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14 090,62грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Як вказано вище представник позивача підтримав позовні вимоги в частині розміру позовних вимог, оскільки сума кредиту, яка вказана в позовній заяві як сума кредиту термін погашення якої вже настав і станом на час вирішення спору є боргом, та який згідно п 1.2.2 кредитного договору № 0 від 21.11.2007р. вся сума кредиту мала бути сплачена повністю до 21.11.2012р.

В ході судового розгляду за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що ринкова вартість предмета іпотеки (на момент проведення експертизи), а саме: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Дрогомишль, вул. Без назви, буд. № 581, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька брама» (Львівська обл., Яворівський район, с. Грушів. Ідентифікаційний код 33963797) на підставі Договору купівлі-продажу будівлі магазину, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області 13.07.2006р., зареєстрованого у обласному комунальному підприємстві обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 03.10.2006р., номер витягу 12028282, реєстраційний номер 146227227, становить 1 167 360,00 грн.

Відтак, позивач звернувся до суду з вимогою звернути стягнення на іпотечне майно - будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Дрогомишль, вул. Без назви, буд. № 581.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та третя: ТзОВ «ЮНАМ» укладено кредитний договір № 0 від 21.11.2007р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

За кредитним договором, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пункт 4.1 кредитного договору передбачав обовязок позичальника здійснювати повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.

Проте, як встановив суд позичальник-третя особа: ТзОВ «ЮНАМ» своїх зобовязання за кредитним договором належно не виконав, кредитних коштів у визначені договором строки не повернув, процентів за користування кредитом належно не сплатив.

Суд встановив, що на забезпечення виконання ТзОВ «ЮНАМ» зобовязань за кредитним договором № 0 від 21.11.2007р. між позивачем та відповідачем: ТзОВ «Галицька брама» укладено іпотечний договір від 21.11.2007р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4894.

За умовами вищевказаного договору в іпотеку позивачу передано комплекс будівель та споруд, а саме: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Дрогомишль, вул. Без назви, буд. № 581, які належать ТзОВ «Галицька брама».

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вищенаведену норму Закону відображено також п. 4.2.1. іпотечного договору, за змістом яких звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

У договорі іпотеки позивач та відповідач: ТзОВ «Галицька брама» погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Згідно із ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги , якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи відсутні та особами, які брали участь у справі на вимогу суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення кредиту, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, неустойки. За наведених обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Положення ч. 1 ст. 41 Закону України Про іпотеку визначають, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 39, 43 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема й початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно із висновком № 2718 судової оціночної-будівельної експертизи, складеним 22 квітня 2016 року, ринкова вартість предмета іпотеки (на момент проведення експертизи) становить 1 167 360,00 грн. Відтак, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації не може бути нижчою за його реальну вартість.

Судовий збір у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 39, 41 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 509, 525, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 69, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Звернути стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на предмети іпотеки: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Дрогомишль, вул. Без назви, буд. № 581, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька брама» (81022, Львівська область, Яворівський район, с. Грушів, ідентифікаційний код 33963797) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) за кредитним договором № 0 від 21.11.2007р. на загальну суму 576 164,76 грн., з них: 335 086,07 грн. тіло кредиту, 201 180,85 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 25 807,25 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14 090,62грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1 167 360,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька брама» (81022, Львівська область, Яворівський район, с. Грушів, ідентифікаційний код 33963797) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 11 523,30грн. судового збору.

4.Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 1389,16грн. зайво сплаченого судового збору.

5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя Ділай У.І.