ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 922/5983/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (директор), відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" та наказу № 2-К від 10 жовтня 2014 року "Про кадрові питання"; ОСОБА_2, довіреність б/н від 04 травня 2016 року;

відповідача: ОСОБА_3 (тимчасово виконуючий обовязки директора), згідно витягу є ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій;

першої третьої особи: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12 березня 2016 року; ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги б/н від 20 січня 2016 року;

другої третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт (вх. № 932 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі № 922/5983/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків, що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд", м. Миколаїв

про стягнення 7120627,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі № 922/5983/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "ДІКВ-Л", яка діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", код за ЄДРІСІ - 2331629 - 6000000,00 грн. заборгованості з наданої позики за договором про надання позики №5П-БР5 від 05 грудня 2011 року; 1112976,70 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування позикою за період серпень-грудень 2015 року; 3% річних у розмірі 7750,47 грн. та 106809,41 грн. судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений на 12 травня 2016 року.

Розгляд справи відкладався.

30 травня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення та відповідні документи щодо складу осіб, які мають повноваження представляти інтереси ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" (вх. № 5489).

Також, до початку судового засідання представником ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_4 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію нотаріально посвідченої копії листа ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", вих. № 96/1 від 01 вересня 2015 року щодо надання згоди на укладення договору про заміну боржника та копію листа приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 вих.. № 33/01-16 від 14 березня 2016 року щодо посвідчення копій документів (вх. 5538 від 31.05.2016р.).

Учасники судового процесу проти долучення до матеріалів справи копій цих документів заперечували. Зокрема, директор ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" наголосив, що згоди на укладення договору про заміну боржника не давав, відповідну згоду не підписував, а тому і відсутня необхідність длручення до матеріалів справи копії цього листа.

Колегія суддів дійшла висновку про долучення до матеріалів справи копії вищенаведених документів.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Під час судового засідання виникла необхідність отримання пояснень від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 з питань нотаріального посвідчення листа ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про надання згоди на заміну боржника від 01 вересня 2015 року № 96/1 (зареєстровано в реєстрі за номером 59 від 16 лютого 2016 року); а також пояснень від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 щодо нотаріального посвідчення листа ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про надання згоди на заміну боржника від 01 вересня 2015 року № 96/1, який зареєстрований 11 березня 2016 року за номером 152.

У звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про виклик в наступне судове засідання приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6А та ОСОБА_7 для отримання необхідних пояснень та огляду оригіналів Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Двомісячний строк для розгляду апеляційної скарги закінчився, у звязку з чим представником відповідача та першої третьої особи ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та про відкладення розгляду справи з причин необхідності надання учасниками судового процесу додаткових документів, а також неявки в судове засідання представника ТОВ "Астартак Трейд" та відсутності в матеріалах справи доказів отримання товариством судової кореспонденції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, першої третьої особи, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи неявку представника ТОВ "Астартак Трейд" та відсутністю в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення товариству поштового відправлення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача та першої третьої особи про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 30, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача та першої третьої особи про продовження строку розгляду та відкладення апеляційної скарги задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

3. Викликати в судове засідання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (61057, АДРЕСА_1).

4. Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 16 лютого 2016 рік, а аткож належним чином засвідчену копію Реєстру для долученння до матеріалів справи.

5. Викликати в судове засідання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (61002, м. Харків, вул.. Маршала Бажанова, 12, прим. №24).

6. Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 11 березня 2016 рік та належним чином засвідчену копію журналу для долученння до матеріалів справи.

7. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу: письмові пояснення щодо розрахунку суми боргу з урахуванням нарахованих процентів, передбачених умовами договору позики та 3% річних;

відповідачу: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; обгрунтований контррозрахунок суми боргу.

8. Зобовязати ТОВ "Астартак Трейд" надати суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні оригінал листа ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01 вересня 2015 року № 96/1 про надання згоди на заміну боржника за договором про надання позики №5-БР5 від 05 грудня 2011 року та переведення всіх прав і обовязків позичальника за цим договором від ТОВ «Агропромислова компанія «Агросвіт» () до ТОВ «Астартак Трейд () шляхом укладення договору про заміну боржника (переведення боргу) на визначених первісним і новим боржниками умовах.

9. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.