УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 4/123/2011

за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Трейд Комін", м. Луганськ

про стягнення 1062504,03 доларів США

Розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

секретар судового засідання-помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявника) - представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Луганської області згідно штемпеля вхідний № 443-703/16, надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 3515 від 12.05.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" - позивач у справі № 4/123/2011 зазначає, що виконавчий документ, щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Трейд Комін" в звязку з ліквідацією Луганського регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк та проведенням на території Луганської області антитерористичної операції втрачено, а рішення господарського суду Луганської області на сьогоднішній день не виконано.

Заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 до виконання, поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011.

Сторони правом на участь у судовому засіданні 31.05.2016 своїх повноважних представників не скористались.

Разом з тим, від заявника на адресу господарського суду Луганської області 31.05.2016, згідно штемпеля вхідний № 4183/16, надійшло клопотання № 4191 від 30.05.2016, за яким заявник просить суд відкласти розгляд справи. Вказане клопотання судом розглянуте, відхилене та долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області № 85 від 04.04.2016 справа № 4/123/2011 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) в наслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.2026 справа № 4/123/2011 відновлена в наступній частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 14.07.2011 про порушення провадження у справі;

- рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2011.

Зміст вказаних втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

З матеріалів частково відновленої справи вбачається, що в провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 4/123/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" до Приватного підприємства "Трейд Комін" про стягнення 1062504,03 доларів США.

За результатами розгляду справи № 4/123/2011, рішенням господарського суду Луганської області від 25.08.2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Трейд Комін" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ в особі Луганської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 892150,00 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 156582,20 доларів США, пеня за відсотками у сумі 19070,56 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 152015,25 грн.), витрати на державне мито у сумі 3199,34 доларів США., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2011 позивачу у справі № 4/123/2011 був виданий наказ господарського суду Луганської області № 4/123/2011 від 11.10.2011.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 22.05.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, також, 22.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, крім того, 24.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк - позивач у справі № 4/123/2011 в своїй заяві зазначає, що наказ господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 втрачено та пропущено строк для предявлення наказу до виконання.

Заявником до заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, додано копію відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 22.04.2016 від 1677/02.2-30.

З письмової відповіді вбачається, що 22.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011, крім того 22.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також 24.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Крім того, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у своїй відповіді № 22.04.2016 від 1677/02.2-30 зазначає, що надати більш детальну інформацію не є можливим, у звязку з тим, що усі виконавчі провадження, які перебували на виконанні, знаходяться на тимчасово окупованій території.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина третя ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Позивачем до заяви додано лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 22.04.2016 від 1677/02.2-30, в якому зазначено, що всі виконавчі провадження разом з оригіналами наказів, які перебували на виконанні знаходяться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9 та перебувають на тимчасово окупованій території, в тому числі і наказ господарського суду Луганської області від 4/123/2011 від 11.10.2011.

Слід зазначити, що в силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення).

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (ст. 120 Господарського процесуального кодексу) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в частині видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011.

Щодо вимоги заявника (позивача у справі № 4/123/2011) ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 суд зазначає наступне.

Позивачем у справі №4/123/2011 було отримано наказ господарського суду Луганської області на виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2011 позивачу у справі № 4/123/2011 .

Наказ господарського суду Луганської області № 4/123/2011 від 11.10.2011 позивачем був предявлений 21.05.2013 до виконання до відділу примусового виконання рішень Головного управління у Луганській області.

З листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 22.04.2016 від 1677/02.2-30, вбачається, що 22.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011, крім того 22.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також 24.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Тобто, позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений для предявлення наказу до виконання, у відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 до виконання.

Суд зазначає, що для подальшого виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2011 у справі № 4/123/2011 у відповідності до чинного законодавства, стягував повинен звернутись до відділу державної виконавчої служби з заявою про відновлення виконавчого провадження та надати дублікат наказу господарського суду Луганської області № 4/123/2011 від 11.10.2011.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 4/123/2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 4/123/2011 від 11.10.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Трейд Комін", вул. Павловская,28 Г, м. Луганськ, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ, проспект Перемоги,41, в особі Луганської філії ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, вул. Шелкового,1, заборгованість за кредитом у сумі 892150,00 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 156582,20 доларів США, пеня за відсотками у сумі 19070,56 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 152015,25 грн.), витрати на державне мито у сумі 3199,34 доларів США., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

3. В решті заяви відмовити.

4. Копію даної ухвали для відома надіслати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суддя Г.М. Старкова