ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2016 Справа № 905/734/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Гусакові О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ,

м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства ОСОБА_1 залізниця, м. Донецьк

про відшкодування збитків у розмірі 2476,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №ББУ/ПУ273/ВП/15 від 18.12.2015 р.;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м. Павлоград звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства ОСОБА_1 залізниця, м.Донецьк про відшкодування вартості недостачі у розмірі 2476,05 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на умовах FCA по залізничній дорозі на підставі накладної №45256757 від 18.07.2015р. у вагоні №59672584 здійснено поставку вугілля камяного. 21.07.2015 р. при прибутті вагону на станцію Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці проведена перевірка вантажу з представниками залізничної дороги у результаті перевірки вантажу встановлена недостача у вагонах, у звязку з чим позивач просить відшкодувати збитки у загальному розмірі 2476,05 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2016 р. було порушено провадження по справі № 905/734/16

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не зявився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі накладної №45256757 від 18.07.2015р. від відповідача до позивача надійшов вантаж вугілля камяне.

Після прибуття на станцію ОСОБА_1 залізниці, 21.07.2015 р., здійснено перевірку вантажу у результаті чого встановлена недостача у вагонах, а саме: у вагоні №59672584 у розмірі 2900 кг та складено комерційний акт БН 723049 в якому зазначено, що вагон прибув з поглибленнями по руху поїзда з лівої сторони, довжиною з 3 по 4 люк, шириною 1,50 м., глибиною 90 см. Двері люку закриті, течі вантажу нема. При подачі на 200 т. тензометричні вагоні ваги отримувача при перевантажені виявилось вага нетто 65850 кг, тара 23300 кг, брутто 89150 кг, що менше накладної на 2900 кг. Перевантаження проводили з зупинкою та розчепленням. При повторному перевантажені вага не змінилася.

Як вбачається з запису у залізничній накладній №45256747 від 18.07.2015р. вантаж прийнято залізною дорогою до перевезення без зауважень.

Відповідно до довідки про вартість вугільної продукції №1/5302 від 15.09.2015 р., яка додана до позовної заяви, вартість 1 тони вугільної продукції: вугілля кам'яне, ГР (0-200) , відвантаженої з ПСП ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ "ШАХТА ЮВІЛЕЙНА" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (ст. Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці) в адресу ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС ТОВ "ДТЕК ВОСТОКЕНЕРГО" (ст. Роя Донецької залізниці) в н/в № 59672584 по залізничній накладній №45256757 складає: 932,39 грн., ПДВ - 186,48 грн., усього з НДС 1118,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу (ч. 2, 3, 4 ст.909 ЦК України).

Статтею 2 Статуту залізниць України передбачено, що Статут залізниць України визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Приписами ст.37 Статуту залізниць України передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса.

Відповідно до п. 12 Правил видачі вантажів Затверджених Наказом Міністерства юстиції №644 від 21.11.2000р. та відповідно до ст. 52 Статуту на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі: прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачено Правилами.

Приписами ст.110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до ст.113,114 Статуту залізниць України визначено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу,вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин. Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності маси зазначеними у транспортних документах. Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача вартість недостачі вантажу у розмірі 2476,05 грн.

Факт заборгованості Відповідача в сумі 2476,05 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вимог передбачених ст.ст. 520,526,908 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 33-34, 36, 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м. Павлоград до Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця», м. Донецьк про відшкодування збитків у розмірі 2476,05 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, б. 68, , р/с 19 у ДФАБ «Експрес-Банк», МФО 335838) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 68, , р/с 3200 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків) вартість недостачі вантажу у розмір 2476,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.04.2016 р.

Повне рішення складено 11.04.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев