ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 916/2719/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 4/16 від 14.04.2016р.

Від третьої особи: не зявився;

Присутня особа: представник ТОВ „Добродім ОСОБА_2 за довіреністю від 14.04.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум до товариства з обмеженою відповідальністю „Південьбудстандарт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Компані, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (далі по тексту ПАТ „Банк Форум) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Південьбудстандарт (далі по тексту ТОВ „Південьбудстандарт), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Компані (далі по тексту ТОВ „Трансбуд-Компані) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по даній справі (головуючий суддя Брагіна Я.В., суддя Зайцев Ю.О. та суддя Шаратов Ю.А.) позов ПАТ „Банк Форум було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 25.12.2008 року між ПАТ Банк Форум і ТОВ Трансбуд-Компані, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111, а саме на: нежилі будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Локомотивна, буд.36 загальною площею 6 717,2 кв.м., що включає в себе: корпус А - побутові приміщення, що складаються з І поверху: 1 - коридор; 2,3 - кімнати охорони; 4 - тамбур; 5,6 - коридори; 7 - санвузол; 8 душева; 9 - кладовка; 10 - вмивальня; 11 - сходи; 12 їдальня; 13 - душева; 14 - підсобне; 15- теплопункт; 16,17,18,19,20,21,22,23,24 - цеха; II поверху: 24а - сходи; 25а, 26 - битовки; 27- кабінет; 28 - майстерня; 29 - коридор; 30 - майстерня; 31 - кладовка; 32,33 - санвузли; 34 - коридор; 35,36,37,38 - санвузли; 39 - коридор; 40 - кабінет; Антресолей: 16а, 16 б, 20а, 21а- кабінети, загальною площею - 1453,3 кв.м., Корпус Б: 1 - підстанція, загальною площею - 45,6кв.м., Корпус В - майстерня: 1,2,3,4,5,6.7 - склади, загальною площею - 387,4 кв.м., Корпус Г - склад І поверх: 1,2,3 склади; II поверх: 4 - коридор; 5,6,7,8 - кабінети, загальною площею - 323,6 кв.м., Корпус И: 1 - склад, загальною площею - 87,3 кв.м., Корпус К: 1 склад, загальною площею 2495,0 кв.м., корпус Ж: 1,2 - склади, загальною площею - 24,8кв.м., Корпус Л: 1 - склад; Антресолі: 2 - сходи; 3 кабінет; 4 - коридор; 5,6,7 кабінети; загальною площею - 1900,2 кв.м., мостіння (І), естакада для мийки (II), навантажно - розвантажувальна рампа (III), огорожа (№1-4) шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, на користь ПАТ „Банк Форум в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 62/07/00-К від 16.03.2007року в розмірі 5 039 789,83грн.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по даній справі було скасоване, у задоволенні позову ПАТ „Банк Форум було відмовлено з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. вищезазначені рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справу було передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Добродім (далі по тексту ТОВ „Добродім) про заміну позивача по справі ПАТ „Банк Форум, його правонаступником ТОВ „Добродім, яке обґрунтоване наступними обставинами. 18.01.2016р. між ПАТ „Банк Форум (Первісний кредитор) та ТОВ „Кредекс Фінанс (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 0001/16-ВБ, у відповідності до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до боржника, що належать Первісному кредитору на підставі кредитного договору, а Новий кредитор зобовязується прийняти зазначені вище права вимоги та перерахувати Первісному кредитору кошти в сумі ціни відступлення. Під кредитним договором розуміються кредитні договори згідно Переліку, наведеному в додатку № 1 до цього договору, що укладені між Банком та Боржником (юридичні особи, зазначені в додатку № 1), з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невідємною частиною, у відповідності до якого Банк надавав Боржнику грошові кошти (кредит), а Боржник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, а також інші платежі (комісії, винагороди, компенсації тощо), що можуть виникнути на підставі кредитного договору.

Відповідно до переліку боржників та кредитних договорів, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 0001/16/ВБ від 18.01.2016р., до переліку відступлених на користь ТОВ „Кредекс Фінанс прав вимоги увійшли права ПАТ „Банк Форум за кредитним договором № 62/07/00-К від 16.03.2007р., укладеним із боржником ТОВ „Трансбуд-Компані, із розміром заборгованості на момент відступлення в сумі 5 008 939,15 грн.

На підставі акту прийому-передачі від 18.01.2016р. ПАТ „Банк Форум було передано, а ТОВ „Кредекс Фінанс згідно умов договору про відступлення права вимоги № 0001/16/ВБ від 18.01.2016р. було прийнято права вимоги до зазначених у додатку № 1 до договору боржників, зокрема до ТОВ „Трансбуд-Компані за кредитним договором № 62/07/00-К від 16.03.2007р.

У звязку із укладенням договору про відступлення права вимоги № 0001/16/ВБ від 18.01.2016р., того ж дня між ПАТ „Банк Форум (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ „Кредекс Фінанс (Новий іпотекодержатель) було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступив, а Новий Іпотекодержатель набув права Первісного іпотекодержателя, належних йому за договором іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.12.2008р. та зареєстровано в реєстрі за № 6111, що укладений із іпотекодавцем ТОВ „Південьбудстандарт.

В подальшому, між ТОВ „Кредекс Фінанс (Первісний кредитор) та ТОВ „Добродім (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 04/02/16, за умовами якого (з урахуванням додатку № 1) Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги до ТОВ „Трансбуд-Компані за кредитним договором № 62/07/00-К від 16.03.2007р. в розмірі 5 008 939,15 грн. Згідно з актом приймання-передачі від 04.02.2016р. ТОВ „Добродім прийняло вказане право вимоги від ТОВ „Кредекс Фінанс.

У звязку із укладенням договору про відступлення права вимоги № 04/02/16 від 04.02.2016р., того ж дня між ТОВ „Кредекс Фінанс (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ „Добродім (Новий іпотекодержатель) було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступив, а Новий Іпотекодержатель набув права Первісного іпотекодержателя, належних йому за договором іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.12.2008р. та зареєстрованого в реєстрі за № 6111, що укладений із іпотекодавцем ТОВ „Південьбудстандарт.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, ПАТ „Банк Форум, ТОВ „Кредекс Фінанс та ТОВ „Добродім було виконано всі законодавчо необхідні дії для заміни кредитора за укладеним між сторонами по справі кредитним договором № 62/07/00-К від 16.03.2007р. із первісного кредитора ПАТ „Банк Форум на остаточного кредитора ТОВ „Добродім. При цьому, оскільки грошові зобовязання ТОВ „Трансбуд-Компані за вказаним кредитним договором були забезпечені іпотекою належного відповідачу майна відповідно до умов договору іпотеки, посвідченого 25.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111, а також в результаті укладення двох нотаріально посвідчених договорів про відступлення права вимоги від 18.01.2016р. та від 04.02.2016р., господарський суд доходить висновку, що ТОВ „Добродім набуло прав іпотекодержателя за спірним договором іпотеки.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги набуття ТОВ „Добродім права вимоги до ТОВ „Трансбуд-Компані з приводу виконання зобовязань за кредитним договором № 62/07/00-К від 16.03.2007р. та перехід до ТОВ „Добродім прав іпотекодержателя за договору іпотеки, посвідченого 25.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111, яким забезпечувались зобовязання ТОВ „Трансбуд-Компані за вищезазначеним кредитним договором, а також приймаючи до уваги, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії господарського процесу господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по справі (позивача) ТОВ ПАТ „Банк Форум, його правонаступником ТОВ „Добродім.

Таким чином, наведені вимоги заяви ТОВ „Добродім підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

При цьому, 03.03.2016р. між ТОВ „Південьбудстандарт (Іпотекодавець) та ТОВ „Добродім (Іпотекодержатель) було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 20, у відповідності до умов якого сторонами було погоджено дострокове розірвання договору іпотеки, посвідченого 25.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111, тобто того самого договору, на підставі якого виникла спірна іпотека та, як наслідок, правова можливість звернення стягнення на належне відповідачу майно в межах даної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 653, ст. 654 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Положеннями ст. 17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, оскільки в результаті укладення між ТОВ „Добродім та ТОВ „Південьбудстандарт договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 20, було розірвано договір іпотеки, посвідчений 25.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 6111, відповідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку та ст.ст. 653, 654 ЦК України суд дійшов висновку що спірна іпотека на теперішній час є припиненою.

Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним розірваним іпотечним договором є предметом спору по даній справі, суд доходить висновку, що предмет спору є таким, що перестав існувати під час розгляду даної справи господарським судом.

У п.п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що предметом даного спору було звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки, посвідченого 25.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111, який на теперішній час є розірваним, а встановлена цим договором іпотека, відповідно, припиненою, господарський суд доходить висновку про відсутність між сторонами предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які свідчать про відсутність між сторонами предмету спору, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, питання про повернення суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір не вирішується судом до моменту надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача по справі - публічне акціонерне товариство „Банк Форум, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Добродім /03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В, ідентифікаційний код 35709434/.

2. Провадження у справі № 916/2719/14 припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна