КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа №911/538/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі № 911/538/16 (суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Фастівської міської ради

2. Виконавчого комітету Фастівської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД

2. Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, Виконавчого комітету Фастівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД», Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання недійсним Договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 17 від 31.12.2013 в частині п. 3.1. та зобов'язання ТОВ «АЛАВЕР-БУД» повернути 53 696,51 грн. суми ПДВ, сплаченої на підставі вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі № 911/538/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області скасувати в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» повернути 53 696,51 грн. суми ПДВ та в частині стягнення з відповідача-1 1378,00 грн. судового збору, в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 4 вказаного закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред`явлено до відповідачів позов, який містить, зокрема, одну вимогу майнового характеру - повернути 53 696,51 грн. суми ПДВ та одну вимогу немайнового характеру - визнання недійсним Договору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (п.п. 3, 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, додатково слід наголосити на тому, що згідно роз`яснення, викладеного у п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» оскаржує прийняте у даній справі судове рішення, предметом якого є декілька вимог, то, відповідно, судовий збір має сплачуватися по кожній із заявлених вимог окремо.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно розмірі, а саме: 1378,00 грн. (згідно платіжного доручення № 65 від 23.05.2016).

Натомість скаржником мало бути сплачено 3 031,60 грн. (1378,00 грн.*110%=1515,80 грн. за одну майнову вимогу в мінімальному розмірі передбаченому чинним законодавством та 1378,00 грн.*110%=1515,80 грн. за одну немайнову вимогу), тобто, надані докази не підтверджують сплату судового збору в належному порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що скаржником не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута скаржнику.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу т Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі № 911/538/16 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/538/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова