overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 5023/8472/11

вх. № 8472/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю :

кредитора СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС - ОСОБА_1 (дов.),

Розглянувши справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", м. Харків,

до приватного підприємства "ПАП - Сервис", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. ПП "ПАП-Сервис" з урахуванням положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Приватного підприємства ПАП-Сервис призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буднадра".

Ухвалою суду від 14.04.2016р. звільнено ТОВ "Буднадра" від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором приватного підприємства "ПАП-Сервис" арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, розгляд справи відкладено на 24.05.2016 р.

У судове засідання 24.05.2016р. з'явився представник кредитора СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду

У судове засідання 24.05.2016р. ліквідатор не з'явилась, надіслала заяву про проведення судового засідання безе її участі, в якій зазначила, що на даний час нею надіслані запити до компетентних органів з метою виявлення майна та інших активів боржника, однак відповіді на запити ще не отримано, у зв'язку з чим для завершення ліквідаційної процедури потрібен додатковий час.

Враховуючи заяву ліквідатора та те, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "02" серпня 2016 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № Б-39/66-09

вх. № 2170/2-39

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю :

кредитора (Харківський обласний центр зайнятості) - Лесик О.І. (дов.),

Розглянувши справу за заявою

СП "Стем-Імпекс", м. Харків,

до СФГ "Ізумруд", с. Лозова Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.09.2009 року СФГ "Ізумруд" було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, якого було зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. усунено Мухітдінова Р.Д. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016р.

У судове засіданні 12.04.2016р. з'явився представник кредитора Харківського обласного центру зайнятості, інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Ліквідатор Косиневський М.А. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в призначене судове засідання через участь в судовому засіданні в господарському суді Черкаської області.

Від ліквідатора через канцелярію суду надійшов також проміжний звіт, з якого вбачається, що наданий час ліквідаційна процедура не завершена, на даний час проведений розрахунок з усіма кредиторами другої черги, здійснюються заходи щодо складання остаточного звіту та ліквідаційного балансу.

Суд приймає проміжний звіт ліквідатора.

Враховуючи, що на даний час доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надано, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "02" серпня 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 915/1624/15

Кредитори:

1. Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", 54031, м.Миколаїв, вул. Новобузька, 70, адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8.

Банкрут: Приватне підприємства аграрна фірма "Хлібодар", 56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Піски, вул. Центральна, 46, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий Руденко Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) Дудар О.В., дов. №1367/8/14-11-10-03 від 07.09.2015р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь: представник гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар"

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2016 боржника - ПП аграрна фірма "Хлібодар" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Руденко Т.В.

27.01.2016р. за №27679 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після оприлюднення цього повідомлення до господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута від Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та гр. ОСОБА_2

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, відзивів на заяви кредиторів не надав, реєстру вимог кредиторів суду не представив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 37,38,40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на «21» червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду: відзиви на заяви кредиторів та реєстр вимог кредиторів ПП «АФ «Хлібодар»; звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2016 р.Справа № 11/17-5131-2011

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача: Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України

2) 9 Спортивного клубу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін

про визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 пред. прокуратури; ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від третьої особи: ОСОБА_4 - за дорученням;

Від третьої особи: ОСОБА_5 - за дорученням;

Суть спору:про визнання права власності

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників третьої особи у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" червня 2016 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: витяг з реєстру прав нерухомості на спірний об'єкт;

відповідача надати: додаткові докази заперечень;

третім особам: письмові пояснення стосовно позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016р. Справа № 917/868/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз"

про стягнення 571 988 грн. 84 коп. та часткове розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надані докази надіслання відповідачу частини доданих до позовної заяви матеріалів. Доданий до позовної заяви опис вкладення не містить відомостей про надіслання відповідачу копій додатків № 47 і № 54 до позовної заяви та про надіслання відповідачу копії додатку № 1 до договору і копії товарно-транспортної накладної № 24 від 05.08.2015р., які не вказані в переліку додатків до позовної заяви, але фактично додані до неї.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість надіслання відповідачу лише частини додатків до позовної заяви.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеній нормі в позовній заяві не вказані докази виникнення у відповідача обов"язку оплачувати використані позивачем при виконанні робіт техніку, матеріали, інструменти; не вказане законодавство, на підставі якого подано позов про часткове розірвання договору; тощо.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя К.В. Тимошенко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 916/1054/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма „КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС

до відповідача ОСОБА_1 підприємство „ТРАНС-ІНТЕГРАЛ

про стягнення 105 752,55 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі № 916/1054/16 призначене на "24" травня 2016р., не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на "14" червня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази на обґрунтування вимог позову;

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016 Справа № 917/875/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

про стягнення 14212,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додана накладна № 2955287 від 04.05.2016р., видана ТОВ "ТЕКС Україна", в якій в графі "Опис вкладення" відсутні будь-які відомості. За таких обставин, зазначена накладна не може служити доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" травня 2016 р. Справа №923/550/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 40121,39 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "21" червня 2016 р. о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати сторін в строк до 16.06.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 916/938/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ВІССМАНН

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „НОРМА.

про стягнення 214 324,78 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі № 916/938/16 призначене на "26" травня 2016р., не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на "13" червня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа №916/599/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЕМІЇВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т";

про стягнення 273482,54 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 273482,54 грн.

27.05.2016р. за вх.суду№2-2846/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" про продовження строку розгляду справи від 27.05.2016р. за вх.суду№2-2846/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/599/16 по "13" червня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"26" травня 2016 р. Справа № 916/1242/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР РЕГІОН"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЕКТОРІ"

про стягнення 113 462,67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 113 462,67 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1242/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР РЕГІОН" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЕКТОРІ" про стягнення 113 462,67 грн.

В судовому засіданні 26.05.2016р. представник позивача надав суду письмові пояснення (вх.№13239/16 від 2605.2016р.), яким повідомив суд про оплату відповідачем частини боргу в розмірі 2 000,00 грн. основного боргу та надав усні пояснення про оплату відповідачем частини боргу в розмірі 1 000,00 грн. , у зв'язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження в частині стягнення частини основного боргу в розмірі 3 000,00 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження в частині стягнення частини боргу в розмірі 3 000,00 грн. по справі №916/1242/16, припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1242/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР РЕГІОН" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЕКТОРІ" про стягнення 113 462,67 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 3 000,00 грн. припинити.

Суддя О.В. Цісельський