ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1802/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі, м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 3150785,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за списком №1 в сумі 3150785,63 грн. Також позивач просить суд арештувати розрахунковий рахунок відповідача, з метою забезпечення адміністративного позову.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.57 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач доказів сплати судового збору до позову не додав, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року, Пенсійний фонд України позбавлено пільг при сплаті судового збору. Водночас, кошторис управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачає.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено виключний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не віднесено органи пенсійного фонду України, що зобов'язує останніх виконувати вимоги, встановлені процесуальним законодавством.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ОСОБА_1 процесуального кодексу України").

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що ст.129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів, не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для звільнення Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт, наданий в оригіналі або належним чином завірений.

Так, в якості доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, позивач надав копію опису вкладення від 02.06.2016р., який належним чином не завірений.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

ОСОБА_1 процесуального кодексу України не містять положень стосовно права посадових осіб позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах або при завіренні документів.

Як про те зазначено у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України судами першої інстанції", наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи.

Окрім цього, з даного опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлена адміністративна позовна заява. Таким чином суду не вбачається встановити, чи надіслана відповідачеві позовна заява, яка подана позивачем при зверненні до господарського суду.

Таким чином, до позовної заяви не надано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Управлінню Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1802/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).