ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 Справа № 908/2063/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши матеріали клопотання про відновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (вул. Ширшова, буд 6 «А», кімн.10, м. Маріуполь, Донецька область, 87510; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діола» (АДРЕСА_1, 50079; ),

про: визнання недійсним договору поставки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2063/15-г позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» задоволені в повному обсязі - з товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» стягнуто суму основного боргу за Договором № 731/13-Е у розмірі 5618078грн. 01коп., суму пені за порушення строків оплати у розмірі 311003грн. 27коп., суму 3% річних у розмірі 180974грн. 10коп., суму інфляційних у розмірі 3523219грн. 44коп. та 73080грн. 00коп. судового збору.

03.06.2015 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2063/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 зупинено апеляційне провадження, матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

Відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У п.15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» зазначено, що у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Як було зазначено вище, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2063/15-г.

01.06.2016 до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» із зустрічною позовною заявою вих. №1470/2 від 31.05.2016 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» про визнання недійсним договору поставки №731/13-У від 11.12.2013, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Діола» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», і клопотанням про відновлення строку для подання зустрічної позовної заяви №1471/2 від 31.05.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до зясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у п.3.15 вказаної постанови Пленуму вказано, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як зазначено вище, господарським судом Запорізької області розглянуто позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» про стягнення 9633274,82грн. та прийнято відповідне рішення від 21.05.2015.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Діола», як того вимагають положення статей 56, 57 та 60 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60, п. 1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» у прийнятті зустрічної позовної заяви вих. №1470/2 від 31.05.2016.

Додаток: оригінал зустрічної позовної заяви вих. №1470/2 від 31.05.2016 всього на 2 (двох) аркушах та клопотання про відновлення строку для подання зустрічного позову вих. №1471/2 від 31.05.2016 з додатком на 3 (трьох) аркушах.

Суддя С.А.Гончаренко