РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/2823/16

За позовом Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом»

третя особа Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація

про стягнення 204174,34 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Федорчук О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Зозуля О.Б. (представник за довіреністю;

від третьої особи - Слободюк О.І. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом»,третя особа - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості по комунальним платежам в розмірі 204174,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення 24 сесії ХХІІ скликання Московської районної ради міста Києва від 30.08.2001 №24/18 «Про створення вищого навчального закладу - Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом у формі Товариства з обмеженою відповідальністю» Московська районна рада міста Києва виступила співзасновником вказаного навчального закладу у рівних долях та передала до статутного фонду товариства третій та четвертий поверхи будівлі середньої школи №319. В подальшому у період з грудня 2009 року по вересень 2015 на підставі укладених між Голосіївською районною у місті Києві Радою, Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним вищим навчальним закладом «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом» договорів №18-09 від 29.01.2009, №17-09 від 05.03.2009 та №55-14 від 23.07.2014 оренди нежитлового приміщення, відповідач орендував нежитлове приміщення площею 450,82 кв.м. за адресою: просп. Червонозоряний, 146-148 у м. Києві.

На підставі викладеного орендар мав сплачувати як орендну плату так і комунальні платежі. Розрахунок по сплаті комунальних платежів здійснювався відповідно до загальної площі, яка відповідно до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2011 №261 становила 6330,00 кв.м.

Проте за наслідками перевірки Державною фінансовою інспекцією в м. Києві на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2015 року було встановлено, що фактична площа школи є значно меншою - 4207,30 кв.м.

Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача відшкодування за водопостачання та водовідведення в розмірі 8490,17 грн., теплопостачання в сумі 154303,95 грн., та електроенергію в розмірі 41380,22 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що відповідно до Рішення 24 сесії ХХІІ скликання Московської районної ради міста Києва №24/18 від 30.08.2001 «Про створення вищого навчального закладу - Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом у формі товариства з обмеженою відповідальністю» Московська районна рада міста Києва виступила співзасновником навчального закладу та в подальшому передала до статутного фонду товариства третій та четвертий поверхи будівлі середньої школи №319, розташованої за адресою м. Київ, просп. Червонозоряний, 146 загальною площею 1491,5 кв.м. Враховуючи викладене, на думку відповідача, позивач та відповідач є співвласниками зазначеного приміщення. Також зазначив, що протягом всього періоду позивач виставляв відповідачеві рахунки за комунальні послуги, а відповідач здійснював оплату таких рахунків. На думку позивача протягом тривалого часу між ним та позивачем укладався договір у спрощений спосіб , щодо оплати за користування спільним майном у відповідності до ст.181 ГПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення 24 сесії ХХІІ скликання Московської районної ради міста Києва від 30.08.2001 №24/18 «про створення вищого навчального закладу - Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом у формі Товариства з обмеженою відповідальністю» Московська районна рада міста Києва виступила співзасновником вказаного навчального закладу у рівних долях та передала до статутного фонду товариства третій та четвертий поверхи будівлі середньої школи №319.

В подальшому між Голосіївською районною у місті Києві Радою, Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним вищим навчальним закладом «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом» було укладено типові договори оренди нежитлового приміщення №18-09 від 29.01.2009 та №17-09 від 05.03.2009 відповідно до яких відповідачеві було передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний. 146-148 загальною площею 450,82 кв.м.

Дане приміщення використовувалось Приватним вищим навчальним закладом «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом» до 22.07.2014.

23.07.2014 між Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією, Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним вищим навчальним закладом «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом» було укладено Догові про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №55-14, відповідно до якого відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний. 146-148 загальною площею 450,82 кв.м.

Вказане приміщення використовувалось відповідачем до 08.09.2015, що підтверджується Актом приймання-передачі нежилих приміщень від 09.09.2015.

За умовами вищезазначених договорів, Приватний вищий навчальний заклад «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом», як орендар, повинен був сплачувати орендну плату.

Разом з тим, позивач на підставі положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» щомісячно виставляв відповідачеві рахунки за комунальні послуги відповідно до загальної площі 6330,00 кв.м.

Однак, за наслідками проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією в місті Києві на виконання Плану контрольно-резівійної роботи на III квартал 2015 року, було виявлено те, що фактично площа школи є значно меншою і становить 4207,30 кв.м. відповідно до технічного паспорту від 08.01.2016.

Обґрунтовуючи невідповідність площ приміщень, зазначених у договорах фактичним площам спірних дошкільних закладів позивач посилається на наступне.

28 березня 2011 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією було видано розпорядження від 28 березня 2011 року № 209 "Про передачу комунальних закладів до сфери оперативного відання управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації", відповідно до якого передаються комунальні заклади із збереженням за ними інфраструктури, основних фондів (приміщень, відповідних об'єктів, транспортних засобів, апаратури, обладнання, засобів зв'язку тощо) зі сфери оперативного відання управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, що ліквідується, до сфери оперативного відання управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з додатком, у тому числі і приміщення, які знаходяться на території школи ІІ-ІІІ ступенів №319 імені Валерія Лобановського міста Києва.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 6 квітня 2011 року № 261 "Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району міста Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації" закріплено на праві управління без права розпорядження майном за підприємствами, установами та підрозділами, віднесеними до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з додатками. Перелік підприємств, установ та організацій, майно яких віднесено до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - "Освіта" визначений у додатку 4 розпорядження. На підставі вищезазначеного розпорядження було оформлено акт прийому-передачі об'єктів, зазначених у пунктах 1 та 2 розпорядження, відповідно до якого на баланс управління освіти було передано комунальні заклади із збереженням за ними інфраструктури та основних фондів.

Позивач посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 6 квітня 2011 № 261 площа школи №319 ім. Валерія Лобановського в місті Києві по просп. Червонозоряному, 146-148, яка передавалась, становить не 6330,00 кв.м., а як встановлено в ході проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією в місті Києві на виконання Плану контрольно-резівійної роботи на III квартал 2015 року становить 4207,30 кв.м.

В наслідок чого на думку позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість по комунальним платежам в розмірі 204174,34 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільний кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №261 від 06.04.2011, відповідно до якого загальна площа Середньої загальноосвітньої школи №319 ім.Валерія Лобановського м.Києва становить 6330,00 кв.м. в судовому порядку недійсними не визнавались. Дана обставина позивачем не спростована.

У той же час, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної площі спірного приміщення. Судом витребовувались дані документи, проте в порушення вимог чинного законодавства позивач не виконав вимог суду. Надані позивачем технічний паспорт на середню школу №319 від 08.01.2016 не є належними доказами у підтвердження дійсної площі, оскільки вони не містять відомостей про таку площу в період, який відповідач використовував зазначене приміщення.

Як встановлено судом, невідповідність площ було виявлено за наслідками проведеної перевірки Державної фінансової інспекції в місті Києві, копія висновку якої міститься в матеріалах справи. Проте вказаний висновок не містить посилань на первинні документи, якими встановлена значно менша площа вказаних приміщень.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивач належним чином не довів обставин на які посилається у своїй заяві, також жодними доказами не підтвердив яка саме площа спірного приміщення була в період користування ним відповідачем.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 06.06.2016

Суддя Я.В. Маринченко