ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 910/2484/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю

"Страхова компанія "ПСК-Захід"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 16.03.2016 року

у справі № 910/2484/15-г

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України"

до Товариства з додатковою відповідальністю

"Страхова компанія "ПСК-Захід"

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - Бартосевича Б.В.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід" про стягнення пені у розмірі 6 505,31 грн., 3 % річних в сумі 713,72 грн. за договором добровільного страхування кредитів № 06-П/14 від 28.02.2014 року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року, позов задоволено; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" страхові виплати в розмірі 63 372,41 грн., пеню в сумі 6 505,31 грн., 3 % річних у розмірі 713,72 грн. та судовий збір в сумі 1 953,48 грн.

26.06.2015 року господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі №910/2484/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2015 року (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року (судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г., Сулім В.В.), позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" пеню в сумі 6 381,40 грн., 3 % річних у розмірі 698 грн. та судовий збір в сумі 1 953,48 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та припинити провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для стягнення пені і 3 % річних внаслідок їх стягнення попереднім рішенням суду, тобто судами попередніх інстанцій неповно досліджено усі обставини справи, що вплинуло на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (страхувальником) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід" (страховиком) укладено договір добровільного страхування кредитів № 06-11/14 (соціальні пенсіонери), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками своїх договірних зобов'язань за кредитними угодами, укладеними між страхувальником та позичальниками.

В пункті 4.1 цього договору передбачений перелік страхових випадків, за яких відшкодовуються збитки страхувальнику внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом у строки та на умовах, передбачених в конкретній кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника.

За умовами пунктів 10.4.2., 10.4.3 договору страховик (відповідач) зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. При настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені, розмір якої визначається умовами п. 12.1.3. цього договору.

Згідно п. 8.5. договору після отримання заяви страхувальника про страховий випадок та документів, передбачених п. 8.2. цього договору, страховик зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів:

а) з'ясувати обставини страхового випадку, скласти страховий акт та визначити розмір збитку;

б) зробити розрахунок суми страхового відшкодування;

в) виплатити страхове відшкодування протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту складання страхового акту.

В жовтні 2014 року настали страхові випадки по позичальникам банку, зокрема по додатковому договору № 1 до договору № 1793-1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (договір карткового рахунку 1), укладеному між банком та ОСОБА_5 05.06.2013 року, позичальнику встановлений кредит у сумі 8 700 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних і сплатою щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість цього позичальника по договору карткового рахунку 1 складала 9 263,35 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість позичальників, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по додатковому договору № 1 до договору № 1990270 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск і надання платіжних карток (договір карткового рахунку 2), укладеному між банком та ОСОБА_6 10.07.2014 р., позичальнику встановлений кредит у сумі 11 000 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних і сплатою щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість цього позичальника по договору карткового рахунку 2 складала 11 315,28 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по договору № УД 314 - 1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (договір карткового рахунку 3), укладеному між банком та ОСОБА_7 29.10.2012 року, позичальнику відкрита кредитна лінія з лімітом кредиту 7 900 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість цього позичальника по договору карткового рахунку 3 складала 6 421,47 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по додатковому договору № 1 до договору № 1572150-1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (договір карткового рахунку 4), укладеному між банком та ОСОБА_8 20.09.2013 року, позичальнику встановлений кредит у сумі 9 100 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних і сплатою щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 4 по договору карткового рахунку 4 складала 9543,45 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по додатковому договору № 1 до договору № 1034-1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної карки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (договір карткового рахунку 5), укладеному між банком та ОСОБА_9 26.04.2013 р., позичальнику встановлений кредит у сумі 9 900 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних і сплатою щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 5 по договору карткового рахунку 5 складала 9135,77 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по договору № ПН 2764 - 1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (договір карткового рахунку 6), укладеному між банком та ОСОБА_10 16.10.2012 року, позичальнику відкрита кредитна ліня з лімітом кредиту 7 900 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26% річних. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 6 по договору карткового рахунку 6 складала 8403,17 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по додатковому договору до договору № 1819881 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (договір карткового рахунку 7), укладеному між банком та ОСОБА_11 25.02.2014 року, позичальнику встановлений кредит у сумі 8 100 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних і сплатою щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 7 по договору карткового рахунку 7 складала 8363,89 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по додатковому договору № 2 до договору № ПН 9217 про видачу та обслуговування платіжної карти типу V. Electron за дебетово-кредитною схемою (для пенсій та інших виплат) (договір карткового рахунку 8), укладеному між банком та ОСОБА_12 31.03.2014 року, позичальнику встановлений кредит у сумі 8 600 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних і сплатою щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 8 по договору карткового рахунку 8 складала 8976,41 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по додатковому договору № 1 до договору № 2033173 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (договір карткового рахунку 9), укладеному між банком та ОСОБА_13 08.07.2014 року, позичальнику встановлений кредит у сумі 8 720 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних і сплатою щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35 % річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 9 по договору карткового рахунку 9 складала 9017,40 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

- по додатковому договору № 1 до договору № 1571584-1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (договір карткового рахунку 10), укладеному між банком та ОСОБА_14 02.07.2013 року, позичальнику встановлений кредит у сумі 9500 грн. з фіксованою кредитною ставкою 26 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом склала 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 10 по договору карткового рахунку 10 складала 10 014,73 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014 року.

Загальна вартість страхового відшкодування по 10 позичальникам склала 90 454,80 грн. В лютому 2015 року ОСОБА_8 (позичальник 4), ОСОБА_9 (позичальник 5) та ОСОБА_10 (позичальник 6) сплатили частково заборгованість за кредитами і борг відповідача перед позивачем склав 63 372,41 грн.

Страхувальником направлено страховику заяву № 27-7/2088/2093 від 23.09.2014 р. про настання страхових випадків та проведення страхових виплат.

У відповіді № 02-03/689 від 08.10.2014 року відповідач повідомив про неможливість виплати страхового відшкодування без отримання інформації з яких причин виникла заборгованість по застрахованих особах, зазначених в переліку позичальників філії - Донецькому обласному управлінні AT "Ощадбанк"; чи проводиться зарахування пенсій у Донецькій та Луганських областях на рахунки позичальників; в яких містах та населених пунктах Донецької та Луганської областях зарахування пенсій не проводиться; коли саме проведено останнє зарахування пенсій та за який місяць і в яких населених пунктах зарахування не проводилось.

В подальшому 08.09.2015 року відповідачем сплачено борг у розмірі 63372,41 грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача лише пені та 3 % річних у заявлених розмірах.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, перевіривши правильність нарахування позивачем пені та 3 % річних, задовольнив вимоги останнього в частині стягнення пені частково в сумі 6 381,40 грн., а в частині 3 % річних - в сумі 698 грн., відмовивши, при цьому, в частині стягнення пені у розмірі 123,91 грн. та 3% річних в сумі 14,86 грн. внаслідок невірно визначеного періоду їх нарахування.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 685 від 10.09.2015 року ним перераховано 72 544,92 грн. на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, яким відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва у даній справі від 26.06.2015 року, в тому числі і присуджені до стягнення за рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року, 6 505,31 грн. пені та 3 % річних в сумі 713,72 грн.

Разом з тим, господарські суди попередніх інстанцій спростували доводи відповідача щодо безпідставності стягнення цих сум з посиланням на те, що вказані кошти перераховані відповідачем на рахунок ВДВС, а не позивача і на момент ухвалення судом першої інстанції рішення (04.12.2015 року) на рахунок банку не надходили.

Проте, такі висновки місцевого й апеляційного господарських судів є передчасними, оскільки господарськими судами належним чином не перевірені твердження відповідача щодо перерахування позивачу спірної суми та відсутність претензій останнього.

Крім того, в матеріалах справи (т. 2 а.с. 118) наявне платіжне доручення № 3392 від 07.10.2015 року про перерахування ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" 72 544,92 грн., стягнутих за наказом господарського суду міста Києва у справі № 910/2484/15-г від 26.06.2015 року.

Також у справі (т. 2 а.с. 119) міститься постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 18.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва у справі № 910/2484/15-г від 26.06.2015 року.

Разом з тим, дані обставини залишені поза увагою судів попередніх інстанцій.

Оскаржуючи рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід" також послалось на наявність письмової домовленості сторін, викладеної у пункті 2.7. договору про врегулювання страхових випадків за договором добровільного страхування кредитів від 28.02.2014 року № 06-П/14, про відсутність у сторін претензій з цього приводу.

З огляду на вищевказані обставини, висновки судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача на користь позивача пені і 3 % річних не є переконливими, оскільки судами в повній мірі не встановлено фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та не спростовано доводів відповідача щодо застосування до спірних правовідносин пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.

Таким чином, касаційна інстанція дійшла висновку про порушення попередніми судовими інстанціями вимог статей 32, 33, 34, 38 ГПК України щодо встановлення обставин справи, які складають фактичну основу спірних правовідносин.

При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (стаття 1117 ГПК України).

В зв"язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 47 ГПК України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України.

Згідно статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, прийняті у справі рішення першої та постанову апеляційної інстанцій слід скасувати та справу - направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року у справі № 910/2484/15-г скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
Н.Г. Дунаєвська