ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Справа № 922/1026/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, м. Харків
до Державне підприємство "Іінститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "ДІПРОХІМРЕАКТИВ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №14615-07/26 від 30.10.2015

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова 30 березня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Іінститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "ДІПРОХІМРЕАКТИВ" про стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеною на підставі ЗУ "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник в розмірі 17918,29 грн.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14 квітня 2016 року.

Позивач надав суду пояснення (вх. №12253 від 12.04.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2016 року.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. №14096 від 26.04.2016) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 14606,62 грн.

Суд прийняв заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи було відкладено на 17 травня 2016 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №15961 від 16.05.2016) про долучення до матеріалів справи доказів направлення уточнень до позову на вірну адресу відповідача, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 25 травня 2016 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №16620 від 19.05.2016) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позову на вірну адресу відповідача - м. Харків, пр. Науки, 60-А, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про відкладення розгляду справи не надав.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про зменшення, в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являвся представник позивача, який надавав пояснення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідач - ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ» зареєстрован як платник страхового внеску "на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року порушено справу банкрутство ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ».

Даною ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів.

ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ» перед управлінням має суму боргу, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутства поточну заборгованість.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з наданих суду доказів, в ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ» працювали наступні громадяни: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, яким було призначено пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" № 1977 від 13.12.1991 року. Пенсія призначена відповідно до довідок, які надав пенсіонерам ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ».

Відповідно до вимог ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 848-УІІІ від 26.11.2015 року різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове у державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій, та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-1У рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково - технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004(надалі Порядок).

Відповідно до ч. 5 Порядку № 372 від 24.03.2004 розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному Підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається до Порядку.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках (абз. 2 ч. 5 Порядку №372 від 24.03.2004).

Згідно з ч. 9 Порядку №372 від 24.03.2004 року різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ» відноситься до інших державних підприємств, установ, «організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації на яких розповсюджуються вимоги Порядку №372 від 24.03.2004 року.

Згідно з ч. 9 Порядку №372 від 24.03.2004 року різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ» відноситься до інших державних підприємств, установ, «організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації на яких розповсюджуються вимоги Порядку №372 від 24.03.2004 року.

На підставі вищевикладених нормативно-правових актів, територіальний орган Пенсійного Фонду України складав відповідні повідомлення передбачені Додатком до Порядку №372 від 24.03.2004 року, в яких повідомлялася сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, визначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою всій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

Сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають зазначені особи за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року складає 17918,29 грн.

У позові управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова просить стягнути з відповідача суми поточних вимог з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Дані поточні вимоги сформувались після порушення провадження у справі про банкрутство ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ».

У зв'язку з тим, що справу про банкротство ДП «ДІПРОХІМРЕАКТИВ» порушено 05.10.2015 року, а згідно ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні вимоги - це вимоги до боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, поточними вимогами є ті вимоги, що виникли після 05.10.2015 року, тобто за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 рік, які становлять 14606,62 грн. та які й були заявлені позивачем до стягнення.

Згідно статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів та високочистих речовин «ДІПРОХІМРЕАКТИВ» (61166, м. Харків, пр. Науки, 60-А, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, ) - суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник у розмірі 14606,62 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів та високочистих речовин «ДІПРОХІМРЕАКТИВ» (61166, м. Харків, пр. Науки, 60-А, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, ) - 1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_19

(справа №922/1026/16)