ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 червня 2016 р. Справа № 907/1255/15

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр інформаційних технологій, м. Ужгород

про стягнення суми 227495,84 грн. збитків, завданих несанкціонованим відбором природного газу.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 07/69 від 01.02.2016 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 39 від 12.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр інформаційних технологій, м. Ужгород про стягнення суми 227495,84 грн. збитків, завданих несанкціонованим відбором природного газу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення експертизи, яким інформував, що відповідачем не оплачено призначену ухвалою господарського суду від 15.02.2016 інженерно технічну експертизу оскільки експерт не міг надати відповідь на всі поставлені питання у звязку з належністю частини питань до трасологічної експертизи та відсутністю у Львівському НДІСЕ необхідних спеціалістів для вирішення питань № 4-6, про що експертом поінформовано у листі від 25.04.2016, та просить направити справу для надання висновку експертом іншого науково дослідного інституту, а саме, Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту пропонує поставити наступні питання: 1) чи опломбовано кран у закритому положенні пломбою № 57094438 всередині будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98; 2) чи є ознаки пошкодження пломби та пломбувального дроту, яким скріплюється пломба № 57094438 на крані перед лічильником, що знаходиться в будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98; 3) чи є можливість відкрити опломбований пломбою № 57094438 кран перед лічильником без пошкодження пломбувального канату.

Представник позивача проти проведення експертизи та надіслання справи до Київського науково дослідного інституту судових експертиз не заперечив. До запропонованого представником відповідача переліку питань просить внести доповнення, та викласти питання у наступній редакції: 1) чи опломбовано кран у закритому положенні пломбою № 57094438 всередині будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98; 2) чи є ознаки пошкодження, деформування після встановлення пломби та пломбувального дроту, яким

скріплюється пломба № 57094438 на крані перед лічильником, що знаходиться в будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98; 3) чи є можливість відкрити опломбований пломбою № 57094438 кран перед лічильником без пошкодження пломбувального канату (дроту), пломби.

Представник відповідача проти запропонованих представником позивача доповнень до переліку питань не заперечила.

Розглянувши заяву ТОВ „Міжнародний центр інформаційних технологій про призначення у справі експертизи, заслухавши пояснення та пропозиції представників сторін, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

Враховуючи необхідність зясування питань зриву/пошкодження пломби на вхідному крані перед лічильником, що використовується відповідачем, несанкціонованого відбору відповідачем природного газу, та з огляду на категоричне заперечення відповідачем вказаних фактів, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно технічної та трасологічної експертизи.

У звязку з призначенням господарським судом судової експертизи за клопотанням ТОВ „Міжнародний центр інформаційних технологій, обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається на товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр інформаційних технологій.

З врахуванням поданих суду пропозицій визначено коло питань експертного дослідження; в звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову інженерно технічну та трасологічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи опломбовано кран у закритому положенні пломбою № 57094438 всередині будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98;

2) чи є ознаки пошкодження, деформування після встановлення пломби та пломбувального дроту, яким скріплюється пломба № 57094438 на крані перед лічильником, що знаходиться в будівлі за адресою: Ужгородський район с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98;

3) чи є можливість відкрити опломбований пломбою № 57094438 кран перед лічильником без пошкодження пломбувального канату (дроту), пломби.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний центр інформаційних технологій (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 9/5).

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6. Зобовязати експерта повідомити сторони про дату та час проведення експертного обстеження обєкту експертизи та проводити таке обстеження в присутності представників ПАТ „Закарпатгаз та ТОВ „Міжнародний центр інформаційних технологій.

7. Справу № 907/1255/15 надіслати у Львівський науково дослідний інститут судових експертиз.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

Суддя В.В. Мокану