ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 906/1765/15

вх. № 322/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

пр-к Харківської ОДПІ - ОСОБА_1 (дов. від 23.07.15 р.),

розпорядник майна - не з'явився,

боржник - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"

до ФГ "Пустомитівське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2016р. в підготовчому засіданні було порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено попереднє засідання суду на 26.04.2016р.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду з метою проведення розпорядником майна аналізу фінансового стану боржника та складення ним реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник Харківської ОДПІ надав додаткові пояснення щодо підстав виникнення податкового боргу та зазначив, що податковою інспекцією сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами.

Розпорядник майна в судове засідання 31.05.16 р. не з'явилась, проте на електронну адресу суду надіслала повідомлення про результат розгляду вимог Харківської ОДПІ, які визнала в повному обсязі, клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса, клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів та клопотання про усунення керівника боржника.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справі, заслухавши пояснення кредитора, здійснивши оцінку поданих суду доказів, суд встановив, що розпорядник майна вимог ухвали суду не виконала, аналіз фінансового стану боржника суду не надала, натомість надіслала на електронну адресу суду клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса, проте не надала суду доказів неможливості самостійно отримати такі документи, в зв'язку з чим відмовляє розпоряднику у задоволенні клопотання про витребування документів.

Крім того, враховуючи, що розпорядником подано клопотання про усунення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду, зобов'язавши розпорядника майна надати суду належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів з відбитком печатки.

Суд вважає за необхідне звернути увагу розпорядника майна на те, що у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи зазначені приписи, суд зазначає, що реєстр вимог кредиторів, на підставі якого в подальшому у кредиторів виникають права та/або обов'язки, повинен бути підписаний особисто розпорядником майна та керівником боржника. Тобто, суд звертає увагу, що в даному випадку підписання такого документу електронним підписом не є в розумінні процесуального законодавства належним та допустимим доказом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "16" червня 2016 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду аналіз фінансового стану боржника, належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів.

3. Особисту явку розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.