ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 12/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
на ухвалувід 22.02.2016
господарського суду Чернігівської області
та на постанову від 23.03.2016
Київського апеляційного господарського суду
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про заміну позивача (стягувача)
у справі№ 12/17
господарського суду Чернігівської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Петрол",
простягнення заборгованості 170144763,53 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачане з'явились;
відповідачане з'явились;
скаржникаКривенда М.В. (дов. від 25.05.2016 № 2);
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.02.2016 у справі № 12/17 (суддя Лавриненко Л.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 (колегія суддів: Іоннікова І.А. - головуючий, судді - Куксов В.В., Тищенко О.В.), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (надалі - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") про заміну позивача (стягувача) у справі № 12/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - ТОВ "Укрпромбанк") на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в сумі 149387220,91 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, і зокрема, ст. ст. 316, 1029, 1033 Цивільного кодексу України, ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.02.2016 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення клопотання щодо заміни позивача у справі № 12/17.

Сторони не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", проте позивач та відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористалися.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представника скаржника та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011 у справі № 12/17, позовні вимоги ТОВ "Укрпромбанк" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Чернігів-Петрол" на користь ТОВ "Укрпромбанк" 106083000,00 грн. боргу, 489329060,55 грн. процентів за користування кредитом, 10843717,07 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4285139,91 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 355/К-05 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 22.12.2005.

24.06.2011 на виконання зазначеного рішення суду від 10.02.2011 видано наказ у справі № 12/17, який переданий на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

11.11.2013 до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення його до участі у справі № 12/17 як процесуального правонаступника позивача (ТОВ "Український промисловий банк") та заміну сторони у виконавчому провадженні № 27800100 Відділу ПВР ДВС України з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на підставі Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі № 12/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014, у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 ухвала господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 залишені без змін.

18.02.2016 ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 12/17 з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в сумі 149387220,91 грн.

ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в обгрунтування заяви посилається на факт укладення між ТОВ "Укрпромбанк" (Установник управління), ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (Управитель) та Національним банком України Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, згідно якого відбулася передача в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" активів, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 355/К-05, укладеним з ТОВ "Чернігів-Петрол". Заявник вказує на те, що відповідно до умов Договору №31-Л від 05.09.2013, ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів і має право, зокрема бути процесуальним правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є ТОВ "Укрпромбанк".

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну позивача (стягувача) у даній справі, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що заявником, відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, не надано належних доказів заміни кредитора у зобов'язаннях ані у зв'язку з відступленням права вимоги, ані у зв'язку з правонаступництвом; при цьому в силу приписів ст. ст. 1029, 1033 Цивільного кодексу України та умов Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, до заявника не перейшло право власності на передані активи, тобто в даному випадку не відбулося переходу усієї сукупності прав та обов'язків Установника управління (ТОВ "Укрпромбанк") за умовами договору, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача (стягувача), з огляду на таке.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із пункту 1.1 Договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, ТОВ "Укрпромбанк" (Установник управління) передає в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (Управитель) активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення даного Договору, а Управитель приймає в управління активи та зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління (надалі - Вигодонабувачів) за рахунок активів. При цьому, Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До Управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється даним договором і законодавством України (п. 1.2. даного Договору № 31-Л).

За приписами частини 2 ст. 316 Цивільного кодексу України визначений особливий вид права власності - право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до ст. 1029 Цивільного кодесу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Отже, із положень наведених норм вбачається, що Управитель за договором управління діє виключно в інтересах Установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні.

Частинами 1, 2 ст. 512 Цивільного кодесу України унормовано, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

З урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що за договором управління майном до Управителя не має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків Установника управління, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони у спірних правовідносинах.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність обставин із якими Закон пов'язує зміну позивача - ТОВ "Укрпромбанк" його правонаступником - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", оскільки із Договору про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 не вбачається, що ТОВ "Укрпромбанк" відступило на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за Кредитним договором № 1/КВ-06, на підставі якого у кредитора (ТОВ "Укрпромбанк") виникли вимоги до боржника ТОВ "Чернігів-Петрол"). Договір не містить відповідних умов, тоді як чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що, зокрема, виключає визнання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" правонаступником ТОВ "Укрпромбанк".

Таким чином, доводи викладені скаржником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони (стягувача) правонаступником та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 1117 ГПК України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, які прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.02.2016 у справі № 12/17 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук