ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Справа № 922/882/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Танчак Н.В. (дов.№38-2072/470 від 10.05.12);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 48 902,53 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на не сплату відповідачем коштів за спожиту теплову енергію, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 33 055,82 грн., пеню в розмірі 3283,12грн., 3% річних в розмірі 1283,45 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі11 280,14 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року о 11:30 годині.

18.04.2016року до суду від позивача надійшли письмові пояснення(вх.№12907), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи, витребувані ухвалою суду документи. Також представник позивача звернувся до суду з заявою, надав для долучення до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців стосовно відповідача по справі та повідомив суд про зміну юридичної адреси КП "Харківські теплові мережі" -61121, м. Харків, вул. Мефодіївська,11 (раніше вул.Доброхотова,11) вищевказана зміна відбулася в рамках Закону України "Про декомунізацію"

Як вбачається з матеріалів справи позивач в позовній заяві зазначив адресу відповідача: 61038, АДРЕСА_1 однак із наданого в матеріали справи Витягу вбачається, що станом фізична особа - підприємець ОСОБА_1, знаходиться за адресою: 61121,АДРЕСА_2 тобто, за іншою адресою ніж та , яка вказана позивачем в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016року, розгляд справи відкладено до 10.05.2015року, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи .

10.05.2016 року до суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно місцезнаходження відповідача.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 року , розгляд справи відкладено до 24.05.2016року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в сумі основного боргу 32 755,82грн.,інфляційних витрат в сумі 11 280,14грн., 3% річних в сумі 1283,45грн., пені в сумі 3283,12грн., зазначивши, що частина основного боргу в сумі 200,0грн. сплачена відповідачем після звернення позивачем із позовом до суду, та просить суд припинити провадження у справі в цій частині, також представник позивача надав докази сплати суми основного боргу в розмірі 200,0грн. (вх. № 17120 від 24.05.2014 р.).

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, ухвала господарського суду від 19.04.2016року повернулась до суд без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (код ЄДРПОУ НОМЕР_1): АДРЕСА_2 - саме на зазначену адресу господарським судом було повідомлено відповідача про розгляд даної господарської справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу були створені належні умови з метою надання можливості скористатись правами, наданими сторонам господарським процесуальним законодавством України.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/882/16 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2012-2013 р.р., 2013-2014р.р., 2014-2015р.р., 2015-2016р.р. здійснювало постачання теплової енергії до нежитлового приміщення в житловому будинку за адресами: м. Харків, пр.Косіора,156,кв.1.Система теплопостачання відповідача є невід'ємною частиною системи теплопостачання зазначеного житлового будинку.

Відпуск теплової енергії відповідачу здійснюється згідно договору №15079 від 01.05.2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та КП "Харківські теплові мережі".

Згідно з п. 6.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій або іншій формі, яка не суперечить чинному законодавству України, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів, діючих на період постачання теплової енергії, та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії, а при їх відсутності - виконаних розрахунків відповідно до теплових навантажень.

Договором також передбачено (п. 6.2), що крім оплати теплової енергії за тарифом, споживач відшкодовує теплопостачальній організації витрати, пов'язані з неповерненням теплоносія (витоку), виходячи з планової собівартості одержаної води від постачання та її хімочищення, або знесолення, яка приймається як собівартість в середньому по всім джерелам теплової енергії теплопостачальної організації.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.3 договору).

Пунктом 6.4 договору визначено, що споживач за 3 дні до потачку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює: до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18 числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Факт використання відповідачем житлових приміщень на потреби господарської діяльності підтверджується актами обстеження №170/372 від 06.10.2013р., №170/245 від 14.04.2014р., №170/1815 від 23.10.2014р., №170/2857 від 14.04.2015р., №170/2497 від 14.10.2015р., Зазначені акти підписані та скріплені печатками уповноваженою особою КП «Харківські теплові мережі» та балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Харків, пр.Косіора,156.

Станом на момент звернення до суду борг за неналежне виконання договірних зобов'язань складав 33 055,82грн., який утворився за період з жовтня 2013 року по грудень 2015року включно.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з цим, після звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач оплатив частину суми основного боргу у розмірі 200,0 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.04.2016р. на суму 200,0грн.

З огляду на те, що сума заборгованості в розмірі 200,0грн. оплачена, ураховуючи, що за змістом п.1.1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, - суд припиняє провадження у справі в частині 200,0грн. основного боргу, в іншій частині позовні вимоги по сумі основного боргу в розмірі 32 755,82грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стосовно заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд керується положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої встановлено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11 280,14 грн. інфляційних втрат та 1283,45 грн. трьох процентів річних (розрахунок а.с. 74-75), законними, обґрунтованими, таким, що не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з п. 7.2.3 договору, у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 11 280,14 грн. пені (а.с. 76-77) законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті 1.827,00 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 599, 610, 611, 625, 627, 628, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, п.1.1. ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, , р/р 2313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823)- 32 755,82 грн. основного боргу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, , р/р 313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) - інфляційних витрат в сумі 11 280,14грн., 3% річних в сумі 1283,45грн., пені в сумі 3283,12грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,0грн.

По позовним вимогам на суму 200,0 грн. провадження у справі припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2016 р.

Суддя О.О. Присяжнюк