ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа №914/1060/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальності «БРОНЬОВИК»,

с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності «ПРИВАТБУД ПЛЮС», м. Львів

про: стягнення 38 403,32 грн.,

Зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальності «ПРИВАТБУД ПЛЮС», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності «БРОНЬОВИК»,

с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

про: стягнення 32 630,55 грн. штрафних санкцій,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

за первісним позовом

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 27.04.2016 року.

та за зустрічним позовом

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 27.04.2016 року.

від відповідача: не зявився.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. №2983/16 від 02.06.2016 року) представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить:

« 1. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальності «ПРИВАТБУД ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальності «БРОНЬОВИК» грошові кошти: пеня - 7011,50 грн., 3% річних 597,79 грн., інфляційні втрати 2912,97 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.».

В судове засідання 06.06.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 30.05.2016 року виконав частково.

В судове засідання 06.06.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зявився, вимоги ухвали суду від 21.04.2016 року виконав частково. Підтримав поданий зустрічний позов. Щодо первісного позову то підтримує свій відзив. Покладається на розсуду суду при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. №23559/16 від 06.06.2016 року) представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, для наданням можливості надати суду витребуванні документи у справі №914/1060/16. В судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Згідно пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що ГПК зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Суд вважає за доцільне прийняти заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про уточнення позовних вимог (вх. №2983/16 від 02.06.2016 року) до розгляду, яку суд розцінює, як заяву про зменшення позовних вимог, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, у звязку неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та у звязку із врахуванням клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог (вх. №2983/16 від 02.06.2016 року).

2. Розгляд справи відкласти на: 14.06.16 р. о 16:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Зобовязати позивача надати суду:

6.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

6.2. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування позовних вимог.

6.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

7. Зобовязати відповідача надати суду:

7.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

7.2. Витяг від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

7.3. Належним чином завірену копію поліса АІ/6962676 ПрАТ АСК «Скарбниця».

7.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

9. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.