ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/815/14

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь

За позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 7 759 613,31 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року по справі № 904/815/14 позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про стягнення заборгованості у сумі 4 729 920,82 грн. задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року по справі № 904/815/14 скасовано частково:

- прийняти нове рішення;

- визнати недійсним п.9.3 договору поставки природного газу № 1265-06/10-1900 від 20.12.2010 року, укладеного між дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" в частині нарахування неустойки за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 2 524 498,43 грн. пені, 22 237,33 грн. втрат від інфляції, 1 575 905, 08 грн. трьох процентів річних та 38 827,40 грн. судового збору;

- видати наказ;

- в решті в позовних відмовити;

- стягнути з дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" 16 077, 60 грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ.

25.05.2016 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року, господарським судом Дніпропетровської області були видані відповідні накази.

07.06.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення на 36 (тридцять шість) місяців рівними платежами.

07.06.2016 року автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, клопотання про розстрочку виконання рішення, було призначено судді Бондарєву М.Е., у зв'язку із закінченням повноважень у судді Бєлік В.Г.

Суд досліджує клопотання за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

На підтвердження факту направлення клопотання з додатками на адресу прокуратури Дніпропетровської області, позивач надає до суду опис вкладення у цінний лист № 493 від 06.06.2016 року та копію фіскального чеку № 493 від 06.06.2016 року.

Однак, зазначена в описі вкладення до цінного листа адреса прокуратури Дніпропетровської області (вул. В. Виниченка, 38, м. Дніпропетровськ, 49044) на яку було здійснено направлення клопотання, не збігається з даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.06.2016 року, відповідно до якого адреса прокуратури Дніпропетровської області є наступна (пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпропетровськ, 49044).

Оскільки заявник не надавав належних доказів направлення копії клопотання про розстрочку виконання рішення з додатками, на адресу прокуратури Дніпропетровської області, вищезазначене клопотання підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6. ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 частини першої ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - клопотання про розстрочку виконання рішення № 932 від 06.06.2016 року з

додатками на 20 аркушах.

Суддя ОСОБА_2