РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016Справа №910/13975/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжіДі Сі Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 12 179,49 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Бещлега А.В., за довіреністю;

від відповідача - Штельмах В.Ю., за довіреністю.

обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми фактичних витрат у розмірі 12 179,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було прийнято рішення про часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 14 765,61 грн., в той час коли вартість ремонтних робіт транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 26 945,10 грн. Відтак, за твердженнями позивача, відповідачем безпідставно занижено суму страхового відшкодування, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" звернулось до суду за захистом своїх прав.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з тих підстав, що страховою компанією належним чином та відповідно до умов Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було врегульовано заявлений страховий випадок, а тому, відповідач у задоволенні позову просив відмовити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі №910/13975/15 у позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" суму фактичних витрат у розмірі 12 179 (дванадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) 49 грн., 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі №910/13975/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі №910/13975/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/13975/15 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 05.02.2016 справу прийнято до провадження судді Борисенко І.І.

На виконання вимог ухвал суду, сторонами надано суду додаткові письмові пояснення, подані з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2016, які долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши обставини, на дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 27.01.2016, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки "Шкода" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої автомобілю марки "Шкода" д.н. НОМЕР_1 завдано пошкодження.

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014 (справа №361/10169/2014, провадження №3/361/2500/2014), якою визнано винним у ДТП водія ОСОБА_3

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Шкода" д.н. НОМЕР_1 (Застрахований автомобіль), який був застрахований 13.06.2014 власником автомобіля (ТОВ «Джі Ді Сі України») на підставі полісу №АС/8476685 в Українській страховій компаніє «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

Матеріали справи свідчать проте, що ТОВ «Джі Ді Сі України» на підставі платіжного доручення №485 від 30.12.2014 виплатило ФОП ОСОБА_6 26 945,10 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі полісу №АІ/6757474.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Страховики, згідно з підпунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", це страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у даному випадку збитки, згідно з положеннями Закону в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактура №1712 від 17.12.2014 та акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.12.2014 складає 26 945,10 грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі звіту №1468 від 16.02.2015 та страхового акта № 1./VESKO6691 від 19.03.2015 виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 14 765,61 грн. (за вирахуванням ПДВ).

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 12 179, 49 грн., які Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" не відшкодовані.

Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідач вказує, що у наданому позивачем рахунку-фактура №1712 від 17.12.2014, вартість ремонтних робіт розрахована без урахування зносу, в той час як відповідачем виплачено суму страхового відшкодування, яка розрахована з урахуванням зносу.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 27.01.2016 суд встановив, що автомобіль «Шкода», 2007 року випуску було придбано 20 вересня 2007 року і розпочато використання після укладення акту приймання-передачі від 04 жовтня 2007 року (а.с. 32). Дорожньо-транспортна пригода сталась 05 грудня 2014 року (тобто сплинуло більше ніж 7 років експлуатації).

Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) та запчастин, що підлягають заміні здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.6. Методики величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Відповідно до п. 8.6. Методики Величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів - або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

У разі використання для ремонту колісного транспортного засобу складових частин, що були в ужитку відповідно до п. 8.6.2. Методики величина втрати товарної вартості/фізичний знос не нараховується:

а) якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для колісних транспортних засобів виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ;

е) у разі заміни окремих складників, що не погіршують зовнішній вигляд колісних транспортних засобів (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Таким чином у разі заміни окремих складників, складниками бувшими в користуванні, що не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура, прилади, деталі) відповідно до п. 8.6 Методики величина втрати товарної вартості що характеризує фізичний знос замінюваних деталей колісного транспортного засобу не нараховується так як фізичний фактичний знос даних деталей вже відбувся.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні два рахунка фактури №1712 від 17.12.2014, перший на суму 35 593,00 грн. та інший на суму 26 945,10 грн., розрахований позивачем із використанням для ремонту всіх запчастин бувших в ужитку.

В матеріалах справи наявний лист від 25.04.2016 вих. №17 щодо надання інформації ФОП ОСОБА_9 на прохання ТОВ «Джі Ді Сі Україна», згідно якої повідомлено, що для зменшення вартості всіх запасних частин, деталей, елементів, робіт для складання рахунку фактури №1712 від 17.12.2014 на фактичну суму 26 945,10 грн. та ремонту вищенаведеного автомобіля були використані лише бувші в користуванні (ужитку) та ремонті деталі, частини та елементи. Деталі були отримані з бувших в користуванні автомобілів SKODA 2003 року випуску та SKODA 2001 року випуску. Пробіг даних автомобілів надати не має можливості так як відсутні панелі приладів та записи що до пробігу.

Крім того відповідно до Методики фізичний знос не нараховується для деталей дата випуску, пробіг, умови експлуатації та зберігання та ін. данні яких відсутні.

Відповідно до п. 7.40. Методики якщо під час відновлення були використані складники іншої модифікації колісних транспортних засобів взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Відповідно до п. 7.44. Методики у разі визначення фізичного зносу окремої складової частини колісного транспортного засобу, що був у користуванні, коригування його вартості виходячи з комплектності, укомплектованості та втрата товарної вартості від попередніх ремонтів не провадиться. Відповідне коригування за формулою (2) не провадиться також у разі відсутності даних про його пробіг, умови експлуатації чи інших факторів, які впливають на вартість.

Також, згідно абзац 4 пункт 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Посилання відповідача на деякі однакові ціни в рахунку ФОП ОСОБА_9 на нові деталі та ціни в рахунку на деталі бувші в ужитку не спростовують того факту, що вказані деталі є бувшими в ужитку.

При цьому, в звіті №1468 від 16.02.2015 року ФОП ОСОБА_10 на суму 14 765,61 грн. застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,51 (при ремонті новими деталями), а фактично при ремонті автомобіля були застосовані бувші в ужитку деталі та комплектуючі які вже мають природній фізичний знос.

Таким чином застосування коефіцієнту 0,51 фізичного зносу, що розрахований для нових деталей невірно застосовувати та не передбачено діючими нормами законодавства для деталей, що були в ужитку та отримали природній фізичний знос.

За встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера "Д", ) суму фактичних витрат у розмірі 12 179 (дванадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) 49 грн., 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2016

Суддя І.І. Борисенко