overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" червня 2016 р.Справа № 916/1288/16

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний");

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

про стягнення 203784,93 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 203784,93 грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" липня 2016 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, письмові пояснення стосовно відзиву відповідача, рахунки, які були виставлені на оплату та оплачені відповідачем;

відповідача надати: докази того, що послуги, надані за договором про забезпечення доступу портового оператору до причалів, пов`язані з транзитом вантажів.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2016 р.№ 916/1441/16

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали заяви вх 4-13/16 Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІСІА до відповідача „ОСОБА_1 ЛТД

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮНІСІА звернулось до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Компанії ОСОБА_1 ЛТД щодо накладення арешту на судно „Tanais Fluer

Відповідно до ч.1 ст.43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ч.2 ст.43-3 ГПК України, до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

До поданої Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНІСІА заяви про вжиття запобіжних заходів не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

За приписами статті 43-5 ГПК України, суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Керуючись ст. 43-1, 43-3, 43-5, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІСІА про вжиття запобіжних заходів.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮНІСІА в строк до 08.06.2016р. надати суду належні докази сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів.

3. Витребувані судом документи надати до канцелярії господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т. Шевченка,29)

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 червня 2016 року Справа № 915/633/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКА Миколаїв», 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд 31, к. 7

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «АСВ», 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 31, к. 7

про: стягнення 232026,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 червня 2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа №916/452/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "АВІС";

До відповідача: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА";

Про стягнення 2242349,82 грн.;

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №б/н від 04.01.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 на підставі довіреності № 5 від 19.01.2016р.;

Суть спору: 25.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "АВІС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА" про стягнення 2242349,82 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 26.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №483 від 13.04.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Никифорчука М.І. з 11.04.2016р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2016р. справу №916/452/16 було прийнято до свого провадження

В судовому засіданні 07.06.2016р. представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 15.06.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА" про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/452/16 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 червня 2016 року Справа № 915/630/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1, 03146, АДРЕСА_1

До 1-го відповідача: Споживчого товариства «Діамед», 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький 18, офіс 203

До 2-го відповідача: Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 17/4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_2 , 03170, АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_3, 03148, АДРЕСА_3

про: - визнання недійсним членства;

- зобов'язання виключити з ЄДР із складу членів шляхом внесення змін.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмового обґрунтувати нормами матеріального права кожну позовну вимогу. Надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Письмово зазначити обставини в обґрунтування позовної вимоги щодо зобов'язання реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із складу членів (учасників) Споживчого товариства «Діадем», шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

1-му відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

2-му відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

ІІІ -м особам: надати письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 27 червня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2016 р.Справа №916/3174/15

За позовом Компанії „ОСОБА_1 Ні Лімітед (SOLWAY NI LIMITED)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат, Акціонерне товариство ОСОБА_1 Ес

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_3 директор;

Від третьої особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат: не зявився;

Від третьої особи Акціонерне товариство ОСОБА_1 Ес: не зявився;

Суть спору: 29.07.2015р. Компанія „ОСОБА_1 Ні Лімітед (SOLWAY NI LIMITED) звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2015р. порушено провадження по справі №916/3174/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.06.2016р. представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 28.06.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3174/15 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 5017/3797/2012

За заявою: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ" ( );

про визнання банкрутом,

Суддя Найфлейш В.Д.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області судді Антощук С.І. від 21.12.2015 у справі № 5021/757/12 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури; затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Петрол (далі - ТОВ Петрол); затверджено звіт ліквідатора ТОВ Петрол та ліквідаційний баланс ТОВ Петрол; вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, визнано погашеними; припинено юридичну особу ТОВ Петрол; припинено повноваження ліквідатора ТОВ Петрол арбітражного керуючого ОСОБА_2, провадження у справі № 5021/757/12 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. про затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Петрол та припинення провадження у справі № 5017/3797/2012 скасовано, справу № 5017/3797/2012 передано на розгляд господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №5017/3797/2012 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №5017/3797/2012 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на „30 червня 2016р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань № 2, тел. /0482/ 307-990).

3. Зобовязати:

Зобовязати ліквідатора надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р.

Кредиторів надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2016р. Справа № 917/587/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Солюшнс", вул.Грушевського, 10,м. Київ,01011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, буд. 47,м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 1740632,25 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 09.10.2015

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1740632,25 грн., за договором поставки продукції №5 від 01.10.2014 року

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2016р. Справа № 917/341/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022

про стягнення 22599637,34 грн.

Колегія суддів:

головуючий суддя: Іваницький О.Т.

суддя: Тимошенко К.В.

суддя: Білоусов С.М.

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 14-75 від 21.04.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 10-72/4210 від 04.04.2016

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 22599637,34 грн., за договором № 2640 на купівлю-продаж природного газу від 29.09.2011 року.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Колегія суддів подане клопотання розглянула по суті та задовольнила.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 29.06.2016 року.

Головуючий суддя Іваницький О.Т.

суддя Тимошенко К.В.

суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 917/806/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Гожулівської сільської ради, вул.Кірова, буд.10, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область, 38713

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м.Полтава, 36011)

про стягнення 4130,69грн.

встановив:

У позові по-батькові відповідача зазначено як "Броніславович"; теж саме було зазначено й в ухвалі господарського суду Полтавської області від 18.05.2016р. про порушення провадження у даній справі.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець зареєстрований ОСОБА_1. Зазначене співпадає з паспортними даними відповідача.

Отже, було допущено описку у назві відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка не зачіпає суті ухвал та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 18.05.2016р. у справі № 917/806/16, виклавши назву відповідача в наступній редакції: "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" червня 2016 р.Справа № 916/1116/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ";

до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Одесміськелектротранс";

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1;

про стягнення 13440,54 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача КП "Одесміськелектротранс": Ковальчук Р.М. за довіреністю;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 13440,54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2016р. було залучено до участі у справі відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

27.05.2016р. за вх.суду№2-2848/16 позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі відповідача, неявку в судове засідання представників позивача та третьої особи, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" липня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, письмові пояснення стосовно відзиву відповідача;

відповідача КП "Одесміськелектротранс" надати: правоустановчі документи, докази звернення до ПрАТ"СК "Арсенал Страхування" з заявою про настання страхового випадку;

відповідача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова