overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 р. Справа№ 914/1338/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

до відповідача за зутрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів

про стягнення 1 974 299, 78 грн.

у справі № 914/1338/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

про стягнення 644 461,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс подано зустрічний позов до відповідача за зутрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз про стягнення 1 974 299,78 грн. у справі № 914/1338/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 644 461,26 грн.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору за первісним позовом є стягнення 644 461,26 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу№ від 19.06.2015р. Із зустрічного позову вбачається, що предметом спору є стягнення 1 974 299,78грн. заборгованості за договором купівлі-продажу№ від 19.06.2015р.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1338/16.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз про стягнення 1 974 299, 78 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1338/16.

2. Розгляд зустрічного позову призначити на 21.06.2016р. на 11 год. 30 хв.

3. Позивачу за зустрічним позовом надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу за зустрічним позовом надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2016 р. Справа № 911/1357/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Замок Лева, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про визнання договору недійсним

За участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №653 від 17.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, обєднання співвласників баготоквартирного будинку Замок Лева звернувся до господарського суду Київської області з позовом до особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2016 розгляд справи призначено на 08.06.2016.

Через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання №7/ГС від 07.06.2016 про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

Представником відповідача через канцелярію господарського суду Київської області було подано клопотання № б/н від 08.06.2016 про продовження строку вирішення спору, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/1357/16 на п'ятнадцять днів до 05.07.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 04.07.2016 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

4. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р.                                                             Справа№ 914/1095/16

За позовом: Товариства з додатковою відповідальності «Експрес Страхування»,

м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ», м. Львів

про: стягнення 48 593,76 грн.,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з додатковою відповідальності «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» про стягнення 48 593,76 грн. Ухвалою від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2016 року.

При виготовленні ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження від 25.04.2016 р., ухвал господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 11.05.2016 року та від 24.05.2016 року у справі № 914/1095/16, судом допущено описку у вступній та описовій частинах цих ухвал, а саме неправильно зазначено назву позивача: «Товариства з обмеженою відповідальності «Експрес Страхування».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження від 25.04.2016 р., ухвал господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 11.05.2016 року та від 24.05.2016 року у справі № 914/1095/16, вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній та описовій частинах цих ухвал у справі №914/1095/16.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки, допущені у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження від 25.04.2016 р., ухвал господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 11.05.2016 року та від 24.05.2016 року у справі № 914/1095/16, виклавши правильну назву позивача в такій редакції:

«Товариства з додатковою відповідальності «Експрес Страхування».

Суддя                                                                                  Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 912/32/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/32/13-г від 11.01.2013 року

за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Тефія-СК" (далі ТОВ "Тефія-СК"), 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 16,

до банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Ойл" (далі ТОВ "Агротех-Ойл"), 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 7, кім. 328,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.06.2015 року господарський суд визнав ТОВ Агротех-Ойл банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ Агротех-Ойл. Припинив повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеного ухвалою суду від 25.09.2014 року, з 02.06.2015 року. Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ Агротех-Ойл арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду 08.06.2016 року надійшла заява № 03/06-016 від 03.06.2016 року ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 02.06.2015 року.

За ст. 89 Господарського процесуального кодексу України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеної заяви ліквідатора здійснити в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутству про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. 1, 2, 40-41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви № 03/06-016 від 03.06.2016 року ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначити в судовому засіданні на 16.06.2016 року на 12 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 314.

Примірники ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 11.07.2013 року т. 2 а.с. 121-122), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (03179, м. Київ, а/с 170).

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 червня 2016 року Справа № 915/1397/15

Кредитор: Первомайська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю АТОН АГРО, 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 135,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/4

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не зявився,

від банкрута: не зявився,

ліквідатор: не зявився

суть спору: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою суду від 23.05.2016 розгляд заяви кредитора відкладено на 06.06.2016, зобовязати кредитора виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2016, надати суду докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву, а також надати суду належні докази на підтвердження того, що штраф в сумі 3962,00 грн. та пеня в розмірі 9841,78 грн. являються поточними вимогами (податкові повідомлення- рішення, податкові вимоги, докладний розрахунок грошових вимог).

Кредитором вимог ухвали суду не виконано, витребуваних доказів суду не надано.

Кредитор в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 1 ч .1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Таким чином, враховуючи невиконання кредитором вимог ухвал суду від 10.05.2016 та від 23.05.2016, неподання витребуваних доказів, суд вважає необхідним розгляд заяви кредитора відкласти на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 23- 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви кредитора відкласти на 21 червня 2016 року о 10.40 год.

2. Зобовязати кредитора виконати вимоги ухвал суду від 10.05.2016 та від 23.05.2016, надати суду докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву, а також надати суду належні докази на підтвердження того, що штраф в сумі 3962,00 грн. та пеня в розмірі 9841,78 грн. являються поточними вимогами (податкові повідомлення- рішення, податкові вимоги, докладний розрахунок грошових вимог).

3. Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважного представника Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

4. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 червня 2016 року Справа № 912/2255/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 82910,61 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 о 15:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: належні докази на підтвердження нормативно - грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 7041,03 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; належні докази на підтвердження вжиття позивачем заходів щодо укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, належний відповідачу на праві власності; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який містить інформацію щодо власника об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; докази на підтвердження оплати завданих позивачу збитків в розмірі 34066,12 грн; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 та належні докази на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт нерухомості; витяг з ЄДР з інформацією щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені, з урахуванням вимог пунктів 5.26., 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, повинні містити підпис уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) та дату засвідчення копії. Оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні, докази у справі подаються із супровідним листом, представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59) та відповідачу (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 33).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 915/459/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.02.2014 року,

від відповідача: Когін А.В., довіреністью б/н від 20.11.2015 року,

Трейтяк С.Д., довіреність № 32/15 від 08.01.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_4,

АДРЕСА_1,

до Споживчого товариства "Діамед",

54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, офіс 203,

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 16/07 від 16.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Споживчого товариства "Діамед" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 16/07 від 16.07.2015 року.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.05.2016 року.

У судовому засіданні 18.05.2016 року оголошено перерву до 08.06.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2016 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати відповідача Споживче товариство "Діамед" до судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 16/07 від 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/569/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№22 від. 27.01.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№3 від 12.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: 1936 окремого загону механізації 26 обєднаного загону державної спеціальної служби транспорту (50083, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Івана Сірка, 80),

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми Кальтаір

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 43),

про: стягнення пені за Договором №03/01 від 03.01.2014 про надання послуг у сумі 36428,16 грн.

Згідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог вих.№181 від 02.06.2016: стягнення пені за Договором №03/01 від 03.01.2014 про надання послуг у сумі 37191,54 грн.,-

в с т а н о в и в:

1936 окремий загін механізації 26 обєднаного загону державної спеціальної служби транспорту звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми Кальтаір пені за Договором №03/01 від 03.01.2014 про надання послуг у розмірі 36428,16 грн.

06.06.2016 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вих.№181 від 02.06.2016, в якій він просить стягнути з відповідача пеню за Договором №03/01 від 03.01.2014 про надання послуг у розмірі 37191,54 грн.

07.06.2016 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов від 03.06.2016 з примірником даного документу для позивача, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в позові у звязку з пропуском позовної давності.

07.06.2016 судом у судовому засіданні в режимі відеоконференції було оголошено перерву до 05.07.2016 14 год. 00 хв., для надання можливості позивачу ознайомитись з наданим відповідачем відзивом на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 65, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 05.07.2016 - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Доручити Тернівському районному суду м.Кривого Рогу (Дніпропетровська область) організувати в приміщенні цього суду участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/569/16, призначеному на 05 липня 2016 року - 14 год. 00 хв.

3. Розяснити позивачу, що у разі явки його представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, він візьме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Копію ухвали надіслати на адресу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (50083, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).

5. Примірник відзиву на позов від 03.06.2016 на 3 (трьох) аркушах направити на адресу позивача.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 червня 2016 року Справа № 915/642/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна", 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 327а

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримхозснаб", 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр-т Леніна, буд. 22

про: стягнення 196429,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва