ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Справа № 911/1024/16

за позовом Броварської місцевої прокуратури, м. Бровари, в інтересах держави в особі: Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич,

до відповідачів: 1) Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Славутич,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Палацу дитячої та юнацької творчості, м. Славутич

про визнання недійсним Договору оренди та зобовязання повернути майно

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників провадження:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 17.09.2014р. № 028904;

від позивача: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 14.04.2016р.;

від відповідача 1: ОСОБА_4, керівник, спец. витяг з ЄДР;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Броварська місцева прокуратура, м. Бровари, звернулася до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич з позовом від 21.03.2016р. №35-02/249/2572вих.16 до відповідачів:Управління освіти та науки Славутицької міської ради, м. Славутич та фізичної особиь-ідприємця ОСОБА_1, м. Славутич, в якому просить суд: 1) визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №192 від 28.08.2015р. з додатками, укладений між відповідачами; 2) зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради, яке є балансоутримувачем будівлі Палацу дитячої та юнацької творчості, орендовані згідно договору №192 від 28.08.2015р. нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною, вартістю 28 429,00 грн., площею 17 кв.м. (в тому числі корисна 14 кв.м., місця загального користування 3 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії 1.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірний договір укладений з порушенням ст. 63 Закону України "Про освіту" та п.3.19 Державних санітарних правил і норм, влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2-008-01 і є недійсним. Оскільки недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить суд зобов'язати відповідача 2 як орендаря за недійсним договором, звільнити та повернути балансоутримувачу орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016р. позовну заяву Броварської місцевої прокуратури прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1024/16 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 18.04.2016р. Цією ж ухвалою до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 дитячої та юнацької творчості.

13.04.2016р. до господарського суду від Броварської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення від 12.04.2016р. № 35-02/3341 вих. 16.

13.04.2016р. до господарського суду від Броварської місцевої прокуратури надійшла заява від 12.04.2016р. № 35-02/3344 вих. 16 про припинення провадження у справі в частині зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради орендоване нерухоме майно, оскільки на підставі Додаткової угоди від 23.03.2016р. № 3 укладеної між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, сторони за взаємною згодою погодили розірвати Договір оренди, на підставі чого між орендарем та орендодавцем 23.03.2016р. підписано акт прийому-передачі орендованого майна згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 28.08.2015р. № 192.

13.04.2016р. до господарського суду від Броварської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення від 12.04.2016р. № 35-02/3341 вих. 16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

27.05.2016р. від прокуратури Київської області надійшло клопотання від 25.05.2016р. №08-548вих16 про припинення провадження у справі №911/1024/16 та про вирішення питання повернення судового збору.

В судове засідання 30.05.2015р. зявилися прокурор, представник позивача та представник відповідача 1. Відповідач 2 та третя особа своїх повноважних представників у судове засідання 30.05.2015р. не направили.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №192 від 28.08.2015р. та зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу орендовані згідно Договору нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною.

23.03.2016р. між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Договору №192 від 28.08.2015р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до умов якої:

- сторони керуюсь п.7.6 Договору оренди, за взаємною згодою, вирішили достроково з 23.03.2016р. припинити дію договору (п.1 Додаткової угоди №3 до Договору оренди);

- дана Додаткова угода вступає в силу з 23.03.2016р.;

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою для виникнення зобов'язання. Таким чином, розірвання договору тягне за собою припинення зобов'язання в силу того, що перестає існувати, власне, його підстава.

Судом встановлено, що Броварська місцева прокуратура Київської області 22.03.2016р. (дата поштового штемпеля на рекомендованому поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява), звернулась в господарський суд Київської області з позовною заявою №35-02/249/2572вих.16 від 21.03.2016р., в той час як 23.03.2016р. Управління освіти і науки Славутицької міської ради та ФОП ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №3 про дострокове припинення дії договору №192 від 28.08.2015р. (за взаємною згодою) та 23.03.2016р. склали та підписали Акт прийняття-передачі майна, яким вищезгадане нежитлове приміщення ФОП ОСОБА_1 передане Палацу дитячої та юнацької творчості, а останнім воно прийняте.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23.12.2015р. №3-1143гс15.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/1024/16 належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/1024/16 за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області до відповідачів: Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити.

Суддя О.В. Конюх