Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 927/216/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" вих. №80 від 25.05.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/216/16

ЗА ПОЗОВОМ: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД"

проспект Миру, 80, м. Чернігів, 14000

про стягнення 95000,00 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача (Стягувача): ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7-4/272 від 29.02.2016.

Від Відповідача (Заявника, Боржника): ОСОБА_2 директор, наказ №01К від 19.08.1993.

Прокурор: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" подано заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/216/16 за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" в частині стягнення 85000,00 грн. заборгованості з орендної плати, в якій Боржник просить суд розстрочити виконання вказаного рішення зі сплатою частками за таким графіком: 13 червня 2016 року 15000,00 грн.; 11 липня 2016 року 15000,00 грн.; 15 серпня 2016 року 15000,00 грн.; 12 вересня 2016 року 15000,00 грн.; 17 жовтня 2016 року 15000,00 грн.; 10 листопада 2016 року 10000,00 грн.

У судове засідання 06.06.2016 з'явилися повноважні представники Позивача (Стягувача) та Відповідача (Заявника, Боржника).

Прокурор у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 30.05.2016).

У судовому засіданні представник Відповідача (Заявника, Боржника) підтримав заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/216/16.

Представник Позивача (Стягувача) надала заяву, у якій зазначено, що Фонд комунального майна Чернігівської міської ради заперечує проти розстрочки виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/216/16 в частині стягнення 85000,00 грн. заборгованості з орендної плати зі сплатою відповідно до графіку, вказаного в заяві, оскільки заборгованість виникла ще за період квітень-червень 2015 року і у Боржника було достатньо часу для добровільного виконання зобов'язання. На думку Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, наведені у заяві обставини не є такими, що перешкоджають виконанню судового рішення.

Від Прокурора заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників Позивача (Стягувача) та Відповідача (Заявника, Боржника), суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі №927/216/16 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 95000 грн. заборгованості з орендної плати.

24 травня 2016 року видано відповідний наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/216/16.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" подано заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/216/16.

Дану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" обґрунтовує скрутним фінансовим становищем та спрямуванням зусиль на уникнення заборгованості по виплаті заробітної плати своїм працівникам зі збереженням їх робочих місць, заборгованості зі сплати податків в державний бюджет (ПДВ в сумі 91306 грн., податок на землю в сумі 13440,55 грн. та ін.), заборгованості по відсотках за банківськими кредитами в сумі 104100 грн. щомісяця, за якими в заставу надані основні активи підприємства). Таке скрутне становище виникло тому, що для будівництва тваринницького комплексу на 480 голів великої рогатої худоби було взято кредити, в заставу яких надано всі можливі активи товариства. У зв'язку з міжнародною економічною кризою різко погіршилися умови ведення бізнесу (стрімке зростання цін на товари, що орієнтовані на валютний курс, на пальне, тепло-, газопостачання та електроенергію, зниження платоспроможності населення та ін.), через що з 2012 по 2015 роки Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" отримало збитків на суму 4537048 грн., про що свідчать дані податкової декларації на прибуток підприємства за 2015 рік. На поточний момент, окрім вказаних бюджетних зобов'язань і зобов'язань перед банками, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" перед постачальниками за товари, отримані послуги, газо- і теплопостачання, електроенергію становить 1158955,85 грн.

Боржником зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" прикладає усі зусилля для виконання своїх зобов'язань, але, враховуючи відсутність коштів, повна виплата боргу Фонду комунального майна Чернігівської міської ради можлива лише у разі розстрочки виконання рішення суду, яка надасть змогу Боржнику стабільно виплачувати борг, покращувати роботу та виконувати свої зобов'язання перед кредиторами.

Разом з тим, у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" не заперечував наявність боргу, зазначив, що має намір добровільно здійснювати його погашення та належним чином виконати рішення суду, а також повідомив, що Боржником було здійснено часткове погашення суми боргу та відшкодовано суму судового збору, про що також було вказано у заяві про розстрочку виконання рішення суду.

Заявником на підтвердження зазначеного надані: платіжні доручення №602 від 18.05.2016 про відшкодування 1425,00 грн. судового збору, №620 від 18.05.2016 про сплату 10000,00 грн. за оренду приміщення, копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2016 року, довідка Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" вих. №25/01-11/27 від 25.05.2016 про залишок коштів на рахунку станом на 23.05.2016 у сумі 10,76 грн., копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік.

Заявник просить суд розстрочити виконання вищевказаного рішення суду на шість місяців зі сплатою частками за таким графіком: 13 червня 2016 року 15000,00 грн.; 11 липня 2016 року 15000,00 грн.; 15 серпня 2016 року 15000,00 грн.; 12 вересня 2016 року 15000,00 грн.; 17 жовтня 2016 року 15000,00 грн.; 10 листопада 2016 року 10000,00 грн.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами):

7. У застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

7.1. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

7.1.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

7.6. Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази суд приходить до висновку, що Заявником доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме збитковості підприємства, відсутності достатніх обігових коштів, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/216/16 підлягає частковому задоволенню, а саме: виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 у справі №927/216/16 в частині стягнення 85000,00 грн. заборгованості з орендної плати можливо розстрочити частками на чотири місяці з червня по вересень 2016 року.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення(зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" вих. №80 від 25.05.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/216/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/216/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 85000,00 грн. заборгованості з орендної плати строком на чотири місяці з червня по вересень 2016 року, а саме:

- 20000 грн. 00 коп. стягнути з 13 червня 2016 року;

- 20000 грн. 00 коп. стягнути з 11 липня 2016 року;

- 20000 грн. 00 коп. стягнути з 15 серпня 2016 року;

- 25000 грн. 00 коп. стягнути з 12 вересня 2016 року.

3. Ухвала набирає законної сили 06 червня 2016 року.

4. Копії даної ухвали направити Прокурору, сторонам та надати Заявнику додаткову копію з підписом судді та гербовою печаткою суду для вручення органам Державної виконавчої служби.

Суддя І.В. Кушнір