УХВАЛА

06.06.2016№ 910/10512/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», м. Київ (далі - Товариство), про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/10512/14

за позовом Bayer Pharma AG [Aktiengesellschaft] (Баєр Фарма АГ [Акціенгезельшафт], м. Монхайм, Федеративна Республіка Німеччина (далі - Компанія),

до Товариства

та Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство доходів і зборів України, м. Київ (далі - Міндоходів),

та Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ (Центр),

про припинення порушення прав власника патенту України №35554 на винахід

та за зустрічним позовом Товариства

до Компанії та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Служба),

про визнання недійсним патенту України №35554 на винахід,

за участю представників сторін:

Компанії - Ковіні М.В. (довіреність від 03.06.2016 б/н);

Товариства - Криворучка А.І. (довіреність від 15.04.2016 №15/04/2016);

Павловського Ф.Г. (довіреність від 01.06.2016 №01/06/2016);

Пирогова О.В. (ордер; серія КВ №075216);

Чайченка М.В. (довіреність від 04.01.2016 №04/01/2016-юр);

МОЗ - не з'явився;

Міндоходів - не з'явився;

Центру - Федоренка О.А. (довіреність від 11.01.2016 №35/09-4);

Служби - Запоржець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 910/10512/14 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва 11.05.2016 надійшли матеріали справи №910/10512/14 з висновком судового експерта від 10.05.2016 №991.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2016 поновлено провадження у справі №910/10512/16; розгляд справи призначено на 06.06.2016.

0606.2016 Товариство подало суду заяву про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/10512/16.

Заяву про відвід мотивовано тим, що:

- під час судового засідання 06.06.2016 суддя Марченко О.В. відхилила клопотання Товариства про відвід судового експерта ОСОБА_8, призначеного для проведення експертизи у справі № 910/10512/14 ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014, не надаючи при цьому правового обґрунтування;

- з тверджень Товариства, суддя Марченко О.В. знала, що на момент призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а саме 18.08.2014, термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_8 за видом експертної спеціальності 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» закінчився 08.07.2014;

- крім того, знаючи цей факт, суддя Марченко О.В. не надала можливості представникам Товариства скористатися своїм правом на відвід судового експерта ОСОБА_8;

- таким чином, на думку Товариства, ставлення судді Марченко О.В. до позивача за зустрічним позовом є упередженим та суперечить вимогам статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .

Представники Товариства підтримали зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представники Компанії та Служби заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Представник Центру розгляд заяви залишив на розсуду суду.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абзаці другому підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 про призначення у даній справі судового експерта ОСОБА_8 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, мотиви відмови у задоволенні заяви Товариства про відвід судового експерта ОСОБА_8 викладені в ухвалі господарського суду міста Києва від 06.06.2016 з даної справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання 17.07.2014 господарським судом міста Києва 17.07.2014 розпочато розгляд цієї справи по суті, а відвід судді відповідно заявлено після зазначеної дати.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/10512/14 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко