КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа№ 910/2483/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Ропій Л.М.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Чечотка М.В.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.03.2016р.

у справі №910/2483/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД

ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

про стягнення 614 137,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. у справі №910/2483/16 було відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. у справі №910/2483/16 та направити зустрічну позовну заяву до місцевого господарського суду для розгляду спільно з первісним позовом.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 43, 60, 62, 63 Господарського процесуального кодексу України, що на думку відповідача призвело до безпідставної відмови в прийнятті зустрічного позову. Відповідач вважає, що зустрічний та первісний позови були подані у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором №121/53 від 17.10.20104р., а тому вони є пов'язаними підставами цих позовів та поданими доказами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. (головуючий суддя: Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Шевченко Е.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р.

22.04.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку зі звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. у відставку, для розгляду справи №910/2483/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Коршун Н.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Коршун Н.М., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р.

В судове засідання 25.04.2016р. з'явився лише представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 25.04.2016р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

16.05.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Коршун Н.М. з 16.05.2016р. у відпустці, для розгляду справи №910/2483/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016р.

17.05.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. з 17.05.2016р. на лікарняному, для розгляду справи №910/2483/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ропій Л.М., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Ропій Л.М., Алданової С.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016р.

В судове засідання 17.05.2016р. з'явився лише представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.05.2016р.

24.05.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначав про безпідставність доводів відповідача та просив суд залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, як таку, що була винесена з дотриманням норм процесуального права, а також з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні 30.05.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. у справі №910/2483/16 та направити зустрічну позовну заяву до місцевого господарського суду для розгляду спільно з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання 30.05.2016р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 30.05.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД ГРУП" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі - відповідач) 614 137,35 грн. заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів №121/53 від 17.10.2014р. з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016р. по вказаній позовній заяві було порушено провадження у справі №910/2483/16.

18.03.2016р. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з позивача 898 619,62 грн. неустойки (пені та штрафу) по договору про закупівлю (поставку) товарів №121/53 від 17.10.2014р., а також 31 199,94 грн. штрафу по договору забезпечення виконання договору неустойкою №121/53/н від 16.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. відповідачу було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки первісний та зустрічний позови не пов'язані між собою підставами цих позовів та поданими доказами, а задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а відтак обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З вищенаведеної правової норми випливає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначає про те, що первісний позов є пов'язаним із зустрічним позовом, оскільки позивач порушив умови договору про закупівлю (поставку) товарів №121/53 від 17.10.2014р. в частині строків поставки та кількості поставленої продукції.

Однак, як вірно зазначив у своїй ухвалі місцевий господарський суд, предметом первісного позову є майнові вимоги, що випливають з порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару, постановленого за укладеним між сторонами договором про закупівлю (поставку) товарів №121/53 від 17.10.2014р.

Натомість предметом зустрічного позову є майнова вимога відповідача про стягнення з позивача (за первісним позовом) штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за цим же договором, не пов'язаних з фактом несплати відповідачем отриманого від позивача товару. Окрім того, відповідачем в зустрічному позові заявлено вимогу про стягнення штрафу за іншим договором, а саме по договору забезпечення виконання договору неустойкою №121/53/н від 16.10.2014р.

Отже, в даному випадку, первісний та зустрічний позови не пов'язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, а задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Наведені обставини свідчать про те, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов'язаними, а відтак підстави для їх спільного розгляду відсутні.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція наведена в п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідачем ані в зустрічному позові, ані в апеляційній скарзі не вказано конкретні обставини, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним та докази, які б підтверджували саме ці обставини.

Окрім того, на час перегляду оскаржуваної відповідачем ухвали місцевого господарського суду спір по первісному позову вже вирішений Господарським судом міста Києва, про що винесено рішення від 19.04.2016р. у справі №910/2483/16.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначав про те, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд послався на норми п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, тоді як вказана правова норма не підлягала застосуванню.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (аналогічна правова позиція наведена в п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали від 18.03.2016р. у справі №910/2483/16 місцевим господарським судом було дотримано норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 60, 75, 77, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. у справі №910/2483/16 - без змін.

2. Матеріали оскарження №910/2483/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Л.М. Ропій