УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/11039/15

За скаргою публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК"

на дії державного виконавця

у справі № 910/11039/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 318784,23 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники: без виклику сторін

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" (далі по тексту - позивач/скаржник/стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ" (далі по тексту - відповідач/боржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 318 784, 23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ" перед публічним акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" за договором кредитної лінії від 28.12.2012 № 12 загальний розмір якої складає 318 784, 23 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - нежиле приміщення - складське приміщення з прибудовою (у будівлі під літерами А3, А4), загальною площею 1060,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3; розташоване на земельній ділянці на території Сумської міської ради, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "СМЦ" на праві власності, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк САЕ № 506167), виданого 23.05.2012 Виконавчим комітетом Сумської міської ради 01.09.2009 за № 452; витягом про державну реєстрацію прав № 34239534, виданим комунальним підприємством "СУМСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" від 23.05.2012; витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 36756440, виданим 16.12.2012 комунальним підприємством "СУМСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 4611383), встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ" на користь публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 6 375, 68 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ" в дохід Державного бюджету України 14 823, 88 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду у справі № 910/11039/15 видано відповідні накази від 29.06.2016.

31.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" надійшла скарга на дії державного виконавця.

Згідно скарги стягувач просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. щодо винесення постанови від 31.03.2016 про зняття майна з реалізації по виконавчому провадженню № 48599119 та скасувати її; визнати неправомірними дії в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови від 25.04.2016 про перевірку виконавчого провадження № 48599119 за скаргою АТ «ОЩАДБАНК»; скасувати постанову про зняття з реалізації майна від 31.03.2016 ВП № 48599119, винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. та постанову від 25.04.2016 про перевірку виконавчого провадження № 48599119 за скаргою АТ «ОЩАДБАНК», винесену в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П.; зобов'язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. усунути порушення щодо зняття з реалізації складського приміщення з прибудовою, яке належить ТОВ «СМЦ» (адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3) шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного майна.

Суд, дослідивши скаргу публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" і додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду в порядку, встановленому статтями 53, 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, належним доказом надсилання сторонам судового процесу та органу Державної виконавчої служби копій скарги на дії чи бездіяльність останнього та доданих до неї документів є: оригінали описів вкладення до поштових відправлень, в яких наведено вичерпний перелік предметів (документів), які надіслані, а також оригінал розрахункового документу (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відділенням поштового зв'язку.

Однак, під час дослідження доданих до скарги документів на предмет додержання вимог, встановлених, зокрема, ст. 57 ГПК України, судом встановлено, що скаржником в якості доказів відправлення скарги сторонам у справі додано опис вкладення у цінний лист, надісланий на ім'я старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Козирь О.В., однак не додано розрахункового документа. Крім того, скаржником не додано доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Стаття 57 ГПК України є імперативною нормою права, тому ненадання скаржником доказів направлення скарги сторонам у справі є порушенням її вимог, що, в свою чергу, тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, тобто повернення скарги із доданими до неї документами без розгляду.

За таких обставин, керуючись 53, 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" на дії державного виконавця із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя Я.А. Карабань