ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа № 910/2866/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Іванківський р-н, с. Кухарі

про стягнення 18333,50 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 18333,50 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 26.02.2013 р., з яких 4900,00 грн. заборгованість за кредитом, 5678,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6550,10 грн. пеня та 1205,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування від 26.02.2013 р. в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 4900,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 5678,06 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1205,34 грн. У звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 6550,10 грн. пені.

Ухвалою господарського суда міста Києва від 14.03.2016 р. за підсудністю передано до господарського суду Київської області матеріали справи № 910/2866/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2016 р. справу №910/2866/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.04.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2016 р. повідомив, що заборгованість за договором банківського обслуговування від 26.02.2013 р. відповідачем сплачена, проте доказів оплати не надав.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №548.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2016 р.; зобовязано позивача та відповідача надати докази сплати відповідачем заборгованості за договором від 26.02.2013 р.; явку представника позивача визнано обовязковою.

Представник позивача у судове засідання 24.05.2016 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 21.04.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про відкладення розгляду справи від 21.04.2016 р.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2016 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 21.04.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Витребувані у позивача ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. докази сплати відповідачем заборгованості за договором від 26.02.2013 р. необхідні для розгляду спору по суті, оскільки у судовому засіданні 21.04.2016 р. в усних поясненнях позивач не підтримував позовні вимоги, а зазначив, що заборгованість за договором повністю оплачена відповідачем. Отже, до предмету розгляду у даній справі входить встановлення факту оплати заборгованості відповідачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Оскільки позивач вимоги ухвали господарського суду Київської області 21.04.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про поважність причин ненадання зазначених доказів суд не повідомив, тоді як зазначені документи необхідні для вирішення спору по суті, не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тоді як ухвалою суду від 21.04.2016 р. його явка в судове засідання 24.05.2016 р. визнавалась обовязковою, а його не зявлення перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.О. Рябцева