ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Справа № 904/3527/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, дов. № 17 від 30.05.2016р.;

позивача ОСОБА_2, дов. № 16 від 30.05.2016р.;

відповідача ОСОБА_3, дов. № ББУ/ПУ216/СЛ/15 від 10.12.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс», м.Павлоград Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року по справі № 904/3527/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс», м.Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 259 820,51 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс», м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 266 977,50 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року у справі № 904/3527/15 (суддя Дубінін І.Ю.) за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс», м.Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 266 977,50 грн. позов було задоволено повністю, стягнено з відповідача на користь позивача 266 977,50 грн. пені, 5339,60 грн. судового збору (а.с.20-22, т.2).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань по здачі виконаних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 629, 837, 843, 854 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс», м.Павлоград, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- скаржник посилається на те, що господарським судом в оскаржуваному рішенні наведені лише норми законодавства та не наведено обставин справи, які визнані судом встановленими, не з`ясовані причини спору, не наведені докази, на підставі яких прийнято рішення;

- так, зокрема, господарським судом не взято до уваги , що «замовником» (позивачем) будівельний майданчик у готовому для виконання будівельних робіт вигляді «підряднику» (відповідачу) не передавався, відповідного акту приймання-передачі матеріали справи не містять;

- також скаржник посилається на те, що господарський суд не звернув уваги на те, що календарний графік не містить конкретних дат початку та закінчення робіт, не містить дат, в які повинні бути виконані конкретні види та обсяги робіт, а , оскільки роботи відповідачем виконання протягом установлених графіком 60 днів з моменту початку та в межах строку, встановленого п.10.1 договору 39 місяців, то скаржник вважає, що порушення строку виконання робіт з його боку не відбулось;

- крім того, скаржник зазначає, що судом не взяті до уваги його доводи щодо самостійного виконання підготовчих робіт на будівельному майданчику для його облаштування, а до безпосередніх будівельних робіт за договором підряду відповідач мав змогу приступити після настання сприятливих погодних умов, про що з позивачем постійно проводилась переписка, але акт про призупинення робіт в зв`язку з несприятливими умовами був підписаний лише 24.04.2014р.; також скаржник зазначає, що за аналогічних обставин Вищим господарським судом України було прийнято постанову по справі № 47/252 від 12.08.2010р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зазначаючи, що замовником (позивачем) договірні зобов`язання з передоплати були виконані належним чином і в строк, обумовлений договором, виконану роботу було прийнято за актом приймання-передачі лише 30.09.2014р. хоча відповідно до умов договору вони мали бути виконані в строк до 09.02.2014р.; посилання відповідача на не передання йому будівельного майданчику є безпідставними, оскільки умовами договору така передача не передбачена; крім того, не відповідають дійсності посилання скаржника на не встановлення конкретних дат початку та закінчення робіт, оскільки згідно з умовами п.1.2 договору роботи повинні розпочатись протягом одного робочого дня з моменту підписання договору, тобто з 12.12.2013р. та закінчитись через 60 днів, також в календарному плані вказані строки виконання робіт по кожному виду робіт. Щодо доводів скаржника про несприятливі погодні умови, то позивач зазначає, що відповідач не був позбавлений права внести відповідні зміни до договору щодо строків виконання робіт, а доказів про те, що останній звертався з такою пропозицією до позивача відповідно до ст.188 Господарського кодексу України скаржником не надано. Крім того, посилання відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 12.08.2010р. по справі № 47/252 є безпідставними, оскільки обставини цих справ є різними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення обох представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс» м.Павлоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 259 820,51 грн., з яких: 244 000,58 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013р., 2 887,90 грн. 3% річних, 12 932,03 грн. інфляційних втрат (а.с.3-5, т.1).

В свою чергу, скориставшись правом, передбаченим ст.60 ГПК України, 19.05.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся відповідач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс» про стягнення з останнього 266 977,50 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013р. (а.с.77-78, т.1). Зазначену зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду від 19.05.2015р. (а.с.103, т.1).

01.07.2015р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по цій справі первісний позов було задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс» 244 000,58 грн. основного боргу, 2 286,25 грн. 3% річних, 12 932,03 грн. інфляційних втрат, 5 184,38 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті вимог за первісним позовом відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (а.с.129-131, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» було залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. по цій справі залишено без змін (а.с.175-177, т.1).

28.10.2015р. на виконання вищезазначених рішення господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції видано наказ про примусове виконання рішення (а.с.183, т.1).

17.02.2016р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» було задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. по цій справі скасовано в частині вирішення спору за зустрічним позовом, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.215-219, т.1).

При цьому, скасовуючи рішення та постанову в цій частині, Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано до вимог за зустрічним позовом строк позовної давності, оскільки позивачем за зустрічним позовом була нарахована пеня відповідно до вимог ч.6 ст.232 ГК України за період з 19.05.2014р. по 17.06.2014р., а звернення з зустрічною позовною заявою відбулось 19.05.2015р. Отже, при новому розгляді справи в цій частині господарському суду слід врахувати ці обставини.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містять у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглядає рішення господарського суду від 27.04.2016р., прийняте за результатами розгляду тільки зустрічної позовної заяви.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» («замовник» за договором, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс» («підрядник» за договором, відповідач за зустрічним позовом, скаржник) було укладено договір підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ, Відповідно до предмету якого «підрядник» зобов'язався самостійно на підставі ескізного проекту виконати на об'єкті «замовника» роботи з виготовлення та монтажу дев'яти дерев'яних котеджів на базі відпочинку «Шахтар» Філії «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованої за адресою: Запорізька область, Акимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, д. 116 (п.п.1.1 р.1 договору (а.с.10-16, т.1)).

Пунктами 1.2, 1.3 р.1 договору сторони обумовили, що «підрядник» зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 1 робочого дня з дня підписання договору; роботи обумовлені договором, повинні бути виконані згідно з календарним графіком виконання робіт з виготовлення та монтажу дев'яти дерев'яних котеджів для бази відпочинку «Шахтар» (додаток 2), який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором становить 889 925,53 грн., у т.ч. ПДВ 20% у розмірі 148 320,92 грн.

Пунктом 3.1 р.3 договору сторони узгодили, що «підрядник» зобов'язується виконати роботи за договором відповідно до умов календарного графіка виконання робіт з виготовлення та монтажу дев'яти дерев'яних котеджів для бази відпочинку «Шахтар» (додаток 2), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.6 р.4 договору сторони домовились, що приймання завершених «підрядником» робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-«В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за останній місяць виконання робіт у відповідності з календарним графіком виконання робіт по виготовленню та монтажу дев`яти дерев`яних котеджів для бази відпочинку «Шахтар» (додаток № 2).

Пунктами 5.1, 5.2 р.5 договору встановлено, що «замовник» перераховує на поточний рахунок «підрядника» відповідні суми грошових коштів на 60 календарний день після підписання наданого «підрядником» і оформленого належним чином наступного пакета документів: рахунок/рахунок-фактура; підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В); довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-№); акт на закриття прихованих робіт. «Замовник» здійснює авансування робіт, які виконуються «підрядником» в розмірі 50% від вартості матеріалів, яка визначена в договірній ціні протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору, що становить 312 840,00 грн. з ПДВ; «підрядник» зобов`язаний використовувати наданий аванс виключно для купівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт по договору; з моменту перерахування авансу вартість матеріалів не може бути змінена сторонами.

Пунктом 8.3 р.8 договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення «підрядником» встановлених в додатку 2 до договору строків виконання робіт, він сплачує «замовнику» неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від вартості робіт, зазначеної в п. 2.1 договору за кожний день прострочення.

Згідно до п. 10.1. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом дев'яти місяців, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонам усіх своїх зобов'язань за договором.

Також між сторонами був підписаний додаток № 2 до договору «Календарний графік на виконання робіт», відповідно до якого строк виконання всіх робіт - 60 календарних днів з дня підписання договору (а.с.17-20, т.1) та додаток № 3 ескізи будівлі та плани будування (а.с.21-23, т.1).

Отже, враховуючи умови додатку № 2 до договору строк здачі виконаних робіт 09.02.2014р.

Докази визнання недійсними, розірвання, внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013р., додатків до нього, відсутні в матеріалах справи, не надавались сторонами, зокрема, і скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

На виконання умов договору позивач (за зустрічним позовом) повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором та своєчасно перерахував відповідачу (за зустрічним позовом) аванс в сумі 312 840,00 грн., що підтверджується випискою банку про рух коштів по рахунку (а.с.59, т.1).

Відповідач (за зустрічним позовом) свої договірні зобов'язання у відповідності до умов календарного графіка виконання робіт належним чином не виконав, роботи були закінчені лише 30.09.2014р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. (форми КБ-2В), довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с.41-42, 43-54, т.1).

Оскільки підрядні роботи були здані та оформлені актом лише 30.09.2014р., а за умовами договору мали бути здані в строк до 09.02.2014р., то позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача пені в розмірі 266 977,50 грн., нарахованої відповідно до п.8.3 договору, з 19.05.2014р. по 17.06.2014р. (а.с.77-78, т.1).

Відповідач вимоги за зустрічним позовом не визнав, зазначив, що до спірних відносин щодо сплати пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік, оскільки роботи мали бути здані 09.02.2014р., то ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», звернувшись з зустрічним позовом 18.05.2015р. пропустило строк позовної давності (а.с.113-114, т.1).

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст..174 Господарського кодексу України.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи укладений між сторонами договір, колегія суддів зазначає, що він є договором підряду та регламентований главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України регламентовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що остаточно роботи було виконано 30.09.2014р., що підтверджується актом прриймання виконаних робіт за вересень 2014 року, інших доказів, підтверджуючих кінцеву дату виконання робіт акти не містять, як і не містять матеріали справи таких доказів, відповідно до договору строк здачі робіт 09.02.2014р., роботи були передплачені, умовами договору передбачене стягнення пені за порушення строків виконання робіт, то господарським судом правомірно задоволено позов та стягнено з відповідача на користь позивача 266 977,50 грн. пені, а також правомірно не застосовано до вимог за зустрічним позовом строків позовної давності, оскільки позивачем за зустрічним позовом заявлена до стягнення пеня, нарахована всього за 30 днів з 19.05.2014р. по 17.06.2014р., а з позовом останній звернувся 19.05.2015р., тобто в межах річного строку позовної давності щодо стягнення неустойки.

Щодо доводів скаржника про не встановлення обставин справи, то вони спростовані матеріалами справи, зазначені обставини також відображені в оскаржуваному рішенні.

Щодо доводів скаржника про непередання «замовником» (позивачем) «підряднику» (відповідачу) будівельного майданчику для виконання будівельних робіт в готовому вигляді, відсутності в зв`язку з цим акту приймання-передачі майданчику, необхідності підготувати будівельний майданчик власними силами, то вони не приймаються колегією суддів, оскільки така передача та оформлення такого виду документації, як акт приймання-передачі будівельного майданчику, не передбачена умовами договору, а відповідно до п.3.1 договору підрядник» взяв на себе зобов`язання виконувати роботи згідно з умовами календарного графіку робіт і в обумовлені строки.

Щодо доводів скаржника про відсутність у календарному графіку конкретних дат початку та закінчення робіт, відсутності у такому графіку дат виконання конкретних видів та обсягів робіт, то вони спростовані матеріалами справи, оскільки згідно договору, а саме п.1.2 «підрядник» має приступити до виконання робіт протягом одного робочого дня з дня підписання договору і закінчити такі роботи через 60 днів; в самому графіку міститься перелік робіт, визначена кількість днів, в які вона має бути здійснена з розшифровкою по днях виконання робіт.

Щодо доводів скаржника про початок виконання будівельних робіт тільки після настання сприятливих погодних умов, про здійснення переписки з позивачем з цього приводу та підписання акту № 001 від 03.01.2014р. про призупинення виконання робіт в зв`язку з несприятливими умовами, то вони також не приймаються колегією суддів, оскільки строки виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт обумовлені договором, зазначені строки не були змінені сторонами, відповідач не звертався до позивача з вимогою про внесення змін до договору та графіку виконання робіт (додатку № 2) в зв`язку з несприятливими умовами, докази протилежного матеріали справи не містять.

Щодо доводів скаржника про аналогічне застосування до спірних відносин постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2010р. по справі № 47/252, то вони не приймаються колегією суддів, оскільки по справі № 47/252 позивачем за зустрічним позовом не було доведено передання відповідачу повного фронту робіт, обумовленого договором, та відсутні докази звернення до відповідача з вимогою здійснити виконання робіт в повному обсязі, по даній же справі сторонами визначені всі умови, затверджений графік виконання робіт, ескізи та плани будування, позивачем передплачений аванс будівельних робіт в обумовленому обсязі та строки.

Крім того колегія суддів зазначає, що посилання господарського суду на ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» в даному випадку є недоречним, оскільки дане зобов`язання не є грошовим за своїм змістом.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваного рішення господарського суду від 27.04.2016р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового рішення, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс», м.Павлоград Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року у справі № 904/3527/15 - залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2016р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко