ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Справа № 5017/3798/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Мирошниченко М.А., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

від ПАТ «Дельта Банк» - Валешинська Н.І., довіреність б-н від 25.04.2016

від ВАТ «Укрхліббуд» - Кармазін С.А., довіреність б-н від 20.09.2015

Голова правління ВАТ «Укрхліббуд» - Палічук С.О., паспорт серія КК № 534288, дата видачі 19.10.2000

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд»

на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013

по справі № 5017/3798/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Укрхліббуд»

про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - підприємець ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008 у розмірі 1 175 493 грн. 74 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 96 000 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 767 328 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7329,33 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 58 583 грн. 33 коп.; заборгованості за відсотками - 41 037,82 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 328 015 грн. 30 коп.; пені за несвоєчасне повернення процентів - 2698,25 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 21 567 грн. 11 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2013 позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 96 000 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 767 328,00 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 7329,33 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 58 583 грн. 33 коп.; заборгованість за відсотками у сумі 41 037,82 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 328 015,30 грн.; пеню за несвоєчасне повернення процентів у сумі 2698,25 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 21 567,11 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 23 509,88 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариства «Укрхліббуд» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 5017/3798/2012 від 22.04.2013, скасувати зазначене рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції обставини справи описані викривлено, без урахування доказів, що мають правове значення, односторонньо на користь банку; норми матеріального права в мотивувальній частині застосовані неправильно, не застосовані норми, які підлягали застосуванню; порушений принцип допустимості доказів, порядок їх надання і посвідчення стороною позивача.

ВАТ «Укрхліббуд» є поручителем перед Банком за ФОП ОСОБА_4, згідно п. 4.1.2. генерального договору і у зв'язку з тим, що рішення суду може вплинути на його права і обов'язки суд першої інстанції повинен був залучити ВАТ «Укрхліббуд» у якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, в проваджені господарського суду Одеської області перебуває справа №5017/1773/2012 про визнання ВАТ «Укрхліббуд» банкрутом, в якій ПАТ «Дельта Банк» заявлено вимоги про визнання кредитором на загальну суму 1 175 493,74 грн. по кредитному договору від 07.07.2008, визнаних судом за рішенням у даній справі.

ВАТ «Укрхліббуд» стверджує, що банк не довів суму заборгованості за кредитним договором, оскільки в кредитному договорі встановлено, що надання кредитних коштів відбувається шляхом зарахування з позичкового на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4, проте докази відкриття поточного рахунку позивачем не надано, а надана тільки копія меморіального ордеру.

Більш детальні доводи ВАТ «Укрхліббуд» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 апеляційну скаргу повернуто ВАТ «Укрхліббуд» у зв'язку з пропуском скаржником строку на подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі № 5017/3798/2012 скасовано, справу передано до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Пироговський В.Т., судді - Лавриненко Л.В., Богатир К.В.) від 11.01.2016 задоволено клопотання ВАТ «Укрхліббуд», поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013 у справі №5017/3798/2012. Прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.02.2016 11.30 год.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 10.02.2016 запропоновано банку надати в судове засідання докази перерахування грошових коштів за кредитним договором на рахунок ФОП ОСОБА_4 та докази погашення (часткового погашення) підприємцем кредиту, оригінали доказів відправки листа ФОП ОСОБА_4 щодо правонаступництва ПАТ «Дельта-Банк» за договором кредиту укладеного підприємцем і ТОВ «Український промисловий банк».

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Пироговського В.Т. у відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді учасника колегії Лавриненко Л.В., відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 та 10.03.2016, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Мирошниченко М.А., Богатир К.В. та призначена до розгляду на 13.04.2016 о 10:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 задоволено клопотання ВАТ «Укрхліббуд» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено строк апеляційного провадження на 15 днів до 29.05.2016 включно, розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.05.2016 об 11:00. Залучено до участі у справі №5017/3798/2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство «Укрхліббуд». Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» надати суду у строк до 05.05.2016 завірену у встановленому порядку, копію кредитної справи за кредитним договором № 22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008, позичальник ОСОБА_4

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.05.2016 о 12:30 год.

У судове засідання 30.05.2016 з'явився представник ПАТ «Дельта Банк» та ВАТ «Укрхліббуд»

Представник ВАТ «Укрхліббуд» підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, представник ПАТ «Дельта Банк» просив рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2013 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Банк) та підприємцем ОСОБА_4 (Позичальник) укладений Генеральний Договір № 22-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (далі - Генеральний Договір), згідно якого Банк здійснює кредитування Позичальника та проводить інші Кредитні операції у строки, порядку та розмірі, встановленому цим Генеральним договором та Договорами кредиту, укладеними в його межах.

Того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та підприємцем ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 22-01/КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (далі - Кредит) на наступних умовах:

Ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування150 000 дол. США, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього Договору
Валюти кредиту:Долар США, Євро, Гривня
Строк кредитної лініїз "07" липня 2008р. по "06" липня 2011р. включно
Процентна ставка:
У дол. США15,0 % процентів річних
У Гривні11,5 % процентів річних
У Євро14,0 % процентів річних
Мета використання коштівПроведення ремонтних робіт

Комісія за підготовку та оформлення Договору - 360 грн., в т.ч. ПДВ 60 грн. Комісія за відкриття кредитної лінії у розмірі - 1 % відсоток від ліміту кредитування, без ПДВ, щоденна комісія за управління кредитною лінією у розмірі - 0,029 % відсотків щодня від фактичної заборгованості за кредитом в гривні; Сплата комісії проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.

Згідно п. 2.1 кредитного договору, видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (транш), у будь - якій з валют кредиту. Передбачених п.1.1. цього договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування.

Невикористаний ліміт кредитування на дату видачі відповідного траншу визначається у валюті цього траншу, за офіційним курсом НБУ гривні до валюти цього траншу або за крос-курсом валюти, в якій встановлено ліміт кредитування, до валюти траншу. Який надається, визначеного через курси цих валют до гривні за офіційним курсом НБУ.

Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява Позичальника. Строк розгляду Банком заяви не може перевищувати 2(двох) робочих днів.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору передбачено, що для обліку строкової заборгованості Позичальника за кредитом, Банк відкриває позичкові рахунки у кожній з передбачених п.1.1. цього Договору валют кредиту (кожен з яких - «позичковий рахунок») у Доларах США, у гривні та Євро №2063 9 01300708 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк», код банку в системі електронних платежів (МФО) 388432, .

Надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк», шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника.

Згідно п.2.4. кредитного договору, строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку.

Згідно п. 3.1 кредитного договору, виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується зокрема, але не виключно:

3.1.1 Іпотекою за цим договором є нерухоме майно, загальною площею 1838,9 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

3.1.2. Порукою юридичної особи ВАТ «Укрхліббуд»;

3.1.3. Порукою фізичної особи ОСОБА_5

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується також всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України, у випадку, якщо заставленого майна недостатньо для повного погашення заборгованості Позичальника.

04.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Банк) та підприємцем ОСОБА_4 (Позичальник) укладений Договір про внесення змін та доповнень № 22-01/1 до Кредитного договору № 22-01/КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультиваолютної кредитної лінії від 07.07.2008, яким виклали у новій редакції п. 6.1.16. Кредитного договору, а саме - «До 07 січня 2010 року надати в Банк підтверджуючи документи, щодо оформлення документів на право користування або право власності на земельну ділянку на якій розташований об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку».

Керуючись положеннями ст. 92 та ст. 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000 та глави 14 розділу VІ Постанови Правління Національного банку України № 369 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства від 28.08.2001, з урахуванням вимог п. 6.13. Порядку відчуження майна (активів) ТОВ «Укрпромбанк», переданого в забезпечення Національного банку України за кредитами рефінансування та стабілізаційними кредитами, з одночасним передаванням його зобов'язань за цими кредитами, погодженого Постановою Правління Національного банку України № 200 від 15.04.2010, а також з огляду на прийняття Конкурсною комісією рішення про визнання «Дельта Банку» переможцем Конкурсу з передачі Актів та Кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» (Протокол від 21.05.2010) та погодження цього рішення Правлінням Національного банку України (Постанова № 265/БТ від 08.06.2010), 30 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України (далі - Національний банк) був укладений Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» (далі - Договір про передачу активів).

Відповідно до п. 4.1. Договору про передачу активів в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, «Укрпромбанк» цим передає (відступає) «Дельта Банку» Права Вимоги за Кредитами та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення «Укрпромбанком» Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до «Дельта Банку» не вимагає отримання згоди Боржників. Права Вимоги оцінено за справедливою вартістю на підставі Договору № 20/04, укладеного між «Укрпромбанком» та ТОВ «Експертно-оціночна компанія» 20 квітня 2010 року, та Договору на проведення рецензування, укладеного між «Укрпромбанком» та ТОВ «Будфінанс-Консалт» 12 травня 2010 року.

Згідно п. 4.2. Договору про передачу активів внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» Прав Вимоги до Боржників, «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк зазначає, що ним у повній мірі належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем та надано кредитні кошти у відповідності до умов кредитного договору, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії № 497 від 07.07.2008 та копією меморіального ордеру №20838 від 07.07.2008, відповідно до якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 № 708 перераховано 150000,00 доларів США, що складає 726015,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору підставою для видачі кожного окремого траншу є заява ФОП ОСОБА_4, строк розгляду такої заяви банком не може перевищувати двох робочих днів.

Згідно п. 2.3 кредитного договору надання кожного траншу здійснюється шляхом:

п. 2.3.1перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк»;

п. 2.3.2. або шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника.

Отже, як вбачається з умов кредитного договору, сторони узгодили порядок надання кредиту: шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника або шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника (тобто, у разі перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника, останній має надати контракти та договори із зазначенням відповідних реквізитів, на які перераховувати кошти), визначений умовами кредитного договору, і, як вбачається з ч. 3 п. 2.1. кредитного договору, наданню кредиту має передувати, в тому числі, письмовий заява позичальника про надання кредиту; узгоджені сторонами умови кредитного договору кореспондуються із принципом свободи договору, що закріплений у ст. 627 ЦК України.

Таким чином, перш ніж задовольняти позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, місцевому господарському суду слід було дослідити належним чином дотримання узгоджених сторонами умов та порядку надання кредиту.

В той же час, роблячи на підставі меморіального ордеру №20838 від 07.07.2008 висновок про перерахування банком відповідачу на поточний рахунок № 708 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк» кредитних коштів у сумі 150000,00 доларів США, суд першої інстанції не дослідив узгоджених сторонами договору порядку та умов надання кредитних коштів, зокрема, чи мало місце з боку позичальника надання банку відповідної письмової заяви на отримання кредитних коштів у вказаній сумі та у визначеній відповідно до п.2.2. валюті.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2012 у справі № 3-29-13-11/17-425-2011.

В ході розгляду апеляційної скарги, поручитель ФОП ОСОБА_4, ВАТ «Укрхліббуд» та і відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, звертав увагу на отримання кредитних коштів у гривні, а не у доларах США.

До матеріалів справи ВАТ «Укрхліббуд» надана чекова книжка (Т. 2 а/с 130) для отримання готівки за № від ЛД5098776 до ЛД 5098800, виданою Одеською філією ТОВ «Укрпромбанк» по рахунку №708 ОСОБА_4:

11.07.2008 згідно корінцю чека ЛД 5098778 на 30 000,00 грн.;

11.07.2008 згідно корінцю чека ЛД 5098779 на 70 000,00 грн;

11.07.2008 згідно корінцю чека ЛД 5098780 на 235 700,00 грн.;

23.07.2008 згідно корінцю чека ЛД 5098782 на 194 670,00 грн.

Отже, за чековою книжкою ОСОБА_4 в період з 11.07.2008 по 23.07.2008 включно отримано кредитних коштів саме 530370,00 гривень.

На неодноразову вимогу суду доказів отримання ОСОБА_4 кредитних коштів саме у доларах США, або в іншій валюті згідно п. 2.2. кредитного договору Банком не надано.

При цьому, додана позивачем до матеріалів справи копія меморіального ордеру, не може вважатися належним та допустимим доказом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, відповідно до наступного.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені лише такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оскільки відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (Т.3 а/с 68) та ВАТ «Укрхліббуд», заперечують про видачу кредиту у доларах США та Євро, а зазначають, що кредитні кошти отримані відповідачем виключно в гривні відповідно до чекової книжки на загальну суму 530370,00 грн. Отже, розпорядження бухгалтерії та меморіальний ордер не виконаний.

Колегія суду зазначає, що висновок суду першої інстанції про перерахування банком відповідачу з позичкового рахунку № 708 на поточний рахунок № 708 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк» кредитних коштів у сумі 150 000,00 доларів США, є передчасним, оскільки зроблений на дослідженні лише копії меморіального ордеру та розпорядженні бухгалтерії банку, які не підтверджують здійснення перерахунку коштів, а лише констатує намір банку провести відповідну операцію з грошима.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, копія меморіального ордеру №20838 від 07.07.2008 на переказ Одеською філією ТОВ «Укрпромбанк» (код банку 388432, м. Одеса) з дебета позичкового рахунку банку №708 на підставі кредитного договору №22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008 150 000 дол.США за курсом 484,01 грн. за 100 дол.США (726 015 грн.) згідно розпорядженню бухгалтери №497 від 07.07.2008 на користь одержувача - ФОП ОСОБА_4 на її поточний мультивалютний рахунок №708 в тій же філії банку, не містить підписів відповідальних за здійснення цієї банківської операції осіб.

В судовому засіданні 18.05.2016 колегія суддів зобов'язала ПАТ «Дельта Банк» надати докази перерахування грошових коштів за кредитним договором № 22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008 на рахунок ФОП ОСОБА_4 та оригінали доказів відправки листа ФОП ОСОБА_4 щодо правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008.

Проте, 30.05.2016 до суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів, у якому зазначив, що 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. Відповідно до цього договору, до ПАт «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитним договором № 22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_4

Згідно інформації з офіційною сайту Національного Банку України. ТОВ «Укрпромбанк» ліквідовано, а всі документи передані в архів Національного Банку України.

Документи, а саме оригінал меморіального ордеру, зберігається в архіві Національного банку України. 23.05.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Національного банку України з офіційним запитом про надання витребуваних судом документів. Проте дані документи до часу проведення судового засідання 30.05.2016 не надійшли до ПАТ «Дельта Банк»,

На підставі викладеного ПАТ «Дельта Банк» просив суд апеляційної інстанції витребувати у Національного банку України меморіальний ордер на підтвердження видачі кредитних коштів за кредитним договором № 22-01/КВ-08-АЩ від 07.07.2008 року та оригінали доказів відправки ФОП ОСОБА_4 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 22-01/КВ-08-АПЗ (квитанція, опис вкладення в цінний лист, реєстр згрупованих поштових відправлень тощо).

Колегія апеляційної інстанції відхиляє зазначене клопотання банку, з огляду на те, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Проте ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, строк розгляду справи закінчується 30.05.2016. Затих обставин, у суду відсутні правові підстави відкладати розгляд апеляційної скарги, а ПАТ «Дельта Банк» мав достатньо часу для витребування з Національного Банку України оригінали документів на яких ґрунтується позовні вимоги.

Статтею 43 ГПК України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано суду оригінал меморіального ордеру та доказів отримання ФОП ОСОБА_4 кредитних коштів в іноземній валюті, не надано жодного належного та допустимого доказу, яким підтверджується обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості та нарахування процентів саме в доларах США, оскільки кредитний договір №22-01/кв-08-АПЗ укладено на відкриття відкличної мультивалютної кредитної лінії, крім того, матеріали справи та копії кредитної справи ФОП ОСОБА_4 виконання Банком розпорядження бухгалтерії банку №497 від 07.07.2008 та меморіального ордеру №20838 від 07.07.2008 не містять.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те що надані ПАТ «Дельта Банк» в якості доказів документи не підтверджують факту отримання кредитних коштів ФОП ОСОБА_4 саме у доларах США.

Таким чином, перевіривши згідно приписів ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2013 у справі № 5017/3798/2012, судова колегія вважає, що вказане рішення суду підлягають скасуванню, як такі, що не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2013 у справі № 5017/3798/2012 - скасувати та прийняте нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» 11 754,95 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.06.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мирошниченко