ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

представника кредитора, ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Горішна Н.С. (довіреність №10200/24 від 14.01.16),

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Сасіна К.О. (свідоцтво №126, видане 06.02.13),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №1326 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.16 у справі №922/6658/15

за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 24132125,43 грн., з яких 7289600,00 грн. включено до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що забезпечені заставою майна фізичної особи та 16842525,43 грн. - до третьої черги задоволення вимог кредиторів, а також ухвалено, що 2756,00 грн. судового збору відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до ч.2 ст.92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зобов`язано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк" (04114, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ): нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" із вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визнання вимог кредиторів ПАТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 12778619,40 грн. як таких, що забезпечені заставою фізичної особи, окремо внести до реєстру вимог кредиторів вищенаведені грошові вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк"; вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 11353506,03 грн. включити до реєстру вимог кредиторів до третьої черги задоволення вимог кредиторів; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апелянт стверджує, що місцевий господарський суд невірно визначив розмір вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк", забезпечених заставою, у сумі 7289600,00 грн. (тобто в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, вказаної сторонами у відповідному договорі), натомість, на думку ПАТ "Креді Агріколь Банк", розмір кредиторських вимог, що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна фізичної особи, має дорівнювати вартості майна, зазначеній в акті оцінки (висновку про ринкову вартість майна) Управління оцінки застав ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 19.10.15, а саме - 12778619,40 грн.

Зазначену апеляційну скаргу господарським судом Харківської області надіслано до Харківського апеляційного господарського суду разом із томом №3 справи №922/6658/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 24.05.16, витребувано у господарського суду Харківської області матеріали даної справи в повному обсязі, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Креді Агріколь Банк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

17.05.16 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/6658/15 у повному обсязі.

24.05.16 до суду надійшло клопотання від імені боржника, ФОП ОСОБА_4 (вх.№5263), в якому заявник просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості вивчення апеляційної скарги і викладення мотивованих заперечень.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Заявником клопотання не зазначено, які обставини перешкодили йому ознайомитися з матеріалами справи, направити представника в судове засідання 24.05.16 (про час та місце якого ФОП ОСОБА_4 було повідомлено належним чином) та надати мотивовані письмові пояснення щодо правової позиції в даній справі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Враховуючи, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 в даній справі було прийнято до провадження 11.05.16, останнім днем встановленого законом п'ятнадцятиденного строку її розгляду є 25.05.16.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Тобто необхідною умовою для продовження строку розгляду спору (апеляційної скарги) є наявність відповідного клопотання сторони.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 не звертався до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Присутні в судовому засіданні представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Сасіна К.О., також не надали суду відповідного клопотання. Отже, у суду відсутні процесуальні підстави для продовження строку розгляду апеляційної скарги, та, відповідно, для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також враховує, що до поданого від імені ФОП ОСОБА_4 клопотання додано копію нотаріально посвідченої довіреності на представника даної особи, ОСОБА_5, яким підписано клопотання, однак, всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, вказана копія не засвідчена належним чином - тобто повноваження ОСОБА_5 щодо представництва інтересів ФОП ОСОБА_4 в суді не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання та зазначає про закінчення розгляду апеляційної скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" в даному судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги. Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Сасіна К.О., посилаючись на безпідставність вимог апелянта, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.15 прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_4 про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.12, 90 - 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Ухвалою від 14.01.16 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.16 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., яку зобов'язано в строк до 28.01.17 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 29.01.16 було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено граничний двохмісячних строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

29.02.16 (тобто у межах вказаного строку) до господарського суду надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 24132125,43 грн., у тому числі 2939189,17 грн. пені (т.3, а.с.3).

Як вбачається з доказів, наданих ПАТ "Креді Агріколь Банк" суду першої інстанції, вказана заборгованість виникла з кредитного договору №1634/2008 від 16.05.08 із подальшими змінами та доповненнями (т.3, а.с.7 - 19), укладеного між ПАТ "Індустріально - експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" та громадянином ОСОБА_4

З метою забезпечення виконання зобов`язань боржника перед банком за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ "Індустріально - експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №1634/2008-3 від 16.05.08 (із наступними додатковими договорами), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. зареєстрований в реєстрі за №1895, згідно з яким в якості забезпечення зобов`язання боржника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне майно: нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належить Боржнику.

Відповідно до п.1.3 додаткового договору №1 до договору наступної іпотеки №1634/2008-3 від 16.05.08 (т.3, а.с.23, зворотній бік) за домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у сумі 7289600,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що жодних інших відомостей про вартість заставленого майна ПАТ "Креді Агріколь Банк" не було надано до суду першої інстанції. Даний кредитор також не зазначав про черговість погашення його кредиторських вимог, а просив суд визнати загальну суму вимог у розмірі 24132125,43 грн. та окремо внести її до реєстру вимог кредиторів, а також внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк": нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення ліквідатора про розгляд вимог кредитора (т.3, а.с.45), вищевказані кредиторські вимоги визнано ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів із наступним віднесенням: 7289600,00 грн. - до першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна фізичної особи, та 16842525,43 грн. - до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі погодився як із загальним розміром кредиторських вимог, так і з вищенаведеною черговістю. Колегія суддів зазначає, що обґрунтованість кредиторських вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" та їх загальний розмір підтверджується матеріалами справи і не заперечується учасниками процесу.

Водночас, на думку апелянта, місцевий господарський суд невірно визначив розмір вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк", забезпечених заставою, у сумі 7289600,00 грн. (тобто в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, вказаної сторонами у відповідному договорі), натомість, на думку ПАТ "Креді Агріколь Банк", розмір кредиторських вимог, що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна фізичної особи, має дорівнювати вартості майна, зазначеній в акті оцінки (висновку про ринкову вартість майна) Управління оцінки застав ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 19.10.15, а саме - 12778619,40 грн. Копію вказаного акту додано ПАТ "Креді Агріколь Банк" до апеляційної скарги (т.3, а.с.90), при цьому апелянтом не обґрунтовано неможливості подання зазначеного доказу до суду першої інстанції.

Отже, з огляду на приписи ч.1 ст.101 ГПК України, відповідно до якої додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього - колегія суддів не приймає зазначений акт в якості доказу вартості заставленого майна.

Згідно з п.8 ст.23 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявою, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки) - зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у п.21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)".

Тому колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано визначено розмір вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, саме у сумі 7289600,00 грн. (тобто в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, вказаної сторонами у п.1.3 додаткового договору №1 до договору наступної іпотеки №1634/2008-3 від 16.05.08).

За таких обставин, посилання апелянта на ст.ст.5, 38, 39 Закону України "Про іпотеку" колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вказані норми регулюють визначення вартості предмета іпотеки іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також правовідносини, пов'язані з продажем предмета іпотеки (а не із визначенням розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, у процедурі банкрутства).

Також апелянт не погоджується із тим, що його кредиторські вимоги, забезпечені заставою майна боржника, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі віднесено до першої черги. ПАТ "Креді Агріколь Банк" наполягає на тому, що відповідно до вищенаведених приписів п.8 ст.23 Закону про банкрутство, вказані вимоги підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно вказаного твердження колегія суддів зазначає, що, як свідчать матеріали справи, банкрут є підприємцем-фізичною особою - тобто відноситься до суб'єктів підприємницької діяльності, процедура банкрутства яких здійснюється з урахуванням особливостей, визначених розділом VIІ Закону про банкрутство.

А саме, відповідно до ч.2 ст.92 Закону про банкрутство, якою встановлено особливості задоволення вимог кредиторів фізичної особи, визнаної банкрутом - у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи. До другої черги вказаною нормою віднесено вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), до третьої - розрахунки з іншими кредиторами.

Тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд обґрунтовано, із посиланням на вищенаведені приписи ч.2 ст.92 Закону про банкрутство, дійшов висновку про включення вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, у сумі 7289600,00 грн. до реєстру вимог кредиторів до першої черги, а решту вимог у сумі 16842525,43 грн. - до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що, як вказує сам апелянт, відповідно до п.4 ст.42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Тобто, незалежно від встановленої судом черговості кредиторських вимог та вартості заставленого майна банкрута, що є предметом договору наступної іпотеки №1634/2008-3 від 16.05.08, у разі продажу вказаного майна всі отримані кошти будуть спрямовані виключно на задоволення кредиторських вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не обґрунтовано, яким чином оскаржувана ухвала місцевого господарського суду порушує його права та законні інтереси.

Будь-яких інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, ні апелянтом, ні іншими учасниками процесу не наведено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу має бути залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.16 у справі №922/6658/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.05.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.