КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 911/68/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт В.Б. довіреність № б/н, Дробот О.І. довіреність № 272 від 23.05.16, Коломієць Н.Б. довіреність № 270 від 23.05.16, Крачковська В.С. довіреність № 274 від 23.05.16, Забарна О.А. довіреність № 273 від 23.05.16, Пацурина Г.П. довіреність № 271 від 23.05.16, Школьна К.В. довіреність № 651 від 30.10.15

від відповідача 1: Нещерет А.В. довіреність № 07-25/1758 від 06.10.15

від відповідача 2: Іщенко С.М. довіреність № б/н від 25.01.16

від третьої особи: ОСОБА_11 - особисто, ОСОБА_12 - довіреність № 210 від 22.02.16

від третіх осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15 довіреність № 7, 9,11 від 20.05.16

треті особи: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - не з'явились

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на рішення Господарського суду Київської області від 04 березня 2016 року

у справі № 911/68/16 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до 1. Обухівської районної державної адміністрації Київської області

2. Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_11,

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Фізична особа ОСОБА_13

2. Фізична особа ОСОБА_14

3. Фізична особа ОСОБА_15

4. Фізична особа ОСОБА_24

5. Фізична особа ОСОБА_16

6. Фізична особа ОСОБА_25

7. Фізична особа ОСОБА_26

8. Фізична особа ОСОБА_17

9. Фізична особа ОСОБА_19

10. Фізична особа ОСОБА_20

11. Фізична особа ОСОБА_21

12. Фізична особа ОСОБА_22

13. Фізична особа ОСОБА_18

14. Фізична особа ОСОБА_23

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Обухівське" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії (т. I, а.с. 5-9).

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/68/16 від 04 березня 2016 року, повне рішення складено та підписано 09 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (т. II, а.с. 57-83).

21 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Обухівське" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі №911/68/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі №911/68/16 повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог позивача в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/68/16 від 04 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

04 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/68/16 від 04 березня 2016 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 26 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК України на 24 травня 2016 року.

16 травня 2016 року від представника відповідача-2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

16 травня 2016 року від ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_21 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

24 травня 2016 року від представника ФОП ОСОБА_11 надійшли пояснення по справі.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатками до неї, від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів. Оскільки представником позивача (апелянта) не обґрунтовано неможливість подання з причин, що не залежали від нього вказаних документів суду першої інстанції, вказані додаткові докази відповідно до ст. 101 ГПК України до уваги колегії суддів не приймаються.

24 травня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування з архіву Обухівського Держгеокадастру Проект приватизації земель ПАТ "Обухівське" затвердженого розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 р. Вказане клопотання було обґрунтовано наявністю необхідності підтвердження та обґрунтування позиції апелянта доказами, яких немає у матеріалах справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Крім того у вказаному пункті зазначено, що до згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Оскільки клопотання про витребування Проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" затвердженого розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 р. позивачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялось і позивачем не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції та необхідності витребування вказаних доказів, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засідання 24 травня 2016 року представники ПАТ "Обухівське" надали суду пояснення, в яких просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2016 року у справі №911/68/16 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, а також особисто ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у судовому засіданні 24 травня 2016 року надали суду пояснення, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 у судове засідання 24 травня 2016 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 866, 874, 882, 890.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників або особисто ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників або особисто вказаних осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2015 р. у справі № 911/2149/14, яке було залишено в цій частині без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 р. встановлено наступне:

"У відповідності до Державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262 від 13.02.1996 р., № НОМЕР_2 від 13.02.1996 р., № НОМЕР_3 від 19.02.1996 р., виданих Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області, Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та Обухівською міською радою Обухівського району Київської області відповідно, радгоспу-комбінату "Обухівський" було передано в користування 2164,6 га, 1327 га та 1687,9 га земель в межах згідно з планом користування.

Пунктом 1 Статуту ПАТ "Обухівське" передбачено, що товариство є правонаступником ВАТ "Обухівське", яке засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05.05.2006 р. № 14-25-7/1 шляхом перетворення державного підприємства радгосп-комбінат "Обухівський" у ВАТ "Обухівське" відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про господарські товариства".

05 березня 2010 року на загальних зборах осіб, які мають право на земельну частку (пай) в процесі розпаювання та приватизації сільськогосподарських угідь ПАТ "Обухівське" було прийнято рішення про розпаювання та приватизацію земель позивача.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад" № 385 від 28.03.2012 р. позивачу, як правонаступнику радгоспу-комбінату "Обухівський", було надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього підприємства згідно з державними актами на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Пунктами 4 та 7 зазначеного розпорядження передбачено, що розроблений проект приватизації земель подається на розгляд та погодження комісії при Обухівській райдержадміністрації з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність чи користування на території Обухівської міської ради, Козинської селищної ради, Григорівської, Долинянської, Красненської, Щербанівської, Великодимитровицької, Германівської, Деремезнянської, Копачівської, Краснослобідської, Маловільшанської, Нещерівської, Перегонівської, Першотравенської, Підгірцівської, Семенівської, Старобезрадичівської сільських рад.

28 травня 2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 28.03.2012 р. № 385" № 370 від 21.10.2013 р. пункт 7 розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 385 від 28.03.2012 р. визнано таким, що втратив чинність." (т.І, а.с. 20-27).

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 08.12.2015 р. № 365 "Про затвердження проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад" було затверджено проект приватизації земель публічного акціонерного товариства "Обухівське", розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 1 розпорядження), а також встановлено Управлінню Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області зберігати землевпорядну документацію з приватизації в установленому законодавством порядку (пункт 2 розпорядження) (т.І, а.с. 14).

Відповідно до приписів п. 8 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент прийняття спірного розпорядження, сільськогосподарські підприємства, які до введення у дію цього Кодексу уклали з власниками земельних часток (паїв) договори оренди, можуть, за бажанням власників цих часток (паїв), замовити землевпорядній організації виконання землевпорядних робіт, необхідних для виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), видачі їх власникам державних актів на право власності на землю та оплатити виконання таких робіт. Сільськогосподарське підприємство має переважне право на оренду земельних ділянок у таких громадян на строк, що був обумовлений у договорі оренди земельної частки (паю), або, за погодженням сторін, на інший строк.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 статті 118 ЗК України, до якої також відсилає наведений вище п. 8 Перехідних положень Земельного кодексу України, громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель. Передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 122 ЗК України, до якої відсилають положення наведеної вище статті 118 ЗК України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій розробляються на підставі рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій.

Проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій включають: завдання на складання проекту землеустрою; пояснювальну записку; рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про приватизацію земель; список осіб, які мають право на отримання у власність земельної частки (паю); матеріали нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь підприємства; схему розподілу земель підприємств, установ, організацій на землі, що передаються у приватну власність та залишаються у державній або комунальній власності (лісогосподарського призначення, водного фонду, резервного фонду); матеріали розрахунку вартості і розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах; схему поділу сільськогосподарських угідь, що підлягають приватизації, на земельні ділянки; матеріали погодження проекту землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України; відомості про обчислення площі земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень у використанні земельних ділянок; матеріали перенесення меж земельних ділянок у натуру (на місцевість).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 02.06.2015 р. №497-VІІІ до Земельного кодексу України були внесені зміни, відповідно до яких статтю 186 Земельного кодексу України було у новій редакції. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що проекти землеустрою щодо приватизації земель державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій (іншими суб'єктами, визначеними законодавством), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин і затверджуються районними державними адміністраціями.

З урахуванням викладеного, розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 р. "Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад" відповідає приписам земельного законодавства, яке діяло на час прийняття вказаного розпорядження.

Позивачем належними і допустимими доказами не доведено, що оспорюване розпорядження було прийнято поза межами повноважень відповідача-1 та всупереч вимогам закону.

При цьому, колегія судів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на те, що приписи ст.ст. 118, 122 ЗК України регламентують порядок передачі у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

Стосовно цього колегія суддів зазначає, що відповідач-1 оспорюваним розпорядженням не передавав з державної у приватну власність землі сільськогосподарського призначення, а затверджував проект приватизації цих земель на підставі приписів ч. 4 ст. 186 ЗК України, тобто фактично, передача земель у приватну власність у результаті прийняття оскаржуваного розпорядження не відбулась, а отже доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вказаних норм законодавства є безпідставними.

Окрім того, колегією суддів відхиляються і посилання позивача на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2015 р. у справі № 911/2149/14, яке залишено без змін у відповідній частині постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 р., було встановлено, що затвердження проекту приватизації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, в силу вимог ч. 4 ст. 122 ЗК України, належить до виключної компетенції Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, з огляду на таке.

Вказане спростовується тим, що у вказаній постанові також зазначено, що: "оскільки судом першої інстанції не встановлено до якої категорії земель відносяться землі позивача, його висновки про те, що розпорядження вказаними землями належить до виключної компетенції Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, є передчасними, а тому незаконними."

Таким чином, при розгляді даної справи № 911/68/16 відсутні підстави вважати, що рішенням суду, яке набрало законної сили, вже був визначений орган, до компетенції якого належить затвердження проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське", у зв'язку з чим безпідставним та необґрунтованим є посилання останнього на те, що таке затвердження має здійснюватися Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин.

Окрім того, колегія суддів зазначає про необґрунтованість посилань позивача на неправильне застосування судом першої інстанції приписів ч. 4 ст. 186 ЗК України, якою передбачені повноваження районної державної адміністрації щодо затвердження проектів землеустрою щодо приватизації земель саме державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Так, ПАТ "Обухівське" у апеляційній скарзі зазначало, що воно не є державним акціонерним товариством, а також наголошувало, що воно є господарським товариством, заснованим на колективній власності.

Між тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, у рішенні Господарського суду Київської області від 17.03.2015 р. у справі № 911/2149/14, судом було встановлено, що:

"Пунктом 1 статуту ПАТ "Обухівське" передбачено, що товариство є правонаступником ВАТ "Обухівське", яке засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05.05.2006 №14-25-7/1 шляхом перетворення державного підприємства радгосп-комбінат "Обухівський" у ВАТ "Обухівське" відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про господарські товариства".

05 березня 2010 року на загальних зборах осіб, які мають право на земельну частку (пай) в процесі розпаювання та приватизації сільськогосподарських угідь ПАТ "Обухівське" було прийнято рішення про розпаювання та приватизацію земель позивача.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад" № 385 від 28.03.2012 позивачу, як правонаступнику радгоспу-комбінату "Обухівський", надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього підприємства згідно з державними актами на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3." (т.І, а.с. 111-112).

Таким чином, у даній справі № 911/68/16 мова йде про затвердження проекту приватизації земель державного підприємства радгосп-комбінат "Обухівський", правонаступником якого є позивач, і ця обставина не потребує доказування в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги ПАТ "Обухівське" про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 р. "Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад", а доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Крім того, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що вимоги про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області повернути позивачу проект приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад. Колегія суддів виходить з того, що вказана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним розпорядження № 365 від 08.12.2015 р., а тому відмова у її задоволенні, виключає можливість задоволення вимоги про зобов'язання відповідача-2 повернути позивачу проект приватизації земель ПАТ "Обухівське".

Стосовно вимоги ПАТ "Обухівське" про визнання незаконними дій Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області щодо передання ФОП ОСОБА_11 проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське", слід зазначити таке.

Позивач зазначає, що він не уповноважував ФОП ОСОБА_11 на отримання матеріалів проекту в Управлінні Держгеокадастру в Обухівському районі та його подачу до відповідача-1 для затвердження, а тому вважає незаконними дії Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області щодо передачі ФОП ОСОБА_11 оригіналу проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське".

Слід зазначити, що згідно з приписами ст. 32 Закону України "Про землеустрій" державний фонд документації із землеустрою формується на основі збору, обробки, обліку матеріалів, отриманих в результаті здійснення землеустрою. Документація із землеустрою Державного фонду документації із землеустрою є державною власністю і не може передаватись у приватну власність. Розробники документації із землеустрою зобов'язані безоплатно передавати копії матеріалів у Державний фонд документації із землеустрою.

Як слідує з матеріалів справи, на час розгляду справи проект приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області обліковується та зберігається в Управлінні Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області як місцевому фонді документації із землеустрою.

Слід зазначити, що Положенням про Державний фонд документації із землеустрою не передбачено видачу з фонду документації із землеустрою матеріалів землеустрою, а зазначено тільки про надання їх в користування.

Відповідно до копії листа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області № 19-28-99.2-256/15-15 від 01.12.2015 р. про розгляд клопотання ФОП ОСОБА_11, за змістом якого відповідач-2 повідомляв третій особі-1 про те, що Управлінням було розглянуто клопотання ФОП ОСОБА_11 про надання з Державного фонду документації із землеустрою оригіналу проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для його затвердження; що постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 р. № 1553 "Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою" не передбачено видачу документації із землеустрою; що статтею 186 ЗК України не передбачено подання для затвердження оригіналу землевпорядної документації. Одночасно заявникові відповідачем-2 було надано завірену копію Проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" (т.І , а.с. 47).

Крім того, відповідно до клопотання ФОП ОСОБА_11 № 12-1 від 01.12.2015 р., адресованого голові Обухівської районної державної адміністрації, про затвердження проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське", до клопотання додавалась завірена Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області копія проекту приватизації (т.ІІ, а.с. 46).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню також і вимога про визнання незаконними дій Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області щодо передання ФОП ОСОБА_11 проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад, оскільки позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено факту передання Управлінням Держгеокадастру ФОП ОСОБА_11 оригіналу проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське".

Поряд з цим, судом було враховано, що приписами чинного законодавства у сфері земельних відносин коло суб'єктів подання клопотання про затвердження вже виготовленого проекту землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій законодавством не визначено.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі №911/68/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/68/16 від 04 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі №911/68/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі №911/68/16 залишити без змін.

3.Справу №911/68/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова