РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/33050/15 25.05.16 р.

За позовом Анімаккорд Лтд

до 1)Приватного підприємства "Торговий Дім "Вест Лайн"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Торгова Компанія "Пальміра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

про стягнення 205 040,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Шкуратовська А.В. за довіреністю № 130115 від 13.01.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Анімаккорд Лтд звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Торговий Дім "Вест Лайн" про стягнення 205 040,00 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

26.01.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

26.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2016 р.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.01.2016 р., залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Торгова Компанія "Пальміра" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

14.03.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.03.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. задоволено клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 12.04.2016 р.

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Торгова Компанія "Пальміра" у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 11.05.2016 р.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна Торгова Компанія "Пальміра" копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 11.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.05.2016 р.

У судове засідання 25.05.2016 р. представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

У судовому засіданні 25.05.2016 р. представник відповідача-1 проти позову заперечила.

У судовому засіданні 25.05.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Компанія Анімаккорд Лтд (позивач) є власником виключних прав на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» згідно Договору № ММ-2 від 10.12.2014р. про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали «Маша и Медведь» і «Машины сказки»).

Згідно вказаного Договору ТОВ «Маша и Медведь» (третя особа) передало позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь».

Пунктом 3 параграфу А до Договору визначено, що «Аудіовізуальні твори» - означає спільно кольорові анімаційні серіали «Маша і Ведмідь» та «Машині казки», російською мовою, включаючи, але не обмежуючись вихідними матеріалами Серій, Керівництво по стилю, робочі матеріали, назва(и) анімаційних серіалів «Маша і Ведмідь» та «Машині казки», елементи та об'єкти, що охороняються та є складовою частиною Серій, в тому числі графічні зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того, чи перераховані вказані об'єкти безпосередньо у Додатках до цього Договору.

Згідно п. 4 Акту передачі прав № 1 від 01.01.2015 р. до Договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (серіали «Маша та Ведмідь» та «Машині казки») № ММ-2 від 10 грудня 2014 p., одночасно з передачею права на Аудіовізуальні твори «Маша і Ведмідь» та «Машині казки», вказані у п. 2 та п. 3 вище Правовласник передав Набувачу у повному обсязі виключні права на всі юридично значимі елементи та об'єкти Аудіовізуального твору, що охороняються, включаючи, але не обмежуючись: вихідні матеріали Серій, Керівництво по стилю, робочі матеріали, назва(и) анімаційних серіалів Аудіовізуальний творів та їх окремих Серій, перерахованих у п. 2 та п. 3 вище, графічне зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того, чи названі вказані елементи та об'єкти безпосередньо у Додатках до Договору.

Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 1109 цього ж Кодексу, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Таким чином, Компанія Анімаккорд Лтд є власником виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» та на його частини, в тому числі персонаж «Маша», що може використовуватися самостійно і який в силу статті 9 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» охороняється як твір відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Як зазначає позивач, 22.04.2015 р. та 19.05.2015 р. в належному ПП «Торговий Дім «Вест Лайн» (надалі - відповідач-1) магазині «West Line», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 27-Б проводився публічний показ та продаж (реалізація, розповсюдження) наступних товарів (надалі - Товари): «Шпильки кольорові для волосся «Маша та Ведмідь» (код 115087) з малюнками, на яких неодноразово зображено без дозволу Анімаккорд Лтд (надалі - Позивач) персонаж «Маша» та персонаж «Медведь» з АВТ МС; «Шпильки кольорові для волосся «Маша та Ведмідь» (код 115086) з малюнками, на яких неодноразово зображено без дозволу Анімаккорд Лтд персонаж «Маша» та персонаж «Медведь» з АВТ МС.

При цьому, позивач стверджує, що ним не надавався відповідачу будь-який дозвіл на використання ні самого аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», ні його частин; між позивачем та відповідачем не укладалось жодних договорів на використання зазначеного персонажу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Згідно з п. 5 статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Відповідно до п. п. 2, 7 ч. 3 ст. 15 Закону виключним правом автора (чи особи, яка має авторське право) є в тому числі право на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами.

Пунктом 5 ст. 15 вказаного Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право), має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Відповідно до статей 31, 32, 33 Закону використання творів допускається виключно на основі авторського договору з автором або іншою особою, що має авторське право, або з організацією колективного управління, яким об'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Відповідно до ст. 50 Закону, порушенням авторського права є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 15, з урахуванням передбачених ст. ст. 21-25 цього Закону обмежень майнових прав.

Статтею 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» встановлено, зокрема, що контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

За таких обставин, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача-1 205 040,00 грн.

Вказана сума розрахована позивачем на підставі висновку ТОВ «Лекстатус Груп», яке зробило висновок, що суми збитків (упущеної вигоди), яких зазнав правовласник об'єкта інтелектуальної власності, що є реально упущеною вигодою, яка могла бути ним одержана за звичайних обставин за надання права розповсюдження та публічного показу графічного зображення головних персонажів аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь» - «Маша», «Медведь» (як самостійних об'єктів авторського права) Товариству і обмеженою відповідальністю «Вест Лайн Маркет», станом на 20 жовтня 2015 року, становить 205 040,00 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп».

Пунктом "г" частини першої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) передбачено право суб'єкта авторського права подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечення проти позову ґрунтуються на наступному.

Товари, які придбав представник позивача в магазині «Торговий Дім «Вест Лайн», продавалися без порушень авторських прав, оскільки відповідачем-1 вказані Товари були придбані у ТОВ «ПІВДЕННА ТОРГОВА ОМПАНІЯ «ПАЛЬМІРА» (відповідач-2) на підставі Договору поставки № 1646 від 06.12.2013 року.

В свою чергу, ТОВ «ПТК «ПАЛЬМІРА» отримало право на реалізацію товарів із зображенням персонажів серіалу «Маша і Мєдвєдь» від ТОВ «Містерія +» (третя особа).

ТОВ «Містерія +» (резидент РФ), в свою чергу, отримало право на торгівлю товарами із враженням персонажів серіалу «Маша і Мєдвєдь» від дійсного на той момент правовласника ТОВ «Маша і Мєдвєдь» (резидент РФ), що підтверджується відповідними листами.

Так, у матеріалах справи міститься копія листа ТОВ «Маша и Медеведь» №335/09 від 182.09.2012 р., яким зазначене Товариство доводить до відома всіх зацікавлених осіб, що ТОВ «Містерія+» здійснює та готується здійснювати в подальшому розповсюдження товарів із зображенням героїв мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», зокрема, резинки, заколки для волосся.

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема, факту укладення договору між ТОВ «Містерія+» та ТОВ «Маша и Медведь» та встановлення строку його дії, судом неодноразово витребовувались такі докази:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Торгова Компанія "Пальміра" - договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Містерія плюс", згідно якого останнє отримувало право торгівлі спірним товаром на території України;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" - ліцензійний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Містерія плюс", згідно якого останнє отримувало право торгівлі спірним товаром на території України.

Проте, жодного з витребуваних судом документів до матеріалів справи не надано.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач, отримавши від ТОВ «Маша и Медведь» права на аудіовізуальні твори, мав отримати також вичерпну інформацію про укладені Товариством ліцензійні договори, копії таких договорів з додатками, а також самостійно здійснити аналіз та встановити осіб, які отримали у встановленому законом порядку права на використання об'єктів авторського права - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Більш того, ТОВ «Маша и Медведь», як попередній правовласник на вказані Твори, зобов'язане повідомити позивача про перелік осіб, з якими укладались ліцензійні договори та строки їх дії.

Оскільки ні позивачем, ні попереднім правовласником не надано до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження факту контрафактності придбаних у відповідача-1 товарів, зокрема, закінчення строку дії ліцензійного договору, укладеного з ТОВ «Містерія+, суд вважає позовні вимоги недоведеними та не обґрунтованими належним чином і у встановленому законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Компанії Анімаккорд Лтд до Приватного підприємства "Торговий Дім "Вест Лайн", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Торгова Компанія "Пальміра" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", про стягнення 205 040,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.05.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна