ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2016 Справа № 904/559/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 29.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №9 від 17.02.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полюс Віта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №904/559/16

за позовом Приватного підприємства "Полюс Віта", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №904/559/16 (суддя Панна С.П.) у позовних вимогах Приватного підприємства "Полюс Віта" до Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 27.11.2015 року №72/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №45/05-03-4/15 - відмовлено у повному обсязі. Судовий збір покладено на позивача.

Означене рішення вмотивовано тим, що із встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно кваліфіковано дії позивача щодо поширення інформації "Аптека склад" та "Самые низкие цены" як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а штраф за вчинені порушення відповідачем накладено з урахуванням та у відповідності до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Також судом встановлено, що позивач не надав доказів порушення відповідачем при прийнятті оскарженого рішення норм процесуального або матеріального права. Тому вимоги позивача визнані судом як необґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №904/559/16, Приватне підприємство "Полюс Віта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення всіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та вважав посилання органу АМКУ, зокрема, на затягування ПП "Полюс Віта" судового процесу достатніми для відхилення клопотання. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції позивачем заявлено клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можна вважати словосполучення "аптека склад" твердженням у розумінні "аптечний склад" ?

2) Чи можна цитату "самые низкие цены" вважати твердженням про те, що ціни на лікарські засоби у такому аптечному закладі є низькими, та такий заклад має конкурентні переваги перед іншими суб'єктами від реалізації лікарських засобів ?

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції було відмовлено у призначенні судової лінгвістичної експертизи. За твердженням позивача, відмовляючи у проведенні зазначеної судової експертизи, суд першої інстанції поклав на себе функції експерта, хоча й не має достатнього рівня кваліфікації аби з'ясувати обставини, що мають значення для справи і, на думку апелянта, потребують спеціальних знань, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про порушення ПП "Полюс Віта" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, чим позбавив права на справедливий суд.

В судовому засіданні 30.05.2016р. розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи було перенесено для надання сторонам часу підготувати додаткові письмові пояснення щодо об'єкту дослідження та необхідні для цього матеріали, питання, що мають бути поставлені на вирішення судової експертизи та установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.06.2016р.

Позивач у своїх доповненнях від 01.06.2016р. до клопотання про призначення судової експертизи зазначив, що об'єктом дослідження експертизи є твердження у вигляді певних словосполучень, які експерт повинен вивчити, охарактеризувати та надати відповідь на поставлені перед ним питання. Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, поставлені в клопотанні про призначення експертизи від 26.05.2016р. Вважає, що експертне дослідження має проводитися на підставі матеріалів, наявних у справі, потреби у відібранні зразків немає. Запропонував провести судову лінгвістичну експертизу з поставлених питань у Державному підприємстві "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України". Крім того, відзначив, що на даний час використання таких словосполучень та/або цитат у вивісках та зовнішній рекламі на аптечних закладах не заборонено та такі дії не можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів в такому аптечному закладі.

Відповідач у своїх поясненнях суду апеляційної інстанції від 01.06.2016р. заперечив на призначенні судової лінгвістичної експертизи з тих підстав, що статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено кваліфікуючі ознаки порушення для яких має значення виключно сприйняття споживачами та учасниками ринку - конкурентами певної повідомленої інформації та таке сприйняття доказується виключно опитуванням споживачів та конкурентів ПП "Полюс Віта", так як дії мають місце у конкурентному середовищі. Вказує, що відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На переконання відповідача призначення експертизи у даній справі лише призведе до затягування часу, а отриманий висновок судового експерта не буде належним і допустимим доказом. Пояснення спеціаліста з приводу смислового навантаження словосполучення "аптека склад", на думку відповідача, так само буде лише позицією певної фізичної особи та має оцінюватись судом з урахуванням наявних у справі доказів вчинення позивачем порушення статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" як то листи учасників ринку реалізації лікарських засобів: ОКП "Фармація" від 10.08.2015р. №01-3/932, ТОВ "ДАНУНЦ" від 14.08.2015р. №226.08 та ТОВ "Аптека" №338 від 17.08.2015р. №1204/08, а також проведеного територіальним відділенням опитування споживачів з приводу сприйняття ними інформації "АПТЕКА СКЛАД".

Зі своєї сторони питань, які мають бути поставлені на вирішення судової лінгвістичної експертизи, та експертної установи, де може бути проведено таку експертизу, відповідач суду апеляційної інстанції не запропонував.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач подавав суду клопотання від 17.02.2016р. про призначення господарським судом судової експертизи (а.с. 80-81), в якому просив поставити на вирішення судової експертизи питання: - яке значення має поєднання слів у контексті напису "АПТЕКА СКЛАД", який використовувався Приватним підприємством "Полюс Віта" як вивіска на фасаді аптечного закладу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 7-а, прим. 1, Аптека №5 ? В подальшому це клопотання було доповнено позивачем вимогами, які викладені у клопотанні від 29.03.2016р. (а.с. 178-180), поставити на вирішення судової експертизи питання: - за якими цінами здійснювався продаж лікарських засобів у період 001.03.2015р. - 08.04.2015р. в аптечному закладі, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 7-а, прим. 1, Аптека № 5 ? Як зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні у даній справі, клопотання позивача від 17.02.2016р. про призначення судової експертизи було розглянуто судом та відхилено у зв'язку з наявністю у справі №904/559/16 достатніх матеріалів для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом доказування у даній справі є факти та обставини, з яких судом може бути з'ясовано чи вірно відповідачем встановлено, що в господарській діяльності з боку позивача мало місце поширення інформації, що вводить в оману та вплинула або могла вплинути на наміри певних осіб або невизначеного кола осіб щодо придбання у позивача товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання, та чи вірно кваліфіковано такі дії позивача за статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" як порушення передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо можливості вирішення спору у даній справі за наявними в ній доказами. Однак, враховуючи, що для встановлення даних, які входять до предмету доказування, а саме: чи є тотожними за своїм смислом словесні сполучення "аптека склад" та "аптечний склад" та чи можна цитату "самые низкие цены" вважати твердженням про те, що ціни на лікарські засоби у такому аптечному закладі є низькими - необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що існує потреба у призначенні у даній справі судової експертизи, на вирішення якої й слід поставити ці питання.

Відповідно до наданих позивачем відомостей, такого виду експертиза може бути проведена ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України.

Щодо поставленого позивачем питання чи має конкурентні переваги перед іншими суб'єктами від реалізації лікарських засобів заклад, який стверджує про те, що у ньому "самые низкие цены", то це питання має вирішуватися судом на підставі правових оцінок встановлених у даній справі спірних обставин, а тому не може бути передано на вирішення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у випадках призначення господарським судом судової експертизи господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи має право зупинити провадження у справі.

Заявивши клопотання про призначення означеної судової експертизи, позивач водночас просив суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі до отримання її висновків. Проте, враховуючи, що об'єкт дослідження не є матеріальним, а тому не потребує значного часу для його вивчення та надання висновку з поставлених питань, колегія суддів вважає, що проведення означеної судової експертизи та отримання відповідних висновків є можливим в межах строку вирішення спору судом апеляційної інстанції, тому необхідності в зупинені провадження у даній справі на даний час не вбачає. За таких обставин клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі відхиляється.

Також, враховуючи, що об'єктом дослідження є нематеріальний об'єкт, колегія суддів вважає за необхідне направити експертній установі для проведення означеної судової експертизи копії окремих матеріалів справи, які можуть стосуватися поставлених на вирішення цієї експертизи питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову лінгвістичну експертизу писемного мовлення (семантико текстуальну), на вирішення якої поставити питання:

1) які значення мають слова та складені з них словосполучення: "аптека склад", "аптечний склад", "самые низкие цены", які були розміщені Приватним підприємством "Полюс Віта" на вивісці аптечного закладу з написом "АПТЕКА СКЛАД" та на рекламному банері з написом "Широкий ассортимент лекарственных препаратов. Гарантия качества медикаментов 100%. Надежность. Самые низкие цены. Консультации квалифицированных специалистов", фото яких містяться у додатку до пояснень Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.03.2016р. вих. №507/28/02-16, що були надані господарському Дніпропетровської області (а.с. 98-99), копії яких представлені в матеріалах наданих для експертного дослідження ?

2) Чи можна вважати словосполучення "АПТЕКА СКЛАД" твердженням у розумінні "аптечний склад" ?

3) чи можна цитату "самые низкие цены" вважати твердженням про те, що ціни на лікарські засоби у такому аптечному закладі є низькими ?

Проведення експертизи доручити Державному підприємстві "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 4, кімната 307, ідентифікаційний код юридичної особи 33494653).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити на адресу Державного підприємства "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" копії окремих матеріалів справи, а саме: ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. у справі №904/559/16 (а.с. 1), позовна заява ПП "Полюс Віта" (а.с. 3-10); вимога Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.04.2015р. №886/29/05-15 про надання інформації (а.с. 15-16); лист ПП "Полюс Віта" від 07.07.2015р. (а.с. 17-18); лист Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015р. 32628/29/05-15; подання Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015р. №139 "Про попередні висновки у справі №55/05-03-5/15 (а.с. 20-23); клопотання ПП "Полюс Віта" від 20.10.2015р. про приєднання документів з поясненнями по суті справи з таблицею (а.с. 27-31); подання Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №162 "Про попередні висновки у справі №45/05-03-4/15" (а.с. 34-39); вимога Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2015р. №3164/21/05-15 про надання інформації (а.с. 40); супроводжувальний лист Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015р. №3283/29/05-15 (а.с. 41); рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. №72/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №45/05-03-4/15 (а.с. 45-49); ліцензія ПП "Полюс Віта" Серія АЕ №193416, видана Державною службою України з лікарських засобів 31.10.2013р. (а.с. 55); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Полюс Віта" (а.с. 56-58); Статут ПП "Полюс Віта" (а.с. 59-63); Додаток до Статуту ПП "Полюс Віта" (а.с. 64-65); відзив Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позов ПП "Полюс Віта" (а.с. 73-78); клопотання ПП "Полюс Віта" від 17.02.2016р. про призначення господарським судом судової експертизи (а.с. 80-81); ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. у справі №904/559/16 (а.с.84-85); ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016р. у справі №904/559/16 (а.с. 86-87); пояснення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016р. №507/28/02-16 (а.с. 92-95); клопотання Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2016р. з додатками (а.с. 96-174): Анкети на 59 аркушах, фото вивіски та банеру на 2 аркушах, лист-відповідь ТОВ "Аптека №338" від 17.08.2015р. вих. №1204/08 з додатком, лист-відповідь ТОВ "ДАНУНЦ" від 14.08.2015р. вих. №226.08 з додатком, лист-відповідь ОКП "Фармація" від 10.08.2015р. вих. №01-З/932 з додатком; клопотання ПП "Полюс Віта" від 29.03.2016р. щодо призначення у справі судової лінгвістичної експертизи (а.с. 178-180); заперечення ПП "Полюс Віта" від 29.03.2016р. з додатком: копія вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №676/21/05-16 від 22.03.2016р. про надання інформації (а.с. 186-188); рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. №904/559/16 (а.с. 194-197); копія ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. №904/559/16 (а.с. 203); апеляційна скарга ПП "Полюс Віта" (а.с. 204-207); клопотання ПП "Полюс Віта" від 26.05.2016р. про призначення господарським судом судової експертизи (а.с. 219-220), відзив Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на апеляційну скаргу (а.с. 222-228); доповнення ПП "Полюс Віта" від 01.06.2016р. до клопотання про призначення господарським судом судової експертизи з додатками (а.с. 231-251); пояснення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2016р. (а.с. 252-254).

Зобов'язати Державне підприємство "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" в установленому порядку сповістити сторони про кандидатуру експерта чи експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи.

Зобов'язати Державне підприємство "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" провести експертні дослідження у строк до 01.07.2016р. та після закінчення експертних досліджень повернути Дніпропетровському апеляційному господарському суду копії матеріалів даної справи разом із висновком судової експертизи, копію висновку судової експертизи направити сторонам у справі: Приватному підприємству "Полюс Віта" та Дніпропетровському обласному територіальному відділенню антимонопольного комітету України.

Зобов'язати Приватне підприємство "Полюс Віта" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Лікарняна, 25, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Величко Н.Л.

Суддя Дармін М.О.