ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Справа № 5024/454/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «Дельта Банк» Арбітражний керуючийБогатиря К.В. Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. Герасименко Ю.С. Биковський Д.Ю., довіреність № б/н, дата видачі: 31.05.16 Галка Л.Б., паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі: 21.04.98
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 18.03.2016р.
у справі№ 5024/454/2012
за заявою кредитора до ОСОБА_7 Приватного підприємства «Техмаркет»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.2012 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.04.2012 року господарським судом визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна та дату попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

На підставі рішення комітету кредиторів постановою від 13.06.2013 року боржника ПП «Техмаркет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Галку Л.Б. ліквідатором банкрута.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.03.2016р. затверджено звіт ліквідатора Галки Леоніда Борисовича про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Техмаркет», ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Техмаркет»; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.03.2016р., якою було затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі № 5024/454/2012 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на передчасне винесення ухвали, неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме ліквідатором не подано запитів до:

- Державного космічного агентства України щодо встановлення наявності відповідної ліцензії ДКА України на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет - носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин;

- ДП «Головний інформаційно - обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» з метою отримання інформації щодо вагонів зареєстрованих за Боржником та присутності ПП «Техмаркет» в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-учасниковСодружества»;

- Херсонської митниці ДФС щодо знаходження ПП «Техмаркет» на обліку та здійснення митного оформлення операцій з товарами, згідно електронної бази митних декларацій Херсонської митниці ДФС за останні п'ять років;

- Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо володіння ПП «Техмаркет» цінними паперами та значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу);

- Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області щодо відомостей відносно надання дозволів, реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації;

- Державної служби інтелектуальної власності України щодо володіння ПП «Техмаркет» об'єктами права інтелектуальної власності;

- Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо відомостей, зареєстрованих за ПП «Техмаркет» великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об'єктів нафтогазового комплексу;

- Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України щодо реєстрації за боржником повітряних суден, згідно Державного реєстру цивільних повітряних суден України;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (УКРМОРРІЧІНСПЕКЦІЯ) щодо знаходження ПП «Техмаркет» серед власників або судновласників;

- Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України щодо реєстрації за ПП «Техмаркет» повітряних суден, згідно Державного реєстру цивільних повітряних суден України;

- Управління служби безпеки України в Херсонській області щодо надання ПП «Техмаркет» спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-членів колегії: Пироговського В.Т., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.03.2016р. до провадження та призначено її до розгляду на 04.05.2016р. о 12год. 00хв.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 234 від 04.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебування колегії суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Пироговського В.Т. та Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016р., справу № 5024/454/2012 розподілено на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів-членів колегії: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та справу призначити до розгляду на 18.05.2015р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора та представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Умови і порядок розгляду звіту ліквідатора визначений ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство). Звіт ліквідатора подається до господарського суду після завершення всіх розрахунків з кредиторами з наявного майна боржника. Ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню та інші відомості про виконання обов'язків ліквідатором.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інвентаризаційного опису (том 9 а.с. 132-134) 12.08.2013 року ліквідатором здійснено інвентаризацію майна банкрута, встановлено наявне майно - об'єкт нерухомого майна «приміщення 2-го поверху (літ. Б) загальною площею 1827,7 кв. м.». Вказаний об'єкт включений до ліквідаційної маси та проданий на аукціоні згідно протоколу № 124681 від 22.06.2015, що складений за результатами аукціону, проведеного Філією Товарної біржі «Електронні торги України» в м. Херсоні з реалізації майна Приватного підприємства «Техмаркет». За результатами аукціону було оформлено протокол, яким визнано переможцем ОСОБА_11, йому 29.05.2015 року передано право власності на майно, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. видане свідоцтво на право власності на придбаний об'єкт - приміщення другого поверху літ. Б загальною площею 1827,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за яке покупцем сплачено грошові кошті в сумі 163052,68 грн.

Відповідно до звіту ліквідатора забезпеченому кредитору АТ «Дельтабанк» сплачено 117 560,36 грн., за виключенням витрат, пов'язаних із процедурою продажу заставленого майна.

Поточний рахунок банкрута в установі банку закрито.

Проведеною додатково інвентаризацією майна банкрута 18.08.2015 року (том 10 а.с. 1-18) виявлено та включено до ліквідаційної маси об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, у м. Херсоні, замовником будівництва якого був банкрут. Окрім того, до ліквідаційної маси було включено гусеничний кран СКГ 40/63, який знаходився на будівельному майданчику на час здійснення інвентаризації. В матеріалах інвентаризації вказувалося, що боржник не обліковував на своєму балансі виявлені активи.

Дії ліквідатора по включенню зазначеного об'єкта будівництва до ліквідаційної маси були оскаржені учасниками будівництва.

За результатами розгляду судом скарг на дії ліквідатора, на виконання ухвали господарського суду від 08.12.2015 ліквідатором здійснено ревізію матеріалів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, у м. Херсоні, для виявлення усіх учасників будівництва для достовірного встановлення часток кожного з учасників будівництва, зокрема, часток, що належать банкруту ПП «Техмаркет» як замовнику будівництва, визначення частки банкрута у спільному майні (права на частку) з метою включення її до ліквідаційної маси, оцінки та продажу.

На виконання ухвали суду ліквідатором надано до суду Аналіз участі у будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, у м. Херсоні, згідно якого зроблено висновок, що згідно наявної документації та відомостей про фінансову і господарську діяльність боржника зазначений об'єкт будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1, у м. Херсоні, не обліковувався на балансі, не обліковувалися витрати на його будівництво, що унеможливлює встановити частку банкрута в об'єкті недобудованого багатоповерхового житлового будинку.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що банкрут ПП «Техмаркет» є замовником будівництва житлового будинку за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1. Генеральним підрядником будівництва було ПП «БФ «ПАРНАС». За змістом відносин, що склалися між замовником будівництва і генеральним підрядником стосовно результатів будівництва, ними створювався об'єкт спільної власності, у якому були визначені частки кожного - житловий будинок, у складі якого є житлові квартири та офісні приміщення.

Замовником будівництва та генеральним підрядником належні їм права на частки у майбутньому об'єкті прав - житловому будинку, були реалізовані за договорами про дольову участь у будівництві, залучено до створення об'єкту житлового будинку за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, громадян, частина з яких уклали договори з замовником будівництва ПП «Техмаркет» та визнана кредиторами у цій справі стосовно замовника будівництва. Інша частина громадян, зокрема скаржники, уклали відповідні договори про дольову участь у будівництві з генеральним підрядником ПП «БФ «ПАРНАС». Отже, ПП «Техмаркет» та ПП «БФ «ПАРНАС», таким чином, розпорядилися своєю часткою у праві спільної часткової власності, збільшивши кількість учасників спільної діяльності.

Ліквідатором не виявлено частки ПП «Техмаркет» у об'єкті незавершеного будівництва житловоого будинку за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1, тому об'єкт недобудованого багатоповерхового житлового будинку повністю виключено з ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. зобов'язано ліквідатора Галку Л.Б. виключити з ліквідаційної маси об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, а також виключити з ліквідаційної маси кран СКГ 40/63, реєстраційний № 10126, належний власнику ПП «Будівельна фірма «Ділаюс».

Ухвала господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. - не оскаржена та набрала законної чинності.

Таким чином, наявні активи банкрута були реалізовані у повному обсязі. Інших активів, за рахунок яких можна було би задовольнити вимоги кредиторів не виявлено.

З наданого ліквідатором звіту, реєстру вимог кредиторів та письмових пояснень до реєстру вимог кредиторів вбачається, що на час розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу судом визнано вимоги кредиторів ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за договорами про дольову участь, які внесли кошти ПП «Техмаркет» на будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Херсон. За внесені кошти будівництво зведено частково, але у даній недобудованій будівлі фактично вже (повністю або частково) зведено приміщення, визначені їм для передачі після завершення будівництва, тобто вони є у наявності.

Інші ж кредитори-фізичні особи мають вимоги перед банкрутом у правовідносинах, які виникли при будівництві іншого житлового будинку за адресою: м. Херсон, провулок Санаторний, який збудовано і уведено в експлуатацію до порушення справи про банкрутство.

Ліквідатор вважає, що оскільки комітетом кредиторів 03.03.2016 прийнято рішення про передачу незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Херсон, на баланс обслуговуючого кооперативу «Радянська, 46», то вимоги кредиторів-учасників будівництва цього житлового будинку, також передаються у складі незавершеного будівництва, отже не можуть бути погашені. Ліквідатор вважає, що майно належне зазначеним кредиторам переходить до даного кооперативу, для подальшої добудови та здачі будинку в експлуатацію, тому вимоги кредиторів ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 слід виключити з реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з акту приймання-передавання від 17.03.2016 року об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 46 по вул. Радянській у м. Херсоні виключено з ліквідаційної маси та передано на баланс юридичній особі «Обслуговуючий кооператив «Радянська 46», ідентифікаційний код 39507945.

Перевіривши доводи ліквідатора суд зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_7 в сумі 3 903 157,50 грн. складаються з грошових вимог в сумі 1 276 420,00 грн., які виникли на підставі договору № 39 між ОСОБА_7 та боржником від 12.01.2006 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров. Санаторному у м. Херсоні. Зазначені вимоги виникли до дня порушення справи про банкрутство, підтверджені рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.08.2011 року у справі № 2-3080/11, виконавчим листом про стягнення коштів та документами виконавчого провадження, є грошовими та конкурсними.

Інші вимоги ОСОБА_7 в сумі 1 274 600,00 грн. виникли за договором № 5 від 10.01.2006 року між боржником та ОСОБА_7 про дольову участь у будівництві житлового будинку № 46 по вул. Радянській у м. Херсоні та в сумі 1352137,50 грн. за договором № 4 від 10.01.2006 року про дольову участь у будівництві житлового будинку №46 по вул. Радянській у м. Херсоні - є майновими, кредитор має право на отримання після здачі будинку в експлуатацію своєї частки.

Таким чином, конкурсні грошові вимоги ОСОБА_7 в сумі 1 276 420,00 грн. підлягають погашенню. Інші вимоги кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є майновими, право очікування на отримання після здачі в експлуатацію будинку № 46 по вул. Радянській у м. Херсоні за ними зберігається, отже ліквідатор правомірно виключив зазначені вимоги з реєстру вимог кредиторів.

Вимоги інших кредиторів, що визнані у цій справі до боржника, зокрема, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 543 671,19 грн., ДПІ у м. Херсоні в сумі 1 447 662,13 грн.; Приватного підприємства «Євроклас» в сумі 131 816,64 грн.; ОСОБА_17 в сумі 1 040 000,00 грн.; ОСОБА_18 в сумі 1 263 516,00 грн.; ОСОБА_13 в сумі 882 480,00 грн.; ОСОБА_19 в сумі 450 000,00 грн.; ОСОБА_20 в сумі 925 000,00 грн.; ПАТ «Кредитпромбанк» (АТ «Дельтабанк») в сумі 3 817547,01 (3 934 013,37- 117 560,36) грн., у зв'язку з відсутністю майна залишаються незадоволеними. У зв'язку з ліквідацією боржника зазначені вимоги вважаються погашеними.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 03.03.2016 року підсумковий звіт ліквідатора Галки Л.Б. узгоджено, вирішено клопотати перед господарським судом про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 46 Закону про банкрутство є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

16.05.2016р. ліквідатором Галкою Л.Б. Одеському апеляційному господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.03.2016р. у справі № 5024/454/2012, згідно якого ліквідатор просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 18.03.2016р. у справі № 5024/454/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Техмаркет» без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Галка Л.Б. зазначає. що при проведенні заходів з пошуку майна ліквідатор виходив з практики, яка склалась на певний період проведення процедури банкрутства, з урахуванням доцільності та вимог суду. При цьому, ліквідатором було проведено аналіз діяльності підприємства, з'ясовано напрямки його діяльності, види проведених робіт та інші дані, з урахуванням яких направлено запити для отримання реальної інформації для використання в процедурі банкрутства. Ліквідатором здійснено перевірку наявності інформації про реєстрацію активів банкрута по загальнодоступним реєстрам через мережу інтернету (департамент льотної придатності, інформаційний центр Укрзалізниці, Херсонської митниці та інших).

До відзиву ліквідатора також додані додаткові документи, а саме:

- довідка № 1021-1.14/152-Г Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, в якій вказано про відсутність даних щодо надання дозволів, реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єктів до експлуатації виданих (наданих) ПП «Техмаркет»;

- довідка № 2180/10-М3.1/16 від 19.04.2016р. Державного космічного агентства України про відсутність зареєстрованих унікальних об'єктів космічної діяльності, космічної техніки у Приватного підприємства «Техмаркет»;

- довідка № 1.19-4316 від 27.04.2016р. Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП «Техмаркет» повітряні судна не зареєстровані;

- довідка Херсонської митниці Державної фіскальної служби, що ПП «Техмаркет» не перебуває на обліку в Херсонській митниці ДФС та не здійснював зовнішньоекономічні операції з товарами в зоні її діяльності;

- довідка № 09/01/8720 від 14.04.2016р. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій зазначено, що станом на 31.12.2015р. ПП «Техмаркет» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) - відсутнє;

- довідка № 36/2/38 від 14.04.2016р. Філії «Головний інформаційно - обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця», що за ПП «Техмаркет» вантажні вагони не зареєстровані, зазначене підприємство відсутнє в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества»;

- довідка № 02/27/380 від 18.04.2016р. Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до якої інформація щодо володіння цінними паперами ПП «Техмаркет» у територіальному управлінні відсутня.

18.05.2016р. ліквідатором Галкою Л.Б. додатково до Одеського апеляційного господарського суду надано довідку № 1-8/3548 від 29.04.2016р. Відділу надання адміністративних послуг, Державної реєстрації та інформаційного забезпечення Державної служби інтелектуальної власності України, що ДСІВ через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, що нею ведуться, з яким можна ознайомитись на офіційному веб-порталі ДСІВ.

Що стосується відсутності в матеріалах справи запитів ліквідатора про отримання відомостей щодо зареєстрованих за підприємством-банкрутом великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, наявності у боржника спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та щодо знаходження ПП «Техмаркет» серед власників або судновласників морського та річного транспорту, то з цього приводу колегія суддів приймає до уваги відомості, які зазначені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.12.2011р., про види діяльності підприємства: діяльність автомобільного вантажного транспорту, оптова торгівля іншим промисловим обладнанням, посередництво в торгівлі товарами широко асортименту. Серед вказаних видів діяльності не вбачається необхідність в отриманні відомостей, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.

У свою чергу апелянт не надав жодного доказу в підтвердження наявності або виявлення майна, за рахунок якого можна здійснювати погашення вимог кредиторів по справі, та що могло б слугувати підтвердженням неналежного виконання обов'язків ліквідатора з вказаного питання.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, провадження у даній справі - припиненню.

У судовому засіданні 18.03.2016р. господарським судом Херсонської області також розглянуто питання щодо нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору.

Щодо означеного питання слід пояснити наступне:

Відповідно до звіту ліквідатора Галки Л.Б. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури (том 9 а.с. 77-78), за період з 15.06.2015 по 15.06.2015 ним нараховано оплати послуг в сумі 56 465,00грн. та понесених витрат в сумі 30 034,23грн., які погоджені рішенням комітету кредиторів від 01.07.2015 року (том 9 а.с. 6-8, питання порядку денного номер 4). В подальшому нарахування винагороди та витрат не здійснювалися.

Згідно частин 12, 14, 16 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналогічні вимоги щодо умов і порядку виплати винагороди ліквідатору встановлено чинними нормами ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з доданих до звіту ліквідатора матеріалів, розмір оплати послуг ліквідатора визначено у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків. Звіт ліквідатора вказує про здійснення лише нарахування оплати та нездійснення її ліквідатору у зв'язку з відсутністю коштів для цих цілей. З цих же підстав не відшкодовані витрати ліквідатора.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір нарахованої оплати послуг ліквідатора (звіт про нарахування грошової винагороди) та здійснені витрати підлягають затвердженню відповідно до рішення комітету кредиторів.

Таким чином, доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, дійсно не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами даної справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.03.2016р. у справі №5024/454/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Принцевська

І.Г. Філінюк