ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.16р. Справа № 904/2387/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 1 764 231,60 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ПУ216/СЛ/15 від 10.12.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.01.2016 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" про стягнення 705 692,64 грн. штрафу, що складає 10% від вартості робіт за договором та пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожний день прострочки у сумі 1 058 538,96 грн., розраховану за період з 11.11.2015 року по 10.12.2015 року включно.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт за договором № 1364-ПУ-УМТС від 01.07.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У відзиві відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що ним було припинено виконання робіт у звязку з наявною заборгованістю позивача за виконані підрядні роботи, яка підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі № 904/694/16 та на вимогу самого позивача, викладену в листі № 18/2325 від 07.10.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позов.

23.05.2016 року відповідач подав до суду заяву про вжиття запобіжних заходів щодо витребування від позивача оригіналів та копій листів позивача № 18/2325 від 07.10.2015 року, № 18/2662 від 18.11.2015 року, № 5/2643 від 24.11.2015 року щодо призупинення, відновлення робіт за спірним договором, укладення до нього додаткової угоди щодо зміни строку виконання робіт, а також від Спеціалізованої Державної податкової інспекції обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області доказів на підтвердження перебування у штаті підприємства позивача посадових осіб, які здійснювали з відповідачем вказане листування.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 05.04.2016 року з призначенням розгляду справи на 27.04.2016 року, після чого оголошувалася перерва до 23.05.2016 року.

У судовому засіданні 23.05.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (далі - Підрядник, Відповідач) був укладений договір № 1364-ПУ-УМТС (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: зняття та перенесення (далі - роботи) ґрунтового покриву на ділянці рекультивації шахти "Благодатна" ВСП "ШУ ім. Героїв Космосу" (далі - об'єкт) відповідно до умов цього договору.

Роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1), кошторисної документації, які є невід'ємними частинами цього договору, а також Робочого проекту землеустрою по зняттю і перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на ділянці рекультивації земель, порушених у результаті підземних робіт шахти "Благодатна" ВСП "Шахтоуправління ім. Героїв Космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Робочий проект) на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, виконаного ТОВ "Агровектор Плюс" (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та/або обладнання.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що замовник залишає за собою право в процесі виконання робіт за цим договором вносити зміни та/або доповнення в обсяг виконаних робіт. Зміни та/або доповнення до цього договору оформлюються шляхом підписання додаткових угод. У випадку, якщо зміни та доповнення в обсязі виконаних робіт тягнуть за собою внесення коригувань в проектну документацію, замовник приймає на себе зобов'язання щодо внесення відповідних корегувань до проектної документації.

Пунктом 3.1 договору визначені строки виконання усіх робіт за договором: початок виконання робіт - протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати підписання цього договору; закінчення виконання робіт - 30.10.2015 року.

За змістом пункту 4.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) підрядник надає замовнику не пізніше 2 (другого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувались роботи.

Згідно з пунктом 4.2 договору після закінчення виконання робіт на об'єкті комісією з уповноважених представників замовника і підрядника здійснюється перевірка приймання виконаних підрядних робіт, за результатами якої оформлюється акт приймання виконаних підрядних робіт.

Вартість робіт за договором узгоджується сторонами у Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору та складає 7 056 926,40 грн., у тому числі 20% ПДВ - 1 176 154,40 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ БД. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (пункт 5.1 договору).

Узгоджена згідно з пунктом 5.1 договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена лише за взаємною письмовою згодою сторін у випадку внесення замовником змін та/або доповнень в обсяг виконуваних робіт (пункт 5.3 договору).

Відповідно до підпункту 6.1.1 договору підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи в обсязі та строки, визначені умовами цього договору.

Сторони за договором дійшли згоди, що фінансовими гарантіями є штрафні санкції, передбачені сторонами у розділі 7 цього договору (пункт 5.8 договору).

Згідно з пунктом 7.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін прийнятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Цей договір набуває чинності у день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року, а у випадку неналежного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання (пункт 9.1 договору).

Згідно з пунктом 1.2 договору сторони узгодили Технічне завдання стосовно підрядних робіт, визначивши при цьому: правові підстави для їх виконання, характеристику об'єкту, обсяги робіт (найменування, одиниця виміру, кількість), строки виконання робіт, додаткові вимоги (а.с. 81 - 83 том 1).

Разом з тим сторони також узгодили Договірну ціну підрядних робіт за договором - 7 056 926,40 грн. та локальний кошторис відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (а.с. 84 - 91 том 1).

Робочий проект землеустрою щодо зняття та перенесення грунтового покриву відповідно до умов цього договору розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" та затверджений замовником - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до умов договору відповідач частково виконав роботи на загальну суму 4 873 894,80 грн., що підтверджується:

- актом КБ-2в від 28.07.2015 року № П1-07-15 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на загальну суму 1 797 654,00 грн.;

- відомістю ресурсів до акту № П1-07-15 від 28.07.2015 року;

- розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № П1-07-15 за липень 2015 року;

- довідкою КБ-3 від 28.07.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2015 року на суму 1 797 654,00 грн.;

- рахунком-фактурою № 4 від 28.07.2015 року;

- актом КБ-2в № П1-09-15 корегування виконаних будівельних робіт у липні 2015 року за вересень 2015 року від 23.09.2015 року на суму 187 209,60 грн. (а.с. 30, 92, 94 - 100 том 1);

- актом КБ-2в від 27.08.2015 року № П1-08-15 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на загальну суму 3 188 400,00 грн.;

- відомістю ресурсів до акту приймання № П1-08-15 від 27.08.2015 року;

- розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за серпень 2015 року;

- довідкою КБ-3 від 27.08.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015 року ;

- рахунком-фактурою № 4 від 27.08.2015 року на суму 3 188 400,00 грн.;

- актом КБ-2в № П2-09-15 корегування виконаних будівельних робіт у серпні 2015 року за вересень 2015 року від 23.09.2015 року на суму 832 544,40грн. (а.с. 31, 107, 109 - 113, 121 том 1);

- актом КБ-2в від 08.10.2015 року № П1-10-15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на загальну суму 907 594,80 грн.;

- відомістю ресурсів до акту приймання № П1-10-15 від 08.10.2015 року;

- розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за жовтень 2015 року;

- довідкою КБ-3 від 08.10.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року;

- рахунком-фактурою №1 від 06.10.2015 року (а.с. 122 - 127 том 1).

Невиконаними у строк, передбачений пунктом 3.1 договору, залишились роботи на суму 2 183 031,60 грн. (7056926,64 - 4873894,80 = 2 183 031,60), що і стало підставою для нарахування позивачем заявлених до стягнення штрафу у сумі 705 692,64 грн. та неустойки у сумі 1 058 538,96 грн.

Відмова відповідача у сплаті штрафних санкцій і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1, 4.2 договору встановлено закінчення підрядних робіт у строк не пізніше 30.10.2015 року, за результатом яких сторони складають акт приймання виконаних робіт.

Зазначений акт відсутній, невиконання робіт за договором на суму 2 183 031,60 грн. сторонами не заперечується.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин відповідач порушив як вимоги закону так і договору в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, правова природа штрафних санкцій, у тому числі пені, є різною і, відповідно, по-різному здійснюється нарахування цих сум, що узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у пункті 1.13 постанови пленуму від 17.12.2013 року № 9 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Підпунктом 7.2.1 договору встановлено, що за невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений пунктом 3.1 договору, в межах 10 (десяти) календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором.

Підпунктом 7.2.2 договору сторони також передбачили, що за невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений пунктом 3.1 договору, більше 10 (десяти) календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором і неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

За таких обставин заявлений до стягнення штраф у сумі 705 692,64 грн. (7056926,40 х 10% = 705 692,64) розрахований правильно.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 1 058 538,96 грн. фактично є неустойкою, розрахованою за період із 01.11.2015 року по 30.11.2015 року.

За результатами перевірки розрахунку неустойки порушень не встановлено.

За таких обставин заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума штрафних санкцій є законною і обґрунтованою.

Заперечення відповідача проти позову не спростовують висновків суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.3 договору сторони узгодили, що усі зміни і доповнення до цього договору можуть бути внесені при письмовій згоді на це обох сторін і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього договору.

Під час розгляду справи сторони підтвердили відсутність належним чином оформленої додаткової угоди до договору щодо зміни граничного строку виконання підрядних робіт, а відтак порушення його відповідачем дає позивачеві законне право для застосування договірних штрафних санкцій.

Посилання при цьому відповідача на листи з боку позивача за підписом його головного інженера, а саме: № 18/2325 від 07.10.2015 року щодо призупинення підрядних робіт (а.с. 138 том 1), № 18/2662 від 18.11.2015 року про відновлення робіт, а також на лист № 5/2643 від 24.11.2015 року за підписом керівника департаменту філії "ПУМТС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з пропозицією підписати додаткову угоду до договору щодо продовження строку виконання підрядних робіт не звільняє ні позивача, ані відповідача від виконання зобов'язань за договором у визначені ним строки - до 30.10.2015 року, тим більше що жодного письмового доказу на прийняття вказаних пропозицій відповідач суду не надав і на їх наявність під час судового вирішення спору не посилався.

Не звільняє відповідача від відповідальності також і його посилання на порушення позивачем строку оплати виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.2 договору підрядник повинен придбати матеріали та/або обладнання, необхідне для виконання робіт, у такі строки, щоб не були порушені строки виконання робіт, передбачені пунктом 3.1 цього договору.

При цьому роботи виконуються виключно з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника і саме він відповідає за їх якість (пункт 2.1 договору).

Отже, виконання підрядних робіт не поставлено в залежність від попередньої оплати з боку позивача як замовника цих робіт. Навпаки, виконання договірного обов'язку підрядником передує виконанню договірного, зустрічного грошового обов'язку з боку замовника - позивача.

За змістом частини третьої статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

Викладене свідчить про те, що відповідач за виконані підрядні роботи, оформлені актами КБ-2в № П1-07-15 від 28.07.2015 року, № П1-08-15 від 27.08.2015 року, № П1-10-15 від 08.10.2015 року, має право вимоги щодо їх оплати, а не право на зупинення наступних робіт за договором, які відповідно до пункту 4.1 договору приймаються за відповідними актами щомісячно.

Подана відповідачем заява про вжиття запобіжних заходів про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Отже, запобіжні заходи - це дії, до яких вдається особа, як майбутній позивач до подання нею позовної заяви у порядку захисту своїх порушених прав чи оспорюваних інтересів, які є відмінними від реалізації відповідачем своїх процесуальних прав щодо подання доказів, заявлення ним клопотань у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною першою, другою статті 38 цього Кодексу сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Подана представником відповідача заява обґрунтована необхідністю підтвердження перебування у штаті підприємства позивача посадових осіб, які направляли листи на адресу відповідача з питання зупинення, відновлення підрядних робіт, укладення додаткової угоди до договору в частині зміни строку виконання підрядних робіт, а саме: № 18/2325 від 07.10.2015 року, № 18/2662 від 18.11.2015 року, № 5/2643 від 24.11.2015 року.

У судовому засіданні 23.05.2016 року представник відповідача не заперечував проти вказаного листування за підписом зазначених у цих листах посадових осіб, а також щодо відповідності копій цих листів, наданих суду відповідачем, їх оригіналам.

З огляду на викладене, подана представником відповідача заява є безпідставною, не направлена на вирішення спору по суті, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 26 463,47 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 54, ідентифікаційний код 31256586) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) штраф у сумі 705 692,64 грн., неустойку у сумі 1 058 538,96 грн., судовий збір у сумі 26 463,47 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_3