ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа № 922/4744/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

військового прокурора Харківського гарнізону - Волика О.Г., службове посвідчення № 035279 від 26 серпня 2015 року,

першого позивача - Вельми І.О., за довіреністю № 220/817/д від 30 грудня 2015 року,

другого позивача - Мартиненка А.М., за довіреністю № 3980 від 14 вересня 2015 року,

першого відповідача - Маринушкіної Л.В., за довіреністю № 08-11/77/2-13 від 30 грудня 2015 року,

другого відповідача - ОСОБА_5, довіреність від 24 квітня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивачів та Військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 546 Х/1-6, 547 Х/1-6, 788 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, прийнятого за результатами розгляду заяви другого відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03 листопада 2014 року у справі № 922/4744/13

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків
про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (1-го позивача) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідача), за участі ФОП ОСОБА_6 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, в якій просить суд:

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02 червня 2006 року за № 25;

-визнати недійсними пункту 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0523 га по АДРЕСА_1, та пункту 1.4 додатку 3 в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1;

-визнати недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_6 в оренду строком до 01 вересня 2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано недійсними пункт 8.2. рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в м. Харкові по АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28 вересня 2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_6 в оренду строком до 01 вересня 2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02 вересня 2006 року за №25. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

У грудні 2015 року до суду першої інстанції від другого відповідача - ФОП ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2 408,70 грн. судового збору.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2 408,70 грн. судового збору.

Другий позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у господарський справі № 922/4744/13 залишити без змін.

Перший позивач - Міністерство оборони України із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_6 відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у господарський справі № 922/4744/13 залишити без змін.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від Військового прокурора Харківського гарнізону також надійшла апеляційна скарга, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі №922/4744/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви другого відповідача про перегляд рішення суду від 03 листопада 2014 року по справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами, а рішення суду від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Прокурор вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Також зазначає, зокрема, що обставина державної реєстрації спірної земельної ділянки в якості земель комунальної власності, на яку посилається заявник та підтверджує її витягом з державного земельного кадастру 2013 року була відома і могла бути відома останньому та є обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи по суті та за своєю правовою природою є саме новим доказом і не може вважатись нововиявленою обставиною.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 березня 2016 року, зв'язку з відпусткою судді Черленяка М.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

16 березня 2016 року від представника другого відповідача надійшли заперечення на апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (вх. №2948) та Міністерства оборони України (вх. 2949), в яких просить рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи зміну складу колегії суддів та неявку представника другого відповідача, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

Враховуючи, що апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерства оборони України та Військового прокурора Харківського гарнізону стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів об'єднала зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

У зв'язку із відрядженням судді Терещенко О.І., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника ФОП ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу прокурора (вх.4084, 4085), де також заявник просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В запереченнях на апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону ФОП ОСОБА_6, зокрема, зазначає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не спростовує висновків Господарського суду Харківської області, викладених у рішенні від 01 лютого 2016 року у цій справі (вх. 4085 від 15.04.2016 р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи зміну складу колегії суддів та неявку представника другого відповідача, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, було відкладено розгляд справи.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

10 травня 2016 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова надійшли письмові пояснення (вх.№4698).

10 травня 2016 року від представника ФОП ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№4720) у зв'язку з її відрядженням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року з огляду на неявку у судове засідання другого відповідача, яким заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 30 травня 2016 року, з'явився прокурор та належні представники сторін,які підтримали свої правові вимоги по справі.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

У листопаді 2013 р. Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (1-го позивача) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідача), за участі ФОП ОСОБА_6 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, в якій просить суд:

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02 червня 2006 р. за № 25;

-визнати недійсними пункту 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 р. в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0523 га по АДРЕСА_1, та пункту 1.4 додатку 3 в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1;

-визнати недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_6 в оренду строком до 01 вересня 2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 р. по справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 р., позов задоволено повністю. Визнано недійсними пункт 8.2. рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в м. Харкові по АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_6 в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 р. за №25. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

30 грудня 2015 року до суду від 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 ГПК України, в якій 2-й відповідач просить суд:

1.Переглянути рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13, що набуло чинності, за нововиявленою обставиною та скасувати його.

2.За результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 08.12.2015 р. йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що є підставою для перегляду та скасування рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. у даній справі за нововиявленими обставинами, а саме: факт реєстрації 02.06.2006 р. у Державному земельному кадастрі права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0528га по АДРЕСА_1, у м. Харкові на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ППФ "Міськпроект" ОСОБА_7, що засвідчено належним чином завіреною копією Витягу з державного земельного кадастру від 26.09.2013 р. за запитом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради 26.09.2013 р.

Заявник зазначив, що факт реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку та підтвердження цього факту доданою до заяви копією Витягу з державного земельного кадастру від 26.09.2013 р. існувало на час розгляду справи, але заявнику про це не було відомо і не могло бути відомо, так як відомості з державного земельного кадастру видаються лише за запитом заінтересованої особи, тобто власника. Заявнику достеменно стало відомо про вказаний факт під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та отримання його копії з матеріалів справи 08.12.2015 р., про що свідчить підпис головного спеціаліста О.О. Гречко та печатка канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду на копії вказаного Витягу з ДЗК (Т. 8 а.с. 19-20).

Отже, на думку заявника, факт проведення державної реєстрації у Харківській регіональній філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 02.06.2006 р. земельної ділянки площею 0,0528га, кадастровий НОМЕР_1, місце розташування: Харківська область, м. Харків, Київський район, АДРЕСА_1, на підставі Проекту землеустрою що до відведення земельних ділянок, ППФ "Міськпроект", форма власності - комунальна, є істотною для справи обставиною, яка суттєво впливає на правовідносини сторін спору та є належним і допустимим доказом законності оспорюваних частин рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 р. та оспорюваного договору оренди землі від 02.06.2006 р.

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на висновки Верховного суду України, відповідно до яких, правовий режим земельної ділянки визначається на підставі даних Державного земельного кадастру (постанова Верховного Суду України від 30.10.2012 р. у справі № 3-49гс12), а також на положення ст. ст. 38, 77, 120, 142, 152, 153 ЗК України, ст. ст. 241, 373, 377 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 11 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" тощо.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, мають всі необхідні ознаки нововиявлених обставин, оскільки факт реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку позбавляє доказового обґрунтування рішення суду у даній справі щодо правомірності заявлених позовних вимог. За твердження місцевого господарського суду наявність копії Витягу з державного земельного кадастру від 26.09.2013 р. свідчить про перебування спірної земельної ділянки у власності Харківської міської ради, а відтак і правової можливості розпорядження останньою.

Не погоджуючись з вказаною правовою позицією суду першої інстанції позивачі та Військовий прокурор Харківського гарнізону наголошують не можливості розцінення вказаного доказу в якості новоявленого, оскільки 1)наявність останнього була відома відповідачу в ході розгляду спору у суді першої інстанції 2)вказаний доказ не впливає на оцінку судом спірних правовідносин, оскільки не свідчать про законне використання Харківською міською радою спірною земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи позивачів та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах, а згідно з частини першої статті 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно до частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а частиною другою цієї ж статті визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, до яких належать, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 112 ГПК України).

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова № 17) роз'яснено, що статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а сам перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

-їх існування на час розгляду справи,

-ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду спору

-істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахувань мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Слід зазначити, що при перегляді справи за нововиявленими обставинами суд не вправі давати повторну оцінку доказам, які вже були оцінені на предмет їх належності та повторно встановлювати вже розглянуті обставини справи.

Відповідно до підпунктів 8.6. та 8.7. пункту 8 Постанови № 17 результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі оцінки цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору; господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для задоволення позовних вимог в даній справі був висновок суду про незаконність розпорядження Харківською міською радою спірною земельною ділянкою, з огляду на відсутність доказів правомірного набуття останньою земельної ділянки у власність або у користування. В даному випадку місцевий господарський суд шляхом правового аналізу норм цивільного та земельного законодавства дійшов до висновку про незаконність перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності, її реєстрації як об'єкту комунальної власності, з огляду на відсутність згоди Міністерства оборони України або за його дорученням начальника розквартирування військ та капітального будівництва - начальника Головного управління розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України на припинення права постійного користування земельною ділянкою, площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1, або на передачу її в оренду будь-яким суб'єктам господарювання.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами другий відповідач у якості такої обставини надав копію Витягу з державного земельного кадастру від 26 вересня 2013 року, чим останній підтверджує реєстрацію спірної земельної ділянки саме як об'єкту комунальної власності.

Відтак, предметом розгляду є встановлення судом чи є нововиявленою обставиною в контексті вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України та змісту рішення витяг з державного земельного кадастру від 26 вересня 2013 року та факт державної реєстрації.

Як вбачається з судового рішення безпосередньо господарським судом шляхом дослідження змісту договору оренди землі від 02 червня 2006 року, (в якому визначено, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером № 25 зареєстрована на праві комунальної власності) було встановлено факт реєстрації спірної земельної ділянки саме як комунальної власності, разом з тим наголошено на безпідставності такого набуття та відповідної реєстрації у зв'язку з відсутністю доказів, які б свідчили про надання згоди Міністерства оборони України або за його дорученням начальника розквартирування військ та капітального будівництва - начальника Головного управління розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України на припинення права постійного користування земельною ділянкою, площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1, або на передачу її в оренду будь-яким суб'єктам господарювання.

Отже суд у своєму рішенні від 03 листопада 2014 року в повній мірі дослідив та надав правову оцінку такому факту, як набуття Харківською міською радою права власності на спірну земельну ділянку та подальшому розпорядженню нею, зазначивши про їх незаконність.

Разом з тим, за своїм правовим змістом витяг, в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є допустимим доказом такого матеріально-правового факту, як наявність (набуття) міською радою права власності на земельну ділянку. При цьому, сам по собі останній як доказ не може бути нововиявленою обставиною, оскільки такою обставиною є виключно відповідна обставина (факт), підтвердженням якої він є.

Тобто при прийнятті рішення від 03 листопада 2014 року господарському суду було достоменно відомо про факт проведення державної реєстрації спірної земельної ділянки, набуття міською радою права власності на неї, та наданно останньому відповідну правову оцінку, з зазначенням незаконності такого набуття.

Більш того, як вбачається з позовної заяви, наданих письмових поясненнь, відзивів сторін по справі, незаконність набуття права власності Харківською міською радою на земельну ділянку була однією з підстав позову, про що неодноразово було заявлено позивачами, прокурором та безпосередньо покладено в основу позову.

Таким чином факт наявності у Харківської міської ради права власності був відомий як сторонам по справі так і суду, останньому було надано правову оцінку в тексті судового рішення.

Враховуючи той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивачів, прокурора, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/4744/13 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі № 922/4744/13 скасувати повністю.

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 03 листопада 2014 року у справі № 922/4744/13 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/4744/13 залишити без змін

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено 06 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий