ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 922/6634/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

1-го позивача не зявився;

2-го позивача не зявився;

3-го позивача не зявився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 25.05.2016 року, ОСОБА_2, керівник, акціонер,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 928Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі № 922/6634/15

за позовом

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", м. Харків;

2. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" , м. Київ;

3. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків;

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПрАТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", ПАТ СК "Лемма" та ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відповідача про припинення ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування, оформлені протоколом від 19.10.2015 р. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушення відповідачем порядку повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та відсутністю публікації у офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України інформації щодо проведення оскаржуваних загальних зборів 19.10.2015 р., посилаючись на ст.ст. 25, 35, 36, 79, 88 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/6634/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", оформлені протоколом від 19.10.2015 р. про припинення ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування. Стягнуто з ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь ПАТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/6634/15 скасувати повністю. Апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги (від 18.04.2016 р. за вх. № 4100), обґрунтовує тим, що станом на 25.09.2015 р. був складений Перелік акціонерів, за яким надсилались письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства (вих. № 96003зв від 28.09.2015 р.), до цього переліку увійшли три позивачі по справі. 30.09.2015 р. письмові повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів АТ НТІ ТТР, призначених на 19.10.2015 р., з пропозицією щодо ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, направлені поштою за місцезнаходженням акціонерів, визначених в переліку, в тому числі, і на адреси позивачів.

Крім того, як стверджує відповідач, представники ПрАТ Страхова компанія Лемма сіті сервер та ПАТ Страхова компанія Лемма - Віте були особисто присутні 19.10.2015 р. на позачергових зборах акціонерів АТ НТІ ТТР .

Також вказує на те, що суд першої інстанції за відсутності в матеріалах судової справи № 922/6634/15 рішення загальних зборів акціонерів від 19.10.2015р., який позивачі просили визнати недійсним, надав правову оцінку фактично відсутньому в матеріалах справи документу та визнав його недійсним.

Окрім цього зазначає, що повідомлення акціонерів про дату скликання позачергових загальних зборів було здійснено в порядку ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції яка діяла з 26.08.2015 р. до 09.12.2015 р. та не передбачала обовязку опублікування повідомлення про проведення зборів у пресі та відповідних офіційних друкованих засобах.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2016 р.

У звязку з відрядженням судді Хачатрян В.С., 18.04.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/6634/15 здійснено автоматичну заміну судді Хачатрян В.С. на суддю Івакіну В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2016 р. на 10:00 год.

У звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 травня 2016 р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

У судовому засіданні 24.05.2016 року оголошено перерву до 02.06.2015 р. на 10:30 год.

У звязку з відпусткою судді Ільїна О.В., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01 червня 2016 р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

Відповідно до пункту 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представники відповідача в судових засіданнях 18.04.2016 р., 24.05.2016 р. та 02.06.2015 р. підтримали апеляційну скаргу.

Представник першого, другого та третього позивачів у запереченнях на апеляційну скаргу (18.04.2016 р. за вх. № 4136) та в судовому засіданні 24.05.2016 р. не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що надані відповідачем витяги за штриховими ідентифікаторами № 984, № 747, № 925 не відповідають тим номерам, за якими по переліку зареєстровані відправлення на адресу позивачів і вказані витяги не можуть бути належним доказом підтвердження отримання позивачами поштового відправлення, оскільки вони не є офіційним підтвердженням Укрпошти. При цьому, як зазначає представник першого, другого та третього позивачів, єдиним належним та допустимим доказом того, що позивачі отримали поштові відправлення, є повідомлення про вручення поштового відправлення, якого відповідачем надано не було.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_3 не була уповноваженою особою ПАТ СК "ЛЕММА-ВІТЕ", оскільки довіреність на її ім'я не видавались керівником ПАТ СК "ЛЕММА-ВІТЕ".

Також звертає увагу на те, що у журналі реєстрації акціонерів та їх представників, що прибули на позачергові Загальні збори акціонерів АТ "НТІ ТТР" від 19.10.2015 р. представника ПАТ СК "ЛЕММА" вказано не було.

Представник першого, другого та третього позивачів в судове засідання 02.06.2016 р. не зявився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника про оголошення сторонам в судовому засіданні 24.05.2016 р. перерви до 10:30 год. 02.06.2016 р.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника першого, другого та третього позивачів за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, доводи відповідача та позивачів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, ПрАТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", ПАТ СК "Лемма" та ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" є акціонерами ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

19.10.2015 р. було прийнято рішення позачергових загальних зборів (оформлене відповідним протоколом від 19.10.2015 року про припинення Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування, оформлені протоколом від 19.10.2015 р.

Відповідно до цього рішення загальними зборами акціонерів відповідача було вирішено :

припинити АТ НТІ ТТР шляхом ліквідації;

призначити ліквідаційну комісію (ліквідатора) товариства у складі: ОСОБА_4 з набуттям нею повноважень щодо управління справами товариства з повноваженнями, віднесеними до компетенції Президента;

встановити строк для прийняття заяв кредиторів з грошовими вимогами у відповідності до приписів ст. 105 Цивільного кодексу України: 2 (два) місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення товариства в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, визначено адресу направлення кредиторських вимог; - доручено ліквідатору АТ НТІ ТТР ОСОБА_4 організувати та провести всі необхідні заходи з припинення товариства шляхом його ліквідації у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі в обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачем при проведенні 19.10.2015 р. позачергових загальних зборів не було дотримано процедуру скликання таких зборів, так як відповідачем в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" не було здійснено письмового повідомлення позивачів про їх проведення, а також в порушення вимог ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" не було здійснено жодного оголошення в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів належного повідомлення позивачів про проведення позачергових загальних зборів 19.10.2015 р., а саме: надсилання, отримання ними повідомлення та надання ними довіреностей на представництво інтересів, голосування з питань щодо прийняття рішення про ліквідацію відповідача, крім того відповідачем не надано доказів подання оголошення відповідно до приписів ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення таких загальних зборів.

Таким чином, за висновком господарського суду першої інстанції, позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано на те, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів відповідача про припинення ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування, оформлені протоколом від 19.10.2015 р.

Отже, до кола доказування у даній справі входить встановлення обставини існування самого рішення позачергових загальних зборів відповідача, з*ясування змісту та законності цього рішення, що потребує наявності у справі самого документу, що оспорюється, тобто рішення загальних зборів, яке не додавалось позивачами до позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2016 р. за клопотанням позивачів у відповідача було витребувано, серед іншого, оригінал рішення загальних зборів відповідача про припинення ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування, оформлені протоколом від 19.10.2015 р.

Однак відповідачем, представник якого не був присутній в жодному судовому засіданні в суді першої інстанції, таких доказів надано не було. В суді апеляційної інстанції представник відповідача послався на неможливість прибути в засідання суду, у зв*язку з знаходження на той час на лікуванні.

При цьому, не зважаючи на вказану обставину, суд першої інстанції продовжив розгляд справи по суті і за відсутності в матеріалах судової справи № 922/6634/15 такого доказу, як рішення загальних зборів акціонерів від 19.10.2015р., яке позивачі просили визнати недійсним, надав правову оцінку фактично відсутньому в матеріалах справи документу та визнав його недійсним.

Вказані дії суду першої інстанції призвели до порушення норм процесуального права (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України), неповного зясування обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, які мають значення для справи, що відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Разом з цим, відповідачем було надано при подачі апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 10.03.2016 р. належним чином завірену копію оспорюваного протокольного рішення загальних зборів від 19.10.2015 р.

Колегія суддів приймає вказаний документ як додатковий доказ у справі, оскільки без вказаного доказу розгляд справи по суті є неможливим, тоді як в силу ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повторно розглядає справу.

Як вже зазначалося, вищезазначеним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 19.10.2015 р. було вирішено припинити ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування, оформлені протоколом від 19.10.2015 р.

Згідно з ч. 5 ст. 159 Цивільного кодексу України, позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності обставин, визначених у статуті товариства, та в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою:

1) з власної ініціативи;

2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину;

3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора);

4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства;

5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Пунктом 11.27 Статуту АТ НТІ ТТР передбачено, що позачергові збори скликаються Наглядовою радою товариства з власної ініціативи, на вимогу Правління товариства, на вимогу Ревізора товариства, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків акцій товариства.

Підпунктом 3 пунктом 12.8 Статуту АТ НТІ ТТР визначено, що до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить, зокрема, прийняття рішення про проведення чергових або позачергових Загальних зборів відповідно до статуту товариства у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 3 засідання Наглядової ради АТ НТІ ТТР від 24.09.2015р. вирішено призначити позачергові Загальні збори акціонерів товариства щодо його фінансового стану на 19.10.2015р. о 15-00год.; затверджено порядок та строки реєстрації акціонерів; дату складання переліку акціонерів, які будуть повідомлені про проведення позачергових зборів; затвердили порядок денний позачергових Загальних зборів акціонерів товариства.

Протоколом № 4 засідання Наглядової ради від 09.10.2015 р. затверджено форму і текст бюлетенів для голосування на позачергових Загальних зборах акціонерів товариства, що призначені на 19.10.2015 р.

Станом на 25.09.2015 р. відповідачем був складений перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства ( вих. № 96003зв від 28.09.2015 р.), до якого увійшли в тому числі і позивачі: ПАТ Страхова компанія Лемма, ПАТ Страхова компанія Лемма - Віте та ПрАТ Страхова компанія Лемма сіті сервер.

Даний перелік затверджений ПАТ Національний депозитарій України, про що свідчить печатка вказаної установи на зазначеному переліку (том 1, а.с. 191) .

30.09.2015 р. відповідачем, із дотримання встановленого ч. 5 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства" 15-денного строку, було направлено письмові повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів АТ НТІ ТТР, призначених на 19.10.2015 р., з пропозицією щодо ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, направлені поштою за місцезнаходженням акціонерів, визначених в переліку, в тому числі, і на адреси ПАТ Страхова компанія Лемма, ПАТ Страхова компанія Лемма - Віте та ПрАТ Страхова компанія Лемма сіті сервер.

Так, відповідно до наданих відповідачем списку відправлень Ф.103-1 та витягів з офіційного веб-сайта Укрпошти в розділі Відстеження пересилання поштових відправлень вбачається повідомлення АТ НТІ ТТР про збори позивачів у справі:

ПАТ Страхова компанія Лемма - Віте - 06.11.2015 р. (ідентифікатор доступу 747);

ПАТ Страхова компанія Лемма 05.10.2015 р. (ідентифікатор доступу 9984);

ПрАТ Страхова компанія Лемма сіті сервер 05.10.2015 р. (ідентифікатор доступу 925).

Отже, позивачі у даній справі як акціонери були у встановлений законодавством строк 15 денний строк письмово повідомлені про проведення позачергових загальних зборів АТ НТІ ТТР, призначених на 19.10.2015 р.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що відповідачем в порушення вимог частини 1 статті 43 Закону України "Про господарські товариства" не було здійснено жодного оголошення в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що відповідачем повідомлення акціонерів про позачергові загальні збори здійснювалось на підставі статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", яка є спеціальною по відношенню до норми ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", тоді як за правилами "конкуренції норм" якщо певні правовідносини регулюють дві або більше норми, то застосовується саме спеціальна норма.

Разом з цим, ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції з 26.08.2015 р. по 09.12.2015 р., яка діяла на час повідомлення позивачів про позачергові загальні збори та на час проведення вказаних зборів, не передбачала обовязку опублікування повідомлення про проведення зборів у пресі та відповідних офіційних друкованих засобах.

Окрім цього, про факт належного повідомлення акціонерів про проведення 19.10.2015 року загальних зборів свідчить присутність на цих зборах представника першого позивача - ОСОБА_5 (голови правління ТОВ "Лемма сіті сервер") та ОСОБА_3, яка на підставі довіреності від 15.05.2015 року (том 2 а.с. 68) та пункту 11.5 Статуту відповідача уповноважена представляти на них третього відповідача - ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте",

Також на підставі довіреностей від 02.03.2015 р. (том 2 а.с. 67), від 20.02.2015 р. (том 2 а.с. 69) та від 15.05.2015 р. (том 2 а.с. 70) ОСОБА_3 є представником ще трьох акціонерів - ПрАТ "Апріорі", ПАТ "Фонд екологічних ініціатив" та ПрАТ "Сервер Сіті".

При цьому слід зазначити, що присутні представники першого та третього позивачів проголосували за припинення товариства відповідача.

Ствердження представника позивачів, що вказані довіреності є підробленими, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки ці довіреності були використані зазначеними вище акціонерами (в тому числі і третім відповідачем) при проведенні загальних зборів 19.10.2015 р. і жодних заперечень щодо легітимності таких довіреностей при розгляді даної справи в суді першої інстанції від позивачів не надходило.

Крім того, у пункті 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вказано про те, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. 59 та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті оспорюваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача відсутні порушення, які могли би бути безумовними підставами для скасування такого рішення.

Ті порушення, на які вказують позивачі - неналежне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, що призвело до позбавлення їх права на участь у загальних зборах, відносяться до інших підстав, які не є безумовними для скасування цього рішення, а мають значення лише у разі, якщо вони вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Однак, колегія суддів вважає, що навіть якщо б зазначені порушення мали місце, вони все одно б не призвели до прийняття іншого за результатами голосування акціонерів рішення загальних зборів. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 25 п. 11.19 ст. 11 Статуту відповідача до виключної загальних зборів акціонерів товариства, серед іншого, належить прийняття рішення про припинення товариства.

У абзаці 2 п. 11.21 Статуту відповідача зазначено, що рішення загальних зборів акціонерів товариства з питань, зазначених у п.п. 2-7 та 25 п. 11.19 ст. 11 Статуту приймаються більш як 3/4 голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

Зі змісту протокольного рішення загальних зборів акціонерів товариства відповідача від 19.10.2015 р. вбачається, що по всім питанням порядку денного "за" проголосувало 100% присутніх (серед яких і представники першого та третього позивачів), що дорівнює 57,9% від загальної кількості голосуючих акцій. Таким чином, участь у загальних зборах відсутнього другого позивача не мало б вирішального значення на результати голосування.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. .

Судові витрати в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі № 922/6634/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, ід. код 24473039) 446,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 59, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, ід. код 24473039) 446,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте" (61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 15 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, ід. код 24473039) 446,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.06.2016 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.