ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"23" травня 2016 р. Справа № 911/1025/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Бетон, с. Мироцьке, Києво-Святошинський р-н

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Дуб, смт. Бородянка, Бородянський р-н

про стягнення 8 930 469,16 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 предст. дов. №09/05-64 від 18.04.2016;

від відповідача 1 не зявився.

від відповідача 2 - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Енергобанк (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Бетон (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Дуб (відповідач-2) про стягнення 8 930 469,16 грн., з яких 4 984 578,74 грн. - заборгованість за кредитом; 3 945 890,42 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008 року, яке забезпечене порукою за Договором поруки від 21.12.2011 року.

Ухвалою суду від 30.03.2016 у даній справі було порушено провадження та призначено до розгляду на 25.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2016 розгляд справи було відкладено на 23.05.2016 року, у звязку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2.

В судове засідання 23.05.2016 року відповідача-1 та відповідач-2 повторно не направили своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів, зокрема відзиви на позов до суду не надали.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилались відповідачам за адресами вказаними в Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

23.05.2016 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

13 серпня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк» найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (Банк/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон» (Позичальник/ Боржник) укладено Договір про відкриття Кредитної лінії № 808-46, до якого неодноразово вносились зміни Додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відкриття Кредитної лінії № 808-46 зі змінами та доповненнями, Банк відкриває Позичальнику відкличну не відновлювану кредитну лінію з лімітом 8 000 000,00 грн. терміном дії з 13 серпня 2008 року до 12 серпня 2013 року для придбання та встановлення технологічного обладнання, а також ведення господарської діяльності.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Позичальник сплачує Банку за користування кредитною лінією 25% річних.

Згідно з п. 1.2. Договору про відкриття Кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008 року зі змінами та доповненнями встановлено порядок надання Кредиту, зокрема надання кредитних коштів здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку, згідно з відповідним листом Позичальника.

На виконання умов Договору позивач протягом всього строку дії Кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо надання і кредитних коштів відповідачу-1, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по рахунку про реєстр платежів з 13.08.2008 по 16.03.2016 року.

В свою чергу, як стверджує позивач, відповідач-1 протягом строку дії Кредитного договору постійно допускав порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту та процентів, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості у розмірі 8 930 469,16 грн., яка складається з 4 984 578,74 грн. заборгованості за кредитом та 3 945 890,42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-1 допущено неналежне виконання зобов'язань в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

21 грудня 2011 року з метою забезпечення виконання зобовязань по Договору про відкриття Кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоний дуб» було укладено Договір поруки.

Згідно п. 1 Договору поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати по зобовязаннях юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон», що випливають з Договору про відкриття Кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржник зобовязаний повернути надані Кредитором кредитні кошти в строк, передбачений Основним зобовязанням, своєчасно сплачувати комісії, відсотки за Утримування кредитними коштами, штрафні санкції, здійснювати інші платежі, передбачені Основним зобовязанням.

Згідно з п. 2 Договору поруки поручитель і боржники несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях кожного боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням окремо кожним боржником умов основного зобов'язання.

Відповідальність поручителя настає, якщо основне зобов'язання, не буде виконане в строк, передбачений його умовами, в тому числі відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені порукою, не будуть повернуті/сплачені у строки, встановлені основним зобов'язанням або достроково у випадку порушення умов основного зобов'язання (п. 3 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору поруки з моменту настання строку виконання умов основного зобов'язання, в тому числі по сплаті процентів, пені, штрафних санкцій, інших платежів, або достроково у випадку порушення умов основного зобов'язання, кредитор надсилає поручителю вимогу виконання умов основного зобов'язання та має право пред'явити позов до поручителя про стягнення всієї суми заборгованості по основному зобов'язанню.

Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання основного зобов'язання (п. 9 Договору поруки).

Позивач у звязку з неналежним виконанням зобов'язань по Договору про відкриття Кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008 року зі змінами та доповненнями неодноразово направлялися вимоги про виконання зобовязань, а саме:

Повідомлення-вимога на імя ТОВ «Гарант-Бетон» про сплату заборгованості яка виникла у звязку з невиконанням зобовязань по Договору про відкриття Кредитної лінії № 808-46 за вих. № 668/5 від 21.03.2016 року.

Повідомлення-вимога на імя ТОВ «Червоний Дуб» про сплату заборгованості яка виникла у звязку з невиконанням зобовязань но Договору про відкриття Кредитної лінії № 808-46 за вих. № 667/5 від 21.03.2016 року.

Втім, як зазначив позивач, вказані вимоги були залишені відповідачами без відповіді та належного реагування, у звязку з чим позивач був змушений звернутись за захистом свого порушеного права до господарського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладене, зважаючи на порушення відповідачем-1 умов Договору про надання кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, звернення позивача до відповідача-2, як поручителя, з вимогами щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, та те, що доказів повернення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором станом на день розгляду спору відповідачами не надано, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з останніх 4 984 578,74 грн. заборгованості за кредитом та 3 945 890,42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що відшкодування витрат зі сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладається судом на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Бетон (08104, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мироцьке, вул. Радгоспна, 4, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Дуб (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 1-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) - 4 984 578 (чотири мільйони девятсот вісімдесят чотири тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 74 коп. заборгованості за кредитом, 3 945 890 (три мільйони девятсот сорок пять тисяч вісімсот девяносто) грн. 42 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Бетон (08104, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мироцьке, вул. Радгоспна, 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) 66 978 (шістдесят шість тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 52 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Дуб (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 1-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) 66 978 (шістдесят шість тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 52 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 31.05.2016р.

Суддя О.В. Щоткін