overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про виправлення помилки в наказі

26.05.2016р. Справа № 917/472/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про виправлення помилки в наказі від 16.05.2016р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2016р. у справі № 917/472/16 за позовом комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, встановив:

Підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу визначено п. 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявником не подано доказів надіслання копії заяви про виправлення помилки в наказі з доданими до неї матеріалами іншій стороні. В зв'язку з цим, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 та ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у поданій ним заяві об'єднано заяви про виправлення описки в рішенні суду та про виправлення помилки в наказі суду, щодо яких Господарським процесуальним кодексом України передбачено різний порядок розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву в частині виправлення помилки в наказі повернути заявнику.

Суддя К.В. Тимошенко

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа № 917/774/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС ОСОБА_1", АДРЕСА_1, 02225, м.Київ в особі Хмельницької філії ТОВ "ЗС ОСОБА_1", вул.Київська, 4, м.Хмельницький, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 23, м.Гадяч, 37300

про стягнення 73961,02 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 24.05.2016 р.,

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 73 961,02 грн. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 85 від 18.05.2015р., у тому числі 73 274,45 грн. основного боргу, 686,57 грн. пені.

Позивачем через канцелярію суду подано розрахунок позовних вимог (вх. № 6519 від 26.05.2016 р.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6513 від 26.05.2016 р.).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2016 р. на 11-00 год

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа № 917/577/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,6

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5

про стягнення 9 080 847,27 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-72 від 05.06.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 10-72/5146 від 25.04.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення 9 080 847,27 грн. заборгованості за договором № 144-БО-24 купівлі-продажу природного газу від 30.12.2014р., у тому числі 1 563132,21 грн. основного боргу, 2 294 409,48 грн. пені, 132 865,38 грн. 3% річних, 5 090 440,20 грн. інфляційних.

Позивачем через канцелярію суду надані пояснення по справі (вх. № 6594 від 26.05.2016р.).

Відповідачем через канцелярію суду надані відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу у зв"язку з його сплатою, клопотання про застосування строків позовної давності при стягненні пені, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 6429, № 6426, № 6434, № 6428 від 24.05.2016 р.).

У зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів та пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2016 р. на 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати письмові пояснення, в яких відобразити та обгрунтувати з посиланням на відповідні пункти договору дату виникнення грошових зобов"язань по кожному акту приймання-передачі окремо, повідомити про наявність (відсутність) інформації щодо погашення відповідачем суми основного боргу, в разі наявності таких даних - повідомити дати фактичних проплат, здійснити розрахунок позовних вимог з врахуванням здійснених відповідачем оплат суми основного боргу, вказати правові підстави нарахування інфляційних на суму боргу з врахуванням попередніх інфляційних нарахувань, здійснити перерахунок інфляційних відповідно з врахуванням вимог ст.625 ЦК України та листа ВС України № 62-97р. від 03.04.1997р. "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 917/472/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2016р. по справі №917/472/16 за позовом комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4967 грн. 07 коп.

встановив:

- при друкуванні вступної та резолютивної частин рішення, а також повного тексту рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2016р. по справі № 917/472/16 були допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме: невірно надруковано прізвище відповідача, замість "Артемьєвої" зазначено "Артемьевої".

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення, а також у повному тексті рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2016р. по справі № 917/472/16 не зачіпаючи при цьому суті рішення.

2. Прізвище відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2016р. по справі № 917/472/16 викласти в наступній редакції: "Артемьєвої".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа № 917/678/16

за позовом Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення,( вул. Дорогожицька, 10, м.Київ, 04112) в особі Дніпропетровської філії Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, адреса: вул.Телевізійна,3, м.Дніпропетровськ, 49010

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Островського 22, смт. Решетилівка, Полтавської області,38400

про стягнення 10 318,00 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 348/12-03 від 16.05.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 10 318,00 грн. завищеної вартості робіт.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник позивача повідомив про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання доказів в підтвердження сплати відповідачем заборгованості.

Суд клопотання задовольнив.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2016 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати докази сплати відповідачем суми боргу.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" травня 2016 р.Справа № 921/237/16-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства (вул. Кн. Василька, 6, Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (вул. Шевченка, 8, Теребовля, Тернопільська область, 48100)

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

Суть справи:

ОСОБА_1 районне споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним рішення п'ятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 31.03.2016 р. № 230.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12.05.2016 р., який було відкладено на 26.05.2016 р.

До початку судового розгляду представником позивача через канцелярію суду подано витребувані судом документи. В свою чергу, відповідачем надіслано клопотання про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.05.2016 р. представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Про час, дату та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02 червня 2016 року на 12 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

відповідача - завірені копії висновків постійної депутатської комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та звернення голови Спілки підприємців Теребовлянщини від 29.03.2016 р., що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 Справа № 12/1-06
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/1-06, про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, порушеної за заявою кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.06.2013 року Районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт Агрохім визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., постанову господарського суду Сумської області від 03.06.2013 року у справі № 12/1-06 в частині призначення ліквідатором банкрута Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою №984/05-32 від 16.05.2016р. про заміну кредитора на правонаступника у справі №12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Середино-Будського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у справі №12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім в судове засідання на 06.06.2016 р. о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2016 Справа № 920/537/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (від 24.05.16 вх. № 1418)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ», м. Конотоп,

про скасування протоколів, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2016 позивач звернувся із позовною заявою від б/д № б/н, в якій просить суд скасувати протокол від 25.02.2016 засідання комісії філії «Конотопський РЕМ» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акта про порушення від 09.12.2015 та протокол від 04.03.2016 засідання комісії філії «Конотопський РЕМ» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акта про порушення від 21.01.2016.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви у позові відсутній підпис позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу - без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу разом із позовною заявою від б/д № б/н на 3-х аркушах з додатком на 15-ти аркушах (в т.ч. фіскальний чек від 18.05.2016 № 0891 на 1-му аркуші, поштовий опис-вкладення в цінний лист від 18.05.2016 № б/н на 1-му аркуші, квитанція від 18.05.2016 № 19-250421 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. на 1-му аркуші, квитанція від 06.05.2016 № 9 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. на 1-му аркуші); поштовим описом-вкладення в цінний лист від 18.05.2016 № б/н на 1-му аркуші; поштовим конвертом.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2016 р.Справа № 921/71/16-г/6
УХВАЛА

про поновлення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛЛА" (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, 46000)

до відповідача №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "БАРВІНОК" (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021)

відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська компанія "Пріор" (вул. Гайова, 64, м. Тернопіль, 46006)

про cтягнення 38133,60 грн. боргу,3259,74 грн. пені, 222,26 грн. 3% річних, 691,31 грн. втрат від інфляції.

За участю представників сторін:

позивача - Гуменюк Андрій Михайлович, довіреність № б/н від 10.02.16р.

відповідача №1, №2 - не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛЛА" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "БАРВІНОК" та відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська компанія "Пріор" про cтягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи судом було з'ясовано, що 05.02.2016 р. оприлюднено оголошення про порушення справи №914/238/16 про банкрутство ТОВ "Торгова мережа "БАРВІНОК"

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 03.03.2016 р. провадження у справі зупинено.

Для з'ясування обставин щодо усунення підстав, за яких провадження у справі було зупинено та вирішення питання про поновлення провадження у справі судом призначено розпорядче засідання на 19.05.2016 р.

У судовому засіданні 19.05.2016 р. представник позивача повідомив, що його довіритель не звертався із заявою про визнання грошових вимог до відповідача у справі про банкрутство ТОВ "Торгова мережа "БАРВІНОК".

Згідно положень ст. 17 згаданого Закону, якщо позивач не звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/71/16-г/6.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 922/5019/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ПТФ "Вега", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, що виконував функції розпорядника майна ПТФ "Вега", в якому просить суд стягнути з ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 21.09.15 р. по 13.03.16 р. суму 15854,30 грн грошової винагороди та видати відповідний наказ.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова надати суду відзив на клопотання. Крім того, враховуючи, що джерело сплати грошової винагороди арбітражному керуючому є альтернативним, суд зобов'язує арбітражного керуючого надати суду докази відсутності у боржника коштів.

За таких обставин, керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого на "07" червня 2016 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати арбітражного керуючого надати суду докази відсутності у боржника коштів.

3. Зобов'язати ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова надати суду відзив на клопотання.

4. Ухвалу направити ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2016 р.Справа № 921/999/15-г/6
УХВАЛА

про поновлення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" (вул. Львівська, 2а, с.Давидів, Пустомитівський район, Львівська область, 81151)

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Медобори" (с.Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, 48230)

про cтягнення заборгованості в сумі 212 546,66 грн.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ліквідатор ПАП "Медобори Крамар Л.І.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" звернулося з позовом до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Медобори" про cтягнення заборгованості та санкцій в сумі 212 546,66 грн.

В процесі розгляду справи судом було з'ясовано, що 20 серпня 2015 року оприлюднено оголошення про порушення справи № 921/775/15-г/10 про банкрутство ПАП "Медобори".

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 15 листопада 2015 року провадження у справі зупинено.

Для з'ясування обставин щодо усунення підстав, за яких провадження у справі було зупинено та вирішення питання про поновлення провадження у справісудом призначено розпорядче засідання на 19.05.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, зокрема поданий ліквідатором ПАП "Медобори" відзив на позов № 02-06/88 від 16.05.2016 р., суд встановив, що позивач не звертався із заявою про визнання грошових вимог до відповідача у справі про банкрутство ПАП "Медобори".

Згідно положень ст. 17 згаданого Закону, якщо позивач не звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/999/15-г/6.

Суддя І.П. Шумський