КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №910/30335/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

за участі представників сторін:

від позивача: Книш М.Б.

від відповідача: Солонин І.Ю., Ігнатенко О.В.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про стягнення 202 571, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 позов ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про стягнення 202 571, 40 грн. - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" по справі № 910/30335/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Розпорядженням від 23.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., який не є головуючий суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/30335/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" по справі № 910/30335/15.прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л. та призначено до розгляду на 18.05.2016.

В судовому засіданні 18.05.2016 представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду письмове клопотання про призначення в справі судової експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити питання стосовно чи проводилась реконструкція покрівлі або будь-які інші будівельні роботи на покрівлі Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва; якщо так, як такі роботи вплинули на гідроізоляцію від потрапляння води в середину приміщення; чия вина у порушенні конструкції покрівлі Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва, внаслідок чого вода (волога) потрапляє в середину приміщень; які існуючі об'єкти на покрівлі Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва не відповідають проектній документації, розробленої ЗАТ «Інтеркон» і щодо якої видано ТОВ «Інтертехніка» позитивний висновок комплексної державної експертизи від 20.07.2005р; яким чином розташовані об'єкти на покрівлі, що не передбачені проектною документацією порушують гідроізоляційні властивості (якість) покрівлі, що призводить до затікання.

Клопотання мотивоване тим, що, після завершення будівельних робіт, зокрема і на покрівлі Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва, відповідачем виконані належним чином роботи було передано замовнику - ПАТ «ХК «Київміськбуд»,я кий прийняв їх без зауважень, і як генеральний підрядник передав їх замовнику. Результатом належного виконання будівельних робіт є Сертифікат відповідності № КВ 000318 від 17.08.2010, виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 17.06.2010. Таким чином, відповідач наголошував на тому, що роботи на об'єкті виконані ним належним чином і прийняті замовником без зауважень та заперечень. При цьому, заявляючи відповідний позов позивач наголошував на тому, що оскільки саме відповідачем виконано неякісно роботи зокрема з влаштування покриття на об'єкті, відповідно, саме внаслідок його дій сталося залиття об'єкту, і з ПАТ «ХК «Київміськбуд», як з генерального підрядника в судовому порядку було стягнуто кошти щодо вартості відновлювальних робіт покриття в сумі 141 686,40 грн., які в порядку регресу заявлені до стягнення ПАТ «ХК «Київміськбуд» з відповідача, що є предметом спору у справі № 910/30335/15. В свою чергу, ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" звернулось до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві щодо надання інформації та проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі міста Києва. Листом № 10126-62/1512/0216 від 15.12.2015 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві повідомив відповідача, що 25.08.2011 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «Інтертехніка» декларацію № КВ 7 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини торгово - розважального комплексу» на вул.. Срібнокільській, 3Г, 3Д у Дарницькому районі міста Києва, а 30.11.2011 Інспекція зареєструвала декларацію № КВ 2 про готовність об'єкта до експлуатації. Тобто, відповідач вказує на те, що результатом належного виконання відповідачем будівельних робіт є Сертифікат відповідності № КВ 000318 від 17.08.2010, виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 17.06.2010, проте, після здачі відповідачем робіт в період з 25.08.2011 по 30.11.20111 замовником будівництва (ТОВ «Інтертехніка») самостійно проводилась реконструкція торгово-розважального комплексу на вул.. Срібнокільській, 3Г, 3Д у Дарницькому районі міста Києва, і відповідач до даної реконструкції не залучався. Таким чином, відповідач вважає, що самостійне проведення замовником - ТОВ «Інтертехніка» реконструкції після здачі виконаних робіт відповідачем, введення в експлуатацію об'єкта будівництва із залученням до цих робіт третіх осіб і призвело до дефектів (неякісне виконання робіт) на об'єкті будівництва, за які підрядник (відповідач) - не відповідає, у зв'язку з чим вина відповідача у заявлених недоліках - відсутні, оскільки відповідні недоліки у виконання робіт (роботи щодо покриття даху на об'єкті) сталися не з вини відповідача, а внаслідок виконання робіт третьою особою під час реконструкції, що згідно з приписами ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 884 Цивільного кодексу України виключає його відповідальність за недоліки. Крім того, проведення реконструкції знаходиться в прямому зв'язку із дефектними наслідками в об'єкті будівництва.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, обставини щодо проведення реконструкції не досліджувались під час розгляду справи № 910/5154/14 і висновок експерта по вказаній справі складався на підставі досліджень, які проводились в період з жовтня по грудень 2014 року, тобто загалом по об'єкту будівництва Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва, і питання які ставились на експертизу стосувались проектної документації та робіт які були завершені на час складання експертного висновку, і експертом не досліджувалось питання за результатом яких саме робіт (під час основних чи під час реконструкції) було порушено технологію укладання килиму гідроізоляційного бентонітового мату на поверхню покриття та виконання відповідних примикань.

При цьому, відповідачем було долучено до матеріалів справи лист № 10126-62/1512/0216 від 15.12.2015, яким Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві повідомив відповідача, що 25.08.2011 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «Інтертехніка» декларацію № КВ 7 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини торгово - розважального комплексу» на вул.. Срібнокільській, 3Г, 3Д у Дарницькому районі міста Києва, а 30.11.2011 Інспекція зареєструвала декларацію № КВ 2 про готовність об'єкта до експлуатації, проте, здійснені обсяги реконструкції та які саме проводились роботи з реконструкції, і наявність або відсутність наслідків цих робіт у вигляді спричинення затікання води, зокрема і на підставі порушення/непорушення укладання гідроізоляційного покриття - відноситься до спеціальних знань, якими суд не наділений.

До того ж, як наголошував відповідач у апеляційній скарзі, замовником будівництва об'єкту було ТОВ «Інтертехніка», яке розробило та затвердило проектно - технічну документацію. На підставі договору б/н від 11.07.2005, укладеного між ТОВ «Інтертехніка» та ПАТ «ХК «Київміськбуд», та ПАТ «ХК «Київміськбуд» брав участь у будівництві об'єкту Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва в якості інвестора - генпідрядника. В свою чергу, відповідач, як підрядник, брав участь у будівництві ТРЦ на підставі контракту № 363 від 27.10.2005 , укладеного з ПАТ «ХК «Київміськбуд». Відповідач належним чином виконав будівельні роботи та передав їх замовнику - ПАТ «ХК «Київміськбуд», який прийняв їх без зауважень. ТОВ «Інтертехніка» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» також здійснювали технічний нагляд за виконаними роботами.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2016 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, з огляду на те, що підстави для призначення судової експертизи - відсутні, оскільки для вирішення спору у справі спеціальні знання відсутні.

В судовому засіданні 18.05.2016 оголошено перерву до 24.05.2016.

В судовому засіданні 24.05.2016 представники позивача та відповідача надали пояснення по справі, а також свої міркування.

Треті особи - 1,2 в судове засідання 24.05.2016 не з'явились.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що для вирішення спору у справі апеляційному суду необхідно встановити:

- наявність або відсутність обставин стосовно того, чи проводились роботи з проведення реконструкції об'єкта (Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва), виконані після їх здачі відповідачем замовнику (тобто після 17.08.2010), і на які зокрема Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «Інтертехніка» декларацію № КВ 7 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини торгово - розважального комплексу» на вул.. Срібнокільській, 3Г, 3Д у Дарницькому районі міста Києва, а 30.11.2011 Інспекція зареєструвала декларацію № КВ 2 про готовність об'єкта до експлуатації;

- чи призвели наведені роботи з реконструкції, у випадку їх проведення, на гідроізоляцію покрівлі об'єкта шляхом спричинення потрапляння води в середину приміщень об'єкту;

- чи підтверджуються фактично та документально здійснені обсяги реконструкції після 17.08.2010 та які саме проводились роботи з реконструкції, і чи відповідають вони проектній документації, і чи підтверджується наявність або відсутність наслідків цих робіт у вигляді спричинення затікання води, зокрема і на підставі порушення/непорушення укладання гідроізоляційного покриття;

- чи дійсно були проведені роботи з реконструкції (і які саме) під час вже експлуатації об'єкта, після їх здачі відповідачем замовнику (тобто після 17.08.2010), зокрема і покрівлі, та проведення будівельних робіт з реконструкції, які саме об'єкти або роботи були зведені/виконані внаслідок реконструкції та чи спричинили/не спричинили вони порушення гідроізоляційних властивостей (якості) покрівлі об'єкта, що призводять до затікання.

Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, якими суд не володіє, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлене відповідачем питання для вирішення судовим експертом при виконанні судової експертизи про встановлення особи з вини якої відбулось порушення конструкції покрівлі Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва, внаслідок чого вода потрапляє в середину приміщень - є правовим питанням, яке підлягає вирішенню за результатами розгляду справи з урахуванням обставин справи в сукупності та перевірки їх доказами, у зв'язку з чим для вирішення вказаного питання спеціальні знання не є необхідними і вказане питання не підлягає вирішенню експертом.

Проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а витрати по її проведенню покладаються судом на відповідача - ПАТ "Домобудівний комбінат № 4".

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/30335/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертизи (експертів) поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується фактично та документально проведення робіт з реконструкції об'єкта (Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва), виконані після їх здачі відповідачем замовнику (тобто після 17.08.2010), і на які зокрема Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «Інтертехніка» декларацію № КВ 7 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини торгово - розважального комплексу» на вул.. Срібнокільській, 3Г, 3Д у Дарницькому районі міста Києва, а 30.11.2011 Інспекція зареєструвала декларацію № КВ 2 про готовність об'єкта до експлуатації;

3.2. Чи призвели роботи з реконструкції об'єкта (Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва), виконані після їх здачі відповідачем замовнику (тобто після 17.08.2010), і на які зокрема Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «Інтертехніка» декларацію № КВ 7 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини торгово - розважального комплексу» на вул.. Срібнокільській, 3Г, 3Д у Дарницькому районі міста Києва, а 30.11.2011 Інспекція зареєструвала декларацію № КВ 2 про готовність об'єкта до експлуатації, у випадку їх проведення, на гідроізоляцію покрівлі об'єкта шляхом спричинення, зокрема, потрапляння води в середину приміщень об'єкту?

3.3. Чи підтверджуються фактично та документально здійснені обсяги реконструкції об'єкта (Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва) після 17.08.2010 та які саме проводились роботи з реконструкції, і чи відповідають вони проектній документації, і чи підтверджується наявність або відсутність наслідків цих робіт у вигляді спричинення затікання води, зокрема і на підставі порушення/непорушення укладання гідроізоляційного покриття?

3.4. Чи підтверджується фактично та документально проведення робіт з реконструкції (і які саме) під час вже експлуатації об'єкта (Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м. Києва), після їх здачі відповідачем замовнику (тобто після 17.08.2010), зокрема і покрівлі, та проведення будівельних робіт з реконструкції, які саме об'єкти або роботи були зведені/виконані внаслідок реконструкції та чи спричинили/не спричинили вони порушення гідроізоляційних властивостей (якості) покрівлі об'єкта, що призводять до затікання?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на ПАТ "Домобудівний комбінат № 4". (; місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 13 ).

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 910/30335/15 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні

7. Копії ухвали направити сторонам, третім особам та експертній установі.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов