ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16 Справа № 904/1520/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 27.04.16

від відповідач ОСОБА_2 - представник за дов. № 52-16/66 від 24.12.15

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 61716, 06 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що взаємовідносини позивача з відповідачем щодо подачі та забирання вагонів регулюються як Статутом залізниць України, так і укладеним між ними договором № ПР/М-13-2/11-131387/НЮдч від 28.11.2013 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

За накладними №№ 41626870, 41626714, 41626755, 41626706, 41626763, 41626748, 41630195, 41626730, 41646423, 41647025, 41647033, 41647041, 41647058, 41647066, 41646951, 41647074, 41647082, 41647090, 41647108, 41647116, 41647124, 41647132, 41647140, 41647165, 41647173, 41646175, 41646191, 41646159, 41646217, 41646241, 41646654, 41646662, 41646712, 41646670, 41646704, 41646696, 41646688, 41648676, 41648700, 41648692, 41648601, 41648684 залізницею були прийняті до перевезення порожні вагони власності ПАТ ПІВНГЗК. Однак, вагони були затримані на станції Девладове через зайнятість колії станції призначення Кривий Ріг з вини одержувача ПАТ "Південний ГЗК", про що були складені акти про затримку вагонів форми ГУ-23а №№ 11 від 03.1.02015, № 12 від 04.10.2015, № 13 від 08.10.2015 та акти загальної форми ГУ-23 № 262 від 03.1.02015, № 265 від 04.10.2015, № 273 від 08.10.2015 та представнику вантажоодержувача своєчасно вручені повідомлення про затримку вагонів на підходах до станції призначення з вини ПАТ "Південний ГЗК".

На підставі зазначених актів, позивачем складені відомості плати за користування вагонами із розрахунком плати за користування вагонами, які відповідачем підписані без заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.04.2016.

30.03.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу у справі за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд задовольнив дане клопотання.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеного клопотання позивача, відповідно до ч. 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/1520/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1001172ME21209.

30.03.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що під час підготовки позову виникла технічна помилка у пункті першому прохальної частини позову, а саме в ній зазначено: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Регіональної філії "Придніпровська залізниця" плату за користування вагонами у сумі 61716, 06 грн.", тоді як правильно: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу в загальній сумі 61716, 06 грн.

04.04.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прибуття на його адресу вагонів, підприємство мало вільні колії для їх забирання, що підтверджується довідками про зайнятість колій на ст. Допоміжна. Натомість, відповідач вказує на те, що позивач не довів наявність вини відповідача у затримці вагонів на станціях підходу, будь-які докази, що ПАТ "Південний ГЗК" відмовлялось приймати вагони, до матеріалів справи не надав. Також, відповідач зазначив, що позивач, при здійсненні розрахунку плати за користування вагонами, нарахував плату за користування вагонами не за час затримки по кожному акту окремо, а за загальний час затримки вагонів, а тому нарахована позивачем плата є завищеною на 22732, 20 грн. з ПДВ.

04.04.2016 відповідач подав до суду клопотання про витребування документів, в якому просив суду витребувати у позивача графік руху поїздів по вузлу Кривий Ріг (у кольорі) на дату затримки вагонів, а саме за 03.10.2015, 04.10.2015, 08.10.2015; графік виконаного руху по вузлу Кривий Ріг, у тому числі зайнятість приймально-відправних колій 03.10.2015, 04.10.2015, 08.10.2015; положення про зайнятість колій на ст. Кривий Ріг на момент прибуття потягу та на момент видачі наказів про затримку вагонів.

04.04.2016 відповідач звернувся до суду із клопотання про призначення у справі судової експертизи та на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка причина того, що вагони за наказами № 467 від 03.10.2015, № 469 від 04.10.2015, № 495 від 08.10.2015 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням Залізницею вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?;

2. Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання Залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП Характеристика колій станції Кривий Ріг) під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

3. Чи мала Залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?

4. Який документ необхідний для здійснення аналізу технічної можливості станції призначення Кривий Ріг щодо приймання та відправлення вагонів вантажовласника: Графік виконаного руху по станції Кривий Ріг чи Положення зайнятості колій по станції Кривий Ріг, чи потрібно їх аналізувати в сукупності, для того, щоб визначити наявність технічної можливості у позивача доставити спірні вагони, що затримані на станціях підходу, на станції призначення?;

5. Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23, а саме на станції підходу та на станції призначення. Чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг за іншими актами загальної форми ГУ - 23?;

6. Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Під час судового засідання позивач надав пояснення про те, що права позивача ґрунтуються на Законі України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та підтверджуються фактом реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" як правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

В судовому засіданні 04.04.2016 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, за наведеною процесуальною нормою в господарському суді розглядаються звернення осіб за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Зі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.04.2016 року, вбачається існування як ПАТ "Українська залізниця", так й ДП "Придніпровська залізниця", яке на даний час лише перебуває в стані припинення.

Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" встановлено, що Державне підприємство "Придніпровська залізниця" підлягає реорганізації шляхом злиття до новоствореного ПАТ "Українська залізниця".

Статтею 107 ЦК України встановлений порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, яким передбачено складання та затвердження засновником передавального акту у разі злиття, приєднання або перетворення.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У зв'язку з тим, що в єдиному державному реєстрі відсутній напис про припинення ДП "Придніпровська залізниця", процедуру реорганізації цього підприємства не можна вважати завершеною. На даний час зазначене підприємство залишається суб'єктом господарювання та володіє усіма процесуальними правами сторони у господарському судочинстві. В свою чергу державна реєстрація правонаступника - ПАТ "Укразалізниця", у складі якого навіть присутня Регіональна філія "Придніпровська залізниця", є лише однім із етапів реорганізації, яку на момент винесення даної ухвали не завершено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.16 провадження у справі № 904/1520/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 61716, 06 грн. до завершення процедури передачі майнових прав від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до його правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" шляхом складання та затвердження передавального акта, а також державної реєстрації припинення ДП "Придніпровська залізниця" зупинено. Зобов'язано сторони повідомити суд про завершення процесу реорганізації Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

11.04.2016 від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 04.04.16 про зупинення провадження у справі.

Супровідним листом від 14.04.16 справу № 904/1520/16 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року по справі №904/1520/16 скасовано. Справу №904/1520/16 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.16 поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.06.16.

30.05.16 позивач надав пояснення на відзив, в яких обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечує проти призначення у справі судової експертизи.

06.06.16 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

06.06.16 представники сторін подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 06.07.16 об 11:15 год..

2. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3