ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 р. Справа № 917/806/16

За позовом Гожулівської сільської ради (вул. Кірова, буд. 10, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область, 38713)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м.Полтава, 36011)

про стягнення 4130,69 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Вербицька П. А.

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 4130,69грн. основного боргу згідно договорів № 06/04 від 01.04.2011р. та № 6/07 від 06.07.2011р.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що передбачені договором роботи він виконав належним чином у відповідності з кошторисною документацією, затвердженою позивачем, будівельними нормами та в визначені договорами строки, жодних претензій щодо якості виконаних ремонтних робіт позивачем не заявлялось, при укладанні спірних договорів між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договорів, посилання на акт перевірки ДФІ є безпідставним, оскільки зобов'язання сторін визначались виключно умовами договорів (а.с.48-51).

Відповідачем також подана заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача (а.с.73-74).

Третя особа в письмових поясненнях повідомила, що під час проведення планової виїзної ревізії сторін було встановлено розбіжність на суму 4130,69 грн., яка виникла внаслідок того, що фактичні ціни матеріалів, які відображені в накладних, нижчі за ціни матеріалів, включених в акти виконаних підрядних робіт; відповідачем не додано документи в підтвердження понесених відповідачем витрат (а.с.45-46).

Третя особа надала заяву, в якій прохає провести розгляд справи без участі їх представника (а.с.43). Дане клопотання задоволено судом.

Про час та місце розгляду справи сторони, третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням від 19.05.2016р. про вручення судової ухвали (а.с.38-40).

Враховуючи надання суду сторонами та третьою особою своїх пояснень по суті спору, а також достатність доказів, необхідних для вирішення спору по суті, підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України відсутні.

В судовому засіданні 02.06.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.04.2011 року між Гожулівською сільською радою (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідачем) було укладено договір № 06/04 (далі - Договір № 06/04; а.с.20), за умовами якого:

- відповідач (виконавець) зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту будівлі сільської ради с. Гожули Полтавського району, Полтавської області відповідно до затвердженого кошторису та договірної ціни, з матеріалів виконавця, а позивач (замовник) - оплатити виконану роботу (п.1.1, п. 1.2 Договору);

- загальна вартість робіт становить 10420,00 грн. (п.1.3, п. 3.1 Договору);

- передача робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформлюється актом виконаних робіт (п. 5.1 Договору);

- замовник зобов'язаний оплатити роботи на протязі 5 днів після підписання акта виконаних робіт (п. 4.1, п. 4.2 Договору); (а.с.20).

01.04.2011 року між Гожулівською сільською радою (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідачем) було укладено договір № 6/07. (далі - Договір № 6/07; а.с.25) за умовами якого:

- відповідач (виконавець) зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту будівлі сільської ради с. Гожули Полтавського району, Полтавської області відповідно до затвердженого кошторису та договірної ціни, з матеріалів виконавця, а позивач (замовник) - оплатити виконану роботу (п.1.1, п. 1.2 Договору);

- загальна вартість робіт становить 6742,00 грн. (п.1.3, п. 3.1 Договору);

- передача робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформлюється актом виконаних робіт (п. 5.1 Договору);

- замовник зобов'язаний оплатити роботи на протязі 5 днів після підписання акту виконаних робіт (п. 4.1, п. 4.2 Договору); (а.с.20).

На виконання умов Договорів № 06/04, № 6/07 відповідач виконав роботи по ремонту будівлі сільської ради с.Гожули на загальну суму 17162,00 грн., що підтверджується актом № 1 від 06.04.2011р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень на суму 10420,00 грн., актом № 1 від 11.07.2011р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011року на суму 6742,00 грн. (а.с.23-24, 27-28).

Дані акти підписані сторонами без заперечень, виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Позивач за виконані роботи розрахувався повністю - в сумі 17162,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 113 від 12.04.2011р. на суму 10420,00 грн., № 259 від 13.07.2011р. на суму 6742,00 грн. (а.с.22, 26).

Полтавською міжрайонною державною фінансовою інспекцією за результатом планової виїзної ревізії виконання бюджету Гожулівської сільської ради Полтавського району, складено акт № 01-21/63 від 14.03.2013р., в якому зокрема, зазначено, що в підписаних на виконання спірних договорів актах виконаних робіт є розбіжності на загальну суму 4130,69 грн., за результатом зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_4 констатовано, що фактичні ціни матеріалів, які відображені в накладних, нижчі за ціни матеріалів включених в акти виконаних робіт. Підтверджуючих документів виконавцем ФОП ОСОБА_4 про понесені ним витрати не було надано, дане порушення призвело до зайвих виплат позивача у сумі 4130,69 грн (а.с.13-15).

Вимогою від 26.03.2013р. за № 498 "Про усунення порушень" Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція зобов'язала позивача відобразити по обліку дебіторську заборгованість та забезпечити повернення зайвих виплат шляхом повернення коштів та подання позовів до ФОП ОСОБА_5 на суму 4130,69 грн. (а.с.16).

10.04.2013р. позивач звертався до відповідача з претензією № 200 про відшкодування збитків на суму 4130,69 грн. (а.с.37).

Відповідач відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

Державна фінансова інспекція у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гожулівської сільської ради Полтавського району про зобов'язання вчинити дії.

За результатом розгляду даної адміністративної справи № 816/3670/13-а Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 05.09.2013 р., якою частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано Гожулівську сільську раду Полтавського району виконати вимогу № 01-14/498 від 26.03.2013 р. Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції, зокрема пункт 9 вимоги - в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконані роботи з капітального та поточного ремонту (різницю у вартості виконаних робіт) на загальну суму 137 339,37 грн. Забезпечення повернення зайвих виплат шляхом повернення коштів та подання позовів: ФОП ОСОБА_6 в сумі 133 208,68 грн, ФОП ОСОБА_5 на суму 4 130,69 грн (а.с.29-32).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. у справі № 816/3670/13-а залишена без змін (а.с.34-36).

Посилаючись на те, що актом перевірки було встановлено проведення зайвих виплат, постанова Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3670/13-а є обов'язковою до виконання, а встановлені в ній факти є преюдиційними, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 4130,69грн. основного боргу згідно договорів № 06/04 від 01.04.2011р. та № 6/07 від 06.07.2011р.

За своїм змістом укладені між сторонами договори № 06/04 від 01.04.2011р. та № 6/07 від 06.07.2011р. є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В даному випадку роботи були прийняті позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі.

За ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт виконання відповідачем передбачених Договорами робіт позивачем не заперечується.

Позивач також не заперечує визначених в актах обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів.

За умовами договорів № 06/04 від 01.04.2011р. та № 6/07 від 06.07.2011р. сторонами було узгоджено загальну вартість робіт на суму 17162,00 грн. (у тому числі за Договором № 06/04 від 01.04.2011р. - на суму 10420,00 грн. та за № 6/07 від 01.04.2011р. - на суму 6742,00 грн.); (а.с. 20, 25).

В актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (форма КБ-2в) та за липень 2011р. (форма КБ-2в) сторони підтвердили виконання позивачем ремонтних робіт на загальну суму 17162,00 грн. (у томі числі в акті за квітень 2011р. - на суму 10420,00 грн. та в акті за липень 2011р. - на суму 6742,00 грн.); (а.с.23-24, 27-28).

Отже, вартість виконаних робіт не перевищує вартості робіт, вказаної в договорах.

Тобто, сторони в договорах обумовили ціну роботи в загальній сумі 17162,00 грн., сторони підписали акти виконаних робіт, в яких підтвердили виконання відповідачем робіт на суму 17162,00 грн., позивач на підставі ч. 1 ст. 854 ЦК України сплатив підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи в розмірі 17162,00 грн.

Послання позивача на те, що ним оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт на суму 4130,69 грн., належними доказами не підтверджено.

Крім того позивачем не враховано, що за ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Доказів погіршення якості роботи позивачем суду не надано і на такі обставини позивач у позові не посилається.

Посилання позивача у позові на те, що до акту виконаних робіт були включені ціни матеріалів, проте ці матеріали були придбані відповідачем за нижчими цінами, а також на те, що відповідачем не надано документальних доказів придбання деяких матеріалів, не є само по собі підставою для виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати основного боргу, оскільки ці зауваження позивач мав зробити до прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт, запропонувавши відповідні корегування узгодженої договірної ціни. Проте акти виконаних робіт підписані позивачем без зауважень. Отже, виконані роботи та їх вартість є погодженими сторонами.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 4130,69 грн. основного боргу в зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань. Проте за умовами Договорів відповідач брав на себе зобов'язання виконати роботи; жодні грошові зобов'язання за Договорами на відповідача не покладалися.

Посилання позивача на те, що обов'язок відповідача сплатити позивачу грошові кошти був встановлений у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. по справі № 816/3670/13-а, також не підтвердилися.

В постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. по справі № 816/3670/13-а встановлено лише, що:

- Полтавською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено планову виїзну ревізію виконання бюджету Гожулівської сільської ради Полтавського району за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено акт № 01-21/63 від 14.03.2013 (ах. 2-107 Т.З). Вказаний акт підписаний сільським головою ОСОБА_7 без зауважень.

- 26.03.2013 Полтавською міжрайонною державною фінансовою інспекцією пред'явлено позивачу вимогу № 01-14/498 про усунення виявлених ревізією порушень (а.с. 168-176 Т.2);

- вимога № 01-14/498 від 26.03.2013 в судовому порядку не оскаржена, проте не виконана відповідачем в частині, зокрема, пункту 9 - відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи з капітального та поточного ремонту (різницю у вартості виконаних робіт) на загальну суму 137339,37 грн. Забезпечення повернення зайвих виплат шляхом повернення коштів та подання позовів: ФОП ОСОБА_6 в сумі 133208,68 грн., ФОП ОСОБА_5 на суму 4 130,69 грн;

- відповідачем частково виконано пункт 3 вимоги № 01-14/498 від 26.03.2013р.

Тобто у вказаній постанові лише встановлені факти щодо виконання чи невиконання Гожулівською сільською радою вимоги Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції.

Однак, факти щодо наявності у ФОП ОСОБА_4 заборгованості перед Гожулівською сільською радою по спірним договорам у постанові адміністративного суду не встановлено.

Також суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач повинен сплатити спірні кошти, оскільки у вимозі Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції та в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. по справі № 816/3670/13-а було зобов'язано Гожулівську сільську раду, зокрема, забезпечити повернення зайвих виплат шляхом повернення коштів та подання позовів до ФОП ОСОБА_5

Проте вказані вимога та постанова не є підставою для автоматичного стягнення спірних коштів у процесі розгляду господарського спору без встановлення наявності підстав для такого стягнення.

Під час розгляду даної справи господарський суд не вбачає наявності підстав для стягнення спірних коштів.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15.04.2014р. у справі № 21-40а14, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Оскаржувана вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не суд, що розглядає позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Твердження позивача про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 4130,69 грн., судом відхиляються оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для виникнення основного боргу.

У такому випадку, посилання на висновки перевірки Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Сторонами було укладено договори про оплатне виконання ремонтних робіт, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, були отримані останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 07.06.2016р.

Суддя Безрук Т. М.