ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 910/23886/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Барицької Т.Л.,
Картере В.І.

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Плюс"
на рішення на постановугосподарського суду міста Києва від 23.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016
у справі№ 910/23886/15
господарського судуміста Києва
за позовомПершого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера Плюс"
провизнання договору укладеним
за участю представників:
від позивача: Шеремет З.В., від відповідача: Біцай А.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Губенко Н.М., Плюшко І.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.05.2016 у зв`язку із відпусткою суддів Плюшка І.А. та Губенко Н.М. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/23886/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 прийнято касаційну скаргу у справі №910/23886/15 до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Картере В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 відкладено розгляд касаційної скарги на 07.06.2016.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 07.06.2016 в режимі відеоконференції на підставі заявленого відповідного клопотання, яке було розглянуто та задоволено ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради із позовом до ТОВ "Прімавера Плюс" про визнання укладеним договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ "Прімавера плюс" в редакції виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач здійснює забудову земельної ділянки по пр. Перемоги, 24 у місті Запоріжжя, а тому має обов`язок пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 (судді: Шевченко Е.О. - головуючий, Мартюк А.І., Зубець Л.П.), у справі №910/23886/15 позовні вимоги задоволено, визнано укладеним договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ "Прімавера плюс" в редакції виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Судові рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, оскільки укладення договору про пайову у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту згідно законодавства є обов`язком для відповідача та має відбутися до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Суди послались, зокрема, на ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, затверджений рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 № 40.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ТОВ "Прімавера плюс", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Скаржник вказує, що визнає обов`язок укладення договору про пайову участь та не заперечує проти цього, однак. бажає укласти його у строки, визначені у ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

4. Доводи, викладені у відзиві та запереченнях на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу виконавчий комітет Запорізької міської ради вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Запорізька місцева прокуратура надала суду письмові заперечення проти касаційної скарги, в яких зазначає про обов`язок відповідача укласти договір про пайову участь, а тому просить залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

27.11.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію ТОВ "Прімавера Плюс" про початок будівельних робіт - реконструкції нежитлової будівлі під багатофункціональний громадський центр по вул. Перемоги, 24 в місті Запоріжжя.

17.12.2013 Запорізька міська рада повідомила ТОВ "Прімавера Плюс" про необхідність пайової участі у розвитку інфраструктури міста Запоріжжя та укладення відповідного договору.

У квітні 2015 року Запорізька міська рада звернулась до ТОВ "Прімавера Плюс" із пропозицією укласти договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та інженерної інфраструктури міста Запоріжжя та примірником договором, підписаним головою Запорізької міської ради.

Суди встановили, що надісланий відповідачу примірник договору відповідає типовому договору, затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 № 40.

У листі №20/04-2015 від 20.04.2015 відповідач зазначив, що стосовно укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста має намір звернутись до Запорізької міської ради перед прийняттям об`єкта в експлуатацію.

6. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

За ч.ч.1-3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За ч.9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 №40, пропозиція про укладення та проект договору складаються та відправляється забудовнику після отримання виконавчим комітетом Запорізької міської ради інформації щодо наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

За змістом частини першої статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону, розглядаються судом.

8. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Встановивши, що відповідач є замовником згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та почав будівельні роботи в місті Запоріжжя, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що останній зобов`язаний взяти пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Запоріжжя.

Для цього відповідач зобов`язаний укласти договір про пайову участь відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та положень Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 №40.

Наведеними вище нормами Закону встановлено лише межі кінцевого строку на укладення такого договору, а саме - до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а згідно п.3.2 Порядку пропозиція про укладення та проект договору складаються та відправляється забудовнику після отримання виконавчим комітетом Запорізької міської ради інформації щодо наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки декларацію ТОВ "Прімавера Плюс" про початок будівельних робіт вже отримано виконавчим комітетом Запорізької міської ради, примірник договору відповідає типовому договору та було надіслано відповідачу, позовні вимоги про визнання укладеним відповідного договору між позивачем та відповідачем задоволено правомірно.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про порушення судами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Прімавера плюс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №910/23886/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

В. Картере