УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2016Справа № 910/10375/16

Суддя Турчин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378,00 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до господарського суду міста Києва з наступними вимогами про:

1) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрованого за №6260, що був укладений між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС»;

2) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» повернути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 p., укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС»;

3) зобов'язання ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» повернути оригінали документів отримані, згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015;

4) внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про суб'єктів у запис про іпотеку: 9810042 щодо зміни іпотекодержателя;

5) змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про суб'єктів у запис про обтяження: 9996408 щодо зміни обтяжувача.

Так, відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено п'ять позовних вимог, а тому позивач повинен був сплатити судовий збір за кожну з таких вимог.

Проте, до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № від 27.05.2016 р., відповідно до якого судовий збір сплачено в розмірі 5512,00 грн., тобто фактично лише за 4 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Разом з цим, у позовній заяві позивач не обґрунтував заявлені позовні вимоги про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не вказав, за яких обставин та з яких правових підстав необхідно внести зміни до вказаних реєстрів, також не визначив відповідача, до якого заявлені такі вимоги.

Таким чином, позовна заява не містять викладу обставин щодо вимог про заміну іпотекодержателя та обтяжувача (ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на ПАТ "Український професійний банк") у реєстраційних записах №№ 9810042, 9996408, що є порушенням п. 5 ст. 54 ГПК України.

Згідно з ч. 5 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем порушені приписи, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 54 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № від 27.05.2016 про сплату судового збору.

Суддя С.О.Турчин