ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" червня 2016 р.Справа № 921/452/13-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я. , судді Гирили І.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008.

про визнання недійсним Договору іпотеки від 31.10.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №3803

За участю представників від:

Позивача: Молень Ростислав Богданович - представник (довіреність №02/432 від 20.03.2014р.)

Відповідача 1: Шевчук Юрій Валерійович - представник (довіреність №022 від 14.06.2015р.)

Відповідача 2: Паньков Олександр Павлович - представник (довіреність №154/2015 від 06.07.2015р.)

Третьої особи: Бойцун Ірина Ярославівна - представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (довіреність № 02 від 01.01.16р.).

Суть справи:

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Боровець Я.Я. та Гирили І.М.. перебуває справа №921/452/13-г/7 за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, до відповідача 1 Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд", м. Київ, вул. М. Раскової, 23; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль про визнання недійсним Договору іпотеки від 31.10.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №3803.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 року у справі №921/452/13-г/7 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6). Строк проведення експертизи встановлено 30 календарних днів, відлік яких починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи. До закінчення проведення додаткової судової експертизи, провадження у даній справі зупинено.

20.04.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду надійшов лист №4124-16 від 04.04.2016р., яким повідомлено суд про те, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз матеріали справи №921/452/13-г/7 перенаправлено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

06 травня 2016р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов лист Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2289/16-26 від 26.04.2016р., яким повідомлено господарський суд про те, що вищезазначена ухвала господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 року у справі №921/452/13-г/7 надійшла до Хмельницького відділення КНДІСЕ 19.04.2016р., однак у зв'язку зі значним поточними навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу у визначені судом строки, не вбачається можливим, зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяці, тому відповідно до п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015р. №1350/5) просить суд погодити зазначений строк проведення експертизи (понад три місяці) або в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності. При цьому зазначено, що при наявності можливостей щодо прискорення термінів виконання експертизи, суд буде проінформовано додатково.

Ухвалою господарського суду від 11 травня 2016р, без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання з викликом представників сторін для розгляду вищезазначеного клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку (понад три місяці) проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 року у справі №921/452/13-г/7, на 01.06.2016р. на 10год. 30хв. та зобов'язано Хмельницьке відділення КНДІСЕ - до дня розгляду його клопотання надати суду інформацію про можливий (конкретний) строк проведення призначеної судової експертизи.

На виконання даної ухвали суду Хмельницьке відділення КНДІСЕ листом №2289/16-26 від 18.05.2016р. повідомило суд про те, що проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи доручено судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Белякову П.В., яким на даний час ведеться вивчення наданих на дослідження матеріалів справи, але враховуючи, що на виконанні в нього знаходиться більше 70 будівельно - технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому у зв'язку з великим навантаженням та згідно п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", виконання даної ухвали буде проводитись згідно черговості надходження.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 01.06.2016 року, посилаючись на велику завантаженість експерта по проведенню будівельно-технічних експертиз Хмельницького відділення КНДІСЕ, звернувся до суду з усним клопотанням, яким просить суд знову направити матеріали справи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для перенаправлення їх в інше відділення, де можливо експерти при проведення аналогічних експертиз менш завантажені.

Уповноважений представник відповідача 2: ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні 01.06.2016р. надав суду лист - пояснення щодо погодження строку проведення експертизи в термін понад три місяці без номера від 31.05.2016р., який підписаний іншим представником ПАТ "Універсал Банк", згідно якого, посилаючись на вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та тривалий розгляд даної справи (на новому розгляді - вже два роки), останній просить суд клопотання Хмельницькогго відділення КНДІСЕ про погодження проведення експертизи в термін понад три місяці визнати необґрунтованим та відмовити в погодження такого строку.

Разом з тим уповноважений представник відповідача 2: ПАТ "Універсал Банк" присутній в судовому засіданні 01.06.2016р. заперечує проти заявленого уповноваженим представником позивача в судовому засіданні усного клопотання щодо повторного направлення матеріалів справи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для перенаправлення їх в інше відділення, де експерти з проведення будівельно-технічних експертиз можливо менш завантажені. Вважає, що такі дії не прискорять проведення такої експертизи і відповідно розгляд справи по суті, а навпаки, лише затягнуть час, оскільки перенаправлення справи потребує певного часу. При цьому щодо клопотання Хмельницького відділення КНДІСЕ про погодження проведення експертизи в термін понад три місяці не заперечує та покладається на думку суду.

В судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 02.06.2016 року до 15 год.00хв.

Після перерви, уповноважені представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2, зважаючи на зайнятість та значне поточне навантаження експертів з проведення будівельно-технічних експертиз, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, проти клопотання Хмельницького відділення КНДІСЕ про погодження проведення експертизи в термін понад три місяці, не заперечують. Проте просять суд визначити максимально можливий строк для реального проведення судової експертизи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, заслухавши в судових засіданнях думку уповноважених представників сторін та враховуючи, що:

відповідно до п.п 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів;

- абзацом восьмим зазначеного підпункту Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання;

- в обґрунтування погодження строку проведення експертизи у даній справі Хмельницьке відділення КНДІСЕ вказує на те, що на даний час у експерта, якому доручено проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у даній справі, на виконанні знаходиться більше 70 будівельно - технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та неможливість, у зв'язку з цим, провести експертизу у встановлений судом строк, у зв'язку з чим заявлене клопотання про погодження строку надання експертного висновку підлягає задоволенню, і суд погоджує проведення експертизи в термін понад три місяці, але в будь-якому випадку не пізніше 01 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 38, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити строк проведення Хмельницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2016р. у справі №921/452/13-г/7, в строк понад три місяці, але в будь-якому випадку не пізніше 1 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді Я.Я.Боровець

І.М. Гирила