КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №910/21884/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.04.2016р.

за заявою Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про заміну способу та порядку виконання рішення Господарського

суду м. Києва від 04.11.2015 по справі №910/21884/15

про стягнення 9 569 261,75 грн.

у справі №910/21884/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 9 569 261,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/21884/15 в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 по справі №910/21884/15 про стягнення 9 569 261,75 грн. відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/21884/15 та прийняти постанову, якою зарахувати сплачені Департаментом соціальної політики кошти у листопаді - грудні 2015 року в рахунок погашення суми заборгованості у розмірі 9 569 261.75 грн., яка виникла за період з 01.03.2015р. по 01.08.2015р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016р., апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Рябуха В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у 1 розмірі мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, але до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за її подання.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В тексті апеляційної скарги Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві знаходиться наказ Господарського суду міста Києва від 11 січня 2016 року №910/7926/15-г про примусове стягнення з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 6 246 262,56 грн. та наказ Гоподарського суду міста Києва від 22.02.2016 №910/21884/15 про стягнення 9 569 261, 75 грн. Копії листів Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 04.02.2016 №10-08/79-1427 та від 14.03.2016 №10-08/158-3045 додаються. Оскільки, зазначені виконавчі документи немає можливості виконати, існують проблеми у здійсненні фінансових операціях (блокуються рахунки). У зв'язку з цим, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) знаходиться у скрутному становищі та не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору. Також, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що у Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повністю відсутні кошти, які можна було б використати для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає про те, що Головне управлінні державної казначейської служби України у місті Києві наклало арешт на кошти скаржника.

Скаржник зазначає, що згідно копій листів Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві від 04.02.2016р. №10-08/79-1427 та від 14.03.2016 р. №10-08/158-3045 рахунки Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) блокуються.

Однак вказані лиси Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві не містять відомостей з яких саме рахунків будуть примусово стягуватись кошти, та які саме рахунки Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) арештовані.

Окрім того, 23.05.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшло клопотання, в якому Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» просить відмовити Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та надає копію листа від 12.04.2016р. за №10-08/204-4370, в якому зазначено, що згідно наказів Господарського суду міста Києва від 11.01.2016р. №910/7926/15-г та від 22.02.2016 №910/21884/15 Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві, відклало списання коштів з рахунків Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду судом зазначеної вище заяви.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4, 8 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/21884/15.

2. Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/21884/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/21884/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

В.І. Рябуха