РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/6685/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Трейдінг»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт»
простягнення 458 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Косінова А.А.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Трейдінг» (надалі - ТОВ «Прайд Трейдінг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» (надалі - ТОВ «Атлетикспорт») про стягнення 458 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки товару №27-01-2015 від 27.01.2015 р. позивач поставив товар, а відповідач зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 458 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 р. розгляд справи відкладався на 30.05.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 13.05.2016 р. до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на відсутність грошових коштів для здійснення розрахунків з позивачем.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судові засідання 16.05.2016 р. та 30.05.2016 р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 р. між ТОВ «Прайд Трейдінг» (продавець) та ТОВ «Атлетикспорт» (покупець) був укладений договір поставки товару №27-01-2015 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця у встановлені даним договором строки, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари на умовах, визначених в даному договорі. Кількість, асортимент, ціни на товар зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

За змістом п. 2.6 Договору право власності на товар, що поставляється, переходить від продавця до покупця в момент підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 3.5 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 27.04.2015 р. покупець зобов'язується провести оплату за товар, на умовах відстрочки платежу не пізніше аніж через 30 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивачем поставлявся, а відповідачем приймався та часткового оплачувався товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 458 000,00 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи (видатковими накладними, підписаними сторонами у період з 27.01.2015 р. по 06.11.2015 р.) підтверджується передача відповідачу товару згідно Договору на суму 46 301 666,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем частково було оплачено поставлений товар на суму 36 006 492,20 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Претензією №19/02-16 від 19.02.2016 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити частину заборгованості за поставлений товар у розмірі 813 000,00 грн., і відповідач часткового сплатив таку заборгованість на суму 355 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.2 Договору суд приходить до висновку, що строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на недостатність грошових коштів для оплати поставленої позивачем продукції не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за змістом ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Прайд Трейдінг» про стягнення з ТОВ «Атлетикспорт» заборгованості у розмірі 458 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Трейдінг» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» (03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3, оф. 401; ідентифікаційний код 38683278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Трейдінг» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, корп. 2, оф. 27; ідентифікаційний код 39363152) заборгованість у розмірі 458 000 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 6 870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.06.2016 р.

Суддя В.П. Босий