ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2016 р.Справа № 922/1064/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ІП "Малахіт", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 37510,31 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.06.2015 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) заборгованість за договором суборенди №18/15 від 01.02.15р. в сумі 41910,25 грн., з яких: основна заборгованість з інфляційними втратами в розмірі 31179,47 грн., пеня в сумі 8362,78 грн., штраф за порушення строків оплати більше ніж 30 днів - 2368,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

27.04.16р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 31179,47 грн., пеню в розмірі 1594,84 грн., штраф за порушення строків оплати більше ніж на 30 днів в розмірі 2368,00 грн. та витрати на судовий збір.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак, вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява відповідає діючому законодавству, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та задовольняє її. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви (нова ціна позову).

11.05.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.05.16р. до 11:00.

19.05.16р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 30784,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 2763,47 грн., пеню в сумі 1594,84 грн., штраф за порушення строків оплати більше ніж на 30 днів в розмірі 2368,00 грн. та витрати на судовий збір.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заява відповідає діючому законодавству, суд приймає її до розгляду та задовольняє її. Має місце нова ціна позову, тому подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

25.05.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

25.05.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.06.16р. до 10:00.

31.05.16р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ІП "Малахіт":

- копії та зобов'язати пред'явити для огляду оригінал договору оренди, укладеного між ТОВ "Харків-Надра" як орендодавцем та Іноземним підприємством "МАЛАХІТ", як орендарем про надання в користування нежитлові приміщення будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, які були предметом договору суборенди №18/15 від 01.02.2015р., укладеного між ІП "МАЛАХІТ" як орендарем та ФОП ОСОБА_1, як суборендарем;

- акт приймання-передачі нежитлових приміщень за наведеним договором оренди, укладеного між ТОВ "Харків-Надра" як орендодавцем та ІП "МАЛАХІТ", як орендарем.

- докази згоди ТОВ "Харків-Надра" як орендодавця на передання ІП "МАЛАХІТ" зазначених приміщень у суборенду ФОП ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 774 ЦК України.

Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача вважає за можливе задовольнити його частково та витребувати відповідні документи для повного та об'єктивного розгляду справи.

31.05.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що господарським судом Харківської області 02.12.2015р. було винесено рішення по справі №922/5899/15 про задоволення у повному обсязі позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним укладеного між ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-Надра" договору оренди №78/14 від 07.11.2014р. Дане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р., в зв'язку з чим воно набрало законної сили. Оскільки, договір оренди №78/14 від 07.11.2014р. є недійсним з моменту його укладання, тобто з 07.11.2014р., в зв'язку з чим даний договір оренди не створював правових для ІП "Малахіт", як орендаря і останній не мав права укладати із ФОП ОСОБА_4 договору суборенди №18/15 від 01.02.2015р. Крім того, у посилаючись на рішення від 02.12.2015р. по справі №922/5899/15, представник відповідача стверджує, що власник нежитлових приміщень ТОВ "Харків-Надра" не міг без згоди іпотекодержателя відповідно до ч. 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" надавати вказані нежитлові приміщення як предмет іпотеки в оренду ІП "Малахіт".

Таким чином, укладений між позивачем та відповідачем договір суборенди нежитлових приміщень №18/15 від 01.02.2015р. є недійсним і не створює для сторін за даним договором правових наслідків, у тому числі обов'язку відповідача здійснити орендну плату, оплату штрафних санкцій та інфляційних збитків за цим договором суборенди.

Таким чином, відповідач просить суд, у задоволенні позовних вимог ІП "Малахіт" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення основної суми боргу, інфляційних збитків, штрафу та пені за договором суборенди №18/15 від 01.02.2015р. відмовити у повному обсязі. Також, відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

01.06.16р. представник позивача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

01.06.16р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення із наданими позивачем документами, вважає його таким, що є обгрунтованим та відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати надати до суду ІП "Малахіт":

- копію та оригінал договору оренди, укладеного між ТОВ "Харків-Надра", як орендодавцем та Іноземним підприємством "МАЛАХІТ", як орендарем про надання в користування нежитлові приміщення будівлі літ."А-6", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, які були предметом договору суборенди №18/15 від 01.02.2015р., укладеного між ІП "МАЛАХІТ", як орендарем та ФОП ОСОБА_1 як суборендарем;

- акт приймання-передачі нежитлових приміщень за наведеним договором оренди, укладеного між ТОВ "Харків-Надра" як орендодавцем та ІП "МАЛАХІТ", як орендарем.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 16.06.16р.

3. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. о 10:15

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5.Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5