ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 915/260/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05-5/31 від 24.02.2016 року,

від відповідача-1 представник не зявився,

від відповідача-2: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 24.05.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК,

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122,

до відповідача-1 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1,

до відповідача-2 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген,

54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4,

про стягнення заборгованості в сумі 991 032,95 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген,

54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4,

до ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК,

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1,

про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БМ БАНК звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 44/15/130314 від 13.03.2014 року в сумі 991 032,95 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року у звязку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 17.03.2016 року.

12.04.2016 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген до ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 26.04.2016 року у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача-1, неподанням сторонами витребуваних доказів, а також поданням зустрічного позову.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року у звязку з незявленням у судове засідання представників позивача та відповідача-1, а також необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року розгляд справи відкладено на 25.05.2016 року у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача-1 та необхідністю витребування нових доказів, продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

25.05.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Відповідач-1 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для розгляду справи по суті, судом розглянуто справу у відсутності представника відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

13 березня 2014 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством БМ БАНК (далі Банк, позивач) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд (далі Позичальник, відповідач-1) було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 44/15/130314 (далі - Кредитний договір) (а.с. 9-16), з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковим договором № 1 від 19.03.2014 року (а.с. 17), додатковим договором № 2 від 28.03.2014 року (а.с. 18) та додатковим договором № 3 від 28.05.2015 року (а.с. 19), відповідно до умов якого Банк, за наявності тимчасово вільних грошових коштів, зобовязався надавати на умовах Кредитного договору, а Позичальник зобовязався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. (далі Кредит), а також сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 3 від 28.05.2015 року) Кредит повертається Позичальником на позичковий рахунок 934 в АТ БМ БАНК МФО 380913 не пізніше 28 лютого 2017 року, щомісяця відповідно до визначеного графіку.

Відповідно до п. 1.6.1.1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 25,00%.

В подальшому процентна ставка за користування Кредитом сторонами змінювалась.

Так, додатковими договорами № 1 від 19.03.2014 року, № 2 від 28.03.2014 року, № 3 від 28.05.2015 року сторонами встановлена процентна ставка за користування Кредитом в розмірі 30% річних.

Відповідно до п.п. 1.6.1.2, 1.6.1.3 Кредитного договору проценти нараховуються методом «факт/факт» для позичкової заборгованості в національній валюті України. При цьому, проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов Кредитного договору. Перша сплата Позичальником процентів відбувається не пізніше 31 березня 2014 року за період з першого дня видачі кредиту до 25-го березня 2014 року включно. Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число включно звітного місяця та сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору для визначення суми і підстав повернення Кредиту або будь-якої неповернутої Позичальником Банку частини Кредиту (включаючи суми нарахованих процентів), підставою служать виписки за відповідними рахунками Банку.

Відповідно до п. 4.3.3 Кредитного договору Позичальник зобовязався у строки, обумовлені Кредитним договором, погашати кредит на рахунок № 934 в АТ БМ БАНК та своєчасно у визначені Кредитним договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом, комісійну винагороду Банку, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по Кредитному договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено у Кредитному договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по Кредитному договору.

Відповідно до п. 10 додаткового договору № 3 від 28.05.2015 року за зміну умов Кредитного договору Позичальник сплачує банку комісійну винагороду в сумі 9 500,00 грн. Нарахування та сплата комісії за зміну умов Кредитного договору здійснюється протягом перших двох місяців рівними частинами в сумі 4 750,00 грн. щомісячно, не пізніше останнього робочого дня календарного місяця, починаючи з 28.05.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобовязальні відносини.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим до виконання (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням господарських особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 934 та меморіальними ордерами № 1654812 від 19.03.2014 року, № 1850706 від 28.03.2014 року, № 2032093 вiд 07.04.2014 року, № 2292059 вiд 22.04.2014 року, № 2444720 вiд 30.04.2014 року, № 2864417 вiд 28.05.2014 року, № 2976360 від 03.06.2014 року, № 3045859 вiд 06.06.2014 року, № 3230783 вiд 19.06.2014 року, № 3319485 вiд 25.06.2014 року, № 3524369 від 08.07.2014 року, № 4382721 вiд 26.09.2014 року, № 4405724 вiд 30.09.2014 року, № 4520200 вiд 09.10.2014 року (а.с. 21-42).

Однак, Позичальник порушив виконання взятих на себе зобовязань за Кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, сплаті комісійних винагород у визначені Кредитним договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через три роки від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У звязку з порушенням Позичальником виконання своїх зобовязань за Кредитним договором, у останнього виникла заборгованість перед Банком за Кредитним договором, яка станом на 24.02.2016 року становить 991 032,95 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту 830 000,00 грн.;

- заборгованість по процентам за період з 19.03.2014 року по 23.02.2016 року 125 101,38 грн.;

- пеня за несвоєчасно погашені проценти за період з 01.12.2014 року по 23.02.2016 року 13 733,43 грн.;

- пеня за несвоєчасно погашений кредит за період з 05.05.2015 року по 23.02.2016 року 21 963,89 грн.;

- пеня за несвоєчасно погашену комісію за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року 234,25 грн.

Розгорнутий розрахунок заборгованості за Кредитним договором наявний в матеріалах справи (а.с. 54-56).

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що розрахунок пені здійснено позивачем арифметично правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу (в кожному місяці) за кожний день прострочення, та в межах шестимісячного строку. Період нарахування визначено позивачем правильно. Відповідачі заперечень щодо розрахунку суду не надали.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема порукою.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором 28.05.2015 року між Банком та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген (далі Поручитель, відповідач-2) було укладено договір поруки № 44/15/130314/5 (далі Договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого відповідач-2 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. (а.с. 43-46)

Відповідно до абз. 2 п. 1.2 Договору поруки у разі порушення Позичальником зобовязання за Кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні Боржники.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки Поручитель відповідає по зобовязаннях за Кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, п. 3.2 Договору поруки Поручитель та Позичальник, залишаються зобовязаними перед Банком до повного виконання зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки Порука припиняється, якщо Банк протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором не предявить вимоги до Поручителя.

З метою досудового врегулювання спору Банк 25.01.2016 року надіслав на адресу відповідача-1 претензію (вимогу про усунення порушення) № 2454-05/5 (а.с. 47-48), яку відповідач-1 отримав 01.02.2016 року (а.с. 49).

25.01.2016 року Банк надіслав на дві адреси відповідача-2 повідомлення № 2458-05/5 про прострочення виконання Позичальником зобовязання за Кредитним договором (а.с. 50, 52), які отримані відповідачем-2 28.01.2016 року та 01.02.2016 року (а.с. 51, 53).

Однак вимоги Банку про погашення кредитної заборгованості залишені відповідачами без виконання, що і стало підставою для звернення Банку до суду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач-2 зазначає наступне.

Договір поруки від імені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген укладався в особі заступника директора ОСОБА_5, який діяв на підставі протоколу зборів учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген № 27/05/15 від 27.05.2015 року, проте зміни до установчих документів щодо підписантів від імені товариства до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесені не були, довіреність на ім'я заступника директора ОСОБА_5 для укладання спірного правочину також товариством не видавалася. Тобто у відповідності до ч. 5 ст. 89 ЦК України заступник директора ОСОБА_5 діяв без належним чином оформлених повноважень, що у відповідності до ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання недійсним даного правочину.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Рішенням зборів учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген, оформлених протоколом № 27/05/15 від 27.05.2015 року (а.с. 197), вирішено:

- ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген виступити фінансовим поручителем в забезпечення зобовязань ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд перед ОСОБА_3 акціонерним товариством БМ БАНК по договору відновлюваної кредитної лінії № 44/15/130314 від 13.03.2014 року;

- уповноважити заступника директора ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген укласти та підписати з ОСОБА_3 акціонерним товариством БМ БАНК договір поруки.

Відповідно до п. 8.1.1 Статуту ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген (далі ОСОБА_4), затвердженого протоколом Загальних зборів учасників № 1 від 21.02.2011 року (далі Статут), вищим органом ОСОБА_4 є Загальні збори учасників ОСОБА_4, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники.

Відповідно до п. 8.1.6 Статуту Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності ОСОБА_4, в тому числі по питанням, віднесеним до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до п. 8.2.1 Статуту управління поточною діяльністю ОСОБА_4 здійснюється одноособовим виконавчим органом директором.

Відповідно до п. 8.2.3 Статуту апарат виконавчого органу (головний бухгалтер, заступники, спеціалісти) ОСОБА_4 формуються директором. Штатний розклад ОСОБА_4 та розмір оплати праці апарату виконавчого органу затверджується зборами учасників.

Відповідно до п. 8.2.6 Статуту директор діє від імені ОСОБА_4 в межах, встановлених законом та Статутом.

Відповідно до п. 8.2.7 Статуту директор має право без довіреності виконувати дії від імені ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Законом не передбачено конкретно встановленого змісту довіреності. Зміст довіреності має містити зрозумілі для виконання права та обов'язки, з метою усунення подвійного їх трактування.

Протокол зборів учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген № 27/05/15 від 27.05.2015 року, яким уповноважено заступника директора ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген укласти та підписати з ОСОБА_3 акціонерним товариством БМ БАНК договір поруки є актом найвищого органу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген (загальних зборів), на підставі якого у заступника директора ОСОБА_5 виникло право представляти товариство у відносинах із банком при укладанні спірного правочину.

Крім того, протокол зборів учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген № 27/05/15 від 27.05.2015 року має всі ознаки довіреності, оскільки вчинений у письмовій формі (як договір поруки), виданий та підписаний учасниками загальних зборів (найвищим органом) замість виконавчого органу - директора (п. 8.1.6 Статуту) та скріплений печаткою юридичної особи.

До того ж, згідно правової позиції ВСУ, викладеної у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-62цс16, вбачається, що для третьої особи, яка уклала договір із юридичною особою, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним Договору поруки, тобто у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судовий збір в сумі 1 378,00 грн. у відповідності до ст. 49 ГПК України при відмові в зустрічному позові покладається на позивача за зустрічним позовом.

Разом з тим, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір в сумі 14 865,49 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати на користь позивача з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1, ідентифікаційний код 24792980) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген (54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4, ідентифікаційний код 20892176) про стягнення заборгованості в сумі 991 032,95 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1, ідентифікаційний код 24792980) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген (54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4, ідентифікаційний код 20892176) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 44/15/130314 від 13.03.2014 року в сумі 991 032,95 грн. (девятсот девяносто одна тисяча тридцять дві грн. 95 коп.), з яких:

830 000,00 грн. (вісімсот тридцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованість по кредиту;

125 101,38 грн. (сто двадцять пять тисяч сто одна грн. 38 коп.) заборгованість по відсоткам;

13 733,43 грн. (тринадцять тисяч сімсот тридцять три грн. 43 коп.) пеня за порушення строків оплати відсотків;

21 963,89 грн. (двадцять одна тисяча девятсот шістдесят три грн. 89 коп.) - пеня за порушення строків оплати кредиту;

234, 25 грн. (двісті тридцять чотири грн. 25 коп.) - пеня за порушення строків оплати комісії.

3. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1, ідентифікаційний код 24792980) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) судовий збір в сумі 7 432,75 грн. (сім тисяч чотириста тридцять дві грн. 75 коп.)

4. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген (54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4, ідентифікаційний код 20892176) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) судовий збір в сумі 7 432,75 грн. (сім тисяч чотириста тридцять дві грн. 75 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даген (ідентифікаційний код 20892176) до ОСОБА_3 акціонерного товариства БМ БАНК (ідентифікаційний код 33881201), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд (ідентифікаційний код 24792980), про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.05.2016 року.

Суддя В.О. Корицька