ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 922/363/16

вх. № 363/16

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Романченко Н.С.

за участю:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1, особисто за паспортом,

представника позивача - ОСОБА_2, дов. від 21.05.2016р.

представника відповідача (боржника) - ОСОБА_3, довіреність № 305-5 від 04.01.2016 р.

представника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області -ОСОБА_4, довіреність від 06.05.2016 року

представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_5, довіреність від 16.05.2016 р.

розглянувши матеріали спарви

за позовом ФО Шульгіна ОСОБА_6, м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за період з липня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 8861,64 грн., та стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь державного бюджету України 1378,00грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 15.03.2016р. видано відповідні накази.

25 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця (вх. №142), в якій заявник просить суд

- визнати незаконною та такою, що суперечить ст. 11, ч.2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо не накладення арешту на грошові кошти боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження;

- визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 12.04.2016 в частині, що стосується виконавчого провадження №50781921, незаконними;

- скасувати постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 12.04.2016 в частині, що стосується виконавчого провадження №50781921;

- визнати незаконним та скасувати подання начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 в частині, що стосується виконавчого провадження №50781921.

- визнати незаконною та скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №50781921 від 14.04.2016, що винесена начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8

Скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження в порушення вимог ст. 11, ч.2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження не було накладено арешт на грошові кошти боржника; безпідставно передано матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області, в той час як у відповідності до закону право вибору місця виконання між кількома відділами виконавчої служби належить стягувачу і подаючи заяву про відкриття заявником було реалізоване своє право на вибір місця виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. прийнято та призначено скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця (вх. №142) до розгляду в судовому засіданні на "17" травня 2016 р. о 11:10. Зобовязано Комінтернівський ВДВС ХМУЮ та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування, правові підстави передачі виконавчого провадження до іншого відділу, виконавче провадження (для огляду в судовому засіданні). Зобовязано відповідача надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

17 травня 2016 року до суду надійшов відзив Комінтернівсього ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якому ВДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що ствердження скаржника про бездіяльність в частині ненакладення арешту на грошові кошти одночасно з відкриттям виконавчого провадження не є вірним, оскільки ця дія відноситься до прав державного виконавця, а не до його обов*язків. Стосовно направлення матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу та прийняття з цього приводу відповідних постанов зазначає, що ці дії вчинені на виконання вимог ст.33 Закону України про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та є законними.

Того ж дня до суду надійшло заперечення Головного територіального управління юстиції у Харківській області на скаргу, в якому представник управління просить суд відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, зокрема начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 стосовно винесення постанови від 12.04.2016р., є законними та такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якою, зокрема, передбачено, що у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, обєднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, якою обов*язок стосовно вирішення питання про передачу виконавчого провадження до іншого відділу здійснюється саме за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні 17 травня 2016 року оголошено перерву до 26 травня 2016 року о 10:40 для витребування додаткових матеріалів до справи.

26 травня 2016 року до суду надійшов відзив Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в якому представник боржника просить суд відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що на теперішній час господарськими судами задоволено вимоги працівників підприємства по стягненню заборгованості з заробітної плати та по деяким вже відкрито виконавчі провадження у різних відділах ДВС. Частина виконавчих проваджень вже передані на виконання до Головного управління ВДВС у Харківській області.

Вказані обставини, призводять до недотримання порядку черговості та розподілу стягнутих грошових коштів, а також порушення встановленого господарським судом Харківської області мораторію на задоволення вимог кредиторів стосовно конкурсних кредиторів, в тому числі і по заробітній платі, яка включена до реєстру кредиторських вимог. Враховуючи ті обставини, що боржником може бути тільки юридична особа, тобто кошти на примусове виконання рішень перераховує ХДАВП на рахунки в різні органи ВДВС за різними виконавчими провадження, то такі обставини вкрай ускладнюють виконання рішень судів, а саме немає єдиного контролю та обліку за виконанням рішень судів, порушується черговість виплат стягувачів.

Ці обставини стали підставою для звернення з поданням начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 до заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ВДС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 С щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 50955581 на примусове виконання з Комінтернівського ВДВС до відділу Головного управління в Харківській області.

Вказані дії, на думку боржника, є законними та такими, що ґрунтується на нормах закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог п. 2 статті 21 цього закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. На теперішній час виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.03.2016 № 922/363/16 було передано ВДВС Комінтернівського району до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області у відповідності до вимог чинного законодавства, про що було винесено постанову про прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження від 17.05.2016.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, просили суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представники боржника, Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Представник боржника в усних поясненнях зазначив, що на теперішній час сума заборгованості боржника за відкритими виконавчими провадженнями складає близько 30 млн. грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.04.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження - ВП 50781921 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/361/16, про що винесено відповідну постанову. П. 2 зазначеної постанови зобов*язано боржника самостійно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 15.04.2016 року.

Відповідно п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження » за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, цим законом державному виконавцеві надано лише відповідне право на накладення арешту на майно та кошти боржника при відкритті виконавчого провадження. Оскільки закон не визначає обов*язковість цих дій при відкритті виконавчого провадження, державний виконавець має право на власний розсуд в кожному конкретному випадку самостійно вирішувати питання про накладення або не накладення арешту на майно та кошти боржника.

Отже, твердження скаржника про порушення державним виконавцем вимог цього закону в частині ненакладання арешту за його заявою є безпідставним та таким, що суперечить вимогам п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження ».

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі і по заборгованості із заробітної плати, яка виникла до моменту порушення господарським справи про банкрутство боржника. В силу вимог закону працівники підприємства стали конкурсними кредиторами боржника.

На теперішній час господарськими судами задоволено вимоги працівників підприємства по стягненню заборгованості з заробітної плати та по деяким вже відкрито виконавчі провадження у різних відділах ДВС. Зокрема, представником боржника до відзиву на скаргу надано низку документів, які свідчать про відкриття виконавчих проваджень у різних відділах ДВС м. Харкова, зокрема, Комінтернівському, Київському, відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Частина виконавчих проваджень вже передані з інших відділів ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно ч. З ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Міністерством юстиції 2 квітня 2012 року за № 489/20802 була зареєстрована Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 ( далі Інструкція). Пунктом 3.8.6 цієї Інструкції визначено, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Оскільки за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, на користь стягувачів, начальником Комінтернівського ВДВС на виконання вищевказаних норм закону та Інструкції було направлено відповідне подання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо передачі виконавчих проваджень ЄДРВП № 50781921, 50781676, 50781284, 50780954, де боржником є Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, , до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За результатами розгляду цього подання 12.04.2016р. начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 було прийнято рішення передати з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчих проваджень № 50781921(ОСОБА_9А.) , 50781676, 50781284, 50780954 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в строк до 15.04.2016 року.

15.04.2016р. за актом приймання - передачі низка виконавчих проваджень, в тому числі ВП 50781921 (ОСОБА_9А.) було передане з Комінтернівського ВДВС до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 17.05.2016р. державним виконавцем цього відділу прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 50781921.

Отже, суд вважає, що вищевказані дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, зокрема начальника Комінтернівського ВДВС та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 стосовно передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу, є законними та такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечення скаржника стосовно порушення державним виконавцем його права вибору місця виконання суд не приймає до уваги, оскільки при прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Комінтернівського ВДВС було відкрито виконавче провадження з дотриманням вимог ст.20, 25 Закону «Про виконавче провадження». Питання стосовно подальшої передачі матеріалів виконавчого провадження з підстав перебування виконавчих проваджень у кількох відділах виконавчої служби у відповідності до вимог вищевказаного закону є компетенцією посадових осіб органів державної виконавчої служби та не потребує додаткового погодження з стягувачем.

Стосовно постанови від 14.04.2016р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 50781921, постановленої державним виконавцем Комінтернівського відділу ОСОБА_10, а підписаної начальником відділу ОСОБА_8, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виходячи з норм вищевказаного закону посадові особи зобов*язані приймати в процесі виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження відповідні постанови про вчинення певних дій, визначених законом та в межах своїх повноважень. Ці постанови мають бути підписані лише посадовими особами, якими вони були прийняті. Постановлення 14.04.2016р. постанови про передачу виконавчого провадження однією особою, а підписання іншою свідчить про невизначеність конкретної посадової особи, якою вона була прийнята, що є підставою стверджувати про її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та незаконність. Отже скарга частково підлягає частковому задоволенню в частині визнання постанови від 14.04.2016р. про передачу матеріалів виконавчого провадження незаконною.

Стосовно вимоги про її скасування, суд вважає необхідним зазначити, що оскільки статтею 121-2 ГПК України передбачено тільки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, вимоги стягувача стосовно її скасування у відповідності до вимог Закону „Про виконавче провадження та Господарсько-процесуального кодексу України не є компетенцією господарського суду.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу частково задовольнити.

Постанову від 14.04.2016р. про передачу матеріалів виконавчого провадження визнати незаконною.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя Савченко А.А.