Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

25 травня 2016 року Справа № 927/314/16

Позивач: Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів",

вул. Горького, 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 25237,60грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - адвокат,

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №28/1637 від 12 квітня 2016).

В судовому засіданні 25 травня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Адвокатським об'єднанням "Чернігівська обласна колегія адвокатів" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 25237,60грн. збитків відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №365 від 25 лютого 2008 року та вимог законодавства.

У судовому засіданні 19 квітня 2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що постачання електричної енергії у приміщення позивача за адресою вул. Горького, 1, м. Чернігів здійснюється на підставі договору з ПАТ "Чернігівобленерго" від 25 лютого 2008 року №365. 02 квітня 20105 року у даному приміщенні сталася аварія, в результаті якої вийшли з ладу технічні пристрої, а тому позивачу завдано збитків на суму 25237,60грн. Представник позивача вважає, що відповідач, як постачальник електричної енергії, несе відповідальність за постачання електричної енергії, якісні характеристики якої відповідають параметрам, визначеним державним стандартам та зазначені в договорі, а тому повинен відшкодувати завдані позивачу збитки.

Представник відповідача у судових засіданнях і відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, свої заперечення обґрунтовував, зокрема, тим, що 02 квітня 2015 року черговим диспетчером Чернігівських МЕМ було зафіксовано повідомлення про відсутність електропостачання в приміщення будинків №1, №6 по вул. Горького в м. Чернігові. Аварійною бригадою було виявлено обірвані гілкою дерева лінійні проводи, виконано ремонтно-відновлювальні роботи та відновлено електропостачання. Доказів, які б підтвердили факт підвищення напруги та пошкодження електроприладів через неякісне постачання електричної енергії до будинків №1, №6 по вул. Горького позивачем суду не надано.

Судом оголошувались перерви в судових засіданнях 19 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року.

11 травня 2016 року представник позивача подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача 29525,60грн. збитків. Суд долучив заяву до матеріалів справи та відклав вирішення питання по даній заяві до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 25 травня 2016 року представник відповідача надав суду пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якому заперечив щодо збільшення розміру позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні даної заяви. Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 29525,60грн., суд прийняв збільшення розміру позовних вимог, оскільки з даної заяви вбачається, що позивачем помилково визначено суму позову 25237,60грн., загальна вартість технічних пристроїв, що вийшли з ладу, а тому і сума заявлених позивачем збитків становить 29525,60грн. Отже, заява про збільшення розміру позовних вимог не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Справа розглядається з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерним товариством "Чернігівобленерго" (далі постачальник) та Адвокатським об'єднанням "Чернігівська обласна колегія адвокатів (далі споживач), було укладено договір про постачання електричної енергії №365 (надалі - договір) (а.с. 7-10), згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 6 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2008 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Судом встановлено, що доказів розірвання договору про постачання електричної енергії сторонами не надано, отже, він є продовженим.

Відповідно до Додатку №1 до договору об'єктом електропостачання споживача є об'єкт по вул. Горького,1, м. Чернігів (а.с. 42).

Згідно з Додатком №2 до договору балансова належність електромереж постачальника: ТП-21, ПЛ-0,4кВ від ТП-21 до опори №2/6, у споживача: провід 0,4кВ від опори №2/6 ПЛ-0,4кВ від ТП-21 до об'єкту, електрообладнання та прилади обліку після межі відповідальності.

02 квітня 2015 року черговим диспетчером Чернігівських МЕМ було зафіксовано повідомлення про відсутність електропостачання в приміщення будинків №1, №6 по вул. Горького в м. Чернігові, про виконання ремонтних робіт і відновлення електропостачання; оглядом було виявлено, що між опорами №5 та №6 ПЛ-0,4 кВ ТП-21 руб. ПКО гілкою дерева були обірвані лінійні проводи, про що свідчать данні з Оперативного журналу, з Журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях (а.с. 79-86).

03-07 квітня 2015 року інвентаризаційною комісією Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів"складено та підписано акт, відповідно до якого "…у зв'язку з постачанням електричної енергії 02 квітня 2015 року у приміщення за адресою по вул. Горького, 1 в м. Чернігові з підвищенням електричної напруги в електричній мережі, була викликана аварійна бригада Чернігівських електромереж, яка в присутності комісії об'єднання у складі 4-х представників об'єднання виявила перегорання нульового проводу на стовпі, розташованому за будинком по вул. Горького, 2. У зв'язку з постачанням електричної енергії з підвищенням електричної напруги вийшли з ладу технічні пристрої, які були на обслуговуванні Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" в приміщенні об'єднання за адресою вул. Горького, 1, м. Чернігів." В акті також, зазначено, що вийшло з ладу всього 14 найменувань технічних приладів, 25 предметів, загальна вартість яких становить 52807,38грн. Вартість відновлювального ремонту або повної заміни технічних пристроїв, вказаних в пунктах 1, 4 на день складання акту невідома і буде уточнена після діагностичного висновку спеціалістів та укладання угод на їх ремонт або повну заміну. Інші пристрої, вказані в переліку, ремонту не підлягають. Акт було підписано членами комісії, представник ПАТ "Чернігівобленерго" від підпису відмовився (а.с. 13).

Акт було складено та підписано на підставі розпорядження від 03 квітня 2015 року №7 про комісію для складання двостороннього акта порушень (а.с. 69).

Технічні прилади, вказані в акті належать позивачу, про що свідчить інвентарний список основних засобів (а.с. 70-71).

Позивачем визначено, що загальна вартість пристроїв, що вийшли з ладу становить 29525,60грн.

Отже, позивач вважає, що 02 квітня 2015 року у приміщення за адресою по вул. Горького, 1 постачання електричної енергії здійснювалось з підвищенням електричної напруги в електричній мережі, що спричинило перегорання технічних пристроїв, які були на обслуговуванні позивача в приміщенні по вул. Горького,1, а тому позивач зазнав збитків на суму 29525,60грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звідси вбачається, що обовязок відшкодувати шкоду (збитки) слід повязувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобовязань між споживачем та енергопостачальником, оскільки шкода, завдана порушенням договірних зобовязань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами позадоговірних відносин тільки у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до ст.1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Такі особи визначені відповідно до Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції". Основною відповідальною за заподіяння шкоди особою в даному випадку є виробник продукції. ПАТ "Чернігівобленерго" не є виготовлювачем електроенергії.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що в разі наявності між сторонами договірних правовідносин, положення статті 1210 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Такої правової позиції дотримується також Верховний суд України у справі №6-261цс16 постанова від 27 квітня 2016 року.

Закон України "Про електроенергетику" визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, повязані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Цим Законом передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством (статті 24- 1, 25 Закону).

Згідно статті 24 вищезазначеного Закону електропередавальні організації зобовязані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації обєктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Пунктом 2.1 договору визначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору постачальник зобовязується: виконувати умови цього договору; постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Відповідно до п.4.1.1 договору постачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж в точці продажу.

Згідно з п.п.2 п. 8.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31 липня 1996 року №28 зі змінами та доповненнями (надалі ПКЕЕ) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний забезпечувати постачання електричної енергії, якісні характеристики якої відповідають параметрам, визначеним державними стандартами, та зазначені в договорі.

Відповідно до п.п. 3, 6 п.8.2 ПКЕЕ споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі; відшкодування згідно з законодавством України збитків, завданих унаслідок порушення його прав.

Пунктом 11.3 ПКЕЕ передбачено, що електропередавальна організація несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки у разі порушення нею умов договору та законодавства України, у тому числі цих Правил.

Згідно з п.п. 6.45, 6.48 ПКЕЕ у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача. На підставі акта порушень представник споживача визначає завдані споживачу внаслідок дій (бездіяльності) постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) збитки і виписує постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації) відповідні платіжні вимоги-доручення. У разі несплати нарахованих сум постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) у визначений термін споживач має право подати позов до суду.

Відповідно до умов ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Позивач вважає, що ним складено акт порушень від 03-07 квітня 2015 року, який свідчить про порушення відповідачем вищевказаних норм закону. Листом від 07 вересня 2015 року позивач звернувся до ПАТ "Чернігівобленерго" з вимогою відшкодувати збитки в сумі 25765,73грн., проте, ПАТ "Чернігівобленерго" листом від 07 жовтня 2015 року №28/5637 відмовило у відшкодуванні збитків (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених вище.

Судом встановлено, що в акті від 03-07 квітня 2015 року значиться, що відбулося підвищення електричної напруги, проте, доказів вимірювання параметрів якості електричної енергії 02 квітня 2015 року у приміщенні за адресою по вул. Горького, 1 суду не надано, окрім пояснень позивача, що таке вимірювання не проводилось, оскільки приміщення було знеструмлено аварійною бригадою.

З урахуванням вимог положень статті 24 Закону України "Про електроенергетику", правил та умов договору енергопостачальник несе відповідальність за обрізання дерев.

Проте, відповідно до п. 1 Правил охорони електричних мереж, які затверджені Постановою КМУ від 04 березня 1997 року №209 (далі - Правила), електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать".

Згідно з п. 5 Правил охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхильного їх положення на відстань: 2 метрів для повітряних ліній напругою до 1кВт.

Пунктом 7 Правил встановлено, що просіки для повітряних ліній електропередачі, які проходять через лісові масиви та інші зелені зони, повинні триматися в пожежобезпечному стані силами тих підрозділів, у віданні яких перебувають ці лінії

У разі самочинної посадки підприємствами або приватними особами дерев й інших багаторічних насаджень в охоронній зоні електричних мереж, роботи з приведення до належного стану просік виконуються за рахунок цих підприємств і осіб.

Відповідно до п. 8 Правил забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок.

З пояснень відповідача вбачається, що ПАТ "Чернігівобленерго" неодноразово повідомляло КП "Дільницю з контролю за благоустроєм міста", КП "Зеленбуд", Національний архітектурно-історичний заповідник "Чернігів стародавній" про те, що дерева по вул. Горького 1-8 в будь-який час можуть пошкодити повітряну лінію електропередач (а.с. 59-60).

Крім того, гілки дерев, які спричинили обрив лінії електропередачі, знаходяться в охоронній зоні ПЛ-0,4 кВ ТП-21-руб. ПКО, відносяться до зеленої зони Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" та підлягають утриманню (в тому числі обрізанню та видаленню) балансоутримувачем даного заповідника, який у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними (а.с. 87-96).

Таким чином, у суду відсутні докази, які підтвердили б, що прилади перегоріли внаслідок постачання електричної енергії, якісні характеристики якої не відповідали параметрам, визначеним державними стандартами, та зазначеним в договорі, як і докази, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору та ПКЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 29525,60грн. збитків є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1378,00грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення виготовлено 30 травня 2016 року.

Суддя В.В. Моцьор