ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2016 р. Справа № 917/1399/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава (вх.№1435 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.16 у справі № 917/1399/15

за позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави, м. Полтава, в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради,м.Полтава,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року прокурор Ленінського району міста Полтави в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення грошових коштів, посилаючись на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої по вул.Миру, 12 в м.Полтаві.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.02.2016 року у справі №917/1399/15 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено.Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв.м. за адресою по вул.Миру, 12 в м.Полтаві шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни та приведення у придатний для використання стан.Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава на користь держави в особі Полтавської міської ради 16 778,60 грн. заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої в м. Полтава по вул.Миру, 12. Стягнуто Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава до Державного бюджету України 3045,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" червня 2016 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Полтава - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

прокурору, позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.