ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2016 р.Справа № 916/664/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром";

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України;

про стягнення 1 031 580,29 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 23/03/16, від 23.03.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 1 031 580,29 грн., з яких 528 741,02 грн. основної заборгованості; 60 241,43 грн. 3 % річних та 442 597,84 грн. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" посилається на порушення відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки № ДОТ-053 від 01.03.2012р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування технікою, у звязку із чим у останнього виникла заборгованість у розмірі, що заявлена до стягнення, на яку позивачем згідно ст. 625 ЦК України було нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2016р. було порушено провадження у справі №916/664/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 18.04.2016р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Національну академію аграрних наук України.

18.04.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (а.с.56-58), згідно якої останній просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" .

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що на виконання умов вищезазначеного договору між сторонами 31.03.2012р. було підписано акт приймання-передачі №357 на суму 46 448,47 грн. та акт № 368 на суму 7 705,86 грн. Таким чином, орендна плата за користування сільськогосподарською технікою у березні 2012р., згідно умов договору, мала бути сплачена Орендарем у строк до 05.04.2012р.

Отже, на думку відповідача, вже з 06.04.2012р. позивачу було відомо про прострочення сплати за даним договором, і він мав можливість звернутися з відповідною вимогою про погашення орендної плати.

Водночас, відповідач стверджує, що за користування технікою в квітні 2012р. оплата мала бути здійснена до 05.05.2012р., відтак перебіг позовної давності, з огляду на початок його перебігу з 06.05.2012р., завершується 06.05.2015р.; відповідно за користування технікою у травні 2012р. перебіг завершується 06.06.2015р.; за користування у червні 2012р. перебіг позовної давності завершується 06.07.2015р., за користування технікою у липні 2012р. 06.08.2015р.; у серпні 2012р. 06.09.2015р.; у вересні 2012р. 06.10.2015р.; у жовтні 2012р. 06.11.2015р., у листопаді 2012р. 06.12.2015р.; за користування технікою у грудні 2012р. перебіг позовної давності завершується 06.01.2016р.

З урахуванням вищевказаних обставин, відповідач вважає, що позивач, звернувшись до суду з позовом 16.03.2016р., пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Ухвалою суду від 18.04.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.60), а також у звязку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 23.05.2016р.

20.05.2015р. до канцелярії суду від представника позивача щодо поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності надійшли пояснення по справі (а.с.69-70), згідно яких останній, посилаючись на приписи п. 3.1 договору, вказує, що відповідач в порушення його умов в період з 01.03.2012р. по 18.04.2013р. не здійснював плату за користування сільськогосподарською технікою. При цьому, зауважує, що ДП "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України визнавалась заборгованість по договору, зокрема, шляхом укладання між сторонами актів звіряння взаємних розрахунків.

Позивач зазначає про укладення з відповідачем угоди від 22.04.2015р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сума заборгованості за договором була зменшена на 205 037,87 грн., тобто зауважує, що зарахуванням було погашено заборгованість за березень, квітень, травень 2012р. та частково за червень 2012р., тобто погашення заборгованості відбулося в хронологічному порядку.

Позивач зауважує, що на теперішній час заборгованість відповідача становить 528 741,02 грн., а у звязку із укладенням вищевказаної угоди від 22.04.2015р. та визнанням відповідачем заборгованості, вважає, що ним не пропущено строку позовної давності по стягненню орендної плати за період з червня 2012р. по 18.04.2013р., оскільки з червня 2012р. по квітень 2015р. не пройшло 3 років.

Вказаними поясненнями позивач у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності просить відмовити.

Одночасно, 23.05.2015р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.72-73), згідно якого останній, заперечуючи проти наявності заборгованості, зазначає про те, що додані позивачем до позову акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були укладені відносно іншого договору, оскільки містять посилання на договір № Т-053 від 01.07.2011р., у звязку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 23.05.2015р. з'явився представник позивача, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Щодо посилань відповідача на невірне вказання в вищевказаних актах реквізитів договору зауважив, що в даному випадку було допущено технічну помилку.

Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов та заяві про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 27.05.2016р.

27.05.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (а.с.87-88), згідно яких останній, заперечуючи проти позову, наполягає на тому, що надані позивачем в якості доказів акти здачі-прийняття робіт стосуються іншої господарської операції та не підтверджують наявність відповідача за договором № ДОТ-053 від 01.03.2012р.

Відповідач вказує, що 01.07.2011р. між сторонами був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки № Т-053, правовідносини по якому, з огляду на укладення додаткової угоди від 29.02.2012р., були припинені.

Щодо тверджень позивача стосовно підписання відповідачем актів звірки взаєморозрахунків зазначає, що у вказаних документах відсутні відомості щодо наявності заборгованості за вищевказаним договором від 01.03.2012р.

Водночас, посилаючись на норми ч.6 ст.762 ЦК України, вказує, що сільськогосподарська техніка, яка перебувала в оренді, могла бути використана відповідачем виключно для збору врожаю, тобто не використовувалася протягом усього спірного періоду.

У поданих поясненнях ДП "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України наполягає на невчиненні ним жодних дій, направлених на визнання боргу, що могло б перервати перебіг позовної давності.

27.05.2016р. до канцелярії суду від позивача також надійшли письмові пояснення по справі (а.с.89-91), згідно яких ТОВ „ТД „Украгропром вказує, що укладення 22.04.2015р. між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої заборгованість відповідача за договором №ДОТ-053 від 01.03.2012р. зменшилась на 205 037,87 грн., спростовують твердження відповідача відносно того, що надані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) не мають відношення до вказаного договору.

Позивач зауважує, що при складанні актів здачі приймання робіт (наданих послуг) по договору №ДОТ-053 від 01.03.2012р. бухгалтерією помилково було зазначено, що вказані документи складені на виконання іншого договору Т-053 від 01.07.2011р.

Крім того, в обґрунтування вказаної позиції позивач зазначає, що такі твердження відповідача також спростовуються тим, що акти складені за період дії договору від 01.03.2012р., а вказана у них сума орендної плати відповідає сумі орендної плати, встановленої саме договором №ДОТ-053 від 01.03.2012р.

Позивач зауважує, що викладена у відзиві позиція відповідача не спростовує доводів позивача, а вказує лише на окремі недоліки у складених бухгалтерських документах.

В засідання суду 27.05.2016р. зявився представник позивача, який повністю підтримав свою правову позицію, що була викладена ним в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2016р. не зявився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 23.05.2016р. (а.с.80).

Третя особа - Національна академія аграрних наук України у судові засідання не з'являлася, про причини незявлення суд не повідомляла, пояснень по суті спору не надавала, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення на її адресу вищевказаних ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.53,67), а також шляхом здійснення відповідної телефонограми від 23.05.2016р. (а.с.86).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, надані в ходу розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України (Орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № ДОТ-053 (а.с.17-18), згідно п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у акті приймання-передачі (додатку до договору), який є його невідємною частиною.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору розмір щомісячної орендної плати за цим договором встановлено у додатку до договору, який є його невідємною частиною. Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування зазначеної в додатку до договору суми коштів на поточний рахунок Орендодавця до 5 числа місяця, наступного за звітним. Акт приймання-передачі наданих послуг сторони підписують щоквартально до 5 числі місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.3 договору, розмір, форма, періодичність та спосіб внесення орендної плати за цим договором можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р.

Як встановлено судом, 01.03.2012р. в якості додатків до договору сторонами було підписано акти приймання передачі сільськогосподарської техніки №1 та № 2 (а.с.19,20), якими було зафіксовано передачу в оренду майна - комбайну зернозбирального з жаткою (модель САSE 5088, 2011р. випуску) з вартістю оренди за місяць у розмірі 46 448,47 грн. та жатки суцільного зрізу для збирання соняшника (модель SunLite, 2011р. випуску) з вартістю оренди за місяць у сумі 7 505,86 грн.

Крім того, сторонами було підписано акти здачі послуг по оренді за березень - грудень 2012р. (а.с.21-33), кожний на суму, що передбачена вищевказаними додатками до договору.

В подальшому, 18.04.2013р. орендована техніка була повернута позивачу, про що було складено відповідні акти (а.с.34-35).

При цьому, як встановлено судом, 22.04.2015р. між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.36-37), згідно п.1.2 якої ДП "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України виступає боржником, а ТОВ „Торговий Дім „Украгропром кредитором щодо грошових зобовязань, які виникли, зокрема, на підставі договору оренди № ДОТ-053 від 01.03.2012р. в сумі 733 778,89 грн. На момент укладення цієї угоди борг не погашено.

Всього ДП "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН виступає боржником, а ТОВ „Торговий Дім „Украгропром кредитором на загальну суму 1 041 661,07 грн.

Пунктом 2 угоди сторони погодили, що вказані зобовязання, строк виконання по яких настав, та оскільки зустрічні вимоги є однорідними, припиняються у повному обсязі в частині зобовязань ТОВ „Торговий Дім „Украгропром перед відповідачем, та припиняються в частині зобовязань ДП "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" перед позивачем на суму 512 920,05 грн.

Відповідно до п. 3 цієї угоди, з моменту набрання нею чинності, заборгованість позивача перед відповідачем відсутня, заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди № ДОТ-053 від 01.03.2012р. складає 528 741,02 грн.

Наявність вищевказаної заборгованості, що виникла у звязку з несплатою орендної плати, і зумовила звернення до суду із відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як свідчать матеріали справи, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач відповідно до умов договору в період з 01.03.2012р. по 18.04.2013р. користувався наданою в оренду сільськогосподарською технікою, а саме: комбайном зернозбиральним з жаткою (модель САSE 5088, 2011р. випуску) та жаткою суцільного зрізу для збирання соняшника (модель SunLite, 2011р. випуску).

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач в порушення умов договору не здійснив орендну плату за користування вищевказаною сільськогосподарською технікою, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка згідно до розрахунку позивача, викладеного у письмових поясненнях (а.с.51), перевіреного судом, складає 733 778,89 грн.

При цьому вказана сума заборгованості повністю підтверджена відповідачем, що слідує з підписаної ним угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2015р. (а.с.36-37).

Враховуючи, що сума заборгованості відповідача по договору від 1.03.2012р., згідно вищевказаної угоди про зарахування була зменшена на суму 205 037,87 грн., у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за цим договором у розмірі 528 741,02 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача про її стягнення у заявленому розмірі.

При цьому, судом не приймається до уваги заява відповідача про застосування строків позовної давності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з п.4.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів №10 від 29.05.2013р., у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Як встановлено судом, 22.04.2015р. відповідачем з позивачем було підписано угоду про зарахування однорідних вимог (а.с.36-37), згідно якої шляхом такого зарахування відповідачем була погашена заборгованість за березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р. та частково за червень 2012р., а також підтверджена решта заборгованості у сумі 528 741,02 грн.

Таким чином, оскільки відповідач вчинив дії, направлені на підтвердження наявності заборгованості, суд вважає строк позовної давності таким, що перервався.

Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За таких обставин, подання позивачем позову 16.03.2016р. (відправлення позовної заяви поштою) (т.1 а.с.45) є таким, що зроблено в межах строку позовної давності.

Водночас, судом не приймаються до уваги посилання позивача на підтвердження відсутності у нього заборгованості за договором ДОТ-053 від 01.03.2012р., з огляду на наявність у доданих до позову актах посилань на інший договір - № Т-053 від 01.07.2011р., оскільки, як було встановлено судом, таке посилання позивача має помилковий характер.

Зокрема, зазначена у вказаних документах сума оренди сільськогосподарської техніки відповідає сумі орендної плати, встановленої саме договором № ДОТ-053 від 01.03.2012р. (53 954,33 грн. (46448,47 +7505,86).

При цьому, як встановлено судом, договір № Т-053 від 01.07.2011р. за згодою сторін було достроково розірвано з 29.02.2012р., що підтверджується відповідною угодою (а.с.96).

Більш того, ані умовами договору, ані нормами чинного законодавства, оплата орендної плати, з урахуванням актів про передачу та повернення майна, жодним чином не ставиться у залежність від наявності актів здачі прийняття робіт.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 60 241,43 грн.. та інфляційних втрат у розмірі 422 597,84 грн. грн. суд вказує наступне.

Згідно частини статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.15), встановив правильність їх нарахування, у звязку із чим вимоги про стягнення 3% річних у сумі 60 241,43 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, судом при перевірці розрахунок інфляційних втрат (а.с.16) з урахуванням, заявлених позивачем періодів, було здійснено власний розрахунок та встановлено більший їх розмір 554 254,64 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
07.05.2013 - 21.04..891.719527670.421261449.31
22.04.2015 - 15.03..021.05026584.22555325.24

Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції у заявленому позивачем розмірі 442 597,84 грн.

Враховуючи задоволення судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України (67252, Одеська область, Іванівський район, с. Богунове, вул. Леніна, буд. 80, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36, ) основний борг у сумі 528 741 /пятсот двадцять вісім тисяч сімсот сорок одна/ грн. 02 коп.; 3 % річних у розмірі 60 241 /шістдесят тисяч двісті сорок одна/грн. 43 коп.; інфляційні втрати у сумі 442 597 /чотириста сорок дві тисячі пятсот девяносто сім/грн. 84 коп. та 15 473 /пятнадцять тисяч чотириста сімдесят три/грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 червня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська