ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа № 922/263/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.04.2016р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №1 від 21.04.2016р.),

третя особа не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №916 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.16р. у справі № 922/263/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", м.Харків,

до Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2", м.Київ,

про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено у задоволенні позову про: 1) визнання інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", поширену через мережу Інтернет Комунальним підприємством "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua, а саме:

- ОСОБА_5 причетний до грабунку танкового заводу;

- В липні 2015-го року Харківська військова прокуратура спробувала скасувати в господарському суді Харківської області покупку компанією "Строма" 16000 кв.м., які належали військовому заводу ім. Малишева на вулиці Плеханівській, 126, а це завод із виробництва танків, все майно якого не можна приватизувати, а значить і продавати. А після того як син власника компанії "Строма" став депутатом міськради від "Самопомочі", військова прокуратура взагалі передумала повертати в державну власність будівлю танкового заводу,

недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" на недоторканність ділової репутації;

2) зобов'язання Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", поширену через мережу Інтернет на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua - шляхом розміщення у мережі Інтернет, а саме: на сторінці офіційного інтернет-сайту Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" http://izvestia.kharkov.ua інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" спростовує недостовірну інформацію, поширену 29.12.2015 р. на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua в статті Как харьковская Самопомощь пиарится в скандалах щодо грабунку танкового заводу Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Строма та причетності до цього ОСОБА_5.

Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" визнає правомірність оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю компанія Строма права власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3790 на нежитлову будівлю літ. Э-4, загальною площею 16324,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 126.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що оскільки відповідач не посилався в статті «Как Харьковская «Самопомошь» пиарится в скандалах» на джерело походження інформації, яка ним використана, то його не може бути звільнено від відповідальності за розповсюдження недостовірних відомостей. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції не належно оцінені наявні в матеріалах справи докази, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

25.04.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №4293 від 21.04.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В лютому 2016р. ТОВ компанія "Строма" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради", в якому просило:

1) визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", поширену через мережу Інтернет Комунальним підприємством "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua, а саме:

- ОСОБА_5 причетний до грабунку танкового заводу;

- В липні 2015-го року Харківська військова прокуратура спробувала скасувати в господарському суді Харківської області покупку компанією "Строма" 16000 кв.м., які належали військовому заводу ім. Малишева на вулиці Плеханівській, 126, а це завод із виробництва танків, все майно якого не можна приватизувати, а значить і продавати. А після того як син власника компанії "Строма" став депутатом міськради від "Самопомочі", військова прокуратура взагалі передумала повертати в державну власність будівлю танкового заводу,

недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" на недоторканність ділової репутації;

2) зобов'язати Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", поширену через мережу Інтернет на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua - шляхом розміщення у мережі Інтернет, а саме: на сторінці офіційного інтернет-сайту Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" http://izvestia.kharkov.ua інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" спростовує недостовірну інформацію, поширену 29.12.2015р. на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua в статті Как Харьковская Самопомощь пиарится в скандалах щодо грабунку танкового заводу Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма та причетності до цього ОСОБА_5.

Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" визнає правомірність оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю компанія Строма права власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3790 на нежитлову будівлю літ. Э-4, загальною площею 16324,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 126.

Позов обґрунтовано тим, що 29 грудня 2015р. Комунальним підприємством "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua була опублікована стаття, що має назву "Как Харьковская "Самопомощь" пиарится в скандалах". У статті зазначалося, зокрема, наступне: "Так нещодавно журналістам стало відомо - один із "Самопомочі" - ОСОБА_5, причетний до грабунку танкового заводу. Компанія "Строма", в якій нинішній депутат від "Самопомочі" пропрацював 16 років, належить його батькові ОСОБА_7 і зареєстрована за однією і тією ж адресою з новою компанією його сина "А-рент". В липні 2015-го року Харківська військова прокуратура спробувала скасувати в господарському суді Харківської області покупку компанією "Строма" 16000 кв.м., які належали військовому заводу ім. Малишева на вулиці Плеханівській, 126, а це завод із виробництва танків, все майно якого не можна приватизувати, а значить і продавати. А після того як син власника компанії "Строма" став депутатом міськради від "Самопомочі", військова прокуратура взагалі передумала повертати в державну власність будівлю танкового заводу".

Як зазначає позивач, перелічені факти не відповідають дійсності, дискредитують ТОВ "Компанія "Строма", як суб'єкта господарювання, та принижують ділову репутацію ТОВ компанія "Строма". Крім того, відповідач безпідставно звинувачує товариство в здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства. Для того щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які підтверджуються відповідними документами або іншими доказами, яких відповідачем в даній статті не наведено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Відповідач проти позову заперечував та 01.03.2016р. надав до суду клопотання про залучення іншого відповідача, а саме власника інтернет-сайту x1.com.ua, оскільки дана стаття була копією вже готового матеріалу, який був розміщений на інтернет-сайті x1.com.ua і журналіст використав вже готовий інформаційний продукт, а таке використання не заборонено Законом України, а також не порушує умови розміщення даного матеріалу, що підтверджується роздруківкою статті з офіційного інтернет-сайту http://izvestia.kharkov.ua.

01.03.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законі представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобовязана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Відповідно до п.13 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК від товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", яке на даний час адмініструє систему реєстрації та обліку доменних назв і адресу українського сегмента мережі Інтернет. Після здійснення заходів, пов'язаних з переделегуванням прав адміністрування, ці функції має здійснювати об'єднання "Український мережевий інформаційний центр".

Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою-шостою статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Відповідно до п.2.5. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що дана стаття була копією вже готового матеріалу, який був розміщений на інтернет-сайті x1.com.ua та надав до суду статтю, роздруковану з офіційного інтернет-сайту x1.com.ua "Депутат Самопомощи причастен к грабежу танкового завода и банков (расследование Х1)" та статтю, роздруковану з офіційного інтернет-сайту http://izvestia.kharkov.ua, "Как Харьковская "Самопомощь" пиарится в скандалах".

Також відповідачем було надано до суду клопотання про залучення іншого відповідача, а саме власника інтернет-сайту x1.com.ua, оскільки дана стаття була копією вже готового матеріалу, який був розміщений на інтернет-сайті x1.com.ua, однак позивач проти зазначеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачем у справі є Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради", а вказані підстави позову повинні довести позицію позивача щодо порушень саме Комунальним підприємством "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Колегія суддів, перевіривши надані відповідачем документи, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що стаття "Как Харьковская "Самопомощь" пиарится в скандалах" є копією вже готового матеріалу, який був розміщений на інтернет-сайті x1.com.ua, оскільки на офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua є прямі посилання на сайт x1.com.ua, наприклад у абзацах 1 та 3 статті "журналістам (источник x1.com.ua)".

Також, на інтернет-сайті x1.com.ua зазначалося, що використання будь-яких матеріалів, розміщених на сайті, дозволяється при умові посилання на x1.com.ua. При копіюванні матеріалів для інтернет-видань - обов'язкове пряме відкрите для пошукових систем посилання, яке повинно бути розміщено в незалежності від повного або часткового використання матеріалів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що відповідач використав вже готовий "інформаційний продукт", а таке використання не заборонено Законом України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та не порушує умови розміщення даного матеріалу.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачеві у задоволенні його позовних вимог, як таких, що не підтверджені належними доказами, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Строма" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.16р. у справі № 922/263/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.06.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.