ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Справа № 911/301/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+»,

м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського підрозділу, м. Ірпінь

про визнання договору частково недійсним

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 24 від 15.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 70 від 11.04.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/301/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського підрозділу про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 14.03.2016, у звязку з призначенням у справі судової електротехнічної експертизи, зупинено провадження у справі № 911/301/16, до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Згідно з супровідним листом від 25.03.2016, на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2016, матеріали справи № 911/301/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.05.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом № 5917/5918/16-47 від 29.04.2016, в якому просить суд, у звязку із значною поточною завантаженістю експерта, погодити строк виконання судової електротехнічної експертизи в даній справі у термін, що перевищує три місяці, а у разі незгоди чи відмови суду у погоджені такого строку, ухвала суду буде залишена без виконання.

Крім того, судовим експертом надане клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду обєкту дослідження.

Ухвалою суду від 05.05.2016 поновлено провадження у справі № 911/301/16, призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні, зобовязано позивача надати документи, відповідно до клопотання експерта, викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2016, у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд клопотання було відкладено.

Присутнім в судовому засіданні 30.05.2016 представником позивача надані додаткові документи та диск із фото та відеоматеріалами обстеження трансформаторної підстанції ТП № 4 і цеху пластмасових виробів ТОВ «Кийремпобут+». Крім того, представник позивача заперечував проти клопотання судового експерта щодо виконання судової електротехнічної експертизи у справі в термін, що перевищує три місяці, проте будь-яких письмових пояснень або заперечень суду не надав.

12.05.2016 через канцелярію суду відповідачем надані письмові пояснення, підтримані представником в судовому засіданні 30.05.2016, в яких відповідач не заперечує проти запропонованого експертною установою строку проведення експертизи.

Розглянувши клопотання експерта та відповідний лист щодо погодження строку проведення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В судовому засідання 30.05.2016 присутніми представниками позивача та відповідача не надано суду клопотань про призначення експертизи іншим суб'єктом судово-експертної діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 901/301/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016, у строк понад три місяці, оскільки для обєктивного дослідження матеріалів справи та зясування всіх її обставин, поставленні для судового експерта та визначені в ухвалі суду питання потребують спеціальних знань фахівців у відповідній галузі.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, у звязку з розглядом листа КНДІСЕ, клопотання судового експерта ОСОБА_3Б і наданням позивачем витребуваних документів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 911/301/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016, у строк понад три місяці.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/301/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Зупинити провадження у справі № 911/301/16 до завершення судової електротехнічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/301/16.

Суддя О.О. Христенко