УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 913/569/15

Провадження №34/913/569/15

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Іванова Антона Володимировича

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (вх. № 745/16 від 30.05.2016 року) на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Універсал, м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 124 408,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Універсал до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення заборгованості за договором поставки № 1704-ДС/П-2014 від 01.04.2014, що укладений між позивачем та відповідачем у сумі 124408,22 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.10.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Універсал задоволенні у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № 1704-ДС/П-2014 від 01.04.2014 в сумі 124408,22 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2488,17 грн.

26.10.2015 року на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.01.2016 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Універсал (вх. № 12-31/16 від 12.01.2016 року) про приведення наказу господарського суду у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та виправлено допущену описку у наказі господарського суду Луганської області від 26.10.2015 року по справі № 913/569/15 в частині зазначення місцезнаходження стягувача та боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року було апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2015 р. у справі №913/569/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2015р. у справі № 913/569/15 без змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2016 року було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит б/н від 10.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника залишено без розгляду, повернуто її заявникові.

30.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Севердловантрацит звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника, в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню в межах наказу господарського суду Луганської області у справі №913/569/15; зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Севердловантрацит у фінансових установах: ПАТ ПУМБ, АТ Райффайзен банк Аваль у місті Києві, ПАТ ОСОБА_1 ДБУ, ПАТ ІНГ ОСОБА_1 Україна, АТ Ощадбанк, АТ Ощадбанк, ПАТ Укрсоцбанк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В абзаці 2 пп.9.1 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

До вказаної скарги додано клопотання б/н від 25.05.2016, в якому відповідач просить відновити строк подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника.

Відносно вказаного клопотання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В абзаці 1 пп.9.7 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит посилається на те, що постанова відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надійшла на адресу відповідача 11.04.2016, тобто лише 11.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016; що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит не вперше звертається до господарського суду Луганської області зі скаргою на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника; що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит та його працівники (юридична служба) фактично знаходиться у м.Свердловськ Луганської області, хоча і перереєструвалось в м.Сєвєродонецьку, і що у Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міста обласного значення Свердловськ; що на день подання скарги Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта не відновило приймання поштових відправлень з м.Свердловськ, у звязку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено; що на території Луганської та Донецької областей відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014 №405/2014 проводиться антитерористична операція і діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, у звязку з чим для вїзду в район проведення антитерористичної операції і виїзду з нього, необхідні перепустки, та є загроза життю та здоровю працівників (періодичні обстріли на пунктах перепустки).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Господарський суд зауважує, що додані до скарги відповідача копії постанов відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню №49063121 винесені 31.03.2016, отримані Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит 11.04.2016, тобто встановлений ст.1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги в даному випадку сплинув 21.04.2016. Звернення відповідача зі скаргою до суду мало місце 30.05.2016 відповідно до відмітки про її подання до господарського суду.

Таким чином скарга Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит подана до суду з пропуском передбаченого ст.1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску зазначеного строку, відповідач посилається на ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит не вперше звертається до господарського суду зі скаргою на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника. Так, 22.04.2016 відповідач звертався до господарського суду з відповідною скаргою про визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016, яка була здана нарочно до канцелярії суду, про що свідчить відповідна відмітка. Дана скарга була повернута відповідачеві листом заступника голови господарського суду Луганської області №01-12 від 20.04.2016. 04.05.2016 відповідач повторно звернувся до суду зі скаргою, яка була здана нарочно. Дана скарга була повернута відповідачеві листом заступника голови господарського суду Луганської області №01-12 від 04.05.2016.

Підставою повернення скарг заявнику стало те, що подані скарги не містили інформації стосовно того, по якій саме справі оскаржуються дії і відповідно в межах якої справи вона підлягає розгляду.

Крім того, господарським судом ухвалою від 12.05.2016 у справі №913/569/15 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника; скаргу залишено без розгляду.

Таким чином, на думку відповідача, він вживав заходи щодо оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника, враховуючи думку господарського суду.

Підпунктом 9.12 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій обєднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Господарський суд зазначає, що необізнаність відповідача про те, що у зведеному виконавчому провадженні слід подавати скарги за кожною справою окремо і звернення зі скаргами без зазначення конкретної справи, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання скарги. Так само не є поважною причиною пропуску звернення 12.05.2016 відповідача до господарського суду зі скаргою на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника, що мало наслідком визнання неповажними причини пропуску строку на подання скарги та винесення ухвали про відмову у відновленні пропущеного строку на подання скарги і про залишення її без розгляду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску зазначеного строку, відповідач посилається на ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит фактично знаходиться у м.Свердловськ Луганської області, хоча і перереєструвалось у м.Сєвєродонецьку. Приймання поштових відправлень до/з міста Свердловськ у відповідності до інформації ДППЗ Укрпошта не здійснюється, що унеможливило вчасне звернення до суду зі скаргою на постанови органу виконання судового рішення. Крім того, на території проведення антитерористичної операції, на якій знаходиться місто Свердловськ, діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Складність дотримання вказаного Порядку, на думку скаржника, також є поважною причиною пропуску процесуального строку звернення зі скаргою на дії органу стягнення.

Надаючи оцінку наведеним доводам, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент винесення рішення у даній справі та на момент звернення відповідача з даною скаргою до суду Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит знаходиться за адресою: вул. Гоголя, б.24А, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, господарський суд вважає встановленою ту обставину, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Гоголя, б.24А, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

На підтвердження цієї обставини свідчить також і той факт, що в процесі розгляду даної справи поштова кореспонденція надсилалась судом і отримувалась відповідачем саме за цією адресою.

Водночас, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби шляхом надіслання такої скарги з міста Сєвєродонецька Луганської області, де знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит.

За загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті ДППЗ Укрпошта (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), вбачається, що приймання/надіслання поштових відправлень до/з міста Сєвєродонецька у 2016 році не припинялось, а отже відповідач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до господарського суду зі скаргами на постанови органу стягнення шляхом їх подання каналами поштового звязку.

Крім того, 22.04.2016 та 12.05.2016 представники відповідача нарочно здавали до канцелярії суду скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника, що спростовує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про неможливість представників відповідача прибути до суду з непідконтрольних територій.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем десятиденного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника, з огляду на що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про відновлення пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника слід відмовити.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника підлягає залишенню без розгляду та поверненню з усіма додатками заявникові.

Керуючись ст.ст.53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит б/н від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Іванов

надруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - стягувачу (93108, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Хімічна, буд. 86) рек. з повідомленням.

3 - боржнику (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24А) рек. з повідомленням.

4 - ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції (93400, м.Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 1) рек. з повідомленням.