ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 916/990/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камелія трейд

про стягнення компенсації у розмірі 103 000,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 23.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016р. за вх. № 1057/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Маша и Мєдвєдь (ТОВ „Маша и Мєдвєдь) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камелія трейд (ТОВ „ Камелія трейд ) , в якому просить суд стягнути з останнього суму компенсації у розмірі 103 000,00 грн. за незаконне розповсюдження контрафактного товару.

Позивач зазначає, що у рішенні господарського суду Одеської області по справі № 916/5122/15 від 25.02.2016р. встановлено, що ТОВ „Копійка-Центр порушило виключні майнові права ТОВ „Маша і Мєдвєдь шляхом реалізації контрафактних дитячих папок, а також встановлено факт розповсюдження контрафактних товарів. Крім того, у рішенні зазначено, що постачальником товару „папка на блискавиці А5 №026, штрих код 026 (контрафактних товар) на користь ТОВ „Копійка-Центр є ТОВ „Камелія трейд згідно з Договором поставки № ПКЦ -49/0106-11 від 01.06.2011р.

Згідно з п. 1.1. Договору поставки Постачальник (Відповідач) зобовязується передавати у власність ТОВ „Копійка-центр продукцію (Товар), а останній зобовязується прийняти на оплатити товар на визначених Договорам умовах.

Позивач відзначає, що розповсюдження контрафактного товару постачальником у роздрібну торгову мережу є окремим порушенням, у звязку з чим Позивач звернувся до господарського суду з метою захисту своїх прав.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2016р. справу №916/990/16 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

27.05.2016р. за вх. № 2-2861/16 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою, згідно з якою просить суд прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі, оскільки між сторонами врегульовано усі матеріально-правові претензії.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи, що Позивач відмовився від позову, дана відмова не суперечить законодавству і відмову прийнято господарським судом, провадження у даній справі підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь від 27.05.2016р. за вх. № 2-2861/16 про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/990/16 припинити.

Суддя С.Г. Власова