ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 922/1030/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В

за участю прокурора Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015 року та представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №53 від 13.04.2016 року;

2-го позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №12-204 від 14.12.2015 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 21.03.16 р., ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 07.04.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю Аптека №21 П3 (вх. № 1465 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2016 по справі № 922/1030/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

2. Харківської дирекції Українського державного підприємства державного зв'язку "Укрпошта", м. Харків,

до Товариств з обмеженою відповідальністю Аптека №21 П3, м. Харків,

про зобовязання повернути майно, виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі № 922/1030/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Аптека 21 ПЗ" повернути Харківській дирекції Українського державного підприємства державного зв'язку "Укрпошта" нежитлові приміщення кім. №86, 87, 128-135, у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури, (згідно додаткової угоди до основного договору оренди №1 від 09.02.2010 року) загальною площею 88,2 кв. м. розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2. Виселено ТОВ "Аптека 21 ПЗ" з нежитлових приміщень кім. №86, 87, 128-135, у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури, (згідно додаткової угоди до основного договору оренди №1 від 09.02.2010 року) загальною площею 88, 2 кв. м. розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 21 ПЗ" на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариств з обмеженою відповідальністю Аптека №21 П3 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі № 922/1030/16, продовжити гідно пункту 10.9 термін дії договору оренди №3309-Н від 16.03.2007 року та додаткової угоди №4 від 21.05.2013 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме з 16.12.2015 року по 16.11.2018 року.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі № 922/1030/16 було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі № 922/1030/16 було винесена без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом.

Харківська дирекція Українського державного підприємства державного зв'язку "Укрпошта" відзиву на апеляційну скаргу не надало, однак його представник в судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі № 922/1030/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 19 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Харківську дирекцію Українського державного підприємства державного зв'язку "Укрпошта" надати письмові пояснення щодо листів про продовження дії договору оренди від 16.03.2007 року №3309-Н

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.