РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Справа №910/3724/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен Інвест" про стягнення 5 989 834,80 грн., за участю представників позивача - Бабича О.М., довіреність №б/н від 18.12.2015 року, відповідача - Довганенка Д.В., довіреність №24-12/05 від 24.12.2015 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 5 989 834,80 грн. грошових коштів, які ним були сплачені за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 року, який визнано судом недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.03.2016 року.

13.04.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ст. 1 ЗУ «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, вирішення Конституційним судом України справи за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ст. 1 ЗУ «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України. В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. За таких обставин, в задоволенні вищевказаного клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю.

13.04.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен Інвест» про стягнення вартості майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду.

19.05.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен Інвест» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

18.05.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення розміру позовних вимог (виправлення описки в прохальній частині позовної заяви).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду.

19.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.05.2016 року.

23.05.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на зустрічну позовну заяву.

23.05.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки в позовній заяві.

23.05.2016 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

Представник третьої особи в судове засідання 23.05.2016 року не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2004 року між Закритим акціонерним товариством "Лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" (покупець), яке діяло на підставі договору комісії № 26/04/2004 від 26 квітня 2004 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції", було укладено договір купівлі-продажу № 8000109/2004-20 (надалі договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець - прийняти та оплатити об'єкт нерухомого майна, а саме: майновий комплекс-санаторій, розташований за адресою: місто Київ, вул. Червонофлотська, буд. 9, загальною площею 6.259,20 кв. м., який складається з: адмінгоспкорпусу № 4 (літера "Д") загальною площею 147,90 м2, корпус № 1 (адмінкорпус) (літера "Е") загальною площею 74,00 м2, корпусу № 6 (бібліотека) (літера "Ж") загальною площею 257,80 м2, санпропускнику (літера "З") загальною площею 107,60 м2, складу з підвалом (літера "И") загальною площею 362,40 м2, робочої їдальні (літера "М") загальною площею 166,10 м2, спального корпусу № 1 (літера "Б") загальною площею 1446,70 м2, спального корпусу № 2 (літера "В") загальною площею 1.438,50 м2, клубу-їдальні (літера "Г") загальною площею 1.880,60 м2, котельні (літера "К") загальною площею 381,50 м2.

Відповідно до преамбули зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" за договором комісії №26/04/2004 від 26 квітня 2004 року надає комітенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції" посередницькі послуги з купівлі нерухомого майна, а саме: здійснює від власного імені, за дорученням та за рахунок комітента за винагороду купівлю у третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зазначеного в п. 1 договору об'єкту нерухомості.

Згідно з п. 1.2. договору купівлі-продажу зазначений об'єкт належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, серія МК №010008029, виданого 23 грудня 2003 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу від 22 грудня 2003 року №1475-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01 квітня 2004 року.

Продаж об'єкту здійснюється по договірній ціні, що складає 4 991 529 грн (п. 2.1. Договору).

При цьому, було визначено, що покупець сплачує продавцеві податок на додану вартість - 20 %, в сумі - 998 305,80 грн.

28.05.2004 між Закритим акціонерним товариством "Лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" (покупець), яке діяло на підставі договору комісії № 26/04/2004 від 26 квітня 2004 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції" підписано Акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004, де було зазначено, що продавець передав, а покупець прийняв з метою подальшої передачі комітенту майновий комплекс - санаторій, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонофлотська, буд. 9, загальною площею 6263,10 кв.м. Відповідно в Акті було зазначено, що продавець підтверджує, що він отримав від покупця повну суму вартості проданого об'єкт, а саме 5 989 834,80 грн.

Згідно платіжного доручення від 26.05.2014 №4 ТОВ «Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Кармен-інвест 5 989 834,80грн з призначенням платежу «згідно договору комісії №26/04/04 від 26.04.04 (в т.ч. по дог. від 25.05.2004 вартість об'єкту по вул. Червонофлотській, 9 в т.ч. ПДВ - 998305,80».

В подальшому, ТОВ «Кармен-інвест» перерахувало ПАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" 5 989 834,80 грн з призначенням платежу «оплата за об'єкт нерухомості по вул. Червонофлотська, 9, згідно договору б/н від 25.05.04», що підтверджується витягом з виписки по рахунку відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2013 у справі № 52/250-45/540-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України до Закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс «Глорія», визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс - санаторій загальною площею 6 259,20 кв.м. та вартістю 6 350 000,00 грн, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонофлотська, 9, а саме: адмінгоспкорпус № 4 (літера "Д") загальною площею 147,90 м2, корпус № 1 (адмінкорпус) (літера "Е") загальною площею 74,00 м2, корпус № 6 (бібліотека) (літера "Ж") загальною площею 257,80 м2, санпропускник (літера "З") загальною площею 107,60 м2, склад з підвалом (літера "И") загальною площею 362,40 м2, робоча їдальня (літера "М") загальною площею 166,10 м2, спальний корпус № 1 (літера "Б") загальною площею 1446,70 м2, спальний корпус № 2 (літера "В") загальною площею 1.438,50 м2, клуб-їдальня (літера "Г") загальною площею 1.880,60 м2, котельня (літера "К") загальною площею 381,50 м2.; визнано недійсним з моменту укладення договір № 8000109/2004-20 купівлі-продажу майнового комплексу, за адресою: м. Київ, вул. Червонофлотська, 9, укладений 25.05.2004 між Закритим акціонерним товариством "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"; витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Глорія" майновий комплекс - санаторій, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонофлотська, 9; загальною площею 6.259,20 м2 та вартістю 6.350.000,00 грн. 00 коп., а саме: адмінгоспкорпус № 4 (літера "Д") загальною площею 147,90 м2, корпус № 1 (адмінкорпус) (літера "Е") загальною площею 74,00 м2, корпус № 6 (бібліотека) (літера "Ж") загальною площею 257,80 м2, санпропускник (літера "З") загальною площею 107,60 м2, склад з підвалом (літера "И") загальною площею 362,40 м2, робоча їдальня (літера "М") загальною площею 166,10 м2, спальний корпус № 1 (літера "Б") загальною площею 1446,70 м2, спальний корпус № 2 (літера "В") загальною площею 1.438,50 м2, клуб-їдальня (літера "Г") загальною площею 1.880,60 м2, котельня (літера "К") загальною площею 381,50 м2. Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2013 у справі № 52/250-45/540-2012було залишено без змін.

Частиною ст. 35 ГПК України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки договір купівлі-продажу № 8000109/2004-20 є недійсним, то підстава на якій грошові кошти були набуті відповідачем - відпала і відповідач зобов'язаний повернути позивачу безпідставно набуті ним грошові кошти.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 зазначеної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5 989 834,80 грн. грошових коштів, які ним були сплачені за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004 року, який визнаний недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41; код 02583780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; код 32830051) 5 989 834 (п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 80 коп. основного боргу та 89 847 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 52 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.05.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна