ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16р. Справа № Б26-Б15/52/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Яцишин О.Й. - представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", довіреність 153/1001 від 01.04.16р.

від боржника: Самошост І.І. - керуючий санацією

в засіданні приймали участь: Оксенюк М.М. - прокурор прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 036681 від 11.12.15р.

Панков В.В. - представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, довіреність № 06.2-54/4 від 04.01.16р.

розглянувши справу

за заявою Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує Самошост І.І., розпорядник майна боржника - Терещенко В.О.

15.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшло клопотання, у якому останній просить:

- заборонити органам та посадовим особам Державної фіскальної служби України, в тому числі Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та її Петриківському відділенню вживати стосовно Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» () заходи щодо погашення податкових зобов'язань, стягнення податкового боргу та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачені Податковим кодексом України, в тому числі стягнення коштів, що містяться на банківських рахунках ДНВП "Цирконій" та його структурних підрозділів, податкову заставу, продаж майна, адміністративний арешт майна тощо.

Ухвалою суду від 21.03.16р. призначено судове засідання для розгляду клопотання керуючого санацією на 20.04.16р., зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подати відзив на заяву керуючого санацією.

20.04.16р. до суду від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи № Б26-Б15/52/02 на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити прибуття представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області до суду.

Ухвалою господарського суду від 20.04.16р. розгляд справи відкладено на 23.05.16р., зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подати відзив на заяву керуючого санацією.

17.05.16р. від керуючого санацією надійшло доповнення до клопотання, у якому керуючий санацією просив задовольнити раніше подане клопотання і заборонити органам та посадовим особам Державної фіскальної служби України, в тому числі Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровської області та її Петриківському відділенню вживати стосовно Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» () заходи щодо погашення податкових зобов'язань, стягнення податкового боргу та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачені Податковим кодексом України, в тому числі стягнення коштів, що містяться на банківських рахунках ДНВП "Цирконій" та його структурних підрозділів, податкову заставу, продаж майна, адміністративний арешт майна тощо.

У судове засідання 23.05.16р. повноважний представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровської області не з'явився, витребуваних документів не подав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Ухвалою від 23.05.16р. розгляд справи відкладено на 02.06.16р., повторно зобов'язано Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подати відзив на заяву керуючого санацією.

02.06.16р. від ОДПІ надійшов відзив на клопотання керуючого санацією, у якому зазначено наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство, з моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, який містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитор зазначив, що спори за поточними вимогами до боржника підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» до теперішнього часу знаходиться у процедурі санації, постанова про визнання боржника банкрутом судом не приймалась.

Крім того, грошові зобов'язання ДНВП "Цирконій" перед Дніпродзержинською ОДПІ щодо сплати суми податкового боргу за податковою вимогою від 22.01.2016 № 187-04, виникли після порушення провадження по справі про банкрутство ДНВП "Цирконій", тобто безпосередньо в процедурі банкрутства, а тому відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за своєю правовою природою є поточними вимогами, які підлягають задоволенню у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи в процедурі розпорядження майном боржника або санації.

При цьому, якщо заявлені вимоги визнані керуючим санацією обгрунтованими, то вони погашаються в процедурі банкрутства без будь-яких обмежень, оскільки на такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У той же час, якщо поточні грошові вимоги є спірними, то поточний кредитор вправі звернутися до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, задовольняються в процедурі розпорядження майном та санації боржника без будь-яких обмежень, що встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для вимог конкурсних кредиторів, у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

При цьому кредитор посилався на позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2012 по справі № 10/42б за касаційною скаргою керуючого санацією ПАТ "Іванівський верстатозавод" - Кулагіна О.О. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012 по справі № 10/42б за заявою Антрацитівського РВ УМВС України в Луганській області про визнання банкрутом ПАТ "Іванківський верстатозавод".

З урахуванням означеного, кредитор просив відмовити керуючому санацією ДНВП "Цирконій" у задоволенні клопотання від 15.03.2016р. № 21-01/92 про заборону органам та посадовим особам Державної фіскальної служби України, в тому числі Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та її Петриківському відділенню вживати стосовно Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заходи щодо погашення податкових зобов'язань, стягнення податкового боргу та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачені Податковим кодексом України, в тому числі стягнення коштів, що містяться на банківських рахунках ДНВП "Цирконій" та його структурних підрозділів, податкову заставу, продаж майна, адміністративний арешт майна тощо.

Позицію ОДПІ підтримано присутнім у судовому засіданні 02.06.16р. прокурором, який зазначив, що не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки на даний час податковий орган не перешкоджає виконанню заходів, передбаченим планом санації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого санацією, представників учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відхилення клопотання керуючого санацією, враховуючи таке.

Провадження у даній справі здійснюється за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство).

Згідно зі ст. ст. 1,12 Закону про банкрутство в період здійснення провадження у справі про банкрутство відносно боржника діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а мораторій означає зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на вимоги, що виникли до порушення провадження у справі. Разом з тим, боржник не звільняється від обов'язку виконання зобов'язань, які виникають перед поточними кредиторами.

На даний час боржник перебуває в процедурі санації, а згідно з ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Зважаючи на це положення Законодавства про банкрутство, керуючий санацією вправі звернутися до господарського суду у межах справи про банкрутство з клопотанням про скасування арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном, якщо такі обмеження перешкоджають виконанню плану санації та суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Заборонити ж органам фіскальної служби вживати заходи по погашенню поточних податкових зобов'язань господарський суд не має права, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Керуючим санацією не подано господарському суду доказів того, що своїми діями ОДПІ перешкоджає в реалізації заходів, передбачених планом санації.

Тому клопотання є передчасним і підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 12, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого санацією Самошоста І.І. - відхилити.

Суддя Н.М. Камша