УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 913/465/16

Провадження №19/913/465/16

За позовом першого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі позивача-1 - Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

позивача-2 - Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Селянського фермерського господарства "Агродар", с.Новоселівське Сватівського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 45626 грн 97 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - Хряк О.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням;

від позивача-1 - представник не прибув;

від позивача-2 - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Державної інспекції сільського господарства в Луганській області та в особі позивача-2 - Головного управління Держгеокадастру в Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Агродар" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 45626 грн 97 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Державної інспекції сільського господарства в Луганській області та в особі позивача-2 - Головного управління Держгеокадастру в Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Агродар" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 45626 грн 97 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2016 (суддя - Косенко Т.В.) було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 13.04.2016.

11.04.2016 на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №98-р у зв'язку з отримання суддею Косенко Т.В. листка непрацездатності відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був проведений повторний автоматичний розподіл справи, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2016, справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Позивач-2 поясненнями б/н та без дати зазначив, що з 01.01.2013 від імені та в інтересах держави України право власності земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності здійснює центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальні органи; що відповідно до п.13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 03.03.2015 №30, головне управління розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Луганської області; що на час надання листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 04.03.2016 №ДС-10-12-7777.5-1047/18-16, на яке посилається перший заступник прокурора Луганської області у позові, правовстановлюючі документи у Селянського фермерського господарства "Агродар" на земельну ділянку площею 48,0000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Куземівській сільській раді Сватівського району, були відсутні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016.

Відповідач відзивом б/н від 18.04.2016 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що 16.07.2015 слідчим Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині постанови встановлено, що подія самозахвату землі не підтвердилась; що в постанові про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 №000854 не зазначені свідки, крім того, протокол складався відносно голови СФГ "Агродар" Юрченко С.І., але без її присутності, про що свідчить відсутність підпису в даному протоколі; що в зазначеній постанові не вказано, в межах якого населеного пункту знаходиться земельна ділянка, а також відсутня відмітка про вручення голові СФГ "Агродар" даної постанови; в розрахунку розміру шкоди вказано, що дана земельна ділянка масив №227 знаходиться в с.Ковалівка Куземівської сільської ради, але згідно довідки №520 від 22.03.2016, виданої Куземівською сільською радою Сватівського району, село Ковалівка до складу населених пунктів, які входять до сіл територіальної громади Куземівської сільської ради, не входить; що відповідачем поданий адміністративний позов до Сєвєродонецького міськрайонного суду Луганської області до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області в особі державного інспектора Балашова Олександра Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; що земельна ділянка знаходилась в користуванні СФГ "Агродар" згідно державного акту на право постійного користування землею, виданого Юрченко С.І. на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації ради народних депутатів Сватівського району Луганської області від 31.12.1998 №627 площею 41,0 га, виданого 18.01.1999.

Позивач-1 поясненням №11-25/0259 від 21.04.2016 позовні вимоги першого заступника прокурора Луганської області підтримав повністю; зазначив, що факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного і оформленого у встановленому законом порядку; що розрахунок розміру шкоди здійснюється відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963; що, починаючи з 2011 року індексація нормативної грошової оцінки земель здійснюється згідно ст.289 Податкового кодексу України.

Прокурор поясненням на відзив №05/2-168 вих-16 від 25.04.2016 зазначив, що остаточне рішення про закриття кримінального провадження прийнято старшим слідчим Сватівського ВП ГУНП в Луганській області 19.04.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а саме у зв'язку із тим, що шкода, завдана самовільним зайняттям земельної ділянки є незначною, тобто такою що не перевищує у 100 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є недостатньою для настання кримінальної відповідальності; що оскарження дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Луганській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не стосується предмету спору у справі №913/465/16; що відповідно до листа головного управління Держгеокадастру у Луганській області станом на 04.03.2016 відповідач не мав правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку; що самовільно зайнята земельна ділянка площею 48 га, контур ріллі №227, ніяким чином не співвідносяться із земельною ділянкою площею 41 га, контур ріллі №388, яка згідно розпорядження голови Сватівської районної державної адміністрації №627 від 31.12.1998 була передана у постійне користування відповідачу.

Прокурор заявою про зміну (уточнення) позовних вимог №05/2-164 вих-16 від 22.04.2016 виклав п.2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: стягнути з селянського фермерського господарства "Агродар" (вул.Придорожня, с.Новоселівське Сватівського району Луганської області, ідентифікаційний код 302254677) на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 45626 грн 97 коп., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок №0271 УК у Сватівському районі, ідентифікаційний код одержувача 37928384, код платежу за бюджетною класифікацією 24062200, банк одержувач - ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

Вказана заява відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Листом №05/38-1648 від 21.04.2016 Сватівська районна державна адміністрація Луганської області повідомила, що розпорядженням голови Сватівської райдержадміністрації від 03.09.2014 за №510 було затверджено рівноцінний обмін земель запасу, резервного фонду та земель колишньої колективної власності на території Куземівської сільської ради. Так, контур ріллі №388 площею 41 га (яка була надана у постійне користування Юрченко С.І.) із земель запасу був переведений до складу земель колишньої колективної власності, які підлягають паюванню, а контур ріллі №227 площею 44,9 га із земель колишньої колективної власності був переведений до складу земель запасу. У зв'язку з внесеними змінами голові СФГ "Агродар" необхідно було оформити правовстановлюючі документи на право користування вищезазначеною земельною ділянкою у відповідності з діючим законодавством. Розпорядженням голови Сватівської райдержадміністрації від 31.12.1998 за №627 "Про передачу права користування фермерськими господарствами "Аліна" та "Фаворит" в райдержадміністрації відсутнє у зв'язку з тим, що справи постійного зберігання, до яких відносяться і розпорядження голови райдержадміністрації з основної діяльності, по 1999 рік включно, передані до Державного архіву Луганської області.

Прокурор письмовими поясненнями №05/2-165 вих-16 від 22.04.2016 зазначив, що 19.04.2016 слідчим Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у кримінальному провадженні №0000438 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з тим, що шкода не перевищує у 100 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є недостатньою для настання кримінальної відповідальності; що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.03.2016 на теперішній час земельна ділянка, контур ріллі №227, площею 48,0006 га (кадастровий номер: :02:002:0021) перебуває у користуванні селянського фермерського господарства "Агродар" на підставі договору оренди землі від 09.03.2016 укладеного з головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області; що під час прийняття розпорядження Сватівської районної державної адміністрації №510 від 03.09.2004 питання щодо надання відповідачу у користування або власність земельної ділянки контур ріллі №227 не вирішувалось; що відповідачем під час здійснення господарської діяльності самовільно зайнято земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення контур ріллі №227 площею 48 га, яка розташована за межами населеного пункту Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, що підтверджено матеріалами кримінального провадження №0000438 та матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 15.06.2015; що відповідно до листа головного управління Держгеокадастру у Луганській області станом на 04.03.2016 СФГ "Агродар" не мало правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

Позивач-2 письмовими поясненнями б/н від 25.04.2016 доводи відповідача, викладені у відзиві відхилив, зазначивши, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню; що порушення порядку щодо передачі (надання) земельних ділянок з установленням меж та оформлення права на них у даному випадку розглядаються як адміністративний проступок; що за результатами земельних торгів від 09.03.2016 продано право оренди на земельну ділянку, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Куземівській сільській раді Сватівського району Луганської області, площею 48,0006 га, кадастровий номер :02:002:0021 та переможцем яких визнано Селянське фермерське господарство "Агродар"; що між Селянським фермерським господарством "Агродар" та Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області укладений договір оренди землі за №0030 від 09.03.2016, державну реєстрацію якого проведено Сватівським районним управлінням юстиції Луганської області 14.03.2016, номер запису про інше речове право 13678017.

Клопотанням б/н від 26.04.2016 про зупинення провадження у справі відповідач просив зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №428/3680/16-а за позовом Юрченко Світлани Іванівни до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яка знаходиться в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

Третя особа поясненням №15-13/1627 від 17.05.2016, яке надійшло на адресу електронної пошти суду, зазначила, що прокурором у заяві про зміну (уточнення) позовних вимог №05/2-164 вих-16 від 22.04.2016 правильно зазначено рахунок, на який слід здійснити стягнення шкоди. Також третя особа просила суд розглянути справу без участі представника.

Заявою №5 від 17.05.2016, яка надійшла на адресу електронної пошти суду, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016 у справі №428/3680/16-а визнано дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Балашова О.О. неправомірними та скасовано постанову серії ПС №0003 від 22.06.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності Юрченко С.І. за ст.531 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за відсутністю в діях Юрченко С.І. складу адміністративного правопорушення. До заяви була додана копія вступної та резолютивної частин постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016 у справі №428/3680/16-а.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.2016 розгляд справи відкладено на 07.06.2016.

Прокурор письмовими поясненнями №05/2-211 вих-16 від 03.06.2016 зазначив, що на теперішній час Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області до Донецького апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016 у справі№428/3680/16-а, тому постанова суду першої інстанції не набрала законної сили; що розпорядчі документи, складені Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області під час перевірки від 15.06.2015 відповідають вимогам чинного законодавства, до теперішнього часу не оскаржувались, відомості, які викладені у таких розпорядчих документах в судовому порядку не спростовувались.

Позивач-1 письмовими поясненнями №11-25/0376 від 03.06.2016 зазначив, що ним була подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016 у справі №428/3680/16-а, а тому вказана постанова не набрала законної сили.

Третя особа письмовими поясненнями №15-12/2150 від 01.06.2016 зазначила, що ніяких процесуальних зв'язків з позивачами не має, більш того, ніякими діями або бездіяльністю з її боку законні права та інтереси не порушуються.

Відповідач заявою №11 від 06.06.2016, яка надійшла на адресу електронної пошти суду, просив провести розгляд справи 07.06.2016 без участі представника, у зв'язку з проблемами транспортного сполучення.

Відповідач заявою №10 від 06.06.2016, яка надійшла на адресу електронної пошти суду, просив суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/3680/16-а.

Відносно викладених відповідачем у клопотанні б/н від 26.04.2016 та заяві №10 від 06.06.2016 клопотань про зупинення провадження у справі господарський суд зазначає наступне.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016 у справі №428/3680/16-а за позовом Юрченко Світлани Іванівни до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення адміністративний позов задоволений повністю: визнано дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Луганській області Балашова О.О. неправомірними; постанову державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Луганській області Балашова О.О. серії ПС №0003 від 22.06.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності Юрченко Світлани Іванівни за ст.53-1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. скасовано за відсутності у діях Юрченко С.І. складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрите.

01.06.2016 Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області подана апеляційна скарга на зазначену постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Господарський суд відзначає, що предметом позову у даній справі №913/465/16 є вимога про стягнення з Селянського фермерського господарства "Агродар" на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 45626 грн 97 коп. В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує, що факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем підтверджується актом перевірки уніфікованої форми щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства б/н від 15.06.2015, протоколом про адміністративне правопорушення №000854 від 15.06.2015, постановою про накладення адміністративного стягнення №0003 від 22.06.2015, актом обстеження самовільнозайнятої земельної ділянки.

Частиною 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Абзацами 1 і 2 пп.3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, на думку господарського суду, під "вирішенням пов'язаної справи" слід розуміти саме факт набрання законної сили судовим рішенням у цій пов'язаній справі. В протилежному випадку така пов'язана справа не може вважатися вирішеною в розумінні ч.1 ст.79 ГПК України. Таке тлумачення терміну "вирішення пов'язаної справи" базується на аналізі аналогічних положень п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України та п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими провадження у справі зупиняється саме до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Господарським судом береться до уваги, що факти, які встановлені Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановою від 16.05.2016 у справі №428/3680/16-а, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Господарський суд враховує, що у параграфі 72 рішення від 25.07.2002 (чинне з 06.11.2002) за заявою № 48553/99 (справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України) Європейським судом з прав людини констатовано, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Водночас, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За таких умов господарський суд приходить до висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №428/3680/16-а Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у справі №428/3680/16-а.

З огляду на викладене, провадження у справі №913/465/16 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №428/3680/16-а Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Клопотанням від 07.06.2016 прокурор просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст.69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 29.06.2016 включно.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №428/3680/16-а Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

3. Зобов'язати сторін у справі повідомити господарський суд Луганської області про набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №428/3680/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола