ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1025/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 123849,17 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.05.2016 року.

відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 30.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором відступлення права вимоги №23-12/15 від 23.12.15р. (за договором оренди №109 від 01.09.13р.) в сумі 123849,17 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.05.16р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено по 14.06.16р.

01.06.16р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому вказав наступне.

Виробничі приміщення за вказаним договором оренди від 01.09.2013 р. № 109 використовувались ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 під час проведення спільної підприємницької діяльності, тому відносини щодо зобов'язань по оплаті витрат на орендну плату у зв'язку із спільною діяльністю врегульовано ст.ст.1137, 1138 ЦК України - розмір витрат за спільними зобов'язаннями кожного учасника визначається пропорційно вартості вкладів, та встановлена солідарна відповідальність за такими зобов'язаннями.

Також, відповідач вказав, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа 638/1309/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, вчиненим для приховання договору про спільну діяльність.

У даній цивільній справі встановлюються обставини щодо спільної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 без створення юридичної особи, за адресою: АДРЕСА_1, тобто з використанням орендованих виробничих приміщень за договором оренди від 01.09.2013 р. №109 укладеним між ФОП ОСОБА_3 (орендар) та ПуАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (орендодавець). Тобто у вищевказаній цивільній справі встановлюються правовідносини (обставини) щодо спільної підприємницької діяльності без створення юридичної особи, які врегульовано статтями гл.77 ЦК України і відповідно ст.128 ГК України.

Представник відповідача вказує, що такі обставини, в тому числі факти, які можуть вплинути на вирішення справи по суті (встановлення правовідносин щодо зобов'язань по орендній платі позивача та відповідача, яку просить стягнути на свою користь позивач ФОП ОСОБА_2.), можуть бути встановлені у справі 638/1309/16ц, яка пов'язана із даною справою, і відповідно впливатимуть на оцінку доказів у даній господарській справі.

Таким чином, зважаючи на те, що вимога про встановлення юридичних фактів не підвідомча господарським судам, а віднесено до компетенції суду у цивільній справі, тому, відповідач вважає, що розгляд даної господарської справи неможливий до вирішення вказаної цивільної справи.

01.06.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06 червня 2016 року о 12:00 год. для вирішення питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.16р. заперечував проти заяви відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа 638/1309/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним вчиненим для приховання договору про спільну діяльність.

У даній цивільній справі встановлюються обставини щодо спільної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, тобто з використанням орендованих виробничих приміщень за договором оренди від 01.09.2013 р. №109 укладеним між ФОП ОСОБА_3 (орендар) та ПуАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (орендодавець).

Таким чином, у вищевказаній цивільній справі встановлюються наявність або відсутність спільної підприємницької діяльності між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Слід зазначити, що цивільна справа № 638/1309/16ц та дана справа - є пов'язаними.

Відповідно до роз'яснень даних у п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського Іуду України № 18 від 26.12.2011 р., статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ЛК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя четверта статті 35 ГПК). Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що факти, встановлені при розгляді справи Дзержинським районним судом м. Харкова № 638/1309/16ц, можуть вплинути на розгляд даної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №638/1309/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним вчиненим для приховання договору про спільну діяльність.

Оскільки факт встановлення наявності спільної підприємницької діяльності ще не встановлений, і доведеність такої інформації або її спростування можливе після розгляду цивільної справи № 638/1309/16ц, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої пов`язаної справи - задовольнити.

Провадження у справі 922/1025/16 зупинити до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкові цивільної справи 638/1309/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним вчиненим для приховання договору про спільну діяльність.

Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №638/1309/16ц та дату набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.В. Шарко