РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №910/3032/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленс"

про повернення коштів,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пастушенко О.І. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленс" про повернення коштів за неякісний товар, за договором купівлі-продажу від 25 серпня 2015 року №52.

Представник позивача в судове засідання 19.04.2016 не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням представника позивача.

Клопотання позивача відповідало вимогам ст. 22 ГПК України та було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 17.05.2016р.

На призначене судове засідання 17.05.2016 представник позивача не з'являвся, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена Позивачу 10.05.2016.

Відповідач проти позову заперечив повністю з тих підстав, що поставлений товар повністю відповідав вимогам замовленого товару за договором від 25.08.2015 №52. Вказаний товар був прийнятий Позивачем за накладною №402 без зауважень та скріплений печатками сторін.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ЛТД" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайленс» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №52 (надалі - Договір), відповідно до якого Продавець взяв зобов'язання поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити поставлений товар - протвені 580*780, 10 хвиль. Характеристика: хвилі по довжині, відносно сторони 780 мм, ширина хвилі 46+1,0 мм, перфорований, тефлоновий, по всіх чотирьох сторонах - захисний борт. Протвень виконаний відповідно Додатку 1. Креслення.

На підставі укладеного договору Відповідачем було продано позивачеві протвені 580х780 мм-10 хвильовий перфорований, тефлоновий в кількості 36 штук на загальну суму 63 201,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №402 від 27.10.2015.

Виконуючи умови вищезазначеного договору, позивачем була проведена оплата товару відповідно до платіжного доручення №4701 від 03.09.2015 в сумі 11 879,03 грн. платіжного доручення №4702 від 04.09.2015 в сумі 761,29 грн., платіжного доручення №5132 від 21.10.2015 в сумі 50 561,28 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору якість, маркування та пакування повинні відповідати міжнародним стандартам на даний вид Товару.

За умовами п. 7.3, 7.4 Договору гарантійний строк експлуатації товару 12 календарних місяців з моменту прийняття товару покупцем. Після прийняття товару Покупцем гарантія не поширюється на недоліки, які виникли: під час транспортування та вивантаження товару; внаслідок неналежного зберігання; в результаті порушень правил експлуатації товару.

За твердженням позивача, при прийманні позивачем товару за участю представника відповідача була встановлена невідповідність якості поставленого товару вимогам умов п. 2.1 Договору (не відповідає заявленому в договорі п. 2.1 параметру ширини хвилі протвеня), що є істотним порушенням вимог щодо якості товару та розцінюється як така, що не може бути усунена, у зв'язку з чим, було складено Акт про невідповідність товару від 27.10.2015, який не було підписано представником відповідача.

10.11.2012 позивачем була направлена Відповідачу претензії від 03.11.2015 №329, від 03.11.2015 №329/1 про повернення коштів в розмірі 63 201,60 грн. за товар неналежної якості.

У відповідь на вказані претензії відповідач у листі від 06.11.2015 №1106 та у листі від 11.01.2016 №0111 повідомив Позивача про неможливість задоволення вказаної претензії, з тих підстав, що 05.11.2015 до Позивача виїжджали спеціалісти сервісного центру Відповідача для вияснення невідповідності розмірів товару на місці. По приїзду на територію Позивача представникам Відповідача було надано один протвень для огляду і замірів. Підтвердження того, що даний протвень придбаний у Відповідача ніяких не було надано, на прохання спеціалістів сервісного центру Відповідача надати або показати інші 35 протвенів - протвені не надали. Підписати акт огляду товару, або написати заперечення представник Позивача відмовився, також відмовилися зафіксувати факт приїзду спеціалістів, сервісного центру Відповідача.

Відповідачем на підтвердження заперечень на позовну заяву надано суду лист від виробника протвенів нерезидента М.С.Е. Meccanica s.r.l. (Італія) про те, що протвені виготовляються за допомогою машин і операторів. На зразках, які є на складі виробника, виробником було проведено заміри і виявлено наступні результати; ширина хвилі 46 мм. Також виробник зробив заміри за допомогою прес-форми, ширина якої 45 мм та яка використовується для виготовлення хвилі - прес- форма вільно ввійшла в хвилю протвеня. Якщо б хвиля була менша (вужча), як стверджує Позивач 44 мм, то прес-форма шириною 45 мм не змогла б так вільно заглибитися в хвилю протвеня. Виробник зробив висновок, що Претензія Позивача не є виробничий дефект і він не може задовольнити Претензію.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 673 ЦК України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як встановлено судом, ТОВ «Сайленс» поставило ТОВ «Колос ЛТД» 27 жовтня 2015 року протвені 580*780, 10 хвиль перфоровані, тефлонові, в кількості 36 шт. на суму 63 201,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №402 з печатками та підписами сторін та довіреністю покупця №728 від 27.10.2015 на отримання товару.

Позивач, як на підставу для доведення факту поставки неякісного товару посилається на Акт про невідповідність товару від 27.10.2015.

Суд критично оцінює вказаний односторонній акт, щодо доведеності факту істотного порушення вимог щодо якості поставленого товару за накладною від 27.10.2015 №402.

Порядок приймання товарів за кількістю регламентується Інструкцією №П-6, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965, а за якістю - Інструкцією №П-7, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966. Дані інструкції застосовуються у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, чи іншими обов'язковими правилами не встановлений інший порядок приймання товарів за кількістю і якістю.

Інструкцією NП-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66, яка діє на території України, визначено, що при не відповідності маркування продукції, що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції припиняється приймання й оформлюється акт про фактичну якість отриманої продукції.

Порядок оформлення акту регламентується п. 29 Інструкції №П-7. Зокрема, в акті повинно бути вказано: н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, в тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер; о) підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов'язкові правила; р) номера стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими проводилася перевірка якості продукції; т) проведений чи відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані; у) інші дані, які, на думку осіб, що беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції; ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Відповідно до пункту 30 Інструкції Акт повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згодна із змістом акта, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Акт про невідповідність товару від 27.10.2015 не відповідає вищевказаним вимогам щодо форми та змісту. Вказаний акт є одностороннім актом, підписаним лише з боку представників позивача. Посилання в акті на те, що ОСОБА_1. від підпису відмовився не відповідає вимогам п. 30 вказаної інструкції.

З матеріалів доданих до справи вбачається, що вказаний акт не було направлено відповідачу, ані окремим супровідним листом, ані разом з надісланими претензіями. При цьому, по тексту претензії позивач не вказує на складання вказаного акта про невідповідність товару.

Відповідно до абз 3 п. 30 вищевказаної Інструкції якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Суду не доведено наявності істотного порушення вимог щодо якості поставленого товару.

При цьому, посилаючись на ч. 2 ст. 678 ЦК України Позивач зазначає про невідповідність встановленим стандартам та заявленим вимогам поставленого товару, просить повернути вартість всієї сплаченої за товар суми, без мотивування причин відмови від договору в повному обсязі.

Позивачем належними та допустимими доказами у справі не доведено та необґрунтовано суду заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволені позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.06.2016

Суддя І.І. Борисенко