КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 5011-15/2045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участі представників:

ПАТ "Київенерго" - Гончаренко І.Л., довір. №91/2015/10/19-4 від 19.10.2015

ТОВ "Євротрейд ЛТД" - Наконечна Я.С., довір. б/н від 01.11.2012

арбітражного керуючого Баскаков О.В., посв. №421 від 27.02.2013

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016

у справі №5011-15/2045-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"

до закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №5011-15/2045-2012 про банкрутство закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Форум - ДС" в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго" з кредиторськими вимогами до ЗАТ "Форум - ДС" на суму 190044,56 грн відмовлено.

Не погоджуючись, ПАТ "Київенерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №5011-15/2045-2012 та прийняти нове рішення, яким визнати поточні вимоги у розмірі 190044,56 грн з наступною черговістю задоволення: І черга - 2436 грн, ІV черга - 187608,56 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, апеляційна скарга надійшла повторно - ухвалою від 28.03.2016 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, 16.05.2016 апеляційна скарга втретє надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу разом із справою було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Остапенка О.М. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.05.2016, здійсненим у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді судді Гарник Л.Л., для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги ПАТ "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №5011-15/2045-2012 призначено в судовому засіданні на 31.05.2016, викликано в засідання повноважних представників сторін, запропоновано завчасно подати відзив на апеляційну скаргу.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що в період з 01.06.2014 до 01.09.2015 ЗАТ "Форум - ДС" на підставі раніше укладеного з ПАТ "Київенерго" договору споживало електричну енергію, в підтвердження чого надані акти (звірки) про використану енергію, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших додаткових документів, письмових пояснень тощо до суду не надійшло. В засіданні суду апеляційної інстанції в ході з'ясування усіх з обставин справи представниками сторін надавались відповіді на окремі з уточнюючих запитань суду та додаткові пояснення по суті спору, представниками забезпечена можливість доведення тих обставин на які ті посилались в обґрунтування свої вимог. Зважаючи на наявні в матеріалах та зібрані докази, процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що спливають, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі №5011-15/2045-2012 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012, ухвалою попереднього засідання від 16.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Форум-ДС" на загальну суму 252`571`773,49 грн, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2014, ухвалу від 16.04.2013 змінено в частині черговості задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Євротрейд ЛТД" з грошовими вимогами у розмірі 15`189`200,63 грн, в решті залишено без змін.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 ЗАТ "Форум-ДС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 замінено ТОВ "Євротрейд ЛТД" правонаступником - ТОВ "Євробудтрейд". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Форум - ДС" на загальну суму 112`699`661,52 грн, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Ю.С.А." на суму 37`365,71 грн.

12.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Київенерго" про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 190`044,56 грн, обґрунтованих наявністю заборгованості за споживання електричної енергії в період з 01.06.2014 по 01.09.2015 на підставі раніше укладеного з ПАТ "Київенерго" договору №2084112 від 26.05.2003, постачання електричної енергії за яким здійснювалось до балансової межі боржника, зокрема, цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Жмеринська, 1 у місті Києві.

Так, згідно з наявними матеріалами, між ПАТ "Київенерго" та ЗАТ "Форум - ДС" було укладено договір про постачання електричної енергії №2084112 від 26.05.2003. Згідно з п.п. 1.1 та 4.1 договору кредитор постачає електричну енергію, а боржник зобов'язаний здійснювати розрахунки за електричну енергію відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати, а також вносити інші платежі за виконання електропостачальною організацією робіт та надання послуг, пов'язаних з електропостачанням, вартість яких не входить до тарифу.

Відповідно до п. 5 додатку 2.7 до договору боржник зобов'язаний щомісячно до 28 числа направляти свого представника до кредитора, для надання звіту про спожиту активну і реактивну та генеровану реактивну електроенергію та про результати вимірів активної потужності за встановленою формою. Крім цього, боржник надає підписаний акт про приймання-передачі товарної продукції, акт надання послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та звіряння розрахунків за попередній період.

Пункт 2.1 додатку 2 "Порядок розрахунків" від 10.03.2010 до договору зобов'язує споживача здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії за розрахунковий період за такою системою платежів і розрахунків: до 26 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю 35%; до 5 числа розрахункового місяця - 35%; до 15 числа місяця розрахункового числа - 30%. Остаточний розрахунок здійснюється споживачем до останнього числа звітного місяця на підставі обсягів фактично спожитої електричної енергії у поточному розрахунковому періоді.

Згідно з п. 7 додатку 2 до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії за розрахунковий період споживачем, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу. Споживач за обсягом перевищення сплачує на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника підвищену (згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику") вартість різниці між фактично спожитим та договірними обсягами електричної енергії за середньодобовим тарифом.

ПАТ "Київенерго" звернулось з заявою про визнання вимог, які складають заборгованість боржника за спожиту активну електроенергію у розмірі 148`060,54 грн та за спожиту реактивну енергію у розмірі 35`941,42 грн, що нараховані за період з 01.06.2014 по 01.09.2015. При цьому з огляду на те, що у серпні 2015 року було перевищено договірні величини споживання електроенергії нараховано двократну її вартість яка становить 3`606,60 грн. Таким чином, загальний розмір заявлених ПАТ "Київенерго" вимог до боржника склав 187`608,56 грн, а також вимог з відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 2436 грн.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", зокрема, передбачено, що споживач у разі споживання електричної енергії понад встановлену договірну величину за розрахунковий період сплачує енергопостачальній організації двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електричної енергії. Двократна вартість різниці фактично спожитої електроенергії і її договірної величини фактично являє собою підвищену плату за використану з порушенням режимів споживання електроенергію, така оплата є додатковою компенсацією вартості товарів.

Заперечуючи проти визнання заявлених вимог, ліквідатор боржника зазначав про неможливість споживання енергії у вказаний в період, оскільки згідно з раніше укладеним договором постачання електричної енергії здійснювалось до межі майнового комплексу боржника, яке до того часу вже вибуло з його володіння у зв'язку з чим і споживання енергії з цієї межі стало неможливим. Як вбачається з наявних матеріалів, що і не заперечується сторонами, до ПАТ "Київенерго" була доведена інформація стосовно зміни власника майнового комплексу, до якого фактично постачалась енергія, вибуття його з володіння боржника.

Так, постачання електричної енергії здійснювалось до балансової межі боржника, зокрема, майнового комплексу, розташованого по вул. Жмеринська, 1 у місті Києві в період з 01.06.2014 по 01.09.2015. З тим, вказане майно вибуло з володіння ЗАТ "Форум - ДС" 21.10.2011 - коли було передане в якості внесків до статутного капіталу до ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Гозобетон-ДС" та ТОВ "Форум- ДС і Ко", 26.10.2011 зазначені товариства отримали свідоцтва про право власності на комплекс будівель, які розташовані за вказаною адресою, що підтверджується у т.ч. Інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 24.12.2015 за вих. НЖ-2015 № 2816.

В засіданні суду апеляційної інстанції 31.05.2016 представником ПАТ "Київенерго" у т.ч. визнано, що з моменту набуття права власності на вказані приміщення ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Гозобетон-ДС" та ТОВ "Форум- ДС і Ко" і до теперішнього часу договору (-ів) постачання електричної енергії, як такого, відповідно постачання енергії до майнового комплексу та її подальшого розподілу, з вказаними товариствами не укладалось, вимог щодо оплати поставленої енергії до них не заявлялось та судами до теперішнього часу не розглядається.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Частиною 1 ст. 38 Закону встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України). З урахуванням викладених обставин, правової природи зобов'язання, пов'язаного, зокрема з користування електричною енергією, саме на заявника покладається обов'язок доведення не завершення господарської діяльності банкрута з моменту прийняття постанови про визнання його банкрутом (19.05.2014) і користування ним електричною енергією в період з 01.06.2014 по 01.09.2015.

Відповідно до ст. 62 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. За змістом Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (з подальшими змінами і доповненнями) тощо розрахунки за споживання електричною енергії здійснює саме споживач такої енергії, так само як і відповідальність в результаті несанкціонованого втручання, приєднання, порушення цілісності пломб чи то схем розподілу електричного струму тощо несе особа, яка своїми діями вчинила відповідні порушення.

Погоджуючись в цілому з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що належних і допустимих доказів не завершення господарської діяльності ЗАТ "Форум - ДС" з моменту прийняття постанови про визнання його банкрутом (19.05.2014) і користування саме ним електричною енергією в період з 01.06.2014 по 01.09.2015 суду не надано, як і не надано доказів обґрунтованості висловленого в засіданні суду апеляційної інстанції представником заявника припущення щодо "ймовірності" укладення ЗАТ "Форум - ДС" з власниками приміщення (-нь) договорів "субспоживання" електричної енергії.

Оцінюючі доводи арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ "Форум - ДС" щодо наявності очевидних ознак підроблення підпису уповноваженої особи на актах (звірки) постачання та розрахунків за договором за вказаний вище період, колегія суддів у т.ч. приймає до уваги, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про визнання правочинів з переходу права власності на майновий комплекс, розташований по вул. Жмеринська, 1 у місті Києві, недійсними та спростування майнових дій боржника, разом з тим, станом на теперішній час спір не вирішений і право власності на вказане вище приміщення боржнику не належить.

Визнання ж вимог, які підлягають задоволенню в VI чергу, що ґрунтується на факті несплати вартості поставленої електричної енергії, заявлених до ЗАТ "Форум - ДС", фактично унеможливлює їх визнання та задоволення, якщо б такі були заявлені до ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Гозобетон-ДС" та ТОВ "Форум- ДС і Ко" на майбутнє, які є власниками спірного приміщення. При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, розмір визнаних кредиторських вимог до боржника, активи в якого фактично відсутні, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 становить 112`699`661,52 грн.

Факт користування (споживання) електричною енергією ЗАТ "Форум - ДС" в період з 01.06.2014 по 01.09.2015, продовження здійснення господарської діяльності з моменту визнання банкрутом заперечується боржником, тоді як ПАТ "Київенерго" належних і допустимих доказів на підтвердження поставки та споживання енергії з межі балансової належності ЗАТ "Форум - ДС" саме останнім, а не власниками (користувачами, орендаторами тощо) приміщення, як і доказів продовження здійснення боржником господарської діяльності з моменту визнання його банкрутом, укладення договорів "субспоживання" енергії суду не надано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що є підставою скасування або зміни оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №5011-15/2045-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 02.06.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко