УХВАЛА

03.06.2016Справа №910/7207/15-г

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В.

у справі 910/7207/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ житло-інвест»

про стягнення 982 082,79 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від скаржника (позивача) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/7207/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ житло - інцест» про стягнення 982 082,79 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2015 у справі №910/7207/15-г позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ житло - інцест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» суму основної заборгованості в розмірі 872 364,50 грн., пеню у розмірі 62 813,80 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 46 235,32 грн. та судовий збір в сумі 19 628,27 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ №910/7207/15-г від 06.05.2015.

31.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В., у якій просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. щодо винесення постанови ВП №50286352 від 25.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. скасувати постанову №50286352 від 25.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу - наказу №910/7207/15-г, виданого 06.05.2015 р., який набрав чинності 06.05.2015 р., та поданий 11.06.2015 р., про стягнення боргу у розмірі 817 901,83 грн. з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ житло - інцест», що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1, на користь стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32/2 к.5, .

Скарга вмотивована тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. було неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50286352 від 25.02.2016 з підстав відсутності копій документів щодо майнового стану боржника, оскільки наявних підстав для винесення цієї постанови у нього не було, адже Законом України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2016 розгляд скарги призначено на 10.05.2016.

Судове засідання 10.05.2016 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2016, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25.05.2016 про виправлення описки, розгляд справи призначено на 03.06.2016.

Сторони та представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 03.06.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає за можливе її задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.06.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47876050 на підставі наказу №910/7207/15-г, виданого господарським судом м. Києва 06.05.2015.

01.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. у зв'язку із невиконанням боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ житло-інвест») у добровільному порядку рішення суду та з метою забезпечення виконання виконавчого документу, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 1 001 041,89 грн.

09.09.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. у зв'язку із невиконанням боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ житло-інвест») у добровільному порядку рішення суду та з метою забезпечення виконання виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :82:068:0095, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2А.

Крім того, 11.09.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 100 104,19 грн.

28.12.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47876050 з примусового виконання наказу №910/7207/15-г, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено наступне.

З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді на запит УДАІ м. Києва, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно до вимог статті52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника. В примусовому порядку списані грошові кошти, з яких 240,00 грн. перераховано як витрати на проведення виконавчих дій; 18 314,01 грн. як виконавчий збір та 183 140,06 грн. перераховано стягувачу. Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - за боржником зареєстрований об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2А, що відноситься до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Залишок заборгованості згідно виконавчого документу становить 817 901,83 грн.

З огляду на вказане виконавчий документ - наказ №910/7207/15-г, було надіслано стягувачем на виконання за належністю до відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчуком М.В. ВП №50286352 від 25.02.2016 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутні копії документів щодо майнового стану боржника, а саме акт державного виконавця та документальні підтвердження перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації юридичної особи.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» звернулося до суду із скаргою, вважаючи, що зазначені дії державного виконавця є неправомірними та такими, що порушують права стягувача, передбачені Конституцією України, ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ житло-інвест» зареєстрований об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2А, що відноситься до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

У зв'язку із цим виконавче провадження було надіслано до відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішення у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

На підставі викладеного, суд не вважає підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, на яку посилається державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. у постанові ВП №50286352 від 25.02.2016, такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому відповідно підстав вважати обґрунтованою вказану постанову немає.

Вищевказане свідчить про неналежне виконання посадовими особами ВДВС Печерського РУЮ м. Києва обов'язків покладених на них відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана стягувачем 23.03.2016, що підтверджується штампом Печерського РУЮ у м. Києві з вих. №464/6 від 23.03.2016, тому строк на її оскарження не пропущений.

Згідно зі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №910/7207/15-г від 06.05.2015 з огляду на те, що суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем. Суд вправі виявивши порушення, допущені державною виконавчою службою, визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає частково обґрунтованою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. щодо винесення постанови ВП №50286352 від 25.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

3. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. від 25.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №50286352 від 25.02.2016 року по виконанню наказу №910/7207/15-г від 06.05.2015 року.

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя В.О. Демидов