КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/6774/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Металург-Мета"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 14.04.2016 р. (суддя Усатенко І.В.)

у справі №910/6774/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Металург-Мета" (далі - ТОВ "Металург-Мета")

до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України

(далі - МТСБ України)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. у справі №910/6774/16 позовну заяву ТОВ "Металург-Мета" до МТСБ України про стягнення грошових коштів з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та матеріали справи передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що повертаючи позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції припустився порушень господарсько - процесуального законодавства тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/6774/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Металург-Мета" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 24.05.2016 року.

В зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий суд посилався на те, в супереч приписам п.5 ч.2 ст.54 ГПК України в позовній заяві позивачем зазначено ціну позову в розмірі 388 751, 87 грн., проте не наведено розрахунку цієї ціни позову й такий розрахунок не додано до позовної заяви.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, законодавство, на підставі якого подається позов.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів позовної заяви, в її додатку зазначено та до матеріалів фактично додано всі передбачені вищенаведеними положеннями закону документи.

Недодержання вимог ст. 54 та п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної або оспорюваної суми, або таких розрахунків не додано до заяви. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК. У цьому випадку суддя в процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.(п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви без розгляду, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

На підставі ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Металург-Мета", має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-Мета" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. у справі №910/6774/16 - скасувати.

Матеріали справи №910/6774/16 надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова