ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 902/660/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого суддів Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область

про визнання недостовірною та спростування інформації

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Говор Дмитро Ігорович, довіреність № б/н від 14.01.2016 р., посвідчення адвоката видане на підставі свідоцтва № 825 від 25.03.2013 р.

відповідача: Комар Олександр Георгійович, довіреність № б/н від 01.03.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.10.1998 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився.

ПП "Агрокомерс": Богословський Сергій Вікторович, ордер серії ВН № 023064 від 08.05.2016 р. договір про надання послуг в галузі права № 09/16 від 15.02.2016 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

ТОВ "Агрикола", ПП "ГОСТ-ВМ", ТОВ "Будівельна компанія СТАМ": не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/660/15 та призначено до розгляду на 11.06.2015 р.

За результатами судового засідання, суд ухвалою від 11.06.2015 р., залучив до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та зупинив провадження у справі № 902/660/15 до вирішення господарської справи № 902/719/15 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В зв'язку з прийняттям 17.07.2015 р. рішення у справі № 902/719/15 (до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі), яким в задоволенні позову відмовлено та яке скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. (прийнято нове рішення про задоволення позову), провадження у справі № 902/660/15 ухвалою від 06.10.2015 р. поновлено, справу призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

Ухвалою від 22.10.2015 р. провадження у справі № 902/660/15 зупинено до вирішення в апеляційному провадженні адміністративної справи № 802/1393/15-а.

Ухвалою від 02.12.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.12.2015 р.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та зупинено провадження у справі № 902/660/15 до вирішення адміністративної справи № 802/3897/15-а, яка перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді і набранням рішенням у цій справі законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у справі № 902/660/15 задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у справі № 902/660/15 скасовано, справу № 902/660/15 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

12.02.2016 р. матеріали справи № 902/660/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області супровідним листом.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. призначено судове засідання на 25.02.2016 р.

22.02.2016 р. до суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України в зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. постанову Рівненського апеляційного суду від 25.01.2016 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

07.04.2016 р. матеріали справи № 902/660/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

На підставі заяви головуючого судді для подальшого розгляду справи утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Говор Н.Д., Яремчука Ю.О., яка ухвалою від 11.04.2016 р. прийняла справу до провадження та призначила судове засідання на 27.04.2016 р.

20.04.2016 р. до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Говор Н.Д.

Також 20.04.2016 р. відповідачем подано письмове пояснення, в якому заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

25.04.2016 р. до суду надійшла заява позивача про відкликання заяви про відмову від позову від 05.06.2015 р. підписану попереднім директором СТОВ "Поділля" Гулавським О.Д.

За заявою головуючого в зв'язку із перебуванням судді Говор Н.Д. у відпустці з 25.04.2016 р. по 29.04.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 26.04.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалами від 27.04.2016 р. заяву про відвід судді Говор Н.Д. відхилено та відкладено розгляд справи до 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечив щодо припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву позивача від 08.06.2016 р. про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача Говор Д.І., якому у відповідності до наданих довіреністю від 14.01.2016 р. повноважень, з-поміж іншого, надано право відмовлятись від позовних вимог

Позивачу у судовому засіданні роз'яснено приписи ст.78 ГПК України щодо наслідків відмови від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі за позовом Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

Ю.О. Яремчук

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - третій особі - АДРЕСА_1.