КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 925/94/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бірюк О.В. довіреність № б/н від 18.02.16

Гаджімагомедов М.А. довіреність № б/н від 18.02.16

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка +"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року

у справі № 925/94/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка +"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання поновленим договору оренди землі від 20.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка +" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання поновленим договору оренди землі від 20.09.2010 року (а.с.3-7).

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/94/16 від 08 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 70-77).

21 квітня 2016 року ТОВ "Квітка +" звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 21 квітня 2016 року на рішення Господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року у справі №925/94/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, котрим позовні вимоги ТОВ "Квітка +" задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка +" на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/94/16 від 08 квітня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

04 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка +" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року у справі №925/94/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 24 травня 2016 року.

У судовому засідання 24 травня 2016 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка +" надали суду пояснення, в яких просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі №910/27385/15 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у судове засідання 24 травня 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 374.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 вересня 2010 року між Драбівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) товариством "Квітка" (Орендар) було укладено договір оренди землі, у відповідності до якого Орендодавець відповідно розпорядження райдержадміністрації від 20.09.2010 р. № 309 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для випасання громадської худоби, яка знаходиться в адміністративних межах Драбівської селищної ради (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 7 Договору, Договір укладено на 5 років.

Договір зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від "20" грудня 2010 р. за № 04.10.781.01129.

Згідно п. 7 договору оренди землі від 20.09.2010 р, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст. 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З метою поновлення договору оренди від 20.09.2010 р. на новий строк, в жовтні 2015 року позивач направив на адресу відповідача клопотання (а.с. 15, 41), в якому просив продовжити договір оренди але відповіді позивач не отримав.

Позивач як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі зазначає, що товариство "Квітка", яке виступило орендарем за договором від 20.09.2010 р., є громадським об'єднанням і на час свого створення не потребувало державної реєстрації у встановленому порядку, як для підприємств, установ та організацій-юридичних осіб.

В подальшому засновниками товариства було прийнято рішення про його офіційну реєстрацію у виді Товариства з обмеженою відповідальністю. Однак через наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців вже зареєстрованої іншої юридичної особи з такою ж назвою "Квітка", позивачем вирішено зареєструватися як ТОВ "Квітка+", що було оформлено протоколом № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Квітка" від 21.08.2015 року (а.с. 29).

Колегія судів звертає увагу на те, що Статут ТОВ "Квітка+", який затверджено протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Квітка+" від 01.09.2015 р. № 1/2015 та саме товариство, були зареєстровані реєстраційною службою Драбівського РУЮ 21.09.2015 р., проте вказаний Статут не містить положень про те, що воно є правонаступником товариства "Квітка", яке є стороною договору оренди землі від 20.09.2010 р.(а.с. 16, 35).

У відповідності до положень пунктів 14, 15 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції чинній на момент розгляду справи) до Єдиного державного реєстру вносяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, а також дані про юридичних осіб - правонаступників (аналогічні положення містила і ч. 2 ст. 17 редакції вказаного Закону станом на момент реєстрації позивача).

Доказів про наявність відомостей у ЄДР про те, що ТОВ "Квітка+" є правонаступником товариства "Квітка", яке укладало договір оренди землі від 20.09.2010 р., позивач суду не надав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність факту здійснення ТОВ "Квітка+" правонаступництва товариства "Квітка", оскільки вказані доводи не замінюють собою належний доказ - відсутність відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про правонаступництво позивачем за товариством "Квітка".

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про вірність висновків суду першої інстанції про те, що довідка виконкому Драбівської селищної ради від 11.03.2016 р. № 750 з підтвердженням про легалізацію громадського об'єднання товариства "Квітка", про зміну ним назви на ТОВ "Квітка+", що на думку селищного голови не свідчить про реорганізацію товариства, оскільки відбулося лише його перетворення та зміна назви (а.с. 52), не є належним доказом того, що позивач є правонаступником товариства "Квітка". Оскільки суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, отже доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

При цьому, колегією суддів не приймається, як належний доказ подану суду першої інстанції копію нової редакції Статуту ТОВ "Квітка +", затвердженого протоколом загальних зборів від 10.12.2015 р. відповідно до п. 1.2. якого товариство створено на базі товариства "Квітка" та являється його правонаступником, оскільки на вказаній редакції Статуту відсутня відмітка про його державну реєстрацію (а.с. 54-69). Крім того позивачем, як суду першої, так і апеляційної інстанції, не надано доказів реєстрації вказаної редакції Статуту та внесення відповідних відомостей у ЄДР.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Тому, оскільки, позивачем не подано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ "Квітка +", яким подано позов, є правонаступником товариства "Квітка", яке укладало договір оренди землі від 20.09.2010 р., про поновлення якого подано позов, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі № 925/94/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка +" на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/94/16 від 22 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка +" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі №925/94/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі №925/94/16 залишити без змін.

3.Справу № 925/94/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко