номер провадження справи 9/19/15-2/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 908/401/15-г

Розглянувши заяву: ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/401/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Северсталь Дистрибуція, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення суми 4856622,98 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від стягувача (позивача) - ОСОБА_2 (дов. № 2 від 14.01.2016 р.);

Від заявника (боржника, відповідача) - ОСОБА_3 (дов. № 25/05-ю від 24.05.2016 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі № 908/401/15-г (суддя Мойсеєнко Т.В.) задоволені позовні вимоги ТОВ Северсталь Дистрибуція, з ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування на користь позивача стягнуто основний борг у сумі 3855246,02 грн., інфляційні втрати в сумі 473366,78 грн., 3% річних в сумі 55772,03 грн., пеню в сумі 100000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом Запорізької області 15.03.2016 р. виданий відповідний наказ.

16.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування надійшла заява (вих. № б/н від 18.04.2016 р.) про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/401/15-г (суддя Мойсеєнко Т.В.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. заява прийнята до розгляду суддею Мойсеєнко Т.В., судове засідання призначено на 26.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2016 р., враховуючи перебування судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, здійснено автоматизований перерозподіл між суддями та призначено заяву до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2016 р. заява прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 26.05.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 06.06.2016 р..

Представник заявника (боржника, відповідача) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку, яка мотивована, зокрема, наступними обставинами. Боржник не має фінансової можливості виконати рішення суду повністю та у встановлений строк. Причиною є подолання наслідків, спричинених форс-мажорними обставинами, продовження дії обставин непереборної сили, на підтвердження яких наявні у матеріалах справи докази, що обумовлюють фінансову неспроможність. Фінансова неспроможність викликана через проведення антитерористичної операції, а не є господарським прорахунком чи умисним допуском погіршення фінансового стану. Факт проведення АТО не обумовлює виключне та обєктивно єдиний фактор, який вплинув на визначення подій для відповідача як форс-мажорними: постраждало під час неодноразових артилерійських обстрілах, що призвело до цілозмінних простоїв, вивільнення працівників у звязку із їх відмовою продовжувати трудові відносини в умовах фактичного ведення бойових дій, знищенням устаткування та обладнання, блокуванням поставок сировини, матеріалів та частин і т. д. У результаті стрімкого руйнування всієї налагодженої системи боржник не мав обєктивної можливості для здійснення господарської діяльності на повну потужність. Це призвело до падіння фінансових показників та збитковості підприємства. Керівництвом підприємства з метою подолання негативних наслідків розробляються заходи щодо відновлення діяльності підприємства та досягнення рівня минулих років, а також відкриття нових ринків збуту та затвердження нової концепції товару. Наказом № 1 від 08.01.2015 р. затверджені основні напрямки діяльності підприємств, згідно з якими у першому кварталі 2015 р. підлягають завершенню замовлення та закриття контрактів, за якими виготовлення та відвантаження продукції було призупинено через форс-мажор, а з другого кварталу 2015 р. заплановані надходження грошових коштів та можливість розподілення прибутку. При досить позитивних показниках, що заплановані на 2015 р., додаткові витрати та понесені збитки за період дії форс-мажорних обставин поки що виключають отримання чистого прибутку в розмірі, достатньому для покриття всіх заборгованостей. У 2015 р. передбачено прибуток в розмірі 3412000,00 грн., що не є недостатнім для одноразового погашення перед стягувачем виниклої заборгованості. Обґрунтовуючи заяву ст. 121 ГПК України, просить розстрочити виконання рішення в сумі 4557464,83 грн., визначивши порядок оплати шляхом внесення щомісяця рівних платежів протягом трьох років, починаючи з першого кварталу 2017 р..

06.06.2016 р. через канцелярію суду від представника заявника (боржника, відповідача) надійшли письмові додаткові пояснення з додатками, в яких зазначено, зокрема, що підприємство робить активні дії по стягненню дебіторської заборгованості, розстрочення виконання судового рішення з першого кварталу 2017 р. дозволить підприємству продовжити господарську діяльність та погасити заборгованість перед стягувачем та іншими контрагентами. 04.01.2016р. наказом №1 затверджені основні напрямки діяльності підприємств, згідно з якими на 2016 р. заплановані надходження грошових коштів та можливість розподілення прибутку. Станом на сьогоднішній стан відповідач має збиткові фінансові показники, обігових коштів недостатньо для одноразового погашення заборгованості. Підприємство відноситься до кола обєктів стратегічного значення.

Представник стягувача (позивача) проти заяви заперечив, зазначивши в письмовому відзиві від 24.05.2016 р. вих. № 213, який надійшов на електронну пошту господарського суду Запорізької області 25.05.2016 р. та також був наданий у судовому засіданні 26.05.2016 р. із документами, що негативні наслідки виконання ухваленого рішення для боржника, про які ним зазначено в заяві, не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Термін розстрочки протягом трьох років, починаючи з першого кварталу 2017 р., про який просить боржник, не є обґрунтований. Боржником не надано доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну розстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище. В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі № 908/401/15-г просить відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення боржника та стягувача, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Умовою для надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Тобто, в матеріалах справи мають бути докази, які б дозволили обґрунтовано припустити, що існують вищезазначені обставини.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення, заявник (боржник, відповідач), зокрема, посилається на недостатність коштів підприємства для одноразового погашення заборгованості, що значно ускладнює виконання рішення.

Із доданих до додаткових письмових пояснень (вих. №79 від 06.06.2016р.) копій балансу (звіту про фінансовий стан) відповідача станом 31.03.2016 р., звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2016 р. вбачається, що підприємство відповідача має чистий дохід від реалізації продукції 47765 тис. грн., фінансовий результат від операційної діяльності за 1 квартал 2016 р.: прибуток 20888 тис. грн., чистий фінансовий результат: збиток (34231 тис. грн.), який зменшений від аналогічного періоду попереднього року (197371 тис. грн.). Із представленої копії (незавіреної) сертифікату № 6003 про форс-мажорні обставини від 10.03.2015р. вбачається, що він виданий Донецькою торгово-промисловою палатою стосовно поставки товару за договором поставки № П/НРП-151203/НЮ від 20.08.2015 р., укладеного із іншою юридичною особою, тобто не стосується правовідносин стягувача і боржника у справі № 908/401/15-г. Сертифікату про форс-мажорні обставини щодо договору поставки № 7056 від 08.11.2013 р. не надано. Посиланню боржника на проведення антитерористичної операції, пошкодження виробничих площ підприємства, готової продукції, обладнання, устаткування, зупинення роботи банківських установ, нестачі оборотних активів, масовому звільненню працівників була надана оцінка судом при прийняті рішення, та на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшено пеню до суми 100 000,00 грн. Наказом № 1 від 04.01.2016 р. затверджені основні напрямки роботи підприємств, однак цей наказ не є належним доказом наявності виключних обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

На підставі викладеного, суд бере до уваги інтереси обох сторін, непідтвердженість заявником (боржником) належними доказами обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність виключних обставин для задоволення даної заяви. Крім того, ст. 121 ГПК України передбачено право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення. Фактично заявою Публічне акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування просить одночасно надати відстрочку виконання рішення до 01.01.2017 р. (перший квартал 2017 р.) та розстрочити виконання рішення на три роки, що суперечить ст.121 ГПК України, порушує права стягувача.

Суд доводить до відома заявника (боржника), що він, за наявності достатніх підстав, не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою на підставі ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування в задоволенні заяви про відстрочення, розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у від 23.02.2016 р. справі № 908/401/15-г.

Суддя Л.П. Гандюкова