ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 924/284/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул. П'ятницькій в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 25.01.2016 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 18.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2016 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул. П'ятницькій в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Ухвалою суду від 25.05.2016 року судове засідання відкладено на 09.06.2016 року.

20.05.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якій ВК ТОВ "Антей ЛТД" просить суд зупинити провадження у справі №924/284/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/394/16 за позовом ВК ТОВ "Антей ЛТД" до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 07.06.2007 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 09.06.2016 року позов підтримав, проти зупинення провадження у справі заперечив; наголосив на можливості самостійного встановлення всіх необхідних обставин у справі №924/284/16. Окрім того, подав суду уточнення до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором №890/78-ГД17 від 07.06.2007 року в сумі 12 545 450,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул. П'ятницькій в місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка встановлена за згодою сторін, а саме 8 112 092,00 грн. Судом приймається подане уточнення, оскільки воно не стосується підстави та/чи предмета позову та не змінює їх.

Представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позов від 26.04.2016 року. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримала з підстав, викладених у ньому.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі від 19.05.2016 року, не знаходить підстав для його задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки станом на даний час сторонами не надано доказів на спростування правомірності договору іпотеки від 07.06.2007 року як підстави позову, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд не вбачає наявність обставин, які б свідчили про неможливість розгляду та вирішення даної справи.

Одночасно, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 Рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких підстав, суд не знаходить обґрунтованої мотивації для зупинення провадження у справі №924/284/16 до вирішення справи №924/394/16 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.06.2007 року, оскільки вирішення вказаного спору не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, а необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. При цьому, суд самостійно під час розгляду справи №924/284/16 не позбавлений можливості визнати недійсним договір іпотеки від 07.06.2007 року у випадку наявності для цього підстав в силу приписів п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Крім того, у разі визнання судом недійсним оскаржуваного у справі №924/394/16 договору іпотеки відповідач наділений правом на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 924/284/16 за нововиявленими обставинами (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справах №916/1373/15-г та №910/13652/15).

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/284/16.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. "13" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В. Музика