УХВАЛА

30.05.2016№ 910/20183/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20183/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ,

до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ,

про стягнення 44 031 926,20 грн.,

за участю представників:

позивача - Шпак Т.Г. (довіреність від 05.05.2016 №б/н);

Олійник А.О. (довіреність від 22.04.2016 №б/н);

відповідача - Козаренко С.М. (довіреність від 30.10.2015 №18-28/2),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (далі - Компанія): 1 554 941,65 доларів США, що еквівалентно 36 570 019,07 грн., та 7 461 907,13 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 (далі - Договір); 6 975 413,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 101 795,43 грн. заборгованості за відсотками; 318 735,01 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 167 758,75 грн. штрафу, а всього 44 031 926,20 грн.

Позов мотивовано тим, що:

відповідно до пункту 1.1 статті 1 Договору Банк зобов'язався надати Компанії грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання;

надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 4 000 000 доларів США зі сплатою коштів за користування кредитом у розмірі 13,5% в порядку, визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01.10.2014 (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 статті 1 Договору);

Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі, на умовах та у строки, визначені Договором;

згідно з пунктом 2.7 статті 2 Договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунки, відкриті в Банку:

підпунктом 3.3.4 пункту 3.3 статті 3 Договору встановлено, що позивальник зобов'язаний протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання в порядку, визначеному Договором;

у зв'язку з тим, що відповідач порушив свої зобов'язання перед Банком, у нього наявна заборгованість перед Банком на загальну суму 44 031 926,20 грн.;

пеня нарахована відповідачу на підставі пункту 4.1 статті 4 Договору, відповідно до якого у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення;

відповідач постійно порушував строки погашення заборгованості за нарахованими комісіями та процентами, чим порушив умови Договору щодо сплати процентів та комісії, за що відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 29.09.2015 подав суду пояснення щодо розрахунку позовних вимог.

Відповідач 05.10.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: відповідно до пункту 2.7 Договору сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти; нарахування позивачем пені за несвоєчасну оплату або несплату відсотків за користування кредитними коштами до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, позивачем здійснено неправомірно та з порушенням пункту 2.7 Договору; відповідач не порушував умов договору в частині сплати відсотків за листопад 2014 року та січень 2015 року та, як наслідок, не несе відповідальності у вигляді сплати пені за вказаний період; розрахунок пені за прострочення сплати відсотків за жовтень та грудень 2014 року та несплати відсотків за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року позивачем здійснений з порушенням вимог пункту 2.7 Договору та чинного законодавства України; разом з тим, відповідач подав суду власний контррозрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків за Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 призначено у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНІДСЕ), на вирішення експертизи поставлено таке питання: який дійсний розмір відсотків за користування кредитом підлягає нарахуванню за договором кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 за період з 01.06.2014 по 27.07.2015 (включно) відповідно до наявних в матеріалах справи документів?; який дійсний розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом підлягає нарахуванню за договором кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 за період з 11.07.2014 по 27.07.2015 (включно) відповідно до наявних у матеріалах справи документів?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 14.04.2016 надійшли матеріали справи №910/20183/15 з висновком судового експерта від 28.03.2016 №21174/15-45, в якому зазначено, що:

- відповідно до наявних в матеріалах справи документів розмір відсотків, що підлягають нарахуванню за користування кредитними коштами за Договором за період з 01.06.2014 по 27.07.2015 (включно), розрахунково складе 356 480,92 доларів США;

- розмір пені, що підлягає нарахуванню за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом за Договором за період з 11.07.2014 по 27.07.2015 (включно), відповідно до наявних в матеріалах справи документів розрахунково складає 12 305,21 доларів США або 260 507,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 поновлено провадження у справі №910/20183/15; розгляд призначено на 30.05.2016.

Банк 16.05.2016 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що тимчасова адміністрація та ліквідація банка здійснюється Фондом, який призначає уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банка з ринку та його ліквідацію, а також захист прав і законних інтересів вкладників банка; крім того, Фонд є кредитором Банка, а тому прийняте рішення суду в цій справі може мати вплив на розмір активів Фонду та відповідно вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладникам Банка.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.05.2016 залишив вирішення питання стосовно залучення вказаної третьої особи до участі у справі на розсуд суду.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення Фонду до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Банк 17.03.2016 подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на кошти Компанії в межах суми позову, а саме 1 656 737,08 доларів США, що еквівалентно 36 570 019,07 грн. та 7 461 907,13 грн.; накласти арешт на майно, що перебуває на праві власності Компанії, в межах суми позову - 1 656 737,08 доларів США, що еквівалентно 36 570 019,07 грн. та 7 461 907,13 грн., а саме:

- нежилі приміщення №81-82 (літ.А), загальна площа 494,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, буд. 2/33;

- нежилий будинок - корпус 14 (літ. Б) загальною площею 4 853,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10;

- нежилий будинок - корпус №35 (літ. В) загальною площею 8 309,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10;

- нежилі приміщення №97, 98, 99 (в літ. А), загальною площею 1035,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 17 А;

- нежиле приміщення №38 (в літ. А), загальною площею 237,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 2 А;

- нежилий будинок (корпус №63 А) - спортивний комплекс «Сокіл», загальною площею 2 789,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 4;

- нежилий будинок (літ. А), загальною площею 660,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 53;

- дитячий спортивно-оздоровчий комплекс ім. Ю. Гагаріна, загальною площею 8 315,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ломоносова 28;

- нежиле приміщення (в літ. Г), загальною площею 1 376,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10;

- адміністративний будинок, загальною площею 123,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Львівська 24-Д;

- майновий комплекс, загальною площею 5 036,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 49;

- квартира, загальною площею 792,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 45, кв. 5.

Клопотання мотивовано тим, що: у зв'язку з активним проведенням господарської діяльності відповідачем існує висока вірогідність намагання останнього перерахувати грошові кошти на інші рахунки або використовувати їх в інших цілях, ніж виконання кредитних зобов'язань перед позивачем; необхідність арешту майна відповідача обумовлено можливою недостатністю коштів на рахунках відповідача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання позивача до встановлення фактичних обставин справи та перейшов до розгляду справи по суті.

Компанія 30.05.2016 подала суду письмові пояснення з приводу висновку від 28.03.2016 №21174/15-45 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, у якому зазначила, що судовим експертом вірно встановлено, що розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом за Договором за період з 11.07.2014 по 27.07.2015, становить 12 305,21 доларів США або 271 619,30 грн.; відповідач погоджується, що розмір пені з урахуванням строків позовної давності за період з 01.08.2014 по 27.07.2015 (включно) становить 11 801,79 доларів США або 260 507,05 грн.

Компанія 30.05.2016 подала суду заяву про застосування річної (спеціальної) позовної давності при вирішенні спору, у якій зазначила про те, що позивач в розрахунку заборгованості до позовної заяви визначив період для нарахування пені на суму відсотків 44 383,56 доларів США з 11.07.2014 по 28.07.2014, відтак перебіг строку позовної давності для стягнення пені розпочинається з 29.07.2014 та закінчується 29.07.2015; а позовну заяву подано 31.07.2015.

Представники Банка надали пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Компанії наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 30.05.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив; заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у зв'язку із намаганнями сторін врегулювати спір мирним шляхом.

Представники Банка не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33б) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №5.

4. Зобов'язати:

4.1 Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Позивача:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 28.03.2016 №21174/15-45 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

5.1 Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

21.06.16 о 10:10 год.