ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 5023/2802/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ОСОБА_1- головуючого (доповідач у справі),
Жукової Л.В.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" - арбітражного керуючого Погорілої О.І.
на постановувід 29.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 5023/2802/11 господарського суду Харківської області

за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина"
пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ліквідатора ТОВ "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" арбітражного керуючого Погорілої О.І. - Альошин В.В., довір.,

- публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Боровський М.Є., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2011 порушено провадження у справі № 5023/2802/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" (далі - ТОВ "РТВП "Укравтошина", Боржник) за заявою останнього в порядку норм ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 (залишена без змін постановою апеляційного суду від 20.12.2011 та постановою касаційного суду від 29.02.2012) ТОВ "РТВП "Укравтошина" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Маковецького В.П., якого зобов'язано виконати передбачені законодавством дії у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2014 усунено ліквідатора Маковецького В.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "РТВП "Укравтошина", призначено ліквідатором Боржника - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 звільнено арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора Боржника, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 (суддя - Усатий В.О.) 1.Відмовлено публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", Банк) у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; 2.Відмовлено Банку у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи; 3.Відмовлено Банку у задоволенні заяви (вх.№27776 від 30.07.2013) з урахуванням уточнень (вх.№42267 від 14.11.2013) про визнання торгів такими, що не відбулися, та визнання договорів недійсними; 4.Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; 5.Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "РТВП "Укравтошина"; 6.Провадження у справі припинено; 7.Зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України; 8.Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись із цією ухвалою суду, Банк звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Тарасова І.В.), апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015 скасовано в частині пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8 та прийнято у цій частині нове рішення, яким задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№27776 від 30.07.2013) з урахуванням уточнень (вх.№42267 від 14.11.2013) про визнання торгів такими, що не відбулися та визнання договорів недійсними. Визнано недійсними аукціон (торги), що були проведені 24.09.2012 з реалізації майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлового приміщення 6-ого поверху № 22 загальною площею 86,2 кв.м у нежитловій будівлі літ.А-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за 97 000,00 грн.; нежитлового приміщення 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м у нежитловій будівлі літ."А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за 114 000,00 грн.; нежитлових будівль літ.С-1,літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 загальною площею 620,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за 125 000,00 грн. Визнано договори купівлі-продажу, укладені з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_11, недійсними. В іншій частині заяви відмовлено. Справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ТОВ "РТВП "Укравтошина" - арбітражний керуючий Погоріла О.І. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст.14,31 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ліквідатора боржника та Банку, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції виходив з того, що аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "РТВП "Укравтошина" проведено із додержанням приписів законодавства, не порушує законних прав та інтересів заявника, у зв'язку з чим відсутні підстави, передбачені цивільним законодавством, для визнання його недійсним. При цьому, місцевий суд дійшов також висновку про відсутність правових підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними та вказав, що заявником не наведено та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про недійсність укладених за результатами проведеного аукціону договорів купівлі-продажу, а при укладенні спірних договорів сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов. Крім того, відмовляючи в задоволенні вимоги Банку про зобов`язання реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_9 на нежитлові приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що вказане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Поряд з цим, затверджуючи наданий суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та ухвалюючи рішення про ліквідацію ТОВ "РТВП "Укравтошина" і припинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатор Боржника виконав всі необхідні заходи в ліквідаційній процедурі, а надані докази свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно законодавства.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8 та приймаючи в цій частині нове рішення про визнання недійсними аукціону (торгів), які були проведені 24.09.2012 з реалізації майна, що перебуває в іпотеці Банку, та про визнання договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 недійсними, виходив з того, що аукціон з реалізації нерухомого майна Боржника був проведений з порушенням законодавства, оскільки на час проведення аукціону застосовувалися звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, яке не належить ТОВ "РТВП "Укравтошина". При цьому апеляційний суд зазначив, що оскільки аукціон був проведений без належних та допустимих доказів щодо оцінки об'єктів продажу (звітів про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна), результати аукціону визнано недійсними, є підстави для визнання недійсним укладених з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу нерухомого майна боржника. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що, затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної юридичної оцінки, зокрема відносно правомірності нарахування та затвердження винагороди ліквідатору боржника Маковецькому В.П. в сумі 50 792,30 грн.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм законодавства.

Згідно норм ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно- правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Приписами ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, які саме відомості повинна містити інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову вартість продажу об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору. У разі якщо на аукціоні з продажу малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, згідно довідки КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" та за результатами інвентаризації за ТОВ "РТВП "Укравтошина" зареєстроване на праві власності майно: нежитлове приміщення 6-го поверху №5 в літ. "А-8" загальною площею 73,0 кв.м. , яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №3276, від 26.07.2007, укладеним між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк; нежитлове приміщення 6-го поверху №22 в літ. "А-8" загальною площею 86,2 кв.м. , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №3276, від 26.07.2007, укладеним між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк"; нежитлові будівлі "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., "И-1" загальною площею 74,70 кв. м., "Р-1" загальною площею 85,20 кв. м., "З-1" загальною площею 347,00 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №2109, від 01.06.2007, укладеним між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна у порядку встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та у відповідності до ст. 30 цього Закону здійснює продаж виявленого майна (рухомого або нерухомого) на відкритих торгах. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ТОВ "РТВП "Укравтошина" замовлено оцінку вищевказаного майна та отримано здійснені суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_12 висновки про вартість майна банкрута від 02.07.2012.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно проведеної оцінки, вартість нежитлового приміщення 6-го поверху №5 в літ. "А-8" загальною площею 73,0 кв.м. , яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 складає 97 000,00 грн.; вартість нежитлового приміщення 6-го поверху №22 в літ. "А-8" загальною площею 86,2 кв.м. , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 складає 114 000,00 грн.; вартість нежитлових будівль "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., "И-1" загальною площею 74,70 кв. м., "Р-1" загальною площею 85,20 кв. м., "З-1" загальною площею 347,00 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 складає 125 000,00 грн.

При цьому, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, за результатами рецензувань, здійснених відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на замовлення ліквідатора Маковецького В.П., надано рецензії на вказані звіти, у яких оцінювачем-рецензентом Ачкасовим О.М. зроблено висновки, що звіти про оцінку спірного майна, виконані суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12, у цілому відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. При цьому, у рецензіях вказано, що вид вартості, зазначений у договорі на оцінку та у звіті про оцінку відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, вихідні дані та інша інформація, використана для оцінки достатня для проведення якісної оцінки, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані коректно, використані припущення є обґрунтованими.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що між ліквідатором Маковецьким В.П. та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" укладено угоду 22.08.2012 на організацію та проведення аукціону з продажу спірного нерухомого майна ТОВ "РТВП "Укравтошина" за початковою вартістю, визначену в оцінці. У Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" №17-2(20) 24.08.2010 опубліковано оголошення про проведення 24.09.2012 о 08:30 аукціону з продажу майна банкрута. До того ж, 19.09.2012 ліквідатор направив до заставного кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлення про проведення аукціону з реалізації заставного майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, згідно протоколів №1 та №2 від 22.09.2011 проведення аукціону, переможцем аукціону по продажу нежитлового приміщення 6-го поверху №22 загальною площею 86,2 кв.м. та нежитлового приміщення 6-го поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в літ. "А-8" за адресою: АДРЕСА_2 став ОСОБА_9 за ціною 114000,00 грн. та 97000,00 грн. відповідно. Крім цього, переможцем аукціону по продажу нежитлових будівль: літ. "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., літ. "И-1" загальною площею 74,70 кв.м., літ."Р-1" загальною площею 85,20 кв.м., літ."З-1" загальною площею 347,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 стала ОСОБА_10 за ціною 125000,00 грн. (протоколу №3 від 22.09.2011 проведення аукціону).

24.09.2012 ТОВ "РТВП "Укравтошина в особі ліквідатора Маковецького В.П. та переможцями аукціону укладено договори купівлі-продажу продажу нежитлових приміщень, які посвідченні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е.

Судом першої інстанції встановлено, що грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута надійшли до заставного кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 259 314,70 грн., що не заперечується Банком.

Розглядаючи питання про відповідність проведеного 24.09.2012 аукціону з реалізації майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що зміст оголошень про продаж майна ТОВ "РТВП "Укравтошина", яке надруковане 24.08.2010 у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" №17-2(20), відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і містить обов'язкові відомості, що повинні зазначатися у відповідному оголошенні, а спірний аукціон проведено у порядку, визначеному у ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

З урахуванням наведеного, місцевим судом не встановлено будь-яких передбачених Законом про банкрутство підстав для визнання аукціону недійсним та наявності факту порушення прав та інтересів ПАТ "Укрсоцбанк", який звернувся до суду з заявою про визнання торгів такими, що не відбулися, та визнання договорів недійсними. При цьому, господарський суд встановив, що результати проведеної ФОП ОСОБА_12 оцінки не спростовані заявником в межах даного судового розгляду.

Поряд з цим, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначене у звітах про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна від 02.02.2012, здійснених ФОП ОСОБА_12, нерухоме майно не належить Боржнику, а самі звіти не відповідають вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", тому не могли бути підставою для проведення торгів та укладення договорів купівлі-продажу. Однак, при цьому, судом апеляційної інстанції не спростовано висновку місцевого суду щодо обґрунтованості звітів ФОП ОСОБА_12 щодо вартості спірного майна ТОВ "РТВП "Укравтошина".

Так, апеляційний суд послався в оскаржуваній постанові на рецензії на вказані звіти, згідно висновку яких останні у цілому відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Проте, суд апеляційної інстанції не вказав, чому зазначені рецензії, на відміну від місцевого суду, він не взяв до уваги як належні та допустимі докази, а вдався до дослідження змісту звітів про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна від 02.02.2012, здійснених ФОП ОСОБА_12 та дійшов висновку, що на час проведення аукціону, застосовувалися звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, яке не належить боржнику.

При цьому, попередніми судовими інстанціями не було встановлено, що названі звіти про оцінку майна оскаржувались чи заперечувались ПАТ "Укрсоцбанк" у встановленому законом порядку. До того ж, як встановлено судом першої інстанції, не заперечується Банком та не спростовано апеляційним судом, грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута надійшли до заставного кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" в повному обсязі.

У зв'язку з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду Харківської області про відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів Банку за результатами проведеного аукціону.

Жодного обґрунтування, які права та інтереси ПАТ "Укрсоцбанк" порушені та підлягають захисту, судом апеляційної інстанції, приймаючи рішення про скасування ухвали місцевого суду, наведено не було.

Поряд з викладеним, слід зазначити, що оскільки вимоги про визнання договорів купівлі-продажі недійсними є похідними від вимог ПАТ "Укрсоцбанк" щодо визнання недійсних результатів проведення аукціону, а судом першої інстанції встановлено, що при укладенні спірних договорів сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, заявником не наведено та не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про недійсність укладених договорів купівлі-продажу, касаційний суд підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними. При цьому, суд вірно зазначив, що Банк не є власником спірного майна, тому наслідки вирішення даного спору не можуть вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Висновок апеляційного суду про наявність підстав для визнання недійсним аукціону від 24.09.2012 з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не є таким, що ґрунтується на обставинах справи та нормах законодавства.

Враховуючи викладене, постанову апеляційного господарського суду з зазначених вище підстав не можна визнати законною та обґрунтованою.

Разом з цим, виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів погоджується з правомірним висновком та рішенням суду першої інстанції про відмову ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про визнання торгів такими, що не відбулися, та визнання договорів недійсними.

До викладеного слід додати, що колегія суддів касаційного суду вважає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "РТВП "Укравтошина" та припинення провадження у справі. Зазначені висновки по суті не були спростовані апеляційним судом, а посилання в оскаржуваній постанові на те, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної юридичної оцінки, суперечить приписам ст. ст. 99, 101 ГПК України щодо перегляду справи в апеляційній інстанції.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі, як така, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" - арбітражного керуючого Погорілої О.І. задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 5023/2802/11 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015 у справі № 5023/2802/11 залишити в силі.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.В. Жукова

І.Ю. Панова

Постанова виготовлена та підписана 02.06.2016