ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/643/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву № 400/07-02 від 11.05.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго Суми" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго Суми", м. Суми,

про стягнення 121768,54 грн.,

за участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 36-14 від 15.12.2015);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 04.01.2016);

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Облсумиліфт" звернулося до суду з позовом до відповідача - ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго Суми" про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору №76-ето від 01.06.2013 на надання послуг по експлуатації, організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем за період з жовтня 2013року по березень 2015року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" заборгованість за договором №76-ето від 01.06.2013 у розмірі 103244,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 2435,37 грн.; у задоволенні позову в частині 13648,27 грн. відмовлено.

11.08.2015 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15 видано відповідний наказ.

11.05.2016 ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми подало заяву № 400/07-02 від 11.05.2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за березень 2015 року у розмірі 12 566 грн. 28 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач подав клопотання № 206 від 23.05.2016, в якому просить суд залишити заяву ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки до заяви не додано документів, які б підтверджували посадове становище особи, яка підписала заяву.

Заява № 400/07-02 від 11.05.2016 підписана від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" в.о. директора ОСОБА_4

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 21927715 від 12.05.2016 ОСОБА_4 є керівником юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «Коменерго Суми».

Таким чином заява № 400/07-02 від 11.05.2016 підписана від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" уповноваженою особою.

Позивач подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № 207 від 23.05.2016, в якому вважає доводи відповідача безпідставними та просить суд залишити без змін рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/1756/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення 216326,65 грн., яке набрало законної сили, було встановлено, що послуги по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем у період з 10 березня 2015 року по 31 липня 2015 року у житлових будинках, що були предметом розгляду справи № 920/643/15 фактично виконувалися не ТОВ «Облсумиліфт», а саме ТОВ «УкрСумиліфт» за договором № 1004/15-1 від 10.03.2015. Таким чином, під час розгляду справи № 920/643/15 позивач (ТОВ «Облсумиліфт») повідомив суду завідомо неправдиві дані щодо виконання ним у березні 2015 року послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів, які фактично були виконані іншою організацією, внаслідок чого судом було винесено неправомірне рішення про стягнення заборгованості та судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Під час розгляду справи № 920/643/15 судом було встановлено, що між ТОВ "Облсумиліфт" (позивач) та ТОВ "КК "Коменерго-Суми" (відповідач) 01.06.2013 було укладено договір №76-ето, на виконання умов якого згідно з актами приймання передачі виконаних робіт за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року позивачем були виконані роботи, не оплачені відповідачем у повному обсязі. Факт виконання позивачем робіт за вказаний період підтверджено матеріалами справи, в тому числі, актами приймання виконаних робіт та розрахунками.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/1756/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення 216326,65 грн., яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт 111746,61 грн. основного боргу, 29049,86 грн. пені, 1619,90 грн. 3% річних по договору підряду № 1003/15-1 від 01.01.2015, 60827,04 грн. основного боргу, 12164,18 грн. пені, 919,28 грн. 3% річних по договору підряду № 1004/15-1 від 10.03.2015, а також 4326,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

Предметом спору у вказаній справі є вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми заборгованості за укладеними між сторонами договорами підряду № 1003/15-1 від 01.01.2015 та № 1004/15-1 від 10.03.2015.

Під час розгляду справи № 920/1756/15 судом встановлено факт виконання позивачем для відповідача робіт відповідно до договору № 1003/15-1 від 01.01.2015 за січень липень 2015 року в розмірі 111746,61 грн. та по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015 за березень-липень 2015року в розмірі 60827,04 грн., обсяг і якість яких підтверджується відповідними актами, які є належними та допустимими доказами.

Разом з цим, господарським судом у справі № 920/1756/15 не спростовано факту існування договірних відносин між ТОВ "Облсумиліфт" та ТОВ "КК "Коменерго-Суми" на підставі договору №76-ето від 01.06.2013 та факту виконання позивачем у справі № 920/643/15 робіт на виконання вказаного договору за березень 2015року.

Наявність у ТОВ "КК "Коменерго-Суми" договірних відносин з ТОВ "Укрсумиліфт" за договорами № 1003/15-1 від 01.01.2015 та № 1004/15-1 від 10.03.2015, не стосується наявного між ТОВ "Облсумиліфт" та ТОВ "КК "Коменерго-Суми" спору у справі № 920/643/15 та правовідносин сторін за договором №76-ето від 01.06.2013.

Більше того, під час розгляду справи № 920/643/15 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укрсумиліфт", поданої 02.07.2015, про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у звязку з тим, що наявність у ТОВ "Укрсумиліфт" договірних відносин з відповідачем, жодним чином не стосується наявного між сторонами спору та їхніх договірних правовідносин, і прийняття судом рішення у справі № 920/643/15, не спричинить змін правовідносин ТОВ "Укрсумиліфт" та ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго Суми" та не вплине на права і обов'язки ТОВ "Укрсумиліфт".

З огляду на викладені обставини, суд вважає необґрунтованою та безпідставною заяву № 400/07-02 від 11.05.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго Суми" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15 з посиланням на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/1756/15, у звязку з чим відмовляє у задоволення відповідної заяви та залишає без змін рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 400/07-02 від 11.05.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго Суми" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15 відмовити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15 залишити без змін.

Суддя Є.А. Жерьобкіна