номер провадження справи 30/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 Справа № 908/1098/16

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач про проведення судових засідань у режимі відоконференції по справі № 908/1098/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 10, фактична адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Автострадна, 9)

до відповідача-1: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.11/15)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 1 118 563,04 коп.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування з позовною заявою про стягнення солідарно з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач та Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс 1 118 563,04 грн. заборгованості, в т.ч.: 631 932,06 грн. основного боргу, 43308,99 грн. пені, 36357,74 грн. 3% річних та 406 964,25 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1098/15, присвоєно справі номер провадження № 30/39/16, розгляд якої призначено на 26.05.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 26.05.2016 р. розгляд справи відкладено до 13.06.2016 р. о/об 12-00 на підставі ст. 77 ГПК України у звязку з незявленням представників відповідача-1 та відповідача-2.

30.05.2016 р. від відповідача-1 Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач судом отримано клопотання, в порядку ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач-1 просить суд забезпечити проведення судових засідань у режимі відео конференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції господарський суд міста Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ДП «Укрзалізничпостач» має в своєму підпорядкуванні недостатню чисельність юрисконсультів, тому не має можливості забезпечити участь повноважного представника у судових засіданнях, які відбуваються в інших містах України, через завантаженість юрисконсультів в судах м. Києва. Також, посилається на скрутне фінансове становище на підприємстві та відсутність коштів на відрядження. Просить доручити забезпечення проведення відеоконференцій Господарському суду міста Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторін, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За правилами ч. ч.2, 3 тієї ж статті Кодексу, клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, і питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з наведених положень слідує, що постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом господарського суду, а не його обовязком. При цьому, норми статті 74-1 ГПК України не передбачають процесуальної можливості призначення та, відповідно, проведення усіх судових засідань в ході судового розгляду справи в режимі відеоконференції. Частини 1, 2, 3 ст. 741 ГПК України свідчать лише про можливість проведення в режимі відеоконференції конкретного окремого судового засідання (в залежності від обставин справи).

Однак, відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https: vr.court.gov.ua у розділі Бронювання систем відеоконференцзвя`зку, у господарському суді Запорізької області 13.06.2016 р. з 10 год. 00 хв. до 13-00 год. 00 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок.

Оскільки розгляд справи № 908/1098/16 в господарському суді Запорізької області призначений на 13.06.2016 р. об 12 год. 00 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції в господарському суді Запорізької області в цей час.

Також суд звертає увагу відповідача-1 на те, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

В даному випадку, суд вважає явку представника відповідача-1 необхідною, враховуючи, зокрема значимість рішення, яке буде прийнято судом за результатами розгляду позову, оскільки розмір вимог складає 1 118 563,04 грн.

Причини, які вказує відповідач-1 у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо обєктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та зясуванню судом обставин справи.

Крім того, на виконання ухвал суду відповідачем-1 витребувані судом документи, а також подано заяву про застосування судом строку позовної давності щодо стягнення суми пені.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто, всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Відповідачем-1 у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач не позбавлено права уповноважити представляти інтереси підприємства у даній справі компетентного представника з менш віддаленим місцем розташування від суду.

За таких обставин, з огляду на складність та великий обсяг обставин справи, що потребують судового дослідження; з урахуванням необхідності отримання пояснень від представника відповідача-1 по суті спору, з огляду на процесуальну неможливість проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції, суд відмовляє заявнику - Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях (у тому числі судового засідання 13.06.2016 р.) в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. ст. 21, 43, 45, 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач про проведення судових засідань (у тому числі судового засідання 13.06.2016р.) в режимі відеоконференції у справі № 908/1098/16 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.П. Кагітіна