ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа№ 914/320/16

за позовом: Комунального підприємства „Комбінат міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ, м.Дрогобич Львівської області

про визнання рішення Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012р. недійсним

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Комунальним підприємством „Комбінат міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області до Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради №735 від 02.20.2012р. „Про затвердження експертних оцінок основних засобів комунального підприємства „Комбінат міського господарства Дрогобицької міської ради.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. (суддя Юркевич М.В.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016р. Ухвалою суду від 23.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р. Ухвалою суду від 15.03.2016. заяву головуючого судді Юркевича М.В. про самовідвід від участі у справі №914/320/16 задоволено.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/320/16 між суддями, головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено суддя Щигельську О.І.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. справу прийнято до провадження в новому складі суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р. В судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено перерву до 11.05.2016р. до 11год.30хв. Ухвалою суду від 11.05.2016р. з власної ініціативи судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ „ЕКО-КМГ та розгляд справи відкладено на 23.05.2016р. Ухвалою суду від 23.05.2016р. витребувано додаткові документи та розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

За клопотанням представника позивача (вх.№7231/16 від 23.02.2016р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№2873/16 від 30.05.2016р.) про витребування у Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для огляду матеріалів кримінальної справи №000558 від 20.03.2015р., порушеної за ч.1 ст.190 КК України та про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення по згаданій кримінальній справі.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2016р. зявився, клопотання представника позивача про витребування матеріалів кримінальної справи та зупинення провадження підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.05.2016р. зявився, заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що дане клопотання не обгрунтоване та безпідставне, оскільки вимог ст.38 та ст.79 ГПК України не дотримано.

Розглянувши вказане клопотання, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що представником позивача не дотримано вимог вказаної статті, не зазначено, які саме обставини справи можуть бути підтверджені даними доказами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Проте, розяснює, що в разі дотримання вимог ст.38 ГПК України, позивач вправі повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки ст.79 ГПК України не передбачено такої підстави - як зупинення провадження у справі до прийняття рішення Дрогобицьким відділом поліції Головного управління національної поліції у Львівській області по кримінальній справі № 000558 від 20.03.2015р., порушеної за ч.1 ст.190 КК України.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки підстав, передбачених ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд, вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/320/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.