УХВАЛА

02.06.2016Справа № 910/9975/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо інвест"
провизнання відсутнім права на звернення стягнення за договорами

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо інвест" про визнання відсутнім права на звернення стягнення за договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відсутності у відповідача генеральної чи індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка згідно з положеннями чинного законодавства, є обов'язковою для небанківської фінансової установи, що здійснює факторингові операції у валюті, останній не міг набути прав вимога на підставі договору факторингу від 05.05.2016, у зв'язку з чим позивач вказує на відсутність у відповідача прав на звернення стягнення за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, за Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381. Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача передати документи, що підтверджують права вимоги за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381, ПАТ "Артем-Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/9975/16 та призначено її до розгляду на 13.07.2016.

01.06.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом якої останній просить: заборонити відповідачу у будь-який спосіб здійснювати стягнення заборгованості за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06; заборонити відповідачу у будь-який спосіб звертати стягнення на предмети іпотеки та застави за Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381; заборонити органам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежилих приміщень торгово-розважального комплексу (в літ А) загальною площею 3 423,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3г; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу та відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що за час вирішення даного спору на предмети іпотеки та застави за Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381 може бути незаконним чином звернено стягнення, що унеможливить у випадку задоволення позову досягнення мети звернення з ним, а саме: захисту порушених прав і інтересів, пов'язаних з володінням відповідним майном.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання відсутніми у відповідача прав на звернення стягнення за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381, з підстав незаконності набуття останнім прав вимоги за такими правочинами, а саме: відсутності у відповідача генеральної чи індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка згідно з положеннями чинного законодавства, є обов'язковою для небанківської фінансової установи, що здійснює факторингові операції у валюті, що унеможливлю, на думку позивача, набуття останнім відповідних прав.

В той же час, із доданих до заяви вимог-повідомлень №1/05/05, №2/05/05, №3/05/05 від 05.05.2016 вбачається, що відповідачем станом на сьогоднішній день вчиняються дії, спрямовані на реалізацію відповідних прав на звернення стягнення на спірні предмети іпотеки та застав.

Тобто, обґрунтованим є посилання позивача на те, що в силу приписів ст.ст. 23, 27, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" зі спливом 30-ти денного строку з момент направлення таких вимог-повідомлень відповідач зможе реалізувати свої права та звернути стягнення на предмети іпотеки та застав за Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381, правомірність набуття яких є предметом розгляду даного спору.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливе подальше вчинення відповідачем дій, які унеможливлять досягнення мети звернення з даним позовом до суду позивача - захисту порушених прав і інтересів, пов'язаних з володінням належним позивачу майном, обраним ним способом, а навпаки, зумовлять (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно предметів іпотеки та застав, адже встановлення судом відсутності права у відповідача на звернення стягнення на предмети іпотек і застави за Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381 свідчитиме про незаконність відповідних дії відповідача щодо звернення стягнення чи подальшого відступлення прав вимоги за спірними правочинами під час вирішення даного спору та зумовить необхідність у нових зверненнях до судів з позовами до нових набувачів з метою захисту своїх прав і інтересів.

До того ж, унеможливить виконання рішення (у випадку задоволення позову) в частині зобов'язання відповідача передати документи, що підтверджують права вимоги за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381, адже при відступленні спірних прав такі документи будуть передані іншій особі.

Тобто, за час вирішення даного спору існує ймовірність звернення стягнення чи відступлення відповідачем своїх прав за спірними договорами на користь інших осіб, що фактично може створити перешкоди у реалізації позивачем належних йому прав власності на предмети іпотек та застави без його відома, адже може бути вчинено звернення стягнення на спірний предмет застави іншою особою за час вирішення спору про встановлення існування чи відсутності відповідних прав відповідача на звернення стягнення на таке майно.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов'язків в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині: заборони відповідачу у будь-який спосіб звертати стягнення на предмети іпотеки та застави за Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381; заборони органам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежилих приміщень торгово-розважального комплексу (в літ А) загальною площею 3 423,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3г; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу та відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки щодо існування необхідності у вжитті тотожних заходів до забезпечення позову при вирішення аналогічного спору (одна з позовних вимог про визнання відсутнім права звертати стягнення) міститься в постановах Вищого господарського суду України від 15.05.2013 у справі №905/1032/13-г, від 30.07.2014 у справі №916/1181/14, від 14.04.2010 у справі №8/46пн, від 17.06.2014 у справі №910/1911/14, від 10.07.2013 у справі №905/1031/13-г, від 04.07.2012 у справі №16/5026/396/2012.

Стосовно вимоги позивача про заборону відповідачу у будь-який спосіб здійснювати стягнення заборгованості за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06 слід зазначити, що така заборона не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких вона заявлена, а відтак, у суду відсутні підстави для вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу у будь-який спосіб звертати стягнення на предмети іпотеки та застави за Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381; заборонити органам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежилих приміщень торгово-розважального комплексу (в літ А) загальною площею 3 423,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3г; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу та відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за Кредитним договором від 19.01.2007 №010/05-02/016-06, Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав від 26.09.2012 №12/56-4/742 та Договором застави майнових прав від 23.03.2015 №12/56-4/1381.

В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо інвест" (ідентифікаційний код 39812933, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 13) у будь-який спосіб звертати стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ А) загальною площею 3423,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3г, передані в іпотеку за Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252; на предмет застави - майнові права кредитора за Договором оренди нежитлового приміщення від 22.03.2012, передані в заставу за Договором застави майнових прав № 12/56-4/742 від 26.09.2012; на предмет застави - майнові права кредитора за Договором оренди нежитлового приміщення від 16.05.2014, передані в заставу за Договором застави майнових прав № 12/56-4/1381 від 23.03.2015.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості, щодо нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ А) загальною площею 3423,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3г.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо інвест" (ідентифікаційний код 39812933, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 13) вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за Кредитним договором № 010/05-02/016-06 від 19.01.2007; Іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252; Договором застави майнових прав № 12/56-4/742 від 26.09.2012; Договором застави майнових прав № 12/56-4/1381 від 23.03.2015.

5. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

6. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 02.06.2016, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02.06.2017.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" (ідентифікаційний код 14199376, адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, буд. 13/5).

8. Боржником за даною ухвалою в частині пунктів 2, 4 резолютивної частини ухвали є "Фінансова компанія "Ратіо інвест" (ідентифікаційний код 39812933, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 13).

9. Боржником за даною ухвалою в частині пункту 3 резолютивної частини ухвали є Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.О. Андреїшина