overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 902/760/15

Суддя господарського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за заявою: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (, 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Давід та партнери" (, 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 32, кв. 39)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/760/15 за заявою Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Давід та партнери" про банкрутство.

06.10.2015 року судом винесено постанову про припинення процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Давід та партнери", припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 902/760/15; визнання боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Давід та партнери" у справі №902/760/15 банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Давід та партнери" у справі № 902/760/15 було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В подальшому ухвалою суду від 12.01.2016 року призначено ліквідатором ТОВ "Давід та партнери" у справі № 902/760/15 арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 про виконану роботу по справі № 902/760/15 і призначено розгляд справи на 27.06.2016 року.

Беручи до уваги те, що 27.06.2016 року буде вихідним днем, суд дійшов висновку про призначення відповідного судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання у справі № 902/760/15 на 29.06.16 року о 12:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21;

3 - ТОВ "Давід та партнери" - 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 32, кв. 39;

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_3 - 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 38, оф. 304.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
30 травня 2016 р. Справа № 10/1-08
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі № 10/1-08, яка набрала законної сили 30.05.2016 року, керуючись ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тісецький С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 910/27112/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016
у справі№ 910/27112/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного вищого навчального закладу "Київський університет культури"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"
про визнання недійсними договорів, розірвання договору та повернення майна

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Водночас, в касаційній скарзі заявлено вимогу про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду, проте скаржник не наводить жодних доводів в обгрунтування заявленої вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 910/27112/15 Господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення за не відповідності статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 912/3161/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного акціонерного товариства "Креатив"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.16
у справігосподарського суду Кіровоградської області №912/3161/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн"
доприватного акціонерного товариства "Креатив",
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Еллада", товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
проусунення перешкод у доступі до заставного майна, стягнення моральної шкоди у сумі 1000грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.16 у справі №912/3161/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2016 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
30 травня 2016 р. Справа № 10/1-08
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі № 10/1-08, яка набрала законної сили 30.05.2016 року, керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тісецький С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 910/17962/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на рішення від на та постанову відГосподарського суду міста Києва 09.12.2015 Київського апеляційного господарського суду 05.04.2016
у справі господарського суду№ 910/17962/15 міста Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
простягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу у розмірі 809751417,33 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 111-4 , 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/17962/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 13 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/17962/15 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 911/2064/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Северинівка",-

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 30.05.2016 надійшла касаційна скарга ТОВ "Діо Груп-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Всупереч вимог закону, касаційна скарга ТОВ "Діо Груп-Сервіс" подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду згідно вимог п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Діо Груп-Сервіс" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Згідно ч.3 ст. ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 902/1583/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Гулова А.Г., Петухов М.Г.)
на ухвалуГосподарського суду Вінницької області від 07.12.2015 (суддя Мельник П.А.)
у справі№ 902/1583/15 Господарського суду Вінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"
доПідприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією
простягнення 112603933,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 902/1583/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2016 року на 10 год. 20 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2016 р. Провадження 02/903/380/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/380/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 271,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14.06.16 на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.16р. Справа № 904/4498/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка

До: Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестиція", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 78 698, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення.

Відповідно до приписів ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Натомість з доданого до позовної заяви опису вкладення від 26.05.16р. не вбачається та працівником органу зв'язку не зазначено на описі вкладенні, що на адресу відповідача було направлено додані до позовної заяви документи.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 910/31666/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016

зі справи № 910/31666/15

за позовом державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві", м. Київ,

до державного підприємства "Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України" (далі - Управління), м. Київ,

про стягнення 48 443,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.05.2016 № 257, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 зі справи № 910/31666/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За результатами розгляду матеріалів вищевказаної касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Між тим, в порушення наведеної норми 27.05.2016 Управління надіслало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом, у якому надійшла касаційна скарга.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 зі справи № 910/31666/15 повернути державному підприємству "Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України".

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя Г. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16 р. Справа № 904/3784/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1", м. Луцьк, Волинська обл.

відповідача-2: Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 2 960 341, 29 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 06.01.16 р., представник;

ОСОБА_3, дов. б/н від 06.01.16 р., представник;

Від відповідача-1: ОСОБА_4, дов. № 100 від 08.02.16 р., представник;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 921 191, 13 грн., що складають суму заборгованості за договором генерального підряду № 16 від 16.05.2013 р., 957 302, 20 грн. - інфляції, 80 847, 93 грн. - річних, 1 000, 00 грн. - заборгованості за договором поруки № 87 від 01.11.13 р.

Перший відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючи на те, що виконання позивачем підрядних робіт на суму, що перевищує вартість робіт, визначену в договорі підряду без внесення у встановленому законом порядку відповідних змін та доповнень до договору, слід вважати, що позивач діяв на свій власний ризик й несе усі витрати, пов'язані з перевищенням встановленої ціни (вартості) виконуваних робіт. Крім того, ТОВ "Вест ОСОБА_1" зазначає, що позивач не надав належні докази на підтвердження факту звернення за погодженням збільшення вартості будівельних робіт.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, подавши відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 1 000, 00 грн. за договором поруки № 87 від 01.11.13 р. посилаючись на те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення основного зобов'язання, та, на думку другого відповідача, цей строк сплив 16 квітня 2015 року.

У зв'язку з необхідністю ознайомлення із поданими сторонами документами, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09.06.16 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 915/2089/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року у справі № 915/2089/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя Б.М. Грек В.І. Студенець