ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.
секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 11.01.2016 р., представник;
представники відповідачів-1,2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи", м. Дніпропетровськ
відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
про стягнення 476 617,49 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" 475 617,49 грн., з яких: 258 657,60 грн. - основний борг, 21 813,80 грн. - 3% річних, 195 146,09 грн. інфляційні втрати; стягнуто з Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" 1000,00 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 134, 25 грн.; стягнуто з Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 15,01 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року рішення господарського суду змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд. 8, ) 7 134, 25 грн. витрат по сплаті судового збору про що видати наказ.

В задоволенні позовних вимог до Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи", м. Дніпропетровськ відмовити".

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд. 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 15 грн. 70 коп. сплаченого при поданні апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області".

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки, що не зачіпає суті справи з огляду на те, що в резолютивній частині рішення не вказано про стягнення з відповідача-2 на користь позивача суми основного боргу у розмірі 258 675, 60 грн., 3% річних -21 813, 80 грн. та інфляційних втрат 195 146, 09 грн. Посилаючись на ст.89 Господарського процесуального кодексу України позивач просить винести ухвалу про виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року.

Вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 року.

Представник позивача надав пояснення з приводу зазначеної заяви та відповів на питання суду.

В судове засідання 02 червня 2016 року представники відповідачів-1,2 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру та дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, тощо), або мають технічний характер (тобто, які виникли під час виготовлення тексту рішення) (п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення").

Згідно ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) З якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) Не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Дослідивши постанову від 12 квітня 2016 року у даній справі, апеляційний господарський суд встановив, що рішення господарського суду від 22 січня 2016 року в частині стягнення з відповідача-2 основного боргу у розмірі 258 675, 60 грн., 3% річних у розмірі 21 813, 80 грн., інфляційних втрат у розмірі 195 146, 09 грн. було предметом перегляду в апеляційній інстанції, і в постанові від 12 квітня 2016 року в її мотивувальній частині апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність стягнення господарським судом вказаних сум з відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" (а.с.163 -164).

Також апеляційний господарський суд дійшов висновку, що стягнення 1 000 грн. з поручителя яким є відповідач-1 Українсько-німецьке науково-виробниче підприємство "Технічний центр діагностики та експертизи" є неправомірним з огляду на те, що порука припинила свою дію, що й стало підставою для зміни рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року.

При цьому, змінюючи резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, викладаючи резолютивну частину рішення апеляційний господарський суд не вказав про стягнення з відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь позивача основного боргу в розмірі 258 675, 60 грн., 3% річних у розмірі 21 813, 80 грн., інфляційних втрат у розмірі 195 146, 09 грн.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку позовна вимога про стягнення з відповідача-2 вказаних сум була розглянута апеляційним господарським судом а наслідок прийняття рішення з цієї вимоги не знайшов відображення в резолютивній частині постанови.

Враховуючи викладене, в даному випадку йдеться не про виправлення описки, а про прийняття додаткової постанови згідно ст.88 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року слід внести доповнення.

Керуючись ст.ст.88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі №904/10408/15 абзацем четвертим в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ОСОБА_2 технічного нагляду Діекс" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8, ) основний борг в розмірі 258 675, 60 грн., 3% річних у розмірі 21 813, 80 грн., інфляційних втрат у розмірі 195 146, 09 грн., про що видати наказ".

Абзац четвертий, пятий, шостий, сьомий, восьмий постанови вважати відповідно пятим, шостим, сьомим, восьмим, девятим.

Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 03.06.16 р.)