ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07.06.16р. Справа № 904/2964/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елько", м. Харків

про розірвання договору поставки від 26.03.2015р. № 06-15/ИП

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент" про розірвання договору поставки від 26.03.2015р. №06-15/ИП підлягає поверненню, оскільки:

- відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- в зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заявлено про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у даній справі у зв'язку із важким майновим станом боржника;

- відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі; при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати; господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України);

- проте, Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" не подані докази на підтвердження того, що станом на момент подання зустрічного позову його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- Приватним акціонерним товариством "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" у якості доказу на підтвердження скрутного матеріального стану надано Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, відомості якого стосуються 2015 року, а не моменту подання зустрічного позову; до того ж, з наданого звіту не вбачається скрутного фінансового стану Приватного акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання", оскільки сукупний дохід підприємства становив 21981 тис.грн.;

- у зв'язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору;

- відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 60, пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовні матеріали на 25-ти арк.;

- опис;

- конверт.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1