КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа №925/2042/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016р.

у справі № 925/2042/13 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах

до Дочірнього підприємства «Росток-Грифон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс-Клуб» (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (відповідач-3)

Публічного акціонерного товариства «Амур» (відповідач-4)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-5)

про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016р. у справі №925/2042/13 первісний позов задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» 25.05.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позивачем було подано апеляційну скаргу 20.05.2016р., судом застосовуються положення Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015р. в частині визначення розміру ставок судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на момент звернення позивача з первісним позовом до суду (13.12.2013р.) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за вимогу немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка діяла і на момент звернення відповідача-3 із зустрічним позовом до суду (16.02.2015р.).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно, а тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», позивач за первісним позовом повинен був і сплатив за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 69 967, 00 грн., а саме 68 820, 00 грн. за вимоги майнового характеру (60 розмірів мінімальних заробітних плат з урахуванням, що станом на 01.01.2013р. мінімальний розмір заробітної плати становив 1 147, 00 грн.) + 1 147, 00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Предметом зустрічного позову є визнання договору недійсним, відповідно за подання зустрічної позовної заяви відповідач-3 повинен був і сплатив судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн. (розмір 1 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015р.)

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Таким чином, відповідачем-3 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повинен бути сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 78 303, 50 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів (69 967, 00 грн. по первісному позову + 1 218, 00 грн. по зустрічному позову).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вих. № 37 від 19.05.2016р. (вх. № 09-08.3/4964/16 від 25.05.2016р. Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 870 від 18.05.2016р. про сплату судового збору лише в розмірі 1 515, 80 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016р. у справі № 925/2042/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/2042/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров