overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" червня 2016 р. Справа № 922/1230/16

вх. №1230/16

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ПП "АЗЧ Постач", м. Чугуїв Харківської області до боржника -ПП "Вударт" м. Харків,

у справі за заявою ПП "ПО Мануфактура" до ПП "Вударт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31525 від 16.05.16 р.) надійшла заява ПП "АЗЧ Постач", м. Чугуїв Харківської області (вх.№ 18478 від "03" червня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "Вударт" м. Харків в сумі 432453,90 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "АЗЧ Постач", м. Чугуїв Харківської області (вх.№ 18478 від "03" червня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 12.07.2016 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2016 Справа № 917/935/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", юр.адреса: 11151, Житомирська область, Овруцький район, с. Шоломки, адреса для листування: 11101 Житомирська область, Овруцький район, с. Радчиці, вул. Шевченка, 39

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23

про стягнення інфляційних, 3% річних, пені

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/935/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми – докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 918/32/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 880824,38 грн.,

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про стягнення в сумі 880 824,38 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.02.2016 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року, позов задоволено частково.

17.03.2016 року на примусове виконання рішення суду від 18.02.2016 року видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ""Фаворит-Агро" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 838 257,00 грн основного боргу, 72 629,11 грн пені, 4 951,98 грн 3% річних, 13 412,11 грн інфляційних та 13 939,41 грн судового збору.

07.06.2016 року на адресу господарського суду від відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" надійшла заява про визнання наказу № 918/32/16 від 17.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

08.06.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшов лист Рівненського апеляційного господарського суду № 01-28/918/32/16/3141/16 про термінове витребування всіх матеріалів справи для подальшого скерування справи № 918/32/16 до Вищого господарського суду України.

09.06.2016 року матеріали справи № 918/32/16 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

У разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Вказана позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18.

За таких обставин, суд відкладає розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про визнання наказу № 918/32/16 від 17.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про визнання наказу № 918/32/16 від 17.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 9/34

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою боржника про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В засіданні приймали участь:

від кредитора: ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"- Шевчук Г.Є

від боржника: ОСОБА_3 - представник.

від ліквідатора: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 р. (суддя Церковна Н.Ф.) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

18.05.2016 р. від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Ухвалою від 24.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016 р., зобов'язано ліквідатора надати суду письмову позицію з приводу клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 9/34, про банкрутство ФОП ОСОБА_1

07.06.2016 р. ліквідатором боржника подано клопотання, згідно якого останній заперечує щодо зупинення провадження у справі та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. представник кредитора та боржника не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2.Призначити слухання справи №9/34 на "12" липня 2016 р. на 16:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (залі судових засідань каб. №13).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р. Справа № 927/533/16

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 01.06.16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Ладанської селищної ради, , вул. Миру 77-а, смт.Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

3. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. Присутність позивача та представника відповідача в судовому засіданні обов'язкова.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"09" червня 2016 р. Справа № 926/1182/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС БІЛДІНГ», м. Чернівці

до Сільськогосподарського кооперативу «Колос», м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Чернівецької обласної адміністрації в особі Управління капітального будівництва, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 161103,70 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.05.2016 року;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність від 05.05.2016 року

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС БІЛДІНГ» звернулося до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення заборгованості 161103,70 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 28.05.2012 в частині несвоєчасної оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 09.06.2016.

На день вирішення спору, 09.06.2016, представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. « 05» липня 2016 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/726/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер", м.Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Люботин

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічні описки у вступній частині, а саме, невірно вказано назви позивача- "Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомір" замість "Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер" та відповідача - "Публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" замість "Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.04.2016р. по справі №922/726/16 технічні описки, вказавши у вступній частині відповідної ухвали вірні назви позивача - "Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер" та відповідача - "Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 05.04.2016 р. по справі №922/726/16.

Вважати вірною назву позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер".

Вважати вірною назву відповідача - "Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 05.04.2016 р. по справі №922/726/16.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа №918/345/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (договір від 24.05.2016р.) .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2016р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44000,00 грн. заборгованості, 4621,80 грн. пені, 325,48 грн. 3 % річних та 1808,40 грн. інфляційних.

06.06.2016 року до господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 11:40 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "21" червня 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" червня 2016 р.

Справа № 926/1491/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідачів: 1) Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту"

2) Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про визнання недійсним договору, звільнення та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:30 "23" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідачів надати: відзиви на позов та докази в їх обгрунтування, а також докази надіслання їх копії позивачеві та прокурору (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя                                                   С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2016 р.            № 918/65/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від "18" квітня 2016 р. , яке набрало чинності "30" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "31" травня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" травня 2016 р.Справа № 921/609/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання дозволу на продаж майна, що є предметом забезпечення у справі

За заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка вул. Леніна, буд 33,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А,

Встановив: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/609/15-г/10 порушена за заявою ФГ "Агрофірма "Базис", с. Кочубіївка про банкрутство боржника ТОВ "Слвпродукт", с. Петриків.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016 р. клопотання №02-01/31-51 від 12.01.2016 року арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання дозволу на продаж майна ТОВ "Славпродукт", що перебуває у забезпеченні у ПАТ "Дельта Банк" призначено для розгляду о 14 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 26 січня 2016 року розгляд клопотання ліквідатора було відкладено до 16 год. 09 лютого 2016 року.

Супровідним листом №191/16 від 04.02.2016 року матеріали справи №921/609/15-г/10 направлені на адресу Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПП "Дістас" від 21.01.2016 року на постанову господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року для перегляду в апеляційній інстанції.

15 квітня 2016 року до господарського суду Тернопільської області повернуто матеріали справи №921/609/15-г/10.

З огляду на зазначене господарський суд, вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання дозволу на продаж майна ТОВ "Славпродукт", що перебуває у забезпеченні у ПАТ "Дельта Банк".

На підставі наведеного, керуючись ст. сі. 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання дозволу на продаж майна, що є предметом забезпечення о 17 год. 15 хв. 24 травня 2016 року.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
"07" червня 2016 р. № 918/929/15
Про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від "07" червня 2016 р., яка набрала чинності "07" червня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "08" червня 2017 р.
М.П. Суддя ________________________ Заголдна Я.В.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 927/485/16

Заступник прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів,14000

в інтересах держави

в особі: Батуринської міської ради Чернігівської області, ,

вул. В. Ющенка, 30, с. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Батуринагротехсервіс", , вул. К. Розумовського, 1, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

Предмет спору: про стягнення збитків 803086,91 грн.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1, голова

Відповідача: ОСОБА_2, голова правління

Відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 7 від 08.06.2016, представник

В судовому засіданні присутній старший прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_4 посвідчення № 032776 видане 27.03.15

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради подано позов до Приватного акціонерного товариства "Батуринагротехсервіс" про стягнення 803086,91 грн. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність коригування суми збитків з врахуванням позиції відповідача викладеної у відзиві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на заяву прокурора про необхідність коригування суми збитків, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 об 11:30.

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

2. Учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя В.І. Шестак