ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"27" травня 2016 р. Справа № 911/1730/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

(01601, м. Київ, ОСОБА_2Українки, 27/2) в особі держави

до відповідачів: 1. Бучанської міської ради (08292, Київська область, м. Буча,

вул. Енергетиків, 12, 6)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» (08292,

Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1, )

3. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Кампа-Парк» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1,

)

про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в особі держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк».

В даній позовній заяві прокурор просить суд визнати недійсними рішення Бучанської міської ради за № 2374-74-VI від 30.07.2015 «Про затвердження ТОВ «Комфорт ЛТД» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га, надання в оренду землі» та рішення Бучанської міської ради за № 2430-76-VI від 01.09.2015 «Про надання ТОВ «Комфорт ЛТД» згоди на передачу земельної ділянки загальною площею 2,0112 га в суборенду ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, укладений 10.08.2015 між Бучанською міською радою та ТОВ «Комфорт ЛТД», строком на 5 років, визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером :01:040:0116, укладений 16.09.2015 між ТОВ «Комфорт ЛТД» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», строком на 5 років, стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Тобто в позовній заяві містяться чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2. п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 встановлено встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378,00 грн.

Тобто за чотири вимоги немайнового характеру, викладені у позовній заяві, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378,00 грн. х 4 = 5 512,00 грн.

Прокурором додано до позовної заяви платіжне доручення № 799 від 05.05.2016 про сплату судового збору у сумі 4 134,00 грн., тобто у меншому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у встановленому порядку.

У позовній заяві прокурор зазначає, що відповідно до Положення про державну інспекцію сільського господарства, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 не передбачена можливість заявлення позовів Держсільгоспінспекцією України, тому відсутній державний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тому прокурор звертається з даною позовною заявою у якості позивача.

Із зазначеним суд не погоджується із наступних підстав.

Згідно з ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється відповідно до закону.

Законом, яким передбачені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Органи, які здійснюють контроль за використанням та охороною земель, дотриманням законодавства про охорону земель, визначені статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Указом Президента України № 445/2011 від 08.04.2011 затверджено Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, яке є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів топографо-геодезичної і картографічної діяльності та забезпечує реалізацію державної політики в сфері земельних відносин. Згідно п. 34 ст. 3 Держземагентство України звертається з позовами до суду за захистом своїх прав з питань порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI адміністратором Державного земельного кадастру є державне підприємство, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Тобто, перший заступник керівника прокуратури не визначив позивача стосовно вимог, повязаних із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель.

Про необхідність обґрунтування щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, також зазначає Вищий господарський суд України в своїй постанові від 11.05.2016 у справі № 911/3407/15 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Малого приватного підприємства «Анков» та Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору недійсним та зобовязання повернути майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко