overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"26" травня 2016 р.Справа №916/778/16

За позовом: комунального підприємства "Одескомунтранс"

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу "Електранспортник"

про стягнення 29 367,44 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2Г.(керівник)

Суть спору: про стягнення 29 367,44 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/778/16 за позовом комунального підприємства "Одескомунтранс" до житлово-будівельного кооперативу "Електранспортник" про стягнення 29 367,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник комунального підприємства "Одескомунтранс" надав клопотання (вх.№2-2884/16) про продовження строку розгляду справи №916/778/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання комунального підприємства "Одескомунтранс" (вх.№2-2824/16) від 26.05.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/778/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання комунального підприємства "Одескомунтранс" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/778/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 5016/2647/2012(18/66)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А),

2) Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199),

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецсервіс" (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, адреса листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32/3),

Банкрут: Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" (54003, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, ідентифікаційний код 36486760),

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович (поштова адреса: АДРЕСА_2

Представник працівників боржника: ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_3

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський"

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016 р., справу направлено на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2016 р. за № 158 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі якого справу призначено судді Міщенко В.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 08.06.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа № 914/799/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна, м. Київ
до відповідача:Міського комунального підприємства Жидачівтеплокомуненерго, м. Жидачів, Львівська область
про:стягнення 144297,53 грн.
Суддя Артимович В.М.,

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна, м. Київ, надалі позивач, до Міського комунального підприємства Жидачівтеплокомуненерго, м. Жидачів, Львівська область, надалі відповідач, про стягнення 144297,53 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 20.04.2016 р.

20.04.2016 р. на розгляд суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. розгляд спору продовжено до 26.05.2016 р.

В судове засідання 26.05.2016 р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи.

Згідно ст. 4-6 ГПК України справи в місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, керуючись нормою ст. 4-6 ГПК України, зважаючи на складність справи, вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу № 914/799/16 до колегіального розгляду.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 15/174-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву про видачу дубліката наказу

за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ТОВ "СПУРТ", м. Харків
про стягнення 5115,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/174-09 від 06.07.2009 року стягнув з ТОВ "Спурт" ( м. Харків, вул.Шевченка,327 р/р 91 Харківська філія АБ "Тавріка" МФО 351953, код 32761879) на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" ( м. Харків, вул.Шевченко,2 р/р 1510 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму боргу за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію в сумі 5 115,70 грн.

Стягнув з ТОВ "Спурт" ( м. Харків, вул.Шевченка,327 р/р 91 Харківська філія АБ "Тавріка" МФО 351953, код 32761879)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102 грн. держмита.

Стягнув з ТОВ "Спурт" ( м. Харків, вул.Шевченка,327 р/р 91 Харківська філія АБ "Тавріка" МФО 351953, код 32761879)на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, р/р 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видав накази після набрання рішенням чинності.

27.05.2016 року до суду звернувся Київський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просить видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.01.2009 року у справі за № 15/415-08 у зв*язку з його втратою.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України дає вичерпний перелік підстав для видачі дублікату наказу, а саме: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Призначити розгляд заяви на 06.06.2016 року на 10 год. 30 хв.

Заявнику надати докази сплати судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

30 травня 2016 року Справа № 915/206/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 р.

у господарській справі № 915/206/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс,

54001, вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в загальній сумі 1000000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (далі ПАТ Миколаївгаз) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 12.05.2016 р. № 1147 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 р. у даній справі, яким вирішено про стягнення з ПАТ Миколаївгаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Зоря-Сервіс грошових коштів в загальній сумі 1000000 грн. - частини заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 р., затвердженою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 р. у справі № 8/167, з урахуванням додаткової угоди від 05.07.2007 р. № 4 до неї, затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 р. у справі № 8/167, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 15000 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. відкладено вирішення питання про призначення вказаної заяви до розгляду до повернення справи № 915/206/16 до Господарського суду з апеляційної інстанції.

Оскільки 30.05.2016 р. справу повернено до Господарського суду Миколаївської області, її належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 р. у господарській справі № 915/206/16, а її розгляд призначити в судове засідання на 31.05.2016 р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа №914/1077/16

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів;
до відповідача:Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів, Львівська область;
про:стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність № 502-4571/2 від 25.12.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 19.01.2016р.).

20.04.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 16055,29грн. пені, 1740,05грн. - 3% річних, та 9070,49грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.05.2016р. Ухвалою суду від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 26.05.2016р.

Представник позивача в судове засідання з»явився, супровідним листом (вх..№ 22491/16 від 26.05.2016р.) надав суду копії актів про використану електроенергію за спірний період.

Представник відповідача в судове засідання з»явилась, подала суду лист від 26.05.2016р. № 1266 з додатком. У згаданому листі просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 13.06.16 р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати позивача:

- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- надати детальних розрахунок, який міститиме дати оплат електроенергії;

- надати письмові пояснення з приводу того, чи підписувалися між сторонами договори про організацію взаєморозрахунків за договором;

- надати довідку про розмір боргу відповідача, станом на день розгляду справи;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення з приводу того, чи підписувалися між сторонами договори про організацію взаєморозрахунків за договором;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/307/16
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву кредитора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» про визнання додаткових грошових вимог в сумі 793429 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод».

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» відбулося 25.04.2016, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 25.05.2016.

У порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду надійшла заява № б/н від 25.05.2016 кредитора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про визнання додаткових грошових вимог до боржника у сумі 793429 грн. 50 коп.

Також кредитор просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви в звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи фінансовий стан підприємства кредитора, суд вважає за необхідне відстрочити суму судового збору до дати винесення судом рішення в справі за результатами попереднього засідання.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» про визнання додаткових грошових вимог в сумі 793429 грн. 50 коп. в судове засідання на 30.06.2016 о 10-00 год.

2. Клопотання кредитора про відстрочення сплати судового збору за подання заяви з додатковими грошовими вимогами задовольнити, відстрочивши сплату судового збору до дати винесення судом рішення в справі за результатами попереднього засідання.

3. Зобовязати розпорядника майна подати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 916/560/16

За первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 1596096,32 грн.;

За зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД";

про визнання недійсним договору

Суддя Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2016р. порушено провадження по справі №916/560/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1596096,32 грн.

30.03.2016р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№805/16) від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №2249/11/13-В від 25.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. прийнято зустрічну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/560/16.

Розгляд справи було призначено на 25.05.2016р. та у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному з 23.05.2016р. судове засідання по справі № 916/560/16 призначене на "25" травня 2016 р. о 16:00, не відбулося

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/560/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/560/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2016 р. Справа № 914/1407/16

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирнорго будинку «Добрий газда», м. Львів

про стягнення 114 472,57 грн. основного боргу, 17 997,95 грн. пені, 1 762,95 грн. 3% річних та 10 819,63 грн. інфляційних втрат.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 16.06.16 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №4.

3. Зобовязати:

Позивача подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки, підписаний та скріплений печатками обох сторін, надати суду;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки, підписаний та скріплений печатками обох сторін, надати суду;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду (крім оригіналів документів, які витребовуються судом для огляду в судовому засіданні), належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Галамай О. З.