ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Справа № 923/1959/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 02.09.2014 року;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

на рішення господарського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року

по справі № 923/1959/15

за позовом Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фермерське господарство "АЛТ-АГРО"

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Каховська районна рада Херсонської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області (позивач) звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2012р. № 75 до договору оренди дощувальних машин, що є невідємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 26 від 01.07.2010р., а також зобовязання відповідача повернути позивачу орендоване майно, передане на підставі акту прийому-передачі дощувальної машини "Фрегат" від 01.07.2010р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року по справі № 923/1959/15 (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 01 березня 2012 р. № 75 до договору оренди дощувальних машин, що є невідємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи, від 01 липня 2010 р. № 26, укладений між Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива".

Зобовязано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" повернути Василівській сільській раді Каховського району Херсонської області орендоване майно, передане на підставі акту прийому-передачі дощувальної машини "Фрегат" від 01 липня 2010 р.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на користь Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області 2436 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що з розрахунку, який є додатком до додаткової угоди також вбачається, що орендна плата становить 471 грн. та вартість обєкту є 56528.00 грн., тобто, укладаючи додаткову угоду, сторони внесли зміни щодо орендної плати та вартості обєкту, однак доказів того, у звязку з чим змінилась вартість обєкту оренди, та доказів проведення незалежної оцінки суду не надано.

Враховуючи те, що незалежна оцінка перед укладанням додаткової угоди та на теперішній час не проводилась, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини є підставою для визнання додаткової угоди від 01.03.2012 р. № 75 до договору оренди дощувальних машин недійсною. Вказане, в свою чергу, згідно ст. 216 ЦК України, тягне за собою наслідок у вигляді повернення до комунальної власності територіальної громади переданого за вказаним договором оренди майна.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача, про необхідність проведення конкурсу перед укладанням спірної додаткової угоди, оскільки ч.2 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» стосується оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), яким не є спірне майно дощувальна машина "Фрегат".

При розгляді клопотання позивача про поновлення строку позовної давності та заяви відповідача про застосування позовної давності, суд прийняв до уваги посилання позивача на пропуск строку позовної давності з поважних причин, які підтверджені розпорядженням сільського голови № 61 від 22.12.2014 р. "Про інвентаризацію та перевірку договорів оренди комунального майна, укладених сільською радою в період з 2011-2014 р." та актом інвентаризації та перевірки договорів оренди комунального майна сільської ради від 30.01.2015 р., які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку позовної давності позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати повністю та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що аналіз пункту 4.1,4 .2 розділу 4, пунктів 1.2 Додатку №1 до Порядку №207 передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району дає підстави стверджувати, що Порядком №207 не передбачений конкурс передачі в оренду індивідуально визначеного майна, яким є дощувальна машина «Фрегат». Крім того, відсутні докази, що на момент укладення договору оренди були інші особи, які бажали взяти в оренду дощувальну машину, що мало б дати підстави для проведення конкурсу.

Апелянт вважає помилковим висновок суду щодо необхідності застосування ОСОБА_2 Міністрів України №629 від 10.08.95р. при укладенні спірної додаткової угоди, оскільки вказана ОСОБА_2 регулює укладення нового або основного договору оренди майна, а не додаткової угоди, яка є предметом спору.

Також скаржник надав до суду висновок про незалежну оцінку дощувальних машин «Фрегат» 2011 року, що знаходяться на балансі Василівської сільської ради Каховського р-ну Херсонської області, зазначивши, що позивач надавав неправдиві пояснення суду про те, що незалежна оцінка не здійснювалася.

Стосовно позовної давності, апелянт зазначив, що причини пропущення позовної давності позивачем не надавались суду, тому визнати їх поважними чи ні суд не мав можливості. Розпорядження сільського голови №61 від 22.12.2014 року не може бути підставою для поновлення пропущеного строку хоча б на тій підставі, що оскаржувана додаткова угода до договору та розпорядження були підписані однією і тією ж особою сільським головою ОСОБА_3.

Крім того, апелянт вказує, що суд, ухвалюючи рішення про визнання додаткової угоди недійсною, вирішив питання про повернення дощувальної машини позивачу і не вирішив питання про повернення орендної плати відповідачу.

В судове засідання 26.05.2016 року не зявились представники Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області , фермерського господарства "АЛТ-АГРО", Каховської районної ради Херсонської області, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

14.04.2016 року до суду надійшло клопотання Каховської районної ради Херсонської області про розгляд апеляційної скарги без участі представника, у звязку з відсутністю коштів в місцевому бюджеті, повязаних з транспортними витратами.

Враховуючи належне повідомлення сторін та третіх осіб, відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що явка сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" без участі представників позивача та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, рішенням № 211 XVII сесії Каховської районної ради пятого скликання від 23.11.2007 р. внутрішньогосподарська меліоративна система з дощувальними машинами та невідємними обєктами була прийнята в спільну власність територіальних громад району та поставлена на баланс сільських, селищних рад.

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів та інших необоротних активів №16а від 05.05.2008 року, Каховською районною радою, зокрема, передано до Василівської сільської ради дощувальні машини «Фрегат» у кількості 21 шт.

Рішенням XX сесії Каховської районної ради пятого скликання від 20.03.2008 р. №274 балансоутримувачам було надане право укладати договори оренди на частину меліоративної мережі з її невідємними обєктами інженерної інфраструктури.

Відповідно до п. 2.3. Договору про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 05.05.2008 р. № 16 позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном в межах, наданих йому законом та Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2010 р. між Василівською сільською радою (позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (відповідач) укладено договір оренди дощувальних машин № 26 (далі договір), які є невідємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи, за умовами якого (п. 1.1. договору), позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування дощувальну машину, що є невідємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району, а саме: дощувальна машина "Фрегат" заводський номер машини 24976, марка машини Б 572-90, рік випуску 1988, місце розташування контур №109, свідоцтво про реєстрацію АБ № 635773 від 14.12.09 р., вартість якого визначена згідно з актом приймання-передачі від 01.07.2010 р. і становить за незалежною оцінкою-залишковою вартістю 602,00 грн.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі від 01.07.2010 р., з якого вбачається, що Василівська сільська рада фактично передала, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" прийняло дощувальну машину "Фрегат" заводський номер машини 24976, марка машини Б 572-90, рік випуску 1988, балансова вартість 602,00 грн., місце розташування контур № 109.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженого рішенням XVI сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 р. № 207 і становить за місяць оренди 5.02 грн.

Згідно з п. 6.1. договору, строк дії договору встановлено до 01.06.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди дощувальних машин, що є невідємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 26 від 01.07.2010 р. (далі додаткова угода).

Додатковою угодою сторони узгодили п. 3.1 договору в новій редакції, а саме: "Орендна плата визначається на підставі Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженого рішенням XVI сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 р. № 207 і становить за місяць 471,00 грн. "

Додатковою угодою сторони виклали п. 3.5 договору в наступній редакції: "На підставі Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин від 21.04.2011 р. № 3269-VI, згідно відповідного рішення районної ради № 122 від 12.08.2011 р., орендна плата перераховується орендодавцю 100% щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця".

Додатковою угодою сторони виклали п. 6.1 договору в редакції: "Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 01 липня 2010 р. по 01 липня 2020 р. включно".

Як вбачається з тексту додаткової угоди, вона укладена на підставі Закону України № 3269-VI від 21 квітня 2011 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо орендних відносин" та Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженого рішенням XVI сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 р. № 207.

31.08.2015 року Василівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_3 звернулась до СГ ТОВ «Таврійська перспектива» з пропозицією щодо розірвання договору оренди дощувальної машини від 01.07.2010 року та додаткової угоди від 01.03.2012 року, у звязку з тим, що СГ ТОВ «Таврійська перспектива» не є орендарем земельних ділянок в контурі №109, тому продовження договору до 2020 року є недоцільним (т.1 а.с.73-75).

За результатами інвентаризації та перевірки договорів оренди комунального майна сільської ради, проведеної на підставі розпорядження голови Василівської сільської ради від 22.12.2014 року №61, комісією складено акт від 30.01.2015 року, за яким виявлено, що додаткові угоди до договорів оренди дощувальних машин, які є невідємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи, укладені з порушенням Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району.

Вищенаведене і стало підставою для звернення Василівської сільської ради до суду з відповідним позовом про визнання додаткової угоди від 01.03.2012 року до договору №26 від 01.07.2010 року недійсною.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відносини, що виникають при передачі спірного комунального майна в оренду третім особам, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженим рішенням XVI сесії Каховської районної ради пятого скликання від 24.10.2007 р. № 207 зі змінами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, яка діяла на момент укладення спірної додаткової угоди) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно приписів ст.4 вказаного Закону, об'єктами оренди за цим Законом, зокрема, є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно з ч. 7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 2 ст. 180 ГК України передбачено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна.

Частина 2 статті 284 ГК України передбачає, що оцінка обєкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім обєктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою ОСОБА_2 Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для обєктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для обєктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затверджено постановою ОСОБА_2 Міністрів України № 786 від 04.10.1995.

Рішенням № 207 XVI сесії Каховської районної ради пятого скликання від 24.10.2007 р. затверджено ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад району, яку судова колегія вважає за необхідне застосовувати до спірних правовідносин.

Рішенням № 207 XVI сесії Каховської районної ради пятого скликання від 24.10.2007 р. також затверджено Порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, який визначає систему укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів іншого нерухомого і рухомого майна та окремо визначеного майна підприємств, установ і організацій, які належать до спільної власності територіальних громад району.

Відповідно до п.5.1 Порядку, розрахунки плати за оренду обєктів спільної власності територіальних громад району проводяться згідно ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад району, що є додатком 4 до Порядку.

Відповідно до названої ОСОБА_2 (т.2 а.с.190-195, 204-207), а саме її п.14 (зі змінами), у разі, коли орендодавцем майна є районні комунальні підприємства, бюджетні організації та установи, орендна плата спрямовується: за оренду окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого) та дощувальних машин 100% зазначеному підприємству, організації, установі, сільській раді .

Відповідно до п.17 ОСОБА_2, розмір річної орендної плати, у разі оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи, на одного користувача нараховується із розрахунку відношення загальної балансової вартості частини меліоративної мережі, переданої на баланс селищної, сільської ради, на загальну кількість запроектованих дощувальних машин (не враховуючи перетяжні) та помножену на кількість дощувальних машин користувача та орендну ставку згідно додатку до ОСОБА_2 (10%).

Стаття 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою ОСОБА_2 Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка обєкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка обєкта оренди.

Аналогічні положення закріплені у п.2 ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад району.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що сторони безпідставно виходили з вартості обєкту оренди у розмірі 56 528 грн., зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, на підставі яких змінилась вартість обєкту.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Відповідно до ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази витребування судом у позивача незалежної оцінки спірного майна, тому, на думку судової колегії, висновок суду про відсутність доказів зміни вартості майна, є передчасним.

Пунктом 1 ОСОБА_2 оцінки обєктів оренди, затвердженою постановою ОСОБА_2 Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р. (далі ОСОБА_2) передбачено, що відповідно до цієї ОСОБА_2 проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду.

Пунктом 2 ОСОБА_2 встановлено, що оцінка обєктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких обєктів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Згідно з п. 19 ОСОБА_2 у разі оренди нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Апелянтом до апеляційної скарги додано висновок про незалежну оцінку дощувальних машин «Фрегат», що знаходяться на балансі Василівської сільської ради Каховського р-ну Херсонської області від 17.06.2011 року, проведеної ФОП ОСОБА_4, який надано йому Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області за запитом.

Згідно з приписами ст.101 ГПК України судова колегія приймає даний висновок в суді апеляційної інстанції, оскільки даний доказ має суттєве значення для вирішення спору, позивачем не був доданий до позову, хоча як вбачається зі змісту самого висновку був замовлений останнім.

Відповідно до вказаного висновку, згідно договору з Василівською сільською радою Каховського р-ну Херсонської області, ФОП ОСОБА_4 проведена незалежна оцінка ДМ «Фрегат», що належать замовнику на праві власності, розташованих за адресою Херсонська обл., Каховський р-н, с. Василівка, з метою встановлення ринкової вартості для оренди.

Відповідно до п.21 списку дощувальних машин, ринкова вартість ДП «Фрегат» заводським номером 24976, марка машини Б 572-90, рік випуску 1988, місце розташування контур 109, свідоцтво про реєстрацію АБ №635773 від 14.12.09 року, станом на 17.06.2011 року, складає 56 528 грн.

Таким чином, за висновком судової колегії, вартість дощувальної машини «Фрегат», яка є обєктом оренди за договором та за спірною додатковою угодою, обґрунтована відповідно до незалежної оцінки, складеної на замовлення орендаря, яка була діючою на час укладення додаткової угоди, оскільки трирічний термін станом на 01.03.2012 року ще не сплинув.

Стосовно невідповідності оспорюваної додаткової угоди від 01.03.2012 року вимогам чинного законодавства щодо проведення конкурсу, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, дійсно, ч. 2 ст.9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказана норма не стосується спірного майна - дощувальної машини "Фрегат", оскільки воно не відноситься до переліку майна, стосовно якого слід проводити конкурс, згідно вищенаведеної статті.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов ОСОБА_2 Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Дослідивши в сукупності обставини справи, а також доводи апеляційної скарги стосовно відсутності порушень діючого законодавства при укладанні додаткової угоди, судова колегія дійшла висновків про те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином наявність чи відсутність незалежної оцінки спірного майна, оскільки в процесі апеляційного перегляду встановлено, що сторони в оспорюваній додатковій угоді визначили вартість майна на підставі незалежної оцінки, здійсненої 17.06.2011 на замовлення позивача по справі Василівської сільської ради.

Отже, вартість майна в оспорюваній додатковій угоді від 01.03.2012 року до договору від 01.07.2010 року визначена цілком законно та обґрунтовано.

Як зазначалось вище, судова колегія, погодившись з висновком суду першої інстанції в цій частині, не вбачає підстав для проведення конкурсу при внесенні змін до діючого договору оренди, оскільки дощувальна машина не входить до переліку обєктів, для оренди яких потрібно проводити конкурс відповідно до ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення своїх прав при укладенні між сторонами 01.03.2012 року спірної додаткової угоди до договору №26 від 01.07.2010 року.

Стосовно законності поновлення строку позовної давності для звернення Василівської сільської ради до суду з позовом про визнання додаткової угоди недійсною, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене, оскільки судовою колегією встановлено про відсутність порушення законодавства при укладенні додаткової угоди від 01.03.2012 року, а отже, відсутність порушених прав та інтересів Василівської сільської ради, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та відмову в задоволенні позову саме з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що суд, ухвалюючи рішення про визнання додаткової угоди недійсною, вирішив питання про повернення дощувальної машини позивачу і не вирішив питання про повернення орендної плати відповідачу, судова колегія відхиляє, оскільки судовою колегією відмовлено у визнанні спірної додаткової угоди недійсною, тому відсутні підстави для застосування реституції по даній угоді.

Підсумовуючи викладене, оскільки за наслідками апеляційного перегляду судова колегія дійшла висновку про відсутність порушення прав позивача при укладенні додаткової угоди між сторонами по справі від 01.03.2012 року, оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити, з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.99, п.2 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року по справі № 923/1959/15 скасувати.

В задоволенні позову Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсною додаткової угоди до договору та зобов'язання повернути майно - відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 31.05.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.А. Лисенко