РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016Справа №910/4779/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про стягнення 3 402 319,72 грн., за участю представників позивача - Телегіна Д.В., довіреність №91/2015/11/11-15 від 11.11.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 224 355,76 грн. основного боргу, 1 083 261,26 грн. інфляційних втрат, 94 702,71 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати теплової енергії за угодою №788/КТМ-51-14 про реструктуризацію заборгованості за договором №520182 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.04.2016 року.

11.04.2016 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути 2 182 248,44 грн. основного боргу, 1 083 261,26 грн. інфляційних втрат, 94 702,71 грн. 3 % річних, яка прийнята судом до розгляду.

16.05.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в позові.

16.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 25.05.2016 року.

25.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.06.2016 року.

Представник відповідача 01.06.2016 року в судове засідання не з'явився відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №520189 від 22.11.2011 р.

30.05.2014 р. між сторонами було укладено угоду № 788/КТМ-51-14 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно з пунктами 1 та 2 вищезазначеної угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" (боржник) визнав та підтвердив заборгованість перед ПАТ "Київенерго" (кредитор) за договором №520189 від 22.11.2011 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді станом на 01.05.14 р. сумою 2 564 978,00 грн. з ПДВ. Боржник зобов'язався сплатити зазначену суму заборгованості протягом травня 2014 - квітня 2016 років щомісячними платежами не менше 106 874,08 грн. (згідно з додатком 1 до цієї угоди) до 25 числа кожного місяця.

У відповідності до п. 4. угоди про реструктуризацію заборгованості при проведенні сплати заборгованості боржник зобов'язується посилатися в реквізитах «призначення платежу» платіжного документа на цю угоду. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані кредитором кошти зараховуються, в першу чергу, як оплата поточного споживання енергії, а залишок коштів (за наявності) - на виконання цієї угоди.

Згідно додатку № 1 до угоди про реструктуризацію заборгованості сплата щомісячних платежів повинна здійснюватись до 25 числа кожного місяця.

Однак, взяті на себе зобов'язання за угодою про реструктуризацію заборгованості відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 01.04.2016 року у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 2 182 248,44 грн., з урахуванням часткових сплат.

Доказів сплати відповідачем вищезазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 182 248,44 грн. боргу за угодою №788/КТМ-51-14 про реструктуризацію заборгованості за договором №520182 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.05.2014 року є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за угодою №788/КТМ-51-14 про реструктуризацію заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 083 261,26 грн. інфляційної складової боргу, 94 702,71 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи які в ньому викладені про неправильне зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів не приймаються судом до уваги та повністю спростовуються поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" (04213, м. Київ, вул. Північна, буд. 46, оф. 1; код 32593540) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 2 182 248 (два мільйона сто вісімдесят дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 44 коп. основного боргу, 94 702 (дев'яносто чотири тисячі сімсот дві) грн. 71 коп. 3 % річних, 1 083 261 (один мільйон вісімдесят три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 26 коп. інфляційних втрат та 50 403 (шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 20 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна