ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

31.05.2016 Справа № 917/2171/15

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

ОСОБА_2, вул. Малоліщанська, буд. 19/2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (правонаступник ТОВ "ПАЖЖ", яке є правонаступником Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія"), вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

2) ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 37600

3) ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

4) ОСОБА_6, АДРЕСА_4, 37600

5) ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37600

6) ОСОБА_8, вул. Воскресінська, 38, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

7) ОСОБА_9, вул. Микисі, 88, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

8) ОСОБА_10, вул. Чумацька, 27, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

про :

- визнання недійсним статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" () у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р.,

- скасування державної реєстрації статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), здійснену розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_11 дов. №184 від 15.02.2014 року; дов. №191 від 18.02.2014 року

від відповідача: ОСОБА_8, дов. б/н від 26.08.2015 року

від третіх осіб1-5,7-8: відсутні;

від третьої особи 6 - ОСОБА_8В.(особисто)

За ініціативою суду судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про:

- визнання недійсним статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" () у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р.,

- скасування державної реєстрації статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), здійснену розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2015 року (суддя Ківшик О.В.) зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаною з нею справи № 917/2292/14.

10.12.2015 року до суду надійшла заява представників позивачів про поновлення провадження у справі, оскільки справу № 917/2292/14 вирішено з прийняттям рішення від 13.10.2015 року.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Полтавської області № 59 від 01.04.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 917/2171/15 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв'язку з соціальною відпусткою судді Ківшик О.В. на строк, що призводить до порушення строків вирішення справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Тимощенко О.М. (протокол від 01.04.2016 року).

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 06.04.2016 року поновив провадження у даній справі та призначив справу до розгляду.

26.04.2016 року від позивачів до суду надійшла заява про доповнення обґрунтування позову. Такими підставами за змістом вказаної заяви, крім наведеного у позові, є:

- відсутність положення про вищий орган управління підприємством;

- відсутність положення про розподіл повноважень (і компетенцію) між вищим органом управління і керівником;

- відсутність положення про правління колективного підприємства;

- положення про періодичність скликання загальних зборів - немає;

- в розділі про припинення підприємства немає положення про те, хто приймає рішення про його припинення.

11.05.2016 року від позивачів до суду надійшли додаткові пояснення та пояснювальна записка.

Від відповідача 05.05.2016 року до суду надійшли заперечення та заява про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності. Відповідач, зокрема, посилається на те, що строк звернення позивача до суду за захистом свого права скінчився ще у 2006 році, отже позовна давність сплинула. Крім того, відповідач зазначає, що в протоколі №4 зазначено, що присутніми було 41 чоловік, однак голосувало лише 9. Станом на 2003 рік працівниками КП "МП "Мрія" було 41 особа, однак засновниками залишилося лише 9 осіб. Усі інші особи відступили свої частки, про що свідчать нотаріально засвідчені заяви. Згідно поданих заперечень відповідач просить суд застосувати строк позовної давності щодо оспорюваних правовідносин, а також просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. До заперечень відповідач додав наступні документи: копію висновку науково-правової експертизи від 07.05.2014 року; копії протоколів; копію Висновку ХНДІСЕ №506 від 12.05.2015 року; копії судових рішень.

В судовому засіданні 31.05.2016 року від відповідача надійшли доповнення до заперечень, до яких додано копії ухвал Верховного Суду України у справах № 917/1155/14, 917/2292/14, 917/1782/14.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 917/2065/14 за позовом 1)ОСОБА_12, АДРЕСА_5, 37600, 2) ОСОБА_2, вул. Малоліщанська, буд. 19/2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (правонаступник ТОВ "ПАЖЖ", яке є правонаступником Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія"), вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, про визнання недійсним третього рішення загальних зборів Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" () 08 серпня 2003 р., оформленого протоколом № 4, щодо затвердження Статуту і установчого договору у новій редакції.

Предметом спору у справі № 917/2065/14 є визнання недійсним третього рішення загальних зборів Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" () 08 серпня 2003 р., оформленого протоколом № 4, щодо затвердження Статуту і установчого договору у новій редакції, тобто саме того рішення загальних зборів, на яких було затверджено редакцію статуту, про визнання якої недійсною ставиться питання в рамках справи 917/2171/15.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. За змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

На думку суду, розгляд справи № 917/2171/15 має бути зупинений до вирішення справи № 917/2065/14 та набрання рішенням у цій справі законної сили, оскільки у випадку визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.08.2003 року у справі № 917/2065/14 це може мати наслідком недійсність прийнятих на цих зборах рішень, в тому числі і статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" () у редакції від 08.08.2003 р.

Враховуючи наведене суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення справи № 917/2065/14 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/2171/15 до вирішення справи № 917/2065/14 та набрання рішенням у справі № 917/2065/14 законної сили.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 917/2065/14.

3. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.