РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №910/6164/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА);

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

Про зобов'язання укласти договір

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.04.2016

від відповідача 1 Костюк О.М., довіреність № 062/02/07-24 від 04.01.2016

від відповідача 2 Швед Я.О., довіреність № 37 від 26.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - відповідач 1) та Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - відповідач 2) про зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачі відмовляються від укладення договору оренди.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6164/16 та призначено розгляд на 29.04.2016 р.

29.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив у повному обсязі, надав відзив на позов.

Суд відклав судовий розгляд справи на 06.06.2016.

03.06.2016р. відповідач 1 подав через відділ діловодства суду відзив на позов.

03.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства письмові пояснення по справі.

06.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та 2 проти позову заперечили, надали пояснення з урахуванням своїх заперечень.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012р. на підставі Протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.2012р. № 122 між відповідачами 1, 2 та позивачем було укладено договір № 516 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір оренди), за яким відповідачем 2 на користь позивача було передано у користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва - частину переходу станції метро «Харківська» (вестибюль № 1), загальною площею 21,8 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) позивача для торгівлі непродовольчими товарами (орендоване приміщення). Термін дії зазначеного договору було встановлено 3 роки 2 календарні дні - тобто до 10.05.2015 року.

Орендодавцем за договором було визначено - відповідача 1, а отримувачем коштів від оренди орендованого приміщення було визначено відповідача 2.

Відповідно до п.9.7 договору оренди сторони погодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Строк дії договору визначено до 10.05.2015р. (п. 9.1 договору).

Згідно поданого позову та своїх пояснень, позивач повідомив суд про те, що ним було направлено на адресу відповідачів листи з проханням продовжити строк дії договору оренди, проте як стверджував позивач, відповіді на свої листи він не отримав.

Відповідач1 направив лист позивачу від 29.04.2015р. № 062/07/11-4826 про невідповідність об'єкту оренди на станції метро «Харківська» загальною площею 21,8 кв.м. вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012р. № 335 та про закінчення строку договору оренди та зобов'язав позивача повернути орендоване майно відповідачу2.

Згідно поданого позову, позивач просив суд зобов'язати відповдіача1 та відповідача2 укласти договір про передачу в оренду майна № 486 від 07.07.2012р. на новий термін до 27.04.2018р. та просив суд відшкодувати йому судові витрати у розмірі 2 756,00 грн.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

20 липня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» укладено договір оренди № 516.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.2012 №122 передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль №1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1. договору визначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 21,8 кв. м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Згідно п. 2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Згідно п. 9.1. цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 12.05.2012 року до 10.05.2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Листами від 26.05.2015 №419-НДД, від 29.04.2015 № 062/07/14-4824 КП «Київський метрополітен» та Департамент комунальної власності м. Києва, на виконання вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомило ФОП ОСОБА_1 про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження Договору оренди, а також вимагало звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі майна КП «Київський метрополітен», що підтверджується повідомленням про вручення № 478.

Отже, КП «Київський метрополітен» було своєчасно повідомлено ФОП ОСОБА_1 про припинення терміну дії договору, відмову від продовження Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.2012 № 516 та відповідної додаткової угоди до Договору, на виконання п. 9.7 Договору, укладено не було, проте позивачем в порушення умов договору, не було звільнено об'єкт оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 9.4. Договору - договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 9.2 Договору - усі зміни та доповнення до цього Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх Сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 7.6. Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Відповідно до п. 8.5.6. договору у разі припинення дії цього договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро «Харківська» в термін, визначений п. 4.15 Договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні Орендарем зазначених в цьому пункті Договору умов, Орендодавець, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

В порушення умов договору, орендарем не було повернуто орендоване майно по акту прийому-передачі, як це передбачено п. п. 7.6., 8.5.6. Договору.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт закінчення умов договору оренди, вчасне повідомлення позивача про його закінчення, а також відсутність дозволу КМДА відпоідачу1 та відповідачу2 на продовження на продовження договору оренди, суд дійшов висновку про відмову позивача у задоволенні його позовних вимог про зобов'язання укласти договір оренди.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 08.06.2016р.)

Суддя В.І. Мельник