ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.Справа № 916/4625/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача-1 ОСОБА_3, за довіреністю,

від відповідача-2 не зявився,

від третьої особи-1 - ОСОБА_1, за довіреністю,

від третьої особи-2 не зявився,

від третьої особи-3 ОСОБА_4, за довіреністю,

від третьої особи-4 - не зявився,

від третьої особи -5 ОСОБА_5, паспорт,

від третьої особи-6 ОСОБА_6, паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21»

на рішення господарського суду Одеської області від 18 лютого 2016 року

у справі №916/4625/15

за позовом ОСОБА_8 міської ради

до відповідачів:

1. ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21»;

2. Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради;

2. Приморської районної адміністрації;

3. Департаменту міського господарства ОСОБА_8 міської ради;

4. Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»;

5. ОСОБА_5;

6. ОСОБА_6

про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації юридичної особи

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_8 міська рада (далі-позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» (далі-відповідач-1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради (далі-третя особа-1), Приморської районної адміністрації (далі-третя особа-2), Департаменту міського господарства ОСОБА_8 міської ради (далі-третя особа-3) та комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі-третя особа-4) про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту та припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. було залучено до участі у справі №916/4625/15 в якості іншого відповідача ОСОБА_8 міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції (далі-відповідач-2).

09.02.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла зава про зміну предмету позову, відповідно до якої ОСОБА_8 міська рада просить суд: визнати недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21, щодо створення ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21», яке оформлено протоколом від 28.01.2014р. №1; визнати недійсним Статут ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21», який було затверджено протоколом №1 установчих зборів ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21; скасувати державну реєстрацію ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» (ідентифікаційний код юридичної особи 39583937, місцезнаходження: 65023, Одеська обл., місто Одеса, вул. Садова, будинок 21), зареєстрованого 14.01.2015р. реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 1 054373.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. позов задоволено, визнано недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21, щодо створення ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21», яке оформлено протоколом від 28.01.2014р. №1; визнано недійсним Статуту ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21», який було затверджено протоколом №1 установчих зборів ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21; скасовано державну реєстрацію ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» (ідентифікаційний код юридичної особи 39583937, місцезнаходження: 65023, Одеська обл., місто Одеса, вул. Садова, будинок 21), зареєстрованого 14.01.2015р. реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 1 054373, а також стягнуто з ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» на користь ОСОБА_8 міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 02.06.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на задоволенні вказаних вище клопотань.

Представник відповідача-1 заперечував проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, представником позивача як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи було заявлено клопотання про проведення огляду та дослідження речового доказу-будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 у місці його знаходження з метою встановлення відповідних обставин.

Зазначене клопотання було відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки для визначення технічного стану будинку необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, судова колегія з власної ініціативи дійшла висновку щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 02.06.2016р. було запропоновано сторонам у справі та третім особам надати свої питання, які вони вважають необхідними поставити судовому експерту при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача та третіх осіб погодилися з питаннями, які запропонував суд апеляційної інстанції.

Представник відповідача-1 надав письмові питання, які, на його думку, він вважає необхідними зясувати при проведенні експертизи.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Враховуючи викладене, для зясування питань, що виникли при вирішенні спору та які потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, призначити у справі №916/2512/15 судову будівельно-технічну експертизу, апеляційне провадження зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Призначити у справі №916/4625/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який технічний стан обєкта нерухомого майна-будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21 станом на 28.11.2014р. та на даний час?

2) Чи придатний будинок, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21 для проживання та здійснення діяльності щодо належного утримання та використання неподільного та загального майна ОСОБА_7 співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» станом на 28.11.2014р. та на даний час? Якщо ні, то чи можливо приведення квартир у стан, придатний для проживання?

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_8 міську раду.

6. Зобовязати ОСОБА_8 міську раду оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня його отримання.

7. Зобовязати ОСОБА_8 науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду, а також копії сторонам у справі.

8. Провадження у справі №916/4625/15 зупинити в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/4625/15.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.