УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016Справа № 910/10700/16

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до Приватного підприємства "Волиньінвестбуд"

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою від 08.06.2016 до Приватного підприємства "Волиньінвестбуд" про звернення стягнення на майно.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

До позовної заяви додано копію довіреності № 2296 від 02.12.2009 року, підписаною Головою Правління позивача Малихіною Н.А., якою уповноважено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" представляти інтереси позивача за довіреність від юридичної особи ПриватБанку, в тому числі в судах. Право передоручення цією довіреністю не передбачено. Довіреність дійсна до 31.12.2012. Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" видано довіреність 06.04.2015 № 1522-К-О Квачову Дмитру Васильовичу представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк", в тому числі у судах без права передовіри і строком дії до скасування. Отже, довіреність, видана ПАТ КБ ПриватБанк" на представництво інтересів у судах ПАТ "Акцент-Банк" припинила свою дію 31.12.2012, доказів існування інших довіреностей на ім"я ПАТ "КБ "ПриватБанк" не надано. Квачов Д.В. уповноважений представляти інтереси та діяти від імені ПАТ "КБ "ПриватБанк", а не позивача. Підстав вважати, що позовна заява, підписана Квачовим Д.В., підписана уповноваженою на те особою у суду нема.

До позовних матеріалів не долучені докази того, що Квачов Д.В. має право підписувати позовні заяви від імені ПАТ "Акцент-Банк" суду не надані, крім того відсутні посилання на зазначені докази в позовній заяві. Позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В абз. 1 п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

У позовній заяві позивачем зазначено ціну позову в розмірі 2750950,59 грн. В тексті позовної заяви вказано, що сума боргу становить 2210345,24 грн та складається з 800000,00 грн. - тіла кредиту, 259475,64 грн. - відсотків за користування кредитом, 299819,31 грн. - пені, 42050,00 грн. - штрафу, 1000,00 грн. - штрафу. При здійсненні перерахунку вказаних сум,загальна сума заборгованості склала 1402344,95 грн. В позові зазначено, що розрахунок додається. В позовних матеріалах міститься акт звірки з зазначенням суми боргу у сумі 2750950,59 грн., однак розрахунок у ньому відсутній, та міститься розрахунок заборгованості за договором, який містить інші суми, ніж ті, що заявлені у позові. Отже позивачем не зазначено у позовній заяві та не додано до позовної заяви обгрунтованого розрахунку суми заборгованості (ціни позову) у розмірі, який він просить стягнути.

В порушення вимог ст.. 54 ГПК України позивач не долучив до позовної заяви обгрунтований розрахунок суми боргу (стягуваної суми).

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

До позовних матеріалів долучено лише фіскальний чек № 8714 від 08.06.2016 на підтвердження факту оплати послуг з пересилання. Однак не додано опису вкладення на підтвердження того, які саме документи були направлені відповідачу.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До позовної заяви додано лише фіскальний чек, тобто позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко