РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 902/798/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від кредиторів: не з'явились

від скаржника: не з'явився

від боржника: Тапанова Р.А. - представник за довіреністю від 15.05.2016р.

від арбітражного керуючого (розпорядника майна): Зорін Р.О. - представник за довіреністю від 04.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 06.10.15 р. у справі № 902/798/14 про відмову в задоволенні заяви (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Компанії "Nemiroff Holdings Limited"

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. у справі №902/798/14 про відмову в задоволенні заяви, зокрема, було відмовлено:

- ОСОБА_5 з сумою грошових вимог в розмірі 13319,48грн.;

- ОСОБА_6 з сумою грошових вимог в розмірі 97477,12грн.;

- ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 175066,51грн.;

- ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 90086,02грн.;

- ОСОБА_9 з сумою грошових вимог в розмірі 80614,55грн.;

- ОСОБА_10 з сумою грошових вимог в розмірі 25427,12грн.;

- ОСОБА_11 з сумою грошових вимог в розмірі 129963,57грн.;

- ОСОБА_12 з сумою грошових вимог в розмірі 105567,83грн.;

- ОСОБА_13 з сумою грошових вимог в розмірі 43702,66грн.;

- ОСОБА_14 з сумою грошових вимог в розмірі 82150,16грн.;

- ОСОБА_15 з сумою грошових вимог в розмірі 19845,32грн.;

- ОСОБА_16 з сумою грошових вимог в розмірі 35082,91грн.

- ОСОБА_17 з сумою грошових вимог в розмірі 34766,76грн.;

- ОСОБА_18 з сумою грошових вимог в розмірі 86517,69грн.;

- ОСОБА_19 з сумою грошових вимог в розмірі 57195,16грн.;

- ОСОБА_20 з сумою грошових вимог в розмірі 45519,03 грн.;

- ОСОБА_21 з сумою грошових вимог в розмірі 57789,64грн.;

- ОСОБА_22 з сумою грошових вимог в розмірі 31993,31грн.;

- ОСОБА_23 з сумою грошових вимог в розмірі 34456,36грн.;

- ОСОБА_24 з сумою грошових вимог в розмірі 44365,95грн.

- ОСОБА_3 з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн.;

- ОСОБА_25 з сумою грошових вимог в розмірі 15136,89грн.;

- ОСОБА_26 з сумою грошових вимог в розмірі 46789,87грн.;

- ОСОБА_27 з сумою грошових вимог в розмірі 20689,87грн., в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Також здійснено розподіл судових втрат.

19.10.2015р. п.4 ухвали господарського суду Вінницької області про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. про відмову в задоволенні заяви, було виправлено п.6 резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні заяви та викладено в такій редакції:

- "Відмовити ОСОБА_27 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в сумі грошових вимог в розмірі 20689,87грн. та в розмірі 1218,00грн. - судовий збір по справі №902/798/14";

- "Відмовити ОСОБА_28 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в сумі грошових вимог в розмірі 27546,94грн., з яких: 23440,00грн. надбавка за роз'їзний характер робіт, 946,63грн. компенсація втрати частини заробітної плати, 1942,31грн. - компенсація за невикористану відпустку з урахуванням невиплаченої надбавки за роз'їзний характер робіт та в розмірі 1218,00грн. - судовий збір у справі №902/798/14".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі №902/798/14 апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. про відмову в задоволенні заяви - задоволені частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. у справі №902/798/14 про відмову у прийнятті заяви - скасовано, прийнято нове судове рішення, яким:

- відмовлено ОСОБА_31 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 87657,89грн.;

- відмовлено ОСОБА_32 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 19010,08грн.;

- відмовлено ОСОБА_28 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 27546,94грн.;

- відмовлено ОСОБА_27 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 21907,87грн.;

- відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 13319,48грн.;

- відмовлено ОСОБА_15 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 19845,32грн.;

- відмовлено ОСОБА_18 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 86517,69грн.;

- відмовлено ОСОБА_17 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 34766,76грн.;

- відмовлено ОСОБА_24 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 44365,95грн.;

- відмовлено ОСОБА_20 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 45519,03грн.;

- відмовлено ОСОБА_23 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff1 з сумою грошових вимог в розмірі 34456,36грн.

- відмовлено ОСОБА_19 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 57195,16 грн.

- відмовлено ОСОБА_22 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 31993,31грн.;

- відмовлено ОСОБА_21 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 57789,64грн.;

- відмовлено ОСОБА_26 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 46789,87грн.;

- відмовлено ОСОБА_10 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 25427,12грн.;

- відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 97477,12грн.;

- відмовлено ОСОБА_25 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 8357,72грн.;

- відмовлено ОСОБА_13 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 43702,66грн.;

- відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 175066,51грн.

- відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 90086,02грн.;

- відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 80614,55грн.;

- відмовлено ОСОБА_12 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 105567,83грн.;

- відмовлено ОСОБА_11 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 129963,57грн.;

- відмовлено ОСОБА_14 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з сумою грошових вимог в розмірі 82150,16грн.;

- відмовлено ОСОБА_16 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 35082,91грн.;

- відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн.;

- відмовлено ОСОБА_33 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 60031,42грн..

Апеляційні скарги ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.10.2015р. про виправлення описки - задоволено.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.10.2015р. у справі №902/798/14 про виправлення описки - скасовано (а.с.53-79, т.76).

В подальшому, не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ОСОБА_3 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі № 902/798/14 в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 конкурсним кредитором, винести нове рішення, яким визнати конкурсним кредитором та включити в реєстр кредиторів вимоги ОСОБА_3 до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у сумі 40357,04грн..

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі №902/798/14 в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - скасовано. Справу №902/798/14 в цій частині передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду (а.с.125-132, т.77).

Також, не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_26 звернулись до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, просили скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі № 902/798/14 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016р. касаційні скарги ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_26 залишено без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі №902/798/14 в частині відмови в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_26 з сумою грошових вимог в розмірі 46789,87грн., ОСОБА_10 з сумою грошових вимог в розмірі 25427,12грн., ОСОБА_13 з сумою грошових вимог в розмірі 43702,66грн., ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 175066,51грн., ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 90086,02грн., ОСОБА_9 з сумою грошових вимог в розмірі 80614,55грн., ОСОБА_16 з сумою грошових вимог в розмірі 35082,91грн. - залишено без змін (а.с.140-151, т.77).

Попередньо, не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. у справі №902/798/14 про відмову в задоволенні заяви, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.210-213, т.65), в якій просить оскаржену ухвалу в частині відмови включення її кредиторських вимог до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати її конкурсним кредитором боржника на суму 40357,04грн., яка складається з невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з часу звільнення до даного часу, з урахуванням проведених боржником виплат, та включити ці її вимоги в реєстр кредиторів, вважаючи, що прийняті господарським судом висновки не відповідають обставинам справи, оскільки було безпідставно не взято до уваги, що вона перебувала у трудових відносинах з боржником і 30.04.2014р. була звільнена без проведення повного розрахунку при звільненні, що підтверджується рішенням апеляційного суду м.Києва від 15.10.2015р. (а.с.38-42, т.65), а також судом було порушено норми процесуального права, тому що ухвалою господарського суду Вінницької області було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, проте дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, і вона, прибувши до суду, була позбавлена можливості участі в цьому судовому засіданні, що порушило її права, передбачені ст.22 ГПК України. (а.с.30-36, т.65).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2016р. визначено колегію у справі №902/798/14 у складі: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суд від 18.05.2016р. у справі №902/798/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.05.2016р. об 15:00год..

22.05.2016р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-б) або господарському суду Київської області (01032, м.Київ, вул.Комінтерну (С.Петлюри), 16).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечення проведення якого доручено господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Також, 23.05.2016р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Володимира Винниченка, 1а).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суд від 23.05.2016р. у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. про проведення судового засідання у справі №902/798/14, призначеного на 31.05.2016р. о 15:00год., у режимі відеоконференції з господарським судом Дніпропетровської області (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Володимира Винниченка, 1а) - відмовлено.

25.05.2016р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. надійшов оригінал клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Володимира Винниченка, 1а).

Арбітражний керуючий (розпорядника майна) Сокол О.Ю. у письмових поясненнях від 26.05.2016р. №01-34/62-05 по справі та його представник в судовому засіданні 31.05.2016р. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про включення до складу кредиторів боржника - ОСОБА_3 з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн..

Представник боржника у письмових додаткових поясненнях по справі та в судовому засіданні 31.05.2016р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про включення до складу кредиторів боржника - ОСОБА_3 з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн..

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 31.05.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду від 18.05.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвала суду від 23.05.2016р. про задоволення клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстрами на відправку рекомендованої кореспонденції від 19.05.2016р. та 24.05.2016р..

Також, ухвалою суду від 18.05.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого (розпорядника майна) та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2014р., ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited", було порушено провадження про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (а.с.160-162, т.1).

23.07.2014р. було здійснено офіційне оприлюднення даного факту на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №6508 - повідомлення про порушення провадження у справі №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (код ЄДРЮОФОП 30805594, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31), із зазначенням про те, що граничний строк на пред'явлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення до господарського суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника, зокрема, 27.08.2014р. надійшла заява ОСОБА_3 (вх.№ 08-48/222/14 від 19.08.2014р.) про визнання грошових вимог до боржника - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 70055,22грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014р. у сумі 12287,64грн., заборгованість по компенсації за невикористані 36 днів відпустки у сумі 12056,40грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 97 дні, за період з 01 травня по 05 серпня 2014р., у сумі 44711,18грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта з інтелектуальних прав ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014р. була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України (а.с.50-85, т.17, а.с.2-31, т.3).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2014р. у справі №902/798/14, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_3 (а.с.130-144, т.51).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. у справі №902/798/14 ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014р. у справі №902/798/14 (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) - скасовано частково.

Визнано вимоги до ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff", зокрема, вимоги ОСОБА_3 в сумі 40357,04грн., з яких 9921,48грн. - заборгованість по виплаті заробітної плати, 1281,57грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні.

В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014р. у справі №902/798/14 залишено без змін. (а.с.50-64, т.57).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015р. у справі №902/798/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014р. у справі №902/798/14 про відмову в задоволенні заяви - скасовано, справу №902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, з тих підстав, що грошові вимоги кожної особи, у вигляді заробітної плати, до боржника, який знаходиться у процедурі банкрутства, повинні бути підтверджені виключно окремим самостійним рішенням господарського суду про стягнення заробітної плати, з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.54-64, т.59).

Як вже зазначалося, за результатами нового розгляду, господарський суд Вінницької області ухвалою від 06.10.2015р. у справі №902/798/14 відмовив, зокрема, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн. в зв'язку з тим, що між ОСОБА_3 та боржником - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" існує майновий спір щодо правових підстав виникнення та розміру заборгованості, вказаних у кредиторській заяві з вимогами до боржника, а також на тій підставі, що в матеріалах справи відсутнє окреме самостійне рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_3 заявлених вимог по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористану відпустку та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільненні. Також, стягнуто із заявника в дохід держави судовий збір по справі (а.с.127-138, т.63).

19.10.2015р., ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/798/14 про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. про відмову в задоволенні заяви було виправлено п.6 резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні заяви від 06.10.2015р. та викладено в редакції, якою було відмовлено ОСОБА_27 та ОСОБА_36 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (а.с.203, т.64).

Враховуючи зазначене вище, а також вказівки, які надані Вищим господарським судом у постанові від 27.04.2016р. у справі №902/798/14, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. про відмову у задоволенні заяви слід задоволити частково, дану ухвалу місцевого господарського суду від 06.10.2015р. - скасувати, з огляду на таке.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

У відповідності ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, а до поточних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення відбувається лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство, а пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може проходити у порядку, передбачених цим Законом.

Отже, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" розгляд як конкурсних, так і поточних грошових вимог його кредиторів здійснюється виключно у випадку та порядку, встановленому спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитори за вимогами, зокрема, щодо виплати заробітної плати вправі, протягом вказаного терміну, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як свідчать матеріали справи 23.07.2014р. було офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №6508 повідомлення про порушення провадження у справі №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Після офіційного оприлюднення до господарського суду, в установлений законом місячний термін, звернулась як кредитор з грошовими вимогами до боржника - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами у розмірі 70055,22грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014р. у сумі 12287,64грн., заборгованість по компенсації за невикористані 36 днів відпустки у сумі 12056,40грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 97 дні, за період з 01 травня по 15 серпня 2014р., у сумі 44711,18грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта з інтелектуальних прав ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30.04.2014р. була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України (а.с.50-85, т.17, а.с.2-31, т.3).

Заявлені вимоги заявник - ОСОБА_3 обґрунтовує копіями: трудової книжки; наказу про її звільнення; довідки про відповідний розмір її посадового окладу; довідкою з відділення Пенсійного фонду України із відомостями про відрахування боржником пенсійних внесків відповідно до розмірів її заробітної плати, як застрахованої особи, що перебувала з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у трудових відносинах (форма ОК-5); особової картками, випискою з особового рахунку.

Боржник - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. вказані вимоги не визнають у зв'язку з їх безпідставністю, та зазначають, що боржником даній особі було виплачено заборгованість в частині яка не заперечувалась, зокрема, ОСОБА_3, було виплачено заборгованість у розмірі 32048,28грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 5716,15грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 10774,93грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 15557,20грн..

Після зазначених виплат, станом на 16.12.2014р., кредиторські вимоги ОСОБА_3 склали 40357,04грн., з яких: 9921,49грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (а.с.76-79, т.51).

Боржником - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядником майна боржника зазначені вище вимоги не визнаються, оскільки останні вважають, що вказаний заявник не був звільнений з роботи 30.04.2014р., про що її офіційно повідомлялось 13.05.2014р. (лист з доказами направлення (а.с.59, т.34)), а 29.08.2014р.; розрахунок заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат проводився з урахуванням умов простою в якому перебувало підприємство з 24 березня по 10 жовтня 2014р., за наказами генерального директора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", в період якого нарахування заробітної плати, у відповідності до положень ст.113 КЗпП України, проводилось з розрахунку 2/3 тарифної ставки (окладу) встановленого працівникові, до моменту закінчення вимушеного простою.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, і зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У процедурі банкрутства в попередньому засіданні при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, що передбачений ст.1 спеціального Закону, не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Зазначена правова позиція вказана у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2016р. у справі №902/798/14.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про існування майнового спору між заявником та боржником - ДП "УГК "Nemiroff" щодо правових підстав виникнення та розміру заборгованості, вказаної у кредиторській заяві з вимогами до боржника.

Оскільки, відповідно до вимог ст.ст.1, 10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, передбаченого спеціальним Законом, не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами, то розгляд таких спорів майнового характеру повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства із застосуванням відповідного матеріального права, у даному випадку, трудового, з викликом сторін, дослідженням всіх доказів, заслуховуванням пояснень сторін, що стосується даного спору, а тому колегія суддів також погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що кредиторські вимоги кожного з заявників до боржника, який перебуває у процедурі банкрутства щодо заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільнені, повинні бути підтверджені окремим самостійними рішеннями господарського суду про стягнення з боржника на користь кожного з заявника заробітної плати та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при його звільнені, винесеного з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.12 ГПК України та ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014р., у своїй постанові у даній справі №902/798/14, також зазначив, що грошові вимоги кожної особи до боржника у вигляді заробітної плати, в даному випадку, якщо боржник знаходиться у процедурі банкрутства, повинні бути підтверджені виключно окремим самостійним рішенням господарського суду про стягнення заробітної плати.

Крім того, зазначив, що суди попередніх інстанцій, в даному випадку, безпідставно, пославшись в ухвалі та постанові у справі про банкрутство на норми ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють вирішення майнового спору з вимогами до боржника про стягнення заробітної плати, фактично неправомірно ототожнили процедуру визнання чи відхилення господарським судом вимог кредитора до боржника в попередньому засіданні у справі про банкрутство з вирішенням в позовному провадженні майнового спору про стягнення заробітної плати, який фактично передує визнанню грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, а вказані процедури є окремими самостійними провадженнями, що мають різні правові наслідки.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 27.04.2016р. у справі №902/798/14, зокрема, зазначила, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст.43, 101 ГПК України, не надав належної правової оцінки наданому ОСОБА_3 до апеляційної скарги, в підтвердження її вимог до боржника, рішенню апеляційного суду м.Києва від 05.10.2015р. про стягнення з боржника - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_3 суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 153493,02грн., зокрема, судом другої інстанції не встановлено, за який період апеляційний суд м.Києва стягнув зазначену суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та чи входять в дану суму заявлені ОСОБА_38, в цій справі про банкрутство, - 29153,98грн. заборгованості за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як свідчать матеріал справи, на час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом Вінницької області від 06.10.2015р., при наявності спору між заявником та боржником, відсутнє окреме самостійне рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_3 заявлених вимог по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористану відпустку та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільненні за період з 01 травня по 05 серпня 2014р..

Крім того, колегія суддів зазначає, що з урахуванням уточненої заяви від 16.12.2014р., враховуючи сплачені боржником кошти, (а.с.76-79, т.51) грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника складали 40357,04грн., з яких 9921,49грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 05 серпня 2014р.. До апеляційної скарги заявником, в підтвердження своїх кредиторських вимог було надано рішення апеляційного суду м.Києва від 05.10.2015р. у справі №755/16968/14-ц (а.с.210-226, т.65), про стягнення з боржника в сумі 153493,02грн. - середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, проте з грошовими вимогами на зазначену суму ОСОБА_3 взагалі не зверталась (а.с.50-85, т.17).

Водночас при повторному розгляді апеляційної скарги, судом встановлено, що ОСОБА_3 була подана позовна заява до Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 06.08.2014р. по 03.08.2015р. включно в розмірі 153493,02грн., що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03.08.2015р., рішенням апеляційного суду м.Києва від 05.10.2015р. у справі №755/16968/14-ц, позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні у справі №902/1462/15, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р. у справі №902/1462/15.

Заявлена в процедурі банкрутства ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" сума заборгованості в розмірі 29153,98грн. за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 05 серпня 2014р..

Отже, зібрані по справі докази свідчать, що присуджена до стягнення рішенням апеляційного суду м.Києва у справі №755/16968/14-ц сума середнього заробітку не включає заявлену ОСОБА_3 в процедурі банкрутства ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" суму середнього заробітку за період з 01 травня по 05 серпня 2014р. в розмірі 29153,98грн..

Враховуючи зазначене вище, у скаржника як на час подання заяви про визнання грошових вимог до боржника від 27.08.2014р., так і на час судового розгляду судом заяви, та в подальшому скарг відсутнє окреме самостійне рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_3 заборгованості за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 29153,98грн. за період з 01 травня по 05 серпня 2014р..

В той же час, колегія судів зазначає, що приписами абз.2 ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати не поширюється правило абз.1 ч.4 ст.23 вказаного Закону, і таким чином, особи, вимоги яких стосуються виплати заробітної плати, мають право заявити такі вимоги після закінчення строку, встановленого для їх подання, тобто ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися з відповідною заявою до боржника з кредиторськими вимогами у сумі 153493,02грн..

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява ОСОБА_3 про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" є безпідставною і в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Проте, надавши оцінку доказам у справі, дослідивши дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. про відмову в задоволенні заяви підлягає частковому задоволенню, а зазначена ухвала скасуванню, оскільки, місцевий господарський суд призначаючи до розгляду заявлені грошові вимоги, ухвалою від 03.08.2015р. задовольнив клопотання ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про забезпечення можливості участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції та зазначив, що розгляд даних заяв буде відбуватися в приміщенні господарського суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва. (а.с.69-71, т.62).

З матеріалів справи вбачається, що про винесену ухвалу учасники провадження про банкрутство були належним чином повідомлені. Прибувши у визначені господарським судом місце і час для розгляду їх заяв у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявники та їх представники були позбавлені можливості участі у господарському засіданні з приводу зазначених питань, оскільки зв'язок між судами не був встановлений і засідання та винесення ухвали відбулося без їх участі.

Зокрема, як свідчить протокол судового розгляду від 06.10.2015р., судом встановлено, що в судове засідання в приміщення господарського суду Вінницької області прибули представник ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядник майна боржника, засідання відбулось у звичайному режимі, оскільки не вдалось встановити зв'язок з Печерським районним судом м.Києва та провести слухання в режимі відеоконференції (а.с.126-127, т.63).

Згідно довідки помічника судді Печерського районного суду м.Києва, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що для участі у судовому засіданні у справі №902/798/14 вчасно прибули ОСОБА_3, ОСОБА_27 та ОСОБА_26, який представляв інтереси свої та заявників ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_25, а також ОСОБА_23, який представляв інтереси свої та заявників ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, проте, господарський суд Вінницької області на зв'язок не виходив, а відповідальною особою господарського суду Вінницької області було повідомлено, що судове засідання вже відбулось (а.с.201, т.65), тобто зазначені учасники скористались своїм правом, щоб брати повноцінну участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст.22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм ГПК України.

За змістом п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Оскільки, господарським судом Вінницької області було визначено і належним чином повідомлено учасників справи про банкрутство про час і місце проведення судового засідання в приміщенні даного господарського суду з відеоконференцією в приміщенні господарського суду м.Києва, а потім, через відсутність відеозв'язку, змінено місце засідання суду про що не було належним чином повідомлено інших учасників провадження у банкрутстві, що прибули для участі у судове засідання за визначеною судом адресою, що є порушенням визначених ст.22 ГПК України прав учасників провадження та порушенням принципу змагальності при розгляді господарських справ у суді, за яким господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст.43 ГПК України), тому зазначена обставина є безумовною причиною для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

Також, господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що за подання заяв про включення до складу кредиторів із грошовими вимогами до боржника (зокрема, по заборгованості по заробітній платі), в порядку передбаченому ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід стягнути з ОСОБА_3 1218,00грн. судового збору, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р., який вступив в силу з 01.09.2015р. було внесено зміни в ст.5 Закону України "Про судовий збір", п.15 якої фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості, зокрема, із заробітної плати після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом звільняються від сплати судового збору.

Отже, якщо особи звертаються з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство як кредитори щодо виплати заборгованості із заробітної плати з метою включення їх до реєстру вимог кредиторів, в порядку передбаченому ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", останні, як фізичні особи, не будучи суб'єктами підприємницької діяльності, звільняються від сплати судового збору і не повинні сплачувати судовий збір, як за подання заяв, так і за подання апеляційних та касаційних скарг.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Решта доводів та заперечень скаржника правового значення не мають і висновків суду не спростовують.

Також, в іншій частині оскаржена ухвала місцевого господарського суду не переглядається, оскільки її вже було перевірено судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.103, п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга скаржника підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. у справі №902/798/14 про відмову в задоволенні заяви слід скасувати в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн., з яких: 9921,49грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні, стягнення з ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України 1218,00грн. витрат на сплату судового збору, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн..

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. у справі №902/798/14 про відмову в задоволенні заяви скасувати в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн., з яких: 9921,49грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні та стягнення з ОСОБА_3 (02152, АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1218,00грн. витрат на сплату судового збору.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким:

- відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн..

3. Справу №902/798/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.