ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 917/1973/14

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Миргород,

2) ОСОБА_2, м. Миргород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

1) Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород,

2) ОСОБА_3, м. Миргород,

3) ОСОБА_4, м. Миргород,

4) ОСОБА_5, м. Миргород,

5) ОСОБА_6, с. Єрки, Полтавська обл.,

6) ОСОБА_7, м. Миргород,

7) ОСОБА_8, м. Миргород,

8) ОСОБА_9, м. Миргород,

про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП "МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП "МП "Мрія" (), оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивачів - ОСОБА_10, дов. від № 191 від 18.02.2014 р., № 188 від 18.02.2014 р.

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явився

За ініціативою суду судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: у вересні 2014 року позивачі звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлених протоколом № 33 цього ж дня

Позивачі подали суду заяву від 16.10.2014 року (вх. № 13596 від 16.10.2014 року, том справи 2, арк. справи 35), відповідно до якої просять суд вважати позовною вимогою наступну : визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП "МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП "МП "Мрія" (), оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

Суд ухвалою від 16.10.2014 р. у даній справі розцінив дану заяву як фактичну зміну предмету позову та прийняв її до розгляду в даному позовному провадженні як таку, що подана з дотриманням правил вчинення відповідної процесуальної дії. Отже, спір розглядається в межах предмету спору в редакції вказаного клопотання позивачів. При цьому судом враховано п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. у справі № 917/1973/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р. з цієї справи скасовано з направленням на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області суду від 23.02.2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року замінено відповідача - Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84); зупинено провадження у справі № 917/1373/14 до набрання судовим рішенням у справі № 917/1713/15 законної сили.

24.05.2016 року від представника позивачів у даній справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року залишено без змін рішення суду від 15.03.2016 року у справі № 917/1713/15, з огляду на що суд ухвалою від 24.05.2016 року поновив провадження у справі.

07.06.2016 року від позивачів надійшла заява, в якій вони зазначають, що оскільки судами вже вирішено питання про визнання недійсним другого рішення загальних зборів КП МП "Мрія" від 30 травня 2014 року, оформленого протоколом № 33, то вони на підставі ст. 22 ГПК України змінюють позовну вимогу та просять суд вважати її наступною; визнати недійсним третє рішення загальних зборів КП МП "Мрія", проведених 30 травня 2014 року про "вирішення питання щодо подання державному реєстратору відповідного пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства Мрія....", оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Фактично у поданій заяві (арк. справи 29, том 6) позивачі намагаються змінити предмет позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Вказана заява позивачів не відповідає наведеному вище, а тому повертається судом на підставі п.6 ст. 63 ГПК України. Даний факт не перешкоджає позивачам із зверненням до суду із зазначеними у заяві новими позовними вимогами в загальному порядку.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання (арк. справи 28, том 6) про відкладення розгляду справи, оскільки представник ТОВ "Пермус" перебуває у відрядженні з 02.06.2016 року по 16.06.2016 року, доказів чого до клопотання відповідачем не подано.

Згідно з пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Відповідачем не подано доказів, що представник відповідача, який не мав можливості з'явитись на вказане судове засідання, є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.).

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлені судом належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять суд про визнання недійсним другого рішення загальних зборів учасників останнього від 30 травня 2014 року, оформленого протоколом № 33 .

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1713/15 за позовом за позовом 1. ОСОБА_6, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 2. ОСОБА_4, м. Миргород, Полтавська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород, Полтавська обл., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1. Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського МУЮ, м. Миргород, Полтавська обл., 2. ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська обл.,3. ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська обл.,4. ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська обл.,5. ОСОБА_8, м. Миргород, Полтавська обл.,6. ОСОБА_5, м. Миргород, Полтавська обл., 7. ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська обл., про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами КП МП "Мрія" (), оформленого протоколом №33 цього ж дня.

Отже, предмет спору в обох справах співпадає ( позивачі просять суд визнати одне й те саме рішення недійсним).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі № 917/1713/15 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним друге рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухвалене 30.05.2014р. загальними зборами КП МП "Мрія" (), оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

Таким чином рішення загальних зборів, ухвалене 30.05.2014р. загальними зборами КП МП "Мрія" (), оформленого протоколом № 33 цього ж дня, вже визнано недійсним за позовом іншого учасника КП МП "Мрія".

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 1, п. 2 Постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань ( п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно п. 6.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4, якщо учасник (акціонер) юридичної особи звертається до господарського суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цієї юридичної особи, господарському суду слід припинити провадження на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи наведене предмет спору у даній справі відсутній і провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При цьому суд роз'яснює позивачам, що відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Так, згідно пункту 4 частини 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Керуючись п.1-.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.