РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року Справа № 5/440-07

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2016р. у справі №5/440-07 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, вул.Леніна, 141, смт Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400

до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна", с.Немерче Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл.

про банкрутство

За участю представників:

арбітражного керуючого - ОСОБА_1 (посвідчення №1421 від 16.07.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/440-07 за заявою управління Пенсійного фонду у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна", с.Немерче, Мурованокуриловецького р-ну Вінницької області.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

10.07.2015р. до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла скарга органу, уповноваженого управляти майном боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України №27-1/25 від 02.07.2015 року на бездіяльність та неналежне виконання обов'язків ліквідатора державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" у справі №5/440-07 арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.04.2016р. у справі №5/440-07, зокрема:

- задоволено скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 27-1/25 від 02.07.2015 року на бездіяльність та неналежне виконання обов'язків ліквідатора державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" арбітражним керуючим ОСОБА_1 у справі №5/440-07;

- усунуто ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" у справі №5/440/07;

- призначено ліквідатором державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" у справі №5/440/07 арбітражного керуючого ОСОБА_2 з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- зобовязано ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому ОСОБА_2 всі наявні документи з ліквідації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" та до моменту передачі документів забезпечити збереження майна ДП "Сільськогосподарське підприємство "Україна".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1334/16 від 27.04.2016р., арк.мат.оск.100-102), а невдовзі подав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№13065/16 від 13.05.2016р., арк.мат.оск.142-148).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги та додаткових пояснень, арбітражний керуючий зазначає наступне:

- відсутні порушення прав та інтересів Міністерства аграрної політики та продовольства України, про захист яких звернувся заявник. Єдине встановлене судом порушення, яке може стосуватись, інтересів заявника - відсутність погодження на продаж майна, яке зроблено судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме шляхом застосування правової норми, яка не була чинною на час проведення реалізації майна;

- комітет кредиторів заперечував проти усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатором державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна», який належним чином виконував свої повноваження 8 років поспіль;

- судом застосовано ч.18 ст.11 Закону України «Про управління обєктами державної власності» у редакції, яка набула чинності з квітня 2012р., в той час як реалізація майна здійснювалась у 2010 - на початку 2012рр.;

- питання про продаж майна підприємства - банкрута, зокрема, необхідність списання активів, вирішено за участю державного органу з питань банкрутства, за погодженням кредиторів, а не особисто арбітражним керуючим;

- порядок розподілу коштів не стосується прав та інтересів заявника - Міністерства аграрної політики та продовольства України. В результаті - погашено вимоги першої черги повністю та частково вимоги другої черги, в тому числі заборгованість по заробітній платі. Рішенням комітету кредиторів погоджено розподіл коштів;

- навіть у разі наявності конфлікту інтересів, то він стосується іншої справи №15/16/2012/5003 про банкрутство ЗАТ «Агротехнічна компанія «Літинська».

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2016р. у справі №5/440-07 про банкрутство Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Україна, скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України №27-1/25 від 02.07.2015р. на бездіяльність та неналежне виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2016 р. у справі №5/440-07 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16 травня 2016 р. об 11:00 год.

12.05.2016р. від голови комісії з припинення діяльності управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі, директора Мурованокуриловецького Районного центру зайнятості, представника Могилів-Подільського обєднаного управління Вінницької області надійшло письмове клопотання щодо задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2016р. у справі №5/440-07.

В клопотанні, комітет кредиторів державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна» підтримує апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2016р. у справі №5/440-07 з таких мотивів:

- судом не були взяті до уваги пояснення управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області стосовно того, що порушення ч.3 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) виникло в 2011 році. При розподілі коштів управлінню Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому району Вінницької області було погашено 10000,00 грн. з порушенням принципу пропорційності розподілу коштів в межах однієї черги. Такий розподіл коштів був ініційований Мурованокуриловецькою районною державне адміністрацією через скрутне фінансове становище Пенсійного фоки України на той момент. 13 квітня 2011 року на засіданні комітету кредиторів було розглянуто питання по розподілу коштів та затверджено звіт арбітражного керуючого, заперечень від інших кредиторів другої черги стосовно порушення принципів пропорційності не надходило;

- при порушенні провадження у справі про визнання банкрутом ДП «СП «Україна», відкритті ліквідаційної процедури та призначенні ліквідатора, а також на даний момент у арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів; також, минув термін притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

- господарським судом Вінницької області було призначено нового ліквідатора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна» ОСОБА_2 одночасно з винесенням рішення про усунення ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора, не надавши можливості комітету кредиторів відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подати клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого.

На підставі викладеного, комітет кредиторів просить суд задовільнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2016 р. у справі №5/440-07 про банкрутство державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна».

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.05.2016р., у звязку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. визначено колегію суддів для розгляду справи №924/167/15 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

16.05.2016р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_2

У зв'язку із відпусткою головуючого судді Саврія В.А. судове засідання у справі №5/440-07 16 травня 2016 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 24.05.2016р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А., прийнято розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.16р. у справі №5/440-07 до свого провадження та призначено розгляд справи на 30.05.2016р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 31.05.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав пояснення по суті апеляційної скарги, вважає, що при винесенні ухвали судом було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.16 року у справі №5/440-07 про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" та винести нову ухвалу, якою скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України №27-1/25 від 02.07.15 року на бездіяльність та неналежне виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень до апеляційної скарги, клопотання щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

10.07.2015 року Міністерством аграрної політики та продовольства України подано скаргу (арк.мат.оск.1-3), в якій орган управління майном просив усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна".

В скарзі міністерство зазначало про неналежне виконання обовязків ліквідатором, тривале проведення процедури ліквідації (протягом часу, що перевищує 7 років), відсутності в ЄДРПОУ відомостей про ліквідатора Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна", порушення ліквідатором вимог щодо конфлікту інтересів.

На підставі скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку діяльності ОСОБА_1 як ліквідатора Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна", за результатами якої складено Акт №31 від 18.09.2015 року (арк.мат.оск.29-32).

Відповідно до даного акту, в ході проведення перевірки встановлено ряд порушень, на основі яких Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області винесено припис, а саме:

- при призначенні ліквідатором ЗАТ АТК «Літинська» у справі №5/16/2012/5003 арбітражний керуючий ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів для повідомлення господарського суду про конфлікт інтересів, чим порушив вимоги абз.3 ч.5 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- відсутнє погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України на продаж майна банкрута, реалізованого в період з 08.04.2010 року по 10.05.2012 року;

- арбітражним керуючим ОСОБА_1 при розподілі коштів в сумі 185011,01 грн., які надійшли від реалізації майна боржника, погашено вимоги одного кредитора другої черги Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі, вимоги інших кредиторів другої черги залишились не задоволеними;

- арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано щомісячних звітів комітету кредиторів, чим порушено вимоги ч.11 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Щодо позиції Міністерства аграрної політики та продовольства України стосовно затягування процедури ліквідації боржника, викладеної в заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Суду першої інстанції було надано копії звернень ліквідатора до органу управління майном з проханням погодити продаж майна державного підприємства.

Надані відповіді свідчать про зволікання саме зі сторони Міністерства аграрної політики та продовольства України з прийняттям відповідного рішення, що призводить до затягування процедури ліквідації юридичної особи.

Обовязок з направлення державному реєстратору ухвали про визнання боржника банкрутом покладено на господарський суд, а не ліквідатора, тому відсутність в ЄДРПОУ відомостей про зміну керівника не може свідчити про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обовязків.

Також, комітетом кредиторів Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" визнано роботу ліквідатора належною, повідомлено, що дійсно протягом 2014-2015р.р. арбітражний керуючий несвоєчасно звітував про виконану роботу (2014 рік засідання комітету кредиторів проводились 6 разів; 2015 рік 2 рази), при цьому вказаний недолік було усунуто.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч.11 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.13 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів оскарження, в ході реалізації майна ДП "Сільськогосподарське підприємство "Україна" в період з 08.04.2010р. по 10.05.2012р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було отримано погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України на продаж майна банкрута.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_1 при розподілі коштів в сумі 185011,01 грн., які надійшли від реалізації майна боржника, погашено вимоги лише одного кредитора другої черги Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі, вимоги інших кредиторів другої черги залишились не задоволеними.

Ліквідатор повинен дотримуватись черговості безпосередньо в ході кожного етапу їх розподілу, що прямо передбачено ч.ч.2,3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про можливість фіксування даного порушення тільки після остаточного розподілу коштів та складання ліквідаційного балансу.

Як свідчать матеріали оскарження, порушення не усунуто протягом тривалого часу, ліквідатором не надано відомостей про конкретні строки реалізації іншого майна з огляду на відсутність згоди органу з управління майном.

Станом на час розгляду скарги ліквідатор зазначених недоліків не усунув, не вжив заходів щодо приведення у відповідність виплат в рамках другої черги вимог кредиторів, не звернувся до суду з вимогами про стягнення надмірно сплачених коштів, не відшкодував добровільно завдану шкоду.

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вищеописані дії ліквідатора призвели до порушення прав кредиторів другої черги.

Відповідно до ч.18 ст.11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління обєктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Як вбачається з матеріалів оскарження, такого погодження ліквідатором не отримано, в період 2010-2012 рр. реалізовано частину майно банкрута з порушенням вимог даного положення закону.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені порушення, які було допущено ліквідатором, є суттєвими.

Застосування заходів дисциплінарного стягнення не позбавляє суд можливості вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків на підставі ч.11 ст.3-1 Закону про банкрутство.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було оглянуто матеріали справи господарського суду Вінницької області №5/16/2012/5003 про банкрутство ЗАТ «Агротехнологічна компанія «Літинська» та встановлено, що 03.07.2012 року ухвалою суду ОСОБА_1 призначено ліквідатором у даній справі.

ЗАТ «Агротехнологічна компанія «Літинська» було кредитором державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна".

20.11.2012р. судом прийнято рішення про ліквідацію ЗАТ «Агротехнологічна компанія «Літинська», припинено повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора.

Тобто, в період з 03.07.2012р. по 20.11.2012р. ОСОБА_1 представляв інтереси як боржника ДП "Сільськогосподарське підприємство "Україна", так і одного з кредиторів.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що арбітражний керуючий був призначений ліквідатором державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна» задовго до порушення провадження у справі №15/16/2012/5003 про банкрутство ЗАТ «Агротехнічна компанія «Літинська», тому, якщо вести мову за конфлікт інтересів, то такі обставини стосуються безпосередньо провадження у справі №15/16/2012/5003 про банкрутство ЗАТ «Агротехнічна компанія «Літинська».

Однак, наявність даного порушення було встановлено в ході проведення відповідної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області.

Всупереч вимогам ч.5 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів для повідомлення господарського суду про конфлікт інтересів.

В силу ч.8 ст.3-1 Закону про банкрутство, недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Положення даної норми, на відміну від приписів ч.11 ст.3-1 Закону, визначає безальтернативну підставу для усунення особи від виконання обов'язків арбітражного керуючого.

Зважаючи на зазначене, господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України №27-1/25 від 02.07.2015 року та необхідність усунення ліквідатора ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обовязків.

Пропозицій щодо кандидатури ліквідатора суду представниками кредиторів подано не було, комітет кредиторів заперечував проти заміни арбітражного керуючого, однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, позиція комітету кредиторів суперечить вимогам ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

07.04.2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №953 від 30.05.2013 року, а/с 147 м. Київ-71, 04071) про надання згоди на призначення ліквідатором державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна".

У вказаній заяві арбітражним керуючим ОСОБА_2 повідомлено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та передбачені Законом обмеження, які б перешкоджали призначенню його ліквідатором боржника у даній справі, відсутні, для виконання обов'язків арбітражного керуючого забезпечений офісним приміщенням, має власний автотранспорт, має повну вищу юридичну освіту, 5 рівень кваліфікації.

До заяви арбітражним керуючим додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №953 від 30.05.2013р., свідоцтв про підвищення кваліфікації, договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

З урахуванням наведеного, враховуючи приписи ст.3 Закону про банкрутство, заяву арбітражного керуючого про призначення його ліквідатором у справі №5/440/07 з доданими до неї документами, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права при призначенні ліквідатором державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_2, з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 3, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.16 р. у справі №5/440-07 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.