ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Справа № 911/285/16

За позовом Громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача 1: ОСОБА_5

від відповідача 2: не зявилися

від третьої особи: не зявилися

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 911/285/16 за позовом Громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані» (далі відповідач 2) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи призначено на 23.02.2016 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 розгляд справи відкладено на 29.03.2016 у звязку з незявленням у судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи і невиконанням ними та відповідачем 1 вимог суду.

29.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання № 3425/16 від 28.03.2016 (вх. № 6571/16) про долучення ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 у справі № 908/4892/14 до матеріалів даної справи.

До господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли відзив б/н від 29.03.2016 (вх. № 6572/16) на позовну заяву, клопотання б/н від 29.03.2016 (вх. № 6573/16) про зобовязання позивача надати до матеріалів справи № 911/285/16 копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та протоколу загальних зборів кредиторів про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_6, а також клопотання б/н від 29.03.2016 (вх. № 6570/16) про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 задоволено вищезазначені клопотання відповідача 2, продовжено строк розгляду справи № 911/285/16, розгляд справи відкладено на 12.04.2016, зобовязано позивача подати до суду копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та протоколу загальних зборів кредиторів про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_6, а також повторно зобовязано відповідача 1 подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів та належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

12.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання № 3461/16 від 11.04.2016 (вх. № 7767/16) про перенесення судового засідання на іншу дату.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 12.04.2016 (вх. № 7828/16) на відзив до позовної заяви від 29.03.2016 та заява б/н від 12.04.2016 (вх. № 7839/16) про долучення до матеріалів справи копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», затвердженого протоколом № 3 від 17.05.2012 та протоколу № 6 від 28.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 розгляд справи відкладено на 12.05.2016 у звязку з незявленням у судове засідання представників позивача та відповідача 1 і неналежним виконанням ними вимог суду.

13.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 12.04.2016 (вх. № 8005/16) про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії довіреності на право представництва інтересів позивача.

До господарського суду Київської області від позивача та відповідача 2 надійшли клопотання б/н від 12.05.2016 (вх. № 10121/16 та вх. № 10122/16) про долучення документів до матеріалів справи.

12.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 10123/16) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2016 клопотання відповідача 1 б/н б/д (вх. № 10123/16) про витребування доказів задоволено частково, витребувано у державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області належно завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та відкладено розгляд справи на 07.06.2016.

До господарського суду Київської області від державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради надійшов супровідний лист № 28 від 01.06.2016 (вх. № 11825/16), до якого додано копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

07.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 07.06.2016 (вх. № 11988/16) про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з значним обсягом матеріалів, які надійшли до суду від державного реєстратора та потребують вивчення.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 07.06.2016 не зявилися та причин неявки суду не повідомили.

Присутні у судовому засіданні 07.06.2016 представники позивача та відповідачів надали суду усні пояснення по справі, відповідач 1 вимог ухвали суду від 12.05.2016 не виконав.

Господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та неподання витребуваних доказів, як це передбачено п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на клопотання відповідача 1 б/н від 07.06.2016 (вх. № 11988/16), а також у звязку з незявленням у судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи і невиконанням відповідачем 1 вимог суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

2. Вшосте зобовязати відповідача 1 надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити відповідача 1, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний