РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2016 р. Справа № 903/1265/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча судді Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строноні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комекс" від 23.05.2015 р. (вх. № 01-116/185/16 від 27.05.2016 р.) на ухвалу господарського суду Волинської області від "11" травня 2016 р. у справі № 903/1265/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_3 українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2016 р. у справі № 903/1265/15 (суддя Вороняк А.С.) задоволено клопотання ОСОБА_3 українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 "Комекс"; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комекс"; зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з усіма додатками та заяву про уточнення позовних вимог третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комекс" на адресу: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, надати суду докази такого направлення (опис вкладення, фіскальний чек); зобов'язано відповідача надати суду витяг з ЄДРПОУ на ОСОБА_4 "Комекс" на час розгляду справи в суді; зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 "Комекс" подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування; призначено у справі № 903/1265/15 судову експертизу; проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено таке питання: "Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв. м., а-ганок?"; попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; оплату пов'язану з проведенням експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; на час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

Скаржник - третя особа - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комекс", в апеляційній скарзі від 23.05.2015 р. просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_4 "Комекс" строк її подання; ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016 р. у справі № 903/1265/15 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати; у зв'язку з тяжким матеріальним становищем розстрочити оплату судового збору до закінчення судового розгляду по справі.

Прохання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016 р. у справі № 903/1265/15 апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 11.05.2016 р. представник скаржника присутнім не був, а ухвалу ОСОБА_4 "Комекс" отримано лише 19.05.2016 р., що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошта, вважає що строк на апеляційне оскарження встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) пропущено з незалежних від нього причин.

Згідно частини 3 статті 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Прохання апелянта про розстрочення оплати судового збору до закінчення судового розгляду у справі обґрунтовується тим, що у зв'язку із наявністю економічної та політичної кризи ОСОБА_4 "Комекс" знаходиться у тяжкому матеріальному становищі (господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ) тому немає фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (в чинній редакції від 01.09.2015 р.).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч наведеному, апелянт не надав суду належних доказів на підтвердження наявності у нього обставин щодо складного майнового стану, який унеможливлював та перешкоджав виконання вимог чинного законодавства України - сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі на момент подання апеляційної скарги, та можливість сплати судовий збір в майбутньому до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у даній справі.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом обставини в обґрунтування прохання про розстрочення сплати судового збору, які не підтвердженні належними доказами, не можуть вважатися підставою для розстрочення сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не зазначено та не надано доказів можливості сплати розстроченого судового збору, якими частинами, в якій сумі він зможе його сплачувати.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід повернути без розгляду.

За таких обставин, прохання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комекс" про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні прохання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комекс" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016 р. у справі № 903/1265/15.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комекс" від 23.05.2015 р. (вх. № 01-116/185/16 від 27.05.2016 р.) з додатками, всього на 10 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1