ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/1499/15

За заявою Приватного підприємства "Радів-Агро", смт. Млинів Млинівського району Рівенської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Радів-Агро", смт. Млинів Млинівського району Рівенської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 139 950 грн. 89 коп.

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Радів-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" заборгованість в сумі 139 950,89 грн, з яких 89 658,01 грн - проіндексована сума вартості товару, 46 130,96 грн - проценти за користування товарним кредитом, 4 161,92 грн - пеня, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 21.07.2014 № 14673 та договору поруки від 21.07.2014 № 14673-ПОР.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 1-й відповідач своєчасно не здійснив розрахунок за поставлений товар, у звязку із чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за спірним договором купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача видано відповідні накази від 12.05.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

25.05.2016 Приватне підприємство "Радів-Агро" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначає, що після ухвалення рішення у справі стало відомо, що підписи на документах, які були покладені в основу рішення господарського суду (на довіреності від 21.07.2014 №16 та накладній від 21.07.2014 №210717/20) було підроблено, що підтверджується висновком від 28.12.2015 почеркознавчого дослідження підписів.

Під час перевірки та підготовки цієї заяви до розгляду, судом встановлено, що вона подана до господарського суду з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Положеннями ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, яка застосовується судом за аналогією, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії відповідної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Стаття 113 ГПК України містить вичерпний перелік, за яким заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2)подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Доданий до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поштовий опис вкладення не може бути використаний в якості належного доказу надсилання заяви відповідачу, з якого вбачається, що в переліку найменування документів, які направляються відповідачу не міститься даних про копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Виявлений судом факт свідчить про направлення відповідачу одних лише додатків без відповідної заяви та є підставою для повернення такої заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України, що містить пряму вказівку на таку дію суду.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 9 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за аналогією, за якою у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Однак, всупереч викладеним правовим нормам з поданих заявником документів слідує, що заява взагалі не була направлена відповідачу, чим грубо порушено вимоги чинного законодавства.

Повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснити щодо повернення сплачених сум судового збору.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом правової позиції, викладеної у п.п. 5.2 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, викладену від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 3079,30 грн, сплачені квитанцією № 145 від 19.04.2016, підлягають поверненню платнику на підставі Закону України "Про судовий збір" за умови подання останнім клопотання.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Радів-Агро" заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатком (два примірники) на 19 арк, у т.ч. квитанція № 145 від 19.04.2016 про сплату судового збору у сумі 3079,00 грн.

Суддя ОСОБА_1