ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1453/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 843104,06 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 04/05/01 від 14.05.2016 року

третьої особи - ОСОБА_2, дов. від 16.03.2016 року

відповідача - Прокоп*єв К.Є., договір від 20.01.2016 року, ОСОБА_3, договір від 01.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 642218,00 грн. основного боргу, 10820,93 грн. 3% річних за період з 01 вересня 2015 року по 23 березня 2016 року, 162929,83 грн. пені за період з 01 вересня 2015 року по 23 березня 2016 року та 27135,30 грн. інфляційних витрат з 01 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року за договором позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 26 травня 2016 року просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових документів, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача Прокоп*єв К.Є. у судове зазідання 26 травня 2016 року не з*явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, який суд долучає до матеріалів справи. У наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 26 травня 2016 року просить суд задовольнити заяву про визнаня позову та заперечує проти клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні 26 травня 2016 року проти заяви представника відповідача ОСОБА_3 про визнання позову заперечує, та підтримує клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні 26 травня 2016 року проти клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед" заперечують.

У судовому засіданні 26 травня 2016 року було вказано, що клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед" буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 01 червня 2016 року о 12 годин 20 хвилин.

01 червня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 01 червня 2016 року та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи наданий Витяг.

Представник відповідача Прокоп*єв К.Є. у судове засідання 01 червня 2016 року не з*явився, у наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 01 червня 2016 року просить суд задовольнити заяву про визнаня позову та заперечує проти клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні 01 червня 2016 року проти заяви представника відповідача ОСОБА_3 про визнання позову заперечує, та підтримує клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є., про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні 01 червня 2016 року проти клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед" заперечують.

У судовому засіданні 01 червня 2016 року було вказано, що клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед" буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 06 червня 2016 року о 13 годин 45 хвилин.

06 червня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача Прокоп*єв К.Є. у судовому засіданні 06 червня 2016 року просить суд долучти до матеріалів справи додаткові письмові пояснення, які суд долучає до матеріалів справи. У наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 червня 2016 року просить суд задовольнити заяву про визнаня позову та заперечує проти клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представник відповідача Прокоп*єв К.Є. у судовому засіданні 06 червня 2016 року проти заяви предстаника відповідача ОСОБА_3 про визнаня позову заперечує.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні 06 червня 2016 року проти клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед" заперечують.

У судовому засіданні 06 червня 2016 року було вказано, що клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед" буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 07 червня 2016 року о 12 годин.

07 червня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань та ухвалу, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Представник відповідача Прокоп*єв К.Є. у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про визнаня позову та заперечує проти клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є., про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед".

Представник відповідача Прокоп*єв К.Є. у судовому засіданні проти заяви предстаника відповідача ОСОБА_3 про визнаня позову заперечує.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед" заперечують.

Приймаючи до уваги, що директором відповідно до даних, що містяться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 17 травня 2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" є ОСОБА_6 та повноваження будь-яких представників відповідача, на підставі довіреностей або договорів, виданих за підписом інших осіб скасовані, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача Прокоп*єва К.Є. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агросвіт Лімітед" та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" визнає.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини 5 цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подана відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" заява про визнання позову, є такою, що відповідає змісту частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

24 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/11-ВПВ.

Відповідно до істотних умов договору про відступлення права вимоги № 24/11-ВПВ від 24 листопада 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" передало позивачу право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" (відповідача), належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, за договором позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт".

Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" в свою чергу виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 17/07/2-ВПВ від 17 липня 2015 року за договором позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт".

Згідно частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договорами, з урахуванням додаткових угод, не було передбачене отримання згоди боржника на відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З метою дотримання вимог частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" належним чином передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" наступні документи: договір позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року, договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 17/07/2-ВПВ від 17 липня 2015 року, банківську виписку від 02 вересня 2014 року та банківську виписку від 18 вересня 2014 року.

Про укладання договору відступлення право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" повідомленням про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 pоку, яке було вручене представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" 14 березня 2016 року.

Згідно договору позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП" зобов'язались надати Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" позику в сумі 642260 грн. (пункт 2.1. договору). Відповідно до пункту 2.2. договору позики у разі, якщо фактичний розмір грошових коштів, перерахованих позичальнику за договором виявиться меншим, ніж встановлено у пункті 2.1. договору, сумою позики вважатиметься фактично перерахована сума коштів.

Фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП" 02 вересня 2014 року перерахували відповідачу грошові кошти в сумі 642260 грн.

Строк повернення позики відповідно до пункту 4.1. договору встановлено 31 серпня 2015 року.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 18 вересня 2014 року повернув позику частково - в сумі 42,00 грн.

Таким чином, розмір відступленого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт", який випливає з договору позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року становить суму у розмірі 642218 грн. *

З матеріалів справи вбачається, що станом на теперішній час відповідач не виконав на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" грошових зобов'язань по поверненню позики за договором позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року в сумі 642218 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року у разі порушення строків повернення позики позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, ) 642218,00 грн. основного боргу, 10820,93 грн. 3% річних за період з 01 вересня 2015 року по 23 березня 2016 року, 162929,83 грн. пені за період з 01 вересня 2015 року по 23 березня 2016 року, 27135,30 грн. інфляційних витрат з 01 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року за договором позики № 02/09/14-Б від 02 вересня 2014 року та 12646,57 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_7