КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 911/4682/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - ОСОБА_9,

від боржника - Мочинського А.Р.,

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. - Демчана О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів"

на постанову Господарського суду Київської області від 02.03.2016

у справі № 911/4682/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив"

до Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 02.03.2016 завершено процедуру розпорядження майном Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів"; припинено повноваження арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, як розпорядника майном у даній справі; визнано банкрутом Спільне підприємство "Завод будівельних матеріалів" та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 02.03.2016 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою від 04.04.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів".

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гусар І.О. подав відзив, в якому просив залишити оскаржувану постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ПАТ "Київобленерго" також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 розгляд справи було відкладено на 31.05.2016.

30.05.2016 через відділ документального забезпечення суду боржник подав доповнення до апеляційної скарги, в якому пояснив про можливість відновити платоспроможність шляхом погашення заборгованості учасниками товариства.

Через відділ документального забезпечення суду від ПАТ "Київобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання ПАТ "Київобленерго", колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки доводи кредитора в порушення ст. 33 ГПК України не підтвердженні будь-якими належними та беззаперечними доказами.

Від кредиторів - ТОВ "Гранд Буд Актив", фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи копій скарги від 27.05.2016 та поштової квитанції.

Колегія суддів ухвалила задовольнити вказані клопотання кредиторів.

Від ініціюючого кредитора та ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшли клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги боржника на постанову Господарського суду Київської області від 02.03.2016.

Вказані клопотання мотивовані тим, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, оскільки директор боржника з 02.03.2016 не мав повноважень видавати довіреності від імені товариства, при цьому представник боржника Короткий Є.В. підписав скаргу на підставі довіреності, виданої 02.03.2016 директором СП "Завод будівельних матеріалів", повноваження якого були припинені.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотань про залишення апеляційної скарги без розгляду з огляду на наявність повноважень у представника боржника Короткого Є.В. на подання апеляційних скарг від імені СП "Завод будівельних матеріалів", оскільки довіреність видана представнику 02.03.2016. В той час як оскаржувана постанова від 02.03.2016 про визнання боржника банкрутом прийнята господарським судом о 13 год. 55 хв., а повідомлення про визнання боржника банкрутом офіційно оприлюднене 04.03.2016 за № 28959.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги наказ ліквідатора СП "Завод будівельних матеріалів" арбітражного керуючого Гусара І.О. про припинення чинності довіреності № 2 від 02.03.2016, виданої на ім'я Короткого Євгена Володимировича, оскільки такий наказ видано лише 28.03.2016, надано суду апеляційної інстанції - 30.05.2016, а апеляційну скаргу подано представником 23.03.2016, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Окрім того, від СП "Завод будівельних матеріалів" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на постанову від 02.03.2016.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником СП "Завод будівельних матеріалів" Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі довіреності № 1/03/911 від 28.03.2016, виданої ліквідатором СП "Завод будівельних матеріалів" арбітражним керуючим Гусаром І.О., який в свою чергу діє на підставі оскаржуваної постанови від 02.03.2016 про визнання боржника банкрутом.

Тобто, відкликання скарги представником, який уповноважений ліквідатором боржника, призначеного судовим рішенням за результатами підсумкового засідання, та яке є предметом апеляційного оскарження, свідчить про порушення прав власника майна боржника на апеляційне оскарження судового рішення, в даному випадку учасників господарського товариства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина шоста статті 22 ГПК України).

З огляду на вказані норми процесуального закону та встановлені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги на постанову від 02.03.2016.

Від ініціюючого кредитора надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких кредитор просив залишити без змін постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на підставі ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів прийняв рішення про ліквідацію боржника, у зв'язку з тим, що останній має ознаки надкритичної неплатоспроможності.

31.05.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та ліквідатора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.

Згідно з затвердженим судом в порядку ст. 25 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство СП "Завод будівельних матеріалів", визнано ТОВ "Гранд Буд Актив" кредитором СП "Завод будівельних матеріалів" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 1089612,33 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

11.11.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство СП "Завод будівельних матеріалів" за № 24862.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 23.12.2015, визнано кредиторами боржника ПАТ "Київобленерго", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Гранд Буд Актив", затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 2 483 152,62 грн.

10.02.2016 комітет кредиторів боржника прийняв рішення (протокол № 1) про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, комітет кредиторів погодив кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. на призначення його ліквідатором боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 2 483 152,62 грн., яка визнана господарським судом за результатами попереднього засідання від 23.12.2015.

В той же час, згідно Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, поданий розпорядником майна арбітражним керуючим Гусаром І.О., боржник протягом останніх двох років вів збиткову господарську діяльність та на даний час має надкритичну неплатоспроможність, підприємство не має достатньої кількості активів, які можна використати для погашення заборгованості.

Зі звіту розпорядника майна вбачається, що вартість активів боржника достовірно встановити не виявляється за можливе у зв'язку з відсутністю бухгалтерської та іншої первинної документації.

При цьому, пасив боржника у вигляді визнаних вимог кредиторів складає 2 483 152,62 грн., тобто є значним.

Вказані вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника, враховуючи відсутність господарської діяльності підприємства протягом останніх двох років та судових процедур банкрутства.

При цьому, протягом процедури розпорядження майном боржника пропозицій від кредиторів, третіх осіб щодо санації підприємства, вжиття будь-яких інших заходів оздоровлення фінансово-господарського становища боржника не надходило.

Разом з тим, 17.02.2016 боржник звернувся до господарського суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном, яке мотивоване тим, що гр. ОСОБА_10 співзасновник учасника товариства-боржника ТОВ "ВВВ-ТРАК" прийняв рішення про надання безпроцентної грошової позики для оплати кредиторської заборгованості боржника відповідно до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2015 з метою припинення провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження вказаного клопотання боржник додав лист-клопотання від 09.02.2016 про погодження укладення договору безвідсоткової позики між ОСОБА_10 та СП "Завод будівельних матеріалів", який отриманий розпорядником майна 10.02.2016, та копію договору безвідсоткової позики.

Втім, докази на підтвердження укладання сторонами договору безвідсоткової позики між ОСОБА_10 та СП "Завод будівельних матеріалів", суду першої інстанції надані не були, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком про відсутність доказів, які б могли свідчити про можливість відновлення платоспроможності боржника.

До апеляційної скарги боржник додав копію договору № 2 від 28.02.2016 між ОСОБА_10 та СП "Завод будівельних матеріалів" про надання безвідсоткової позики в сумі 2483152,62 грн., який був погоджений з розпорядником майна боржника.

При цьому, будь-які докази на підтвердження виконання сторонами вказаної угоди матеріали справи не містять, що унеможливлює зробити висновок про існування можливості погашення кредиторської заборгованості боржником в процедурі розпорядження майном, а отже і відновлення його платоспроможності.

Також колегія суддів не може взяти до уваги посилання боржника на договір безпроцентної позики № 25/05-2016 від 25.05.2016, укладений між ТОВ "С.В. І КОМ" та гр. ОСОБА_12 про надання позики в сумі 2 500 000,00 грн., гарантійний лист ТОВ "С.В. І КОМ" від 25.05.2016 про надання ОСОБА_12 позики з метою погашення заборгованості СП "Завод будівельних матеріалів", довідку банківської установи про залишок коштів на рахунку від 27.05.2016, оскільки такі докази не існували станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови від 02.03.2016.

Слід також зазначити про відсутність доказів на підтвердження виконання сторонами договору безпроцентної позики № 25/05-2016 від 25.05.2016, а отже така угода не може підтвердити намір третіх осіб відновити платоспроможність боржника шляхом погашення його кредиторської заборгованості.

За таких обставин та враховуючи, що виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, боржник не підтвердив існування пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, заяв від можливих санаторів також не надійшло, а до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абзацу 5, 6 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво № 143 від 15.04.2013), оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена комітетом кредиторів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав докази на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Київської області від 02.03.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 02.03.2016 у справі № 911/4682/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко