ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 р. Справа № 909/57/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні по розгляду скарги Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області № 01-ю-08/131 від 15.04.16 (вх.№3750/16 від 15.04.16) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відвід судді (вх.№7443/16 від 30.05.16) по справі

за позовом: приватного підприємства "ПМК-7", вул. Є.Коновальця, 227-А, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, вул. Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 24413239,00 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №02-22/10/15 від 02.10.15),

від відповідача: ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт, (довіреність № 01-ю-11/82 від 01.02.16),

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_3 - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, (довіреність № 20-22/469 від 30.12.15).

ВСТАНОВИВ:

30.05.16 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява про відвід судді (вх.№7443/16 від 30.05.16). Заява мотивована порушенням порядку розподілу справ між суддями. Позивач вважає, що скарга Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області № 01-ю-08/131 від 15.04.16 (вх.№3750/16 від 15.04.16) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірно не розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду, а розглядається раніше визначеним суддею для розгляду попередньої скарги від 13.11.15.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини, викладені в ній, та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Максимів Т.В., виходячи із наступного.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за

його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Розгляд справи №909/57/15 та винесення рішення у ній здійснено суддею Кавлак І.П.

13.11.15 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (вх.№12222/15) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

13.11.15 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Т.2 а.с.1), судова справа №909/57/15 передана судді Максимів Т.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи слугувало припинення повноважень судді Кавлак І.П. щодо здійснення правосуддя.

Скарга Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області № 01-ю-08/131 від 15.04.16 (вх.№3750/16 від 15.04.16) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядається суддею Максимів на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу, яким визначено порядок передачі справи раніше визначеному судді, та згідно п. 2.3.44 якого, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема

- судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 264, 267 (крім частини девятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, склад суду є законним, визначеним згідно ст.2-1, 4-6 ГПК України та п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, а правові підстави для передачі скарги на дії ДВС до автоматизованої системи документообігу суду для її повторного розподілу відсутні.

Суд, оцінивши викладені у заяві стягувача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Максимів Т.В.

Виходячи із викладеного, у задоволенні заяви приватного підприємства "ПМК-7" слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 22, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного підприємства "ПМК-7" вих.№02-27/05/16 від 27.05.16 (вх.№7443/16 від 30.05.16) про відвід судді господарського суду Івано-Франківської області Максимів Т.В. - відмовити.

Суддя Максимів Т. В.