РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016Справа №910/33047/15

За позовом Компанії "Анімаккорд Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України"

про стягнення компенсації у розмірі 105 640, 00 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Чебикіна С.О.

Усатенко І.В.

Представники:

від позивача: Сушко В.С.;

від відповідача: Хода Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Анімаккорд Лтд" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 105 640, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням шляхом публічного показу та піратства Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" виключних прав Компанії "Анімаккорд Лтд" на наступні самостійні твори:

- персонаж «Маша»;

- персонаж «Медведь».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У судовому засіданні 25.01.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав для долучення до матеріалів справи матеріальний носій з відеозаписами фактів порушення.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2016 надав відзив на позов, у якому позовні вимоги вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили та виконане відповідачем у повному обсязі, при цьому, стосується тих самих товарів та базується на тих самих доказах, якими позивач доводить вину відповідача у даній справі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" стверджує, що відповідач не здійснював у торговому залі публічний показ товару.

У судовому засіданні 25.01.2016 та 22.02.2016 у порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.02.2016 та 14.03.2016 відповідно.

03.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд витребувати у позивача оригінал Звіту № 7789 про оцінку від 23.10.2015, наданий в якості доказу у справі, для направлення на рецензування до Фонду державного майна України з метою встановлення його обґрунтованості та відповідності законодавству.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про направлення на рецензування Звіту № 7789 про оцінку від 23.10.2015 з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.03.2016 визначено склад суду для розгляду справи № 910/33047/15 - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Чебикіна С.О. та суддя Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Чебикіна С.О. та суддя Усатенко І.В., призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 18.04.2016.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.05.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (далі - правовласник) та Компанією "Анімаккорд Лтд" (далі - набувач) укладено договір № ММ-2 про відчуження виключних прав на аудіовізуальний твір (анімаційний серіал «Маша і Мєдвєдь») умовами якого передбачено, що правовласник в порядку, передбаченому цим договором, передає і відчужує набувачеві виключне право в повному обсязі на аудіовізуальні твори, а набувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену договором винагороду.

Відповідно до термінів та визначень наведених у договорі, аудіовізуальний твір - це спільні кольорові анімаційні серіали «Маша і Мєдвєдь» та «Машині казки», російською мовою, включаючи, але не обмежуючись вихідними метаріалами серій, керівництво по стилю, робочі матеріали, назву (ви) анімаційних серіалів «Маша і Мєдвєдь» та «Машині казки», та охоронювані елементи і об'єкти, які є складовою частиною серій, в тому числі графічне зображення, персонажі, музика і фонограми незалежно від того, названі зазначені елементи і об'єкти безпосередньо в додатках до цього договору.

Згідно п. 1.5. договору, виключне права на аудіовізуальні твори переходить від правовласника набувачу з дати підписання акта передачі прав.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що в якості відшкодування за відчуження виключного права на аудіовізуальні твори в рамках цього договору, набувач виплачує правовласнику кошти, терміни і спосіб оплати яких, зазначених у додатках до договору.

Умовами п. 4.1. договору встановлено, що одночасно з відчуженням права на аудіовізуальні твори правовласник передає набувачеві у повному обсязі виключне право на всі юридично охоронювані елементи і об'єкти аудіовізуальних творів, включаючи, але не обмежуючись: вихідні матеріали серій, керівництво по стилю, робочі матеріали, назву (и) анімаційних серіалів «Маша і Мєдвєдь» і «Машині казки», графічне зображення, персонажі, музика і фонограми, незалежно від того названі зазначені елементи і об'єкти безпосередньо в додатках до цього договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом усього терміну дії авторського права на аудіовізуальні твори, включаючи будь-які пролонгації терміну дії виключного права із застосовуванням права (п. 7.1. договору).

Додатком № 1 до договору № ММ-2 про відчуження виключних прав на аудіовізуальний твір (анімаційний серіал «Маша і Мєдвєдь») від 10.12.2014 сторони визначили серії аудіовізуального твору «Маша і Мєдвєдь», що передаються за договором.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» та Компанією "Анімаккорд Лтд" укладено додатки № 2, № 3 та додаткову угоду № 1 до договору № ММ-2 про відчуження виключних прав на аудіовізуальний твір (анімаційний серіал «Маша і Мєдвєдь») від 10.12.2014.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» та Компанією "Анімаккорд Лтд" підписано акти передачі прав № 1 від 01.01.2015, № 2 від 05.10.2013, № 3 від 30.04.2014, № 4 від 01.07.2015, відповідно до яких правовласник передав набувачу виключне право в повному обсязі на серії з 14 по 26, з 30 по 47, 50 та 51 аудіовізуального твору «Маша і Мєдвєдь», а також на серії:

1. «Первая встреча»;

2. «Раз, два, три! Елочка гори!»;

3. «До весны не будить!»;

4. «Ловись рыбка!»;

5. «Весна пришла!»;

6. «Следы невиданных зверей!»;

7. «С волками жить…»;

8. «Позвони мне, позвони!»;

9. «День варенья»;

10. «Праздник на льду»;

11. «Первый раз в первуй класс»;

12. «Граница на земле»;

13. «Кто не спрятался, я не виноват».

Як стверджує позивач, 24.02.2015 в належному Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУ» магазині «Караван», за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17 було здійснено продаж (розповсюдження, реалізація) контрафактних товарів з об'єктами авторського права позивача з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме «Труси дитячі 4/0» код 789459, з малюнками, на яких зображено персонаж «Маша» та персонаж «Мєдвєдь». На підтвердження факту здійснення розповсюдження даного товару позивач надає фіскальні чеки № 0190 від 24.02.2015 та № 0073 від 24.02.2015, фотокопії придбаного товару та відеозаписи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що саме неправомірними діями відповідача було порушено виключні майнові права позивача на об'єкти інтелектуальної власності шляхом виготовлення та розповсюдження контрафактної продукції, а тому просить стягнути з винної особи компенсацію у розмірі 105 640, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз'яснено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Таким чином, позивач, на підставі договорів та додатків до них, набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту продажу (розповсюдження, реалізація) контрафактних товарів з об'єктами авторського права позивача з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме «Труси дитячі 4/0», з малюнками, на яких зображено персонаж «Маша» та персонаж «Мєдвєдь», в належному Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУ» магазині «Караван», за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17 позивачем надано, зокрема фіскальні чеки № 0190 від 24.02.2015 та № 0073 від 24.02.2015.

Разом з тим, суд відзначає, що надані позивачем фіскальні чеки № 0190 від 24.02.2015 та № 0073 від 24.02.2015 вже досліджувались та оцінювались Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/619/15-г.

Так, у зв'язку зі здійсненням продажу (реалізація, розповсюдження) трусів дитячих, на яких без дозволу позивача було зображено персонажі "Маша" і "Медведь" аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" у магазині "Караван", що належить ТОВ "Група Рітейлу України" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" про стягнення компенсації у розмірі 24 360, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/619/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, б. 20А; ідентифікаційний код 39143745) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100; юридична адреса: 129085, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3; ІПН/КПП ) 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

28.05.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/619/15-г видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/619/15-г залишено без змін.

Зокрема, з наведеного вище судового акту від 16.03.2015 у справі № 910/619/15-г вбачається, що на підтвердження факту порушення прав представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" у магазині "Караван", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17, та який належить ТОВ "Група Рітейлу України", трусів дитячих з відтвореними персонажами "Маша" і "Медведь" та назвою аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", до матеріалів справи долучались фіскальні чеки від 24.02.2015 № 0073 та від 24.02.2015 № 0190 та диск з відеозаписом, переглянутий судом.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 № 47840468, винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/619/15-г від 28.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" боргу у розмірі 26 187, 00 грн. закінчено, що також підтверджується платіжним дорученням № 63974 від 23.06.2016 про сплату грошових коштів у розмірі 26 187, 00 грн.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявний наказ № 28 від 25.02.2015 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" Матяш В.О. про припинення реалізації товару - «Труси дитячі 4/0», код 789459 з 25.02.2015 та зобов'язання відповідальної особи магазину відзвітувати про виконання наказу.

Відповідно до службової записки керуючого магазину Єрсак Ф., на виконання вимог наказу № 28 від 25.02.2015, реалізація товару «Труси дитячі 4/0», код 789459 не здійснюється, що також підтверджується фотознімком.

Статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачем дій, що порушують права Компанії "Анімаккорд Лтд".

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд визнає вимоги позивача необґрунтованими, відповідно у задоволенні відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Компанії "Анімаккорд Лтд" відмовити повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.05.2016.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Чебикіна С.О.

Усатенко І.В.