overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа №910/19079/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р.

у справі № 910/19079/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"

до 1) Фонду державного майна України,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Бердянський морський торгівельний порт"

2) Міністерство інфраструктури України

3) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 910/19079/13.

В зазначеній заяві заявник просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі №910/19079/13;

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року в справі №910/19079/13 за результатами її перегляду за ново виявленими обставинами;

Залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 910/19079/13 до провадження.

2. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" призначити на 21.06.2016р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.В. Андрієнко

Л.В. Кропивна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.05.16 Справа № 914/4278/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгпреса, м. Львів б/н від 26.02.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р.

у справі № 914/4278/15

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Торгпреса, м. Львів

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р. у справі № 914/4278/15 ( суддя Крупник Р.В. ) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Торгпреса на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 749,44 грн. три відсотки річних, 17091,89 грн. інфляційних втрат та 1218,00 грн. судового збору. Провадження у справі про стягнення з ТДВ Торгпреса на користь ЛМКПЛьвівтеплоенерго 12570,59 грн. основного боргу припинено.

ТДВ Торгпреса подано апеляційну скаргу б/н від 26.02.2016 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р. в частині стягнення з ТДВ Торгпреса на користь ЛМКПЛьвівтеплоенерго 749,44 грн. три відсотки річних, 17091,89 грн. інфляційних втрат та 1218,00 грн. судового збору. Рішення в частині припинення провадження у справі про стягнення з ТДВ Торгпреса на користь ЛМКПЛьвівтеплоенерго 12570,59 грн. основного боргу залишити без змін.

Скаржником подано клопотання б/н від 24.05.2016 р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевказане клопотання, керуючись ст.ст. 69, 86, ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгпреса, м. Львів б/н від 26.02.2016 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р. у справі № 914/4278/15.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.16 Справа № 5/127/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Мельник Г.І., Михалюк О.В.

у справі №5/127/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс»

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року у справі №5/127/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс».

За клопотанням кредиторів суд відкладав розгляд справи. Також суд задовольнив клопотання кредитора - Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області і призначив розгляд справи 18 травня 2016 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернівецької області.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 11 травня 2016 року надіслало електронною поштою клопотання забезпечити проведення судового засідання 18 травня 2016 року у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області. З урахуванням технічної неможливості проведення судового засідання 18 травня 2016 року в режимі відеоконференції з двома судами одночасно, суд оголосив перерву до 23 травня 2016 року для визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції одночасно з господарськими судами Дніпропетровської і Чернівецької областей.

Керуючись ст.ст. 741,86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 08 червня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Судове засідання 08 червня 2016 року о 15:30 год. проводити в режимі відеоконференції з господарськими судами Дніпропетровської і Чернівецької областей.

3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області та Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернівецької області представник Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

4.Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство та господарським судам Дніпропетровської та Чернівецької областей.

5. Участь у судовому засіданні не обовязкова.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Мельник Г.І.

суддя Михалюк О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.05.16 Справа № 914/3605/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство Концерн здоровя,с. Утішків, Бузький район, Львівська область, вх. №01-05/2008/16 від 21.04.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2016 року

у справі № 914/3605/15

за позовом: Приватного підприємства Концерн Здоров'я", с.Утішків, Буський район, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОКСІ Банк, м.Львів

про: визнання частково недійсним договору іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності б/н від 08.07.2015 року;

від відповідача : не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2016 року у справі №914/3605/15 в позові Приватного підприємства Концерн Здоров'я" до Публічного акціонерного товариства ОКСІ Банк про визнання частково недійсним договору іпотеки- відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2016 року у справі №914/3605/15, позивач Приватне підприємство Концерн Здоров'я" подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016р. справу №914/3605/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям: Марку Р.І. та Малех М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 24.05.2016 р..

Представник позивача (апелянта) в судове засідання 24.05.2016 року зявився, апеляційну скаргу підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (вх.№01-04/3735/16 від 23.05.2016 року).

З метою дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, беручи до уваги клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.06.2016 р. на 10 год. 20 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу скерувати відповідачу по справі.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.16 Справа № 907/618/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Лапово, Мукачівський район, Закарпатська область

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.10.2015 р.

у справі № 907/618/15

за первісним позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Лапово, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення суми 106 213, 89 грн.

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Лапово, Мукачівський район, Закарпатська область

до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м.Ужгород

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

сторони не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. рішення господарськго суду Закарпатської області від 27.10.2015 р. у справі № 907/618/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Однак, в п. 1 резолютивної частини даної постанови допущено описку, а саме: найменування суду, рішення якого оскаржується вказано: рішення господарського суду Чернівецької області, замість - рішення господарського суду Закарпатської області.

Окрім цього, у вказаній постанові невірно зазначено представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», який брав участь у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_3., замість Шуневич Т.П.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у справі №907/618/15.

2. Викласти п.1 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у справі №907/618/15 у такій редакції: «Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.10.2015 р. у справі

№ 907/618/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення».

Представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», який брав участь у судовому засіданні читати: «Шуневич Т.П. - за довіреністю №07/52д від 29.01.2016 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Зварич О.В.

Скрипчук О.С.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» (далі - ТОВ «Спортивний клуб «Олімп») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 5011-7/1603-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Атек» (далі - ПрАТ «Атек») до ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого володіння і визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та за зустрічним позовом про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 травня 2016 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 5011-7/1603-2012.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 5011-7/1603-2012 надійшла до Верховного Суду України 24 травня 2016 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 5011-7/1603-2012 за позовом ПрАТ «Атек» до ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого володіння і визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та за зустрічним позовом про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 8 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі

№ 911/1092/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект", приватного підприємства "Бета-Консалтинг", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Віртуал", про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції до 1 вересня 2015 року складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Заявником до заяви додано квитанцію від 16 травня 2016 року

№ 15623436 про сплату судового збору у розмірі 190,00 грн, що є меншим, ніж визначено Законом.

Відтак, заявнику потрібно доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" строк для усунення недоліків до 10 червня

2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2015 року у справі № 914/4003/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» до приватного підприємства «ТІМ», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романович,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи № 914/4003/14 до провадження Верховного Суду України.

24 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 96 587грн 40 коп сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2015 року у справі № 914/4003/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2015 року у справі № 914/4003/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 908/4753/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФермерського господарства "Лідінг"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016
у справі№ 908/4753/15 Господарського суду Запорізької області
за позовомФермерського господарства "Лідінг"
до- Головного управління Держземагентства в Запорізькій області - Головного управління Дергеокадастру у Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Василівська районна державна адміністрація Запорізької області
проВизнання додаткової угоди укладеною та визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах

визнав матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Лідінг" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства "Лідінг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 908/4753/15 Господарського суду Запорізької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 червня 2016 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова