УХВАЛА

25.05.2016Справа № 40/64

За заявою Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача) Євчун І.І. - представник за довіреністю № 13-05/16 від 13.05.16
від відповідача (боржника) Щербина О.В. - представник за довіреністю № 16/05-1 від 16.05.16
від виконавчої службине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (далі по тексту - відповідач) про стягнення з останнього заборгованість за оренду приміщення в розмірі 338 285 грн 70 коп., та заборгованість по комунальним платежам на суму 11 832 грн 22 коп., компенсацію земельного податку в розмірі 23 551 грн 24 коп., а всього на загальну суму 373 669 грн 16 коп., а також просило суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 40/64 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва заборгованість за Договором оренди у розмірі 338 285,70 грн., заборгованості за комунальні послуги - 9 813,58 грн., компенсації податку на землю - 23 551,24 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 716,51 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.2010 року на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ № 40/64 зі строком пред'явлення до виконання до 13.07.2013 року.

04.04.2016 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача (стягувача) та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення строків пред'явлення наказу суду від 13.09.2010 № 40/64 до виконання та видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2016 суд призначив до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу на 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 розгляд заяви в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 18.05.2016.

У судовому засіданні 18.05.2016 за участю представників сторін було розглянуто заяви по суті та за усним клопотання боржника оголошено перерву до 25.05.2016.

У судове засідання, призначене на 25.05.2016, з'явились представники сторін.

Представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.05.2016 представник стягувача підтримала подану заяву, яку просила задовольнити.

Представник відповідача щодо заяв стягувача та відділу державної виконавчої служби заперечував, просить відмовити в їх задоволенні, оскільки неналежна реалізація стягувачем свої повноважень та неналежна поведінка державного виконавця не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Крім того, питання про поновлення пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається лише за заявою стягувача, а не відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників стягувача та боржника, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Приписами ч. 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь-які інші особи, в тому числі державний виконавець, не вправі звертатися з такими заявами. Прокурор має право звернутися із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, якщо він брав участь у справі в інтересах держави чи громадянина.

Оскільки стягувачем у справі № 40/64 є Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва, заява Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/64 від 13.09.2010. є такою, що не підлягає розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з поданих заяв та матеріалів справи 40/64, строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/64 від 13.10.2010. сплинув 13.07.2013., тоді як стягувач та Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернулись із заявами про видачу дублікату зазначеного вище наказу 04.04.2016.

Враховуючи вищевикладене та те, що у прохальній частині заяви стягувач просить видати лише дублікат наказу, заяви Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в частині вимог про видачу дубліката наказу та Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва не відповідають вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/64 від 13.09.2010 залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні заяв Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в частині вимог про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 40/64 від 13.09.2010 та Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва.

Суддя Л.Г. Пукшин