overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 924/100/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

2. Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, м. Хмельницький

про визнання права власності

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за договором від 02.02.2016р.;

відповідача 1: Весна Н.О. - за дорученням від 02.12.2015р.;

відповідача 2: Місяць А.П. - за довіреністю від 21.04.2016р.

Представник відповідача 2 просить суд надати час для ознайомлення з отриманою в даному судовому засіданні заявою позивача від 06.06.2016р.

Враховуючи вищезазначене клопотання відповідача 2, а також у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи представники сторін просять суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору у справі № 924/100/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 924/100/16 на 15 днів.

Суддя М.В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 924/468/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 21385,92 грн., з яких 16148,52 грн., 547,01 грн. 3% річних, 4690,39 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: Янюк К.М. - за довіреністю від 04.01.2016 р. №1/02

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16148,52 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку з оплати послуг з теплопостачання за договором про надання послуг з теплопостачання від 17.02.2014 р. №3938/1508, а також стягнення 547,01 грн. 3% річних, 4690,39 грн. інфляційних втрат. При цьому посилається на положення ст. ст. 173-175, 193, 198, 231, 232 ГК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "16" червня 2016 р.

Позивачу надати докази про оплату відповідачем наданих послуг, довідку про наявну на час слухання справи заборгованість відповідача.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати послуг.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гончарова 11). 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.Справа № 13/5025/1121/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Приватної фірми "Дом" м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 20.06.2011 р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом відсутнього боржника приватної фірми „Дом м. Хмельницький з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закону).

Постановою від 05.07.2011р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторомарбітражного керуючого ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату суду №500/12 від 03.10.2012р. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/5025/1121/11.

06.06.2016року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №13/5025/1121/11, щодо розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці, призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку повноважних представників сторін та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати в адреси: ліквідатора, (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 57, оф. 111); ДПІ у м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12).

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 924/407/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м. Хмельницький

до управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області м. Городок Хмельницької області

про стягнення 4477,15 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 37,41 грн. - 3% річних, 138,30 грн. - індекс інфляцій, 133,26 грн. пені

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №246 від 05.04.2016р.

відповідач ОСОБА_2 - за довіреністю №4412 від 05.11.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 4477,15 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 37,41 грн. - 3% річних, 138,30 грн. - індекс інфляцій, 133,26 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Крім того, повідомив, що частково перерахував заборгованість позивачу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 600,00 грн., а також повідомив, що залишок боргу буде погашено протягом 2-х місяців та просить розгляд справи відкласти.

Позивач проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність витребування у сторін доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/407/16 відкласти на 10:00 "30" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Сторонам подати в судове засідання докази сплати боргу (платіжні доручення, банківські виписки).

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13),

3 - відповідачу(32200, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, буд. 90).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" червня 2016 р.Справа № 924/511/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "Геркон" м.Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори №5 міста Хмельницького м. Хмельницький

про стягнення 130 257,88грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:30 "21" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Купріна, 61).

Надіслати усім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 924/464/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стар-2005", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 49999,70 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 49999,70 грн. боргу за надані послуги, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ним були надані послуги автомобільним транспортом по перевезенню вантажів, послуги навантажувача, автогрейдера, асфальтокатка та послуги по перевезенню техніки, що підтверджується договором №01/06-1415/1 від 01.06.2014 р., товарно-транспортними накладними, актами наданих послуг. При цьому посилається на положення ст. ст. 4, 11, 207, 509, 526, 530, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "16" червня 2016 р.

Позивачу надати детальний, документально підтверджений розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, докази оплати відповідачем послуг в 2014 році, податкові накладні.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати послуг.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30300, АДРЕСА_2), 3 - відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, провулок Демократичний, 5, кв. 2). 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 924/451/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17 121, 05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1Є за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася внаслідок неналежного виконання договору від 26 грудня 2012 року в розмірі 17 121, 02 грн., з яких: 7 262, 48 грн. основний борг, 9 858, 54 грн. неустойка.

Представник позивача повідомив суд про намір позивача позов підтримувати. Будь - які доповнення чи зміни відсутні.

Повідомлений належним чином відповідач (про судовий розгляд справи), про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали про порушення провадження у справі (з підписом представника щодо отримання) свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що за договором, на підставі якого позивач звернувся до суду, крім відповідача і позивача, стороною є також Управління комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець). Отже рішення у справі вплине на права та інтереси останнього як сторони договору.

В зв'язку з цим, Управління комунального майна слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:40 "29" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати сторони виконати попередні вимоги суду.

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Третій особі подати суду письмову позицію з приводу заявленого позову.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257.

4 - третій особі - рек. з пов м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 925/196/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., , за участю представників сторін:

від позивача не зявилася;

від відповідача-1 ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-2 - ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-3 ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" (відповідач-1)

ОСОБА_4 (відповідач-2)

ОСОБА_5 (відповідач-3)

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.03.2013 року, визнання недійсними статуту товариства від 05.03.2013 року та визнання дійсним статуту товариства від 07.11.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2) та ОСОБА_5 (відповідач-3) про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.03.2013 року, визнання недійсними статуту товариства від 05.03.2013 року та визнання дійсним статуту товариства від 07.11.2003 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника позивача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявка в судове засідання позивача, неподання позивачем витребуваних доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/196/16.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 16.06.2016 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2016 року.

4. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 925/1742/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, третьої особи - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання ОСОБА_1" про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015р. укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Азот" з мотивів його невідповідності Закону.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів. Клопотання вмотивовано значною складністю даної справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Ч.1 ст. 4-6 ГПК України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що з урахуванням складності справи, виходячи з обєму заявлених позовних вимог, субєктного складу учасників процесу для повного та обєктивного розгляду справи її слід слухати колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 925/1742/15 для автоматичного визначення складу колегії через систему діловодства Господарського суду Черкаської області.

Суддя К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 червня 2016 року Справа № 925/611/16

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "ОСОБА_1 Стиль" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ" про стягнення 108 537 грн. 93 коп.визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "30" червня 2016 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 313б.

Визнати явку для участі у судовому засіданні представника позивача на його розсуд, а відповідача обов'язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 925/2078/14

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 470000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Аляб`єв ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 у справі №925/2078/14 за наказом від 25.09.2015.

Підстави для відмови у прийнятті чи для повернення без розгляду скарги фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 до розгляду і призначити судове засідання з її розгляду на 09 год. 00 хв. 05 липня 2016 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги стягувача, боржника і Придніпровський міський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, надіславши їм копії цієї ухвали.

Зобовязати Придніпровський міський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області подати до господарського суду відзив на скаргу боржника та докази на підтвердження заперечень проти цієї скарги.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін,

у справі № 925/1770/15

за заявою державного підприємства "Златодар"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Златодар".

Під час виготовлення тексту ухвали від 06.06.2016 року судом в її описовій частині допущено описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену в описовій частині ухвали суду від 06.06.2016 року у справі №925/1770/15 описку.

2.Абзац 2 сторінки 2 описової частини ухвали від 06.06.2016 року викласти в наступній редакції: «Суд частково погоджується з доводами розпорядника майна боржника, що заявлені вимоги вищевказаних кредиторів є обґрунтованими і підтверджуються поданими ними доказами та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів в таких сумах:».

Ухвалу суду надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Новосельцеву В.П.

Суддя С.С. Боровик