ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 41/18-10(5/517-07)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У СПРАВІ:

за позовом Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

про стягнення 32 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багратіон" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (далі-відповідач); за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія- 2003" (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. у загальному розмірі 333 416,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.15р. по справі № 41/18-10 (5/517-07) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного підприємства "Баргатіон" - 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 основного боргу, 16 359 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. пені, 16 018 (шістнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 76 коп. 3% річних, 2 847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. В позовних вимогах за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.15р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15р. у справі № 41/18-10 (5/517-07) - без змін.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2015р. видано наказ про примусове виконання.

03 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду із скаргою, в якій просить суд:

- Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51074660, незаконною.

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ від 17.05.2016 року ВП 51074660.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Подана скарга на постанову Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_1 не відповідає по формі вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо змісту скарги, а саме: найменування сторони містить скорочення "ПП".

Крім того, згідно наданому позивачем поштовому опису, у адресі Приватного підприємства "Багратіон" не вказано квартиру (не повна адреса), а отже не доведено факту відправлення Приватному підприємству "Багратіон" копії скарги.

Викладене є підставою для повернення скарги на постанову Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Багратіон" на загальну суму 287 677,98 грн. ВП № 51074660, Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на постанову Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Багратіон" на загальну суму 287 677,98 грн. ВП № 51074660, Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Суддя ОСОБА_2