overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2016 Справа № 907/331/16

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегово

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Артос", Берегівський район, с. Гать

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 72,3843 га, вартістю 26049220,34 грн.

керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 червня 2016 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора: письмове обгрунтування із зазначенням, в чому саме полягають порушення прав або охоронюваних законом інтересів Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та необхідність їх захисту.

Позивача: письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Відповідача 1: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

Відповідача 2: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Явку уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.2016р. Справа № 905/1693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика рукавних фільтрів, м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат

імені Ілліча", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1124380,36 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика рукавних фільтрів, м.Кременчук, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1124380,36 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Явка сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2016 Справа № 907/338/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

До відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району

Про стягнення 1662162,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 червня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
31.05.2016 Справа № 908/749/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 р., що набрало чинності 31.05.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 31 травня 2017 р.
Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/1399/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання

"Інкор і Ко", м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", м.Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 97113,17 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дир.

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ, про стягнення заборгованості в сумі 97113,17 грн.

31.05.2016р. відповідачем заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 29.06.16р.

Суддя Г.В. Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 904/3431/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Костенко Т.Ф.
перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомДепартаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп"
простягнення 577 513,39 грн за договором оренди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі №904/3431/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.06.2016 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 908/936/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Полякова Б.М.,
Куровського С.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"
на ухвалувід 15.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 908/936/15-г господарського суду Запорізької області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"
провизнання банкрутом
визнав клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 53, 65, 86, 107, 110, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" строк для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2016 у справі № 908/936/15-г.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 червня 2016 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Зобов'язати заявника касаційної скарги надати докази надсилання копії касаційної скарги ініціюючому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К".

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Б.М. Поляков

С.В. Куровський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 907/288/16

за позовом публічного акціонерного товариства „Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Львівська залізниця»,м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 селищна рада Виноградівського району Закарпатської області, смт.Королево, Виноградівський район

про визнання недійсним рішення

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт підрозділу Мукачівського управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії « Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства „Українська залізниця» (дов.№10657 від 10.12.15)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним (незаконним) рішення №398 21 сесії 5-го скликання ОСОБА_1 селищної ради Виноградівського району Закарпатської області від 20.01.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача усно повідомив, що витребувані судом докази будуть подані у наступному судовому засіданні.

Відповідач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги ухвали суду від 13.05.16 не виконав.

У звязку з наведеним, наявністю заперечень у учасників провадження у справі та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "10" червня 2016 р. на 12:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні; правовстановлюючі документи щодо спірної земельної ділянки (витяг, землевпорядна документація), акти приймання-передачі спірної земельної ділянки згідно рішення №398 21 сесії 5-го скликання ОСОБА_1 селищної ради Виноградівського району Закарпатської області. від 20.01.2009 року.

Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову; правовстановлюючі документи щодо спірної земельної ділянки (витяг, землевпорядна документація), акти приймання-передачі спірної земельної ділянки згідно рішення №398 21 сесії 5-го скликання ОСОБА_1 селищної ради Виноградівського району Закарпатської області. від 20.01.2009 року.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
номер провадження справи 24/26/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 908/1205/16

за позовом: приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Мега-ТЕК (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27/141; )

про стягнення 13 001,28 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.05.2016р.;

ОСОБА_2, довіреність від 27.05.2016р.;

ОСОБА_3, директор, наказ від 01.03.2012р. № 9-к

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 18.01.2016р. № 18/01/2016

04.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Мега-ТЕК про стягнення з відповідача 13 001,28 грн., з яких: 6 832,88 грн. основного боргу, 5 514,13 грн. інфляції та 654,27 грн. 3% річних.

Ухвалою від 04.05.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1205/16, присвоєно провадженню номер 24/26/16, справу призначено до розгляду на 30.05.2016р.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ПП «Будтехноком-Бердянськ» заявляє до стягнення за договором № 27/2011 від 27.07.2011р. заборгованість з оплати виконаних робіт в сумі 6 832,88 грн. Зазначена заборгованість виникла по зобовязанням та строкам, 15.12.2011р. згідно ОСОБА_2 приймання будівельних робіт від 31.10.2011р. на суму 198 245,51 грн.; 14.11.2012р. згідно ОСОБА_2 приймання будівельних робіт від 30.09.2012р. на суму 197 743,20 грн.; 15.12.2012р. згідно ОСОБА_2 приймання будівельних робіт від 31.10.2012р. на суму 61 926,00 грн. До вимог про стягнення заборгованості застосовується загальний строк позовної давність в три роки. Позовна заява подана до суду 04.05.2016р., тобто в залежності стоку виникнення зобовязанням, від 3 років 5 місяців до 4 років 5 місяців з дати виникнення заборгованості. Враховуючи викладене та керуючись ст. 267 ЦК України просить суд застосувати строк позовної давності. Також, відповідач зазначив, що відповідно до інвентаризації проведеної на підприємстві станом на 01.01.2016р. по бухгалтерському обліку заборгованість ТОВ «Мега-Тек» перед ПП «Будтехноком-Бердянськ» не рахується.

З урахуванням викладеного, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 04.07.2016р. о 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 04.07.2016р. о 12 год. 30 хв.

Позивачу надати письмові пояснення стосовно доводів відповідача, усунути недоліки щодо підпису позовної заяви уповноваженою особою.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А.Азізбекян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 908/5806/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Грека Б.М., розглянувши касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 908/5806/15 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до Установи "Дитячо-юнацька спортивна школа з українського рукопашу "СПАС" громадської організації "Запорізька обласна федерація козацького бойового мистецтва "СПАС" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу подано 10 березня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя С.В. Бондар
Суддя Б.М. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.2016 Справа № 6/185

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м.Ужгород

про заміну сторони (кредитора)

у справі №6/185 господарського суду Закарпатської області

за заявою державної податкової інспекції у місті Ужгороді, м. Ужгород

до Кооператив "Заря" м. Ужгород, код 02133722

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.12.2009 року у справі №6/185 кооператив "Заря" м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Ужгороді - ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.02.10 у справі №6/185 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.01.11 у справі №6/185 Управління Пенсійного фонду в місті Ужгород визнано кредитором кооперативу «Заря» в розмірі 185835,67 грн., з яких 128702,50 грн. основне зобовязання (друга черга), 57133,17 грн. - пеня (шоста черга)

Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м.Ужгород 27.05.16 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області на належного кредитора у справі №6/185 про банкрутство кооперативу «Заря»- Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м.Ужгород.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 червня 2016 р. на 15:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати заявника подати господарському суду належні та допустимі докази, у підтвердження переходу прав та обов'язків кредитора в порядку правонаступництва шляхом реорганізації.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду пояснення по суті поданої заяви про заміну сторони (кредитора).

Явку заявника та ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу направити заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "31" травня 2016 р. Справа № 906/316/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 23.05.16р. № 5706

від відповідача - Корольовського відділу ДВС: не з'явився

від відповідача - ПАТ "Житомир-Авто": ОСОБА_3, дов. від 24.12.15р. № 358

від третьої особи - ТОВ "Кондор": ОСОБА_4 - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (м.Коростишів Житомирської області)

до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир) та Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с.Довжик Житомирського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" (м.Київ)

про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту

Керуючись ст.ст. 23, 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виключити належний фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 12501, м.Коростишів Житомирської області, провул.К.Лібкнехта 14-а, кв.43, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на праві власності прилад "Циклон для витяжки пилу та легких відходів" з акта опису, складеного державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 05.12.11р. у зведеному виконавчому провадженні № 284, звільнивши вказане майно з-під арешту.

3. Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, 10014, м.Житомир, вул.Довженка 64, ідентифікаційний код 35021396 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 12501, м.Коростишів Житомирської області, провул.К.Лібкнехта 14-а, кв.43, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 923/2054/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Кривда Д.С.,
перевіривши касаційну скаргу міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2016 у справі № 923/2054/15 господарського суду Херсонської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
доміського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"
простягнення заборгованості в сумі 783 187, 24 грн. за договором про постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 10 хв., 14 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

2. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Борденюк Є.М.
Кривда Д.С.