overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "26" травня 2016 р. Справа № 906/317/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №26/1282 від 20.11.15.)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність від 15.05.16.); ОСОБА_4

(директор), ОСОБА_5 (довіреність від 23.05.16)

прокурор: Вихристюк О.Л. (посвідчення №003867 від 13.09.12.), ОСОБА_6 (посвідчення №033462 від 18.05.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Житомирської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазіс"

про визнання незаконним та скасування рішення №984 від 20.08.2015, визнання на майбутнє недійсним договір оренди землі від 18.09.2015, зобов'язання повернення земельної ділянки площею 0,0259 га

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову в частині вимог про визнання недійсним договору оренди та про повернення земельної ділянки.

Припинити провадження у справі в частині вимог прокурора про визнання недійсним договору та про повернення земельної ділянки.

Визнати недійсним рішення Житомирської міської ради №984 від 20.08.15 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Мазіс" площею 0,0259га з кадастровим номером :05:027:0051.

Стягнути з Житомирської міської ради (10014, майдан ім.С.П.Корольова,4/2; код 13576954) на користь Житомирської місцевої прокуратури (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського,2) - 1378 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету України на користь Житомирської місцевої прокуратури (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського,2; код 02909950) - 346,53 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 906/342/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Мар'янівський склозавод" (Житомирська область, Баранівський район, смт. Мар'янівка)

про стягнення 22948,15 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №6 від 21.01.2016

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мар'янівський склозавод" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 22948,15 грн.

Ухвалою від 11.04.2015 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду та зобов'язав сторін надати документи.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 через неявку представника позивача розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав відзив на заперечення відповідача, в яких зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, складеного на місці ДТП, вбачається порушення правил дорожнього руху водія автонавантажувача "СРС-30-Х " д/н Т00808АМ, який перебував у володінні ПАТ "Мар'янівський склозавод". Щодо доцільності призначення автотоварознавчої експертизи заперечував, оскільки відповідачем не ставиться під сумнів відповідність обсягу завданих у ДТП пошкоджень автомобілю "Рено" д/н НОМЕР_1 сумі страхового відшкодування.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, факсограмою 27.05.2016 надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "08" червня 2016 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2016, Справа № 907/298/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом відділу освіти Іршавської райдержадміністрації, м. Іршава

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району

Про стягнення 4696,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 червня 2016 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

позивача - розрахунок суми боргу та докази, що підтверджують надання відповідачу послуг на суму боргу;

відповідача - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. Справа № 909/750/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Середюк І. Б., за участю ліквідатора ОСОБА_1, представника ДПІ у м. Івано-Франківську ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство приватного підприємства "УПТК",

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суд Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 р. ПП "УПТК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

10 травня 2016 р., за результатами ліквідаційної процедури ПП "УПТК" арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 15 433 грн 60 коп.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Перевіривши матеріали справи суд установив, що за даними протоколу засідання комітету кредиторів від 27 квітня 2016 р. згаданий звіт був погоджений комітетом кредиторів боржника.

Керуючись ст. ст. 2, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 на загальну суму 15 433 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн 60 коп. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство приватного підприємства "УПТК" - затвердити.

Суддя Ткаченко І. В.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.04.2016Справа № 910/6377/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товарисва з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд"

про стягнення 24 112, 16 грн.

за участю представників:

від позивача:Ключкін Є.Ю.- представник за довіреністю № 8400 від 25.01.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 25.04.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 25.04.2016 р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товарисва з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" про стягнення 24 112, 16 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 23.05.16 о 12:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 Справа № 905/1113/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОІНМАШ, м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька обл.

про: стягнення заборгованості у розмірі 125785,87 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник по довіреності №01/2016-29/03 від 29.03.2016 р.

від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності №ББУ/ДУ188/ББ15 від 10.12.2015 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.04.2016р. до 23.05.2016р.

Керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст.ст., 525, 526, ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОІНМАШ, м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька обл. про стягнення 125785,87 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ (85043, Донецька обл. м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, 1а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОІНМАШ (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (Газети «Правда»), 35, оф. 808, ) заборгованість у розмірі 125785, 87 грн. та та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1886, 79 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.05.2016р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.05.2016 Справа № 908/5176/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом Україна», м. Київ

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 в процесі виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №908/5176/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом Україна», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 184603,01 грн.

За участі представників сторін:

від стягувача (скаржника): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атом Україна», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 в процесі виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №908/5176/15.

Представники стягувача (скаржника), боржника та ВДВС в судове засідання не зявились, документів, витребуваних ухвалою від 25.04.2016р. не надали.

У звязку з ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 25.04.2016р. документів, а також для повного і всебічного розгляду скарги, зясування фактичних обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.06.2016 року о 10:30 год.(каб.326).

Зобов'язати стягувача (стягувача) надати суду:

- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують викладені у скарзі обставини;

- письмові пояснення по суті скарги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Зобовязати ВДВС Краматорського МУЮ надати суду:

- письмово обґрунтовані пояснення по суті скарги з викладенням пояснень щодо проведених виконавчих дій, з посиланням на норми діючого законодавства;

- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти скарги;

- докази надсилання скаржнику та боржнику письмових пояснень по суті скарги;

- оригінал та копію довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Витребувані документи подати за супровідним листом до_08.06.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_2

т. 702-06-80
УХВАЛА

25.05.2016Справа № 904/127/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального житлового підприємства № 19

до Криворізької міської ради, Державного підприємства "Кривбаспромводопостачання", Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Державної служби України з надзвичайних ситуацій третя особа-1 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2 Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа-3 Прокуратура Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача-1 - Іванової Н.А., довіреність №5/26-1002 від 04.12.2015 року, відповідача-2 - не з'явився, відповідача-3 - не з'явився, відповідача-4 - не з'явився, третьої особи-1 - не з'явився, третьої особи-2 - не з'явився, прокурора - Кузьміної К.Г., посвідчення №040868 від 29.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів 2, 3, 4, третіх осіб 1, 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.06.16 о 09:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 10.05.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "30" травня 2016 р. Справа № 906/441/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до: Приватного підприємства "Подік" (м. Житомир)

про повернення переданого на зберігання майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ФОП ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідача Приватного підприємства "Подік" (м. Житомир) про повернення переданого на зберігання майна.

Ухвалою від 16.05.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

Однак при виготовленні ухвали судом була допущена описка в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 16.05.2016р. стосовно дати судового засідання, а саме "30" травня 2019р.", замість фактичної "30" травня 2016р."

Згідно ст. 89 ГПК України суддя, зокрема за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті, про що виносить ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 16.05.2016р., вказавши фактичну дату судового засідання "30" травня 2016р."

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 30.05.16р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1-у справу, 2- позивачу , 3-відповідачу
УХВАЛА

25.05.2016Справа № 910/6270/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 720 000,00 грн., за участю представників позивача - Балика М.А., довіреність №б/н від 28.03.2016 року, відповідача - Винокурова О.В., довіреність №ГН-18-Ю/2016 від 04.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача, яке надано через канцелярію суду про залучення до участі в справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Мир».

Вищевказане клопотання заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.06.16 о 10:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Мир» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809).

3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

5. Зобов'язати позивача надати суду докази повідомлення відповідача про настання страхового випадку у відповідності з умовами п. 4.5.1.1. договору страхування.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна