ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.16р. Справа № 904/2459/16

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, смт. Петриківк

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (далі - Третя особа) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 957,81 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 636,80 грн. додаткових витрат на збір документів у справі та визначення розміру шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи вимоги ст.ст. 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, відповідач, як роботодавець, повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником (Третя особа) під час виконання трудових (службових) обовязків в порядку регресу у розмірі 5 957,81 грн., виплаченої позивачем як відшкодування внаслідок ДТП.

Відповідач проти позову заперечує, в тому числі посилаючись на те, що Позивачем не доведено факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ ВКЦ "КРОК". Крім того, Відповідач зазначає, що на час скоєння ДТП, джерело підвищеної небезпеки, яким спричинено шкоду, перебував в орендному користуванні ДП «Крок-1». Також відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання. Про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 53,54).

Третя особа не забезпечила явку повноважного представника в судове засідання та не надала витребувані судом докази.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Третьої особи, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса Третьої особи відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Третьої особи про розгляд справи.

Сторонами подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 о 18:00 год. в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „ВАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу „Джилі державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічне ушкодження.

Відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.11 по справі №3/911/10, ОСОБА_1. С.Г. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання ДТП не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована НАСК „Оранта згідно з полісом ВС4224492.

20.01.11 ОСОБА_2 (потерпіла особа) звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 39.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 41.1. названого закону, передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На виконання наведених вище вимог закону, Моторно (транспортним) страховим бюро України перераховано ОСОБА_2 (потерпілій особі) страхове відшкодування у розмірі 5 957,81 грн.

МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону ( ст.38.2,38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, Позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в межах фактичних затрат на суму 5 957,81 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач зазначає, що в силу приписів ст.ст. 1172 та 1187 ЦК України, особою відповідальної за завдані збитки, є саме ТОВ ВКЦ «Крок».

В силу приписів ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правої підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи спір про стягнення з юридичної особи шкоди, завданої її працівником під час виконання трудових обов'язків (ст. 1172 ЦК України), суду необхідно встановити, чи перебував відповідний працівник у трудових відносинах із відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди, та чи виконував він у цей період часу свої трудові (службові) обов'язки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.33,34 ГПК України).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів стосовно того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ ВКЦ "КРОК" та виконував свої службові обов'язки. Навпаки, згідно наданої суду довідки № 437/16 від 20.04.16, що видана Дочірнім підприємством „КРОК-1, 06 грудня 2010 року транспортним засобом марки ВАЗ державний номер НОМЕР_1, у звязку з виконанням функціональних обовязків керував водій ДП «Крок-1» - ОСОБА_1.

Таким чином, наявні у справі докази спростовують доводи Позивача відносно того, що на час скоєння ДТП, винна у спричиненні збитків особа, перебувала в трудових відносинах з Відповідачем, що виключає підстави для покладення на неї відповідальності в порядку ст. 1172 ЦК України.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи Позивача стосовно встановлення обставин наявності трудових відносин Третьої особи та Відповідача рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі № 187/181/14-ц, адже за змістом відповідного рішення (а.с.48-50), такі обставини судом взагалі не досліджувалися та не встановлювалися, що виключає підстави звільнення Позивача від обов'язку підтвердження цих обставин в загальному порядку.

Крім того, як убачається з матеріалів справи (а.с. 63-66), на час скоєння ДТП, внаслідок якої спричинено матеріальну шкоду, автомобіль НОМЕР_3, на відповідній правовій підставі (договір оренди транспортного засобу) перебував в орендному користуванні ДП «Крок-1», що відповідно виключає підстави для покладенні відповідальності за спричинену шкоду на Відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу за рахунок Відповідача ТОВ ВКЦ «Крок», та покладення на нього додаткових витрат Позивача.

За умов встановлення судом необґрунтованості пред'явлення даного позову до Відповідача, обставини щодо пропуску Позивачем строку позовної давності, судом не досліджуються.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладається на позивача

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.05.2016

Суддя ОСОБА_3