Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" травня 2016 р. Справа № 906/235/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабій В.В. - довіреність від 09.03.2016; Сливчук О.М. - директор;

від відповідача 1: Сливчук О.М. - директор;

від відповідачів 2, 3: не прибули;

від третьої особи: ОСОБА_1 - довіреність від 09.03.2016;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" (м. Київ)

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (м. Київ)

2) ОСОБА_3 (м. Одеса)

3) ОСОБА_4 (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 (Російська Федерація, м. Москва)

про визнання недійсними договору №2-2016 від 23.02.2016 та рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним договору №2-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" та ОСОБА_3;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016.

Ухвалами від 18.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання та частково задовольнив заяву позивача від 16.03.2016 про забезпечення позову.

Ухвалою від 31.03.2016 господарський суд залучив ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В процесі розгляду справи представником відповідача 3 (ОСОБА_4) було заявлено клопотання від 30.03.2016 про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту підроблення підписів ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу №2-2016 від 23.02.2016 та на протоколі загальних зборів ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".

Ухвалами від 31.03.2016 та 14.04.2016 господарський суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з необхідністю з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою від 14.04.2016 господарський суд, серед іншого, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

17.05.2016 представником відповідача 3 (ОСОБА_4) було подано до суду ще одне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності підписів, проставлених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в протоколі 22.02-16 загальних зборів ТОВ "Еко-Техно" від 22.02.2016 та договорі купівлі-продажу №2-2016 від 23.02.2016.

Ухвалою від 17.05.2016 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав сторін надати додаткові документи.

До початку розгляду справи, на виконання вимог ухвали від 17.05.2016, до суду надійшли такі документи:

- від третьої особи (ОСОБА_5) письмові пояснення по суті спору від 30.05.2016;

- від позивача (ТОВ "Еко Техно") письмові пояснення щодо неможливості надання для огляду оригіналів, витребуваних ухвалами суду, документів. В якості додатку до пояснень позивачем було долучено копію висновку судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2016 № 643/тдд з приводу того, що підпис у протоколі № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016 та договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" №1-2016 від 23.02.2016 виконано не ОСОБА_5.

Представник позивача (ТОВ "Еко Техно") в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 13.04.2016. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" №1-2016 від 23.02.2016 є недійсним, оскільки печатка і підпис позивача на ньому є підробленими. При цьому позивач вказує, що загальні збори учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016 були скликані та проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвалені цими зборами рішення мають бути визнані судом недійсними, зокрема, з тих підстав, що позивач не був повідомлений про факт призначення вказаних загальних зборів учасників, про час, місце їх проведення та про порядок денний останніх, був відсутній на зборах, у зв'язку з чим було порушено його право як учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Щодо клопотань відповідача 3 про призначення у справі почеркознавчих експертиз представник позивача заперечив, зазначивши, що в порядку кримінального провадження в процесі досудового слідства вже було проведено експертизи, згідно з якими підтверджено факт підроблення печатки ТОВ "Еко Техно" та підписів ОСОБА_2 на договорі купівлі - продажу № 2-2016 від 23.02.2016 та на протоколі загальних зборів № 23.02-16 від 23.02.2016, а також підпису ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів № 23.02-16 від 23.02.2016.

Представник третьої особи (ОСОБА_5) в судовому засіданні відповідно до наданих суду письмових пояснень від 30.05.2016 проти позову заперечив; вважає, що спірний договір був укладений з підробленням підпису та печатки позивача, а рішення загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив", оформлені протоколом № 23.02-16 від 23.02.2016, прийняті за відсутності кворуму та з істотним порушенням процедури скликання та проведення зборів.

Представник відповідача 1 (ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив") проти призначення у справі експертиз усно заперечила з мотивів, що підписи позивача в оскаржуваних документах є підробленими, участі у зборах і прийнятті рішень, в т.ч. про прийняття статуту в новій редакції та зміні складу учасників товариства, позивач не приймав, наміру відчужувати свою частку у статутному фонді товариства не мав.

Відповідач 2 (ОСОБА_3) в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала господарського суду від 17.05.2016, надіслана ОСОБА_3 на адресу, вказану у позовній заяві, повернулася до суду без вручення відповідачу 2 з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач 3 (ОСОБА_4) також в засідання суд не прибув. 31.05.2016 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. В судовому засіданні 31.03.2016 представник відповідача 3 проти позову усно заперечив.

В процесі розгляду справи судом було розглянуто клопотання відповідача 3 про призначення у справі почеркознавчих експертиз та відмовлено у їх задоволенні з посиланням на п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, де зазначено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, окрім об'єктів почеркознавчих досліджень.

Оскільки факт підписання документа конкретною особою можна встановити лише шляхом експертного дослідження на підставі його оригіналу, враховуючи, що суду не був наданий оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" №23.02-16 від 23.02.2016 та оригінал договору купівлі - продажу № 2-2016 від 23.02.2016, а матеріали реєстраційної справи товариства разом з даними документами були вилучені у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та наразі знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001744, де в процесі досудового слідства вже було проведено експертизи з питань аналогічних тим, що зазначені відповідачем 3 в його клопотаннях про призначення експертиз, та за якими є висновки судових експертів, суд дійшов висновку, що повторне призначення експертиз, за відсутності заперечень з приводу достовірності та правильності встановлених первинними експертизами даних, та продовження у зв'язку з цим строку розгляду спору порушить права інших учасників судового процесу стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а отже задоволення клопотань відповідача 3 за даних обставин є неможливим.

Окрім того, враховуючи, що представником відповідача 3 не було надано доказів в підтвердження, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, обставин, а також те, що 31.05.2016 закінчується продовжений згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору по суті та прийняття у справі рішення за відсутності представників відповідачів 2, 3 та, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 34764337 від 28.02.2016 підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (далі - відповідач 1) є юридичною особою, яка 28.11.2006 була зареєстрована державним реєстратором Шевченківської районної у місці Києві державної адміністрації (номер реєстрації 0021373) за адресою: 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, офіс 151.

Зі Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив" (в редакції від 11.06.2015, номер запису 0045044) вбачається, що учасниками товариства є: ТОВ "Еко Техно" (далі - позивач) та ОСОБА_5 (далі - третя особа).

Стаття 51 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Пунктом 6.2 Статуту товариства визначено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників власними грошовими коштами створюється статутний капітал товариства у розмірі 9028000,00 грн.

У відповідності до п. 6.3 Статуту товариства, розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином:

- ТОВ "Еко Техно" володіє часткою у розмірі 664885,50 грн, що відповідає 7,3647 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_5 володіє часткою у розмірі 8363114,50 грн, що відповідає 92,6353 % статутного капіталу товариства.

З долучених до справи документів вбачається, що 23.02.2016 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" № 2-2016, за яким ТОВ "Еко Техно" передало (продало) у власність громадянина України ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) свою частку, що становить 7,3647 % у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив".

Договір зі сторони ТОВ "Еко Техно" було підписано директором ОСОБА_2 та засвідчено печаткою товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що того ж дня 23.02.2016 було проведено загальні збори учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив", рішення по яким було оформлено протоколом № 23.02-16, ксерокопія якого як і договору купівлі-продажу частки, була знята позивачем з реєстраційної справи товариства для долучення до матеріалів даної справи.

Як зазначено у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016, на зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 100% голосів, з огляду на що було встановлено, що кворум загальних зборів учасників товариства досягнуто та вони є правомочними приймати рішення з будь-якого питання порядку денного.

Окрім учасників товариства (ОСОБА_5 та ТОВ "Еко Техно" в особі директора ОСОБА_2, підписи яких проставлені на протоколі загальних зборів), в якості запрошених на зборах були присутні громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_8

З протоколу № 23.02-16 від 23.02.2016 вбачається, що на зборах учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" було прийнято рішення: звільнити з посади директора ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ОСОБА_2 та призначити на посаду ОСОБА_8; виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_5 та ТОВ "Еко Техно", передавши їх частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ОСОБА_3, з одночасним включенням останнього до складу учасників товариства з часткою у розмірі 100% статутного капіталу; затвердити та підписати нову редакцію статуту товариства, у зв'язку зі зміною учасників товариства; доручити директору товариства ОСОБА_8. з правом передоручення третім особам, здійснити всі необхідні дії пов'язані з державною реєстрацією нової редакції статуту товариства.

Зокрема, як на підставу для прийняття рішення про виключення ТОВ "Еко Техно" зі складу учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" було здійснено посилання на договір купівлі-продажу частки ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 № 2-2016.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав та рішення загальних зборів ТОВ "КУА "Інвест-Актив" недійсними.

Як підставу для визнання недійсним правочину щодо відчуження корпоративних прав у ТОВ "Інвест-Актив" на користь ОСОБА_3 позивач вказує те, що відповідний договір ним не укладався, і, як наслідок, вибуття його зі складу учасників такого товариства відбулося за відсутності волевиявлення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 147 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Цією ж статтею визначена можливість відчуження частки (її частини) учасника третій особі.

Порядок переходу (відступлення) частки учасника у статутному капіталі товариства та внесення змін до установчих документів товариства у зв'язку з виходом засновника зі складу товариства повинні здійснюватись з виконанням вимог, встановлених статтями 145, 147, 148 Цивільного кодексу України, ст. ст. 53, 58, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

У відповідності зі статтею 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право на вільне розпорядження належними учаснику корпоративними правами є невід'ємним. Корпоративні правовідносини існують безстроково і припиняються внаслідок настання обставин, передбачених законом.

В силу статей 655 та 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути і майнові права.

Згідно зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами п. 5.3 Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив" (в редакції від 11.06.2015, номер запису 0045044) передбачено право учасника товариства за згодою інших учасників уступити свою частку або її частину третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного капіталу товариства. При цьому в п. 5.3 Статуту зазначено, що учасники користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив пропорційно до своєї частки у статутному капіталі товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Відступлення учасником своєї частки (її частини) третім особам можливе лише при умові відмови у придбанні частки (її частини) іншими учасниками і при відмові товариства придбати її самим товариством. У разі передачі частки або її частини третій особі до останньої водночас переходять усі права й обов'язки учасника, який її уступив. У випадку, коли частка або її частина переходить до товариства, останнє передає її третім особам або іншим учасникам в термін до 12 місяців. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах учасників відбуваються без урахування зазначеної частки (частини).

З огляду на викладене, слід зазначити, що оскільки ч. 2 ст. 147 ЦК України та ч. 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам, то недотримання встановленої статутом заборони відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним.

Позивач доводить, що всупереч положенням статті 203 ЦК України, при укладенні спірного договору було порушено її положення про те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, окрім того, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Натомість, за твердженнями позивача, при укладенні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" № 2-2016 від 23.02.2016. відчужувачем корпоративних прав не було застосовано відповідної процедури реалізації права на продаж своєї частки третій особі, визначеної умовами п. 5.3 Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив", оскільки жодного повідомлення про намір продати належну ТОВ "Еко Техно" частку в статутному капіталі товариства ні ОСОБА_5, ні директор ТОВ "КУА "Інвест-Актив" відчужувачем майна не повідомлялися та жодних згод на продаж і укладення відповідного договору не надавали.

Серед іншого, в обґрунтування заявлених вимог в частині визнання спірного договору недійсним, позивач посилається на п. 5.12 Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив" (в редакції від 11.06.2015, номер запису 0045044), яким передбачено, що у разі зміни учасника у товаристві та набуття ним істотної участі у товаристві або її збільшення, такому учаснику необхідно отримати попереднє погодження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно вимог чинного законодавства.

Як вказує позивач, таке положення п. 5.12 Статуту "КУА "Інвест-Актив" (в редакції від 11.06.2015, номер запису 0045044) цілком правомірно кореспондується з ч. 5 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", згідно вимог якої, юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

На підтвердження того, що ОСОБА_3 як набувач корпоративних прав ТОВ "КУА "Інвест-Актив" не звертався до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за отриманням згоди щодо істотної участі у фінансовій установі, позивачем було надано суду лист НКЦПФР від 18.03.2016 вих. № 11/03/6160.

Проаналізувавши обставин справи та надавши оцінку доводам позивача щодо порушення ОСОБА_3 п. 5.12 Статуту "КУА "Інвест-Актив" (в редакції від 11.06.2015, номер запису 0045044) суд оцінює їх критично з тих міркувань, що п. 5.12 Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив" визначає два випадки за яких необхідна згода НКЦПФР на участь у фінансовій установі - зміна учасника у товаристві, яка нерозривно пов'язана з набуттям ним істотної участі у товаристві, а також збільшення такої участі, що за приписами ч. 5 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачає пряме чи опосередковане володіти або контролювання 10, 25, 50 і 75 відсотками статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом укладеного 23.02.2016 між ТОВ "Еко Техно" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) договору купівлі-продажу є частка продавця в розмірі 7,3647% у статутному капіталі ТОВ "Інвест-Актив", які продавець передає, а покупець приймає і зобов'язується сплатити її вартість.

Слід зазначити, що хоча в результаті укладення оспорюваного договору відбувається зміна учасників ТОВ "Інвест-Актив", однак вона не пов'язана з набуттям новим власником корпоративних прав за договором №2-2016 від 23.02.2016, істотної участі у фінансовій установі. До того ж, розмір придбаної новим власником майна частки у товаристві відповідача 1 за оспорюваним договором склав менше 10 відсотків статутного капіталу ТОВ "КУА "Інвест-Актив", що виключає законодавчо встановлену необхідність отримання згоди НКЦПФР на її набуття.

Що стосується документів, поданих позивачем в обґрунтування інших тверджень з приводу наявності підстав для визнання спірного договору недійсним, то в якості доказу, що підпис та печатка на договорі купівлі-продажу № 2-2016 від 23.02.2016 не належать ТОВ "Еко Техно", позивач посилається на висновки почеркознавчих експертиз від 24.03.2016 та 25.03.2016, проведених в межах кримінального провадження № 0001744.

Зокрема, п. 3 висновку почеркознавчої експертизи від 24.03.2016 № 355/тдд, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що відбиток печатки в графі "Продавець ТОВ "Еко Техно", в особі директора ОСОБА_2" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" № 2-2016 від 23.02.2016 ТОВ "Еко Техно", нанесений не печаткою ТОВ "Еко Техно" ідентифікаційний код 331150516", зразки якої надані на дослідження.

Відповідно до п. 3 висновку почеркознавчої експертизи від 25.03.2016 № 354/тдд, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що підпис у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" № 2-2016 від 23.02.2016 в графі "Продавець ТОВ "Еко Техно", в особі директора ОСОБА_2" не є підписом та написом, а являються їх зображенням нанесеним рельєфним кліше "факсиміле" за допомогою відшаровування барвника від робочої поверхні кліше.

Окрім того, особистим письмовим поясненням, викладеним у нотаріально засвідченій заяві від 12.03.2016, бувший директор ТОВ "Еко Техно" ОСОБА_2 просить суд врахувати, що вона не підписувала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" № 2-2016 від 23.02.2016 і не уповноважувала інших осіб на підписання даного договору, оскільки товариство не приймало рішення щодо виходу зі складу учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив". Вказане також підтверджено особисто ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи висновки експертів, суд дійшов висновку, що останні є належними доказами на підтвердження позиції позивача стосовно того, що директор ТОВ "Еко Техно" ОСОБА_2 не підписувала спірний договір № 2-2016 від 23.02.2016.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з приписами ст. 215 вказаного кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Беручи до уваги результати судових експертиз, надані пояснення та подані докази, господарський суд дійшов висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки був підписаний невизначеною особою та за наявності факту підробки підпису директора позивача ОСОБА_2, а також печатки ТОВ "Еко Техно". Тобто, в даному випадку має місце вчинення правочину особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

При цьому, у зв'язку з встановленням судом підстав для визнання спірного договору недійсним, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016, з огляду на порушення такими рішеннями прав та законних інтересів його учасника - ТОВ "Еко Техно", що виявилося у незаконному позбавленні позивача його корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив".

Як зазначено у п. п. 2.12 - 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

В обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016, позивач посилається на те, що загальні збори ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 були проведені без відома його учасників - ТОВ "Еко Техно" та ОСОБА_5, цими зборами проти волі дійсних учасників товариства їх було виключено зі складу учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив", звільнено директора товариства, змінено його місцезнаходження, затверджено нову редакцію Статуту товариства, відбувся вихід позивача та третьої особи зі складу учасників та прийняття до складу учасників товариства нової особи ОСОБА_3

Як зазначено позивачем та третьою особою у своїх поясненнях, останні не отримували персональне повідомлення про скликання зборів на 23.02.2016, як то передбачено п. 9.2.9 Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив" з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного, внаслідок чого не були присутніми при прийнятті рішень 23.02.2016.

Слід зазначити, що докази повідомлення учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" про скликання загальних зборів, відповідно до п. 9.2.9 Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-актив" відповідачами не надані та в матеріалах справи відсутні.

Всі підписи в оскаржених документах позивач вважає вчиненими з підробкою та проти своїх інтересів, на підтвердження чого посилається на наступні висновки почеркознавчих експертиз, проведених в межах кримінального провадження №0001744:

- висновок почеркознавчої експертизи від 24.03.2016 № 355/тдд, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, згідно з п. 2 якої встановлено, що відбиток печатки в графі "ТОВ "Еко Техно" в особі директора ОСОБА_2" у протоколі № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 ТОВ "Еко Техно", нанесений не печаткою ТОВ "Еко Техно" ідентифікаційний код 331150516", зразки якої надані на дослідження;

- висновок почеркознавчої експертизи від 25.03.2016 № 354/тдд, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, згідно з п. 2 якого встановлено, що підпис у протоколі № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 в графі "ТОВ "Еко Техно" в особі директора ОСОБА_2" не є підписом, а являється його зображенням нанесеним рельєфним кліше "факсиміле" за допомогою відшаровування барвника від робочої поверхні кліше;

- висновок почеркознавчої експертизи від 26.05.2016 № 643/тдд, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, згідно з п. 1 якого встановлено, що підпис у протоколі № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 в графі "Громадянин Греції ОСОБА_5" виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

В матеріалах справи також міститься лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.04.2016 вих. № 0.64-8121/0/15-16, яким стверджуються доводи про відсутність ОСОБА_5, частка якого у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" складає 92,6353%, станом на день проведення загальних зборів на території України, що об'єктивно унеможливлює підписання ним протоколу від 23.02.2016 та прийняття особистої участі у загальних зборах товариства, а отже і відсутність кворуму, необхідного для прийняття загальними зборами ТОВ "КУА "Інвест-Актив" повноважних рішень.

Крім того, матеріали справи містять нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 про підробку його підпису на протоколі № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016, яким оформлено рішення вийти зі складу учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" та звільнити директора товариства ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечила свою присутність на загальних зборах учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 та вказала про підробку її підпису на відповідному протоколі.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив", оформлених протоколом від 23.02.2016, відбулося внаслідок укладення між ТОВ "Еко Техно" та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" № 2-2016 від 23.02.2016, який визнано судом недійсним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виведення зі складу ТОВ "КУА "Інвест-Актив" його учасника ТОВ "Еко Техно", включення до складу учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 7,3647%, зміни директора ТОВ "КУА "Інвест-Актив", внесення змін щодо складу та інформації про засновників та керівника до Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив".

Крім того, оскільки в процесі розгляду справи позивачем було обґрунтовано факт наявності порушень процедури скликання, проведення загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" 23.02.2016 відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", відсутності кворуму в порушення ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", з огляду на встановлений факт підробки протоколу № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016.

Вищевказане свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог у даній справі до відповідачів 1, 2.

Що стосується відповідача 3, то оскільки позивачем не заявлено до нього в прохальній частині позовної заяви жодних вимог, в частині позову щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідачів 1, 2, оскільки вони спонукали позивача звернутись з даним позовом до суду.

Разом з тим, суд вказує, що згідно зі ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір №2-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" та ОСОБА_3.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлені протоколом №23.02-16 від 23.02.2016.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (65122, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Д, ) 1378,00 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, офіс 151, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Д, ) 1378,00 грн витрат зі сплати судового збору.

6. У позові до ОСОБА_4 відмовити.

7. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.06.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1- у справу;

2 - позивачу

3,4- відповідачу 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив"- за двома адресами:

- 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, буд.28-А, оф. 151

- 10002, м. Житомир. площа Путятинська, 2, оф. 421/7

5 - відповідачу 2 - ОСОБА_3 - рек. з пов.

6- відповідачу 3 (ОСОБА_4) - рек. з пов.

7- представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 )