УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.2016Справа № 910/9705/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача - Національний банк України,

третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2,

третя особа-4 без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС",

третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правовчину

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" вперше звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме:

- договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6252;

- договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6253;

- договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6259;

- договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6266, що були укладені між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договорами відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеними між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" та повернути оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015.

Крім того, позивач просив суд внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом було досліджено матеріали даної позовної заяви та встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 № 910/7099/16 (суддя Карабань Я.А.) вищевказаний позов було повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Врахувавши та усунувши обставини, що зумовили повернення вищевказаної позовної заяви, позивач 26.05.2016 повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" № 01-10/1004 від 18.05.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2016, вищенаведена позовна заява і додані до неї документи передані на розгляд судді Гумезі О.В.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 01-10/1004 від 18.05.2016 (вх. № 9705/16 від 26.05.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно п.п. 1, 2. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, з 01.01.2016 розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру становить 1378,00 грн, а за розгляд позовних вимог майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1378,00 грн. та не більше 206700,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Водночас, згідно п.п. 2.2.1 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви № 01-10/1004 від 18.05.2016 позивач заявив такі позовні вимоги:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрованого за № 6266, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" (далі - вимога 1);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" права майнової вимоги, отримані за Договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015 р., укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" (далі - вимога 2);

- повернути оригінали документів отримані, згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015 р., за зобов'язаннями наступного боржника, а саме:

документи щодо Позичальника Банку - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

Кредитний договір №№833 від 24.05.2012 р.;

Договір поруки №833-1 від 24.05.2012 р.;

Договір застави майнових прав на грошові кошти №833-2 від 24.05.2012 р.;

Договір поруки №833-3 від 24.05.2012 р.;

Іпотечний договір, посвідчений 24.05.2012 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г., за реєстровим № 977;

Договір купівлі - продажу, посвідчений 24.05.2012 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г., за реєстровим № 973;

Витяг з державного реєстру правочинів №11359976 від 24.05.2012 р.;

Витяг про державну реєстрацію прав №34290014 від 28.05.2011 р.;

Технічний паспорт на квартиру №71, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14 (далі - вимога 3);

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме внести зміни про суб'єктів в записі про іпотеку: 9810058, змінити Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код: 39243396, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3) на Іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код: 19019775, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15) (далі - вимога 4);

- внести зміни про суб'єктів в записі про обтяження: 9996477, змінити Обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", (ідентифікаційний код: 39243396, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3) на Обтяжувача Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код: 19019775, місцезнаходження:02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15) (далі - вимога 5).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, право майнової вимоги, отриманої за Договором відступлення прав вимоги від 26.05.2015 реєстр. № 6266, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", встановлено у розмірі 205542,38 грн., а тому вказана вимога (вимога 2) має майновий характер. Крім того, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру (вимоги 1, 3, 4, 5).

Наведене свідчить, що позивачем у позовній заяві № 01-10/1004 від 18.05.2016 фактично заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Отже, при зверненні до господарського суду з позовною заявою № 01-10/1004 від 18.05.2016 позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3083,14 грн за вимогу майнового характеру (1,5% від 205542,38 грн.) та 5512,00 грн за чотири вимоги немайнового характеру (1378,00 грн. х 4 = 5512,00 грн.), а всього - 8595,14 грн., тоді як позивачем згідно платіжних доручень від 26.02.2016 № НОМЕР_2, від 28.03.2016 № НОМЕР_3 сплачено суму в загальному розмірі 4134,00 грн., а отже, в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як роз`яснено господарським судам у п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Судом також враховано правову позицію, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № 01-10/1004 від 18.05.2016 підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гумега