ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 908/2052/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Вовка І.В.,
Мамонтової О.М.
розглянувши матеріали касаційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року
у справі№908/2052/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС"
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року (згідно вхідних номерів) ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулося з касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі № 908/2052/15-г, тобто поза межами строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України на подання касаційної скарги. При цьому скаржником не було додано до касаційних скарг мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційних скарг скаржником не додано доказів надіслання копій скарг сторонам у справі. Матеріали скарг не містять відміток про безпосереднє вручення копії касаційних скарг сторонам у справі, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До касаційних скарг ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість ним було заявлено повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із тим, що фінансова криза в країні та проведення на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції з 14.04.2014 року негативно впливає на господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Скаржником до клопотань про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів тяжкого фінансового стану, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року, яка в матеріалах даної справи відсутня.

Таким чином касаційні скарги не приймаються до розгляду і повертаються судом на підставі пунктів 3, 4, 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 107, 111, п.п. 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційних скарг на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі №908/2052/15-г.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі № 908/2052/15-г повернути без розгляду.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:І. Вовк
О. Мамонтова