ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" червня 2016 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх.№ 1556 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від "22" вересня 2011 р. у справі № 5023/6820/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт.Нова Водолага,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт.Нова Водолага,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. (суддя Міньковський С.В.) зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пріоритет-інтер",смт. Нова Водолага в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драліна А.В. Ухвалено розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на пятий день після закінчення строку для подачі вимог кредиторів надати складений і підписаний керівником підприємства і розпорядником майна реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Попереднє засідання господарського суду призначено на "03" листопада 2011 р. об 10:00. Ухвалено розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 07.11.2011р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів надати суду у триденний строк після проведення зборів. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство на "24" листопада 2011 р. об 10:00 год. Визнано явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судове засідання обовязковими.

ПАТ "ОТП Банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Апелянт також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.ст. 93, 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених, цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 22.09.2011р., апеляційна скарга подана, згідно відтиску штампу на експрес-накладній Нової пошти №9 25.05.2016р., тобто більш ніж чотири роки з дня прийняття оскаржуваної ухвали. При цьому апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що кредитору АТ "ОТП Банк" не були відомі обставини щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду, що, на думку скаржника, є поважною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.09.2011р.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване лише тим, що АТ "ОТП Банк" не були відомі обставини щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду. Однак, колегія суддів зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки банк відповідно до ст.22 ГПК України мав право знайомитися з матеріалами справи, оскільки ще в листопаді 2011р. АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з заявою про визнання його кредитором у справі, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. заяву ПАТ «ОТП Банк» про визнання його кредитором ТОВ «Пріоритет Інтер» задоволено та визнано ПАТ «ОТП Банк» кредитором ТОВ «Пріоритет Інтер» з грошовими вимогами у розмірі 15042329,96 грн. Однак апелянт своїми правами не скористався, тому зазначені посилання не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Крім того, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить звільнити його від сплати судових витрат, однак, чинним законодавством не передбачено звільнення банку від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Також апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з п.п.2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. та клопотання про звільнення ПАТ "ОТП Банк" від сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.