ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № Б-50/48-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників

ПАТ ОТП Банк - ОСОБА_1 (дов. від 27.08.2015р.)

арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво №942 від 11.07.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №1177Х/2) та арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. №1323 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № Б-50/48-09

за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 (суддя Швидкін А.О.) (з урахуванням ухвали суду від 22.03.2016р. про виправлення описки) задоволено частково скаргу (вх.№44036) ліквідатора ОСОБА_5 Визнано недійсним договір (правочин) купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009 року легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов №JMBORK9606J002089, двигун №V- 2972, колір сірий, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4В арбітражним керуючим ОСОБА_3І та ОСОБА_6 (паспорт серія МК 248093, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області). Визнано недійсним договір купівлі-продажу №118 від 11.12.2009 року легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761618930, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4В арбітражним керуючим ОСОБА_3І та ОСОБА_7 (паспорт серія ММ 284469, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області). Визнано недійсним договір купівлі продажу Т1-39 від 01.04.2011 року автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов №№JTJHK31U902025125, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (паспорт серія МК 976978, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області). Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд.26, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (іден. номер НОМЕР_1). Зобов`язано ОСОБА_6 (паспорт серія МК 248093, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009р., а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов №JMBORK9606J002089, двигун №V2972, колір сірий до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 зобов'язати повернути грошові кошти гр. ОСОБА_6, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46600,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_7 (паспорт серія ММ 284469, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009 року, а саме: легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761618930 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3І зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_7, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25600,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_8 (паспорт серія МК 976978, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов № №JTJHK31U902025125 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_8, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38400,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_10 (іден.номер НОМЕР_1) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.23 серпня, буд.26 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2В зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_10, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900,00 грн.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 та відмовити у задоволенні заяви про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.05.2016р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 також з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, проситьскасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 в частині:

- визнання недійсним договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009 року легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов №JMBORK9606J002089, двигун №V- 2972, колір сірий, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4В арбітражним керуючим ОСОБА_3І та ОСОБА_6 (паспорт серія МК 248093, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області), зобов`язання ОСОБА_6 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009р. до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4 а арбітражного керуючого ОСОБА_3 - повернути грошові кошти гр. ОСОБА_6., що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46600,00 грн.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №118 від 11.12.2009 року легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761618930, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4В арбітражним керуючим ОСОБА_3І та ОСОБА_7 (паспорт серія ММ 284469, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області), зобов`язання ОСОБА_7 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009 року, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3І повернути грошові кошти ОСОБА_7, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25600,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 до провадження та призначено її до розгляду на 26.05.2016р.

11.05.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх.№4775).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на 26.05.2016р.

25.05.2016р. від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (вх. №5304).

26.05.2016р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому він просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № Б-50/48-09 без змін (вх.№5333) та повідомлення про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 26.05.2016р. (вх.№5354).

Враховуючи, що апеляційні скарги арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані на один процесуальний документ (ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № Б-50/48-09), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

Крім того, постановою Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України господарським судам, зокрема у 10 пункті, надані розяснення, що ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо) є фактично рішенням суду.

Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала зі справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті, а саме щодо визнання договорів недійсними, спір є складним за своїм характером, а тому, за змістом вказане судове рішення (ухвала) фактично є рішенням. На підставі викладеного, дані апеляційні скарги відповідно положень ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України мають бути розглянуті господарським судом у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, уточнив її вимоги та просив скасувати ухвалу в частині:

- визнання недійсним договору купівлі продажу Т1-39 від 01.04.2011 року автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов №№JTJHK31U902025125, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_8;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд.26, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_10;

- зобов`язання ОСОБА_8 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов № №JTJHK31U902025125 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_8, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38400,00 грн;

- зобов`язання ОСОБА_10 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру № 54, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.23 серпня, буд.26 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2В зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_10, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900,00 грн.

Представник ПАТ ОТП Банк проти апеляційної скарги заперечувала та просила залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09.

Інші учасники процесу, в тому числі другий апелянт - арбітражний керуючий ОСОБА_3, у судове засідання не зявились.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, враховуючи неявку в судове інших учасників процесу та відсутність у суду належних доказів повідомлення другого апелянта, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Обєднати розгляд апеляційних скарг арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному апеляційному провадженні.

2. Розгляд справи відкласти на 07червня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційні скарги, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.