КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа№ 910/4011/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

від позивача - Мазуренко І.О., довіреність від 22.12.2015 № 27;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Клименко С.Д., директор, Горошинський О.О., довіреність № б/н від 27.04.2016,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі №910/4011/16 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" про:

- визнання недійсним з моменту укладення правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку №5178, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601 в сумі:

4 557 835,88 грн., згідно платіжного доручення № 441 від 01.08.2014 року;

145 726,56 грн., згідно платіжного доручення № 440 від 01.08.2014 року;

434 200,00 доларів США згідно платіжного доручення № 22296 від 01.08.2014 року;

6 121,01 доларів США згідно платіжного доручення № 22279 від 01.08.2014 року, на позичковий рахунок № 5178 в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601;

- застосування наслідків нікчемності правочину від 01.08.2014 року, щодо дострокового погашення ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" заборгованості ПАТ "ТЕРРА БАНК", з урахуванням правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку № 5178, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601, в сумі:

4 557 835,88 грн., згідно платіжного доручення № 441 від 01.08.2014 року;

145 726,56 грн., згідно платіжного доручення № 440 від 01.08.2014 року;

434 200,00 доларів США згідно платіжного доручення № 22296 від 01.08.2014 року;

6 121,01 доларів США згідно платіжного доручення № 22279 від 01.08.2014 року, на позичковий рахунок № 5178 в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601;

- застосування наслідків нікчемності договору від 01.08.2014 року про розірвання кредитного договору від 04 лютого 2014 року № MKJI/14/2-34 між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", за умовами якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 1 877 000,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 24% річних в національній валюті та 14,5 % річних в доларах США, зі строком погашення 0З.02.2015 року;

- застосування наслідків нікчемності договору від 01.08.2014 року про розірвання іпотечного договору між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", що нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1515, з урахуванням договору про внесення змін №1, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", до Іпотечного договору від 27.02.2014 року, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2146, за умовами якого було внесено зміни в предмет іпотеки, а саме в іпотеку було передано майнові права на нежитлові приміщення в кількості 25 одиниць, загальною площею 2 555,89 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, літера А;

- скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4814734 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації припинення іпотеки за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;

- скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4815375 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження майна за іпотечним договором, що укладений, між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;

- поновлення запису № 4814734 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іпотекою, дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 13:55:42, за іпотекодержателем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;

- поновлення запису № 4815375 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 14:38:10 за обтяжувачем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. у справі №910/4011/16 позовну заяву публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті вищезазначеної ухвали суд виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. скасувати, а справу №910/4011/16 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо порушення позивачем правил об'єднання вимог.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 30.05.2016 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представники другого відповідача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Перший відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від першого відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

У будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

За наведених обставин, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав (договорів).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наведеними висновками господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Положенням частини першої статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004).

Тому, в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п'ята статті 55 Конституції України). Тобто, кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Подання позову провадиться за загальними правилами подання позовів, встановленими приписами розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У даному випадку вимоги позивача пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Так, вимоги позивача стосуються єдиного кредитного договору від 04.02.2014 №МКЛ/14/2-34, в процесі виконання якого сторонами вчинялись дії, які наразі і оскаржуються позивачем - здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", розірвання кредитного договору від 04 лютого 2014 року № MKJI/14/2-34, розірвання іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, та як наслідок державна реєстрація від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4814734 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації припинення іпотеки за іпотечним договором та державна реєстрація від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4815375 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження майна за іпотечним договором.

В свою чергу вимоги про поновлення записів про обтяження майна за ПАТ "ТЕРРА БАНК" є похідними від вимог про скасування державної реєстрації припинення іпотеки.

Крім того, всі вимоги мають одне обґрунтування, яке пов'язане з введенням у ПАТ "ТЕРРА БАНК" тимчасової адміністрації.

Отже, всі вказані вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, а тому висновок суду про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є необґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги пов'язані між собою поданими доказами, а також одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів заявника, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлені вимоги є однорідними та їх об`єднання не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору.

Слід також зазначити, що об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же або аналогічних правовідносин.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом пункту п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

Стосовно заперечень другого відповідача проти апеляційної скарги ПАТ "ТЕРРА БАНК" з посиланням на неналежність обраного позивачем способу захисту слід зазначити, що вони стосуються суті пред'явлених позовних вимог, а оскільки колегією суддів здійснюється перегляд обґрунтованості саме повернення судом першої інстанції вказаної позовної заяви, такі доводи другого відповідача не приймаються та в свою чергу не свідчать про законність повернення позову.

З огляду на зазначене вище, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви ПАТ "ТЕРРА БАНК" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки, апеляційним судом скасовується ухвала господарського суду міста Києва від 11.03.2016р., то відповідно справа №910/4011/16 підлягає направленню до господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви в порядку, визначеному Розділом IX Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачем за подання до суду апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Отже, суд першої інстанції в подальшому повинен буде вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. у справі №910/4011/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. у справі №910/4011/16 скасувати.

3. Справу №910/4011/16 передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви в порядку, визначеному Розділом IX Господарського процесуального кодексу України.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов