overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 907/293/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району

До відповідача житлово - будівельного кооперативу "Вікторія", м. Ужгород

Про стягнення 54389,34 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. по дов. №43 від 21.03.16;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 54389,34 грн., в т. ч. 51575,83 грн. боргу за спожиту активну енергію, 1965,41 грн. пені за прострочення зобовязань, 3(%) річних у сумі 395,57 грн. та 452,53 грн. втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "05" липня 2016 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують; докази погашення заборгованості перед позивачем станом на день розгляду справи; контррозрахунок суми позову.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду від 25.04.2016р.
19.05.2016р. Справа № 905/1005/16
Рішення набрало чинності 10.05.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 11.05.2017р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2016                                                   Справа № 907/361/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий центр", м.Ужгород

до відповідача 1 Gas - pеtrol Team s. r. o., Словаччина, м. Топольчани

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс", м. Ужгород

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 89258,40 доларів США, що еквівалентно 2231644,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий центр" звернулося з позовом до відповідача 1 Gas - pеtrol Team s. r. o. до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" про стягнення солідарно заборгованості в сумі 89258,40 доларів США, що еквівалентно 2231644,94 грн.

Однак, при підготовці справи до розгляду позивач подав клопотання про повернення йому згаданої заяви без розгляду у зв”язку з наявністю обставин, які свідчать про можливість мирного врегулювання спору між сторонами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин позовну заяву від 06.06.16 належить повернути без розгляду, залишивши без розгляду і клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 43 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 907/238/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

до відповідача ОСОБА_1 католицької громадської організації «Милосердя», м. Перечин

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, припинення користування нею і повернення до земель Івановецької сільської ради

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 08.06.16;

від відповідача - ОСОБА_3, предст. за дог. від 02.06.15;

ОСОБА_4, прокурора відділу прокуратури Закарпатської області;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК 001865, припинення користування нею і повернення до земель Івановецької сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Прокурором та відповідачем подано через канцелярію суду письмові пояснення по справі з врахуванням постанови Верховного суду України від 13.04.16.

Представник відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивуючи його складністю справи та наявністю спірних норм матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді справи, а також неоднаковою судовою практикою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, проти задоволення якого не заперечував присутній прокурор. Позивач же проти задоволення такого усно заперечив.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на складність спірних правовідносин, наявність особливостей спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та суспільної значимості даного спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення розгляду справи № 907/238/15 колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/238/15 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/238/15 до провадження.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 907/298/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом відділу освіти Іршавської райдержадміністрації, м. Іршава

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району

Про стягнення 3356,30 грн.(згідно з заявою про зменшення позовних вимог)

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Дубець Я.П., предст. за дов. від 07.06.16;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3356,30 грн., в т. ч. 2715,42 грн. боргу по комунальних платежах, 558,30 грн. втрат від інфляції та 82,58 грн.(3%) річних

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 3356,30 грн., в т. ч. 2715,42 грн. боргу по комунальних платежах, 558,30 грн. втрат від інфляції та 82,58 грн.(3%) річних.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "30" червня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача - докази про надіслання (вручення) рахунків на оплату комунальних платежів;

відповідача - письмовий відзив на позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та докази, що його підтверджують; докази погашення заборгованості перед позивачем станом на день розгляду справи; контррозрахунок суми позову.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 р. Справа № 909/443/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ФОП "ОСОБА_1" про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в порядку ст.92, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по ініціативі боржника, що ліквідується власником у зв'язку із нестачею майна боржника для задоволення всіх грошових вимог кредиторів,

встановив, що голова ліквідаційної комісії ФОП "ОСОБА_1" Сидорак О.О. звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, суд вважає що заяву та додані документи слід повернути без розгляду.

При цьому суд врахував наступне:

згідно вимог ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до відносин, пов"язаних з визнання фізичної особи-підприємця банкрутом, застосовуються правила передбачені цією статтею.

Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

В даному випадку заяву підписано головою ліквідаційної комісії з припинення ФОП ОСОБА_1, тобто особою, яка не має права її підписувати в силу приписів ст. 90 Закону, а тому згідно п. 1 ст. 63 ГПК України, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того слід вказати, що ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається заявник, врегульовує правовідносини банкрутства боржника - юридичної особи, що ліквідується власником. ФОП ОСОБА_1 не є юридичною особою в розумінні вимог ст. 80 ЦК України, а тому застосування цієї норми в даному випадку неможливе.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву вх. №5414/16 від 31.05.2016р. голови ліквідаційної комісії ФОП "ОСОБА_1" Сидорака О.О. про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Скапровська І. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/1545/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Новофедорівка

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення 45471,69 грн., -

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Новофедорівка до Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк про стягнення 45471,69 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 18.05.2016 р. було допущено описку в зазначенні дати та часу наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено " 01.06.2016р. о 12:30 год." замість " 08.06.2016р. об 11:50 год."

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 18.05.2016 р. у справі № 905/1545/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 18.05.2016р. у справі №905/1545/16.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/1545/16 08.06.2016р. об 11:50 год.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 6/85

За заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - (Хустської об'єднаної державної податкової інспекції) - не з'явився

ліквідатор - Руденко О.В., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області №6/85 від 14.12.2010 року приватного підприємця ОСОБА_1 с.Нанково, Хустський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.02.13 у справі №6/85 ліквідатором приватного підприємця ОСОБА_1, с.Нанково, Хустський район призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/85 від 08.04.16 продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємця ОСОБА_1, с.Нанково, Хустський район та повноваження ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1, с.Нанково, Хустський район арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни на два місяці та призначено заслуховування звіту ліквідатора.

Ліквідатор у судовому засіданні доповів про вжиті ліквідатором заходи в ході ліквідаційної процедури банкрута, зокрема вказав, що на даний час вживаються заходи щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку ділянку, що знаходиться в с.Нанково, Хустський район, здійснюється пошук транспортних засобів, що зареєстровані за банкрутом, а також навів інші обставини, які на даний час перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури банкрута та затвердження звіту ліквідатора, у зв'язку з чим просить відкласти судове засідання по розгляду та заслуховуванню звіту ліквідатора.

У зв'язку із наведеним та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури банкрута, засідання для заслуховування звіту ліквідатора призначити слід на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора відкласти.

Наступне засідання призначити на 18 липня 2016 р. на 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора про вжиті заходи в ліквідпроцедурі банкрута.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2016р. Справа № 5/177б

За заявою кредитора (заявника) Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Добропільський комбікормовий завод», м. Добропілля

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів

від боржника

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2003р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Добропільський комбікормовий завод», м. Добропілля.

Постановою господарського суду від 15.10.2003р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2009р. припиненні повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства «Добропільський комбікормовий завод», м. Добропілля, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. здійснено заміну кредитора, а саме замінено: Добропільську обєднану державну податкову інспекцію на Добропільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. відновлено втрачену справу №5/177б за заявою Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Добропільський комбікормовий завод», м. Добропілля, на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 32 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду звіт та ліквідаційний баланс на 07.06.2016р. о 10:15год., каб. 320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

- документи, що обґрунтовують витрати, понесені ліквідатором;

- реєстр з відомостями щодо погашення кредиторських вимог;

- протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянуті звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс

Явка комітету кредиторів, ліквідатора та представника РВ ФДМ України по Донецькій області у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду від 25.04.2016р.
19.05.2016р. Справа № 905/1039/16
Рішення набрало чинності 10.05.2016р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.05.2017р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 907/219/16

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали за заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород про повернення судового збору

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення суми 18822,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород звернувся в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення суми 18822,99 грн., в т.ч. 15950,48 грн. основної заборгованості та 2872,51 грн. - пені, згідно договору оренди №762/0 від 01.02.11.

За подання позовної заяви Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №91 від 30.03.16.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.05.16 припинено провадження у справі, згідно п.6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки 18.09.13 внесено запис №7015136 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород.

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород 07.06.16 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №91 від 30.03.16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі

З огляду на наведене, підлягають поверненню з державного бюджету Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, (88000, пл.Поштова,3, м.Ужгород, Закарпатська область, ; ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р 0002, МФО 812016) з державного бюджету судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №91 від 30.03.16.

Суддя О.В.Васьковський
номер провадження справи 10/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/1402/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол 07, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області,

м. Запоріжжя

про стягнення 50 624, 26 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2, на підставі довіреності № 22/171 від 23.02.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Запоріжжя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол 07, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 50 624, 26 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 23.05.2016 р., справу 908/1402/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016 р. порушено провадження у справі № 10/53/16, її розгляд призначено на 08.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не зявився, ніяких клопотань не надав, відзив не направив. Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача, беручи до уваги надане клопотання, для отримання документів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 14.06.2016 р. на 09:30 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 14.06.2016 р. на 09 год. 30 хв.

2. Відповідачу виконати ухвалу суду від 24.05.2016 р., надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова