Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

26 травня 2016 року Справа № 927/391/16

Позивач: Ніжинська міська рада, , вул. Івана Франка 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова", , вул. Комарова, 59 смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про стягнення збитків 239629,09 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст сектора з питань претензійно-правової роботи та запобігання корупції відділу юридично-кадрового забезпечення апарату виконавчого комітету, довіреність № 02.1-18/929 від 05.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 29/12-04 від 29.12.2015; ОСОБА_3 - представник, довіреність №29/12-03 від 29.12.2015.

У судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинською міською радою подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 239629,09 грн та судового збору у розмірі 3595,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після придбання обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою вул. Носівський шлях, 19-А Чернігівської області на земельній ділянці площею 89439 кв. м., Ніжинською міською радою було надано в оренду відповідачу земельну ділянку терміном на 5 років та встановлено строк для укладення і реєстрації договору оренди земельної ділянки. Однак відповідачем вчасно договір оренди укладено та зареєстровано не було. Враховуючи, що в період перебування вищевказаного нерухомого майна у власності відповідача, останній не уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 8,9439, га, що розташована під даним майном, Ніжинська міська рада Чернігівської області змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» збитків у вигляді упущеної вигоди, а саме недоотриманої орендної плати внаслідок використання вищевказаної земельної ділянки, що розташована у м. Ніжин, Чернігівської області по вул. Носівський шлях, 19- А за період з 01.05.2013 по 12.02.2014 (в межах позовної давності). 30.04.2015 на імя директора СТОВ «Дружба-Нова» рекомендованим листом була надіслана копія акту про визначення розміру збитків власнику землі та копія рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 26.02.2015, відповіді на які позивачем не отримано. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) за користування земельною ділянкою у розмірі 239629,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.05.2016.

У судовому засіданні 12.05.2016 оголошено перерву до 26.05.2016.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Від представників сторін клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

У судовому засіданні представник позивача надала витребувані судом письмові пояснення ОСОБА_4 щодо проведення 19.05.2015 засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території міста Ніжина, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи. У даних поясненнях зазначено, що 19.05.2015 перед засіданням комісії о 12:15 до ОСОБА_4 на прийом зявився ОСОБА_5, який представився керівником земельного підрозділу Північного регіонального управління СТОВ «Дружба-Нова» та повідомив, що не зможе бути присутнім на засіданні даної комісії, не пояснивши причини. Тому комісія була проведена за відсутності представника СТОВ «Дружба-Нова».

Окрім того, представником позивача надано суду наступні документи: оригінал поштового відправлення про направлення документів відповідачу на адресу: вул. 19 березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612; оригінали фіскального чеку про направлення відповідачу цінного листа (позовної заяви з додатками), оригінал опису вкладення у цінний лист (про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600); 2 копії фіскальних чеків та зворотних повідомлень про направлення 30.04.2015 відповідачу матеріалів на такі адреси: вул. 19 березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612 та вул. Горького, 8, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область.

Натомість, договір оренди спірної земельної ділянки, укладений відповідно до п. 79 рішення Ніжинської міської ради від 07.02.2011, та письмові пояснення щодо обставин укладення цього договору позивачем суду надано не було.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позов від 26.05.2016, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень засідання комісії з визначення збитків, зокрема у частині можливості складення нею акту, визначення розміру збитків, застосування саме такого виду відповідальності як стягнення збитків, необхідність обстеження спірної земельної ділянки тощо. Крім того, з доданих до позову документів не вбачається факт включення до складу комісії представника СТОВ «Дружба-Нова» та належне повідомлення СТОВ «Дружба-Нова» про засідання такої комісії та прийняте нею рішення.

Відповідач звертає увагу, що з 23.12.2014 місцезнаходження (єдиною юридичною та фактичною адресою) СТОВ «Дружба-Нова» є: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 13.01.2015.

Відповідач посилається на ч. 2 п. 2 «Порядку визначення збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993, згідно якого до складу комісії включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки і зазначає, що до складу комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам м. Ніжина представника відповідача включено не було.

Крім того, відповідача не повідомили за належною адресою про засідання комісії, про прийняте рішення та не надіслали акт з визначення збитків, що позбавило СТОВ «Дружба-Нова» гарантованого Конституцією та законами України права на оскарження вищевказаних рішень Ніжинської міської ради.

Відповідач також зазначає, що з доданих до позовної заяви документів, а саме рішень Ніжинської міської ради, вбачається, що протягом спірного періоду між сторонами був наявний спір про визначення цільового призначення земельної ділянки, а згодом і щодо фактичної площі земельної ділянки, що передавалась в оренду. Із наведених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства не вбачається покладення обовязку щодо оформлення договору оренди за рішенням органу місцевого самоврядування тільки на орендаря, і навпаки, вбачається необхідність досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що у звязку з неповідомленням відповідача про прийняте рішення про стягнення збитків (надсилання рішення), акту та розрахунку збитків не за юридичною адресою СТОВ «Дружба-Нова», відповідача було позбавлено можливості вирішення даного спору у позасудовому порядку. Все вищезазначене спростовує наявність вини відповідача, протиправність його поведінки та виключає існування причинного звязку між протиправною поведінкою і збитками.

До відзиву представником відповідача додано наступні документи: копію статуту відповідача; копію виписки з ЄДР стосовно відповідача; довідку №101-Д від 18.05.2016 щодо наявності у списках працівників СТОВ «Дружба-Нова» у 2015 році працівників з прізвищем «Стародуб», «Кулик» та «Яременко Валерій Григорович»; письмове підтвердження від 25.05.2016 про те, що керівник земельного підрозділу північного регіону ОСОБА_5 не уповноважувався на участь у засіданнях комісії Ніжинської міської ради про стягнення збитків зі СТОВ «Дружба-Нова» та не отримував довіреності на ведення таких дій.

Всі вищевказані документи судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача виклала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Про причини невиконання вимог суду щодо необхідності надання договору оренди, укладеному між сторонами та письмових пояснень щодо обставин укладення цього договору та його умов позивач суду пояснити не змогла.

Представник позивача зазначила, що на сьогоднішній день договір оренди спірної земельної ділянки між сторонами є укладеним та зареєстрованим.

Крім того, позивач зазначила, що комісія для визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам м. Ніжина була створена у відповідності до Рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області №49 від 26.02.2015 «Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам міста Ніжина», СТОВ «Дружба-Нова» належним чином повідомляли про засідання цієї комісії, однак його представник не зміг бути присутнім на ній. Прийнятий за результатом засідання комісії ОСОБА_1 затверджений рішенням ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради від 18.06.2015, тому він є чинним і підлягає виконанню.

Представник позивача додала, що відповідно до зазначеного рішення було створено постійно діючу комісію з визначення та відшкодування збитків щодо невизначеного кола субєктів, які нанесли збитки Ніжинській міській раді, а не виключно відповідачу, однак не заперечила, що на сайті ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради рішення про призначення комісії від 26.02.2015 відсутнє, хоча мало бути оприлюднене протягом пяти робочих днів після його прийняття (у відповідності до п.5 зазначеного рішення).

Представник позивача не змогла відповісти суду, чи оприлюднювалось зазначене рішення будь-яким іншим законним способом.

Представники відповідача заперечили проти заявлених позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач не погоджується з визначенням позивача про те, що СТОВ «Дружба-Нова» умисно протягом тривалого часу використовувала земельну ділянку без правовстановлюючих документів та звернула увагу суду на зазначені відповідачем у відзиві обставини тривалого неукладення договору оренди спірної ділянки протягом 2011-2014, а саме наявність спору про визначення цільового призначення.

Відповідачем неодноразово направлялись звернення до ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради з проханням затвердити проект землеустрою спірної земельної ділянки зі зміненим цільовим призначенням на землі сільськогосподарського призначення.

Оскільки позивачем прохання відповідача про зміну цільового призначення орендованої земельної ділянки задоволено не було, після спливу певного періоду часу сторони змогли домовитись і укласти та зареєструвати договір оренди спірної земельної ділянки, пояснила представник відповідача.

Представник відповідача зауважив, що ніяких спонукаючих дій з боку позивача щодо укладення договору оренди між сторонами Ніжинською міською радою вчинено не було, до суду позивач з зазначеним питанням не звертався.

Відповідач посилається на вимоги Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, де зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Таким чином, відповідач вважає, що нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди є неправомірним, оскільки між сторонами існував спір щодо істотної умови договору цільового призначення орендованої земельної ділянки, йшла претензійна робота по досягненні згоди стосовно цієї істотної умови, а отже не можна вважати, що сторони зобовязані були укласти та зареєструвати договір у цей строк.

Стосовно засідання комісії з визначення та відшкодування збитків, представник відповідача пояснила, що СТОВ «Дружба-Нова» не було належним чином повідомлено про засідання комісії, оскільки всі листи, про направлення яких наголошує позивач, направлялись відповідачу на неналежні йому адреси. ОСОБА_7 реєстрації та фактичного місцезнаходження СТОВ «Дружба-Нова» з 23.12.2014 є вул. Комарова, 59 смт. Варва, Чернігівська область. Дана інформація, зазначає представник відповідача, є загальнодоступною, міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Направлення всієї поштової кореспонденції, у тому числі і цієї позовної заяви, позивачем на адреси: вул. 19 березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612 та вул. Горького, 8, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область для відповідача незрозумілі, особи, які начебто її отримували, не мали правових підстав на такі дії.

Так, у відповідача працює або працювало декілька осіб з прізвищами «Стародуб» і «Кулик», які зазначаються у поштових повідомленнях, але жоден з них не мав будь-яких повноважень на отримання поштової кореспонденції і взагалі працювали на об'єктах підприємства за іншими адресами: вул. Комарова, 59 та по вул. Толстого, 7 смт. Варва, Варвинський району, Чернігівської області. Як наголошує, відповідач у СТОВ «Дружба-Нова» взагалі відсутні будь-які обєкти за адресами, зазначеними позивачем.

ОСОБА_3 яких обґрунтувань і доказів використання відповідачем цих адрес позивачем не надано, так само як і щодо обставин отримання цієї кореспонденції. Щодо належності відповідачу адреси по вул. Горького, 8, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область позивачу взагалі нічого невідомо.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши надані сторонами докази та оглянувши у судовому засіданні їх оригінали, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 09.08.2010 між Приватним підприємством «АБС» (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» було укладено договір купівлі-продажу № 3776 цілісного майнового комплексу у тому числі підїздну залізничну колію, що знаходиться за адресою вул. Носівський шлях, 19-А Чернігівської області. Цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 89439 кв.м. (а.с. 15-16).

09 серпня 2010 року згідно ОСОБА_1 приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 09.08.2010 цілісного майнового комлексу керуючись п. 9 договору продавець передав, а покупець прийняв у власність цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Ніжин, Чернігівської області, вул. Носівський шлях, буд. 19-А., розташований на земельній ділянці площею 89439,00 га. Земельна ділянка знаходиться у користуванні у продавця на підставі договору оренди землі від 28.02.2007, укладеного між продавцем та Ніжинською міською радою, зареєстрованого у Державному реєстрі земель і вчинено запис за №01 від 12.03.2007 (а.с. 17).

СТОВ «Дружба-Нова» до Ніжинської міської ради 11.08.2010 було направлено заяву за №11/08-03 з проханням розглянути питання про передачу земельної ділянки в оренду відповідачу, у звязку з укладенням договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого на цій земельній ділянці (а.с.18).

Згідно п. 28 рішення 62 сесії Ніжинської міської ради пятого скликання від 08.09.2010 у звязку зі зміною власника надано дозвіл Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку площею 89439 га по вул. Носівський шлях, 19-А для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу, що належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі продажу №3776 від 09.08.2010 (а. с. 19).

Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області у грудні 2010 року Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю надано Висновок з надання земельної ділянки в оренду та наявності обмежень щодо використання земельної ділянки СТОВ «Дружба-Нова», згідно якого Головне управління Держкомзему у Чернігівській області розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку загальною площею 8,9439 га для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19-А СТОВ «Дружба-Нова», виготовлену ТОВ «Рікол», погоджує її. Наявні обмеження щодо використання земельної ділянки відсутні (а. с 20).

У відповідності до п. 78 рішення восьмої сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 07.02.2011 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, надання земельних ділянок» (далі Рішення від 07.02.2011) Ніжинська міська рада припинила дію договору оренди земельної ділянки площею 8,9439 га по вул. Носівський шлях, 19-А, зареєстрованого у Ніжинському міському відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» від 12.03.2007 реєстраційний №1, що укладений з приватним підприємством «АБС», у звязку зі зміною власника нерухомого майна (а. с. 72)

Відповідно до п. 79 Рішення від 07.02.2011 Ніжинська міська рада затвердила технічну документацію із землеустрою та надала в оренду терміном на 5 років сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» земельну ділянку площею 89439 га по вул. Носівський шлях, 19-А для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу, що належить йому на праві власності.

Пунктами 79.1, 79.2 Рішення від 07.02.2011 встановлено орендну плату за спірну земельну ділянку на рівні трьох ставок земельного податку 37483,88 грн за один календарний місяць та надано двомісячний термін для заключення договору оренди земельної ділянки площею 8,9439 га по вул. Носівський шлях, 19-А.

Згідно п. 79.3 Рішення від 07.02.2011 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю необхідно у двомісячний термін зареєструвати договір оренди земельної ділянки (а. с. 21).

Листом №07/09-02 від 07.09.2011 СТОВ «Дружба-Нова» звернулась до Ніжинської міської ради з проханням внести зміни до п.79 рішення сесії 6 скликання від 07.02.2011 та продовжити термін укладення договору оренди земельної ділянки площею 89439 кв. м. по вул. Носівський шлях, 19-А (а. с. 23).

У відповідності до п. 75 рішення чотирнадцятої сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 22.09.2011 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок» Ніжинська міська рада, розглянувши клопотання підприємств та організацій, заяви підприємців, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішила внести зміни до п. 79.3 рішення восьмої сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 07.02.2011 та продовжила термін реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 89439 га по вул. Носівський шлях, 19-А СТОВ «Дружба-Нова» на три місяці (а. с. 24).

Листом №07/10-01 від 07.10.2011 СТОВ «Дружба-Нова» звернулась до Ніжинської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки із земель промисловості на землі сільськогосподарського призначення (а. с. 25).

Жодних доказів укладення договору або вчинення відповідних інших дій відповідачем, направлених на укладення такого договору за період з 07.02.2011 по 07.10.2011 суду не надано.

Листом №3-17/5-495 від 02.11.2011 Ніжинською міською радою було надіслано відповідь СТОВ «Дружба-Нова» на його звернення від 07.09.2011, у якому зазначається про продовження терміну реєстрації договору оренди згідно прийнятого рішення від 22.09.2011 та повідомляється відповідачу, що за його зверненням на розгляд сесії Ніжинської міської ради готується питання щодо надання дозволу СТОВ «Дружба-Нова» на виготовлення проекту землеустрою із зміни цільового призначення спірної земельної ділянки (а. с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2011, 19.06.2012, 04.12.2012 питання щодо надання дозволу СТОВ «Дружба-Нова» на виготовлення проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки зазначеного розміру виносилось на розгляд сесії міської ради, але прийняте так і не було.

СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 комітетом Ніжинської міської ради 11.12.2012 була направлена претензія №3-12/1535, у якій зазначено, що відповідачем не зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Ніжині Договір оренди земельної ділянки площею 8,9439 га по вул. Носівський шлях, 19- А. Відповідачу повідомлялося, що у 10-ти денний термін йому необхідно звернутись до міської ради для поновлення терміну реєстрації Договору оренди спірної земельної ділянки, після чого звернутися в управління Держкомзему у м. Ніжині для державної реєстрації даного Договору оренди. При ігноруванні цього звернення дане питання буде вирішуватись у судовому порядку.

На підтвердження отримання зазначеної претензії підприємством відповідача позивачем надано суду оригінал зворотного повідомлення з відміткою про отримання документів 12.12.2012.

З матеріалів справи встановлено, що СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 комітетом Ніжинської міської ради також був направлений лист від 23.04.2013 стосовно надання дозволу СТОВ «Дружба-Нова» на експлуатацію обєкта поводження з відходами на 2014 рік, у якому повідомлено, що даний дозвіл відповідачу буде надано після укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 8,9439 га по вул. Носівський шлях, 19-А.

У матеріалах справи містяться також звернення ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради від 04.12.2012, 28.12.12, 06.02.2013 до Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області про проведення перевірки законності використання земельних ділянок у м. Ніжині та застосування відповідних заходів впливу до СТОВ «Дружба-Нова» за розміщення на спірній земельній ділянці свого майнового комплексу без відповідного оформлення права оренди та внесення орендної плати, однак таких перевірок не проводилось, про причини непроведення суду не повідомлено.

У судовому засіданні обидві сторони зазначили, що договір оренди земельної ділянки був укладений 12.02.2014 і зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки 13.02.2014 на тих же умовах, як передбачалось і у 2011 році при продажі нерухомого майна. При цьому, копії договору до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 10.1 Регламенту виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ст. 40, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1999 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачам», Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та з метою забезпечення делегованих повноважень у сфері регулювання земельних відносин Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області №49 від 26.02.2015 «Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам міста Ніжина» (далі Комісія) (далі Рішення №49) була створена комісія для визначення таких збитків, до складу якої включено: ОСОБА_8 заступник міського голови, голова комісії; ОСОБА_4 заступник міського голови, заступник голови комісії; ОСОБА_9 секретар комісії; ОСОБА_7 начальник відділу земельних ресурсів; ОСОБА_10В начальник управління Держземагенства у Ніжинському районі (за згодою); ОСОБА_11 начальник юридичного відділу; ОСОБА_12 начальник відділу містобудування та архітектури, головний архітектор; Пархоменко С.В. депутат Ніжинської міської ради (за згодою); ОСОБА_13 начальник відділу економіки; ОСОБА_14 начальник фінансового управління Ніжинської міської ради; а також підприємство, установа, організація та громадяни, які використовували земельні ділянки без оформлення речових прав та без наявності правовстановлюючих документів.

У разі відсутності члена комісії можлива участь у роботі комісії уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3 Рішення №49 начальнику відділу земельних відносин ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради (ОСОБА_7М.) забезпечити оприлюднення даного рішення на офіційному сайті Ніжинської міської ради протягом пяти робочих днів після його прийняття.

Судом зроблено роздрукування переліку рішень ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради, розміщеному на офіційному сайті Ніжинської міської ради, у якому зазначене рішення №49 відсутнє.

Як стало відомо суду з усних пояснень позивача та Протоколу засідання комісії від 19.05.2015, 28 квітня 2015 відбулось засідання Комісії, на якому вирішено було направити рекомендованим листом СТОВ «Дружба-Нова» повідомлення про те, що необхідно забезпечити присутність уповноваженої особи від СТОВ «Дружба-Нова» на наступному засіданні Комісії 19.05.2015 о 14:30 у приміщенні ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради (м. Ніжин, пл. ім. Івана Франка, 1, 3-тій поверх, каб. 42).

Таким чином, вбачається проведення засідання Комісії 28.04.2015, однак жодних доказів, підтверджуючих проведення такого засідання, рішення Комісії за результатами засідання від 28.04.2015, затверджених чи прийнятих на засіданні питань і документів та будь-яких доказів повідомлення відповідача щодо цієї дати засідання Комісії позивачем суду не надано.

30.04.2015 ОСОБА_6 комітетом Ніжинської міської ради було направлено повідомлення директору СТОВ «Дружба-Нова» про прийняте Рішення №49 та проект ОСОБА_1 комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території міста Ніжина (далі ОСОБА_1 з визначення та відшкодування збитків).

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначений проект ОСОБА_1 був складений саме на засіданні 28.04.2015.

На підтвердження направлення зазначених документів СТОВ «Дружба-Нова» позивачем надано суду копії фіскальних чеків та зворотних повідомлень про направлення 30.04.2015 матеріалів на такі адреси: вул. 19 березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612 та вул. Горького, 8, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область. Як зазначається у зворотному повідомленні, документи вручено 05.05.2015 за довіреністю «Стародубу».

19.05.2015 відбулося засідання Комісії, на якому були присутні заступник голови комісії ОСОБА_4, секретар комісії ОСОБА_9 та члени комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_15 (замість ОСОБА_11І.), ОСОБА_16 (замість ОСОБА_12В.), ОСОБА_13, ОСОБА_17 (замість ОСОБА_14В.), за результатами якої складено Протокол засідання комісії.

Представник відповідача на засіданні комісії присутній не був.

Згідно порядку денному комісії на засіданні розглядався ОСОБА_1 з визначення та відшкодування збитків, нанесених Ніжинській міській раді сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова».

У Протоколі засідання комісії від 19.05.2015 міститься пояснення ОСОБА_4 про те, що у нього на прийомі 19.05.2015 о 12:15 був керівник земельного підрозділу Північного регіонального управління СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_5 і повідомив, що не зможе бути присутнім на засіданні комісії, яка призначена на 19.05.2015 о 14:30.

Доказів перевірки встановлення особи «Яременка», її повноважень, відмови участі у засіданні Комісії суду не надано.

Згідно зробленого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 23.12.2014 місцезнаходження юридичної особи - СТОВ «Дружба-Нова» є вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, а не зазначені позивачем адреси.

Крім того, відповідачем надано суду довідку №101-Д від 18.05.5016, яка містить інформацію про наявність у списках працівників СТОВ «Дружба-Нова» у 2015 році працівників з призвіщем «Стародуб». Згідно довідки на підприємстві працювало три особи з зазначеним призвіщем, дві з яких водії автотранспортних засобів і одна фахівець з матеріально-технічного забезпечення.

Доказів на підтвердження повноважень вказаних осіб щодо отримання кореспонденції СТОВ «Дружба-Нова» позивачем не надано. Відповідачем про наявність таких повноважень у вищезгаданих осіб заперечено.

З довідки від 25.05.2016, наданою суду представником відповідача, вбачається, що керівник земельного підрозділу північного регіону СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_5 не уповноважувався на участь у засіданнях комісії Ніжинської міської ради та не отримував довіреності на ведення таких дій.

За результатом засідання комісія вирішила підписати ОСОБА_1 з визначення та відшкодування збитків у звязку із використанням земельною ділянкою загальною площею 8,9439 га по вул. Носівський шлях, 19-А за період з 08.04.2011 по 12.02.2014 з порушенням земельного законодавства, підготувати проект рішення ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» та винести його на розгляд виконавчого комітету.

Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради №156 від 18.06.2015 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» затверджено зазначений вище ОСОБА_1 з визначення та відшкодування збитків у сумі 826721,53 грн, яким встановлено розмір збитків у сумі 826721,53 грн.

Відповідно до п. 2 зазначеного вище Рішення начальнику відділу земельних відносин ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради (ОСОБА_7М.) забезпечити оприлюднення даного рішення на офіційному сайті Ніжинської міської ради протягом пяти робочих днів після його прийняття.

Доказів оприлюднення та направлення відповідачу рішення від 18.06.2015 суду не надано.

При встановленні розміру збитків за використання спірної земельної ділянки за період з 08.04.2011 до 12.02.2014 використана інформація з повідомлення Ніжинської ОБПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області про розмір сплаченого податку відповідно за період з квітня 2011 року по січень 2011 року. (а. с. 53-54). Після затвердження ОСОБА_1, 02.07.2015 надійшов лист Ніжинської ОБПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, де зазначено про сплату земельного податку за лютий 2015 року у розмірі 4908,60 грн. Таким чином, розмір збитків підлягав зменшенню на цю суму. Як зазначає позивач, комісія повинна була переглянути розмір збитків, але до теперішнього часу цього не зроблено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 377 Цивільного кодексу України, в редакції, чинній на момент набуття відповідачем права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться на спірній ділянці, передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічні положення зазначені і у статті 120 Земельного кодексу України. Так ними передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно до ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 270 Податкового кодексу України використання землі є платним. Обєктом оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до ст. 290 Податкового кодексу України плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Згідно з приписами ст. 123, 124 Земельного кодексу України набуттю права користування та права оренди передує волевиявлення особи, яка виявила бажання набути таке право, і лише після цього здійснюється волевиявлення відповідного органу місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (далі Постанова №6) правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень». Таке оформлення здійснюється з урахуванням законодавчих приписів, зазначених в абзацах другому-п'ятому підпункту 2.12 пункту 2 цієї постанови, і положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 № 439 «Про деякі питання посвідчення права власності на земельну ділянку».

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 цього Кодексу).

З аналізу вказаних норм вбачається, що перехід права на земельну ділянку не відбувається автоматично, а потребує оформлення.

Відповідчем належного оформлення договору оренди земельної ділянки протягом тривалого часу зроблено не було, що, як свідчить позивач, порушило його права.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про наявність спору між сторонами щодо цільового призначення та розміру земельної ділянки, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність спору саме щодо подальшої зміни цільового призначення та розміру земельної ділянки, бажання про що було заявлено відповідачем лише 07.10.2011.

Бажання відповідача змінити цільове призначення та розмір земельної ділянки не позбавляє його обовязку укласти договір оренди на умовах, які існували при переході права власності на нерухоме майно.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього обовязку укласти договір оренди земельної ділянки, оскільки при переході права власності на нерухоме майно новий власник цього майна не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд також зазначає, що на момент винесення рішення ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради від 07.02.2011, яким остання затвердила технічну документацію із землеустрою та надала в оренду терміном на 5 років СТОВ «Дружба-Нова» земельну ділянку площею 89439 га, спору про цільове призначення земельної ділянки не було.

Спонукання ОСОБА_6 комітету Ніжинської міської ради до укладення договору оренди спірної земельної ділянки підтверджується неодноразовими винесенням цього питання на розгляд сесій міськради, направленням претензії (отримано відповідачем 12.12.2012) та листів на адресу відповідача з вимогою урегулювання цього питання.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача, що ОСОБА_6 комітетом Ніжинської міської ради не вчинялось жодних дій щодо укладення договору оренди, оскільки дане спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як зазначається у п.3.8 Постанови № 6, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України.

Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Як зазначає Верховний Суд України у справі № 3-210гс14 статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідно відзначити, що вимога про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем протягом тривалого часу заходи щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди протягом спірного періоду укладений не був, право оренди земельної ділянки не зареєстровано, при цьому, земельна ділянка звільнена не була.

Все викладене вище підтверджує протиправну поведінку відповідача у вигляді тривалого неукладення договору оренди спірної земельної ділянки, нереєстрації зазначеного договору, несплаті орендної плати у встановленому розмірі.

Крім того, вина СТОВ «Дружба Нова» підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами, при цьому, оформлення належного документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою та сплата на його підставі орендної плати за землю є конституційним обов'язком відповідача.

У той же час, суд не визнає правомірності визначення розміру шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (у редакції чинній на момент винесення рішень) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

У відповідності до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 вищезазначеного Закону України передбачені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, згідно яких право на доступ до публічної інформації гарантується, крім іншого: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Позивачем не надано суду будь-яких належних доказів офіційного оприлюднення Рішення №49 про створення комісії у встановленому порядку, а відтак, і набрання ним (рішенням) чинності.

Не надано також доказів офіційного оприлюднення Рішення про затвердження ОСОБА_1 від 18.06.2015, яким встановлено розмір збитків, та направлення цього Рішення відповідачу, що також порушує його право на захист своїх інтересів.

Позивачем також порушено вимоги чинного законодавства у частині правомірності діяльності Комісії з визначення збитків.

З приписів статті 157 Земельного кодексу України слідує, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до приписів п. 2, 3 «Порядку визначення збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Відшкодуванню підлягають, зокрема, неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Таким чином, повноваження Комісії щодо можливості складення нею акту, визначення розміру збитків, застосування саме такого виду відповідальності як стягнення збитків, обумовлюються зазначеними нормативними актами, а тому суд не приймає відповідні заперечення відповідача.

Так, обовязковою умовою діяльності такої Комісії є участь у ній представників підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть відшкодовувати завдані збитки.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про невключення його до складу Комісії, оскільки згідно Рішення №49 створено Комісію у складі, зокрема, і підприємства, установи, організації та громадян, які використовували земельні ділянки без оформлення речових прав та без наявності правовстановлюючих документів, проте без їх конкретизації. Оскільки Комісія створена для діяльності у постійному режимі для невизначеного кола таких підприємств, тому достатньою умовою дотримання законодавства було б забезпечення участі у її діяльності субєкта відповідного розгляду, або хоча б його належне повідомлення, чого позивачем зроблено не було.

Суд дійшов висновку, що участь у Комісії відповідача ОСОБА_6 комітетом Ніжинської міської ради забезпечено не було, оскільки представник СТОВ «Дружба-Нова» на засіданнях Комісії ні 28.04.2015, ні 19.05.2015 присутній не був. Про проведення засідання, встановлення та затвердження розміру збитків, які останній повинен відшкодувати, у встановленому порядку відповідача повідомлено не було.

Суд критично ставиться до наданого письмового пояснення голови комісії ОСОБА_4 про повідомленні ним підстави неучасті у судовому засідання представника «СТОВ Дружба-Нова», оскільки будь-яких доказів щодо явки до нього на прийом ОСОБА_5, встановлення особи останнього та її повноважень, відмови від участі у засіданні на підтвердження цих пояснень позивачем надано не було.

Крім того, матеріалами справи спростовується твердження позивача про направлення на адресу відповідача копії повідомлення про засідання комісії, оскільки зазначена кореспонденція відправлялась не на фактичне місцезнаходження СТОВ «Дружба-Нова» (згідно адреси, зазначеної у ЄДРПОУ), а на адресу, належність якої відповідачу у суді не доведено, та вручалась неуповноваженим особам.

Судом також встановлено, що визначені межі обрахування збитків також не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до них включений період (лютий 2014 року), за який відповідач сплачував податок за землю, а Комісією жодних дій щодо змін безпідставно визначеного розміру збитків не вчинено.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 комітет Ніжинської міської ради та створена ним Комісія діяли не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, чим порушено положення статті 19 Конституції України, а відтак розмір збитків встановлений позивачем неправомірно.

За наведених обставин, суд не вбачає повного складу цивільного правопорушення у звязку з неправомірним визначенням шкоди, а відтак, і причинового звязку між протиправною поведінкою і розміром шкоди..

Відповідно до ст. ст. 33. Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 31.05.2016.

Суддя В.В. Шморгун