ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокуСправа № 912/281/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/281/16

за позовом: Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ

відповідача-2: Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

Світловодського управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області, м. Світловодськ

про стягнення 927 711,00 грн.

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 4 від 23.02.16 ;

від відповідача 1 - участі не брали ;

від відповідача 2 - участі не брали ;

від відповідача 3 - ОСОБА_2 , довіреність № 14/02 від 26.01.16 ;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 , довіреність № 12-10/30 від 11.01.16 ;

від 3-ї особи - участі не брали ;

Приватне підприємство "ВК і К" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою № 38 від 26.01.2016 (вх. № 281/16 від 29.01.2016) з вимогами до:

ОСОБА_4 філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (Відповідач-1) про стягнення на користь приватного підприємства "ВК і К" коштів у сумі 77 220,00 грн., з яких 75 920,00 грн. гарантійний внесок та 1300,00 винагорода спеціалізованій організації, а також витрати від інфляції у сумі 42 239,34 грн. та 1 146,6 грн 3% річних;

а також з вимогами до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (Відповідач-2) про стягнення на користь приватного підприємства "ВК і К" коштів у сумі 516 780,00 грн., а також витрати від інфляції у сумі 282 678,66 грн. та 7 646,40 грн. 3% річних з покладенням судового збору на відповідачів.

Ухвалою суду від 01.02.2016 порушено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 24.02.2016 о 14:15 год, від сторін витребувано необхідні документи. Також цією ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Розпорядженням керівника апарату № 68 від 22.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/281/16, оскільки суддя Тимошевська В.В., в провадженні якої знаходиться дана справа, є тимчасово непрацездатною.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.02.2016 справу № 912/281/16 призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 22.02.2016 суддею Макаренко Т.В. прийнято справу № 912/281/16 до свого провадження.

Ухвалою від 24.02.2016 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарським судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (відповідача 2) - Світловодське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області (Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлова, буд. 6), оскільки рішення за даного спору може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Ухвалою від 05.04.16 замінено первісного відповідача ОСОБА_4 філію "Укрспецторг Групп" на належного відповідача ТОВ "Укрспецторг Групп", від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, зобов'язано Світловодське МВ УМВС України в Кіровоградській області надати у строк до 25.04.16 матеріали виконавчого провадження зведеного виконавчого провадження № 368/5-10 про стягнення коштів з ОСОБА_5 "Кіровоградтурист".

18.04.16 на адресу суду надійшов лист від Світловодського управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області № 02-16/475 від 14.04.16 з проханням провести судове засідання по справі № 912/281/16 без участі їх представника.

Від позивача 28.04.16 на адресу господарського суду надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач просить стягнути з ТОВ "Укрспецторг Групп" 1300,00 грн. (винагорода спеціалізованій організації); стягнути з відповідача-2 кошти у сумі 516 780,00 грн. Судовий збір покласти на відповідачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення коштів позивач, посилаючись на норми ст.ст. 216, ч. 1,3 ст. 1212 ЦК України зазначає, що він просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, оскільки постановою ВГСУ від 04.11.2013 року по справі № 5013/1430/13 на підстав ч. 1-3 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", оформлені протоколом № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року.

Господарський суд, враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає заяву позивача від 28.04.2016 , яка фактично є заявою про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог і переходить до розгляду справи по суті з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою від 28.04.2016 року господарський суд задовольнив клопотання відповідача-2 та залучив до участі у справі ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" в якості іншого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 26.05.16 повністю підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог.

Відповідач-1 участі свого представника у судовому засіданні 26.05.16 не забезпечив, витребуваних документів не подав, хоча господарський суд вважає відповідача-1 таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду спору, виходячи з наступного.

Ухвали господарського суду про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 філії ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" на належного відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", ухвали про відкладення розгляду справи № 912/281/16 направлялись на належну адресу відповідача-1 (01011, м. Київ, Вул. Панаса Мирного, буд. 11), яка підтверджується витягом з ЄДР (а.с. 109) але повернуті підприємством зв'язку із написом "адресат вибув".

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У даному випадку, оскільки поштові відправлення з ухвалами господарського суду про заміну первісного відповідача та про відкладення розгляду справи надсилались на належну адресу відповідача-1, то вважається, що відповідач-1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-2 направив на адресу господарського суду Кіровоградської області лист № 10635 від 26.05.15, в якому зазначив, що просить проводити розгляд справи без участі представника Світловодського міськрайонного відділу ДВС, відзив на позовну заяву № 4116 від 22.02.16 підтримує повністю та просить відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 зазначає, що оскільки відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення про відділ ДВС ДВС укладає зі спеціалізованою організацією договір, яким доручає їй за визначену комісійну винагороду реалізацію майна, то укладений між ними договір є договором комісії. За цим договором відчужувачем за укладеним на торгах договором є спеціалізована організація як комісіонер. На думку відповідача-2, оскільки реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору, то повертати кошти повинен продавець за договором, яким, як уже зазначалося вище, на підставі укладеного з відділом ДВС договору комісії є спеціалізована організація - організатор торгів. Відповідач-2 також звертає увагу суду, що підставою визнання торгів недійсними є порушення порядку їх проведення, а проводить їх спеціалізована організація. Окрім того, кошти, отримані від реалізації майна, перераховуються стягувачам.

24.05.16 відповідач-3 (ОСОБА_5 "Кіровоградтурист") подав відзив № 123/2, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову в частині пред'явлення вимог до ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" з наступних причин. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець і продавець. На думку відповідача-3, покупцем за укладеним за результатами торгів договором є позивач. Щодо продавця, то на думку відповідача-3, відповідно до Договору, укладеного між Відповідачем-2 та Відповідачем-1, останній лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а Відповідач-2 самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець, про що свідчить сама назва Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. У зв'язку з наведеним, на думку ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" у даному випадку саме з Відповідача-2, як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, на користь покупця (позивача) необхідно стягнути кошти в сумі 518 780,00 грн. шляхом застосування реституції, а не з Відповідача-3, який взагалі не є стороною договору.

У судовому засіданні 26.05.16 брав участь представник Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, але письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав.

Світловодське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області листом № 02-16/574 від 11.05.16 повідомило, що у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити участь їх представника у судовому засіданні, просить розглядати справу без їх участі.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача-1 та Світловодське управління Державного казначейства ГУДК у Кіровоградській області про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу №912/281/16 в судовому засіданні 26.05.16 за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (надалі - відділ ДВС Світловодського МРУЮ) знаходилось зведене виконавче провадження № 368/5-10, 2011 року про стягнення з публічного акціонерного товариства (надалі - ОСОБА_5) "Кіровоградитурист" на користь інших юридичних осіб заборгованості.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем названого відділу проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_5 "Кіровоградтурист", а саме - на головний корпус філії пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1. Про проведення опису майна і накладення на нього арешту державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника від 23.03.2012р.

На підставі укладеного між відділом ДВС Світловодського МРУЮ та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (спеціалізована організація) договору №12-108-12 від 27.09.2012 р. (а.с. 29-30) арештоване майно - головний корпус філії пансіонату "Славутич" передано на реалізацію зазначеній спеціалізованій організації.

26.10.2012 р. спеціалізованою організацією ТОВ "Укрспецторг Групп" проведено торги з реалізації майна - головного корпусу філії пансіонату "Славутич", переможцем яких стало приватне підприємство "ВК і К" , про що складено відповідний протокол (а.с. 31).

31.10.2012 р. начальником відділу ДВС Світловодського МРУЮ затверджено акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна. На підставі вказаного акта приватним нотаріусом ОСОБА_7 видано приватному підприємству "ВК і К" свідоцтво № 1718 про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації.

В подальшому приватне підприємство "ВК і К" відчужило придбаний об'єкт згідно нотаріально посвідченого договору від 01.11.2012 р. фізичній особі ОСОБА_8.

На виконання умов вищевказаного протоколу переможець торгів (позивач) здійснив повну оплату за придбане майно в безготівковому порядку, а саме:

- на підставі рахунку Світловодського МРУЮ Кіровоградської області (відповідача-2) № 79 від 26.10.2012 року (а.с. 141), згідно платіжного доручення № 6402 від 29.10.2012 (а.с. 33) проведено оплату в сумі 516 780,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за головний корпус пансіонату "Славутич" згідно Договору № 12-108-12 за лот № 1 згідно рахунку № 79 від 26.10.2012 року., протоколу № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року"

- згідно платіжного доручення № 6401 від 29 жовтня 2012 року (а.с. 32) товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" сплачено винагороду спеціалізованій організації у сумі 1300,00 грн. з призначенням платежу: "Доплата згідно договору № 12-108-12 від 27.09.2012 року" (а.с. 29).

Кошти, які було отримано від Позивача у сумі 516 780,00 грн. Відповідачем-2 (Світловодським МРУЮ Кіровоградської області) було розподілено та сплачено на задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 368/5-10, відкритим стосовно власника головного корпусу пансіонату "Славутич" - ОСОБА_5 "Кіровоградтурист".

Не погодившись з результатами торгів по реалізації майна, приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" (боржник у виконавчому провадженні) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 31.10.2012 № 1718. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.02.13 по справі № 5013/1430/12 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13 апеляційну скаргу ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.13 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

- визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, яке належить приватному акціонерному товариству "Кіровоградтурист", що відбулися 26 жовтня 2012 року за адресою: вул. Радянська, 4, м. Кіровоград, недійсними та скасовано результати торгів від 26 жовтня 2012р.

- визнано недійсним та скасовано протокол № 12-108-12-1 про проведення торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1а), затвердженого директором ОСОБА_4 філії ТОВ "Укрспецторг Групп" ОСОБА_9 26.10.2012р.

- визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.10.2012р., р. № 1718 про придбання приватним підприємством "ВК і К" з прилюдних торгів Головного корпусу пансіонату "Славутич", який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1, виданого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2013 року абзаци 4 та 5 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. (складена 24.05.2013р.) у справі № 5013/1430/12 викладено у новій редакції: "Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, яке належить Приватному акціонерному товариству "Кіровоградтурист", що відбулись 26.10.2012р. за адресою: вул. Радянська, 4, м. Кіровоград, оформлені протоколом №12-108-12-1 від 26.10.2012р."

Абзаци 6.7.8 та 9 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року (складена 24.05.2013р.) у справі № 5013/1430/12 вважати відповідно абзацами 5, 6, 7 та 8.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року у справі № 5013/1430/12 залишено без змін.

Враховуючи зазначену постанову, позивачем 10.06.2014 ( вих. № 431 від 06.06.2014) на адресу Відповідача 1 було направлено листа з вимогою повернути 77 220,00 грн. ( 75 920,00 - гарантійний внесок та 1300,00 грн. - винагорода спеціалізованій організації). Дана вимога залишена відповідачем - 1 без задоволення. Також 18.11.2013 (вих. № 1010) та 10.06.14 ( вих. № 432 від 06.06.2014) на адресу відповідача-2 було направлено листи з вимогою про повернення 516 780,00 грн. за головний корпус пансіонату "Славутич". У своїй відповіді (вих. № 40821 від 03.12.2013) Відповідач-2 зазначив, що кошти позивачу зобов'язана повернути спеціалізована організація - ТОВ "Укрспецторг Групп", оскільки реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним правочину. (а.с. 46-52).

Вказане слугувало причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Розглядаючи даний спір господарський суд дійшов наступних висновків.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2013 року абзаци 4 та 5 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. (складена 24.05.2013р.) у справі № 5013/1430/12 викладено у новій редакції: "Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, яке належить Приватному акціонерному товариству "Кіровоградтурист", що відбулись 26.10.2012р. за адресою: вул. Радянська, 4, м. Кіровоград, оформлені протоколом №12-108-12-1 від 26.10.2012р."

Абзаци 6,7,8 та 9 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року (складена 24.05.2013р.) у справі № 5013/1430/12 вважати відповідно абзацами 5, 6, 7 та 8.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року у справі № 5013/1430/12 залишено без змін.

Частиною 3 статті 35 господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до розділу 4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (в редакції, чинні на момент проведення прилюдних торгів), торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів.

За своєю правовою природою оформлений за результатами завершення прилюдних торгів протокол є угодою.

Вказного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 04.11.2013 року по вищезазначеній справі № 5013/1430/12.

Так на сторінці 3 вказаної постанови Вищий господарський суд зазначив:

" 26.10.2012р. відбулись спірні прилюдні торги, про що складено протокол №12-108-12-1, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів було визначено Приватне підприємство "ВК і К".

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням."

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до вищевказаної постанови ВГСУ від 04.11.2013 року по справі № 5013/1430/12 судом на підставі ч. 1-3, 6 ст. 203 , ч. 1 ст. 215 ЦК України визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", оформлені протоколом № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року.

Господарський суд також погоджується з доводами позивача, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вимога про повернення одержаних коштів на виконання недійсного правочину за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Як вбачається з Протоколу №12-108-12-1 від 26 жовтня 2012 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" переможець торгів, Приватне підприємство "ВК і К", має внести на депозитний рахунок ВДВС Світловодського МРУЮ кошти в сумі 516 780,00 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і гарантійним внеском в сумі 75 920,00 грн. Також покупець має додатково сплатити 1 300,00 грн. винагороди спеціалізованій організації.

Отже, покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів Приватне підприємство "ВК і К".

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Відповідно до договору № 12-108-12 від 27.09.2012р., укладеного між ВДВС Світловодського МРУЮ та організатором прилюдних торгів - ТОВ "Укрспецторг Групп", спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а ВДВС Світловодського МРУЮ самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

Так, відповідно до розділу 3 Договору від 27.09.2012р. "Здійснення розрахунків", сторонами узгоджено питання тільки щодо порядку отримання винагороди спеціалізованою організацією за надані послуги.

По решті умов по зазначених в цьому Договору сторони зобов'язались керуватись Генеральним Договором № 3, укладеним з Міністерством юстиції України 06.01.2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень та іншими законодавчими актами, якими врегульовано ці питання.

Як вбачається з п. 6.3 Генерального договору № 3 від 06.01.2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконання рішень, який укладено між Державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією ТОВ "Укрспецторг Групп", кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої організації за реалізацію майна, вносяться покупцем безпосередньо на рахунок органу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію .

Як вбачається з пояснення відповідача-2 та поданих до матеріалів справи копій платіжних доручень , на виконання умов вищевказаного протоколу переможець торгів (позивач) здійснив повну оплату за придбане майно в безготівковому порядку, а саме:

- на підставі рахунку Світловодського МРУЮ Кіровоградської області (відповідача-2) № 79 від 26.10.2012 року (а.с. 141), згідно платіжного доручення № 6402 від 29.10.2012 (а.с. 33) проведено оплату в сумі 516 780,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за головний корпус пансіонату "Славутич" згідно Договору № 12-108-12 за лот № 1 згідно рахунку № 79 від 26.10.2012 року., протоколу № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року"

- згідно платіжного доручення № 6401 від 29 жовтня 2012 року (а.с. 32) товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" сплачено винагороду спеціалізованій організації у сумі 1300,00 грн. з призначенням платежу: "Доплата згідно договору № 12-108-12 від 27.09.2012 року" (а.с. 29).

Як зазначає відповідач-2, отримані ним кошти було перераховано як стягнуті борги з боржника ОСОБА_5 «Кіровоградстурист» на користь стягувачів, виконавчі провадження по виконанню рішень завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання рішення. Після визнання торгів недійсними та повернення майна ОСОБА_5 «Кіровоградтурист» виконавчі провадження не відновлювалися.

Таким чином, борги ОСОБА_5 «Кіровоградтурист» було погашено за рахунок коштів сплачених переможцем торгів ПП «ВК і К».

В ході розгляду спору господарським судом встановлено, що нерухоме майно, яке було продано з прилюдних торгів, та які в подальшому були визнані недійсними рішеннями судів по справі № 5013/1430/12, а саме - головний корпус пансіонату "Славутич", з володіння ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" фізично ніколи не вибувало.

Як пояснив представник "Відповідача-3 в судовому засіданні, головний корпус пансіонату "Славутич", вибував з їхнього володіння тільки з юридичної точки зору.

Отже, у володінні позивача вказане майно фізично ніколи не перебувало.

У справі відсутні докази передачі головного корпусу пансіонату "Славутич" за відповідними актами позивачу.

Вказане свідчить, що в даному випадку саме з ВДВС Світловодського МРУЮ як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, на користь покупця Приватного підприємства "ВК і К" слід стягнути 516 780,00 грн. грн. в порядку застосування реституції, а не з ОСОБА_5 "Кіровоградтурист", яке не є стороною цього договору.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" на користь позивача слід стягнути 1300,00 грн., які були сплачені позивачем згідно Протоколу №12-108-12-1 від 26 жовтня 2012 року , як винагорода спеціалізований організації.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 18.11.2015 по справі № 6-1884цс15.

За таких обставин господарський задовольняє вимоги позивача відносно відповідача-1 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" повністю та стягує з ТОВ "Укрспецторг Групп" на користь позивача 1300,00 грн.

Також господарський суд повністю задовольняє вимоги позивача відносно відповідача-2 та стягує з Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на користь позивача 516 780,00 грн.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" господарський суд відмовляє повністю, оскільки ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" не є стороною договору купівлі-продажу.

Посилання відповідача-2 на необхідність стягнення коштів саме з ОСОБА_5 "Кіровоградтурист", оскільки кошти, перераховані позивачем за придбане майно були в подальшому перераховані саме на погашення боргів ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" перед його кредиторами є неспроможними, оскільки він не є стороною угоди купівлі-продажу та враховуючи існування між відповідачем-1 та відповідачем-2 Договору № 12-108-12 від 27.09.2012р. Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. За умовами п. 2.4.4. вказаного договору спеціалізована організація зобов'язалась відшкодовувати органу державної виконавчої служби та власнику арештованого майна збитки, пов'язані з неналежним виконанням своїх обов'язків, у порядку, встановленому Законодавством України.

Господарський суд враховує, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 18.05.2016р. за № 21941951, до вказаного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо юридичної особи - Світлдоводського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ідентифікаційний код юридичної особи : 35037956.

Такий же код зазначено в платіжному дорученні № 6402 від 29.10.2012р. на суму 516780,00 грн. згідно якого були перераховані позивачем одержувачу - ВДВС Світловодського МРУЮ як плата за головний корпус пансіонату "Славутич" згідно договору № 12-108-12 за лот № 1 згідно рахунку № 79 від 26.12.2012р. Без ПДВ.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відносно відповідача-1 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Кіровоград задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Укрспецторг Групп" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, ) на користь Приватного підприємства "ВК і К", (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17, ) 1300,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовні вимог відносно відповідача - 2 Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача-2 Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-А, ) на користь Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ, Кіровоградська область 516 780,00 грн. та судовий збір в сумі 7 766,7 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 31.05.2016

Суддя Т. В. Макаренко