ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Справа № 922/6139/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно- виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків , Торгівельної фірми "Автолюбитель", м.Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 07.12.2015

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), та Торгівельної фірми "Автолюбитель", м.Харків (далі за текстом - другий відповідач) про визнання недійсним правочину купівлі-продажу належного позивачу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку - рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним на підставі приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України. Зокрема, позивач посилався на те, що даний правочин укладено під час дії арешту та заборони відчуження на даний автомобіль та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а був спрямований на виведення активу з-під арешту з метою невиконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 у даній справі, залишеному без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, в задоволенні даного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суд України від 12.04.2016 зазначені судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 призначено справу до розгляду на 01.06.2016.

01 червня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" про відкладення розгляду справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що справа розглядалася судами неодноразово та сторони мали можливість надати всі необхідні докази на обґрунтування їх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Перший відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що подання даного позову спрямовано на штучне створення підстав для затягування вирішення питання про банкрутство позивача у справі №922/3996/15. Також, не заперечуючи того, що за своїм правовим змістом довідка-рахунок є підтвердженням вчинення правочину договору купівлі-продажу, перший відповідач вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 19.10.2012, який відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, перший відповідач вказує, що відомості про наявність заборони на відчуження автомобіля не відповідають дійсності, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2012 у справі №5023/6636/11 було скасовано постанову Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про накладення арешту.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві, просив у позові відмовити.

Другий відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника відповідача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Протоколом загальних зборів засновників позивача №2012/10/17 від 17.10.2012 вирішено надати дозвіл директору позивача ОСОБА_2 на зняття з обліку з ДАІ та продаж б/у автомобіля CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, №двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК.

Постановою Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 16.11.2012 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Обєктом обтяження є автомобіль легковий CHEVROLET EPICA, номер об'єкта Х25D1057906K, номер державної реєстрації АХ0221ВК, 2008 року випуску. Дані обставини підтверджуються витягом №48107085 від 19.10.2015 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Запис про дане обтяження зареєстровано 16.11.2012 14:46:28 за №13259252.

Однак, 20.11.2012 позивач в особі директора ОСОБА_2 подав до ДАІ заяву №8822795 про "Зняття з обліку для реалізації транспортного засобу".

Відповідно до облікової картки державного ТЗ №АХ0221ВК, 20.11.2012 автомобіль знято з обліку для реалізації.

Згідно пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції, що діяла станом на 20.11.2012) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплена печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

На підтвердження вчинення правочину купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET EPICA, матеріали справи містять довідку-рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012. Дана довідка видана першому відповідачу та підтверджує факт продажу йому вказаного автомобіля за 96300,00грн.

За своїм правовим змістом довідка-рахунок є підтвердженням вчинення правочину договору купівлі-продажу та відповідає ст. 655 ЦК України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

24 листопада 2012 року перший відповідач подав до ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Харків №1 ГУМВС України в Харківській області заяви:

- №93624479 від 24.11.2012, відповідно до якої просив провести операцію "РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО НА АУКЦІОНІ ТОВАР.БІРЖІ";

- №9085 від 24.11.2012, якою просив надати консультації з питань реєстраційної діяльності ВРЕР, виконати перевірку за усіма наявними електронними обліками Державтоінспекції та оформити: Реєстрацію ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі; Вилучити ДНЗ.

У вищевказаних заявах підставою для переходу права власності вказано саме довідку-рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015 р. порушено провадження у справі №922/3996/15 про банкрутство позивача, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою господарського суд Харківської області від 23.09.2015 р. у справі №922/3996/15 відсторонено ОСОБА_4 від посади керівника позивача та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ОСОБА_3

Арбітражний керуючий, виявивши факт продажу автомобіля під час дії заборони, накладеної постановою ВДВС від 16.11.2012, звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним правочин купівлі-продажу належного позивачу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку-рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем серед іншого шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують, що оспорюваний правочин укладено 20.11.2012, тобто під час дії постанови ВДВС від 16.11.2012, якою накладено арешт на автомобіль та оголошено заборону його відчуження.

У зв'язку з цим, оспорюваний правочин суперечить вищевказаним положенням частини 1 статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно частини 3 статті 92 ЦК України органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Частиною 3 статті 238 ЦК України встановлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Судом встановлено, що на момент відчуження вищевказаного автомобіля за оспорюваним правочином (20.11.2012), позивач та перший відповідач мали одного й того самого директора - ОСОБА_2 та одного й того самого засновника - ОСОБА_5 Зазначені обставини підтверджуються отриманими судом Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Внаслідок укладення оспорюваного правочину, всупереч вимогам частини 3 статті 238 ЦК України, право власності на автомобіль перейшло від позивача до першого відповідача, керівником яких була одна й та сама особа, тобто даний правочин фактично був направлений на реалізацію інтересів даної особи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що оспорюваний правочин суперечить вищевказаним вимогам чинного законодавства, а тому його слід визнати недійсним.

При цьому, суд відхиляє доводи першого відповідача про те, що йому не було відомо про наявність постанови ВДВС від 16.11.2012, оскільки відсутність вказаних відомостей під час укладення правочину не звільняє сторін від обов'язку дотримуватися вимог чинного законодавства та не впливає на встановлену судом незаконність укладеного правочину.

Крім того, відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Першим відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували відомості, що містяться у наданому позивачем витязі №48107085 від 19.10.2015 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, не доведено ним і неможливості отримання таких доказів.

Доводи першого відповідача про те, що автомобіль було придбано ним у позивача на підставі договору купівлі-продажу №19/11/12 від 19.11.2012, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, згідно наявних у справ документів УДАІ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що здійснення за першим відповідачем реєстрації транспортного засобу відбулося саме на підставі довідки-рахунку №ДПІ755751 від 20.11.2012. Будь-які посилання на Договір №19/11/12 від 19.11.2012 в реєстраційних документах відсутні.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати зі сплати судового збору на першого відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (61010, м.Харків, вул.Аравійська, буд.24, код 33288227) автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна X25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку-рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (61010, м.Харків, вул.Аравійська, буд.24, код 37877644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (61010, м.Харків, вул.Аравійська, буд.24, код 33288227) 1218,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 06.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_6