overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"30" травня 2016 р.Справа № 922/711/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (вх. № 17826) від 30.05.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 565000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30.05.2016р. по справі № 922/711/16. позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" залишено без розгляду.

30.05.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (вх. № 17826) про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 651 від 09.03.2016 р. судового збору в розмірі 8475,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (вх. № 17826) від 30.05.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, ) з Державного бюджету 8475,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 651 від 09.03.2016 року, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача оригінал платіжного доручення № 651 від 09.03.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.05.2016р. справа № 905/2357/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від17.05.16р.
у справі№905/2357/15 (суддя Уханьова О.О.)
за первісним позовом до про за зустрічним позовом до проПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область стягнення 909556987,59 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/2357/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 15.06.2016 об 11-20., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107

3. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 925/836/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Сигнаївський комбінат хлібпродуктів про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 10.05.2016 на 10 годину 01.06.2016, проте представники відповідача та третьої особи у це судове засідання не зявилися. Натомість відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідачів обов`язковою, а третьої особи на її розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. справа № 905/1091/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю САВІ, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від11.01.2016р.
у справі№ 905/1091/15 (ОСОБА_4В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю САВІ, м. Донецьк
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавного підприємства Вугілля України, м. Київ Державного підприємства Державна вугільна компанія, м. Київ
провизнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. по справі № 905/1091/15 було допущено технічну описку у п. 1 резолютивної частини ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі від 25.04.2016 р.

Замість "справу призначити до розгляду на: 20.06.2016 р. об 11:15" слід читати "справу призначити до розгляду на: 29.06.2016 р. о 09:30"

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 925/2081/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2- за довіреністю,

від ІІІ особи (Черкаської міської ради) ОСОБА_3 за довіреністю,

від ІІІ особи (Державної екологічної інспекції у Черкаській області) не зявився,

від ІІІ особи (Управління ДСНС України в Черкаській області) не зявився,

від ІІІ особи (Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м.Черкаси

до Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, м.Черкаси,

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління ДСНС України в Черкаській області;

- Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації ;

- Державна екологічна інспекція у Черкаській області,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська міська рада,

про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водовідведення (в частині стічних вод), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2016 провадження у справі № 925/2081/15 було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - інститут).

15.04.2016 від відповідача - Комунального підприємства "Черкасиводоканал" надійшли до суду:

- заява про визнання позову щодо визнання договору про надання послуг з централізованого водовідведення (в частині стічних вод) укладеним повністю;

- клопотання про відмову від проведення вищевказаної експертизи у звязку із повним визнанням відповідачем заявлених позивачем вимог.

Ухвалою від 25.05.2016 судом поновлено провадження у справі.

За приписами ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення ст.22, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Прийняти відмову відповідача від проведення експертизи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 925/500/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про стягнення 40 999,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід повторно відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 10 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ------------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. справа № 913/188/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКонцерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Луганська філія, м. Лисичанськ, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від08 квітня 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 13 квітня 2016 р.)
у справі№ 913/188/16 (суддя Масловський С.В.)
за позовомКонцерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Луганська філія, м. Лисичанськ, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телерадіокомпанія «Ірта», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 160625,34 грн.
В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 р. по справі № 913/188/16 було допущено технічну описку у п. 2 резолютивної частини ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі від 04.05.2016 р.

Замість "справу призначити до розгляду на: 27.06.2016 р. о 14:00" слід читати "справу призначити до розгляду на: 29.06.2016 р. о 10:45"

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 10/5026/1472/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора банкрута №02-02/53 від 30.05.2016 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження

у справі №10/5026/1472/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ніссан Мотор Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю Євросервіс 2000

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №02-02/53 від 30.05.2016 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 1000 годину 19 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та кредиторів.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа №926/913/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експорт Сертифік» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» с. Ломаченці, Сокирянського району, Чернівецької області

про стягнення 31892,48 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експорт Сертифік» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» с. Ломаченці, Сокирянського району, Чернівецької області про стягнення 31892,48 грн. заборгованості, з них: 25630,00 грн. основного боргу, 5100,37 грн. пені, 419,21 грн. 3 % річних та 743,27 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № № 2-А/2015 від 02.10.2015 р.

Ухвалою від 04.05.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.06.2016 р.

У судове засідання 01.06.2016 р. сторони не зявились, натомість позивач надав заяву про відмову від позову.

Подана позивачем заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству, стосується предмету спору та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2016 р. Справа № 926/477/16

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до комунального підприємства міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м.Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Чернівці

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник, довіреність від 28.03.2016р.,

від відповідача ОСОБА_4, представник, довіреність від 05.02.2016р.

від третьої особи - не зявився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Суддя В.В.Дутка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2016 р. Справа №910/5969/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/5969/16 (суддя Сівакова В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" до фірми "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про стягнення 79 806, 28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/5969/16 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.2016 о 14 годині 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

3.Позивачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа №926/973/16

За позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 12739,82 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» м. Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 12739,82 грн. заборгованості, у тому числі: 10519,23 грн. основного боргу, 2023,66 грн. пені та 196,93 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 173 від 01.01.2014 р.

Ухвалою від 06.05.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. сторони у судове засідання не зявилися, натомість позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.2016 р. на 15 годин 00 хвилин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2016 р. №926/1292/16

Суддя господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд» м. Чернівці

до Кіцманської міської ради м. Кіцмань

про стягнення 23450,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Буковинаспецгідробуд» м. Чернівці звернулось до суду з позовом до Кіцманської міської ради м. Кіцмань про стягнення 23450,20 грн.

Ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У додатках до позовної заяви позивач вказує: «докази надіслання позову із додатками», однак згідно акту господарського суду Чернівецької області № 11 від 30.05.2016 р. такі докази відсутні. Більше того, до позовної заяви позивачем надано ще один примірник позовної заяви і доданих до неї документів, що свідчить про ненарпавлення таких документів у спосіб, що визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивачем доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві не надано.

Не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

"01" червня 2016 р. № 927/1089/13

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, пр-т Чорновола, 39, м. Львів, 79019

по справі № 927/1089/13

за позовом: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", пр. Ілліча, 100, м. Донецьк, 83052.

до відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037

про стягнення в порядку регресу 24990,00 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала виноситься без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подано скаргу на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 08 червня 2016 року об 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната № 7.

4. Зобовязати скаржника надати належні, допустимі докази знаходження майна боржника на іншій території України; причини незвернення до Галицького ВДВС МУЮ щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій; роздруківку від 25.05.2016 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

5. Зобовязати ВДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Бобров Ю.М.