КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа №910/25334/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Промінструмент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/25334/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», м. Київ

про банкротство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/25334/15 (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», призначено розпорядника майна, тощо.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ДП «Промінструмент» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегапром» та припинити провадження у справі № 910/25334/15.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу місцевого господарського суду було винесено 13.10.2015.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до місцевого господарського суду лише 27.05.2016 (більше ніж через сім місяців), тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В клопотанні скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. При цьому, скаржник не зазначає жодних причини пропуску строку, однак вказує на те, що він є поточним кредитором.

Разом із тим, 16.10.2015 на сайті Вищого господарського суду України була оприлюднена інформація про порушення провадження у цій справі, внаслідок чого така інформація стала загальновідомими. Даний факт зазначений скаржником у своїй апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до матеріалів справи 13.11.2015 представником скаржника було подано до місцевого господарського суду заяву про визнання грошових вимог до боржника, що свідчить про обізнаність дочірнього підприємства «Промінструмент» про винесення судом ухвали від 13.10.2015 у справі № 910/25334/15.

Додатково апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту рішення, а тому неотримання оскаржуваної ухвали скаржником з підстав наявності у нього можливого статусу поточного кредитору (оскільки заява про визнання грошових вимог не розглянута) не може слугувати поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання дочірнього підприємства «Промінструмент» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Промінструмент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/25334/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков