ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 5023/1208/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника

за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків
про визнання банкрутом ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

за участю :

ліквідатора - Максічко Д.О.

представника АТ "УкрСиббанк" - Халабурурдін С.В.

представника ТОВ "Харківенергоремонт" - не з"явився

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. був затверджений наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ "Харківенергоремонт", ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт", , провадження у справі № 5023/1208/11 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. ухвалу господарського суду від 17.01.2013 р. по справі №5023/1208/11 скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. по справі № 5023/1208/11 залишено без змін.

17.04.2013 р. справа №5023/1208/11 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. було припинено обов'язки ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" Куштима О.М., призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Максічка Д.О., зобов'язано ліквідатора продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 04.03.2011 р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

26.05.2015 р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 21388 від 26.05.2015 р.), в якій він просить суд визнати поточні кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_2 до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2 475 000, 00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

У хвалою суду від 26.05.2015 р. була прийнята до розгляду заява ФОП ОСОБА_2 (вх. № 21388 від 26.05.2015 р.) про визнання поточних кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 та включення їх до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено її розгляд в судовому засіданні на "30" червня 2015 р., зобов'язано ліквідатора розглянути вимоги ФОП ОСОБА_2, повідомити заявника про результати розгляду його вимог, надати суду відомості про результати розгляду вимог ФОП ОСОБА_2 та докази повідомлення кредитора про результати розгляду його вимог.

26.06.2015 р. до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої заяви з кредиторськими вимогами до банкрута. В судовому засіданні клопотання було задоволено судом, надані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. було відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 (вх. № 21388 від 26.05.2015 р.) про визнання поточних кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 та включення їх до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Харківенергоремонт" на "18" серпня 2015 р., ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду від 30.06.2015 р. в повному обсязі, зокрема розглянути вимоги ФОП ОСОБА_2, повідомити заявника про результати розгляду його вимог, надати суду відомості про результати розгляду вимог ФОП ОСОБА_2 та докази повідомлення кредитора про результати розгляду його вимог.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві (вх. № 21388 від 26.05.2015 р.), просив суд визнати та включити до реєстру вимог кредиторів АТ "Харківенергоремонт" поточні вимоги у розмірі 2 475 000, 00 грн.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що в обґрунтування зазначених вимог заявником не надано ліквідатору достатніх доказів, у зв'язку з чим на сьогоднішній час у ліквідатора немає підстав для визнання заявлених вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Представники ТОВ "Харківенергоремонт" та АТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні надали усні заперечення щодо включення до реєстру вимог кредиторів поточних вимог ФОП ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання ліквідатором на виконання вимог попередньої ухвали суду витребуваних документів, суд відклав розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 на 05.11.2015 р.

Представник ТОВ "Харківенергоремонт" заперечувала проти визнання вимог ОСОБА_2

В судовому засіданні 05.11.2015 р. ліквідатор вказав, що вимоги ОСОБА_2 не визнає, проте письмового результату розгляду його вимог не надав, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 24.11.2015 р.

До початку розгляду справи по суті ФОП ОСОБА_2 надав заяву про незастосування звукозаписувальних засобів при розгляді справи, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. ліквідатор надав пояснення щодо результату розгляду вимог ФОП ОСОБА_2 та зазначив, що у зв"язку з відсутністю первинних документів, які вказують на існування заборгованості, відсутність документів щодо повноважень осіб, які підписували договори про відступлення права вимоги, а також з причин того, що печатки на копіях наданих документів значно відрізняються від печаток, які існуються на договорах купівлі-продажу, у нього відсутні підстави для визнання цих вимог.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 заперечував щодо такого результату розгляду його вимог.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів в обгурнтування вимог ФОП ОСОБА_2, суд відклав розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 на 17.12.2015 р. та зобов"язав ОСОБА_2 надати суду докази повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підписання договору уступки права вимоги (витяг з реєстру).

В судовому засіданні 17.12.2015 р. ФОП ОСОБА_2 надав витребувані документи, проте не в повному обсязі та зазначив, що інші докази ним ще не отримані.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 на 02.02.2016р.

В судове засідання 02.02.2016 р. ФОП ОСОБА_2 надав оригінали витребуваних документів.

Враховуючи необхідність ознайомлення з наданими документами, а також необхідності отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 на 09.03.2016р.

Від ФОП ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких зазначено, що його грошові вимоги до боржника підтверджені рішенням суду та виконавчими документами, тому є безспірними, однак він не має можливості надати первинну документацію в підтвердження виникнення заборгованості з причин їх втрати.

Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з його відрядженням до м.Києва та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 на 21.04.2016 р.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що він заперечує проти визнання вимог ОСОБА_2 з підстав їх не підтвердження первинними документами.

ОСОБА_2 заперечував проти такого результату розгляду його вимог та просив їх визнати, проте витребувані документи не надав.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 та зобов"язав його надати суду докази в підтвердження своїх вимог до боржника (оригінали первинних документів).

В судовому засіданні 31.05.2016 р. ліквідатор зазначив, що до цього часу ОСОБА_2 не представлено йому жодного документу, які свідчать про існування кредиторської заборгованості, а також ОСОБА_2 не доведено повноважень підписанта договору успутки права вимоги ОСОБА_7.

ОСОБА_2 заперечував проти невизнання його вимог.

Представник АТ "УкрСиббанк" також заперечував проти вимог ОСОБА_2 та наголошував, що у відповідності до вимог ст.ст. 513, 516, 517 ЦК України перехід права вимоги підтверджується оригіналами документів, крім того, уступка права вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу, тобто фінансовою операцією, яка може проводитися за наявності ліцензії. Також звертав увагу на те, що строк позовної давності на момент звернення ФОП ОСОБА_2 із заявою сплинув.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання поточних кредиторських вимог, суд не знаходить правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Постановою суду від 04.03.2011 ЗАТ "Харківенергоремонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В межах ліквідаційної процедури ЗАТ "Харківенергоремонт" проведені відкриті торги з продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень у літері А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 410,7 кв.м та загальною площею 3724,0 кв.м.

За результатами торгів ЗАТ "Харківенергоремонт" укладені два договори купівлі-продажу від 30.03.2011 року, посвідчені ПН ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під №86, за якими позивач передав у власність Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 410,7 кв. м, а також договір зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під №89, за яким ЗАТ "Харківенергоремонт" передав у власність Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 3724,0 кв. м.

06.04.2011 р. Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією «GRAXTIZ GmbH» був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І.О., та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під №105, за яким компанія "Джавелін Бізнес Лімітед" передала у власність відповідачу нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 410,7 кв. м. та нежитлові приміщення у літері А-5 загальною площею 3724,0 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 у справі №5023/3660/11 задоволено позов АТ "УкрСиббанк", визнані недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу №2 від 30.03.2011р.; визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М. та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 89; визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 86; визнаний недійсним Договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 105. Зазначене рішення залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у справі № 5023/1091/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 червня 2013 року, віндикаційний позов позивача задоволено, повернуто позивачеві нежитлові приміщення у літері А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 724 кв. м; зобов'язано відповідача повернути позивачеві технічний паспорт на нежитлові приміщення у літері А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 410,7 кв. м, та загальною площею 3724 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року у справі № 922/3877/13 позов Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" задоволено, повернуто Закритому акціонерному товариству "Харківенергоремонт", , нежитлові приміщення цокольного поверху № 2-4, 6, 8, 10, 13, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4а, 8а, 86 площею 338,5 кв. м; 1-го поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, 30 площею 72,2 кв. м в літ. А-5 загальною площею 410,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, всі нежитлові приміщення, продані за недійсними договорами були витребувані з незаконного володіння Компанії "GRAXTIZ GmbH" та повернуті власникові - ЗАТ "Харківенергоремонт".

Як вбачається з матеріалів справи, Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" за нежитлові приміщення в літ. «А-5» загальною площею 3724, 0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 було сплачено 2 310 00, 00 грн., а за приміщення площею 190,6 та 220,1 кв.м за цією ж адресою - 165 000,00 грн.

ФОП ОСОБА_2, в обґрунтування поданої заяви зазначив, що до загальних майнових наслідків недійсності правочинів належить двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона отримала від виконання цього правочину. Оскільки, як зазначає заявник, одна сторона, а саме ЗАТ "Харківенергоремонт", повернулось у первісне становище, а інша сторона - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" набула право вимоги 2 475 000,00 грн.

На підтвердження виникнення у нього права вимоги, ФОП ОСОБА_2 надав ксерокопію договору уступки права вимоги від 01 лютого 2012 року, за яким Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" передала, а Компанія "GRAXTIZ GmbH" набула право отримання 2 475 000,00 грн. від ЗАТ "Харківенергоремонт". Вказаний договір укладено в місті Ессен (Німеччина) на українській та німецькій мовах.

Також, надано ксерокопію договору уступки права вимоги від 01 квітня 2015 року, за яким Компанія "GRAXTIZ GmbH" передала, а ФОП ОСОБА_2 набув право вимагати від ЗАТ "Харківенергоремонт" 2 475 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом неодноразово витребувалися у ОСОБА_2 докази в підтвердження своїх вимог до боржника (оригінали первинних документів), проте докази ОСОБА_2 не надані.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

На підставі частини 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України встановлено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, у разі заміни кредитора у зобов'язанні всі документи на підтвердження переходу права вимоги передаються новому кредиторові, а боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Проте, належних та достовірних доказів (оригіналів документів) переходу права вимоги до ФОП ОСОБА_2 не надано, а у відповідності до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості дійти об'єктивного та безсумнівного висновку про перехід до ФОП ОСОБА_2 права вимоги від ЗАТ "Харківенергоремонт" 2 475 000,00 грн.

Крім того, у відповідності до 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Тобто, уступка права вимоги можлива у випадку виникнення зобов'язання (яке уступається) на підставі правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ФОП ОСОБА_2, як на підставу виникнення зобов'язання ЗАТ «Харківенергоремонт» зі сплати коштів у розмірі 2 475 000,00 грн., посилався на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 у справі № 5023/3660/11 про визнання недійсними результатів торгів та договорів купівлі-продажу, а також на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № 5023/1091/12 про повернення приміщень за адресою АДРЕСА_1 ЗАТ "Харківенергоремонт".

На підставі викладеного, виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 512-517, 202, 216 ЦК України, суд вважає, що відносини, які склалися між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед", з можливого виникнення обов'язку з повернення сплачених за приміщення 2 475 000,00 грн. виникли на підставі ст. 216 ЦК України, внаслідок визнання договорів недійсними, а не на підставі правочину.

У той час як положення статей 512-517 ЦК України не передбачають можливість уступки права вимоги за зобов'язанням, яке виникло не на підставі правочину.

Таким чином, правовий характер відносин між сторонами за наслідками недійсного правочину регулюється ст. 216 ЦК України та зводиться до двосторонньої реституції, право на яку виникає на підставі положення закону, а не на підставі правочину, право на отримання переданого за недійсним правочином належить стороні такого правочину та не підлягає відступленню на користь іншої особи.

Натомість, як визнано сторонами Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Джавелін бізнес лімітед» ліквідована.

Крім того, правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 ЦК України.

Так, частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина перша статті 1084 ЦК України).

Разом із тим щодо суб'єктного складу таких правовідносин частина третя статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон) встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За пунктом 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

У частині першій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.

Саме таку правову позицію викладено Верховним судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 3-238гс16.

Частиною 1 ст. 111-28 ГПК України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

ФОП ОСОБА_2 не надав до суду доказів включення його, а також Компанії "GRAXTIZ GmbH" до реєстру фінансових установ, а, отже, і не довів перехід до нього права вимоги грошових коштів у розмірі 2 475 000,00 грн.

Наведене свідчить про безпідставність та необґрунтованість заяви ФОП ОСОБА_2 про визнання поточних кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 до ЗАТ «Харківенергоремонт» у загальному розмірі 2 475 000,00 грн. та є підставою для відхилення цих вимог.

Керуючись ст. ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.33,34,43,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити вимоги ФОП ОСОБА_2 до ЗАТ "Харківенергоремонт" в сумі 2475000,00 грн.

Ухвалу направити ліквідатору, ФОП ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.