ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.2016 Справа № 920/427/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк

України в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк,

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення: 150,59 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

Від представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 особисто

слухач: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 617840 Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання корпоративної платіжної картки від 30.03.2015, яка складає 150,59 грн., з них: 100,00 грн. - заборгованість за щорічне розрахунково-касове обслуговування, 50,00 грн. за перевипуск платіжної картки, 0,59 грн. 3% річних від простроченої суми.

У запереченнях на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем по Договору № 617840 від 30.03.2015.

У судовому засіданні 01.06.2016 відповідач підтримував свою позицію, викладену у запереченнях на позовну заяву та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання 01.06.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги те, що від позивача до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило будь-яких інших доказів, що підтверджують неможливість його представника прибути у дане судове, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, у відповідності до вимог, передбачених ст. 75 господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 617840 «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання корпоративної платіжної картки», за умовами якого банк на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту поточний рахунок № 3981 в гривні України, операції за яким здійснюватимуться з використанням корпоративних платіжних карток, надає в користування довіреним особам клієнта корпоративні платіжні картки згідно з заявою клієнта та здійснювати обслуговування рахунку відповідно до чинного законодавства України, а клієнт зобовязується сплачувати банку плату за надані послуги на умовах тарифного пакету «Корпоративний», які є невідємною частиною цього Договору.

ОСОБА_3 до п.2.3 Договору клієнт зобовязується здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.

Крім того, клієнт зобовязується сплачувати вартість послуг банку за обслуговування карток і рахунку відповідно до умов цього Договору та Тарифів банку (п.4.1.4 Договору).

Як зазначає позивач у позові, він виконав свої договірні зобовязання, відкривши клієнту рахунок № 3981 в гривні України, за яким операції здійснюються з використанням корпоративних платіжних карток.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, всупереч умовам Договору, не здійснив оплату за отриманні банківські послуги згідно ОСОБА_3, у звязку з чим за останнім станом на дату подання позову до суду (20.04.2016) утворилась заборгованість за щорічне розрахунково-касове обслуговування у розмірі 100,00 грн. та заборгованість за перевипуск платіжної картки у розмірі 50,00 грн., а всього борг на суму 150 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 19.02.2016 на адресу відповідача надсилав претензію №18-08-6/993/79 з розрахунком заборгованості, яку відповідач отримав особисто 24.02.2016, проте залишив без задоволення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Посилання позивача на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати за щорічне розрахунково-касове обслуговування картки та за перевипуск платіжної картки, суд вважає безпідставним, оскільки дані твердження спростовуються відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

ОСОБА_3, встановлених у п.1.1 Додатку 1 до Договору, за розрахунково-касове обслуговування основної картки (за рік) встановлено оплату у розмірі 100,00 грн. За картку, яка пере випускається за ініціативою клієнта встановлено тариф у розмірі 50,00 грн.

ОСОБА_3 до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ОСОБА_3 до ч.1 ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку

Так, у запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що кінцевий термін розрахунку за послуги розрахунково-касового обслуговування основної картки (за рік), згідно Договору настає 31 березня 2016 року (тобто, протягом року від дати укладення Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що 03.03.2016 відповідачем внесено на рахунок 150,00 грн., з яких 100,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування та 50,00 грн. за перевипуск платіжної картки.

Факт внесення зазначеної суми на рахунок підтверджується чеком поповнення.

Пунктом 2.12 Договору визначено, що клієнт при настанні термінів оплати вартості послуг доручає банку здійснювати договірне списання з рахунку або інших поточних рахунків клієнта (в тому числі за рахунок не знижувального залишку), відкритих в банку, суму вартості послуг, що наведені в тарифах

Факт списання позивачем з рахунку відповідача 150,00 грн. 03.03.2016 підтверджується банківською випискою по картковому рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Отже, матеріали справи підтверджують факт сплати відповідачем 150,00 грн. (з яких: 100,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування та 50,00 грн. за перевипуск платіжної картки), у встановлений Договором строк, суд приходить до висновку про неправомірне твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов Договору № 617840 від 30.03.2015.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 150,00 грн. є неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Неправомірними і необґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 0,59 грн., нарахованих у відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складене 03.06.2016.

Суддя ОСОБА_4