ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2016 Справа № 905/483/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Гусакові О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП», м. Миколаїв

до відповідача: Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості, інфляйійних нарахувань, 3 % річних та пені у загальному розмірі 140221,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП», м. Миколаїв, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за договорами поворотної безвітсовкової фінансової допомоги б/н від 18.05.2015 р. та б/н від 26.05.2015 р. у загальному розмірі 140221,71 грн.(основної заборгованості 117,000 грн; 3 % річних 1670,31 грн; пені 20322,00 грн.; інфляційні втрати - 1229,40 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договорів поворотної безвітсовкової фінансової допомоги б/н від 18.05.2015 р. та б/н від 26.05.2015 р; копії платіжних доручень № 19 від 18.05.2015 р; та №24 від 26.05.2015 р.; копію претензій б/н від 23.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. було порушено провадження по справі № 905/483/16.

29.02.2016 р. представник відповідача, через канцелярію суду надав клопотання про неможливість участі свого представника у судовому засіданні (з додатком).

31.03.2016 р. представник позивача, через канцелярію суду надав клопотання про неможливість участі свого представника у судовому засіданні (з додатком).

06.04.2016 р. представник відповідача, через канцелярію суду надав відгук на позовну заяву про стягнення боргу (з додатками).

07.04.2016 р. представник відповідача, через канцелярію суду надав заяву про неможливість участі свого представника у судовому засіданні та доповнення на відгук на позовну заяву (з додатками).

11.04.2016 р. представник позивача, через канцелярію суду надав відзив на відгук відповідача на позовну заяву про стягнення боргу.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не зявився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 р., та 26.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНА ГРУП» (Позикодавець - позивач), в особі директора ОСОБА_1, яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та Костянтинівським державно науково-виробничим підприємством «Кварсит», м. Костянтинівка (Позичальник - відповідач), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту з іншого боку, укладено договори поворотної безвітсовкової фінансової допомоги б/н від 18.05.2015 р. та б/н від 26.05.2015 р (далі Договір 1, Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Договорів, в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець передає Позичальнику у якості поворотної безвітсовкової фінансової допомоги грошові кошти, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, визначеними цим Договором. Пунктом 1.2 Договорів позика є безпроцентною.

Договір набуває чинності (є укладеним) з моменту передавання грошей Позичальникові, що визначені в п. 2.1. Договорів і діє до моменту виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення фінансової допомоги достроково або до 30.07.2015 р. (п.5.1. Договору 1), або до 15.08.2015 Договору 2).

Як вбачається з матеріалів справі, на виконання умов Договорів позивач Позикодавець протягом тридцяти банківських днів з моменту передавання грошових коштів за Договором 1 та Договором 2 повертає суму позики Позичальнику (п.3.1 Договорів).

Пунктом 2.1 Договору 1 сума позики становить 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 2.1 Договору 2 сума позики становить 90000,00 грн. (девяносто тисяч гривень 00 копійок).

Позивачем за період з 18.05.2015 р. по 26.05.2015 р. переховано на поточний рахунок відповідача суму позики, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 19 та №24 (п. 2.1 Договорів).

Відповідно до п. 3.1 Договорів, строк повернення допомоги по договорах: б/н від 18.05.2015 р. на суму 27000,00 грн.; б/н від 26.05.2015 р. на суму 90000,00 грн. сплив у серпні 2015 р., на підставі чого Костянтинівське державно науково-виробниче підприємство «Кварсит», м. Костянтинівка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП», м. Миколаїв, на загальну суму 117000,00 грн.

Позивач виконав свої обовязки за Договорами про надання позики у повному обсязі, проте відповідач не повернув суму позики до кінця строку, обумовленого у Договорами, а саме відповідно до умов договору, до 30.07.2015 року. (п. 4.1, 5.1 Договору 1) та до 15.08.2015 р. (п. 4.1, 5.1 Договору 2).

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу з дій юридичних осіб, які зі змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором про надання позики та підпадає про правове регулювання норм статей 827-836 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2 Договорів передбачено, що у випадку порушення Позичальником строків повернення фінансової допомоги або її частини, встановлених п.3.1 Договорів, тягне за собою цивільно-правову відповідальність Позичальника у вигляді неустойки (пені) в розмірі 0,1 % від суми надання фінансової допомоги чи частини неповернутої фінансової допомоги, за кожен день прострочення до моменту виконання зобовязань у повному обсязі. Розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру подвійною обліковою ставкою Національного банку України. Пунктом 6.3 Договорів також встановлено, що Позичальник сплачує протягом усього періоду порушення неустойку (пеню, штраф), інші штрафні санкції незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до пунктів 4.2 Договорів передбачено, що повернення суми позики здійснюється шляхом перерахування Позичальником грошових коштів на поточний рахунок Позичкодавця.

Пунктом 5.1 Договорів передбачено, що днем повернення позики вважається день зарахування повної суми позики на поточний рахунок Позикодавця.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за Договорами 1 та 2 виконав належним чином, а саме перерахував суму позики у загальному розмірі 117000,00 грн. на поточний рахунок відповідача, що підтверджується наявними доказами у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови Договору не здійснивши у повному обсязі певерненя суми позики. Доказів сплати боргу відповідачем, матеріали справи не містять.

Таким чином розмір основної заборгованості відповідача складає 117000,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ (кошти) для користування протягом встановленого строку.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надання позики відповідно до договорів поворотної безвітсовкової фінансової допомоги б/н від 18.05.2015 р. та б/н від 26.05.2015 р. у загальному розмірі 117000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 1670,31 грн.(за договором б/н від 18.05.2015 р. за період з 01.08.2015 р. по 01.02.2016 р. 412,77 грн. та договором б/н від 26.05.2015 р. за період з 16.08.2015 р. по 01.02.2016 р. 1257,54 грн.) , інфляційні втрати у загальному розмірі 1229,40 грн. (за період з вересня 2015 р. по грудень 2015 р за договором б/н від 18.05.2015 р. 283,71 грн. та договором б/н від 26.05.2015 р. 945,69 грн.); пеню у загальному розмірі 20322,00 грн. (за договором б/н від 18.05.2015 р. за період з 01.08.2015 р. по 01.02.2016 р. 5022,00 грн. та договором б/н від 26.05.2015 р. за період з 16.08.2015 р. по 01.02.2016 р. 15 300,00 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання встановлений судом та по суті відповідачем є не спростованим, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат є правомірними.

Щодо стягнення пені слід зазначити, що позивачем зазначається розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.05.2015 р. за період з 01.08.2015 р. по 01.02.2016 р. 5022,00 грн. та договором б/н від 26.05.2015 р. за період з 16.08.2015 р. по 01.02.2016 р. 15 300,00 грн. та 3% річних за договором б/н від 18.05.2015 р. 412,77 грн. та договором б/н від 26.05.2015 р. 1257,54 грн.

За здійсненим судом перерахунком, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить: за договором б/н від 18.05.2015 р. 4995,00 грн. (185 дня) та договором б/н від 26.05.2015 р. 15 300,00 грн. (170 дня), у загальному розмірі 20295,00 грн.

Розраховується за формулою:27000,00грн./100%*0,1%/365*185=4995,00грн.; 90000,00 грн./100%*0,1%/365*170=15300,00 грн.

За перерахунком 3% річних, становить у загальному розмірі: 1668,09 грн., але позивач заявляє суму 1670,31 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у загальному розмірі 1668,09 грн. та пені у розмірі 20295,00 грн, підлягають задоволенню частково

У звязку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 530, 612, 625, 827-836, Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП», м. Миколаїв до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м. Костянтинівка задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», (85110, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 20, , відділення №1 ПАО «Пумб», м. Костянтинівка, р/р7577, МФО 334851 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП» , ( 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Центральний район, вул. Мостобудівників, ,17/12, , ПАТ «ПриватБанк», м. Миколаїв, р/р 6967, МФО 326610) в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 117000,00 грн. (пеню у сумі - 20295,00 грн.; інфляційні втрати у сумі 1229,40 грн.; 3% річних у сумі 1668,00 грн.,) та судові витрати у розмірі 2003,34 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.04.2016 р.

Повне рішення складено 19.04.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев