ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1498/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", смт. Котельва
до Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" у м. Харкові, м. Харків
про стягнення 10095537,60 грн.,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.05.16р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" (смт Котельва) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" у місті Харкові збитки заподіяні порушенням зобов`язання за договором придбання технічного обладнання №088эн-41 від 05.02.14р. в сумі 10095537,60 грн. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 151433,06 грн.

Ухвалою суду від 16.05.16р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні, а також надано позивачу відстрочку сплати судового збору до 30 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 16.05.16р. за заявою представника, метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГАЛПІДШИПНИК" (, вул. Зелена, буд. 238-З, м. Львів, 79035; місцезнаходження філії: вул. Залютинська, буд. 10, м. Харків, 61177) в національній та іноземній валюті, що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах:

- № 2201 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346;

- №№ 8186, 6071, 1867, 8949, 3001 у ЗАХIДНЕ ГРУ ОСОБА_2" м. Львів, МФО 325321;

- № 6095 у Казначейство України, МФО 899998;

- № 536 у АТ "ЄВРОГАЗБАНК", МФО 380430;

- №№ 7, 7, 7, 287, 287, 287 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365;

- № 0493 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001;

- № 7591 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- № 0378 у ПАT "ПУМБ", МФО 334851;

- № 003 у ЗРФ АКБ "ТРАНСБАНК" м. Львів, МФО 385435 та на будь-яких інших виявлених рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 10 095 537,60 грн. 60 коп.

24.05.16р. представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням уповноваженого представника позивача, яке триватиме по 16 липня 2016р.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника позивача з`явитися в судове засідання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Cуд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів неможливості з`явлення представника позивача в судове засідання.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача, у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Доказів щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників позивача також не надано.

Також, позивач в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника вказує, що дана відпустка триватиме по 16.07.16р., що унеможливлює його з`явлення в судове засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В даному випадку, строк розгляду справи спливає 12.07.16р., що також, унеможливлює відкладення розгляду справи після часу виходу представника позивача з відпустки.

30.05.16р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

30.05.16р. представник відповідача надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

30.05.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в забезпеченні позову та вказав, що позивачем не надано суду жодного доказу невиконання відповідачем умов договору.

Представник позивача в судове засідання 30.05.16р. не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.16р. проти позову заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та у зв'язку з ненаданням у строк до 30.05.16р. доказів сплати судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Так, ухвалою суду про порушення провадження по справі було задоволено клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору та надано позивачу відстрочку щодо сплати судового збору по 30.05.16р.

Позивачем вищевказана вимога суду виконана не була.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що витребувані судом документи не було надано та не було зазначено жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів щодо неможливості на час слухання справи у суді оплатити судовий збір або доказів скрутного фінансового стану, або інших доказів, які б свідчили про неможливість здійснення позивачем оплати судового збору у визначений ухвалою суду строк, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо подальшого розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вважає за можливе його задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16.05.16р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.05.2016р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після оголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3