КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа №906/84/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача ПАТ «Головинський граніт»

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 27.04.2016

у справі № 906/84/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ПАТ «Головинський граніт»

до відповідача Житомирської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють 1. Фонд державного майна України

самостійні вимоги на предмет 2. Регіональне відділення Фонду державного

спору на стороні відповідача майна України по Житомирській області

за участю Прокуратури Житомирської області

Заява (від 22.04.2016 № 05/2-257вих.16) про вступ

у справу Прокуратури Житомирської області

про визнання укладеною Додаткової угоди до

Договору оренди землі від 17.10.2013

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Головинський граніт" звернувся з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право №3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, що укладений між ПАТ "Головинський граніт" та Житомирською обласною державною адміністрацією.

Ухвалою ГСМК від 14.04.2016 № 906/84/16 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Фонд державного майна України.

Ухвалою ГСМК від 25.04.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

27.04.2016 через відділ документального забезпечення надійшла Заява (від 22.04.2016 № 05/2-257вих.16) про вступ у справу Прокуратури Житомирської області. (а/с 142-144)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 № 906/84/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, позивач ПАТ «Головинський граніт» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва 27.04.2016 № 906/84/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 17.10.2013, в редакції позивача, яка наведена у його позові та апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, за відсутності доказу надсилання її Прокуратурі Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що учасниками даної справи, окрім позивача (скаржника) ПАТ «Головинський граніт» є: відповідач Житомирська обласна державна адміністрація, треті особи 1, 2 - Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, а також Прокуратура Житомирської області яка, відповідно до ст. 29 ГПК України користується правами сторони по справі. (Заява (від 22.04.2016 № 05/2-257вих.16) про вступ у справу Прокуратури Житомирської області. (а/с 142-144)).

Відповідно до абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 зазначено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником надано апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача Житомирської обласної державної адміністрації та третіх осіб 1, 2 - Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області.

Доказів направлення апеляційної скарги Прокуратурі Житомирської області позивачем до скарги не додано.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що доказом надсилання копії скарги іншим сторонам у справі є - розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга позивача ПАТ «Головинський граніт» на Рішення Господарського суду міста Києва 27.04.2016 № 906/84/16 не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ «Головинський граніт» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 № 906/84/16 з доданими матеріалами на 13 аркушах та конвертом, в тому числі оригінал Платіжного доручення про сплату судового збору від 05.05.2016 № 606 на суму 1515,80 грн.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 № 906/84/16 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 906/84/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Ю.Б. Михальська

С.Г. Рудченко