overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 906/11/15.

За позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м. Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Давидюк В.К.

Житомирська міська рада звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.03.16р. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.16р. апеляційну скаргу Житомирської міської ради задоволено; ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу №906/11/15 передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016р., справу № 906/11/15 передано на розгляд судді Давидюку В.К.

Враховуючи вищевикладені обставини, справу №906/11/15 необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/11/15 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на "14" червня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 907/219/16

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення суми 18822,99 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу управління комунальною власністю та земельними ресурсами управління майном та земельними ресурсами (дов.№24-01-12/998 від 13.04.16)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 18822,99 грн. в т.ч. 15950,48 грн. основної заборгованості та 2872,51 грн. - пені, згідно договору оренди №762/0 від 01.02.11.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 11.05.16 не виконав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Представник позивача у судовому засіданні подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача № від 13.05.16.

Як вбачається з поданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача 18.09.13 внесено запис №7015136 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач станом на день подання позову не є суб'єктом підприємницької діяльності, провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене, керуючись п. 6. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Суддя О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 906/375/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м. Житомир)

До: Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації (Житомирська область, м. Чуднів)

про стягнення 992944,34 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. 4174/1 від 01.02.2016

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №318 від 16.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ за Договором №2015/ТП-БО-200004 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 29.10.2015 у розмірі 992944,34 грн.

Ухвалою від 15.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали.

Ухвалою від 17.05.2016 з необхідністю з'ясування додаткових обставин суд відклав розгляд справи.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в тексті позовної заяви допущена описка щодо обсягу спожитого природного газу відповідачем в січні 2016 року, а саме - 62794 м. куб; подав заяву з поясненням щодо дати договору №2015/ТП-БО-200004, вказаній у додатковій угоді №34 від 25.12.2015 та договірних обсягах, який є додатком до договору.

Представник відповідача позов в засіданні суду не визнав, оскільки договір на постачання природного газу за спірний період не укладений, тому зобов'язання по оплаті відсутні. Проте факт поставки газу підтверджує, однак має сумніви щодо постачання газу саме "Житомиргаз збут", а не іншим постачальником; однак доказів укладення договору на постачання природного газу за спірний період, окрім визначення ліміту споживання газу на січень 2016 з ТОВ "Житомиргаз збут", з будь-якими іншими постачальниками природного газу, не надано.

З метою встановлення вартості природного газу за січень - березень 2016 року суд оголошує перерву до 02.06.2016 о 14:30 год.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "02" червня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

2. Зобов'язати позивача надати докази на підтвердження визначення розміру ціни на природний газ для бюджетних організацій за січень-березень 2016 року з врахуванням вартості природного газу, тарифу на транспортування магістральними трубопроводами, торговою націнкою постачальника тощо.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 906/476/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.,

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Конкорд-125" (с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 39933,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 05.01.16р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 39933,86 грн., з яких 34720,28 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна № 1925 від 20.04.16р. та 5213,58 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 16.05.16р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 16.05.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 401.

3. Зобов'язати сторони: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16.05.16р., а саме:

Позивачу подати: довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду; подати у справу додані до позовної заяви документи в належним чином засвідчених копіях;

Відповідачу подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк. : 3 прим.

1 - у справу

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.16р. Справа № 904/4413/16
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЛЕМЗ-ОГМК", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Укрбуд Дробмаш", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 058 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 36/5005/1772/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Мамонтової О.М.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Січеславського"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року
у справі№ 36/5005/1772/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Січеславського"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
простягнення 1 012 103, 86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Січеславського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року у справі № 36/5005/1772/2012 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Січеславського" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Січеславського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року у справі № 36/5005/1772/2012 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.06.2016 року о 12 25 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:О. Мамонтова
С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016р. Справа № 905/1520/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Сажневої М.В., Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффазен ОСОБА_1» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м. Маріуполь Донецька область

про: повернення машини комбінованої МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3M7933, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффазен ОСОБА_1» м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м. Маріуполь Донецька область про повернення машини комбінованої МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3M7933, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

26.04.2016р. порушено провадження по справі №905/1520/16, судове засідання призначене на 19.05.2016р.

11.05.2016р через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява.

17.05.2016р через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання.

19.05.2016р через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява.

19.05.2016р представник позивача явився в судове засідання, наполягав на задоволенні позовних вимог.

19.05.2016р представник відповідача в судове засідання не явився.

В судовому засіданні 19.05.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1520/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/1520/16: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді Сажнева М.В., Огороднік Д.М.,

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №905/1520/16 прийняти до свого провадження.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року на 15:20 год. (кім.№ 311.)

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Д.М. Огороднік

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.2016 Справа № 905/585/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Харакоза К.С., судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Деконський торгівельний дім, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Покровської сільської ради, с. Покровське, Артемівський р-н, Донецька область

про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 02.03.2016р.

ОСОБА_2, в.о. Покровського сільського голови Артемівського району Донецької області

ОСОБА_3, за довіреністю № 01-24/73 від 23.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/585/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деконський торгівельний дім, м. Сєвєродонецьк, Луганська область до Покровської сільської ради, с. Покровське, Артемівський р-н, Донецька область про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку із не зявленням представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 12:00 год.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016р. Справа № 905/1564/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація м. Вишгород Київська область

до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Фармед Торгівельний дім Панацея м. Макіївка Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 157246, 96 грн., з яких: основний борг у розмірі 85000, 00 грн., штрафу у розмірі 15 724, 64 грн., 3% річних у розмірі 4471, 23 грн., інфляційних витрат у розмірі 52051, 09 грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація м. Вишгород Київська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Фармед Торгівельний дім Панацея м. Макіївка Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 157246, 96 грн., з яких: основний борг у розмірі 85000, 00 грн., штрафу у розмірі 15 724, 64 грн., 3% річних у розмірі 4471, 23 грн., інфляційних витрат у розмірі 52051, 09 грн.

28.04.2016р. порушено провадження по справі №905/1564/16, судове засідання призначене на 19.05.2016р.

19.05.2016р через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

19.05.2016р представник позивача явився в судове засідання, наполягав на задоволенні позовних вимог.

19.05.2016р представник відповідача не явився в судове засідання.

В судовому засіданні 19.05.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1564/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/1564/16: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Ніколаєва Л.В., Паляниця Ю.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №905/1564/16 прийняти до свого провадження.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року на 14:30 год. (кім.№ 311.)

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" травня 2016 р. Справа № 906/528/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 1431169,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" червня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).