overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа №5015/5205/12

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет , м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк , м.Київ

третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД , м. Львів

про визнання недійсним Договору поруки.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Господарським судом львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД про визнання недійсним Договору поруки.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. (суддя Шпакович О.Ф.) справа № 5015/5205/12 зупинена та призначена судова експертиза, яка була доручена Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був надісланий висновок судової експертизи від 12.03.2016 року та повернуті матеріали справи 5015/5205/12, а відтак усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Шпакович О.Ф.було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5015/5205/12.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015р., для розгляду даної справи було визначено суддю Березяк Н.Є.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 30.05.2016р.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на : 13.06.16 р. на 12:30.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 р. Справа №914/1301/16

За позовом: Фермерського господарства «Волиньагроком» ОСОБА_1, с.Пірванче Горохівського району Волинської області,

до відповідача: Фермерського господарства «Перлина нова», с.Стоянів Радехівського району Львівської області,

про стягнення 38 483,05 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Фермерським господарством «Волиньагроком» ОСОБА_1 подано позов до Фермерського господарства «Перлина нова» про стягнення 38 483,05 грн.

У судове засідання 31.05.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 31.05.2016р. відповідач явки представника не забезпечив, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, його клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 14.06.16 р. на 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його чергової неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2016р. Справа № 917/864/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Лубенської міської ради,

вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни Полтавська область, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. П'ятикопа,62-Б, с.Піски.Лубнського р-ну Полтавської області, 37551

про визнання договору оренди землі укладеним, -

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016р. о 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати належним чином засвідчену копії підписаного проекту договору оренди землі від 14.04.2016 року та протоколу розбіжностей до нього; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви та витребуваних судом (для огляду в засіданні),

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 5023/7668/11

вх. № 7668/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_2 (дов. від 09.06.15 р.),

пр-к СРУ ДПСУ - ОСОБА_3 (дов. від 05.01.16 р.).

Розглянувши справу за заявою

Заст. військового прокурора Харківського гарнізону в інт. держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.03.2015 р. ТОВ "ІБФ "ВБК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його здійснити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав звіт про здійснені заходи станом на 26.05.16 р., в якому зазначає, що ліквідаційна процедура триває.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором здійснено запити та отримано відповіді з установ з метою виявлення активів банкрута, закрито рахунки в банківських установах. На сьогоднішній час ліквідатором з'ясовуються чи є в наявності право власності за банкрутом на об'єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 115. Ліквідатором скликано та проведено засідання комітету кредиторів, про що свідчить протокол №4 від 16.05.16 р., на засіданні якого ліквідатор доповів про здійснені заходи та про виявлене зареєстроване право власності на нерухомість. Кредиторами було прийнято рішення зобов'язати ліквідатора отримати первинну документацію щодо підстав виникнення права власності на житловий будинок ІІ-ї черги літ. "А-10" секції "Г", "Д", житловою площею 2688,5 кв.м., загальною площею 5966,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 115.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура триває, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є незавершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" червня 2016 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 346.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.05.2016 Справа № 917/746/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6,Полтава,Полтавська область,36000

до Комунального підприємства Решетилівське комунальне підприємство "Водоканал", вул.Жовтнева, 18, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область,38400

про стягнення 24 658,55 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2016 року № 24/01-14/02-20

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 24 658,55 грн. - сума шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи ( поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат. справи)

В судовому засіданні 31.05.2016 року позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми шкоди в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 242 від 26.05.2016 року, яке додано позивачем до клопотання. Також позивач просить суд повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України представник позивача просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на вищевикладене суд припиняє провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі є припиненим в зв'язку з відсутністю предмету спору, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Державній екологічній інспекції в Полтавській області (вул. Коцюбинського, 6,Полтава,Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 38019348) з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №115 від 28.04.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/746/16.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 922/3057/15

вх. № 3057/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

ліквідатор : не з`явився

представник Слобожанської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській обл., м.Дергачі

до ППФ "Деріс", с. Руська Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року Приватне підприємство фірма "Деріс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року відкладено слухання звіту ліквідатора; зобовязано ліквідатора надати суду всі докази в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 26.10.2015 року.

06.05.2016 року до суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "05" жовтня 2015 р. по справі № 922/3057/15, у зв`язку з чим, матеріали оскарження вищезазначеної ухвали були направлені до Вищого господарського суду України.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, проте до суду на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2016 року надав додаткові документи, які прийняті та долучені судом до розгляду.

Представник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання та те, що на даний час матеріали оскарження ухвали надіслані до ВГСУ, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "04" липня 2016 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобовязати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа №914/1168/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м. Київ;
до відповідача:Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», м.Львів;
про:стягнення 801 017,56 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №14 від 11.04.2016 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м.Київ до Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», м.Львів про стягнення 801 017,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з врахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2751/16 від 23.05.2016 р.) просив суд стягнути з відповідача 1 743 391,16 грн. пені.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх.№21211/16 від 19.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням директора у щорічній відпустці.

Також в поданому клопотанні відповідач зазначив про ненадіслання йому позивачем копії позовної заяви з доданими документами та просив суд зобовязати позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачеві позовної заяви з додатками, а саме: оригінали поштової квитанції та опису вкладення на імя ПП «ТЛЦ». Крім того, відповідач як сторона у справі може скористатися своїм правом знайомитися з матеріалами справи, в тому числі і ознайомитися з позовною заявою та додатками до неї.

Таким чином, суд не вважає за необхідне задовольняти клопотання відповідача в частині зобовязання позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на: 06.06.16 р. о 14:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"27" травня 2016 р. Справа № 922/1626/16

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХСФ Модус", м. Харків

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ХСФ Модус", м. Харків, код 39948025

Керуючись ст.12, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХСФ Модус", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "09" червня 2016 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( свідоцтво № 273, від 26.02.2013 року, адреса : вул. Новомістенська, 1/2, м. Суми, 40000 для призначення ліквідатором.

4. Зобов'язати боржника надати суду:

докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Дану ухвалу направити: боржнику, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1, державному органу з питань банкрутства.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 918/243/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" про стягнення заборгованості в сумі 29 900 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" про стягнення заборгованості в сумі 29 900 грн. 74 коп..

Рішенням суду від 12.05.2016р. у справі №918/243/16 позовні вимоги задоволено частково.

17 травня 2016 року господарським судом прийнято додаткове рішення щодо розподілу господарських витрат.

Однак, при виготовленні вказаного додаткового рішення господарським судом допущено описку в п.1 резолютивної частини додаткового рішення в ініціалах позивача, а саме невірно вказано: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2...", тоді як вірним слід вважати: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1..."

Відповідно до ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену в рішенні суду від 12.05.2016р. у справі №918/243/16 описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини додаткового рішення суду від 17.05.2016р. у справі №918/243/16.

2. Пункт 1 резолютивної частини додаткового рішення суду від 17.05.2016р. у справі №918/243/16 викласти в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" (33024, м. Рівне, вул. Старицького, 32, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (34540, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Немовичі, вул. Островського, 9, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 78 коп. витрат по оплаті судового збору. "

3. Дана ухвала є невідємною частиною додаткового рішення суду у справі №918/243/16 від 17.05.2016р..

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34540, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Немовичі, вул. Островського, 9);

3 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Старицького, 32).