ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1273/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Саприз", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "АК промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 30/03-02 від 30.03.16 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 09-32/662 від 19.11.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Саприз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний ОСОБА_3 промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Саприз" від 30.03.2016р. №18 про перерахування грошових коштів в сумі 244197,31 грн. з поточного рахунку №8638 ТОВ "НВП Саприз", відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний ОСОБА_3 промислово-інвестиційний банк" на поточний рахунок Товари ства з обмеженою відповідальністю "НВП Саприз" №1984, відкритий у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 банк "Приватбанк". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

10.05.16 р. відповідач надав клопотання про передачу справи за підсудністю.

12.05.16 р. позивач надав пояснення, в яких проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача заперечував.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.05.16 р. по 16.05.16 р., для надання сторонам можливості подати додаткові документи.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 16.05.16 р. у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю вмотивовано відмовив.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.16 р. надав додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.16 р. позовні вимоги по суті визнав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Саприз" (позивач, клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний ОСОБА_3 промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків (відповідач, банк) був укладений договір банківського рахунку №РК-05-1/2/990 (далі - договір, а.с. 14), відповідно до п. 1.1 якого, банк, на підставі заяви клієнта, відкриває клієнту поточний рахунок в національній та/або іноземній валюті та здійснює розрахунково-касове обслуговування позивача, відповідно до ліцензії банку, тарифів, законодавства України, а також умов функціонування кореспондентських рахунків банку.

На підставі цього договору, в Обласному відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Саприз" був відкритий поточний рахунок №8638.

Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача (а.с. 19), станом на 29.03.2016 р. вихідний залишок складає 244552,41 грн.

30.03.2016р. р. позивачем було надано для виконання до Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків платіжне доручення від 30.03.2016р. за №18 на суму 244197,31 грн. (а.с. 20) про перерахування коштів на поточний рахунок позивача №1984, відкритий у ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк".

Втім, вищезазначене платіжне доручення не було виконане відповідачем, у зв'язку з чим позивач звернувся до Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків з запитом №21 від 30.03.2016р. (а.с. 21) щодо невиконання зазначеного платіжного доручення, в якому просив відповідача надати офіційне пояснення невиконання бан ком своїх зобов'язань згідно з договором банківського рахунку №РК-05-1/2/990 від 01.12.2011р. п.8.5 та додатком 1 до загальних умов надання банківських послуг юри дичним особам та фізичним особам-підприємцям (п. 1.7, п. 2.1.).

У відповідь на цей запит позивач отримав від Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків лист 121-20-2/218 від 01.04.2016 р. (а.с. 22), в якому зазначалося, що відповідач, розуміючи занепокоєність позивача фактом невиконання зазначеного пла тіжного доручення у строки, визначені договором банківського рахунку, підтверджує свої зобов'язання перед позивачем щодо виконання зазначеного платіжного дору чення і вживає вичерпні заходи для їх виконання у найкоротші строки.

Проте, станом на час розгляду справи, спірне платіжне доручення не виконане, що і стало причиною для звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором ба нківського рахунку та підпадає під правове регулювання норм статей 1066-1076 ЦК України.

Згідно з нормами ст. 1066 Цивільного кодексу, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (воло дільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати на прями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором бан ківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпоря дження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпоряджен ня на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ст. 1071 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1089 Цивільного кодексу, за платіжним дорученням банк зобов'я зується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або зви чаями ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1091 Цивільного кодексу, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знахо дяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоря джання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст. 1074 Цивільного кодексу).

Суд наголошує, що позивач є власником грошових коштів в сумі 244197,31 грн. на ра хунку, яким він володіє, і право власності останнього, в силу ст. 41 Конституції Украї ни та ст. 321 ЦК України, є непорушним.

Як вже було зазначено, 30.03.2016р. р. позивачем було надано для виконання до Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків платіжне доручення від 30.03.2016р. за №18 на суму 244197,31 грн. (а.с. 20) про перерахування коштів на поточний рахунок позивача №1984, відкритий у ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк".

У відповідності до п. 1.15 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в на ціональній валюті" (затвердженої постановою Правління Національного банку Украї ни від 21.01.2004 р. № 22), доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, встановле ний законодавством України.

Відповідно п. 8.1 ст. 8 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міс титься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Пунктом 8.4. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Ук раїні" встановлено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох опера ційних днів.

Згідно з п. 2.19. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2014), розрахункові докумен ти, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надхо дження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк вико нує наступного операційного дня.

Суд наголошує, що відповідач, в порушення умов договору та 2.19. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2014 р.), вчасно не виконав доручення клієнта щодо перерахування з рахун ків позивача грошових коштів.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомо гою платіжних інструментів, відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до ст. 30 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на ра хунок отримувача.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу, статтею 193 ГК України зо бов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строку відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобо в'язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не виконавши платіжне доручення від 30.03.2016р. за №18 на суму 244197,31 грн., порушив майнове право позивача на вільне воло діння та розпорядження належним йому майном, яким, у розумінні статей 177, 190 Цивільного кодексу, є грошові кошти.

Відтак, позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення позивача від 30.03.2016р. №18 про перерахування грошових коштів в сумі 244197,31 грн. з поточного рахунку №8638 ТОВ "НВП Саприз", відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний ОСОБА_3 промислово-інвестиційний банк" на поточний рахунок Товари ства з обмеженою відповідальністю "НВП Саприз" №1984, відкритий у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 банк "Приватбанк" є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний ОСОБА_3 промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Саприз" від 30.03.2016р. №18 про перерахування грошових коштів в сумі 244197,31 грн. з поточного рахунку №8638 ТОВ "НВП Саприз", відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний ОСОБА_3 промислово-інвестиційний банк" на поточний рахунок Товари ства з обмеженою відповідальністю "НВП Саприз" №1984, відкритий у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 банк "Приватбанк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_3 промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 10, ) на користь Товари ства з обмеженою відповідальністю "НВП Саприз" (61157, АДРЕСА_1, ) судовий збір в сумі 3662,97 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_4