ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Справа № 904/8974/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №09-32/462 від 20.07.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, протокол №2 від 11.09.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №3 від 01.04.2016 року;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі №904/8974/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "ОСКАР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року (суддя: Загинайко Т.В.) позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 165000,00грн.- заборгованості та 3300,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення, відмовивши в задоволені позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив та не зясував наявність у припиненні постачання електроенергії вини відповідача, не надав правової оцінки можливості виконання орендарем умов договору в частині узгодження його взаємовідносин по отриманню електроенергії з енергопостачальною організацією (п.5.3.3.договору)

Також посилається, що господарський суд не врахував що укладання договору на електропостачання між ТОВ «РАРИТЕТ» та енергопостачальною компанією, на виконання п.5.3.3. договору оренди без розірвання договорів між енергопостачальною компанією та ТОВ «НЗТТ» та ТОВ «ВО «Оскар» є немомжливим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа неодноразово розглядалась судами.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 01.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ", як орендарем, було укладено Договір №1041/09-12 оренди нежитлових приміщень (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення трубоволочильного цеху №5, загальною площею 8181,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

Строк оренди складає три календарних місяців, з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. (пункт 3.1 Договору).

В подальшому строк оренди неодноразово продовжувався, у тому числі: - до 30.06.2013р. (Додатковий договір від 29.03.2011р. №1 про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2012р. №1041/09-12); - до 30.09.2013р. (Додатковий договір від 01.07.2011р. №2 про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2012р. №1041/09-12); - до 30.12.2013р. (Додатковий договір від 01.10.2013р. №3 про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2012р. №1041/09-12); - до 31.01.2014р. (Додатковий договір від 29.03.2011р. №1 про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2012р. №1041/09-12);

Згідно з пунктом 1.3 Договору обєкт оренди орендар буде використовувати для виробничих потреб.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передача обєкту оренди здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною цього договору.

Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди (пункт 2.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.4 Договору з дати передачі об'єкту оренди орендареві в орендне користування по акту приймання-передачі об'єкту оренди починається відрахування строку оренди і нарахування орендної плати; нарахування орендної плати припиняється з дати підписання сторонами акту повернення орендарем об'єкту оренди орендодавцю з орендного користування; акт повернення об'єкту оренди повинен бути підписаний у день фактичного звільнення орендарем об'єкту оренди та містити відомості про стан об'єкту оренди приміщень, показання встановлених в об'єкті оренди приладів обліку і контролю (електро-, водопостачання) при його поверненні з орендного користування.

Відповідно до пункту 3.1. договору (в редакції додаткового договору № 4 від 31.12.2013 року) строк оренди складає 13 календарних місяців, з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розмір орендної плати в місяць за користування об'єктом оренди складає 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. з ПДВ за кожен місяць.

За умовами пункту 4.4. договору орендні платежі перераховуються орендарем в безготівковому порядку на рахунок орендодавця, вказаний в пункті 11 цього договору.

Згідно з підпунктом 5.3.2. договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні та інші передбачені цим договором платежі.

Пунктом 5.3.3 орендар зобов'язується самостійно, в строк що не перевищує 10 робочих днів, укласти договори на отримання електроенергії (її транзит), газопостачання (в тому числі договір на постачання газопроводу) та його транзит, водопостачання та водовідведення та інші комунальні послуги, необхідні для експлуатації орендованого приміщення та самостійно їх оплачувати (без права відшкодування за рахунок Орендодавця».

Відповідно до пункту 6.1. договору в останній день строку оренди орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та передати орендодавцю об'єкт оренди за актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування частину нежитлового приміщення трубоволочильного цеху №5, загальною площею 8181,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56, про що свідчить Акт від 01.01.2013р. прийому-передачі обєкту оренди (т. 1 а.с. 17).

31.01.2014р. відповідачем було передано, а позивачем прийнято частину нежитлового приміщення трубоволочильного цеху №5, загальною площею 8181,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56, про що свідчить Акт від 31.01.2014р. прийому-передачі обєкту оренди (т. 1 а.с. 18).

Позивачем були виставлені відповідачу для оплати наступні рахунки-фактури: № 21175 від 11.11.2013 року на суму 55 000,00 грн. - за оренду приміщення у листопаді 2013 року; №22052 від 10.12.2013 року на суму 55 000,00 грн. - за оренду приміщення у грудні 2013 року; № 24034 від 03.02.2014 року на суму 55 000,00 грн. - за оренду приміщення у січні 2014 року (а.с. 19 - 21 том 1).

Вказані рахунки відповідачем були залишені без оплати, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарський суд в рішенні зазначив, що відповідач після відключення обєкту оренди від електропостачання не звертався до позивача з пропозицією щодо розірвання Договору оренди та повернення позивачу обєкту оренди, а продовжував користуватися обєктом оренди, продовживши у період відключення електричної енергії термін дії Договору оренди до 31.01.2014р. без зміни розміру орендної плати.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів звернення до енергопостачальної організації про укладення договору на електропостачання, та з того, що відповідачем не доведено неможливості укладання такого договору.

Але з даним висновком господарського суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

01.02.2007р. ВАТ «Енергопостачальнакомпанія «Дніпрообленерго» та ТОВ «Нікопольський завод тонкостіних труб» укладено договір про постачання електричної енергії № 163/6-6 (т.1, а.с. 64-68), додатком 12 до якого визначений перелік струмоприймачів ТОВ «Нікопольський завод тонкостіних труб» (а.с.72), які відповідно до додатку11 розташовані в трубоволочильному цеху м. Нікополь, пр. Трубніков, 56 (т.1, а.с. 73)

28.12.2009р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ТОВ «ВО «Оскар»» укладено договір про постачання електричної енергії № 19672ц (т.1, а.с. 74-78), відповідно до розділу 1 якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 32000 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Позивач орендоване майно отримав в рахунок боргів ТОВ «НЗТТ», а власником електромереж залишився ТОВ «НЗТТ».

06.07.2010 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ТОВ «ВО «Оскар»» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж (т.1, а.с. 79-83).

Приписами частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачаться з матеріалів справи, з 01.11.2013р. відбулось відключення електропостачання на орендованому відповідачем обєкті приміщення трубоволочильного цеху №5, загальною площею 8181,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

ОСОБА_4. № 53/11 від 28.10.2013р. відповідач повідомив позивача про припинення постачання електроенергії з боку ПО «Оскар» (т1, а.с. 49)від 13.01.15р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у даній справі, задоволено позовні вимоги про стягнення орендної плати за спірний період.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у даній справі, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 11.11.2015р. звернув увагу на відсутність в рішенні та постанові правової оцінки можливості виконання орендарем умов договору в частині узгодження його взаємовідносин по отриманню електроенергії з енергопостачальною організацією, враховуючи наявність укладених енергопостачальною організацією договорів про постачання електроенергії із споживачами ТОВ «Нікопольский завод тонкостінних труб» та ТОВ «ВО «Оскар».

Факт передачі в оренду майна та повернення його з оренди підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі від 01.01.2013 від 31.01.2014 (т.1, а.с.17, 18).

В період з листопада 2013 року по січень 2014 року орендна плата відповідачем не сплачувалася, оскільки з 25.10.2013 орендоване майно було відключено від електропостачання. Ці обставини сторонами учасниками судового розгляду під час розгляду даної справи не заперечувалися. У звязку з викладеним відповідач не мав можливості використовувати орендоване майно.

На вимогу апеляційного суду про надання доказів в підтвердження причин не укладання ТОВ «РАРИТЕТ» договору на поставку електроенергії ним було надано лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (т.2, а.с.75), з якого вбачається наступне:

01.02.2007р. між ТОВ «НЗТТ» та Нікопольским РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір на постачання електроенергії за №163/6-6, який станом на 01.11.2013р. був діючим та виконувався сторонами. 25.10.2013р. згідно з повідомленням ТОВ «РАРИТЕТ» мало місце припинення передачі електроенергії з боку основного споживача і передавальної організації ТОВ «ВО ОСОБА_1», яке жодним чином не повязано з роботою Нікопольского РЕМ;

ТОВ «НЗТТ», як власник потужностей згідно до своїх листів від 19.11.2013р. та 16.12.2013р. довів до відома Нікопольского РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відмову та подальшу передачу дозволених електропотужностей на користь ТОВ «ВО ОСКАР», якими раніше користувалось ТОВ «РАРИТЕТ». Нікопольским центром обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначено, що по даному обєкту енергопостачання власник дозволених потужностей ТОВ «НЗТТ» не передав ТОВ «РАРИТЕТ» обєми електропотужностей, згідно до яких підприємство може отримувати електроенергію, що унеможливлює укладання договору а поставку електроенергії між енергопостачальною організацією та ТОВ «РАРИТЕТ».

Таким чином, матеріалами справи безспірно встановлено, що ТОВ «РАРИТЕТ» не могло використовувати обєкт оренди для виробничої діяльності у звязку з відключенням від електропостачання та неможливістю укладення окремого договору на електропостачання (як це передбачено п.5.3.3. договору), оскільки були відсутні вільні обєми електропотужностей (вони були передані ТОВ «НЗТТ» на користь ТОВ «ВО «Оскар»).

Що ж до вказівки господарського суду про те, що відповідачем не надано доказів звернення до енергопостачальної організації про укладення договору на електропостачання, та з того, що відповідачем не доведено неможливості укладання такого договору, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відповідач з 25.10.2013р. по січень 2014р. включно приймав міри щодо укладення договору на поставку електроенергії з енергопостачальною організацією. Укладення такого договору є неможливим, що було розяснено ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у січні 2014р. (т.2, а.с.75).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснював заходи щодо укладення договору поставки електроенергії та підключення живлення на цех шляхом листування з енергопостачальною організацією, з орендодавцем (лист вих. № 53/11 від 28.10.2013(а.с. 49, т.1) про необхідність вжиття орендодавцем (власником) майна заходів для поновлення електропостачання з метою забезпечення належного виконання договору оренди, який залишено останнім без відповіді та реагування; а також з власником електричних мереж, однак жодних результатів, у вигляді поновлення електропостачання це принесло, оскільки відповідач не є ні споживачем, ні субспоживачем за договором постачання електричної енергії, а також не є власником електромереж.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним застосування до даних правовідносин положення ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, оскільки обставини, які є причиною неможливості використовувати орендоване майно орендарем повязані з діяльністю самого орендодавця, як власника майна, а тому відповідач не мав можливості виконати вимоги п.5.3.3. договору, враховуючи наявність укладених ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договорів про постачання електричної енергії із споживачами, а саме: ТОВ «Нікопольский завод тонкостінних труб» та ТОВ «ВО «Оскар».

На підставі вищенаведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у даній справі скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі №904/8974/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" витрати по сплаті судового збору в сумі 3630,00грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетрвоської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.06.2016року.