УХВАЛА

25.05.2016 р.Справа № 910/6935/16

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання припиненим кредитного договору,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Таболін О.С. за довіреністю № б/н від 23.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим кредитного договору.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 11.05.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. оголошувалась перерва до 25.05.2016 р.

У судовому засіданні 25.05.2016 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши зібрані у матеріалах докази з огляду на клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі являється питання щодо визнання припиненим кредитного договору у зв'язку з його повним та належним виконанням з боку позивача.

При цьому, до клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем надано докази наявності у провадженні господарського суду міста Києва справи №910/5081/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Додаткового договору № 5 до Кредитного договору від 23.11.2007 р. № 101/КВ-07.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що справа господарського суду міста Києва № 910/6935/16 являється пов'язаною зі справою господарського суду міста Києва № 910/5081/16, оскільки позовні вимоги щодо визнання кредитного договору припиненим ґрунтуються, зокрема, на виконанні позивачем зобов'язань, умови яких викладені, зокрема, і в Додатковому договорі № 5 до Кредитного договору від 23.11.2007 р. № 101/КВ-07, тому не можуть бути розглянуті судом по суті повно та всебічно, до вирішення питання щодо визнання такого додаткового договору недійсним.

Таким чином, від встановлення господарським судом міста Києва обставин дійсності Додаткового договору № 5 до Кредитного договору від 23.11.2007 р. № 101/КВ-07, буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами поданого позову.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/6935/16, до вирішення справи господарського суду міста Києва № 910/5081/16, та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № № 910/6935/16 до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва № 910/5018/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання додаткового договору недійсним та набрання рішенням у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результат розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/5018/16 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна