ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2016р. № 905/1817/16 Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд»

до відповідача ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради

про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради суму прямих збитків в розмірі 53 228 092 євро, суму пені в розмірі 143 837 740,59 євро, суму індексу інфляції в розмірі 541 815 євро, суму матеріальної шкоди в розмірі 1 150 000 євро, суми витрат на юридичні послуги в розмірі 127 400 євро, суму витрат на транспортні послуги та судові витрати в розмірі 95 200 євро, суму моральної шкоди в розмірі 60 375 000 євро. При цьому, як зазначає позивач у позові, сума прямих збитків в розмірі 53 228 092 євро складається з суми втраченої вигоди в розмірі 27 014 460 євро, яка могла бути одержана позивачем від здачі в оренду будівлі універмагу позивача та суми упущеної вигоди в розмірі 26 213 632 євро, яка могла бути одержана позивачем від заняття проектно будівною діяльністю, а матеріальна шкода в розмірі 1 150 000 євро є витратами позивача на відновлення торгового комплексу після його придбання.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне користування ТОВ «Валентина» приміщенням позивача, яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського,7, на невиконання ОСОБА_1 комітетом Маріупольської міської ради зобовязань з оплати орендної плати за користування приміщенням позивача, на незаконні дії та рішення контролюючих, правоохоронних органів та органів БТІ, ДВС, на незаконну видачу ОСОБА_1 комітетом Маріупольської міської ради правоустановчих документів на приміщення позивача, спричинення ТОВ «Валентина» збитків внаслідок руйнування приміщення та викрадення матеріальних цінностей тощо. Нормативно позивач обґрунтовує позовні вимоги в т.ч. ст.ст. 785,1173,1174 ЦК України.

Однак, при цьому, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не викладено обставини, з яких можливо було б дійти однозначного висновку які конкретно незаконні рішення, дії чи бездіяльність ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради чи його посадової або службової особи призвели до порушення прав позивача, як і неможливо дійти висновку про порушення права позивача прийняттям незаконних рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності саме вказаним органом чи його посадовою або службовою особою, внаслідок яких позивач зазнав збитків. Відповідні докази, що підтверджують, зокрема, підстави виникнення зобовязань ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради з оплати орендної плати за користування приміщенням позивача, документи, що підтверджують незаконну видачу правоустановчих документів на приміщення позивача іншій особі, а також будь-які незаконні дії саме ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради до позовної заяви не надано, такі докази у позовній заяві також не зазначені.

Крім того, документи, які додані до позовної заяви та на які посилається позивач у позові, надані останнім до суду взагалі у копіях, які не засвідчені належним чином, як то передбачено вимогами ч. 2 ст. 36 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Разом з тим, позивачем також не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Так, позивачем заявлено до стягнення, зокрема:

- суму матеріальної шкоди в розмірі 1 150 000 євро, яка є витратами позивача на відновлення торгового комплексу після його придбання;

-суму витрат на юридичні послуги в розмірі 127 400 євро;

-суму витрат на транспортні послуги та судові витрати в розмірі 95 200 євро;

Між тим, ані позовна заява, ані додатки до неї не містять жодного обґрунтованого розрахунку вказаних сум, у позовній заяві зазначені лише суми, які підлягають стягненню, без жодної розшифровки (щодо витрат на юридичні послуги, транспортні послуги та судові витрати). Крім того, відповідні докази понесення вказаних витрат також не надані позивачем, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності визначення цим сум чи зробити власний розрахунок.

Поряд з цим, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення до поштового відправлення, який повинний містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Так, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду ТОВ «Прок Трейд» вже зверталось до суду з даною позовною заявою, яка повернута ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. № 905/1656/16 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Усуваючи порушення, що зумовили повернення позовної заяви та доданих до неї документів, ТОВ «Прок Трейд» при повторному зверненні до суду надало на підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів фіскальний чек від 20.05.2016р. та опис вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля органу поштового звязку від 20.05.2016р.

Згідно з наданого позивачем опису вкладення останнім відправлено на адресу ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради позовну заяву на 18 арк., додаток - 117 копій документів на 186 арк., DVD диск, всього 204 арк.

Між тим, вказаний опис вкладення не може бути прийнятий судом як належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки графа «найменування предметів» опису вкладення не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до позовної заяви, а лише зазначено: «позовна заява на 18 арк., додаток - 117 копій документів на 186 арк., DVD диск, всього 204 арк.», а тому суд позбавлений можливості встановити які саме документи відправлені ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради та чи відповідають відправлені документи доданим до позовної заяви.

Так, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява також підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч.1 статті 63 ГПК України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Всупереч вказаних приписів ГПК України у вступній частині позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 18 арк., з додатком документів на 186 арк., DVD диск в 1 екз., фіскальний чек від 20.05.2016р. на 1 арк. та опис вкладення до цінного листа на 1 арк., конверт.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва