номер провадження справи 14/139/15-1/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 908/5093/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Левел (адреса 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, б. 14 кв. 2)

до відповідача: Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (адреса 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, б. 191)

про стягнення 67 335 грн. 27 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1.А. довіреність б/н від 19.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Левел звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення із Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (з врахуванням уточнення позовних вимог) 39707,37грн. основного боргу, 28327,97грн. інфляційних, 2299,93грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Левел 39707,37грн. заборгованості, 2175,91грн. 3% річних, 28327, 97 грн. інфляційних втрат. Судові акти обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати наданих йому позивачем послуг за договором №01/06 від 04.06.13.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року у справі № 908/5093/15 рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.16 у справі №908/5093/15 залишено без змін в частині стягнення 3000 грн. заборгованості. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.16 у справі №908/5093/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанову, зокрема мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення 36707,37 грн. заборгованості, на підставі п.4.2 договору, суди виходили з того, що за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 0870/8017/12 прийняте позитивне рішення, яке призвело до збереження доходу відповідача у розмірі 5470737,00грн. Втім, такі висновки є передчасними, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.13 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/8017/12 вже були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.16, справа направлена на новий розгляд. Тому не існувало суми, з якої можна обчислити 1%. Тобто, сума 36707,37 грн. є недоведеною. Щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то судові акти в цій частині також не можна визнати законними, оскільки вищевказані фінансові нарахування нараховувалися на повну суму (39707,37 грн.), в той час, як могли нараховуватися лише на 3000 грн.

Згідно зі ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, а також резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. у справі № 908/5093/15, справа № 908/5093/15 для нового розгляду в частині стягненні 36 707,37 грн. заборгованості, 2299,93 грн. 3% річних, 28 327,97 грн. інфляційних втрат розподілена судді Немченку О.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. прийнято до розгляду справу № 908/5093/15 в частині позовних вимог про стягнення 36 707,37 грн. заборгованості, 2299,93 грн. 3% річних, 28 327,97 грн. інфляційних втрат та порушено провадження у справі в цій частині, присвоєно справі номер провадження 14/139/15-1/14/16 та призначено розгляд справи на 24.05.2016 р. о 15 год. 30 хв.

16.05.2016 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 р. у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

20.05.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження по справі до прийняття остаточного рішення по справі № 0870/8017/12 за позовом ДП Мелітопольський завод «Гідромас» до Мелітопольської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

23.05.2016 року до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, у яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову ТОВ «Левел» в повному обсязі. При цьому, відповідач зазначає, що вже не існує суми, з якої з якої можна обчислити 1%. До того ж сторони не укладали договору про надання юридичних послуг при новому розгляді справи, а тому позитивне рішення вже не призведе до наслідків, передбачених договором між сторонами.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документи на виконання ухвали суду не надав.

У судовому засіданні, судом оголошено клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача залишив це питання на розсуд суду.

В даному судовому засіданні суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

За клопотанням представника відповідача судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та неподання витребуваних доказів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст.. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 29.06.2016 на 10 год.30 хв.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Отже, у разі нез'явлення представників сторін за викликом господарського суду та ненадання витребуваних судом документів, останній має право відкласти розгляд справи, розглянути спір за наявними у справі матеріалами, а також вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України або статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в дохід Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зі сторони штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 29.06.2016 р. о 10 год. 30 хв.

1. Забезпечити явку в судове засідання компетентних представників сторін (доручення, належним чином оформлене, яке підтверджує повноваження представника, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи).

2. Пояснення у справі надавати в письмовому вигляді. Документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях (у читаємому варіанті), належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

3. Письмові пояснення та копії документів направити (надати) до суду заздалегідь, оригінали доказів представити суду в судовому засіданні.

4. Обовязково!!! Позивачу заздалегідь направити на адресу відповідача обґрунтований, документально підтверджений акт звірки взаємних розрахунків на час подання позову та розгляду справи в суді. Обовязково!!! Відповідачу розглянутий, заповнений та підписаний (із зауваженнями чи без) акт звірки надати суду.

Позивача надати: довідку про банківський рахунок; оригінали документів, наданих в обґрунтування позовних вимог; відзив на письмові пояснення відповідача; письмові пояснення щодо нормативного та документального обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 36 707,37 грн. заборгованості, 2299,93 грн. 3% річних, 28 327,97 грн. інфляційних втрат, з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. та беручи до уваги правомірність та наявність достатніх підстав для звернення із відповідним позовом на момент його предявлення та розгляду судом; розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. (всі докази в обґрунтування розрахунку); всі докази які відображають результати розгляду справи № 0870/8017/12; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача надати: докази направлення письмових пояснень позивачу; відзив щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі; довідку про банківський рахунок; оригінали документів, наданих в обґрунтування ваших доводів по справі; письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р.; контррозрахунок заборгованосі, інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. (всі докази в обґрунтування контррозрахунку); всі докази які відображають результати розгляду справи № 0870/8017/12; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзив (заперечення) та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим звязком. (Копії документів, що подаються до суду необхідно засвідчувати відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.)

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.І. Немченко