ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2016 Справа № 905/1537/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №905/1537/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов`янськ Донецька область

про стягнення боргу в сумі 136191,94грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №16/03-16 від 30.03.2016року

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №01-30/494 від 06.06.2016року

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016року шляхом здійснення поштового відправлення позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ (далі по тексту ТОВ "Ялта Град Строй") звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов`янськ Донецька область (далі по тексту ОСОБА_1) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 136191,94грн.

Ухвалою від 27.04.2016 року порушено провадження у справі №905/1537/16. Розгляд справи відкладався.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №128 від 19.07.2013року у частині повної оплати виконаних робіт на загальну суму 136191,94грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №128 від 19.07.2013року, договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат, підсумкової відомості ресурсів, плану фінансування будівництва, календарного графіку виконання робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт: за серпень 2013року №1/128, за вересень 2013року №3/128, за вересень 2013року №2/128, за жовтень 2013року №4/128, за жовтень 2013року №6/128, за жовтень 2013року №11, за листопад 2013року №8/128, за грудень 2013року №7/128, за грудень 2013року №10, за грудень 2013року №9/128, відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, виписок з банківського рахунку позивача, витягу, виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Статуту підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що підтверджує факт виконання робіт за договором договору №128 від 19.07.2013року на суму 968495,23грн., грошові кошти в сумі 823303,00грн. сплачені, заборгованість в сумі 136191,94грн. виникла не з вини відповідача, так як грошові кошти для погашення виниклої заборгованості з державного бюджету до теперішнього часу ОСОБА_1 не виділені.

У судовому засіданні 07.06.2016року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2016року підтримав позицію, що викладена у письмових поясненнях, які надані суду, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які зявлялись у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

19.07.2013року між юридичними особами ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ "Ялта Град Строй" (Підрядник) укладено договір №128, за умовами п. 1.1 якого Підрядник зобовязується у 2013році виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття транспортної розвязки на вул. Юних Комунарів м.Словянськ, а Замовник - прийняти й оплатити такі роботи.

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: капітальний ремонт дорожнього покриття транспортної розвязки на вул. Юних Комунарів м.Словянськ.(п.1.2 договору).

Підрядник зобовязаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці і дороги населених пунктів. Асфальтобетонна суміш повинна виготовлятися відповідно до ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови". (п.2.1. договору).

Ціна договору визначена у п. 3.1, а саме: ціна цього договору становить 968 495,23грн.,у тому числі ПДВ 161 415,87грн.

Сторонами договору підписано договірну ціну та кошторис, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Дані документи не містять посилання на вказаний договір, але внаслідок ідентичності обєкту, на якому згідно договору слід провести роботи у договорі та означених документах, ціни робіт, суд приходить до висновку щодо віднесення останніх до договору.

За приписами п.5.1. договору строк виконання робіт: з 19.07.2013року по 31.10.2013року відповідно до календарного графіку.

Календарний графік сторонами підписано.

Місце виконання робіт: м.Слов`янськ. (п.5.2. договору).

Договір набирає чинності з часу його укладання і діє до 31.12.2013року(п.10.1. договору).

Судом встановлено, що зміст даного правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Згідно п.6.1.4 договору Замовник зобов"язаний приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3) після погодження з організацією, що здійснює технічний нагляд.

Сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт: за серпень 2013року №1/128, за вересень 2013року №3/128, за вересень 2013року №2/128, за жовтень 2013року №4/128, за жовтень 2013року №6/128, за жовтень 2013року №11, за листопад 2013року №8/128, за грудень 2013року №7/128, за грудень 2013року №10, за грудень 2013року №9/128 та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Загальна вартість виконаних робіт 968495,23грн.

У вищезазначених актах та довідках наявне посилання на договір №128 від 19.07.2013року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт на підставі вказаного договору.

Документи підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств. Акти містять відмітку щодо проведення технічного нагляду.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Факт виконання робіт підтверджено уповноваженим представником відповідача у судовому засіданні та у письмових поясненнях у справі.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №128 від 19.07.2013року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки за виконані роботи проводяться в національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Замовника на рахунок Підрядника. Замовник здійснює оплату протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт (ф КБ 2в), у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника. До акту прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).

Частково вартість виконаних робіт відповідачем сплачена у сумі 832303,29грн., а саме, 10.09.2013року в сумі 138100,00грн. (акт №1/128 від 28.08.2013року); 27.09.2013року в сумі 45700,00грн. (акт №2/128 від 23.09.2013року), 27.09.2013року в сумі 98700,00грн. (акт №3/128 від 13.09.2013року), 16.10.2013року в сумі 103300,00грн. (акт №4/128 від 11.10.2013року; 30.12.2013року в сумі 34880,00грн. (акт №5/128 від 28.10.2013року), в сумі 50108,64грн.(акт №9/128 від 24.12.2013року); в сумі 51525,00грн. (акт №7/128 від 11.12.2013року), в сумі 78000,00грн. (акт №6/128 від 11.11.2013року), в сумі 95189,65грн. (акт №10 від 26.12.2013року), в сумі 136800,00грн. (акт №8/128 від 02.12.2013року).

Таким чином, не сплаченою залишилась заборгованість в сумі 136191,94грн., що виникла на підставі акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013року від 28.10.2013року. Строк оплати робіт за актом до 06.11.2013року включно.

Факт наявності заборгованості та її розмір відповідачем не оспорюється.

Доказів на підтвердження оплати суми 136 191,94грн. відповідач суду не надав.

У письмових поясненнях відповідач посилається на те, що згідно умов договору джерелом фінансування за цим договором є кошти державного бюджету, які частково не були виділені, що унеможливлює оплату виконаних робіт в сумі 136 191,94грн.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обовязковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спірний договір фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобовязання з оплати коштів за виконані роботи повязано з фактом фінансування з державного бюджету.

За змістом статті 511 ЦК України зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи.

Навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність бюджетних коштів не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобовязання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15 травня 2012 року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД та Оліус проти України від 18 травня 2005 року.

Таким чином, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов`янськ Донецька область не звільняється від виконання грошового зобовязання, неналежне виконання якого зумовлено відсутністю фінансування.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 136191,94грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості.

Відповідно, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 511, 526, 530, 629, 837, 838, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов`янськ Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 136191,94грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов`янськ Донецька область (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, буд.3, ідентифікаційний код 03364636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ (02152, м.Київ, пр.Тичини, буд.20, ідентифікаційний код 35559557) заборгованості у розмірі 136191,94грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 2042,89грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 07.06.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 08.06.2016року.

Суддя А.М. Осадча