РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/5723/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «УКРАГРОІНВЕСТ»

про стягнення 121 749,90 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Глухенький В.О. (дов. від 18.04.2016);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «УКРАГРОІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів, сплачених як попередня оплата за товар за договором поставки №883 від 02.02.2016 у розмірі 121 749,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної поставки товару відповідно до договору поставки №883 від 02.02.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 порушено провадження по справі №910/5723/16, розгляд справи призначено на 21.04.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2016 у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. 21.04.2016 у відрядженні, розгляд справи призначено на 05.05.2016.

21.04.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази по справі.

Судове засідання 05.05.2016 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/5723/16 призначено на 31.05.2016.

В судове засідання 31.05.2016 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2016 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

02.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН» (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «УКРАГРОІНВЕСТ» (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір поставки №883, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), номенклатура, обсяги, строк поставки, місце поставки та ціни якої вказані у рахунках-фактурах, специфікаціях, доданих до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник поставляє покупцю товар однією партією.

Згідно з п. 2.3 договору строк поставки товару протягом 3-ох робочих днів з моменту передплати продукції.

Прийом товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами на складі у відповідності до умов поставки, згідно із діючим законодавством України та умовами даного договору (п. 2.4 договору).

За умовами п. 3.3 договору товар відпускається за фактом зарахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника, за наявності оригінала довіреності. Постачальник зобов'язаний відвантажити товар не пізніше 3 робочого дня з дати зарахування грошових коштів.

Пунктами 4.1, 4.3 договору сторони погодили, що ціна товару узгоджується сторонами в специфікаціях та оплачується згідно виставленого рахунку. Оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% оплати товару згідно виставленого рахунку.

Відповідно до п. 8.4 договору максимальний термін прострочки для постачальника на поставку товару за цим договором складає три календарних дні. Після закінчення зазначеного терміну постачальник зобов'язаний у безспірному порядку за першою вимогою покупця повернути отриману передоплату з урахуванням індексу інфляції та сплатою відсотків за користування чужими грошовими коштами (передоплатою) у розмірі 25 % річних від суми перерахованої покупцем передоплати за весь період користування передоплатою.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 (п. 9.1 договору).

Специфікацією №1 до договору поставки сторони погодили найменування товару (аміачна селітра №34,4%, NPK16:16:16, карбамід марка «Б»), його кількість та ціну, а саме 121 749,90 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3 специфікації оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% оплати рахунку-фактури №СФ-0000570 від 02.02.2016.

Позивач на виконання умов договору та рахунку на оплату №СФ-0000570 від 02.02.2016 перерахував на поточний рахунок відповідача передоплату у розмірі 121 749,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №885 від 02.02.2016.

Таким чином, позивачем здійснено попередню оплату за товар в розмірі 121 749,90 грн.

Разом з тим, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної поставки товару, позивач звернувся до суду з цим позовом, та просив стягнути суму попередньої оплати у розмірі 121 749,90 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару за договором поставки №883 від 02.02.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач на виконання умов договору 02.02.2016 перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату у сумі 121 749,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №885, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.3 договору строк поставки товару - протягом 3-ох робочих днів з моменту передплати продукції.

Крім того, за умовами п. 3.3 договору постачальник зобов'язаний відвантажити товар не пізніше 3 робочого дня з дати зарахування грошових коштів, отже строк поставки оплаченої продукції станом на час вирішення спору настав.

Докази поставки товару, у тому числі у визначені строки на всю суму отриманої відповідачем попередньої оплати по договору, у матеріалах справи відсутні.

Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснив попередньою оплату товару згідно умов договору, а відповідач в порушення умов договору не поставив обумовлений сторонами товар.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати відповідно до вимог ст. 693 ЦК України у розмірі 121 749,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «УКРАГРОІНВЕСТ» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, кім. 16/18, код 40073582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН» (69012, м. Запоріжжя, вул. К. Маркса, 48, код 30801825) грошові кошти, сплачені як попередня оплата за товар, у розмірі 121 749 (сто двадцять одну тисячу сімсот сорок дев'ять) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 25 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане - 06.06.2016.

Суддя В.О. Демидов