ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 915/648/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М, Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційних скарг за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" та Компанії "SANDYPOOL Limited" від позивача: не з'явились від відповідача: Прудкий О.В. від третьої особи: не з'явились
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року
у справі№ 915/648/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера"
доКомпанії "SANDYPOOL Limited"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В.
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" (далі позивач) звернулось з позовом до Компанії "SANDYPOOL Limited" (далі відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 185 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 року зі змінами і доповненнями в сумі 767 750, 85 доларів США за період з 02.12.2014 року по 22.03.2015 року та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

22.12.2015 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про направлення судом до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр звернення про надання правової допомоги, з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, стосовно необхідності отримання кредитодавцем (відповідачем у справі), резидентом республіки Кіпр, спеціальної ліцензії чи реєстрації в реєстрі фінансових установ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року клопотання відповідача було задоволено.

В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року зазначено: "Звернутись до міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги - змісту норм законодавства Республіки Кіпр, яке діяло у період з 18.03.2005 року по даний час, в частині відносин:

- укладання та виконання договорів кредиту і позики;

- прав та обов'язків сторін за договорами кредиту і позики;

- правоздатності та дієздатності юридичної особи - резидента Республіки Кіпр (Компанії "SANDYPOOL Limited") на укладання договорів кредиту і позики, як кредитодавця та позикодавця.

Суд зобов'язав відповідача у строк до 20.02.2016 року надати суду нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на грецьку мову у трьох примірниках".

Ухвалою від 19.01.2016 року судом зупинено провадження у даній справі до надходження до Господарського суду Миколаївської області відповіді від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр на звернення суду про правову допомогу.

До матеріалів справи (т. 4 а.с.79-82) залучено запит про міжнародну правову допомогу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року у даній справі, в частині зупинення провадження у справі було скасовано. Апеляційне провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції в іншій частині було припинено.

В постанові зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі, не направивши одночасно з таким зупиненням звернення (запиту), оформленого належним чином до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр в якості судового доручення до компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що цей процесуальний документ може бути розцінений в якості судового доручення, оформленого відповідно до норм чинного законодавства України.

Так, на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року, господарський суд Миколаївської області супровідним листом від 25.01.2016 року №915/648/15/594/16 направив Компанії "SANDYPOOL Limited" на адресу Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. г. Лімасол, Кіпр документи для офіційного перекладу, а саме ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року по даній справі та запит про міжнародну правову допомогу.

Водночас, пунктом 3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року, місцевий господарський суд зобов'язав відповідача надати такий переклад до суду у строк до 20 лютого 2016 року.

З вищевикладеного вбачається, що станом на 19.01.2016 року (дату винесення оскарженої ухвали) господарським судом Миколаївської області не було сформовано документи для звернення до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням, у зв'язку з чим не існувало підстав для зупинення провадження у справі саме на цю дату.

Судова колегія зазначає, що вчинення процесуальних дій після зупинення провадження у справі (в даному випадку фактичне направлення запиту із всіма необхідними документами до компетентного органу Республіки Кіпр) є порушенням норм процесуального права України.

При цьому, господарський суд Миколаївської області не був позбавлений права відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених діючим законодавством України, у зв'язку з отриманням офіційного перекладу документів, після чого оформити належним чином запит про правову допомогу та у зв'язку з цим зупинити провадження у справі.

Отже, господарський суд Миколаївської області при прийнятті оскаржуваної ухвали 19.01.2016 року помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

В постанові суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку іншої частини оскаржуваної ухвали окрім зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського сторони у справі звернули з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України.

В своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року у даній справі.

В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу суду на те, що без відповідного звернення з судовим дорученням неможливо всебічно дослідити матеріали справи, зокрема, доводи позивача (відповідача) стосовно недійсності кредитного договору, який є правовою підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Ухвала суду виконана.

Позивач в своїй касаційній скарзі просить змінити мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року у даній справі, з зазначенням серед підстав для скасування ухвали від 19.01.2016 року про зупинення провадження по даній справі - в зв'язку з необґрунтованістю направлення запиту щодо надання правової допомоги. Позивач зазначає в касаційній скарзі, що він не торкається питання правосуб'єктності відповідача за законодавством Республіки Кіпр, можливості чи неможливості здійснення ним фінансових послуг.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Аналіз зазначеної норми свідчить проте, що частина перша статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду (а не право на відміну від ч.2 ст. 79 ГПК України) зупинити провадження у справі.

Пунктом 2 діючого Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 року "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" передбачено, що з метою дотримання вимог законодавства щодо правосуб'єктності сторін спору, господарський суд вживає заходів для встановлення статусу іноземного підприємства чи організації, яка є учасником судового процесу".

Якщо суд прийшов до висновку в процесі провадження у справі про необхідність з'ясувати питання щодо правоздатності та дієздатності юридичної особи - нерезидента України та направити запит про міжнародну правову допомогу, він у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Стосовно висновків апеляційної інстанції, судова колегія зазначає, що в статті 104 ГПК України зазначено перелік підстав, які в будь - якому випадку тягнуть за собою скасування рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

У даному випадку, немає підстав вважати, що при прийнятті місцевим судом ухвали від 19.01.2016 року, якою зупинено провадження у даній справі, допущено порушення норм процесуального права, які вказані в статті 104 ГПК України та тягнуть за собою скасування прийнятого судового рішення (ухвали).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційної інстанції скасуванню, в частині скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області про зупинення провадження у справі № 915/648/15.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" відмовити.

2. Касаційну скаргу Компанії "SANDYPOOL Limited" задовольнити частково.

3. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року скасувати, в частині скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області про зупинення провадження у справі № 915/648/15.

4. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року у справі № 915/648/15 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

Д.С.Кривда