overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2016 р.Справа № 916/1222/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА";

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

в особі, якою є Філія-Одеське міське відділення Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

про визнання недійсними окремих частин правочину

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Суть спору:про визнання недійсними окремих частин правочину

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" червня 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому порядку та розміру;

відповідача надати: додаткові докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/536/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фірма «ОСОБА_1»

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95

про: стягнення заборгованості в сумі 3486,02 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2, за довіреністю.

Від відповідача: Не зявився.

Суть ухвали :

Позивач 05.05.2016 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача борг за активну електроенергію у сумі 1042,49 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію у сумі 2021,08 грн., борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у лютому в розмірі 82,83 грн., пеню у сумі 315,14 грн., 3% річних у розмірі 21,48 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.05.2016 року не виконав, відзив по суті позову не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить як відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні 07.06.2016 року позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з наданням можливості відповідачу надати відзив на позов та направити свого представника в судове засідання.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 червня 2016 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).

2. Вдруге зобовязати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2016 р.Справа № 916/1480/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1586/16 Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. В.І. Бабушкіна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн ОСОБА_1

про стягнення 132361,78грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „23 червня 2016р. об 11год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази часткової оплати відповідачем товару;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 24.06.2014р., додаткових угод до нього, специфікацій, видаткових накладних, договору про припинення зобовязань зарахуванням; докази оплати отриманого товару.

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обовязковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/2/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Орендастрой (ТОВ Ресурс-Україна ), 54038, м. Миколаїв, вул. Світла, 8-А, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, (73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 216).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 11.03.2016 до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 7 661,40 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 10.03.2016 у звязку з надходженням апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 915/2/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна»), справу № 915/2/16 було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 14.03.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 7 661,40 грн. було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2/16 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 06.06.2016 справу № 915/2/16 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредитора усунути недоліки до 29.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 29.07.2016 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2016 р.Справа № 916/1270/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Централ Фармінг Юкрейн;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ГРАНУМ;

про стягнення заборгованості за договором поставки № 01-03/16 від 02 березня 2016р.,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Приймаючи до уваги не зявлення представників сторін та ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" червня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року Справа № 917/303/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6

До відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Дружба", 38270, Полтавська область, Семенівський район, с. Очеретувате

Про стягнення 3355,60 грн. в відшкодування матеріальних збитків, завданих державі самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки площею 0,2036 га на території Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населеного пункту вздовж автошляху з твердим покриттям Новоселиця ОСОБА_2 під розміщення курячого посліду на відкритому шарі ґрунту за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) за матеріалами перевірки, щодо якої складено акт № 63/01-01-14 від 07.07.2015 р..

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 3355,60 грн. в відшкодування матеріальних збитків, завданих державі самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки площею 0,2036 га на території Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населеного пункту вздовж автошляху з твердим покриттям Новоселиця ОСОБА_2 під розміщення курячого посліду на відкритому шарі ґрунту за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) за матеріалами перевірки, щодо якої складено акт № 63/01-01-14 від 07.07.2015 року.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представників сторін про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 915/574/16

Позивач ОСОБА_1 заступник військового прокурора Південного регіону України,

вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012

в інтересах ОСОБА_2 в особі:

Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

Відповідач ОСОБА_2 підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ стягнення суми 1 600 415,75 грн. за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти № 294/15/176 від 25.09.2015 року, з яким: 1 232 870,78 грн. попередня оплата, 73 598,54 грн. пеня, 117 088,59 грн. 7% штрафу, 176 857,84 штраф за ненадання звітних документів

06.06.16 року господарським судом Миколаївської області була винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 23 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали в пункті 1 резолютивної частини було допущено описку, а саме замість: «Розгляд справи відкласти на 04 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.» помилково зазначено «Розгляд справи відкласти на 23 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.».

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали описку, не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 06.06.2016 року.

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали від 06.06.2016 року по справі № 915/574/16 в наступній редакції:

« 1. Розгляд справи відкласти на 04 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.».

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року Справа № 917/709/16

За позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 36039, АДРЕСА_1

Про стягнення 5 482,16 грн., в т.ч. 5 047,20 грн. - заборгованість відповідача за оренду торгівельного місця НОМЕР_1 загальною площею 4 кв. м, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, в розрізі умов Договору № 3Р-159 від 01.11.2011 р., укладеного між сторонами, та 434,96 грн. - пеня за невиконання умов договору оренди щодо своєчасної оплати, в редакції заяви № 382 від 18.05.2016 року (вх. № 6145 від 19.05.2016 року) про зменшення позовних вимог.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Погрібняк О.М. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5 482,16 грн., в т.ч. 5 047,20 грн. - заборгованість відповідача за оренду торгівельного місця НОМЕР_1 загальною площею 4 кв. м, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, в розрізі умов Договору № 3Р-159 від 01.11.2011 р., укладеного між сторонами, та 434,96 грн. - пеня за невиконання умов договору оренди щодо своєчасної оплати (в редакції заяви № 382 від 18.05.2016 року (вх. № 6145 від 19.05.2016 року) про зменшення позовних вимог).

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року Справа № 917/734/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", юридична адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червоно заводське, вул. Матросова, 10; адреса листування: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1

До відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, 37500, Полтавська область, м. Лубни, майдан Кузіна, 19

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі № б/н від 31.05.2010 р., укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" площею 3,19 га, ріллі із земель не витребуваних земельних часток паїв, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та зареєстрований ОСОБА_1 районним відділом ПРФ ДП "Центр ДЗК" 08.12.2010 р. за № 05.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання;)

від відповідача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання).

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі №б/н від 31.05.2010 р., укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" площею 3,19 га, ріллі із земель не витребуваних земельних часток паїв, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та зареєстрований ОСОБА_1 районним відділом ПРФ ДП "Центр ДЗК" 08.12.2010 р. за № 05.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представників сторін про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року Справа № 917/650/16

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул.. Комарова, 2а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж", 39630, м. Кременчук, вул. Редутна, 48

Про стягнення 13 955,99 грн. збитки спричинені, відповідачем в результаті завищення вартості будівельних робіт за умовами Договорів будівельного підряду: від 03.04.2014 р. № 03-04-14/1 на суму 2 702,63 грн.; від 30.04.2014 р. № 30-05-14/1 на суму 71,75 грн.; від 06.08.2014 р. № 06-08-14/1 на суму 494,29 грн. (в частині необґрунтованості величин ставки єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування) та завищення цих робіт на суму 10 687,32 грн., в звязку з не підтвердженням понесених витрат по придбанню матеріалів і перевезенню сміття, придбаних талонів (за висновками фінансової інспекції по матеріалах планової виїзної ревізії позивача за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р., акт ревізії № 06-21/61 від 27.10.2015 р.).

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" 13 955,99 грн. збитків спричинених, відповідачем в результаті завищення вартості будівельних робіт за умовами Договорів будівельного підряду: від 03.04.2014 р. № 03-04-14/1 на суму 2 702,63 грн.; від 30.04.2014 р. № 30-05-14/1 на суму 71,75 грн.; від 06.08.2014 р. № 06-08-14/1 на суму 494,29 грн. (в частині необґрунтованості величин ставки єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування) та завищення цих робіт на суму 10 687,32 грн., в звязку з не підтвердженням понесених витрат по придбанню матеріалів і перевезенню сміття, придбаних талонів (за висновками фінансової інспекції по матеріалах планової виїзної ревізії позивача за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р., акт ревізії № 06-21/61 від 27.10.2015 р.).

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.