ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 903/299/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фіто Лек», м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремедікал», м.Луцьк

про стягнення 68 219,81 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з.

Суть спору:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фіто Лек» звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремедікал» 68 219,81 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч., 56 849, 84 грн. - основна заборгованість та 11 369, 97 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір №13-р від 13.05.2014 р., видаткові накладні № 200021800/1 від 18.08.2015 р., № 200021834/1 від 19.08.2015 р., № 200021834/2 від 19.08.2015 р., № 200022006/1 від 20.08.2015 р., № 200022006/2 від 20.08.2015 р., № 200022002/1 від 20.08.2015 р., № 200022002/2 від 20.08.2015 р., № 200021838/1 від 20.08.2015 р., № 200021838/2 від 20.08.2015 р., № 200021988/1 від 20.08.2015 р., № 00021988/2 від 20.08.2015 р., № 200022068/1 від 21.08.2015 р., № 200022068/1 від 21.08.2015 р., № 200022071/1 від 21.08.2015 р., № 200022066/1 від 21.08.2015 р., № 200022066/2 від 21.08.2015 р., № 200022069/1 від 21.08.2015 р., № 200022067/1 від 21.08.2015 р., № 200022063/1 від 21.08.2015 р., № 200022063/2 від 21.08.2015 р., № 200022064/1 від 21.08.2015 р., № 200022064/2 від 21.08.2015 р., № 200022084/1 від 21.08.2015 р., № 200022087/1 від 21.08.2015 р., № 200022062/1 від 21.08.2015 р., № 200022062/2 від 21.08.2015 р., № 200022101/1 від 21.08.2015 р., № 200022101/2 від 21.08.2015 р., № 200022594/1 від 28.08.2015 р., № 200022778/1 від 31.08.2015 р., № 200022778/2 від 31.08.2015 р., згідно яких, як зазначає позивач, ним були поставлені відповідачу товар (медичні препарати) на загальну суму 58 198, 20 грн.

Строк оплати поставленого товару сторонами визначено протягом 30 календарних днів з моменту отримання Покупцем товару.

Відповідно до положень договору та видаткових накладних відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару. Заборгованість по основній сумі боргу складає 56 849, 84 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати поставленого товару, на підставі умов договору, ст.ст.546, 548, 625 ЦК України йому нараховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобовязано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ.

На підставі ухвали суду від 23.05.2016 р. розгляд справи було відкладено у звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, неподанням відповідачем обґрунтованих заперечень, а також з врахуванням клопотання відповідача про надання додаткового часу для мирного врегулювання спору.

Позивач в судове засідання повторно не прибув. В письмових клопотаннях № 01-54/4508/16 від 20.05.2016 р. та № 01-54/4798/16 від 27.05.2016 р. просить розгляд справи провести без участі його представника. Додатково повідомляє, що відзив з запереченнями від відповідача на його адресу не надходив і сплата заборгованості відповідно до заявлених позовних вимог відповідачем не проводилась.

В заяві про уточнення позовних вимог № 183 від 02.06.2016 р. (вх.. № 01-65/118/16 від 06.06.2016 р.) позивач на підставі ст.22 ГПК України просить стягнути з відповідача 36 849,84 грн. основного боргу та 11 369, 97 грн. штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу за період з 18.09.2015 р. по 19.04.2016 р., посилаючись на часткове погашення відповідачем основного боргу на підставі платіжних доручень від 25.05.2016 р. та від 27.05.2016 р., всього на суму 20 000, 00 грн.

Вищий господарський суд України у п. 3.11 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (надалі - постанова пленуму ВГСУ №18) розяснив, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Виходячи з змісту поданої позивачем заяви № 183 від 02.06.2016 р., суд розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог є процесуальним правом позивача, передбаченим ч. 4 ст. 22 ГПК України.

У п. 3.10 постанови пленуму №18 Вищий господарський суд України вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки збільшення та зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, судом приймається заява позивача, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 48 219, 81 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив. В письмовому клопотанні № 73 від 20.05.2016 р. (вх. 01-54/4517/16 від 20.05.2016 р.) просив відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду з метою мирного врегулювання спору. Повідомляє про невизнання позовних вимог в частині нарахування штрафу в розмірі 11 369, 97 грн. та часткове невизнання заявленої позивачем суми основного боргу.

У клопотанні № 80 від 03.06.2016 р. (вх.. № 01-66/92/16) повідомляє про досягнення сторонами домовленості про сплату ТОВ «Ремедікал» узгодженої суми заборгованості до 30.06.2016 р. і відмови ТОВ «Фіто-Лек» від стягнення з відповідача 11 369, 97 грн. штрафу. На даний час домовленості документально не оформлені. Водночас, ТОВ «Ремедікал» розпочав виконання домовленостей і здійснив на користь ТОВ «Фіто-Лек» оплату в розмірі 20 000, 00 грн., що підтверджує платіжними дорученнями: № 150021 від 25.05.2016 р. на суму 10 000, 00 грн. та № 15045 від 27.05.2016 р. на суму 10 000, 00 грн.

Також, відповідач не погоджується із стягненням з нього штрафу за прострочення платежу в розмірі 11 369, 97 грн. Посилаючись на приписи ч.3 ст.549 ЦКУ, ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ч.6 ст.232 ГК України, вважає, що згідно вимог чинного законодавства за прострочення платежу повинна сплачуватись пеня, яка нараховується, виходячи з річних відсотків за кожний день прострочки і припиняється нараховуватись через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконаним.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та витребування у позивача нових доказів у справі додаткових письмових обґрунтувань позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача.

Господарський суд, керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2016 р. на 10:00 год.

2. Позивачу: подати додаткові письмові обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача.

3. Позивачу та відповідачу: в разі мирного врегулювання спору відповідні докази подати суду.

Суддя В.А.Пахолюк