ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 травня 2016 р. Справа № 902/249/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1Вознюк

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - директор - протокол №1 від 28.03.2014 року;

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №б/н від 16.02.2016 р.;

від позивача ОСОБА_4 - представник за довіреністю №б/н від 19.02.2016 р.;

від відповідача - не з'явився;

інші: в судовому засіданні 20.04.2016р. представник Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 довіреність №05-28/659 від 15.04.16 р. - викликаний на підставі ст.30 ГПК України;

Місце розгляду справи: в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісотехнічна компанія "Форест Україна" (77304, м.Івано - Франківськ, вул.С.Петлюри, буд.№ 6)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Касмет" (21000, м.Вінниця, вул.Д.Нечая, буд.65 оф.411)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державне спеціалізоване підприємство "Північна Пуща", (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м.Чорнобиль, вул.Леніна, буд.148)

та Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильський спецкомбінат" (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м.Чорнобиль, вул.Радянська, буд.70)

про стягнення 717 606 грн. в тому рахунку 587 023,80 грн. - боргу за лісозаготівельні роботи згідно договору №17/07-2015 про виконання лісозаготівельних робіт від 17.07.2015 р., актів здачі-приймання робіт №КС-0000001 від 31.08.2015 р., №КС-0000002 від 30.09.2015 р., 66 920,28 грн. - пені за прострочення виконання грошових зобов'язань з 11.10.2015 р. по 31.01.2016 р., 41 091,67 грн.- 7% штрафу, 16 755 грн. 70 коп. - втрат від інфляції за період з вересня 2015 р. по січень 2016 р., 58 14 грн. 55 коп. - 3% річних за період з 11.09.2015 р. по 31.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 31.05.2016 р. від 20.04.2016 р. про явку в судове засідання представника, надання письмових пояснень, відзив на позов з приводу заявленого позову, додаткових доказів в тому рахунку про дату вручення відповідачеві (повноважній особі) акта КС-0000002 від 30.09.2015 р., доказів погодження об'єктів, строків виконання робіт, Додатку №1 до договору "Графік виконання робіт" (п.1.2, 12, 12.2. договору) не виконав.

Ухвалами від 31.03.2016 р., 20.04.2016 р. відповідача у випадку невиконання вимог цих ухвал, зобов'язано подати письмові пояснення з доказами причини невиконання ухвали суду. Такі пояснення відповідачем також ненадані. В листі №012 від 21.05.2016 р. відповідач зазначив, що в штаті підприємства відсутній юрисконсульт, тому для отримання кваліфікованої правової допомоги звернувся до фахівця в галузі права і що пошук відповідного юрисконсульта потребує певного часу. Тому завиви клопотання про відкладення розгляду справи на червень 2016 р.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на положення ст. 28 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Копії ухвали про порушення провадження у справі від 31.03.2016 р., отримана відповідачем 05.04.2016 р. Ухвала про відкладення розгляду справи від 20.04.2016 р. отримана відповідачем 04.05.2016 р. Це стверджується рекомендованим повідомленням органу поштового зв'язку (а.с.36, 89).

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належного повідомлення його про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами ним у даній справі.

За вказаних обставин суд вбачає, що відповідач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідач є юридичною особою, тому суд вказаними ухвалами не зобов'язував явку в судове засідання юрисконсульта конкретного працівника. З огляду на дати вручення відповідачеві копій першої і другої ухвали, суд достатньо дав відповідачеві часу для виконання вимог ухвали суду, підготовки пояснень з приводу заявленого позову, викладення своєї правової позиції, подання доказів, укладення договору про правову допомогу. Тому клопотання відповідача від 20.05.2016 р. про відкладення розгляду справи з підстав, викладених в ньому, розцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, нехтуванням обов'язками і як невиконання вимог, покладених ухвалами суду без поважних причин, з метою затягування розгляду справи.

Оскільки відповідач двічі не виконав вимоги ухвали суду, зловживає своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами на підставі положень ст. 75 ГПК України.

Третя особа ДСП "Північна пуща" в листі від 18.05.2016 р. №511 пояснила, що була створена 02.02.2016 р. на підставі Наказу ДАЗВ від 24.11.2015 р. №28 шляхом вилучення ВАТ "Чорнобильська пуща" з ДСП "Чорнобильський спецкомбінат". До вказаної дати юридичною особою був ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" де знаходиться вся первинна документація (усі договори, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні). Пояснила, що лісозаготівельні роботи в кв.284 виділ 2,8 площа 11,6 га здійснювалась суцільно-санітарна вирубка згідно лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №362135 від 01.07.2015 р. На виконання вимог суду надала відомість 2015 протоколів радіаційного дослідження деревини та продукції деревини на вміст радіонуклідів, копію плану суцільної санітарної рубки на 2015 р. квартал 284 виділ 2-8 площа 11,6 га., Відомості чергової лісосіки по суцільних санітарних рубках на 2015 рік, зведену відомість переліку дерев, акту огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісу від 04.04.2016 р. Також зазначила, що не отримала від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Третя особа 2 - ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" вимог ухвали суду від 20.04.2016 р. щодо надання письмових пояснень, доказів не надала.

Лист Державного агентства лісових ресурсів України від 20.05.2016 р. №12-12/2979-16 із додатками до нього до уваги не береться, оскільки згідно довідки інформаційного центру господарського суду Вінницької області від 20.05.2016 р. не містить електронного цифрового підпису, а відтак не є документом в розумінні законодавства про електронний документообіг.

Ухвалами від 31.03.2016 р., 20.04.2016 р. від позивача вимагалось надати суду докази про дату вручення акта КС-0000002 від 30.09.2015 р. повноважній особі відповідача для підпису, докази про дату вручення відповідачеві (повноважній особі) цього акта, докази погодження об'єктів, строків виконання робіт, додатку №1 до договору "Графік виконання робіт" (п.1.2, 12.1 Договору), докази обстеження місць рубок (п.4.3. Договору).

Витребування вказаних доказів обґрунтовано вимогами ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також витребування вказаних доказів на підставі повноважень, наданих ст. 65 ГПК України, обумовлено тим, що в позовній заяві (а.с. 6) позивач зазначив, що відповідач ухилявся і не підписав акт приймання-передачі виконаних робіт в об'ємі 2774, 82 куб. м. на суму 499 467 грн. 60 коп. від 30.09.2015 р. №КС-0000002.

Також в позовній заяві (а.с. 6), позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача щодо підписання акту виконаних робіт та виконання умов договору.

Всупереч вимогам ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України, вимог ухвал суду від 31.03.2016 р., 20.04.2016 р. позивач не подав суду доказів, які стверджували звернення позивача до відповідача щодо підписання акту приймання-передачі виконаних робіт в об'ємі 2774, 82 куб. м. на суму 499 467 грн. 60 коп. від 30.09.2015 р. №КС0000002, направлення, вручення цього акту відповідачеві і ухилення останнього від його підписання, а відтак і обставин, викладених в позовній заяві. Ці доказами мають істотне значення для вирішення спору, встановлення фактичних обставин справи, виникнення у сторін прав та обов'язків, оскільки сам договір №17/07-2015 і акт виконаних робіт №КС 0000001 від 31.08.2015 р., №КС0000002 від 30.09.2015 р., який не підписаний відповідачем, позивач вказує як підставу своїх позовних вимог, як підставу виникнення прав і обов'язків.

Суд не погоджується з поясненнями позивача в листі від 18.05.2016 р., доводами в позовній заяві, які полягають в тому, що начебто із листа відповідача вих. №032 від 06.10.2015 р. з яким позивач направив відповідачеві акт приймання-передачі робіт №КС0000002 від 30.09.2015 р. (а.с. 17) вбачається надсилання відповідачеві не підписаного ним акту приймання - передачі робіт від 30.09.2015 р. і дата вручення його відповідачеві і ухилення останнього від його підписання.

В листі відповідача вих.№032 від 06.10.2015 р. (а.с. 17) відповідач зазначив, що повідомляє позивача про те, що замовлені відповідачем послуги відповідно до Договору №17/07-2015 від 17.07.2015 позивачем не були виконані в повному об'ємі, та вказує, що буду змушений виставити штрафні санкції. Така позиція суду, щодо непогодження із вказаними поясненнями позивача, ґрунтується на тому, що в листі відповідача вих.№032 від 06.10.2015 р. не вказано, що цей лист є відповіддю на якийсь лист позивача. В тексі названого листа відповідача відсутнє будь-яке посилання на акт приймання-передачі робіт від 30.09.2015 р. №КС 0000002.

Витребування ухвалами суду від 31.03.2016 р., 20.04.2016 р. від позивача доказів погодження обємів, строків виконання робіт, додатку №1 до Договору «Графік виконання робіт» (п.1.2, 12.1 Договору), обумовлено тим, що в п.1.2 розділу 1 Договору (а.с.11,12), який називається «предмет договору» і в п. 12.1 розділ 12 договору, який називається «Додатки до договору» вказано: що кількість і обсяги і терміни виконання та оплати лісозаготівельних робіт з розробок лісосік здійснюються згідно Графіка розробки лісосіки (Додаток №1 до Договору) та вказує, що Додаток №1 «Графік розробки лісосіки» є невід"ємною частиною договору.

В листі від 18.05.2016 р. позивач та його представники в судовому засіданні зазначив, що не надає докази погодження обємів, строків виконання робіт, Додатку №1 «Графік виконання робіт» (п.1.2., 12 Договору), оскільки такі докази відсутні і що Додаток №1 ним не підписувався. Вважає доказами погодження з відповідачем обємів, строків виконання робіт лісорубний квиток 02ЛКБ №362135 від 01.07.2015 р. виданому на імя ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» оскільки за твердженням позивача він проводив лісозаготівельні роботи у зазначених у названому лісорубному квитку обсягах 3505 куб. метрів з допустимим відхиленням 10% із закінченням робіт до 31.05.2015 р.

Суд не погоджується із вказаними поясненнями позивача, оскільки підписуючи договір №17/07-2015 від 17.07.2015 р. в п. 1.2. розділу 1 «Предмет договору» в 12.1 розділу 12 договору «Додатки до Договору» сторони передбачили, що кількість, обсяги і терміни виконання та оплати лісозаготівельних робіт здійснюються згідно Графіку розробки лісосіки (Додаток №1)і що Додаток №1 «Графік розробки лісосіки» є невідємною частиною Договору. Тобто передбачили, що кількість обсяги і терміни робіт мають бути погоджені і передбачені в «Графіку розробки лісосіки» (Додаток №1 до Договору) і мають здійснюватись згідно цього графіка, а не згідно лісорубного квитка 02 ЛКБ№362135 від 01.07.2015. В Договорі №17/07-2015 від 17.07.2015 відсутнє посилання на вказаний лісорубний квиток. Окрім того, представники позивача в судових засіданнях неодноразово зазначали, що йому ні відповідач ні ДСП «Чорнобильський спец комбінат», якому вказаним лісорубним квитком надано дозвіл проводити рубку. Не надав ні оригінал, ні копію цього лісорубного квитка. З цих же підстав суд не бере до уваги надану позивачем з листом від 18.05.2015 р. копію вказаного лісорубного квитка, завірену 18.05.2016 р., оскільки позивач, завіряючи цю копію, не мав у своєму розпорядженні оригінал документа.

Також ухвалами від 31.03.2016 р., 20.04.2016 р. від позивача вимагалося надати суду акт обстеження місць рубок. Витребування цього доказу обумовлено тим, що в п.4.3 Договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок проводиться після завершення робіт і обстеження замовником місць рубок з врахуванням стягнень за допущені порушення. В листі від 18.05.2016 р. позивач пояснив акт обстеження надати не може, оскільки відповідач ухиляється від підписання будь-яких документів про виконання робіт згідно Договору в тому рахунку, акту розрахунків, акту приймання-передачі робіт, акту обстеження. Суд не бере до уваги ці пояснення позивача, оскільки всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав суду доказів направлення (вручення) відповідачеві для підписання акту приймання-передачі робіт №КС0000002 від 30.09.2015 р., доказів звернення до відповідача про закінчення робіт і про необхідність останнім обстеження місць рубок і складання акту за результатами такого обстеження.

Копіями опису вкладення до цінного листа від 06.05.2016 р., фіскальних чеків, наданими позивачем з листом від 18.05.2016 р. стверджується направлення позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2016 р. третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на пояснення представників позивача в тому рахунку від 18.05.2016 р. щодо неподання ним вказаних вище доказів, в звязку з їх відсутністю, суд приходить до висновку, про розгляд справи за наявними в ній матеріалами на підставі положень ст.. 75 ГПК України.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві.

Посадова особа Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 судовому засіданні 20.04.2016 р. надав усні пояснення щодо технічних Правил рубки лісосіки оформлення їх документами.

Заслухавши пояснення представників позивача, посадової особи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 (в судовому засіданні 20.04.2016 р.), повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їх юридичну оцінку, суд на підставі ч.1. ст.638, ч.1 ст. 837 ЦК України, ч.2, 3, 4 ст. 180, п.8 ст.181 ГК України, ст.33, ч.2 ст. 34 ГПК України прийшов до висновку про те, що позов з підстав, вказаних, у позовній заяві від 24.03.2016 р., а саме з підстав посилання на виникнення прав і обовязків на підставі Договору №17/07-2015 від 17.07.2015 р. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

17.07.2015 р. між позивачем (в договорі «Виконавець») та відповідачем (в Договорі «Замовник») підписано договір №17/07-2015 (надалі «договір»).

Сторони передбачили в п.1.1, що Виконавець зобовязується у 2015 р. виконати лісозаготівельні роботи по розробці лісосік: ДСП «Чорнобильський спекомбінат», КЛГ «Чорнобильська пуща», а замовник прийняти та оплатити такі роботи на умовах та в порядку визначених цим договором. Найменування робіт: роботи по заготівлі деревини в лісовому господарстві. Комплекс робіт по заготівлі деревини включає: підготовка лісосіки; звалювання дерев: обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти, трелювання деревини: відвантаження лісо продукції.

Кількість, обсяги і терміни виконання та оплата зазначених робіт здійснюється згідно Графіка розробки лісосіки (Додаток №1 до цього Договору).

Робота вважається виконаною після виконання лісозаготівельних робіт в терміни і обсягах, передбачених у Додатку №1 до даного Договору, підписання уповноваженим представником замовника приймально-здавального акту (акту виконаних робіт) (п.1.2 договору).

Згідно п.2.2 договору Виконавець гарантує якість робіт за цим договором. Ціна договору буде визначена згідно актів виконаних робіт. (п.3.1 договору). Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати виконавцю за обєми виконаних робіт на підставі проміжних актів (актів виконаних робіт), які підтверджують виконання робіт і підписані уповноваженими особами замовника та виконавця. Оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється в розмірі 180,00 (сто вісімдесят гривень нуль копійок) (в.т.ч ПДВ 36,00 грн.) за 1 метр кубічний заготовленої і переданої на верхньому складі в асортименті і сортах лісопродукції. Оплата робіт проводиться в грошовій формі (п.4.2 договору). Щомісячно, до 10 числа місяця, що йде за звітним, перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника вартість виконаних робіт згідно розрахунку проведеного на підставі проміжного акту п. 4.1 договору) і ціни передбаченої пунктом 4.2 договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться після завершення робіт і обстеження замовником місць рубок та з врахуванням стягнень за допущені порушення і невиконання умов цього договору. Виконання робіт проводиться протягом 2015 р. місце виконання лісозаготівельних робіт по розробці лісосіки є с. Дітятьки Іванківського району. Замовник зобовязаний: погодити (видати) карту технологічного процесу на розробку лісосіки (п.6.1.2.), видати підряднику сортиментну структуру деревини на даній лісосіці (п.6.1.3.)., здійснювати постійний контроль за їх дотриманням в процесі проведення робіт (п.6.1.4), своєчасно та в повному обсязі щомісячно розраховуватись з підрядником за виконані ним обсяги робіт згідно складених актів про їх виконання, що підписані представниками обох сторін.(п. 6.1.5). По завершенню підрядником робіт, перевірити їх повноту та якість виконання відповідно до договору. У разі виявлення відступів від договору або інших недоробок і неточностей замовник зупиняє оплату до їх усунення.(п.6.1.6 договору).

Виконавець зобовязаний: забезпечити виконання лісозаготівельних робіт у строки, встановлені цим договором.(п.6.3.1 договору). На час виконання заготівельних робіт зазначених даним договором виконавець несе повну матеріальну (адміністративну, цивільно-правову, кримінальну) відповідальність за порушення природоохоронного законодавства при розробці лісосіки в розмірах, що передбачені таким законодавством, а також за порушення правил рубок головного користування; порядку спеціального використання лісових ресурсів; Санітарних правил; Правил поліпшення якості лісів. (п.7.2 договору). За порушення строків виконання зобовязань стягується пеня в розмірі 0,1 вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. (п.7.5. договору). За неякісну очистку лісосіки, тобто залишення на її території ліквідної деревини, виконавець відшкодовує замовнику збитки по реалізації вартості деревини з верхнього складу, за цінами дійсними на час складання акту. (п.7.6 договору). При невиконанні виконавцем графіку заготівлі сортиментної структури замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасний чи неповний розрахунок з підрядником за виконану роботу (оскільки ці порушення призводять до невиконання замовником своїх зобовязань перед споживачами по поставці лісопродукції. (п.7.7 договору). Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобовязань (п.10.1 договору).

27.07.2015 р. відповідач перерахував позивачеві 30 000 грн. поточної оплати згідно договору№17/07-2015 від 17.07.2015 . Це стверджується копією банківської виписки (а.с. 19).

31.08.2015 позивачем і відповідачем підписано і затверджено акт здачі-приймання робіт в№КС0000001 про виконання і передачу лісозаготівельних робіт в кількості 653,09 м. куб. вартістю 117 556, 20 грн. з ПДВ за договором №17/07-2015 від 17.07.2015 р. (а.с.15).

30.09.2015 позивачем підписано, затверджено акт здачі-приймання робіт №КС0000002 від 30.09.2015 р. на виконання лісозаготівельних робіт в обємі 2774,82 м. куб. вартістю 499 467,60 грн. за договором №17/07-2015 від 17.07.2015 р. Цей акт відповідачем не підписаний, не затверджений. (а.с.16).

06.10.2015 р. відповідач в листі вих.№032 (а.с.17) повідомив позивача, що в звязку з тим, що замовлені ним послуги відповідно до договору №17/07-2015 від 17.07.2015 р. не були виконані в повному обсязі, то буде змушений виставити передбачені штрафні санкції.

03.02.2016 р. Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильський спецкомбінат» складено комісійний акт (а.с.18) за участю працівників ВЛГ «Чорнобильська пуща» ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», лісничого Корогодського лісництва про те, що на лісосіці суцільної санітарної рубки в кв. 284 вид. 2-8 Корогодського лісництва ВЛГ «Чорнобильська Пуща» ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» (лісорубний квиток 02ЛКБ №362135 від 01.07.2015 були розпочаті в серпні 2015 р. лісозаготівельні роботи лісовалочною машиною Hervest Valmet 941.1, 2008 року випуску, д.н. Т00326 АТ та лісовозом Forwarder Valmet 890.3, 2006 р. випуску д.н. Т00325 АТ і виконані всього в обємі 3427,91м.куб.

Копіями свідоцтв АТ №000483, АТ №000484 від 03.07.2012 р. (а.с. 20-23) про реєстрацію транспортного засобу стверджується належність вказаної техніки на праві власності позивачеві.

ДСП «Північна Пуща» (третя особа) з листом від 18.05.2016 р.№511 надано копію Плану суцільної санітарної рубки на 2015 р. кв.284. вид.2-8 площею 11,6 га; акт огляду місць заготівлі деревини датований 04.04.2016 р. про заготівлю деревини в кількості 4121,92 м. куб., а не 3427,91 м.куб. як вказано в комісійному акті від 30.02.2016 р.

Із вказаного вбачається, що між сторонами фактично виникли правовідносини із договору підряду, які регулюються статтями 837-834 ЦК України.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем лісозаготівельних робіт за актом приймання-передачі від 31.08.2015 р., 30.09.2015 р.№КС0000001, №КС0000002.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1. ст.837 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором (ч.1, 5 ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Як підставу своїх позовних вимог, як підставу виникнення у відповідача грошових зобовязань щодо оплати до 10 числа місяця, що йде за звітним, відповідальності відповідача за невиконання грошових зобовязань позивач в позовній заяві від 24.03.2016 р. вказав Договір №17/07-2015 від 17.07.2015 р.

Відповідно до ч.1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно норм ч.2, 4 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Частиною 8.ст.181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1.2 розділу «Предмет договору», п.12.1 розділу 12 «Додатки до договору» така істотна умова договору, як предмет договору, а саме: кількість, обсяги, терміни виконання та оплата робіт має підтверджуватися підписаним сторонами «Графіком розробки лісосіки» Додаток №1 до Договору. Цей доказ має важливе значення для вирішення спору, оскільки згідно п. 1.2 Договору робота вважається виконаною після виконання лісозаготівельних робіт в терміни і обсягах зазначених у Додатку №1. При невиконанні виконавцем графіку заготівлі сортиментної структури замовник звільняється від відповідальності за неповний та несвоєчасний розрахунок. Тому для встановлення фактичних обставин і зясування того чи позивачем в повному обсязі і в терміни виконано роботи суд з огляду на те, що підставою позовних вимог є Договір №17/07-2015 від 17.07.2015 р. потрібно було зясувати обсяги, кількість робіт, вказаних в актах здачі-приймання робіт від 31.08.2015 р. №КС0000001, від.30.09.2015 р. №КС0000002 із кількістю та обсягами робіт, вказаних в Графіку розробки лісосіки- Додаток №1 до Договору. Позивач не надав на вимогу суду «Графік розробки лісосіки» - Додаток №1 до Договору в якому б сторонами було погоджено кількість, обсяги робіт, терміни їх виконання. Представники позивача пояснили відсутність такого Додатку не підписанням цього Додатку.

В звязку з цим суд приходить до висновку про те, що Договір №17/07-2015 про виконання лісозаготівельних робіт від 17.07.2015 р. між позивачем і відповідачем не укладений, оскільки в супереч вимогам ч.1 ст.638, ч.2,4 ст.180 ГК України між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме: не погоджено предмет договору - кількість та обсяги лісозаготівельних робіт. Відтак вказаний договір не укладений, а у суду відсутні правові підстави застосувати права та обовязки сторін, відповідальність, які ґрунтуються на неукладеному договорі.

Оскільки підставою позовних вимог, прав і обовязків сторін - обовязку виконання грошових зобовязань , відповідальність сплати неустойки позивач вказав договір №17/07-2015 р. від 17.07.2015 р., який неукладений в звязку з недосягненням сторонами згоди щодо істотних умов про предмет договору, то позовні вимоги підставою яких є неукладений договір, задоволенню не підлягають.

Суд не бере до уваги доводи, пояснення позивача, оскільки досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору, і зокрема кількості та обсягів робіт мало б підтверджуватись «Графіком розробки лісосіки» Додаток №1 до Договору, сторони у договорі не передбачили, що лісозаготівельні роботи виконуються в кількості, обсягах, терміни вказані в лісорубному квитку серії 02 ЛКБ №362135 від 01.07.2015 р. В договорі відсутнє посилання на цей лісорубний квиток. Недосягнення між сторонами істотних умов договору щодо обсягів, кількості робіт, призводить до спірної ситуації щодо обсягу, кількості робіт, різного тлумачення сторонами цих обставин, позбавляє суд можливості встановити правоту чи неправоту тієї чи іншої сторони.

Не погоджується суд із доводами позивача про те, що предмет сторонами в договорі погоджений, оскільки в договорі вказано, які роботи позивач мав виконати: підготовка лісосіки, звалювання дерев: обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти, трелювання деревини: відвантаження лісо продукції. Все це є такою істотною умовою договору, як найменування робіт , а не кількість і обсяги. Така позиція суду відповідає ч.4 ст. 180 ГК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тому не беруться до уваги пояснення позивача про те, що він звертався до відповідача, направляв йому акт №КС0000002 від 30.09.2015 р., звертався щодо закінчення роботи і необхідності огляду відповідачем, лісовим господарством місць заготівлі деревини з метою перевірки дотримання лісового законодавства при виконанні робіт з лісозаготівлі.

В звязку з відмовою у позові судові витрати на судовий збір в сумі 10 764 грн. 09 коп. на підставі п.5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Відмова в позові з цих підстав не позбавляє позивача права на звернення з позовом про захист своїх прав з інших підстав на підставі актів №КС-0000001 від 31.08.2015 р., №КС0000002 від 30.09.2015 р., ст. 11, ч.2 ст. 509, ч.2 ст. 530, ст. 837 ЦК України після направлення (вручення) відповідачеві акта №КС0000002 від 30.09.2015 р. для підписання, предявлення вимоги про оплату неоплачених робіт.

Керуючись, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 75, 82-84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПКУкраїни,-

ВИРІШИВ :

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісотехнічна компанія "Форест Україна" (77304, м.Івано - Франківськ, вул.С. Петлюри, буд.№ 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Касмет" (21000, м.Вінниця, вул. Д. Нечая, буд.65 оф.411, ) про стягнення 587 023,80 грн. - боргу за лісозахотівельні роботи згідно договору №17/07-2015 про виконання лісозаготівельних робіт від 17.07.2015 р., 66 920,28 грн. - пені за прострочення в оплаті з 11.10.2015 р. по 31.01.2016 р., 41 091,67 грн. - 7% штрафу, 16 755 грн. 70 коп. - втрат від інфляції за період з вересня 2015 р. по січень 2016 р., 58 14 грн. 55 коп. - 3% річних за період з 11.09.2015 р. по 31.01.2016 р. відмовити.

Судові витрати на судовий збір в сумі 10764грн.09 коп. покласти на позивача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Касмет" (21000, м. Вінниця, вул. Д.Нечая, буд. 65 оф. 411, ) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом.

3. Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованими листами або вручити його повноважному представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.05.2016 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 30 травня 2016 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 відповідачу (21000, м.Вінниця, вул.Д.Нечая, буд.65 оф.411)