ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2016 Справа № 905/1574/16

Краматорська місцева прокуратура в інтересах держави в особі:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ (позивач)

до відповідача - 1: Відділу освіти Дружківської міської ради, м. Дружківка

до відповідача - 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАД-К», м. Словянськ

про визнання недійсними рішень та договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

Прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення;

позивача: не зявився;

відповідача-1: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов.;

відповідача-2: не зявився;

3-тя особа: не зявився.

Краматорська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернулась до господарського суду з позовом до відділу освіти Дружківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними:

· рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дружківської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 28.01.2016р. №234 про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ДИАД-К»;

· рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дружківської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 28.01.2016р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

· договору між відділом освіти Дружківської міської ради та фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_1 від 19.02.2016р. № 18-Т/ВТ про державну закупівлю мяса свійської птиці, замороженого (10.12.20-13.00; 10.12.20-53.00) у кількості: кури бройлерні вітчизняні 14 000кг, четвертина задня курей бройлерів вітчизняних 5000кг на суму 642 040,00грн. (в даті укладення договору прокурором допущена описка, оскільки у дійсності між сторонами укладено договір не 29.02.2016р., як зазначено у резолютивній частині позову,а 19.02.2016р.).

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на:

- відхилення комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Дружківської міської ради пропозиції ТОВ «ДИАД-К» на підставі відсутності відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6;

- наявність, відповідно до відомостей єдиного державного реєстру, інформації про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ДИАД-К».

Позивач через електронну адресу суду надав пояснення, в яких зазначив, що до компетенції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не належить розгляд скарг, здійснення контролю у сфері державних закупівель а також проведення моніторингу закупівель.

Відповідач-1, Відділ освіти Дружківської міської ради, надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що:

- кінцевим бенефіціарними власником ТОВ «ДИАД-К» є саме ОСОБА_7, оскільки він є кінцевим бенефіціарними власникомТОВ «Фірма «Престиж», яке в свою чергу є засновникомТОВ «ДИАД-К;

- рішення про переможця торгів приймалось серед пропозицій, які були допущені до оцінки. Серед таких найбільш економічно вигідною була пропозиція відповідача-2;

- договір між відділом освіти Дружківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено в строки, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель», протягом яких повідомлень щодо оскарження дій замовника не надходило.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- законодавство при проведенні відкритих конкурсних торгів не порушене;

- інтереси позивача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, при укладенні спірного договору не порушені, оскільки кошти на закупівлю мяса свійської птиці за договором виділяються з місцевого бюджету а не з державного;

- відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, і відповідач у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

02.12.2015р. відділом освіти Дружківської міської ради оголошено про проведення відкритих конкурсних торгів з закупівлі протягом 2016р. мяса свійської птиці, замороженого у кількості: кури бройлерні вітчизняні 14 000кг, четвертина задня курей бройлерів вітчизняних 5 000кг.

Місцем поставки товарів визначені дошкільні навчальні заклади та навчально-виховний комплекс №10, м. Дружківка.

Переліком документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (п.20) додатку 1 до документації конкурсних торгів на закупівлю, передбачена довідка у довільній формі про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи-резидента України, яка є учасником, інформація про якого міститься в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, для участі у відкритих торгах подано 4 конкурсні пропозиції:

· Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» з ціновою пропозицією 745 000,00грн.;

· ФОП «ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 642 040,00грн.;

· Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАД-К» з ціновою пропозицією 587 300,00грн.;

· ФОП «ОСОБА_8 724 270,00грн.

Довідкою б/н від 04.12.2015р., ТОВ «ДИАД-К» проінформував комітет, що кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи резидента України, ТОВ «ДИАД-К» є співзасновники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (у довідці ТОВ «ДИАД-К» допущена описка щодо прізвища 2-го співвласника і замість ОСОБА_7рошенко зазначено ОСОБА_6рошенко).

Відповідно до протоколу засідання комітету торгів відділу освіти №234 від 28.01.2016р., пропозицію ТОВ «ДИАД-К» відхилено з посиланням на п.2 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - наявні підстави, зазначені у ст.17 Закону (найменування закону не зазначено), а саме, у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи резидента України ОСОБА_6.

Згідно розгляду та оцінки поданих пропозицій конкурсних торгів учасників, найбільшу кількість балів отримала ФОП ОСОБА_1 Комітетом з конкурсних торгів одноголосно було акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_1, що відображено в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 28.01.2016р. (2-га сторінка протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій).

Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №21 від 02.02.2016р. визначено переможця ФОП ОСОБА_1 та зазначено, що відповідно до ст.31 ч.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» №1197-VІІ від 10.04.2014р. (зі змінами), замовник укладає договір про закупівлю не раніше 12.02.2016р., але не пізніше 27.02.2016р.

19.02.2016р. між відділом освіти Дружківської міської ради (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) був укладений договір постачання продуктів харчування №18-Т/ВТ, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобовязується в 2016р. постачати, а покупець приймати та оплатити продукти харчування.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до п.8 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобовязаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня інформація, передбачена частиною другою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, яка є учасником (учасником попередньої кваліфікації);

· довідкою б/н від 04.12.2015р., ТОВ «ДИАД-К» проінформував, що кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами юридичної особи резидента України, ТОВ «ДИАД-К» є співзасновники ОСОБА_9 та ОСОБА_6;

· відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в єдиному державному реєстрі, зокрема, міститься інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника;

· відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.12.2015р., засновниками ТОВ «ДИАД-К» є ТОВ «Фірма «Престиж», розмір внеску якого до статутного фонду ТОВ «ДИАД-К» складає 300 000,00грн., тобто 100% статутного капіталу, кінцевий бенефіціарних власник (контролер) ОСОБА_10, кінцевий бенефіціарних власник (контролер) ОСОБА_9, кінцевий бенефіціарних власник (контролер) ОСОБА_11, розмір внеску яких складає 0%;

· відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.05.2016р., засновниками ТОВ «Фірма «Престиж» є кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_9 та кінцевий бенефіціарних власник (контролер) ОСОБА_7;

· згідно п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення кінцевих вигодоодержувачів юридичних осіб та публічних діячів» 14 жовтня 2014 року

№ 1701-VII «Юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, зобовязані подати державному реєстратору відомості про свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) їх засновника (учасника), якщо засновник (учасник) - юридична особа, або про відсутність такого кінцевого бенефіціарного власника (контролера) упродовж десяти місяців з дня набрання чинності цим Законом»,

господарський суд вважає, що з огляду на розмір внеску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж» до статутного фонду ТОВ «ДИАД-К» у сумі 300 000,00грн., тобто 100% статутного капіталу, ОСОБА_7 як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Фірма «Престиж» також є кінцевим бенефіціарними власником ТОВ «ДИАД-К».

Оскільки на момент проведення торгів, інформація про ОСОБА_7 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ДИАД-К» була відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, господарський суд вважає, що комітет торгів відділу освіти правомірно відхилив пропозицію ТОВ «ДИАД-К» і, як наслідок, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.8 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відділу освіти Дружківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 01.06.2016.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Тел.