КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 910/4705/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Боженко І.Ф. - дов. № 86 від 23.03.2016 року

від відповідача Усик Є.С. - дов. № б/н від 15.04.2016 року

від третьої особи Загуменний В.В. - дов. 220/771/д від 25.12.2015 року

від прокуратури Пантюхов О.В. - посв. № 032439 від 11.03.2015року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Карлтон Тейдінг Україна»

на ухвалу господарського суду міста Києва

про вжиття запобіжних заходів

від 18.03.2016 року (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/4705/16

за позовом Державного підприємства «Готель «Козацький»

Міністерства оборони України»

(далі - ДП «Готель Козацький»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Карлтон Трейдінг Україна»

(далі - ТОВ «Карлтон Трейдінг України»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про стягнення 386 309, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/4705/16 заяву Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом

- заборони ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» примусово стягувати за виконавчими документами, виданими Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/7764/14-ц (Провадження №2-к/761/9/2014) згідно виконавчого листа №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року;

- зупинити стягнення Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на підставі документів, а саме:

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48020006 від 03.07.2015 на підставі виконавчого листа №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року про зобов'язання ДП «Готель «Козацький» передати ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» повноваження учасника договору, якому доручено ведення загальних (спільних) справ;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48093673 від 03.07.2015 на підставі виконавчого листа №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року про зобов'язання ДП «Готель «Козацький» обліковувати об'єкти спільної діяльності на окремому балансі (балансі спільної діяльності), як часткову власність ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП «Готель «Козацький»;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48030731 від 06.07.2015 року на підставі виконавчого листа №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року про стягнення арбітражних витрат на загальну суму 1514271,72 грн.;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48164916 від 01.07.2015 на підставі виконавчого листа №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року про стягнення на користь Карлтон Трейдінг ЛТД мінімального гарантованого прибутку з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 212997,07 грн.;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47997146 від 01.07.2015 на підставі виконавчого листа №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року про стягнення на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» витрат на представника у розмірі 95 000,00 грн.;

- Постанови № 945/11 (ВП №48030731) від 13.01.2016 про накладення арешту на кошти Позивача в сумі 1581373,09 грн. на підставі виконавчого листу №761/7764/14-ц від 17.07.2015 року;

- Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48255570 від 24.07.2015 на підставі виконавчого листа №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року про стягнення на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» мінімального гарантованого прибутку з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 11 208 380,18 грн., відсотки - 492 312,65 грн.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» оскаржило її в апеляційному порядку, просило поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2016 року у справі № 910/4705/16 щодо вжиття запобіжних заходів. В обґрунтування своїх вимог зазначило зокрема, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта, а тому підлягає скасуванню. На думку апелянта, вжиті заходи забезпечення позову виходять за межі предмету позову та не співвідноситься із заявленими вимогами, деякі з постанов про відкриття виконавчого провадження, виконання яких зупинено оскаржуваною ухвалою, зачіпають інтереси юридичною особи Карлтон Трейдінг ЛТД, яка не є стороною у справі тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» поновлено строк для подання апеляційної скарги та її прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року за клопотанням апелянта продовжено строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 17.05.2016 року.

Відповідно до розпорядження начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1449/16 від 17.05.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/4705/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні 17.05.2016 року по справі оголошено перерву до 31.05.2016 року у зв'язку із задоволенням клопотання представника апелянта за необхідності надання додаткових документів.

В судовому засіданні апелянт доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник позивача, представник третьої особи та представник прокуратури проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу, як законну та обґрунтовану без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, ДП «Готель Козацький» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про стягнення 386 309,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з позивача було стягнуто кошти в сумі 386 309,36 грн. згідно виконавчих проваджень, відкритих на підставі виданого згідно Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/7764/14-ц) виконавчого листа. Згаданою Ухвалою надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30.09.2011 року (в редакції 20.10.2011р., із змінами, внесеними Постановою №3 від 20.10.2011р.) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький», предметом розгляду якого було порушення умов Договору про спільну діяльність за участю іноземного інвестора, укладеного 03.10.2000 року між ДП «Готель «Козацький», ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» та Карлтон Трейдінг ЛТД. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі №32/612, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року, зустрічний позов ДП «Готель «Козацький» до ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» задоволено частково, визнано недійсним Договір про спільну діяльність за участю іноземного інвестора, укладений 03.10.2000 року між ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» та Карлтон Трейдінг ЛТД. Постановою ВГСУ від 10.07.2012 року постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Постановою ВСУ України від 27.05.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про перегляд постанови ВГСУ від 10.07.2012 року у даній справі. За твердженнями позивача, оскільки грошові кошти в сумі 386 309,36 грн. з нього стягнуто на підставі договору, який визнано недійсним в судовому порядку, він має право на повернення стягнутих з нього грошових коштів в розмірі 386 309,36 грн. тощо.

Крім цього, позивачем подано заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони відповідачеві примусово стягувати за виконавчими документами, виданими Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/7764/14-ц (провадження №2-к/761/9/2014) згідно виконавчого листа №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року; зупинення стягнення на підставі вже відкритих виконавчих проваджень на виконання Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/7764/14-ц), якою надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30.09.2011 року.

Необхідність вжиття запобіжних заходів заявником обґрунтовано тим, що сума стягнення за виконавчим листом №761/7764/14-ц становить 13 522 961,62 грн., що перевищує статутний капітал відповідача, який, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, становить 28 125,00 грн., що може утруднити виконання рішення суду.

Як встановлено місцевим судом, наразі у Відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції на виконанні знаходяться виконавчі листи у справі №761/7764/14-ц, які видано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/7764/14-ц), якою надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30.09.2011 року (в редакції 20.10.2011р., із змінами, внесеними Постановою №3 від 20.10.2011р.) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький».

Рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 30.09.2011 року обґрунтовано Договором про спільну діяльність за участю іноземного інвестора від 03.10.2000 року, який рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі №32/612 (набрало законної сили) визнано недійсним. Як встановлено матеріалами справи, на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 30.09.2011 року з позивача здійснюється списання грошових коштів на користь відповідача тощо.

Розглянувши заяву ДП «Готель Козацький» про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий суд на підставі ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України визнав ії підставною та обґрунтованою, відтак дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві примусово стягувати за згаданими вище виконавчими документами, які, на думку суду, є пов'язаними з предметом спору у даній справі та спроможними забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, тому заяву задовольнив в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо адекватності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві примусово стягувати за виконавчими документами - виконавчим листом №761/7764/14-ц від 17.07.2014 року, виданим Шевченківським районним судом міста Києва та зупинення стягнення Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві згідно наведених виконавчих документів

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про вжиття запобіжних заходів.

Види забезпечення позову згідно ст. 67 ГПК України повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим кодексом. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», зокрема, п.3 встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з доданого апелянтом до апеляційної скарги пакету документів, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень по іншій справі та встановив заборону відповідачу примусово стягувати за виконавчими документами, виданими іншим судом та не пов'язаними з предметом позову, а відтак вжиті заходи забезпечення позову не є співрозмірними, адже предметом позову є стягнення грошових коштів в розмірі 386 309, 36 грн.

Крім цього, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову, які порушують права юридичної особи, що не є учасником процесу у даній справі, а саме: Карлтон Трейдінг ЛТД, ця компанія є стороною у справі, на підставі рішення по якій видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову виходять за межі предмету позову й не співвідносяться з заявленими позовними вимогами; зупиняють виконавчі провадження, які не по»язано із предметом позову, що забезпечується, за відкритими виконавчими документами, виданими іншими судами й які є дійсними; а також щодо особи, яка не є учасником процесу у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржену ухвалу прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням чинного законодавства та усталеної практики Європейського суду з прав людини ( якто «Кайсин проти України», «Бурдов проти Росії» щодо виконання судових рішень), тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню з прийняттям відповідного судового рішення про відмову ДП «Готель Козацький» в задоволенні скарги.

За таких обставин, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн. на підставі ст. 49 ГПК України належить покласти на ДП «Готель Козацький».

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/4705/16 про вжиття запобіжних заходів.

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Готель Козацький» Міністерства оборони України про вжиття запобіжних заходів.

Стягнути з Державного підприємства «Готель Козацький» Міністерства оборони України (02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» (02192, м. Київ, вул. Бойченка, 10, кв. 176) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/4705/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець