overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа №916/955/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІУС";

до відповідача: Одеської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостиійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради;

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю;

Суть спору: про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІУС" про продовження строку розгляду справи №916/955/16 - задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/955/16 продовжити до "27" червня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 917/436/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" ( вх. канцелярії суду №5460 від 29.04.2016 року) про видачу дублікату наказу по справі №917/436/15

за позовом EXALO Drilling S.A., 64-920, Республіка Польща, м. Піла, площа Сташица,9, 38-400, Центр Кросно, вул.Лукасевича, 93 (адреса для листування 02160, м.Київ, вул.Регенераторна, буд.4, корпус, 2, квартира 451)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна", вул. Жовтнева,19, офіс 6, м. Полтава, 36020

про стягнення 165 501,89 доларів США

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 09.06.2016р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 922/422/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Пунтус Д.А.

заявник - не з*явився

боржник - не з*явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у наказі Господарського суду Харківської області від 25.05.2016 року (вх. 17323) за позовом : Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 15.03.2016 року у справі за № 922/422/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнив повністю.

29.03.2016 року після набрання рішенням законної сили Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, в якому в другому абзаці було помилково вказано найменування відповідача, а саме:

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (61051, Харківська обл., м. Харків, З-ду КомсомолецьАДРЕСА_1, НОМЕР_1).

25.05.2016 року до суду від стягувача надійшла заява про виправлення описки в другому абзаці судового наказу, в якій ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд, керуючись ст. 86 ГПК України, виправити описку у найменуванні відповідача з Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 , 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити .

Внести виправлення до наказу Господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі за № 922/422/16 та викласти другий абзац наказу Господарського суду Харківської області у наступній редакції, а саме :

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (61051, Харківська обл., м. Харків, З-ду КомсомолецьАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 925/448/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від першого відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від другого відповідача: не з'явився;

за участі прокурора Черкаської області Ситник Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та до відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області

про стягнення 15 410,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання повторно не з'явився, направив суду додаткове обґрунтування до позовних вимог. Прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності ознайомлення з нею та вирішення питання про вступу прокуратури у справі для захисту державних інтересів. Крім того, 20.05.2016 року суду подано клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про заміну його, як неналежного відповідача, на Державну казначейську службу України, яка єдина може фактично виконувати судові рішення про стягнення шкоди за рахунок коштів державного бюджету. Для вирішення питання про заміну відповідача, в порядку ст. 24 ГПК України суд повинен з'ясувати позицію позивача з цього приводу, який не з"являється до суду. За таких обставин розгляд справи слід відкласти та витребувати у позивача пояснення щодо його позиції з приводу клопотання першого відповідача про його заміну.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "07" червня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання запропонувати позивачу чітко висловити свою позицію (згода чи незгода) з приводу заявленого клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про заміну його, як неналежного відповідача, на Державну казначейську службу України.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та напрвити дану ухвалу прокуратурі Черкаської області до відома.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.05.2016 р. Справа № 917/287/16

За позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Діамант ЛТД", вул.Островського,57,м.Полтава, 36014

про стягнення 43 318,07 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 24/01-14/02-20 від 04.01.16 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 16.05.15 р.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях 17.05.2016р., 19.05.2016р., 24.05.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення 43 318,07 грн. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позивачем на виконання вимог суду надавалися пояснення, зокрема 26.04.2016р. за вх. № 5260, 24.05.2016р. за вх. № 6397, 30.05.2016р. за вх. № 6717.

Відповідачем на виконання вимог суду надавалися пояснення, зокрема 19.05.2016р. за вх. № 6213, 30.05.2016р. за вх. № 6648.

В судовому засіданні 30.05.2016р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору .

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69 (ч.3), 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 13.06.16р. на 10-00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Позивачу надати розрахунок збитків в межах строку позовної давності (починаючи з 23.03.2013р.) з урахуванням даних, відображених у довідці відповідача вих. № 20/05 від 27.05.2016., що додана до письмових пояснень від 30.05.2016р. за вх. № 6648 .

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 922/5827/15

вх. № 5827/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

ліквідатора : ОСОБА_1

представник кредитора : ОСОБА_2, дов. № 4474/8/10-20-30-18 від 10.05.2016 року

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.02.2016 року ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", м. Харків визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

28.03.2015 року до суду надійшла заява Дзержинської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 10259) про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року прийнято та призначено до розгляду заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на "20" квітня 2016 року; зобовязано ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року відкладено розгляд заяви Дзержинської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 10259) про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство на "24" травня 2016 року; зобовязано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2016 року.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора просив визнати заявлені грошові вимоги в сумі 659478,51 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що вимоги Дзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ним визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, з метою повного та всебічного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Дзержинської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 10259) про збільшення кредиторських вимог.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Дзержинської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 10259) про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство на "13" червня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов`язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 10-08/5574

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі про банкрутство державного підприємства-фірми "Оризон-ТК", м. Сміла, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора банкрута призначити у судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

У засідання суду викликати: ліквідатора ОСОБА_1, учасників комітету кредиторів банкрута та представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, повідомити прокуратуру Черкаської області, Головне управління юстиції у Черкаській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Справа № 917/863/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", Італія, м.Рим, вул.Датарія, 22, 00187 в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", вул.Соборна, 446, м.Рівне, 33024

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське ШБУ № 9", вул. Радянська, 210, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 90 000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 917/2699/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області від 01.04.2016 року №10-107-1352 (вх. канцелярії суду 4403 від 07.04.2016року) про виправлення описки в наказі від 14.03.2016 року по справі №917/2699/15

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, Полтавська область,36014

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Вишнева, 3, смт. Новооржицьке, Оржицький район, Полтавська область, 37714

про стягнення 995,23 грн. (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.01.2016р.)

Керуючись ст.ст. 86, 117, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 09.06.2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 918/354/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 33 131 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №88 від 30.12.2015р..

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 33 131 грн. 79 коп..

Ухвалою суду від 17 травня квітня 2016 року позовну заяву №9/1/к від 12.04.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/354/16, розгляд якої було призначено на 30 травня 2016 року.

27 травня 2016 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява №0/к від 24.05.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст. 78, 80 ГПК України.

В судовому засіданні 30.05.2016р. представник відповідача не заперечувала проти зазначеної вище заяви.

У судове засідання 30.05.2016р. представник позивача не з'явився, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав, щодо своєї неявки не направив, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №221. (а.с. 49)

Заява представника позивача приймається судом до розгляду та розцінюється як заява про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки ст. 80 ГПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі №918/354/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі №918/354/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 33 131 грн. 79 коп. - припинити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 05/5026/1809/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву Чигиринського об'єдананого управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну сторони - кредитора його правонаступником у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі до відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання «Агропроммеханізація» про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до суду надійшла заява від Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, у якій він просить суд винести ухвалу про заміну сторони кредитора його правонаступником.

Заява мотивована тим, що згідно постанови КМУ від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" в зв'язку з реорганізацією, шляхом злиття УПФУ в Чигиринському районі та УПФУ в Кам'янському районі Черкаської області, 31.03.2016 утворено Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області , яке є правонаступником всіх прав та обов'язків зазначених управлінь.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Обставини правонаступництва підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 та витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2016 .

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заява про заміну сторони - кредитора задовольнити.

Замінити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі на Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (вул. П.Дорошенка, 18, м. Чигирин, 20901).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31.05.2016 р. Справа № 917/595/16
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи
При подачі даного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 298 від 31.03.2016р. (а.с.7).
За результатом розгляду даної справи господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 31.05.2016р. про задоволення позову частково.
В мотивувальній частині рішення було зазначено, що відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Проте, в резолютивній частині рішення не було вказано про розподіл судових витрат.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат.
За викладених обставин, слід прийняти додаткове рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Безрук Т. М.