ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Справа № 904/7231/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Підлужний В.М. представник, довіреність від 04.04.2016 р.;

від позивача: Біднягіна К.В. представник, довіреність №б/н від 30.09.2013 р.;

від позивача: Решетка Д.О. представник, довіреність №б/н від 24.05.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року у справі № 904/7231/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал", м. Дніпропетровськ

до Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД", м. Нікосія Республіка Кіпр

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року у справі № 904/7231/13 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.03.2002р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" та Компанією "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД".

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б - 2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м., В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м., Г - 1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м., Ж-1 техно- торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м., З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2,1, II - спорудження мет., асф.

Зобов'язано Компанію "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б - 2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м., В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м., Г - 1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м., Ж-1 техно- торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м., З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2,1, II - спорудження мет., асф.

Стягнуто з Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" 9 008,12 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що при підписанні спірного договору директор товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал"

ОСОБА_5 діяв поза межами повноважень, передбачених п.5.6 Статуту підприємства, не маючи прав на розпорядження майном позивача.

Правовою підставою для визнання спірного договору недійсним суд зазначив положення ст.ст.48, 62, 63, 224, 328 Цивільного кодексу УРСР.

Також при вирішенні спору суд послався на положення ст.ст.387, 398 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, 18.04.2016 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання апелянт посилався на те, що він, як відповідач по справі, що є іноземним суб'єктом господарювання та знаходиться поза межами України, в м.Нікосія, Республіка Кіпр, не був повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, як то передбачено положеннями Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Законом України "Про ратифікацію Договору між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах".

Про наявність оскаржуваного рішення, як стверджує апелянт, він дізнався лише 15.04.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Також скаржник зазначав, що особа, яка приймала участь у судових засіданнях суду першої інстанції як представник відповідача - ОСОБА_6, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" була одним із засновників позивача і діяла, на думку апелянта, не в інтересах Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року визнано поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст.ст.62, 63, 75 Цивільного кодексу УРСР.

Вважає, що суд мав застосувати до спірних відносин позовну давність, оскільки позивач заявив позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.03.2002 року лише у вересні 2013 року, однак питання про поновлення строку позовної давності судом не вирішувалось.

На думку апелянта, суд не в повній мірі дослідив обставини справи щодо передачі спірного майна від позивача до відповідача згідно акту прийому-передачі від 08.03.2002 року, сплати останнім грошових коштів продавцю, щодо подальшого схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" оспорюваної угоди.

Також апелянт зазначає на порушення судом вимог ч.1 ст.123, ч.1 ст.125 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом відповідно до Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Просить суд скасувати оскаржуване ним рішення, в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу представник позивача не надав.

02.06.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" надійшло клопотання про витребування від відповідача належних доказів, а саме:

- доказів щодо підтвердження повноважень на скасування генеральної довіреності від 19.06.2013 року та довіреності від 22.07.2013 року на ім*я ОСОБА_6 одноособовим директором компанії відповідача ОСОБА_7;

- реєстраційних даних щодо установчих документів з урахуванням будь-яких змін до них, зокрема, Установчого договору та Статуту компанії відповідача з моменту реєстрації по теперішній час;

- засвідченої належним чином копії Установчого договору та Статуту компанії відповідача, в якому визначено організаційно-правову форму компанія з обмеженою відповідальністю;

- докази щодо підтвердження повноважень ОСОБА_8, яка має право діяти як директор компанії відповідача, яка діє на основі Статуту компанії з обмеженою відповідальністю.

Також позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань в силу наступного:

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 цього кодексу, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в судовому засіданні.

Представником апелянта надані належні докази, що не викликають сумнівів у колегії суддів щодо його повноважень на представництво інтересів відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи Компанія "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" зазначена в спірному договорі купівлі-продажу в якості покупця. На дату укладання цього договору відповідно до її установчих документів (а.с 46-67) мала найменування Закрита акціонерна компанія "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" тта реєстраційний номер 128362.

Цей же номер наведено в генеральному дорученні Компанії від 19.06.2013 року, виданому на ім'я пані ОСОБА_6 (а.с.36); у довіреності Компанії від 04.04.2016 року, виданій на ім'я пана Підлужного В.М.(а.с.103); в рішенні одноосібного директора компанії від 31.07.2013 року про відміну генеральної довіреності, виданої ім'я пані ОСОБА_6 22.07.2013 року (а.с.124) та інших документах.

Також виходячи з положень Статуту Компанії (а.с.55-67, 128-163), суд не вбачає різної організаційно-правової форми відповідача.

Компанія - є компанією з відповідальністю учасників у межах належних їм акцій.

Матеріали даної справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного судового рішення. Документи, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення слід скасувати, в задоволенні позову відмовити виходячи з наступного:

З матеріалів даної справи вбачається, що 08.03.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" в особі директора ОСОБА_5 (продавець) та Компанію "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" в особі Єлєни Клеріду (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12 та який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б - 2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м., В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м., Г - 1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м., Ж-1 техно- торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м., З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2,1, II - спорудження мет.,асфальт (а.с.26-28).

Згідно договору представники продавця та покупця під час укладання договору діяли на підставі Статуту кожної з сторін.

Договір підписано та скріплено печатками у присутності повноважної особи Тельма Іоаніду, яка своїм підписом засвідчила особи представників сторін та їх волевиявлення (а.с.29-30).

Вказана обставина спростовує доводи позивача про те, що директор товариства ОСОБА_5 на час укладання спірного договору в республіці Кіпр не перебував і фізично підписати договір купівлі-продажу не міг (а.с.3).

Згідно акта приймання-передачі від 08.03.2002 року продавець передав, а покупець прийняв обумовлене в договорі купівлі-продажу майно. Акт підписаний представником продавця ОСОБА_5 та представником покупця Єлєною Клеріду. Їх підписи та печатки на акті приймання-передачі засвідчені повноважною особою Тельма Іоаніду 08.03.2002 року (а.с.32).

17.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" звернулось з позовом до Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання відповідача повернути отримане за договором майно.

Підставою недійсності договору позивач зазначив його укладення директором з перевищенням наданих йому Статутом повноважень, а саме з порушенням п.3.1 та 5.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал".

Відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу УРСР та ст. 9 Закону України "Про підприємства в Україні", що діяли на час укладання оспорюваного договору, підприємство діє на основі статуту.

За приписами абз. 3 ч. 1 ст.14 Закону України "Про підприємства в Україні" власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи. Власник або уповноважені ним органи можуть делегувати ці права раді підприємства (правлінню) чи іншому органові, який передбачений статутом підприємства і представляє інтереси власника та трудового колективу.

Відповідно до п. 3.1. Статуту ТОВ Компанії "Об'єднаний капітал" Товариство є власником майна, яке передане йому учасниками у власність, продукції, виробленої Товариством у результаті господарської діяльності, отриманих доходів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Згідно п.5.1 Статуту вищим органом управління Товариством є збори учасників.

До компетенції зборів учасників Товариства відноситься прийняття рішення про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання у безкоштовне користування або надання займу підприємствам, організаціям, установам та громадянам приналежних Товариству будівель, споруд, устаткування, транспортних засобів, інвентарю, сировини, засобів виробництва та інших матеріальних цінностей, а також про списання їх з балансу Товариства (підпункт о) пункту 5.3. Статуту).

Збори учасників Товариства, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. У випадках, передбачених процедурами, затвердженими зборами учасників, допускається прийняття рішення методом опросу (п.5.5 Статуту).

Відповідно до пункту 5.6 Статуту виконавчим органом Товариства є директор, який проводить поточне керівництво діяльністю Товариства, який вирішує всі питання діяльності Товариства, крім віднесених до компетенції зборів учасників.

Директор у праві без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, зокрема, укладати договори.

Отже, з наведеного вбачається, що Статут ТОВ Компанії "Об'єднаний капітал" допускав прийняття рішення "методом опросу" (без письмового закріплення рішення), а директор позивача був на час укладення спірного договору представником товариства, уповноваженим від його імені укладати і підписувати договори.

Статтями 62, 63 Цивільного кодексу УPCP (який діяв на час укладення сторонами спірного договору) передбачено, що угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють.

Угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Встановлено, що майно за актом прийому передачі було передано продавцем Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" 08.03.2002 року. Як зазначалось вище, даний факт також підтвердила повноважна особа Тельма Іоаніду, що завірила 08.03.2002 року підписи представників продавця та покупця (а.с.32).

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору купівлі-продажу оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 календарних днів з дня підписання договору.

Ухвалою від 12.05.2016 року від позивача було витребувано докази надходження грошових коштів за спірним договором. Такі докази надані не були. Згідно пояснень представника позивача вони на підприємстві відсутні.

Письмовим свідченням під присягою ОСОБА_8, яка згідно матеріалів даної справи є директором компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" підтвердила факт перерахування продавцю 42 000 доларів США та надала копію грошового переказу, надісланого позивачу факсимільним звязком (а.с.197,202).

Прийняття позивачем грошових коштів у передбаченій договором сумі, відсутність будь-яких претензій щодо невиконання обовязку покупця щодо оплати, передача цілісного майнового комплексу покупцю відповідно до Акту від 08.03.2002 року свідчить про належне виконання обома сторонами умов договору купівлі-продажу та про безпідставність доводів позивача про те, що він не був обізнаний про укладення оспорюваного договору.

Крім того, відповідно до п.5.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" затвердження річних результатів діяльності Товариства віднесено до компетенції зборів учасників Товариства.

Згідно п.6.4 Статуту Товариство здійснює бухгалтерський облік результатів своєї роботи, веде статистичну звітність та направляє її в установленому обсязі органам державної статистики, несе відповідальність за достовірність бухгалтерської та статистичної звітності.

Контроль за діяльністю директора здійснює ревізійна комісія, створена зборами учасників Товариства. Директор не може бути членом ревізійної комісії, перевірка діяльності директора проводиться ревізійною комісією по дорученню учасників Товариства , по власній ініціативі або по вимозі учасників Товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб Товариства надання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських та інших документів та особистих пояснень.(п.6.6 Статуту).

Відповідно до наявних у справі доказів, витребуваних колегією суддів під час апеляційного розгляду справи, позивач відобразив у балансі за 2002 рік господарську операцію з Компанією "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" шляхом відображення вибуття основних засобів (а.с.212-216). Наведене, а також відсутність доказів щодо будь-яких зауважень щодо дій директора позивача стосовно укладення спірного договору протягом тривалого часу ( 11 років), дає підстави для висновку про їх схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал".

Таким чином, при вирішенні спору суд вибірково проаналізував положення Статуту позивача та дійшов помилкового висновку про перевищення директором ОСОБА_5 наданих йому повноважень.

Суд не надав жодної правової оцінки долученому позивачем до позовної заяви рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2002 року у справі №Н10/90 (а.с.76 - 78).

Вказаним рішенням господарського суду за Закритим акціонерним товариством Компанія "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" (республіка Кіпр, м.Нікосія) визнано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б - 2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м., В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м., Г - 1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м., Ж-1 техно- торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м., З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2,1, II - спорудження мет., асф.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2002 року у справі №Н10/90 вбачається, що Закрите акціонерне товариство Компанія "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" (республіка Кіпр, м.Нікосія) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" та комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" з позовом про визнання права власності та зобовязання відповідача-2 здійснити реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Рогальова, 12.

Позовні вимоги були обгрунтовані укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" 08.03.2002 року договором купівлі-продажу згаданого цілісного майнового комплексу та наявними перешкодами для покупця з боку продавця у користуванні придбаним майном.

Судовим рішенням у справі №Н10/90 встановлено, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 12 від 08.03.2002 року в установленому чинним законодавством порядку недійсним не визнаний. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" не зважаючи на підписаний акт прийому-передачі майна від 08.03.2002 року, продовжує на час розгляду справи судом користуватись спірним майном, вважаючи, що право власності у позивача не виникло, оскільки не було зареєстровано.

Вказані доводи суду також є підставою для висновку про те, що позивач у даній справі був обізнаний про укладення 08.03.2002 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" договору купівлі-продажу, правомірність його укладення не оспорював та вчинив дії щодо виконання - передання майна та дії щодо прийняття виконання з боку покупця шляхом отримання грошових коштів.

Задовольняючи позов, суд не вирішив питання щодо строку звернення позивача до суду.

Згідно пунктів 1, 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Оспорюваний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Об'єднаний капітал" та Компанією "Семалєн Ентерпрайзіс г" 08.03.2002року.

Позов про визнання договору недійсним позивач подав 17.09.2013 року.

Колегією суддів встановлено, що договір купівлі-продажу сторонами виконано. Зобов'язання за договором припинилось належним виконанням, а строк дії договору сплинув до набрання чинності Цивільним кодексом України. Отже, під час розгляду справи, щодо як і підстав для визнання правочину недійсним, так і наслідків, підлягали застосуванню саме норми Цивільного кодексу УРСР.

Відповідно до сг. 76 Цивільного кодексу Української PCP перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і переривання перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу PCP і ст.ст.78 і 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 71, 75, 80 Цивільного кодексу Української PCP загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Питання про його поновлення відповідно до ч.2 ст.80 Цивільного кодексу УРСР судом першої інстанції не з'ясовувалось.

Про обов'язковість застосування позовної давності за статтею 75 Цивільного кодексу УРСР зазначається в постанові ВСУ від 02.09.2014 року по справі №3-82гс14, яка є обов'язковою для застосування.

Однак, враховуючи, що позовні вимоги в частині недійсності договору купівлі-продажу не доведено, за матеріалами справи не вбачається порушення прав позивача укладенням оспорюваного договору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог за фактично встановленими обставинами справи.

Право власності відповідача на спірне нерухоме майно підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2002 року у справі №Н10/90, яке є чинним, не оскаржувалось та не скасовувалось.

Враховуючи, що вимоги про визнання договору недійсним не підлягають задоволенню, відсутні підстави для задоволення іншої частини позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на порушення судом норм процесуального права, які призвели до обмеження прав відповідача та є окремою підставою для скасування рішення відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Законом України "Про ратифікацію Договору між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах", Україною ратифіковано Міжнародну угоду про правову допомогу у цивільних справах, приписи якої відповідно до ч. З ст. 1 застосовуються й до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін (Кіпру або України) і які були створені відповідно до її законодавства.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Судом не було дотримано встановленого порядку та не по повідомлено відповідача належним чином про дату і місце розгляду справи.

Щодо участі представника відповідача ОСОБА_6 слід зазначити наступне:

Генеральне доручення від імені відповідача Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" на гр.ОСОБА_6 було скасовано рішенням одноосібного директора Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" від 31.07.2013 року.

Копію належним чином засвідченого перекладу вказаного рішення директора та належним чином засвідчену копію перекладу листа про направлення одному із засновників позивача - ОСОБА_9 повідомлення про скасування генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_6, апелянт надав в додатках до апеляційної скарги (а.с.122-124).

Також особа, яка приймала участь у судових засіданнях як представник відповідача - ОСОБА_6, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" була одним із засновників позивача.

У відзиві на позов (а.с.43-44) ОСОБА_6 підтвердила виконання сторонами умов договору купівлі-продажу та просила відмовити в задоволенні позову. Тому її правова позиція по справі є додатковим доказом безпідставності доводів позивача щодо відсутності у засновників товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" інформації щодо укладення оспорюваного договору.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення " від 23.03.2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на твердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції зазначені вимоги не дотримав, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення апеляційної скарги понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 908 грн.94 коп. підлягають стягненню з позивача на його користь.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року у справі № 904/7231/13 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Об'єднаний капітал" на користь Компанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД" судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 9 908 грн.94 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 07.06.2016 року.