ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 904/2666/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 21.03.14;

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/2666/14

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м. Запоріжжя

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованності за договорами підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року (суддя Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" про стягнення заборгованості за договорами підряду.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.887, 888, 890, 612 Цивільного кодексу України. Суд дійшов до висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у заявленій позивачем до стягнення сумі, оскільки відповідач не міг виконати роботи у повному обсязі відповідно до умов договорів підряду №1-1/12 від 22 червня 2012 року, №1-3/12 від 22 червня 2012 року, в звязку з тим, що позивач не надав йому повного комплекту вихідних даних, у звязку з чим наслідки, передбачені ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України не наступають, якщо неможливість виконання зобовязань є наслідком прострочки кредитора.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Посилаючись на лист відповідача від 23.12.2013р. №23/12-3, наводячи на приклад судову практику Вищого господарського суду України у постанові від 14 березня 2007 року по справі №20/367 апелянт посилається на те, що всупереч висновків господарського суду щодо неотримання повного комплекту вихідних даних відповідач жодного разу не зазначив про те, що йому не вистачає зазначених документів, що свідчить про достатність наданих вихідних даних для виконання проектних та пошукових робіт.

Вважає, що судом не вірно застосовано приписи ч.2 ст.613, ч.ч.3, 4 ст.612 Цивільного кодексу України. Так на даний час склалася така ситуація, з якої позивач перерахував на рахунок відповідача кошти, однак не отримав тих результатів, на які він розраховував під час укладення договорів. Відповідач в свою чергу, виконав проектні та пошукові роботи лише частково та з порушенням встановлених строків. Інші роботи відповідач виконувати відмовився без повідомлення обґрунтованих мотивів.

Позивач просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" в повному обсязі.

У відзиві відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 року №187/16, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідача), призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2666/14 між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року справу №904/2666/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В., розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 12:30 год.

У звязку з перебуванням судді Чимбар Л.О. у відпустці та припиненням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення ним правосуддя відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 904/2666/14, призначеної на 05 травня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року №463/16, у звязку із припиненням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення ним правосуддя відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/2666/14 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи призначео на 02 червня 2016 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 02 червня 2016 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на висновки судової будівельно технічної експертизи №12111 від 29 лютого 2016 року, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року повернулася з відміткою пошти "фірма вибула".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" () є м. Київ вул. Бориспільська, буд.9.

Втім, процесуальні документи направлялися за фактичним місцезнаходженням відповідача м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд.32.

Апеляційний господарський суд вважає необхідним повідомити відповідача про час та місце судового засідання за місцезнаходженням, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 червня 2016 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507;

2. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення з врахуванням висновків судової будівельно - технічної експертизи від 29 лютого 2016 року;

3. Копію ухвали направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Н.Л. Величко