ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 910/24774/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Плюшка І.А., Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р.
у справі№ 910/24774/15 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест" (надалі - ТОВ "Форест")
доДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (надалі - ДП "Укрзалізничпостач")
простягнення коштів
за участю представників:
від позивача- Демченко М.М.
від філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" - Хижняк О.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. (суддя Босий В.П.) замінено відповідача у справі № 910/24774/15 (боржника у виконавчому провадженні) - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. (головуючий суддя Шапран В.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. скасовано, в задоволенні заяви ТОВ "Форест" про заміну ДП "Укрзалізничпостач" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Форест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Форест" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 07.06.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. позовні вимоги ТОВ "Форест" задоволено частково, стягнуто з ДП "Укрзалізничпостач" на користь ТОВ "Форест" заборгованість у розмірі 961 499,32 грн., пеню у розмірі 70 295,36 грн., 3 % річних у розмірі 15 493,47 грн., інфляційні у розмірі 291 084,12 грн. та судовий збір у розмірі 21 130,01 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

03 грудня 2015 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29 січня 2016 року від ТОВ "Форест" надійшла заява про заміну сторони ДП "Укрзалізничпостач" правонаступником - ПАТ "Українська залізниця", з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 р. "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", утворено ПАТ "Українська залізниця" на базі Державної адміністрації залізничного транспорту підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття, згідно із додатком 1 до вказаної постанови і відповідача внесено до вказаного додатку № 1.

Приймаючи відповідну ухвалу, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що оскільки відомості щодо юридичної особи ПАТ "Українська залізниця" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом № від 27.10.2015р., то заява позивача підлягає задоволенню, а сторона - заміні правонаступником.

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, вказавши на те, що перебування юридичної особи у стані припинення підприємницької діяльності та вчинення дій, пов'язаних з припинення у зв'язку з реорганізацією, зокрема передача майна, ще не означає, що юридична особа вже є припиненою, а тому відсутні підстави вважати, що на момент прийняття ухвали судом першої інстанції до ПАТ "Українська залізниця" перейшли всі права і обов'язки відповідача, у тому числі і зобов'язання щодо сплати заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 3 статті 59 ГК України передбачено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Отже, до внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється, при цьому, до правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов'язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису.

З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 р. "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", утворено ПАТ "Українська залізниця" на базі Державної адміністрації залізничного транспорту підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття, згідно із додатком 1 до вказаної постанови, відповідача ДП "Укрзалізничпостач" внесено до вказаного додатку № 1.

Відповідно до витягу від 03.11.2015 р. № 05-1-16 з протоколу № 1 засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 21.10.2015 р. прийнято рішення про створення філій ПАТ "Українська залізниця".

Згідно із п. 2.1. Положення про філію "Центр забезпечення виробництва", визначено, що філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Так, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що незважаючи на твердження представника позивача про те, що ПАТ "Українська залізниця" розпочало свою діяльність 01.12.2015 р., згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції (02.02.2016 р.) ДП "Укрзалізничпостач" знаходиться в стані припинення, але не припинено, а відповідний запис у реєстрі відсутній.

Судова колегія також погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що лише з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридична особа вважається такою, що припинена як суб'єкт господарювання, в той час як початок роботи новоствореного товариства не є обставиною, з якою пов'язується перехід прав від правопопередника до правонаступника в процедурі припинення та її завершення.

З урахуванням викладеного Київський апеляційний господарський суд правомірно та обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. як таку, що прийнята при неповному та невсебічному дослідженні обставин даної справи, оскільки на час прийняття відповідної ухвали підстави для заміни відповідача правонаступником були відсутні.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. у справі № 910/24774/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя Н.М. Губенко