УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/11167/15
За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф.Дизайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Самсон", Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та

за участю прокуратури міста Києва

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Безносик А.О., за довіреністю

від відповідача - 1: Кучерявий В.О., за довіреністю

від відповідача - 2: Кондратенко Т.О., за довіреністю

від третьої особи - 1: Лавренюк Б.С., за довіреністю

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га по вул.Нижній Вал, 17 у Подільському районі м.Києві (код 85:641:006) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання сили судовим рішенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 скасовано та прийнято нове рішення, який позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/11167/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно розпорядження №04-23/518 від 16.03.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2016 справу №910/11167/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 справу №910/11167/15 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 11.04.2016.

07.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення по суті справи.

08.04.2016 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, а також позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.04.2016 з'явились представники відповідача та третьої особи 1.

Позивач, треті особи 2, 3, 4 та прокурор в судове засідання не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи нез'явлення позивача, третіх осіб 2, 3, 4 та прокуратури в судове засідання, а також ненадання прокуратурою, позивачем та третіми особами 1, 2, 3 витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 16.05.2016.

13.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та заяву про забезпечення позову.

У судове засідання 16.05.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи -1 з'явились.

Представники третіх осіб 2, 3, 4 та прокуратури у судове засідання 16.05.2016 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 16.05.2016 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ.Дизайн», суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання 16.05.2016 представників третіх осіб 2, 3, 4 та прокуратури, а також у зв'язку з невиконанням прокуратурою, позивачем та третіми особами 1, 2, 3 вимог ухвал суду та залученням до участі у справі іншого відповідача, розгляд справи було відкладено на 30.05.2016.

16.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 були подані письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

23.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача - 1 та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 30.05.2016 представники позивача, відповідачів та третьої особи - 1 з'явились.

Представники прокуратури та третіх осіб 2 та 3 у судове засідання 30.05.2016 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 30.05.2016 клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на таке.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, судом не встановлено обставин, яким чином розгляд Вищим спеціалізованим судом України справи № 22-ц/796/12219/2014 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/11167/15, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 910/11167/15) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що розгляд справи № 22-ц/796/12219/2014 у Вищому спеціалізованому суді України не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаної вище справи.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/11167/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні 30.05.2016 заяву представника позивача про зміну предмету позову, подану 13.05.2016, суд прийняв її, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про зміну предмету позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд розглядає справу № 910/11167/15 з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання 16.05.2016 представників третіх осіб 2 та 3 та прокуратури, а також у зв'язку з невиконанням прокуратурою, позивачем та третіми особами 1, 2, 3 вимог ухвал суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 13.06.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача, прокуратуру та третіх осіб 1, 2, 3 надати суду - письмові пояснення та заперечення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016.

3.Сторонам та третім особам направити в засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова