УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016Справа № 910/9559/16

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 01-10/959 від 12.05.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про застосування наслідків нікчемного правочину.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовних матеріалів надані описи вкладення від 19.05.2016 та фіскальний чек від 19.05.2016 № 9198, список згрупованих відправлень на підтвердження факту направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів. В поданих описах вкладення зазначено про направлення позовної заяви з додатками на 36 аркушах. До суду позивач подав позовні матеріали на 39 аркушах без врахування доказів сплати судового збору та доказів направлення позовної заяви. Постанова від 30.04.2015, подана до суду, складається з 4 аркушів, а постанова від 30.04.2015, направлена відповідачам, складається з 2 аркушів; постанова від 28.05.2015, подана до суду складається з 2 аркушів, постанова 28.05.2016, направлена відповідачам, складається з 1 аркуша, тощо. Вказаними документами позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. Суд наголошує, що постанова від 30.04.2015 містить гриф "банківська таємниця" і не перебуває у вільному доступі, крім цього позивач просив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на необхідність надання документів, що містять банківську таємницю. Суд не може з"язувати з описів вкладення, які саме аркуші постанов від 30.04.2015 та від 28.05.2015 були направлені відповідачам, з описів вкладення вбачається лише та обставина, що відповідачам були направлені інші додатки, ніж ті, що подані до господарського суду. Отже в описах вкладення зазначено позовну заяву з іншими додатками, ніж та, що подана до Господарського суду міста Києва.

На підставі наданих доказів, судом встановлено, що позивач направив відповідачам позовну заяву з іншими додатками ніж ті, що подані до Господарського суду м. Києва. Позивач не надав доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

До позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення про направлення іншої позовної заяви з доданими матеріалами, ніж та що подана до суду, тобто позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко