РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 травня 2016 року Справа № 902/1639/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

прокурора Мельничук І.В.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.16 р.

у справі № 902/1639/15 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання укласти договір оренди землі

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.2016 р. у справі № 902/1639/15 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди землі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1639/15 від 03.03.2016 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити та визнати укладеним Гайсинською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки у запропонованій позивачем редакції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає, що Гайсинською міською радою 07.11.2014 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :10:002:0293 площею 4,0324 га за адресою м.Гайсині, вул. Леніна, 73 терміном на 25 років. Відповідно до п. 2 рішення Гайсинської міської ради від 07.11.2014 р. упродовж місячного термін фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов`язана була укласти з Гайсинською міською радою договір оренди земельної ділянки. Однак, суд першої інстанції не надав оцінку п. 2 рішення Гайсинської міської ради /а.с. 159 163/.

Звертає увагу суду, що Гайсинська міська рада на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надсилала листи від 08.06.2015 р. та 03.07.2015 р. щодо необхідності укладення договору оренди земельної ділянки, відповіді на листи не надходили /а.с 36 37/.

Пояснює, що висновки господарського суду щодо відсутності волевиявлення Гайсинської міської радою на передачу в оренду відповідачам земельної ділянки є хибним і спростовуються тим, що радою 13.08.2015 р. та 12.10.2015 р. на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надсилалися проекти договору оренди земельної ділянки разом з рішенням Гайсинської міської ради від 07.11.2014 р. та 11.01.2013 р., якими визначено порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки м.Гайсина, які перебувають у комунальній власності.

Пояснює, що на ОСОБА_1 з 2006 р. за адресою м. Гайсин, вул. Леніна, 73 зареєстровано комплекс будівель і споруд загальною площею 11297,2 кв.м., які використовуються для здійснення підприємницької діяльності. Водночас плата за землю відповідачем не сплачується.

Також звертає увагу, що висновки місцевого господарського суду про зміну обставин спору, повязаних із рішенням Гайсинської міської ради від 26.02.2016 р. є безпідставними. Пояснює, що представником Гайсинської міської ради надані суду витяги з протоколів засідання сесії від 26.02.2016 та постійної комісії з питань архітектури, будівництва, екології та регулювання земельних відносин Гайсинської міської ради від 23.02.2016 р. на підтвердження того факту, що на сесії Гайсинської міської ради депутатами приймалось як рішення про затвердження технічної документації із землеустрою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, так і рішення про надання їй земельної ділянки в оренду. Тому такі протоколи не свідчать про зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а лише доповнюють зміст позовної заяви новими обставинами при збереженні первісних вимог і підстав.

Гайсинська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу /а.с.174-175/ і просить апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради задоволити та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги і визнати укладеним договір оренди земельної ділянки.

Пояснює, що Гайсинська міська рада не погоджується з висновками господарського суду про відсутність волевиявлення на передачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, оскільки вважає, що з рішення Гайсинської міської ради 07.11.2014 р. та подальших дій Гайсинської міської ради, спрямованих на укладення договору оренди (направлення проекту договору оренди та повідомлень про необхідність укласти вказаний договір), в сукупності вбачається волевиявлення органу місцевого самоврядування на передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Пояснює, що відсутність у рішенні Гайсинської міської ради від 07.11.2014 р. чіткої вказівки на передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки є помилкою, допущеною при його прийнятті, що також підтверджено у судовому засіданні представником Гайсинської міської ради. Зазначає, що фактом підтвердження допущення помилки та пропущені слова «про надання в оренду» також підтверджується протоколами засідань постійної комісії з питань архітектури, будівництва, екології та регулювання земельних відносин Гайсинської міської ради від 23.02.2016 р. та протоколом засідання сесії від 26.02.2016 р. Вказана помилка була усунута 26.02.2016 р. рішенням Гайсинської міської ради «Про внесення змін до рішення Гайсинської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким внесено зміни до рішення сесії від 07.11.2014 р. Зокрема, в новій редакції викладено п.1 цього рішення та доповнено п.1.1. про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки, який був помилково пропущений в попередній редакції (попередня редакція рішення Гайсинської міської ради від 07.11.2014 не містила п.1.1, оскільки він помилково пропущений.).

Позивач та відповідач не забезпечили участь своїх представників в судовому засіданні. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.171-172/, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення Гайсинської міської ради 13 сесії 5 скликання від 06.04.2007 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на замовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 3.8 га по вул. Леніна, 73, для виробничого та комерційного використання, для виробництва будівельних матеріалів, з земель промисловості, в оренду строком на 49 років /а.с.67-68/.

07.11.2014 р. Гайсинська міська рада на 39 сесії 6 скликання прийняла рішенням /а.с.25, 66/, відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та здійснити державну реєстрацію земельних ділянок за територіальною громадою міста Гайсин, в т.ч. - ФОП ОСОБА_1 площею 4,0324 га, кадастровий номер :10:002:0293 по вул. Леніна, 73 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості, з земель промисловості в оренду на 25 років.

Згідно з п.2 цього рішення заявники у місячний термін зобовязані заключити (укласти) договір оренди землі.

Прокурор доводить, що Гайсинська міська рада зверталася до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з листами від 08.06.2015 р. за № 03.06/03.17-756 та від 12.08.2015 р. № 03.06/03.17-1108 /а.с.31, 36/, а також - претензією від 03.07.2015 р. № 03.06/-03.17-896 /а.с.37/ з пропозицією підписати договір оренди землі. Опис та копії поштових квитанцій /а.с.38-40/ підтверджують направлення відповідачеві листа № 03.06/03.17-756 від 12.08.2015 р. з проектами договору та витягом з рішення сесії від 07.11.2014 р. і від 11.01.2013 р. Вказаний лист був повернутий поштою із відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.39/.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Гайсинської міської ради з заявою, з тексту якої вбачається, що раніше вона/підприємець ОСОБА_1 подавала заяву до міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на розподіл земельної ділянки за адресою: м.Гайсин, вул.Леніна, 73 на окремі земельні ділянки з подальшим виданням кадастрового номеру на кожну земельну ділянку та оформлення договорів оренди /а.с.64/.

Відповідно до рішення від 17.07.2015 р. Гайсинська міська рада 47 сесії 6 скликання відмовила фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в наданні дозволу на замовлення технічної документації щодо поділу та обєднання земельної ділянки, площею 4,0324 га кадастровий номер :10:002:0293, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості, за адресою: м.Гайсин, вул.Леніна, 73, у звязку з відсутністю укладеного договору оренди землі /а.с.69/.

Встановлено, що Гайсинською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 4,0324 га, кадастровий номер :10:002:0293 по вул.Леніна,73 не укладався.

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради Вінницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами: зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 укласти з Гайсинською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0293 площею 4,0324 га по вул. Леніна, 73 у м. Гайсині в редакції, наведені в позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Гайсинської міської ради від 07.11.2014 підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :10:002:0293 площею 4,0324 га по вул.Леніна, 73 у м.Гайсині терміном на 25 років. Відповідно до п.2 вказаного рішення упродовж місячного терміну підприємець ОСОБА_1 мала укласти з Гайсинською міською радою договір оренди вказаної земельної ділянки. У звязку з тим, що ФОП ОСОБА_1 у визначений п. 2 рішення термін договір оренди не уклала, останній Гайсинською міською радою 08.06.2015 за № 03.06/03.17-756 і 03.07.2015 за № 03.06/03.17-896 надсилались листи щодо необхідності укладення договору оренди земельної ділянки.

Така заява прийнята судом до розгляду у даній справі відповідно до ухвали від 23.12.2015 р.

До початку розгляду справи по суті 23.02.2016 р. (в судовому засіданні 13.01.2016 р. та 11.02.2016 р. розгляд справи відкладався і суд не приступав до розгляду справи по суті) до суду надійшла заява заступника прокурора Вінницької області про зміну предмету позову, в якій останній просить позов задоволити та визнати укладеним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0293 площею 4,0324 га по вул. еніна, 73 у м.Гайсині в редакції, наведеній в даній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Суд першої інстанції відповідно до наведеної норми прийняв заяву прокурора про зміну предмету позову до розгляду, про що зазначено в описовій частині рішення суду від 03.03.2016 р.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Гайсинської міської ради 7 сесії 7 скликання від 26.02.2016 р. Гайсинською міською радою внесено зміни до рішення Гайсинської міської ради від 07.11.2016 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а саме - доповнено його підпунктом 1.1. в якому зазначено про передачу в постійне користування земельних ділянок заявникам, зокрема фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, заяви яких про надання в користування земельних ділянок розглядались 07.11.2014 р.

Згідно з абз. 4 підпункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Рішення Гайсинської міської ради 7 сесії 7 скликання від 26.02.2016 р. подано суду першої інстанції в судовому засіданні 03.03.2016 р.

Суд першої інстанції правомірно оцінив такі нові докази як обставини, які не були і не могли бути підставами позовних вимог прокурора, оскільки не існували і виникли після звернення прокурором з позовом до суду та після подання прокурором заяви про зміну предмету позову. Водночас, прокурор та позивач не скористались правом на зміну підстав позовних вимог.

Разом з тим, прокурор подав суду заяву про зміну предмету позову без урахування наведених позивачем нових обставин, і одночасна зміна підстав позову виключається згідно з нормами ч.4 ст.22, ст.29 ГПК України. Так, у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, судом першої інстанції правильно застосовані норми ст.22, 29 ГПК України і колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції по суті позовних вимог, заявлених прокурором у позові із урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Колегія суддів враховує при цьому наступне.

Згідно зі ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в томі числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України. Відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Нормами ст.124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України «Про оренду землі» визначено, що надання земельної ділянки із земель комунальної власності в оренду шляхом укладання відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатом розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду.

Отже, укладанню договору оренди землі передує розгляд органом місцевого самоврядування заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі", та прийняття рішення за результатом такого розгляду.

Колегією суддів встановлено, що прокурором та позивачем в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не надано суду іншої заяви відповідача підприємця ОСОБА_1, крім заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації на розподіл земельної ділянки за адресою: м.Гайсин, вул.Леніна, 73 на окремі земельні ділянки з подальшим виданням кадастрового номеру на кожну земельну ділянку та оформлення договорів оренди /а.с.64/. Така заява не свідчить про намір укласти з Гайсинською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0293 площею 4,0324 га по вул.Леніна, 73 у м.Гайсині.

Зміст рішення Гайсинської міської ради від 07.11.2014 р. також свідчить про розгляд сесією ради технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), і зі змісту рішення не вбачається, що розглядалась заява (клопотання) ОСОБА_1, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду.

Отже, колегія суддів встановила, що зі змісту рішення ради від 07.11.2014 р. вбачається, що Гайсинська міська рада на 37 сесії 6 скликання не розглядала відповідного клопотання (заяви) ОСОБА_1 та не прийняла рішення про передачу земельної ділянки в оренду відповідачеві, яке/рішення повинно бути покладено в основу договору оренди земельної ділянки.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки належними та допустимими доказами у справі не підтверджено, що Гайсинська міська рада на час звернення прокурором з позовом до суду приймала рішення про передачу в оренду земельної ділянки, яке обовязково відповідно до закону має передувати укладанню відповідного договору оренди.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області залишити без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.2016 р. у справі № 902/1639/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 902/1639/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.