УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/4335/16

За позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецсервіс"

про стягнення 182 542,81 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Нурищенко С.В. за довіреністю № 58-16 від 27.01.2015

Від відповідача: Чернявська В.П. за довіреністю № 1 від 19.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецсервіс" про стягнення 182 542,81 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 5 від 12.01.2015 про надання послуг із розміщення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4335/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 20.04.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 20.04.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про зміну адреси для листування, зустрічна позовна заява, заява про призначення судово-бухгалтерської експертизи, заява про зупинення провадження у справі № 910/4335/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецсервіс" до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання грошових коштів сплаченими за договором про надання послуг із розміщення і захоронення побутових відходів, та заява про продовження розгляду справи на 15 днів, відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у іншому судовому засіданні, надання матеріалів справи для ознайомлення та про фіксацію судового процессу технічними засобами.

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви, судом винесено ухвалу від 20.04.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2016 заперечив проти задоволення клопотань про призначення судової експертизи, про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд його відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів порушення провадження у справі, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/4335/16.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі № 910/4335/16 судової експертизи, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки суд може самостійно встановити всі факти, наявні у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, відповідачем не наведено суду підстав надання одному судовому засіданню над іншим.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 20.04.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 відкладено розгляд справи до 11.05.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 10.05.2016 від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Разом з тим, 11.05.2016 від позивача надійшли письмові пояснення та розрахунок позовних вимог, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.05.2016 представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, відповідачем не наведено суду підстав надання одному судовому засіданню над іншим.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 11.05.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 18.05.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 18.05.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4335/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/1349/16, яка розглядається Господарським судом Київської області.

У судовому засіданні 18.05.2016 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив протии данного клопотання, пояснив, що дане клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи та що обставини та факти, які є предметом розгляду справи № 911/1349/16 можуть бути встановлені у даній справі.

Разом з тим, представник відповідача надав усні пояснення та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості надати суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/4335/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина