КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 910/30307/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Лущай Р.І. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: ОСОБА_3 - особисто; ОСОБА_4 - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o."

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р.

у справі №910/30307/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o."

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості у розмірі 35 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 23 000,00 грн. , сплачених в якості попередньої оплати відповідачу на виконання укладеного між ними договору, та 12 000 грн штрафу.

Умотивовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач при розробці WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK не врахував зауважень позивача (Замовника) і відступив від Технічного завдання, розроблена версія сайту була побудована некоректно, багато її елементів, у тому числі лічильник відвідувачів, положення елементів та їх колір на сторінках сайту , необхідні посилання не працювали. Переданий Замовнику Виконавцем робіт (відповідачем) програмний код доступу до WEB сайту на веб сервер згодом був стертий Виконавцем, у зв'язку з несплатою йому Замовником плати за виконану роботу. Вимога Замовника про передання йому результатів робіт залишилася виконавцем без реагування, що, на думку Замовника, надало йому право заявити до стягнення штрафні санкції згідно п. 5.2. Договору та вимагати повернення сплаченої Виконавцю попередньої оплати.

Відповідач заявлених вимог не визнав , а доводи позивача повністю заперечив , зазначивши , що ним належним чином виконані передбачені умовами Договору , Технічним завданням та узгодженими із замовником макетами головної та внутрішніх сторінок роботи, передано їх результат Замовнику, проте замовник акт прийняття виконаних робіт не підписав і висунув нові вимоги до WEB сайту. Результат робіт переданий Замовнику, який не підписав акт прийняття виконаних робіт і висунув додаткові вимоги до WEB сайту, з виконанням яких не погодився Виконавець.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o." звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким задовольнити його позов повністю.

На думку апелянта, суд першої інстанції при прийнятті рішення не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зроблені судом висновки не відповідали дійсним обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. справу №910/30307/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o." передано колегії суддів у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o." у складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2016р.

24.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких його представник не погоджується з доводами апеляційної скарги, просив апеляційний суд в задоволенні скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/30307/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шапрана В.В. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шапрана В.В. на лікарняному, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o." на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 18.05.2016р. відповідач та його представник проти доводів апеляційного оскарження заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, Київський апеляційних господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 09.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "E - MAP. PRO s.r.o." (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) був укладений Договір на розробку WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK у відповідності з Технічним завданням по розробці сайту, у строк й на умовах, визначених Договором , за розробку яких Замовник зобов'язувався сплатити плату.

Загальна вартість робіт, які Виконавець повинен виконати згідно з даним Договором, форма та строки оплати визначаються у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п.4.1 Договору документообіг між сторонами Договору проводиться шляхом e-mail, skype, а також особистої зустрічі або шляхом кур'єрських послуг.

Відповідно п.4.3 Договору вказано, що виконавець зобов'язався надавати у письмовій формі звіти про виконану роботу, а також надавати інші види звітності за вимогою Замовника.

У п.4.4 Договору зазначено, що Виконавець протягом 2 днів з дня виконання Виконавцем послуг у повному об'ємі, але не пізніше строку закінчення строку дії Договору, зазначеного у п.9.1 Договору, складає акт здачі-прийняття виконаних робіт і передає його Замовнику у 2 екземплярах. До акту додаються результати надання послуг, якщо вони були утворені протягом періоду у матеріальній формі.

Відповідно п.4.5 Договору Замовник зобов'язався розглянути акт здачі-прийняття виконаних робіт протягом 5 днів і при відсутності заперечень, підписати й направити Виконавцю акт здачі-прийняття виконаних робіт. У випадку, якщо протягом вищезазначеного строку Замовник не надасть Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт, то послуги вважаються прийнятими без претензій по об'єму та якості, а підписаний Виконавцем акт здачі-прийняття буде мати силу двостороннього.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги, Сторони не пізніше 5 днів з моменту отримання Виконавцем мотивованої відмови складають двосторонній акт розбіжностей з переліком необхідних доробок й строків їх виконання. Виконавець не вправі оспорити думку Замовника. У випадку, якщо упродовж вищезазначеного строку, Виконавець ухиляється від підготовки і погодження двостороннього акту розбіжностей, то підписаний Виконавцем акт здачі-прийняття вважається недійсним.

Після усунення недоліків виконаних робіт Виконавець надає Замовнику на погодження новий акт здачі-прийняття виконаних робіт, який підлягає розгляду Замовником у трьохденний строк з дати його отримання. (п.4.8 Договору)

За пунктом 4.9 Договору роботи, виконані Виконавцем, вважаються прийнятими Замовником з моменту підписання ним відповідних актів здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку незавершення з вини Виконавця послуг у строк, зазначений у п.9.1 даного Договору, Виконавець виплачує Замовнику пеню із розрахунку 0,1% від вартості етапу наданих послуг за кожен день прострочки, але не більше 50% від вартості відповідного етапу робіт.

Вказаний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і закінчує свою дію до моменту виконання Сторонами всіх зобов'язань або до моменту розірвання його Сторонами, але не пізніше 30.04.2015р. (п.9.1 Договору)

Додатком №1 до Договору Сторони узгодили найменування і область застосування (п.1), технічні вимоги (п.3), послідовність виконання робіт (п.4.2), базову конфігурацію структури розділів і навігації по сайту (п.4.3), функціонал розділів і адмін.-панелі (п.4.4), порядок затвердження дизайну (п.5), загальні вимоги до адмін.-панелі сайту (п.6), інформаційне наповнення сайту (п. 7), здача другого етапу робіт (п.8), загальну вартість робіт у розмірі 2050 USD, здійснення передоплату у розмірі 1000 USD, оплати після здачі сайту у розмірі 1050 USD (п.9), строк виконання робіт - 47 робочих днів з дня підписання технічного завдання, без урахування погодження. (п.10).

На виконання умов Договору Замовник перерахував грошові кошти Виконавцю у розмірі 940 EUR, що підтверджується витягом з електронної платіжної системи.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є підрядним .

Статтею 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Зі змісту статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Договору, сторонами узгоджено порядок затвердження дизайну ( п. 5 Додатку №1 до Договору ) , за яким Виконавець надає Замовнику 2 варіанти дизайн - концепції головної сторінки; при необхідності дизайн - концепція головної сторінки дороблюється й затверджується; після затвердження ескізу у цілому, протягом 10 робочих днів, Виконавець вносить правки і надає шаблон внутрішніх сторінок; затвердження сторінок; після чого відбувається здача 1 етапу робіт.

Пунктом 8 Додатку №1 передбачена здача 2 етапу робіт, інтеграція контект - менеджера, відбувається після передачі програмного коду сайту на веб - сервер Замовника. Після чого відбувається тестування й здача проекту в цілому.

03.04.2015р. електронним листом Виконавець направив Замовнику два макети головної сторінки, який листом від 08.04.2015р. обрав варіант "В" головної сторінки із зазначенням зауважень до макету.

Листом від 30.04.2015р. Замовник погодив макети головної сторінки сайту.

07.05.2015р. Виконавець надіслав Замовнику макети внутрішніх сторінок "партнери", "новини", "FAQ", "мережа перукарень", "перукарня" Замовник погодив всі сторінки, про що свідчить його лист від 14.05.2015р.

У період з 15.05.2015р. по 16.06.2015р. Виконавець здійснював технічні роботи, програмування та верстку і листом від 20.05.2015р. повідомив Замовника про хід виконання цих робіт .

Листом від 16.06.2015р. Виконавець повідомив про закінчення робіт з розробки сайту та вказав на тимчасове розташування сайту на сторінці в мережі інтернет.

На вимогу Замовника у період з 17.06.2015р. по 03.07.2015р. Відповідач здійснював доопрацювання сайту.

07.07.2015р. листом Виконавець повідомив Замовника про готовність переносу сайту та про те, що у період з 16.06.2015р. по 03.07.2015р. він виконав за замовленням Замовника декілька додаткових завдань, що не передбачені Технічним завданням.

Листами від 12.07.2015р. та 14.07.2015р. Виконавець повідомив замовника, що сайт був переміщений , більшість процесів на сайті працює коректно , сайт знаходиться на основному домені, доступ до якого надано із вказанням Замовнику логіну та паролю.

15.07.2015р. Виконавець надіслав на адресу Замовника (ІНФОРМАЦІЯ_1) електронне повідомлення з актом здачі робіт на загальну суму 2 130 доларів США.

Вимагаючи повернення у примусовому порядку сплаченої ним суми попередньої оплати Виконавцю , Замовник вказував на недоліки у виконаній Виконавцем роботі , які полягали у невідповідності розробленого Виконавцем веб-сайту Технічному завданню, некоректно побудовану головну сторінку , багато з елементів якої , у тому числі лічильник відвідувачів, положення елементів та їх колір на сторінках сайту , не працювали.

Між тим, за встановлених судом обставин, доводи Замовника про наявність у нього права про повернення у нього авансу судова колегія визнає хибними. Замовник не вправі вимагати повернення сплаченої ним Виконавцю попередньої оплати , якщо Виконавець виконав роботу , передбачену Договором та Технічним завданням і 14.07.2015 р. надав доступ до виготовленого веб сайту на основному домені , повідомивши Замовнику логін і пароль електронним листом . Такий висновок заснований на нормах Закону.

В силу прямої вказівки закону ( ч. 4 ст. 849 ЦК України ) замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду , виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

До того ж згідно з п.9.3 Договору він може бути розірваний, як за взаємною згодою Сторін, так і за вимогою будь - якої з них. Про намір розірвати Договір сторони зобов'язані письмово повідомити один одного не менш ніж за 10 днів до дати розірвання. Договір може бути розірваний тільки після врегулювання Сторонами всіх спірних питань та розрахунків за ним.

Як вбачається з електронного листування, сторони погодили всі сторінки сайту, і 14.05.2015р. відбулась здача першого етапу виконання робіт Відповідачем.

З моменту передачі 14.07.2015р. доступу до виготовленого веб сайту на основному домені шляхом повідомлення Замовнику логіну і паролю вбачається відбулося завершення другого етапу виконання робіт.

Пунктом 10 Додатку №1 до Договору встановлений строк виконання робіт - 47 робочих днів з дня підписання технічного завдання, без урахування погодження.

Пунктами 9.1, 9.4 Договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і закінчує свою дію до моменту виконання Сторонами всіх зобов'язань або до моменту розірвання його Сторонами, але не пізніше 30.04.2015р. Якщо виконання наступних етапів робіт неможливо після надання послуги за попереднім етапом, то при фактичній зміні строку надання послуг за попереднім етапом, строки виконання наступних етапів автоматично продовжуються без стягнення з Виконавця будь-яких штрафних санкцій.

З електронного листування між Сторонами вбачається, що 18.03.2015року сторони підписали Технічне завдання на виконання робіт , проте 12.05.2015 р. здійснили його коригування.

Отже, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були виконані роботи з розробки WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK у відповідності з Технічним завданням по розробці сайту у встановлені договором строки (47 робочих днів з дня підписання технічного завдання, без урахування погодження), оскільки на 46 робочий день з дня підписання технічного завдання Відповідач розмістив створений веб-сайт на сторінці в мережі інтернет, що підтверджується листом від 16.06.2015р., а у період з 17.06.2015р. по 14.07.2015р. сторони своїми діями продовжили строки виконання робіт з виготовлення веб-сайту у зв'язку з узгодженням та прийняттям до виконання додаткових робіт.

Крім цього, з наявних в матеріалах справи скріншотів інтернет сторінки вбачається, що розроблений Виконавцем WEB сайт працював.

Згідно з пунктом 4.4 Договору Виконавець протягом 2 днів з дня виконання Виконавцем послуг у повному об'ємі, але не пізніше строку закінчення строку дії Договору, зазначеного у п.9.1 Договору, складає акт здачі-прийняття виконаних робіт і передає його Замовнику у 2 екземплярах. До акту додаються результати надання послуг, якщо вони були утворені протягом періоду у матеріальній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надіслав на адресу Позивача шляхом направлення електронного листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 акт здачі робіт (наданих послуг) на загальну суму 2130 доларів США.

Судова колегія відхиляє доводи Замовника про те, що акти виконаних робіт повинні були бути відправлені Виконавцем на офіційну поштову адресу , або на електронну адресу Замовника , виходячи з того, що сторони визначали порядок документообігу між ним , допустивши такий по e-mail , тим більше, що узгодження макетів головної та внутрішніх сторінок сайту відбувалося за допомогою електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апелянта про те, що надані Виконавцем скріншоти сторінки WEB сайту розроблені не ним, а компанією Hometrix A.G. на підставі укладеного договору про розробку веб сайту-візитівки від 01.10.2015р., відхиляються з огляду на те, що предметом договору з компанією Hometrix A.G. згідно розділу 3 "Технічне завдання" є розроблення веб сайту-візитівки Позивача, тоді як розробка та створення WEB сайту мережі парикмахерських Kadernictvi 100 CZK , на скріншоти яких посилався відповідач , здійснені останнім на підставі Договору на розробку сайту від 09.03.2015р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги про примусове стягнення з Відповідача попередньої плати у розмірі 23 000,00 грн. не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення з Відповідача 12 000,00 грн. штрафу , у зв'язку з відсутністю правопорушення , за яке такий штраф встановлено згідно з п. 5.2. Договору.

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи ст.ст. 4-3, 33, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o." на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/30307/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "E-MAP.PRO s.r.o." на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/30307/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/30307/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/30307/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Чорна