ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р.Справа № 921/190/16-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-лізинг плюс" юридична адреса: вул. Чорновола, 40, с. Загірочка, Жидачівський район, Львівська область, адреса для листування: АДРЕСА_1.

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтепло-комуненерго" Тернопільської міської ради вул. І. Франка, 16, м.Тернопіль

про cтягнення 306 441 грн. 82 коп., в тому числі: 179845 грн. 21 коп. основного боргу, 9582 грн. 28 коп. - 3% річних, 89899 грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 7871 грн. 91 коп. - процентів за користування предметом лізингу, 19242 грн. 45 коп. пені.

за участю представників сторін:

Позивача: адвокат ОСОБА_1, посвідчення №267 від 10.03.1994р., довіреність №28/03 від 28.03.2016р.

Відповідача: начальник юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність №657/1 від 14.03.2016р.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-лізинг плюс" звернулось із позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтепло-комуненерго" Тернопільської міської ради про cтягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №01/0912 від 07.09.2012 року 306 441 грн. 82 коп., в тому числі: 179845 грн. 21 коп. - основного боргу; 9582 грн. 28 коп. - 3% річних; 89899 грн. 97 коп. - інфляційних втрат; 7871 грн. 91 коп. - процентів за користування предметом лізингу; 19242 грн. 45 коп. - пені.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. відкладено розгляд справи на 30.05.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

30.05.2016 року від позивача надійшла Заява № без номера від 30.05.2016 р. (вх. № 11006 від 30.05.2016 року), в якій позивач заявляє про зміну позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: 37823 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 6947 грн. 78 коп. - 3% річних, 49506 грн. 95 коп. пені та 212082 грн. 95 коп. відсотків за користування предметом лізингу, всього 306360 грн. 89 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.20111 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається із Заяви № без номера від 30.05.2016 р. (вх. № 11006 від 30.05.2016 року) позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача: пені (первісно заявлена сума - 19242 грн. 45 коп. пені) змінено на 49506 грн. 95 коп. пені та процентів за користування предметом лізингу (первісно заявлена сума - 7871 грн. 91 коп. - процентів за користування предметом лізингу) змінено на 212082 грн. 95 коп. відсотків за користування предметом лізингу.

Також, як вбачається з даної Заяви позивача заявив про зменшення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача суми 179845 грн. 21 коп. основного боргу, в частині стягнення з відповідача 3% річних : (первісно заявлена сума 3% річних - 9582 грн. 28 коп. ) змінено на 6947 грн. 78 коп. - 3% річних, а також зменшив суму інфляційних втрат (первісно заявлена сума інфляційних втрат - 89899 грн. 97 коп.) змінено на 37823 грн. 21 коп. інфляційних втрат.

Суд вважає, що зменшення в певній частині та збільшення в певній частині позовних вимог не суперечить ст. 22 ГПК України, такі дії позивача не порушують прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, не суперечать законодавству, а тому справа розглядається з врахуванням поданої позивачем Заяви № без номера від 30.05.2016 р. (вх. № 11006 від 30.05.2016 року).

Також представник позивача 30.05.2016 року подав супровідний лист № без номера від 27.05.2016 року (вх. № 10992 від 30.05.2016 року) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. 30.05.2016 року від відповідача надійшов супровідний лист № без номера від 30.05.2016 року (вх. № 11009 від 30.05.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, а також нові матеріали від сторін, а саме:

від позивача:

-письмові пояснення щодо того, чи нарахована сума 3% річних, інфляційних втрат, пені, процентів за користування предметом лізингу при простроченні проведення розрахунків на заборгованість, яка вже стягнута по рішеннях судів (підстава - невиконання рішення судів) чи з інших підстав (несвоєчасне виконання договірних умов)

від відповідача:

-контррозрахунок до розрахунку 3% річних, інфляційних втрат, пені, процентів за користування предметом лізингу при простроченні проведення розрахунків (додаток №1, додаток №2, додаток №3, які додані до листа від 27.05.2016 року).

Також суд вважає за необхідне повторно, з метою можливого призначення у даній справі судової економічної експертизи, щодо встановлення наявності (відсутності) заборгованості за Договором фінансового лізингу №01/0912 від 07.09.2012р., запропонувати сторонам надати перелік можливих питань експерту, повідомити суд хто оплатить за проведення судової експертизи та запропонувати судову експертну установу, яка може провести таку експертизу.

Таким чином, в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом матеріалів, необхідністю витребування нових матеріалів від сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13 червня 2016 року на 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №2, 5 поверх.

3 .Запропонувати сторонам надати перелік можливих питань експерту, повідомити суд хто оплатить за проведення судової економічної експертизи та запропонувати судову експертну установу, яка може провести таку експертизу.

4.Зобовязати подати в строк до 09 червня 2016 року:

позивача:

-письмові заперечення з посиланням на норми чинного законодавства та умови договору на Відзив № без номера від 16.05.2016 року на позовну заяву (зокрема що стосується застосування позовної давності);

-письмові пояснення щодо того, чи нарахована сума 3% річних, інфляційних втрат, пені, процентів за користування предметом лізингу при простроченні проведення розрахунків на заборгованість, яка вже стягнута по рішеннях судів (підстава - невиконання рішення судів) чи з інших підстав (несвоєчасне виконання договірних умов)

відповідача:

-контррозрахунок до розрахунку 3% річних, інфляційних втрат, пені, процентів за користування предметом лізингу при простроченні проведення розрахунків (додаток №1, додаток №2, додаток №3, які додані до листа від 27.05.2016 року);

-письмова довідка щодо проведених оплат відповідачем (номер платіжного доручення, дата платіжного доручення, сума сплати, призначення платежу окремо на виконання рішень суду та окремо по заборгованості, не охопленій рішеннями судів.

5.Попередити про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, згідно якої суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Хома