ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 916/784/15-г

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи";

про стягнення 63 775 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: генеральний директор ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 - паспорт серії КМ № 350914 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 21.10.2015 р.;

ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.01.2016 р.;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Миргородський агрошляхбуд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість по Договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014 р. у розмірі 63 775 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2015 року (Суддя Панченко О.Л.) було порушено провадження у справі № 916/784/15-г із призначенням розгляду в засіданні суду.

30.03.2015 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній надав заперечення на позовну заяву, а також зазначив, що вищевказаний договір про надання послуг генеральний директор ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 не підписував, відповідач не знав про його існування, а, підписи на договорі та актах виконаних робіт є підробленими (а.с.24-25). З огляду на вищевикладене, відповідач надав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив суд на її вирішення поставити наступне питання: чи зроблено підпис, що знаходиться в графі "Замовник" Договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та Актах виконаних робіт №№ 6,13,28,49,90 генеральним директором ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015 р. у справі № 916/784/15-г було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи судом було поставлено наступне питання: чи виконано підпис, що знаходиться в графі "Замовник" договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та актів виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 генеральним директором Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1. (а.с.48-49).

29.05.15 р. за вх. № 2-3051/15 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/784/15-г. На виконання вимог вказаного клопотання експерта, судом було надіслано до експертної установи оригінали договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та актів виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90, які були отримані від позивача.

В подальшому, 27.07.15 р. за вх. № 2-4127/15 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта (а.с.60-61), згідно якого останній просить надати вільні зразки підпису ОСОБА_1, достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів за 2011 квітень 2014 р., а також експериментальні зразки його підпису.

Як встановлено судом, на виконання зазначеного клопотання судом було витребувано у відповідача як вільні, так і експериментальні зразки, які надійшли до суду 21.08.2015р. (а.с.93-118). Саме зазначені документи було надіслано до експертної установи для дачі висновку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2016 р., приймаючи до уваги прийняття 04.02.2016 р. Верховною радою України Постанови №996-VIII про звільнення судді Панченко О.Л., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/784/15-г, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М. (а.с.69-70).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. суддею господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу № 916/784/15-г. (а.с.71).

23.02.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №2499/02, складений 16.02.2016 року (а.с.74-79).

Під час проведення судової почеркознавчої експертизи судовий експерт прийшов до висновку, що на договорі про надання послуг від 02.01.2014р. та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ним особисто, а іншою особою чи особами.

15.03.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі № 916/784/15-г із призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 13.04.2016 р. (а.с.119).

05.04.2016 р. за вх. № 8571/16 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від позивача, згідно яких останній зазначив, що позивачу були надані послуги за договором від 02.01.2014р., про що були складені відповідні акти виконаних робіт, а також зазначено перелік виконаних робіт (а.с.122).

13.04.2016 р. у судове засідання з'явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог, наполягав на тому, що підпис генерального директора на договорі надання послуг та актах виконаних робіт було підроблено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 16.05.2016 р. (а.с.130).

16.05.2016р. під час розгляду справи у судовому засіданні судом було відкрито питання щодо проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, внаслідок порушення порядку відібрання експериментальних зразків.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2016р. з огляду на необхідність розгляду питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вказаною ухвалою суд зобовязав сторін надати пояснення щодо призначення експертизи, запропонувати експертну установу та перелік питань, які можуть бути поставлені експертові.

Відповідача також було зобовязано забезпечити явку директора ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків та надати оригінал договору оренди, укладений між позивачем та відповідачем 01.03.2012р., оскільки, посилаючись на вказаний договір, відповідач стверджував, що позивачу було достеменно відомо про належний підпис директора та печатку підприємства.

30.05.2016 р. за вх. №№ 13444/16, 13445/16 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить розглянути справу №916/784/15-г за відсутності представника позивача, а також письмові пояснення, в яких позивач залишає питання про призначення повторної експертизи, експертної установи яка може її провести, та питання, які можуть бути поставлені експертові, на розсуд суду (а.с.136-137).

В засідання суду 30.05.2016р. з'явився представник відповідача та генеральний директор ДП ""Інтегровані логістичні системи", які не заперечували проти проведення повторної експертизи, свою позицію про підробку підпису на договорі та актах виконаних робіт підтримали. На виконання вимог суду відповідачем було надано оригінал Договору оренди та надання послуг укладений між Приватним акціонерним товариством "Миргородський агрошляхбуд" та Дочірнім підприємством "Інтегровані логістичні системи" від 01.03.2012 р. (а.с.140-142).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В ст. 4 Закону зазначено, що можливість призначення повторної судової експертизи є гарантією незалежності судового експерта та забезпечення правильності його висновку.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Разом з тим, ч.4 ст.42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Вказаною постановою, також зазначено, що до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.3 вказаної Інструкції експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Порядок відібрання експериментальних зразків та їх посвідчення регламентовано п.1.6-1.8 вказаної інструкції.

Як встановлено судом, надіслані до експертної установи експериментальні зразки підпису генерального директору ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 не було відібрано судом у вказаному порядку, і тим самим не було встановлено факту, що надані зразки підпису було виконано саме ОСОБА_1

З огляду на викладене, судом у судовому засіданні 30.05.2016 року, з метою призначення повторної експертизи, було відібрано та залучено до матеріалів справи експериментальні зразки підпису генерального директора ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 (а.с.143-149).

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне поставити питання, що розглядалося попередньою експертизою: „Чи виконано підписи від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на Договорі про надання послуг від 02.01.2014р. (а.с.81) та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 (а.с.82-87) ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Крім того, з огляду на необхідність повного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити питання, в межах якого призначена експертиза є первісною, а саме: „Чи виконано підпис від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на довіреності від 28.03.2016р. (а.с.124) ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертнокриміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на Дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи".

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/784/15-г судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

3. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

- 1. Чи виконано підписи від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на Договорі про надання послуг від 02.01.2014р. (а.с.81) та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 (а.с.82-87) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- 2. Чи виконано підпис від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_1 на довіреності від 28.03.2016р. (а.с.124) ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Керівнику Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи".

7. Зобов'язати Науково-дослідний експертно криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9.Надіслати Науково-дослідному експертно криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) матеріали справи №916/784/15-г.

10. Провадження у справі №916/784/15-г зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя