РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/5088/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАВЕЙ-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-СТИЛЬ" про стягнення 218 516,98 грн., за участю представників позивача - Мелія Г.П., довіреність №б/н від 01.03.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 197 549,83 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 375,72 грн. 3% річних, 19 590,71 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором №6184 від 01.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016 року.

12.04.2016 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

18.05.2016 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути 196 505,67 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції (193 770,80 грн. основного боргу та 2 734,87 грн. інфляційних втрат), 1 319,24 грн. 3% річних, 20 657,90 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МУРАВЕЙ-УКРАЇНА" (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-СТИЛЬ" (замовник) було укладено договір №6184, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати організовувати замовнику комплекс послуг, а замовник зобов'язується сплачувати виконавцю за надання організацію комплексу послуг плату в розмірі й на умовах, передбачених ст. 4 даного договору та прийнятого сторонами прейскуранту (додаток №1 до договору), якщо інше не обумовлено сторонами в додаткових угодах/договорах, тощо (п. 2.1., 2.2. договору).

Вартість послуг погоджується сторонами в розмірі 800,00 грн. за одну годину надання послуг (п.2.1. договору).

Орієнтована сума договору погоджена сторонами в розмірі 120 000,00 грн. Остаточний обсяг наданих послуг та сума договору визначається сторонами при підписанні акту наданих послуг на підставі цього договору та може відрізнятися від зазначеної суми (п. 2.2. договору).

Відповідно до п.4.2. договору вартість комплексу послуг сплачується замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, на підставі рахунку-фактури, або внесення готівкових коштів через касу виконавця.

Комплекс/комплекси послуг вважається наданим, якщо замовник підписав акт виконаних робіт, який оформлюється виконавцем один раз, до 5 числа кожного календарного місяця, за наслідками наданих послуг на протязі попереднього календарного місяця (п.4.3. договору).

Замовник зобов'язаний впродовж 5 робочих днів від дня отримання акту виконаних робіт підписати його або надати мотивовану відмову від його підписання. У такому випадку складається двосторонній протокол із зазначенням відповідних вимог і строків їх виконання (п. 4.4. договору).

Якщо протягом 5 робочих днів виконавець не одержить підписаний замовником акт виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання, комплекс послуг вважається наданим з додержанням усіх умов договору. В цьому випадку на акті виконаних робіт робиться запис: «Зауважень від замовника у визначений термін не надійшло», після чого цей акт вважається підставою для здійснення остаточних розрахунків за цим договором (п.4.5. договору).

Позивачем в судовому засіданні зазначено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) разом з рахунками на оплату вручались директору відповідача особисто в руки, що підтверджується надходженням платежів від відповідача по актам №1649 від 31.07.2015 року, №1865 від 31.08.2015 року та №М-2193 від 30.09.2015 року. В підтвердження чого позивачем надано виписки з банківського рахунку позивача.

Разом з претензією-повідомленням від 03.02.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 06.01.2016 року, №128 від 16.01.2016 року, №55 від 19.01.2016 року, №199 від 30.01.2016 року, №265 від 01.02.2016 року та рахунки на їх оплату, які були отримані відповідачем 08.02.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у відповідності до п. 4.4. договору не підписав надісланих позивачем актів, не надав мотивованої відмови від їх підписання, тому враховуючи умови п. 4.5. договору, комплекс послуг вважається наданим з додержанням усіх умов договору та вищевказані акти вважаються підставою для здійснення остаточних розрахунків за цим договором.

Поясненнями позивача, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №М-2556 від 31.10.2015 року, №М-2967 від 30.11.2015 року, №М-3299 від 30.12.2015 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, направленими відповідачу актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 06.01.2016 року, №128 від 16.01.2016 року, №55 від 19.01.2016 року, №199 від 30.01.2016 року, №265 від 01.02.2016 року, які отримані ним 08.02.2016 року та актам №1649 від 31.07.2015 року, №1865 від 31.08.2015 року та №М-2193 від 30.09.2015 року, за якими надходили платежі від відповідача, які міститься в матеріалах справи підтверджується факт надання позивачем за договором №6184 від 01.07.2015 року послуг на суму 231 360,80 грн.

Проте, відповідач за надані послуги не розрахувався і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 193 770,80 грн. з урахуванням часткової оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг у строки, що передбачені п. 4.2. договору та має перед позивачем заборгованість у розмірі 193 770,80 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором № 6184 від 01.07.2015 року у розмірі 193 770,80 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 1 319,24 грн. 3% річних та 2 734,87 грн. інфляційних втрат. Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.4. договору у разі порушення строків оплати послуг виконавця, передбачених у пункті 4.2. даного договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості комплексу послуг за кожен день такого прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 20 657,90 грн. пені. Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 19 590,71 грн. за перерахунком суду.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-СТИЛЬ" (01010, м. Київ, вул. Аістова, буд. 3, офіс 57; код 39565290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАВЕЙ-УКРАЇНА" (02092, м. Київ, вул. О. Довбуша, буд. 37; код 37292640) 193 770 (сто дев'яносто три тисячі сімсот сімдесят) грн. 80 коп. - основного боргу; 19 590 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 71 коп. пені, 1 319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 24 коп. 3% річних, 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 87 коп. інфляційних втрат та 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 43 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна