ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 915/421/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.03.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 768 від 24.05.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ»,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 203,

адреса для листування: адвокат ОСОБА_1,

54028, м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, 101,

до відповідача ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4,

75126, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Ювілейне, вул. Літвінова, 2,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просить витребувати у відповідача на користь позивача майно, а саме добриво складне мінеральне NPK 15:15:15+S в мішках, у загальній кількості 20 тон, вартістю 194 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 11.05.2016 року оголошувалась перерва до 01.06.2016 року.

29.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість майна в сумі 194 000,00 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд розцінює заяву позивача від 29.04.2016 року як заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну предмета позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви від 29.04.2016 року про зміну предмета позову.

11.04.2016 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку № 27 по вул. Москвіна у м. Херсон, який належить відповідачу на праві власності.

Розгляд заяви позивача про забезпечення позову відкладався судом до наступного судового засідання.

29.04.2016 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження ? частини будинку № 27 по вул. Москвіна у м. Херсон, який належить відповідачу на праві власності.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 11 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Підставою для забезпечення позовних вимог позивач зазначає відсутність вищезазначеного добрива на складі відповідача за адресою: вул. Леніна, 2-г, с. Олександрівка, Снігурівський район, Миколаївська область, про що 01.04.2016 року складено відповідний акт (а.с. 60), що також стало підставою для зміни предмету позову.

Враховуючи співмірність позовних вимог до заходу забезпечення позову, про який просить позивач, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/3 частини будинку № 27 по вул. Москвіна у м. Херсон, який належить відповідачу на праві власності.

Тобто, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 203, ідентифікаційний код 35674029) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 особі підприємцю ОСОБА_4 (75126, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Ювілейне, вул. Літвінова, 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/3 частини будинку № 27 по вул. Москвіна у м. Херсон, який належить відповідачу на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька