ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

01 червня 2016 р. Справа № 902/846/14

за позовом:Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Островського, 10, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної ад (вул. Соборна, 70, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (вул. Вокзальна, 18, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 23700)

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022) та Дочірнє підприємство "Гайсинський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (вул. 50 років СРСР, 23, м. Гайсин, 23700)

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Гайсинського району Вінницької області (вул. Першотравнева, буд. 21, корп. А, с. Степашки, Гайсинський р-н, Вінницька обл.), ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14), Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації (вул.1-го Травня,40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суд :

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_3

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Ярмощук В.П.

позивача: ОСОБА_4 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_5 - за дорученням

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс": ОСОБА_6 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Говор Н.Д. та Матвійчук В.В. перебувала справа № 902/846/14 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" та Дочірнє підприємство "Гайсинський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/846/13 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 802/4129/14-а, що розглядається іншим судом, та до отримання з експертної установи висновку судової земельної та будівельно-технічної експертизи, дорученої фахівцям суб'єкта судової-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридичній фірмі "Соломон", призначеної ухвалою суду від 02.12.2014 р. у справі № 902/846/14.

11.05.2016 р. судовим експертом повернуто справу № 902/846/14 на адресу господарського суду Вінницької області без експертного висновку з посиланням на відсутність оплати за проведення експертизи.

Отже, провадження у справі № 902/846/14 підлягає поновленню.

Однак, станом на 11.05.2016 р. суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному.

За заявою головуючого судді Кожухар М.С., у зв'язку з цим, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.05.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Матвійчука В.В. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 12.05.2016 р. справу № 902/846/14 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 01.06.2016 р.

В судове засідання 01.06.2016 р. з'явились прокурор, представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс":

Інші треті особи представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник позивача та представник третьої особи підтримали клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того в судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ліквідовано.

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області як юридична особа припинена.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області слід виключити зі складу учасників процесу у якості третьої особи у даній справі.

З приводу повернення матеріалів справи судовим експертом через неоплату судової експертизи суд зазначає наступне: пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати.

Отже, суд повинен запропонувати здійснити оплату призначеної але не проведеної у даній справі судової експертизи усім учасникам процесу.

Враховуючи наведене та заявлене клопотання прокурора, суд вважає що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.65, п.п. 1,2 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виключити зі складу учасників процесу у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14).

2. Запропонувати прокурору, сторонам та третім особам у даній справі здійснити оплату проведення судової експертизи, яка призначена у даній справі.

3. Зобов"язати прокурора, сторони та треті особи у даній справі надати суду письмову інформацію щодо згоди або відмови здійснити оплату судової експертизи, яка призначена у даній справі.

4. Задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи на 22 червня 2016 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

5. Зобовязати прокурора і сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку ті, що витребовувались попередніми судовими ухвалами, зокрема:

Прокурору, позивачу:

1) Письмове уточнення предмету позову (вказати розмір, координати та межі земельної ділянки, про звільнення якої подано позов (відповідну довідку з держземкадастру), та ідентифікаційні ознаки будинків, про демонтаж яких йдеться у позовній заяві).

2) Докази на підтвердження факту розташування будинків з відповідними ідентифікаційними ознаками на спірній земельній ділянці на даний час.

3) Письмове пояснення та докази щодо розташування усіх належних відповідачу об'єктів нерухомого та рухомого майна на спірній земельній ділянці на даний час.

4) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо розміру, меж і розташування земельної ділянки, яка є предметом спору, та на якій безпосередньо розташовані мобільні будинки відпочинку, про демонтаж яких заявлено позовні вимоги.

5) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо земельної ділянки, на якій розташована решта належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанс" будівель, споруд (з переліком цих об'єктів, та зазначенням і доказами, чи є ці об'єкти тимчасовими спорудами, а чи об'єктами нерухомого майна та наданням відповідних доказів), а також чи розташовані ці об"єкти окремо від мобільних будинків, про демонтаж яких заявлено позов.

6) Письмове пояснення і докази щодо причини, у разі ненадання суду витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Письмове пояснення та докази щодо кількості та ідентифікаційних ознак будинків та/або іншого належного відповідачу майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

2) Письмове пояснення та докази щодо розташування усіх належних відповідачу об'єктів нерухомого та рухомого майна на спірній земельній ділянці на даний час.

3) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, координат і меж) та докази щодо розміру, меж і розташування земельної ділянки, яка є предметом спору, та на якій безпосередньо розташовані мобільні будинки відпочинку, про демонтаж яких заявлено позовні вимоги.

4) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак,розмірів, координат і меж) та докази щодо земельної ділянки, на якій розташована решта належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанс" будівель, споруд (з переліком цих об'єктів, та зазначенням і доказами, чи є ці об'єкти тимчасовими спорудами, а чи об'єктами нерухомого майна та наданням відповідних доказів), а також чи розташовані ці об"єкти окремо від мобільних будинків, про демонтаж яких заявлено позов.

5) Письмове пояснення і докази щодо причин, у разі ненадання суду витребуваних документів.

Третім особам:

1) Письмове пояснення та докази по суті спору.

.

6.Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_3

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (2100, м. Вінниця, вул.Островського,10)

3 - позивачу -Вінницькій ОДА (2100, м.Вінниця, вул.Соборна, 70)

4 -відповідачу (вул. Вокзальна, 18, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 23700)

5 -ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022)

6 - ДП "Гайсинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. 50 років СРСР, 23, м. Гайсин, 23700)

7 - ОСОБА_1 сільській раді Гайсинського району Вінницької області (вул. Першотравнева, буд.21, корп.А, с.Степашки, Гайсинський р-н, Вінницька обл.)

8- Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації (вул.1-го Травня,40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700)