overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 904/6692/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2016
у справі № 904/6692/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №68 "Мирний"
провизнання правочину недійсним та стягнення збитків у розмірі 12 678,56 грн.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2016 у справі № 904/6692/15 до провадження.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 910/495/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палій В.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 910/495/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Приватбанк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя В.В. Палій В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 920/1552/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року
у справі№ 920/1552/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"
допублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2 460 629,20 грн
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.

У зв'язку із тим, що відповідач звернувся із цією касаційною скаргою 25 березня 2016 року і просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року, то при подачі цієї касаційної скарги останній мав сплатити 1 378,00 грн судового збору.

Проте, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" за платіжним дорученням № 31231 від 25 грудня 2015 року сплачено лише 1 218,00 грн, тобто на 160 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, разом із касаційною скаргою відповідачем було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту, однак, з огляду на невиконання ним вимог ст. 111 ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року у справі № 920/1552/15 повернути публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 3/3/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Палія В.В,
розглянувши матеріали касаційної
скаргидержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Еенергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.16 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.16
у справігосподарського суду Запорізької області №3/3/118
за позовомакціонерного товариства закритого типу"Інститут проблем атомних станцій"
додержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Еенергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС",
за участювідділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Запорізькій області,
простягнення 98333,34грн.,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.16 у справі №3/3/118 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.06.2016 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №211 (другий поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 918/1395/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року у справі №918/1395/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення суми,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року у справі №918/1395/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 червня 2016 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
по справі № 903/233/16
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕРМ"
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно - паперова фабрика"
про стягнення 23 886,55 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕРМ" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно - паперова фабрика" про стягнення 23 886,55 грн., в тому числі 12 684,48 грн. основного боргу, 10 274,43 грн. - інфляційних втрат та 927,64грн. - 3% річних .
Під час провадження у справі було встановлено, що передача товару відбулась без укладення договору, що суперечить вимогам ст. 67 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Господарський договір виконує важливі функції ринкової економіки, він є організаційним елементом. Особливі якості господарського договору як правової конструкції дозволяють використовувати його для регулювання господарських відносин методом взаємного узгодження інтересів волі їх учасників. Тому господарський договір слугує не просто юридичним фактом, з яким пов'язані виникнення, зміна чи припинення господарського зобов'язання. Він виступає засобом організації господарських відносин, визначення своїх прав і обов'язків як юридичними, так і фізичними особами - господарюючими суб'єктами. Тобто він слугує способом саморегулювання - в межах чинного законодавства - поведінки сторін, встановлює відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов’язань.
Суд вважає, що наведені факти неналежного оформлення правовідносин юридичною особою не можуть залишитись без відповідного реагування.
Згідно зі ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, виносить окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, господарський суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕРМ" вжити заходи по усуненню недоліків, а саме: відносини товариства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснювати на основі договорів.
Суддя                                                   В. О. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 922/6007/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Плюшка І.А., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р.
та на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р.
у справі№ 922/6007/15 господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
доПриватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
провизнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 05.07.2016 р. о 12 год. 05 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" червня 2016 р. Провадження 01/903/387/16

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/387/16

за позовом фермерського господарства "Перлина нова", с. Стоянів, Радехівського району, Львівської області

до фермерського господарства "Волиньагроком" ОСОБА_1, с. Пірванче, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 71417,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 13.07.2016р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

5. Позивачу до 11.07.2016р.: письмові пояснення, в яких, посилаючись на умови договору про надання фінансової підтримки (допомоги) №1 від 02.01.2013р., обґрунтувати нарахування пені, процентів річних з 24.10.2015р.; письмові пояснення, в яких обґрунтувати доводи про те, що розмір пені, заявлений до стягнення з відповідача, не перевищує максимально допустимого розміру, встановленого ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; на обґрунтування своїх доводів подати відповідні розрахунки.

6. Відповідачу до 11.07.2016р.: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 904/11195/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року
у справі№ 904/11195/15
за позовомОбласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_3
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Комунальний заклад "П'ятихатська центральна районна лікарня"; 2. Дніпропетровська обласна рада,
прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року у справі № 904/11195/15, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення скаржнику.

Пунктом 2 частиною 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року у справі № 904/11195/15 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий С.В. Бондар

Судді І.М. Васищак

В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"08" червня 2016 р. № 903/28/16-1
На виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. та рішення господарського суду Волинської області від 15.03.2016р. у справі № 903/28/16.
Постанова набрала законної сили "19" травня 2016 р.

Стягувач: Фермерське господарство "Перлина нова"

Боржник: Фермерське господарство "Волиньагроком" ОСОБА_1

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фермерсього господарства «Волиньагроком» ОСОБА_1 (45733, Волинська обл.., Горохівський р-н., с.Пірванче, вул.Перемоги, буд.1, ідент.код 32630875, ІПН 24, свідоцтво платника податку на додану вартість №100187474, поточний рахунок 8 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» в місті Києві, МФО 380805) в користь Фермерського господарства «Перлина Нова» (80220, Львівська обл.., Радехівський р-н., с.Стоянів, вул.Івана Франка, буд.72, ідент. код 32562198, поточний рахунок 1496 у ПАТ «Кредобанк» у м.Львові, МФО 325265) 50 164,38 грн., з них 50 000,00 грн. заборгованості та 164,38 грн. 3% річних, а також 1378 грн. витрат по судовому збору та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 09.06.17 р.

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 903/2/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого, І.В. Алєєвої Л.І. Рогач
розглянувши матеріали касаційної скаргиКамінь-Каширської міської ради
на постанову від 11.05.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 903/2/16 господарського суду Волинської області
за позовомКамінь-Каширської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 110 950,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Камінь-Каширської міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 903/2/16 господарського суду Волинської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Камінь-Каширська міська рада звернулась з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 44 3 від 30.05.2016, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, що прийняв рішення чи постанову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Камінь-Каширської міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 903/2/16 господарського суду Волинської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.16р. Справа № 904/3246/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",

м. Дніпропетровськ

до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за постачання природного газу у розмірі 442 967,60 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.16р. у справі №904/3246/16 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем 31.05.2016 року.

Позивачем до позовних матеріалів надано оригінал платіжного доручення №232 від 18.04.16р. про сплату судового збору в розмірі 6 651, 79 грн. (а.с. 8).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно заяви про утоянення позовних вимог від 30.05.2016 року ціна даного позову складає 179 192, 99 грн., а тому розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем, становить 2 687, 89 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6 651, 79 грн., суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськаз збут" суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3 963, 90 грн., зарахованого на підставі платіжного доручення №232 (#123197575) від 18.04.16р. про сплату судового збору в розмірі 6 651, 79 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськаз збут" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2а; ) суму судового збору в розмірі 3 963, 90 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 90 коп.), зарахованої на підставі платіжного доручення №232 (#123197575) від 18.04.16р. про сплату судового збору в розмірі 6 651, 79 грн.

Суддя ОСОБА_1