ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/11105/15

За заявою приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантсервіс» (м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.)

до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №11 від 22.12.15

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 16.02.2016 до 31.12.2016.

Заява обґрунтована тим, що:

- у звязку із закінченням терміну дії договорів оренди цілісні майнові комплекси Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів повернуті відповідачем ОСОБА_2 економічного розвитку та торгівлі,

- внаслідок окупації АР Крим, товариством втрачено значні активи на території півострову;

- станом на 31.03.2016 загальна прострочена заборгованість за кредитами та відсотками склала 34434264,19 дол. США та 2931223,89 євро.

Позивач заперечує проти заяви з посиланням на наступне:

- часткове припинення діяльності не є підставою для відстрочення виконання рішення суду;

- грошовий борг виник у травні 2013 року, ще до окупації АР Крим;

- відповідач не вжив жодного заходу щодо сплати боргу та не навів обставин стосовно можливості виконання рішення суду після 31.12.2016;

- позивач також перебуває у складному економічному стані.

Відповідач не забезпечив явку представника. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі №904/11105/15 задоволений позов ТОВ «Гарантсервіс» зі стягненням з ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» 144750,76грн основного боргу, 133026,45грн інфляційних втрат, 15635,42грн 3% річних, 4401,19грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016, наведене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначені відповідачем обставини не є безумовними підставами для надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Надані відповідачем копія балансу станом на 31.03.2016, копія звіту про фінансові результати за 1 квартал 2016 року, розшифровка зобовязань за кредитними договорами станом на 31.03.2016 не є достатніми доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Суд враховує, що позивач також перебуває у складному економічному стані.

Слід зазначити, що відповідачем не здійснено жодних дій щодо погашення суми боргу.

Суд не приймає посилання відповідача на окупацію АР Крим як на підставу для відстрочення виконання рішення. Спірна сума основного боргу виникла до окупації і стосується діяльності філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат».

Також, відповідачем не наведено обставин і не надано будь-яких доказів стосовно можливості виконання рішення суду після 31.12.2016.

З урахуванням викладеног, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/11105/15.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 03.06.2016

Суддя ОСОБА_3