ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 909/115/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від 24.03.16 за вих. № 03.1-10/10 Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківського області від 15.03.2016 р.

у справі № 909/115/16

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні енергетичні транзити», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Український транзит (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Бігнік), м. Івано-Франківськ

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2015 р. № 76

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 04/02/16 від 15.02.2016 р.);

від відповідача не зявився.

від третьої особи не зявився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/115/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та судді Данко Л.С.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківського області від 15.03.2016 р. у справі № 909/115/16 (суддя Деделюк Б.В.) задоволено позов та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2015 р. № 76, стягнуто судовий збір.

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

не погодилось з даним рішенням суду, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступне:

- факт обміну інформації між учасниками торгів - позивачем та ТОВ «Бігнік» підтверджується тим, що довідки щодо організаційно-правової форми учасників - довідка ТОВ «Західні енергетичні транзити» від 03.09.2014 р. № 1410152 і ТОВ «Бігнік» від 03.09.2014р. № 11/435, містять подібні тексти; інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані одночасно 05.09.2015 р., інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення видані також в один день 03.09.2014 р., витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб видані 05.09.2014 р., витяг Державної реєстраційної служби України датовані в обох Учасників одним днем - 05.09.2014 і сформовані з різницею у 3 хвилини;

- єдиним учасником ТОВ «Бігнік» є ТОВ "Компанія з управління активами «Західна інвестиційна група» в інтересах та за кошти пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Синергія», і одним із засновників ТОВ «Західні енергетичні транзити» є ТОВ «Компанія з управління активами «Західна інвестиційна група», якому належить 10 % статутного капіталу. Статути обох Учасників підписані (затверджені) уповноваженою особою ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 08.11.2012 р. № 2747, що свідчить про те, що учасники обізнані щодо господарської діяльності один одного та не виступають як конкуренти у процедурі закупівлі, а діють узгоджено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадженн, призначено до розгляду на 06.04.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Бігнік (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 99), з огляду на те, що оспорюване позивачем рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосується прав третьої особи, оскільки цим рішенням дії позивача та третьої особи були визнані антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 р. було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Український транзит , м. Івано-Франківськ, з огляду на те, що в процесі реорганізації ТОВ Бігнік його правонаступником стало ТОВ Український транзит.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог суду не подавала, участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечувала, причини неявки суду не повідомляла.

Представники сторін наводили у судовому засіданні свої доводи та заперечення. викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 23.05.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , зважаючи на таке:

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції». Правові засади захисту субєктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначає Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2015 р. № 76, у справі № 47/II-2015 визнано дії ТОВ «Бігнік», 76005, м. Івано-Франківськ, віл. Чорновола, 99, ідентифікаційний код 37090849 та ТОВ «Західні енергетичні транзити», 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, ідентифікаційний код 35276957, які полягали в узгодженні поведінки під час підготовки та участі в конкурсних торгах на закупівлю (35.11.1) енергії електричної (Електроенергія для обєктів Хустського ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз», Закарпатська область, по територіальному розміщенню обєктів електропостачання ЛВУМГ), що проводились у вересні 2014 року ПАТ «Укртрансгаз" філія УМГ «Прикарпаттрансгаз», 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 48, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене правопорушення на ТОВ «Бігнік» і ТОВ «Західні енергетичні транзити» накладено штрафи у розмірі 68000 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході проведення розслідування справи № 47/ІІ-2015, встановлено наступне:

- замовник передбачив подання учасниками торгів такого документа як «Додаток №ІІ» - «лист завірений підписом уповноваженої особи учасника та печаткою підприємства щодо наявності у учасника працівників, які мають необхідний досвід та знання для здійснення постави». Тобто, такий лист учасниками подається у довільній формі, оскільки, замовником не визначена його певна форма.

Натомість ТОВ «Бігнік» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» подали довідки від 03.09.2014 р. № 11/435 і від 03.09.2014 р. № 1410152 відповідно з ідентичними назвами: «Довідка щодо кваліфікації та досвіду спеціалістів, які працюють та спеціалізуються по даному напрямку закупівлі».

Подальша інформація щодо наявності в учасника працівників, які мають необхідний досвід та знання для здійснення постави подана у табличній формі, в якій однаково цими учасниками в точній послідовності зазначено і графа із визначенням прізвища, імя, по батькові, займаної посади, освіти, стажу роботи працівників.

- також, ТОВ «Бігнік» і ТОВ «Західні енергетичні транзити» подали:

інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області, датовані одним і тим самим днем - 05.09.2014 р. (за 4 дні до розкриття пропозицій конкурсних торгів);

інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, видані Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області обом Учасникам в один день - 03.09.2014 р.

При цьому, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, видані Державною реєстраційною службою України на запити ТОВ «Бігнік» і ТОВ «Західні енергетичні транзити» датовані теж одним днем - 05.09.2014 р. та сформовані з різницею у 3 хвилини.

- відповідно до статуту ТОВ «Бігнік», затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол від 25.12.2013 р. № 45, дата реєстрації 27.12.2013 р. № 009946), єдиним учасником товариства є ТОВ «Компанія з управління активами «Західна інвестиційна група» в інтересах та за кошти пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Синергія»» (далі ТОВ «КУА»ЗІГ» ).

- згідно із статутом ТОВ «Західні енергетичні транзити», затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол від 12.06.2013 р. №48, дата реєстрації 14.06.2013 р. №005821) одним із засновників товариства є ТОВ «КУА»ЗІГ», якому належить 10 % статутного капіталу.

- статути ТОВ «Бігнік» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» підписані (затверджені) уповноваженою особою ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 08.11.2012 р. № 2747.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання.

За таких обставин, відповідач зазначив, що ТОВ «Бігнік» і ТОВ «Західні енергетичні транзити», відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є повязані відносинами контролю.

Як вбачається з тексту рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2015 р. № 76 по справі № 47/ІІ-2015, ТОВ «Бігнік» і ТОВ «Західні енергетичні транзити», отримавши попередні висновки по справі № 47/ІІ-2015, не скористалися своїм правом та не подали свої зауваження чи заперечення.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення державних закупівель торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що економічна конкуренція - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з приписами Закону України Про захист економічної конкуренції:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- узгодженими діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання (абзац перший частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статі 6).

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Для кваліфікації дій субєкта господарювання як антиконкурентних не є наявність негативних наслідків у вигляді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих субєктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції є достатнім доведення наміру субєктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсної документації, що в свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця конкурсу. Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Статтею 1 вищезазначеного закону надані визначення основних термінів, які вживаються у цьому законі.

Змова, у розумінні цього закону, - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника (п.11 ст.1).

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Відповідачем у справі встановлено порушення ТОВ «Бігнік» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів на закупівлю (35.11.1) енергії електричної (Електроенергія для обєктів Хустського ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз», Закарпатська область, по територіальному розміщенню обєктів електропостачання ЛВУМГ), що проводились у вересні 2014 року ПАТ «Укртрансгаз» філія УМГ «Прикарпаттрансгаз», оскільки конкуренція як така була усунена між цими учасниками.

Натомість, судом першої інстанції неправильно встановлено, що наявність деяких однакових особливостей в оформленні документів ТОВ «Бігнік» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» як учасниками торгів не підтверджує невипадковість таких співпадінь.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що узгодженість через вчинення подібних дій позивача з іншим учасником торгів проявлялася у тому, що при невстановлені замовником торгів конкретної форми такого документа як «Лист завірений підписом уповноваженої особи учасника та печаткою підприємства щодо наявності у учасника працівників, які мають необхідний досвід та знання для здійснення постави», однак ТОВ «Бігнік» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» подали в якості такого листа ідентичні документи під назвою «Довідка щодо кваліфікації та досвіду спеціалістів, які працюють та спеціалізуються по даному напрямку закупівлі» та інформацію в них виклали у формі схожих таблиць. Крім того, як встановлено відповідачем довідки щодо організаційно-правової форми учасників довідка ТОВ «Західні енергетичні транзити» від 03.09.2014 р. №1410152 р. і ТОВ «Бігнік» від 03.09.2014 р. № 11/435, зареєстровані одним днем, незважаючи, що кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів 09.09.2014 р.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем правомірно встановлено при розгляді справи № 47/ІІ-2015, що дані субєкти господарювання подали інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області, які датовані одним і тим самим днем 05.09.2014 р. (за 4 дні до розкриття пропозицій конкурсних торгів), інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, видані Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області датовані один день - 03.09.2014 р., витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, видані Державною реєстраційною службою України на запити ТОВ «Бігнік» і ТОВ «Західні енергетичні транзити» датовані одним днем - 05.09.2014 р. та сформовані (витяги) 05.09.2014 р. з різницею у 3 хвилини.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем у справі правильно встановлено, що наявність однакових особливостей в оформленні пропозицій ТОВ «Бігнік» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» як учасниками торгів, наявність спільних особливостей в оформленні документів, подання учасниками торгів інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які датовані одним днем, обізнаність щодо господарської діяльності один одного, так як статути обох учасників торгів підписані (затверджені) уповноваженою особою ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 08.11.2012 р. № 2747, вказують в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин, учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій були або із значною вірогідністю могли бути обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання, а саме: ТОВ «Бігнік». Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про таку узгодженість дій згаданих осіб під час підготовки та участі у торгах, яка за своєю суттю мала фактичну відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів, а, отже, давали можливість дійти висновку про наявність у діях ТОВ «Західні енергетичні транзити» складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з положенням пункту 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Тобто, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів та вчинення ними інших дій відділенням АМК були виявлені обставини, які в сукупності вказують на узгодженість поведінки зазначених субєктів під час підготовки та участі у торгах. Оскільки, у даному випадку немало місце неформально однакове заповнення тендерної документації, а виявлена узгодженість конкурсантами відповідної поведінки для участі у торгах, яка встановлена відповідачем в ході розгляду адміністративною колегією справи № 47/ІІ-2015 та, яка не спростована позивачем належними та допустимими доказами під час розгляду даної господарської справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, з аналізу наявних в матеріалах справи документів та обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи № 47/ІІ-2015, вбачається що учасники торгів при підготовці документів, поданих ними у складі пропозицій, діяли не самостійно, узгоджували свої дії, чим конкуренція між ними була усунена, а відповідно до цього, право на укладення договорів на закупівлю електричної енергії було отримано переможцем не на конкурентних засадах, що є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Таким чином, як правильно було встановлено відповідачем, поведінка учасників торгів не відповідала суті конкурсу, а враховуючи формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції не було досягнуто принципу змагальності.

Крім цього як зазначає відповідач в матеріалах адміністративної справи міститься інформація , яка надана філією «УМГ «Прикарпаттрансгаз» листом від 18.05.2015 р. № 1850/37 (а.с. 94-94), відповідно до якої під час проведення цією філією процедур конкурсних торгів протягом 2012-2015 років спостерігалася так звана «Карусель переможців», яка має місце, зокрема, за наявності відомої підприємницькому загалу програми закупівель, що передбачає проведення протягом певного часу сукупності конкурсних процедур із закупівлі однакових або схожих товарів, робіт чи послуг. При цьому, в усіх конкурсних процедурах бере участь одна і та ж чи майже одна й та ж група учасників (ТОВ «Бігнік», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «ЕК «Енолл», Споживче товариство «Колос»), і члени цієї групи вигравали різні конкурси із закупівлі однакових чи майже однакових товарів, робіт, послуг.

Проте, місцевий господарський суд не надав належу оцінку сукупності встановлених зі справи обставин, а відтак дійшов необґрунтованого висновку про доведеність заявленого у справі позову, що є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового рішення у справі про відмову в позові.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення про визнання повністю недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2015 р. № 76 в цілому, місцевий господарський суд не врахував, що оспорюване рішення стосується прав та інтересів не лише позивача (ТОВ «Західні енергетичні транзити»), а й іншої юридичної особи - ТОВ «Бігнік» (правонаступником якого є ТОВ Український транзит ) і щодо якого за оспорюваним рішенням були застосовані фінансові санкції як окремий пункт резолютивної частини , що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Позивач не навів в поряду ст.ст. 33,34 ГПК України доказів на підтвердження обставин щодо наявності правових підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2015 р. № 76.

При цьому, позивач жодними доказами не підтвердив, що отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення в один і той же день є наслідком простого співпадіння.

Виходячи з вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківського області від 15.03.2016 р. у справі № 909/115/16 прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в розмірі 1515,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до норм ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 24.03.2016 р. за вих. № 03.1-10/10 Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківського області від 15.03.2016 р. у справі № 909/115/16 скасувати. Прийняти нове рішення в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні енергетичні транзити» до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 76 від 30.12.2015 р. відмовити.

3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні енергетичні транзити» (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, офіс 402, ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, Головпоштамп, а/с№22, ) судовий збір в розмірі 1515,80 грн. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку .

5. Місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.05.2016 р.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.