ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" червня 2016 р.Справа № 921/82/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув справу

за позовом Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" вул. Кн. Острозького, 9, м.Тернопіль,46001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" вул.Кн.Острозького, 9, м.Тернопіль,46001

про звільнення з займаного приміщення.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 11.05.2016р.)

ОСОБА_3 представник (довіреність № 12 від 08.04.2016р.)

ОСОБА_4 директор

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам відповідача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" про звільнення з займаного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з необхідністю використання об'єкту оренди у власних цілях ним на адресу відповідача 05.01.2016 року надіслано заяву №6, якою у відповідності до умов укладеного між ними договору оренди (п.9.3) та вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (ст..26) повідомлено останнього про відсутність згоди на продовження договору оренди від 14.01.2013 року на новий термін (строк дії даного договору був встановлений з 14 січня 2013 року по 14 грудня 2015 року) та про те, що даний договір оренди є припиненим з 14.12.2015 року у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено та запропоновано орендарю у десятиденний термін звільнити займане приміщення, передавши його орендодавцю за актом приймання-передачі, а оскільки орендар у визначений строк не звільнив даний обєкт оренди, не повернув його орендодавцеві та продовжує ним користуватися і надалі, а тому позивач просить зобов'язати Приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" звільнити та передати приміщення комунальної власності, яке було передано в оренду на підставі вищезазначеного договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 року порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 24.02.2016 року. В послідуючому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою господарського суду від 24.02.2016р. розгляд справи за клопотанням позивача на підставі ч.3ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів.

Відповідач у відзиві на позов (лист б/н і дати (вх..№8873 від 19.04.2016р.)) вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 04 лютого 2010р. був укладений строком на 2 роки 11 місяців до 04 січня 2013р., пізніше сторонами було укладено новий договір оренди від 14.01.2013р., відповідно до якого сторони дійшли згоди про термін дії договору оренди з 14.01.2013р. по 14.12.2015р., однак, виявивши неточності в строках оренди, було підписано додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності 04.02.2013р., де в п.9.1 Договору від 14.01.2013р. у відповідності до п.9.2 за погодженням сторін, внесли зміни, а саме: цей договір укладений на 2 роки 11 місяців і діє з 5 січня 2013р. по 5 грудня 2015р., що відновило безперервність оренди відповідачем нежитлових приміщень, а тому недоречним є той факт, що орендодавець в позовній заяві спирається на договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14.01.2013р. без врахування змін терміну оренди у відповідності до додаткової угоди від 04.02.2013р. Одночасно зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди, а саме 05.12.2015р. жодна із сторін не звернулась до іншої сторони протягом місяця після закінчення строку його дії (з 5 грудня 2015 року по 4 січня 2016 року) про зміну умов чи припинення дії договору, а тому він був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах до 05.11.2018р. При цьому, відповідач, зважаючи на ту обставину, що позивач мав намір використовувати зазначене майно для власних потреб, посилаючись на п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вважає Наказ №205 від 21.12.2015р. та заяву №6 від 04.01.2016р. Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" (позивача у справі) доказами, які свідчать про несвоєчасність попередження орендаря про намір використання зазначеного майна для власних потреб.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2010р. №25 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у звязку з характером заявлених позовних вимог, створено судову колегію у складі трьох суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів: Стадник М.С., Хома С.О.

Колегією суддів ухвалою суду від 20.04.2016 року справу №921/82/16-г/5 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.05.2016 року, в послідуючому, з метою вивчення поданих сторонами безпосередньо перед судовим засіданням матеріалів, розгляд справи було відкладено на 01.06.2016 року.

Позивач, в додаткове обґрунтування викладених в позовній заяві вимог, в письмових поясненнях ( вх..9691 від 06.05.2016р.) та в запереченнях на відзив (лист від 27.05.2016р. вх..№10946 від 30.05.2016р.) зазначив, що додаткова угода від 04.02.2013р. до договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 04.02.2010р. не була затверджена Фондом комунального майна у Тернопільському районі в порядку, передбаченим рішенням Тернопільської районної ради №127 від 17.08.2007р., ч.3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", натомість відповідно до наказу №11-од від 12.02.2013р. Фонду комунального майна у Тернопільському районі погоджено умови договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 14.01.2013р. та відповідно до умов даного договору, відповідач у справі ПП "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" орендував приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 9. При цьому, позивач, посилаючись на ст..604 ЦК України та Висновки Верховного суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1ч.1ст.111-16 ГПК України за II півріччя 2014 року, вважає, що з моменту укладення сторонами 14.01.2013 року нового договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул..Князя Острозького, 9 відбулося припинення первісного зобов'язання з оренди за договором оренди від 04.02.2010 року. Крім того, позивач зазначає, що користування орендованим приміщенням на підставі додаткової угоди від 04.02.2013 року до договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 04.02.2010 року в тій редакції, що підписана сторонами, суперечило б ч.2ст.793 ЦК України, відповідно до якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, що давало б підстави вважати такий договір оренди недійсним. Поряд з цим зазначив, що повноваження ОСОБА_5 на підписання позовної заяви у даній справі підтверджується наявним в матеріалах справи Статутом позивача, відповідно до п. 7.3 якого на час тимчасової відсутності головного лікаря об'єднанням керує заступник з медичного обслуговування населення району, наказом №80 від 20.04.2015р., розпорядженням Тернопільської районної ради №14-од від 21.04.2015р. та відомостями, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника позивача.

Відповідач у додаткових письмових поясненнях від 10.05.2016р. (вх..№9933 від 11.05.2016р.) та у спростуваннях доводів позивача (лист від 30.05.2016р. вх..№11092 від 31.05.2016р.) проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на те, що: договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності укладений між сторонами 04.02.2010 року з врахуванням норм ч.2. ст.. 640, ч.1.ст. 795 ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і цього ж дня 04.02.2010 року сторонами підписано акт здачі-приймання частини приміщення до даного договору оренди у формі додатку №1 до договору, що відповідає умовам п.11 даного договору, при цьому відповідач зазначає, що предмет оренди не належить позивачу (орендодавцю) на праві власності, оскільки він є лише балансоутримувачем, а тому рішення про надання в оренду було прийнято від імені власника цього майна органом місцевого самоврядування, а саме Тернопільською районною радою, яка надала дозвіл на оренду майна, який оформила розпорядженням від 04.02.2010р. за №5. Даний договір оренди укладений на 2 роки та 11 місяців і діяв з 04.02.2010р. по 04.01.2013р., однак, у п. 9.4 договору оренди від 04.02.2010р., сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а відтак із-за відсутності наміру кожної із сторін, оформленого відповідною заявою, виходячи із змісту домовленостей договору оренди від 04.02.2010р., останній був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах з 05.01.2013 року по 05.12.2015 року, крім того відповідач зазначає, що даний факт додатково підтверджується і тим, що станом на 04.02.2013 року жодна із сторін не наполягала на припиненні дії договору від 04.02.2010р., а навпаки сторони 04.02.2013 року уклали додаткову угоду до договору оренди від 04.02.2010р. в якій встановили що договір укладений на 2 роки і 11 місяців і діє з 05.01.2013 по 05.12.2015р. та передбачили новий розмір орендної плати, який визначений станом на 31.01.2013р., і відповідно враховуючи відсутність заяв однієї із сторін про припинення дії договору оренди від 04.02.2010р. впродовж місяця після закінчення його дії, тобто в період з 05.12.2015р. по 05.01.2016 року. то останній зберігає свою чинність і на даний час, адже він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто у період з 06.12.2015р. по 06.11.2018р. При цьому відповідач зазначає, що на припиненні договору оренди не наполягає і власник орендованого майна (Тернопільська районна рада), посилаючись на лист останнього №01-46/11 від 29.03.2016 року. А щодо не затвердження даної додаткової угоди Фондом комунального майна у Тернопільському районі, відповідач, посилаючись на рішення Тернопільської районної ради від 17.08.2007 року №127 та положення Додатку №1 до даного рішення, зазначає, що останні (положення Додатку №1 про те, що надання в оренду майна здійснюється на конкурсних засадах та письмовим погодженням з Фондом комунального майна. При цьому договір оренди має бути укладено і передано до Фонду комунального майна протягом 15 днів після видання відповідного розпорядження Тернопільської районної ради) мають відношення виключно до укладення договору оренди, а не внесення змін до вже укладеного і погодженого договору, а тому, вважає відповідач, що при укладенні додаткової угоди 04.02.2013 року її погодження Фондом комунального майна в Тернопільському районі не вимагалось. Щодо договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14.03.2013р. то відповідач, вважає, що такий є не укладеним, оскільки: по перше на його укладення не було надано обов'язкової згоди власника майна, а саме Тернопільської районної ради; по друге всупереч вимогам ч.2. ст.. 640, ч.1.ст. 795 ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами на виконання умов даного договору не оформлено акту прийому-передачі орендованого майна, тобто відсутній факт передачі відповідачу об'єкту оренди, визначеного даним договором, а тому останній не породжує будь-яких правових наслідків у вигляді взаємних прав та обов'язків для його підписантів. Окрім того, відповідач, посилаючись на вищезазначене рішення Тернопільської районної ради від 17.08.07р. №127 з додатками до нього, зазначає, що надання в оренду комунального майна відбувається на конкурсі, а переможець визначається конкурсною комісією, проте напередодні нібито укладеного договору оренди від 14.01.2013 року жодного конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які орендує Відповідач, ні Позивачем ні Тернопільською районною радою не організовувалось та не проводилось. Разом з тим, відповідач у своїх додаткових поясненнях зазначив, що позивач обґрунтовує необхідність укладення нового договору оренди від 13.01.2013р. фактом проведення нової оцінки обєкта оренди, однак такі мотиви не відповідають дійсності, так як розмір місячної орендної плати в сумі 8554,50грн. визначений з урахуванням оціночної вартості орендованого приміщення станом 31.01.2013р. не міг знайти своє відображення в договорі від 13.01.2013р.

01.06.2016 року, у звязку з перебуванням судді Стадник М.С. у відпустці з 01.06.2016р. по 19.07.2016 р. та закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку для розгляду спору, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 01.06.2016р., у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів по розгляду справи №921/82/16-г/5, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя Андрушків Г.З. судді Хома С.О та ОСОБА_6

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Відводів суду у складі головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Хоми С.О. та Боровця Я.Я. учасниками судового процесу не заявлено.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи доводи та заперечення учасників судового процесу, які викладені вище, суд вважає за необхідне з метою з'ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 65 ГПК України, витребувати у Фонду комунального майна у Тернопільському районі документально обґрунтовані пояснення щодо порядку укладення та реєстрації договорів оренди комунального майна району (майна, що належить територіальній громаді Тернопільського району), а також щодо порядку продовження таких договорів з врахуванням викладених вище обставин у даній справі, та вважає за необхідне зобов'язати останнього направити в судове засідання свого уповноваженого представника для надання пояснень по суті заявленого позову, в зв'язку з чим, а також у зв'язку із зміною складу суду створенням колегії у складі головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Хоми С.О. та Боровець Я.Я., господарський суд, керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №921/82/16-г/5 до провадження судової колегії у складі: головуючого суддів Андрушків Г.З., суддів Хоми С.О. та Боровець Я.Я.

2. Розгляд справи призначити на 15 червня 2016р. на 15 год. 00хв.

3. Зобовязати Фонд комунального майна у Тернопільському районі забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні 15.06.2016 року для надання пояснень з врахуванням обставин даної справи щодо укладення та реєстрації договору оренди комунального майна та щодо порядку продовження дії такого договору, а також до дня розгляду справи (до 15.06.2016 року) надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення щодо порядку укладення та реєстрації договорів оренди комунального майна району (майна, що належить територіальній громаді Тернопільського району), а також щодо порядку продовження таких договорів (з врахуванням викладених вище обставин у даній справі)

Участь уповноважених представників сторін та Фонду комунального майна у Тернопільському районі в судовому засіданні обов'язкова.

Ухвалу направити сторонам у справі та Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м.Тернопіль майдан Перемоги, буд.1

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді С.О.Хома

ОСОБА_6