КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа №910/29690/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 (22.04.2016) (головуючий суддя - Цюкало Ю.В., судді: Комарова О.С., Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

2. Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН"

про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

2. Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2014 року по справі №910/29690/16 позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано недійсним повністю статут Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН", зареєстрований 17.08.2015 року. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" від 11.08.2015 року щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ".

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" від 11.08.2015 року про затвердження розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 406,00 грн. - судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 406,00 грн. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 406,00 грн. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" 918,66 - судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РІТЕЙЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" 918,66 - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ- 93" 918,66 - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Так, апеляційна скарга не містить доказів відправлення апеляційної скарги іншим сторонам по справі, що підтверджується відсутністю переліку додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Зазначена правова позиція викладена в ч. 2 п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", згідно з якою законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого господарського суду в листопаді 2015. Позивачем в позовній заяві по даній справі заявлено три немайнові вимоги.

Крім того, третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" подано позов в лютому 2016, в якому заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене за подачу до суду апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 7051,00 грн. (6410,00 грн. * 110%).

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, однак, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом; при цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Саме лише клопотання скаржника не може вважатись підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 06.04.2016 (повний текст підписано 22.04.2016), отже, останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 04.05.2016 (з врахуванням вихідних днів).

Відповідно до штампу відділу поштового зв'язку на поштовому конверті, апелянт надіслав апеляційну скаргу до місцевого господарського суду 11.05.2016, тобто з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Так, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, що підтверджується відсутністю переліку додатків до апеляційної скарги. Також, в вимогах апеляційної скарги відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2014 року по справі №910/29690/16.

Матеріали справи №910/29690/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Л.М. Ропій