ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 904/7673/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідача)

суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛОГІСТИК» - ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги

ОСОБА_4 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі № 904/7673/15

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Івано-Франківський Арматурний завод", м. Івано-Франківськ

про стягнення 345 200 099,49 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року у справі № 904/7673/15 (колегія суддів: головуючий Мартинюк С.В., судді Татарчук В.О., Новікова Р.Г.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано припиненим договір поруки № 3 від 30.04.2013 року, укладений між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"; стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163, ) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано невиконанням ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" своїх зобов'язань щодо повернення кредиту за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 року (в редакції додаткової угоди № 31 від 30.04.2013 року), у зв'язку з чим у останнього і виникла заборгованість у сумі 345 200 099,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на договір поруки № 3 від 30.04.2013 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року по цій справі за первісним та зустрічним позовом, прийняти нове рішення, яким первісний позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення 345200099,49 грн. задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Енергокомплекс» до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору поруки № 3 від 30.04.2013 року припиненим відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.06.2016 року о 10:00 год.

23.05.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про участь цього представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді міста Києва.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що представником ТОВ «Енергокомплекс» у даній справі є ОСОБА_3, який постійно проживає у місті Києві, а тому його явка до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для безпосередньої участі у судових засіданнях створює великі матеріальні витрати, крім того відповідач немає обєктивної можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника у м. Дніпропетровську,а тому вважає за необхідне просити суд надати можливість участі у судовому засіданні у режимі відео конференції через господарський суд м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус;3) дату і час проведення судового засідання.

Як вбачається з клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції його підписано представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛОГІСТИК» - ОСОБА_3 , тоді як сторонами по справі № 904/7673/15 є : позивач ОСОБА_4 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ ; відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", м. Дніпропетровськ; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Івано-Франківський Арматурний завод", м. Івано-Франківськ .

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛОГІСТИК» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню. За таких обставин, судове засідання 13.06.2016року буде проведено в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 65, 74, 74-1, 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛОГІСТИК» - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 13.06.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус