overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"31" травня 2016 р. Справа № 922/1660/16

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ТОВ "С.К.С.М." м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Рокфор маркет", м. Харків, код 37658078

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "С.К.С.М." м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "16" червня 2016 р. о(б) 09:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №248 від 02.04.13 р.). для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати кредитора надати суду: оригінал квитанція №15693425 від 25.05.16 р. про сплату судового збору, довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 27.05.2016р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копію виконавчого документа, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Фрунзенського р-ну, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2016 р. Справа № 927/508/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 25.05.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Шевченка, 24/32, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод", , вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення середнього заробітку

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

3. Відповідача:

- надати довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини,

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства інституту «Сумипроект», м. Суми,

про стягнення 199 907 грн. 24 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 01.02.2016) ;

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 199 907 грн. 24 коп., в тому числі 182 690 грн. 08 коп. за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 189-Т від 01.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 17 217 грн. 16 коп. пені.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання б/н від 27.05.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для подання відзиву на позовну заяву у зв'язку з неотриманням позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме фіскальним чеком № 0397 від 11.05.2016 та описом вкладення у цінний лист б/н від 11.05.2016 підтверджується факт надсилання позивачем відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 червня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року справа № 927/515/16

Суддя Господарського суду Чернігівської області Бобров Ю.М., розглянувши доручення Економічного суду Гомельської області від 29.04.2016 № 01-19/794 (Республіка Білорусь) про вручення документів гр. ОСОБА_1 (Україна, м. Чернігів, вул. Пятницька, 61/120),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.8 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах при виконанні доручення про надання правової допомоги запитувана установа застосовує законодавство своєї країни.

Обставин, за яких судове доручення не приймається до виконання, судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.128 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Суд дійшов висновку, що судове доручення має бути виконано в судовому засіданні з викликом гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти судове доручення Економічного суду Гомельської області про вручення документів до виконання.

2. Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні та отримання документів громадянина ОСОБА_1 (Україна, м. Чернігів, вул. Пятницька, 61/120) та визнати його явку обов'язковою. Для підтвердження особи при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

4. Роз'яснити гр. ОСОБА_1, що у разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя Ю.М. Бобров9.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 922/6512/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка

до 1. Приватного підприємства "Рось", м. Сквира, в особі Філії "Охтирський сиркомбінат", м. Охтирка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.16 р. у справі №922/6512/15 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" основний борг в сумі 790792,77 грн., пеню в сумі 67536,20 грн., 3% річних в сумі 4604,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12944,01 грн.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту вказаного рішення в його резолютивній частині було допущено описку та невірно вказано код ЄДРПОУ стягувача (Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня") - 3205641, в той час коли правильним кодом ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" є 32015641.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за своєю ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 16.02.16 р. у справі №922/6512/15 внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши, що вірним кодом ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" є 32015641.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16.02.16 р. у справі №922/6512/15, виклавши її в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Рось" (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14, ) в особі філії "Охтирський сиркомбінат" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, б. 1А, Код ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, будинок 16, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (63720, Харківська область, Куп'янський район, с. Кіндрашівка, вул. Садова, ) основний борг в сумі 790792,77 грн., пеню в сумі 67536,20 грн., 3% річних в сумі 4604,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12944,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України."

Видати наказ на виконання вказаного рішення з врахуванням виправлень, внесених даною ухвалою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 924/442/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-агро", м. Монастирище, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн", м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 2737405,96 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №3/С/Д/А від 20.05.2015р.

відповідач: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 2737405,96 грн., з яких 1879327,89 грн. основний борг за поставлений товар відповідно до договору поставки насіння 2015 №093-ТС від 13.08.2015р., 368109,29 грн. курсової різниці, 347458,35 грн. пені, 142510,43 грн. 15% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з тим, що представник знаходиться у відрядженні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/442/16 відкласти на 12:00 "14" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (19100, м. Монастирище, Черкаської області, вул. СОборна,3)

3 - відповідачу (м. Шепетівка, Хмельницької обл., провул. Подільський,20) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" травня 2016 р.Справа № 921/257/16-г/16
УХВАЛА

про витребування документів

Господарським судом Тернопільської області у складі судді Хоми С.О. розглядається справа №921/257/16-г/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" (вул. Бариська, 8А, м.Бучач, Тернопільська область,48400) до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Хвильового, буд. 2, корпус А, м. Бучач, Тернопільська область,48400) про cтягнення 798 321 грн. 69 коп.

Судом встановлено, що відповідно до Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2016р. станом на 03.03.2011р. (дата укладення договору), 27.04.2016р. (дата звернення із позовом до суду) та 23.05.2016р. (дата розгляду справи судом) - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 20.12.2010р. припинила підприємницьку діяльність на підставі власного рішення. Проте, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 продовжувала займатись підприємницькою діяльністю, тоді як в Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні записи щодо поновлення підприємницької діяльності.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема згідно п.4 ст. 65 ГПК України зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, встановлення дієздатності вищезазначеного суб'єкта підприємницької діяльності, виникла необхідність витребувати у державного реєстратора копії матеріалів реєстраційної справи щодо відповідача з повною інформацією щодо здійснення державним реєстратором реєстраційних дій, з моменту його реєстрації як фізичної особи-підприємця.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2016р. розгляд справи №921/257/16-г/16 відкладено на 13.06.2015р. на 10 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області (48400, Тернопільська обл., Бучацький р., м. Бучач, вул. Міцкевича, 2) надати до 10.06.2015р. копії матеріалів реєстраційної справи щодо ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Хвильового, буд. 2, корпус А, м. Бучач, Тернопільська область,48400, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) з повною інформацією щодо здійснення державним реєстратором реєстраційних дій, з моменту її реєстрації як фізичної особи-підприємця.

Суддя С.О. Хома
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 927/404/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ", вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14034

про стягнення 16595,60 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику сторін.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.05.2016 у справі № 927/404/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський" та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16595,60 грн заборгованості, в тому числі 9866,04 грн основного боргу, 283,28 грн 3% річних, 1676,04 грн інфляційних збитків та 4770,24 грн пені, та 1378,00 грн на відшкодування витрат по сплаті позивачем судового збору.

В резолютивній частині рішення від 17.05.2016, при друкуванні повного тексту рішення, було вказано неповну назву відповідача, замість «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», вказано «Фізичної особи-підприємця».

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити зазначену описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2016 по справі № 927/404/16 описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 17.05.2016 по справі № 927/404/16 слід читати так:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 14034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський" (вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021, , р/р № 5928 в ПАТ Державний ощадний банк України філії Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 353553) 16595,60 грн заборгованості, в тому числі 9866,04 грн основного боргу, 283,28 грн 3% річних, 1676,04 грн інфляційних збитків та 4770,24 грн пені, та 1378,00 грн на відшкодування витрат по сплаті позивачем судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.»

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/1481/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків
до ВЧ 3005, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю 0116юр/3388 від 28.04.16

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" 11 травня 2016 року звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ВЧ 3005 5663,81 грн. пені та 387,43 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №0041.02 від 25.07.2004, в частині своєчасної сплати платежів, встановлених договором за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24 травня 2016 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 р. об 11:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1481/16)