УХВАЛА

про повернення заяви про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення третейського суду

30.05.2016Справа № 910/9613/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України від 15.04.2016 у справі № 16/02-2016-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до Приватного підприємства "Юльком" про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 122 - 8 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

- оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

- документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані процесуальні вимоги не були дотримані заявником при зверненні до Господарського суду міста Києва.

Так, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду заявником додана завірена головою постійно діючого третейського суду копія рішення постійно діючого третейського суду. Надана заявником копія рішення третейського суду прошита та пронумерована, містить напис "З оригіналом згідно", зазначення посади, прізвища голови постійно діючого суду, його підпис та дату. Проте, відповідно до п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Підпис голови постійно діючого суду печаткою Асоціації юридичних фірм України не засвідчений.

Як роз'яснено в п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно з п. 1.3. розділу IV Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами Постанови Правління Національного банку України від 01.06.2011 N 174 "Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні" касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити, як: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання третейського суду, надана заявником квитанція № 213 від 25.05.2016 не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки у графі "призначення платежу" останньої не зазначено ні реквізитів заяви (дата, номер), яка оплачується судовим збором, ні сторони, до якої заявлені вимоги. Також зазначена квитанція не містить підписів платника та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Також суд звертає увагу заявника на приписи п. 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте у наданій разом з позовною заявою квитанції № 213 від 25.05.2016 відсутні докази зарахування судового збору до Державного бюджету України. Інших доказів, які б свідчили про таке зарахування матеріали заяви не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення заявником вимог п. 1, 3 ст. 122-8 ГПК України, що є підставою для повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду на підставі ч. 5 ст. 122 - 8, згідно якої заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За таких обставин, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 63, ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк