ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.06.2016 справа № 908/24/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение", м. Мелітополь Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.02.2016 (повне рішення складено 18.02.2016)
у справі№ 908/24/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение", м. Мелітополь Запорізької області,
простягнення 443 944, 50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 по справі № 908/24/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Движение», м. Мелітополь Запорізької області, задоволено, стягнуто з останнього 403 585, 75 грн. основного боргу, 40 358, 75 грн. штрафу та судовий збір в розмірі 6 659, 17 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «Движение», м. Мелітополь Запорізької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 по справі № 908/24/16 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційні скарги подаються в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Движение», м. Мелітополь Запорізької області, зазначеним вимогам не відповідає, виходячи з такого.

Оскаржуване рішення винесене господарським судом Запорізької області 10.02.2016. В судовому засіданні 10.02.2016 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 18.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, останній день для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду 29.02.2016.

Заявник звернувся з апеляційною скаргою 26.05.2016, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до господарського суду, тобто після спливу строку подання апеляційної скарги більше ніж на два місяці.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник послався на те, що під час розгляду зазначеної справи в суді першої інстанції він присутній не був, а про прийняте рішення дізнався 25.05.2016 з інформації банку, який здійснює розрахунково-касове обслуговування, про накладення арешту на грошові кошти підприємства в процесі виконавчого провадження, на підтвердження чого надав відповідну довідку банку.

Зазначене клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В матеріалах справи наявні докази відправки позивачем позовної заяви відповідачу на адресу: вул. Воровського, 1/2, м. Мелітополь Запорізької області, 72319 (а. с. 9), яка зазначена в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що позивачем були виконані вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, матеріали справи містять поштовий конверт, в якому господарським судом Запорізької області відповідачеві було надіслано ухвалу, і який повернутий підприємством поштового звязку із зазначенням про те, що «організацію не знайдено» (а. с. 97).

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а тому причини пропуску процесуального строку, які зазначив заявник в клопотанні не можуть бути прийняті колегією суддів як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку та відповідних доказів на їх підтвердження апелянтом суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство «Движение», м. Мелітополь Запорізької області, в задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство «Движение», м. Мелітополь Запорізької області, в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 по справі № 908/24/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Движение», м. Мелітополь Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 по справі № 908/24/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/24/16 повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № б/н від 26.05.16 з додатками на 8 арк. та конверт.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н. В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС