overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 травня 2016 року Справа № 915/614/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95/А

про: стягнення 6 114,37 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 27 червня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Справа № 917/874/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерне товариство "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, м.Київ, 04053 в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", вул.Монастирська, 12, м.Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_1", вул.Пушкіна, 119, м.Полтава, 36014

про стягнення 56 563,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 р. на 9-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 915/808/15

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви № 19/1 від 19.05.2016 Приватного підприємства СІТЕН про виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2015 у справі № 915/808/15.

За позовом: Приватного підприємства СІТЕН, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 320

До відповідача: Приватного підприємства Миколаївський гіпсокартонний завод, 54028, м. Миколаїв, вул. 12-та Повздовжня, 82/6

про: стягнення 20 386,06 грн.

встановив:

Приватне підприємство СІТЕН звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просить суд виправити помилку, яку було допущено при оформлені судового наказу від 04.12.2015 в частині зазначення повного найменування боржника у справі № 915/808/15 згідно з інформацією, яка міститься і Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України, - господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши заяву Приватного підприємства СІТЕН про виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2015 у справі № 915/808/15, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 06» червня 2016 року о 12 год. 40 хв.

3. Приватному підприємству СІТЕН надати докази направлення на адресу

відповідача заяви № 19/1 від 19.05.2016.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 3.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 915/3/16

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", вул. Адмірала Макарова, 40/3, м.Миколаїв, 54030,

про банкрутство

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг"

28.04.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання від 28.04.2016р. б/н в якому він просить припинити провадження у справі № 915/3/16, оскільки в провадженні Господарського суду Миколаївської області є справа № 915/179/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", яке визнано банкрутом постановою Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 р.

18.05.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

25.05.2016 р. від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшло клопотання від 25.05.2016р. № 01-24/1068 в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки постанова Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 р. у справі № 915/179/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг" банкрутом оскаржується Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

25.05.2016 р. від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшло клопотання від 24.05.2016 р. б/н в якому він просить відкласти розгляд справи до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 р. у справі № 915/179/16.

Враховуючи, що постанову Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. у справі № 915/179/16, на яку посилається ліквідатор ОСОБА_1 в клопотання про припинення провадження у справі № 915/3/16, оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.07.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Дану ухвалу суду надіслати боржнику, ліквідатору ОСОБА_1 АДРЕСА_1, арбітражному керуючому Мегері А.В. АДРЕСА_2 Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01004).

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 915/375/16

Позивач Врадіївська районна державна адміністрація,

вул. Маяковського, 91, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_4 ордер МК № 31252

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 93 550,67 грн., з яких: 72 767,64 грн. - основний борг, 9631,64 грн. - пеня, 411,99 грн. - штраф за договором оренди № 4 від 19.02.14 р. та 10 739,40 грн. - борг за спожиті комунальні послуги за договором № 4а від 19.02.14 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином, проте представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач вимоги ухвал суду від 04.04.16 р., 18.04.16 р., 11.05.16 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав.

30.05.16 року представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підписання сторонами мирової угоди, у зв'язку з чим, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на " 15 " червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторони:

- проект мирової угоди, укладеної між сторонами, відповідно до вимог ст. 78 ГПК України та ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідача:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, як фізичної особи-підприємця із зазначенням ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків;

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/1445/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Нафтова компанія", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 26 липня 2004 року за № 8858/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 11:20

Зобов*язати позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 травня 2016 року Справа № 915/610/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» (03680, м.Київ, вул.Горького, 51),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73»

(54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5),

про: стягнення 77173,58 грн. заборгованості, з яких: 49860,0 грн. основного боргу, 25207,17 грн. збитків від інфляції та 2106,41 грн. 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 04.07.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 918/294/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності "ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 33 245,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33 245,31 грн., з яких: 32 357,35 грн. основного боргу, 299,56 грн. 3% річних, 588,40 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 30 407,35 грн. основної заборгованості.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

26 травня 2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору у зв'язку з частковим припиненням провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення №1297 від 13 квітня 2016 року судовий збір в сумі 1 260,36 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська 131, код. 38284164) 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 36 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1297 від 13 квітня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/294/16.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Моршин», м. Моршин Львівської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 р. до господарського суду Львівської області за вхідним №2455/16 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Моршин" надійшла заява з грошовими вимогами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" на суму 159 718,82 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моршин" було повідомлено про те, що до заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" , що надійшла до суду 05.05.2016 р. за вх. №2455/16, не додано доказів сплати судового збору; не додано доказів надсилання копії заяви з відповідними документами, які підтверджують грошові вимоги до боржника, боржнику ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок" і розпоряднику майна арбітражному керуючому Рибачуку Валерію Володимировичу; не додано документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника, надано строк для усунення недоліків до 26.05.2016 р.

26.05.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моршин" надійшли до суду докази усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 16.06.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника надати суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику та розпоряднику майна (поштову квитанцію, опис вкладення до цінного листа).

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/945/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. розглянувши матеріали справи № 920/945/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс», м. Одеса, до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Столичний», м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг «Южний», м. Севастополь, про стягнення 95 935 880 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/945/14 затверджено мирову угоду від 18.09.2014 по справі № 920/945/14.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Столичний» ОСОБА_2 з метою збереження активів банку звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/945/14 з вимогою скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/945/14 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Іст Грейнс» та ПАТ «АБ «Столичний».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 920/945/14 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Столичний» ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/945/14 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Сумської області.

У звязку із неможливістю здійснювати подальший розгляд зазначеної справи суддею Миропольським С.О. внаслідок втрати суддівських повноважень , а також, у звязку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/945/14 та справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області, справу № 920/945/14 призначено до розгляду судді Ю.О. Зражевському.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст., 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2016 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

2. Запропонувати сторонам викласти свою позицію з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3