ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.05.2016 № 14/75

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання від 08.02.2016 р. № 11/1-5717 по справі № 14/75

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості за договором кредиту

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) в режимі відеоконференції - ОСОБА_3, довіреність № 645 від 21.03.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 158 700,10 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 1268013,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2009), з яких заборгованість за кредитом в сумі 144 034,99 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 становить 1150839,57 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4607,08 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 становить 36810,57 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів в розмірі 10058,03 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 становить 80363,65 грн.), а також 12678,21 грн. державного мита та 310,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

11.01.2010 на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

Відповідно до акта № 01 "Про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду", затвердженого 29.01.2016 керівником апарату господарського суду, справу №14/75 знищено, при цьому залишені процесуальні документи: рішення в оригіналі та копії наказів у даній справі.

13.02.2016 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 № 11/1-5717 від 08.02.2016 р. про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року у справі № 14/75;

- поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 р. по справі № 14/75 до виконання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2016 розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по справі № 14/75 призначено до розгляду.

01.03.2016 р. боржником подано до суду письмові пояснення від 26.02.2016 р. № 02, за змістом яких просить відмовити у задоволенні поданої заяви з підстав не обґрунтованості.

Крім того, 25.03.2016 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення боржника від 25.03.2016 р. № 2, за змістом яких останній зазначає, що наказ № 14/75 від 11.01.2010 р. в визначені законодавством терміни був пред"явлений до виконання, не був втрачений і на теперішній час виконується відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в справі про банкрутство АТЗТ "Кіровоградекологія" № 5013/1538/12, тобто підстав для звернення з заявою про поновлення строку для пред"явлення судового наказу та видачу його дублікату заявнику не має.

11.04.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 від 01.04.2016 р. № 11/1-17194 про витребування у арбітражного керуючого - ліквідатора АТЗТ "Кіровоградекологія" ОСОБА_5 оригінали судових наказів господарського суду Кіровоградської області № 14/75 від 11.01.2010 р.

В подальшому, 20.05.2016 р. від заявника надійшло клопотання від 13.05.2016 р. № 11/1-28985 про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" оригіналів виконавчих документів.

Отже, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 14/75 господарський суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 р. у справі № 14/75 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання заявник (стягувач) зазначив, що причинами втрати виконавчого документу та порушення строку пред"явлення до виконання є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби. Отже, строк пред"явлення виконавчого листа пропущено з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" обставин, а отже є підстави для поновлення строків пред"явлення виконавчого документу та видачі дублікату.

Як зазначено в частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката виноситься ухвала.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Так, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше наказ господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. по справі № 14/75 був пред'явлений до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 28.01.2010 р., що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2010 р. (а.с. 58, 59).

26.09.2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі № 14/75 про стягнення з ТОВ "Компанія Полімекс" на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 158 700,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 268 013,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2009 року та наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі № 14/75 про стягнення з ТОВ "Компанія Полімекс" на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" судових витрат на державне мито в сумі 12 678,21 грн. та 310,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи, оригінали виконавчих документів передано голові ліквідаційної комісії ОСОБА_5 для подальшого виконання в порядку пункту 7 статті 49, статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується роздруківкою з ЄДРВП про хід виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Кіровоградської області № 14/75 від 11.01.2010 р. (а.с. 60-69).

18.10.2012 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до голови ліквідаційної комісії ТОВ "Компанія Полімекс" ОСОБА_5 із заявою про майнові вимоги до боржника, оскільки ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області оригінали наказів було направлено голові ліквідаційної комісії ОСОБА_5 для подальшого виконання (а.с. 40-41).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2012 року за заявою ліквідаційної комісії ТОВ "Компанія Полімекс" порушено провадження у справі № 5013/1539/12 про банкрутство ТОВ "Компанія Полімекс" та введено мароторій на задоволення вимог кредиторів.

18.12.2012 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" одержало відповідь голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 за вих. № 16 від 30.10.2012 р., відповідно до якої ліквідаційною комісією ТОВ "Компанія Полімекс" розглянуто та визнано вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 1 268 013,80 грн. згідно наказу № 14/75 від 11.01.2010 року (а.с. 42).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2013 року визнано АТЗТ "Кіровоградекологія" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2013 р. припинено провадження у справі № 5013/1539/12 про банкрутство ТОВ "Компанія Полімекс", у зв"язку з тим, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Полімекс" було порушено безпідставно, так як ліквідаційною комісією ТОВ "Компанія Полімекс" не дотримано всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбаченого статтями 105, 110, 11 Цивільного кодексу України, частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України.

07.06.2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до ТОВ "Компанія Полімекс" з вимогою про витребування оригіналу наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. у справі № 14/75 про стягнення з ТОВ "Компанія Полімекс" на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 158 700,10 доларів США та оригіналу наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. у справі № 14/75 про стягнення з ТОВ "Компанія Полімекс" на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" судових витрат на держмито в сумі 12678,21 грн. та 310,94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за вих. № 389 від 07.06.2013 р. (а.с. 108).

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи та письмові пояснення ТОВ "Компанія Полімекс" 19.10.2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та АТЗТ "Кіровоградекологія" укладено іпотечний договір, за змістом якого АТЗТ "Кіровоградекологія" виступає майновим поручителем ТОВ "Компанія Полімекс" за кредитним договором № 15/2007-К від 18.10.2007 року. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом округу ОСОБА_6 (а.с. 125-129).

22.11.2012 р. згідно акту № 1 про передачу документів ліквідаційна комісія ТОВ "Компанія Полімекс" на підставі заяви про майнові вимоги до боржника від 18.10.2012 р. № 635 передала ліквідаційній комісії АТЗТ "Кіровоградекологія" оригінали виконавчих документів по справі № 14/75 (накази господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитом та про стягнення судових витрат та державного мита) (а.с. 121).

ТОВ "Компанія Полімекс" на вимогу Банку № 389 від 07.06.2013 про витребування оригіналів виконавчих документів листом від 13.06.2014 р. № 41 повідомило, що 06.08.2012 року засновниками товариства було прийнято рішення про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" шляхом ліквідації, в зв"язку з чим створена ліквідаційна комісія з припинення підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" та затверджено її склад, запис про рішення щодо припинення юридичної особи було до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отже, посилаючись на ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що рішення господарського суду Кіровоградської області про припинення справи про банкрутство не є підставою для вилучення оригіналів виконавчих документів у ліквідаційної комісії (а.с. 166).

Згідно пояснень ліквідатора ТОВ "Компанія Полімекс" ОСОБА_5 № 10 від 06.05.2016 р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. затверджено ліквідаційний баланс АТЗТ "Кіровоградекологія" та винесено рішення про ліквідацію банкрута. 29.04.2016 р. виконавчі документи було передано до ліквідаційної комісії ТОВ "Компанія Полімекс", що підтверджується актом № 2 від 29.04.2016 р. про передачу документів (наказів господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. по справі № 14/75 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат та державного мита) (а.с.208-209).

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що документи подані сторонами до заяви про видачу дублікату наказу підтверджують знаходження оригіналів наказів від 11.01.2010 р. у боржника, а не його втрату, відповідно до цього у суду відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Стосовно поновлення строку пред"явлення наказу до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в реакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред"явленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення та продовження процесуальних строків є предметом регулювання статті і53 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об"єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов"язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку для пред"явлення наказу суду до виконання з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинна містити обґрунтування поважності пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду на загальних підставах).

Таким чином, згідно з приписами статті 53 та статті 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд при розгляді заяви про поновлення строку для пред"явлення наказу суду до виконання має врахувати, що відповідно до норм статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Відповідно до положень статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію тощо), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредитором своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Як встановлено судом, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" своєчасно були пред"явлені накази господарського суду по справі №14/75 до виконання, 26.09.2012, в зв"язку з початком справи про банкрутство ТОВ "Компанія Полімекс", державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду та оригінали наказів направлено голові ліквідаційної комісії ОСОБА_5 для подальшого виконання.

16.04.2013 господарський суд Кіровоградської області ухвалою у справі №5013/1539/12 припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Полімекс" аргументуючи тим, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Полімекс" порушено безпідставно, так як ліквідаційною комісією ТОВ "Компанія Полімекс" не дотримано усіх необхідних передумов для звернення до суду.

Вимогу банку від 07.06.2013(вих.№389) про витребування оригіналів виконавчих документів в зв"язку з закінченням провадження у справі про банкрутство голова ліквідаційної комісії ТОВ "Компанія Полімекс" ОСОБА_5 не виконав та не повідомив банк про передачу виконавчих документів до ліквідаційної комісії АТЗТ "Кіровоградекологія", а в листі від 13.06.2013 (вих №41) зазначив, що ТОВ "Компанія Полімекс" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, рішення господарського суду про припинення справи про банкрутство не є підставою для вилучення оригіналів виконавчих документів у ліквідаційної комісії( а.с.180).

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ліквідаційна комісія ТОВ "Компанія Полімекс" без будь-яких законних підстав та повноважень за актом №1 від 22.11.2012 передала накази господарського суду по справі №14/75 до ліквідаційної комісії АТЗТ "Кіровоградекологія" помилково посилаючись на заяву про майнові вимоги до АТЗТ "Кіровоградекологія" від 18.10.2012 р. №635. Слід зазначити, що накази суду по справі №14/75 не стосувалися АТЗТ "Кіровоградекологія" жодним чином.

29.04.2016 ліквідатор АТЗТ "Кіровоградекологія" ОСОБА_5, посилаючись на закінчення справи про банкрутство АТЗТ "Кіровоградекологія", за актом №2 передав накази суду по справі №14/75 голові ліквідаційної комісії ТОВ "Компанія Полімекс" ОСОБА_5, який на даний час безпідставно їх утримує.

Таким чином, протягом майже чотирьох років ліквідатор АТЗТ "Кіровоградекологія" ОСОБА_5 незаконно, не маючи жодних правових підстав утримував накази суду по справі №14/75, про що не ставив до відома стягувача та державну виконавчу службу, що суд вважає однією з підстав для поновлення стягувачу строку для пред"явлення виконавчих документів по справі №14/75 до виконання.

Крім того суд приймає до уваги розпочаток процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, що призвело до значної зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

За викладених обставин, господарський суд частково задовольняє вимогу банку та поновляє строк пред"явлення виконавчих документів по справі №14/75 до виконання.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання банку про витребування до справи оригіналів виконавчих документів, оскільки накази по справі повинні бути передані від ТОВ "Компанія Полімекс" до стягувача, а не до суду. Доказів на підтвердження витребування виконавчих документів у ТОВ "Компанія Полімекс" та відмова у їх передачі банку під час розгляду справи сторони суду не подали, отже суд не вбачає наявних перешкод у їх передачі та отриманні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання від 08.02.2016 р. № 11/1-5717 по справі № 14/75 задовольнити частково.

Поновити строк пред"явлення наказів господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. у справі № 14/75 до виконання.

У видачі дублікатів наказів господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. у справі № 14/75 відмовити.

Суддя С. Б. Колодій