номер провадження справи 30/40/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 Справа № 908/1107/16

Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лазер (69037, м. Запоріжжя, Рекордна, буд. 20-А, к.21)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.04.2016 р.); ОСОБА_2 (паспорт, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.06.2003 р., директор);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №58 від 31.12.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Лазер з позовом до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі дирекції з енергозбуту, оформленого протоколом №1 від 17.03.2016 р., скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахувань вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 74818,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що факт порушення, який зазначений в акті про порушення Правил користування електричною енергією від 23.02.2016р. №000576, не підтверджуєтсья належними доказами і підписаний з боку позивача не уповноваженою особою ОСОБА_4, який ніколи не був представником позивача.

Позов заявлено на підставі ст. 20, ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, абз. 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями №1186/09-05/16 від 25.04.2016 р. вказану позовну заяву передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 30/40/16, призначено розгляд справи на 26.05.2016 р.

24.05.2016 р. від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він зауважив, що з боку відповідача була проведена неналежна фіксація фактів порушення Правил користування електричною енергією, оскільки представник ТОВ «Лазер» як споживач взагалі був відсутній 23.02.2016 р. при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією. Позивач не уповноважував ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «Лазер», а тому позивач вважає недоведеним факт порушення ним Правил користування електричною енергією, зафіксованого в акті про порушення від 23.02.2016 р. №000576.

26.05.2016 р. позивач надав уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої прохальна частина позову викладена наступним чином: скасувати оперативно-господарську санкцію рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі дирекції з енергозбуту, оформленого протоколом №1 від 17.03.2016 р.

Уточнення позовних вимог не суперечить ст. 22 ГПК України та прийнято судом, отже, предметом позовних вимог є скасування оперативно-господарської санкції рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі дирекції з енергозбуту, оформленого протоколом №1 від 17.03.2016 р.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. оголошено перерву до 03.06.2016 р.

Відповідач 03.06.2016 р. надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в позові, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначає, що директор ТОВ «Лазер» ОСОБА_2 в листі про скасування акту про порушення повідомив, що прилад обліку знаходиться на приватній, охоронюваній території, доступ сторонніх осіб неможливий. Отже, акт про порушення складений саме в присутності представника позивача, оскільки доступ інших осіб до електроустановок ТОВ «Лазер» без дозволу його представників неможливий. Крім того, доказом того, що ОСОБА_4, яким підписано акт про порушення з боку позивача, є представником позивача, є те, що він протягом 2013-2015 років неодноразово підписував від імені ТОВ «Лазер» акти ВАТ «Запоріжжяобленерго». Факт того, що ОСОБА_4 діє від імені позивача також підтверджується письмовими поясненнями інженера з ТА САЮС ОСОБА_5 та письмовими поясненнями головного інженера ДП «Підприємство Камянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №101» ОСОБА_6, в яких зазначається, що ОСОБА_4 щомісяця узгоджує з даним підприємством акти за спожиту електричну енергію ТОВ «Лазер». Крім того, ОСОБА_7 отримував за юридичною адресою ТОВ «Лазер» документи ВАТ «Запоріжжяобленерго» (протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 17.03.2016 р. №1, розрахунок та рахунок від 17.03.2016 р.). Відповідач відзначив, що після виявлення та усунення вчиненого позивачем порушення Правил користування електричною енергією споживання ним електричної енергії значно збільшилося, що, на думку відповідача, свідчить про безоблікове споживання електричної енергії в період до виявлення порушення.

В судовому засіданні 03.06.2016 р. були присутні представники обох сторін, за їх клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 03.06.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.08.2007 р. Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лазер (споживач, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії №3701, відповідно до якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».

У додатку №2 до договору визначено точки продажу електричної енергії споживачу: цех по виробництву сухих сумішей оп. №3 Підприємства КВК №101, межа балансової належності електричних мереж між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ВАТ «Янцевський гранітний карєр» ПЛ-607; ПЛ-610, напруга у точці продажу 35кВ.

23.02.2016 р. представником відповідача інженером з ТА САЮС ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 було здійснено перевірку цеху по виробництву сухих сумішей за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Жовтнева, 2а.

За результатами перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 23.02.2016 р. №000576, в якому зазначено про порушення цілісності провушки на випробувальному клемнику, через яку закріплено пломбувальний матеріал і на якому встановлено пломбу ВАТ «Запоріжжяобленерго». Зазначено про призначення засідання комісії з розгляду акту на 17.03.2016 р. ОСОБА_2 підписаний з боку споживача без зауважень ОСОБА_4

На засідання комісії споживачем були подані заперечення до акту про порушення, згідно яких споживач вважає, що акт складений безпідставно, без приступності його уповноваженого представника, а факт порушення не зафіксований належним чином.

17.03.2016 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення дирекції з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» прийнято рішення, яке оформлено протоколом №1, про розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., у відповідності до пунктів 2.3, 2.5 за порушення, зазначене у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, за 131 день (з 24.08.2015 р. по 23.02.2016 р.). Згідно з розрахунком від 17.03.2016 р. кількість недорахованої електричної енергії складає 40 573 кВт.год. на суму 74 818,82 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер» вважає вказане рішення неправомірним. У звязку з цим звернулося до господарського суду з позовом, в якому згідно уточнених позовних вимог просить скасувати оперативно-господарську санкцію рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі дирекції з енергозбуту, оформленого протоколом №1 від 17.03.2016 р., посилаючись на те, що факт порушення, який зазначений в акті про порушення Правил користування електричною енергією від 23.02.2016 р. №000576, не підтверджуєтсья належними доказами і підписаний з боку позивача не уповноваженою особою ОСОБА_4, який ніколи не був представником позивача.

Правовідносини сторін є господарськими і врегульовані договором про постачання електричної енергії від 01.08.2007 р. №3701.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 2 статті 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Сторони погодили в п. 2.1 договору, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязується керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією.

Пунктами 3.1-3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі ПКЕЕ), передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В акті про порушення від 23.02.2016 р. №000576 зазначено про порушення цілісності провушки на випробувальному клемнику, через яку закріплено пломбувальний матеріал і на якому встановлено пломбу ВАТ «Запоріжжяобленерго» №R11504463, що є порушенням пунктів 3.3, 3.31 та підпункту 26 пункту10.2 ПКЕЕ.

В протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 17.03.2016 р. №1 зазначено, що пломбування приладу розрахункового обліку засвідчено актом б/н від 19.06.2013 р.

Так, актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії б/н від 19.06.2013 р. засвідчений факт встановлення пломби на коробці випробувальній: 1 пломба №ВАТ30Е R11504463. Акт підписаний відповідальною особою за збереження пломб - директором ТОВ «Лазер» ОСОБА_8

Отже, позивач є відповідальною особою за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на його території, та пломб на них.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У п. 4.4 договору сторони також встановили, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

В даному випадку акт про порушення від 23.02.2016 р. №000576 підписаний представником споживача ОСОБА_4 без зауважень.

Позивач заперечує наявність у ОСОБА_7 повноважень підписувати акт від імені позивача, оскільки довіреність на представництво інтересів товариства йому не видавалась. Враховуючи те, що акт про порушення не підписаний представником споживача, він мав бути підписаний не менше ніж трьома представниками енергопостачальної організації, як того вимагають умови ПКЕЕ та договору. Оскільки зазначені умови не дотримані, акт про порушення, на думку позивача, не може вважатися дійсним та бути належним доказом фіксації правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до змісту умов п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.4 договору акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. При цьому акт про порушення підписується не менше ніж трьома представниками постачальника електричної енергії у тому разі, якщо споживач відмовився підписати акт. В даному випадку акт був підписаний з боку споживача ОСОБА_4, який був присутній при перевірці, тому у відповідача не було підстав для складання комісійного акту.

Незважаючи на те, що позивач не надав суду довіреності на імя ОСОБА_4 стосовно представництва інтересів ТОВ «Лазер», в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_4 у правовідносинах із ВАТ «Запоріжжяобленерго» протягом тривалого періоду діяв як представник ТОВ «Лазер».

Так, починаючи з 2013 року ОСОБА_4 від імені ТОВ «Лазер» неодноразово підписував акти ВАТ «Запоріжжяобленерго»: щодо проведення контрольного огляду від 22.04.2013 р. та від 23.04.2014 р., щодо повторного підключення електроустановок ТОВ «Лазер» від 06.08.2013 р., щодо припинення електропостачання електроустановок ТОВ «Лазер» від 13.08.2014 р., щодо контрольного огляду від 23.04.2014 р. та від 14.05.2015 р. Копії зазначених актів надані відповідачем у справу. Як вказує відповідач, зазначені акти в подальшому не були оскаржені позивачем і жодних заперечень стосовно цих актів на адресу відповідача не надходило.

Як зазначає у письмових поясненнях від 31.05.2016 р. інженер з ТА САЮС ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5, при контрольному огляді засобу розрахункового обліку 22.04.2013 р. (див. акт ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 22.04.2013 р.) директор ТОВ «Лазер» ОСОБА_8 назвала ОСОБА_4 відповідальним представником ТОВ всі акти, підписані ОСОБА_4, в подальшому схвалювались споживачем ТОВ «Лазер», визнавались і виконувались, зокрема, проводились нарахування за спожиту електроенергію, сплачувались рахунки, у тому числі за повторне підключення тощо. Також, ОСОБА_5 вказує, що територія ТОВ «Лазер» огороджена парканом та охороняється собаками, двері в паркані закриваються на замок. Двері КТП-6/0,4 кВ, де встановлено розрахунковий облік, також закриваються на замок. Вільного доступу до розрахункового обліку споживача без присутності його представників неможливе.

В листі ТОВ «Лазер» на адресу дирекції з енергозбуту САЮС щодо скасування акту про порушення №000576 позивач також підтвердив, що прилад обліку електроенергії знаходиться на приватній, охоронюваній території, тому доступ сторонніх осіб до нього неможливий. Отже, акт про порушення складений саме в присутності представника споживача, оскільки доступ інших осіб до електроустановок ТОВ «Лазер» без дозволу його представників неможливий.

Також той факт, що ОСОБА_4 діє від імені позивача підтверджується письмовими поясненнями головного інженера ДП «Підприємство Камянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №101» ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_4 щомісяця узгоджує з ДП «Підприємство Камянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №101» акти за спожиту електричну енергію ТОВ «Лазер».

Крім того, відповідач вказує, що ОСОБА_4 отримував за юридичною адресою ТОВ «Лазер» документи ВАТ «Запоріжжяобленерго» (акт про порушення ПКЕЕ від 17.03.2016 р. №1, розрахунок від 17.03.2016 р. та рахунок №3701 від 17.03.2016 р.), що підтверджуєтсья рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.03.2016 р.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_4 є представником орендаря приміщення, не підтверджені будь-якими доказами. Натомість з матеріалів справи вбачається, що орендарем земельної ділянки в с. Дружелюбівка Вільнянського району, на якій розміщені складські приміщення, є інша особа фізична особа-підприємець ОСОБА_9.

Таким чином, наданими у справу доказами підтверджуєтсья, що ОСОБА_7 у правовідносинах, повязаних із користуванням позивачем електричною енергією, протягом 2013-2016 років діяв від імені ТОВ «Лазер» як його представник.

При цьому суд зазначає, що ні договором, ні Правилами користування електричною особою не визначено відповідального працівника, на якого покладається обовязок бути присутнім при контрольному огляді та перевірці приладів обліку, і не передбачено необхідність видачі довіреності для цих цілей.

В якості свідка при складанні акту про порушення від 23.02.2016 р. №000576 був присутній головний інженер ДП «Підприємство Камянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №101» ОСОБА_6, який був свідком наявності порушення провушини та був присутнім при подальшому розпломбуванні розрахункового обліку, відключенні споживача та проведенні фотозйомки. У письмових поясненнях до суду від 01.06.2016 р. ОСОБА_6 повідомив, що при огляді виявилось, що був відкритий доступ до клем випробувального клемника і електролічильник можна було у будь-який час зупинити. Двері КТП на замку, де розрахунковий облік.

Таким чином, доступ сторонніх осіб до приладу обліку позивача був неможливий, а при наявності порушення цілісності провушини на випробувальному клемнику, через яку закріплено пломбувальний матеріал з пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго», у позивача була можливість вільного доступу до лічильника та безоблікового споживання електроенергії.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд визнав складений за результатами перевірки акт від 23.02.2016 р. №000576 належним доказом фіксації зазначеного в нього правопорушення.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі Методика).

У підпункті 3 пункту 2.1 Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W доб, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п. 2.3 Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

- за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т і, грн/кВт.год);

- за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W, кВт х год);

- за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

Згідно з п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт · год) визначається за формулою 2.4.

Розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії проведений відповідачем відповідно до правил п. 2.5 Методики згідно даних, зафіксованих в акті про порушення від 23.02.2016 р. №000576.

Позивач в уточненій позовній заяві вказує, що проведення розрахунку на підставі п.2.5 Методики за дозволеною потужністю для даної точки обліку є незаконним, оскільки під час складання акту не був присутній представник ТОВ «Лазер» і споживач був позбавлений можливості надати інформацію щодо переліку встановлених струмоприймачів та їх паспортних даних.

З цього приводу суд зазначає, що при складанні акту був присутній представник споживача ОСОБА_4, якому було вручено акт із зазначенням відомостей про прилади обліку споживача і дату засідання комісії з розгляду акту. Тому позивач не був позбавлений можливості надати комісії свої зауваження щодо зазначеного в акті переліку струмоприймачів та їх паспортних даних. В листі до дирекції енергозбуту САЮС щодо скасування акту про порушення №000576 позивач зазначає, що примірник акту був переданий позивачу ОСОБА_4, однак в запереченнях до акту позивач не навів уточнюючих відомостей щодо переліку та потужності струмоприймачів. Тому посилання позивача в позові на позбавлення його можливості надати інформацію щодо встановлених струмоприймачів суд визнав безпідставними.

Інших зауважень до акту про порушення та рішення комісії у позивача немає.

В заяві від 03.06.2016 р. позивач повідомив суду, що ніяких додаткових доказів в обґрунтування позову та уточнюючого позову у позивача немає.

За таких обставин, перевіривши всі обставини справи та доводи сторін із заявлених у позові підстав (з урахуванням уточнюючої позовної заяви), суд відмовляє позивачу в позові про скасування оперативно-господарської санкції рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі дирекції з енергозбуту, оформленого протоколом №1 від 17.03.2016 р.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Л.П.Кагітіна

Рішення оформлено та підписано 07.06.2016р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.