ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"25" травня 2016 р. Справа № 911/5477/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Талісман ЛТД, м. Бровари,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТМ Системс, м. Нагінськ Московської області Російської Федерації,

про стягнення 18 000,00 євро

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., уповноважена, довіреність від 24.05.2016р..;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Талісман" ЛТД, м. Бровари, 24.12.2015р. звернулася до господарського суду Київської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", м. Нагінськ, Московської області Російської Федерації, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 000,00 Євро та просить покласти на відповідача судові витрати в сумі 6 889,03 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в порушення умов Контракту №11/01 від 07.11.2014р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Талісман" ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", відповідач свої господарські зобовязання по сплаті грошових коштів за поставлений позивачем товар не виконав належним чином, у звязку з чим за товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс" рахується заборгованість за Контрактом №11/01 від 07.11.2014р в розмірі 18 000,00 Євро.

Відповідно до ст. 123, 124 ГПК України іноземні субєкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обовязки, що й субєкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних субєктів господарювання визначається цим кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК (пункт 1 роз'яснення ВГСУ від 31.05.2002р. № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій").

Суд звертає увагу на те, що Додатковою угодою від 15.10.2015р. до Контракту №11/01 від 07.11.2014р., сторони домовились, що всі спори та розбіжності за даним контрактом, будуть передані на розгляд Господарського суду Київської області

За правовим змістом спірні відносини сторін є договором міжнародної купівлі-продажу товарів, за таких обставин, регулюються перш за все Конвенцією Організації Обєднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980р. (ратифікована Російською Федерацією 16.08.1990р., вступила в силу для Російської Федерації 01.09.1991р., ратифікована Україною 03.01.1990р. (із застереженням щодо обовязковості письмової форми оферти, договору, його зміни та припинення), вступила в силу для України з 01.02.1991р.), яка має перевагу в застосуванні перед національним законодавством країн-учасниць.

Пунктом 7 (абзац третій) Контракту №11/01 від 07.11.2014. сторони погодились, що правом, яке регулює даний контракт є матеріальне право України.

Частиною 9 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року № 959-ХІІ встановлено, що права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, що вибрана сторонами при укладенні договору (контракту) або у результаті подальшого узгодження.

Таким чином, у випадках, не врегульованих Конвенцією Організації Обєднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980р., до спірних правовідносин належить застосовувати право країни позивача за Контрактом №11/01 від 07.11.2014р. - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Талісман ЛТД», тобто законодавство України.

На підставі вищевикладеного, ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Талісман ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю ТМ Системс про стягнення 18 000,00 Євро прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 29.02.2016р. Цією ж ухвалою у звязку з тим, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою на території та за законодавством Російської Федерації, суд ухвалив звернутися до Арбітражного суду Московської області із судовим дорученням про вручення документів відповідачу та в порядку частини першої ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. провадження у справі 911/5477/15 поновлено, розгляд справи № 911/5477/15 відкладено на 25.05.2016 р., направлено Арбітражному суду Московської області судове доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів товариству з обмеженою відповідальністю ТМ Системс та зупинено провадження у справі №911/5477/15.

21.03.2016р. від Арбітражного суду Московської області надійшла ухвала про виконання судового доручення іноземного суду від 04.03.2016р. №А41-6063/16, в якій вказано, що на виконання судового доручення Арбітражний суд Московської області направив відповідні документи на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", однак кореспонденція, скерована адресату (ідентифікатор поштового відправлення 5626) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернута в суд без вручення її останньому, у звязку з чим ухвалою від 04.03.2016р. судове доручення господарського суду Київської області про вручення документів Арбітражний суд Московської області визнав виконаним.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В судове засідання 25.05.2016р. з'явився представник позивача, надав суду усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, підтримав їх в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судові засідання 29.02.2016р , 25.05.2016р. свого представника не направив, витребувані ухвалами суду від 28.12.2015р., 29.02.2016р. документи не представив та відзив на позов не подав, про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Талісман" ЛТД, м. Бровари (далі по тексту ТОВ "Талісман" ЛТД), до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", м. Нагінськ Московської області Російської Федерації, (далі по тексту ТОВ ТМ Системс), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

07.11.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Талісман" ЛТД , м. Бровари, як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", м. Нагінськ Московська область Російська Федерація, як покупцем укладено Контракт №11/01.(далі по тексту - Контракт), відповідно до умов якого:

- товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем: по якості - згідно Сертифікату якості продавця; по кількості - згідно кількості пакетів і ваги, вказаних в автотранспортній накладній (пункт 1 Контракту);

- товар повинен бути поставлений згідно контракту на митну територію Російської Федерації. Датою поставки вважається дата приймання товару представником покупця (пункт 2 Контракту);

- вантажовідправник протягом доби після відвантаження товару передає покупцю по телефаксу специфікацію по відвантаженню (пункт 2.1 Контракту);

- покупець протягом трьох робочих днів повідомляє продавця по телеграфу або телефаксу про отримання товару (пункт 2.2 Контракту);

- покупець здійснює попередній авансовий платіж в розмірі 100% вартості партії поставленого товару (до відвантаження) згідно виставлених рахунків. Виготовлення і відвантаження здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту оплати. В залежності від обсягу замовлення можуть встановлюватись інші строки відвантаження товару. Допускається поставка товару частинами (узгодженими з покупцем). Усі банківські витрати відносяться на рахунок покупця. Можливі інші умови оплати, якщо сторони їх узгодять між собою (пункт 3 Контракту);

- конкретні ціни на товар, відвантажений продавцем покупцю, вказуються в додатках до контракту на кожну поставку. Додаткові угоди з моменту їх підписання є невід'ємною частиною цього контракту. У випадку загрози порушення строків поставки продавець повідомляє про це покупця факсом чи рекомендованим листом із зазначенням причин такого пропуску строку. Перші 5 днів вантажовідправник не несе штрафної відповідальності; з 6 дня прострочення, продавець оплачує штраф покупцю в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 8 % (пункт 3.1 Контракту);

- претензії по якості та кількості товару можуть бути заявлені тільки протягом 20 днів з дати поставки. Претензії повинні направлятись покупцем продавцю рекомендованим листом з обов'язковим вкладенням в нього акта про дефекти, кількість і вартість дефектної продукції, а також інших документів, які підтверджують підстави заявленої претензії. Якщо рекламація не заявлена у встановлений строк, покупець втрачає право пред'являти вимоги, що стосуються поставленого товару (пункт 4 Контракту);

- всі спори, які можуть виникнути з цього контракту чи будуть пов'язані з ним, по можливості вирішуються мирним шляхом. Якщо неможливо вирішити спір мирним шляхом він підлягає передачі на розгляд в Міжнародний комерційний арбітражний суд при торгово-промисловій палаті України Сторони також вирішили, що правом, яким регулюється даний контракт, являється матеріальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду є м. Київ (пункт 7 Контракту);

- контракт вступає в силу після його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р. У випадку, якщо ніхто з сторін не заявить про намір розірвати договір до закінчення строку дії, договір пролонгується на наступний календарний рік (пункт 8 Контракту).

15.10.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Талісман" ЛТД як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс" як покупцем укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов якої внесено зміни в пункт 7 Контракту "Арбітраж" та викладено в новій редакції:

- всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з цього контракту чи будуть пов'язані з ним, по можливості вирішуються мирним шляхом. Якщо буде не можливо врегулювати спір мирним шляхом, то такий спір належить передати для розгляду в Господарський суд Київської області.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що за період з 02.12.2014р. по 28.05.2015р. на виконання своїх зобов'язань відповідно до умов Контракту №11/01 від 07.11.2014р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 93 306,16 Євро та здійснено часткову оплату отриманого товару на суму 75 306,16 Євро.

Так, на підтвердження факту здійснення поставки товару відповідачу за період з 26.11.2014р. по 13.01.2015р. на загальну суму 93 306,16 Євро, позивачем подано суду копії міжнародних товарно-транспортних накладних, упаковочних листів та сертифікатів про походження товару, а саме:

1) 02.12.2014р.позивачем поставлено відповідачу товар на суму 26 044,55 Євро, згідно рахунку №01-11/01 від 02.12.2014р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №430838 від 03.12.2014р., а також на виконання вимог пункту 1 Контракту, Сертифікатом про походження товару №1176939 та пакувальним листом №01-11/01П від 02.12.2014р.;

Також, ТОВ "Талісман" ЛТД надано копію вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №125110011/2014/046426 від 03.12.2014р.

2) 22.01.2015р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 31 953,88 Євро, згідно рахунку №07-11/01 від 20.01.2015р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №022238 від 22.01.2015р. а також на виконання вимог пункту 1 Контракту, Сертифікатом про походження товару №1171362 та пакувальним листом №07-11/01П від 20.01.2015р ;

Також, ТОВ "Талісман" ЛТД надано копію ВМД №125110011/2015/028160 від 22.01.2015р.

3) 31.03.2015р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 16 995,53 Євро, згідно рахунку №10-11/01 від 30.03.2015р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0000835 від 31.03.2015р. а також на виконання вимог пункту 1 Контракту, Сертифікатом про походження товару №1288308 та пакувальним листом №10-11/01П від 30.03.2015р ;

Також, ТОВ "Талісман" ЛТД надано копію ВМД №125110011/2015/028859 від 31.03.2015р.

4) 16.04.2015р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 1 653,44 Євро, згідно рахунку №12-11/01 від 15.04.2015р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №034658 від 16.04.2015р., а також на виконання вимог пункту 1 Контракту Сертифікатом про походження товару №1288336;

Також, ТОВ "Талісман" ЛТД надано копію ВМД №125110011/2015/029019 від 16.04.2015р.

5) 24.04.2015р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 10 586,78 Євро, згідно рахунку №15-11/01 від 23.04.2015р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №430897 від 24.04.2015р., а також на виконання вимог пункту 1 Контракту, Сертифікатом про походження товару №1347711 та пакувальним листом №15-11/01П від 23.04.2015р .

Також, ТОВ "Талісман" ЛТД надано копію ВМД №125110011/2015/029117 від 24.04.2015р.

6) 28.05.2015р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 6 071,98 Євро, згідно рахунку №17-11/01 від 07.11.2014р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0000153 від 28.05.2015р., а також на виконання вимог пункту 1 Контракту, Сертифікатом про походження товару №1347742; та пакувальним листом №17-11/01П від 27.05.2015р .

Також, ТОВ "Талісман" ЛТД надано копію ВМД №125110011/2015/029447 від 28.05.2015р.

Враховуючи наведене вище, суд достовірно може ідентифікувати відповідача, як особу, яка отримала товар від позивача на виконання умов укладеного між ними Контракту №11/01 від 07.11.2015р.

Відповідно до ст.ст. 53, 54, 59 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції. Зобов'язання покупця сплатити вартість включає вжиття таких заходів і додержання таких формальностей, які можуть вимагатися згідно з договором або згідно з законами і правилами для того, щоб зробити можливим здійснення платежу. Покупець зобов'язаний сплатити вартість у день, який встановлено чи може бути визначено згідно з договором та цією Конвенцією, без необхідності якогось запиту або виконання яких-небудь формальностей з боку продавця.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень пункту 3 Контракту покупець здійснює попередній авансовий платіж в розмірі 100% вартості партії (до відвантаження) згідно виставленого рахунку. За таких обставин, суд робить висновок про те, що строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

Позивачем подано копії платіжних доручень, засвідчені банківською установою, які підтверджують часткову оплату відповідачем грошових коштів, а саме:

- 16044,55 Євро (платіжне доручення від 29.12.2014р.. №03МТ06),

- 10 000,00 Євро (платіжне доручення від 03.03.2015р. №03МТ59),

- 15000,00 Євро (платіжне доручення від 24.03.2015р. №03МТ24),

- 16953,88 Євро (платіжне доручення від 17.04.2015р. №03МТ46),

- 6953,88 Євро (платіжне доручення від 06.07.2015р. №03МТ07),

- 10353,85 Євро (платіжне доручення від 26.08.2015р. №03МТ75).

За таких обставин, судом на підставі наданих позивачем платіжних доручень, встановлено, що відповідачем було частково оплачено вартість поставленого позивачем на загальну суму 75 306,16 Євро.

Отже, залишок основного боргу за отриманий та неоплачений товар, строк оплати якого настав, становить 93 306,16 Євро 75 306,16 Євро. = 18 000,00 Євро.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Суд ухвалами від 28.12.2015р. та від 29.02.2016р. витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за контрактом №11/01 платіжні доручення, банківські виписки. Однак, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, доказів оплати коштів за отриманий від позивача товар в більшому розмірі, ніж доводить суду позивач, не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

За таких обставин, суд на підставі належних та допустимих письмових доказів, які позивач подав до матеріалів справи та надав для огляду в судовому засіданні, встановив, що сума основного боргу відповідача перед позивачем, строк оплати якої настав, складає 18000,00 Євро, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс" на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Талісман " ЛТД заборгованості в розмірі 18000,00 Євро.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з врахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що абзацом другим частини першої статті 6 Закону передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. За змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону). З відомостей, які містяться на офіційному сайті Національного банку України, слідує, що 21.12.2015 (дата сплати судового збору за подачу позовної заяви від 24.12.2015р. №б/н) офіційний курс НБУ становив 2551.4894 грн. за 100 євро.

Згідно платіжного доручення №1635 від 21.12.2015р. позивачем сплачено. судовий збір в розмірі 6889,03 грн., що відповідає наведеним вище вимогам закону щодо розміру судового збору та у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 123-125 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Талісман" ЛТД задовольнити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс" (142410, Російська Федерація, Московська область, м. Нагінськ, Електростальське шосе, 29а, код 50301001) (общества с ограниченной ответственностью «ТМ Системс», государственный регистрационный номер юридического лица 908, ИНН НОМЕР_1, КПП 50301001, почтовый адрес 142410, Электростальское шоссе, дом 29А, г. Нагинск Московской области, Российская Федерация)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Талісман" ЛТД (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 3, )

18 000,00 Євро (вісімнадцять тисяч євро нуль євроцентів, що станом на дату подання позову 24.12.2015р. становило в гривневому еквіваленті 451944,00 грн.) основного боргу,

6 889,03 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень три копійки) судового збору;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.06.2016р.

Суддя О.В. Конюх