overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
24.05.2016 Справа № 908/5910/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р. у справі № 908/5910/15.
Рішення набрало законної сили 27.04.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до 27.04.2017 року.

Суддя Сушко Л.М.
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/8483/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/8483/16. Розгляд справи призначено на 30.05.2016р.

27.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 30.05.2016р., представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.06.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2016р. у невиконаній частині.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 16.06.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало
номер провадження справи 27/51/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 908/1110/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50106 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 7 ЗарічнийАДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД-КОНСАЛТ Експрес (69035 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, оф. 229)

про стягнення 5 398 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД-КОНСАЛТ Експрес, м. Запоріжжя про стягнення 4 500 грн. 00 коп. основного боргу, 130 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 78 грн. 05 коп. 3% річних, 689 грн. 68 коп. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016р., справу № 908/1110/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. порушено провадження у справі № 908/1110/16, присвоєно справі номер провадження 27/51/16 та призначено судове засідання на 24.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 20.06.2016р., у звязку з неявкою у судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача.

У звязку з тим, що 19 червня 2016р. є святковим днем Трійця, а у випадку, коли святковий або неробочий день (ст. 73 Кодексу законів про працю України) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, слухання справи № 908/1110/16, призначеної на 20.06.2016 р. перенести на 21 червня 2016 р. о/об 10 - 45 год.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛ И В:

Слухання справи № 908/1110/16, призначеної на 20.06.2016р. перенести

на 21 червня 2016р. о/об 10 - 45 год.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2016р.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова
УХВАЛА

про виправлення описки

31.05.2016Справа № 910/11887/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивачаГоловного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення 90 977,48 грн. та зобов'язання звільнити приміщення
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. у справі №910/11887/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р., позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основний борг у розмірі 59 990 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 73 коп., інфляційні у розмірі 24 531 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 06 коп., неустойку за неповернення об'єкта оренди у розмірі 5 480 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят) 62 коп. та судовий збір у розмірі 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» нежитлове приміщення загальною площею 35,00 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з такого приміщення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. у справі №910/11887/15 допущено технічні описки, а саме: по всьому тексту рішення замість організаційно-правової форми позивача «Публічне акціонерне товариство» вказано «Приватне акціонерне товариство».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущені в рішенні господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. у справі №910/11887/15 технічні описки, які не змінюють змісту рішення та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в рішенні господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. у справі №910/11887/15 допущені технічні описки: по всьому тексту рішення організаційно-правову форму позивача вважати правильною «Публічне акціонерне товариство».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. у справі №910/11887/15.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2016Справа № 910/10036/16

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"

до Міністерства оборони України

про стягнення 124 215,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, в якості доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, заявником надано лише фіскальний чек № 9246 від 18.05.2016 р., однак не надано опису вкладення у поштовий конверт.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 905/49/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО»
простягнення 986 922,75 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачаОСОБА_2 представник за довіреністю, ОСОБА_3 - директор
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» про стягнення заборгованості у розмірі 986922,75 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 07.04.2016).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016 у справі №905/49/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи № 905/49/15 та, беручи до уваги приписи п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неможливість самостійного вирішення судом питань, які входять до предмету доказування та необхідність у звязку з цим призначити судову експертизу, а також неможливість визначити тривалість судової експертизи по справі № 905/49/15, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/49/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №905/49/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи у справі №905/49/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
30.05.2016 справа № 908/959/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2016 р. у справі № 908/959/16.
Рішення набрало законної сили 30.05.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 30.05.2017 р.

Суддя Носівець В.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 906/390/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (м.Житомир)

про стягнення 1673,73 грн. та повернення орендованого обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1673,73 грн. заборгованості за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.2005, з яких 1632,24 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2013 по 31.03.2016, 41,49 грн пені та зобов'язати повернути орендоване обладнання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення у справі. Подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача щодо позову заперечив згідно поданого письмового пояснення. Надав усні пояснення у справі.

В судовому засіданні судом було оглянуто матеріали справ № 17/5007/121/11 та № 21/5007/965/12, які згідно ухвали суду від 19.05.2016 було витребувано з архіву господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для надання сторонами додаткових доказів у справі, а відповідачем письмового документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "13" червня 2015 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_1

Друк: 1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
30.05.2016 справа № 908/1093/14
На виконання додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. у справі № 908/1093/14
Додаткове рішення набрало законної сили 30.05.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 30.05.2017 р.
Суддя Носівець В.В.
номер провадження справи 4/5/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 Справа № 908/233/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Науменко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення та матеріали справи № 908/233/14

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін (69071 АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016р. позов Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін на користь Комунального підприємства Водоканал 154 524 грн. 78 коп. боргу, 2 317 грн. 87 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

30.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про прийняття додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідача) Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Науменко А.О., у звязку з перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_1 у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 02.06.2016р. та розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи № П-255/16 від 02.06.2016р., на підставі заяви судді-доповідача у справі ОСОБА_2, змінено склад колегії, у звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 на лікарняному та передано заяву Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідача) Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Науменко А.О.

У звязку з викладеним вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 908/233/14 для розгляду заяви Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 88, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 червня 2016р. о/об 11 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 116

Зобовязати:

заявника (позивача у справі): надати пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті заяви, довіреність на представника.

відповідача у справі: пояснення по суті заяви, довіреність на представника.

Явка у судове засідання уповноважених представників обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
03.06.2016 Справа № 908/849/16
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 № 908/849/16
Дата набрання чинності рішення 03.06.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.06.2017 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/5417/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про стягнення 54 303,16 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явися.

від відповідача Клинківська М.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про стягнення 54 303,16 грн. за договором постачання теплової енергії у гарячій воді від 05.12.2014 № 510417.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заперечив проти позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених в відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 07.06.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/6983/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ЛІЗІНГ"

про стягнення 179 418,66 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Ковтун А.В.ю за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ЛІЗІНГ" про стягнення 179 418,66 грн. за Кредитним договором від 16.04.2015. № КЛ-16472/1-980.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 02.06.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.04.2016.

Суддя І.І.Борисенко