ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.06.16р.                                Справа №3/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

розглянувши матеріали заяви Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, №6980/06 від 12.05.2016р. про відновлення втраченого судового провадження по справі №3/214,

за позовом Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області,

про стягнення 455,78 грн.,-

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з'явився,

від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівське районне управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду з вимогою про стягнення з ДП ШБУ №8 в/о «Жовтеньвугілля», м.Харцизьк Донецької області, 455 грн. 78 коп. регресних вимог.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2001р. вказані позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного судового рішення 27.08.2001р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2004р. змінено відповідача у справі №3/214 його правонаступником, з ДВАТ «ШБУ №8», м.Харцизьк Донецької області, на Державне підприємство «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області.

19.05.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, №6980/06 від 12.05.2016р. про відновлення втраченого провадження по справі №3/214, про видачу дублікату наказу №3/214 від 27.08.2001р. та відновлення строків для пред’явлення наказу №3/214 від 27.08.2001р. на примусове стягнення.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. відновлено втрачену справу №3/214 за позовом Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області, про стягнення 455,78 грн., частково, прийнято заяву №6980/06 від 12.05.2016р. в частині вимог стягувача про відновлення строків для пред’явлення наказу №3/214 від 27.08.2001р. на примусове стягнення до свого провадження та призначено її розгляд на 07.06.2016р., у прийнятті заяви Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, №6980/06 від 12.05.2016р. в частині видачі дубліката наказу №3/214 від 27.08.2001р., відмовлено.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на звернення з наказом господарського суду Донецької області від 27.08.2001р. по справі №3/214 до відділу державної виконавчої служби м.Шахтарська та відкриття провадження з його виконання; проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей; переміщення органів виконавчої служби з території непідконтрольній українській владі та утворення виконавчих груп з органів ВДВС Донецької області, які розташовані на території, що контролюється українською владою; отримання відповіді ВДВС Орджонікідзевського району м.Маріуполя, яке підвідомче ВДВС Шахтарського управління юстиції, у якій повідомлено про знаходження виконавчого провадження з виконання наказу по справі №3/214 на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

У підтвердження викладеного суду представлено у копіях: рішення арбітражного (господарського) суду Донецької області від 14.08.2001р. по справі №3/214, наказ арбітражного суду Донецької області від 27.08.2001р. на примусове виконання рішення по справі №3/214, ухвала господарського суду Донецької області від 31.03.2004р. по справі №3/214 в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, лист №2872 від 19.09.2001р., наказ Міністерства палива та енергетики України №421 від 08.08.2003р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2006р. ВП№1689086, лист №4738/06 від 01.04.2016р., відповідь №1292/3.3-12 від 18.04.2016р. на запит №4738/06 від 01.04.2016р., додаток до листа №2023/08-1/34 від 04.05.2016р. «Підвідомчість відділів державної виконавчої служби Донецької області».

Представник позивача (стягувача) у судове засіданні не з’явився.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

За змістом ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Дослідивши підстави та обставини подання заяви №6980/06 від 12.05.2016р. про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду по справі №3/214, суд дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно приписів ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.118 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент видачі наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення.

Наказ від 27.08.2001р. по справі №3/214 виданий із визначенням граничної дати його пред’явлення до виконання, якою є 14.11.2001р.

Таким чином, в розумінні приписів наведеного Закону, строком пред’явлення наказу про примусове виконання рішення по справі №3/214 є перебіг часу з 14.08.2001р. по 14.11.2001р.

Як свідчить стягувач строк давності виконання судового акту переривався.

Так, 26.01.2006р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №1689086.

У відповіді №1292/3.3-12 від 18.04.2016р. на запит №4738/06 від 01.04.2016р. Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повідомив позивача щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №3/214 від 27.08.2001р. та зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області перебуває виконавче провадження ВП№1689086 з примусового виконання означеного наказу, стан цього виконавчого провадження «відкрито» і, як вбачається з ЄДРВП, датою відкриття вказано 26.01.2006р. При цьому фактично матеріали, зокрема, приведеного виконавчого провадження не вивезені при переміщенні органів юстиції та знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Проте, за висновками суду, беручи до уваги час, що сплинув після відкриття виконавчого провадження, такі пояснення не можуть однозначно свідчити про відсутність обставин, за яких не сплинув строк пред’явлення наказу від 27.08.2001р. по справі №3/214 до виконання.

Доказів, що спростовують дане, не надано.

Приписами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника є доказово обґрунтованими, а причина пропуску строку пред'явлення до виконання наказу - поважною, у зв'язку з чим задовольняє вимогу Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про відновлення строків для пред’явлення наказу №3/214 від 27.08.2001р. на примусове стягнення.

Одночасно суд вважає за потрібне звернути увагу заявника на те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, ст.ст.116, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, №6980/06 від 12.05.2016р. про відновлення строків для пред’явлення на примусове стягнення наказу господарського суду Донецької області від 27.08.2001р. по справі №3/214 за позовом Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області, про стягнення 455,78грн.

2. Відновити Іллічівському районному управлінню Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 27.08.2001р. по справі №3/214 до виконання.

3. Наказ від 27.08.2001р. по справі №3/214 дійсний для пред’явлення до виконання по 07.09.2016р.

Суддя                      О.В. Кротінова