overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 918/1036/14

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції у справі

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 1 Масевицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області

до відповідача 2 Товариство з додатковою відповідальністю "Рокитнівська ПМК-180"

про зобовязання прийняти в комунальну власність державний житловий фонд

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від органу ДВС : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.05.2016 року скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні.

01.06.2016 року в судове засідання не з"явились представники відповідачів та ДВС. Крім того, відповідач 2 подав суду клопотання № 75 від 24.05.2016 року про розгляд скарги без участі повноважного представника та відділ ДВС подав заяву № 3650 від 30.05.2016 року про розгляд скарги без участі представника ДВС.

Крім того, відділ ДВС Рокитнівського РУЮ не виконав вимоги ухвали суду від 17.05.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.77, 121-2 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "14" червня 2016 р. на 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 39.

3. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

4. Зобов"язати Масевицьку сільську раду Рокитнівського району Рівненської області направити в судове засідання свого представника, повноваження якого оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що у разі не виконання вимог ухвали суду, суд вправі, на підставі ст.90 ГПК України, винести окрему ухвалу стосовно сторони, допустившої порушення законності.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2016 р.Справа № 922/1682/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків
до ПФ "Ромб", м. Харків 3-я особа- Харківський національний університет "Харківський політехнічний інститут"
про визнання недійсним договору та повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2016 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, витяг з ЄДРПОУ щодо включення Приватної фірми "Ромб" станом на червень 2016 року.

відповідачу - відзив на позов та докази в його обгрунтування.

третій особі - відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2016 Справа № 920/561/16

Суддя Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. номер 1561)

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій», м. Суми

про стягнення 131 768 грн. 31 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 12.07.2016 на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 308.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумський обласний центр з гідрометеорології, м. суми (40000, м. Суми, вул. Героїв Сумщини, 1).

4. Зобов'язати:

4.1. Прокурора та позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзиви на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.3 Третю особу - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати письмові пояснення стосовно позовних вимог.

5. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.2016 Справа № 920/560/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 1560)

за позовом: Приватного підприємства «Азимут», с. Грузьке, Конотопського району, Сумської області

до відповідача: Біловодської сільської ради, с. Біловоди, Сумський район, Сумська область

про стягнення 32 941 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 червня 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобовязати:

3.1. Позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, який сплачено за квитанцією № 14325770 від 25.05.2016, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

3.2.Подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.2016 Справа № 920/565/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1578)

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про часткове визнання незаконним та скасування рішення та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.2016 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2016 Справа № 920/574/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сенс», м. Суми,

про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в одному розмірі мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.).

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано квитанцію № 681310040 від 13.05.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Разом з цим, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а саме: позивач просить суд визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» оформлене протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сенс» № 1 від 05.01.2016 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сенс» від 27.01.2016.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява (вх. № 1589 від 31.05.2016) на 5-ти аркушах з додатками на 16-ти аркушах, в тому числі: квитанція № 681310040 від 13.05.2016 про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. на 1-му аркуші, фіскальний чек № ПН 55 від 26.05.2016 на 1-му аркуші; опис вкладення у цінний лист б/н від 26.05.2016 на 1-му аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 29/5005/7371/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі №29/5005/7371/2012

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.06.2016 року на 11:20, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 904/7234/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Антонік С.Г.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від ПАТ Укрсоцбанк": ОСОБА_1М, довіреність № 02-36/1201 від 20.05.2016 р., представник,

від ПрАТ Агро-Союз": ОСОБА_2,, довіреність №б/н від 06.03.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Кив

до приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с. Майське, Синельниковський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м.Львів третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорацію "Агро-Союз", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у даній справі.

31.05.2016 р. треті особи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.06.2016 р. на 10:30 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя С.Г.Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 904/9051/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

судді: Кузнецова І.Л., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. у справі №904/9051/15

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_4 ДНІПРО", м. Дніпропетровськ,

до Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту, м. Дніпропетровськ,

про визнання умов договору частково виконаним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.05.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що за його думкою економічна оцінка по справі не є належним доказом, так як вказані суми витрат мала б підтвердити лише судова експертиза. Представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

З метою повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони надати письмові пояснення стосовно доцільності проведення по справі судової експертизи для визначення вартості будівництва зовнішніх мереж водопостачання та каналізації Житлового будинку (17 поверх.) з торговими приміщеннями продовольчого та непродовольчого призначення по вул. Луговська,255 у м. Дніпропетровську (І пусковий комплекс); та згоди на оплату вартості експертизи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, по справі №904/9051/15 відкласти на 12.07.2016р. об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 511.

Зобовязати сторони надати письмові пояснення стосовно доцільності проведення по справі судової експертизи для визначення вартості будівництва зовнішніх мереж водопостачання та каналізації Житлового будинку (17 поверх.) з торговими приміщеннями продовольчого та непродовольчого призначення по вул. Луговська,255 у м.Дніпропетровську (І пусковий комплекс); та згоди на оплату вартості експертизи.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 травня 2016 року Справа № 925/550/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром-В

про стягнення 42 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "23" червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та акт звірки надати до суду; усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суддя Грачов В.М.