overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 р. Справа№ 914/1262/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа 1 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно»

третя особа 2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Львівська обласна організація Національної спілки архітекторів України

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення

Представники Учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. Представником Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача подано заяву (вх. №3027/16) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у даній справі описку, а саме замість запису: «ОСОБА_2 - представник …» зазначити: «ОСОБА_3 - представник …».

Підтвердженням допущення описки у вступній частині ухвали суду від 24.05.2016р. є долучений до матеріалів справи оригінал довіреності від 11.03.2016 року №354, виданої директором КП ЛОР «Нерухомість та майно» ОСОБА_4 представнику ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Представника Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача від 07.06.2016р. (вх.№3027/16) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у даній справі описку, а саме замість запису: «ОСОБА_2 - представник …» зазначити: «ОСОБА_3 - представник …».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" червня 2016 р. Справа № 911/2350/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Акціонерного товариства ІВР С.П.А. на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у справі

За позовом Компанії ІВР С.П.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод енергетичного обладнання Дан

про стягнення заборгованості

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

скаржник ОСОБА_1 (дов. № б/н від 05.02.2015 р.);

боржник не зявився;

ВДВС - не зявився;

Обставини справи:

05.05.2016 року через загальний відділ суду від Акціонерного товариства ІВР С.П.А. надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції.

01.06.2016 року через загальний відділ суду представником скаржника подана заява про доручення до матеріалів справи копії клопотання про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Представники боржника та ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду скарги були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 10.05.2016 та 18.05.2016 року не виконали.

Представник скаржника підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника боржника та ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, скарга не може бути вирішена в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "15" червня 2016 р. о 11:40.

2. Втретє зобовязати ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 10.05.2016 та 18.05.2016 року.

3. Попередити сторін та ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, що в разі незявлення в засідання суду скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 р.                                                            Справа№ 914/1243/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

Керівник Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування:

Позивач: Гійченська сільська рада Жовківського району Львівської області, с. Гійче Жовківського району Львівської області

Відповідач: Державне підприємство «Рава-Руське лісове господарство», м.Рава-Руська

про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

ціна позову: 26138,78 грн.

Представники Учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. Представником Відповідача подано заяву (вх. №3035/16) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Рава-руське…» зазначити: «…Рава-Руське…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Представника Відповідача від 07.06.2016р. (вх.№3035/16) про виправлення описки задоволити.

2.          Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Рава-руське…» зазначити: «…Рава-Руське…».

3.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя                                                                                  Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" червня 2016 р. Справа № 904/4352/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Васильків

про стягнення 11 296 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2016 р.                                                             Справа № 910/6980/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттайм», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 78 373 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2016 р.                                                                       Справа № 914/1549/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС-Захід», м. Львів,

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області м. Пустомити Львівської обл.,

про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 21.06.16 р. на 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4.Участь представників сторін у судовому засіданні визнається обов’язковою.

5. Зобов’язати позивача у строк до 21.06.2016 року:

-          надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-          письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

-          надати суду докази визнання неправомірними дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання наказу господарського суду Львівської області №10/38 від 25.05.2010р.

6. Зобов’язати відповідача у строк до 21.06.2016 року:

-          надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

-          письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов’язкове.

У зв’язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя                                                                                 Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 915/1957/15

м. Миколаїв

Позивач: публічне акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, код 37243279

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю “Виста-К”, вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв, 54001, код 37844179

Про: стягнення 188 757 грн. 90 коп.

Суддя Васильєва Л.І.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 915/1957/15 Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2016р. у справі № 915/1957/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. Представникам сторін прибути у судове засідання.

Суддя            Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/530/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробнича торгівельна фірма Контакт»

69067,АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«ТЕХСНАБЕКСПОРТ»

54030, м Миколаїв, вул. Пушкінська, б. 2 кв. 4.

Про: стягнення заборгованості в сумі 123441,37 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1 зявився.

Суть ухвали :

Позивач 04.05.2016 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 123441,37 грн.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить як відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і рекомендовані повідомлення про вручення.

Разом з тим, 06.06.2016 року (за вх. № 10333/16) від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення з додатком, які залучені до матеріалів справи.

Також, 06.06.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання № 16-06/06-1 від 06.06.2016 року, в якому позивач повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у звязку із службовим відрядженням директора товариства та просив суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, суд в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, відкладає розгляд справи з повторним викликом в судове засідання всіх учасників судового процесу та надання можливості сторонам виконати вимоги судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 червня 2016 р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).

2. Позивача надати суду:

- специфікації (пункти 1.2, 3.3, 5.1, 5.3 договору поставки № 1/08-0614 від 06.08.2014 року).

3. Вдруге зобовязати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р.                                                             Справа № 911/1877/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом приватного підприємства “АБ Плюс”, Донецька обл., м. Краматорськ

до дочірнього підприємства “Рітейл Вест”, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 8482,74 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство “АБ Плюс ”звернувся до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства “Рітейл Вест” про стягнення 8482,74 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.06.2016 о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

-          оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію;

-          власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

-           оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію;

-           письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзивів позивачам.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя                                                             Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р. Справа № 911/1882/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон", 07400, Київська обл., місто Бровари, Промвузол, Масив

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, 07443, Київська обл., Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20

про стягнення 360 000 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1882/16.

2. Розгляд справи призначити на "30" червня 2016 р. на 15:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- письмові обґрунтування необхідності залучення Броварської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Запропонувати сторонам надати: письмові пропозиції, щодо експертної установи та перелік питань, які необхідно поставити судовим експертам з метою встановлення обсягів та вартості робіт по реконструкції дороги, що здійснювались на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон".

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 915/570/16

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с №20

до відповідача: Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8

про: стягнення заборгованості за договором №06-05/ПУ-35957/26 від 09.02.2015 року в сумі 9 824 500, 54 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 582 від 26.04.16 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 03/713 від 17.05.16 року

ОСОБА_3, довіреність №03/447 від 22.03.16 року

Суть спору: ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство заборгованості в сумі 7862240,35 грн., 155211,08 грн. інфляційних, 136816,85 грн. 3% річних, 494319,57 грн.- 7% штрафу, 1175912,69 грн. пені.

Відповідач у письмовому відзиві просить суд зменшити розмір штрафних санкції на 95 %, відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7% штрафу в сумі 494319,57 грн. та інфляційних в сумі 155211,08 грн.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю укласти угоду про реструктуризацію боргу та здійснення звірки взаєморозрахунку.

Позивач проти клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне його задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.2016р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в суд. Ініціативу звірки покласти на відповідача.

В разі укладання сторонами угоди про реструктуризацію боргу, надати в суд належними чином завірену копію угоди.

Суддя Л.І. Васильєва