overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/3814/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Міжнародна школа Григоріївська", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення суми сплаченої в рахунок авансу

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 01.02.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька Міжнародна школа Григоріївська" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про розірвання договору підряду № 2202-14-0023 від 28.02.2014 та стягнення суми вартості невиконаних робіт, сплаченої в рахунок авансу у розмірі 2 182 130,82 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував розпочати слухання справи по суті.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 16.05.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 906/1177/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ)

До: Малого підприємство "Стандарт" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 871827,30 грн.

(скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.10.13р. позов задоволено, стягнуто з МП "Стандарт" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 644524,19 грн. заборгованості по кредиту згідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії №283/1-108 від 01.03.2007р., 214194,77 грн. заборгованості по відсоткам, 13108,34 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 17436,55 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/1177/13 від 20.11.2013р.

31.05.16р. на адресу господарського суду надійшла скарга ПМ "Стандарт" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Разом зі скаргою заявником подано заяву про забезпечення позову.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Маріщенко Л.О., яка розглядала дану справу, повторним автоматичним розподілом розгляд поданої скарги визначено судді Гансецькому В.П.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, для розгляду поданої скарги необхідно призначити судове засідання.

Разом з тим, суд повертає без розгляду заяву боржника про забезпечення позову, оскільки статті 66 та 67 ГПК України, якими він обґрунтовує свою заяву регулюють питання саме забезпечення позову і не стосуються зупинки виконавчого провадження та реалізації арештованого майна.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу МП "Стандарт" від 30.05.16р. прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду скарги на "21" червня 2016 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Повернути без розгляду заяву боржника про забезпечення позову.

4. Зобов'язати:

Боржника (скаржника): подати у справу в належним чином засвідчених копіях всі додані до скарги документи; подати докази, що про оскаржувані обставини йому стало відомо саме 27.05.16р.

Відділ ДВС та стягувача: подати письмові відзиви на скаргу боржника.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Додаток для заявника (боржника, скаржника): заява про забезпечення позову від 30.05.16р. на 4 арк. та оригінал квитанції № 203 від 30.05.16р., всього на 5 арк.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - відділу ДВС (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/493/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, )

про визнання грошових вимог на суму 93 262,85 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, ) перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_3, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 в строк до 17.06.16р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.16р. Справа № 904/4438/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Луганська область, м. Антрацит

про стягнення 12 268, 35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.16 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачам 1, 2:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/2635/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ"

до Малого приватного підприємства "Кривбасбудтехпостач"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю Третьої особи - Комунальне підприємство " Кривбасводоканал"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 24.05.16р.

Відповідача - директор - ОСОБА_2, наказ №14 від 07.06.10р.

Третьої особи- Квач В.В., дов. № 35 від 22.04.16р.

Присутній - ОСОБА_3, паспорт серії АК номер 143731 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУУМВС України в Дніпропетровської обл.

СУТЬ СПОРУ:

01.06.16р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/2635/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016р. Справа № 908/1175/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

розглянувши матеріали справи №908/1175/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк

про зобовязання відповідача повернути баштовий кран Liebherr154ЕС-Н6, серійний №43865

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк про зобовязання відповідача повернути баштовий кран Liebherr154ЕС-Н6, серійний №43865

Ухвалою суду від 19.05.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Згідно приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року порушено провадження у справі №908/1175/16, при цьому у вказаній ухвалі помилково зазначено дату наступного судового засідання, замість "08.06.2016 року" зазначено "02.06.2016 року".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.05.2016 року у справі № 908/1175/16.

Дату судового засідання в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.05.2016року у справі № 908/1175/16 замість "02.06.2016 року" читати "08.06.2016 року".

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 907/262/16

За позовом Приватного підприємства «АПК Унікор», м. Виноградів

до відповідача 1 UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорощина

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-груп",

м. Ужгород

про визнання недійсним договору поруки

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідач1 не зявився;

Відповідач 2 -не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством «АПК Унікор», м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорощина та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-груп", м. Ужгород про визнання недійсним договору поруки від 20.08.2012 року.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника відповідача 1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з важким станом здоров'я керівника UNIMATIK KFT ОСОБА_1. Між тим, жодних документів та матеріалів, витребуваних ухвалою суду - не подано, причин неподання не повідомлено.

Поряд з цим, від уповноваженого представника позивача до початку судового засідання надійшли письмове клопотання про подальше фіксування наступного судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу та письмове клопотання про відкладення слухання справи, з огляду на неявку відповідача з вищенаведених мотивів.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи письмові клопотання, необхідність додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, на представлення своїх доводів та заперечень по суті спору, витребування додаткових документів, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, розгляд справи належить відкласти. Звернути особливу увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, а також присічність розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" червня 2016 р. о 14:30 год., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судового засідання.

2. Зобовязати сторони до початку судового засідання подати суду:

Позивача

належним чином засвідчені усі письмові докази, на які заявник покликається як на підстави заявлених вимог (наявні оригінали документів у спірних правовідносинах, зокрема контракт 2011/08/03 від 10.08.2011 року).

Відповідача 1

додаткові письмові пояснення по суті спору, заявленим клопотанням, в тому числі з урахуванням поданої заяви про доповнення підстав позову з доданням усіх підтверджуючих документів;

оригінал договору поруки від 20.08.2012 року;

документи з вільними підписами директора UNIMATIK KFT та відбитку відтиску печатки (штампу) в кількості не менше 5 шт.

Відповідача 2

письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.06.2016 Справа № 905/1719/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" в

особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"

м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА" м. Дружківка

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №370 від 16.06.2015р.

від відповідача не явився,

від третьої особи не явився.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання явився, супровідним листом надав додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та належним чином засвідчені копії доданих до неї документів на адресу зазначену в клопотанні, а саме: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Нахімова, буд. 3. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи, на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2016 року о 12:40 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Позивачу надати:

- направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу відповідача: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Нахімова, буд. 3.

- вимогу про дострокове погашення кредиту,

- вимогу до іпотекодавця, направлену на виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку",

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Третій особі надати письмові пояснення по справі.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 907/1105/13

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство, м. Виноградів № 01-11/125 від 19.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5730/16 від 25.04.2016 року) про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 11.01.2014 року по справі № 907/1105/13 за позовом Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство, м. Виноградів до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 18 064 грн. заборгованості, з участю представників сторін: від заявника (стягувача) на власний розсуд, від боржника (відповідача) на власний розсуд, від органу ДВС на власний розсуд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.12.2013 року у справі № 907/1105/13 задоволений повністю позов Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство: стягнуто з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство, м. Виноградів, вул. Копанська, 178 (код ЄДРЮОФОП 22114556) суму 18 064 (Вісімнадцять тисяч шістдесят чотири гривень) грн. заборгованості, а також суму 1 720 (Одна тисяча сімсот двадцять гривень) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.12.2013 року у справі № 907/1105/13 судом 11.01.2014 року видано наказ.

Державне підприємство „Виноградівське лісове господарство звернулося до суду із заявою № 01-11/125 від 19.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5730/16 від 25.04.2016 року) про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 11.01.2014 року у справі № 907/1105/13 у звязку з його втратою.

Заявником (стягувачем) на електронну адресу суду надіслано письмовий лист № 01-11/154 від 17.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/6734/16 від 18.05.2016 року, оригінал надійшов на адресу суду 18.05.2016 року за вх. № 02.5.1-14/6764/16 від 18.05.2016 року), яким в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України повністю відмовляється від заяви № 01-11/125 від 19.04.2016 року про видачу дублікату наказу та просить суд припинити провадження по розгляду вказаної заяви.

З огляду на заявлену відмову від заяви, провадження за заявою належить припинити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 80, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Прийняти відмову від заяви № 01-11/125 від 19.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5730/16 від 25.04.2016 року) про видачу дублікату наказу.

2. Провадження за заявою Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство, м. Виноградів № 01-11/125 від 19.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5730/16 від 25.04.2016 року) про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 11.01.2014 року у справі № 907/1105/13 припинити.

Суддя Пригара Л.І.