ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/634/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агробудтехцентр" (м. Київ)
до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" (м. Харків)
про визнання кредиторських вимог,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 22.10.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати його кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" на суму 1525972,55 грн., а також внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести ПАТ "Агробудтехцентр" у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем положень ст. 111 ЦК України та ст.ст. 89, 92, 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки відомості про вимоги позивача відсутні в переліку пред'явлених кредиторами вимог.

Позивач надав клопотання про залучення іншого відповідача, в якому просить:

1) залучити до участі у справі №922/634/16 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_4 в якості відповідача 1;

2) залучити до участі у справі №922/634/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його частково, в частині залучення до участі у справі №922/634/16 іншого відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а в іншій частині суд відхиляє клопотання позивача як необґрунтоване, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_4 є працівником Фонду і згідно статей 1, 21 ГПК України не може бути стороною у справі.

Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Також, позивач надав заяву про зміну предмета позову, в якій просить визнати його кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" на суму 1525972,55 грн., а також зобов'язати ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом включення ПАТ "Агробудтехцентр" до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 1525972,55 грн. відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її як необґрунтовану.

Позивач надав клопотання про продовження термінів розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його з урахуванням ч. 3 ст. 24 ГПК України та роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви.

Відповідач надав клопотання та пояснення щодо повноважень представника відповідача АТ "ОСОБА_2 ворота", клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також відзив на позовну заяву про визнання кредиторських вимог, підписані представником ОСОБА_5 за довіреністю, виданою від імені ПАТ "ОСОБА_2 ворота" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_4.

Даний відзив на позов не може бути прийнятий судом, оскільки він підписаний неуповноваженою особою, виходячи з наступного.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015 р.).

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015 р.).

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Що стосується порядку визначення уповноважених осіб Фонду, то відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015 р.) право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Додана до клопотання та пояснення щодо повноважень представника відповідача АТ "ОСОБА_2 ворота" і відзиву на позов довіреність представника ОСОБА_5 не є належним та допустимим доказом наявності у неї повноважень на підписання відзиву від імені банку, оскільки, як вже було зазначено судом, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Отже, відзив на позов підписано від імені банку неуповноваженою на то особою.

Крім того, вищевказані клопотання та пояснення щодо повноважень представника відповідача АТ "ОСОБА_2 ворота", а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача не розглядаються судом, оскільки вони підписані неуповноваженою особою з підстав, викладених вище.

Відповідач надав відзив на позовну заяву про визнання кредиторських вимог (т. 1 а.с.127-130), підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_4, в якому банк заперечує проти позовної заяви в повному обсязі та просить суд в задоволенні позовних вимог ПАТ "Агробудтехцентр" про визнання кредиторських вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач надсилав на адресу ПАТ "ОСОБА_2 ворота" 27.06.2014 р. і 17.07.2014 р. вимоги про повернення вкладу та виконання договірних зобов'язань, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання постанови НБУ №781 від 04.12.2014 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" опублікував відомості про порядок прийняття вимог кредиторів в газеті "Голос України" від 10.12.2014 р., таким чином останній строк для заявлення кредиторських вимог до ОСОБА_2 - 09.01.2015 р., але жодних вимог щодо включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів на адресу ОСОБА_2 не надходило ні до початку процедури ліквідації, ні після її запровадження.

Також, відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, підписане уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_4, в якому просить суд розглядати зазначену справу за відсутності представника відповідача. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що у зв'язку з початком ліквідаційної процедури в ПАТ "ОСОБА_2 ворота", змінами у штатному розкладі, чисельність представників ОСОБА_2, що мають право представляти його інтереси у судах скорочена та складає дві особи, відтак відсутня можливість забезпечити явку представників для участі в призначених до розгляду судових провадженнях за участю ОСОБА_2.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 24, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про зміну предмета позову.

2. Задовольнити частково клопотання позивача про залучення іншого відповідача, в частині залучення до участі у справі №922/634/16 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Залучити, за клопотанням позивача, до участі у справі №922/634/16 іншого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 33-Б).

4. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 13.07.2016 р.

5. Відхилити клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

6. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2016 р. о 15:00 год.

7. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - надіслати відповідачу (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази відправки надати суду; докази продовження строку дії договору банківського вкладу від 15.06.2006 р.; докази внесення на депозитний рахунок депозиту в сумі 1500000,00 грн.; докази відмови у визнанні кредитором та внесення у реєстр вимог кредиторів; письмове уточнення позовних вимог щодо змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів (яких змін, до якого реєстру та ким), а також щодо особи, яка має внести позивача у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ "ОСОБА_2 ворота"; докази відмови відповідачем повернути суму депозиту у строк, встановлений договором; довідку Фонду гарантування вкладів про суму депозиту; докази відсутності вимог у реєстрі кредиторів; докази направлення відповідачу вимоги про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру кредиторів; довідку Фонду про розмір заборгованості банку; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача (ПАТ "ОСОБА_2 ворота") - докази в обґрунтування заперечень;

відповідача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_6