УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/4679/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

Про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача Случак О.О., довіреність № б/н від 24.04.2016

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» (далі - відповідач); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про зобов'язання виконати умови договору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору фінансового лізингу № 698/03/2007 від 15.03.2007р.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4679/16 та призначено розгляд на 18.04.2016р.

15.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та відзив на позов.

18.04.2016р. представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, позивач та третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, позивач та третя особа про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав судовий розгляд справи на 16.05.2016р.

16.05.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача надав пояснення по справі, повідомив суд про ведення переговорів між сторонами, з метою укладення мирової угоди.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 06.06.2016р.

03.06.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду додаткові письмові пояснення по справі.

06.06.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача надав пояснення по справі, просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В підтвердження заявленої заяви про припинення провадження у справі, відповідач надав суду договір про переведення боргу № 10 від 12.05.2015р., згідно якого відповідач передав спірну техніку ТОВ «Ласка лізинг» про що свідчить акт здачі-приймання майна від 12.05.2016р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору щодо зобов'язання відповідача виконати умови договору фінансового лізингу № 698/03/2007 від 15.03.2007р., а саме в частині передачі майна по ньому, що у відповідності до п. 1-1 ст.80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Судові витрати, внаслідок врегулювання спору між сторонами після порушення провадження у справі, покладаються на відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/4679/16 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» (, 04116 м. Київ, вул. Г. Тимофеєвої 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (, 01042 м. Київ, вул. Академіка Філатова 22/8, офіс 402) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мельник В.І.