ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Справа № 915/388/16

Позивач Перший заступник військового прокурора Південного регіону України,

вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012
в інтересах Держави в особі:
1) Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008
2) Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивачів
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв,

проспект Миру, 62А, м. Миколаїв, 54056

Відповідач-1 Миколаївська міська рада,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

Відповідач-2 Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65063
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача-1 - Єнтіс М.Є. довіреність № 08/47 від 16.07.2015 року

Від позивача-2 - Саламатін О.В. довіреність № 220/804/9 від 30.12.2015 року

Від відповідача-1 - Бондар В.А. довіреність від 20.01.2016 року

Від відповідача-2 - не з`явився

Від третьої особи - не з`явився

У судовому засіданні присутній прокурор Бескровний М.О.

СУТЬ СПОРУ визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 01.03.2006 року земельної ділянки, площею 14 536 кв.м., по вул. Чигрина, ріг вул. Садової у м. Миколаєві, укладеного між відповідачами
Відповідач-2 про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 31, 72), проте, представник в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

01.06.16 р. від третьої особи до суду надійшла заява, відповідно до якої третя особа просить розглянути справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача-1 та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України (надалі - позивач-1) та Міністерства оборони України (надалі - позивач-2) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач-1) та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 01.03.2006 року земельної ділянки, площею 14 536 кв.м., по вул. Чигрина, ріг вул. Садової у м. Миколаєві, укладеного між відповідачами, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 9, 12-14, 21, 77, 84, 152 ЗК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про оренду землі».

Відповідач-1 надав відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що прокурором невірно визначено Кабінет Міністрів України в якості позивача; перший заступник військового прокурора Південного регіону України не мав повноважень на звернення до суду в інтересах Кабінету Міністрів України; прокурором не зазначено яким чином договір оренди землі, укладений до 2011 року та, вже більш як 5 років є припинений та не породжує жодних прав та обов`язків, порушує інтереси Держави.

Крім того, відповідач-1, керуючись ч. 3 ст. 267 ЦК України, у відзиві заявив про застосування строку позовної давності щодо визнання недійсним з моменту укладення оскаржуваного договору оренди землі (детальніше викладено у відзиві, а.с. 44-48).

Відповідач-2 надав відзив, яким проти позову не заперечив та визнав вимоги в повному обсязі (детальніше викладено у відзиві, а.с. 34-35).

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача-1 та прокурора, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

22.12.05 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 40/18 Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичними особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва (а.с. 16), яким було:

- затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні, площею 14 536 кв.м., для будівництва житлової забудови по вул. Чигрина, ріг вул. Садової;

- змінено цільове призначення земельної ділянки площею 14 536 кв.м., що є частиною земельної ділянки загальною площею 20 125 кв. м., яка знаходиться в постійному користуванні КЕЧ Миколаївського району, в/ч А-0720, на підставі державного акта на право постійного користування землею від 31.05.95р. № 471, зарахувавши її до земель іншого призначення на період будівництва житлової забудови по вул. Чигрина, ріг вул. Садової;

- вилучено у КЕЧ Миколаївського району, в/ч А-0720, земельну ділянку площею 14 536 кв.м., залишивши в постійному користуванні земельну ділянку площею 5 589 кв.м. для подальшого обслуговування військової частини по вул. Чигрина, ріг вул. Садової;

- передано Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 14 536 кв.м. для будівництва житлової забудови по вул. Чигрина, ріг вул. Садової.

01.03.2006 року між відповідачами був укладений договір оренди землі (а.с. 17-20), відповідно до якого відповідач-1 на підставі рішення № 40/18 від 22.12.05 року передав, а відповідач-2 прийняв в оренду земельну ділянку для будівництва житлової забудови по вулиці Чигрина, ріг вулиці Садової (Заводський район).

Згідно п. 14.1 договору він набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі від 01.03.06 року зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.06 року за № 85 та в книзі записів договорів оренди землі від 27.03.06 року за № 4013.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 договору оренди в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 14 536 кв.м., без права передачі її в суборенду. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки № 125 від 27.02.06 року на час укладання цього договору становила 1 369 436,56 грн.

Розділом 5 договору оренди визначені умови використання земельної ділянки, а саме: земельна ділянка передавалася в оренду для будівництва житлової забудови, цільове призначення земельної ділянки землі іншого призначення (поточного будівництва) (п.п. 5.1, 5.2 договору).

27.03.06 року відповідачами був складений і підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 21), відповідно до якого відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв в оренду земельну ділянку по вул. Чигрина, ріг вул. Садової для будівництва житлової забудови, загальною площею 14 536 кв.м. Місце розташування земельної ділянки, що передається в оренду, зазначене на плані земельної ділянки, що є невід`ємною частиною до договору оренди землі (а.с. 22-23).

14.01.15 року прокурор в інтересах Держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача-1 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради № 40/18 від 22.12.05 р. в частині зміни цільового призначення земельної ділянки площею 14536 кв.м., розташованої по вулиці Чигрина, ріг вул. Садової у місті Миколаєві із зарахуванням її до земель іншого призначення, вилучення у КЕЧ Миколаївського району, військової частини НОМЕР_1 земельної ділянки площею 14536 кв. м., розташованої по вулиці Чигрина, ріг вул. Садової у місті Миколаєві та передачі Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України в оренду строком на п`ять років.

13.05.15 року господарським судом Миколаївської області по справі № 915/37/15 було прийнято рішення, яким позов прокурора задоволено в повному обсязі, з тих підстав, що рішення Миколаївської міської ради № 40/18 від 22.12.05 р. прийнято з порушенням вимог чинного законодавства на момент його прийняття, а саме: ст.ст. 12, 13, 18-20, 152, 155 Земельного кодексу України.

Зазначене рішення від 13.05.15 року по справі № 915/37/15 набрало законної сили 26.05.15 року, відповідачем позов визнано повністю, про що зазначено в описовій частині рішення.

Згідно з приписами ч.ч. 2,5 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, чинним законодавством визначено, що договір (окрема його частина) може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 2.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 року встановлено, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з`ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється.

З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Враховуючи, що спірний договір оренди землі від 01.03.06 року укладався на підставі рішення Миколаївської міської ради № 40/18 від 22.12.05 року, яке визнано незаконним та скасовано, позов прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, заперечення відповідача-1 не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстави відмови у позові, а клопотання про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ст. 257, ч. 1 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, відлік строку позовної давності починається з дня набрання законної сили рішенням господарського суду від 13.05.15 року по справі № 915/37/15, а саме з 26.05.15 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі земельної ділянки площею 14 536 кв.м., по вул. Чигрина, ріг вул. Садової у м. Миколаєві, укладений 01.03.2006 року між Миколаївською міською радою (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, код 26565573) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Армійська, 18, м. Одеса, код 24980210).

Стягнути з Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, код 26565573) на користь військової прокуратури Південного регіону України (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, код 38296363) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Армійська, 18, м. Одеса, код 24980210) на користь військової прокуратури Південного регіону України (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, код 38296363) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Повне рішення складено 02.06.16 року.

Суддя Т.М. Дубова