ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 910/5820/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ"
доДержавної пенітенціарної служби України
провизнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
за участю представників від:
позивача: Нестеришин Т.С.,
відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" (далі - ТОВ "ТД "НЕРЕЙ") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України про визнання недійсним рішення відповідача, оформлене протоколом № 14 від 05.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації, про невідповідність кваліфікаційної пропозиції ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та її відхилення на підставі абз. 3 п.1 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; про зобов"язання Державну пенітенціарну службу України прийняти рішення про відповідність кваліфікаційної пропозиції ТОВ "ТД "НЕРЕЙ", на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації та запросити ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" до ІІ етапу торгів із закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена).

ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" також подано до суду заяву від 30.03.2016 року про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані з:

- проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522 опублікованого 12.11.2015 року, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, "10.20.1. Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (риба (путасу, сардинела) заморожена)" (надалі - оголошення № 229522);

- проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522;

- здійсненням акцепту пропозиції конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522;

- здійсненням укладення договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано щодо закупівлі згідно оголошення № 229522.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року (суддя: Трофіменко Т.Ю.) заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані з: проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522; проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522. В іншій частині заяви позивача про забезпечення позову у задоволенні відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року (колегія суддів у складі: Коротун О.М., Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) ухвалу місцевого господарського суду від 05.04.2016 року в частині задоволення заяви про забезпечення скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року скасувати, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позовних вимог є вимоги про недійсним рішення відповідача, оформлене протоколом № 14 від 05.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації, про невідповідність кваліфікаційної пропозиції ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та її відхилення на підставі абз. 3 п.1 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; про зобов"язання Державну пенітенціарну службу України прийняти рішення про відповідність кваліфікаційної пропозиції ТОВ "ТД "НЕРЕЙ", на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації та запросити ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" до ІІ етапу торгів із закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена).

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів визначені в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до положень цього Закону торги (тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом.

Частиною 1 ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно із ч. 5 ст. 16 Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована. Порядок розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій визначені в статті 26 Закону.

Отже, враховуючи предмет позову та процедуру проведення торгів, визначену Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", місцевий господарський суд дійшов вірного висновку що заходи до забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії пов'язані з проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522; проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522 є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом було обґрунтовано задоволено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не врахував, що предмет позову складається з декількох позовних вимог, процедура проведення конкурсних торгів є складною і проходить в декілька етапів і, що вжиті судом заходи до забезпечення позову є адекватним способом уникнення труднощів з виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції, неправильно застосувавши норми процесуального права щодо забезпечення позову, помилково скасував ухвалу місцевого господарського суду та відмовив в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала залишенню без змін, як така, що є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 910/5820/16 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року з даної справи залишити без змін.

Матеріали оскарження у справі №910/5820/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Л.В.Ковтонюк