УХВАЛА

31.05.2016Справа № 910/27779/14

За позовомКиївської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Міністерства культури України 4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5. Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача6. ОСОБА_1 7. ОСОБА_2 8. Громадської організації «Наш Дім-Поділ» 9. ОСОБА_3 10. ОСОБА_4
за участюпрокуратури міста Києва
прозобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Босий В.П. Судді Марченко О.В. Нечай О.В.
Представники сторін:
прокурор:Колодчина Р.В.
позивача:Тхорик С.М., Пашинський А.П.
відповідача:Нестор В.Р., Фрідман О.О.
третьої особи 1:не з'явився
третьої особи 2:не з'явився
третьої особи 3:ОСОБА_11
третьої особи 4:не з'явився
третьої особи 5:ОСОБА_12
третьої особи 6:ОСОБА_13
третьої особи 7:ОСОБА_13
третьої особи 8:ОСОБА_13
третьої особи 9:ОСОБА_14
третьої особи 10:ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі: ОСОБА_15 (головуючий), судді Марченко О.В., Нечай О.В. знаходиться справа за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Громадської організації «Наш Дім-Поділ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю прокуратури міста Києва, про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у АДРЕСА_1 здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача знести самовільно здійснену надбудову на спірному об'єкті будівництва.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. призначено у справі №910/27779/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.11.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19402/15-43 від 19.11.2015 р. з проханням конкретизувати питання щодо можливих порушень та невідповідностей, наявних у фактично побудованому об'єктів, які необхідно дослідити.

Листом №06-37.1/2977/15 від 14.12.2015 р. господарським судом міста Києва були витребувані матеріали справи №910/27779/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. поновлено провадження у справі для розгляду відповідного клопотання судового експерта, справу призначено до розгляду на 15.02.2016 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин, в тому числі, у зв'язку з неявкою представників учасників судового процесу, ненаданням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, третіх осіб 3 та 5, а також прокурор надали пояснення стосовно суті спору в частині залучення до проведення судової експертизи відповідних фахівців, а також конкретизації питань, поставлених на вирішення експертною установою.

Представники відповідача та третіх осіб 6-10 в судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі, проти проведення у справі судової експертизи заперечували.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що відповідач здійснює самочинне будівництво, оскільки житлово-офісний комплекс на земельній ділянці у АДРЕСА_1, будується з істотними відхиленнями від проекту, грубими порушеннями будівельних норм і правил.

В даному випадку земельна ділянка під спірним об'єктом будівництва знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а тому позивачем як уповноваженою особою на розпорядження такою земельною ділянкою, поданий позов з метою надійної і безпечної експлуатації спірного нерухомого майна, належного поточного і капітального ремонтів, обслуговування тощо.

Позивач вказує, що відповідачем здійснено будівництво 4 поверхів (з 9 по 12) житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 без отримання вихідних даних та відповідних дозволів на будівельні роботи, а також з суттєвим порушенням державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва.

Крім того, із пояснень представника позивача вбачається, що роботи відповідачем проводяться без отримання дозволу органу охорони культурної спадщини, а спірне будівництво не відповідає традиційному характеру історичного середовища Подільського району міста Києва та порушує нормативно-правові акти, які встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що під час здійснення будівництва спірного об'єкту нерухомого майна не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, а також вказує на наявну у нього проектну та дозвільну документацію на будівництво такого об'єкту.

Таким чином, між сторонами існує спір в частині правомірності здійснення відповідачем будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 та відповідності такого будівництва нормативно-правовим актам в галузі будівництва та культурної спадщини.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. судом вирішено призначити у справі №910/27779/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.11.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19402/15-43 від 19.11.2015 р. з проханням конкретизувати питання щодо можливих порушень та невідповідностей, наявних у фактично побудованому об'єктів, які необхідно дослідити. Крім того, експертна установа вказувала на відсутність в інституті відповідних фахівців для дослідження питань №3 та №4, які поставлені судом в ухвалі від 20.10.2015 р.

З метою розгляду даного клопотання провадження у справі №910/27779/14 було поновлене та призначене до розгляду.

В той же час, 29.03.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з неповерненням матеріалів справи №910/27779/14 до експертної установи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність проведення у справі судової експертизи встановлена ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 р. у справі №910/27779/14.

Пунктом 10 вказаної постанови визначено, що з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, із залученням до проведення такої експертизи визначених фахівців:

- ОСОБА_16 (кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії НОМЕР_1, виданий 30.11.2015 р., та серії НОМЕР_2, виданий 30.11.2015 р.);

- ОСОБА_17 (кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії НОМЕР_3, виданий 13.01.2016 р., та серії НОМЕР_4, виданий 13.01.2016 р.);

- ОСОБА_18 (свідоцтво експерта №803, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, рішення №9 від 23.10.2003 р.);

- ОСОБА_19 (свідоцтво експерта №1606, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, рішення №4 від 14.12.2012 р.).

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання щодо правомірності здійснення відповідачем будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_1; залучити для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи фахівців

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/27779/14 комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням фахівців - ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає проектно-технічна документація житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів, що діють на території України та міста Києва в галузі будівництва та охорони культурної спадщини?

- чи відповідає збудована будівля за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів, що встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва та відповідних охоронних зонах і зонах регулювання забудови, якими регламентовано нове будівництво на відповідній частині Подільського району міста Києва?

- чи впливає реалізований об'єкт будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 на збереження культурного ансамблю існуючої забудови відповідної частини вулиці Нижній Вал, що є невід'ємною складовою унікального архітектурно-ландшафтного комплексу Подолу як історичного центру міста Києва тощо? Якщо впливає, то яким чином?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта та фахівців про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/27779/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Київську міську раду попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/27779/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.В. Марченко

О.В. Нечай