ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.05.2016 Справа № 905/1638/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є, суддів Кротінової О.В., Осадчої А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013р. в сумі 5 590 201,40 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013

Представники сторін

від ПАТ Дельта Банк: ОСОБА_2 за довіреністю

від ТОВ Агрофірма Агротіс: ОСОБА_3 - за довіреністю

від ПАТ Кредитпромбанк: не зявились

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 в сумі 5590201,40 грн., в тому числі заборгованість за строковим кредитом в сумі 4994794,51 грн., заборгованість по строковими відсотками в сумі 44200,51 грн., заборгованість по простроченим відсотками в сумі 551206,38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка своїх зобовязань за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013.

Ухвалою від 26.08.2015 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1638/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 справу №905/1638/15 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою від 16.02.2016 господарського суду Донецької області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, м. Київ.

02.03.2016 до початку розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013. До господарського суду Донецької області 26.04.2014 надійшли уточнення до зустрічної позовної заяви від 25.04.2016 №15-152-15.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв'язку з загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України та проведенням антитерористичної операції, сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладанні; через істотну зміну обставин, подальше виконання договору без відповідних змін, порушує його майнові інтереси. Таким чином, для вирішення зустрічного позову, дослідженню підлягає встановлення економічного балансу між сторонами за запропонованими умовами зміни умов кредитного договору № 3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013.

Ухвалою від 03.03.2016 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ про внесення змін до кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1638/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.04.2016 у справі призначено колегію суддів у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів А.М. Осадча, О.В. Кротінова.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка звернулось до суду з клопотанням від 21.03.2016 №15-112-15 та клопотанням від 25.04.2016 №15-154-15, в яких просить в цілях всебічного розгляду та достовірності розрахунків та доказів за справою №905/1638/15 призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується достовірність розрахунку суми заборгованості за позовною заявою ПАТ Дельта Банк бухгалтерським та податковим обліком, який ведеться позивачем та відповідачем.

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка посилається на те, що ПАТ Дельта Банк не бере до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка, згідно платіжного доручення №385 від 30.01.2014, була сплачена частково заборгованість по кредиту згідно кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013. Крім того, ПАТ Дельта Банк не враховує вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка, щодо зарахування заборгованості банку в 30875,21 грн. в рахунок заборгованості по кредитному договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013. Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) надано контррозрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за строковим кредитом складає 4888439,86 грн., заборгованість по строковими відсотками складає 43532,57 грн., заборгованість по простроченим відсотками складає 612245,89 грн.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ проти призначення судової економічної експертизи заперечив. В додаткових поясненнях по справі №231/313 від 26.04.2016 та письмових поясненнях №2 від 10.05.2016, зазначив, що надав всі необхідні документи, що підтверджують суму заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013, які не є суперечливими та вважає, що для їх перевірки не потребуються спеціальні знання, а отже, відсутні підстави для проведення експертизи. ПАТ Дельта Банк вважає, що визначити розмір заборгованості ТОВ Агрофірма Агротіс можна простими математичними діями.

Дослідивши у судових засіданнях матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

17.06.2013 між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк, м. Київ (банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка (позичальник) був укладений кредитний договір №3.3ДС/07/2013-КЛТ (кредитний договір). Відповідно до п.п. 1.1, 1.1.1 кредитного договору в редакції додаткового договору №9 від 24.12.2014 до кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013, сторони домовились, що кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти, надалі за текстом - кредит, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання; надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами надалі за текстом кожна частина окремо - транш, а у сукупності транші, на умовах визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 5000000,00 грн. зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 19% річних, в порядку визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31 грудня 2016 року включно.

26.06.2013 між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк (первісний кредитор, продавець) та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (новий кредитор, позивач за первісним позовом, покупець) підписано, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1 договору купівлі-продажу права вимоги).

Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги (п.2.3 договору купівлі-продажу права вимоги).

Акт приймання передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу права вимоги підписаний.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги у зобовязанні за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ПАТ Дельта Банк набуло статусу нового кредитора.

За твердженням Публічного акціонерного товариства Дельта Банк кредит позичальнику був виданий, однак Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка свої зобовязання за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 в повному обсязі не виконало, у звязку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи значну кількість додатків до кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013, тривалий час кредитування позичальника (з 2013 року), великий обсяг поданих до суду первинних документів, наявність заперечень позичальника щодо суми заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013, а також те, що при розгляді справи №905/1638/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, з метою перевірки правильності нарахування ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 та визначення співвідношення майнових інтересів сторін за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013, що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка про призначення судової економічної експертизи.

Призначити судову економічну експертизу по справі №905/1638/15.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за строковим кредитом станом на 17.08.2015?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за строковими процентами станом на 17.08.2015?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за простроченими процентами станом на 17.08.2015?

4. Якщо подані ПАТ Дельта Банк до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, за строковими процентами, за простроченими процентами проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, за строковими процентами, за простроченими процентами.

5. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013?

6. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по кредитному договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 і додаткових угод до нього?

7. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін може настати у разі зміни п.п. 4.3, 5.1, 5.2, 5.3 до кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013 в редакції запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка в зустрічній позовній заяві (з урахуванням уточнення до зустрічної позовної заяви від 25.04.2016 №15-152-15)?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін та третю особу при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1638/15 відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова

Суддя А.М. Осадча