ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 904/11124/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Полянського А.Г.
перевіривши матеріали касаційної скаргикомунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомкомунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3"
дообласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавна фінансова інспекція в Дніпропетровській області
простягнення 18 482,68 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:не з'явились;
від третьої особи:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.01.2016 господарського суду Дніпропетровської області (суддя: Ніколенко М.О.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою від 24.02.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Чоха Л.В. - головуючий, Чимбар Л.О., Антонік С.Г.) рішення від 26.01.2016 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів, що ціна на роботи та послуги за договорами №14-00209 від 29.04.2014 та № 01171 від 18.05.2015 є державними регульованими цінами. Відповідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 11, 525, 526, 610, 852 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 222, 224 Господарського кодексу України; ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вказує, що відповідач визнав свою вину, щодо зайво сплачених бюджетних коштів за договорами №14-00209 від 29.04.2014 та №01171 від 18.05.2015, що підтверджується їх частковою оплатою, також відповідач в своєму листі № 175 від 24.12.2015 не заперечував повернути зайво отримані кошти.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2016 у даній справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Сибіга О.М., Коробенко Г.П. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному вище складі.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2016, у зв'язку з відпусткою судді Коробенка Г.П. визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Сибіга О.М., Полянський А.Г.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним частково задовольнити касаційну скаргу.

Господарськими судами встановлено, що 29.04.2014 комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" (замовник) та обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (виконавець) уклали договір №14-00209, за умовами якого виконавець зобов'язаний виконати роботи та надати послуги з технічної інвентаризації на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 20а та інші послуги та роботи пов'язані з цим, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані послуги. Термін дії договору до 31.12.14 (п.8.1. договору).

Відповідно пунктів 2.1, 2.2 та 2.5 договору вартість послуг за даним договором 96899,00 грн., в тому числі ПДВ 16 149,83 грн. Вартість послуг визначається на підставі цін виконавця, що діють на день підписання договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку виконавця та акта виконаних робіт (надання послуг). Після надання послуг виконавець передає замовнику результат таких послуг - технічний паспорт (паспорти) на об'єкт (об'єкти).

Як встановлено господарськими судами на виконання умов договору підрядник виконав, а замовник прийняв та оплатив роботи на загальну суму 96899,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 29.04.2014 та платіжним дорученням №502 від 29.04.2014.

Господарськими судами встановлено, що 18.05.2015 комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" (замовник) та обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (виконавець) уклали договір №01171 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно п.1.1 договору виконавець зобов'язується надати послугу щодо закупівлі: "Плани та креслення архітектурні" код 71.11.1ДК-016-2010, а саме: провести технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що ціна договору 293405,00 грн., в тому числі ПДВ 48900,83 грн. Ціна договору зазначена в специфікації (додаток №1) до договору.

Як встановлено господарськими судами договір №01171 та специфікація підписані уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору відповідач виробив та передав позивачу за актом приймання-передачі від 27.09.2015 технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 31; м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 3; м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 24; м. Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, 17.

30.09.2015 Дніпродзержинською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" за період з 01.03.2013 по 30.06.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 30.06.2015.

Даною перевіркою та зустрічною звіркою (довідка №830-21/79з від 28.09.2015) встановлено завищення вартості робіт за договорами №14-00209 від 29.04.2014 та №01171 від 18.05.2015 на загальну суму 20982,68 грн.

10.11.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою №462/1-05 про повернення завищеної вартості робіт в сумі 20 982,68 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

Відповідно ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди не надали належної оцінки листу обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" №175 від 24.12.2015, яким підприємство добровільно визнало завищення вартості послуг та повідомило комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" про те, що у зв'язку із складною ситуацією з надходженням коштів від надання робіт та послуг підприємство не має можливості погашення всієї суми та зобов'язується здійснити погашення залишку до 30.06.2016, щомісячно рівномірними сумами, починаючи з грудня 2015 року.

Господарські суди також не врахували, що на вимогу позивача щодо повернення зайво перерахованих коштів відповідач платіжним дорученням №6848 від 06.11.2015 повернув зайво перераховані кошти в розмірі 1000,00 грн.

Також обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" платіжним дорученнями №6878 від 24.12.2015 повернуло комунальному закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" надлишки сплати за послуги БТІ згідно вимоги №462/1-05 від 10.11.2015 в розмірі 1500,00 грн., однак господарські суди залишили це поза увагою.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні спору господарський суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні господарського суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зважаючи на те, що відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1115, п.3 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 24.02.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення від 26.01.2016 господарського суду Дніпропетровської області зі справи №904/11124/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

А.Г. Полянський