ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 904/9764/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № ББУ/ПУ291/ВП/15 від 18.12.2015 р.; ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.2015 р., представник (був присутнім в судовому засіданні 26 травня 2016 року),

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № б/н від 23.09.2015 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі № 904/9764/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 814 грн. 72 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград 111 170 грн. 30 коп. штрафу, 2 382 грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Задовольняючи клопотання відповідача про зменшення штрафу, нарахованого позивачем, господарський суд погодився із доводами ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс" щодо наявності поважних причин несвоєчасного виконання робіт відповідачем через збільшення їх обсягу в процесі виконання, невідповідністю розміру стягуваної суми штрафу наявним наслідкам, відсутністю доказів на підтвердження збитків, понесених позивачем через порушення строків виконання робіт. В результаті господарський суд зменшив нарахований позивачем штраф на 30%, що становить замість заявлених позивачем 158 814 грн. 72 коп. -111 170 грн. 30 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Строй-Альянс" звернувся з апеляційною скаргою на предмет невідповідності оскаржуваного рішення фактичним обставнам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що з його боку вина у порушенні термінів виконання робіт відповідно до договору підряду від 15 травня 2014 року №14-16/383-ПД/І на капітальний ремонт будівельних конструкцій конвеєрної галереї №17 філії "ЦЗФ Павлоградська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі договір) відсутня.

Посилаючись на п.3.1 договору стверджує, що при здійсненні ремонтно будівельних робіт виникла необхідність додаткових робіт, не передбачених робочим проектом, вказані зміни були погоджені з проектною організацією, яка розробляла проект робіт за договором та зазначена організація повідомила про це позивача, що підтверджується листом від 08 серпня 2014 року №2/483-7-16.

Відповідач зазначає, що необхідність виконання додаткових робіт вплинула на термін виконання робіт за договором, у звязку з чим останнім було направлено лист від 12 вересня 2014 року №284-14 на адресу позивача з пропозицією збільшити термін виконання робіт за договором до 20 жовтня 2014 року, замість 15 вересня 2014 року, як це передбачено договором.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Строй-Альянс" стверджує, що відповіді на пропозицію про продовження терміну виконання робіт за договором позивач не надав.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору, укладеної між позивачем та відповідачем 20 жовтня 2014 року змінився додаток №3 до договору (Договірна ціна), у звязку зі збільшенням обсягів робіт. Відповідач зазначає, що новий графік виконання робіт з терміном закінчення виконання робіт до 20 жовтня 2014 року надавався для підписання позивачу, але останній так і не повернув відповідачу його екземпляр підписаного графіку.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Строй-Альянс" просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався з 26 травня 2016 року до 07 червня 2016 року через неявку в судове засідання повноважного представника апелянта.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 15 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельною компанію "Строй-Альянс" (підрядник) укладено договір № 14-16/383-ПД/Н (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязався в порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобовязався прийняти та оплатити наступні роботи: капітальний ремонт (надалі роботи) будівельних конструкцій конвеєрної галереї №17 від головного корпусу до блоку вантажних пристроїв інвентарний №ЦП-9/000 (надалі обєкт) Філії „ЦЗФ Павлоградська ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до умов даного Договору (п.1.1 Договору).

Згідно 10.1 Договору, він набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р., а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань до повного їх виконання.

Пунктом 3.1 Договору визначені наступні строки виконання всіх робіт за Договором: початок - протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору; закінчення робіт через 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту початку робіт, відповідно Графіку виконання робіт (Додаток №2), що є невідємною частиною даного Договору. Сторони узгодили, що етапом робіт є виконання робіт, в календарному місяці, згідно Графіка виконання робіт (Додаток №2), що є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість втканих підрядних робіт (форма-КБ-3), підписаним уповноваженим представниками обох сторін. Акт прийому виконаних робіт підрядник надає не пізніше 2 (другого) числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи. Одночасно з актом прийому виконаних підрядних робіт надається податкова накладна.

За умовами п. 5.1 Договору вартість робіт по Договору узгоджується сторонами в Договірній ціні (Додаток №3), яка є невідємною частиною даного Договору, і складає 1 588 147 грн. 20 коп. (один мільйон пятсот вісімдесят вісім тисяч сто сорок сім грн. 20 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 264 691 грн. 20 коп.

Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших видатків підрядника, повязаних з виконанням робіт, й плату за виконану ним роботу відповідно Договірної ціни та кошторисної документації, які є невідємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що оплата робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90 календарний день з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставляння рахунку підрядником.

Згідно графіку виконання робіт (Додаток № 1 до Договору), сторони узгодили, що обумовлені Договором роботи повинні бути виконані в строк до 15.09.2014р.

В порушення встановленого п. 3.1 Договору та Графіком строку виконання робіт, відповідач взяті на себе зобовязання по виконанню підрядних робіт здійснив несвоєчасно, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. № 31-14 та №28-14, підписані сторонами 20.10.2014р. (а.с.17-20, 21-28). Таким чином, прострочення зобовязань підрядником за Договором складає 35 днів (з 16.09.2014р. по 20.10.2014р.), що не заперечується відповідачем.

Пунктом 8.2.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, обумовлених графіком виконання робіт до даного Договору, понад 10 (десять) календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт по Договору та пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт по Договору за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, нарахована ним на підставі п. 8.2.2 Договору сума штрафу становить 158 814 грн. 72 коп.

Доказів оплати штрафних санкцій відповідачем станом на час розгляду справи не надано.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не належним чином виконав свої зобовязання в частині своєчасного виконання робіт по договору №14-16/383-ПД/Н від 15 травня 2014 року, доказів здачі роботи в строки, встановлені графіком (додаток №1) не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду.

Таким чином, вважається правомірним нарахування позивачем відповідачу штрафу в розмірі 158 814, 72 грн., що становить 10% від вартості робіт за договором.

Господарський суд, скориставшись правом наданим суду ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України зменшив розмір штрафу, що підлягає стягненню на 30%.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду в цій частині виходячи з наступного.

20 січня 2016 року відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зменшення розміру штрафу на 70% (а.с.90).

Клопотання обґрунтовано наявністю поважних причин несвоєчасного виконання робіт через збільшення їх обсягу в процесі виконання, невідповідністю розміру стягуваної суми штрафу наявним наслідкам, відсутністю доказів на підтвердження збитків, понесених позивачем через порушення строків виконання робіт тощо.

За приписами ч. 1 ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Право господарського суду на зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) закріплено й пунктом 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

За встановлених обставин, враховуючи причини несвоєчасного виконання відповідачем договірних зобовязань (збільшення обсягу підрядних робіт в процесі їх виконання, що підтверджується листом проектної організації ДП „Донецький Промбудндіпроект від 08.08.2014р. №2/483-7-16) та відсутність доказів на підтвердження збитків позивача від порушення відповідачем строків виконання робіт, апеляційний господарський суд вважає, що зменшення штрафу на 30% відповідає принципу розумності та справедливості, враховує й інтереси позивача, який знаходиться з відповідачем у рівних умовах господарювання.

Доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи.

Додатковою угодою сторони змінили додаток №3 "Договірна ціна" до договору (а.с.53), в умови договору щодо строків виконання робіт (додаток №1) сторони зміни не внесли, проект змін до додатку №1 позивачем не підписано (а.с.55).

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року відповідає діючому законодавству, судом повністю досліджено всі обставини справи, підстави для скасування законного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі № 904/9764/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 08.06.16 р.)