overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

01.06.2016р. Справа № 917/2309/15
Суддя Погрібна С.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на дії органу державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області (вхід. №516 від 31.05.2016р.) по справі №917/2309/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ", АДРЕСА_1, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", вул. Заводська 1, м.Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 868 432,00грн.

встановив:

Як роз"яснено в п.п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті, а за необхідності зазначених у частинах другій та третій статті 57 ГПК України, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність Державної виконавчої служби, до учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої ст. 63, статті 64 ГПК України.

Однак, подана ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" скарга (вхід. №516 від 31.05.2016р.) не відповідає вимогам ГПК України, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують направлення копії даної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "РДМ" - позивачу по справі.

З огляду на вищевикладене дана скарга на дії державного виконавця, підлягає поверненню в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області (вхід. №516 від 31.05.2016р.) з додатками повернути без розгляду.

Додаток: скарга та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/6418/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ " Харківгаз" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 29.04.2016 р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код 03359500;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-газ", 62300, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31 код 30763696;
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року позов публічного акціонерного товариства Харківгаз задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Авто-газ на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд.1, м.Харків, код ЄДПОУ 03359500) 6613,85 грн. основної заборгованості, 1218,00 грн. судових витрат за подання позову.

На примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 р. господарським судом Харківської області видано наказ від 29.04.2016 року.

30.05.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява від стягувача - публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в якій він просить виправити описку в наказі суду від 29.04.2016р., допущену в резолютивній частині та вказати правильну дату до якої наказ дійсний для пред'явлення до виконання, а саме: 20 квітня 2017 року.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву стягувача про виправлення описки (вх. №17749) до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "08" червня 2016 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Попередити сторони, що неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 10/5026/1698/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора банкрута №02-01/05-20 від 25.05.2016 про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства «Зевс»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.11.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №02-01/05-20 від 25.05.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 1200 годину 14 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представників членів комітету кредиторів.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р.Справа № 921/77/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського національного економічного університету вул. Львівська, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020

до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Львівська, 7/68,Тернопіль,Тернопільська область,46009

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008

про стягнення 18 859,46 грн.

Суть справи:

Тернопільський національний економічний університет звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 859,46 грн., з яких: 17 485,17 грн. - заборгованість по відшкодуванню витрат за надані комунальні послуги,1374,29 грн. - пені.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. зупинено провадження у справі №921/77/16-г/7 до проведення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи на адресу суду із супровідним листом за вих. №22/06-16/624-16 від 23.05.2016р. в якому повідомило про те, що не може провести експертне дослідження за відсутністю спеціалістів у сфері енерго-, тепло-, водопостачання.

Суд, розглянувши заяву та з метою забезпечення своєчасного вирішення господарського спору, враховуючи неможливість Тернопільським відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз провести вищезазначену експертизу, доручає проведення експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Тернопіль, вул. Будного, 48.

Суд, враховуючи вище викладене, не зачіпаючи суті ухвали суду від 15.04.2016р. проводить заміну виконавця експертизи, а саме замість Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз доручає її проведення Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провести заміну виконавця судово-бухгалтерської експертизи у справі №921/77/16-г/7 призначеної ухвалою господарського суду від 15.04.2016р., а саме шляхом внесення змін в резолютивну частину ухвали суду від 15.04.2016р. щодо назви та адреси виконавця експертизи, замінивши Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 на Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Тернопіль, вул. Будного, 48".

Копії ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Тернопіль, вул. Будного, 48

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 8/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши матеріали справи за заявою кредитора - підприємця ОСОБА_1 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" (м. Рівне, вул. С. Бандери, 41),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 26.02.2013 р. затверджено звіт керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" про роботу; припинено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"; визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Промбуд-11", відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 26.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 26.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2015р. частково задоволено клопотання ліквідатора та знято арешт з автомобіля КРАЗ 255Б КС 3575, 1992 р.в. реєстраційний номерний знак 32-47 РВМ, в частині клопотання про повернення коштів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2

Строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" ОСОБА_2 закінчився, у зв'язку з чим справу № 8/11 призначено до розгляду в судове засідання на 31.05.2016 р.

31.05.2016 р. в судовому засіданні, судом встановлено, що учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Разом з цим, 31.05.2016 р. на адресу суду від ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності останнього.

На підставі викладеного, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №8/11 відкласти на "02" серпня 2016 р. на 10:30 год. (в залі судових засідань кб.№14).

2. Ліквідатору боржника ОСОБА_2 у строк до 01.08.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Явку ліквідатора боржника ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/720/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків
про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/720/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків про встановлення Публічному акціонерному товариствову "Турбоатом" безстроковий безоплатний сервітут щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199, яка належить Державному підприємству "Харківський електромеханічний завод" та знаходиться на території відповідача під залізничними коліями Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" на ділянках від позначки ПК-27 до позначки ПК - 30 та від позначки ПК - 28 до позначки ПК - 19.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/720/16 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обґрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/720/16 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р.Справа № 921/190/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-лізинг плюс", юридична адреса: вул. Чорновола, 40, с. Загірочка, Жидачівський район, Львівська область, адреса для листування: АДРЕСА_1.

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтепло-комуненерго" Тернопільської міської ради, вул. І. Франка, 16, м.Тернопіль.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-лізинг плюс" звернулось із позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтепло-комуненерго" Тернопільської міської ради про cтягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №01/0912 від 07.09.2012 року 306 441 грн. 82 коп., в тому числі: 179845 грн. 21 коп. - основного боргу; 9582 грн. 28 коп. - 3% річних; 89899 грн. 97 коп. - інфляційних втрат; 7871 грн. 91 коп. - процентів за користування предметом лізингу; 19242 грн. 45 коп. - пені.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. відкладено розгляд справи на 30.05.2016 р. на 15 год. 30 хв.

30.05.2016 року від Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтепло-комуненерго" Тернопільської міської ради - відповідача по справі поступило Клопотання № без номера від 30.05.2016 року, в якому він просить суд у зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом матеріалів та у зв'язку із зміною позивачем позовних вимог продовжити термін розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги заяву відповідача; необхідність подання сторонами витребуваних матеріалів; те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/190/16-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 р. Справа № 926/412/16
За позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», м. Чернівці

до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №14, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 78968,24 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №2191 від 30.12.2015;

від відповідача не зявився.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 (м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 43, код 14271990) на користь міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а, код 34519280) 55089,02 грн. боргу, 23069,73 грн. інфляційних втрат, 809,49 грн. трьох процентів річних та 1378 грн. судового збору.

3. Надати комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №14 (м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 43, код 14271990), починаючи з дати набрання рішення у даній справі законної сили, розстрочку виконання рішення у даній справі строком на чотири місяці, шляхом сплати на користь міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а, код 34519280) щомісяця рівними частинами по 19742,06 грн. заборгованості.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2016 р.Справа № 922/186/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Калініченко Н.В., Хотенець П.В.

розглянувши заяву ТОВ "Авангард 10" про заміну сторони у виконавчому провадженні б/н від 30.05.2016р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10", м. Харків;
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, м. Харків;
про визнання права власності на бензин та витребування бензину

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні б/н від 30.05.2016р. (вх. № 17828 від 30.05.2016р.), у якій просить замінити сторону виконавчого провадження по рішенню господарського суду Харківської області від 06.07.2015р. у справі № 922/186/13, а саме: боржника - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби () на її правонаступника - Східну об"єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ().

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ст. 57 ГПК України, оскільки відповідно до вимог цієї норми та з урахуванням п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Заявником не додано доказів направлення вищевказаної заяви боржнику.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п.6 ст.63, ст.86, ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" про заміну сторони у виконавчому провадженні б/н від 30.05.2016р. (вх. № 17828) без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

/Справа № 922/186/13/