ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 924/453/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

3. Навчально-виховного комплексу №2 м.Хмельницький

про - визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 17.08.2011 р., укладеного між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом №2, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 153380,00 грн.

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2, загальною площею 127,5 кв.м., та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу- Навчально-виховному комплексу №2.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.11.2014р.

ОСОБА_3 - представник згідно угоди від 07.06.2016р.

від відповідача-2: Шевчук А.В. - представник за довіреністю №555 від 01.06.2016р.

від відповідача-3: Кочеганова О.І. - директор НОК №2

від прокуратури: Васильєва І.М. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 17.08.2011р., укладений між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом №2, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 153380,00 грн., а також зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2, загальною площею 127,5 кв.м., та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Навчально-виховному комплексу №2.

Зазначає, що укладений договір від 17.08.2011р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_3, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для освітніх цілей, а спірне приміщення передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під оздоровчий комплекс (більярдний зал, тренажерний зал, парна та душова кімната), тобто для використання з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю.

Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір укладено усупереч вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Також вказує, що у разі визнання недійсним договору оренди майна від 17.08.2011р., що належить до комунальної власності, відповідач зобов'язаний повернути балансоутримувачу - навально-виховному комплексу №2 нежитлове приміщення, що є предметом вказаного договору. При цьому, прокурор зазначає, що аналогічна позиція викладена у постановах ВГС України від 14.11.2012р. по справі №8/5025/2227/11 та від 15.10.2014р. по справі №910/17883/13 про визнання недійсними договорів оренди приміщень та зобов'язання вчинити дії.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також у заяві від 01.06.2016р. №79-59-16 про уточнення позовних вимог, прокурор просить внести зміни до п. 3 позовних вимог, зокрема вказує інший р/р 2814 прокуратури Хмельницької області, на який просить стягнути з відповідачів судовий збір.

При розгляді поданої прокурором заяви судом враховується п. 3.11. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви, розцінює її як уточнення номера рахунку прокуратури Хмельницької області, тому вказана заява приймається судом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні та в клопотанні від 07.06.2016р. просить розгляд справи відкласти, оскільки позовна заява та додані до неї документи отримані 07.06.2016р., у зв'язку з чим не має можливості підготуватися до справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову усно заперечує.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні усно заперечує проти позову.

Враховуючи неявку позивача, клопотання відповідача-1, неподання витребуваних пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "23" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

2. Зобов'язати позивача надати письмову позицію з приводу позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача-1 подати в судове засідання, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

4. Зобов'язати відповідача-2 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

5. Зобов'язати відповідача-3 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька міська рада (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна,3) рек. з повід.

3 - відповідачу-1,Фізична особа- підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4- відповідачу-2,Управління комунального майна Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,2).

5- відповідачу-3, Навчально-виховного комплексу №2 (29000, м.Хмельницький, вул. І.Франка,57).

6-Хмельницька місцева прокуратура (29001, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 63).