УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/32276/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК»
простягнення заборгованості у розмірі 166 782 грн. 00 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» про стягнення заборгованості у розмірі 166 782 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг (основний договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату здійснювати надання послуг з ремонту та технічного обслуговування офісної техніки третім особам (клієнтам Замовника). Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору у період з 17.07.2015 р. по 16.09.2015 р. він належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами наданих послуг №897 від 17.07.2015 р. на суму 21 210 грн. 00 коп., 3973 від 29.07.2015 р. на суму 16 835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 р. на суму 18 480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 р. на суму 17 115 грн. 00 коп., №1296 від 16.09.2015 р. на суму 22 095 грн. 00 коп., проте Відповідач порушив зобов»язання щодо своєчасної здійснення оплати за надані послуги, сплативши лише частково 12 344 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» становить 83 391 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» штраф у розмірі 83 391 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32276/15, судове засідання призначено на 13.01.2016 року.

13.01.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представники відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року. Представники відповідача подали клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представників відповідачів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати докази на підтвердження надсилання актів виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг від 01.09.2014 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо узгодження сторонами розміру штрафу відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України.

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором про надання послуг від 01.09.2014 року у розмірі 83 391,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

03.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли уточнення до відзиву.

10.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Відповідача про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, Суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК";

- надати рахунки на оплату замовлення №934 від 17.07.2015 року, №1016 від 29.07.2015 року, №1129 від 17.08.2015 року, №1219 від 31.08.2015 року, №1356 від 16.09.2015 року;

- надати докази на підтвердження направлення Акту надання послуг №1296 від 16.09.2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг від 01.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 року відкладено розгляд справи на 17.02.2106 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судових засідань.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло доповнення до відзиву.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник Відповідача та директор заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримали клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача надав вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» Бугайчук Л.В., а також експериментальні зразки підпису, які виконано в судовому засіданні Бугайчук Л.В.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 10.02.2016 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/32276/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали документів: акт надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акт надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акт надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акт надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп.

05.04.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

05.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акту надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акту надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акту надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп.

25.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати додатково порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з місяця досліджуваного документу (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, датою появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року), рукописно виконано (не обов'язково особами, що фігурують у досліджуваному документі) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як у підписах, що містяться у досліджуваному договорі про надання послуг (основний договір), датованому 01.09.2014), у кількості не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; додатково порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «ВІРНИЙ ДРУК» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця досліджуваного документу (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, датою появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваному договорі про надання послуг, датованому 01.09.2014, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в ньому, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи із обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньо може бути кількість 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Крім того, у листі від 25.05.2016 року Київського науково - дослідного інституту судових експертиз зазначено, що для надання повної та об'єктивної відповіді на питання №3 ухвали суду необхідно уточнити, що підлягає дослідженню: підписи (паста кулькових ручок) чи друкований текст (тонер); призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах механічних можливостей в порядку черговості; також надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі: вирізані штрихи та знаки будуть втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; надати письмовий дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року поновлено провадження у справі №910/32276/15, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, призначено судове засідання на 08.06.2016 року, зобов'язати сторін надати: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з місяця досліджуваного документу (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, датою появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року), рукописно виконано (не обов'язково особами, що фігурують у досліджуваному документі) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як у підписах, що містяться у досліджуваному договорі про надання послуг (основний договір), датованому 01.09.2014), у кількості не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «ВІРНИЙ ДРУК» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця досліджуваного документу (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, датою появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваному договорі про надання послуг, датованому 01.09.2014, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в ньому, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи із обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньо може бути кількість 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Суд зазначає, що при виготовленні Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року була допущена технічна описка в даті Договору про надання послуг (основний договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК», а саме замість: « 01.09.2014 року» зазначено: « 01.0.2014 року».

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року по справі № 910/32276/15 та вважати вірною дату Договору про надання послуг (основний договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК»: 01.09.2014 року.

2. В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року по справі № 910/32276/15 залишити без змін.

3. Дану ухвалу направити учасникам спору.

Суддя О.В. Чинчин