ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 920/575/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву № 7866 від 24.11.2015 року Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство Промтехпостач, м. Суми, про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача(заявника): ОСОБА_1, довіреність № 495/03 від 01.06.2016 року;

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: не прибули.

При секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до господарського суду надійшла заява № 7866 від 24.11.2015 року Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року у справі № 920/757/14 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 27.02.2008 року між позивачем та третьою особою був укладений кредитний договір № 120-ю. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем, 27.02.2008 року, був укладений іпотечний договір № 120/1. Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/575/14 від 21.07.2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк», в звязку з ліквідацією ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року ухвалу місцевого господарського суду від 16.06.2015 року, на підставі якої було ліквідовано ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво», було скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури. Таким чином, як зазначає представник заявника, на даний час не існує того факту, на підставі якого позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогу суду, зазначив, що просить суд задовольнити позовні вимоги в рахунок погашення заборгованості ДП «Промтехпостач» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» по кредитному договору № 120-Ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7 543 333 грн. 07 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями цегляні, загальною площею 644,5 кв.м. розташовані за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, що належить на праві власності ТОВ «АС-Пиво» на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 року із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що буде визначена рішенням суду на підставі експертної оцінки.

При цьому, представник позивача зазначив, що вартість предмета іпотеки за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, складає 3 207 000 грн. 00 коп., що, також, зазначено в висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 602 від 17.07.2014 року.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, разом з тим 01.06.2016 року до суду надійшло письмове пояснення б/н від 01.06.2016 року, відповідно до якого представник Фонду просить задовольнити заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року у справі № 920/575/14 та прийняти нове рішення у справі № 920/575/14, яким вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 03.06.2016 року до суду надійшло письмове клопотання б/н, б/д, про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, в зв'язку зі знаходженням повноважного представника у відрядженні.

Третя особа - Дочірнє підприємство Промтехпостач в судове засідання не прибула, повноважного представника не направила, письмових пояснень не подала.

Розглянувши подані матеріали, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, заслухавши повноважного представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

За клопотанням позивача у справі № 920/575/14, відповідно до ухвали суду від 04.02.2016 року було залучено в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, також позивач подав клопотання № 549 від 29.01.2016 року, про залучення Генеральної Прокуратури України в якості третьої особи.

Матеріали справи свідчать про відсутність заяви Генеральної Прокуратури України про залучення її в якості третьої особи по даній справі.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення господарським судом до участі у справі прокурора, саме, за клопотанням сторони у справі, оскільки прокурор бере участь у справі за своєю ініціативою, про що письмово повідомляє суд.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі знаходженням повноважного представника у відрядженні, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, відповідно до ч. 2 п. 3.9.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 29.06.2016р. на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29.06.2016р. на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2