УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/4675/16

За позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 8

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію (КМДА)

про внесення змін до договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

прокурор: Бондарчук І.П. - за посвідченням

від позивача: Баранов М.С. - за довіреністю

від відповідача: Мельников Д.О - за довіреністю

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1" про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/4675/16. Розгляд справи призначено на 11.04.2016р.

13.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, залишення позову без розгляду, відзив на позов

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

30.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли клопотання про виклик осіб в судове засідання для дачі пояснень, клопотання про залишення позову без розгляду та письмові пояснення по справі.

30.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від прокуратури надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 30.05.2016р., представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор, представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.06.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати прокурора, Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію (КМДА) надати суду письмові пояснення стосовно набуття Київською міською радою правомочностей орендодавця за Договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 21.02.1996 року та докази на підтвердження відповідних обґрунтувань.

4. Повторно зобов'язати Київську міську раду:

- надати суду висновок про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:75:313:0001 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

5. Повторно зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надати суду належним чином засвідчені копії:

- уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2015 рік від 28.08.2015 року № 900865924;

- звітної податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 02.02.2016 року № ;

- звітної податкової декларації з плати за землю за 2015 рік від 01.02.2015 року № ;

- звітної податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 23.02.2016 року № .

6. Повторно зобов'язати відповідача надати суду (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи):

- договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 21.02.1996 року з усіма додатками до нього;

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік від 28.08.2015 року № 900865924;

- звітну податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік від 02.02.2016 року № ;

- звітну податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік від 01.02.2015 року № ;

- звітну податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік від 23.02.2016 року № .

7. Повторно зобов'язати Київську міську державну адміністрацію (КМДА) подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

8. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 18.03.2016р. у невиконаній частині.

9. Попередити сторін, що у випадку неподання витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 17.06.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало