ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 Справа № 912/3966/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів:Чус О.В., ОСОБА_1

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 30.10.2015 р.;

від скаржника: ОСОБА_3, представник, довіреність № 19/3-02/150 від 19.11.15 р.

від позивача: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року у справі № 912/3966/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ

до відповідача приватного підприємства фірми "Агрокапітал", м. Світловодськ

про стягнення 1 168 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" задоволено повністю.

Суд стягнув з приватного підприємства фірми "Агрокапітал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" суму попередньої оплати в розмірі 1 168 000,00 грн. та 17 520,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в позові товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" про стягнення з приватного підприємства фірми "Агрокапітал" заборгованості у розмірі 1168000,00грн.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що він не був стороною по даній справі, проте ухвалене судом першої інстанції рішення порушує його права, оскільки позивач і відповідач по справі є поручителем, заставодавцем та іпотекодавцем публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», а ухвалене судом рішення штучно створює підстави для порушення судом справи про банкрутство ПП «Агрокапітал».

Крім того, апелянт вважає, що суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості за відсутності доказів на підтвердження фактичної заборгованості СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» перед ПП «Агрокапітал».

Так, скаржник зазначає, що суд не врахував відсутність виписки з банківського рахунку СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», які б засвідчували достовірність перерахування коштів у сумі 1 168 000, 00 грн. на рахунок ПП « Агрокапітал», не витребував дані бухгалтерського обліку підприємства та не перевірив наявність у продавця товару, який за умовами договору купівлі-продажу відповідач повинен був поставити позивачу.

Отже, оскільки зазначене рішення у подальшому може стати підставою для порушення справи про банкрутство ПП «Агрокапітал» та змінить матеріальні правовідносини, в яких перебувають ПП «Агрокапітал» та АТ «Ощадбанк», скаржник вважає, що є достатні підстави для висновків про існування правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим АТ «Ощадбанк» є належним суб'єктом апеляційного оскарження.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 16 травня 2016 року у складі колегії суддів Березкіна О.В. (головуючий суддя-доповідач); судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 травня 2016року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06 червня 2016 року.

06 червня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження у справі № 912/3966/15 до вирішення пов»язаної з нею іншої справи № 912/2156/16, яка знаходиться на розгляді господарського суду Кіровоградської області за позовом АТ «Ощадбанк» до ПП «Агрокапітал» та ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 333 від 17 вересня 2014 року.

Колегія судів вважає, що не підлягає задоволенню зазначене клопотання, оскільки заявником відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України не подано належних доказів, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 912/2156/16, яка знаходиться на розгляді господарського суду Кіровоградської області за позовом АТ «Ощадбанк» до ПП «Агрокапітал» та ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 333 від 17 вересня 2014 року.

До того ж, у разі задоволення позовної заяви, АТ «Ощадбанк» до ПП «Агрокапітал» та ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 333 від 17 вересня 2014 року, сторони не позбавлені права переглянути рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (покупець) та приватним підприємством фірма "Агрокапітал" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 333 від 17 вересня 2014 року (а.с. 8), за умовами якого продавець зобов"язується поставити і передати у власність Покупцю соняшник за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у даному Договорі та в Додатках до даного Договору, а Покупець обов"язується здійснити приймання та оплату товару.

Згідно з пунктом 6.1 Договору було передбачено, що Покупець сплачує за Товар у безготівковій формі у вигляді 100% попередньої оплати шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів, починаючи з дня виставлення рахунку. Зобов"язання Покупця по сплаті Товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку відповідно до реквізитів, вказаних Продавцем у рахунку (п. 6.2 Договору).

Звертаючись до приватного підприємства фірми "Агрокапітал", м. Світловодськ із позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 1 168 000,00 грн., позивач Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" посилався на те, що відповідачем в встановлений термін товар не було поставлено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач згідно із виставленими відповідачем рахунками № № 12 ,13 від17 вересня 2014 року платіжними дорученнями № 58 від 17 вересня 2015 року на суму 440 000 грн., № 59 від17 вересня 2015 року на суму 728 000,00 грн. перерахував відповідачу 1 168 000,00 грн. як попередню оплату за товар (а.с. 9-12), проте відповідач у порушення умов договору не поставив товар та не повернув суму попередньої оплати.

Звертаючись із скаргою на означене рішення, публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, яке не було стороною по справі, посилався на те, що зазначене рішення порушує його права як кредитора сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, що не є стороною у справі, звернувся до суду апеляційної інстанції на підставі того, що рішення у справі прийнято судом без його участі та зачіпає його права і інтереси.

Вирішуючи питання, чи порушуються права апелянта по справі оскаржуваним рішенням, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, між АТ «Ощадбанк» та ПП «СпецЗовнішКомплект» укладено Договір кредитної лінії № 5 від 07 жовтня 2011року, згідно умов якого Банк надав ПП «СпецЗовнішКомплект» грошові кошти в сумі 37 500 000,00 грн.

Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором кредитної лінії № 5 від 07 жовтня 2011року (по поверненню Кредиту, сплаті процентів за користування ним, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором), з поміж іншого були укладені наступні договори:

22 травня 2013 року між Банком та ПП «Агрокапітал», укладено Іпотечний договір №2, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 697.

10 жовтня 2011 року між Банком та СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» укладено Договір застави обладнання №11, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1557(копія додається). Таким чином, Позивач та Відповідач по справі є поручителем, заставодавцем, іпотекодавцем публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Разом з цим, рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року стосується правовідносин, які склалися між ПП «Агрокапітал» та СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на підставі договору купівлі-продажу № 333 від 17.09.2014 року в частині стягнення попередньої оплати за непоставлений товар.

З означеного вбачається, що скаржник не був стороною спірного договору, питання про права і обовязки скаржника стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались, і порушення оскаржуваним рішенням у справі прав скаржника як особи, яка не брала участі у справі не вбачається.

Посилання апелянта на те, що рішення суду може бути використано для штучного створення фінансової неспроможності ПП « Агрокапітал», що матиме наслідком порушення відносно останнього справи про банкрутство і порушує права банку, є безпідставними, оскільки той факт, що ПП «Агрокапітал» виступило іпотекодавцем в забезпечення договору кредитної лінії, укладеного між банком та ПП «СпецЗовнішКомплект» ніяким чином не зачіпає права банку у правовідносинах, які склалися між ПП « Агрокапітал» та СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» за договором купівлі-продажу № 333 від 17 вересня 2014 року.

Крім того, майно, передане ПП «Агрокапітал» згідно договору іпотеки, залишається у розпорядженні іпотекодержателя (Банку) для погашення кредитної заборгованості ПП «СпецЗовнішКомплект» у спосіб, визначений договором іпотеки та ЗУ « Про іпотеку».

З огляду на вищезазначене, відсутній правовий звязок між скаржником та сторонами по справі, а тому банк не є належним субєктом оскарження.

Водночас заяв сторін у справі про здійснення апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не є стороною спірного договору, не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами спору, питання про його права та обовязки місцевим господарським судом оскаржуваним рішенням не вирішувались, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 80, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі № 912/3966/15 припинити.

Справу № 912/3966/15 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус