РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 910/18777/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.06.2016

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 1 від 29.06.2014

третьої особи - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 у справі № 910/18777/14 (суддя Марач В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь" (надалі Позивач або ВАТ "ГК "Русь") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (надалі Відповідач або ТзОВ ГК "Камаз-Транс-Сервіс") в якому (з врахуванням заяви про виправлення описки) просить:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз - Транс - Сервіс", через Відкрите акціонерне товариство "Перший інвестиційний Банк", яке діяло від імені та в інтересах Продавця на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року, щодо купівлі-продажу іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Універсальний" (ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти") в кількості 4545 штук загальною договірною вартістю 4.567.600,00 гривень з моменту його укладення.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз - Транс - Сервіс", через Відкрите акціонерне товариство "Перший інвестиційний Банк", яке діяло від імені та в інтересах Продавця на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року, щодо купівлі-продажу іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Універсальний" (ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти") в кількості 4975 штук загальною договірною вартістю 5.000.000,00 гривень з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 у справі № 910/18777/14 (суддя Марач В.В.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги (з урахуванням заяви про виправлення описки в апеляційній скарзі) (вх. №395/15 від 04.02.2015).

В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Відповідач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 2882/15 від 03.02.2015, вх. № 5366/15 від 02.03.2015).

У додаткових поясненнях відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін (вх. № 14858/16 від 02.06.2016).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд скарги призначено на 04.02.2015р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі №910/18777/14, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І.

Ухвалами суду від 04.02.2015 та 04.03.2015 розгляд скарги відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалами суду від 26.03.2015 у справі №910/18777/14, серед іншого, продовжено строк розгляду апеляційної скарги, задоволено клопотання ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ" про призначення у справі № 910/18777/14 судової технічної експертизи, призначено у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження зупинено до отримання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. поновлено провадження у справі у зв'язку із надходженням до апеляційного суду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. розгляд справи відкладався у зв'язку із витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. апеляційне провадження у справі № 910/18777/14 зупинено до отримання експертного висновку; погоджено термін проведення, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. судово-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів; надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах для встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних документах; матеріали справи №910/18777/14 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

19.05.2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок №7212-7215/15-34/6611-6614-34 від 16.05.2016р. судових експертів разом зі справою №910/18777/14.

Ухвалою суду від 23.05.2016 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 02.06.2016р.

02.06.2016 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Арбітражний керуючий та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розгляд справи проводився із повним фіксуванням процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В засіданні суду 02.06.2016 колегією розглянуто клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відсутність повноважень представника ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ", яке за результатами розгляду колегію відхилено (вх. № 14779/15 від 18.06.2015).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", як Довірителем та відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний Банк", як Повіреним було укладено Договір доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року.

27.06.2008 року ВАТ "Готельний комплекс "Русь", як Покупцем та ТОВ Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", як Продавцем, через ВАТ "Перший інвестиційний Банк" (Ліцензія ДКЦПІР серія АВ № 189630 від 22.09.2006 року) (Торговець), який не є стороною цього Договору та діяв від імені та в інтересах Продавця на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року, було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 (далі по тексту - Договір № 660-08/12Б-1).

Згідно з умовами п. 1.1. Договору № 660-08/12Б-1, Продавець зобов'язався передати пакет цінних паперів (надалі - ЦП) у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні ЦП:

Вид та форма випуску ЦПІменний інвестиційний сертифікат
Назва пайового інвестиційного фондуПайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Універсальний"
Реєстраційний код за ЄДРІСІ233644
Компанія з управління активами, код за ЄДРПОУТовариство з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", 32162871
Форма існування ЦПДокументарна
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN)UA
Номінальна вартість одного ЦП1.000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок)
Кількість ЦП4545 (чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) штук
Договірна вартість одного ЦП1005,00 грн. (Одна тисяча п'ять гривень 00 копійок)

Пунктом 1.3. Договору № 660-08/12Б-1 було визначено, що загальна договірна вартість цінних паперів, вказаних у п. 1.1. цього Договору становить 4.567.600,00 (чотири мільйони п'ятсот шістдесят сім тисяч) гривень.

Цього ж дня, 27.06.2008 року було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 (далі по тексту - Договір № 660-08/12Б-2) між ВАТ "Готельний комплекс "Русь" (Покупець) та ТОВ Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (Продавець), через ВАТ "Перший інвестиційний Банк" (Ліцензія ДКЦПІР серія АВ № 189630 від 22.09.2006 року) (Торговець), який не є стороною цього Договору та діяв від імені та в інтересах Продавця на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року.

Згідно з умовами п. 1.1. Договору № 660-08/12Б-2, Продавець зобов'язався передати пакет цінних паперів (надалі - ЦП) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні ЦП:

Вид та форма випуску ЦПІменний інвестиційний сертифікат
Назва пайового інвестиційного фондуПайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Універсальний"
Реєстраційний код за ЄДРІСІ233644
Компанія з управління активами, код за ЄДРПОУТовариство з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", 32162871
Форма існування ЦПДокументарна
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN)UA
Номінальна вартість одного ЦП1.000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок)
Кількість ЦП4975 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) штук
Договірна вартість одного ЦП1005,00 грн. (Одна тисяча п'ять гривень 00 копійок)

Пунктом 1.3. Договору № 660-08/12Б-21 було визначено, що загальна договірна вартість цінних паперів, вказаних у п. 1.1. цього Договору становить 5.000.000,00 (п'ять мільйонів) гривень.

Як вбачається з преамбул оспорюваних Договорів від імені ВАТ "Готельний комплекс "Русь" їх було укладено в.о. директора ОСОБА_4 та зазначено, що остання дії на підставі Статуту.

Як зазначає позивач, відомості про наявність Договору № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року купівлі-продажу Іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонд "Універсальний" у кількості 4975 штук на загальну суму 5.000.000,00 гривень стали відомі ВАТ "Готельний комплекс "Русь" тільки із листа Центрального територіального департаменту Національної комісії цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2014 року № 04/01/4859.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в.о. генерального директора Товариства ОСОБА_4, окремо уклавши в один і той же день два договори купівлі-продажу Іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ "Універсальний" (ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти"): Договір купівлі-продажу № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року у кількості 4545 штук на загальну договірну вартість 4.567.600,00 гривень та Договір купівлі-продажу № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року у кількості 4975 на загальну договірну вартість 5.000.000,00 гривень, фактично вчинила один правочин на загальну суму 9.567.600,00 гривень, чим перевищила повноваження генерального директора передбачені, Статутом товариства.

Відповідно до п. 8.5. Змін та доповнень до статуту ВАТ "Готельний комплекс "Русь", які були чинними на момент підписання Договору, абзац п'ятий пункту 12.2.5. (Підрозділу 12.2. "Рада") Статуту було викладено в наступній редакції: Рада приймає рішення про здійснення правочинів, укладання договорів, контрактів, угод, тощо, сума яких на дату укладання перевищує 5.000.000,00 (п'ять мільйонів) гривень.

Отже, для укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів в кількості 9520 штук на загальну договірну вартість 9.567.600,00 гривень необхідне рішення Ради ВАТ "Готельний комплекс "Русь". Такого рішення Рада ВАТ "Готельний комплекс "Русь" не приймала. Виконуюча обов'язки генерального директора ВАТ "Готельний комплекс "Русь" ОСОБА_4 укладаючи спірні договори вийшла за межі статутних повноважень, тобто немала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Після укладення Спірних договорів, а ні Рада, а ні загальні збори акціонерів ВАТ "Готельний комплекс "Русь", їх не схвалювали.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року у справі № 54/4, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 ВАТ "Готельний комплекс "Русь" було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" та ВАТ "Перший інвестиційний Банк" про визнання недійсним Договору № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року купівлі-продажу іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонд "Універсальний" (далі за текстом ПЗНВІФ "Універсальний") ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" в кількості 9520 штук на загальну договірну вартість 9.567.600,00 гривень.

Мотивуючи відмову в позові ВАТ "Готельний комплекс "Русь" суд зазначив, що Позивач не довів наявність Договору купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року в кількості 9520 штук на загальну договірну вартість 9.567.600,00 гривень, копія якого була досліджена у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014року у справі № 910/10516/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 ВАТ "Готельний комплекс "Русь" було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" та ВАТ "Перший інвестиційний Банк" про визнання недійсним з моменту укладення Договір №660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року купівлі-продажу цінних паперів.

Мотивуючи відмову в позові ВАТ "Готельний комплекс "Русь" суд зазначив, що ОСОБА_4 належним чином набула повноважень керівника ВАТ "Готельний комплекс "Русь" та здійснювала їх на підставі наказу № 20-к від 24.11.2006р. та Статуту товариства, а тому підстави вважати, що договір купівлі-продажу підписаний неуповноваженою особо, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З метою з'ясування обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, апеляційним господарським судом ухвалою від 26.03.2015 призначено по даній справі судову технічну експертизу. На розгляд експертного дослідження поставлено наступні питання:

- у який період часу були виготовлені кожен із наданих на експертизу документів?

- чи відповідає нанесення відтиску печатки на кожному із наданих на експертизу документів даті виготовлення відповідного документу?

- чи відповідають штрихи рукописних записів у кожному із наданих на експертизу документів даті виготовлення відповідного документу?

Висновком експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №7212-7215/15-34/6611-6614/16-34 від 16.05.2016 р. встановлено:

1. Підписи у договорі № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, договорі № 660-08/12Б-2 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008, акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008, та договорі доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б, датованому 27.06.2008, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синього, чорного та синьо-фіолетового кольорів.

2. У договорі № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, договорі № 660-08/12Б-2 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, акті прийому-передачі векселів на виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008, акті прийому-передачі векселів на виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008, та договорі доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б, датованому 27.06.2008, відсутні ознаки штучного зістарювання документів.

3. Відтиски печатки ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ", що містяться у досліджуваних договорі купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1, датованому 27.06.2008, та договорі купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2, датованому 27.06.2008, нанесені не в той період часу, яким датовані ці документи, тобто не у червні 2008 року, а не раніше вересня 2009 року, згідно датування зразків, наданих на дослідження.

Встановити період нанесення досліджуваних відтисків ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ" в акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008, та в акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008 за наданими зразками порівняння не видається можливим.

Точніше визначити період нанесення відтисків печатки ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ" у договорі купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1, датованому 27.06.2008, та договорі купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2, датованому 27.06.2008, а також встановити час нанесеннявідтисків печатки ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ" в акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008, та акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008, може бути можливим за умови надання більшої кількості порівняльних зразків відтисків печатки ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ", такої ж, якою нанесені відтиски печатки ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ" у досліджуваних документах.

Встановити час нанесення відтисків печаток від імені ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" та від імені ВАТ "Перший інвестиційний банк", що містяться у досліджуваних договорі № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, договорі № 660-08/12Б-2 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008, акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008, датованому 23.07.2008 та договорі доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б, датованому 27.06.2008 не видається можливим у зв'язку з відсутністю зразків порівняння.

4. Підписи від імені ОСОБА_5 у Договорі № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, та договорі № 660-08/12Б-2 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008 а також підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язань цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 датованому 23.07.2008, та акті прийому-передачі векселів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 виконані не у вказані в документах дати, відповідно 27.06.2008 та 23.07.2008.

Встановити, чи відповідає дата виконання підпису від імені ОСОБА_7 у наданому на дослідження Договорі № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, не представляється можливим з причини перетинання значної частини штрихів цього підпису зі штрихами відтиску печатки від імені ВАТ "Перший інвестиційний банк", що унеможливлює отримання вирізок штрихів цього підпису у достатній для проведення досліджень кількості.

Встановити, чи відповідає дата виконання підписів від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_7 у наданому на дослідження Договорі доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б, датованому 27.06.2008, не представляється можливим з причини перетинання значної частини штрихів цих підписів зі штрихами відтисків печаток від імені ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" та від імені ВАТ "Перший інвестиційний банк", а також зі штрихами друкованого тексту на зворотній стороні аркушу договору, що унеможливлюєотримання вирізок штрихів цих підписів у достатній для проведення дослідженькількості.

Встановити, чи відповідає дата виконання підпису від імені ОСОБА_7 у Договорі № 660-08/12Б-2 купівлі-продажу цінних паперів, датованому 27.06.2008, не представляється можливи з причин перетинання значної частини штрихів цього підпису зі штрихами друкованого тексту на зворотній стороні цього аркушу.

5. Договор № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів, датований 27.06.2008, Договір № 660-08/12Б-2 купівлі-продажу цінних паперів, датований 27.06.2008, акт прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008, датований 23.07.2008, та акт прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008, датований 23.07.2008 виготовлені пізніше березня 2010 року.

Встановити, час виготовлення Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б, датованого 27.06.2008, не видається можливим через неможливість встановити часу нанесення відтисків печаток від імені ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" та від імені ВАТ "Перший інвестиційний банк" та підписів від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_7 у цьому договорі.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст.43 ГПК України, за приписами якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи що, апеляційну скаргу та позов мотивовано зовсім іншим, а саме перевищенням ОСОБА_4, яка від імені ВАТ "Готельний комплекс "РУСЬ" уклала спірні правочини, повноважень, визначених Статутом товариства. Отримані від експертів відповіді жодним чином не спростовують факту, встановленого рішенням господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 року про те, що ОСОБА_4 під час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року не було перевищено повноважень, наданих статутом товариства, а оскаржувані договори не є одним правочином як стверджує позивач. Також, висновки експертів не спростовують того факту, що оскаржені правочини відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, а підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 154 Цивільного кодексу України передбачено, що акціонерні товариства діють на підставі статуту.

Відповідно до Статуту позивача, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23.12.2002 p., оформлених протоколом №5, із Змінами та Доповненнями, виконавчий орган товариства є одноособовим - в особі Генерального директора. Пунктами 12.3.4 та 12.3.7 Статуту ВАТ "Готельний комплекс "Русь" визначені повноваження генерального директора товариства.

Зокрема зазначеними пунктами передбачено, що генеральний директор товариства здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства, без доручення діє від імені товариства, представляє його в усіх підприємствах, організаціях України та за її межами, укладає угоди, договори, контракти та інші юридичні акти, розпоряджається у межах встановлених Статутом товариства, майном товариства, включаючи грошові кошти (п.12.3.7), приймає рішення та виносить їх на погодження Ради про укладення договорів (угод) на суму, яка на дату прийняття такого рішення перевищує половину розміру існуючого Статутного Фонду товариства (п.12.3.4).

Пунктом 12.2.5 Статуту ВАТ "Готельний комплекс "Русь" встановлено, що Рада Товариства приймає рішення щодо укладення договорів (угод) сума яких на дату укладення перевищує розмір існуючого Статутного фонду.

Відповідно до п.7.1.2 Статуту статутний фонд товариства становить 67 382 014 (шістдесят сім мільйонів триста вісімдесят дві тисячі чотирнадцять ) гривень.

Отже, оскільки при укладенні оскаржуваних Договорів сторони визначили, що загальна вартість цінних паперів становить 9 567 600.00 грн., то, відповідно, особа, якою від імені позивача укладені оскаржувані правочини, мала необхідний обсяг повноважень на укладання цих договорів, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Посилання позивача на те, що на підставі п.12.2.5 Статуту товариства, в редакції Змін та Доповнень до Статуту відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь", затверджених протоколом загальних зборів товариства №7 від 25.03.2004 року, для укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на загальну вартість 9 567 600.00 .грн. необхідне рішення Ради ВАТ "Готельний комплекс "Русь" не підтверджується поданими позивачем доказами та матеріалами справи.

Як встановлено вище обмеження щодо суми укладення договорів, передбачені в пункті 12.2.5 Статуту ВАТ "Готельний комплекс "Русь", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23.12.2002 p., оформлених протоколом №5, відповідно до якого Рада Товариства приймає рішення щодо укладення договорів (угод) сума яких на дату укладення перевищує розмір існуючого Статутного фонду.

Змінами та Доповненнями до Статуту відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь", затвердженими протоколом загальних зборів товариства №7 від 25.03.2004 року, затвердженими Печерською районною державною адміністрацією 08.04.2004р. за №22810, пункт 12.2.5 Статуту товариства не змінювався.

Відповідно до п.8.5. Змін та Доповнень до Статуту відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" викладено у новій редакції абзац п"ятий пункту 12.1.5: приймає рішення про здійснення правочинів, укладання договорів, контрактів, угод, тощо, сума яких на дату укладання перевищує 5.000.000,00 (п'ять мільйонів) гривень.

Однак пункт 12.1.5 Статуту відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" не регламентує повноважень ні Ради товариства, ні його Виконавчого органу.

Твердження позивача про те, що у п.8.5. Змін та Доповнень до Статуту відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" допущено помилку і замість п.12.2.5 вказано п.12.1.5 є необгрунтованим, так як відповідно до Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", норм Цивільного кодексу України, Статуту відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" внесення змін до Статуту товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, і, відповідно, ні представник товариства, ні його директор, ні господарський суд не вправі змінювати чи тлумачити Статут акціонерного товариства чи зміни до нього, які затверджені загальними зборами акціонерів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в пунктах 12.2.5 та 12.3.4 Статуту ВАТ "Готельний комплекс "Русь" не передбачено що обмеження щодо укладання договорів встановлюється саме від їх сумарної вартості (суми) на дату укладання, а відтак безпідставним є твердження Позивача, що Договір купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27 червня 2008 року та Договір купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27 червня 2008 року укладені між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" слід вважати одним правочином, вчиненим на загальну суму 9 567 600.00 грн.

Також колегія суддів погоджується з тим, що не може бути підставним і твердження Позивача про те, що укладаючи оспорювані Договори в.о. генерального директора товариства ОСОБА_4, перевищила повноваження генерального директора, передбачені Статутом товариства, так як укладання договорів сума яких на дату укладання перевищує 5.000.000,00 (п'ять мільйонів) гривень здійснюється за рішенням Ради товариства, оскільки сума кожного з Договорів не перевищує п'яти мільйонів гривень.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 у справі № 910/18777/14 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на позивача/скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105, ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 у справі № 910/18777/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ" без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 910/18777/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.