ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/6789/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 675969 грн 21 коп. за договором поставки товару № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №24/07 від 24.07.2015,

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" (надалі - ТОВ "Укрспецгідромаш", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 24.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Першотравенський РМЗ", відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 639094,34 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2556, 38 грн, пені у сумі 31954,72 грн та 3% річних у сумі 2363,77 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 211-ПЗ-ДЦ, укладеного між сторонами 04.03.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 09.12.2015 видано відповідний наказ.

15.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну його як вибулої сторони у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду по справі № 904/6789/15 на нового боржника - ТОВ "ЕКОЙЛ".

Ухвалою суду від 16.02.2016 у задоволенні заяви було відмовлено.

21.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.02.2016 було відмовлено у наданні відповідачу розстрочки виконання рішення.

28.03.2016 матеріали справи № 904/6789/16 були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016.

12.04.2016 відповідач - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2016 було відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про відстрочення виконання судового рішення до повернення справи з апеляційної інстанції.

18.04.2016 відповідач - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" знову звернувся до господарського суду з заявою, але вже про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити вибулу сторону - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас".

Обґрунтовуючи свою заяву, боржник посилається на те, що юридичну особу боржника було реорганізовано шляхом виділення з нього юридичної особи - ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас", до якого згідно з розподільчим балансом перейшли вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 689 488,59 грн відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6789/15.

Ухвалою суду від 18.04.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду до повернення матеріалів справи № 904/6789/15 з апеляційної інстанції.

27.04.2016 справа № 904/6789/15 повернулася з апеляційної інстанції, а тому підстави, що зумовили відкладення питання про прийняття заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження усунені.

Ухвалою від 28.04.2016 прийнято заяву до судового розгляду, розгляд якої призначено 10.05.2016.

Відповідач (заявник) та ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" не забезпечили явку своїх представників у засіданні суду, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце судового процесу та витребувані судом документи не надали.

Представник позивача (стягувача) надав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій з доводами заявника не погоджується, оскільки згоди на заміну боржника він не надавав та взагалі данні щодо ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" не місяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осідб-підприємців та громадських формувань, тому просить суд залишити останню без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки виконання судового рішення є стадією судового процесу, відповідно процесуальне правонаступництво за змістом зазначеної статті допускається також і на зазначеній стадії.

За приписами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Зі змісту заяви боржника слідує, що в наслідок реорганізації шляхом виділення з його складу нової юридичної особи - ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас", до якого перейшли за розподільчим балансом вимоги за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6789/15.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Частиною 3 ст. 83 Господарського кодексу України господарське товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Враховуючи викладені правові норми, правоздатність і дієздатність у юридичної особи виникають одночасно з моменту її створення та припиняються з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її створення чи припинення відповідно.

Дослідження судом матеріалів справи показало, що відповідач не надав жодних документів, які б підтверджували створення, шляхом виділу нового підприємства ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас".

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас", як юридичної особи не знайдено, та відсутні дані про зміни до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", з якої здійснено виділ щодо юридичної особи - правонаступника.

До того ж слід зауважити, що з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи відкладався для надання сторонам можливості подати всі необхідні для розгляду заяви документи та суд неодноразово витребовував у боржника розподільчий баланс, на який посилається останній, як на доказ, за яким перейшли вимоги до ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" щодо сплати заборгованості в розмірі 689 488,59 грн за наказом господарського суду. Проте, ані відповідач, ані названий ним правонаступник не з'явилися до суду та не надали на його вимогу жодного підтверджуючого доказу цього факту.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення.

Отже, дії заявника щодо заміни вибулої сторону у виконавчому провадженні є неправомірними та незаконними, їх можна розцінювати як навмисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене, заява відповідача про заміну вибулої сторони її правонаступником не підлягає задоволенню, оскільки вона не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, зокрема, існування взагалі юридичної особи - ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" та переходу до нього за розподільчим балансом заборгованості у сумі 689 488,59 грн за наказом господарського суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя ОСОБА_2