ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Справа № 4/19-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення у справі

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Любимівка, Нововоронцовського району Херсонської області,

відповідача-2: Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області,

про стягнення 944 864 грн.79 коп.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Долгополов О.В., уповн.представник, довіреність № 10/09-02 від 12.04.2016р;

від відповідача-1: ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданого Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області 11.01.1996р.; Зінкевич Д.С., адвокат, серія НОМЕР_2, договір № 26/04/2016-1 про надання послуг адвоката від 26.04.2016р.;

від відповідача-2: не прибув;

від ВДВС Високопільського РУЮ у Херсонській області: не прибув.

Обставини справи: фізичною особою ОСОБА_1 (скаржник) подана скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 19.02.2010р. у даній справі, за якою скаржник просить суд про наступне.

1. Поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення постанов у виконавчому провадженні № 46902871 щодо виконання наказу № 4/19-10 від 06.04.2010р. господарського суду Херсонської області.

3. Скасувати постанови, які винесено у виконавчому провадженні № 46902871:

- постанову від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 24.09.2015р. про прийняття до виконання виконавчого провадження;

- постанову від 30.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову від 07.10.2015р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- постанову від 07.10.2015р. про звернення стягнення на пенсію;

- постанову від 16.12.2015р. про звернення стягнення на пенсію;

- постанову від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні;

- постанову від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу боржника.

Скаргу обґрунтовано нормами ст.ст. 5, 6, 11, 17, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", твердженнями про винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області 17.03.2015р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 46902871, з порушенням вказаних норм закону, а саме, після 06.04.2013р. - граничного строку пред'явлення до виконання наказу № 4/19-10 від 06.04.2010р. суду про примусове виконання рішення суду від 19.02.2010р. у цій справі, та твердженнями про незаконність, з огляду на відкриття виконавчого провадження № 46902871 з порушенням закону, (як наслідок), винесення усіх інших постанов державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області у процесі здійснення виконавчого провадження № 46902871.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. скаржникові відновлений строк на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області (ВДВС) з винесення у виконавчому провадженні № 4690287 начальником ВДВС постанови від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні та з винесення державним виконавцем ВДВС постанови від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу боржника, прийнято до розгляду скаргу на дії ВДВС у вказаній частині, призначено розгляд скарги в цій частині в судовому засіданні 19.05.2016р., а в іншій частині скаргу залишено без розгляду.

18.05.2016р. підприємством поштового зв'язку повернуто до суду, без вручення відповідачеві-2, листа з ухвалою суду від 05.05.2016р. по справі, з довідкою поштового відділення про повернення листа за відсутності адресата за вказаною адресою.

18.05.2016р. через канцелярію суду надійшов відзив ВДВС на скаргу, в тій її частині вимог, в якій скаргу прийнято судом до розгляду, з копіями окремих матеріалів виконавчого провадження (у відповідності до вимог скарги в частині яких здійснюється її розгляд). Згідно з відзивом скаргу не визнано з підстав винесення ВДВС у виконавчому провадженні № 4690287 постанови від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні та постанови від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу скаржника з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у відповідності до фактичних обставин вказаного виконавчого провадження. Відзив містить у собі клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС.

В судовому засіданні позивач надав відзив на скаргу на дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду у справі, з копіями наказу суду № 4/19-10 від 06.04.2010р., постанови органу виконання судових рішень про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2014р (ВП № 31196998), супровідного листа від 23.12.2014р. до цієї постанови, заяви позивача від 05.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження. Згідно з відзивом позивач скаргу не визнає та просить відмовити в її задоволенні, з підстав відкриття виконавчого провадження № 4690287 за постановою від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ст. 23 цього Закону.

Заяви та клопотання скаржника або його представника щодо судового засідання не надходили.

Відповідно до ст. 121-2ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні; неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, які учасники судового процесу надали суду для розгляду скарги, заслухавши скаржника, представників позивача та скаржника, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 18.02.2010р. у справі стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства "Таврія" на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" 700 000,00 грн. основного боргу, 141 270,49 грн. заборгованості по відсотках, 84 656,55 грн. пені, 18 937,75 грн. річних (3 %), 9448,65 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання цього рішення видано наказ суду № 4/19-10 від 06.04.2010р.

За заявою позивача (т.2 а.с.93, 131) постановою від 17.03.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 46902871, з примусове виконання рішення суду від 19.02.2010р. у цій справі, згідно (на підставі) наказу суду № 4/19-10 від 06.04.2010р. Факт відкриття вказаного виконавчого провадження за цією постановою від 17.03.2015р. державного виконавця жодним з учасників судового процесу при розгляді скарги не заперечується.

Згідно з постановою від 24.09.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області (ВДВС) виконавче провадження № 46902871 прийнято до виконання цим ВДВС.

В подальшому, у процесі здійснення ВДВС виконавчого провадження № 46902871, було винесено низку постанов про проведення виконавчих дій, зокрема:

- постанову начальника ВДВС від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні;

- постанову державного виконавця ВДВС від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу боржника.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного (належного) органу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 цієї ж статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій, зокрема, вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Згідно з частиною 2 цієї статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Згідно з частиною 3 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строк, який встановлено в постанові про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках (інших фінансових установах), на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Згідно з частиною 4 цієї статті на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках (інших фінансових установах), накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках (інших фінансових установах), відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В контексті доводів скарги про незаконність, з огляду на наявне, на думку скаржника порушення закону при відкритті виконавчого провадження № 46902871 за постановою від 17.03.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області, й усіх інших постанов, які винесено у процесі здійснення виконавчого провадження № 46902871 відділом державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області, суд зазначає про наступне.

1. За станом на час подання скаржником скарги на дії ВДВС при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46902871 не була скасована, й, відповідно, була чинною.

2. Ухвалою суду від 05.05.2016р. у даній справі скаргу в частині її вимог про оскарження дій відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення постанови від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46902871 залишено судом без розгляду.

При розгляді скарги суд приймає до уваги чинність вказаної постанови від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46902871 на час розгляду скарги

3. Разом з тим, суд зазначає, що:

- у наказі суду № 4/19-10 від 06.04.2010р. про примусове рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, вказано, що цей наказ може бути звернено (пред'явлено) до виконання протягом 3 (трьох) років від дня його видачі (т.1 а.с.59);

- наказ суду № 4/19-10 від 06.04.2010р. неодноразово пред'являвся до примусового виконання до органів виконання судових рішень, що слідує з матеріалів справи (заяви відповідача-1 від 28.12.2012р. про скасування наказу суду (т.2 а.с.60), постанови органу виконання судових рішень про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2014р., з супровідного листом від 23.12.2014р. (т.2 а.с.130)), внаслідок чого строк пред'явлення цього наказу до виконання переривався;

- згідно з пунктом 3 постанови органу виконання судових рішень про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2014р. вказано, що наказ суду № 4/19-10 від 06.04.2010р. може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.12.2015р.

Таким чином, у справі відсутні докази протиправного встановлення державним виконавцем у вказаній постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2014р. строку "до 22.12.2015р." як строку для повторного пред'явлення наказу суду № 4/19-10 від 06.04.2010р. до виконання. Заяву позивача (т.2 а.с.93, 131) про пред'явлення до примусового виконання наказу суду № 4/19-10 від 06.04.2010р. було подано до органу виконання судових рішень в межах вказаного встановленого у пункті 3 постанови органу виконання судових рішень про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2014р. строку - "до 22.12.2015р."

У скарзі не наведено інших (додаткових) юридичних та/або фактичних підстав, крім підстави "незаконність відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження №46902871", для скасування будь-яких з постанов, які було винесено при здійсненні виконавчого провадження № 4690287 відділом державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області. Зокрема, таких підстав не наведено щодо постанови від 07.04.2016р. начальника цього відділу про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні, та щодо постанови від 07.04.2016р. державного виконавця цього ж відділу про розшук та затримку транспортного засобу боржника.

В судовому засіданні скаржником не надано доказів порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні ВДВС цих двох постанов від 07.04.2016р.

Судом таких порушень не встановлено.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм не підлягає задоволенню скарга фізичної особи ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, в частині вимог про скасування постанови начальника цього відділу від 07.04.2016р. у виконавчому провадженні № 4690287 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні та постанови державного виконавця цього ж відділу від 07.04.2016р. у виконавчому провадженні № 4690287 про розшук та затримку транспортного засобу боржника. У задоволенні скарги, у вказаній частині її вимог, має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, в частині вимог за цією скаргою про скасування постанови начальника цього відділу від 07.04.2016р. у виконавчому провадженні № 4690287 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні та постанови державного виконавця цього ж відділу від 07.04.2016р. у виконавчому провадженні № 4690287 про розшук та затримку транспортного засобу боржника.

Повний текст ухвали складено 27.05.2016р.

Суддя К.В. Соловйов