УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/8358/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк»

До Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»

Про визнання недійсними рішень, поновлення строку та зобов'язання укласти договір

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалінк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року;

- поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Відповідач (Замовник) оголосив про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги (далі - Процедура закупівлі). Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.01.16. найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів позивача, який згідно з абзацом 4 частини 2 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - "Закон") має право на укладення договору про закупівлю з Замовником. Далі, рішенням АМК України № 521-р/пк-ск від 18.03.16. відповідача було зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, внаслідок чого 1 квітня 2016 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів відповідача було вирішено виконати рішення АМКУ шляхом відміни: протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі; протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі; протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів від 25.01.2016 № 14 про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі та визначення переможцем позивача 21 квітня 2016 року були проведені повторні розгляд, відхилення та оцінку пропозицій конкурсних торгів, за результатами яких переможцем торгів визнано ТОВ "Ес Ай Центр".

За твердженням позивача, 25 квітня 2016 року повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" було опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк», враховуючи протиправність не відхилення пропозиції ТОВ "Ес Ай Центр" в порушення вимог частини 7 статті 28 Закону та допущення порушень Процедури закупівлі, рішення комітету з конкурсних торгів Замовника (відповідача) на закупівлю послуг з АІС ЦБД ПН, оформлених Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року, а також рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року, не відповідає приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вимогам ДКТ.

Відтак, позивач вважає, що його права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Замовника на закупівлю послуг з АІС ЦБД ПН, оформлених Протоколом № 46 засідання Комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 1 квітня 2016 року, Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року, а також рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.16. порушено провадження у справі № 910/8358/16, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»; розгляд справи призначено на 31.05.16.

Крім того, 27.05.16. позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" укладати договір із ТОВ "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб- порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Заява мотивована наступним.

Після акцепту пропозиції та визначення переможця Замовником згідно з абзацом 4 частини 2 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" він зобов'язаний укласти договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не раніше 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Замовника повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції.

Відповідно до Додатку 5 ДКТ "Істотні умови договору" строк надання послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН закінчується 30 червня 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалінк» наголошує н атому, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим оскільки відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги в разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. Вищевикладені факти доказують, що на момент винесення рішення у Справі договір між Замовником та ТОВ "Ес Ай Центр" буде укладений та повністю або в більшій мірі виконаний.

З огляду на вищезазначені встановлені законом терміни укладення договору про закупівлю та передбачені ДКТ терміни виконання договору, позивач переконаний в тому, що існує реальна загроза укладення Замовником договору про закупівлю з новим переможцем, а також часткове чи повне виконання договору до прийняття судом рішення у справі, чим буде заподіяно шкоди правам та інтересам Позивача, захист яких стане неможливий без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір з переможцем торгів - ТОВ "Ес Ай Центр".

Суд відзначає, що заяву про вжиття заходів до забезпечення позову може бути розглянуто в тому числі і під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 ГПК України, оскільки за змістом статті 66 ГПК України не виключається можливість розгляду відповідного клопотання як під час підготовки справи до судового розгляду так і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.

Так, зокрема, в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказується на те, що питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, учасників судового процесу і заслуховування їх думки.

Крім того, приписами чинного ГПК України не встановлено строку для розгляду судом такої заяви.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

Зокрема, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі, оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року, Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року; поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі та зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Судом враховано, що невжиття судом заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк", оскільки з урахуванням вищевказаних термінів на укладання договору, а також встановлених ГПК України строків розгляду позовної заяви в господарському суді, зобов'язання сторін по договору, укладеному в результаті Процедури закупівлі, можуть бути частково або повністю виконані до прийняття рішення в даній справі, зокрема шляхом проведення відповідачем перерахування державних коштів переможцю процедури закупівлі - третій особі.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку заборона вчиняти дії в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача та третьої особи.

Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, узгоджуються з позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, а отже заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили:

- заборонити Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15КМ; ідентифікаційний код 01181765) укладати договір із Товариством обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 35; ідентифікаційний код 39679753) як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15. № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалінк» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б; ідентифікаційний код 36757138).

5. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15КМ; ідентифікаційний код 01181765); Товариство обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 35; ідентифікаційний код 39679753).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 30.05.16. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя Т.М. Ващенко