РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016Справа №910/5549/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «Практика»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічне акціонерне товариство «Аверс»

3) Національний банк України

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Самборська Г.М. - по дов. № б/н від 08.10.2015

від третьої особи-1 Гуленко Ю.М. - по дов. № 27-49740/15 від 01.12.2015

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» про

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги № б/н від 28.05.2015;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» права майнової вимоги, отриманні за договором відступлення прав вимоги № б/н від 28.05.2015, укладеним між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» у зв'язку з чим повернути оригінали документів згідно акту приймання-передачі від 28.05.2015, перелік яких наведений в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5549/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та Публічне акціонерне товариство «Аверс», справу призначено до розгляду на 12.04.2016.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у поданих 12.04.2016 до відділу діловодства суду поясненнях просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5549/16 від 12.04.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, розгляд справи відкладено на 21.04.2016.

Позивачем 21.04.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» у поданих 21.04.2016 до відділу діловодства суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Позивачем 21.04.2016 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просить

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги № б/н від 28.05.2015;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» права майнової вимоги, отриманні за договором відступлення прав вимоги № б/н від 28.05.2015, укладеним між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» повернути оригінали документів згідно акту приймання-передачі від 28.05.2015, перелік яких наведений в поданій заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5549/16 від 21.04.2016 залучено до участі у справі іншим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика».

В судовому засіданні 21.04.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.04.2016.

Національний банк України у поданих 28.04.2016 до відділу діловодства суду поясненнях позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу без участі його представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» у поданому в судовому засіданні 28.04.2016 відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

В судовому засіданні 28.04.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.05.2016.

Позивачем 19.05.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд розглянувши подане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

При вирішенні даного спору судом не вбачається таких обставин справи, які потребують продовження строку вирішення цього спору та відповідно відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання 19.05.2016 не з'явився.

Відповідач-1 в судове засідання 19.05.2016 не з'явився.

Третя особа-2 в судове засідання 19.05.2016 не з'явилась.

Третя особа-3 в судове засідання 19.05.2016 не з'явилась.

В судовому засіданні 19.05.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (Банк, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Аверс» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 642 (далі - кредитний договір)(зі змінами), згідно з умовами якого Банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 15 000 000,00 грн. терміном до 25.07.2014 зі сплатою 24% річних.

28.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н (далі - договір про відступлення), за умовами якого позивач Банк (відступив) відповідачу-1 належні позивачу майнові права за кредитним договором та за договором застави майна № 642-2 від 26.07.2012, укладеним між позивачем та ПАТ «Аверс» в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 3. договору про відступлення заборгованість за кредитним договором станом на 27.05.2015 становить 15 305 753,43 грн.

Відповідно до п. 5. договору про відступлення за відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідач-1 сплачує позивачу кошти в розмірі 750 000,00 грн.

В подальшому 02.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором набув відповідач-2.

Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк». Даним рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено Пантіну Л.О.

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Український професійний банк» та прийнято рішення про ліквідацію Банку .

На виконання вказаної постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте відповідне рішення № 158 від 28.08.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» .

Даним рішенням Фонду було припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» і розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» з 31.08.2015 по 30.08.2016. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» призначено Пантіну Л.О.

Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який набув чинності 22.09.2012.

Так, статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (в редакції чинній на дату введення тимчасової адміністрації у ПАТ«УПБ»).

На виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженою особою, згідно наказу № 26/ТА від 29.05.2015 було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ«УПБ».

За результатами роботи комісії складено протокол № 5 від 30.06.2015 та встановлено, що:

- договір про відступлення прав вимоги укладено з порушенням вимог постанови Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015, яка забороняє Банку передавати третім особам майно та активи;

- прийнявши виконання (платежі) за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку в Банку, Банком було порушено вимоги постанови Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України;

- Банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, прийняв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину;

- Банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (оплата на 95,03% відрізняється від балансової вартості майнових прав), в разі чого банк отримав збитки, зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину;

- умови договорів відступлення, укладених між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором Банку, майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлених майнових прав, отже надають кредитору - ТОВ «ФК Аурум Фінанс» переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі порушення банками банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Пунктом 12.3 Розділу 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 встановлено, що рішення Правління Національного банку про віднесення банку до категорії проблемних містить, зокрема: строк, протягом якого проблемний банк зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, але не більше 180 днів; обмеження у діяльності банку; порядок та строки повідомлення проблемним банком про стан виконання заходів щодо фінансового оздоровлення банку, а також приведення банком своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства.

Нормами ч. 6 ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 5.1. глави 5 розділу 1 Положення № 346 передбачено право Національного банку України запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора в разі потреби в посиленні контролю за діяльністю банку з метою уникнення можливості невиконання ним своїх зобов'язань перед клієнтами та кредиторами.

Постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» були встановлені обмеження у діяльності ПАТ «Український професійний банк», як юридичної особи, що входить до банківської системи України, банку було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам майно та активи банку без погодження з Національним банком України, був призначений куратор банку з числа працівників Національного банку, заборонено банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки, всі розрахунки мали бути здійснені виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Отже, постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 були встановлені обмеження у діяльності ПАТ «Український професійний банк» як юридичної особи, що входить до банківської системи України.

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/21859/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 встановлено, що договір відступлення права вимоги від 28.05.2015 укладений ПАТ «Український професійний банк» з порушенням постанови Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 без дозволу Національного банку України, Банк даною угодою відмовився від своїх майнових прав за край низькою ціною і на невигідних для себе умовах, оплата за договором відбулася не через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України, тому з урахуванням положень ст. 215 Цивільного кодексу України такий договір є недійсним, як такий, що укладений юридичною особою, яка не мала права його вчиняти без отримання відповідно дозволу Національного банку України.

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/21859/15 встановлено, що договір містить ознаки нікчемності за підставами передбаченими в п.п. 2, 3, 7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 910/21859/15 встановлено, що в силу ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України договір відступлення права вимоги від 02.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» також є нікчемним.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Повідомлення про нікчемність договору про відступлення було направлене ТОВ «ФК Аурум фінанси» 21.07.2015 за № 01-10/2854 з вимогою в 10-денний термін з дня його отримання повернути всі отримані згідно нікчемного договору оригінали документів.

Повідомлення про нікчемність договору про відступлення було направлене ПАТ «Аверс» 21.07.2015 за № 01-10/2853.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на те, що договори про відступлення від 28.05.2015 та від 02.07.2015 є нікчемними та відповідачі досі не передали позивачу все отримане за цими договорами (документи) суд приходить висновку про наявність підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню порівну з відповідачів.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3, ) повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, ) права майнової вимоги, отриманні за договором відступлення прав вимоги № б/н від 28.05.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, ) повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, ) оригінали документів згідно акту приймання-передачі від 28.05.2015, а саме:

- договір про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012 з додатками до нього;

- додатковий договір від 07.04.2014 до договору про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 15.12.2014 до договору про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 15.12.2014 до договору про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 28.11.2014 до договору про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 23.01.2015 до договору про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 25.03.2015 до договору про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012;

- договір застави майнових прав на грошові кошти № 642-1 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 28.11.2014 до договору застави майнових прав на грошові кошти № 642-1 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 28.11.2014 до договору застави майнових прав на грошові кошти № 642-1 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 07.04.2014 до договору застави майнових прав на грошові кошти № 642-1 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 15.12.2014 до договору застави майнових прав на грошові кошти № 642-1 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 23.01.2015 до договору застави майнових прав на грошові кошти № 642-1 від 26.07.2012;

- договір застави майна № 642-2 від 26.07.2012 з додатком № 1 до нього;

- додатковий договір від 07.04.2014 до договору застави майна № 642-2 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 28.11.2014 до договору застави майна № 642-2 від 26.07.2012;

- додатковий договір від 15.12.2014 до договору застави майна № 642-2 від 26.07.2012 з додатком № 1 до договору застави № 642-2 в редакції від 15.12.2014;

- додатковий договір від 23.01.2015 до договору застави майна № 642-2 від 26.07.2012.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 26.05.2016.

СуддяВ.В. Сівакова