ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.16 Справа № 904/3157/16

За позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 941, 98 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №11/03 від 15.02.2016; ОСОБА_2, довіреність №10/18 від 16.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №17/06 від 17.05.2016; ОСОБА_4, довіреність №6 від 29.02.2016

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №16-9 від 05.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради (надалі Позивач) звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль (надалі Відповідач) з позовною заявою про стягнення збитків в сумі 48 941,98 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 17.05.2016 оголошувалась перерва до 31.05.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності установи за період з 01.10.2010 по 31.12.2014, проведеної Дніпропетровською обєднаною державною фінансовою інспекцією, викладені в акті №840-21/010 від 14.04.2015, а також на лист Державної фінансової інспекції вих. №04-06-05-15/6159 від 20.07.2015, відповідно до яких встановлено завищення Відповідачем вартості виконаних робіт за договором №44 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.08.2011 і як наслідок, нанесення бюджету Кіровського району матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 48 941,98 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 30.05.2016 надав заперечення на позов. Так, Відповідач посилається на неправомірне застосування Позивачем положень ст.253 Цивільного кодексу України щодо початку виконання робіт за договором №44 від 04.08.2011. Відповідач зазначає, якщо сторони уклали договір у конкретну дату, то кожна вправі почати виконувати обовязки в день укладення договору, оскільки сам факт підписання тексту договору обома сторонами є підтвердженням того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що узгоджується з приписами ст.ст.631, 638,640 Цивільного кодексу України. Крім того, договір №44 від 04.08.2011 укладений внаслідок тендерної процедури, вартість послуг з ліквідації сміттєзвалищ відповідає тендерній документації. Також, Відповідач стверджує про неправомірне застосування Третьою особою будівельних норм часу для роботи навантажувача, який виконує послуги з «Санітарного оброблення та аналогічні послуги з утримання вулиць».

В запереченні на позов Відповідач також наполягає на застосуванні строків позовної давності до вимог позивача про стягнення суми збитків.

Третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, 31.05.2016 надала письмові пояснення.

В судовому засіданні 26.05.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 між Управлінням житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради (Позивач, Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Магістраль (Відповідач, Учасник) був укладений договір №44 про закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір), відповідно до умов якого Учасник зобовязався в 2011році виконати послуги з видалення відходів (ліквідація стихійних звалищ), а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Зазначений Договір укладений за результатами проведення Управлінням житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровськ ради відкритих торгів на закупівлю послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг з утримання вулиць в м. Дніпропетровськ за період лютий-грудень 2011 року, переможцем було визначено ТОВ Магістраль.

Частиною 5 статті 40 Закону України Про здійснення державних закупівель №2289-VI від 01.06.2010 (в редакції, чинній на момент підписання договору) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Так, відповідно до пункту 1.2 договору кількість послуг та кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у додатку №1, який є невідємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору його ціна становить 339 888,00 грн., у тому числі, ПДВ 56 648,00 грн. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору Замовник здійснює платежі поетапно за фактичний обсяг наданих послуг на підставі актів виконаних робіт протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту здачі робіт.

Пунктом 10.1 Договору сторони визначили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011, а за фінансовими зобовязаннями до повного виконання. Отже, враховуючи дату підписання договору, він набрав чинності 04.08.2011.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторонами були підписані без зауважень та заперечень акти приймання наданих послуг №102, №117, №134, №154, №157, складені в результаті виконання договору №44 від 04.08.2011.

За результатами проведеної фахівцями Державної фінансової інспекції України планової ревізії фінансово-господарської діяльності установи позивача за період з 01.10.2010 по 31.12.2014 встановлене включення витрат за один робочий день (04.08.2011), не передбачений договором, на загальну суму 3 773,97 грн.; застосування завищених норм машино-годин на загальну суму 45 168,01 грн. при розрахунку часу роботи грейферним навантажувачем з місткістю ковша 0,25 м3.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. У відповідності з приписами частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Враховуючи предмет спору, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

Предявлення вимоги про стягнення збитків, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести, що ці збитки були понесені, доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобовязання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обовязок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (із змінами та доповненнями), акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до пункту 50 вказаного Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, в тому числі, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Статтею 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні №2939-XII від 26.01.1993 (із змінами та доповненнями) передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. У той же час виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Обґрунтовуючи свої доводи Позивач зазначав, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення перевірки Державною фінансовою інспекцією України, у Відповідача виникло зобов'язання відшкодувати збитки Позивачу в розмірі 48 941,98 грн.

При цьому, Позивач не заперечує, що Відповідач своєчасно та належним чином виконав роботи за Договором, що не перевищує обумовлену сторонами ціну договору. Дані роботи були прийняті Позивачем без зауважень, що підтверджується актами приймання наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками сторін без заперечень та зауважень.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факту неналежного виконання Відповідачем зобов'язань Позивачем у справі не доведено.

Позивачем не доведено факту понесення ним додаткових, не передбачених Договором витрат, що перевищують суму Договору, з вини Відповідача і за відсутності погодження Позивача з такими витратами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача збитків в сумі 48 941,98 грн. у звязку з тим, що відсутні докази протиправної поведінки Відповідача та, відповідно, заподіяння збитків Позивачу.

Обставини щодо пропуску Позивачем строку позовної давності не досліджуються судом з огляду на відсутність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2016.

Суддя ОСОБА_6