ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа№ 914/3652/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши заяву від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 особипідприємця ОСОБА_2, с.Солонка Пустомитівського району Львівської області)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бучацький сирзавод

до відповідача, ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 30 617,15 грн. заборгованості

За участю представників:

від заявника (відповідача): ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 особипідприємця ОСОБА_2, с.Солонка Пустомитівського району Львівської області про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. за нововиявленими обставинами у справі №914/3652/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бучацький сирзавод», м.Бучач, Тернопільської області до відповідача, ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 30 617,15 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. заявнику відновлено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13 та прийнято заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13 до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016р.

23.05.2016р. за вх.№21578/16 позивачем подано заперечення на заяву перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

23.05.2016р. за вх.№21579/16 позивачем подано заяву про внесення на розгляд суду вирішення питання про винесення окремої ухвали, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

Представникам сторін розяснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Заявник (відповідач у справі) явку повноважного представника в судове засідання 23.05.2016р. забезпечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.05.2016р. та ознайомитись із запереченнями позивача на заяву перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 23.05.2016р. забезпечив, не заперечив проти відкладення розгляду заяви.

В судовому засіданні 23.05.2016р. оголошено перерву до 26.05.2016р.

25.05.2016р. за вх.№22400/16 заявником подано письмові пояснення на заперечення ТзОВ «Бучацький сирзавод» від 23.05.2016р.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 26.05.2016р. зявився, вимоги заяви про перегляд рішення Львівської області від 28.04.2015р. у справі №914/3652/13 за нововиявленими обставинами підтримав повністю з підстав, зазначених у поданій ним заяві. Просив за результатами розгляду заяви прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький сирзавод» відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2016р. зявився, з підстав, викладених у запереченнях за вх.№21578/16 від 23.05.2016р. просить відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення, оскільки обставина, на яку посилається позивач, не може вважатись нововиявленою.

Розглянувши подану ФОП ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

На розгляді господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3652/13 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бучацький сирзавод, м.Бучач, Тернопільська область до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 30 617,15 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Шашкевича, 6; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бучацький сирзавод (48400, Тернопільська область, м.Бучач, вул.Галицька, 176; р/р 5399 в ПАТ КБ Хрещатик; МФО 338653; ) основний борг в сумі 851,75 грн. та 1565,10 грн. судового збору та припинено провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 2 765,40 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р., яка набрала законної сили, відмовлено ФОП ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. відмовлено в прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 б/н від 22.03.2016р. (вх. № 01-05/1530/16 від 29.03.2016р.) на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13.

Відтак, враховуючи виготовлення повного тексту рішення 16.12.2013р., вказане рішення набрало законної сили 27.12.2013р.

Водночас, ФОП ОСОБА_2 вважає, що існують істотні обставини, які є підставою для перегляду рішення суду у справі №914/3652/13 за нововиявленими обставинами, а тому звернулась до суду із відповідною заявою.

Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав для вчинення таких дій. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 28.04.2016р. заявник посилається на те, що 20.01.2016р. ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2, отримано позовну заяву ТзОВ «Бучацький сирзавод» про стягнення з неї 21 975, 03 грн. інфляційних втрат та 3 793, 18 грн. 3% річних., з якої заявнику стало відомо про існування рішення господарського суду Львівської області від 10.12.13 у справі № 914/3652/13, яким з фізичної особи-підприємця вирішено стягнути на користь ТзОВ «Бучацький сирзавод» основний борг в сумі 27 851, 75 грн. та 1 565, 10 грн. судового збору. Крім того, заявник зазначає, що не отримувала ні позовної заяви, ні жодних процесуальних документів у справі №914/3652/13.

Як на джерело нововиявлених обставин заявник посилається на висновок експертного дослідження №26 від 14.03.2016р. складеним за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 зображення яких наявні в фотокопіях (технічних зображеннях) наступних документів: повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 грудня 2013 року, в графі: «особисто за довіреністю» біля рукописного запису «Наконечна»; договір поставки № 106 від 31 грудня 2010 року, в графі: «Покупець»; додаток 1 до договору поставки № 106 від 31 грудня 2010 року в графі: «Покупець: ПП Наконечна»; накладна № 000545 від 08 лютого 2011р. , в графі : «Отримав»; накладна № 001971 від 06 квітня 2011р. , в графі : «Отримав»; накладна № 001971 від 06 квітня 2011р. , в графі : «Отримав»; накладна № 002393від 19 квітня 2011р. , в графі : «Отримав»; накладна № 003073 від 16 травня 2011р. , в графі : «Отримав»; накладна № 003448 від 02 червня 2011р. , в графі : «Отримав»; накладна № 003857 від 16 червня 2011р. , в графі : «Отримав»; накладна № 004027 від 22 червня 2011р. , в графі : «Отримав»; накладна № 005375 від 17 серпня 2011р. , в графі : «Отримав» виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою. Оригінал висновку знаходиться в матеріалах господарської справи №914/3652/13.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача та позивача, господарський суд вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень,ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.11.2011р. визначено, що Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п.2. Постанови).

Пунктом 3 Постанови передбачено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням. (п.4. Постанови).

За умовами п. 8.6 Постанови, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приписи п. 8.7 Постанови вказують, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Так, твердження заявника про те, яка саме обставина є нововиявленою у даній справі є суперечливими, то зазначає, що такою обставиною є висновок експертного дослідження №26 від 14.03.2016р., то зазначає, що нововиявленою обставиною є факт непідписання ОСОБА_2 договору поставки №106 від 31.12.2010р. та накладних по вказаному договору.

Отже, суд вважає, що фактично відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Львівської області у справі №914/3652/13 посилаючись на підроблення підписів ОСОБА_2 на документах у вказаній наказній справі, в тому числі на договорі поставки №106 від 31.12.2010р. та накладних по вказаному договору.

При цьому, як зазначає відповідач у своїй заяві нововиявлена обставина, а саме той факт, що підписи, проставлені як на повідомленнях про вручення, долучених до матеріалів справи, так і на накладних, долучених позивачем до матеріалів справи та покладених в основу рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, була встановлена Висновком № 26 від 14.03.2016р. експертного дослідження підписів складеним Приватним підприємством «Адвокатська консалтингова компанія «Технології бізнесу і права»

Проте, підроблення документів чи використання підроблених документів підпадає під дію Кримінального кодексу України, і для прийняття факту підроблення договору поставки №106 від 31.12.2010р. як нововиявленої обставини для цієї справи, цей факт має бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», згідно з п.п. 3, 4 якої у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. День встановлення обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України, визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 ч. 2 ст. 113 ГПК України, відповідно до якої строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 112 ГПК України, обчислюється з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що зазначені ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами для справи № 914/3652/13 в розумінні ст. 112 ГПК України, а заява ОСОБА_1 особи підприємцця ОСОБА_2 про перегляд перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Частиною 5 ст. 114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З приводу заяви позивача від 23.05.2016р. вх.№21579/16 про винесення окремої ухвали, то судом зазначається, що винесення окремої ухвали, відповідно до ст.90 ГПК України є правом, а не обов'язком суду. Позивач у справі не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідних органів за фактом можливого скоєння злочину як ФОП ОСОБА_2 так і експертом. Відтак суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 86, 90, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 залишити без змін, а заяву ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 від 28.04.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 - без задоволення.

Суддя Кітаєва С.Б.