ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 р. Справа№ 914/2142/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Пазичев В.М., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області

до відповідача-1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с.Лозино Яворівського району Львівської області

до відповідача-2: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальське господарство Майдан, с.Верещиця Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор;

від позивача-1: ОСОБА_3 представник;

від позивача-2: ОСОБА_4 представник;

від відповідача-1: ОСОБА_5 представник;

від відповідача-2: ОСОБА_1 ФОП;

від третьої особи: не зявився;

присутні: ОСОБА_6, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальського господарства Майдан про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна, а саме: будинок мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1кв.м.; відпочинковий будинок Б-1 загальною площею 17,1кв.м.; відпочинковий будинок В-1 загальною площею 21.1кв.м.; відпочинковий будинок Г-1 загальною площею 21,1кв.м.; житловий будинок Д-1 загальною площею 100,5кв.м.; будівлю складу Е-1 загальною площею 10,1кв.м.; відпочинковий будинок Є-1 загальною площею 7,8кв.м.; відпочинковий будинок Ж-1 загальною площею 10,5кв.м.; відпочинковий будинок 3-1 загальною площею 16,4кв.м.; відпочинковий будинок 1-1 загальною площею 12,2кв.м.; відпочинковий будинок И-1 загальною площею 15.0кв.м.; відпочинковий будинок ї-1 загальною площею 7,0кв.м.; прачечну К-1 загальною площею 51,8кв.м.; туалет Л-1 загальною площею 2,5кв.м.; сарай-стодола М-1 загальною площею 49,0кв.м.; гараж Н-1 загальною площею 107,9кв.м.; сарай 0-1 загальною площею 18,2кв.м.; трансформаторна П-1 загальною площею 6,5кв.м.; конюшня Р-1 загальною площею 37,6кв.м.; туалет С-1 загальною площею 5,6кв.м. в селі Дубровиця по вул. Млинки, 61.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 18.05.2016р.

В судовому засіданні проведено технічну фіксацію судового процесу.

16.05.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, через канцелярію суду поступило клопотання №2934 від 13.05.2016р. (вх.№20684/16), в якому експертна установа повідомляє суд, що судові експерти ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які викликаються в судове засідання на 18.05.2016р. у справі №914/2142/15, бути присутніми в судовому засіданні не зможуть, оскільки судовий експерт ОСОБА_10 згідно наказу №121-к від 05.05.2016р. перебуватиме у черговій щорічній відпустці до 25.05.2016р., судовий експерт ОСОБА_9 згідно наказу №129-к від 10.05.2016р. перебуватиме у черговій щорічній відпустці до 30.05.2016р., завідувач лабораторією економічних досліджень ОСОБА_8 буде перебувати на судовому засіданні в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

11.05.2016р. від прокурора через канцелярію суду поступило клопотання №10/2/3-313 вих-16 від 10.05.2016р. (вх.№20065/16) про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

11.05.2016р. від прокурора через канцелярію суду поступило клопотання №10/2/3-314 вих-16 від 10.05.2016р. (вх.№2522/16) про призначення експертизи, в якому прокурор просить суд призначити у справі №914/2142/15 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити питання, що визначені ухвалою суду від 09.12.2015р. у справі №914/2142/15. В поданому клопотанні прокурор зазначив, що підставою висновку судового експерта щодо неможливості дачі висновку стало недопущення субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 до спірних обєктів нерухомості. 18 квітня 2016 року на адресу господарського суду Львівської області повернуто матеріали справи через ніби-то ненадання судовому експерту необхідних матеріалів. Також прокурор в поданому клопотанні звернув увагу, що не проведення судової експертизи призведе до неповного дослідження усіх обставин справи та необєктивного її вирішення, а тому, з метою ідентифікації спірного нерухомого майна, що перебуває у власності субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з даними обліку та інвентаризації Яворівської КЕЧ району, а також вирішення питання щодо фінансування їх будівництва та визначення частки фінансування за рахунок державних коштів, прокурор повторно клопоче перед судом про призначення судової експертизи. Також в поданому клопотанні прокурор повідомляє, що військовою прокуратурою Західного регіону України буде вжито усіх можливих заходів з метою забезпечення доступу судового експерта до спірних обєктів нерухомості для їх ідентифікації, визначення вартості, часу побудови тощо, а також буде вжито усіх можливих заходів щодо надання судовому експерту, за необхідності, додаткових документів задля проведення судової експертизи.

В судове засідання 18.05.2016р. представники прокуратури, позивачів-1 та -2 явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та підтримали заявлене повторно клопотання прокуратури про призначення судової експертизи та просять суд задоволити дане клопотання. Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання №10/2/3-314 вих-16 від 10.05.2016р. (вх.№2522/16 від 11.05.2016р.) про призначення судової експертизи, з підстав викладених в даному клопотанні, та просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити питання, що визначені ухвалою суду від 09.12.2015р. у справі №914/2142/15.

В судове засідання 18.05.2016р. представник відповідача-1 явку забезпечив, вимоги ухвали суду від 28.04.2016р. не виконав, клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

В судове засідання 18.05.2016р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві від 15.09.2015р. (вх.№38932/15 від 16.09.2015р.) на позовну заяву, в судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечив та зазначив, що надасть судовим експертам доступ до обєктів експертного дослідження, також відповідач -2 зазначив, що жодних повідомлень від експертної установи, щодо часу проведення експертних досліджень спірних приміщень, не отримував.

В судове засідання 18.05.2016р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, вимоги ухвали суду від 28.04.2016р. не виконала, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, повідомленням про вручення поштового відправлення №291 та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування, у звязку із чим колегією суддів ухвалою від 19.12.2015р. призначено судову експертизу. Враховуючи необхідність дослідження обставин, які мають значення для розгляду спору по суті, про що зазначають прокурор у заявленому клопотанні та присутні в судовому засіданні представники сторін, зважаючи на ту обставину що представниками прокуратури та позивачів будуть вжиті заходи щодо надання додаткових документів для проведення експертних досліджень, а також враховуючи те, що представник відповідача -2 зазначив, про вжиття із своєї сторони необхідних заходів, щодо допуску судових експертів до обєктів експертного дослідження, відтак за даних обставин, усунені причини, які потягли за собою повернення матеріалів справи без виконання, тому колегія суддів вважає за необхідне та можливе задоволити повторне клопотання прокуратури та призначити судову експертизу.

Виходячи із вимог ч.ч.1-3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із внесеними змінами і доповненнями) розяснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України") судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У позовній заяві не визначено ціну позову, на вимогу суду, ні прокуратурою, ні позивачами, ні відповідачами не надано доказів в підтвердження вартості спірного майна. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити вартість спірного майна, призначивши судову експертизу.

Згідно із ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою зясування обставин які мають значення для розгляду спору по суті, які потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Експертизу провести за рахунок Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (81000, Львівська область, м.Яворів, вул.Львівська, 19, ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2142/15 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової експертизи у справі №914/2142/15.

3.Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна: будинку мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1кв.м.; відпочинкового будинку Б-1 загальною площею 17,1кв.м.; відпочинкового будинку В-1 загальною площею 21.1кв.м.; відпочинкового будинку Г-1 загальною площею 21,1кв.м.; житлового будинку Д-1 загальною площею 100,5кв.м.; будівлі складу Е-1 загальною площею 10,1кв.м.; відпочинкового будинку Є-1 загальною площею 7,8кв.м.; відпочинкового будинку Ж-1 загальною площею 10,5кв.м.; відпочинкового будинку 3-1 загальною площею 16,4кв.м.; відпочинкового будинку 1-1 загальною площею 12,2кв.м.; відпочинкового будинку И-1 загальною площею 15.0кв.м.; відпочинкового будинку Ї-1 загальною площею 7,0кв.м.; прачечної К-1 загальною площею 51,8кв.м.; туалета Л-1 загальною площею 2,5кв.м.; сарай-стодоли М-1 загальною площею 49,0кв.м.; гаража Н-1 загальною площею 107,9кв.м.; сараю 0-1 загальною площею 18,2кв.м.; трансформаторної П-1 загальною площею 6,5кв.м.; конюшні Р-1 загальною площею 37,6кв.м.; туалета С-1 загальною площею 5,6кв.м., які знаходяться по вул.Млинки, 61 у селі Дубровиця, Яворівського району, Львівської області станом на 03.07.15р.

- Чи є, у вищеперелічених об'єктів нерухомості, частка фінансування будівництва споруд за рахунок державних коштів, зокрема в особі Міністерства оборони, яка ця частка щодо кожного із названих обєктів? Якщо ні, то за чий рахунок здійснювалося фінансування будівництва зазначених об'єктів? Та якими документами дані обставини підтверджуються? Чи відповідає час будівництва часу зазначеному у документації по введенню в експлуатацію вищезазначених обєктів? Якщо не відповідає то встановити в який час проведено будівництво вищеперелічених об'єктів нерухомості та час введення їх в експлуатацію?

- Чи відповідають технічні характеристики вищевказаних об'єктів нерухомого майна, що знаходиться по вул. Млинки, 61 в с. Дубровиця Яворівського району Львівської області технічній документації будівництва та актам введення в експлуатацію, та матеріалам інвентаризації Яворівської КЕЧ раону, у тому числі інвентаризаційній відомості форми 402 ?. У випадку невідповідності, у чому полягають невідповідності, внаслідок чого і ким здійснені зміни та чи можливо відокремити покращення / зміни від майна без заподіяння йому шкоди?

5. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обовязків.

6. Матеріали справи №914/2142/15 у ІІ томах (том І на 244арк., том ІІ на 254арк.) направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.

7. Судову експертизу провести за рахунок Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (81000, Львівська область, м.Яворів, вул.Львівська, 19, ).

8. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/2142/15 у ІІ томах (том І на 244арк., том ІІ на 254арк.) повернути суду.

9. Зобовязати прокурора, сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

10. Зобовязати відповідача 2 Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (79035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) надати доступ експертам до обєктів експертного дослідження.

Головуючий cуддя Іванчук С.В.

суддя Коссак С.М.

суддя Пазичев В.М.