РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016Справа №910/7696/16
За позовом: Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської районної дитячо-юнацької спортивної школи

До Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про повернення майна, переданого на зберігання

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від прокуратури: Вацьківська І.В.

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 01.06.2016 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25.04.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської районної дитячо-юнацької спортивної школи до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про повернення майна, переданого на зберігання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7696/16, розгляд справи призначено на 18.05.2016.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представники прокуратури та позивача не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

18.05.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.06.2016.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016, з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016, з'явився представник прокуратури та підтримав позовні вимоги.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та Христинівською районною ДЮСШ (далі - Позивач) укладено договір купівлі-продажу № 9 покрівлі для спортзалу матів татамі червоного та синього кольору (далі - Договір купівлі-продажу).

За умовами Договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався передати належний йому товар у власність позивача, а останній, у свою чергу, зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Згідно п. 3 Договору купівлі-продажу перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною.

Загальну вартість товару сторони договірних правовідносин визначили в розмірі 25 488 грн. (п. 4.1 Договору купівлі-продажу).

04.10.2013 Христинівська районна ДЮСІІІ в особі директора ОСОБА_3 по накладній №098 отримала від ФОП ОСОБА_1 спортивний інвентар, а відповідачем у справі виставлено позивачу до оплати рахунок - фактуру №263 на загальну суму 25 488 грн.

Грошові кошти по Договору купівлі-продажу перераховані відповідачу 27.05.2014 згідно платіжного доручення №54 від 27.05.2014.

04.10.2013 між позивачем у справі - Христинівською районною ДЮСШ та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 укладено договір відповідального зберігання (далі - Договір зберігання), за яким позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне безоплатне зберігання майно згідно акту прийому - передачі з правом доступу до нього службових осіб позивача.

Місцем зберігання майна, згідно п. 1.2 Договору зберігання, є: м. Київ вул. Ташкенська, 60 оф. 109, 111.

04.10.2013 відповідач по акту прийому - передачі матеріальних цінностей №1 прийняв на зберігання 39 покрівель для спортзалу.

У відповідності до п. п. 6.1, 7.1 Договору зберігання вказаний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до пред'явлення позивачем вимоги про її повернення.

Вказані положення кореспондують п. 2.1.3. Договору зберігання, за умовами якого відповідач зобов'язаний повернути майно позивачу за першою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За ч. ч. 1, 2, 3 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Частинами 1, 2 статті 949 ЦК України визначено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За змістом ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Христинівська районна ДЮСШ неодноразово зверталася до відповідача у справі з вимогою про повернення майна, переданого на відповідальне зберігання, проте підприємцем взяті на себе по договору зобов'язання не виконані, покрівля для спортзалу - мати татамі в кількості 39 штук до спортивної школи до даного часу не передані, що спонукає прокурора звернутися до суду із вказаним позовом на захист інтересу держави. Факт звернення до відповідача з вимогами про повернення майна, у тому числі підтверджується рахунком №002870.4.2014 за телекомунікаційні послуги за квітень 2014 року та квитанціями про направлення поштового відправлення з рекомендованим повідомлення про вручення.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, свого обов'язку щодо повернення товару відповідачем не виконано.

З урахуванням наведених положень укладеного сторонами Договору, виходячи з факту не повернення товару позивачеві , строк виконання зобов'язання щодо повернення такого товару станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1 378 грн..

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати обов'язок по договору відповідального зберігання від 04.10.2013 в натурі шляхом повернення Христинівській районній дитячо-юнацькій спортивній школі (20001, м. Христинівка, вул. Леніна, 30, ідентифікаційний код 24348953) 39 покрівель для спортзалу загальною вартістю 25 488 грн.:

покрівлю для спортзалу - мат татамі, щільністю ППУ-ВВ:160 кг/м3 , арт. MG-1.3, колір: синій підкладника: юта. р.-р. (200x100x4) см. в кількості 24 шт. вартістю 696,00 грн. за 1 шт., на суму 16 704,00 грн.;

покрівлю для спортзалу - мат татамі, щільністю ППУ-ВВ:160 кг/м3 , арт. MG-1.3, колір: червоний підкладника: юта. р.-р. (200x100x4) см. в кількості 8 шт. вартістю 696,00 грн. за 1 шт., на суму 5 568,00 грн.;

покрівлю для спортзалу - мат татамі, щільністю ППУ-ВВ:160 кг/м3, арт. MG-1.3, колір: червоний підкладника: юта. р.-р. (200x40x4) см. в кількості 6 шт. вартістю 420,00 грн. за 1 шт., на суму 2 520,00 грн.;

покрівлю для спортзалу - мат татамі, щільністю ППУ-ВВ:60 кг/м3, арт. MG-1.3 колір: червоний підкладника: юта. р.-р. (140x100x4) см. в кількості 1 шт. вартістю 696,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Черкаської області (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286; ідентифікаційний код 02911119) 1 378 грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.06.2016.

Суддя М.О. Лиськов