ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 907/198/16

За позовом Закарпатська обласна рада, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Воловецької селищної ради, смт. Воловець

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- КП Центральна районна аптека №28, смт. Воловець

- ПАТ Приватбанк, м. Дніпропетровськ

ПРО визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003р. №35 Про видачу свідоцтва на право власності та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №939200 від 30.05.2003р.;

- визнання права спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №01-16/134 від 01.03.2016р., ОСОБА_2 - представник за довіреністю №01-16/273 від 15.04.2016р.

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю №264 від 01.03.2016р.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закарпатська обласна рада, м. Ужгород звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Воловецької селищної ради, смт. Воловець про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003р. №35 Про видачу свідоцтва на право власності та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №939200 від 30.05.2003р., а також визнання права спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Центральна районна аптека №28 (89100, смт. Воловець, вул. Дружби,1) та відкладено розгляд справи на 23.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016р було продовжено строк вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 02.06.2016р.

На день судового засідання позивачем в порядку вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України було подано суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1 з огляду на те, що в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2015р у справі №907/1064/15 було задоволено позов ПАТ Приватбанк до КП Центральна районна аптека №28, смт. Воловець про стягнення суми 108378,03грн. боргу за кредитним договором, а виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на спірне майно. Також позивач повідомив суду про проведення виконавчою службою відповідних заходів, спрямованих на продаж спірного майна в порядку вимог закону про виконавче провадження з метою погашення заборгованості.

Згідно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" /надалі - Постанова/ сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду. Так, пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову надав господарським судам України роз'яснення, згідно яких умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши відповідну заяву Позивача, дослідивши позовні матеріали та документи заяви суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі за заявленим Позивачем позовом є визнання права власності на майно вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1. Підставами заявленого позову є обставини помилковості прийнятого відповідачем рішення щодо реєстрації права власності на таке майно за комунальним підприємством та спростування висновків відповідача щодо особи власника.

Представник відповідача заперечень з приводу обгрунтованості клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суду не навів.

Аналізуючи доводи сторін з приводу клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд констатує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та/або іншим особам вчиняти певні дії.

У абзаці третьому пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2015р у справі №907/1064/15 було задоволено позов ПАТ Приватбанк до КП Центральна районна аптека №28, смт. Воловець про стягнення суми 108378,03грн. боргу за кредитним договором, а виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на спірне майно. Також позивач повідомив суду про проведення виконавчою службою відповідних заходів, спрямованих на продаж спірного майна в порядку вимог закону про виконавче провадження з метою погашення заборгованості.

Відтак, у сторони наявні підстави стверджувати про те, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову в майбутньому зможе призвести до негативних або непоправних наслідків для відновлення порушених та оспорюваних прав власності на майно.

У відповідності до абз. 3 п. 1 Постанови Вищим господарським судом України зауважено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи, що відповідний захід забезпечення позову, виходячи з своєї правової природи, розуміється лише як тимчасове знерухомлення спірного майна, в той же час, чітко спрямований на забезпечення права сторони на захист, з чого напряму вбачається пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позовної вимоги та з огляду на те, що відповідні заходи до забезпечення позову фактично не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і їх вжиття не вирішує спір по суті, зважаючи на ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає обґрунтованою і визначає за необхідне задовольнити заяву Позивача та накласти арешт вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За результатами обговорення даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, оскільки вжиті судом заходи впливають на права та обов'язки даної особи.

Керуючись статтями 22, 27, 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закарпатської обласної ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №907/198/16 накласти арешт вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 02.06.2016р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Приватбанк, м. Дніпропетровськ

5. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі та ПАТ Приватбанк, м. Дніпропетровськ.

Суддя О.Ф. Ремецькі