ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа № 907/855/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.03.2016р.

у справі № 907/855/15

за заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, м.Виноградів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальфа», м.Виноградів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від ініціюючого кредитора - не з»явився

від боржника - Квіткін Ю.Н.

арбітражний керуючий - Бігун Р.Д.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.03.2016р. у справі № 907/855/15 (суддя Ремецькі О.Ф.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальфа», м.Виноградів залишено без розгляду заяву гр.ОСОБА_2, м.Львів б/н від 03.12.2015р. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 207 925,76 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - гр.ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки заява про грошові вимоги до боржника в сумі 2 207 925,76 грн. була подана до господарського суду в строк визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.02.2016р. заявника було повідомлено про недоліки заяви про грошові вимоги до боржника, що виявились у неправильному оформленні такої заяви, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.23 Закону про банкрутство та встановлено строк до 09.03.2016р. для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.03.2016р. було продовжено строк для усунення недоліків до 21.03.2016р. Однак, як зазначає скаржник, ухвали місцевого господарського суду від 09.03.2016р. він не отримував і йому не було відомо про новий строк, до якого слід було усунути недоліки поданої заяви. Не маючи інформації про стан розгляду заяви про грошові вимоги до боржника, як вказує скаржник, ним було сплачено судовий збір в розмірі 2756,00 грн. та скеровано до суду першої інстанції відповідне клопотання від 23.03.2016р., до якого додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Відтак, на думку скаржника, судом першої інстанції порушено його права як кредитора на усунення недоліків поданої заяви про визнання грошових вимог до боржника та її розгляд судом по суті.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Поданим до суду апеляційної інстанції відзивом арбітражний керуючий Бігун Р.Д. доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечує, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальфа» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулась до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальфа», м.Виноградів, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.08.2015 у справі № 907/855/15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 18.08.2015 та зобов'язано арбітражного керуючого Бігун Романа Дмитровича (свідоцтво №805 від 19.04.2013р.) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальфа", м. Виноградів ().

12.07.2015р. до господарського суду Закарпатської області арбітражний керуючий Бігун Роман Дмитрович (свідоцтво №805 від 19.04.2013р.) надав заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальфа" (90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Ардовецька, буд. 199, ). Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на суму 669361,64грн. Введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальфа". Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальфа" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (свідоцтво №805 від 19.04.2013р.). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.12.2015 р. на 10:30. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальфа" (90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Ардовецька, буд. 199, ) за реєстраційним номером 24738 10.11.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальфа" (90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Ардовецька, буд. 199, ) було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.11.2015 номер публікації 24738.

10.12.2015 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява гр. ОСОБА_2, м. Львів б/н від 03.12.2015р. про визнання кредитором на загальну суму 2207925,76грн.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заяава; ім»я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім»я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника та їх обгрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов»язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

У відповідності до вимог п.1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п»яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов»язаний їх усунути.

Дослідивши вищевказану заяву і додані до неї документи, суд першої інстанції встановив, що заявником було допущено деякі недоліки при її оформленні, які потребують усунення у розумний строк, а саме до заяви не додано доказів сплати судового збору, а також подана заява не підписана кредитором.

Враховуючи наведене, ухвалою від 24 лютого 2016 року суд першої інстанції повідомив гр.ОСОБА_2 про недоліки заяви про грошові вимоги до боржника, що виявились у неправильному оформленні такої заяви, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та встановлено гр.ОСОБА_2 строк до 09.03.2016р. для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Однак, заявником подано суду лише докази щодо часткового виконання вимог ухвали суду від 24.02.2016р., а саме подано підписану заяву про грошові вимоги до боржника.

Також заявником - гр.ОСОБА_2 подано клопотання від 07.03.2016р. б/н про продовження процесуального строку щодо усунення недоліків заяви про визнання кредитором, оскільки у нього на даний момент відсутні можливості для сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.03.2016р. було повторно повідомлено гр.ОСОБА_2 про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявились у неправильному оформленні такої заяви, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та продовжено строк для усунення недоліків до 21.03.2016р.

Однак, у строк, визначений ухвалою суду від 09.03.2016р., допущені порушення заявником на день засідання не було усунуто та судовий збір за подання грошових вимог до боржника не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Частиною 3 наведеної норми встановлено, що повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції підставно залишив без розгляду заяву гр.ОСОБА_2, м.Львів б/н від 03.12.2015р. про визнання кредитором на загальну суму 2207925,76грн.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що клопотання гр.ОСОБА_2 про долучення доказів сплати судового збору б/н від 23.03.2016р. поступило до господарського суду Закарпатської області 25.03.2016р. (вх.№ 025114/4130/16 від 25.03.2016р.), тобто після судового засідання, на якому була прийнята оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 21.03.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 21.03.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.03.2016 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу гр.ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.03.2016р. у справі № 907/855/15 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

6. Повний текст постанови складено « 01» червня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Давид Л.Л.