ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 5010/810/2012-15/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року
та рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2015 року
у справі№5010/810/2012-15/40 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Берест-Рошен"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія"
доПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
провизнання іпотеки припиненою

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Ігнатенко М.В. (дов.б/н від 19.01.2016 р.);

від відповідача за первісним позовом: Треф'янчин А.М. (дов. №1-26/04-16 від 26.04.2016 р.)

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року у справі № 5010/810/2012-15/40 (судді: Деделюк Б.В., Макєєва О.В., Неверовська Л.М.) відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання іпотеки припиненою.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року у справі №5010/810/2012-15/40 (судді: Данко Л.С., Орищин Г.В., Кузь В.Л.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року у справі №5010/810/2012-15/40 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прийняті судові акти мотивовані тим, під час виконання сторонами договору про надання кредитної лінії №СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року, кредитні заявки не підписувались та не узгоджувались трьохсторонньо всіма сторонами даного договору відповідно до його умов, а тому підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному із позичальників за договором про надання кредитної лінії №СR 08-496/100-2 за кредитною заявкою без узгодження такої кредитної заявки із іншим із позичальників, свідчить про надання коштів поза умовами встановленими договором. Судами попередніх інстанцій зазначено, що дані факти встановлені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2014 року у справі №909/753/14; судами також зазначено, що згідно з проведеними у справі експертних досліджень не підтверджується зазначена у додатку до позовної заяви ЗАТ "ОПТ Банк" (розрахунок заборгованості ТОВ "ЗПК "Берест-продторг" за кредитним договором №СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року станом на 29.11.2011 року) сума кредиту виданого банком в період з 10.10.2008 року по 30.09.2011 року, згідно договору про надання кредитної лінії №СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року в розмірі 44 829 586 грн., а доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості ТОВ "ЗПК "Берест-продторг" за кредитним договором №СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року станом на 29.11.2011 року не містить посилання на первинні документи, згідно даних яких він проводився. Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги посилання позивача за первісним позовом на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 р. у справі № 5010/613/2012-18/27, оскільки рішенням суду у даній справі від 17.11.2015 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 року за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 року у справі № 5010/613/2012-18/27 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5037609, 72 грн.

Стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову судами зазначено, що обраний спосіб захисту у зустрічному позові - про визнання іпотеки припиненою, є помилковим у даному спірному випадку.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року у справі №5010/810/2012-15/40 в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення в частині вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про задоволення збільшених позовних вимог банку: з метою стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року, яка складає 11 646 543,94 грн, звернути стягнення на майно ТОВ "Бакалія", а саме склади №3,4 (загальна площа - 4 179,4 кв.м.), прохідна (загальна площа - 32,4 кв.м.), що розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Торгова,1.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача за первісним позовом, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" (Позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" (Позичальник-2) було укладено договір про надання кредитної лінії № СR 08-496/100-2 відповідно до умов якого, банк зобов'язувався надавати вказаним позичальникам грошові кошти згідно умов цього договору, а позичальники брали на себе зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших платежів у порядку та строки, визначені договором.

В даний договір сторонами, неодноразово, вносились зміни, зокрема, 19.12.2008 р. було укладено договір № 1 про зміну договору про надання кредитної лінії, 15.02.2010 р. укладено договір № 2 про зміну договору про надання кредитної лінії, 29.12.2010 р. укладено договір № 3 про зміну договору про надання кредитної лінії, 21.07.2011 р. укладено договір № 4 про зміну договору про надання кредитної лінії.

Вищезазначений договір кредитної лінії з додатками до нього, укладено трьома сторонами у письмовій формі, підписано представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст. 207, 208 ЦК України.

Для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання зобов'язань перед Банком за договором про надання кредитної лінії, 10.10.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакалія" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № РL 08-724/100, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Кучак Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2686, за яким передано в іпотеку: склади № 3,4, прохідна та погріб по вул. Торгова, буд. № 1; земельну ділянку площею 2,2471 га, на якій знаходиться предмет іпотеки.

19.12.2008 року укладено договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № РL 08-724/100 від 10.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Кучак Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2998.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно п.п. 1.3.19. п. 1.3. договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року, моментом виникнення права Позичальника на отримання кредиту є зокрема отримання Банком від Позичальника кредитної заявки.

Відповідно до п.п. 1.4.1. п. 1.4. договору про надання кредитної лінії, проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі, що встановлюються сторонами в кредитній заявці по відношенню до кожного траншу, із розрахунку 365 днів на рік.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Додатком за № 1 до цього договору про надання кредитної лінії, сторонами визначено форму кредитної заявки, відповідно до якої сторонами даного договору в кредитній заявці визначається сума траншу; дата надання траншу; процентна ставка; дата повернення траншу та право дострокового повернення траншу. Кредитна заявка підписується уповноваженими особами сторін договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2, а саме: ЗАТ "ОТП Банк"; ТзОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" і ТзОВ "Кондиторський торговий дім "Берест-Рошен" та скріплюється печатками сторін договору.

Відповідно до вимог п. 2.1. ст. 2 іпотечного договору № PL 08-724/100 від 10.10.2008 року іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за кредитним договором та/або пов'язані з кредитним договором. Згідно п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 в обов'язки Банку входить надання позичальнику кредиту в порядку та на умовах, обумовлених договором.

Згідно п. 1.13 договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2, Позичальник - 1 та Позичальник - 2 є солідарними боржниками та несуть солідарну відповідальність, що додатково підтверджує необхідність трьохстороннього узгодження всіх умов кредитного договору.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами іпотечного договору №РL 08-724/100 від 10.10.2008 р. відповідачем не погашено заборгованість за договором про надання кредитної лінії № СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р., яка станом на 07.08.2015 року становить 11 646 543,94 грн., з яких 4 766 335,27 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 2 809 535,85 грн. - заборгованість по відсотках за період з 23.09.2011 р. по 07.08.2015 р., 4 060 672,82 грн. - пеня за невиконання умов кредитного договору за період з 14.09.2011 р. по 07.08.2015 р. Позивач за первісним позовом посилався на те, що наявність вказаної заборгованості встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 р. у справі № 5010/613/2012-18/27, яким задоволено позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про стягненння солідарно заборгованості заборгованість за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. в сумі 5037609,72 грн., з яких заборгованість за кредитом - 4776335,27 грн., заборгованість по відсотках - 133455,79 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127818,66 грн. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору та положень ст.ст.1, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" позивач за первісним позовом, просив завернути стягнення на предмет іпотеки в погашення заявленої заборгованості з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакалія" звернулося з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № РL 08-724/100 від 10.10.2008 р., укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Бакалія", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Кучак Н. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2686, яка забезпечувала зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р., обґрунтовуючи позовні вимоги тим , що основне зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. припинено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час виконання сторонами договору про надання кредитної лінії №СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року, кредитні заявки не підписувались та не узгоджувались трьохсторонньо всіма сторонами даного договору відповідно до його умов, а тому підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному із позичальників за договором про надання кредитної лінії №СR 08-496/100-2 за кредитною заявкою без узгодження такої кредитної заявки із іншим із позичальників, свідчить про надання коштів поза умовами встановленими договором. Судами попередніх інстанцій зазначено, що дані факти встановлені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2014 року у справі №909/753/14. Судами також зазначено, що згідно з проведеними у справі експертних досліджень не підтверджується зазначена у додатку до позовної заяви ЗАТ "ОПТ Банк" (розрахунок заборгованості ТОВ "ЗПК "Берест-продторг" за кредитним договором №СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року станом на 29.11.2011 року) сума кредиту виданого банком в період з 10.10.2008 року по 30.09.2011 року, згідно договору про надання кредитної лінії №СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року в розмірі 44 829 586 грн., а доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості ТОВ "ЗПК "Берест-продторг" за кредитним договором №СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року станом на 29.11.2011 року не містить посилання на первинні документи, згідно даних яких він проводився. Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги посилання позивача за первісним позовом на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 р. у справі №5010/613/2012-18/27, оскільки рішенням суду у даній справі від 17.11.2015 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 року за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 року у справі № 5010/613/2012-18/27 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5037609, 72 грн.

Стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову судами зазначено, що обраний спосіб захисту у зустрічному позові - про визнання іпотеки припиненою, є помилковим у даному спірному випадку.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зазначаючи, що під час виконання сторонами договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року, кредитні заявки не підписувалися та не узгоджувалися трьохсторонньо всіма сторонами даного договору відповідно до його умов, а тому підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному із позичальників за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 за кредитної заявкою без узгодження такої кредитної заявки з іншим із позичальників, свідчить про надання коштів поза умовами встановленими договором, суди попередніх інстанцій посилались на справу №909/753/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" предметом спору якої є визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та не звернули уваги на ту обставину, що мотивувальна частина рішення суду про відмову у задоволені позову про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору не може слугувати встановленням факту надання коштів поза умовами договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 ;

Суди попередніх інстанцій не дали оцінку пункту 7.1 Договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року, в примітці якого зазначено, що сторони наступним прийшли до згоди, що не зважаючи на положення п.7.4. цього договору, за обставин надання Позичальником Банку Кредитної(кредитних) заявок засобами електронного та/або факсимільного зв'язку, така(і) Кредитна(і) заявка(и) має(ють) силу оригіналу до моменту її(їх) заміни Кредитною(ими) заявкою (ами) на паперовому(их) носії(ях). При цьому Позичальник несе відповідальність за забезпеченням того, щоб Кредитна заявка була надана Банку уповноваженими особами Позичальника із дотриманням внутрішніх процедур Позичальника що до здійснення надання Кредитної заявки засобами електронного та/або факсимільного зв'язку; не з'ясували чи надавалась Позичальником Банку заявки засобами електронного та/або факсимільного зв'язку;

не звернули увагу, що кредитна заявка надається Банку уповноваженими особами Позичальника. У даному випадку матеріали справи містять кредитні заявки ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" в яких Позичальник не зазначив ТОВ "Кондитерський дім "Берест-Рошен" або кредитні заявки ТОВ "Кондитерський дім "Берест-Рошен", в яких Позичальник, не зазначив ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" (т.7-9, 14, 15), яким суди попередніх інстанцій не дали оцінки.

не дали оцінки наявним у матеріалах справи Кредитним заявкам (додаток №1 до Договору) наданих банку Товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Берест-Рошен" на яких містяться підписи та печатки сторін та в яких міститься посилання на договір про надання кредитної лінії №CR08-496/100-2 від 10.10.2008 року. (т.14, 15 а.с.121-259; т.9 а.с.27-131, т.8); не дали оцінку меморіальним ордерам в яких призначення платежу - видача коштів за договором про надання кредитної лінії №CR08-496/100-2 від 10.10.2008 року (т.15 а.с.77-115, т.10, т.16) та платіжним дорученням, де позичальники погасив транши згідно кредитного договору (т.11,12,13).

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що при дослідженні та встановленні обставин наявності заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2, вони не брали до уваги посилання позивача за первісним позовом на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 р. у справі № 5010/613/2012-18/27, оскільки рішенням суду у даній справі від 17.11.2015 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 року за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 року у справі № 5010/613/2012-18/27 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5037609, 72 грн. Проте постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 року у справі №5010/613/2012-18/27, скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2015 року у справі №5010/810/2012-15/40 скасувати.

3. Справу №5010/810/2012-15/40 передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова