overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Сумське об'єднане УПФУ Сумської області - Бабченко С.Г., ДПІ у м. Сумах - Притула Д.А., Коробка П.С., ПАТ «Укрсоцбанк» - Абідов Р.Т., Сорока О.М.;

Співвласник майна ТОВ «ЖМ Груп» - Бершов В.В.;

Ліквідатор - Кунцевич С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

У грудні 2015 року до суду надійшло клопотання № 02-01/506 від 02.12.2015 ліквідатора Кунцевича С.В., в якому просить суд дати дозвіл на продаж майна ТОВ «ЖМ Груп», що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом проведення другого повторного аукціону зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Ухвалою суду від 12.05.2016 розгляд клопотання відкладено в судове засідання на 06.06.2016.

У судовому засіданні ліквідатор заявив усне клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на продаж майна банкрута без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки другий повторний аукціон проведено 11.04.2016.

Представники сторін не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання ліквідатора.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про припинення провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора про надання дозволу на продаж майна банкрута по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» припинити.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, банкруту, ПАТ «Укрсоцбанк».

Повний текст ухвали складено 07.06.2016.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 920/456/16

за позовом Приватне підприємство «МАГ», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», м.Суми

про стягнення 18 457 грн. 90 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 13 від 01.11.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.04.2016р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18 457 грн. 90 коп. заборгованості по договору на виконання дезінфекційних заходів № 21 від 01.09.2015р., а саме: 14 152 грн. 06 коп. основного боргу, 3 591 грн. 02 коп. пені, 469 грн. 98 коп. інфляційних витрат та 244 грн. 84 коп. 3% річних.

Позивач в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що основна заборгованість сплачена відповідачем 31.05.2016р., тому представник відповідача в цій частині просить суд припинити провадження у справі. Крім цього, представник відповідача зазначив, що заперечує щодо сплати штрафних санкцій в сумі 4 305 грн. 84 коп.

Позивач усно пояснив, що підтверджує сплату основного боргу відповідачем в сумі 14 152 грн. 06 коп. та наполягає на задоволенні штрафних санкцій.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2016р. на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобовязати позивача подати суду:

- інформацію про відсоток сплати населенням послуг відповідно до п. 3.3 договору на виконання дезінфекційних заходів № 21 від 01.09.2015р.;

- пояснення з огляду на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобовязати відповідача подати суду інформацію про відсоток сплати населенням послуг відповідно до п. 3.3 договору на виконання дезінфекційних заходів № 21 від 01.09.2015р.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" червня 2016 р. № 918/165/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" травня 2016 р. , яке набрало чинності "03" червня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "04" червня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 918/136/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про визнання частково недійсним прийнятого рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25.02.2013р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з"явився.;

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.2016 року розгляд справи № 918/136/16 відкладено та зобов"язано сторони виконати вимоги ухвали суду.

В судове засідання 07.06.2016 року не з"явився представник позивача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 Справа № 920/1802/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1802/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" ОСОБА_2 до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. боржник ПАТ "Сумський фарфоровий завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 319/13-14 від 05.04.2016р. кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про заміну його на правонаступника Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у справі № 920/1802/13, яка призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016р. відкладено розгляд заяви кредитора УПФУ в м. Сумах до повернення її з Вищого господарського суду України.

30.05.2016р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання №194 від 30.05.2016р. про продовження строку на подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута у справі №920/1802/13, яке підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

31.05.2016р. матеріали справи №920/1802/13 про банкрутство ПАТ "Сумський фарфоровий завод" повернуті з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити заяву кредитора та клопотання ліквідатора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора УПФУ в м. Сумах та клопотання ліквідатора у справі №920/1802/13 про банкрутство ПАТ "Сумський фарфоровий завод" в засідання суду на 21.06.2015 року об 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали направити боржнику, ліквідатору, комітету кредиторів.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 Справа № 920/1204/15

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Лебединської районної державної адміністрації Сумської області від 30.05.2016 № 01-30/1443 про розяснення рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» (м. Бориспіль, Київська область)

до - Лебединської районної державної адміністрації Сумської області (м. Лебедин, Сумська область)

про стягення 2081774 грн. 20 коп.,

визнав предявлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на « 13» червня 2016 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 214.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 Справа № 920/1426/15

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/1426/15

за заявою Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КПІ-Трейдінг (42083, Сумська область, Роменський район, с.Перекопівка, пл. Перемоги, 1; )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду від 02.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено лікідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

В червні 2016 року до господарського суду надійшла заява ліквідатора про затвердження звіту про нарахування коштів по оплаті послуг та стягнення їх з Роменської ОДПІ (вх. 1637) та звіт ліквідатора у даній справі (вх. 5327).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення поданих документів до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора про затвердження звіту про нарахування коштів по оплаті послуг та стягнення їх з Роменської ОДПІ (вх. 1637) та звіту ліквідатора у даній справі (вх. 5327) в судове засідання на 22 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобовязати Роменську ОДПІ надати суду відзив на заяву ліквідатора та поданий звіт.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2016 р. № 918/309/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "25" травня 2016 р., яке набрало законної сили "07" червня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" червня 2017 р.
М.П. Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" червня 2016 р.Справа № 11/79-1656
УХВАЛА

Суддя: Сидорук А.М.

Тернопільський міський відділ ДВС м.Тернопіль, вул.. Лисенка,1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою №30/3615/05 від 24.05.16р. про видачу дублікату наказу господарського суду від 14.11.2012 року.

При отриманні заяви було встановлено відсутність документів, вказаних в додатку до заяви, а саме: копії платіжного доручення про сплату судового збору про що складено акт від 01.06.2016р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив наступне:

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.4. ст.4 Закону України «Про судовий збір» , за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір - в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, всупереч нормам законодавства заявником не подано жодних доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», що є підставою для повернення заяви Тернопільському міському відділу ДВС м.Тернопіль, вул.. Лисенка,1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 86,120 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву №30/3615/05 від 24.05.16р. та додані до неї документи повернути без розгляду Тернопільському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області м.Тернопіль, вул. Лисенка,1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.2016 Справа № 920/588/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1631)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про зобовязанння вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2016 о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.2016 Справа № 920/587/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1630)

за позовом: Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп», с. Чернеччина, Охтирський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа сервіс», с. Чернеччина, Охтирський район, Сумська область,

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2016 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.2016 Справа № 920/582/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1621)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», м. Кролевець,

про стягнення: 44 280 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/4976/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2, дов. від 20.10.2014 р.

розглянувши справу

за заявою КП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90", м. Балаклія
до КП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90", м. Балаклія
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.10.2015 р. КП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшла заява про визнання ТБ "Універсальний "Торговий Дім" організатором аукціону та учасником провадження у даній справі, яку суд призначив до розгляду на 12.05.2016 р.

Ліквідатор в даному судовому засіданні зазначив, що за результатами проведеного між товарними біржами конкурсу, переможцем конкурсу з відбору організатора аукціону з реалізації майна банкрута визначено ТБ "Універсальний "Торговий Дім", оскільки нею запропоновано найнижчу ціну винагороди.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали справи, заслухавши учасників процесу, відмовляє в його задоволенні, оскільки чинним законодавством не передбачено визнання судом торгівельної організації учасником провадження.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 41, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання

Ухвалу направити ліквідатору, ТБ "Універсальний "торговий Дім".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" червня 2016 р.Справа № 921/201/16-г/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" адреса місцезнаходження: вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150, адреса для листування: м. Київ, а/с-15, 02002.

до відповідача: Приватного підприємства "Джерело" вул. Вибранівська, буд.14, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область,48242.

про: cтягнення заборгованості за Кредитним договором № 770/9-541 від 04.07.2007 року у розмірі 124 276 грн. 31 коп.

за участю представника позивача:

ОСОБА_1, довіреність №02-36/71 від 06.01.2016р.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із позовом до Приватного підприємства "Джерело" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 770/9-541 від 04.07.2007 року у розмірі 124 276 грн. 31 коп., з яких: 42 402 грн. 79 коп. - основний борг; 30 337 грн. 09 коп. - відсотки; 11 726 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 783 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасну оплату відсотків; 18 233 грн. 20 коп. - інфляційні втрати за кредитом; 7 432 грн. 60 коп. - інфляційні втрати за відсотками; 9 360 грн. 63 коп. - заборгованість за комісіями.

01.06.2016 року від позивача по справі поступило Клопотання № без номера від 01.06.2016 року, в якому він просить суд у зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом матеріалів продовжити термін розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги заяву позивача; необхідність подання сторонами витребуваних матеріалів; те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/201/16-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя С.О. Хома