ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.Справа № 916/3243/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А.

на протокол судового засідання від 12.05.2016 р.. по справі № 916/3243/14

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 916/3243/14.

При розгляді Одеським апеляційним господарським судом 12.05.2016 р. апеляційної скарги справи ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні секретарем судового засідання вівся протокол судового засідання.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, з огляду на відсутність клопотань про здійснення технічної фіксації судового засідання.

23.05.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із зауваженнями на протокол судового засідання від 12.05.2016 р., у яких зазначає, що:

1) в протоколі не відображені усі події, що відбувались, а саме ОСОБА_1 не заявляла жодного клопотання про допущення її до участі у справі;

2) викладені у протоколі судового засідання події нагадують розгляд апеляційною інстанцією справи по суті нововиявлених обставин;

3) суд безпідставно не здійснював фіксацію судового процесу, незважаючи на клопотання представника ТОВ «Кераміт» від 13.10.2014 року.

Розглянувши по суті зауваження представника ОСОБА_1 на протокол судового засідання 12.05.2016 р., судова колегія не погоджується з ними, виходячи з такого.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія зазначає, що зауваження представника ОСОБА_1 про нездійснення технічної фіксації не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні 12.05.2016 не заявлялось клопотання про здійснення технічної фіксації будь-якою із сторін.

Посилання ОСОБА_3 на клопотання ТОВ «Кераміт» від 13.10.2014 року не має відношення до даного провадження, оскільки в даному провадженні розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.12.15р., натомість клопотання ТОВ «Кераміт» заявлялось при розгляді іншим складом суддів Одеського апеляційного господарського суду апеляційних скарг ТОВ Кераміт та ТОВ Ізокерам на рішення господарського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року.

Стосовно зауваження представника ОСОБА_1 стосовно того, що ним не заявлялось клопотання про допущення ОСОБА_1 до участі у справі, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні не розглядалась по суті апеляційна скарга, а лише розглядалось питання процесуального статусу ОСОБА_1, і представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представники ТОВ «Кераміт» та ТОВ «Ізокерам» надавали свої пояснення з цього приводу.

Посилання представника ОСОБА_1 про те, що «викладені у протоколі судового засідання події нагадують розгляд апеляційною інстанцією справи по суті нововиявлених обставин» являються абстрактними, не вказуються на конкретне порушення, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів.

За таких обставин, судова колегія відхиляє зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А. на протокол судового засідання від 12.05.2016 р.. по справі № 916/3243/14 як безпідставні, необґрунтовані, та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 81- 1, 86 ГПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті зауважень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А. на протокол судового засідання від 12.05.2016 р. по справі № 916/3243/14 та залучити ці зауваження до матеріалів справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: Ярош А.І.

ОСОБА_5

ОСОБА_6