ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Справа № 904/422/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., ЧередкА А.Є.

при секретарі судового засідання:ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №9/28-06 від 04.01.16р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/422/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у даній справі (суддя Новікова Р.Г.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про визнання неправомірними дій відповідача з нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку №66836 від 31.07.15р. згідно договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення №10341 від 22.11.07р. відмовлено.

Позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх позовних вимог, тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що під час прийняття даного рішення судом було порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не було повністю, всебічно і обєктивно розглянуто всі обставини, що мають значення для справи, а тому таке рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що пунктом 7.10 Правил прийняття та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №129 від 19.02.15р. визначено, що саме на підприємство покладено обовязок забезпечити присутність своїх представників - відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Під час здійснення відбору проб 10 червня 2016 року представники КП «Дніпроводоканал» не повідомили підприємство - ТОВ «ІІГ Логос-Інвест» про прибуття, наслідком цього стала неможливість позивача виділити свого представника для контролю якості проб стічних вод підприємства.

Будівля багатофункціонального центру «Вавілон» за адресою вул. Маршала Малиновського, 2 є місцем постійного перебування значної кількості людей (орендарів офісних приміщень, відвідувачів торгівельного центру).

Аналізуючи пояснення представника КП «Дніпроводоканал», можна дійти висновку, що будь-яка особа може виступити представником підприємства, оскільки перевіряти його повноваження не є обовязковим. Вважаємо, що такий аргумент може бути прийнятним за умови, коли підприємство в особі керівника чи іншої особи, яка має право представляти підприємство перед третіми особами згідно Статуту, повідомлене про відбір проб та виділило представника, прийнявши на себе відповідальність за обсяг його повноважень. При цьому, не є виключним доказом представництва факт наявності трудових відносин особи із підприємством, оскільки згідно ч.З ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У отриманому позивачем акті відбору зазначено, що головний інженер ОСОБА_3 від підпису відмовився. Відомості про цю особу були наявні у КП «Дніпроводоканал» з актів відбору попередніх періодів. Вказане у акті не відповідає дійсності, оскільки при виконанні відбору проб ані головний інженер, ані будь-який інший представник ТОВ «ІІГ Логос-Інвест» присутні не були.

Судом була прийнята аргументація КП «Дніпроводоканал» щодо того, що у разі відсутності представника акт взагалі не було б складено, а підприємству, відповідно до п. 7.13. Правил, було б нараховано плату за понаднормативний скид забруднень із коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць.

Скаржник вважає такі свідчення перекрученням фактичних обставин справи та помилковим тлумаченням норм Правил прийняття та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №129 від 19.02.15р., оскільки така санкція могла б бути застосована КП «Дніпроводоканал» лише у разі повідомлення підприємства та відповідній відмові останнього виділити представника, зволіканні чи створенні перешкод.

Фактично ж з обставин справи випливає, що під час прибуття на підприємство КП «Дніпроводоканал» діяло не у відповідності до Правил, що призвело до відсутності представника підприємства під час відбору та появи запису у акті, який не відповідає дійсності.

Також судом не у повній мірі досліджено та прийнято до уваги доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог керівного нормативного документу «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод», затвердженого наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України» від 28.12.94р. №125 (далі - КНД 211.1.0.009-94).

У поясненнях, поданих представником до судового засідання від 09.03.16р., у письмовому вигляді №Вих.516/28-06 (також є у матеріалах справи) та наданих у засіданні, КНД та МВВ є лише рекомендаційними документами та не впливають на результати вимірювань показників. Не погоджуючись із таким доводом вважає, що саме дотримання вимог керівних нормативних документів є передумовою коректного та правомірного проведення дослідження показників. У Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод, яка є невідємною частиною Правил зазначено, що вона розроблена відповідно до КНД 211.1.0.009-94 та згідно п.2.9. цієї ж Інструкції визначено, що відбір проб здійснюється саме у відповідності до вищезазначеного КНД та ДСУ 180 5667-1-2005.

Також судом не прийнято до уваги те, що Протокол вимірювань складу та властивостей стічних вод складений до Акту від 10.06.15р., містить період проведення вимірювань - з 10 червня по 16 червня 2015 року, у той час як більшість показників вимагає проведення вимірювань у період, що не перевищує однієї доби з моменту відбору проб, якщо такі проби не було законсервовано. Судом прийнято доводи відповідача, за якими форма Протоколу є затвердженою формою (додаток 7 до Правил) та Протокол, отриманий позивачем повністю відповідає затвердженій формі. Проте звертаємо увагу суду на те, що затверджена форма Протоколу містить реквізит «Дата проведення вимірювань», а не «Період проведення вимірювань», тобто неможливо встановити, чи було проведено аналіз 10 червня 2015 року або у інший день 16 червня 2015 року. Не погоджується скаржник із висновками суду щодо того, що не зазначення точної дати проведення вимірювань у Протоколі не спростовує факту перевищення забруднюючих речовин у стічній воді. Натомість зауважуємо, що показники, за якими нібито встановлено перевищення, вимагали найшвидшого проведення аналізу, а тому порушення нормативного строку могло призвести до некоректних даних вимірювань.

У рішенні від 09.03.16р. року суд вказує на те, що відсутність перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у інші періоди (за результатами відбору проб у січні та листопаді 2014р., вересні 2015 р.) не спростовує факту перевищення за результатами спірного відбору від 10.06.15р. Проте, на думку позивача, така обставина є достатнім, належним та обєктивним доказом того, що обсяг та склад стічних вод є сталим та незмінним з огляду на те, що будівля багатофункціонального центру «Вавілон» не містить виробничих ліній, діючих підприємств громадського харчування та має сталий обєм орендарів.

24.05.16р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутній представник Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для його повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ним права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими і повністю підтверджуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.02р. були затверджені Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.02р. за №403/6691) (надалі Правила-1).

Згідно пункту 1.2 Правил-1 поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі підприємства).

Пунктом 1.5 згаданих Правил-1 встановлено, що на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Відповідно до пункту 1.6 Правил-1 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.15р. були затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (надалі Правила-2).

Відповідно до пункту 2.1 Правил-1, водоканали мають право, зокрема, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Аналогічне право водоканалу здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, міститься в пункті 2.1.6 Правил-2. При цьому присутність представника підприємства при відборі проб обовязкова.

Пунктом 7.5 Правил-2 вказано, що підприємства зобовязані систематично (один раз у квартал) надавати Водоканалу інформацію про якісний склад стічних вод, які скидають до міської каналізації. Інформацію підписують керівник підприємства та особа, відповідальна за водовідведення. Керівник підприємства несе відповідальність за достовірність інформації.

У пункті 7.6. Правил-2 зазначено, що про усі випадки погіршення якості стічних вод, аварійних та залпових скидів шкідливих речовин, проведення аварійно-відновлювальних робіт підприємства повинні негайно інформувати Водоканал, місцеві органи охорони навколишнього природного середовища та Держсанепіднагляду.

У пунктом 7.7. Правил-2 передбачено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб не менш, ніж один раз у півроку.

Згідно з пунктом 7.8. Правил 2 водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану графіка, затвердженого керівником Водоканалу.

Пунктом 7.9. Правил-2 передбачено, що для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах підприємства можуть використовувати як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного іншими лабораторіями, атестованими у даній галузі. Надалі ці результати підприємства можуть використовувати для зясування причин надходження забруднень у міські каналізаційні мережі та усунення порушень.

Пунктом 7.10 Правил-2 передбачено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

У пункті 7.11. Правил-2 вказано, що з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно з пунктом 7.12. Правил-2 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у актах (Додаток 3,5), які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб (Додаток 5) обовязково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках для Водоканалу та підприємства. Обовязково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

У пункті 7.13. Правил-2 вказано, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Згідно з пунктом 7.4 Правил-1 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Як зазначено в пункті 7.8 Правил-1 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

В пункті 7.9 Правил-1 вказано, що у випадку відмови підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення. Аналогічне положення міститься в пункті 7.13 Правил-2.

Чинним законодавством встановлені чіткі дії водоканалу як у разі відмови підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства, так і у випадку неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт.

В матеріалах справи наявний акт відбору проб стічних вод від 10.06.15р., складений представниками КП Дніпроводоканал, в якому вказано про відбір разових проб стічних вод ТОВ ІІГ Логос-Інвест з контрольного колодязя (проба №4) в присутності представника підприємства головного інженера ОСОБА_3 Проби були відібрані в скляну та пластикову тару. Від підпису вказаного акту представник позивача відмовився, про що здійснено відповідний запис в акті від 10.06.15р. (а.с.10).

Посилання позивача на наказ ТОВ ІІГ Логос-Інвест №01.03-15к від 01.03.15р., яким було призначено нову відповідальну особу у взаємовідносинах з КП Дніпроводоканал та ПАТ Дніпрообленерго замість головного інженера ОСОБА_3, в обґрунтування неправомірності дій відповідача суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв. Згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні від 22.02.16р., вказана особа була звільнена з підприємства у серпні 2015 року. Тобто на момент проведення відбору разових проб стічних вод представниками КП Дніпроводоканал в червні 2015 року ця особа була працівником підприємства. Докази повідомлення відповідача про закріплення за іншою особою з 01.03.15р. повноважень у взаємовідносинах з КП Дніпроводоканал позивач не надав.

Згідно протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеного Лабораторією з контролю якості стічних вод підприємств (свідоцтво про атестацію №57, видане 24.12.12р., чинне до 24.12.17р.), було виявлено перевищення в пробі №4 гранично допустимих концентрацій зважених речовин, хлоридів, азоту амонійному, ортофосфатам, залізу, жирам ХСК та БСК5 (а.с.13).

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції вказано, що посилання позивача на відсутність перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в інші періоди часу за результатами відбору проб стічних вод підприємства в січні та листопад 2014 року, вересні 2015 року не спростовують факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, виявлених під час відбору проб 10.06.15р.

Судом першої інстанції зазначено, що первинні документи (акт та протокол) щодо відібраної проби від 10.06.15р. складені відповідно до форм, визначених в додатках №5 та №7 до Правил-2.

Відповідно до пункту 8.5 Правил-2 плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимих концентрацій.

На підставі норм Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України №37 від 19.02.02р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.02р. за №402/6690), був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2015 року, нараховано додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 22747грн.73коп. та виставлений рахунок №66836 від 31.07.15р.

Правомірно складений відповідачем розрахунок плати ґрунтувався на підставі обсягів стічних вод, скинутих до каналізаційних мереж у червні 2015 року, вказаних позивачем в акті-рахунку за червень 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/422/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/422/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 25.05.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко