ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2016р. Справа № 917/925/14

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" на бездіяльність Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вхід. №305 від 30.03.2016р.) по справі №917/925/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2014р. у справі № 60/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Марусі Чурай, 25, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення боргу.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_2. довіреність б/н від 06.06.2016р.

від відповідача (боржника): не з"явився

від ВДВС: ОСОБА_3 довіреність №18489 від 20.04.2016р.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" на бездіяльність державної виконавчої служби Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по справі №917/925/14, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у виконавчому провадженні №48611872, яка полягає у невжитті заходів спрямованих на своєчасне, правильне і повне виконання судових рішень, згідно наказів виданих господарським судом Полтавської області від 17.06.2014р. по справі №917/925/14;

- зобов"язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ у виконавчому провадженні №48611872 здійснити виконавчі дії спрямовані на виконання судових рішень, згідно наказів виданих господарським судом Полтавської області від 17.06.2014р. по справі №917/925/14, в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника ТОВ "Компанія Крок" (позивач по справі) на задоволенні скарги наполягає та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Зокрема в обгрунтування своєї скарги скаржник посилається на бездіяльність вказаної державної виконавчої служби, яка полягає в наступному:

- не здійсненні перевірки наявності/відсутності коштів на банківських рахунках Боржника на які було накладено арешт;

- не вжитті заходів спрямованих на притягнення банківських установ до відповідальності, оскільки ті нібито, ігнорують запити виконавця про надання відповідної інформації, докази існування та направлення яких (запитів) він не зміг надати стягувачу.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судовому засіданні та в поданих запереченнях (вхід. №4862 від 18.04.2016р.) просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Компанія Крок" в зв"язку з безпідставністю.

Крім того, в своїх запереченнях державний виконавець зазначає, що зведене виконавче провадження №48611872 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою від 10.05.2016р. суд витребував у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження №48611872.

Боржник в судове засідання не з"явився, заперечень на скаргу до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справ №917/925/14 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2014р. у справі № 60/21. Видано судові накази на примусове виконання рішення третейського суду від 07 квітня 2014 року по справі № 60/21 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" заборгованість за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду №2_6724 від 04.12.2012р., суму боргу, в розмірі 9902грн. 56 коп., з яких: 8252грн. 13 коп. - сума основного боргу та 1650грн. 43 коп. - сума штрафу. Крім того, стягнуто витрати по сплаті третейського збору у сумі 300,00грн. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

На виконання даної ухвали господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази від 17.06.2016р. по справі № 917/925/14 (а.с.45-47).

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

02.09.2015року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ за вказаними наказами господарського суду Полтавської області було відкрито наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №48579057 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в розмірі 9902,56 грн.;

- виконавче провадження №48579289 про стягнення з боржника на користь стягувана витрат по сплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн.;

- виконавче провадження №48579151 про стягнення з боржника на користь стягувача 1827,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк самостійно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об"єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В зв"язку з перебуванням на виконанні у відділі державної виконавчої служби декількох виконавчих проваджень стосовно одного боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постановами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 02.09.2015р. вказані виконавчі провадження були об'єднані в зведене виконавче провадження №48611872.

Як було встановлено судом, постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 07.04.2016р. вирішено передати матеріали виконавчого провадження з Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в зв"язку з перебуванням виконавчого провадження №48239953 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості в розмірі 9 682 807,85грн.

Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2016р. було направлено суду матеріали виконавчого провадження №48239953, а не №48611872.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник посилається саме на бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, яка полягає у невжитті заходів спрямованих на своєчасне і правильне виконання судового рішення, згідно наказів господарського суду Полтавської області від 17.06.2014р. по справі №917/925/14.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз"яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до підпункту 4 пункту 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні має містити зміст бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Крім того, як роз"яснено п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Однак, стягувачем в поданій скарзі не конкретизовано, які саме дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ необхідно визнати незаконними та які саме виконавчі дії суд повинен зобов"язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ виконати у виконавчому провадженні №48611872.

В зв"язку з чим, за результатами розгляду скарги, суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт бездіяльності Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" на бездіяльність Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відхилити.

Суддя Погрібна С.В.