ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" травня 2016 р.Справа № 916/3726/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 13 від 30.12.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 273 від 13.04.2015р.;

ОСОБА_3 на підставі довіреності № 272 від 13.04.2015р.;

ОСОБА_4 на підставі довіреності № 238 від 05.04.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_5 підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 566 582,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 12.09.2014 року ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 підприємства Білгород-Дністровськводоканал про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2005 року у сумі 112 015,96 грн., з якої: 54 055,00 грн. пеня за активну електроенергію, 10 261,66 грн. 3% річних, 47 699,30 грн. індекс інфляції та витрат по сплаті судового збору у сумі 2240,32грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року було порушено провадження по справі №916/3726/14 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015 року позов ПАТ ЕК Одесаобленерго був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, у звязку із ухиленням сторін від оплати вартості проведення призначеної по справі судової експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р., ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2015 року по справі № 916/3726/14 про залишення позову без розгляду скасовано та справу № 916/3726/14 передано на розгляд до господарського суду Одеської області по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. справу № 916/3726/14 було прийнято до свого провадження суддею Погребною К.Ф.

В судовому засіданні 21.05.2015р. представником позивача було надано суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, останній просить суд стягнути заборгованість за неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2005 року у сумі 566 582,13 грн., з якої: 344 154,21 грн. пеня за активну електроенергію, 31 882,46 грн. 3% річних, 190 545,46 грн. індекс інфляції та витрати по сплаті судового збору у сумі 11 331,64грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. (суддя Погребна К.Ф.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/3726/14 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. провадження у справі №916/3726/14 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. було виправлено описку в ухвалі суду від 15.06.2015р. та провадження по справі №916/3726/14 було зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 21 липня 2015 р. у справі №916/3726/14 було залишено без змін та ухвалу господарського суду Одеської області від 15 червня 2015 р. у справі №916/3726/14 було скасовано та справу №916/3726/14 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №1274 від 31.08.2015р., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: у звязку із закінченням повноважень судді Погребної К.Ф., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п.3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. справу №916/3726/14 прийнято до провадження суддею Зайцевим Ю.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_5 підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №916/3726/14 скасовано в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/3726/14. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №916/3726/14 залишено без змін. Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/3726/14 про призначення судової експертизи залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2015р. було поновлено провадження по справі № 916/3726/14 та направлено супровідним листом від 02.12.2015р. матеріали справи для продовження проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.06.2015р. до Київського науково-дослідного інституту експертиз.

28.03.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Київського науково-дослідного інституту експертиз (вх.№ 7800/16) від 17.03.2016р. надійшли матеріали справи №916/3174/15 та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 18.04.2016р. представником позивача було надано суду письмові пояснення щодо висновку експерта.

17.05.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшли пояснення щодо висновку експерта по справі.

У судовому засіданні 08.06.2015р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

15.07.2005р. між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго, найменування якого було змінено на АТ „ЕК Одесаобленерго згідно з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства, (Постачальник) та ОСОБА_5 підприємством "Білгород- Дністровськводоканал" (Споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії № 198 (надалі договір), відповідно до розділу 1 „Предмет договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Розділом 2 договору передбачено, що під час виконання договору з питань, не обумовлених ним, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р.(з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту Правила користування електричною енергією).

Положеннями п. 2.1 договору передбачено, що Постачальник електричної енергії зобовязався зокрема постачати Споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору; згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Пунктом 2.2 договору встановлено обовязок споживача, серед іншого, виконувати умови цього договору (п.п. 2.2.1 договору); дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки (п.п. 2.2.2 договору); оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків „Порядок розрахунків та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії (п.п.2.2.3 договору); здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (п.п.2.2.4. договору)

Відповідно до п. 3.1.1. договору встановлено, що постачальник електричної енергії має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором.

Пунктом 3.2.1 договору, зокрема, передбачено право споживача на зміну (корегування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього договору.

Відповідно до п. 5.2. договору встановлено, що узгодженні обсяги споживання електричної енергії оформлені додатком до договору „Обсяги постачання електричної енергії споживачу є договірними величинами споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 6.1 договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

В додатку № 5 до договору „Порядок розрахунків сторонами був визначений розрахунковий період при розрахунках за фактично спожиту електричну енергію, також між сторонами були узгоджені інші умови щодо оплати нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, пені, індексу інфляції, та іншим платежам. Розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії приймається з 26 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

Згідно з п. 9.4. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2005р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено припинення його дії або перегляд його умов.

Позивач зазначає, що в період з серпня 2013 року по червень 2014 року включно відповідачем було спожито активної електроенергії на суму 5 090 841,89 грн. Сума боргу за спожиту активну електроенергію сплачена Відповідачем в неповному обсязі, а саме 4 817 379,48 грн.

Крім того, відповідачем за період з липня 2014р. по квітень 2015р. включно було спожито активної електричної енергії на суму 5 261 661,33 грн. Однак, відповідачем сума боргу за спожиту активну електроенергію сплачена в неповному обсязі, а саме 4 226 655,38 грн.

За посиланнями позивача, відповідачем не були виконані його зобовязання за договором, щодо своєчасної оплати вартості отриманої активної електричної енергії, в звязку з чим йому була нарахована пеня, 3% річних та інфляційні збитки на прострочені суми заборгованості.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії, щодо своєчасного розрахунку за спожиту електричну енергію, Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго змушено було звернутись з відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку із їх недоведеністю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України).

Згідно до ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Водночас абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом міністрів України (ч. 1 ст. 277 ГК України).

Положеннями п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановаю Національної комісії регулювання електроенергетики України N 28 від 31 липня 1996р. (надалі ПКЕЕ) передбачено, що оплата вартості електричної енергії постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору (п.6.4 Правил).

Відповідно до п. 6.6 Правил, оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

За приписами п.6.11 Правил, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Згідно розрахунку позивача щодо обсягів спожитої електричної енергії та складених уповноваженим представником споживача актів про обсяги спожитої електроенергії за відповідний період, які скріплені печаткою даної установи, ОСОБА_5 підприємством "Білгород- Дністровськводоканал" в період з серпня 2013 року по червень 2014 року включно було спожито активної електроенергії на суму 5 090 841,89 грн. та в період з липня 2014р. по квітень 2015р. включно було спожито активної електричної енергії на суму 5 261 661,33 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач за поставлену йому електро енергію розраховувався не у повному обсязі чим порушив умови договору в частині дотримання строків оплати за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996 року (із змінами та доп.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 4.2.1. договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком „Порядок розрахунків, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на п. 4.2.1 договору та на чинне законодавство, позивачем було нараховано відовідачу до сплати в загальній сумі 566 582,13 грн., з якої: 344 154,21 грн. пеня за активну електроенергію, 31 882,46 грн. 3% річних, 190 545,46 грн. індекс інфляції.

Для визначення неправомірності застосування періоду розрахунку, визначеного договором №198 від 15.07.2005р. а також розрахунків сум штрафних санкцій (пені, 3% річних та збитків від інфляції) здійснених позивачем, для правильного та обєктивного вирішення відповідної справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. було призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

« 3.1. Визначити чи правомірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" провело розрахунки штрафних санкцій (пені, 3% річних та збитків від інфляції) в основі яких є дата, яка зазначена у рахунку-фактурі №198/1, який надає КП "Білгород-Дністровськводоканал" за спожиту активну електричну енергію?

3.2. Визначити чи правомірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" визначило суму основного боргу спірного періоду, щодо якої здійснювались нарахування пені, 3% річних, та збитків від інфляції, з урахуванням здійснених КП "Білгород-Дністровськводоканал" платежів та призначення цих платежів за спожиту електричну енергію?

3.3. Встановити призначення рахунку-фактури №198/2 з метою визначення основи цього рахунку про розрахунку сум нарахувань пені, 3% річних та збитків від інфляції?»

28.03.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Київського науково-дослідного інституту експертиз (вх.№ 7800/16) від 17.03.2016р. надійшли матеріали справи №916/3174/15 та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до вищезазначеного висновку експерта, по першому питанню експерт зазначив, що враховуючи, що ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» визначило суму боргу спірного періоду, щодо якої здійснювались нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції з недотриманням умов п.4 додатку №5 «Порядок розрахунків» до Договору від 27.07.2005р. №198, то розрахунки ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» штрафних санкцій КП Білгород-Дністровськводоканал» за спожиту активну енергію (пені, 3% річних та збитків від інфляції) не відповідають умовам договору. По другому питанню, експерт надав відповідь, відповідно до якої, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» визначило суму боргу спірного періоду, щодо якої здійснювались нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції з недотриманням умов п.4 додатку №5 «Порядок розрахунків» до Договору від 27.07.05 №198.

Таким чином, відповідно до висновку експерта, позивачем здійснено невірний розрахунок суми штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Будь-якого іншого, розрахунку заборгованості, позивачем суду надано не було.

Крім того, позивачем не було надано суду клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, для визначення розміру сум санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначені обставини, та норми, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку із їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_5 підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 566 582,13 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 30 травня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев