РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/5727/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Інжиніринг сістем»
доПублічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»
простягнення 13 387,11 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Вапельник С.Д.
від відповідача:Чекменьов Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Інжиніринг сістем» (надалі - ТОВ ВКК «Інжиніринг сістем») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (надалі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-3») про стягнення 34 920,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконане зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду №12 від 02.03.2015 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 387,11 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 732,05 грн. та інфляційних у розмірі 801,29 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 11.05.2016 р. судом оголошувалась перерва на 30.05.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій у зв'язку з частковим погашення відповідачем суми основної заборгованості просив суд стягнути з нього борг у розмірі 13 387,11 грн. Вказана заява прийнята судом для подальшого розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 р. між ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» (генпідрядник) та ТОВ ВКК «Інжиніринг сістем» (субпідрядник) був укладений договір підряду №12 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу спеціальних внутрішніх робіт на об'єкті «Будівництво трисекційного 15-16-ти поверхового житлового будинку №1 (ІІ черга) «STUGNA HOUSE» житлової забудови на земельній ділянці площею 2,0 Га в районі вул. Будівельників в м. Українка Обухівського району Київської області. «Перший пусковий комплекс (секції «Б», «В»)» згідно робочої документації 11-13-ДВ/СПС.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва.

Відповідно до п. 4.2 Договору генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника будівництва.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 700 909,85 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень-серпень 2015 року.

Відповідач частково оплатив виконані роботи, а також сторонами були проведені заліки однорідних вимог, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та відповідними угодами про зарахування.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 13 387,11 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 700 909,85 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень-серпень 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Договору генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника будівництва.

Відповідач частково оплатив виконані роботи, а також сторонами були проведені заліки однорідних вимог, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та відповідними угодами про зарахування.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 387,11 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 13 387,11 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ ВКК «Інжиніринг сістем» про стягнення з ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» заборгованості з орендної плати у розмірі 13 387,11 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Інжиніринг сістем» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; ідентифікаційний код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Інжиніринг сістем» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22; ідентифікаційний код 20042408) заборгованість у розмірі 13 387 (тринадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.06.2016 р.

Суддя В.П. Босий