overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 905/1222/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ПКФ 3Д ЛАЙФ", м. Святогірськ (м. Слов'янськ) Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "Гласкомерц", м. Костянтинівка Донецької області

про витребування майна зі зберігання

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 08.04.2016 р.

Відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 10.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1222/16 за позовом Приватного підприємства "ПКФ 3Д ЛАЙФ" до Приватного підприємства "Гласкомерц" про витребування майна зі зберігання.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання з'явився, у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, та 10.05.2016 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до справи з додатками.

Згідно з ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку неподання витребуваних доказів та у разі необхідності витребування нових доказів

Керуючись ч.3 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 07.06.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи до 07.06.16 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо позовних вимог в частині належного технічного стану валів, які підлягають поверненню на думку позивача.

4. Зобовязати відповідача надати до суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.2016р. Справа № 22/6пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Харакоза К.С.

розглянувши матеріали за заявою: Вугледарської міської ради, м. Вугледар, Донецька область

про заміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі за позовом: Вугледарської міської ради м. Вугледар, Донецька область

до відповідача 1: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вугледар, Донецька область

відповідача 2: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Вугледар, Донецька область

за участю третьої особи: 1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів, м. Вугледар, 2. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Вугледар

про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 4а, шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №22/6пн за позовом Вугледарської міської ради до відповідача 1: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, відповідача 2: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третьої особи: 1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів, 2. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 4а, шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд.

25.05.2016 року господарським судом Донецької області отримана заява Вугледарської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року вищеозначену заяву повернуто без розгляду Вугледарській міській раді

При друкуванні вказаної ухвали була допущена описка щодо дати винесення ухвали а саме було зазначено 25.05.2006 року.

Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 25.05.2006 року у справі №22/6пн.

Датою винесення ухвали вважати 25.05.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 906/449/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті" (м.Коростишів, Житомирська

область)

про стягнення 225609,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №08/822 від 18.01.16.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 225609,85 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Інформація щодо отримання відповідачем ухвали суду відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "11" липня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2 - відповідачу (12504, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Рози Люксембург, 90 рек. з повід. про вруч.)
УХВАЛА

27.05.2016 р. Справа № 920/861/14
За скаргою ( стягувача ) Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області.

До Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групп "

На дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групп " в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групп "

Про стягнення 1282,80 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від скаржника ( стягувача )

Від ВДВС

Від боржника

Обставини справи:

Позивач - Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групп " в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групп " 1282,80 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2016 р. позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задоволений.

27.02.2016 р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

17.05.2016 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від стягувача - Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на 23.06.2016 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 23.06.16 о 11:00 год.
УХВАЛА

03.06.2016Справа № 910/32456/15

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна"

про стягнення 635 740,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна" про стягнення 635 740,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.02.2016 року.

В судовому засіданні 01.02.2016 року оголошено перерву до 23.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року продовжено строк розгляд у справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 23.02.2016 року оголошено перерву до 21.03.2016 року.

У судовому засіданні 21.03.2016 року оголошено перерву до 05.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2016 року задоволено призначено по справі № 910/32456/15 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (13400, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

02.06.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/32456/15 та повідомлення № 544-16 від 27.05.2016 року про неможливість дачі висновку судової експертизи, у зв'язку з відсутністю на даний час фахівців з певної галузі спеціальних знань (виробництво електроенергії на підставі використання біомаси, на основі технологічного органічного Ренкіна).

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/32456/15 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/32456/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.2016 р. о 11:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17.

3. Зобов'язати сторін направити повноважних представників в судове засідання.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

31.05.2016 р. Справа № 910/23784/15
За заявою ( стягувача ) Публічного акціонерного товариства " Український бізнес банк " в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрбізнесбанк " Білої Ірини Володимирівни.

Про виправлення описки в рішенні від 12.11.2015 р. та в наказі від 16.05.2016 р.

у справі

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрбізнесбанк " Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства " Український бізнес банк "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Український лізинг "

Про стягнення 178508,56 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Від заявника ( стягувача )

Від боржника

Обставини справи :

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.11.2015 р. позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Укрбізнесбанк " Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства " Український бізнес банк " задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. зазначене рішення залишене без змін.

На виконання цього рішення був виданий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Український лізинг " ( 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 13, офіс 211, код 38291386 ) на користь Публічного акціонерного товариства " Український бізнес банк " ( 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; 02660, м. Київ, вул. Ю. Гагаріна, 23, код 19388768 ) 178508 ( сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот вісім ) грн. заборгованості за кредитним договором № 115/Ю від 29.03.2013 р.

27.05.2016 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду м. Києва від 12.11.2015 р. та в наказі від 16.05.2016 р. у справі № 910/23784/15

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заяву про виправлення помилки в наказі господарський суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. ( ч. 3 ст. 117 ГПК України ).

Керуючись ст. 86, ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду м. Києва від 12.11.2015 р. та в наказі від 16.05.2016 р. у справі № 910/23784/15 на 23.06.2016 р. о 10:55

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 23.06.16 о 10:55 год.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" червня 2016 р. Справа № 906/527/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирголовпостач"

про стягнення 6500,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" червня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2016Справа № 910/10288/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 13 689,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

Матеріали позовної заяви містять копію довіреності виданої на ім'я ОСОБА_1.

Проте, як вбачається, вищезазначеною довіреністю, позивач не наділив ОСОБА_1 правом підписання позовних заяв, надавши лише право "звертатись в суд із заявою, позовною заявою або скаргою", проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. № 906/1433/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 13, шляхом демонтажу збудованих конструкцій на проїзді та проході та звільнення зайнятих проїзду та проходу від будівельних матеріалів існуючого проїзду, який проходить через належні відповідачу земельні ділянки.

Ухвалою від 18.01.16. суд призначив по справі №906/1433/14 судову земельно-технічну експертизу виконання якої доручив експерту Лазарчук В.В. та зупинив провадження у справі.

06.06.16. до суду надійшло клопотання №127 від 31.05.16., в якому експерт просить суд забезпечити вільний доступ до об'єкту експертизи для проведення дослідження 22.06.16. о 10:00 год. або 29.06.16. о 10:00 год.

Для розгляду клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1433/114 поновити.

2. Призначити судове засідання на "09" червня 2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек.)