ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 922/6646/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 1 від 15.02.2016р.,

відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 15.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №917 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016 р. у справі № 922/6646/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", с. Улянівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балакліївський шиферний комбінат", м. Харків,

про усунення недоліків товару, стягнення 410 637,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балакліївський шиферний комбінат" (відповідача) про зобов'язання відповідача за свій рахунок замінити товар з недоліками на товар належної якості, а саме: поставити на склад ТОВ "Доброульянівка" с. Улянівка листи азбестоцементні хвилясті профілю 40/150-8 (1750х5,8) у кількості 4600 шт., які відповідають вимогам ДСТУ Б В2.7-53-96 (ГОСТ 30340-95) та про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачеві понесені витрати в розмірі 410 637,00 грн., пов'язані з поставкою неякісної продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2016р. (суддя Макаренко О.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ "Доброульянівка", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що головною причиною відмови у задоволенні позову стала недоведеність позивачем факту невідповідності товару нормам ДСТУ до моменту його передачі покупцеві. Позивач вважає, що наданий Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" акт ідентифікації зразків продукції від 15.05.2015р. доводить, що саме товар виробництва ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат" було передано на експертизу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Відповідач вказав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт передачі відповідачем позивачеві неякісного товару за договором поставки № 1/14/05 від 14.05.2013р.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.05.2013 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір поставки № 1/14/05, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до Специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець зобов'язався прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим договором, узгоджуються сторонами в Специфікаціях на поставку продукції, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного договору.

За умовами п. 2.1 договору ціна продукції, яка підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку продукції.

В п. 3.1 договору сторони передбачили, що постачальник здійснює поставку продукції покупцеві на тих умовах (базисі) поставки, згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП - ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року, які узгоджені сторонами у відповідній специфікації на поставку продукції.

У відповідності до Специфікації № 1 до договору відповідач зобов'язався поставити позивачу на DAP-склад позивача, с. Улянівка, протягом семи календарних днів з моменту отримання оплати, шифер азбестоцементний 8-ми хвильовий 1750х 1130x5,8 мм ДСТУ Б.В. 2.7-53-96 (товар) у кількості 4600 листів за ціною 47,52 грн./лист. на загальну суму 218 592,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання договору позивач платіжним дорученням № D0829UDISD від 29.08.2013 р. перерахував на рахунок відповідача 100% передоплату за товар в розмірі 218 592,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, передав у власність позивача шиферні листи (товар) на загальну суму 218 592,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Розділом 4 договору сторони визначили умови якості та комплектності продукції, а також гарантії якості продукції, зокрема пунктом 4.1. договору передбачено, що якість та комплектність продукції, що поставляється за цим договором, мають відповідати вимогам, зазначеним у відповідній специфікації на поставку продукції, вимогам, які зазначені в сертифікаті (паспорті) якості заводу-виробника на продукцію, та іншим чинним в Україні нормативним вимогам, передбаченим для даного виду продукції, а також мають бути достатніми для використання продукції відповідно до її призначення. У будь-якому випадку якість продукції не може бути нижче звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Продукція має бути новою та такою, що не була в експлуатації.

Згідно з п. 4.5 договору постачальник несе відповідальність перед покупцем за всі втрати та/або пошкодження продукції, пов'язані з її неякісною чи невідповідною упаковкою та/або тарою, а також відшкодовує збитки покупцеві, пов'язані з поставкою продукції не за адресою внаслідок неповноцінного та/або неправильного маркування чи пакування.

Постачальник гарантує покупцеві належну якість продукції протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати введення продукції в експлуатацію (гарантійний строк). Введення в експлуатацію продукції здійснюється покупцем без участі представника постачальника, із складанням документа про введення продукції в експлуатацію. Постачальник гарантує якість продукції у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі і складові частини продукції вважається рівним гарантійному строку на продукцію цілому (п. 4.6 договору).

Позивач у позові зазначив, що шиферні листи були використані фізичною особою ОСОБА_3 (підрядником) під час ремонту ним критого току TOB "Доброульянівка", що належить позивачеві. Підрядні роботи були завершені в березні 2014 р., а 03.04.2014 р. позивачем були виявлені пошкодження шиферних листів, що підтверджується актом огляду шиферної крівлі критого току TOB "Доброульянівка" від 03.04.2014 р. уповноваженою комісією представників позивача та відповідача. 08.07.2014 р. було складено акт обстеження крівлі та акт відбору зразків шиферу на предмет визначення його якості.

Крім того, позивач у позові зазначив, що дійсно недоліки товару були виявлені позивачем після спливу гарантійного строку, визначеного пунктом 4.6. договору поставки, однак враховуючи висновки ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", викладені у протоколах від 02.06.2015 р. № 218-314/13/15 та від 08.06.2015 р. № 221-323/037/15, позивач вважає, що недоліки товару виникли до його передання відповідачем (постачальником) позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу позивача претензію б/н від 26.11.2015 р. про заміну неякісного товару та відшкодування витрат, пов'язаних з заміною товару. Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Позивач з посиланням на положення ст. ст. 193, 265, 268-269 ГК України, ст. ст. 678, 680 ЦК України просить зобов'язати відповідача за свій рахунок замінити товар з недоліками на товар належної якості, а саме: поставити на склад ТОВ "Доброульянівка" с. Улянівка листи азбестоцементні хвилясті профілю 40/150-8 (1750х5,8) у кількості 4600 шт., які відповідають вимогам ДСТУ Б В2.7-53-96 (ГОСТ 30340-95) та відшкодувати позивачеві понесені витрати в розмірі 410 637,00 грн., пов'язані з поставкою неякісної продукції.

Приписами частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України також передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За умовами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі - продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Частина 1 статті 269 ГК України визначає строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання-передача продукції за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на продукцію, а за якістю та комплектністю - згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність продукції.

В п. 5.2. договору сторони визначили, що приймання продукції за кількістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, а за якістю та комплектністю - відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, з усіма змінами та доповненнями. У випадку виявлення під час приймання продукції її недостачі, невідповідності якості та/або комплектності продукції вимогам стандартів, технічних умов, умовам даного договору та/або його додатків чи даним, зазначеним в товаросупровідних документах чи документах, які засвідчують якість та комплектність продукції, подальше її приймання здійснюється покупцем за участю представника громадськості, компетентного у питаннях визначення кількості, якості та/або комплектності продукції.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку поставки неякісної та/або некомплектної продукції, постачальник зобов'язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати одержання ним вимоги покупця за свій рахунок та своїми силами замінити неякісну та/або некомплектну продукцію продукцією належної якості та/або комплектності або за свій рахунок у той же строк усунути виявлені недоліки та/або доукомплектувати неякісну/некомплектну продукцію з обовязковим складанням двохстороннього акта. Якщо у вищезазначений строк постачальник не виконає заміну неякісної та/або некомплектної продукції або не усуне виявлені недоліки продукції чи не укомплектує продукцію, постачальник зобов'язаний на вимогу покупця сплатити останньому штраф за поставку неякісної та/або некомплектної продукції у розмірі 20 % вартості неякісної та/або некомплектної продукції та повернути грошові кошти, сплачені за неякісну та/або некомплектну продукцію, на поточний рахунок покупця.

Покупець має право повністю або частково відмовитися від прийняття та/або оплати продукції у разі, якщо постачальником при поставці продукції не дотримана будь-яка з вимог, передбачених пунктами 1.1., 1.3., 4.1. - 4.3. даного договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося раніше, на виконання умов договору відповідач передав у власність позивача шиферні листи на загальну суму 218 592,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін і скріпленими їх печатками. Разом з товаром відповідач передав позивачеві копію Сертифікату якості ТОВ "Балакілйський шиферний комбінат" на товар згідно ДСТУ БВ2.7.-53-96 (ГОСТ 30340-95).

20.01.2014 р. між ТОВ "Доброульянівка" (замовником) та ОСОБА_3 (підрядником) була укладена угода, за умовами якої підрядник зобов'язався здійснити капітальний ремонт зернового току TOB "Доброульянівка" у с. Добронадіївка, терміном з 20.01.2014 р. по 20.03.2014 р., а замовник зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

На виконання вказаної угоди підрядник передав позивачеві підрядні роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2014 р. від 31.01.2014 р., № 2 за лютий 2014 р. від 28.02.2014 р. та № 3 за березень 2014 р. від 22.03.2014 р.

Враховуючи положення п. 4.6. договору, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що остаточною датою введення товару в експлуатації є дата складання позивачем та підрядником акту приймання виконаний будівельних робіт № 3 за березень 2014 р. від 22.03.2014 р. Тобто, початком гарантійного строку є 22.03.2014 р. та закінченням відповідно - 22.03.2015 р.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання позивача на те, що пошкодження товару були виявлені позивачем 03.04.2014 р., що підтверджується наявним у справі актом огляду від 03.04.2014 р., оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду від 27.03.2014 р. позивач вперше виявив пошкодження товару ще 27.03.2014 р.

Як вбачається з п. 4.7. договору, якщо протягом гарантійного строку продукція повністю або частково вийде з ладу чи перестане відповідати умовам цього договору, постачальник зобов'язаний поставити покупцеві нову продукцію або усунути недоліки в раніше поставленій продукції, або замінити продукцію, яка вийшла з ладу та/або перестала відповідати умовам цього договору, чи її неякісні вузли (агрегати) новими протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати складання дефектного акту. Дефектний акт, в якому зазначаються виявлені недоліки продукції та причини їх виникнення, складається покупцем в довільній формі та за участю представника постачальника. У разі неприбуття представника постачальника до місцезнаходження продукції для складання дефектного акту протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання постачальником письмового повідомлення покупця про виявлення недоліків продукції, дефектний акт складається покупцем в односторонньому порядку і безумовно визнається постачальником. Всі витрати, пов'язані з усуненням недоліків продукції чи заміною продукції (її вузлів, агрегатів), у тому числі транспортні витрати несе постачальник. На продукцію (її вузол, агрегат), щодо якої виконувався гарантійний ремонт, а також на нову продукцію (її вузол, агрегат), якою була замінена дефектна/неякісна продукція (її вузол, агрегат), поширюється гарантійний строк 12 (дванадцять) місяців, який починає спливати від дати передачі покупцеві відремонтованої продукції (її вузла, агрегату) після усунення недоліків або від дати передачі покупцеві нової продукції (у випадку заміни дефектної/неякісної продукції новою).

Відповідно до п. 4.8. договору якщо продукція, яка вийшла з ладу чи перестала відповідати умовам цього договору, не буде замінена новою продукцією або не будуть усунені недоліки продукції у встановлений цим договором строк, постачальник зобов'язаний повернути покупцеві грошові кошти, які сплачені останнім за продукцію, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання постачальником письмової вимоги покупця. Повернення продукції, яка вийшла з ладу або перестала відповідати умовам даного договору, здійснюється силами та за рахунок постачальника, але не раніше моменту отримання покупцем грошових коштів, сплачених за продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зазначено судом першої інстанції, листом № 224 від 05.06.2014 р. позивач просив відповідача на протязі десяти календарних днів з дня отримання даного листа направити до позивача представника відповідача для складання дефектного акту.

08.07.2014 р. уповноваженою комісією представників позивача та відповідача був складений акт огляду та обстеження крівлі, в якому було зафіксовано, що до розтріскування шиферу привело порушення правил монтажу при укладанні шиферу, з зазначенням конкретних порушень та про необхідність проведення випробувань відібраних зразків в лабораторних умовах. Підписавши вказаний акт представники позивача погодились з виявленими в ході перевірки порушеннями правил монтажу.

Також, 08.07.2014 р. уповноваженою комісією представників позивача та відповідача був складений акт відбору зразків, за яким було відібрано зразки азбестоцементних листів СВ 40/150 восьмихвильові партія 836, для визначення фізико-механічних показників шиферних листів з тріщиною: межа міцності при вигині, не менше 160 кгс/см2 ;ударна в'язкість, не менше 1,5 кгс.см/см2; густина, не менше 1,6 г/см3.

Як свідчать матеріали справи, випробувальною лабораторією TOB "Балаклійський шиферний комбінат" (свідоцтво про атестацію №100-065/2014 від 23.04.2014 р.) було проведено випробовування зазначених зразків та надано протокол випробування волокнистоцементних листів профіля 40/150 восьмихвильових від 10.07.2014 р., відповідно до якого випробувальні зразки листів азбестоцементних хвилястих відповідають вимогам ТУ. У В.2.7-26.6-1:2011. ОСОБА_5 У В.2.7-26.6-1:2011 відповідно до законодавства є однаковими з вимогами ДСТУ Б В.2.7.-53-96.

Даний протокол випробування був надісланий на адресу позивача, про що свідчать лист № 848 від 18.07.2014 р. та поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

У листі № 442 від 06.08.2014 р. позивач повідомив відповідача про те, що з 05.08.2014 р. по 30.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальність "Будівельна лабораторія" () буде проводити випробування відібраних зразків азбестоцементних листів. Відповідач, в свою чергу, листом № 323 від 17.12.2015 р. просив TOB "Будівельна лабораторія" надати відповідачеві протоколи випробовувань зразків. Однак, протоколи випробовувань зразків TОВ "Будівельна лабораторія" відповідачеві не надало.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем також не надано до матеріалів справи протоколи випробувань зразків TОВ "Будівельна лабораторія".

Надані позивачем в підтвердження факту передачі відповідачем товару з недоліками за договором поставки висновки Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", викладені у відповідних протоколах випробувань зразків азбестоцементних листів за № 221-323037/15 та № 218-314/13/15 від 08.06.2015 р. також не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України та правомірно не були взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки акт відбору зразків від 15.05.2015 р., який був наданий позивачем до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", складений позивачем в односторонньому порядку без участі уповноваженого представника відповідача. Крім того, в даному акті не зазначено маркування заводу виробника на відібраних зразках, а в графі виробник стоїть прочерк, місцем відбору є склад підприємства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що на експертизу до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" був переданий саме той товар, який був поставлений відповідачем на виконання договору поставки. Крім того, акт відбору зразків від 15.05.2015 р. було складено позивачем поза межами гарантійного строку, оскільки як вказано вище, відповідно до п.4.6. договору, гарантійний строк експлуатації товару починається з 22.03.2014 р. та закінчується відповідно - 22.03.2015 р.

Під час апеляційного провадження позивачем був наданий акт Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" ідентифікації зразків продукції від 15.05.2015 р. (після винесення оскаржуваного рішення).

Однак, враховуючи вищевикладені обставини та те, що акт відбору зразків від 15.05.2015р. складено позивачем поза межами гарантійного строку, а також те, що в матіріалах справи відсутні докази факту передачі відповідачем позивачу неякісного товару за договором поставки № 1/14/05 від 14.05.2013р., суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача за свій рахунок замінити товар з недоліками на товар належної якості, а саме: поставити на склад ТОВ "Доброульянівка" с. Улянівка листи азбестоцементні хвилясті профілю 40/150-8 (1750х5,8) у кількості 4600 шт., які відповідають вимогам ДСТУ Б В2.7-53-96 (ГОСТ 30340-95), є неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що позивачем не доведено факту поставки йому товару неналежної якості, суд першої інстанції правильно не задовольнив і вимоги позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачеві понесені витрати в розмірі 410 637,00 грн., пов'язані з поставкою неякісного товару.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, судова колегія також погоджується з судом першої інстанції про її не задоволення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Пропуск строку позовної давності для пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.

Оскільки недоведеними є позовні вимоги позивача, тобто, встановлено відсутність порушеного (оспорюваного) права, заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в ході апеляційного провадження не наведено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016 р. у справі № 922/6646/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", с. Улянівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016 р. у справі № 922/6646/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016 р. у справі № 922/6646/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.