ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 907/169/16

За позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави, м. Берегово

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Берегуйфолу Берегівського району

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком, м. Ужгород

про визнання недійсним договору № 18-208/197 оренди нерухомого майна, укладеного 24.04.2014 року між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 акціонерним товариством „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.03.2016 року порушено провадження у справі № 907/169/16 за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави, м. Берегово до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Берегуйфолу Берегівського району та до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком, м. Ужгород про визнання недійсним договору № 18-208/197 оренди нерухомого майна, укладеного 24.04.2014 року між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 акціонерним товариством „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року провадження у справі № 907/169/16 припинено в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між відповідачами по справі після порушення провадження у справі укладено новий договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 2016300-229/16 від 10.05.2016 року з дотримання усіх вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Ухвала суду від 31.05.2016 року набирає законної сили з дня її винесення.

У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір (із внесеними змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у передбачених законом випадках, а саме, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Берегівською місцевою прокуратурою через канцелярію суду подано письмове клопотання № 01/110-2996 вих. 16 від 23.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7013/16 від 24.05.2016 року) про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення суми сплаченого прокуратурою (позивачем) судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір у звязку з припиненням провадження у справі.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" прокуратурою здійснено оплату судового збору в сумі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 352 від 26.04.2016 року.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору, судовий збір у розмірі 1 378 грн. сплачений прокуратурою згідно платіжного доручення № 352 від 26.04.2016 року підлягає поверненню з Державного бюджету України у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 378 грн. сплачений прокуратурою згідно платіжного доручення № 352 від 26.04.2016 року, повернути прокуратурі Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а ().

Суддя Пригара Л.І.