overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.06.2016 Справа № 905/1667/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГДА-Х" м. Краматорськ

Донецької області

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги за договором №б/н від 22.01.2013р. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача не явився.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представників сторін, на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2016 року о 12:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Позивачу надати:

- докази оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на виконання ч.2 ст. 105 Цивільного кодексу України,

- банківські виписки в підтвердження надання коштів, нарахування відсотків (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- визначити періоди нарахування відсотків та пені,

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 907/218/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 907/218/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 56 472 грн. 96 коп., в тому числі 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 1 516 грн. 40 коп. штрафу, 2 515 грн. 09 коп. інфляційні нарахування за прострочення виконання зобовязання по сплаті кредиту, 4 859 грн. 54 коп. інфляційні нарахування за прострочення виконання зобовязання по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам та 37 350 грн. штраф за порушення умов договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При компютерному наборі тексту ухвали господарського суду Закарпатської області про відкладення розгляду справи від 27.05.2016 року у справі № 907/218/16 допущено описку технічного характеру, а саме, в мотивувальній частині на стор. 2, абз. 3 надруковано: „З огляду на подане представником прокуратури клопотання, замість „З огляду на подане представником позивача клопотання.

Виправлення технічної помилки не впливає на суть ухвали.

У звязку з наведеним, суд за власною ініціативою, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при компютерному наборі тексту мотивувальної частини (стор. 2, абз. 3) ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.05.2016 року у справі № 907/218/16, виклавши абз. 3, стор. 2 в наступній редакції „З огляду на подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим..

2. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Пригара Л.І.
УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/5977/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

Про стягнення 41 624,16 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Іващенко О.В. (дов. № 91/2015/11/11-4 від 11.11.2015)

від відповідачів Серебряніков В.Є. (дов. від 15.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

01.04.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №94/11/1841 від 29.03.2016 Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (надалі - відповідач) про стягнення 41 624,16 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором постачання теплової енергії у гарячій воді № 8031060 від 01.02.2014, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 41 624,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5977/16, розгляд справи призначено на 27.04.2016.

27.04.2016 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник відповідача з'явився, надав заяву про припинення провадження у праві, клопотання про об'єднання позовних вимог.

В судових засіданнях 27.04.2016 та 18.05.2016 на 18.05.2016 та 01.06.2016

В судове засідання, призначене на 01.06.2016, з'явилися представники сторін, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 15.06.2016 об 11:00 Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 4.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.16 Справа № 904/4466/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 012, 72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.16 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/3183/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання УКРПРОМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення заборгованості у розмірі 64 800,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.05.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання УКРПРОМСЕРВІС" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 64 800,00грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 09.06.2016 о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2016Справа № 910/9923/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва, м. Київ,

про стягнення 133 806,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору надання послуг механізмів від 19.05.2011 № 05/11: 75 503,12 грн. основної заборгованості; 58 303,10 грн. втрат від інфляції, а всього 133 806,10 грн.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Позовна заява, яка надійшла до суду складена 30.05.2016.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів надіслання позовної заяви з додатками ФОП ОСОБА_1 подав суду опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек датовані 30.05.2016.

З опису вкладення вбачається, що позивачем надіслано на адресу Підприємства позовну заяву від 28.05.2016.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не надіслав Підприємству позовну заяву від 30.05.2016.

Окрім цього, позивачем надані нечитабельні копії документів.

Ненадіслання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2016Справа № 910/9623/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕД ЛАЙТ СОЛЮШНЗ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛЬ-ТРАНС";

про стягнення 173 485,71 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.16 о 11:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/1012/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) про визнання грошових вимог на суму 9 879 138,03 грн. та судовий збір 2 756,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" перебуває на стадії ліквідації.

31.05.2016р. до суду від ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" на суму 9 879 138,03 грн. та судовий збір 2 756,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 14.06.16р. о 10:00 та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (свідоцтво № 289 від 25.02.2013р.; адреса: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 2558), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 14.06.16р. о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Явку в судове засідання 14.06.16р. учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
номер провадження справи 10/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 908/1337/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства Михайлівський райагропостач, 72013, Запорізька область, смт. Михайлівка.

до відповідача: Фермерського господарства Вікторія, 72040, село. Братське, Запорізька область, Михайлівський район.

про стягнення заборгованості в розмірі 104 661, 00 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 1/91 від 25.01.2016 р. ;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство Михайлівський райагропостач, смт. Михайлівка із позовною заявою до Фермерського господарства Вікторія, 7 село. Братське, Запорізька область, Михайлівський район про стягнення заборгованості в розмірі 104 661, 00 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 17.05.2016 р., справу 908/1337/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2016 р. порушено провадження у справі № 10/49/16, її розгляд призначено на 01.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив клопотання про відкладення справи, відзив не направив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача, беручи до уваги надане ним клопотання, для отримання документів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 15.06.2016 р. на 11:00 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 15.06.2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Відповідачу виконати ухвалу суду від 18.05.2016 р., надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова