ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2016 р.Справа № 922/6278/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Харків
до Благодійного фонду "Сприяння розвитку гольфу Харківщини", м. Харків
про внесення змін до договору оренди
за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 14.01.2016 року №14/4;

ОСОБА_3, за довіреністю від 14.12.2015 року №14/3;

ОСОБА_4, за довіреністю від 14.12.2015 року №14/2;

ОСОБА_5, за довіреністю від 14.12.2015 року №14/1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Благодійного фонду "Сприяння розвитку гольфу Харківщини", м. Харків, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 12.03.2014р. шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з відповідача, на користь ОСОБА_1 міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 179,188,193 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.12.2014р. о 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2014року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№50447 від 17.12.2014року) звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, з підстав викладених у відзиві поданого через канцелярію господарського суду (вх.№50468 від 17.12.2015року), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір оренди землі від 12.03.2014року має бути припинений на підставі ст.120 ЗК України (перехід речових прав на нежитлові будівлі та споруди до ТОВ"ФОРС С").

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015року, задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено до 18.01.2016року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 18.01.2016року заперечують проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№1121 ) надали письмові пояснення стосовно своєї позиції по суті спору в яких, зокрема, вказують на те, що зміна мінімального розміру орендної плати не є підставою для внесення змін до спірного Договору оренди землі, Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-УІІ та Рішення 33 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання № 1567/14 набрали чинності після державної реєстрації права користування земельною ділянкою, як наслідок, їх положення не можуть поширюватися на спірні правовідносини, також представники відповідача вказують на те, що позивачем не було надано інших належних доказів виникнення підстав для перегляду розміру орендної плати, що передбачені п. 13 Договору оренди землі від 12 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016року , розгляд справи відкладено до 02.02.2016року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№3401 від02.02.2016року) надав додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.02.2016року заперечують проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду надали пояснення стосовно своєї позиції по суті заявлених вимог, в яких, зокрема, вказували на те, що Благодійним фондом «СПРИЯННЯ ОСОБА_6 ХАРКІВЩИНИ» подано до Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 міської ради за період з 16 серпня 2015 року до 23 грудня 2015 року щодо не розгляду заяви Благодійного фонду «СПРИЯННЯ ОСОБА_6 ХАРКІВЩИНИ» про припинення права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :16:001:0018). Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 638/952/16-а за позовом БФ «СПРИЯННЯ ОСОБА_6 ХАРКІВЩИНИ» до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2016року, задоволено клопотання (вх. № 3391 від 02.02.2016 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено до 11.02.2016року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№4561/16) надав додаткові пояснення до заявлених позовних вимог, в яких, вказував на те, що станом на теперішній час угода про розірвання договору оренди землі, номер запису про інше речове право 5122362 від 21.03.2014, не укладена, а відповідно відомості про інше речове право користування земельною ділянкою не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому на переконання позивача, та зважаючи на те, що договір оренди землі припиняє дію з моменту державної реєстрації угоди про його розірвання, є всі підстави вважати, що договір оренди землі, номер запису про інше речове право 5122362 від 21.03.2014, є діючим, а тому зміна граничного мінімального розміру орендної плати та зміна коефіцієнтів індексації є підставою для перегляду розміру орендної плати та внесення змін до діючого договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, у зв'язку із чим позивач просить суд задовольнити позов ОСОБА_1 міської ради в повному обсязі та прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 12 березня 2014 року, номер запису про інше речове право: 5122362 від 21.03.2014, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні 11.02.2016 року, заперечували проти заявлених позовних вимог з підстав поданих додаткових пояснень заявлених по суті спору, поданих через канцелярію господарського суду (вх.№4095 від 09.02.2016року).

Також, 09.02.2016року від відповідачів , через канцелярію господарського суду надійшло клопотання(вх.№4097) про зупинення провадження у справі № 922/6278/15 про внесення змін до Договору оренди землі від 12.03.2014 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 638/952/16-а про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради за період з 16 серпня 2015 року до 23 грудня 2015 року щодо не розгляду заяви Благодійного фонду «СПРИЯННЯ ОСОБА_6 ХАРКІВЩИНИ» про припинення права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :16:001:0018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.16, винесеною суддею Присяжнюком О.О., провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №638/952/16-а про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 міської ради за період з 16.08.15 до 23.12.15 щодо зволікання розгляду заяви Благодійного фонду "Сприяння розвитку гольфу Харківщини" про припинення права користування спірною земельною ділянкою.

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Терещенко О.І. головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8, постановою від 09.03.16 перевірену ухвалу залишив без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

05.05.2016 року до господарського суду від ОСОБА_1 міської ради (вх.№14801) надійшло клопотання, в яких останній просить суд поновити провадження у справі № 922/6278/15 у зв'язку із усуненням обставин , що зумовили зупинення провадження у справі№922/6278/15.

Господарський суд повідомив листом ОСОБА_1 міську раду , що на даний час матеріали справи знаходяться в Вищому господарському суді України на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від "11" лютого 2016 р. по справі № 922/6278/15, та на постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від "09" березня 2016 р. (вих.№ 3023/9-16, вих. дата "01" квітня 2016 р). Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області Вашу заяву буде розглянуто в судовому засіданні по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 міської ради задоволено, постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.03.16 у справі №922/6278/15 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.16 у цій справі скасовано. Справу скеровано до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

25 травня 2016 року справа №9226278/15 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2016 року поновлено провадження у справі №922/6278/15, розгляд справи призначено на 02.06.2016року.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2016року не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№18262 від 02.06.2016року) звернувся до суду з клопотанням щодо припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки договір оренди землі припинив дію з моменту державної реєстрації угоди про його розірвання , що підтверджує копією інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна.

Представниками відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№18314 від 02.06.2016 року) подано клопотання про припинення провадження у справі№922/6278/15, у зв*язку із тим, що 26.05.2016року, угоду про розірвання договору оренди землі (номер запису про інше речове право :5122362 від 21.03.2014 року) були підписано з боку позивача ОСОБА_1 міським головою, від 18.04.2016року, державну реєстрацію припинення іншого речового права, а саме права користування БФ "Сприянння розвитку гольфу Харківщини" земельною ділянкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 27.04.2016 року , що підтверджують інформаційною довідкою.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2014 року між ОСОБА_1 міською радою (орендодавцем) та Благодійним фондом Сприяння розвитку гольфу Харківщини укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у місті Харкові, проспекті Академіка Курчатова, 1-А.

Розділом 8 вказаного договору, сторони погодили, що договір укладено строком 01.12.2061 року.

Розмір орендної плати за земельну ділянку становить 0,09% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 36 506,97 грн., розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 3042,25 грн. (розділ 9 договору)

Листом пропозицією від 12.10.2015 року за №7276/0/225-15 ОСОБА_1 міська рада направила відповідачу три примірника додаткової угоди до договору оренди землі від 12.03.2014 року, в якому зазначила про необхідність внесення змін до договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №1511/15 від 28.09.2015 року на рік 3% від її нормативної грошової оцінки, що складає 1519906,63 грн., або в місяць 126 658,89 грн.

15.07.2015 року, відповідач звернувся до ОСОБА_1 міської ради з заявою за вих.№15/7-1 про відмову від права користування вказаною земельною ділянкою, у звязку з припиненням права користування нежитловими будівлями літ. «Е-1» (будівля охорони), літ. «А-1» (насосна), а також спорудою спортивно оздоровчого призначення (поля для гри в гольф).

До вказаної заяви від 15.07.2015 року за вих. №15/7-1 відповідачем було надано документи, передбачені п.2.1 Розділу 2 Додатку 3 до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, необхідні для розгляду питання про припинення договору оренди землі.

Рішення 2 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд», яким вирішено припинити відповідачу право користування земельною ділянкою площею 22,9210 га (кадастровий номер :16:001:0018) по проспекту Академіка Курчатова, 1-А за добровільною відмовою, було прийнято 23.12.2015 року.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Благодійного фонду Сприяння розвитку гольфу Харківщини в якій просила внести зміни до договору оренди землі від 12.03.2014р. шляхом визнання договору про внесення змін до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві.

В обґрунтування позову зазначає, що орендар ухиляється від підписання Додаткової угоди до договору оренди землі, що призводить до збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Розглянувши заяву позивача подану через канцелярію суду(вх.№18262 від 02.06.2016року), суд вважає за можливе задовольнити заяву та припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд приходить до переконання, що предмет спору, на час судового розгляду справи відсутній.

За приписами ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем за звернення до господарського суду з даним позовом судовий збір може бути повернутий ОСОБА_1 міській раді за відповідним клопотанням платника.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/6278/15припинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9