КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа №Б8/180-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ТОВ- Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № Б8/180-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич

до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № Б8/180-11 (суддя Наріжний С.Ю.), зокрема відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ - Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. № Б8/180-11 від 14.08.2015 (з урахуванням уточнення № Б8/180-11 від 15.02.2016 (вх. № 3633/16)) про скасування обмежень щодо розпорядження майном ТОВ - Фірма "Відродження Полісся".

Частково не погоджуючись з вказаною ухвалою суду арбітражний керуючий товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Відродження Полісся» Патерилов В.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково оскаржувану ухвалу, а саме пункт № 1 ухвали господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № Б8/180-11, згідно з яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ- Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Патерилова В.В. № Б8/180-11 від 14.08.2015 про скасування обмежень щодо розпорядження майном ТОВ- Фірма «Відродження Полісся» та прийняти нове судове рішення, згідно з яким:

скасувати всі арешти, заборони, обтяження та інші обмеження щодо розпорядження нерухомим майном ТОВ- Фірма « Відродження Полісся» (Київська область, м. Славутич, Добринівський квартал, буд. 4, кв. 39), які були накладені будь-якими обтяжувачами та заявниками;

скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9434427, зареєстрований 20.01.2010 за № 9434427 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Київській області від 20.01.2010 № АА300224, обтяжувач: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

зобов'язати відділ примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про зняття арешту майна не пізніше наступного дня, коли стане відомо про відповідне судове рішення та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про виключення запису про арешт нерухомого майна, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.01.2010 за № 9434427, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Київській області від 20.01.2010 № АА300224;

скасувати заборону на нерухоме майно, реєстрований номер обтяження 4451726, зареєстрованої 05.02.2007 за № 4451726 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. на підставі договору іпотеки від 05.02.2007; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4451797. зареєстрованої 05.02.2007 за № 4451797 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. на підставі договору іпотеки від 05.02.2007; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4451826, зареєстрованої 05.02.2007 за № 4451826 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. на підставі договору іпотеки від 05.02.2007; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4451849, зареєстрованої 05.02.2007 за № 4451849 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. на підставі договору іпотеки від 05.02.2007; скачувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 44518875, зареєстрованої 05.02.2007 за № 4451875 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. на підставі договору іпотеки від 05.02.2007;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлану Анатоліївну (свідоцтво № 919, 01054, АДРЕСА_1) зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4451726; зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4451797; зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4451826; зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4451849; зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4451875, не пізніше наступного дня, коли стане відомо про відповідне судове рішення та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про виключення записів заборони на нерухоме майно, за номерами 4451726,4451797, 4451826, 4451849, 4451875, зареєстрованих 05.02.2007 на підставі договору іпотеки від 05.02.2007;

видати ліквідатору Патерилову В.В. на руки три копії ухвали суду про зняття арештів та скасування заборон на нерухоме майно для надання їх відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлані Анатоліївні для виконання;

зобов'язати відділ примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлану Анатоліївну не пізніше наступного дня, коли буде виконане відповідне судове рішення та будуть зняті арешти та заборони, повідомити господарський суд Київської області та ліквідатора Патерилова В.В. про зняття арештів та заборон, шляхом надання оригіналів відповідних документів.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалу місцевого господарського суду, яку було винесено 15.03.2016 та направлено сторонам 01.04.16, про що свідчить відмітка на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваної ухвали.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником на адресу місцевого господарського суду лише 28.04.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник ліквідатор ТОВ- Фірма «Відродження Полісся» арбітражний керуючий Патерилов В.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважних причин, дану вимогу, суд вважає за клопотання, пропуск строку скаржник мотивує тим, що ухвалу господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № Б8/180-11 суд надіслав йому на поштову адресу тільки 01.04.2016 (згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті), а апелянт її отримав лише 06.04.2016.

Разом із тим, ліквідатор ТОВ- Фірма «Відродження Полісся» арбітражний керуючий Патерилов В.В. був присутнім у судовому засіданні 15.03.2016, в якому судом було винесено оскаржувану ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.03.2016.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали.

Жодних причин неподання апеляційної скарги в строк з 06.04.2016 по 28.04.2016 до суду першої інстанції скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ліквідатора ТОВ- Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Патерилова В.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ- Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № Б8/180-11 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

І.М. Скрипка