ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2016 Справа № 907/147/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району до колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів Закарпатської області (далі - КП "Агрошляхбуд"), за участю ОСОБА_2, с. Клячаново Мукачівський район як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року оформлені протоколом від 26.06.2014 № 5 з моменту прийняття; визнання недійсним Статуту КП "Агрошляхбуд" , затвердженого 26.06.2014 року в новій редакції рішенням загальних зборів учасників та зареєстрованого державним реєстратором Виноградівським РУЮ 14.07.2014 року з моменту реєстрації (далі - оскаржувані рішення та статут),

представники:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача - Поп І.І., керівник;

третя особа - Фраткіна Т.Ф., представник за довіреністю.

У судовому розгляді справи прийняла участь державний реєстратор по Виноградівському району - Корнієнко Т.В., викликана до суду в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду як учасник КП "Агрошляхбуд" з наведеними вимогами про оскарження рішень загальних зборів учасників підприємства від 26.06.14, якими було вирішено питання зміни складу учасників (у зв'язку з відчуженням частки у статутному капіталі підприємства виключено зі складу його учасників ОСОБА_7 та включено ОСОБА_2.) та внесення у зв'язку з цим змін до статуту підприємства. Вважає, що рішення зборів прийняті з порушенням вимог закону, установчих документів, а статут не вiдповiдає вимогам чинного законодавства і затверджений загальними зборами учасникiв товариства з порушеннями, якi не можуть бути усунуті.

Так, зокрема, вважає, що оскаржувані рішення та статут прийняті на зборах, про скликання яких у встановленому порядку не були повідомлені учасники КП "Агрошляхбуд", в тому числі, позивач, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні питань, що розглядалися на цих зборах. Посилається також на відсутність переліку учасників зборів із зазначенням кількості їх голосів підписаного головою та секретарем зборів, що унеможливлює встановлення правомочності зборів та є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень у зв'язку з відсутністю кворуму для проведення зборів та прийняття рішень. Вважає, що відповідачем наведеним порушено приписи ст.ст. 60, 61 Закону України „Про господарські товариства" у редакції станом на час прийняття оспорюваних рішень щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд", позбавлено позивача можливості прийняти участь у загальних зборах, з прийняттям оскаржуваних рішень порушено права та законні інтереси позивача як учасника підприємства на участь в управлінні підприємством.

Позивач та його представник у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими долученими до матеріалів справи документів.

Відповідач письмовим відзивом від 4.04.16 за підписом ОСОБА_8 як виконуючого обов'язки начальника відповідача заперечує проти позову, вважає, що право позивача на участь у загальних зборах порушено не було, його було повідомлено і про наміри учасника підприємства ОСОБА_7 про відчуження належної йому частки у статутному капіталі підприємства, від переважного права викупу якої позивач відмовився письмово, і про проведення зборів. Вважає оспорювані позивачем рішення законними, посилаючись також на здійснення на підставі цих рішень державної реєстрації змін до статуту підприємства державним реєстратором, який перевіряє правомочність їх прийняття.

18.04.16 на адресу суду надійшло повідомлення від відповідача - КП "Агрошляхбуд" - про те, що з 31.03.16 керівником підприємства є Поп Іван Іванович, що підтверджується долученим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 136-141). Повідомив про те, що він є єдиним представником підприємства в судах, державних органах та інших установах та про скасування всіх довіреностей виданих підприємством за підписом інших осіб, ніж новообраний керівник.

У ході судового розгляду Поп І.І. як керівник підприємства відповідача також заперечує проти позову, вважає, що оспорювані рішення були прийняті законно, оскільки всім учасникам підприємства, в тому числі, позивачеві було відомо про відчуження одним із учасників підприємства ОСОБА_7 частки у статутному капіталі ОСОБА_2, від переважного права викупу якої всі відмовилися, включаючи позивача. На підтвердження наведеного долучив до матеріалів справи копії заяв учасників підприємства, в т.ч. позивача. Повідомив про неможливість надати суду витребувані докази повідомлення учасників підприємства про скликання зборів 26.06.14 та про реєстрацію учасників зазначених зборів, оскільки він не має доступу до підприємства, його документації через перешкоди, що чиняться учасниками підприємства.

До участі у справі у ході судового розгляду третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом залучена гр. ОСОБА_2, оскільки оспорюваним у справі рішенням зборів учасників від 26.06.14 така включена до складу учасників відповідача та з урахуванням чого внесено також зміни до статуту відповідача в оспорюваній редакції і рішення суду у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представник третьої особи письмовим відзивом та усними поясненнями у ході судового розгляду справи проти позову заперечує, зокрема, з наступного. Вважає відсутнім порушення прав позивача з прийняттям оспорюваних рішень з огляду на те, що йому було відомо про продаж ОСОБА_7 належної йому частки у підприємстві, від переважного права придбання якої він відмовився . Вважає, що оскаржувані рішення зборів учасників підприємства від 26.06.14 про виключення із складу учасників ОСОБА_7 і включення до складу учасників ОСОБА_2 та про затвердження статуту підприємства у новій редакції у зв'язку із зазначеними змінами у складі учасників як похідного від питання про зміну складу учасників незалежно від участі позивача на зборах не порушує його права. Заперечує посилання позивача з обґрунтування позовних вимог на те, що інші учасники нібито теж не брали участі у зборах, оскільки учасники товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав інших учасників товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників підприємства.

У ході судового розгляду справи за клопотанням представників відповідача та третьої особи з огляду на неможливість ними надати документи на підтвердження обставин проведення загальних зборів, на яких прийнято спірні рішення, через відсутність доступу до таких, суд у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребував у державного реєстратора по Виноградівському району реєстраційну справу щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - колективного підприємства "Агрошляхбуд" (90300 м. Виноградово, вул. І.Франка, 92, ) - що була здійснена державним реєстратором 14.07.2014р., для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.16, прийняла участь державний реєстратор по Виноградівському району - Корнієнко Т.В., яка надала суду для огляду витребувану реєстраційну справу щодо КП "Агрошляхбуд" та завірені копії документів, що містяться в реєстраційній справі, на підставі яких 14.07.14 внесено зміни до установчих документів КП "Агрошляхбуд", зокрема, протокол № 5 загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 26.06.14, документ від 26.06.14, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів КП "Агрошляхбуд", статут КП "Агрошляхбуд" затверджений рішенням загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" протокол № 3 від 26.06.14 та копію статуту КП "Агрошляхбуд" затвердженого рішенням загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" протокол № 5 від 27.12.13.

Державний реєстратор пояснила суду, що 14.07.14 нею на підставі рішення загальних зборів учасників підприємства від 26.06.14, оформленого протоколом № 5 від 26.06.14, була здійснена державна реєстрація змін складу засновників КП "Агрошляхбуд", згідно яких ОСОБА_7 виключений зі складу засновників підприємства, а ОСОБА_2 включена до складу засновників підприємства, внаслідок укладення 10.06.14 зазначеними особами договору купівлі-продажу частки у розмірі 4,99 % в статутному капіталі КП "Агрошляхбуд".

Пояснила, що правомочність прийняття рішення про внесення змін підтверджено документом від 26.06.14, який підписано однак не головою та секретарем зборів, а як зазначено в його тексті "В.о. начальника КП "Агрошляхбуд" - І.Ю. Данко", який і звернувся до державного реєстратора від імені КП "Агрошляхбуд" як уповноважена особа останнього з питання здійснення державної реєстрації змін складу засновників, на що вона помилково не звернула уваги. Пояснила також, що на статуті, який був поданий для реєстрації в новій редакції та на підставі якого 14.07.14 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, помилково зазначено про затвердження його рішенням загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" протоколом № 3 від 26.06.14, а не протоколом № 5, на що також не було звернуто увагу при здійсненні реєстрації.

Суд, заслухавши у ході судового розгляду представників сторін, третьої особи, державного реєстратора по Виноградівському району, вивчивши матеріали даної справи, реєстраційної справи щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - КП"Агрошляхбуд" - що була здійснена державним реєстратором 14.07.2014р., керуючись законом, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 26.06.14, оформленого протоколом від 26.06.14 з першого та другого питань порядку денного, та статуту КП "Агрошляхбуд" у редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 26.06.14 зареєстрованого державним реєстратором 14.07.14 з моменту реєстрації, та про відмову в іншій частині позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

КП "Агрошляхбуд" згідно його статуту в редакції зареєстрованій 08.01.2014 - останній станом на час прийняття спірних у даній справі рішень - є колективним підприємством створеним на засадах угоди громадян України шляхом об'єднання їх майна для спільного ведення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, діяльність якого здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про господарські товариства», вимог цього статуту та інших нормативно-правових актів, які регламентують питання здійснення підприємницької діяльності (ст. 1 статуту).

Учасниками підприємства є 22 фізичні особи (ст. 3), в тому числі, позивач - ОСОБА_1

Статутний фонд підприємства становить 750 000 грн, що складається із вкладів учасників внесених грошима та майном, який поділено на частки, які розподіляються між учасниками (п. 9.3 ст. 9).

Статутом передбачено право учасника продати або іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього підприємства, учасники підприємства мають переважне право перед іншими особами у праві викупу частки учасника підприємства за ціною та на інших умовах досягнутих сторонами (п.п. 11.1, 11.2 ст. 11).

Вищим органом підприємства є загальні збори учасників, до виключної компетенції яких належать, зокрема, питання внесення змін до статуту, вирішення питання про відчуження частки учасником іншим особам, виключення учасника з підприємства (п. 12.1, ст. 12, п. 14.1 ст.14). Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають у сукупності більш як 66,66 % голосів; учасники володіють кількістю голосів, що дорівнює розміру їх відповідних часток у статутному капіталі (п. 13.11 ст. 13, п. 14.6 ст. 14). Збори учасників очолює голова. Секретар та голова зборів учасників обираються зборами шляхом голосування (п.п. 13.2, 13.3 ст. 13).

Повідомлення про скликання зборів учасників надсилаються всім учасникам підприємства рекомендованим листом, телексом, телефаксом, кур'єрською поштою чи доставкою з рук в руки на адреси, зазначені в статуті та відповідних книгах підприємства; повідомлення повинно містити вказівку на дату, час, місце проведення та порядок денний зборів учасників; повідомлення про збори має бути зроблено не менш ніж за 30 днів до дня скликання зборів. Учасники можуть вносити пропозиції до порядку денного зборів учасників, голова підприємства негайно повідомляє учасників в письмовій формі про будь-які зміни в порядку денному (п.13.7 ст. 13).

Законом України „Про господарські товариства", приписи якого у відповідній редакції поширюються на КП «Агрошляхбуд», яке з огляду на наведені положення його статуту є приватним корпоративним підприємством, що діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень загальними зборами учасників та порядок скликання зборів врегульовано наступним чином.

Так, згідно ч. 5 ст. 61 цього Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Спірні відносини у даній справі виникли між КП «Агрошляхбуд» як юридичною особою та його учасником - позивачем у справі - у зв'язку із змінами складу учасників КП "Агрошляхбуд", що відбулися на підставі рішення загальних зборів учасників підприємства, оформлених протоколом від 26.06.14, внесенням у зв'язку з цим змін до статуту підприємства та їх державною реєстрацією 14.07.14.

Так, відповідно до зазначеного у тексті протоколу № 5 від 26 червня 2014р. були проведені загальні збори учасників КП "Агрошляхбуд", на яких були присутні 20 учасників підприємства, що володіють у сукупності 83,96 % голосів, в тому числі позивач - ОСОБА_1, який категорично заперечує свою участь у цих зборах, у зв'язку з чим подав даний позов та ОСОБА_7, а також ОСОБА_2 - третя особа у справі - як запрошена на збори.

У порядку денному зборів зазначено питання: 1) про зміни у складі учасників підприємства; 2) про затвердження статуту КП "Агрошляхбуд" у новій редакції; 3) різне.

По пункту першому порядку денного збори вирішили одноголосно виключити із складу учасників ОСОБА_7 та включити до складу учасників підприємства ОСОБА_2 із часткою в сумі 37424, 27 грн., що складає 4,99 % статутного капіталу, придбаною за договором купівлі-продажу від ОСОБА_7

По пункту другому порядку денного збори вирішили одноголосно затвердити у зв'язку із змінами у складі учасників статут у новій редакці.

По пункту третьому порядку денного збори одноголосно вирішили доручити ОСОБА_9 - учаснику підприємства "виправити помилку невідповідності установчих документів підприємства відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зокрема, виключити з реєстру померлу учасницю підприємства ОСОБА_10 і включити до реєстру як учасника підприємства її спадкоємця - ОСОБА_11.

ОСОБА_9 провести державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства в органах державної реєстрації".

Протокол підписаний Дорогій Г.М. як головою зборів та Говбан В.Ю - як секретарем зборів, справжність підписів яких 26.06.14 засвідчено начальником КП "Агрошляхбуд" Данко Ю.І.

У ході судового розгляду встановлено, що на підставі рішень оформлених саме цим протоколом була відбулася зміна учасників КП "Агрошляхбуд", внесено зміни до статуту підприємства в частині його учасників та здійснена 14.07.14 державна реєстрація змін до установчих документів підприємства, що оспорює позивач як учасник підприємства у даному спорі з підприємством.

Суд , вирішуючи спір у даній справі, приймає до уваги, що рішення загальних зборів учасників юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст.ст. 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони зумовлюють настання певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Про наведене йдеться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та у п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі - постанова ВСУ № 13, постанова ВГСУ № 4).

У ході судового розгляду встановлено, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників підприємства від 26.06.16 порушено вимоги ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та приписи статуту підприємства в частині належного повідомлення учасників про проведення зборів учасників 26.06.14 із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного не менш ніж за 30 днів до скликання зборів. Повідомлення про збори 26.06.14 позивачеві не було надіслано ні за 30 днів до скликання зборів, ні за інший час до зборів; доказів повідомлення позивача та пояснень щодо порядку та способу його повідомлення про скликання 26.06.14 зборів учасників підприємства відповідачем не надано суду.

Посилання ж відповідача та третьої особи на те, що позивачеві було відомо про проведення зборів, оскільки ним 10.06.14 була написана заява до зборів учасників про те, що йому відомо про намір відчуження частки одним із учасників підприємства ОСОБА_7, від переважного права викупу якої позивач відмовився, не заслуговує на увагу, оскільки зазначена заява не містить інформації про скликання зборів із зазначенням часу, місця їх проведення та порядку денного.

При цьому суд приймає до уваги, що за приписами ст. 363 ЦК України право власності на частку в статутному капіталі товариства у третьої особи виникає з моменту укладення договору та надає третій особі право на вступ до товариства. Разом з тим, право участі у товаристві як особисте немайнове право не набувається третьою особою автоматично у зв'язку з набуттям нею права власності на частку в статутному капіталі. Право безпосередньої участі у товаристві третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, та обставина, що позивачеві як учаснику підприємства було відомо про намір одного із учасників підприємства ОСОБА_7 відчужити частку у статутному капіталі третій особі та його відмова від переважного права придбання такої частки, не звільняє відповідача від обов'язку повідомлення у встановленому порядку учасників підприємства про проведення зборів, на яких вирішується питання вступу до товариства третьої особи, яка придбала право власності на частку у статутному капіталі товариства.

Як вбачається з протоколу № 5 загальних зборів учасників підприємства до початку їх проведення не було обрано у порядку встановленому статутом голову і секретаря зборів, не створено також іншого органу для проведення реєстрації учасників (їх представників), які прибули на збори. У ході судового розгляду встановлено відсутність переліку учасників підприємства, які брали участь у зборах 26.06.14 із зазначенням кількості їх голосів складеного та підписаного у встановленому Законом порядку головою та секретарем зборів.

Оцінюючи наведені обставини справи, суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду Українїни зазначену у п. 2.22 Постанови ВГСУ № 4 про те, що відсутність під час проведення загальних зборів переліку учасників, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень.

Посилання учасників судового процесу на «Документ від 26.06.14, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів КП "Агрошляхбуд», який, в тому числі, слугував підставою для державної реєстрації змін, як на доказ здійснення реєстрації учасників зборів від 26.06.14, таким вважатися не може, оскільки він не містить підписів голови та секретаря зборів, які підписали протокол зборів, натомість підписаний іншою особою - ОСОБА_9. Суду не надано доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи здійснювати реєстрацію учасників цих зборів.

До того ж, протокол № 5 та згаданий «Документ від 26.06.14, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів», який відповідач, третя особа та державний реєстратор вважають належним реєстром учасників зборів, містить розбіжності з самим протоколом загальних зборів від 26.06.14 щодо учасників зборів. Так, хоча і в протоколі і в документі від 26.06.14, зазначено однакову кількість присутність 20 із 22 учасників підприємства, наявна різниця по прізвищах учасників. Так, у протоколі ОСОБА_2 значиться як запрошена особа, а в документі від 26.06.14, ОСОБА_2 значиться як учасник підприємства, хоча на цих зборах ще тільки належало вирішити питання про прийняття її до складу учасників; ОСОБА_7 - значиться у протоколі як присутній учасник підприємства, натомість у документі від 26.06.14, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, не значиться взагалі.

Таким чином, встановлено, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників підприємства 26.06.14 було порушено вимоги закону та статуту підприємства, позивача позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, рішеннями загальних зборів від 26.06.14 порушено права та законні інтереси позивача як учасника підприємства на участь в управлінні підприємством.

Право позивача на його участь в управлінні підприємством за змістом ст. 167 ГК України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, яке учасником підприємства реалізується через загальні збори учасників підприємства - вищий орган підприємства шляхом голосування (ст. 145 ЦК України, статут підприємства). Законодавець передбачив, що учасник товариства має право не лише брати участь у загальних зборах, а й вносити питання до порядку денного зборів, знайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Господарський суд, вирішуючи даний спір враховує, що відповідно до п. 2.13 постанови ВГСУ № 4 не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Однак, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства".

За наведеного, оскільки оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників КП «Агрошляхбуд» від 26.06.2014 року, якими було вирішено питання, зокрема, зміни складу учасників, внесення змін до статуту підприємства, порушено права та законні інтереси позивача щодо участі в управлінні колективним підприємством «Агрошляхбуд», а самі збори проведені у спосіб, що унеможливлює встановлення їх правомочності, рішення прийняті на цих зборах вважаються прийнятими за неможливості встановлення наявності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними без оцінки того як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами оспорюваних рішень. За таких обставин підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року оформлених протоколом від 26.06.14 № 5 з першого та другого питань порядку денного про зміни у складі учасників підприємства та про затвердження статуту підприємства у зв'язку із внесеними змінами до складу учасників, а відтак - і визнання недійсним з моменту реєстрації статуту КП "Агрошляхбуд" затвердженого в новій редакції рішенням загальних зборів учасників від 26.06.2014 зареєстрованого державним реєстратором Виноградівським РУЮ 14.07.2014. В іншій частині вимог - належить відмовити.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем належить відшкодувати за рахунок відповдача відповідно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 145, 363 Цивільного кодексу України, ст.. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 50, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» в редакції станом на час виникнення спірних відносин, ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників колективного підприємства "Агрошляхбуд" (90300 м. Виноградово, вул. І.Франка, 92, ) від 26.06.2014 року оформлених протоколом від 26.06.14 № 5 з першого та другого питань порядку денного про зміни у складі учасників підприємства та про затвердження статуту підприємства у зв'язку із внесеними змінами до складу учасників

3. Визнати недійсним з моменту реєстрації статут колективного підприємства "Агрошляхбуд" (90300 м. Виноградово, вул. І.Франка, 92, ) у редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд) від 26.06.14 зареєстрованого державним реєстратором 14.07.14

4. Стягнути з колективного підприємства "Агрошляхбуд" (90300 м. Виноградово, вул. І.Франка, 92, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат 2296,67 грн. (дві тисяч двісті дев'яносто шість грн. 67 коп).

5. В іншій частині позову - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 3.06.16

Суддя Ушак І.Г.