КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа№ 910/1284/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Андрієвська О.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Печена Л.Р. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р.

у справі №910/1284/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до відповідача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ч.1 ст. 207 ГК України договір №17/1198П-09 про надання послуг від 25.11.2014р. був укладений відповідачем з порушенням його господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/1284/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з висновками та мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати його та прийняти нове про задоволенння позову.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи , і до висновків, які не відповідали обставинам справи.

На думку скаржника, зазначені у договорі зобов'язання відповідача суперечать меті та задачам діяльності Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", оскільки відповідно до Статуту позивач він створений з метою забезпечення ефективного управління , належного утримання житлового та нежитлового фонду, тримання прибудинкових територій , об'єктів благоустрою та отримання прибутку.

Передбачені спірним правочином зобов'язання відповідача щодо ведення обліку споживачів, кількості зареєстрованих та проживаючих осіб, наявність у них пільг, компенсацій та субсидій, квартирних засобів обліку, їх моделей та типів, видача довідок, а також збір іншої інформації для підтримання бази даних ПАТ «АК «Київводоканал» в актуальному стані, є видом надання інформаційних послуг, що має КВЕД 63.11. Проте такий вид економічної діяльності не вказаний ані в Відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ані у Статуті позивача, отже, позивач не вправі здійснювати таку діяльність і брати на себе зобов'язання за цивільно-правовими договорами.

Відповідач, заперечуючи позов, серед іншого, зазначив, що уклав з позивачем спірний договір за результатами здійснення державних закупівель, проведених позивачем. Приймаючи участь у конкурсі , відповідач зазначав, що в його складі існують підрозділи, які забезпечують обслуговування споживачів комунальних послуг і здійснюють, крім іншого, нарахування /перерахування споживачами плати за вказані послуги. На думку відповідача, вказані види діяльності не підлягають ліцензуванню, або окремого дозволу, і умови договору тривалим часом виконувалися його сторонами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/1284/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

17.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

18.05.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 23.05.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

У судовому засіданні 23.05.2016р. представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, Київський апеляційних господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач, замовник) та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві держаної адміністрації, перейменовано на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (відповідач, виконавець) укладено договір №17/1198П-09 про надання послуг (договір).

Згідно п. 2.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги з: ведення обліку споживачів (кількість зареєстрованих та проживаючих осіб, наявність пільг за пільговими категоріями, наявність квартирних засобів обліку, їх кількість, типи, моделі та міжповіркові інтервали та інша інформація, яка впливає на визначення обсягів та вартості наданих споживачу комунальних послуг), підтримання бази даних позивача в актуальному стані (коригування даних споживачів у разі зміни), (пп. 2.1.1); отримання від споживачів, а також облік та збереження документів, які необхідні для здійснення обліку пільг (за категоріями), компенсацій та субсидій, що надаються споживачам, внесення інформації до бази даних, оформлення відповідних документів (в тому числі довідок) для споживачів, замовника та державних органів, до функцій яких входить соціальний захист населення (пп. 2.1.2.); визначення обсягу та вартості споживання комунальних послуг окремо взятого споживача, групи споживачів; ведення розрахунків зі споживачами комунальних послуг відповідно до тарифів на комунальні послуги, встановлених уповноваженим органом, що включає: ведення особових рахунків споживачів з повною інформацією, необхідною для формування рахунків підприємством, що здійснює виготовлення таких рахунків споживачам; щомісячне нарахування плати споживачам за комунальні послуги відповідно до первинних документів, ведення оборотно-сальдової відомості за кожним особовим рахунком окремо в розрізі видів послуг з урахуванням пільг, субсидій та компенсацій; ведення обліку наданих споживачам комунальних послуг, визначення обсягу наданих комунальних послуг за показами засобів обліку, за нормами споживання або іншим передбаченим законодавством способом; проведення комісійних обстежень приміщень споживачів за участю (в разі необхідності) представника замовника; проведення перерахунків за погодженням із замовником та за наявності відповідних доказових матеріалів за комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, в інших випадках, передбачених діючим законодавством, проведення перерахунків за комунальні послуги за рішенням суду; складання узагальнених відомостей для замовника щодо перерахунків плати за комунальні послуги (пп. 2.1.3.); розгляд, надання обґрунтованої відповіді споживачам на звернення, скарги, заяви, вимоги та претензії в установлені законодавством терміни, надання інформації та результатів розгляду звернень від споживачів або державних та громадських установ замовнику (пп. 2.1.4.); надання замовнику або за дорученням замовника підприємству, що здійснює виготовлення рахунків на сплату комунальних послуг, доступу до бази даних (обліку) споживачів, необхідної для виготовлення рахунків на сплату комунальних послуг, а також надання замовнику інформації, звітів та документів, що стосуються надання послуг за цим договором, в т. ч. ведення виконавцем обліку споживачів та розрахунків з ними (пп. 2.1.5.); взяття лічильників на абонентський облік за дорученням замовника, ведення бази даних про інтервали повірки засобів обліку, зняття початкових показань з засобів обліку для визначення обсягу споживання комунальних послуг споживачем, подальше оформлення необхідних документів, а також внесення до облікової бази початкових показників квартирних засобів обліку (пп. 2.1.6); інформування споживачів за письмовим завданням замовника про перерви в наданні комунальних послуг, терміни проведення аварійно-відновлювальних та ремонтних робіт, робіт із реконструкції обладнання замовника (пп. 2.1.7.); доставка споживачам рахунків та квитанцій на оплату комунальних послуг за розрахунковий період щомісячно за письмовим завданням замовника та у визначені ним строки (пп. 2.1.8.); проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед споживачів стосовно комунальних послуг; проведення разом із представниками замовника спільних дій по відключенню послуг у разі виявлення бездоговірного користування комунальними послугами (пп. 2.1.9.).

Звертаючись із вимогами про визнання недійсним вчиненого правочину, позивач вказував, що такий правочин є недійсним у зв'язку з порушенням відповідачем господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

З такими доводами погодитися не можна.

Під правосуб'єктністю розуміють наявність у юридичної особи якостей суб'єкта права, тобто правоздатності та дієздатності.

У цивільному праві розрізняють загальну та спеціальну правоздатність. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина 1 ст.91 ЦК України ).

Отже, загальна правоздатність передбачає можливість для суб'єкта права мати будь-які права і нести обов'язки , необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності.

Господарською компетенцією, за статтею 55 Господарського кодексу України, визнається сукупність господарських прав та обов'язків суб'єктів господарювання учасників господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність.

Статтею 43 ГК України передбачено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Спеціальна правоздатність допускає наявність у юридичної особи лише тих прав і обов'язків, які відповідають її діяльності і зафіксовані в її статутних документах. При цьому слід розрізняти предмет її статутної діяльності і конкретних повноважень на здійснення такої діяльності, які у сфері цивільного обороту можуть бути ширші її предмета, зафіксованого у статуті.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Статут Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві держаної адміністрації (редакція якого була чинна на час укладення оспорюваного договору), затвердженого розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві держаної адміністрації №90 від 17.02.2014, судом встановлено, що згідно із п. 1.9. Статуту, відповідач від свого імені укладає договори та контракти, набуває майнових та немайнових прав.

Розділом третім Статуту КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві держаної адміністрації визначено, що підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, метою створення якого, зокрема, є господарська діяльність для досягнення економічних та соціальних результатів, спрямованих на отримання прибутку, шляхом використання майна, наданого підприємству, усунення аварій внутрішньо інженерних комунікацій житлового фонду та інших об'єктів соціального призначення, виконання повноважень замовника у сфері житлово-комунальних послуг, капітального ремонту об'єктів житлово-комунального та соціального призначення на території Солом'янського району м. Києва. Предмет діяльності підприємства є, зокрема, надання платних послуг відповідно до укладених угод на договірній основі, пов'язаних з діяльністю підприємства на замовлення юридичних та фізичних осіб; надання інформаційно-консультативних послуг.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач є комерційним підприємством, метою діяльності якого є отримання прибутку , і основними зареєстрованими видами діяльності якого є:

за кодом КВЕД 43.21 - Електромонтажні роботи;

за кодом КВЕД 43.22 - Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

за кодом КВЕД 81.10 - Комплексне обслуговування об'єктів;

за кодом КВЕД 49.41 -Вантажний автомобільний транспорт;

за кодом КВЕД 68.20 -Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

за кодом КВЕД 68.32 - Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний).

Утім, як випливає з його статуту, відповідач також наділений повноваженнями (пункт 2.45) здійснювати і інші види діяльності, які не заборонені законодавством України.

Отже, з моменту державної реєстрації відповідача як суб'єкта господарської діяльності він набув загальної правоздатності, і може набувати прав і нести обов'язки від результатів здійснення іншої діяльності, яка не заборонена законом і не визначена в якості основної.

Сам лише факт відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згадки про такий вид діяльності , як у спірному договорі, не впливає на право відповідача її здійснювати.

Аналогічні положення щодо діяльності відповідача, також, відображені у Статуті Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 9 від 06.01.2015р. (чинного після перейменування відповідача).

Так, пунктом 2.2.22 Статуту КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", передбачено, що предметом діяльності КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" є надання платних послуг фізичним та юридичним особам, пов'язаних з діяльністю підприємства.

У відповідності до п. 2.2.45 Статуту відповідача предметом діяльності КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" є інші види діяльності, які не заборонені законодавством.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушень відповідачем ст. 207 ГК України при укладанні спірного договору, у зв'язку з чим позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі та задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/1284/16.

Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/1284/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/1284/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1284/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко