РІШЕННЯ

26.05.2016Справа №910/6169/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6169/15-г

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», м. Іллічівськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м. Іллічівськ,

про стягнення 3 134 538,90 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», м. Іллічівськ,

про стягнення 61 741,75 грн.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом Шепель В.С. (довіреність від 25.06.2015 № б/н);

відповідача за первісним позовом Певнова А.М. (довіреність від 24.03.2016 № 151/3); Павлік О.М. (довіреність від 29.01.2015 № 44);

третьої особи не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» (далі - ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа») про розірвання договору субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14 (далі - Договір) та стягнення за неналежне виконання умов Договору: 2 157 551,35 грн. збитків; 47 785,94 грн. пені; 12 037,76 грн. штрафу; 23 354,39 грн. втрат від інфляції; 3 927,61 грн. 3% річних, а всього 2 887 579, 42 грн.

23.04.2015 ТОВ «Основа» подало зустрічну позовну заяву до ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 71 384,09 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2015 зустрічний позов прийнято для розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 первісний позов задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови в стягненні заборгованості за первісним позовом та в частині відмови в стягненні заборгованості за зустрічним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року касаційну скаргу ТОВ «Основа» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/6169/15-г в частині задоволення первісного позову скасовано; справу в цій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 910/6169/15-г, а саме в частині задоволення зустрічного позову залишено без змін.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/6169/15-г передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 справу № 910/6169/15-г було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 29.03.2016.

17.03.2016 позивач за первісним позовом подав суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та зміною предмету позову, в якій ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» просило стягнути із ТОВ «Основа»: 2 049 673,79 грн. заборгованості; 371 510,05 грн. пені; 12 037,76 грн. штрафу; 638 574,20 грн. втрат від інфляції; 62 743,10 грн. 3% річних і 62 674,14 грн. судового збору.

28.03.2016 відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

28.03.2016 ТОВ «Основа» подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про стягнення: 56 995,20 грн. втрат від інфляції та 4 746,55 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 29.03.2016 представник позивача за первісним позовом підтримав подану 17.03.2016 заяву, яка прийнята судом до розгляду; проти клопотання відповідача за первісним позовом позивач не заперечував, надав оригінали документів для огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 розгляд справи відкладено на 12.05.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Основа» до спільного розгляду разом з первісним позовом.

18.04.2016 відповідач за зустрічним позовом подав суду письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви.

18.04.2016 позивач за первісним позовом подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Основа» на суму 3 134 538,90 грн.

11.05.2016 ТОВ «Основа» подало суду:

- зустрічну позовну заяву до ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки, зафіксовані у звіті Сюрвейєра ПІІ «Тебодін»;

- пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25.02.2016;

- відзив на первісну позовну заяву, в якому ТОВ «Основа», заперечило проти задоволення первісного позову;

- клопотання про припинення провадження у справі та повернення без розгляду позовної заяви від 16.03.2016 № 76.

Господарський суд міста Києва, заслухавши думку представників сторін, відхилив клопотання про припинення провадження у справі та повернення заяви від 16.03.2016 № 76 без розгляду, оскільки вона прийнята судом до розгляду 29.03.2016 як така, що відповідає приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.05.2016 позивач за первісним позовом подав суду пояснення відносно акта заліку зустрічних однорідних вимог на суму 169 371,06 грн.

У судовому засіданні 12.05.2016 було оголошено перерву до 17.05.2016, відповідно до статті 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 було відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/6169/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 зустрічну позовну заяву ТОВ «Основа» до ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про усунення недоліків не прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

17.05.2016 ТОВ «Основа» подало суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною справи № 910/5922/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (далі - ТОВ «Іллічівський зерновий порт») до ТОВ «Основа» про визнання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 03.12.2013 № 71/03 розірваним з 20.07.2015.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»; далі - Постанова № 18).

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 17.05.2016, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням Договору, укладеного ТОВ «Основа» та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ»;

- у свою чергу, предметом позову у справі № 910/5922/16 є визнання розірваним із 20.07.2015 договору генерального підряду на капітальне будівництво від 03.12.2013 № 71/03, укладеного ТОВ «Основа» та ТОВ «Іллічівський зерновий порт»;

- за приписами статті 838 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник;

- генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку;

- замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Господарський суд міста Києва не вбачає за можливе зупинити провадження у справі №910/6169/15-г до вирішення справи № 910/5922/16, в межах якої розглядається спір між генеральним підрядником та замовником.

17.05.2016 ТОВ «Основа» подало суду доповнення до відзиву, в яких вказало, що акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт не підписані Сюрвейєром, а тому підстав для виплати підряднику вартості робіт не має.

У судовому засіданні 17.05.2016 було оголошено перерву до 26.05.2016, відповідно до статті 77 ГПК України.

26.05.2016 ТОВ «Основа» подало суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просило поставити на вирішення експерта такі питання:

- «Чи було допущено з боку ТОВ «ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» при виконанні робіт за договором № 03/03-14 від 03.03.2014р. порушення вимог проектної документації та державних будівельних норм?»;

- «Чи є недоліки, зафіксовані у Звіті Сюрвейера ПІІ «Тебодин Україна», наслідком виконання Субпідрядником - ТОВ «ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» підрядних робіт за договором № 03/03-14 від 03.03.2014р. з порушенням вимог проектної документації та державних будівельних норм?»;

- «Яка вартість робіт по усуненню недоліків, зафіксованих у Звіті ПІІ «Тебодин Україна»?»;

- «Чи можливо на даний час усунути недоліки, зафіксовані у Звіті Сюрвейера ПІІ «Тебодин Україна»?».

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 26.05.2016 підтримали клопотання про призначення судової експертизи та заявили усні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти вказаних клопотань.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань ТОВ «Основа», виходячи з такого.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що третя особа як замовник відмовляється розраховуватися із ТОВ «Основа» як генеральним підрядником через недоліки у роботах, які виконувалися позивачем за первісним позовом. ТОВ «Основа» вказує, що недоліки у роботах підтверджуються звітом Сюрвейєра.

Разом з тим, вказаний звіт було оформлено ще 20.10.2014, розгляд даного господарського спору розпочався ще у 2015 році, а ТОВ «Основа» лише зараз почало вказувати на недоліки у роботах, водночас прийняв роботи беззастережно підписавши акти.

Слід зазначити, що заявник не був позбавлений можливості звернутися до експертної установи з метою встановлення недоліків робіт протягом майже двох років з моменту отримання звіту чи звернутися з відповідними претензіями до ТОВ «ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ». Натомість, заявник заявляє клопотання про призначення судової експертизи у розгляді даного господарського спору, а не у справі № 910/5922/16.

Що ж до клопотання про зупинення провадження у справі, то Господарський суд міста Києва не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі №910/6169/15-г до вирішення справи № 910/5922/16, в межах якої розглядається спір між генеральним підрядником та замовником.

Клопотання про відкладення судового розгляду не мотивоване та є недоцільним, враховуючи те, що учасники процесу мали достатньо часу для належної підготовки до судових засідань та подання всіх документів необхідних для розгляду спору по суті.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі, зупинення провадження у справі та відкладення, є недоцільними і такими, що направлені на свідоме заятгування розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 26.05.2016 надав пояснення по суті спору; первісні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд первісний позов задовольнити; проти задоволення зустрічного позову заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити повністю.

Представники відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надали пояснення по суті спору; проти задоволення первісних позовних вимог заперечили повністю; підтримали зустрічний позов та просили його задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 Постанови № 18 зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.05.2016 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

У судовому засіданні 26.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У новому розгляді справи Господарським судом міста Києва встановлено таке.

03.03.2014 ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (субпідрядник) та ТОВ «Основа» (генпідрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами і засобами у відповідності до умов Договору, затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм і правил, за завданням генпідрядника виконати комплекс загально будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво ІІІ-ої черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновий Перевантажувальний комплекс» протягом визначеного строку. Перелік, обсяги робіт, їх вартість та строк виконання визначаються сторонами в додаткових угодах до договору (пункт 1.1 Договору);

- датою закінчення робіт є дата прийняття всіх робіт за Договором та підписання акта приймання-передачі робіт по Договору, затвердженого замовником у відповідності з чинним законодавством України (пункт 2.4 Договору);

- договірна ціна робіт визначається на основі кошторису (кошторисів), що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і зазначається у додатковій угоді до Договору. У разі підписання декількох додаткових угод - договірна ціна визначається шляхом складання сум, зазначених у таких додаткових угодах (пункт 3.1 Договору);

- генпідрядник приймає виконані належним чином субпідрядником роботи в звітному місяці (місяць виконання робіт) в період з 20 числа по 22 число поточного місяця. субпідрядник не пізніше 22 числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує чотири примірники акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (за формою № КБ-3 згідно ДБН Д.1.1-2000) із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт у відповідності з затвердженою сторонами договірною ціною, підписує їх і надає генпідряднику (пункт 4.2 Договору);

- якщо акти виконаних робіт не надавались для перевірки генпідряднику до 22 числа звітного місяця або надані без відповідної виконавчої документації, то роботи генпідрядником для розгляду в звітному місяці не приймаються (пункт 4.3 Договору);

- у випадку обґрунтованої письмової відмови генпідрядника або сюрвейєра від підписання актів, сторонами протягом трьох робочих днів складається та підписується представниками всіх сторін (від субпідрядника, генпідрядника, сюрвейєра та авторського і технічного нагляду) акт з переліком виявлених недоліків та дефектів, які виникли з вини субпідрядника, і термінів їх усунення. Роботи з виправленими недоліками та дефектами відображаються в актах на роботи за звітний період (пункт 4.7 Договору);

- генпідрядник сплачує субпідряднику вартість виконаних робіт у звітному місяці в перебіг 15-ти банківських днів місяця, наступного за звітним, але тільки з дня підписання сторонами актів та довідки з урахуванням / з пропорційним вирахуванням раніше сплачених субпідрядником сум авансу та з вирахуванням 5% Гарантійного фонду згідно пункту 5.8 (притримання гарантійного фонду відбувається щомісячно в розмірі 5% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт по акту виконаних робіт та відображається в формі № КБ-3) (пункт 5.4 Договору);

- підписані субпідрядником і надані генпідряднику акти та довідки є єдиними документами, на підставі яких генпідрядник здійснює проведення щомісячних розрахунків за виконані роботи (пункт 5.5 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 13.1 Договору);

- строк дії Договору починає свій перебіг з моменту, визначеному у пункті 13.1 Договору та закінчується після виконання сторонами взаємних зобов'язань за Договором (пункт 13.2 Договору).

Сторонами також було укладено такі додаткові угоди: від 01.08.2014 № 1; від 04.08.2014 № 2; від 18.08.2014 № 3; від 28.08.2014 № 4; від 29.08.2014 № 5.

Вказаними правочинами сторони домовились, зокрема, про таке: ціни на бетон власного виробництва субпідрядника наводяться в специфікації, яка додається до угоди; договірна ціна робіт за додатковою угодою № 2 складає 1 616 964,97 грн.; договірна ціна робіт за додатковою угодою № 3 складає 284 395,73 грн.; договірна ціна робіт за додатковою угодою № 4 складає 397 159,04 грн.; договірна ціна робіт за додатковою угодою № 5 складає 109 031,60 грн.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача за первісним позовом - директором Паламарчуком І.А., який діяв на підставі статуту, та від відповідача за первісним позовом - директором Карпенком Ю.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання вимог Договору ТОВ «ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» виконало роботи на загальну суму 2 407 551,35 грн., а ТОВ «Основа» прийняло їх без зауважень, що підтверджується такими довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та актами приймання виконаних робіт:

- за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн. від 23.12.2014;

- за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн. від 31.01.2015;

- за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн. від 31.01.2015;

- за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн. від 28.02.2015;

- за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн. від 28.02.2015.

Вказані довідки та акти підписані повноваженими представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом як належні докази виконання позивачем за первісним позовом робіт за Договором.

Відповідач за первісним позовом, у свою чергу, на виконання умов Договору 15.08.2014 сплатив 240 000 грн., а також 19.08.2014 - 10 000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ».

Таким чином, загальна сума сплачених ТОВ «Основа» коштів за Договором складає 250 000 грн.

Позивач за первісним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом, заборгованість за фактично виконані роботи з вирахуванням попередньої оплати та 5% гарантійного фонду, у сумі 2 049 673,79 грн.

У свою чергу, ТОВ «Основа» заперечувало проти задоволення первісних позовних вимог, посилаючись на те, що:

- генпідрядник не отримував від субпідрядника виконавчої документації за звітний період, а тому на підставі пункту 7.4.10 Договору призупинив оплату виконаних робіт;

- ТОВ «Основа» вважає, що вартість робіт має бути зменшена на суму 169 371,06 грн. на підставі акта заліку зустрічних однорідних вимог;

- виконані субпідрядником роботи містять недоліки, що підтверджується звітом сюрвейєра від 20.10.2014.

Доводи відповідача за первісним позовом є необґрунтованими, виходячи з такого.

В матеріалах справи є акти приймання передачі виконаних робіт, які підписані без зауважень зі сторони генерального підрядника.

Слід зазначити, що зі змісту Договору вбачається, що акти не підписуються зі сторони генпідрядника, у випадку невиконання обов'язку субпідрядника щодо передачі виконавчої документації.

Таким чином, про факт передачі виробничої документації свідчить факт підписання актів без жодних зауважень.

Отже, посилання на право призупинити оплату є недоведеним та необґрунтованим.

Що ж до взаємного заліку на суму 169 371,06 грн., то позивач за первісним позовом пояснив, що акт було підписано помилково, а підстав для зарахування у розумінні статті 601 ЦК України не має.

З огляд на те, що ТОВ «ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» заперечує проти взаємозаліку, то підстав для врахування вказаної суми не вбачається.

Разом з тим, ТОВ «Основа» не позбавлено права звернутися з позовом про стягнення заборгованості у сумі 169 371,06 грн. за договором № 01/08/14.

Що ж до посилань на недоліки у виконаних роботах та звіту сюрвейєра, то слід вказати таке.

Частиною другою статті 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, посилання ТОВ «Основа» на претензії зі сторони замовника на якість виконаних робіт як на підставу звільнення від виконання умов Договору, суперечить вказаній нормі та умовам Договору.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судом встановлено, що генпідрядник прийняв роботи без зауважень; жодних претензій щодо виявлених недоліків субпідряднику не пред'являв; приписи статті 853 ЦК України не виконав, документального підтвердження протилежного суду не подано.

Слід зазначити, що поданий суду звіт сюрвейєра від 20.10.2014 не є допустимим та належним доказом, який підтверджує наявність недоліків у роботі допущених саме позивачем за первісним позовом.

Суду не подано документального підтвердження того, що субпідрядника було ознайомлено зі змістом вказаного звіту та пред'явлено відповідні вимоги про усунення недоліків, тощо.

За таких обставин, первісні позовні вимоги в частині стягнення вартості фактично виконаних робіт (з вирахуванням попередньої оплати та 5% гарантійного фонду) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 2 049 673,79 грн.

Крім суми основного боргу, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом: 638 574,20 грн. втрат від інфляції; 62 743,10 грн. 3% річних; 371 510,05 грн. грн. пені та 12 037,76 грн. штрафу. Позивач визначає період прострочення з 28.01.2015 по 29.02.2016.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 10.9 Договору за порушення генпідрядником грошових зобов'язань без поважних причин (несвоєчасну оплату виконаних робіт, несвоєчасний перерахунок авансів, інших платежів), останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У випадку неналежного виконання обов'язків генпідрядником за Договором, генпідрядник сплачує субпідряднику штраф у розмірі 0,5 % від вартості робіт, виконаних за Договором (пункт 10.10 Договору).

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині визначення розміру втрат від інфляції.

За розрахунком суду стягненню з відповідача підлягає 638 127,10 грн. втрат від інфляції, а решта сум нараховані позивачем вірно.

Що ж до доводів відповідача за первісним позовом про неможливість застосування штрафу і пені за одне і те саме цивільно-правове правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки штраф та пеня є різними видами неустойки та сторони самостійно узгодили покладення на генпідрядника як пені так і штрафу.

ТОВ «Основа» було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» 56 995,20 грн. втрат від інфляції та 4 746,55 грн. 3% річних.

Вказані суми були нараховані на підставі статті 625 ЦК України, у зв'язку із невиконанням відповідачем за зустрічним позовом обов'язку із сплати 71 384,09 грн.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою від 13.10.2015 зі справи № 910/6169/15-г Київського апеляційного господарського суду, яка частково залишена без змін постановою від 25.02.2016 Вищого господарського суду України, встановлено таке:

- з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2014 ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (замовник) та ТОВ «Основа» (виконавець) було укладено договір № 01/08/14 (а.с.6-8 том 2), за умовами пункту 1.1 якого для забезпечення належного виконання замовником зобов'язань за договором субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14 для будівництва об'єкту: «Будівництво ІІІ-ої черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновий Перевантажувальний комплекс», виконавець зобов'язується виконати роботи, а замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем роботи, перелік яких наведено в договорі (том 2 а.с.6);

- за умовами пунктом 2.2 договору № 01/08/14 виконавець надає замовнику акт приймання виконаних робіт за цим договором в паперовому вигляді у двох примірниках (після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за Договором субпідряду), а замовник зобов'язаний підписати такий акт протягом п'яти календарних днів з дати його направлення виконавцем або в цей самий строк надати обґрунтовану письмову відмову від його підписання;

- при цьому, замовник здійснює розрахунок з виконавцем за виконані роботи по кожному акту приймання виконаних робіт за цим договором (після оплати виконаних будівельних робіт за Договором субпідряду), підписаному сторонами шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту або з моменту, коли акт за відсутності обґрунтованої письмової мотивованої відмови замовника вважається підписаним в односторонньому порядку (пункт 2.4);

- матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за зустрічним позовом прийнято виконані за договором № 01/08/14 роботи на суму 71 384,09 грн., що підтверджується актом від 23.12.2014 № РУ-00303, що підписаний сторонами та скріплений їх печатками (том 2 а.с.9 -11);

- у відповідача за зустрічним позовом існує заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом за договором № 01/08/14 у сумі 71 384,09 грн.;

- оскільки, акт № РУ-00303 здачі-приймання робіт за договором №01/08/2014 від 01.08.2014 (а.с.9 том 2) підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками, отже, повинен бути оплачений замовником ТОВ «Хай-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» відповідно до вимог пункту 2.4 Договору.

Таким чином, постановою апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість ТОВ «Хай-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» перед ТОВ «Основа» складає 71 384,09 грн.

Позивач за зустрічним позовом нарахував втрати від інфляції та 3 % річних за період з 06.01.2014 по 29.02.2016.

Так, перевіривши здійснені позивачем за зустрічним позовом розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні.

Судом встановлено, що ТОВ «Основа» невірно визначено період нарахування, оскільки прострочення починається з 13.01.2015 Так, за умовами договору № 01/08/14 оплата робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів (акт датовано 31.12.2014; враховуючи новорічні свята банківськими днями у січні 2015 року були такі: 05.01.2015; 06.01.2015; 08.01.2015; 09.01.2015; 12.01.2015).

Отже, вірним є такий період нарахування втрат від інфляції та 3% річних: з 13.01.2015 по 29.02.2016.

За розрахунком суду стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає: 31 426,41 грн. втрат від інфляції та 2 423,15 грн. 3% річних.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом та підтверджували заперечення проти задоволення первісних позовних вимог.

З огляду на викладене первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач за зустрічним позовом не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача за зустрічним позовом та підтверджували заперечення проти задоволення зустрічних позовних вимог.

З огляду на викладене зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код: 13669489) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 9; ідентифікаційний код: 36487303): 2 049 673 (два мільйони сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 79 коп. основного боргу; 371 510 (триста сімдесят одну тисячу п'ятсот десять) грн. 05 коп. пені; 638 127 (шістсот тридцять вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 10 коп. втрат від інфляції; 62 743 (шістдесят дві тисячі сімсот сорок три) грн. 10 коп. 3 % річних; 12 037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 76 коп. штрафу; 47 011 (сорок сім тисяч одинадцять) грн. 38 коп. судового збору за подання первісного позову; 29 481 (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 9; ідентифікаційний код: 36487303) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код: 13669489): 31 426 (тридцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 41 коп. втрат від інфляції; 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 15 коп. 3 % річних; 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 48 коп. судового збору за подання зустрічного позову; 0 (нуль) грн. 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; 7 (сім) грн. 08 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

6. У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 31.05.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук