РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016Справа №910/4543/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Імпекс-Проект»
доКиївської міської ради
провизнання додаткової угоди укладеною
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Карасова Н.В.
від відповідача:Тхорик С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Імпекс-Проект» (надалі - «Товариство») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений законом строк не надав заперечень стосовно поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 04.03.2009 р., внаслідок чого позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії такого договору в запропонованій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 18.04.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представником відповідача в судовому засіданні 18.04.2016 р. надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на те, що в межах кримінального провадження на спірну земельну ділянку був накладений арешт, що стало підставою для відмови від укладення з позивачем додаткової угоди про продовження дії договору оренди.

В судових засіданнях 18.04.2016 р. та 11.05.2016 р. судом оголошувались перерви на 11.05.2016 р. та 25.05.2016 р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог суду надала додаткові пояснення по справі, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №819/1480 від 14.06.2007 р. з урахуванням рішення №502/3336 від 01.10.2007 р. передано Закритому акціонерному товариству «Імпекс-Проект» (після зміни організаційно-правової форми - Товариство) у короткострокову оренду земельну ділянку площею 1,69 га для будівництва комплексу житлових будинків з приміщеннями громадського, офісного, торговельного, сервісно-побутового та спортивно-оздоровчого призначення та з підземним паркінгом на вул. Старонаводницькій, 6 у Печерському районі м. Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі №36/485 визнано укладеним з дня набрання даним рішенням законної сили договір оренди земельної ділянки для будівництва комплексу житлових будинків з приміщеннями громадського, офісного, торговельного, сервісно-побутового та спортивно-оздоровчого призначення та з підземним паркінгом на вул. Старонаводницькій, 6 у Печерському районі м. Києва між закритим акціонерним товариством «Імпекс-Проект» та Київською міською радою в редакції, яка підписана закритим акціонерним товариством «Імпекс-Проект» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 та переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених договором.

Вказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 04.03.2009 р. за №82-6-00544 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 14.06.2007 р. № 819/1480 та від 01.10.2007 р. №502/3336, передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Старонаводницька, 6 у Печерському районі м. Києва; розмір - 16868 кв.м.; цільове призначення - для будівництва комплексу житлових будинків з приміщеннями громадського, офісного, торговельного, сервісно-побутового та спортивно-оздоровчого призначення та з підземним паркінгом; кадастровий номер - :82:068:0120.

Згідно з п. 3.1 Договору його укладено на 5 років.

За змістом п. 11.6 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Листом №03 від 26.11.2013 р. (отриманим відповідачем 28.11.2013 р.) позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії Договору, до якого було додано проект додаткової угоди.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії Договору оренди на той самий термін.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішень Київської міської ради від 14.06.2007 р. № 819/1480 та від 01.10.2007 р. №502/3336 передано Товариству у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,69 га для будівництва комплексу житлових будинків з приміщеннями громадського, офісного, торговельного, сервісно-побутового та спортивно-оздоровчого призначення та з підземним паркінгом на вул. Старонаводницькій, 6 у Печерському районі м. Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі №36/485 визнано укладеним з дня набрання даним рішенням законної сили договір оренди земельної ділянки для будівництва комплексу житлових будинків з приміщеннями громадського, офісного, торговельного, сервісно-побутового та спортивно-оздоровчого призначення та з підземним паркінгом на вул. Старонаводницькій, 6 у Печерському районі м. Києва між закритим акціонерним товариством «Імпекс-Проект» та Київською міською радою в редакції, яка підписана закритим акціонерним товариством «Імпекс-Проект» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 та переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених договором.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України «Про оренду землі) (чинної, на момент укладення Договору), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 04.03.2009 р. за №82-6-00544 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що його укладено строком на 5 років.

Таким чином, з урахуванням встановленої судом дати здійснення державної реєстрації Договору, строк його дії з урахуванням положень п. 3.1 був визначений до 04.03.2014 р.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами 6-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин» відповідно до яких, у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011 р.) до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії Договору) та на момент розгляду справи судом, прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренди землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 р. у справі №6-2027цс15.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею. Вказані факти не заперечувалися представниками відповідача в судових засіданнях.

Матеріалами справи підтверджується, що листом №03 від 26.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії Договору, до якого було додано проект додаткової угоди.

Вказаний лист разом з проектом додаткової угоди отриманий позивачем 28.11.2013 р. (вх. №08/19854). Факт отримання такого листа у строки, встановлені приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не заперечувався представниками відповідача в судових засіданнях.

При цьому, як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 23.02.2016 р. у справі № 903/752/15, приписи 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання (а не посиланням на неотримання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних допустимих доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що листами №3 від 12.12.2013 р., № від 02.07.2014 р. та № від 17.03.2015 р. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про те, що на спірну земельну ділянку в межах кримінального провадження був накладений арешт, а відтак Департамент повернеться до розгляду порушеного в листі позивача питання після зняття обмежень зі спірної земельної ділянки.

В той же час суд відзначає, що, по-перше, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не є орендодавцем за Договором, а відтак його листи вих. №3 від 12.12.2013 р., № від 02.07.2014 р. та № від 17.03.2015 р. не є листами - повідомленнями орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2015 р. у справі №910/5271/14.

Більш того, вказані листи не містять інформації про відмову від поновлення Договору, а лише доводять до відома позивача про існування встановленого арешту орендованої земельної ділянки, накладеного постановами слідчого відділу прокуратури міста Києва від 22.10.2012 р. та слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві від 15.11.2012 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії Договору не надав, а тому Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як було встановлено судом, позивач 28.11.2013 р. (тобто, більше, ніж за три місяці до закінчення строку дії укладеного сторонами Договору) повідомив відповідача про намір поновити такий Договір.

В той же час, у встановленому законом порядку відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до Договору оренди не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.

Наведене свідчить про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

Твердження відповідача про неможливість укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору внаслідок накладення арешту на земельну ділянку не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки арешти зі спірної земельної ділянки були зняті згідно з постановами слідчого відділу прокуратури міста Києва від 19.02.2015 р. та слідчого відділу ГУ Служби безпеки України від 12.04.2016 р. такі арешти були скасовані.

При цьому, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в силу ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є обов'язковим.

З огляду на викладене, оскільки станом на момент звернення позивача до суду та прийняття рішення у даній справі, земельна ділянка, що є об'єктом Договору, не перебуває під будь-якими обмеженнями, позовні вимоги Товариства є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Імпекс-Проект» задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Імпекс-Проект» додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.03.2009 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 04.03.2009 р. за №82-6-00544 у книзі записів державної реєстрації договорів, на умовах, визначених угодою та в редакції, підписаній Приватним акціонерним товариством «Імпекс-Проект», а саме:

«ДОГОВІР

про поновлення договору оренди земельної ділянки

м. Київ «__» _____ року

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови, що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство «Імпекс-Проект» (м. Київ, вул. Байкова, 7, офіс 4, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.09.2004 р. за №1 000932 - далі у тексті «Орендар», в особі директора Одинця Вадима Віталійовича, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на підстав рішення Київської міської ради від ________ №______, уклали цей договір (далі у тексті Договір) про наступне:

1. Поновити на 5 (п'ять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами на підставі рішень Київської міської ради від 14.06.2007 р. №819/1480 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Імпекс-Проект» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та підземними паркінгами на вул. Старонаводницькій, 6 у Печерському районі м. Києва»; від 01.10.2007 №502/3336 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 14.06.2007 N 819/1480 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Імпекс-Проект» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та підземними паркінгами на вул. Старонаводницькій, 6 у Печерському районі м. Києва» та рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2008. (справа №14/91) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.03.2009. за № 82-6-00544 (далі у тексті - Договір оренди).

2. Внести зміни до Договору в частині організаційно-правової форми організації, відповідно до закону України «Про акціонерні товариства», замінивши «Закрите акціонерне товариство» на «Приватне акціонерне товариство».

3. Всі інші умови Договору оренди, за винятком терміну дії, залишаються без змін.

4. Даний договір є невід'ємною частиною Договору оренди, укладеного між сторонами на підставі Рішень Київської міської ради від 14.06.2007 №819/1480 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Імпекс-Проект» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та підземними паркінгами на вул. Старонаводницькій, 6 у Печерському районі м. Києва»; від 01.10.2007 №502/3336 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 14.06.2007 №819/1480 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Імпекс-Проект» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та підземними паркінгами на вул. Старонаводницькій, 6 у Печерському районі м. Києва» та рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2008 р. (справа №14/91) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.03.2009 р. за № 82-6-00544, і набуває чинності з дня його нотаріального посвідчення в установленому порядку.

5. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Орендар.

6. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цього Договору, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

7. Цей Договір складений у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)), один - для зберігання у нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Київський міський голова ________________________ОРЕНДАР Директор ПрАТ «Імпекс-Проект» _____________________________
»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства «Імпекс-Проект» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6-Д, оф. 43; ідентифікаційний код 31352227) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.2016 р.

Суддя В.П. Босий