ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 925/2415/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: стягувача (позивача) ОСОБА_1 за довіреністю, боржника (відповідача) ОСОБА_2 за довіреністю, органу ДВС ОСОБА_3 за посадою, третіх осіб - не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (далі третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області (далі державний виконавець) звернувся в господарський суд з письмовим поданням вх. № 1954, в якому, на підставі ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121 ГПК України, просив суд змінити порядок і спосіб виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» (далі позивач, стягувач) до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» (далі відповідач, боржник), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (далі третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме замість витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Берег» зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії «Городищенський ХПП» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221 зобовязати ПАТ КБ Приватбанк передати ТОВ «Берег» зазначене в рішенні зерно кукурудзи.

Подання мотивоване тим, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконане, філія «Городищенський ХПП» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» з 31.01.2014 року припинила свою господарську діяльність, а ТОВ «Нікопольська зернова компанія» відмовилась надати доступ до зерна і посприяти у виконанні рішення суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2016 року подання органу ДВС прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2016 року.

В засіданні суду 09.02.2016 року державний виконавець своє подання підтримав і просив задовольнити повністю, розгляд подання було відкладено з підстав неявки в засідання суду представників стягувача (позивача) та третіх осіб.

В засіданні суду 17.02.2016 року представник стягувача (позивача) подання державного виконавця підтримав і просив суд його задовольнити, представник боржника (відповідача) заперечував проти задоволення подання державного виконавця з мотивів безпідставності і необґрунтованості його вимог.

Треті особи-1 і 2 явку своїх представників в засіданні суду не забезпечили, їх неявка не перешкоджає вирішенню подання по суті, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, суд розглянув подання державного виконавця без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представників стягувача (позивача), боржника (відповідача), дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні подання державного виконавця відмовляє з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 (т. 1 а.с. 167-175), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року (т. 1 а.с. 231-238) і постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року (т. 2 а.с. 209-214), повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Берег» зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії «Городищенський ХПП» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.

05.06.2015 року господарським судом Черкаської області на виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 246).

06.11.2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 49254652 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14. Боржником у виконавчому провадженні № 49254652 є заявник - ПАТ КБ «Приватбанк», стягувачем ТОВ «Берег».

Отже, рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14, залишене без змін постановами апеляційної і касаційної судових інстанцій, рішення місцевого суду набрало законної сили, звернене до примусового виконання. Зазначеним рішенням повністю задоволено позов з підстав, в порядку і в спосіб, визначених позивачем.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Із пояснень державного виконавця в засіданні суду слідує, що присуджене до витребування у відповідача (боржника) і передачі позивачу (стягувачу) майно наявне у боржника в натурі і зберігається третьою особою-2.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений державним виконавцем строк за участю стягувача та боржника в порядку, встановленому п. 4.4. п.п. 4.4.1.- 4.4.6. Інструкції.

За змістом цих нормативних актів та з урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що зазначені в поданні державного виконавця вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду суперечать нормам ч. 1 ст. 121 ГПК України, абз. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.4.1.- 4.4.6. п. 4.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, змінюють останнє по суті, тому надає перевагу запереченням боржника, а в задоволенні подання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області від 29.01.2016 року вх. № 1954 про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов