ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа № 925/512/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про стягнення 340 957,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 340 957,36 грн. основного боргу за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів на підставі договорів підряду № 20201, 20537 від 06.12.2011 року, укладених між сторонами, за період лютого-березня 2016 року.

В судове засідання представник відповідач жодного разу не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення останнього засідання суду не подані.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Ухвалою від 27.05.2016 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог до стягнення з відповідача лише 40 000,00 грн., оскільки решту основного боргу відповідачем сплачено після порушення провадження у справі (з 19.05 по 26.05.2016 року сплачено 300 957,36 грн.).

В засідання 03.06.2016 року представник позивача подав заяву про припинення провадження за відсутністю предмету спору в частині стягнення 40 000,00 грн., оскільки відповідач сплатив їх 27.05.2016 року. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повністю.

Оскільки в ході розгляду справи відповідач повністю розрахувався із позивачем за позовними вимогами, то провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору ( п. 1-1 ст. 80 ГПК України)

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та позивачу зрозумілі.

Порушення прав відповідача припиненням провадження у справі суд не вбачає.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи вину відповідача у виникненні спору та проведення ним повного розрахунку за позовними вимогами після порушення провадження у справі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 114,36 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про стягнення боргу -- припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 02084840, м. Черкаси, вул. Гайдара, 3/2) на користь приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (ідентифікаційний код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1) -- 5 114,36 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських