ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 917/710/16

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36039

про стягнення 9 831,71 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2М дов. №17 від 10.05.2016 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 9831,71 грн. за договором оренди торговельного місця №4Р-329 від 01.11.2011 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 04.05.2016 року про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2,36039, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за електронним запитом суду від 04.05.2016 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: . Куйбишева, 8, кв.5, м. Полтава, Полтавська область,36039, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві та на яку направлялася ухвала суду.

Відповідно до ч.3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, відповідач належним чином та завчасно був повідомлений судом про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27.05.2016 року позивач надіслав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 9016,48 грн. та 815,23 грн. пені, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача. Також позивач просить суд повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України представник позивача просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на вищевикладене суд припиняє провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі є припиненим в зв'язку з відсутністю предмету спору, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Комунальному підприємству "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 30191518) з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №378 від 22.04.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/710/16.

Суддя Тимощенко О.М.