КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа№ 911/906/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Онофріюк Д.В. дов. від 27.11.2015 № 33;

відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою

відповідальністю "СУ630"

на Ухвалу Господарського суду Київської області

від 05.05.2016 про зупинення провадження у справі

у справі № 911/906/16 (суддя: Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-будівельне підприємство

"Укргазкомплект"

про стягнення заборгованості у сумі 626 554,74 грн. за

Договором про надання транспортних послуг

№ 2509/9 від 25.09.2012

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/906/16 за позовом ТОВ "СУ630" до відповідача ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" про стягнення заборгованості у сумі 626 554,74 грн. 622 309,40 грн., з якої: 622 309,40 грн. основного боргу та 4 245,34 грн. 3% річних за Договором про надання транспортних послуг № 2509/9 від 25.09.2012.

Позивач, обгрунутвуючи позовні вимоги, наголошував що 25.09.2012 між ТОВ "СУ630", як виконавцем та ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект", як замовником був укладений Договір № 2509/9 надання транспортних послуг. На виконання даного Договору позивачем були надані відповідачеві транспортні послуги з перевезення розробленого ґрунту на об'єкті "Реконструкція транспортної розв'язки на Поштовій площі у м. Києві" на місце складування по вул. Богатирській, 22. Позивач стверджував, що він у відповідності до пп.1.1, 1.2, 2.2 Договору виконав умови Договору повністю та надав замовнику транспортні послуги, що підтверджується чотирьма Актами виконаних робіт (наданих послуг) за період з 01.05.2013 по 31.05.2013, за період з 25.09.12 по 31.01.2012, з 01.06.13 по 30.06.2013, з 01.04.2013 по 30.04.2013 на загальну суму 639 406,18 грн. Однак, надані транспортні послуги відповідачем оплачені не були, а тому ТОВ "СУ630" звернулось з даним позовом до місцевого господарського суду.

25.04.2016 під час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем було заявлено усне Клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання до суду документів на підтвердження факту безтоварності господарських операцій, які є предметом Договору надання транспортних послуг, укладеного між сторонами. За ствердженням відповідача, укладаючи вказаний Договір, сторони не мали на меті його виконання, а підписанням Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) були створені умови для порушення сторонами Договору приписів податкового законодавства. Представник відповідача наголошував, що позивач не надавав і не міг надавати на користь відповідача транспортних послуг з перевезення розробленого ґрунту, оскільки не має у своєму розпорядженні відповідної техніки.

Позивач проти заявленого представником відповідача Клопотання заперечував, зазначав про фактичне надання позивачем транспортних послуг за укладеним з відповідачем Договором, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

04.05.2016 до місцевого господарського суду відповідачем було подано заперечення б/н від 04.05.2016 на позов, за змістом яких він наполягав на фіктивності правочину, на якому ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "СУ630" та заперечував надання позивачем послуг з вивезення ґрунту на суму заявлену до стягнення. Крім того, відповідач наголошував на тому, що з боку позивача Акти виконаних робіт від імені керівника підписані різними особами. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у позові та за необхідності направити матеріали справи до органів ДФС України про порушення податкового законодавства..

04.05.2016 через відділ документального забезпечення суду першої інстанції відповідачем було подано Клопотання б/н від 04.05.2016 (вх. № 9544/16 від 04.05.2016) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, за змістом якого він просив суд витребувати від позивача оригінали товарно-транспортних накладних, в яких має бути зафіксовано фактичну кількість вивезеного ґрунту на загальну суму позовних вимог.

04.05.2016 до місцевого господарського суду відповідачем було подано Клопотання б/н від 04.05.2016 (вх. №9543/16 від 04.05.2016) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, за змістом якого відповідач просив про призначення експертизи з метою встановлення факту, чи підписані Акти виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 20404,18 грн., за квітень 2013 року на суму 203981,04 грн., за червень 2013 року на суму 120832,68 грн., за липень 2013 року на суму 294188,28 грн. від імені позивача його керівником Саган Ю.В..

04.05.2016 відповідачем було заявлено Клопотання б/н від 04.05.2016 (вх. № 9545/16 від 04.05.2016) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, за змістом якого відповідач просив суд витребувати від позивача оригінали Актів виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 20404,18 грн., за квітень 2013 року на суму 203 981,04 грн., за червень 2013 року на суму 120832,68 грн., за липень 2013 року на суму 294 188,28 грн.

За поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні від 05.05.2016 в суді першої інстанції, заявлені Клопотання мотивовані відсутністю на підприємстві відповідача документації по спірних господарських операціях з огляду на виїмку під час проведеного обшуку 27.02.2013 слідчим відділом Прокуратури м. Києва.

За Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2016 матеріали справи № 911/906/16 направлено до прокуратури Київської області для встановлення за результатами перевірки слідчих органів наявності/відсутності в діях керівників ТОВ "СУ630" та ТОВ"Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" умислу щодо укладення фіктивного правочину - Договору № 2509/9 від 25.09.2012 про надання транспортних послуг, встановлення факту реального виконання/невиконання вказаного правочину, зокрема, фактів надання/ненадання позивачем відповідачеві послуг, які є предметом Договору № 2509/9 від 25.09.2012 та стягнення заборгованості за якими є предметом позовних вимог у даній справі, в обсягах, що зазначені в спірних Актах виконаних робіт (наданих послуг) за жовтень 2012 року на суму 20404,18 грн., за квітень 2013 року на суму 203981,04 грн., за червень 2013 року на суму 120832,68 грн., за липень 2013 року на суму 294188,28 грн.; зобов'язано сторони сприяти в проведенні слідчих дій та повідомити Господарський суд Київської області, з наданням належних та допустимих доказів, про результати встановлення слідчими органами фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі; зупинено провадження у справі № 911/906/16 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі. Наведену Ухвалу ГСКО від 05.05.2016 № 911/906/16 було прийнято на підставі ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ТОВ "СУ630" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2016 № 911/906/16 скасувати та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ТОВ "СУ630" обґрунтована на тому, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема положення п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України. Скаржник наголошує, що відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б вказували на фіктивність укладеного між сторонами Договору. Позивач звертає увагу, що відповідач ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" не звертався до суду з окремим позовом про визнання недійсним Договору про надання транспортних послуг № 2509/9 від 25.09.2012. Крім того, відповідачем не було надано суду жодних заяв про встановлення факту порушення закону та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних в укладенні фіктивного Договору. Позивач наголошує, що Клопотання про експертизу, про витребовування доказів, заявлені відповідачем в процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції є виключно затягуванням судового процесу. Серед іншого, позивач вказував і на те, що відповідачем було частково виконано зобов'язання за Договором про надання транспортних послуг №2509/9 від 25.09.2012 на суму 17 096,78 грн., що свідчить про визнання ним правовідносин за Договором. Під час судового засідання від 02.06.2016 відповідач наголошував на тому, що до позову приєднано достатньо доказів для вирішення спору за наявними матеріалами справи, а тому судом першої інстанції неправомірно застосовано п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України та зупинено розгляд справи.

Ухвалою КАГС від 24.05.2016 № 911/906/16 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання на 02.06.2016. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.).

За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем по справі, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Рудченко С.Г..

За Ухвалою КАГС від 02.06.2016 № 911/906/16 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Рудченка С.Г..

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Позивачеві було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 02.06.2016)

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду Ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання від 02.06.2016 представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачем 31.05.2015 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду було подано Клопотання (від 30.05.2016 б/н) про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, обґрунтоване перебуванням представника ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" у відпустці.

Позивач під час судового засідання від 02.06.2016 заперечував проти задоволення вказаного Клопотання відповідача, оскільки, за його оцінкою, задоволення такого Клопотання може сприяти порушенню п'ятнадцятиденного процесуального строку перегляду оскарженої Ухвали, а тому наполягав на розгляді апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подане 31.05.2015 клопотання представника ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" про відкладення розгляду справи, колегія суддів відзначає, що неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні в зв'язку з його перебуванням у відпустці, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки, у даному випадку, відповідач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак, ст. 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженої Ухвали по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ТОВ "СУ630" підлягає задоволенню, а Ухвала Господарського суду Київської області від 05.05.2016 по даній справі скасуванню, справа передачі на розгляд до Господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування (п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. Водночас, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів за відсутності прямої вказівки на це у законі не може мати на меті ініційоване судом отримання (добування) доказів.

Господарський суд першої інстанції Ухвалою від 05.05.2016, провадження у справі зупинив на підставі ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України через направлення матеріалів справи до слідчих органів прокуратури Київської області. При цьому, приймаючи оскаржену Ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що встановлення обставин наявності/відсутності в діях керівників ТОВ "СУ630" та ТОВ"Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" умислу щодо укладення фіктивного правочину - Договору № 2509/9 від 25.09.2012 про надання транспортних послуг, а також встановлення факту реального виконання/невиконання вказаного правочину, зокрема, фактів надання/ненадання позивачем відповідачеві послуг, які є предметом Договору № 2509/9 від 25.09.2012, та стягнення заборгованості за якими є предметом позовних вимог у даній справі, в обсягах, що зазначені в спірних Актах виконаних робіт (наданих послуг) за жовтень 2012 року на суму 20404,18 грн., за квітень 2013 року на суму 203981,04 грн., за червень 2013 року на суму 120832,68 грн., за липень 2013 року на суму 294188,28 грн. потребує проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів тощо), засобів та повноважень щодо проведення яких господарському суду не надано.

Зі змісту оскарженої Ухвали суду першої інстанції вбачається, що зупиняючи провадження у справі, суд мав на меті отримати додаткові докази для розгляду справи по суті. Відтак, колегія суддів зауважує, що наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст. 43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Згідно з положеннями ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах. Проте, положення п.2 ч. 2 ст.79 ГПК України та ст.90 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору. (Наведена правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 11.04.2016 №904/10128/15, від 06.08.2015 № 911/916/15)

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін, натомість, положення ст.ст.38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Отже, господарський суд, відповідно до норм процесуального закону, може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження помилковими.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога позивача ТОВ "СУ630" до відповідача ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" про стягнення заборгованості у сумі 626 554,74 грн., з якої: 622 309,40 грн. основного боргу та 4 245,34 грн. 3% річних, що пред'явлено на Договорі про надання транспортних послуг № 2509/9 від 25.09.2012. В свою чергу, матеріали даної справи містять копію Договору № 2509/9 про надання транспортних послуг від 25.09.2012, копії Актів виконаних робіт (наданих послуг) за період з 01.05.2013 по 31.05.2013, за період з 25.09.12 по 31.01.2012, з 01.06.13 по 30.06.2013, з 01.04.2013 по 30.04.2013 на загальну суму 639 406,18 грн., копію Вимоги від 10.12.2015 №1, тощо.

Відтак, під час розгляду спору підлягає з'ясуванню факт належного виконання/невиконання сторонами своїх обов'язків визначених за укладеним між ними господарським Договором про надання транспортних послуг № 2509/9 від 25.09.2012, на підставі поданих сторонами документів, відповідно до ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України. Як зазначалось вище, обов'язок доведення відповідних обставин покладається на кожну з сторін, натомість, положення ст.ст.38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Крім того, слід зазначити, що питання встановлення фіктивності підпису на укладеному правочині, на Актах виконаних робіт потребують спеціальних знань і можуть бути визначені лише за допомогою кваліфікованих спеціалістів.

Оскільки судом першої інстанції не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, чи необхідності встановлення при здійсненні кримінального провадження Прокуратурою Київської області таких обставин, які неможливо встановити судом в процесі розгляду даної справи, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей 32, 33, 43, 79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача ТОВ "СУ630" підлягає задоволенню, а Ухвала Господарського суду Київської області від 05.05.2016 № 911/906/16 скасуванню, оскільки була прийнята з порушенням п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 91, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2016 № 911/906/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 № 911/906/16 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 № 911/906/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/906/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

С.Г. Рудченко