ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 917/2366/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.11.2015 р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. №1 від 17.05.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№748П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область

про стягнення 1 093 183,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Агросфера ЛТД", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з ПСП "Нагода" заборгованість по договору купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р. у розмірі 1 093 183,97 грн., з яких: 427 814,48 грн. проіндексована сума вартості товару (боргу) станом на 28.04.2015 р., 595 366,90 грн. сума процентів за користування товарним кредитом, що нараховані за період з 28.01.2014 р. по 28.04.2015 р. включно, 70 002,59 грн. сума пені, що нарахована за період з 28.01.2014 р. по 28.04.2015 р. включно; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 р. у справі №917/2366/15 (суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд неправомірно застосував до даних правовідносин скорочені строки дії поруки (шість місяців або рік), чим порушив як права позивача, так і норми ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі.

Відповідач у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ТОВ "Агросфера ЛТД" в якості кредитора пропустив строк позовної давності до ПСП "Нагода", в якості поручителя, та не має право вимагати примусового стягнення по договору поруки, а договір поруки припинив свою дію, тобто припинились правовідносини. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

В доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №5564 від 31.05.2016 р., ел. пошта вх. №887) відповідач, зокрема, зазначає про недійсність договору поруки №12775/1-ПОР від 20.12.2013 р. з моменту його укладення, оскільки його було укладено без відома та згоди дружини засновника ПСП "Нагода".

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання (вх. №5644 від 02.06.2016 р.), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку зі зміною представника відповідача та відсутністю можливості у представника завчасно ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до судового засідання.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та враховуючи, що розгляд даної справи відкладався, представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 02.06.2016 р., що підтверджується відміткою на наявній в матеріалах справи заяві про видачу справи для ознайомлення, дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та доповнень до нього, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 р. між ТОВ Агросфера (продавець) та ПП Голд Грейн (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №12775-С, згідно п. 1.1 якого продавець зобовязався передати, а покупець прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу (а.с. 18-20).

Крім того, 20.12.2013 р. між ТОВ Агросфера (кредитор), ПСП "Нагода" (поручитель) та ПП Голд Грейн (боржник) було укладено договір поруки №12775/1 ПОР, згідно п. 1.1 якого предметом договору є зобовязання поручителя перед кредитором боржника відповідати за порушення боржником його зобовязань перед кредитором по основному договору, передбаченому п.2 договору, що включає:

- погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору;

- погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у звязку із застосуванням способу зміни ціни товару згідно умов основного договору;

- сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору;

- сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (а.с. 23-24).

У відповідності до п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р., укладений між кредитором (в основному договорі - продавець) та боржником (в основному договорі - покупець).

Пунктом 1.4 договору поруки сторони передбачили, що поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобовязанням боржника перед кредитором по основному договору. При цьому кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобовязання у повному обсязі.

За умовами пункту 4.1 договору поруки у разі порушення зобовязання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину) або предявити до поручителя позов.

Поручитель зобовязаний виконати вимогу (позовні вимоги) кредитора, згідно умов, що передбачені основним договором (п. 4.2 договору поруки).

Відповідно до п. 5.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Особи, які спільно дали поруку (декілька поручителів), відповідають перед кредитором солідарно (п.5.2 договору поруки).

На виконання умов договору купівлі-продажу продавець передав покупцю товар на загальну суму 347 915,90 грн. на умовах відстрочення кінцевих строків оплати його вартості до 25.10.2014 р.

ПП Голд Грейн зобов'язання за договором купівлі-продажу в частині оплати вартості товару не виконало, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.04.2015 р. становила 427 814,48 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 р. у справі №904/1273/15 за позовом ТОВ Агросфера до ПП Голд Грейн та ТОВ Гран Поліс про стягнення 1 093 183,97 грн. за неналежне виконання ПП Голд Грейн зобовязання за договором купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р. щодо оплати вартості поставленого товару позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПП Голд Грейн та ТОВ Гран Поліс солідарно на користь ТОВ Агросфера 427814,48 грн. проіндексованої вартості товару, 595366,90 грн. процентів за користування товарним кредитом, 70 002,59 грн. пені (а.с. 25-26).

16.10.2015 р. між ТОВ "Агросфера" (первісний кредитор) та ТОВ "Агросфера ЛТД" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №12775-С-ВПВ, згідно умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р., укладеного між первісним кредитором і продавцем по договору купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р. та ПП "Голден Грейн", - боржником і покупцем по договору купівлі-продажу (а.с. 11-12).

Відповідно до п.1.2 договору №12775-С-ВПВ до нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) первісного кредитора, що передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі, і на умовах, що існували станом на 16.10.2015 р. - дату переходу цих прав, а також переходять усі права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 16.10.2015 р. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобовязанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу (п.1.3 договору №12775-С-ВПВ).

Згідно п. 4.2 договору №12775-С-ВПВ, договір набирає чинності з моменту підписання і діє протягом 5 (пяти) років.

Крім того, між ТОВ "Агросфера" та ТОВ "Агросфера ЛТД" 16.10.2015 р. укладено договір відступлення права вимоги №12775/1-ВПВ, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і стає кредитором по договору поруки №12775/1-ПОР від 20.12.2013 р., укладеному між первісним кредитором, боржником та ПСП "Нагода" - поручителем по основному договору (а.с. 13-14).

Відповідно до п.2.2 договору №12775/1-ВПВ, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, передбачені договором поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які можуть виникнути у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі протягом строку дії договору поруки.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.201 5р. у справі №907/1273/15 ПП "Голден Грейн" не було виконано, ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд стягнути з поручителя - ПСП "Нагода", як солідарного боржника, заборгованість по договору купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р. в розмірі 1 093183,97 грн., з яких: 427814,48 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу) станом на 28.04.2015р.; - 595366,90 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом, що нараховані за період з 28.10.2014 по 28.04.2015р. включно; - 70 002,59 грн. - сума пені, що нарахована за період з 28.10.2014 по 28.04.2015р. включно.

В обґрунтування позову ТОВ "Агросфера ЛТД" посилається на умови договорів купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р., поруки №12775/1-ПОР від 20.12.2013 р., відступлення права вимоги №12775/1-ВПВ від 16.10.2015 р., приписи ст. 543, ст. 554 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, вважаючи, що вимоги до поручителя (відповідача) заявлені позивачем більш ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов`язання, дійшов висновку про те, що в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинила свою дію в частині виконання зобов`язання по сплаті позивачу заборгованості за договором купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р., в звязку з чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є правовідносини, що склались між сторонами на підставі договору відступлення права вимоги №12775/1-ВПВ від 16.10.2015 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, законодавчо встановлено, що до нового кредитора переходить виключно право вимоги, внаслідок чого відбувається заміна сторони в зобов'язанні (в даному випадку - кредитора). При цьому, під правом вимоги слід розуміти набуте новим кредитором право вимагати від боржника виконання обов'язків за кредитними договорами.

Під обсягом прав, що переходять до нового кредитора, розуміється перелік прав вимоги первісного кредитора до боржника, які встановлені кредитними договорами, а саме: права вимагати виконання обов'язків з повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань тощо.

Внаслідок заміни сторони у зобов'язанні воно продовжує існувати у первісному вигляді, але з іншим складом сторін, що не призводить до погіршення становища боржника.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось вище, на виконання умов договору купівлі-продажу №12775-С продавець передав покупцю товар на загальну суму 347 915,90 грн. на умовах відстрочення кінцевих строків оплати його вартості до 25.10.2014 р.

ПП Голд Грейн свої зобов'язання за договором купівлі-продажу в частині оплати вартості товару не виконало, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.04.2015 р. становила 427 814,48 грн.

Основне зобов'язання ПП Голд Грейн за договором №12775-С від 20 грудня 2013 року мало бути виконане до 31.12.2014 р.

20.12.2013 р. між ТОВ Агросфера (кредитор), ПСП "Нагода" (поручитель) та ПП Голд Грейн (боржник) було укладено договір поруки №12775/1ПОР, згідно п. 1.1 якого предметом даного договору є зобовязання поручителя перед кредитором боржника відповідати за порушення боржником його зобовязань перед кредитором по основному договору, яким згідно умов п. 2 договору поруки є договір купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р.

ТОВ Агросфера звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПП Голд Грейн про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №12775-С від 20 грудня 2013 р. 16.02.2015 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 р. у справі №904/1273/15 за позовом ТОВ Агросфера до ПП Голд Грейн та ТОВ Гран Поліс про стягнення 1 093 183,97 грн. за неналежне виконання ПП Голд Грейн зобовязання за договором купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р. щодо оплати вартості поставленого товару позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПП Голд Грейн та ТОВ Гран Поліс солідарно на користь ТОВ Агросфера 427 814,48 грн. проіндексованої вартості товару, 595 366,90 грн. процентів за користування товарним кредитом, 70 002,59 грн. пені.

Як вже зазначалось вище, відповідно до умов договору №12775/1-ВПВ від 16.10.2015 р. ТОВ Агросфера передав, а ТОВ Агросфера ЛТД прийняв право вимоги і став кредитором по договору купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 р.

Матеріали справи свідчать, що листом №16/10-ПОР/1/15 від 16.10.2015 р. новий кредитор повідомив керівників ПСП "Нагода" та ПП Голд Грейн про заміну кредитора у зобовязанні (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Отже, чинне законодавство виходить з того, що в сторони мають право самостійно в договорі поруки визначити строк його дії, а відтак і строк для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя.

Зі змісту договору поруки №12775/1-ПОР від 20.12.2013 р. вбачається, що пунктом 8.1 договору сторони встановили, що цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами договору та діє протягом 4 (чотирьох) років. Тобто, строк дії договору спливає 21.12.2017 року.

Згідно із п.п. 2.2 договору відступлення права вимоги №12775/1-ВПВ від 16.10.2015 р. до нового кредитора - ТОВ Агросфера ЛТД перейшли усі права первісного кредитора, передбачені договором поруки №12775/1-ПОР від 20.12.2013 р., в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також права, які можуть виникнути у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі протягом строку дії договору поруки.

Пунктом 4.1 договору поруки, передбачено, що у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов.

Вимога до поручителя - ПСП Нагода, як солідарного боржника реалізована у вигляді пред'явлення кредитором, яким є ТОВ Агросфера ІТД позовної заяви - 12 листопада 2015 року. Дата пред'явлення позову підтверджується поштовим штемпелем підприємства зв'язку на описі вкладення до цінного листа та чеку.

Таким чином, кредитором пред'явлено вимогу поручителю у межах строку дії договору поруки - з 21 грудня 2013 року по 21 грудня 2017 року, в порядку передбаченому п.4.1. договору поруки, шляхом пред'явлення до поручителя позову.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що договір поруки на момент звернення ТОВ Агросфера ЛТД з позовом є діючим, в судовому порядку недійсним не визнавався, сторони умови щодо строку його дії не змінювали, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про те, що в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинила свою дію в частині виконання зобов`язання по сплаті позивачу заборгованості за договором купівлі-продажу №12775-С від 20 грудня 2013 р. 16.02.2015 р., безпідставним та необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 26 січня 2016 року у справі №917/2366/15 господарський суд Полтавської області неповно зясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 2, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 р. у справі №917/2366/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Нагода (39350, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Крута Балка, , р/р 7 в ПАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (; 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) 1 093 183,97 грн., з яких: 427 814,48 грн. проіндексована сума вартості товару (боргу) станом на 28.04.2015 р., 595 366,90 грн. сума процентів за користування товарним кредитом, що нараховані за період з 28.01.2014 р. по 28.04.2015 р. включно, 70 002,59 грн. сума пені та судовий збір в розмірі 16 397,76 грн. за подачу позову та 18 037,54 грн. за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Полтавської області на виконання постанови видати наказ.

Повна постанова складена 06.06.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.