ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 45/167-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" (вх. № 14713 від 04 травня 2016 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в порядку ст. 119 ГПК України, по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", м. Харків
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
про про стягнення коштів у розмірі 66 242,37 грн.
за участю представників:

учасники судового процесу в засідання суду не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2009 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/167-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів 66 242,37 грн. позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" 29 460,00 грн. основної суми заборгованості; 14 794,23 грн. пені; 3 856,40 грн. 3% річних; 18 131,74 грн. інфляційних втрат; 662,42 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 липня 2009 року, на виконання вище вказаного рішення, було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

04 травня 2016 року до господарського суду Харківської області від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" надійшла заява (вх. № 14713 від 04 травня 2016 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в порядку ст. 119 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2016 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" (вх. № 14713 від 04 травня 2016 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в порядку ст. 119 ГПК України, розгляд призначено на 23 травня 2016 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року відкладено розгляд даної заяви до 08 червня 2016 року.

В призначене судове засідання 08 червня 2016 року учасники судового процесу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 23 травня 2016 року, в якому відображено явку сторін (арк. спр. 129-130).

За приписами ч. 2. ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши усне клопотання боржника заявлене під час судового засідання 23 травня 2016 року, про визначення його статусу в розгляді даної заяви як фізична особа та направлення на його адресу усіх процесуальних документів із зазначення адресата отримувача як - фізична особа ОСОБА_2 з огляду на те, що на даний час він не являється суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07 червня 2016 року, відомості про припинення діяльності фізично особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні, а за приписами ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дані які вбачаються з вказаного вище витягу є достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви, вислухавши уповноважених представників, судом встановлено наступне.

15 липня 2009 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/167-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів 66 242,37 грн. позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" 29 460,00 грн. основної суми заборгованості; 14 794,23 грн. пені; 3 856,40 грн. 3% річних; 18 131,74 грн. інфляційних втрат; 662,42 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 липня 2009 року, на виконання вище вказаного рішення, було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

04 травня 2016 року до господарського суду Харківської області від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" надійшла заява (вх. № 14713 від 04 травня 2016 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в порядку ст. 119 ГПК України, в якій стягувач посилається на те, що йому не було відомо про факт винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві і про її існування останній дізнався лише у телефонному режимі 27 квітня 2016 року, а відповідно до вказаної постанови виконавчий документ міг бути пред'явлений до виконання в строк до 20 лютого 2015 року, з огляду на, що боржник й вважає причини пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого документу стягувачу обґрунтованими та просить суд поновити строк на пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 ГПК України).

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на час видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

На виконання рішення суду у даній справі був виданий наказ від 28 липня 2009 року, строк пред'явлення до виконання якого у кредитні установи (державному виконавцю) був встановлений до 28 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Державним виконавцем 20 лютого 2014 року при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено про те, що виконавчий документ може бути пред'явлено для виконання в строк до 20 лютого 2015 року (тобто, на протязі одного року) було застосовано положення Закону України "Про виконавче провадження", чинні на час винесення постанови про повернення виконавчого документа, що суперечить вимогам ст. 58 Конституції України та ґрунтується на хибному тлумаченні державним виконавцем норм чинного законодавства України.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (чинній на момент видачі наказу суду) та вимоги ст. 58 Конституції України, наказ господарського суду Харківського області від 28 липня 2009 року по справі № 45/167-09, повернутий 20 лютого 2014 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 20 лютого 2017 року.

З огляду на те, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, який фактично не є пропущеним (виходячи з приписів ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинній на момент видачі наказу) та з огляду на приписи ст. 58 КУ)), суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 14713 від 04 травня 2016 року).

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 14713 від 04 травня 2016 року).

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 45/167-09