ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" червня 2016 р. Справа № 917/338/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. 1616 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі №917/338/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава,

про стягнення 26180,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, за змістом апеляційної скарги вбачається, що апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити ФОП ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Правди, 13, зал судових засідань №118.

4. Запропонувати Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.