ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/3402/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м.Сквира, Сквирський район, Київська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой девелопмент", м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору факторингу

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№15 від 29.03.16р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 01 від 07.01.16р.

від відповідача-2: не з'явився

3-я особа: ОСОБА_3, дов.№б/н від 15.02.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг (далі - позивач) 26.04.16р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м.Сквира, Сквирський район, Київська область (далі - відповідач - 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой девелопмент", м.Кривий Ріг (далі - відповідач - 2 ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг (надалі - 3-я особа) про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою від 28.04.16р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/3402/16, прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду та призначив розгляд позовної заяви на 04.05.16р.

Розгляд позовної заяви був відкладений на 02.06.16р., з-за неявки відповідачів 1, 2 та третьої особи.

Ухвалою від 02.06.16р. розгляд справи відкладений на 07.06.16р.

В судове засідання, 07.06.16р., не з'явився представник відповідача-2, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

06.06.16р. до господарського суду від Відділення "Голосіївське" АТ "ОТП Банк" надійшла довідка за № 019-05-03/307 від 30.05.2016р. з випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м.Сквира, Сквирський район, Київська область.

07.06.16р. до господарського суду від 3-ї особи - ТОВ "Регул" надійшли наступні клопотання:

- № б/н від 07.06.16р. про залучення ТОВ "Регул" до участі у даній справі в якості відповідача;

- № б/н від 07.06.16р. про припинення провадження у справі № 904/3402/16.

Присутні в судовому засіданні представники не заперечують розглянути справу та вказані вище клопотання без участі представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой девелопмент", м.Кривий Ріг.

В судовому засіданні розглянуто клопотання 3-ї особи - ТОВ "Регул" за № б/н від 07.06.16р. про залучення ТОВ "Регул" до участі у даній справі в якості відповідача.

Представник позивача заперечує щодо задоволення такого клопотання, а представник відповідача-1 просить його задовольнити.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання 3-ї особи - ТОВ "Регул" за № б/н від 07.06.16р., яке було подано в засіданні, суд прийшов до висновку щодо його відмови.

В засіданні вирішено питання про долучення до матеріалів справи № 904/3402/16 довідку Відділення "Голосіївське" АТ "ОТП Банк" за № 019-05-03/307 від 30.05.2016р. з випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м.Сквира, Сквирський район, Київська область.

Також, розглянувши клопотання 3-ї особи - ТОВ "Регул" № б/н від 07.06.16р. про припинення провадження у справі № 904/3402/16, суд прийшов до висновку щодо його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ухвалою від 16.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, , ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 10.06.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.

За результатами попереднього засідання, яке відбулось 26.04.16р., господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів по справі № 904/509/16, у тому числі визнані грошові вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг на суму 1 698 786, 34 грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м.Кривий Ріг на суму 525 819, 54 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Позовна заява ґрунтується на тому, що 08.02.2016р. між ТОВ "ОСОБА_5О.В." (первісним кредитором) та ТОВ «Монтажспецстрой Девелопмент» (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір факторингу).

Пунктом 1.1 договору факторингу визначено: "Первісний кредитор передає залежне йому право вимоги згідно з договором поставки № 22КНПА від 21.03.2013р., укладеним між ТОВ "ОСОБА_5О.В.", як постачальником та ТОВ "Регул", як покупцем, а новий кредитор приймає право вимоги, належне первісному кредитору за основним договором.

Згідно п. 2.1 договору факторингу: "За передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 180 000,00грн.".

На виконання договору факторингу ТОВ "Монтажспецстрой Девелопмент" сплатило ТОВ "ОСОБА_5О.В." суму 180 000 грн.

Договір факторингу від 08.02.2016 р., укладений між ТОВ "ОСОБА_5О.В." (первісним кредитором) та ТОВ «Монтажспецстрой Девелопмент» (новим кредитором), позивач вважає недійсним, оскільки зі змісту умов цього договору первісний кредитор ТОВ "ОСОБА_5О.В." уступило грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор ТОВ "Монтажспецстрой Девелопмент" зобов'язалося сплатити останньому, тобто за умовами оспорюваного договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника).

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

При цьому на відміну від положень частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами яких спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладеного ТОВ "Регул" (який перебуває в процедурі банкрутства) спірного договору про відступлення права вимоги від 08.02.2016р.) підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг, а не в окремому позовному провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (судова палата у господарських справах), наведеною у його постанові від 13.04.2016 року у справі № 3-304гс16, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 908/4804/14, відповідає судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова від 24.02.2016 року у справі № 904/2161/15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах окремого позовного провадження, а підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.49, п. 1 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи № 904/3402/16 довідку Відділення "Голосіївське" АТ "ОТП Банк" за № 019-05-03/307 від 30.05.2016р. з випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м.Сквира, Сквирський район, Київська область.

В задоволенні клопотання 3-ї особи - ТОВ "Регул" за № б/н від 07.06.16р. про залучення ТОВ "Регул" до участі у даній справі в якості відповідача - відмовити.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг за № б/н від 07.06.16р. про припинення провадження у справі № 904/3402/16 - задовольнити.

Припинити провадження по справі № 904/3402/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м.Сквира, Сквирський район, Київська область, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой девелопмент", м.Кривий Ріг та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг (надалі - 3-я особа) про визнання недійсним договору факторингу (Договору про відступлення права вимоги від 08.02.2016р.)

Суддя ОСОБА_6