ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.2016 Справа № 907/198/16

За позовом Закарпатська обласна рада, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Воловецької селищної ради, смт. Воловець

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- КП Центральна районна аптека №28, смт. Воловець

- ПАТ Приватбанк, м. Дніпропетровськ

ПРО визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003р. №35 Про видачу свідоцтва на право власності та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №939200 від 30.05.2003р.;

- визнання права спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №01-16/134 від 01.03.2016р., ОСОБА_2 - представник за довіреністю №01-16/273 від 15.04.2016р.

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю №264 від 01.03.2016р.

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закарпатська обласна рада, м. Ужгород звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Воловецької селищної ради, смт. Воловець про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003р. №35 Про видачу свідоцтва на право власності та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №939200 від 30.05.2003р., а також визнання права спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Центральна районна аптека №28 (89100, смт. Воловець, вул. Дружби,1) та відкладено розгляд справи на 23.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016р було продовжено строк вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 02.06.2016р.

На день судового засідання позивачем в порядку вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України було подано суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1 з огляду на те, що в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2015р у справі №907/1064/15 було задоволено позов ПАТ Приватбанк до КП Центральна районна аптека №28, смт. Воловець про стягнення суми 108378,03грн. боргу за кредитним договором, а виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на спірне майно. Також позивач повідомив суду про проведення виконавчою службою відповідних заходів, спрямованих на продаж спірного майна в порядку вимог закону про виконавче провадження з метою погашення заборгованості.

За результатами обговорення даного клопотання, судом 02.06.2016р постановлено ухвалу про задоволення клопотання Закарпатської обласної ради, м. Ужгород щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а також судом в порядку вимог ст. 27 ГПК України даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, оскільки вжиті судом заходи впливають на права та обов'язки даної особи.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що розпорядженням представника Президента України у Закарпатській області від 07.12.1992 р. № 448, 23.12.1992 р. Закарпатська обласна рада народних депутатів на XI сесії XXI скликання прийняла рішення «Про комунальну власність області та програму її приватизації», яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності області (додаток №1). В п. 181 розділу XV Підприємства системи Фармація цього переліку значиться приміщення Центральної районної аптеки №28 за адресою смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Відповідно до п. 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.05.1997р. «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу, але власником нерухомого майна за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1 в особі Закарпатської обласної ради жодного рішення з цього приводу не приймалося.

Відповідно до п.4 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Згідно п.8 вказаної статті право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Натомість, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вищезазначеного не враховано та прийнято рішення щодо об'єкту, який належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області.

Покликаючись на дані обставини позивач вказує на наявність підстав для визнання його права власності відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України та згідно з ч. 1 ст. 393 цього Закону визнання незаконним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав. Натомість, в засіданні суду 02.06.2016р відповідачем подано суду рішення 9 сесії 7 скликання Воловецької селищної ради від 12.05.2016р за №198, яким позивачу відмовлено у задоовленні звернення про скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради №35 від 21.03.2003р Про видачу свідоцтва на право власності з мотивів, наведених в ньому.

Третя особа КП Центральна районна аптека №28 (89100, смт. Воловець, вул. Дружби,1) явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, витребувані ухвалою суду документи не подано, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 02.06.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників прокуратури, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, листом Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація» від 15.06.2015 р. №41/02- 03 було запропоновано відділу управління комунальним майном виконавчого апарату Закарпатської обласної ради вирішити питання щодо переоформлення свідоцтва на право власності на нерухому майно за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

В даному Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САА №939200 від 30.05.2003 р. було виявлено факт помилкового запису, а саме власником майна розміщеного за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1 вказано Центральну районну аптеку №28.

Вищевказане свідоцтво на право власності було видане на підставі рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003 р. №35 «Про видачу свідоцтва на право власності».

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003 р. №35 «Про видачу свідоцтва на право власності» з огляду на те, що воно прийняте без належних на те правових підстав та з порушенням чинного законодавства України, у звязку з чим воно підлягає визнанню недійсним та підлягає скасуванню. Також позивач з метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів просить суд визнати право спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанов Верховної Ради УРСР від 8 грудня 1990 р. «Про порядок введення в дію Закону Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування», від 26 березня 1991 р. «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність»постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 р. № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю»(далі - Постанова) визначено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів (п. 3), затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), та встановлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю (п.1) і зобов'язано міністерства і відомства України, органи, уповноважені управляти державним майном, здійснити до 1 січня 1992 року передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно з переліком (п. 2).

Розпорядженням представника Президента України у Закарпатській області від 07.12.1992 р. № 448 «Про розмежування державного майна України, переданого до комунальної власності, між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування»затверджено перелік підприємств, установ та організацій, майно яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 передано із загальнодержавної власноcті до комунальної власності області.

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 р. № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», розпорядженням представника Президента України у Закарпатській області від 07.12.1992 р. № 448, 23.12.1992 р. Закарпатська обласна рада народних депутатів на XI сесії XXI скликання прийняла рішення «Про комунальну власність області та програму її приватизації», яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності області (додаток №1). В п. 181 розділу ХУ Підприємства системи Фармація цього переліку значиться приміщення Центральної районної аптеки №28 за адресою смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Відповідно до п.10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 7 Закону Української PCP „Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування від 07.12.1990 р. (втратив чинність у 1997 році) було передбачено поняття комунальної власності адміністративно- територіальних одиниць та визначено підстави її набуття - до комунальної власності належить майно, яке передається безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, майно, яке створюється і купується органами місцевого самоврядування за рахунок належних їм коштів, а також майно, перелік якого встановлено Законом про власність.

Статтею 35 Закону України „Про власність визначено перелік об'єктів, які відносяться до об'єктів права комунальної власності, а статтею 32 вказаного Закону встановлено, що суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Відповідно до п. 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.05.1997р. «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу, але власником нерухомого майна за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1 в особі Закарпатської обласної ради жодного рішення з цього приводу не приймалося.

Відповідно до п.4 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. За приписами п.8 вказаної статті право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з вищенаведених правових норм позивачем за позовом про визнання права власності та за позовом про незаконність акта, що порушує право власності, може бути особа, яка вважає себе власником відповідного майна, яке виникло у неї за наявності відповідних передбачених законом підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Із вищенаведених обставин слідує, що позивачем доведено набуття на врегульованих за законодавством України підставах права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області на спірну будівлю Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку підлягає захисту оспорюване право обласної комунальної власності на спірну будівлю Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1 шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003р. №35 Про видачу свідоцтва на право власності та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №939200 від 30.05.2003р.. Позовні вимоги в частині визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області на будівлю Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1 також підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 21.03.2003р. №35 Про видачу свідоцтва на право власності.

2.1. Скасувати Свідоцтво про право власності серії САА №939200 від 30.05.2003р. КП Центральної районної аптеки №28 на нерухоме майно будівлю Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

2.2. Визнати правоспільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №28 загальною площею 283,7кв.м. за адресою: смт. Воловець, вул. Дружби, 1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ф. Ремецькі