ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.16р. Справа № 904/2592/16

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "KTV-плюс", м. Павлоград

про стягнення боргу у розмірі 7 660,04 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 10/05-1 Ю від 10.05.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «KTV Плюс» (далі Відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача 7660,04 грн. заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням із боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 27.02.2012 року, зокрема, Позивач зазначає, що з моменту прийняття рішення Павлоградської міської ради № 492-19/VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Павлоград», враховуючи положення п. 4.5. Договору, Відповідач мав здійснювати оплату за тимчасове користування місцями розміщування рекламних засобів у розмірі 531,23 грн. на місяць, однак сплачував значно меншу суму, внаслідок чого виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов п. 4.5. Договору, прийняття рішення Павлоградської міської ради № 492-19/VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Павлоград», не є підставою для коригування розміру плати за тимчасове користування місцями розміщування рекламних засобів, без укладення додаткової угоди.

В засіданні суду 01.06.2016 року оголошувалася перерва до 06.06.2016, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року сторонами укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 77/12 (далі Договір), згідно умов якого, Позивач (Управління) надає Відповідачеві (Розповсюджувачу зовнішньої реклами) в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а Відповідач розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (п. 1.1. Договору).

Відповідно до умов Додатку до договору (а.с. 28), розмір плати обчислюється згідно з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Павлограді, затвердженим рішенням Павлоградської міської ради від 08.11.2011 року № 320-14/VI, та становить 200,40 грн. на місяць.

Згідно умов п. 4.5. Договору, у разі прийняття Павлоградською міською радою рішення про зміну розміру оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, розмір плати коригується відповідно до встановленого розміру плати, без укладення додаткових угод.

Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2012 року Павлоградською міською радою було прийнято рішення № 492-19/VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Павлоград», згідно якого, з 01.05.2012 року встановлено базову вартість 1 кв.м. земель міста у розмірі 130,85 грн.

Позивач вважає, що в зв'язку зі зміною розміру базової вартості 1 кв.м. земель міста, який в свою чергу застосовується при визначенні розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, враховуючи положення п. 4.5. Договору, розмір плати, яку повинен вносити Відповідача, є відкоригованим, без укладення додаткової угоди, та становить 531,23 грн. на місяць. Зважаючи на те, що Відповідач продовжував здійснювати відповідні платежі у розмірі передбаченому договором, Позивачем проведено розрахунок, згідно якого, розмір заборгованості склав суму 7660,04 грн. (а.с. 8), стягнення якої є предметом даного спору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог Позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище наведено судом, п. 4.5. Договору, сторони встановили, що у разі прийняття Павлоградською міською радою рішення про зміну розміру оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, розмір плати коригується відповідно до встановленого розміру плати, без укладення додаткових угод.

Тобто, виходячи зі змісту умов зазначеного пункту договору, сторони передбачили настання певної події (прийняття Павлоградською міською радою рішення про зміну розміру оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів), як підстави для зміни (коригування) умов договору в частині розміру плати, без укладення додаткової угоди до договору.

Матеріали справи не містять доказів прийняття Павлоградською міськрадою рішень про зміну розміру оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, при цьому, рішення № 492-19/VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Павлоград», яким зміно розмір базової вартості 1 кв.м. земель міста, що є складовою частиною формули визначення розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, безпосередньо не являється тією подією, з настанням якої сторони в договорі передбачили зміну (коригування) розміру плати, без укладення додаткової угоди.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що прийняття Павлоградською міською радою рішення № 492-19/VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Павлоград», може бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення розміру плати, в загальному порядку, але не є підставою для зміни (коригування) розміру відповідної плати, без укладення додаткової угоди, як то передбачено п. 4.5. Договору.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що сторони в порядку передбаченому ст. 654 ЦК України не змінили умови договору в частині розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, доводи Позивача щодо обов'язку Відповідача здійснювати відповідні платежі в більшому ніж передбачено договором розмірі (з урахуванням проведеного коригування), слід визнати безпідставними, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають відхиленню в поновному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.06.2016

Суддя ОСОБА_3