ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16 Справа № 904/7025/15
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 561 115,73 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): не з'явився

Від ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18 квітня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" надійшла заява (вих. №570 від 15.04.2016) про заміну боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський Гідромашдонбас", щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" заборгованості за виконані роботи у розмірі 361 547,34грн., втрат від інфляції у сумі 186 675,73грн., трьох відсотків річних у сумі 8 994,95грн., штрафу у розмірі 1% у сумі 3 615,47грн., витрат, повязаних зі сплатою судового збору у сумі 11216,67 грн.

Заява мотивована тим, що юридичну особу боржника було реорганізовано шляхом виділення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - юридичної особи ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" до якого перейшли вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 572 050,16 грн., згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7025/15 від 02 листопада 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" проти задоволення заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження заперечує, надало до господарського суду відзив на заяву мотивований тим, що ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" не надало жодних доказів правонаступництва та утворення нового підприємства, передавального акту та розподільчого балансу, інших доказів в обґрунтування поданої заяви.

Позивач, відповідач (заявник) та ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" у судове засідання призначене для розгляду заяви 30 травня 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №58095/15 від 07.09.2015, а.с.36-38) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у розмірі 561115,73 грн., з яких: основний борг у розмірі 361 547,34 грн.; інфляційні збитки у розмірі 186 675,73 грн.; 3 % річних у розмірі 9 277,19 грн.; штрафні санкції у розмірі 3 615,47 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" заборгованість за виконані роботи у розмірі 361 547,34грн., втрати від інфляції у сумі 186 675,73грн., три відсотки річних у сумі 8 994,95грн., штраф у розмірі 1% у сумі 3 615,47грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 11 216,67 грн.

02 листопада 2015 року на виконання рішення господарського суду від 20 жовтня 2015 року було видано наказ №904/7025/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

На підставі заяви стягувача 04.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №904/7025/15 від 02.11.2015, надано боржнику строк для добровільного виконання наказу господарського суду у строк до 11.03.2016.

21.03.2016 року заступником начальника головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про передачу виконавчого провадження ВП № 49756846 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що і стало підставою для винесення головним державним виконавцем цього відділу ОСОБА_2 постанови від 29.03.2016 року про прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження (а.с. 26 том 2).

18.04.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до суду надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/7025/15.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2016 заяву боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні 25.04.2016. Цією ж ухвалою заявника було зобов'язано надати до суду: копію статуту товариства (з усіма змінами та доповненнями до нього); рішення власника про створення ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас".

Позивач, відповідач та ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" у судове засідання 24.04.2016 своїх повноважних представників не направили. Відповідач (боржник) витребуваних судом документів не надав.

За таких підстав ухвалою господарського суду від 24.04.2016 розгляд заяви було відкладено на 17.05.2016, з 17.05.2016 на 30.05.2016 та витребувано у боржника вищенаведені документи. Також у новоствореного підприємства ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" витребувано передавальний акт та статут товариства.

Представники сторін у судове засідання 30.05.2016 не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись господарським судом належним чином відповідно до статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник (заявник) витребуваних судом документів чи пояснень з цього приводу суду у черговий раз не надав.

Неявка представників сторін у судові засідання не перешкоджає прийняттю судового рішення за поданою заявою за їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За змістом частини четвертої пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про невиконання боржником без поважних причин неодноразових вимог суду щодо надання доказів, у тому числі тих, на які боржник посилається у своїй заяві, без яких розгляд заяви неможливий.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням боржником без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для прийняття рішення по заяві.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровсьокї області, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 30.05.2016 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_3