КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 910/4933/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Федоренко О.І., довіреність б/н від 01.03.2016,

відповідача: Аніпко С.В., довіреність № 15 від 16.05.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" Юдицького О.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2016

у справі № 910/4933/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 у справі №910/4933/16 позовні матеріали Приватного підприємства «Нітрохім Інжиніринг» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий-ліквідатор Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" Юдицького О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 у справі №910/4933/16 скасувати, передати справу №910/4933/16 на розгляд Господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016 для розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" Юдицького О.В. у справі №910/4933/16 було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" Юдицького О.В. було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2016, також було відновлено скаржнику строк апеляційного оскарження. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду було зобов'язано Арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" Юдицького О.В. до дня слухання скарги надати суду позовні матеріали (оригінал).

31.05.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від скаржника надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2016. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, про неможливість надати оригінал позовної заяви у даній справі, оскільки оригінал позовних матеріалів разом з ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 у справі №910/4933/16 були направлені судом першої інстанції на юридичну адресу ПП «Нітрохім Інжинірінг» і на адресу скаржника ще не надходили, тому у позивача відсутні документи, які витребовувались судом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні завірені належним чином копії витребуваних судом документів та те, що відповідно до вимог ГПК України обмежений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих судів, а також те, що відповідач не наполягав на задоволенні заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заявленого клопотання.

В судове засідання, яке відбулось 31.05.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що з наданого Приватним підприємством "Нітрохім Інжиніринг" опису вкладення у цінний лист, про направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" документів, вбачається, що було надіслано "позовна заява з переліченими додатками в загальній кількості 9 додатків", в той же час, подана до суду позовна заява та прикладені до неї документи налічують 10 додатків, які необхідно було направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тадіні". Таким чином, в суду відсутня можливість достовірно встановити факт направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тадіні", зазначеному в позові, доданих до позовної заяви документів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд посилався на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів також не може погодитися з зазначеним висновком суду.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В ч. 6 п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Як було зазначено в ухвалі суду першої інстанції, у суду відсутня можливість достовірно встановити факт направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тадіні", зазначеному в позові, доданих до позовної заяви документів.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений права у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребувати відповідні докази у позивача.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву Арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" Юдицького О.В. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а отже, ухвала суду від 23.03.2016 підлягає скасуванню, а справа, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" Юдицького О.В. задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 у справі №910/4933/16 скасувати.

3. Справу № 910/4933/16 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран