ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа № 904/10679/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Науменко І.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі № 904/10679/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Селтком» (м. Харків)

до: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (м. Київ)

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 14-16/705-КП від 31.12.2014 у загальному розмірі 508 747 грн. 36 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.02.2016р.)

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Селтком» (м. Харків)

про: стягнення неустойки у загальному розмірі 43 375 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. відмовлено публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10679/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селтком» (м. Харків) до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (м. Київ) про стягнення заборгованості за договором поставки № 14-16/705-КП від 31.12.2014 у загальному розмірі 508 747 грн. 36 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.02.2016р.) та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Селтком» (м. Харків) про стягнення неустойки у загальному розмірі 43 375 грн. 09 коп. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) повернуто заявникові без розгляду.

07.06.2016р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору в сумі 7531,97 грн., перерахованого платіжним дорученням № від 11.03.2016р. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07. 2011р. N3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підтвердження сплати судового збору заявником додана копія платіжного доручення № від 11.03.2016р, яка не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору в силу наступного:

відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється на підставі оригіналу платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М. Кощеєв

ОСОБА_1