ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа №922/3774/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

першого позивача ОСОБА_1 (довіреність №308 від 23.02.2016 року);

другого позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.02.2016 року);

першого відповідача не зявився;

другого відповідача ОСОБА_2 (довіреність №37 від 07.09.2015 року);

третього відповідача ОСОБА_3 (довіреність №13-01/24 від 04.04.2016 року);

четвертого відповідача ОСОБА_4 (довіреність №70 від 06.05.2016 року);

пятого відповідача ОСОБА_5 (довіреність №21 від 31.12.2015 року);

шостого відповідача не зявився;

першої третьої особи ОСОБА_6 (особисто);

другої третьої особи ОСОБА_2 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх.№1093Х/1-41), на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15,

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Харків,

2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага, Харківська обл.,

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

3. Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Нова Водолага, Харківська обл.,

4. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків,

5. Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків,

6. Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_6, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

2. ОСОБА_2, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 (1-ий позивач) та Приватне підприємство "Агро-Новоселівка 2009" (2-ий позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просили:

- визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7;

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7;

- визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009";

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно ОСОБА_3 опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009";

- судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні позову повністю.

Позивачі з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. апеляційну скаргу позивачів прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2016р. Зобовязано позивачів доплатити судовий збір в розмірі 283,80 грн.

26.04.2016р. представником першого позивача подано заяву про забезпечення позову (вх.№4460), в якій останній просить заборонити Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит, що знаходиться по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область, у тому числі через продаж на прилюдних торгах, аукціонах, на комісійних умовах.

19.05.2016р. від пятого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5081), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016р., у звязку з відрядженням судді Тихого П.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В.І.

Третім відповідачем через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу позивачів (вх.№5163 від 23.05.2016р.), в якому він просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15 за позовом ФОП ОСОБА_7 та ПП "Агро-Новоселівка 2009" до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник другого відповідача та треті особи у своєму відзиві на апеляційну скаргу (вх.№5174 від 23.05.2016р.) просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15 залишити в силі.

Представник першого та другого позивачів подав через канцелярію суду клопотання (вх.№5175 від 23.05.2016р. та вх.№5175 від 23.05.2016р.) про долучення до матеріалів справи довідки Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 20.05.2016р. за вих.№106 та довідки Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 20.05.2016р. за вих.№105. Вказане клопотання було задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

Перший та шостий відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників першого та шостого відповідачів не була визнана обовязковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.05.2016р. представник позивачів просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачів та треті особи оголосили свою позицію по справі, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Представник першого позивача зазначив, що не підтримує свою заяву про забезпечення позову та не наполягає на її задоволенні. За таких обставин, колегія суддів залишає вказану заяву першого позивача про забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2015р. позивачі звернулись до господарського суду Харківської області із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області перебуває зведене виконавче провадження №45149286 щодо стягнення з боржника СБК "Росія" на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

Стягувачами зведеного виконавчого провадження є дві фізичні особи - ОСОБА_6, та ОСОБА_2, а також чотири підприємства - УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада Нововодолазького району.

Згідно вищезазначеного зведеного виконавчого провадження за актом опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем Відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 на майно - огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит, розміром 3х3, загальною кількістю 710 шт. було накладено арешт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. провадження у даній справі №922/3774/15 було припинено. Вказана ухвала мотивована тим, що до справи не залучені всі стягувачі зведеного виконавчого провадження до яких повинен подаватись позов як до відповідачів у справі, однак враховуючи те, що стягувачі це фізичні особи, які не можуть бути сторонами у господарській справі, даний позов слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15 скасовано; справу №922/3774/15 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду в іншому складі суду. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, як і не надав належної правової оцінки приписам постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р., згідно яких господарський суд розглядає позовну заяву в тій частині, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а в іншій частині припиняє провадження, у разі підсудності позовної заяви в якійсь її частині іншому судочинству (п. 14).

Поставою Вищого господарського суду України від 29.12.2015р. вищезазначену постанову від 02.09.2015р. залишено без змін.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, що є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, в силу приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України та на виконання приписів чинного законодавства, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. правомірно залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_6 та фізичну особу - ОСОБА_2, оскільки вони не можуть бути відповідачами по даній справі з огляду на статтю 1 Господарського процесуального кодексу України, проте, дане рішення може вплинути на їх права та обовязки. Також, цією ухвалою суду вірно залучено до участі у справі в якості відповідачів: УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в якості 3-го відповідача; Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення в якості 4-го відповідача; Харківський обласний центр зайнятості в якості 5-го відповідача; Сосонівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області в якості 6-го відповідача, як стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №45149286.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не 2-ому відповідачу (боржнику у зведеному виконавчому провадженні), що підтверджується відповідними документами, наданими до позовної заяви.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевим господарським судом зазначено, що позивачами не визначено індивідуальні ознаки спірного майна. Також, суд вказав, що надані позивачами в обґрунтування позову документи, не є належними та допустимими доказами на підтвердження підстав набуття права власності першим позивачем на спірне майно. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом доказування у даній справі є наявність у позивачів права власності на спірне майно та порушення (невизнання) такого права відповідачами.

Так, щодо наявності у позивачів права власності на огорожі, які виготовлені з залізобетонних плит у кількості 281 штука (як право власності ФОП ОСОБА_7П.) та 64 штуки (як право власності ПП "Агро-Новоселівка 2009") та оспорювання цього права, колегія суддів зазначає наступне.

30.04.2008р. на загальних зборах співвласників реорганізованого КСП - колгоспу "Росія" було прийнято рішення про затвердження переліку майна пайового фонду КСП "Росія", до якого серед іншого майна увійшла і огорожа, що знаходиться в с. Сосонівка Нововодолазького району по вул. Миру, яка являє собою конструкцію із 710 залізобетонних плит та огороджує комплекс господарських будівель та споруд колишнього КСП "Росія" (протокол №02/2008).

10.10.2008р. Сосонівською сільською радою було видано свідоцтво серії ХС-1 №000298 про право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на майновий пай члена КСП "Росія" на загальну суму 3430881,00 грн. (58,0042%).

12.10.2008р. загальними зборами співвласників майна КСП "Росія" було прийнято рішення про задоволення заяви ФОП ОСОБА_7 про виділення на належний ФОП ОСОБА_7 пай, що посвідчений свідоцтвом серії ХС-1 №000298 про право власності на майновий пай, розпайованого майна в натурі на загальну вартість 3430881,00 грн. та прийнято рішення про визначення конкретного майна та виділення його ОСОБА_7 в натурі, в тому числі огорожі вартістю 200000,00 грн. (протокол №05/2008).

Згідно акту прийому-передачі майна у власність від 14.10.2008р. до ФОП ОСОБА_7 передано у власність майно, зокрема огорожа вартістю 200000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені заяви членів комісії по паюванню реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства колгоспу "Росія" ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в яких останні підтверджують той факт, що в результаті проведення інвентаризації було виявлено, у тому числі, огорожу навколо колишнього господарського двору колгоспу "Росія", що складалася з 710 залізобетонних плит та залізобетонних стовпців опор загальною орієнтовною вартістю станом на червень 2008 року 200000,00 грн. Залізобетонні плити у кількості 710 штук та залізобетонні стовпці-опори під загальним найменуванням "огорожа" разом із іншим виявленим майном, що належало громадянам членам колективного сільськогосподарського підприємства колгоспу "Росія" та підлягало розпаюванню, було внесено у інвентаризаційну відомість №1 від 04.06.2008р. під порядковим номером 301.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що огорожа, яка є предметом розгляду у даній справі є частиною тієї огорожі, що складалася з 710 залізобетонних плит та знаходиться в с. Сосонівка Нововодолазького району по вул. Миру, й яка огороджує комплекс господарських будівель та споруд колишнього КСП "Росія".

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем ФОП ОСОБА_7 було набуте право власності на наступні обєкти нерухомості, які знаходяться на території колишнього КСП-колгосп "Росія" та навколо яких розташована огорожа із залізобетонних плит:

1. Будинок №13Д по вул. Миру, с. Сосонівка (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ 368930, виданого Сосонівської сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 02.09.2009р.);

2. Будинок №13 по вул. Миру, с. Сосонівка (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого Сосонівської сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 22.07.2009р.);

3. Будинок №13Ж по вул. Миру, с. Сосонівка (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ 368931, виданого Сосонівської сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 02.09.2009р.);

4. Будинок №13Е по вул. Миру, с. Сосонівка (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ 368929, виданого Сосонівської сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 02.09.2009р.);

5. Будинок №13В по вул. Миру, с. Сосонівка (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ 368926, виданого Сосонівської сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 02.09.2009р.);

6. Будинок №13/4 по вул. Миру, с. Сосонівка (свідоцтво про право власності, видане 29.10.2010р. Сосонівською сільською радою);

7. Будинок №13/2 по вул. Миру, с. Сосонівка (свідоцтво про право власності, видане 29.10.2010р. Сосонівською сільською радою);

8. Будинок №13/3 по вул. Миру, с. Сосонівка (свідоцтво про право власності, видане 29.10.2010р. Сосонівською сільською радою).

У 2009 році частина огорожі як споруда при об'єктах нерухомості, що належали 1-ому позивачу на праві власності, а саме при будинку №13В, №13Е, №13Д, №13Ж, №13 по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазького району, Харківська область була передана у власність гр. ОСОБА_12 згідно договорів купівлі-продажу від 08.09.2009р. за реєстр. №№ 3001, 2527, 2997, 3005, 2989.

У 2014 році гр. ОСОБА_12 передав у власність 2-го позивача право власності на огорожу при господарській будівлі 13В та 13Д, що знаходиться по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазького району, Харківська область згідно договорів купівлі-продажу від 13.01.2014р., зареєстрованого в реєстрі за № 327 та від 14.10.2014, зареєстрованого у реєстрі за №3195 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАВ №150368, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАУ №886230).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачами належними доказами підтверджено право власності на обєкти нерухомості, які знаходяться на території колишнього КСП-колгосп "Росія" та на огорожу, яка розташована навколо них та складається із залізобетонних плит.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачами та третіми особами, присутніми в судовому засіданні, не заперечувався факт знаходження огорожі, на яку накладено арешт у користуванні позивачів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання відповідачів та третіх осіб, присутніх в судовому засіданні на незаконне користування позивачами визначеним майном, є необґрунтованими та ніякими доказами не підтвердженими, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріалами справи не підтверджено, а відповідачами не доведено того, що вищезазначені правочини, а саме договори купівлі-продажу нежитлових будівель, із огорожею були визнані в судовому порядку недійсними, як і відсутні в матеріалах справи докази, визнання рішення про затвердження переліку майна пайового фонду КСП "Росія", до якого серед іншого майна увійшла і огорожа, що знаходиться в с. Сосонівка Нововодолазького району по вул. Миру, яка являє собою конструкцію із 710 залізобетонних плит та огороджує комплекс господарських будівель та споруд колишнього КСП "Росія", оформленого протоколом №02/2008 від 30.04.2008р., рішення про задоволення заяви ФОП ОСОБА_7 про виділення на належний ФОП ОСОБА_7 пай, що посвідчений свідоцтвом серії ХС-1 №000298 про право власності на майновий пай, розпайованого майна в натурі на загальну вартість 3430881,00 грн. та рішення про визначення конкретного майна та виділення його ОСОБА_7 в натурі, в тому числі огорожі вартістю 200000,00 грн., оформлених протоколом №05/2008 від 12.10.2008р. недійсними.

Отже, колегія суддів зазначає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги принцип презумпції правомірності володіння майном, відтак прийшов до неправомірного висновку, про неналежність та недопустимість доказів на підтвердження підстав набуття права власності позивачами на спірне майно.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні довідка Сосонівської сільської ради Нововодолажського району Харківської області від 20.05.2016р. за вих. №105 та довідка від 20.05.2016р. за вих. №106, відповідно до яких Сосонівська сільська рада підтверджує той факт, що у власності ФОП ОСОБА_7 на території сільської ради за адресою: вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазького району Харківської області знаходиться залізобетонна огорожа, що складається із 281 залізобетонних плит, а у власності ПП "Агро Новоселівка 2009" - 64 залізобетонних плити.

Відповідачі ніяких доказів на спростування вищенаведених фактів суду не надали, як і не навели переконливих доказів того, що огорожа на яку накладено арешт не була розпайована та належить боржнику (Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу "Росія") на праві приватної власності.

При цьому, посилання відповідачів на те, що огорожа, як майно КСП колгоспу "Росія" віднесена на баланс СБК "Росія" може розглядатись колегією суддів лише як бухгалтерсько-облікова операція, а не як безспірний правовстановлюючий документ, оскільки рішення про зарахування майна на баланс приймається юридичною особою в односторонньому порядку, і може лише опосередковано підтверджувати право власності на обєкт за умови наявності інших безспірних доказів приналежності вказаного майна певній юридичній особі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що огорожа, на яку позивачі просять визнати право власності, зняти з якої арешт та виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р. ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області індивідуально визначена за місцем розташування, матеріалом виготовлення та кількістю плит, з яких вона складається.

Отже, оскільки спірне майно не перебуває у власності боржника, воно не може бути використано для задоволення вимог стягувачів у відповідному виконавчому провадженні.

Крім того, колегія суддів, досліджуючи підстави з яких на вказане майно було накладено арешт та включене його до опису, вказує, що в матеріалах справи наявна заява голови СБК "Росія" ОСОБА_13 в якій останній просить державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області Нововодолазького управління юстиції терміново провести опис забору, що знаходиться за адресою вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазького району, Харківської області, та огороджує господарський двір СБК "Росія", з посиланням на те, що вказане майно безпідставно захоплено фірмою "Агро-Сосонівка".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний договір оренди №0601/1 від 06.01.2014р. згідно якого ФОП ОСОБА_7 надав в оренду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" у строкове платне користування визначені пунктом 1.1. договору обєкти нерухомого майна, зокрема за адресами: село Сосонівка, вул. Миру, буд. 13/4, 13/3, 13/2, 13/1.

Докази визнання вказаного договору недійсним, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази на підтвердження обставин, вказаних боржником у виконавчому провадженні щодо наявності підстав для накладення арешту на огорожу, що належить позивачам.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Стаття 1 протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, встановила чіткі критерії визнання можливості позбавлення права власності та межі дій держави, які можуть бути визнані обґрунтованими та правовими, а саме: наведена норма виділяє такі критерії правомірності позбавлення права власності: позбавити права власності можна лише в інтересах суспільства, а підставами можуть стати норми національного законодавства (у ст. "умови, передбачені законом") чи загальні принципи міжнародного права. Подібна норма має місце і в Конституції України, так само як і в Цивільному Кодексі України та в інших нормативно-правових актах.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої особи (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності, мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Отже, при вирішенні судового спору, який виник між сторонами, у даному випадку саме на суд, як орган державної судової влади, покладено обов'язок оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності позивачів при вирішення спору не встановлені.

Отже, вимоги позивачів в частині визнання прав власності на визначене в позові майно є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав законних власників майна, у зв'язку з тим, що на належне позивачам майно безпідставно був накладений арешт, суд вважає вимоги позивачів в частині виключення майна з акту опису й зняття арешту, такими, що підлягають задоволенню, адже, позивачі належними доказами довіли, що державним виконавцем описано та арештовано майно, яке належить їм, а не боржнику за виконавчим провадженням.

Таким чином, встановивши, наявність підстав для задоволення позову, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянти мали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 9378,60 грн. Однак, скаржники сплатили судовий збір у розмірі 9094,80 грн., згідно квитанцій №3551 від 22.03.2016р., №3581 від 22.03.2016р., №4704 від 07.04.2016р., №4719 від 07.04.2016р. Тобто, позивачами не доплачено судовий збір у сумі 283,80 грн.

Так, в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. апелянтам було роз'яснено щодо порядку та розміру судового збору, що підлягає сплаті по даній справі, а також зобов'язано надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору по справі у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін до нього, які набрали чинності з 01.09.2015р.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Отже, оскільки колегія суддів встановила факт недоплати скаржниками суми судового збору у належному розмірі, то у зв'язку із закінченням апеляційного провадження, враховуючи надані суду апеляційної інстанції повноваження, необхідно стягнути з позивачів на користь Державного бюджету України недоплачений розмір судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 283,80 грн. (по 141,90 грн. з 1-го та 2-го позивачів).

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область.

Виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7.

Зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8, що знаходиться по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7.

Визнати за Приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область.

Виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

Зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно ОСОБА_3 опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8, що знаходиться по вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 61204, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" (, 63209, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Маркса К. , 9) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.І. Сіверін