ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. Справа № 904/7959/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016р. у справі №904/7959/15

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мост-Плюс», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016р. у справі №904/7959/15 (суддя Полєв Д.М.) заяву ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору відхилено.

Заяву ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з грошовими вимогами до ТОВ «Мост-Плюс» в розмірі 319 817,51 грн. повернуто кредиторові.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну. Окрім того, окремим клопотанням ДПІ звертається до суду про її звільнення від сплати судового збору. В якості обґрунтування зазначеного вище клопотання податковим органом додано довідку №901/9/04-65-05-037 від 21.01.2016р. про відсутність коштів на сплату судового збору.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

Як вбачається зі штампу підприємства поштового звязку на конверті, апеляційна скарга подана ДПІ в травні 2016р., у зв'язку з чим пільги щодо сплати судового збору до апелянта застосовані бути не можуть (зміни до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015р.).

В свою чергу, необґрунтованим колегією суддів визнано також клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, з огляду на викладене нижче.

Так, дійсно, відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, з наданого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору вбачається, що останнє мотивоване відсутністю у скаржника відповідного фінансування. Даний факт, згідно ст.ст.32-34 ГПК України, підтверджений засвідченою копією довідки №901/9/04-65-05-037 від 21.01.2016р.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже, в тому числі й органів державної влади. Таким чином, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, підставою для звільнення від такої сплати вважатися не можуть.

Окрім того, розглядаючи вказане клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами. Таким чином, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Натомість, зазначені скаржником в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги обставини та надані ним докази (довідка №901/9/04-65-05-037 від 21.01.2016р.), на думку колегії суддів, виключними не являються, з огляду на що правові підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору у господарського суду відсутні.

(При цьому, необхідно зазначити, що аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 07.12.2015р. у справі №924/1438/15; від 04.11.2015р. у справі №904/5840/15; від 09.12.2015р. у справі №924/1438/15 тощо).

Окрім того, відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, подана після спливу строку, встановленого на її подання, без клопотання про поновлення цього строку підлягає поверненню скаржникові згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського кодексу України.

Так, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду оголошена місцевим господарським судом 05.05.2016р., відтак, кінцевий строк її оскарження сплинув 10.05.2016р. В той же час, апеляційна скарга подана податковим органом лише 17.05.2016р. З клопотанням про поновлення пропущеного строку апелянт до суду не звертався.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.4,5 Закону України Про судовий збір, ст.86, п.3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016р. у справі №904/7959/15 повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга вих.№7354/10/04-65-10-026 від 17.05.2016р. з додатками всього на 7 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов