ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 925/308/16

Суддя господарського суду Черкаської області в особі - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2016, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3, ідентифікаційний код 05305810), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1276 , дата видачі - 11.07.2013, поштова адреса: а/с 2563, м. Черкаси, 18028), вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, припинено повноваження керівника дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат, виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

06.06.2016 до суду надійшла апеляційна скарга боржника на ухвалу суду від 31.05.2016.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

06.06.2016 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про зобов'язання вчинити певні дії, у якій просить суд:

1. прийняти позовну заяву до розгляду;

2. зобов'язати керівника боржника передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

3. встановити дату, місце та час передачі матеріальних цінностей.

Суд вважає, що позовна заява підлягає прийняттю в межах справи про банкрутство боржника і підлягає розгляду в судовому засіданні, однак суд не може на даний час призначити її до розгляду, оскільки справа має бути на виконання вимог ст. 91 ГПК України надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

06.06.2016 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову у зв'язку з подачею ним позову до суду про зобов'язання керівника боржника вчинити дії.

У заяві просить суд:

1. вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ДП "Уманський консервний комбінат" () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2. для з'ясування в судовому засіданні всіх обставин стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" () виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_2;

3. розглядати питання законності та належного порядку призначення нового керівника підприємства лише в судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що керівник боржника ухиляється від виконання вимог закону, відсутній на підприємстві. а також, до розпорядника майна боржника звертаються особи, які представляються представниками нового керівника боржника та надають сумнівні документи, тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до шахрайських дій зі сторони органів управління (засновників) та виконавчих органів боржника. Звертає увагу, що при первинному огляді майна боржника 03.06.2016 ним встановлено ознаки демонтажу та переміщення обладнання (основних засобів виробництва).

У доповненнях, поданих 06.06.2016, до заяви про забезпечення позову, розпорядник майна боржника вказав, що легітимність призначення нового керівника боржника, його повноваження як виконавчого органу встановити неможливо, оскільки відсутні статутні та реєстраційні документи, які не надані ні розпоряднику майна, ні до суду.

У доповненнях, поданих 07.06.2016, до заяви про забезпечення позову, розпорядник майна боржника повідомив, що 03.06.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб разом з записом про підписанта та виконуючого обов'язки керівника боржника ОСОБА_2 з'явилася інформація про призначення нового керівника боржника - ОСОБА_3 А уже 06.06.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб змінився запис про органи управління боржником і в графі директор вказаний ОСОБА_3, інформація про ОСОБА_2 як підписанта та виконуючого обов'язки керівника боржника відсутня.

У доповненнях, поданих 07.06.2016, до заяви про забезпечення позову, розпорядник майна боржника вказав, що з метою забезпечення збереженості майна боржника та задоволення вимог кредиторів ним 02.06.2016 укладено договір № 100/во між боржником та ТОВ "Корпорація "Ровекс" на охорону об'єкту. Новий керівник боржника - ОСОБА_3 03.06.2016 в незаконний спосіб примусив представників охоронної фірми ТОВ "Корпорація "Ровекс" залишити територію боржника. Для запобігання злочинних шахрайських дій, направлених на фізичне та юридичне захоплення підприємства боржника незаконно призначеними особами, а також, для запобігання та попередження незаконного контролю над діяльністю підприємства зі сторони органів управління, які на даний час , згідно інформації з ЄДРПОУ від 06-07 червня 2016 року знаходяться на неконтрольованій території України (м. Донецьк) - в зоні АТО просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, подану 06.06.2016.

Суд, розглянувши заяву розпорядника майна боржника про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою, підтвердженою доказами та підлягаючою частковому задоволенню, з огляду на наступне .

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника. Розпорядник майна боржника несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Ухвалою суду від 31.05.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. зокрема, припинено повноваження керівника дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат, виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до призначенняв порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Про що відсутня будь-яка інформація.

Згідно ч. 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, що не було зроблено.

Обставини, викладені розпорядником майна боржника у заяві про забезпечення позову та в доповненнях до неї підтверджуються доказами, а саме, Інформацією з ЄДРПОУ про боржника, договором на охорону об'єкту № 100/во від 02.06.2016, договором суборенди майна №05-УМ від 31.10.2014. актом приймання-передачі майна - Додатком до Договору суборенди, фотокартками опечатаних приміщень боржника та іншими доказами, доданими до заяви та доповненнями до неї.

пунктами 1. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема. чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольнити частково заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ДП "Уманський консервний комбінат" () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Для з'ясування в судовому засіданні всіх обставин стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" () виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_2

Справу № 925/308/16 надіслати разом з апеляційною скаргою боржника на ухвалу суду від 31.05.2016 до Київського апеляційного господарського суду.

Розгляд позовної заяви розпорядник майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії призначити іншою ухвалою суду у судове засідання після повернення справи № 925/308/16 до господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя І.І. Гура