ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Справа № 923/442/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 державного університету, м.Херсон

до відповідача-1: ОСОБА_2 селищної ради Скадовського району Херсонської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_4 Міністрів України

- Міністерство освіти і науки України

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 (службове посвідчення №006314, видане 26.09.2012р.);

від позивача: ОСОБА_6 (паспорт серії МО№520330, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 16.03.1998р.), представник за дорученням №01-28/672 від 11.04.2016р.; ОСОБА_7 (паспорт серії МО №181247, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.07.1996р.), представник за довіреністю №01-28/1871 від 14.09.2015р.;

відповідач-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_8 (паспорт серії МР №401543, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 04.04.2013р.), представник за довіреністю №408 від 12.04.2016р.; ОСОБА_9 (паспорт серії ВС №399317, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 19.08.2000р.), представник за довіреністю № 408 від12.04.2016р.; ОСОБА_10 (паспорт серії МЕ №682949, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 10.02.2006р.), представник за довіреністю №860 від 19.01.2015р.

третя особа ОСОБА_4 Міністрів України: не з'явився;

третя особа Міністерство освіти і науки України: не з'явився.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 державний університет звернувся до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Скадовського району Херсонської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 Міністрів України та Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 04.05.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2016р., зобов'язано сторони надати додаткові докази.

Ухвалою від 19.05.2016р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р.

В судове засідання прокурор, представники позивача та відповідача-2 прибули.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

19.05.2016р. та 23.05.2016р. позивачем надано до матеріалів справи додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено клопотання про витребування від позивача ОСОБА_1 державного університету доказів та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Так позивач ОСОБА_1 державний університет звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним і скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради від 23.09.2015р. №884, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.11.2015р. між ОСОБА_2 селищною радою і ОСОБА_3, та вилучення спірної земельної ділянки, визначивши при цьому в якості відповідачів ОСОБА_2 селищну раду та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, спірним рішенням ОСОБА_2 селищної ради від 23.09.2015р. №884 "Про затвердження проекту землеустрою, технічної документації щодо відведення в оренду земельних ділянок з складанням договору оренди" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 5 років громадянці ОСОБА_3, а також надано в оренду земельну ділянку громадянці ОСОБА_3 Отже рішення ОСОБА_2 селищної ради стосується саме громадянки, а не фізичної особи-підприємця.

Крім цього, договір оренди землі від 06.11.2015р. ОСОБА_2 селищною радою було укладено з громадянкою ОСОБА_3, а не фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

За приписами ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, виходячи з положень ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості відповідача-2 слід залучити громадянку ОСОБА_3

Як зазначено в п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

В судовому засіданні з'ясовано позицію представника позивача щодо заміни відповідача-2 на належного.

Представник позивача проти заміни відповідача-2 не заперечує, визначення у якості відповідача фізичної особи-підприємця пояснює тим, що, фактично земельна ділянка надавалась в оренду ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності, отже, на думку позивача, в договірних відносинах з ОСОБА_2 селищною радою вона мала виступати саме як фізична особа-підприємець.

За нормами ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В силу ст.1 ГПК України фізичні особи суб'єктним складом учасників господарських правовідносин не передбачені; участь останніх у справі в межах господарського провадження суперечить нормам господарського процесуального права; натомість виключення таких фізичних осіб з кола учасників судового процесу позбавляє суд можливості всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та прийняття законного рішення.

За таких обставин, враховуючи, що оспорюване рішення ОСОБА_2 селищної ради пов'язане із земельними відносинами за участю громадянки, відповідачем-2 у даній справі є громадянка (фізична особа), зазначений спір підвідомчий не господарським судам, а судам загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі слід припинити за п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Здійснити заміну первісного відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача-2 - фізичну особу ОСОБА_3 (03134, АДРЕСА_1).

2. Провадження у справі припинити.

Суддя М.Б. Сулімовська