ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Справа № 911/3815/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», Хмельницька обл., м. Славута () - Кредитор

до Споживчого товариства «Настуся», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3815/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про банкрутство Споживчого товариства «Настуся».

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Споживчого товариства «Настуся» до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 14.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 порушено провадження у справі № 911/3815/15; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора ТОВ «ОСОБА_1 Україна» до Боржника у сумі 1751326,77 грн., які складаються з: 544433,75 грн. основний борг; 848862,00 грн. збитки (безспірні); 17826,06 грн. пеня; 20375,00 грн. штраф; 23487,03 грн. 3% річних; 256972,73 грн. інфляційні втрати; 39370,20 грн. (з них 16977,24 грн. безспірні) судовий збір; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 143 від 15.04.2013), призначено попереднє засідання суду на 09.11.2015, судові витрати, понесені ТОВ «ОСОБА_1 Україна» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 6090,00 грн. покладено на Споживче товариство «Настуся», вирішено інші процедурні питання у справі.

21.09.2015 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 22971 про порушення справи про банкрутство Споживчого товариства «Настуся».

В порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») до господарського суду Київської області надійшли наступні кредиторські заяви: 30.09.2015 від ПАТ «БМ Банк» № 2522-05/2 від 28.09.2015 (вх. № 23184/15) про визнання кредиторських вимог на суму 358790,45 грн.; 20.10.2015 від ПП «Бізон-Тех 2012» № 195/12/15-юр від 07.10.2015 (вх. № 24643/15) про визнання кредиторських вимог на суму 2669092,32 грн.; 20.10.2015 від ПП «Бізон-Тех 2006» № 512/15-юр від 15.10.2015 (вх. № 24644/15) про визнання кредиторських вимог на суму 212642,81 грн.; 20.10.2015 від ОСОБА_3 б/№ від 14.10.2015 (вх. № 24720/15) про визнання кредиторських вимог на суму 2802436,00 грн.; 20.10.2015 від ОСОБА_4 б/№ від 15.10.2015 (вх. № 24721/15) про визнання кредиторських вимог на суму 3252436,00 грн.; 20.10.2015 від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергостар» б/№ від 19.10.2015 (вх. № 24740/15) про визнання кредиторських вимог на суму 852436,00 грн.; 20.10.2015 від ФОП ОСОБА_5 б/№ від 19.10.2015 (вх. № 24741/15) про визнання кредиторських вимог на суму 312436,00 грн.; 20.10.2015 від ФОП ОСОБА_6 б/№ від 19.10.2015 (вх. № 24742/15) про визнання кредиторських вимог на суму 321936,00 грн.; 23.10.2015 від ТОВ «АТ Каргілл» б/№ від 20.10.2015 (вх. № 25007/15) про визнання кредиторських вимог на суму 328872,31 грн.

Ухвалами суду вказані заяви було прийнято до розгляду, який призначено на 09.11.2015.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 21.09.2015 матеріали справи № 911/3815/15 були направлені до Київського апеляційного господарського суду; провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи, відповідно 09.11.2015 судове засідання щодо розгляду кредиторських вимог заявників не відбулось.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 Україна» задоволено частково. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі № 911/3815/15 щодо грошових вимог Кредитора ТОВ «ОСОБА_1 Україна» до боржника у сумі 1751326,77 грн., які складаються з: 544433,75 грн. основний борг; 848862,00 грн. збитки (безспірні); 17826,06 грн. пеня; 20375,00 грн. штраф; 23487,03 грн. 3% річних; 256972,73 грн. інфляційні втрати; 39370,20 грн. (з них 16977,24 грн. безспірні) судовий збір скасовано та прийнято в цій частині нове рішення: «Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора ТОВ «ОСОБА_1 Україна» до Боржника у сумі 1436598,36 грн., які складаються з: 544433,75 грн. - основний борг; 848862,00 грн. - заборгованість за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3653/13 щодо повороту виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13, 3932,16 грн. - 3% річних, 39370,45 грн. - судовий збір».

Зокрема Київський апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції передчасно та безпідставно визнав у підготовчому засіданні кредиторські вимоги заявника, що не є безспірними, передчасно та безпідставно розглянув інші додаткові вимоги заявника, оскільки у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог кредитора (заявника) на предмет їх безспірності, а частина заявлених вимог, відхилена судом апеляційної інстанції, може бути розглянута господарським судом у попередньому засіданні у даній справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 касаційну скаргу СТ «Настуся» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 по справі № 911/3815/15 в частині визнання безспірних кредиторських вимог ТОВ «ОСОБА_1 Україна» у сумі 848862 грн., як заборгованість за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 щодо повороту виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 у справі № 911/3653/13 змінено, визнано безспірні кредиторські вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Україна» до боржника СТ «Настуся» у сумі 848862 грн., як збитки, за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3653/13.

Після повернення матеріалів справи із судів вищих інстанцій ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2016 поновлено провадження у справі № 911/3815/15; клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 15000/10/10-02-10 від 27.11.2015 про звільнення від сплати судового збору за подання кредиторської заяви задоволено та звільнено Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від сплати судового збору за подання кредиторської заяви у справі № 911/3815/15; кредиторські заяви ПАТ «БМ Банк», ПП «Бізон-Тех 2012», ПП «Бізон-Тех 2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергостар», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «АТ Каргілл» та Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято до розгляду, який призначено на 31.05.2016; зобовязано заявників надати (для огляду суду) оригінали документів, доданих до кредиторських заяв; зобовязано розпорядника майна Боржника розглянути подані заяви і надати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявників; клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Україна» № 90 від 30.11.2015 про розгляд вимог ініціюючого кредитора (вх. № 28704/15) призначено до розгляду, який призначено на 31.05.2016; зобовязано розпорядника майна Боржника розглянути подане клопотання та надати письмові пояснення стосовно нього з урахуванням висновків постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2016 у справі № 911/3815/15; клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Україна» № 101 від 30.11.2015 про витребування доказів (вх. № 28703/15) задоволено частково та зобовязано СТ «Настуся» надати оригінали (для огляду суду) та копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів: касової книги за 2015 рік; прибуткових касових ордерів СТ «Настуся» за 2015 рік; видаткових касових ордерів СТ «Настуся» за 2015 рік; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2015 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 06.11.2015 № 911/3815/15-32 (вх. № 26474/15) про залучення повідомлень про результати розгляду грошових вимог, реєстру вимог кредиторів та інвентаризаційних актів, в якому розпорядник майна Боржника просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів.

01.12.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Україна» від 30.11.2015 № 90 (вх. № 28704/15) про розгляд вимог Кредитора, зокрема які були заявлені в заяві про порушення справи про банкрутство Боржника, та які не є безспірними.

27.05.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Кредитора № 99 від 27.05.2016 (вх. № 11277/16) по суті справи, на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2016.

27.05.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення Кредитора № 102 від 27.05.2016 (вх. № 11278/16) щодо низки кредиторських заяв інших заявників.

31.05.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 31.05.2016 № 02-01-54/36 (вх. № 11444/16) про відкладення розгляду справи в частині кредиторських вимог ТОВ «ОСОБА_1 Україна».

31.05.2016 у судове засідання зявились представники Кредитора, заявників та розпорядника майна Боржника і надали пояснення у справі.

Дослідивши клопотання розпорядника майна Боржника про відкладення розгляду кредиторських вимог ініціюючого кредитора, судом встановлено, що клопотання обґрунтоване потребою додаткового часу для правового обґрунтування позиції Боржника і розпорядника майна Боржника стосовно заявлених вимог.

За наслідком розгляду поданого клопотання суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки наявних у справі доказів достатньо для розгляду по суті заявлених ТОВ «ОСОБА_1 Україна» кредиторських вимог.

Розглядаючи вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Україна» судом встановлено наступне.

Грошові вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Україна» до Боржника були заявлені в повному обсязі в заяві про порушення справи про банкрутство СТ «Настуся».

Як вказано вище, за наслідком розгляду вимог ініціюючого кредитора господарським судом Київської області, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, на даний час визнаними вимогами є: 544433,75 грн. - основний борг (за рішенням господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 2/125-12); 848862,00 грн. - збитки (за судовим рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3653/13); 3932,16 грн. - 3% річних (за рішенням господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 2/125-12); 39370,45 грн. - судовий збір (за рішенням господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 2/125-12; за рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі № 911/1943/13; за постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 у справі № 911/1943/13; за рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/3653/13).

Решта вимог ТОВ «ОСОБА_1 Україна», заявлених у заяві від 21.08.2015 № 88 про порушення справи про банкрутство Боржника, та щодо яких Київським апеляційним господарським судом встановлено передчасність їх розгляду в підготовчому засіданні суду, підлягають розгляду в даному (попередньому) судовому засіданні.

Зокрема, ТОВ «ОСОБА_1 Україна» заявлено такі вимоги до Боржника.

Згідно рішення господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 2/125-12 судом вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 544433,75 грн. основного боргу, 17826,06 грн. пені, 3932,16 грн. 3% річних та 11323,84 грн. судового збору.

Враховуючи, що всі вимоги за даним рішенням за виключенням 17826,06 грн. пені наразі визнані в межах даної справи, а сума пені 17826,06 грн. є підтвердженою судовим рішенням, зазначена сума підлягає визнанню і віднесенню до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Також суд відзначає, що сума 559689,75 грн. (основний борг, 3% річних, судові витрати за рішенням від 19.12.2012 у справі № 2/125-12) підлягає включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі № 911/1943/13 вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 20375,00 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору. Дане рішення неодноразово оскаржувалося та остаточно залишено в силі постановою ВГСУ від 17.12.2014. Додатково постановою ВГСУ від 13.01.2014 було вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 860,25 грн. судового збору.

Суми судового збору (1720,50 грн.+860,25 грн.=2580,75 грн.) наразі також є визнаними у даній справі і підлягають віднесенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Сума штрафу 20375,00 грн. є підтвердженою судовим рішенням та відповідно до приписів Закону про банкрутство підлягає включенню до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3653/13 у тому числі було вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 848862,00 грн. збитків та 16977,24 грн. судового збору.

Крім цього в процесі розгляду справи № 911/3653/13 12.05.2015 було видано наказ про стягнення з Боржника на користь Заявника 8488,62 грн. судового збору.

Всі зазначені вимоги, на загальну суму 874327,86 грн., наразі є визнаними в межах даної справи та згідно Закону про банкрутство підлягають включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Крім цього Кредитором заявлено вимоги, які не є підтверджені судовими рішеннями, а саме 3% річних та інфляційні втрати, які нараховані Кредитором у зв'язку з невиконанням рішень судів у справах № 2/125-12, № 911/1943/13 та № 911/3653/13, на суми, визначені у вказаних рішеннях.

Зокрема, за рішенням у справі № 2/125-12 заявлено 45663,30 грн. 3% річних і 432019,42 грн. інфляційних втрат, нарахованих на загальну суму 577515,81 грн. за період з 30.12.2012 по 30.08.2015 (інфляційні втрати за період з січня 2013 по липень 2015).

За рішенням у справі № 911/1943/13 заявлено 1058,77 грн. 3% річних і 16338,18 грн. інфляційних втрат, нарахованих на загальну суму 22095,50 грн. за період з 13.01.2014 по 30.08.2015.

За рішенням у справі № 911/3653/13 заявлено 27683,13 грн. 3% річних і 478707,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих на загальну суму 865839,24 грн. за період з 26.07.2014 по 18.08.2015.

Дослідивши зазначені обставини і перевіривши надані розрахунки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

При цьому, частина 5 ст. 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань.

Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність (лист Верховного Суду України від 01.07.2014 «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві»).

Враховуючи наведені приписи законодавства та вказану позицію Верховного Суду України, господарський суд відзначає, що нарахування Заявником вказаних вище сум 3% річних і інфляційних втрат на встановлену рішеннями заборгованість з пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат, збитків та судового збору, є безпідставним, отже вказані вимоги не можуть бути визнані судом.

Зокрема, безпідставним на думку суду є нарахування Заявником 3% річних і інфляційних втрат на заборгованість, встановлену рішенням суду у справі № 911/1943/13 (штраф) і заборгованість, встановлену рішенням у справі № 911/3653/13 (збитки, деліктні правовідносини).

Таким чином правомірним суд вважає лише нарахування вказаних фінансових санкцій виключно на заборгованість Боржника по основному боргу у сумі 544433,75 грн., визначену рішенням у справі № 2/125-12.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявником невірно визначено період нарахування вказаних санкцій з 30.12.2012 по 30.08.2015, оскільки рішення суду у справі № 2/125-12 скасовувалося, та остаточно набрало законної сили 11.06.2014, про що безпосередньо зазначено у відповідному судовому наказі від 02.12.2014, отже датою початку нарахування санкцій слід вважати 11.06.2014, а не 30.12.2012, та враховуючи, що заява про порушення справи про банкрутство датована 21.08.2015, датою закінчення нарахування слід вважати саме 21.08.2015, а розрахунок інфляційних втрат відповідно з червня 2014 по липень 2015.

Отже вірний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наступний:

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір 3% річнихРозмір інфляційних втрат
544433,75 грн.11.06.2014-21.08.54,87 грн.
06.2014-07.2015 256972,73

Письмові пояснення Кредитора (вх. № 11277/16) щодо нарахування інфляційних втрат за рішенням суду у справі № 911/3653/13 суд не приймає в якості обґрунтованих, оскільки як встановлено господарським судом в ухвалі від 21.09.2015 у цій справі, та з чим погодився Вищий господарський суд України в постанові від 05.04.2016, зазначені правовідносини є деліктними, отже відсутні правові підстави нараховувати інфляційні втрати на вказану заборгованість в розмірі 848862,00 грн.

За таких обставин загальна сума вимог ТОВ «ОСОБА_1 Україна», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів складається з: 6090,00 грн. - судовий збір у даній справі - 1 черга; 544433,75 грн. основний борг (рішення у справі № 2/125-12); 848862,00 грн. збитки (рішення у справі 911/3653/13); 23487,03 грн. 3% річних (рішення у справі № 2/125-12 та додатково нараховані); 256972,73 грн. інфляційні втрати (додатково нараховані); 39370,45 грн. судовий збір (у справах № 2/125-12; № 911/1943/13; № 911/3653/13), разом на загальну суму 1713125,96 грн. - 4 черга; 17826,06 грн. пеня (рішення у справі № 2/125-12); 20375,00 грн. штраф (рішення у справі № 911/1943/13), разом на загальну суму 38201,06 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що частина зазначених вимог наразі вже є визнаною в межах даної справи і не потребують повторного визнання, додатково визнанню підлягають вимоги: 6090,00 грн. - судовий збір у даній справі - 1 черга; 276527,60 грн. (19554,87 грн.+256972,73 грн.) - донараховані 3% річних, інфляційні втрати - 4 черга; 38201,06 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «БМ Банк» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 358790,45 грн., та включити заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 181000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню позачергово; 2436,00 грн. - судовий збір, 1 черга; 145589,04 грн. - вимоги 4 черги; 29765,41 грн. - вимоги 6 черги.

Заявлена сума вимог виникла на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 2013-2/24/DC від 30.05.2013, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та СТ «Настуся» щодо надання кредиту в сумі 370000,00 грн. (п. 1.1. Кредитного договору).

Згідно п. 1.1.6.1. Кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 25% річних.

Відповідно до п. 1.6., 1.6.1.3. Кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати АТ «БМ Банк» відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених Кредитним договором.

Як зазначив заявник, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів у встановлені строки, позичальник належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 21.09.2015 заборгованість Боржника за Кредитним договором складається з строкової кредитної заборгованості у сумі 270000,00 грн., простроченої кредитної заборгованості у сумі 100000,00 грн., строкових процентів у сумі 6589,04 грн.

Крім цього заявником на підставі п. 6.1.1. Кредитного договору було нараховано 29765,41 грн. пені, яка складається з: 28855,77 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит, 909,64 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти.

В забезпечення виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором між АТ «БМ Банк» та СТ «Настуся» було укладено Договір № 2013-2/24/DC-2 застави транспортного засобу від 30.05.2013, згідно якого в заставу було передано рухоме майно, а саме транспортний засіб трактор колісний Беларус-892, 2013 року випуску, заводський № 90820504, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.4. Договору, вартість предмету застави становить 181000,00 грн.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника від 05.11.2015 № 911/3815/15-30, вимоги ПАТ «БМ Банк» ним розглянуті спільно з Боржником, та за наслідком розгляду вимог останні визнані в повному обсязі.

Беручи до уваги, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, а надані розрахунки є вірними, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають визнанню повністю та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. (судовий збір) 1 черга; 145589,04 грн. (основний борг, проценти) 4 черга; 29765,41 грн. (пеня) 6 черга; 181000,00 грн. позачергово, як забезпечені.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергостар», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 850000,00 грн. основного боргу і 2436,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору поставки № 01/12-14 від 10.12.2014, зокрема у зв'язку з неповним поверненням Боржником заявнику передоплати за Договором.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами і Боржником не заперечуються, отже підлягають визнанню повністю.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2436,00 грн. судовий збір 1 черга; 850000,00 грн. основний борг 4 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ПП «Бізон-Тех 2012», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 2669092,32 грн., в тому числі 2436,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги складаються з 475809,18 грн., які виникли на підставі договору поставки насіння № КВ-Н-16 від 20.03.2014, та є сумою індексації ціни товару, що передбачена п. 5.1., 5.6., 7.1.1., 7.1.3., 9.3.

Перевіривши наданий заявником розрахунок індексації ціни товару згідно умов договору судом встановлено, що він є обґрунтованим, арифметично вірним і Боржником дані вимоги не заперечуються.

Крім цього заявником заявлено вимоги за договором поставки насіння № КВ-Н-28 від 24.03.2015 на загальну суму 2190847,14 грн., яка складається з 1875403,46 грн. основного боргу і 315443,68 грн. сум індексації ціни товару, що передбачена п. 5.1., 5.6., 6.1.1., 6.1.2.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами, розрахунок індексації ціни товару згідно умов договору є обґрунтованим, арифметично вірним, і Боржником вказані вимоги не заперечуються, отже підлягають визнанню повністю.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2436,00 грн. судовий збір 1 черга; 2666656,32 грн. основний борг, сума індексації 4 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ПП «Бізон-Тех 2006», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 212642,81 грн., в тому числі 2436,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли за договором поставки насіння № КВ-П-71 від 20.05.2015 на загальну суму 210206,81 грн., яка складається з 205399,40 грн. основного боргу і 4807,41 грн. сум індексації ціни товару, що передбачена п. 5.1., 5.6., 6.1.1., 6.1.2.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами, розрахунок індексації ціни товару згідно умов договору є обґрунтованим, арифметично вірним, і Боржником вказані вимоги не заперечуються, отже підлягають визнанню повністю.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2436,00 грн. судовий збір 1 черга; 210206,81 грн. основний борг, сума індексації 4 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «АТ Каргілл», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 328872,31 грн., а також 2436,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли за договором поставки № CIS 02228 від 17.03.2015 і складаються з суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 252978,70 грн., а також 75893,61 грн. штрафу згідно п. 6.3. Договору.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами, розрахунок штрафу є арифметично вірним, і Боржником вказані вимоги не заперечуються, отже підлягають визнанню повністю.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2436,00 грн. судовий збір 1 черга; 252978,70 грн. основний борг 4 черга; 75893,61 грн. - штраф - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 4917,38 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Кредиторська заява надійшла до суду 07.12.2015 та була направлена за допомогою поштового зв'язку 03.12.2015, і враховуючи, що заявлені вимоги у сумі 4917,38 грн. є заборгованістю з Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, на вказані вимоги не поширюється правило, передбачене ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство щодо строку звернення з вимогами.

Зазначена заборгованість підтверджена звітами Боржника про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, і є обґрунтованою.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 4917,38 грн. - 1 черга.

Крім цього, дослідивши кредиторські заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, зважаючи на наявні в матеріалах справи заперечення ініціюючого кредитора проти вимог зазначених заявників, а також неявку Боржника у судове засідання і невиконання ним вимог ухвали суду від 10.05.2016, з метою повного і всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду наведених кредиторських заяв та відповідно розгляд справи в попередньому засіданні.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати додаткові грошові вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Україна» () до Споживчого товариства «Настуся» () у сумах: 6090,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 276527,60 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; 38201,06 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ПАТ «БМ Банк» від 28.09.2015 № 2522-05/2 (вх. № 23184/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги ПАТ «БМ Банк» () до Споживчого товариства «Настуся» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 145589,04 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; 29765,41 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів; 181000,00 грн. позачергово, як забезпечені.

3. Заяву ТОВ «НВП «Енергостар» від 19.10.2015 б/№ (вх. № 24740/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергостар» () до Споживчого товариства «Настуся» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 850000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ПП «Бізон-Тех 2012» від 07.10.2015 № 195/12/15-юр (вх. № 24643/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги ПП «Бізон-Тех 2012» () до Споживчого товариства «Настуся» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2666656,32 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ПП «Бізон-Тех 2006» від 15.10.2015 № 512/15-юр (вх. № 24644/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги ПП «Бізон-Тех 2006» () до Споживчого товариства «Настуся» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 210206,81 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Заяву ТОВ «АТ Каргілл» від 20.10.2015 б/№ (вх. № 25007/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «АТ Каргілл» () до Споживчого товариства «Настуся» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 252978,70 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; 75893,61 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Заяву Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.11.2015 № 15001/10/10-02-10 (вх. № 29138/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області () до Споживчого товариства «Настуся» () у сумі: 4917,38 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до Боржника відкласти на 06 липня 2016 року о 14:30 год.

9. Зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надати суду оригінали корінців квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких додані до кредиторських заяв.

10. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти на 06 липня 2016 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

11. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників у справі про банкрутство.

12. Повторно зобов'язати СТ «Настуся» надати оригінали (для огляду суду) та копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів: касової книги за 2015 рік; прибуткових касових ордерів СТ «Настуся» за 2015 рік; видаткових касових ордерів СТ «Настуся» за 2015 рік; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2015 рік.

13. Зобов'язати СТ «Настуся» надати суду інформацію про всі земельні ділянки, які перебувають у користуванні СТ «Настуся» за період з 2014 року по поточну дату.

14. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний