УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/8104/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія»
простягнення 474 875,77 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Кошова Ю.П.
відповідача:Гаврилюк М.В., Ковган Я.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» про стягнення 474 875,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.05.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, подала заяву про зміну предмету позову та надала пояснення по справі.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача відповідні докази.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Оскільки, заява про зміну предмету позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті та її форма і зміст відповідає вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, суд приймає вказану заяву для подальшого розгляду.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 04.07.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»:

- Договір банківського строкового вкладу з усіма додатками до нього «City commerce Diamond UAH» №2630/100/83 від 20 липня 2012 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4;

- Договір банківського строкового вкладу з усіма додатками до нього «Конверс-стабільний USD» №2630/100/84 від « 10» серпня 2012 року, укладеного між Банком та ОСОБА_5;

- Договір застави з усіма додатками до нього майнових прав на грошові кошти, укладеного між Банком та ОСОБА_5;

- Договір застави з усіма додатками до нього майнових прав на грошові кошти, укладеного між Банком та ОСОБА_4;

- Документи, що підтверджують списання грошових коштів в розмірі 500 000,00 доларів США з рахунку ОСОБА_5 саме 22 квітня 2014 року;

- Документи, що підтверджують зарахування грошових коштів, які були списані з рахунку ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості Відповідача за Договором про надання овердрафту № 862/980-ЮО/О від 03.08.2012;

- Документи, що підтверджують твердження Позивача, що грошових коштів (застави), які були списані з рахунку ОСОБА_5, не вистачило для повного погашення заборгованості за Договором про надання овердрафту № 862/980-ЮО/О від 03.08.2012.

- Підтверджуючі документи, що Банком не здійснювалось списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості Відповідача за Договором про надання овердрафту № 862/980-ЮО/О від 03.08.2012;

- Підтверджуючі документи, що залишок основної заборгованості за Договором про надання овердрафту № 862/980-ЮО/О від 03.08.2012 складає саме 603 791,77 гривень;

- Документи, що підтверджують звірку розрахунків між Позивачем та Відповідачем за Договором про надання овердрафту № 862/980-ЮО/О від 03.08.2012;

- Документи, що підтверджують перехід прав та обов'язків (правонаступництво) ПАТ «Міський комерційний банк» від ПАТ «Конверс Банк».

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий