ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016р. Справа№ 914/636/16

За позовом: Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО», м. Умань, Черкаська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.», смт. Щирець, Львівська область,

про: стягнення 24 509,24 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 бухгалтер (наказ №5-пр від 15.09.2006 р.)

Представникам відповідача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.» про стягнення 24 509,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №268-з від 18.06.2014 р. не здійснив оплату поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14 314,00 грн, крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2 976,91 грн, 3 % річних 548,24 грн та інфляційні втрати 6 670,09 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.03.2016 р. Ухвалою суду від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 18.04.2016р. В судових засіданнях 21.03.16р. та 18.04.16р. оголошувалася перерва.

В судове засідання 25.04.2016 р. представник позивача не зявився, від представника позивача надійшла факсограма з додатковими поясненнями по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у звязку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, просить розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

В судове засідання 25.04.2016 р. представник відповідача зявився, надав пояснення по справі. Через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

В судовому засіданні 23.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016 р.

В судове засідання 24.05.2016 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 25.05.2016 р. представники відповідача зявилися, щодо позову заперечили з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 23.05.2016 р., просять суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ОСОБА_1 з ЄДРПОУ на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.», основним видом діяльності відповідача є виробництво продуктів борошномельної-крупяної промисловості (а.с. 148-151)

Згідно ДСТУ 3768-2010 (Національний стандарт України. Пшениця. Технічні умови) для виробництва борошна потрібне зерно пшениці із масовою часткою сирої клейковини, % не менше ніж 18 одиниць.

18.06.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №268-3 (надалі Договір), за умовами п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого постачальник (відповідач) зобовязується в порядку, на умовах та в строки, передбачені цим Договором поставити (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити зернові культури (надалі товар), в кількості, по якості і по цінах, вказаних у видаткових накладних, які є невідємною частиною цього Договору. Найменування, кількість, асортимент, ціна та вартість товару, що постачається, визначається сторонами на кожну партію окремо у Рахунок-фактурі, специфікації та накладних, які є невідємними частинами цього Договору. У випадку, якщо сторони не складали та не підписували специфікації, то кількість, найменування і ціна товару визначається згідно накладних, по яких товар поставлений та прийнятий покупцем. Загальна вартість Договору визначається як загальна вартість товару поставленого по накладних протягом дії цього Договору. (а/с 23-27)

01.07.2014 р. між відповідачем - ТОВ «В.Д.В.» (замовник) та ТОВ «Камянка-млин» (виконавець) та укладено договір №49 на переробку поставленої позивачем пшениці давальницького помолу, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязки по переробці зерна продовольчого на борошно в асортименті. (а.с. 126)

Відповідно до п. 2.1.1. цього договору замовник зобовязаний передати на переробку зерно пшениці 3-4 класів, що відповідає вимогам ДСТУ №3768-2004, ТУ, враховуючи застереження викладені в розділі 3,та 4 договору.

Відповідно до п. 3.1. цього договору у випадку відсутності у замовника якісного посвідчення на товар, при прийманні товару від продавця лабораторія виконавця, яка акредитована Українським виробничо-технічним центром стандартизації та метрології «Украгростандарт» проводить аналіз якості товару та надає змогу ознайомитись з результатами аналізу представникам замовника.

Позивач поставив відповідачу товар на підставі видаткових накладних:

№РН-0001481 від 20.06.2014 року,

№РН-0001566 від 24.06.2014 року,

№РН-0001814 від 10.07.2014 року 3 клас, ціна за 1 т 2730,00 грн,

№РН-0001815 від 10.07.2014 р. 3 клас, ціна за 1 т 2730,00 грн,

№РН-0001972 від 16.07.2014 р.,

№РН-0002062 від 23.07.2014 р. 3 клас, ціна за 1 т 2730,00 грн,

№РН-0002060 від 24.04.2014 р. 3 клас, ціна за 1 т 2710,00 грн,

№РН-0002061 від 25.07.2014 р. 3 клас, ціна за 1 т 2720,00 грн,

№РН-0002158 від 28.07.2014 р. 3 клас, ціна за 1 т 2730,00 грн,

№РН-0003108 від 16.09.2014 р. 6 клас, ціна за 1 т 2340,00 грн,

на загальну суму 1 049 490,10 грн з ПДВ (а/с 13-22), відповідач товар прийняв, що підтверджується довіреностями та частково оплатив товар на загальну суму 1 035 176,10 грн. з ПДВ.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з оплати товару по видатковій накладній №РН-0003108 від 16.09.2014 року в розмірі 14 314,00 грн, пені в розмірі 2 976,91 грн, 3 % річних 548,24 грн та інфляційних втрат 6 670,09 грн, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В процесі відбору зразків пшениці, поставлених позивачем та при проведенні аналізу ОСОБА_3 лабораторією ТОВ «Камянка-млин» (копія свідоцтва про атестацію від 25.06.2012 р. знаходиться в матеріалах справи) (а.с. 124) було виявлено такі показники якості:

Видаткова накладна №РН-0001814 від 10.07.2014 року Карточка аналізу зерна №636 від 10.07.2014 р.: клас 3, натура 780 гр, клейковина 19 од, вологість 12,4%). (а/с 95-98);

Видаткова накладна №РН-0001815 від 10.07.2014 року Карточка аналізу зерна №635 від 10.07.2014 р.: клас 3, натура 780 гр, клейковина 19 од, вологість 12,2%). (а/с 91-94);

Видаткова накладна №РН-0002062 від 23.07.2014 року Карточка аналізу зерна №653 від 23.07.2014 р.: клас 3, натура 780 гр, клейковина 20 од, вологість 12,5%). (а/с 99-102);

Видаткова накладна №РН-0002060 від 24.07.2014 року Карточка аналізу зерна №657 від 24.07.2014 р.: клас 3, натура 790 гр, клейковина 19 од, вологість 12,9%). (а/с 103-106);

Видаткова накладна №РН-0002061 від 25.07.2014 року Карточка аналізу зерна №661 від 25.07.2014 р.: клас 3, натура 780 гр, клейковина 19,6 од, вологість 12,3%). (а/с 107-110);

Видаткова накладна №РН-0002158 від 28.07.2014 року Карточка аналізу зерна №667 від 28.07.2014 р.: клас 3, натура 780 гр, клейковина 19 од, вологість 12,7%). (а/с 111-114);

Видаткова накладна №РН-0003108 від 16.09.2014 року Карточка аналізу зерна №737 від 16.09.2014 р.: клас 6, натура 790 гр, клейковина 16 од, вологість 11,4%). (а/с 115-116)

Як вбачається з Карточки №737 від 16.09.2014 р. аналізу зерна, пшениця відібрана 16.09.2014 р. містить клейковину 16 од., клас 6, про що комісією ТОВ «Камянка-млин» складено Акт №5 від 16.09.2014 р. (а/с 138)

Згідно з п.п. 3.2. Договору у разі, якщо за результатами лабораторних аналізів, якість товару не відповідатиме вимогам, узгодженим між сторонами, покупець зобовязується невідкладно повідомити про це постачальника у строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати прийому товару та надати йому результати проведених аналізів, при цьому покупець має право на заміну ціни поставленого товару пропорційно відхиленню його якості.

17.09.2014 р. на електронну адресу позивача відповідачем направлено лист від 17.09.2014 р. №4 згідно якого повідомлено позивача, що 16.09.2014 р. поставлено товар, в процесі відбору зразків та проведення аналізу якого виявлено такі показники клейковини 16 од, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою з електронної переписки відповідача. (а.с. 61,62)

18.03.2015 р. на електронну адресу позивача відповідачем повторно направлено лист №11-2015, яким відповідач повторно повідомив позивача про поставку пшениці в кількості 41 200 т. із показником клейковини 16 од, при домовленості між сторонами 19 од. та запропонував позивачу переглянути ціну на поставлену продукцію до більш реальної та провести зміни у документації, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою з електронної переписки відповідача. (а/с 62, 63)

Направлені листи залишені позивачем без відповідей.

До матеріалів справи відповідачем долучено копії ТТН, аналізи карток та таблицю-розрахунок, де відображено поставку товару з іншими виробниками та реальні ціни на ідентичний товар, а саме ціна за пшеницю 6-го класу у вересні 2014 р. становила за 1 т в межах від 1 800,00 грн. 2 100,00 грн. з ПДВ (а.с.139-147), тому відповідачем було запропоновано позивачу зменшити ціну з поставки товару за Видатковою накладною №РН-0003108 від 16.09.2014 року з 2 340,00 грн з ПДВ до 2 000,00 грн з ПДВ за 1 т. (а.с. 131-132) та проведено оплату за Видатковою накладною №РН-0003108 від 16.09.2014 року в розмірі 2 000,00 грн. з ПДВ за 1 т. Різниця склала суму позову 14 314,00 грн. (1 049 490,10 грн - 1 035 176,10 грн.) Щодо зменшення ціни товару позивач не заперечував.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, Відповідно до ОСОБА_1 з ЄДРПОУ на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.», основним видом діяльності відповідача є виробництво продуктів борошномельної-крупяної промисловості (а.с. 148-151)

Згідно ДСТУ 3768-2010 (Національний стандарт України. Пшениця. Технічні умови) для виробництва борошна потрібне зерно пшениці із масовою часткою сирої клейковини, % не менше ніж 18 одиниць.

18.06.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №268-3 (надалі Договір), за умовами п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого постачальник (відповідач) зобовязується в порядку, на умовах та в строки, передбачені цим Договором поставити (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити зернові культури (надалі товар), в кількості, по якості і по цінах, вказаних у видаткових накладних, які є невідємною частиною цього Договору. Найменування, кількість, асортимент, ціна та вартість товару, що постачається, визначається сторонами на кожну партію окремо у Рахунок-фактурі, специфікації та накладних, які є невідємними частинами цього Договору. У випадку, якщо сторони не складали та не підписували специфікації, то кількість, найменування і ціна товару визначається згідно накладних, по яких товар поставлений та прийнятий покупцем. Загальна вартість Договору визначається як загальна вартість товару поставленого по накладних протягом дії цього Договору. (а/с 23-27)

Позивач поставив відповідачу товар на підставі видаткових накладних на загальну суму 1 049 490,10 грн з ПДВ (а/с 13-22), відповідач товар прийняв, що підтверджується довіреностями та частково оплатив товар в сумі 1 035 176,10 грн з ПДВ.

Як встановлено судом, товар поставлявся позивачем в різний період за видатковими накладними №РН-0001481 від 20.06.2014 року, №РН-0001566 від 24.06.2014 року, №РН-0001814 від 10.07.2014 року, №РН-0001815 від 10.07.2014 р., №РН-0001972 від 16.07.2014 р., №РН-0002062 від 23.07.2014 р., №РН-0002060 від 24.04.2014 р., №РН-0002061 від 25.07.2014 р., №РН-0002158 від 28.07.2014 р., №РН-0003108 від 16.09.2014 р. (а/с 13-22), та направлявся на ТОВ «Камянка-млин» на переробку зерна продовольчого на борошно в асортименті на умовах договору №49 на переробку пшениці давальницького помолу від 01.07.2014 р., укладеного між ТОВ «Камянка-млин» (виконавець) та ТОВ «В.Д.В.» (замовник).

Відповідно до п. 3.1. цього договору у випадку відсутності у замовника якісного посвідчення на товар, при прийманні товару від продавця лабораторія виконавця, яка акредитована Українським виробничо-технічним центром стандартизації та метрології «Украгростандарт» проводить аналіз якості товару та надає змогу ознайомитись з результатами аналізу представникам замовника.

Відповідно до п. 2.1.1. цього договору замовник зобовязаний передати на переробку зерно пшениці 3-4 класів, що відповідає вимогам ДСТУ №3768-2004, ТУ, враховуючи застереження викладені в розділі 3 та 4 договору.

Згідно п. 4.1. Договору №49 від 01.07.2014 р., зерно пшениці замовника повинно відповідати таким якісним показникам помольної партії, зокрема вміст клейковини не менше 17%.

У звязку з відсутністю у відповідача якісного посвідчення на товар поставлений позивачем ОСОБА_3 лабораторією ТОВ «Камянка-млин» (копія свідоцтва про атестацію від 25.06.2012 р.) проведено аналіз якості поставленого товару та встановлено невідповідність вказаної в видатковій накладній №РН-0003108 від 16.09.2014 року вартості зерна 98 514,00 грн: 42 100 т = 2 340 грн за 1 т., якості зерна: клейковина 16 од, клас 6, про що комісією ТОВ «Камянка-млин» складено Акт №5 від 16.09.2014 р. на відповідність зерна пшениці.

Згідно з п.п. 3.2. Договору у разі, якщо за результатами лабораторних аналізів, якість товару не відповідатиме вимогам, узгодженим між сторонами, покупець зобовязується невідкладно повідомити про це постачальника у строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати прийому товару та надати йому результати проведених аналізів, при цьому покупець має право на заміну ціни поставленого товару пропорційно відхиленню його якості.

На виконання п. 3.2. Договору, 17.09.2014 р. на електронну адресу позивача відповідачем направлено лист від 17.09.2014 р. №4 згідно якого повідомлено позивача, що 16.09.2014 р. поставлено товар, в процесі відбору зразків та проведення аналізу якого виявлено такі показники клейковини 16 од, клас 6, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою з електронної переписки відповідача. (а.с. 61,62)

18.03.2015 р. на електронну адресу позивача відповідачем повторно направлено лист №11-2015, яким відповідач повторно повідомив позивача про поставку пшениці в кількості 41 200 т. із показником клейковини 16 од, клас 6, при домовленості між сторонами 19 од. та запропонував позивачу переглянути ціну на поставлену продукцію до більш реальної та провести зміни у документації, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою з електронної переписки відповідача. (а/с 62, 63) Відповіді на вищевказані листи відповідач не отримав.

Відповідно до п. 3 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни.

Відповідно до ст. 710 ЦК України у разі пред'явлення вимоги про відповідне зменшення ціни товару для розрахунку береться ціна товару на момент пред'явлення вимоги про зменшення ціни.

До матеріалів справи відповідачем долучено копії накладних ТТН, аналізи карток та таблицю-розрахунок, де відображено поставку товару з іншими виробниками та реальні ціни на ідентичний товар, а саме ціна за пшеницю 6-го класу у вересні 2014 р. становила за 1 т в межах від 1 800,00 грн. 2 100,00 грн. з ПДВ (а.с.139-147), тому відповідачем було запропоновано позивачу зменшити ціну з поставки товару за Видатковою накладною №РН-0003108 від 16.09.2014 року з 2 340,00 грн з ПДВ до 2 000,00 грн з ПДВ за 1 т. (а.с. 131-132) та проведено оплату за Видатковою накладною №РН-0003108 від 16.09.2014 року в розмірі 2 000,00 грн. з ПДВ за 1 т. Різниця склала суму позову 14 314,00 грн. (1 049 490,10 грн - 1 035 176,10 грн.) Щодо зменшення ціни товару позивач не заперечував.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 14 314,00 грн, пені в розмірі 2 976,91 грн, 3 % річних 548,24 грн та інфляційних втрат 6 670,09 грн, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За змістом положень ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 708, 710 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.05.2016 р.

Суддя Синчук М.М.