ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.16р. Справа № 904/1898/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком", м. Київ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 142,08 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від07.06.2013р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком", до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 146 142,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору транспортного екпедитування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні № 0309/36-1 від 03.09.2014р. В забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за договором № 0309/36-1 від 03.09.2014р. між позивачем та відповідачем -2 було укладено договір поруки від 04.09.2014р.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2016р.

11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р., 25.04.2016р. на 16.05.2016р.

13.05.2016р. відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відносно заявленого позову заперечень не має.

16.05.2016р. відповідач-1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач-1 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у господарській справі № 904/2874/15, якими були вирішені питання про права та обов'язки відповідача-1 щодо подальшого відшкодування завданої шкоди у сумі 143 276,54 грн. Враховуючи те, що розгляд господарської справи № 904/1898/16 тісно пов'язаний з судовими рішеннями іншої господарської справи № 904/2874/15, відповідач-1 вважає за неможливе проведення слухання цієї справи та ухвалення судового рішення до розгляду Вищим господарським судом України поданої касаційної скарги. Також, додатково повідомив, що станом на 13.05.2016р. відповідно до листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 р. №904/2874/15/4205/16 подана касаційна скарга ТОВ «Трансбудком» з додатками була направлена до розгляду Вищим господарським судом України. У зв'язку із вищевикладеним, відповідач-1 просить суд відкласти судове засідання у господарській справі №904/1898/16, а у разі неможливості відкладення розгляду справи, зупинити провадження по справі до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо відкриття провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у господарській справі № 904/2874/15 та розгляду її по суті.

16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

23.05.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2016р.

01.06.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача-1 не зявився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.06.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін в судове засідання, 03.06.2016р. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, у відзиві на позовну заяву просив суд справу розглянути без його участі.

01.06.2016р. представник відповідача-1 подав клопотання про витребування у позивача договору транспортного експедирування №555 від 03.01.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова-торгівельна компанія ШАБО".

01.06.2016р. представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 06.06.2016р. включно.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача-1.

Відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників відповідачів-1,2 та витребуванням нових доказів.

Керуючись п. 1,3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 06.06.2016 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- договір транспортного експедирування №555 від 03.01.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова-торгівельна компанія ШАБО";

відповідачу-1:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3