overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 922/4140/15

вх. № 4140/15

Суддя господарського суду Яризько В.О.

Розглянувши справу за заявою приватного підприємства "Ера", м. Харків,

до приватного підприємства "Ера", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.07.2015р. приватне підприємство "Ера" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором приватного підприємства "Ера" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора в строк до 23.07.2016 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Кононової О.В.

Автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

26.05.2016р. на адресу суду надійшов ліквідаційний звіт, в якому ліквідатор вказує про вчинення всіх необхідних дій по ліквідації ПП "Ера", просить затвердити даний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати підприємство.

Суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "21" червня 2016 р. о(б) 10:30 .

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р. № 918/243/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" травня 2016 р. , яке набрало чинності "28" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" травня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 р. Справа№ 914/1293/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Черкаси до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін», м. Львів до відповідача-2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів про: встановлення земельного сервітуту, Суддя Долінська О.З. Представники сторін не викликалися.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1) та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради (відповідач-2) про встановлення земельного сервітуту. Також за вх. №2585/16 від 13.05.2016 року додано до позовної заяви заяву про забезпечення позову у даній справі. Ухвалою від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2016 року і суд вирішив питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову від 13.05.2016 року №13/05-2 (вх. №2585/16 від 13.05.2016 року ) вирішити по суті в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року і вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При виготовленні ухвали господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. у справі № 914/1293/16, судом допущено описку в абзаці другому пункту третього резолютивної частини цієї ухвали, а саме, неправильно вказано дату: «05.05.2016р.» замість « 26.05.2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. у справі №914/1293/16, вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці другому пункту третього резолютивної частини вказаної ухвали у справі №914/1293/16.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в абзаці другому пункту третього резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. у справі №914/1293/16, виклавши абзац другий пункту третього резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції:

«Ухвала набирає законної сили в день її винесення (26.05.2016р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.»

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа № 914/848/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Городок

про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільного будівництва

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні, однак вимог ухвали суду від 25.04.2016р. не виконав. Крім цього, подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненні до відзиву на позовну заяву.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/848/16 з 31.05.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на: 13.06.16 р. о 11:00год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4. Зобовязати:

Позивача: - надати суду докази, що підтверджують площу самовільно-захопленої земельної ділянки;

- докази, що підтверджують самовільну забудову земельної ділянки у військовому містечку №3 у м.Городок, вул. Скітник, 173;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- ідентифікаційний код ФОП ОСОБА_1 иВ.С.;

- надати суду письмові обґрунтування, щодо заяви про забезпечення позову;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1583/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємствам, . Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ч. 1 ст. 54 та ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Суд зазначає, що надана фізичною особою ОСОБА_1 позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, наданий фіскальний чек та опис вкладення, згідно з яким, на адресу відповідача була направлена лише позовна заява та розрахунок. Доказів направлення інших документів на адресу відповідача, доданих до позовної заяви, позивач не надав, у зв'язку з чим, суд не може вважати наданий позивачем опис вкладення належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає фізичній особі ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичній особі ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду всього на 9 аркушах.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 915/468/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 26.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.09.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/468/16

За позовом: Приватного підприємства Брайловський, пр.-т. Шевченко,29-А, кв.14, м. Одеса, 65058,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність Техноторг-Лізинг, пр.-т. Г.Сталінграду,113/1, м. Миколаїв, 54025,

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Брайловський, звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг про визнання договору недійсним.

На адресу суду 16.05.2016 р. від відповідача надійшов відзив в якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобовязати позивача надати пояснення на відзив відповідача.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 р. Справа № 914/1800/14

Суддя Долінська О.З. Розглянувши матеріали

Скарги: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Двірцівське, с.Двірці, Сокальський район, Львівська область

про: поновлення строку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50527433 від 18.03.2016 року

у справі: №914/1800/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Двірцівське с.Двірці, Сокальський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості у сумі 65 443,78грн.

На розгляд господарського суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Двірцівське подало скаргу (вх. №2906/16 від 30.05.2016р.) в якій просить поновити строк оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50527433 від 18.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений строк.

2. Скаргу призначити до розгляду на: 14.06.16 р. на 15:20.

3. Зобовязати скаржника (відповідача, боржника) надати суду:

3.1. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування скарги.

3.2. Явка представника в судове засідання.

4. Зобовязати відділ державної виконавчої служби надати суду:

4.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на скаргу з належними і допустимими письмовими доказами у справі.

4.2. Належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №50527433.

4.3. Явка представника в судове засідання.

5. Зобовязати стягувача (позивача) надати суду:

5.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на скаргу з належними і допустимими письмовими доказами у справі.

5.2. Докази скерування виконавчих документів до ВДВС для виконання (ВП 50527433).

5.3. Явка представника в судове засідання.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа№ 914/4397/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства «ЮПІТЕР», м. Львів

про: визнання правовідношення за договором оренди припиненим,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №2302-вих-709 від 05.01.2016 року,

відповідача: ОСОБА_2І дов. №02 від 10.12.2015 року, ОСОБА_3 директор МПП «Юпітер».

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Малого приватного підприємства «ЮПІТЕР» про визнання правовідношення за договором оренди №Ш-7760-1 від 24.03.2011 р., укладеного між Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Малим приватним підприємством «ЮПІТЕР» припиненим, у звязку з загибеллю обєкта оренди. Ухвалою від 28.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

За клопотанням відповідача (вх. №18328/16 від 26.04.2016 року, здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України.

В судове засідання 30.05.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 року виконав частково.

В судове засідання 30.05.2016 року представники відповідача зявилися, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 року виконали. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації вх. №22762/16 від 30.05.2016 року подав додаткові заперечення проти позову, в судовому засіданні надали усні пояснення що стосуються додаткових заперечень на позов.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності дослідження у справі великої кількості документів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи №914/4397/15 у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/5268/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
про визнання банкрутом Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.03.15 р. Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ІП "Юпітер" ОСОБА_1 про стягнення з ініціюючого кредитора заллишку заборгованості з оплати грошової винагороди ліквідатору в сумі 6744,72 грн, яка була встановлена господарським судом в постанові від 17.03.15 р.

Розглянувши матеріали справи, подану суду заяву про стягнення боргу, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ПАТ "Альфа-Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про стягнення боргу з оплати послуг на "09" червня 2016 р. о(об) 10:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ПАТ "Альфа-Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Альфа-Банк".

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/380/16

За позовом: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара аптека»,

м. Суми;

про стягнення 8 432 грн. 97 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.09.2015 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 4 від 01.04.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 47 від 01.01.2015 року, в сумі 8 432 грн. 97 коп., в тому числі: 6 146 грн. 47 коп. сума основного боргу, 1 496 грн. 69 коп. пеня, 614 грн. 64 коп. штраф, 144 грн. 44 коп. інфляційні, 30 грн. 73 коп. 0,5% за користування чужими коштами, а також витрати по сплаті судового збору.

23.05.2016 року від представника позивача надійшла заява № 6 від 23.05.2016 року про приєднання документів до матеріалів справи, а саме обґрунтованого розрахунку суми пені, інфляційних втрат та доказів часткової сплати відповідачем боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву б/н від 30.05.2016 року про збільшення суми позовних вимог, в звязку з перерахуванням суми пені і інфляційних втрат та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: 6 146 грн. 47 коп. сума основного боргу, 1 499 грн. 78 коп. пеня, 614 грн. 64 коп. штраф, 429 грн. 62 коп. інфляційні втрати, 30 грн. 73 коп. річних.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи право позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає подану заяву та розглядає по суті вимоги позивача викладені в заяві б/н від 30.05.2016 року про збільшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 06.06.2016р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 1798/1-27

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву УПФУ в Червонозаводського району м. Харкова про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення у справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі Червонозаводське РУ Пенсійного фонду України м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Левада", м. Харків
про звернення стягнення на майно відповідача на суму 1860,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2002р. у справі №1798/1-27 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ВАТ "Левада" на користь Червонозаводського районного управління пенсійного фонду України суму заборгованості 1860,56 грн. за рахунок належного ВАТ Левада майна. Видати наказ після набрання рішенням чинності. Також відповідача стягнути витрати пов'язані із розглядом справи у суді, державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69,00 грн.

28.03.2002р. господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "28" червня 2002 р.

27.05.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява УПФУ в Червонозаводського району м. Харкова про видачу дублікату наказу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1860,56 грн. та поновлення строку для його пред'явлення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви УПФУ в Червонозаводського району м. Харкова було призначено суддю Светлічного Ю.В.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву УПФУ в Червонозаводського району м. Харкова до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "06" червня 2016р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Заявнику письмові докази в обґрунтування поданої заяви згідно ст. 119 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1