overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 р. Справа№ 914/782/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

Позивач : Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

Відповідач : Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

ОСОБА_1 особа 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача 1: ПАТ Львівська вугільна компанія

ОСОБА_1 особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача 2: ТзОВ АСП ОСОБА_1

ОСОБА_1 особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача 3: ТзОВ ІФОРАС

ОСОБА_1 особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача 4: ТзОВ Вантажно-транспортне управління

про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача1,2,3,4: ПАТ Львівська вугільна компанія, ТзОВ АСП ОСОБА_1, ТзОВ ІФОРАС, ТзОВ Вантажно-транспортне управління про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.46, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 925/296/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром - В

до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Агропром - В звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат (далі - відповідач) про стягнення 100 000 грн. заборгованості по договору оренди обладнання від 05.12.2013 року та відшкодування судових витрат.

Відповідач в засідання суду явку свого представника не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 червня 2016 року о 10:00.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати відповідача до дня засідання через канцелярію суду подати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 915/468/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 26.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.09.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/468/16

За позовом: Приватного підприємства Брайловський, пр.-т. Шевченко,29-А, кв.14, м. Одеса, 65058,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність Техноторг-Лізинг, пр.-т. Г.Сталінграду,113/1, м. Миколаїв, 54025,

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Брайловський, звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг про визнання договору недійсним.

Відповідачем надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 04 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 917/749/16

Суддя Киричук О.А. розглянувши заяву Козельщинської селищної ради про повернення судового збору та матеріали

за позовом Козельщинської селищної ради, вул. Радянська, 87, Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область,39100

до відповідача ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область,39100

про звільнення частини нежитлової будівлі,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.05.2016 позовну заяву Козельщинської селищної ради до відповідача ФОП ОСОБА_1 про звільнення частини нежитлової будівлі повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2016 до господарського суду надійшла заява Козельщинської селищної ради про видачу ухвали про повернення суми судового збору, сплаченої за платіжним дорученням № 28 від 14.04.2016р. 02.06.2016р. Козельщинською селищною радою до суду надано оригінал платіжного доручення № 28 від 14.04.2016р.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7).

За даних обставин, заява Козельщинської селищної ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Козельщинській селищній раді (вул. Радянська, 87, Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100, ідентифікаційний код 21063513) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 28 від 14.04.2016р.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2016 Справа № 917/863/16

Суддя Киричук О. А., розглянувши клопотання "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 6958 від 02.06.2016р.) та матеріали справи № 917/863/16

за позовом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", Італія, м.Рим, вул.Датарія, 22, 00187 в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", вул.Соборна, 446, м.Рівне, 33024

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське ШБУ № 9", вул. Радянська, 210, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 90 000,00 грн.,

встановив:

"Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське ШБУ № 9" заборгованості у розмірі 90 000,00 грн.

Ухвалою від 30.05.2016 р. позов прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 14.06.2016 р.

02.06.2016р. представником позивача через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 6958 від 02.06.2016р.) про участь представника "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 30.05.2016 р. явка представника позивача не була визнана судом обов'язковою.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 червня 2016 року Справа № 915/623/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

(юридична адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18,

поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3),

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська,, 1),

про: стягнення 7517,06 грн. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 04.07.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
номер провадження справи 21/16/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 908/1293/16

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 3, поштова адреса 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 14, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ "Укрсоцбанк"

Ліквідатор - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 66302, Одеська область, м. Котовськ, вул. 8-го Березня , буд. 47).

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30.05.2016 року ТОВ ОСОБА_2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

02.06.2016 року від ТОВ Державний експортно-імпортний банк України надійшла заява № 040-02/2776 від 26.05.2016 року (вх. 09-06/15627 від 02.06.2016) про визнання грошових вимог до боржника на суму 8 000 179, доларів США 56 центів, 7 372 988 євро 06 євроцентів, 79 767 545, 06 грн. та вимог по сплаті судового збору в сумі 2 756, 00 грн.

Для розгляду заяви ТОВ Державний експортно-імпортний банк України № 040-02/2776 від 26.05.2016 року (вх. 09-06/15627 від 02.06.2016), слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 2, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ Державний експортно-імпортний банк України № 040-02/2776 від 26.05.2016 року (вх. 09-06/15627 від 02.06.2016) про визнання грошових вимог до боржника, до розгляду у засіданні суду, на 04.07.2016 року, о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Заявника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування своєї заяви;

Ліквідатора розглянути заяву ТОВ Державний експортно-імпортний банк України відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2016 р. Справа № 917/892/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м.Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул.Жовтнева, 6а, с.Гора, Полтавський район, Полтавська область,38752

про стягнення 116 841,74 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 р. на 9-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

02.06.2016 Справа № 920/572/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кооппосилторг» (40020, м. Суми, вул. Курська, б. 105; )

ВСТАНОВИВ:

Поданих заявником матеріалів достатньо для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_2 (Свідоцтво №909 від 15.05.2013р.; АДРЕСА_1).

Керуючись ст. ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 16.06.2016 року об 10 год. 30 хв. , яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, к. 109.

3. Визнати обовязкову участь у підготовчому засіданні представника кредитора та боржника.

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 16.06.2016р. надати суду заяву про участь у справі в якості розпорядника майна з повідомленням про відсутність (наявність) перешкод для призначення, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Зобовязати боржника в строк до 16.06.2016р. подати до господарського суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статут, акт звірки розрахунків;

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з доказом відправлення заявнику копії відзиву.

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2016 р.Справа № 916/1414/16

Суддя Дяченко Т.Г., розглянувши матеріали від 30.05.2016р. вх. № 1518/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК

Про зобовязання вчинити певні дії

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Нібулон (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; код 14291113), Публічне акціонерне товариство „Суднобудівельний завод „Лиман (65026, АДРЕСА_1; код 01373890).

3.Розгляд справи призначити на "24" червня 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

4.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення попереднього договору від 28.04.2012р. та відповідних додаткових угод до нього повноважними представниками сторін; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов попереднього договору від 28.04.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги; документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи).

3- х осіб надати: письмові пояснення на заявлені позовні вимоги.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 04/5026/803/2012

вх. №10284/16 від 25.05.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ВІГ

Жашківський цукровий завод

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав клопотання від 24.05.2016 №02-23/182 про зобовязання (вдруге) попереднього ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2, передати новому ліквідатору документи та матеріальні цінності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що питання передачі новому ліквідатору документів та інших матеріальних цінностей боржника вирішено ухвалою суду від 22.03.2016.

Враховуючи, що у справі є судове рішення за участю тих же сторін, про той же предмет і з тих же підстав у прийнятті до розгляду клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.4-1, п.2 ч.1 ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.05.2016 №02-23/182 (вх. №10284/16 від 25.05.2016) відмовити.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2016 р.Справа №916/828/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Лізинг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Альгіс

про стягнення 28 462,83 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.04.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №2 від 02.07.20145р.;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 06.06.2016р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 21.06.2016 р. включно.

Крім того у судовому засіданні була оголошена перерва до 16.06.2016р. о 12:00.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/828/16 продовжити до "21" червня 2016 р. включно.

Суддя С.Г. Власова