ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 922/1469/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Владимиренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4
на ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 30.03.2016
у справі господарського суду№ 922/1469/15 Харківської області
за позовомфізичної особи ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан"
провизнання недійсним рішення та статуту
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_5

від відповідача - Колядинський Р.М. - директор

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 922/1469/15 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_4 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15. Апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, фізична особа ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у даній справі та направити справу до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у березні 2015 року фізична особа ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17.06.2013, оформлене протоколом № 6 зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан"; визнання недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та скасування державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15 в позові відмовлено повністю.

10.03.2016 фізична особа ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 повернуто апеляційну скаргу фізичній особі ОСОБА_4 на підставі пунктів 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі, а також скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

22.03.2016 фізична особа ОСОБА_4 вдруге звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15, надавши докази оплати судового збору, а також заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 922/1469/15 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_4 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15. Апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено наявності обставин, які перешкоджали відповідачу подати апеляційну скаргу з дотриманням встановленого порядку (зокрема, у разі пропуску процесуального строку - з мотивованим клопотанням щодо його відновлення).

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2015 (повний текст складено 03.12.2015) направлено сторонам у справі - 04.12.2015.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвала Господарського суду Харківської області від 18.11.2015 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 01.12.2015, як і рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2015 не отримані позивачем.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивовано неповідомленням позивача про дату та час судового засідання, копію рішення господарського суду отримано позивачем лише 02.03.2016.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Неотримання стороною процесуального документа в строк встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України на апеляційне оскарження, унеможливлює звернення скаржника з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом рішення.

Колегія суддів також зазначає, що необхідною умовою здійснення апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду є її обізнаність зі змістом вказаного судового акта, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для задоволення касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції всупереч вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", щодо права особи на доступ до суду, пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України не забезпечив апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 922/1469/15 скасувати.

Справу № 922/1469/15 передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

С. Владимиренко