Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 927/223/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український кардан,

проспект Миру, буд. 312, м. Чернігів, Україна, 14007,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Эталон,

Народний бульвар, 79, оф. 407, г. Бєлгород, Російська Федерація, 308015,

стягнення 806774,18 руб. РФ, що еквівалентно 289599,65 грн. за курсом НБУ.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №865/004-00 від 24.05.2016; ОСОБА_2, довіреність №70/004-00 від 01.06.2016;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

До господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Український кардан (проспект Миру, д. 312, м. Чернигів, Україна, 14007) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Эталон (Народний бульвар, 79, оф. 407, м. Бєлгород, , Російська Федерація, 308015) про стягнення заборгованості у сумі 806774,18 руб. РФ за поставлений товар згідно контракту №32 від 26.02.2007, включаючи додаткові угоди до контракту, що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 складає 289599,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/223/16. Розгляд справи призначено на 02.06.2016 о 10 год. 30 хв.

Одночасно вищевказаною ухвалою провадження у справі зупинено до 02.06.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду - Арбітражного суду Бєлгородської області, Російська Федерація.

На підставі Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (набрала чинності для України 19.12.1992) (далі за текстом Угода) на адресу Арбітражного суду Бєлгородської області, Російська Федерація було надіслано доручення про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 про порушення провадження у справі № 927/223/16.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016 провадження у справі № 927/223/16 поновлено.

У судове засіданні прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив.

23.05.2016 до Господарського суду Чернігівської області надійшла ухвала Арбітражного суду Бєлгородської області від 22.04.2016 про виконання судового доручення та невручення ТОВ «Торговий дім «Еталон» ували про порушення провадження у справі №927/223/16 з причин неявки у судове засідання представника ТОВ «Торговий дім «Еталон».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

26.02.2007 між сторонами у справі укладений контракт №32 (далі за текстом - контракт) (а.с. 13), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Продавець (позивач у справі) виготовляє та продає, а Покупець (відповідач у справі) сплачує та приймає товар виробничо-технічного призначення (далі за текстом товар).

Пунктом 2.3 контракту визначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах підписаної сторонами Специфікації.

Валютою платежу по контракту є рублі РФ (п. 4.2 контракту).

Додатковою угодою від 11.06.2007 сторони доповнили контракт №32 від 26.02.2007 пунктом 5.3, яким передбачили умови розрахунків за товар, а саме: «Надати Покупцю відстрочку платежу 7 днів з моменту відвантаження».

Позивач свої зобов'язання за контрактом виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві товар відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 0749347 від 11.12.2015 (а.с. 31) та рахункуфактури №731 від 11.12.2015 (а.с. 27) на загальну суму 2406774,18 руб. РФ. У підтвердження поставки товару позивачем додана копія електронної митної декларації ЕК 10 АА №102110000/2015/017758 від 11.12.2015.

Поставлений товар відповідачем оплачений частково у сумі 1600000,00 руб. РФ, що підтверджено оригіналами повідомлень з банку №42933 від 10.03.2016 на суму 800000,00 рублів РФ, №39188 від 01.03.2016 на суму 800000,00 рублів РФ.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом сума заборгованості за поставлений товар склала 806774,18 руб. РФ, що еквівалентно 289599,65 грн.

Листом від 10.03.2016 №32 та Актом звірки розрахунків від 10.03.2016 (а.с. 50-51) відповідач підтвердив наявну заборгованість за контрактом №32 від 26.02.2007 у розмірі 806774,18 руб. РФ.

Суму боргу відповідач не сплатив.

Вказана заборгованість заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві за обумовленого контрактом №32 від 26.02.2007 товару, а також наявності заборгованості відповідача у розмірі 806774,18 руб. РФ, що еквівалентно 289599,65 грн. станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, тому вимога про стягнення з відповідача вказаної заборгованості заявлена обґрунтовано.

Після порушення судом провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачено у повному обсязі суму боргу у розмірі 840000,00 рублів РФ, що позивач підтвердив оригіналами повідомлень з банку №39763 від 14.03.2016 на суму 100000,00 рублів РФ, №38763 від 16.03.2016 на суму 390000,00 рублів РФ, №46776 від 18.03.2016 на суму 350000,00 рублів РФ.

З урахуванням викладеного вище провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 806774,18 руб. РФ, що еквівалентно 289599,65 грн..підлягає припиненню на підставі приписів п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки часткову сплату суми боргу було здійснено ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Jкільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобовязання, що порушувало право позивача), згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Эталон, Народний бульвар, 79, оф. 407, г. Бєлгород, Російська Федерація, 308015, ИНН НОМЕР_1, ОКПО 95641670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український кардан, проспект Миру, буд. 312, м. Чернігів, Україна, 14007, код 33800101, судовий збір у розмірі 4350 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу.

Суддя М.О. Демидова