ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Справа № 911/1159/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак

про стягнення 44526,60 грн.

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2016).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет (далі ТОВ АТБ-Маркет) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак (далі ТОВ Тріумф Пак) про стягнення 44526,60 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товарів за договором поставки від 15.01.2015 № Т 15/01.

Відповідач у справі ТОВ Тріумф Пак, 12.05.2016 подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що прострочення поставки товарів згідно договору від 15.01.2015 № 15/01 відбулось у звязку із складними погодними умовами, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідні докази, крім того, відповідач заявляє про зменшення штрафних санкцій.

26.05.2016 позивачем подано клопотання про припинення провадження у даній справі (а.с.78) у звязку з відсутністю предмету спору та повернення йому судового збору, сплаченого за розгляд вказаної справи.

В обґрунтування поданої заяви позивача посилається на те, що між ним та відповідачем укладено угоду від 16.05.2016 (а.с.79), відповідно до умов якої сторонами погоджено, що заборгованість відповідача за договором поставки від 15.01.2015 № Т 15/01 становить 39 526,60грн, яку останній зобовязується сплатити протягом 2-х банківських днів.

Також до поданого клопотання про припинення провадження, додано платіжне доручення на суму 39 526,60грн, яким відповідачем перераховано кошти позивачу, з призначенням платежу «оплата штрафних санкцій згідно договору №Т 15/01 від 15.01.2015».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Так, звертаючись з даним позовом позивач просив суд стягнути з відповідача 44 526,60грн, в подальшому між сторонами укладено угоду відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати штрафних санкцій за договором №Т 15/01 від 15.01.2015 становить 39 526,60грн, які були сплачені відповідачем 25.05.2016, згідно платіжного доручення №2239 від 25.05.2016.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи за відповідачем не рахується заборгованості зі сплати штрафних санкцій, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі припинено, та враховуючи подане клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку щодо повернення позивачу 1378,00грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №60622 від 30.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/1159/16 припинити.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет (ідентифікаційний номер - 30487219, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл. Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки,1, м. Київ, 01196; ЄДРПО 37955989, рахунок №3001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійки судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №60622 від 30.03.2016.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова