ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 924/1738/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016
у справі№ 924/1738/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"
доХмельницька міська рада
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25"
провизнання протиправними та скасування пункту 2 рішення 20-ї сесії Хмельницької міської ради № 57 від 31.10.2012 та пункту 2 рішення 25-ї сесії Хмельницької міської ради № 33 від 12.06.2013,

за участю представників

від позивача: Чорний А.О;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Борсук В.А.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2016 у справі № 924/1738/15 (суддя - В.В. Димбовський), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді - Коломис В.В., Огороднік К.М.), відмовлено у позові ТОВ "АГАС" до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ "Вікторія-25" про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення 20-ї сесії Хмельницької міської ради № 57 від 31.10.2012 та пункту 2 рішення 25-ї сесії Хмельницької міської ради № 33 від 12.06.2013.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 924/1738/15 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення 20-ї сесії Хмельницької міської ради № 57 від 31.10.2012 та пункт 2 рішення 25-ї сесії Хмельницької міської ради № 33 від 12.06.2013.

Касаційна скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст. 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 198 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про землеустрій", п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

31.05.2016 третьою особою до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу у якому Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25" просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 924/1738/15 без змін, а касаційну скаргу ТОВ "АГАС" - без задоволення.

31.05.2016 відповідачем до Вищого господарського суду України було подано відзив у якому Хмельницька міська рада просить касаційну скаргу ТОВ "АГАС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 924/1738/15 - без змін.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2005 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАС" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 81, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення № 38 двадцять п`ятої сесії міської ради від 05.07.2005 надає орендареві у строкове платне користування земельну ділянку на вул. Подільській, 25 загальною площею 558 м2 строком на 5 років до 05.07.2010 під магазин "АВС" по торгівлі продовольчими товарами на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно згоди з управління жилого-комунального господарства.

04.10.2007 Державною приймальною комісією прийнято акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - бару, кафе з добудовою з легких металевих конструкцій загальною площею 292 кв. м за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 25.

25.10.2007 рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1166 затверджено вказаний акт.

12.03.2009 рішенням Виконавчого комітету Хмельницької ради № 229 вирішено оформити право власності на приміщення бару, кафе з добудовою з легких металевих конструкцій (I черга будівництва бару, кафе та магазину з продажу продовольчих товарів з добудовою з легких металевих конструкцій) загальною площею 292,0 кв. м, що розташоване на вул. Подільська, 25 в м. Хмельницькому за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАС".

26.03.2009 на підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Хмельницької ради ТОВ "АГАС" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

05.04.2012 між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАС" було укладено додаткову угоду, якою поновлено договір оренди землі № 81 від 22.08.2005 на новий строк на 5 років до 05.07.2015.

31.10.2012 рішенням Хмельницької міської ради № 57 вирішено підтримати місцеву ініціативу мешканців Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25" на вул. Подільській, 25 та надати згоду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Подільській, 25, без погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами (п. 1, 2 рішення).

12.06.2013 рішенням Хмельницької міської ради № 33 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (вул. Подільська, 25, м. Хмельницький, площею 2118 м2, кадастровий номер :003:0264) та передати її у власність юридичній особі (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25") без погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами (п. 2 рішення).

18.10.2013 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25" видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку на вулиці Подільській, 25, в місті Хмельницькому, площею 0,2118 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку.

06.01.2015 на звернення голови ОСББ "Вікторія-25" щодо уточнення меж дворової території будинку Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради листом № 42/03-01-15 повідомило, що дозвільні документи у формі містобудівних умов та обмежень на добудову з легких металевих конструкцій до магазину з продажу продовольчих товарів на вул. Подільській, 25 не надавались, тому вказаним управлінням направлено звернення в управління ДАБІ у Хмельницькій області з проханням перевірити використання добудови з легких металевих конструкцій до магазину з продажу продовольчих товарів на вул. Подільській, 25 за призначенням та в разі виявлення порушень вжити міри відповідно до чинного містобудівного законодавства.

23.03.2015 листом № 6-727 Державною сільськогосподарською інспекцією повідомлено Управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів та ОСББ "Вікторія-21", що за результатами перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що на земельній ділянці площею 0,2118 га, яку використовує ОСББ "Вікторія-25" для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності серії АЕ № 063307 від 18.10.2013, ТОВ "АГАС" встановлено тимчасову прибудову. На підставі матеріалів обстеження та виконаних земельно-кадастрових робіт, Держсільгоспінспекцією проведено розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, яка становить 210,02 грн.

26.05.2015 листом № 1803/03-0115 Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на звернення голови ОСББ "Вікторія-25" щодо уточнення меж дворової території будинку повідомило, що документи у формі містобудівних умов та обмежень на добудову з легких металевих конструкцій до магазину з продажу продовольчих товарів, а саме приміщення "Буда-Бар" на вул. Подільській, 25 не видавались, дозвіл надавався лише на прибудову металевих конструкцій до магазину з продажу продовольчих товарів на вул. Подільській, 25, який належить ТОВ "АГАС", з головного фасаду зі сторони вул. Кам`янецької.

Вважаючи, що набуття ОСББ "Вікторія-25 права власності на земельну ділянку на вул. Подільській, 25, в м. Хмельницькому порушує його права, ТОВ "АГАС" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25" про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення 20-ї сесії Хмельницької міської ради № 57 від 31.10.2012 та пункту 2 рішення 25-ї сесії Хмельницької міської ради № 33 від 12.06.2013.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що проект відведення земельної ділянки третьої особи, який затверджений оспорюваним рішенням №33 від 12.06.2013р., містить погодження органу містобудування та архітектури. При цьому, позивач погодив кадастровий план земельної ділянки по вул. Подільскій, 25, яка належить третій особі, на підтвердження чого є наявність печатки позивача на кадастровому плані та підпис директора Кривобокова. Право позивача на користування земельною ділянкою, на якій розташована належна позивачу на праві приватної власності частина будівлі площею 23,9 кв.м у зв'язку з прийняттям відповідачем оспорюваних рішень не є порушеним, оскільки відповідно до акту від 12.02.2015 за № 4/17 Управління контролю за використанням та охороною земель ОСББ "Вікторія-25" земельну ділянку використовують на законних підставах, за її призначенням. Крім того, оспорювані рішення є ненормативними актами, а тому вичерпали свою дію фактом виконання і не можуть бути скасовані. Посилання позивача на ст. 198 Земельного кодексу України, яка передбачає проведення кадастрової зйомки, є безпідставним, оскільки проведення кадастрової зйомки не є юридичним фактом і не впливає на правовий режим земельної ділянки, а її здійснення не входить до компетенції відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

При цьому, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі - іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт і, одночасно, порушення у зв'язку з прийняттям вказаного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, позивач не є землекористувачем в розумінні вказаної статті Земельного кодексу України, оскільки останньому земельна ділянка, яка розташована під добудовою з легких металевих конструкцій, ні в користування, ні у власність не передавалась.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що ТОВ "АГАС" не доведено належними і допустимими доказами, що частина добудови площею 23,9 кв. м є капітальною спорудою, а не добудовою з легких металевих конструкцій, і на неї розповсюджується правовий режим нерухомого майна, передбачений ст. 331 Цивільного кодексу України.

Зі змісту ст. 376 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент видачі свідоцтва позивачу про право власності на нерухоме майно) вбачається, що лише нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Лише придбання нерухомого майна породжує правові наслідки передбачені ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент видачі свідоцтва позивачу про право власності на нерухоме майно) відповідно до якої до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Таким чином, недоведення того факту, що добудова з легких металевих конструкцій є нерухомим майном, виключає можливість застосування до спірних правовідносин як норм ст. 377 Цивільного кодексу України, так і норм ст. 376 Цивільного кодексу України щодо самочинного будівництва.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приписи ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент видачі свідоцтва позивачу про право власності на нерухоме майно) здійснювали регулювання правовідносин щодо права на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, а не у разі її реконструкції. При цьому, якщо у відчужувача відповідного нерухомого майна було відсутнє право власності або користування на земельну ділянку, то така ділянка повинна набуватися новим власником чи користувачем у відповідної територіальної громади або держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Таким чином, позивач є співвласником спірної земельної ділянки, оскільки є власником нежитлового приміщення розташованого у багатоквартирному будинку, і може користуватися вказаною земельною ділянкою на рівні з іншими співвласниками.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем порушення у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень його прав та законних інтересів як власника нежитлового приміщення, розташованого в багатоквартирному будинку - бару, кафе з добудовою з легких металевих конструкцій.

Щодо посилання ТОВ "АГАС" на ст. 198 Земельного кодексу України, яка, на його думку, встановлює обов'язок погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами та власниками, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до приписів вказаної статті кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

При цьому, згідно зі ст. 1 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", кадастрові зйомки це комплекс робіт, спрямованих на вивчення необхідних топографічних елементів місцевості щодо пунктів геодезичної мережі (зокрема меж земельних ділянок з їх найменуваннями, кількісними та якісними показниками) і нанесення їх на планшет для створення планів (карт), що служать основою для кадастрів.

Таким чином, кадастрову зйомку не слід ототожнювати із встановленням, зміною, відновленням меж земельної ділянки чи її частини, визначених в порядку землеустрою обмежень прав на земельну ділянку, оскільки кадастрова зйомка передбачає виконання робіт для одержання інформації про межі земельних ділянок чи визначених обмежень та документоване закріплення такої інформації шляхом нанесення їх на планшет для створення планів (карт), які використовуються для різних кадастрів. Інформація, що міститься у документах кадастрової зйомки, є основою для проведення землевпорядних робіт ділянки. Проведення кадастрової зйомки не впливає на правовий режим земельної ділянки, оскільки кадастрова зйомка не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини.

Отже, висновки господарський судів попередніх інстанцій про безпідставність посилання позивача на ст. 198 Земельного кодексу України з урахуванням того, що проведення кадастрової зйомки не впливає на правовий режим земельної ділянки, і її здійснення не входить до компетенції відповідача, є законними і обгрунтованими.

До того ж, як вже зазначалось, позивач не є землекористувачем земельної ділянки площею 23,9 кв. м. Щодо погодження меж з ним, як суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 558 кв. м, розміщеної на вул. Подільській, 28, яка надана йому на підставі договору оренди від 22.08.2005, то порушення прав останнього також не встановлено.

Крім того, Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Ураховуючи наведене, позовні вимоги, предметом яких є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу виконавчої влади вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

У даному випадку, оскаржувані рішення Хмельницької міської ради, якими надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затверджено вказаний проект та передано у власність земельну ділянку Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25 є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, шляхом затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та видачею свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "АГАС", предметом яких є спірні рішення не можуть бути задоволені, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту з урахуванням того, що скасування вказаних рішень не породжує наслідків для власника земельної ділянки, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-405а14.

Разом з тим, колегія не погоджується з доводами господарських судів попередніх інстанцій про самовільне встановлення позивачем тимчасової прибудови, оскільки вказані висновки місцевий та апеляційний господарські суди зробили лише на підставі акту Управління контролю за використанням та охороною земель від 12.02.2015 за № 4/17, в той час як обставини щодо наявності чи відсутності дозволів на встановлення тимчасової прибудови судами не досліджувались. До того ж, такий спір мав би вирішуватись з відповідними сторонами та з дотриманням принципу змагальності сторін.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 924/1738/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 924/1738/15 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 924/1738/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц