ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 12/141-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу

за заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. 1 Травня, 6/1, с. Буди Харківського району Харківської області,

до: Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

про банкрутство

за участю прокурора Пуляєва І.В. посвідчення № 006314 від 26.09.2012;

представників сторін від кредиторів:

ДП "АРЗПАК" - ОСОБА_2, довіреність № 406 від 06.10.2015р.;

ПП Злобін ОСОБА_3 - ОСОБА_2, довіреність № 259 від 06.06.2014р.;

ТОВ "Агроальянс" - ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.03.2016;

кредитор: ОСОБА_2;

ліквідатор ТОВ "Витарина" арбітражний керуючий ОСОБА_4;

ТОВ "Витарина" - ОСОБА_5, довіреність б/н від 03.02.2016;

ліквідатор не прибув

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, далі банкрут, відкритій постановою господарського суду Херсонської області від 13.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2014 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2015 призначено судове засідання на 22.12.2015 для розгляду звіту ліквідатора ОСОБА_6 та вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі, яке відкладалося на 15.03.2016 через перебування матеріалів справи у Вищому господарському суді України, а в подальшому судове засідання відкладалося 15.03., 30.03., 26.04. та 19.05.2016 через нездатність учасників провадження, зокрема, зборів кредиторів та комітету кредиторів узгодити питання стосовно кандидатури нового ліквідатора у справі.

У судовому засіданні 19.05.2016 оголошувалася перерва до 26.05.2016 у зв'язку з тим, що від Міністерства агрополітики України не надійшло відомостей про розгляд питання стосовно кандидатури нового ліквідатора у цій справі, а також Мінагрополітики не прийняв участі в засіданні комітету кредиторів 10.05.2016 у м.Харкові, участі у вирішенні питання про призначення ліквідатора банкрута не прийняв. Окрім того, Національна академія аграрних наук України (далі Академія) 19.05.2016 надіслала до суду факсограму від 18.05.2016 як орган, уповноважений управляти державним майном, про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, що викликало необхідність в отриманні оригіналу клопотання Академії та уточнення компетенції зазначених державних органів (Мінагрополітики та Академії) у правовідносинах визначення кандидатури та призначення ліквідатора державного підприємства-банкрута, що вирішується судом.

Після перерви 26.05.2016 у судове засідання прибули: прокурор, представник кредиторів ДП "АРЗПАК", ПП ОСОБА_1, ТОВ "Агроальянс" та особисто як кредитор у справі ОСОБА_2, представники кредитора ТОВ "Витарина" ліквідатор ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав рішення комітету кредиторів від 10.05.2016 про погодження кандидатури ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8, просить його задовольнити, пояснивши, що засідання комітету кредиторів ним було скликано у м. Харкові через своє місцезнаходження (проживання) у м. Харкові як представника голови комітету кредиторів та належності йому переважної більшості голосів кредиторів у комітеті кредиторів. Вважає, що ним своєчасно надіслано до заінтересованих осіб повідомлення про дату, місце і час засідання комітету кредиторів. Вказує, що комітетом кредиторів розглянуто кандидатури двох арбітражних керуючих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, погоджено кандидатуру останнього для призначення ліквідатором банкрута. Інших кандидатур від учасників провадження, зокрема, від Мінагрополітики не пропонувалося. Вважає, що Академія відповідно до матеріалів справи не є органом, уповноваженим управляти державним майном стосовно особи банкрута, тому, на його думку, факсограма з пропозицією призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7 не може бути взята до уваги судом. Також ОСОБА_2 зазначив, що кредитор ОСОБА_9 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в особі представника ОСОБА_10 у судовому засіданні 19.05.2016 підтримала рішення комітету кредиторів щодо кандидатури нового ліквідатора ОСОБА_8

ОСОБА_2, посилаючись на п. 1-1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, зазначає, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки боржника було визнано банкрутом до набрання чинності нової редакції Закону, вважає, що без рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури ліквідатора суд не може призначити ліквідатора у справі, тому наполягає на призначенні ліквідатором лише арбітражного керуючого ОСОБА_8 Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує також посиланням на правові позиції Верховного Суду України у постанові від 11.03.2015 у справі № 24/5005/14436/2011.

Представниками ТОВ "Витарина" подано до суду письмове клопотання про призначення ліквідатора, яке підтримане у судовому засіданні представниками кредитора ТОВ "Витарина". Також представники ТОВ "Витарина" підтримали раніше заявлені заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, вважають, що засідання комітету кредиторів, яке скликане у м. Харкові, скликане з порушенням інтересів кредиторів, перешкодило сторонам прибути до місця засідання, засідання скликано у перший день після тривалих вихідних, що не сприяло можливості прибути до м. Харкова, комітетом запропоновано кандидатуру ліквідатора, яка не має відповідної кваліфікації для здійснення повноважень ліквідатора державного підприємства, порівняно із кандидатурою ОСОБА_7, запропонованою кредитором ТОВ "Витарина".

Прокурор Пуляєв І.В. зазначив, що погоджується із запереченнями, наведеними представниками ТОВ "Витарина" стосовно неналежного повідомлення осіб, що мають право приймати участь у засіданнях комітету кредиторів, зокрема Мінагрополітики, яке отримало повідомлення 10.05.2016 року, що виключило можливість не лише участі державного органу у засіданні комітету кредиторів, а й надсилання на адресу комітету кредиторів своїх пропозицій по порядку денному засідання комітету кредиторів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні строком не менше ніж на 20 днів для призначення нового засідання комітету кредиторів та повторного розгляду питання погодження кандидатури ліквідатора з Мінагрополітики та іншими учасниками провадження.

Присутні в судовому засіданні представники та прокурор заперечили проти клопотання, вважають за необхідне розглянути питання призначення ліквідатора, застосувавши повноваження суду, оскільки комітет кредиторів тривалий час не здатний вирішити це питання.

З урахуванням думки учасників провадження, враховуючи, що питання призначення нового ліквідатора у справі комітетом кредиторів починаючи з грудня 2015 року не вирішено, суд відхилив клопотання про оголошення наступної перерви та ухвалив розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись приписами ст.ст. 3-1, 16, 17, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (у редакції, чинній на час визнання боржника банкрутом, далі Закон № 2343-XII), приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на час вирішення відносин призначення ліквідатора у цій справі про банкрутство (Закон України від 22.12.2011 року № 4212-VI, чинна з 18.01.2013) суд встановив наступні обставини.

Ця справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 23.05.2003 року.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 13.12.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк здійснення якої багаторазово продовжувався, ліквідаторами до цього часу не надано до суду ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 29.04.2014 господарський суд усунув арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ДДЕА "Асканія-Нова" та призначив нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого зобовязано здійснити заходи з ліквідації та надати суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 15.04.2015 судом призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора ОСОБА_6 на 15.10.2015 року. До дня судового засідання і в подальшому ліквідатором ОСОБА_6 звіт до справи не надано.

До господарського суду надійшли заяви від арбітражних керуючих ОСОБА_7 від 03.11.2015 (том 39 а.с. 25-37) та від ОСОБА_8 від 07.12.2015 (том 39 а.с. 38-43) про згоду на призначення ліквідатором у даній справі.

До суду 09.12.2015 надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_6 про припинення його повноважень ліквідатора у цій справі (том 39 а.с. 65) без пояснення підстав відмови від виконання обовязків.

Також, 07.12.2015 до господарського суду надійшло клопотання, підписане від імені голови комітету кредиторів ОСОБА_1 представником ОСОБА_2, з доданими до клопотання протоколом зборів кредиторів від 04.08.2015 року, якими до складу комітету кредиторів обрано три кредитори: ТОВ "Агроальянс", ФОП ОСОБА_1 та ДП "АРЗПАК", а також фотокопією заяви ОСОБА_6 про припинення повноважень, доданими протокольними рішеннями комітету кредиторів від 07.10. та від 02.11.2015, проведеними за ініціативою голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 у м. Харкові, якими вирішено питання про клопотання перед судом про призначення на заміну ліквідатора ОСОБА_6 нового ліквідатора ОСОБА_8 (том 39 а.с. 45-52).

Ухвалами від 08.12.2015 та від 19.02.2016 року вказані клопотання призначені судом до розгляду (том 39 а.с. 64, 89).

У судовому засіданні 15.03.2016, яке було відкладене (ухвала 15.03.2016, том 39 а.с. 125-126), встановлено, що збори кредиторів 04.08.2015 у м. Харкові скликано та проведено без відома та участі у зборах голови комітету кредиторів представника ТОВ "Витарина". Окрім того, до клопотання ОСОБА_2 не надано доказів повідомлення усіх осіб, що мають право участі у зборах та комітеті кредиторів про їх скликання та про порядок денний зборів і комітету. Питання про дострокове припинення повноважень окремих членів комітету кредиторів, зокрема, ТОВ "Витарина" не вирішувалося, голова комітету кредиторів не обирався, повноваження ТОВ "Витарина" як голови комітету кредиторів не припинені, а кредитором ОСОБА_1 не набуті.

Суд в ухвалі від 15.03.2016 зазначив, що 24.02.2015 відбулися збори кредиторів, на яких був утворений комітет кредиторів у складі учасників: ОСОБА_9 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ТОВ "Витарина", Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та АТ "Державний експортно-імпортний банк України". Комітетом кредиторів 24.02.2015 головою комітету кредиторів обрано представника ТОВ "Витарина".

ТОВ "Витарина" як головою комітету кредиторів 10.12.2015 скликано збори кредиторів та засідання комітету кредиторів (том 39 а.с. 110-113), якими обрано новий склад комітету кредиторів та прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6, призначення нового ліквідатора ОСОБА_7, і продовження ліквідаційної процедури строком на 6 місяців. Ухвалою суду від 15.03.2015 відхилено зазначені клопотання через порушення порядку скликання зборів і комітету кредиторів, зобов'язано голову комітету кредиторів ТОВ "Витарина" скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання, віднесені до компетенції зборів, зокрема, щодо формування повноважного комітету кредиторів і погодження кандидатури нового ліквідатора у справі.

У судовому засіданні 30.03.2016 (ухвала від 30.03.2016 том 39 а.с. 166-167) судом встановлено, що кредиторами проведено у м. Херсоні збори кредиторів 30.03.2016 та засідання комітету кредиторів 30.03.2016 року. Зборами кредиторів припинено повноваження комітету кредиторів, обраного попередніми зборами, комітет кредиторів обрано у новому складі: ТОВ "Агроальянс", ДП "АРЗПАК", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Витарина", ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ОДПІ. Комітет кредиторів у новому складі обрав голову комітету кредиторів - ДП "АРЗПАК", погоджено кандидатуру нового ліквідатора - ОСОБА_8

Представник ТОВ "Витарина" заперечував щодо призначення ліквідатором ОСОБА_8 з підстав, зокрема, що він не має відповідного рівня кваліфікації для роботи на посаді ліквідатора державного підприємства, порівняно з кандидатурою ОСОБА_7, проживає у м. Харкові, що призведе до додаткових судових витрат та втрат ліквідаційної маси.

У судовому засіданні 30.03.2016 суд встановив, що доданий до заяви про участь у справі договір страхування відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_8 є нечинним, а без договору страхування ризиків Закон забороняє діяльність арбітражного керуючого. Судове засідання на клопотання ОСОБА_2 відкладено на 26.04.2016 року.

У звязку з порушенням комітетом кредиторів прав та інтересів Міністерства аграрної політики України, неповідомлення його про час, місце і порядок денний зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів банкрута, погодження кандидатури ліквідатора у цій справі, де банкрут є державним підприємством, без участі Мінагрополітики, судове засіданні 26.04.2016 вкотре відкладено судом та призначено на 19.05.2016 року.

У судовому засіданні 19.05-26.05.2016 судом встановлено, що вимоги п. 4 ухвали господарського суду від 30.05.2016 комітетом кредиторів та його головою ДП "АРЗПАК", представник ОСОБА_2, не виконано. Засідання комітету кредиторів скликано у м. Харкові у строки, які виключали можливість участі в засіданні комітету кредиторів його членів та інших зацікавлених осіб. Так, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів (том 39 а.с. 194-196) учасниками засідання були ОСОБА_2 та особи, яких він особисто представляє: ТОВ "Агроальянс", ДП "АРЗПАК", ФОП ОСОБА_1 Як вбачається з "Інформації місцезнаходження та стан поштового відправлення з офіційного веб-сайту "Укрпошти" (том 40 а.с. 7) повідомлення Міністерству аграрної політики України про проведення засідання комітету кредиторів 10.05.2016 вручене адресату (Мінагрополітики) лише в день засідання комітету 10.05.2016 о 13:21 год., що виключає розумну можливість надання вказаним державним органом будь-якої відповіді на повідомлення. У той же час, як вбачається з наданого ОСОБА_2 до справи тексту повідомлення (том 39 а.с. 197), у ньому не зазначено кандидатури яких арбітражних керуючих розглядає комітет кредиторів, як претендентів на призначення їх у справу, що також виключає можливість Мінагрополітики висловити свою думку щодо кандидатури ліквідатора. Також, кредитор та член комітету кредиторів ОСОБА_9 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області отримав повідомлення в день зборів 10.05.2016 о 14:33 год., що безумовно виключає можливість прийняття участі члена комітету кредиторів в його засіданні та, так само, надання письмової відповіді на повідомлення.

Зазначені фактичні обставини доводять, що кредитори, зокрема, комітет кредиторів та його голова ДП "АРЗПАК", не здатні протягом тривалого часу вирішити питання організації роботи ліквідаційної комісії і ліквідатора.

За таких обставин суд вирішує питання призначення ліквідатора за власною ініціативою, обираючи кандидатуру ліквідатора із двох, що були розглянуті комітетом кредиторів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з наступних підстав.

Вирішуючи питання припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_6 як ліквідатора від 09.12.2015, суд керується приписами ст. 3-1 Закону та ст. 114 чинної редакції закону, задовольняє його заяву.

Відповідно до пункту 1- 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (у редакції, яка набула чинності 18 січня 2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки боржника було визнано банкрутом постановою господарського суду від 13.12.2007 року, до боржника підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", у редакції, чинній до 18 січня 2013 року щодо фактів, які виникли під час дії відповідної редакції вказаного закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону в редакції, чинній до 18.01.2013 року, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону ліквідатор призначається в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до ст. 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, рішення про призначення якого приймає комітет кредиторів.

Кандидатури ліквідатора, так само як і кандидатури керуючого санацією, можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Суд зазначає, що в Постанові Верховного Суду України у справі №24/5005/14436/2011, правову позицію якого наводить ОСОБА_2, Верховний Суд зазначив, що із матеріалів справи, що ним розглядалася, вбачається наявність невизначеності комітету кредиторів банкрута щодо узгодження кандидатури на призначення ліквідатором ТОВ "Аскон Україна".

У разі конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора банкрута, запропонованих комітетом кредиторів, законодавством не передбачено вимоги погодження господарським судом із комітетом кредиторів конкретної кандидатури ліквідатора.

Отже, у справі № 24/5005/14436/2011 Верховний Суд вказав, що суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, який з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами із дотриманням вимог статті 3-1 Закону № 2343-XII, прийняв рішення про призначення ліквідатора ТОВ "Аскон Україна". За таких обставин Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі №24/5005/14436/2011.

Враховуючи, що у цій справі кредитори систематично без наявних підстав скликають та проводять загальні збори кредиторів лише з метою переобрання та зміни членів комітету кредиторів, а переобрані комітети кредиторів систематично порушують умови і порядок засідань, визначений Законом, протягом понад півроку не здатні у законний спосіб в інтересах усіх кредиторів вирішити питання погодження кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, остаточне рішення з цього питання приймається господарським судом.

З цих підстав, господарський суд відхиляє заперечення ОСОБА_2 про неможливість призначення ліквідатора у справі судом без наявного рішення комітету кредиторів.

Визначаючи кандидатуру ліквідатора у цій справі, суд враховує кваліфікаційнф вимоги до кандидатури ліквідатора державного підприємства, що визначені чинним законодавством. Так, відповідно до "Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" (Положення), затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 1, ліквідатор державного підприємства повинен мати відповідний кваліфікаційний рівень, а згідно приписів ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 18.01.2013 та на даний час - вирішення питання про призначення ліквідатора державного підприємства здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Відповідно до Положення та наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2013 № 145/5, яким затверджено Порядок присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) далі Порядок, кваліфікація арбітражних керуючих визначається за пятьма рівнями кваліфікації.

Відповідно до п. 1.4. та п. 1.5. Положення метою функціонування автоматизованої системи є:

- об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі;

- доступ суддів господарських судів до інформації щодо арбітражного керуючого, що міститься в Реєстрі та передана адміністратору автоматизованої системи в установленому порядку, а також інформації про припинення повноважень арбітражного керуючого, про навантаження арбітражного керуючого тощо, необхідної для вчинення процесуальних дій.

Відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою ... коефіцієнту складності справ ... особливостей провадження у справах про банкрутство ... державних підприємств, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 4.2.1., п. 4.2.2. Положення коефіцієнт складності справи визначається суддею... Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій. П'ята категорія, зокрема - справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Згідно п. 4.8.6. Положення автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.

Отже, визначений чинним законодавстовом порядок та умови призначення ліквідатора державного рпідприємтсва мають бути виконані, оскільки інший порядок, у тому числі, що визначався попередньою редакцію Закону - не застосовується, вн нечинний.

Згідно приписів ст. 114 чинної редакції Закону врегульовано питання призначення арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора, у справі про банкрутство. Так, кандидатура ліквідатора для виконання повноважень визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 10.05.2016 (том 39 а.с. 194-196), комітет кредиторів скасував попередні рішення комітету кредиторів стосовно погодження кандидатури ліквідатора та розглянув кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 За змістом протоколу кандидатура ОСОБА_7, яка запропонована кредитором ТОВ "Витарина" не взята до уваги з мотивів, що повноваження представника заявника ТОВ "Витарина" не підтверджені на засіданні комітету кредиторів, відсутня заява арбітражного керуючого ОСОБА_7, та що останній не прибув на засідання комітету кредиторів. Комітетом кредиторів погоджено кандидатуру ОСОБА_8

При цьому суд зазначає, що доказів запрошення арбітражного керуючого ОСОБА_7 на засідання комітету кредиторів 10.05.2016 року комітетом кредиторів не надано, а заява від ОСОБА_7 з доданими матеріалами (відомостями) була подана до справи.

Отже, комітетом кредиторів не створено умов для участі учасників провадження, при вирішенні питання про погодження кандидатури нового ліквідатора, зокрема Мінагрополітики, ОСОБА_9 ОДПІ, ТОВ "Витарина", арбітражного керуючого ОСОБА_7 та інших, чим порушено їх права та інтереси, отже, рішення комітету кредиторів від 10.05.2016 в частині погодження кандидатури нового ліквідатора судом до уваги не приймається.

Оцінюючи поведінку представників сторін, суд вбачає, що причиною тривалого часу невизначеності кредиторів у питаннях формування складу комітету кредиторів і систематичні проведення зборів кредиторів, а також невизначеність комітету кредиторів стосовно кандидатури нового ліквідатора у справі свідчить про конфлікт між банкрутом і представниками кредиторів, що призводить до правової невизначеності, до нерозумного затягування процедури ліквідації.

Як зазначив Верховний суд України у справі № 24/5005/14436/2011, у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута, за умови конкуренції кандидатур, з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи ліквідатора приймає господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Суд зазначає, що обидві кандидатури арбітражних керуючих, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідають вимогам, встановленим Законом до арбітражних керуючих, мають право здійснювати повноваження ліквідатора банкрутів відповідно до законодавства.

Із заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 та доданих до неї матеріалів (том 39 а.с. 25) вбачається, що він є арбітражним керуючим з 2000 року. По 2015 рік виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 107 справах про банкрутство стосовно підприємств різних галузей економіки та організаційно-правових форм. З них, боржниками були 12 державних підприємств, з яких 4 стратегічних підприємства та таких, що не підлягають приватизації. На 5 державних підприємствах виконував повноваження керуючого санацією, у даний час здійснює повноваження ліквідатора Державного підприємства "Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль" - справа № 5/190-б, та розпорядника майна у Державному підприємстві "Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" - справа № 916/2675/15. Також, арбітражний керуючий ОСОБА_7 має у м. Херсоні офісне приміщення.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 та наданих ним відомостей (том 39 а.с. 38-43, 187-192), а також матеріалів, наданих ОСОБА_2 (том 39 а.с. 49), ОСОБА_8 діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2006 року, приймав участь у процедурах провадженні в 29 підприємствах, повноваження арбітражного керуючого у процедурах банкрутства державних підприємств не здійснював, отже, має нижчу кваліфікацію, порівняно з ОСОБА_7 Місцезнаходження офісу м. Харків.

Враховуючи зазначені обставини та нормативне регулювання питань вирішення проблеми невизначеності комітету кредиторів з кандидатурою ліквідатора у справі, суд відхиляє клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8, призначає арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором банкрута.

У звязку із закінченням строків процедури ліквідації, які визначалися господарським судом, необхідністю часу для здійснення повноважень новим ліквідатором у справі, клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про припинення повноважень ліквідатора - задовольнити.

2. Звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 12/141-б про банкрутство Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852.

3. Клопотання комітету кредиторів від 10.05.2016 про призначення нового ліквідатора та продовження строку процедури задовольнити частково.

4. Відхилити клопотання про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатором банкрута.

5. Призначити арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором банкрута Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області.

6. Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_6 в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору ОСОБА_7 наявну документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, та повідомити господарський суд про виконання зазначеної вимоги.

8. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 29 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 3.

9. Ухвалу надіслати учасникам провадження, ліквідатору ОСОБА_7, арбітражному керуючому ОСОБА_6, Головному управлінню юстиції у Херсонській області, державному реєстратору.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.05.2016.

Суддя П.Д. Пригуза