номер провадження справи 16/51/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 908/2694/15

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Металлинвестресурс (; 69057, АДРЕСА_1)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, м.Київ

2. ПАТ ОСОБА_1 Аваль ЗОД, м.Запоріжжя

3. ПАТ Актабанк, м.Дніпропетровськ

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника не зявився

від заявників кредиторських вимог:

від ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 (дов.№ 683/15 від 25.11.2015)

від ОСОБА_4 ОСОБА_5 (дов.реєстр.№ 2836 від 06.11.2013)

від кредитора ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії ОСОБА_6 (дов.№ 143 від 02.06.2015)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 у справі № 908/2694/15 ТОВ Металлинвестресурс згідно з положеннями с.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії.

Того ж дня 13.05.2015 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 17971.

На новому розгляді справи у скасованій постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015) частині, а саме в частині призначення ліквідатора ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 ліквідатором у справі № 908/2694/15 про банкрутство ТОВ Металлинвестресурс призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013, вул. Янгеля, 17/112, м.Дніпропетровськ, 49089, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності... кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Під час перебування справи на розгляді суду апеляційної інстанції заяви з вимогами до боржника до господарського суду Запорізької області подали наступні особи з такими вимогами до боржника:

1. публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м.Київ в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль (69063, м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29) з вимогами в розмірі 81038,17 дол.США, що в еквіваленті становить 1855657,80 грн. (вих.№ 140-9-2-00/16-213 від 25.05.2015);

2. Державна податкова інспекція в Орджокікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14) з вимогами в розмірі 3870,55 грн. (вих.№ 5461/08-29-10/023 від 29.05.2015);

ОСОБА_7 (69096, м.Запоріжжя, вул.Котляревського, 112) з вимогами в розмірі 4007969,85 грн. (вих.б/н від 10.06.2015);

4. фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (69123, АДРЕСА_2) з вимогами в розмірі 20000,00 грн. (вих.б/н від 09.06.2015);

5.товариство з обмеженою відповідальністю АВ метал груп (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шолом-Алейхема, 5) з кредиторськими вимогами до божника в розмірі 17262,00 грн. (вих.№ 785 від 10.06.2015);

6. Жовтнева обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а) з вимогами в розмірі 52663,18 грн. (вих.№ 786/9/14-20-10-014 від 19.06.2015);

7. публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46) з вимогами в розмірі 27411148,76 грн (вих.№ 159/28 від 19.06.2015).

Ухвалою від 25.01.2016 вказані заяви прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.02.2016, відкладено до 23.03.2016, до 25.04.2016.

Ухвалою суду від 23.03.2016 визнано кредиторські вимоги Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 7 956,55 грн., з яких 6 914,09 грн. другої черги задоволення та 1 042, 46 грн. шостої черги; визнано кредиторські вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в сумі 20 000,00 грн. четвертої черги задоволення; визнано кредиторські вимоги АВ метал груп в сумі 17 262,00 грн., з яких 16 044,00 грн. (основний борг) четвертої черги задоволення та 1 218,00 грн. (судовий збір) першої черги; визнано кредиторські вимоги Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області в сумі 46 772, 29 грн. (податковий борг) третьої черги задоволення та 5 890,89 грн. (пеня) шостої черги; визнано забезпечені вимоги ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в розмірі 16 188 803,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку; визнано вимоги ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 9 806 848,74 грн. четвертої черги задоволення, 1 414 279, 03 грн. (пеня) шостої черги задоволення та вимоги в розмірі 1 218,00 грн. (судовий збір за заявою у справі про банкрутство) першої черги; розгляд заяв ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ФО Митрошина ОСОБА_9 відкладено до 25.04.2016.

15.03.2016 судом було отримано письмові заперечення ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо вимог іншого заявника ФО ОСОБА_4 На думку ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ні суду, ні ліквідатору ОСОБА_4 не представлено належних доказів надання (перерахування) ним боржнику грошових коштів за договором № 20/09-1 від 20.09.2008, який покладено у підставу заявлених вимог, а також доказів неналежного виконання боржником зобовязань за цим договором, оскільки самі по собі договір, акти і квитанції без банківських виписок про зарахування коштів на відповідні рахунки боржника та про їх списання в рахунок виконання зобовязань не можуть бути визнані доказами наявності і розміру кредиторських грошових вимог.

У судовому засіданні 25.04.2016 представником ПАТ ОСОБА_1 Аваль усно було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю приведення банком розрахунків до встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ вимог, так як зазначений у заяві банку вих.№140-9-2-00/16-307 від 25.04.2016 року розрахунок є невірним.

З позицією ПАТ ОСОБА_1 Аваль погодився також і ліквідатор, який у письмово зазначив, що ні від ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ні від ФО ОСОБА_4 не надходило жодного документу, вимоги діючого законодавства України та ухвали суду від 22.02.2016 та від 23.03.2016 останньою посадовою особою банкрута - ТОВ Металлинвестресурс- ОСОБА_10 (він же голова ліквідаційної комісії та попередній ліквідатор) не виконано та не передано діючому ліквідатору ТОВ Металлинвестресурс арбітражному керуючому ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ Металлинвестресурс.

Так, ухвалами суду від 22.02.2016 та від 23.03.2016 було зобовязано ОСОБА_10 передати ліквідатору ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Проте, вимоги закону та суду ОСОБА_10 не виконано.

У відповідності до ч.5 ст. 124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України одним із основних принципів судочинства є обовязковість рішень суду, тому судові акти є обовязковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність, яка встановлена чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Всупереч тому, ОСОБА_10 не виконуються вимоги закону та ухвал господарського суду, внаслідок чого наявні підстави для вжиття заходів до примусового виконання.

За таких обставин, суд визнав за необхідне видати наказ про зобовязання ОСОБА_10 (ідент.№ НОМЕР_2; АДРЕСА_3) передати арбітражному керуючому ОСОБА_2 (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013 року, вул. Янгеля, 17/112, м. Дніпропетровськ, 49089, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ Металлинвестресурс, бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ Металлинвестресурс(; 69057, АДРЕСА_1).

Розгляд у судовому засіданні заяв ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ФО Митрошина ОСОБА_9 суд визнав за необхідне відкласти з метою надання можливості визначення заявниками цих вимог, ліквідатором остаточних позицій по вимогах, а також в звязку з необхідністю перевірки ліквідатором бухгалтерського обліку боржника.

Ухвалою від 25.04.2016 розгляд заяв ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ФО Митрошина ОСОБА_9 було відкладено до 01.06.2016.

В засідання 01.06.2016 ПАТ ОСОБА_1 Аваль надано заяву про уточнення розміру грошових вимог від 30.05.2016, згідно з якими просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 78336,52 дол.США основного боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.05.2015 (дату подання заяви з грошовими вимогами) складає 1648844,86 грн., та в розмірі 240790,28 грн. пені, що разом складає 1889635,14 грн.

Ліквідатор ОСОБА_2 в судове засідання 01.06.2016 не зявився. Водночас, від нього електронною поштою надійшло клопотання від 31.05.2016, підписане електронним цифровим підписом, про неможливість прибути в судове засідання через хворобу та проведення засідання у його відсутність.

Також від ліквідатора електронною поштою за електронним цифровим підписом отримано письмову позицію щодо заявлених кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ФО ОСОБА_4

Ліквідатор зазначає, що на цей час бухгалтерська та інша документація банкрута в нього залишається відсутньою і це не дозволяє обєктивно здійснити перевірку вимог кредиторів - ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ФО ОСОБА_4, підтвердити чи спростувати вимоги, виходячи з даних обліку боржника.

При тому ж зазначив, що якщо розглядати вимоги банкрута лише на підставі заяв кредиторів, то вимоги Банку з врахуванням їх уточнення заявою від 30.05.2016 ним визнаються в заявленому розмірі - 1889635,14 грн., з яких вимоги в сумі 1576000,00 грн. являються забезпеченими заставою майна боржника, а решта 81844,86 грн. основного боргу та 240790,28 грн. пені мають бути віднесені до четвертої та шостої черг відповідно.

Щодо вимог ФО ОСОБА_4 ліквідатор погодився з позицією ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», яка приведена вище.

Розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль (далі ОСОБА_1) з врахуванням уточнення, суд дійшов висновку про таке.

Ч.2 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... передбачено, що забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вимоги Банку ґрунтуються на умовах кредитного договору № 010/17-16/85 від 15.04.2008 (далі Кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_1 відкрив боржнику позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 232740,00 дол.США зі строком повернення до 14.04.2015 під 13,25% річних.

Виконання кредитного договору, в тому числі, забезпечено укладеними з боржником договором застави транспортного засобу № 010/17-16/85/1 від 17.04.2008 із заставною вартістю предмета застави в розмірі 1235000,00 грн. та договором застави транспортного засобу № 010/17-16/85/3 від 10.02.2011 із заставною вартістю предмета застави в розмірі 332000,00 грн., а також договором поруки з фінансовим поручителем.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2014 у справі № 335/6090/14-ц з боржника солідарно з фінансовим поручителем було стягнуто заборгованість за Кредитним договором станом на 06.05.2014, однак рішення не виконано.

Додатково зазначається, що первісно заявлені на підставі Кредитного договору вимоги Банком уточнено в звязку з допущенням деяких помилок у розрахунках.

Уточнення судом прийнято, фактично розрахунки приведено у відповідність до ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності..., ст.533 ЦК України, Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

ОСОБА_11 просить визнати вимоги в розмірі 78336,52 дол.США основного боргу заборгованість по тілу кредиту та відсотках, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.05.2015 (дату подання заяви з грошовими вимогами) складає 1648844,86 грн., та в розмірі 240790,28 грн. пені, що разом складає 1889635,14 грн.

Суд знаходить вимоги Банку правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають умовам Кредитного договору.

Розрахунки сум зобовязань є вірними. Докази сплати відсутні.

Вимоги Банку визнаються судом.

При цьому, виходячи з договірної вартості заставного майна боржника, яка загалом становить 1567000,00 грн., згідно зі п.9 ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності... вимоги Банку в цій сумі визнаються як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Решта вимог по основних зобовязаннях в сумі 81844,86 грн. відноситься до четвертої черги задоволення, вимоги по зобовязаннях зі сплати пені в сумі 240790,28 грн. до шостої черги згідно з ч.1 ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності....

При встановленні черговості задоволення вимог Банку судом враховані висновки Вищого господарського суду України, викладені в п.21 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), згідно з якими у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги береться оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які повязані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог.

Розгляд вимог ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відкласти в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 45, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 77, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати забезпечені кредиторські вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль, м.Київ в розмірі 1567000,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Визнати кредиторські вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль, м.Київ в розмірі 81844,86 грн. четвертої черги задоволення та в розмірі 240790,28 грн. шостої черги.

Розгляд заяви ФО Митрошина ОСОБА_9 відкласти до 14.07.2016 о 10.30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

заявника письмові заперечення на позицію ліквідатора та ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, докази в обгрунтування позиції, в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2016; крім того:

ліквідатора інформацію про предявлення до виконання наказу від 25.04.2016 про зобовязання ОСОБА_10 (ідент.№ НОМЕР_2; АДРЕСА_3) передати арбітражному керуючому ОСОБА_2 (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013 року, вул. Янгеля, 17/112, м. Дніпропетровськ, 49089, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ Металлинвестресурс, бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ Металлинвестресурс, документи виконавчого провадження; позицію щодо вимог ОСОБА_4 на дату судового засідання;

боржника - письмову позицію щодо заявлених ФО ОСОБА_4 вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням;

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - нормативне обґрунтування заперечень по вимогах ФО ОСОБА_4 та їх недоведеності; позицію щодо вимог ОСОБА_4 на дату судового засідання;

ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, м.Київ, ЗОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ПАТ Актабанк, м.Дніпропетровськ банківські виписки по рахунках боржника - ТОВ Металлинвестресурс стосовно банківських операцій, проведених щодо правовідносин ТОВ Металлинвестресурс з ОСОБА_4 (69096, м.Запоріжжя, вул.Котляревського, 112, ідент.№ НОМЕР_3) за період з 2009 року по 2015 рік включно.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

ОСОБА_10 ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику, кредиторам, банкам.

Суддя Р.Ніколаєнко