ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 914/156/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (представник за довіреністю).

від відповідача (скаржник) ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

вільний слухач - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс від 04.03.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. (суддя Фартушок Т.Б.)

у справі № 914/156/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м.Львів

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс, Львівська область, м.Старий Самбір,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 914/156/16 позов задоволено частково. Стягнуто зі Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн 52030,44грн. заборгованості та 964,60грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що між сторонами було укладено договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт та підписано ОСОБА_5 прийому здачі виконаних робіт. Проте, відповідачем як замовником не було оплачено вартості прийнятих робіт, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, однак згідно з п.6.2. договору до оплати підлягає лише 70 % вартості робіт в сумі 52030,44грн., в той час як у решті позову слід відмовити, оскільки станом на момент розгляду справи докази виконання частини робіт, а саме - очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її виконавцем замовнику по акту огляду місць рубок та зготовленої деревини в матеріалах справи відсутні. А відтак, строк виконання зобовязання щодо оплати 30 % вартості виконаних робіт ще не настав.

В апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача 7432,9 грн., та в цій частині прийняти рішення про відмову в позові, мотивуючи це тим, що очистка лісосіки від порубкових решток позивачем не виконана на даний час. Акт огляду місць заготівлі деревини не підписаний сторонами, а відтак, вважає, що і всі роботи по даному договору не виконані у встановлений строк. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно не застосував п.10.1 договору про зменшення вартості наданих послуг на 10% за невчасне виконання робіт, тобто за виключенням 7432,9 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що у відповідача згідно актів прийому-здачі виконаних робіт виник обовязок щодо оплати 70% вартості робіт. Позивач заперечує проти зменшення суми оплати робіт на 10 %, оскільки роботи по заготівлі деревини та її трелюванні виконані вчасно. Крім того, у суді першої інстанції відповідач не подавав жодних заперечень стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2014р. між Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс (надалі Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн (надалі Позивач, Виконавець) укладено Договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №37 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого за дорученням Замовника Виконавець зобовязувався на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи, визначені п. 2.1. Договору, а Замовник зобовязувався прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п.2.1 Договору Виконавцю доручалось виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній Замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини.

Згідно пунктів 3.1.т а 3.2. Договору предметом Договору є проведення робіт на лісосіці 2014 року в кварталі 23 виділ 4/3, Стрільбицького лісництва. Вид рубки РГК, лісорубний квиток від 03.09.2014 року. Кількісні характеристики лісосіки: площа ділянки 1,7 га.; загальний запас ліквідної деревини 641 м3, з неї: ділової 386 м3, дрова 255 м3.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що роботи виконуються із матеріалів Виконавця та його засобами.

Відповідно до п. 5.1. Договору Виконавець зобовязувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання Договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше трьох місяців з моменту підписання Договору.

Згідно пункту 6.1. Договору орієнтовна сума оплати за весь комплекс виконаних робіт Виконавцю складає 180,00грн. за один кубічний метр заготовленої деревини.

Пунктами 6.2. та 6.3. Договору ОСОБА_5 погоджено, що Замовник зобовязувався оплачувати Виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70 відсотків вартості робіт, 30 відсотків після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини. Вид розрахунків: безготівковий на рахунок, вказаний в п. 12 Договору, або готівковий в касу підприємства.

Згідно п.6.6. Договору у випадку невиконання робіт, вказаних в п.2.1. цього договору у термін, вказаний в п.5.1. договору замовник може оплатити виконавцю суму еквівалентну виконаній роботі та застосувати п.6.6. договору.

Відповідно до п.7.1. Договору Виконавець зобовязувався інформувати Замовника про перебіг виконання робіт, а Замовник мав право безперешкодного доступу до робіт Виконавця для перевірки перебігу якості робіт, щоденно контролювати ведення робіт, що виконуються, приймати від Виконавця продукцію та направляти її споживачам.

Згідно п. 8.1. Договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється ОСОБА_5 щомісячно до п'ятого числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невід'ємним додатком до Договору.

Пунктами 8.2. та 8.3. Договору встановлено, що підписаний ОСОБА_5 прийому-здачі виконаних робіт приймається я Замовником до оплати. Остаточно роботи вважаються закінченими після підписання ОСОБА_5 огляду місць заготівлі деревини, який є невід'ємним додатком до Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На виконання умов Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи на суму 74329,20грн., що підтверджується трьома Актами прийому-здачі виконаних робіт від 01.11.2014р. на суму 9507,60грн., 03.11.2014р. на суму 43560грн. та від 04.11.2014р. на суму 21261,60грн., які складені на підставі укладеного між ОСОБА_5 Договору. ОСОБА_6 підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Зі вказаних ОСОБА_6 вбачається прийом-здача наступних видів робіт : підготовчі роботи, заготівля деревини; трелювання деревини; штабелювання деревини; навантаження деревини; вивезення деревини на склад.

У пункті 2 зазначених ОСОБА_6 сторонами передбачено, що робота виконана в повному обємі, зауважень не висловлено.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з Претензією №1 від 12.11.2015 року із вимогою про погашення заборгованості з оплати виконаних за Договором робіт.

Проте відповідачем не було виконано вимог позивача щодо оплати підрядних робіт.

Предметом позову є стягнення основної заборгованості за договором у сумі 74 329,2 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір.

До виконання господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У силу положень ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами ч.1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено, доказів часткової чи повної оплати боргу в розмірі 74 329,20грн. сторонами не представлено, в матеріалах справи такі відсутні.

Однак, як вбачається із пункту 6.2 укладеного між ОСОБА_5 Договору, оплата виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником робіт здійснюється наступним чином: за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70 відсотків вартості робіт, 30 відсотків після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Проте, докази очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її Виконавцем Замовнику по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини в матеріалах справи відсутні, сторонами суду не заявлені та не подані. Як пояснили представники сторін, такі акти огляду місць рубок та заготовленої деревини не складались.

Відтак, строк виконання зобовязання щодо оплати 30% вартості виконаних робіт не настав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 74329,20грн. боргу підлягають до задоволення частково в розмірі 70 відсотків від вартості фактично виконаних робіт, що складає 52030,44грн.; в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 30 відсотків від вартості фактично виконаних робіт, що складає 22298,76грн. (74329,20-52030,44) апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки строк виконання зобовязання щодо оплати 30% вартості виконаних робіт не настав, то такі заявлено передчасно, а відтак, до задоволення не підлягають.

У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на п.10.9 договору та зазначає про необхідність зменшення заявленого до стягнення боргу ще на 10% від заявленої спірної суми, а саме в розмірі 7432,9грн.

Згідно п.10.9 договору у разі недотримання Виконавцем вимог, передбачених п.5.1. договору Замовник здійснює оплату заготівельної лісопродукції в розмірах, зменшених на 10%.

Відповідно до п.5.1. Договору Виконавець зобовязувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання Договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше трьох місяців з моменту підписання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду було укладено та підписано 04 вересня 2014 року, тобто Виконавець мав виконати роботи до 04.12.2014 року (не більше трьох місяців з моменту підписання договору).

З матеріалів справи встановлено, що предметом договору є лісозаготівельні роботи, які сторонами конкретизовано в окремих формах робіт: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини. В ОСОБА_5 здачі-приймання робіт сторонами також було диференційовано здані-отримані лісозаготівельні роботи на окремі їх види.

Виконавець згідно ОСОБА_5 приймання здачі робіт виконав зазначені у ОСОБА_5 роботи (які є предметом договору) у встановлені строки, судами встановлено невиконання на час розгляду спору лише такого виду робіт як очищення лісосіки від порубочних решток, що якраз і стало підставою для відмови в позові про їх оплату. Разом з тим, умова п. 5.1. договору щодо строку виконання робіт в даному випадку є дотриманою Виконавцем стосовно тих видів робіт, що були здані позивачем та отримані відповідачем за Актами здачі приймання робіт (які підписані сторонами з дотриманням строків, передбачених п. 5.1. договору). Отже, п. 10.9 договору в даному випадку застосуванню не підлягає.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не звертався до суду першої інстанції з заявами про витребування додаткових та необхідних для встановлення істотних обставин у справі доказів.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору залишаються на скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 914/156/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс від 04.03.2016 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2016 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.