РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016Справа №910/7756/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ольга»

Про стягнення 15 255,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.03.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ольга» (далі - відповідач) про стягнення 15 255,94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови домовленостей про поставку товару.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/7756/16 та призначено розгляд на 27.05.2016 р.

27.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

27.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ольга» попередню оплату за поставку товару у розмірі 15 255,94 грн., про що свідчить платіжне доручення № 9 від 28.01.2016р. на виконання виставленого відповідачем рахунку на оплату № 221 від 28.01.2016р. (копії вказаних документів, наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні). Вказаний товар відповідач зобов'язався поставити позивачу.

Проте, в порушення умов домовленості, відповідач свого зобов'язання не виконав та не поставив товар позивачу, чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 15 255,94 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача 27.02.2016р. претензію, в якій просив поставити визначений товар або у семиденний строк повернути суму попередньої оплати, проте відповідач на претензію позивача не відреагував.

Внаслідок того, що відповідач не погасив наявну заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 255, 94 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, товар позивачу не поставив та попередню оплату не повернув.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару від постачальника, який одержав суму попередньої оплати або не поставлений товар.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позовні вимоги позивача про повернення попередньої оплати у розмірі не поставку товару відповідачем є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ольга» (, 03179, м. Київ, проспект Перемоги 131, приміщення 3) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 20700, АДРЕСА_1) 15 255 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 94 коп. - заборгованості та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 06.06.2016р.)

Суддя В.І.Мельник