ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 29/5005/952/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 29/5005/952/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 29/5005/952/2012 (суддя Примак С.А.):

1. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 12.07.16 р.

2. Зобов'язано ліквідатора Венську О.В. надати до суду письмові пояснення з приводу рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 21.04.16 р.

3. Задоволено п. 1 скарги ПАТ "Укрсиббанк" від 04.09.13 р.

- визнано дії арбітражного керуючого Колошина В.П. щодо визнання грошових вимог ОСОБА_1 незаконними.

4. Задоволено п. п. 1, 3 скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 13.09.13 р.

- визнано дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури у справі №29/5005/952/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 неправомірними.

- визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_1.

5. В задоволенні п. 4 скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 13.09.13 р. відмовлено.

6. Задоволено п.п. 1, 3 скарги ТОВ "Кей-Колект".

- визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури по справі № 29/5005/952/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_3

- визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_2

7. Задоволено п.п. 1,3,4 скарги ТОВ "ОТП "Факторинг Україна".

8. Відмовлено в задоволенні п. 5 скарги ТОВ "ОТП "Факторинг Україна".

- визнано дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури у справі №29/5005/952/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 неправомірними.

- визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації автотранспортного засобу Mazda CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

- скасовано Акт № від 25.06.13 р. про передання права власності на куплене рухоме майно, а саме реалізації автотранспортного засобу Мazda CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Відкладено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 12.07.16 р. на 11:30хв.

Відкладено розгляд скарги ТОВ "УКРГРАНКОРК" на дії ліквідатора на 12.07.16р. на 11:30хв.

Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора на 12.07.16р. на 11:30хв.

Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 12.07.16 р. на 11:30хв.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 29/5005/952/2012 в частині часткового задоволення скарг ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.2013р. та від 13.09.2013р. щодо визнання дій ліквідатора Колошина В.П. неправомірними та скасування результатів аукціону з реалізації майна боржника.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 15 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час подання заяви) ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки оскаржуваною ухвалою, яка підлягає апеляційному перегляду в повному обсязі, розглянуто вимоги щодо визнання недійсними трьох прилюдних торгів судовий збір за подану апеляційну скаргу має бути розрахований виходячи з трьох заяв, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором самостійно. При цьому скарги щодо визнання дій арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури у даній справі неправомірними та визнання недійсними прилюдних торгів подано у вересні 2013 року, тобто за подання цих заяв має бути сплачений судовий збір за п.п. 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на той час. Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у даній справі в сумі 4019,40 грн. (1218,00 грн. х 3 х 110 %), а сплатив згідно квитанції № 43810632 від 31.05.2016р. у сумі 1378,00 грн.

Отже, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 29/5005/952/2012 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 27.05.2016р. та додані до неї документи на 9 арк., у т.ч. квитанція № 43810632 від 31.05.2016р. про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд