ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа №914/1250/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м.Городок Львівської області

про стягнення 137 957,97 грн.

За участюпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність вих.№237 від 25.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 - представник (довіреність вих.№б/н від 17.13.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар про стягнення 137 957,97 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 30.05.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав заяву вих. №1628 від 27.05.2016р. (вх. №2876/16 від 30.05.2016р.) в якій, у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 35 000,00 грн., уточняє позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар 102 957,97 грн., з яких основний борг в сумі 74 369,50 грн., 14 989,00 грн. пені, 1 021,97 грн. 3% річних, 1 640,55 грн. інфляційного збільшення боргу а також 10 936,95 грн. штрафу.

З клопотанням вих. № 1617 від 26.05.2016р. (вх..№ 22718/16 від 30.05.2016р.) позивач, на вимогу ухвали суду, долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов б/н від 27.05.2016р. (в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх. №22719/16 від 30.05.2016р.), позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені заперечив, зважаючи на те, що умовами договору їх не передбачено, а відтак їх стягнення з відповідача є безпідставним. Крім того, у відзиві представник відповідача зазначає, що станом на 26.05.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар частково, в сумі 35 000,00 грн., погашено, а відтак і основний борг в заявленому відповідачем розмірі не підлягає до стягнення.

Також, як зазначається у відзиві на позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, між сторонами у справі ведуться перемовини стосовно мирного врегулювання даного спору, а тому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість мирно врегулювати спір.

Викладене у відзиві представник підтримав в судовому засіданні, представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо поданої позивачем заяви вих. №1628 від 27.05.2016р. (вх. №2876/16 від 30.05.2016р.), суд зазначає наступне.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3.11 постанови Пленуму Пленуму Вищого Господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, по своїй суті вона є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача вих. №1628 від 27.05.2016р. (вх. №2876/16 від 30.05.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, враховуючи заявлене усно та викладене у відзиві на позов б/н від 27.05.2016р. (вх. №22719/16 від 30.05.2016р.) клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також для надання сторонам можливості мирно врегулювати спір, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача вих. №1628 від 27.05.2016р. (вх. №2876/16 від 30.05.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на: 13.06.16 р. о 11:40 год.

3. Позивачу у випадку сплати заявленої до стягнення суми боргу надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4. Відповідачу(повторно) у випадку наявності зауважень до суми позовних вимог надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення суми позовних вимог повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду; вжити заходів добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.