ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/718/13-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.14 р.

У справі:

за позовом Корпорації "Майкрософт",США, штат Вашингтон, місто Редмонд

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 760,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2016 року №3, представник

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 158 760,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав. позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь Корпорації "Майкрософт" компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 175,20 грн.

На виконання рішення 22.09.2014 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. скасовано, в позовних вимогах Корпорації "Майкрософт" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 10.02.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 залишено в силі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" 1587,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду від 10.02.2015р. було видано наказ від 20.02.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь Корпорації "Майкрософт" 1 587 грн. 60 коп. судового збору.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" звертався до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014року у справі №904/718/13-г залишено без змін.

Відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про зміну способу виконання рішення суду, однак ухвалами суду від 27.01.2016 року, 02.03.2016 року та 15.04.2016 року в задоволенні таких заяв було відмовлено.

24.05.2016 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" надійшла заява відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої просить відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2016 року. Заява про відстрочку виконання рішення суду мотивована скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про відстрочку виконання рішення суду до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.06.2016 року.

У судове засідання. яке відбулося 01.06.2016 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника. Також у клопотанні позивач заперечує про надання відстрочки та просить суд, в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення - відмовити.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Подаючи заяву про відстрочку виконання рішення суду відповідач зазначає, що не відмовляється від сплати заборгованості, проте на даний час у підприємства немає стабільного прибутку, господарська діяльність майже не ведеться з приводу того, що накладені арешти на рахунки боржника на яких немає тривалий час грошових коштів та на все майно боржника, відсутність можливості співпраці з державним виконавцем через ненадходження виконавчого провадження до ВДВС Саратського РУЮ. Відсутність коштів на рахунках унеможливлюють сплату заробітної плати працівникам-охоронцям за послуги охорони. Позивач вказує, що ситуація, яка склалась цілковито веде до банкрутства ТОВ "Грифон-ЛТД", а фінансовий стан позивача по суті є взірцем економічного розвитку, оскільки корпорація "Майкрософт" входить до найбільш фінансово забезпечених компаній світу, а не тільки України, тому відстрочення виконання рішення суду не може якось вплинути на її інтереси.

Також позивач зауважує вина відповідача у порушенні авторських прав досить неочевидна, оскільки під час звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач надавав письмові докази про те, що вина в порушенні авторських прав належить іншій юридичній особі, проте через особливості Господарського процесуального кодексу України суд відхилив перегляд судового рішення. Крім того, постановою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів скасовувала рішення суду першої інстанції з приводу недоведеності належними і допустимими доказами факту порушення авторських прав позивача саме ТОВ "Грифон ЛТД". Проте з вказаною позицією не погодився Вищий господарський суд України.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища відповідач надає фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.2016 року.

Однак, викладені відповідачем обставини та матеріали справи не дозволяють стверджувати про наявність достатніх підстав для задоволення заяви.

Позивач проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечуває.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Так, судами встановлено, що даний спір виник з вини відповідача та складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Окрім того, відповідач не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про намагання відповідача хоча б частково виконувати рішення суду, не надано доказів направлених на виконання даного рішення суду.

У заяві про відстрочку виконання рішення відсутні пояснення щодо причин невиконання рішення суду, тим паче, що дане рішення суду набрало законної вили ще 2014 році. Також не надано доказів ймовірності виконання рішення суду саме до 01.12.2016 року, як про те вказує у заяві відповідач. Відповідачем необґрунтовано чому саме необхідно відстрочити виконання рішення суду саме до 01.12.2016 року, а не до іншої дати.

Всі наведені вище обставини у сукупності не дають підстав для необхідності надання відстрочки виконання рішення суду, а тому заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім того, законодавець пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, фінансове становище та перебування наказу суду на примусовому виконанні, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що фінансове становище відповідача, яке на думку самого відповідача є скрутним, утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Вказане також є підставою для відмови у відстроченні виконання рішення.

Також, при розгляді заяви суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обовязок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції.

Відповідач не надав чіткого і логічно обґрунтованого пояснення, чому саме до 01.12.2016 року просить відстрочити виконання рішення суду, як за цей час зміниться його фінансовий стан тощо. Відсутні і розрахунки можливості погашення заборгованості саме у вказаний строк.

Надання за вищезазначених обставин відповідачеві можливості тимчасово не виконувати рішення суду, яке вже і так досить тривалий час не виконується, буде порушенням права власності позивача у розумінні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про відстрочення виконання рішення суду від 04.09.2014 року по справі №904/718/13-г - відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_2