overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.16р. Справа № 904/4458/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 680 040,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р.Справа № 904/4342/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера-Груп", м. Київ

про стягнення 12 916,41 грн

Суддя В.Д. Воронько

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

27.05.2016 до господарського суду Дніпропетровської області Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач) подано позов, який адресований господарському суду м. Києва, з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера-Груп" (далі відповідач) заборгованості за кредитом у сумі 3 758,28 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4 387,58 грн та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 4 770,55 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н, укладеного між сторонами 15.01.2014.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчать матеріали позовної заяви та відомості з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час звернення до суду, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Пухівська, буд. 1-А. До того ж, із вступної частини позовної заяви слідує, що остання адресована саме господарському суду м. Києва, з огляду на що суд дійшов висновку про помилкове подання ПАТ КБ "Приватбанк" позовних матеріалів до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає направленню до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

надіслати позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера-Груп" про стягнення 12 916,41 грн та додані до неї документи всього на 39 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 11.05.2016 №ВОJ61B11YE про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн, - за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/3450/15

за заявою від 27.05.2016р. №09-524 ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ

про виправлення помилки, допущеної під час складання рішення суду від 20.01.2016р. та наказу господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. по справі №905/3450/15

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ

в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового

зв'язку "Укрпошта", м.Слов'янськ

до відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ

про стягнення заборгованостів сумі 449302,84 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2016р. по справі №905/3450/15 позовні вимоги Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Київ в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 449302,84 грн. задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 449302 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 6739 грн. 56 коп.

02.02.2016р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 20.01.2016р. по справі №905/3450/15.

31.05.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 27.05.2016р. №09-524 ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ про виправлення помилки, допущеної під час складання рішення суду від 20.01.2016р. та наказу господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. по справі №905/3450/15.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 06.06.2016 на 12:30 год. (кім.№ 316).

Явка сторін у засідання суду не є обовязковою.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "31" травня 2016 р. Справа № 906/361/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.02.16р. № 419/1

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 16.05.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Житомирського вищого професійного училища-інтернату Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 224915,45 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житомирського вищого професійного училища-інтернату Житомирської обласної ради, 10029, м.Житомир, вул.Небесної Сотні 43, ідентифікаційний код 03191526:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", 10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського 35, ідентифікаційний код 39577504 - 12601,30 грн. пені, 876,83 грн. 3% річних, 210,81 грн. інфляційних нарахувань за прострочення договірних зобов'язань згідно договору № 2015/ТП-БО-700010 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 07.09.15р. та 5161,71 грн. судового збору.

3. Припинити провадження за відсутністю предмета спору в частині стягнення 270522,49 грн. основного боргу, сплаченого відповідачем після порушення провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.2016 Справа № 905/1607/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 38900,49 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_2 довіреність № 26/01 від 11 квітня 2016р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 38900,49 грн. за зобовязаннями, з яких:

- борг у розмірі 15232,70 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 7595,06 грн. і 3 % річних у розмірі 840,03 грн., нарахованих у відповідності до ст. 625 Господарського процесуального кодексу України;

- пеня за невиконання зобов'язань за договором у розмірі 15232,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір постачання теплової енергії № 31-О1 від 01.11.2007 року, за яким позивач взяв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних обсягах на опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, а відповідач зобовязався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у передбачені договором.

Представник відповідача не з'явився на виклик суду, про причини неявки не повідомив, не виконав дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2016 року о 11:00 год.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов і докази виконання договору в частині сплати отриманої теплоенергії.

Явка представників сторін не обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 922/6261/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф.- головуючого,

Божок В.С.,

Кравчук Г.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016
у справіГосподарського суду Харківської області
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт"
провнесення змін до договору оренди
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2016 року на 10:50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Божок В.С.

Кравчук Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/3870/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач -1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Стара Гута (відповідач -2)

Про: стягнення 10 939, 53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 10 939, 53 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 14.06.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідачів 1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінал заяви про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 15.03.11р.

Відповідачу -1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 914/3401/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
розглянувши клопотання про повернення судового зборуприватного акціонерного товариства "Київстар"
у справігосподарського суду Львівської області
за позовомпершого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони України 2.Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова
доприватного акціонерного товариства "Київстар"
проусунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2016 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київстар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 914/3401/15 повернуто скаржнику на підставі п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням №1067/03 від 21.04.2016 про повернення судового збору в розмірі 1 218 грн 00 коп., сплаченого за подання касаційної скарги платіжним дорученням №600115 від 11.12.2015.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.34, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання приватного акціонерного товариства "Київстар" про повернення судового збору у справі №914/3401/15 задовольнити.

2.Повернути приватному акціонерному товариству "Київстар" з Державного бюджету України, рахунок №0007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 902/1027/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф.- головуючого,

Божок В.С.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Згар"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015
у справігосподарського суду Вінницької області
за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Іванківської сільської ради, Вінницької районної державної адміністрації
доПП "Згар"
простягнення 22110, 00 грн. боргу, розірвання договору оренди та зобов'язання передати земельні ділянки,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

Скаржник клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, мотивуючи своє клопотання тим, що оскаржувану постанову отримано ним 13.01.2016.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги з врахуванням того, що первісно подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016, а повторно скаржник звернувся із касаційною скаргою лише 08.04.2016 (про що свідчить відтиск печатки поштової установи на конверті), тобто майже через два місяці. При цьому будь-яких документально обґрунтованих обставин, які могли б бути підставою для відновлення пропущеного строку, скаржником не наведено.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, або таке клопотання відхилено, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ПП "Згар" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 902/1027/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Божок В.С.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 916/876/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши заяву про повернення судового збору Першого заступника військового прокурора Південного регіону України
у справіГосподарського суду Одеської області
за позовомБілгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
доТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
3-ті особи1) Кабінет Міністрів України 2) Південне оперативне командування 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіса" 4) Публічне акціонерне товариство "Імені Чапаєва" 5) Фермерське господарство "Таврія-К" 6) Фермерське господарство "Колос-2006" 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазур-Юг" 8)Відкрите акціонерне товариство "ім. Калініна" 9) Приватне підприємство "Роман" 10) Одеська обласна державна адміністрація
провизнання недійсним розпорядження

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2016 касаційну скаргу військової прокуратури Південного регіону України, на постанову Одесського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі № 916/876/13 Господарського суду Одеської області повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Військова прокуратура Південного регіону України звернулась до Вищого господарського суду України з заявою від 20.05.2016 №05/3-2109вих16 про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 02.02.2016 № 18 в сумі 1 653.60 грн.

За змістом частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що з огляду на приписи вказаного закону сплачений Товариством судовий збір підлягає поверненню скаржнику з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву військової прокуратури Південного регіону України про повернення судового збору у справі № 916/876/13 Господарського суду Одеської області - задовольнити.

Повернути військовій прокуратурі Південного регіону України (адреса: вул Пироговська, 11, м. Одеса, 65012) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 02.02.2016 № 18 в сумі 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят коп.).

Головуючий суддя Костенко Т.Ф.

Судді Божок В.С.

Коробенко Г.П.