УХВАЛА

27.05.2016Справа № 910/13595/15

За позовомВиобничо-енергетичного об'єднання «ВІТРОЕНЕРГОПРОМ»
ДоДержавного підприємства «ЕНЕРГОРИНОК»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Простягнення 29 138 722,45 грн.
За участюПрокуратури міста Києва
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процессу:

від позивача: Севостянов С.С. - дов. № б/н від 15.05.2015;

від відповідача: Плющ Ю.В. - дов. № 01/44-854Д від 18.12.2015р.;

від третьої особи-1: Старушкевич У.М. - дов. № 55/2016 від 20.04.2016;

від третьої особи-2: не з'явився;

прокурор: Колодчина Р.В. - посвідчення № 041222 від 08.02.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничо-енергетичне об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" про стягнення 29 138 722,45 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року було порушено провадження у справі № 910/13595/15 та призначено її до розгляду на 12.06.2015 року.

12.06.2015 року представником відповідача подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи, а в судовому засіданні 12.06.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

У даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних та може бути вирішена судом одноособово.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2015 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення, відповідно до яких залишили вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Крім того, судом у даному судовому засіданні було зазначено, що клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної помисловості України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подані представником відповідача 12.06.2015 року через канцелярію суду, будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2015 року.

У судовому засіданні 22.06.2015 року представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подані клопотання про залучення третіх осіб.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету міністрів України та Служби безпеки України заперечував, а клопотання про залучення третіх осіб - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підтримав.

Клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету міністрів України та Служби безпеки України, судом розглянуто та відхилено, оскільки рішення у даній справі не вплине на їх права та обов'язки.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судом розглянуто та задоволено, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) та Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19).

У зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, суд відклав розгляд справи на 06.07.2015 року.

Через канцелярію суду 06.07.2015 року від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу, а в судовому засіданні прокурор надав усні пояснення.

Представник позивача 03.07.2015 року через канцелярію суду подав додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а в судовому засіданні 06.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача через канцелярію суду 06.07.2015 року подав письмові заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відзив на позовну заяву, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 06.07.2015 року представник третьої особи-2 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.06.2015 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи-1, суд частково задовольнив клопотання третьої особи-2 та відклав розгляд справи на 27.07.2015 року.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник третої особи-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подану заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути заборгованість за договором № 5745/01 від 27.10.2009 року за поставлену електроенергію у травні 2015 року в сумі 9 055 987,29 грн., та 7 037 522,78 грн. за поставлену електроенергію у червні 2015 року.

Суд, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв заяву щодо збільшення позовних вимог. Заява в частині зобов'язння ДП "Енергоринок" підписати акти купівлі-продажу електричної енергії за травень та червень 2015 року буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/13595/15, предметом спору даної справи є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електроенергії № 5745 від 27.10.2009 року.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 273 від 08.05.2015 року визначено перелік виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичне обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Згідно додатку до наказу ВЕО "Вітроенергопорм" включено до даного переліку.

Відповідно до пп. 1 п. 8 постанови Кабінету Міністрав України № 263 від 07.05.2015 року "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" оптовий постачальник не здійснює купівлі та оплати електричної енергії у виробників електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, крім купівлі різниці перетоків електричної енергії. Відповідно до п. 1 даної постанови некотрольована територія - це територія, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

ВЕО "Вітроенергопорм" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання незаконним наказу Міненерговугілля від 08 травня 2015 року № 273 "Про затвердження переліку виробників електричної енергії" (далі - оскаржуваний наказ) із дня його прийняття у частині віднесення ВЕО "Вітроенергопром" (п.п. 18, 19 додатку до наказу) до переліку виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичного обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження та скасування оскаржуваного наказу у зазначеній частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 року у справі № 826/9295/15 вжито заходи забезпечення адміністративного позову, зупинено дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 273 від 08.05.2015 року "Про затвердження переліку виробників електричної енергії" у частині віднесення позивача до переліку виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичне обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Дана ухвала діє до вирішення справи №826/9295/15 по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Зважаючи на той факт, що предметом спору у справі № 910/13595/15 є заборгованість за договором купівлі-продажу електроенергії № 5745 від 27.10.2009 року за період з травня по червень 2015 року, а предметом спору у адміністративній справі № 826/9295/15 є визнання незаконним та скасування наказу Міненерговугілля від 08 травня 2015 року № 273, незаконність якого, на думку позивача, покладено в основу даного позову, суд прийщов до висновку про неможливість розгляду справи № 910/13595/15 до остаточного вирішення спору у справі № 826/9295/15, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.07.2015 було зупинено провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/9295/15.

05.04.2016 Виробничо-енергетичне об'єднання "ВІТРОЕНЕРГОПРОМ" через канцелярію Господарського суду м. Києва звернулося із заявою про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/13595/15, Господарський суд поновив провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 18.04.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2016 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких підтримує подані 20.07.2015 та 10.11.2015 заяви про збільшення позовних вимог.

Заяву, подану через канцелярію суду 14.08.2015, в частині залишення заяви про збільшення позовних вимог від 17.07.2015 без розгляду представник позивача не підтримує та просить суд не брати її до уваги.

Питання щодо прийняття заяв про збільшення позовних вимог буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 22.04.2016 о 12:00.

У судовому засіданні 22.04.2016 представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких заяву про збільшення позовних вимог, подану 10.11.2015 не підтримав та просив суд її не розглядати, а також підтримав заяву про збільшення позовних вимог від 20.07.2015, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором купівлі-продажу №5745/01 від 27.10.2009 за поставлену електроенергію у травні 2015 в сумі 9 055 987,29 грн. та червні 2015 в сумі 7 037 522,78 грн., а також зобов'язати відповідача підписати акти купівлі-продажу електричної енергії за травень та червень 2015 року.

Представник відповідача 18.04.2016 через загальний відділ діловодства подав письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 17.07.2015, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти даної заяви заперечував.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Зважаючи на те, що вимога щодо зобов'язання підписання актів купівлі-продажу електричної енергії за травень та червень 2015 року є додатковими позовними вимогами, заява про збільшення позовних вимог в даній частині судом не приймається.

Також, 22.04.2016 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав додаткові письмові пояснення, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

Також, представники третіх осіб-1,2 та прокурор у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 22.04.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 11.05.2016.

Від відповідача через загальний відділ діловодства суду 06.05.2016, 10.05.2016 та 11.05.2016 надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Присутні у судовому засіданні 11.05.2016 представники учасників судового процесу надали усні пояснення у справі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 11.05.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.05.2016.

Представник позивача 19.05.2016 через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 29 138 722,45 грн., а в судовому засіданні 20.05.216 надав усні пояснення, відповідно до яких дану заяву підтримав.

Судом, відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

У даному судовому засіданні присутні учасники судового процесу надали усні пояснення у справі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.05.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про перерву до 27.05.2016.

25.05.2016 року позивач подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, проте 26.05.2016 року подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд не розглядати справу без його участі, відклавши її розгляд, посилаючись на неможливість присутності представника у зв'язку із відрядженням останнього.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-1 підтримали, подане представником третьої особи-2, клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою третьої особи-2 та згодою учасників судового процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи-2 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/13595/15 відкласти на 13.06.16 року о 12:30 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.