ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/2531/15

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 31/03 від 31.03.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 424 483 грн. 58 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук Полтавської області

про визнання зобов'язань припиненими

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (скаржника): Герасименко О.С., дов. №б/н від 12.05.15р.;

від ВДВС: Горб О.І., дов. №11 від 14.04.16р.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 03.06.2015р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, визнаний припиненим кредитний договір №16/2013-К від 24.12.2013р., укладений між ТОВ "Шератон Трейд" та ПАТ "Автокразбанк"; визнано відсутнім у ПАТ "Автокразбанк" право на стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №16/2013-К від 24.12.2013р.; стягнути з ПАТ "Автокразбанк" на користь ТОВ "Шератон Трейд" судовий збір.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р., рішення господарського суду від 03.06.2015р. скасоване; прийнято нове судове рішення, яким первісний позов задоволено; стягнути з ТОВ "Шератон Трейд" на користь ПАТ "Автокразбанк" заборгованості в розмірі 424 483 грн. 58 коп., з яких: 300 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 500 грн. 00 коп. - поточні проценти за кредитом, 34 500 грн. 00 коп. - прострочені проценти за кредитом, 2 076 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 36 057 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2 936 грн. 02 коп. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 47 413 грн. 98 коп. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту; стягнуто з ТОВ "Шератон Трейд" в дохід Державного бюджету України 12 734 грн. 49 коп. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарським судом 30.09.2015р. видано накази.

01.04.2016р. від ТОВ „Шератон Трейд" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горб О.І. щодо відмови ТОВ "Шератон Трейд" про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення - строку для добровільного виконання наказу № 904/2531/15 від 30.09.2015р., виданого господарським судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. по справі № 904/2531/15;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горб О.І. щодо винесення постанови від 25.02.2016р. по виконавчому провадженню № 50206709 про стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" виконавчого збору у розмірі 42 448 грн. 35 коп.;

- визнати недійсною постанову від 25.02.2016р. по виконавчому провадженню № 50206709 про стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" виконавчого збору у розмірі 42 448 грн. 35 коп.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що він був позбавлений права добровільного виконання спірного наказу, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 50206709 від 17.02.2016р., якою встановлений строк на добровільне виконання до 24.02.2016р., відправлена боржнику виконавчою службою лише 01.03.2016р. та отримана останнім 11.03.2016р. Не зважаючи на відсутність інформації щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 25.02.2016р. винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 42 448 грн. 35 коп., та 26.02.2016р. - постанову про арешт коштів боржника. У зв'язку із вказаними обставинами, боржник в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження", звернувся до відділу із заявою від 16.03.2016р. № 16/03 про відкладення виконавчих дій, поновлення до 10 робочих днів строку для добровільного виконання постанови та повідомив про повне самостійне виконання рішення боржником. Крім того, ТОВ „Шератон Трейд" направило до ВДВС гарантійного листа від 22.03.2016р. № 22/03, згідно якого гарантувало сплату заборгованості за судовим рішенням в сумі 424 483,58 грн. не пізніше 2 банківських днів після отримання постанови про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання. Листом від 28.03.2016р. № 4154/0540/7 державним виконавцем Індустріального ВДВС у задоволенні заяви від 16.03.2016р. № 16/03 відмовлено. Крім того, оскаржувану постанову від 25.02.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору скаржником отримано нарочно лише 28.03.2016р. згідно поданої заяви. За вказаних обставин, вважає, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову та відмовляючи у заяві скаржника про відкладення виконавчих дій, діяв неправомірно, позбавивши боржника права на добровільне виконання рішення суду, у зв'язку із чим просить вимоги, викладені у скарзі задовольнити у повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 251 від 04.04.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2016р. прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні.

Стягувач явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ПАТ „Автокразбанк", оскільки про час та місце розгляду скарги останній повідомлений належним чином.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував, у поясненнях на скаргу зазначив, що 17.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50206709 та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 24.02.2016р. Оскільки у встановлений строк боржник не надав документального підтвердження виконання рішення суду, державним виконавцем відповідно до вимог п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень 25.02.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, 28.03.2016р. державним виконавцем відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Шератон Трейд" про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання рішення з підстав несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки оригінал поштового повідомлення, що повернувся до відділу містив виправлення у даті отримання боржником поштового відправлення. Вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки наказ від 30.09.2015р. № 904/2531/15 виконано виконавчою службою у примусовому порядку, про що свідчать відповідні розпорядження державного виконавця та платіжні доручення. Постановою державного виконавця від 06.05.2016р. закінчено виконавче провадження № 50206709 та одночасно прийнято постанову про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.02.2016р. в окреме виконавче провадження. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язки та права державних виконавців.

За приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, постановою від 17.02.2016р. відкрито виконавче провадження № 50206709 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2531/15 від 30.09.2015р. про стягнення з ТОВ „Шератон Трейд" на користь ПАТ „Автокразбанк" суми боргу 424 483 грн. 58 коп. Зазначеною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 24.02.2016р.

Як вбачається з наданих державним виконавцем на вимогу суду копій матеріалів виконавчого провадження № 50206709, вказана постанова від 17.02.2016р. направлена сторонам виконавчого провадження лише 01.03.2016р.

За приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Оскільки у встановлений строк для самостійного виконання рішення суду боржником виконано не було, державним виконавцем відповідно до вимог п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 та положень ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" 25.02.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 42 448 грн. 35 коп.

Крім того, постановою від 26.02.2016р. державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в АБ „Укргазбанк", філії ОУ ПАТ „Ощадбанк" та належать боржнику, в межах суми 467 044 грн. 65 коп.

16.03.2016р. боржник звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою від 16.03.2016р. № 16/03 в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження", в якій просив відкласти провадження виконавчих дій, поновити боржнику строк для добровільного виконання постанови до 10 робочих днів та скасувати арешт коштів боржника. Заява мотивована несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016р., а саме - 11.03.2016р., що позбавило боржника можливості самостійно виконати вимоги постанови у наданий державним виконавцем строк.

22.03.2016р. ТОВ „Шератон Трейд" надало до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції гарантійного листа від 22.03.2016р. № 22/03, яким повідомило державного виконавця про добровільне виконання судового рішення шляхом перерахування на користь стягувача грошових коштів у загальній сумі 424 483 грн. 58 коп. згідно платіжних доручень № 3690 від 17.03.2016р. на суму 224 483 грн. 58 коп. та № 78 від 17.03.2016р. на суму 200 000 грн. 00 коп., які були повернуті банками без виконання через арешт рахунків, що накладений державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження. Водночас, боржник зазначив, що гарантує сплату боргу у строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання постанови від 17.02.2016р.

24.03.2016р. боржник надав на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимогу про вручення представнику ТОВ „Шератон Трейд" постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання постанови від 17.02.2016р.

Листом від 28.03.2016р. № 4154/054017 Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив боржника про відмову у задоволенні заяви від 16.03.2016р. № 16/03 через відсутність законних підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.02.2016р. вручена останньому під розпис 28.03.2016р., згідно його письмового звернення. Доказів направлення вказаної постанови на адресу сторін виконавчого провадження поштовим зв'язком матеріали виконавчого провадження не містять.

На виконання розпоряджень державного виконавця від 31.03.2016р. № 50206709/В-7, від 05.04.2016р. № № 50206709/В-7, 50206709/В-7 грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015р. № 904/2531/15 у загальному розмірі 424 483 грн. 58 коп., перераховані на рахунок ПАТ „Автокразбанк" згідно платіжних доручень № 891 від 31.03.2016р., № № 904, 905 від 05.04.2016р.

Постановою від 06.05.2016р. виконавче провадження № 50206709 закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку із виконанням боржником вимог виконавчого документу у повному обсязі.

Здійснивши детальний аналіз матеріалів справи, враховуючи норми чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що державний виконавець, направивши постанову про відкриття виконавчого провадження № 50206709 від 17.02.2016р. на адресу боржника лише 01.03.2016р., грубо порушив приписи ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження", позбавивши боржника права добровільного виконання вказаної постанови у визначений строк, що за нормами ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" виключає підстави стягнення виконавчого збору.

Більш того, приймаючи оскаржувану постанову від 25.02.2016р. та постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2016р., державному виконавцю було достеменно відомо, що на той час постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016р. не тільки не отримана боржником, а й навіть не направлена на його адресу.

До того ж, вказані обставини проігноровані начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час розгляду заяви боржника від 16.03.2016р. № 16/03 про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання постанови, наслідком чого стала відмова у задоволенні зазначеної заяви.

Вказані обставини свідчать про незаконність дій органу ДВС в межах виконавчого провадження № 50206709.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", викладені в скарзі на дії ДВС є обґрунтованими, та вважає за необхідне задовольнити скаргу у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Скаргу № 31/03 від 31.03.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горб О.І. щодо відмови ТОВ "Шератон Трейд" про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015р. № 904/2531/15.

Визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горб О.І. щодо винесення постанови від 25.02.2016р. про стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" виконавчого збору у розмірі 42 448 грн. 35 коп. в межах виконавчого провадження № 50206709.

Визнати недійсною постанову від 25.02.2016р. про стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" виконавчого збору у розмірі 42 448 грн. 35 коп. в межах виконавчого провадження № 50206709.

Суддя І.А. Рудь