донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2016 справа №922/3663/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів: при секретарі: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за посвідченням адвоката №914 від 11.03.2011 року не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від16.03.2016 року
у справі№922/3663/15 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, м. Київ
прозобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 23.06.2015р. до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7, м. Київ про зобовязання вчинити певні дії (том 1 а.с. 4-7).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку № РКО/322820.1 від 04.04.2013, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунковокасових операцій. 03.06.2015 позивач направив відповідачу заяву про перерахування грошових коштів в розмірі 6997503,82 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Компанія Агростар» на його інший поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Креді агріколь банк» МФО банку: 300614. Банк листом вих.№3058 від 12.06.2015 відмовив позивачу в проведені платежу у звязку із відкликанням банківської ліцензії ПАТ «Укрбізнесбанк», у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2015 (том 1, а.с.69-78), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 (том 1, а.с. 161-166), позовні вимоги задоволено, зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк особі Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ "Укрбізнесбанк" кошти в розмірі 6997503,82 грн., що обліковувались на розрахунковому рахунку № 2001 відкритому в ПАТ Укрбізнесбанк особі Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ "Укрбізнесбанк", відповідно до договору № РКО/322820.1 від 04.03.2013 на ім'я ТОВ «Компанія Агростар» перерахувати на наступні реквізити: «Компанія Агростар» (Код ), Р/р 6899 у ОСОБА_8 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_8», МФО банку: 300614.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 року (том 1, а. с. 214-216) по справі №922/3663/15, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2015 у справі №922/3663/15 скасовано.

11.01.2016 р. супровідним листом господарського суду Харківської області справу №922/3663/15 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2015р. передано на новий розгляду до господарського суду Донецької області, як таку, що була помилково направлена на адресу господарського суду Харківської області (том 1, а.с.226).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2016р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7, м. Київ про зобовязання перерахувати грошові кошти в розмірі 6997503,82 грн., що обліковувались на розрахунковому рахунку відкритому в ПАТ «Укрбізнесбанк» (том 1, а.с. 36-38).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу б/н від 31.03.2016р., в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2016 р. по справі №922/3663/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Компанія Агростар» задовольнити у повному обсязі (а.с.44-47).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд невірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою на думку позивача неправильне вирішення спору.

Також, апелянт стверджує, що відмова у поверненні належних йому грошових коштів не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до положень укладеного договору банківського рахунку банк зобовязувався здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта. Таким чином встановлено, що грошові кошти, котрі обліковувались на вказаному розрахунковому рахунку є власністю позивача в розумінні положень Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень укладеного договору, банк зобовязувався фактично вчиняти операції клієнта виконання платіжних доручень з перерахування грошових коштів клієнта. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязана допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Апелянт вважає, що грошові кошти, що перебували та обліковувались на вказаному розрахунковому рахунку позивача в розумінні положень Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів є саме власністю позивача.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф.Стойка О.В., Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 30.05.2016р. о 14:30.

У судовому засіданні 30.05.2016р. оголошена перерва до 06.06.16 о 11:20.

06.06.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу,який долучено до матеріалів справи, в якому останній зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ ні яким чином не спростовують оскаржуване рішення, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають(т.2, а.с.67- 68).

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2016р. по справі №922/3663/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар» задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 06.06.2016р. представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2013 між відповідачем, Публічним акціонерним товариством Укрбізнесбанк (банк) в особі директора Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності №1176 від 16.01.2013 р. з одного боку та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ (клієнт) в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, з іншого боку був укладений договір банківського рахунку (договір) юридичної особи у національній валюті України №РКО/322820.1, відповідно до 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №2001 і здійснює комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта, а саме: ведення його рахунку, касове обслуговування, зберігання коштів і здійснення за дорученням клієнта усіх видів розрахунків, що передбачені цим договором та чинним законодавством (том 1, а.с.11-13).

Відповідно до п. 2.1 договору, банк зобов'язався своєчасно та правильно здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта.

Договір укладений на невизначений строк і набирає чинності з моменту підписання його сторонами, згідно п. 8.2 договору.

В матеріалах господарської справи міститься виписка, згідно якої станом на 19.12.2014 на поточному рахунку позивача №2001 відкритому в ПАТ «Укрбізнесбанк» залишок грошових коштів складає 6997503,82 грн. (том 1, а.с.14).

Відповідно до штемпеля ПАТ «Український бізнес банк» вхід.№1931 від 04.06.2015 відповідач отримав від позивача заяву від 03.06.2015 про перерахування грошових коштів в розмірі 6997503,82 грн. з розрахункового рахунку № 2001 відкритому в ПАТ «Укрбізнесбанк» на імя ТОВ «Компанія Агростар» () на реквізити: ТОВ «Компанія Агростар» (Код ), Р/р№6899 у ПАТ «Креді агріколь банк» МФО банку: 300614 (том 1, а.с.15-16).

В свою чергу, відповідач листом вих.№3058 від 12.06.2015 р. відмовив позивачу в проведені платежу у звязку із відкликанням банківської ліцензії ПАТ «Укрбізнесбанк» (том 1, а.с.22).

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 №844 "Про віднесення ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_11" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.12.2014 № 164 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК", згідно з яким з 26.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_11" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.12.2014 №25.12.2014 №164 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», згідно з 26.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_11». Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" запроваджено строком на три місяці з 26.12.2014 по 25.03.2015. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРБІЗНЕСБАНК" , запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 65 від 25.03.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" до 24.04.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 23 квітня 2015 р. № 265 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_11" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24 квітня 2015 р. №87, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на 1 рік з 24 квітня 2015р. до 23 квітня 2016р. включно.

Із матеріалів справи вбачається, згідно штемпеля ПАТ «Український бізнес банк» вхід. №14 від 08.05.2015 відповідач отримав від позивача заяву про визнання його кредитором на суму 6997503,82 грн., проте в заяві від 03.06.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ зазначено, що заява про визнання його кредитором була направлена помилково та просить її залишити без розгляду (том 1, а.с.27-28).

Станом на момент вирішення спору кошти, з поточного рахунку №2001 ТОВ «Компанія Агростар» відповідачем на поточний рахунок ТОВ «Компанія Агростар», відкритий в ПАТ «Креді агріколь банк», не перераховані, у звязку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції.

Умовами частей 1, 2 статті 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Приписами статті 1068 Цивільного кодексу України унормовано, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Частина 3 статті 1068 Цивільного кодексу України встановлює, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, згідно ч. 1 статті 1074 Цивільного кодексу України.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Статтею 1 вказаного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Порядок ліквідації банку регулюється розділом VIII Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону, яка діяла на момент подачі позивачем заяви від 03.06.2015 про перерахування коштів) передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. З дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, зокрема, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів передбачено ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, без банківської ліцензії відповідач не має право здійснювати банківську діяльність, в тому числі і здійснювати розрахункове-касове обслуговування клієнтів з переказу коштів на рахунки клієнтів, які відкриті в інших банківських установах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач звернувся з заявою про перерахування грошових коштів після того, як правлінням НБУ було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії відповідача, та виконавчою дирекцією Фонду розпочато процедуру ліквідації, а строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк" закінчився.

У звязку із цим, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про банки і банківську діяльність» суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду по суті повязаної справи № 910/26435/15 (том 2, а.с.22-23).

Частиною 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судова колегія вважає вказує на те, що незважаючи на повязаність справ №922/3663/15 та №910/26435/15 (на думку позивача) обставини, які встановлені у справі №910/26435/15 не мають значення для даної справи. Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2016 року у справі №922/3663/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2016р. у справі №922/3663/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2016р. у справі №922/3663/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу;

1. ДАГС;

1. ГСДО.