ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.05.16 Справа № 914/2024/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Гриців В.М. та Кузь В.Л., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», б/н від 21.03.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1469/16 від 24.03.2016 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2016 року

у справі № 914/2024/14 (суддя Манюк П.Т.),

порушеній за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі:

Позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Львів,

Про: стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства в сумі 276907,50 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: ОСОБА_1 п/к за довіреністю б/н від 11.01.2016 р.,

від позивача: ОСОБА_2 п/к за довіреністю № 09-42 від 05.01.2016 р.,

від прокуратури: прокурор Яворський Я.Т. (посвідчення № 011137 від 24.10.2012 р.).

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представниками сторін та прокурором в судовому засіданні подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2016 року, справу № 914/2024/14 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Гриців В.М., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та ухвалою суду від 28.03.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», б/н від 21.03.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1469/16 від 24.03.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 13.04.2016 року, про що сторони та прокурор були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

13.04.2016 р. та 11.05.2016 р. в судових засіданнях судом було оголошено перерву, про що сторони та прокурор були особисто під розписку повідомлені.

В судове засідання 25.05.2016 р. представник апелянта/відповідача прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником подано клопотання б/н від 19.05.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/3723/16 від 23.05.2016 р.) про доручення додаткових доказів: акт державної санітарно-епідеміологічної служби України від 08.08.2012 р., акт ВАТ «Львівгаз» від 06.08.2013 р., лист Прокуратури Личаківського району м. Львова № 07/04-432-13 від 19 листопада2013 р. та лист Прокуратури Львівської області № 07/04-432-13 від 20 листопада 2013 року. У попередньому судовому засіданні представником апелянта через канцелярію суду було подано клопотання б/н від 11.04.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1849/16 від 12.04.2016 р.) про зупинення провадження по справі № 914/2024/14 до набрання законної сили рішення у справі № 813/7448/13-а, яка розглядається у Львівському окружному адміністративному суді.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти зупинення справи не заперечив.

Представник прокуратури в судове засідання прибув, проти зупинення розгляду справи не заперечив.

Колегія суддів заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду по справі № К/800/15847/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 668-06 від 18 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 179-181).

З вищезазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України вбачається, що судами попередніх інстанцій слід було дослідити та дати оцінку акту державної санітарно-епідеміологічної служби України від 08 серпня 2012 року, акту ПАТ «Львівгаз» та лист прокуратури Личаківського району м. Львова № 07/04-432-13 від 19 листопада 2013 року, на які скаржник посилається в касаційній скарзі, як на докази, що спростовують обставини, викладені у акті перевірки.

Відтак, справу № К/800/15847/15 було направлено до Львівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. вищезазначену справу було призначено до розгляду та присвоєно новий № 813/7448/13-а (а. с. 182).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження в справі № 813/7448/13-а, є оскарження припису на підставі якого нараховані штрафні санкції, відтак скасування припису є безумовною підставою скасування розрахунку розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства в розмірі 276907,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК)(підпункт 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013. № 6 від 10.07.2014р.).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В даному випадку, справа № 813/7448/13-а розглядається у Львівському окружному адміністративному суді.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною другою статті 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Отже, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2024/14 до набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/7448/13-а.

2. Зобовязати сторін та прокурора у справі № 914/2024/14 надати Львівському апеляційному господарському суду докази набрання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/7448/13-а, яке набрало законної сили.

3. Про поновлення провадження у справі № 914/2024/14 сторони будуть повідомлені додатково.

4. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у порядку та строки визначені нормами розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кузь В.Л.