КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" травня 2016 р. Справа №911/4191/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Курян А.М. - за довіреністю; Габрик О.І. - за довіреністю;

від відповідача: Ополінський А.О. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 (повний текст складено 13.11.2015)

у справі № 911/4191/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-буд"

до Коцюбинської селищної ради

про стягнення 134 100 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" - 52 872 грн. 13 коп. боргу, 3 922 грн. 68 коп. пені, 4 258 грн. 74 коп. трьох відсотків річних, 39 551 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 2 012 грн. 11 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Коцюбинська селищна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі №911/4191/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шевченко Е.О., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/210/16 від 01.03.2016, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4191/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/4191/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 до провадження та призначено розгляд справи на 30.03.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/601/16 від 30.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4191/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 прийнято справу №911/4191/15 за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

30.03.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли: клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/4298/16 за позовом Коцюбинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-буд" про визнання договору недійсним; клопотання про приєднання до матеріалів справи документів; заява про відмову у позові у зв'язку із спливом строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій; додаткові пояснення.

30.03.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів.

В судовому засіданні 30.03.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.05.2016.

17.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів.

17.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 розгляд справи відкладено на 31.05.2016, зобов'язано відповідача надати суду: оригінал апеляційної скарги від 23.11.2015 поданої у справі № 911/4191/15 з усіма доданими до неї документами; Розпорядження Коцюбинської селищної ради № 37 від 14.04.2016, Рішення Коцюбинської селищної ради № 60-5-VII від 08.04.2016, Рішення Коцюбинської селищної ради № 61-5-VII від 08.04.2016 оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату судового засідання.

31.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

31.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів, зокрема копію рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/4298/16.

В судовому засіданні 31.05.2016 представником відповідача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу апеляційної скарги від 23.11.2015.

В судовому засіданні 31.05.2016 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/4298/16. Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-буд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Коцюбинської селищної ради 132 117,84 грн. заборгованості за договором на розроблення проектної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області» № 195 від 20.12.2012.

Судовою колегією встановлено, що Коцюбинська селищна рада звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-буд" про визнання договору № 195 від 20.12.2012 недійсним.

Позовні вимоги про визнання договору недійсним Коцюбинська селищна рада обґрунтовує тим, що вказаний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки договір сторонами не виконувався, а акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 24.12.2012 складений безпідставно. Згідно існуючих документів роботи по реконструкції каналізаційних мереж були виконані до підписання договору № 195 від 20.12.2012. Отже, проект на реконструкцію не міг бути виконаний після проведення вказаної реконструкції.

Колегією суддів встановлено, що рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/4298/16 за позовом Коцюбинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-буд" про визнання договору недійсним станом на 31.05.2016 не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги те, що предметом розгляду справи № 911/4191/15 є стягнення з Коцюбинської селищної ради 132 117,84 грн. заборгованості за договором на розроблення проектної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області» № 195 від 20.12.2012, який визнається недійсним у справі № 910/4298/16, колегія суддів вважає, що справа № 910/4298/16 є пов'язаною зі справою №911/4191/15, оскільки результат розгляду справи №910/4298/16 може безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі № 911/4191/15, а розгляд справи № 911/4191/15 є неможливим до вирішення спору у справі № 910/4298/16.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/4191/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/4298/16.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/4191/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4298/16 за позовом Коцюбинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-буд" про визнання договору недійсним.

2. Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/4298/16 та надати копію відповідного процесуального документу.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун