ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2016р. Справа № 905/1666/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон", ,

м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат

імені Ілліча, , м.Маріуполь

про стягнення 2832,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -адвокат

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон", м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 2832,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару, отриманого згідно видаткової накладної №РН-0026 від 06.04.2015р. та експрес-накладної №1505 від 06.04.2015р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статуту змінено найменування відповідача на Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь.

01.06.2016р. до суду надійшло клопотання від 27.05.2016р. №09/1514 ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь про припинення провадження по справі.

Відповідно до наданого клопотання від 27.05.2016р. №09/1514 про припинення провадження по справі №906/1666/16 ОСОБА_1 акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь повідомлено суд про погашення суми основного боргу перед позивачем.

Викладене підтверджується платіжним дорученням № від 23.05.2016р., яке надане до матеріалів справи.

Позивачем викладені обставини в засіданні суду 06.06.2016р. підтверджено.

За таких обставин, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі про стягнення основного боргу в сумі 2832,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що спір по справі, за висновками суду, виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір підлягає віднесенню на останнього в повній сумі.

Позивачем у резолютивній частині позовної заяви заявлено про віднесення на позивача витрат в сумі 1496,90 грн., повязаних зі сплатою послуг адвоката.

В обгрунтування даного клопотання позивачем до матеріалів справи додано копію договору про надання правової допомоги №5 від 01.03.2016р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт здачі-приймання наданих послуг, копії платіжних доручень №№322, 323, 324, 325 від 06.05.2016р.

У відповідності до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, в контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, слід дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги, закріпленого в Правилах адвокатської етики (схвалено Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом N6/VI від 12.10.99р.). Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При вирішенні даного питання, суд враховує те, що розмір заявлених позовних вимог у цій справі дорівнював 2832,00 грн., а вартість адвокатських послуг становила майже половину від суми боргу. При цьому, вказана заборгованість не містила у собі жодних штрафних санкцій та була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в якості судових витрат на послуги адвоката 500,00 грн., які є співрозмірними на думку суду обсягу наданих адвокатом послуг з заявленим до стягнення розміром позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст.44, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/1666/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон", м.Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 2832,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504 Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" (69121 м.Запоріжжя, вул.М. ЧуйковаАДРЕСА_1, ) грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., пов'язані зі сплатою послуг адвоката, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Г.В. Левшина