ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Справа № 911/1192/16

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фірма РЕАЛ Естейт,

м. Сімферополь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача товариства з обмеженою відповідача Консоль ЛТД, м. Сімферополь,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 16.11.2015р. № 09-32/659;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016р. позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма РЕАЛ Естейт про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 26.04.2016р. Цією ж ухвалою до участі у справі допущено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідача Консоль ЛТД.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено на 06.06.2016р.

В судове засідання 06.06.2016р. з'явився представник позивача, який на виконання вимог ухвали від 26.04.2016р.подав витребувані судом документи з клопотанням від 06.06.2016р. № 09.808/1074, у якому також просив суд в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи №911/1192/16 у вязку з її складністю та великим обсягом документів, які необхідно дослідити.

Відповідач та третя особа в судове засідання 06.06.2016р. не зявилися, вимоги ухвали господарського суду від 26.04.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 911/1192/16 відкласти на "17" червня 2016 р. о 11:30.

3. Втретє зобовязати позивача додатково уточнити та обґрунтувати позовні вимоги, зокрема зазначити дату виникнення прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором та відповідно дату виникнення у позивача права вимоги до відповідача як майнового поручителя за договорами застави та іпотеки.

4. Втретє зобовязати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за Кредитним договором на видачу мультивалютного кредиту від 16.09.2004р. № 204 із подальшими змінами та доповненнями до нього згідно Договорів іпотеки від 18.09.2004р. № 7937, від 18.11.2004р. № 10464, від 11.05.2006р. № 424, від 15.05.2007р. № 877 із подальшими змінами та доповненнями до них, Договорів застави від 18.09.2004р. № 7941, від 23.09.2004р. № 204-з/-1, від 10.09.2007р. № 204-з/-5 із подальшими змінами та доповненнями до них;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

5. Втретє запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Втретє запропонувати третій особі подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову, в тому числі документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату грошових коштів за Кредитним договором на видачу мультивалютного кредиту від 16.09.2004р. № 204 із подальшими змінами та доповненнями до нього.

7. Вдруге попередити відповідача що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, і підставою для відкладення є неможливість розгляду справи по суті, а не неявка представників сторін, у звязку з чим при повторному незявленні відповідача в судове засідання, неподанні відзиву та витребуваних судом документів, суд відповідно до ст. 75 ГПК України, має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх