ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. Справа №904/837/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №945 від 05.04.16р.; ОСОБА_2, представник, довіреність №945 від 05.04.16р.;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі №904/837/16

за позовом ОСОБА_4, м.Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", мДніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі №904/837/16 (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" від 03.11.2014р., оформлені протоколом №1/2014 від 03.11.2014р. Визнано недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", викладені у новій редакції, що затверджені загальними зборами відповідно до протоколу №2/2014 від 03.11.2014р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" на користь ОСОБА_4 2 756,00 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з невідповідності оскаржуваних рішень загальних зборів вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про господарські товариства».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить за результатами апеляційного перегляду прийняти у справі нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що рішення загальних зборів учасників товариства про затвердження нової редакції статуту оформлене не протоколом №1/2014 від 03.11.2014р., а протоколом №2/2014 від 03.11.2014р. За таких обставин, на думку апелянта, рішення суду про визнання недійсним статуту товариства - є необґрунтованим. При цьому, апелянт стверджує, що питання відповідності статуту вимогам чинного законодавства України судом не досліджувалось. Окрім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на факт існування на окупованій території України в м.Севастополі ТОВ "Управляюча компанія "Парангон", яке, як вважає скаржник, свідчить про намагання компанії позивача (колишнього власника частки у статутному капіталі ТОВ "КУА" Парангон") у протиправний спосіб зберегти за собою право власності на частку у даному товаристві.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній доводи повністю заперечує, рішення суду першої інстанції від 04.04.2016р. вважає обґрунтованим, таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже, підлягає залишенню без змін.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" в редакції від 16.09.2013р. (а.с.13), учасниками компанії є: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 0,0001%, Компанія "Метиглоу Холдінгс ЛТД" з часткою у статутному капіталі 99,9999%.

03.11.2014р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон", про що складений протокол №1/2014 від 03.11.2014р. (а.с.31).

Як зазначено у протоколі №1/2014 від 03.11.2014р., на зборах були присутні: Компанія "Метиглоу Холдінгс ЛТД" з часткою у статутному капіталі 99,9999%.

За результатами зазначених вище зборів учасників були прийняті наступні рішення: по першому питанню - обрати головуючим зборів ОСОБА_5, який є представником Компанії "Метиглоу Холдінгс ЛТД"; по другому питанню - виключити учасника ОСОБА_4, якому належить 0,0001% статутного капіталу товариства, у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника товариства, а саме, неприйняттям майнової участі у діяльності товариства, що перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, неприйняттям участі у засіданнях загальних зборів. Окрім того, вирішено на підставі ст.64 Закону України "Про господарські товариства" та після затвердження звіту за 2014 рік за результатами фінансового року та в строк до 12 місяців з дня виключення, провести розрахунок та виплатити виключеному учаснику - ОСОБА_4, вартість частини майна пропорційну частці учасника ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" у статутному капіталі товариства.

Згідно з протоколом №1/2014 від 03.11.2014р. по всіх питаннях порядку денного учасником - Компанією "Метиглоу Холдінгс ЛТД" з часткою у статутному капіталі 99,9999% рішення прийнято "ЗА".

Наведене стало приводом для звернення учасником ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" ОСОБА_4 до суду за захистом порушеного права, саме за результатами чого господарським судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення від 04.04.2016р. про задоволення позову у понвому обсязі.

Вирішуючи питання щодо відповідності згаданого вище рішення суду вимогам чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з наступного:

Так, ч.9 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Отже, з огляду на підписання даного протоколу лише головою зборів - ОСОБА_5, господарський суд першої інстанції зробив вірний висновок, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" №1/2014 від 03.11.2014р. ч.9 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" не відповідає.

Що ж до внесення змін до статуту компанії, зміну розміру її статутного капіталу; виключення учасника з компанії, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників компанії (п.10.2.4 Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон").

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014р. (тобто, в той же день) відбулися загальні збори учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон", про що складений протокол №2/2014 від 03.11.2014 (а.с.32). Порядок денний загальних зборів товариства включав, зокрема питання про затвердження та викладення статуту товариства у новій редакції, в тому числі у зв'язку з виключенням зі складу учасників ОСОБА_4

05.11.2014р. була проведена державна реєстрація нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", що затверджені загальними зборами відповідно до протоколу №2/2014 від 03.11.2014р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис.

Відповідно до нової редакції Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон", в редакції від 03.11.2014р., позивача - ОСОБА_4, як учасника ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон", зазначено не було.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі. Зокрема, реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Окрым того, за п.10.2.5 Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персональним письмовим повідомленням з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. При цьому, спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

В той же час, доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 03.11.2014р. в установленому законом та статутом порядку, а також, у будь-якому іншому порядку та у будь-який інший спосіб суду не представлено.

Тобто, як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасника товариства - ОСОБА_4 (позивача) з часткою у статутному капіталі 0,0001% чи/або уповноваженого представника позивача - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 27.09.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Конновим О.Є., зареєстрованої в реєстрі за №2152), що приймав участь у попередніх загальних зборах учасників товариства від імені та в інтересах позивача.

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку з приводу того, що процедуру скликання загальних зборів товариства від 03.11.2014р. було порушено шляхом неповідомлення позивача - учасника товариства з часткою у статутному капіталі 0,0001%, відповідно до положень статуту та Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний цих зборів.

В свою чергу, згідно абз.2, 4 п.4.24, абз.5 п.2.25 Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Тобто, господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також, дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище правові норми та роз'яснення Вищого господарського суду України, для визнання судом правомірності рішення про виключення учасника з товариства, та як наслідок встановлення законності такого рішення, суду необхідно мати фактичні, письмові докази.

Форма таких доказів залежить від підстав, які підтверджують систематичність невиконання або неналежність виконання учасником обов'язків, або підтверджують факт перешкоджання з боку учасника досягненню цілей товариства.

Зокрема, якщо учасник (учасники) не з'являється на загальні збори, що призводить до зриву зборів у результаті відсутності кворуму, то у такому випадку систематичність невиконання останнім своїх обов'язків, як, наприклад, перешкоджання прийняттю важливих для товариства рішень, може бути протоколи реєстраційної комісії, де фіксується інформація про кількість учасників, які зареєструвались для участі у зборах. За аналогією з процедурою проведення загальних зборів в акціонерних товариствах, під час проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю можна призначити комісію для контролю (нагляду) за проведенням загальних зборів, але для правомірності призначення такої комісії та використання її висновків, що знову-таки повинні мати паперову форму, бажано у статуті товариства передбачити можливість її формування.

Також, неголосування учасником на зборах з питань, що мають важливе для товариства значення, та пов'язаних з його діяльністю, може фіксуватись протоколами лічильної комісії.

Важливо зауважити при цьому, що усі докази невиконання учасником обов'язків, передбачених Законом та статутом товариства, повинні розглядатись у взаємозв'язку із наявними негативними для товариства наслідками або під час їхнього розгляду доказів має враховуватись вірогідність настання таких наслідків у результаті дій (бездіяльності) учасника товариства.

Натомість, під час провадження у даній справі судом першої та апеляційної інстанції було встановлено наступні факти: підписання статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" (затверджений 16.09.2013р. (а.с.13)), уповноваженим представником позивача ОСОБА_6, що, на думку судової колегії, свідчить про участь позивача через свого представника у загальних зборах товариства від 16.09.2013р. (протокол №16/09).

Також, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" №06/06 від 06.06.2014р. підтверджується факт участі позивача у загальних зборах товариства 06.06.2014р. (а.с.105).

Наведені вище факти, на думку судової колегії, твердження відповідача щодо систематичного неприйняття позивачем участі у загальних зборах товариства, неприйняття майнової участі у справах компанії, що стало приводом для його виключення зі складу учасників, повністю спростовують.

Окрім того, наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.11.2014р. підтверджує факт закінчення формування статутного капіталу товариства 04.07.2006р. (а.с.35), що свідчить про те, що позивач свою частку в статутному фонді сплатив (п.6.12 Статуту). Як вже зазначалось вище, участь у загальних зборах товариства позивач - приймав, за питання порядку денного - голосував, статут у новій редакції - підписував.

Таким чином, з матеріалів справи жодного факту невиконання вимог статуту позивачем не вбачається. Докази прийняття загальними зборами товариства будь-яких рішень щодо збільшення статутного капіталу, та невиконання таких рішень позивачем також відсутні.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що факт невиконання позивачем своїх зобов'язань щодо майнової участі та участі у загальних зборах товариства - відповідачем не доведений, у зв'язку з чим погоджується з думкою місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон", оформлених протоколом №1/2014 від 03.11.2014р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014р. була проведена державна реєстрація змін до Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон", що були затверджені загальними зборами 03.11.2014р. (протокол №2/2014), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис.

Згідно зі ст.143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених ст.88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

В свою чергу, в п.5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень установчих документів має бути зазначено, яким саме приписам закону суперечать ці положення та які права позивача ними порушуються або оспорюються.

Отже, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, нова редакція статуту не відповідає приписам ст.143 Цивільного кодексу України та порушує права позивача, оскільки не містить положень про його участь у якості учасника товариства, розмір частки, якою володіє позивач тощо.

Таким чином, враховуючи, що вимога про визнання недійсним статуту має похідний характер від первісної позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом цілком обґрунтовано прийнято рішення щодо її задоволення.

Окрім того, вірним апеляційна інстанція вважає рішення місцевого суду з приводу того, що рішення загальних зборів товариства, що затверджені протоколом №2/2014 від 03.11.2014р., позивачем не оскаржуються, у зв'язку з чим посилання на них відповідачем є безпідставним.

Доводи ж відповідача з приводу намагання іншої компанії позивача у протиправний спосіб зберегти за собою право власності на частку в ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон", колегія суддів апеляційного господарського суду вважає лише припущеннями останнього, які належними доказами у справі не доведені, а тому також до уваги судом не приймаються.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги неспроможними, такими, що відсутність в матеріалах справи доказів систематичного невиконанням позивачем обов'язків учасника ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" та перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства - не спростовують. Окрім того, доводи апеляційної скарги не містять доказів спростування факту неналежного повідомлення позивача про час, місце та порядок денний спірних загальних зборів товариства від 03.11.2014р.

Натомість, висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову шляхом визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" від 03.11.2014р. (протокол №1/2014 від 03.11.2014р.) та, як наслідок, змін до Статуту товариства, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що чинному законодавству України не суперечить.

Враховуючи задоволення позову та залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі №904/837/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.06.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов