УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред'влення наказу до виконання

02.06.2016Справа № 910/5533/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про стягнення 20 699, 87 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача):Діденко І.В.- представник за довіреністю № э.37.7.0.0/Д-1084 від 23.12.2015 р.
від боржника:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/5533/13.

У заяві ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначило, що стягувачем був пропущений строк на повторне пред'явлення наказу до виконання, оскільки заборгованість по цьому наказу була включена до затвердженого реєстру кредиторів ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 р. у справі про банкрутство боржника, однак постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" - скасовано, а судовий наказ залишився не виконаним.

Вказану причину пропуску заявник просив визнати поважною та поновити строк для пред'явлення наказу № 910/5533/13 від 08.05.2013 р. до виконання.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Позиція боржника з приводу даної заяви суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку представника заявника, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. у справі № 910/5533/13, яке набрало законної сили, позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" страхове відшкодування в сумі 20 699, 87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва 08.05.2013 р. було видано відповідний наказ із зазначенням строку його пред'явлення до виконання, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", тобто до 30.04.2014 р.

У подальшому заявник пред'явив наказ до виконання виконавчій службі Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

15.12.2014 р. постановою відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві наказ господарського суду міста Києва по справі № 910/5533/13 від 08.05.2013 р. був повернутий стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки органом Державної виконавчої служби судовий наказ був повернутий заявнику 13.12.2014 р., кінцевий термін для пред'явлення наказу до виконавчої служби сплив 14.12.2015 р. (з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, судом встановлено, що 21.07.2015 р. стосовно боржника ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" ухвалою господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство № 910/6424/15-г.

При цьому, стягувач звернувся з кредиторськими вимогами до боржника у справі № 910/6424/15-г про банкрутство ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", які включали в себе також і суму заборгованості по наказу № 910/5533/13, а ухвалою суду від 12.11.2015 р. у справі № 910/6424/15-г заявника визнано кредитором ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут".

Однак, у подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" було скасовано.

Заявник вказує, що на час скасування зазначеної вище ухвали, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/5533/13 (до 14.12.2015 р.) сплив, у зв'язку з чим просив його поновити.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У даному випадку суд вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу № 910/5533/13 від 08.05.2013 р. до виконання у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали (скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство), а тому причини пропуску строку є поважними.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та поновлює стягувачу строк для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 910/5533/13 від 08.05.2013 р. до виконання.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 910/5533/13 від 08.05.2013 р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.