ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Справа № 915/296/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір на надання правової допомоги № б/н від 21.03.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 001917/15 від 02.10.2015 р.;

від третіх осіб: не присутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/296/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 50/3,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6,

треті особи:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, оф. 35,

2.Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1,

про: визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові та обґрунтовує їх приписами Закону України "Про нотаріат".

Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, з підстав викладених у відзиві на позов (відзив на позов долучений до матеріалів справи).

На виклик суду Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся.

На запит господарського суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення за вих. № 518/01-16 від 10.05.2016 р. з приводу вчинення виконавчого напису № 1808 від 03.06.2014 р., відповідно до яких оспорюваний виконавчий напис вчинений у повній відповідності до вимог Закону України "Про нотаріат" .

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.09.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник) було укладено рамкову угоду №SМЕR800056 (надалі -Рамкова угода), за якою банк зобовязанний надати ОСОБА_4 строком на 180 (сто вісімдесят) місяців кредитні продукти на загальну суму, що не повинна перевищувати 1000000 доларів США шляхом відкриття кредитної лінії та укладення додаткових угод .

10 листопада 2011 року сторони уклали додаткову угоду до Рамкової угоди, за умовами якої домовились, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) не повинен перевищувати суму, еквівалентну 2400000 доларів США, а починаючи з 11 листопада 2011 року суму, еквівалентну 1200000 дол. США.

На підставі Рамкової угоди 10 листопада 2011 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_4 укладено договір про надання траншу за № SМЕ0003613-2, за якими Банк надав позичальниці кредит у розмірі 9 397 000грн. зі строком повернення до 11 вересня 2022 року та погашенням кредиту і процентів відповідно до умов договору та Графіку повернення кредиту і процентів із врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до договору про надання траншу, укладеною сторонами 21 жовтня 2013 року.

Крім того, 27 серпня 2009 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") і ТОВ ФТД "Наташа-М" було укладено іпотечний договір № SMЕRS00056/5, згідно з умовами якого належна позивачу на праві власності нежитлові приміщення кафе, загальною площею 109,1 кв.м. в літері А-4, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Спаська (вул. Свердлова), 50/3, були передані в іпотеку для забезпечення зобов'язань за Рамковою угодою № SMЕRS00056 від 12 вересня 2007 року, включаючи всі додаткові угоди до неї, що укладені та будуть укладені у майбутньому.

У звязку із порушенням ОСОБА_4 передбачених договором строків повернення кредиту Банку, останній 20.03.2014 р. звернувся з вимогою № 22360-11-б/б про дострокове виконання зобов'язань за договором про надання траншу №SМЕ0003613-2 від 10.11.2011 року зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 (тридцяти) денного строку.

28.04.2014р. на адресу ОСОБА_4 та ТОВ Фірма торговий дім «Наташа-М», (на підставі договору іпотеки), направлено повідомлення про порушення основного зобов'язання за вих. №36694-10-6/6 з вимогою оплатити заборгованість за договором про надання траншу №SМЕ0003613-2 від 10.11.2011р., у не менш ніж тридцяти денний строк, в розмірі 9 116 852,37 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 8 900 711,05 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 196 910,09 грн.; пені за прострочення виконання зобов'язань - 19 231,23 грн. Про що свідчать чеки УДППЗ Укрпошта №627, №635.

Станом на 30.05.2014р. вимогу відповідача про погашення заборгованості не виконано, а заборгованість залишилась не погашена.

Згідно п. 2.2. договору іпотеки, розмір основного зобовязання, що забезпечується іпотекою згідно з цим Договором, складає 1 150 000,00 доларів США.

03 червня 2015 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 341 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з позивача на користь Банку суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20.06.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1808.

Не погоджуючись з вчиненим виконавчим написом, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Спір у справі виник у зв'язку із невідповідністю, на думку позивача, вчиненого третьою особою виконавчого напису чинному законодавству України, а тому є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 вказаного Закону України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Згідно з пунктом 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами під час розгляду справи, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 03.06.2014 за № 1808 між сторонами тривав судовий спір.

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2014 року, стягнуто на користь ПАТ «Альфа-банк» в солідарному порядку з ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ ФТД «Наташа-М» і ПП «НІАНАТ» заборгованість за договором про надання траншу за № SМЕ0003613-2 від 10.11.2011 року в розмірі 9 116 852,37 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням третейського суду, ТОВ ФТД «Наташа-М» звернулась до суду із заявою про скасування цього рішення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2014 року у задоволенні такої заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черніговської області від 14.10.2014р. апеляційну скаргу ТОВ ФТД «Наташа-М» на вищевказану ухвалу районного суду відхилено, а оскаржувана ухвала - залишена без змін.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 03.06.2014, Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» не доведено належним чином безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує факт безспірності заборгованості боржника. Вищезазначене вказує на відсутність у написі сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс15.

З огляду на викладене, суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з вищевикладених підстав, а не з підстав, наведених у позовній заяві.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 30 травня 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.06.2014 р. за реєстраційним № 1808 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нежитлові приміщення кафе за адресою вул. Спаська, 50/3 у м. Миколаєві, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, міста Київ, вулиця Десятинна, 4/6; ідентифікаційний код 23494714), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 50/3, ідентифікаційний код 20911896, грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 02.06.2016 року

Суддя С.М.Коваль