ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.Справа № 2/41-10-1813
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.В. Лашина,

суддів: Т.А .Величко, В.Т. Пироговського

При секретарі І.М. Станковій

Учасники провадження в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 про відмову у відновленні строку подання апеляційної скарги ОСОБА_3

на постанову господарського суду Одеської області від 18.11.2014

по справі № 2/41-10-1813

За заявою ОСОБА_4

про банкрутство Кредитної спілки „Промислово-фінансової спілки"

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 року , залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2016, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. по справі №2/41-10-1813, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Вказана ухвала обґрунтована тим що скаржником не доведено поважності пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду.

ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали про відмову у відновленні строку подання апеляційної скарги, в якій зазначає, що мотивувальна частина ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 є неоднозначною і заявнику незрозуміла правова позиція суду та просить роз'яснити чи вважає суд оголошення про визнання кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури загальновідомим і в частинах відносно затвердження оплати послуг і призначення ліквідатора, чи взято судом до уваги що в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначено про оскарження постанови господарського суду Одеської області від 18.11.2014 тільки в частині.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення, в даному випадку ухвали, - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 )

Однак зі змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Натомість викладені в заяві питання фактично стосуються роз'яснення мотивів прийняття ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015, оцінки обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції при її прийнятті, що не може бути підставою для роз'яснення цієї ухвали.

Отже, зважаючи на викладене, у роз'ясненні ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 по справі №2/41-10-1813.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко

Суддя В.Т. Пироговський