За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс логістик"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор"
про стягнення 89 817,29 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін в судове засідання не викликались.
З подано позовної заяви вбачається, що позивач окрім пред'явлених вимог просив стягнути з відповідача витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 8 982,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року у справі №910/16416/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс логістик" 57528 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 10548 (десять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 90 коп. пені, 16735 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 39 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 03 коп. - 3% річних, 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

У вересні 2015 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс Логістик" надійшла заява від 01.09.2015 року про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить вирішити питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зазначену заяву за резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

29.09.2015 року матеріали справи № 910/16416/15 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року у справі № 910/16416/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року судом відкладено розгляд заяви б/н від 01.09.2015 року про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс Логістик" до повернення матеріалів справи до суду.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи № 910/16416/15 до Господарського суду міста Києва суд вважає за можливе розглянути заяву від 01.09.2015 року про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс Логістик".

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат (угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг), а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу у справі.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року у справі № 910/16416/15 питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу не вирішено.

Разом з цим, 01.06.2015 року між позивачем (клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов'язався надати клієнтові правову допомогу у спорі, що виник з ТОВ «Елітфорт», гонорар за правову допомогу становить 8 982,00 грн.

Належне надання послуг адвокатом ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 01.06.2015 року підтверджується підписаним актом приймання-передачі наданих послуг №02/06 від 18.06.2015 року.

Позивач на виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.06.2015 року сплатив на користь адвоката грошові кошти в сумі 8 982,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01/06 від 18.06.2015 року.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 адвокат, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №507 від 16.05.2008 року.

Частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Відповідно до п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені частково, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви від 01.09.2015 року про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс Логістик". Витрати на послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 8 535, 39 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс Логістик" б/н від 01.09.2015 року про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор" (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, офіс 903-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс логістик" (03110, м. Київ, вул. Васильківська, 8, офіс 4, ) грошові кошти: 8 535,39 грн. (вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 39 копійок) витрат по сплаті послуг адвоката. Видати наказ.

3. В іншій частині заяви б/н від 01.09.2015 року про прийняття додаткового рішення відмовити.

4. Копію даного додатково рішення направити сторонам у справі № 910/16416/15.

Суддя Цюкало Ю.В.