РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/8252/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування збитків

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача:Кищук А.В. за довіреністю № б/н від 11.01.2016;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.05.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 23.05.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу № АС/6712150.

В судове засідання 30.05.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання 30.05.2016 з'явився та надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 30.05.2016), заяву про зменшення позовних вимог (вих. № б/н від 30.05.2016), повідомлення про відсутність подібного спору (вих. № RL17032 від 30.05.2016).

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог (вих. № б/н від 30.05.2016) позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 12 254, 96 грн та покласти на нього судові витрати.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом у відповідності до ст. 22 ГПК України. В подальшому розгляд справи здійснюється судом з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування " та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Відповідач відзиву на повну заяву не надав.

У судовому засіданні 30.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.04.2014 в місті Києві по вул. Кулібіна, 14 трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "КІА", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 759/5738/14-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом установлено, що транспортний засіб "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2, застраховано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", правонаступником якої є позивач згідно з договором страхування автотранспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № CAS 0020967 від 06.08.2013, укладеним між позивачем (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) (далі - Договір). Згідно з умовами Договору базис розрахунку страхового відшкодування: відновлювальний ремонт, вартість якого розрахована на підставі рахунків - фактур спеціалізованої станції технічного обслуговування (СТО), попередньо погодженої зі страховиком або, на розсуд страховика - згідно з товарознавчим дослідженням.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1463 від 24.04.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2 становить 14 452, 78 грн. Згідно з рахунками № 01988 від 04.04.2014 та № 02453 від 23.04.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоАльянс Київ" вартість ремонту транспортного засобу "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2 складає 12 947, 12 грн., в тому числі ПДВ та 14 054, 96 грн, в тому числі ПДВ відповідно.

Згідно зі звітом № 1463 про визначення вартості матеріального збитку (актуалізованого) станом на 24.04.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2 складає 10 508, 10 грн.

Позивачем на підставі наданих документів з урахуванням умов Договору, укладеного ним з страхувальником було складено страховий акт № від 16.04.2014 і № від 28.04.2014 та призначено до виплати страхове відшкодування у загальному розмірі 13 254, 96 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 000030217 від 17.04.2014 та з платіжним дорученням № 000030406 від 29.04.2014 (копії яких наявні в матеріалах справи) здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 13 254, 96 грн.

Позивач 30.04.2015 направив на адресу відповідача регресну вимогу (вих. № RL/17032 від 27.04.2015), якою просив відшкодувати 13 254, 96 грн.

Оскільки, відповідач вимогу позивача не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи становить 12 254, 96 грн.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АС/6712150, строком дії з 30.08.2013 по 29.07.2014.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "КІА", державний номер НОМЕР_1.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "КІА", державний номер НОМЕР_1 власнику автомобіля "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2 та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт № від 16.04.2014 і № від 28.04.2014, рахунки № 01988 від 04.04.2014 та № 02453 від 23.04.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоАльянс Київ", платіжні доручення № 000030217 від 17.04.2014 та дорученням № 000030406 від 29.04.2014, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а тому реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення та відомість підтверджених переказів.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 21.01.2014 у справі № 910/11450/13, від 30.07.2013 у справі № 910/3655/13 та у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода в розмірі 13 254, 96 грн, завдана при ДТП транспортному засобу "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2, належним чином доведена.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АС/6712150 встановлено безумовну франшизу в розмірі 1 000, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем враховано ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну та франшизу, а тому визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 12 254, 96 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 25395057) страхове відшкодування в сумі 12 254 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.2016.

Суддя О. М. Дупляк