ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/98/16

За позовом: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж», м. Суми

про визнання договору підряду недійсним

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Суддя Резніченко О.Ю.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.09.2015)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним з моменту його укладення договір підряду № 11 від 18.09.2013, укладений між сторонами у справі, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір з боку позивача був підписаний неуповноваженою особою, а саме: замість керівника управління ОСОБА_2 цей договір та наступні документи на його виконання були підписані його заступником ОСОБА_3

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у звязку з необґрунтованістю вимог.

Так, відповідач наголошував на тому, що йому не було відомо про той факт, що договір був підписаний неуповноваженою особою, оскільки у подальшому цей договір та документи, складені на його виконання (кошториси, акти виконаних робіт, дефектні акти тощо) були скріплені печаткою позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 був призначений колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2016 сформований склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Лиховид Б.І. У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Лиховида Б.І. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.05.2016 був сформований наступний склад колегії: головуючи суддя Джепа Ю.А., судді Жерьобкіна Є.А., Резніченко О.Ю.

10.05.2016 до господарського суду надійшла заява позивача № 427 про призначення почеркознавчої експертизи у справі з метою вирішення питання про належність підпису особі, уповноваженій чи неуповноваженій на підписання договору підряду № 11 від 18.09.2013 та інших документів, повязаних з виконанням цього договору, та витребування документів у відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

В судовому засіданні суд наголосив на необхідності отримання від учасників судового процесу додаткових документів, необхідних для вирішення спору, а також для вирішення питання стосовно призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та розгляд заяви позивача про призначення експертизи.

Також судом зазначено про необхідність виклику у наступне судове засідання громадянина ОСОБА_3 як посадової особи Управління майна Сумської обласної ради для дачі пояснень у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та розгляд заяви позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи до 08.06.2016 на 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

2. Запропонувати позивачу подати у наступне судове засідання: 1) письмові пояснення стосовно того, чи виконувались фактично ремонтні роботи за договором підряду № 11 від 18.09.2013, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013-30.09.2013, дефектному акті; 2) письмові пояснення стосовно місцезнаходження печатки позивача та особи, відповідальної за її збереження, на момент підписання договору підряду № 11 від 18.09.2013 та актів, складених на виконання цього договору; 3) письмові пояснення стосовно встановлення місця роботи чи місця реєстрації громадянина ОСОБА_2 з метою подальшого залучення його для відібрання експериментальних зразків підпису у разі призначення почеркознавчої експертизи у справі.

3. Викликати у наступне судове засідання для дачі пояснень стосовно предмета спору посадову особу позивача - ОСОБА_3, попередивши його про обовязковість такого зявлення на виклик суду.

4. Витребувати у сторін оригінали договору підряду № 11 від 18.09.2013 та документів, складених на виконання цього договору: договірної ціни, обєктного кошторису № 2-1, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису № 2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, дефектного акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013-30.09.2013 тощо, для їх огляду у судовому засіданні.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя О.Ю.Резніченко

Суддя Є.А.Жерьобкіна