УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2016Справа № 910/10061/16

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Ан Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна"

про визнання договорів такими, що не виконувалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ан Транс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» в якому просить визнати такими, що не виконувались 33 договори поставки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1 378 грн.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 1 п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи те, що позивачем заявлено 33 вимоги немайнового характеру, судовий збір, який підлягає сплаті за подання даного позову до суду становить 45 474,00 грн.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви додана квитанція №102 від 31.05.2016 на суму 1 378,00 грн, яка не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до господарського суду даного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем подано вимоги про визнання 33 договорів такими, що не виконувалися належним чином. Тобто фактично підлягають вирішенню 33 окремих спори, оскільки під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання окремо кожного договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з різних договорів суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів в тому числі по наданих товарах є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 58 Господарського процесуального кодексу в даному випадку не може бути застосована.

Зазначене узгоджується з викладеним в п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 положеннями, згідно яких якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Транс» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Спичак О.М.