ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 904/2114/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: Тополь С.Д., довіреність № б/н від 27.11.2015 року;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року

у справі № 904/2114/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ініціатива", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариств з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ініціатива" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/2114/16 (суддя - Петренко І.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Повернуто без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/9322/14 ТОВ "Промислові енергетичні системи", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік (до 30.06.2016 року). В зв'язку з чим з 30.06.2015 року господарська діяльність ТОВ "Промислові енергетичні системи" завершена, підприємство не отримує прибуток, за рахунок якого можливо було б сплатити судовий збір за подання позовної заяви;

- наявність затверджених вимог кредиторів ТОВ "Промислові енергетичні системи" в розмірі 4 608 909 898,98 грн., які банкрут не в змозі погасити та відсутність у банкрута грошових коштів на рахунку свідчать про вкрай тяжкий майновий стан позивача та обґрунтовують фінансову неспроможність останнього сплатити судовий збір за звернення до суду із позовом до відповідача про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.05.2016 року, відстрочено ТОВ "Промислові енергетичні системи" сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.06.2016 року.

Представник позивача в засіданні суду 07.06.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариств з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ініціатива" про стягнення заборгованості (а. с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Повернуто без розгляду позовну заяву і додані до неї документи (а. с. 1).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 30.03.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України).

Згідно із частиною 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір".

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" були порушені вимоги вищезазначених норм, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" просило суд звільнити його від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що підприємство не має можливості сплатити судовий збір через вкрай важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів. Так, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року встановлено неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" виконати свої грошові зобов'язання. При цьому, фінансова неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" не звільняє ліквідатора підприємства від виконання обов'язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі й від обов'язку звернення до відповідача з позовом про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" щодо звільнення від сплати судового збору, місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

В пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив заяву про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки зазначена заява в порушення приписів статей 33, 34 ГПК України не містить вмотивованих обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати позивачем судового збору.

Крім цього, слід звернути увагу на той факт, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Вказані обставини є самостійними підставами для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

В зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року необхідно залишити без змін.

Вирішуючи питання сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в апеляційній скарзі просило звільнити його від сплати судового збору. Зазначене клопотання було мотивовано тим, що в зв'язку з порушенням справи про банкрутство підприємство не веде господарської діяльності та не має коштів на розрахунковому рахунку для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/2114/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 378,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.06.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко