ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 909/1159/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Матуляк П. Я. , судді Скапровська І. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35А",

вул. Г.Мазепи, 35А/5, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради,

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Приватного підприємства "Прогрес-буд ІФ",

вул. Набережна ім. В.Стефаника, 23/2, м. Івано-Франківськ, 76018

про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га., що знаходиться за адресою: вул. Г. Мазепи , 35-А

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 29.10.15)

Від відповідача ПП "Прогрес-буд ІФ": ОСОБА_3 - представник, (довіреність вих. № 11/17 від 17.11.2015 року)

Від відповідача ОСОБА_1 міської ради: Устінський - представник, (довіреність №163/01-20/14в від 28.01.2016 р.)

Від відповідача ПП "Прогрес-буд ІФ": ОСОБА_4 - представник, (довіреність №01/17 від 17.11.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/1159/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35А" до відповідача ОСОБА_1 міської ради та приватного підприємства "Прогрес-буд ІФ" про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га., що перебуває в користуванні ПП "Прогрес-буд ІФ" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІФ № 15/4-000037 від 24.06.1994 року, яку фактично використовує ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Мазепи, 35 А в м. Івано-Франківську.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 17.11.2015 року. Ухвалою суду від 17.11.2015 року задоволено заяву позивача про відвід судді Калашника В.О. від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015 року справу передано судді Деделюку Б.В. Ухвалою суду від 19.11.2015 року задоволено самовідвід судді Деделюка Б.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Фанді О.М. Ухвалою суду від 20.11.2015 року призначено розгляд справи на 03.12.2015 року. Ухвалою суду від 03.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Фанди О. поданої представником позивача. Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено колегіальний розгляд справи. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: Фанда О.М. - головуючий суддя, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Ухвалою суду від 07.12.2015 року призначено розгляд справи на 23.12.2015 року.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Фанди О. та Гриняка Б. Ухвалою суду від 23.12.2015 року задоволено самовідвід судді Неверовської Л.М.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.12.2015 року склад колегії суддів: Фанда О.М. - головуючий судді, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ухвалою суду від 25.12.2015 року призначено розгляд справи на 13.01.2016 року. Ухвалою суду від 13.01.2016 року задоволено самовідвід суддів Фанди О.М. та Гриняка Б.П. Ухвалою суду від 13.01.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Матуляка П.Я. поданої представником позивача.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2016 року сформовано склад колегії суддів: Фрич М.М. - головуючий суддя, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.01.2016 року сформовано склад колегії суддів: Фрич М.М. - головуючий суддя, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Ухвалою суду від 14.01.2016 року призначено розгляд справи на 11.02.2016 року, залучено до участі у справі приватне підприємство "Прогрес-буд ІФ" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року відкладено розгляд справи на 25.02.2016 року. В судовому засіданні 25.02.2016 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 01.03.2016 року, про що представники сторін були повідомлені.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року залучено до участі в справі іншого відповідача - ПП "Прогрес-буд ІФ" та відкладено розгляд справи на 15.03.2016 року. 15.03.2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному. Ухвалою суду від 17.03.2016 року призначено розгляд справи на 05.04.2016 року.

В судовому засіданні 05.04.2016 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 08.04.2016 року, про що представники сторін були повідомлені. Ухвалою суду від 08.04.2016 року задоволено самовідвід судді Шіляк М.А.Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2016 року сформовано склад колегії суддів: Фрич М.М. - головуючий суддя, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Ухвалою суду від 13.04.2016 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 року. Ухвалою суду від 12.05.2016 року задоволено самовідвід судді Малєєвої О.В. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016 року сформовано склад колегії суддів: Фрич М.М. - головуючий суддя, ОСОБА_7, ОСОБА_10 Ухвалою суду від 16.05.2016 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник ОСОБА_1 міської ради проти позову не заперечив, представники ПП "Прогрес-буд ІФ" проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви ПВКФ "Прогрес-Прут" (на даний час - ПП "Прогрес-буд ІФ", відповідач по справі) як законний землекористувач на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІФ №15/4-000037 від 24.06.94 року побудувало в 2003-2005 роках п'ятиквартирний житловий будинок по вул. Г.Мазепи, 35А, квартири в якому згідно договорів купівлі-продажу були продані ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №426 від 27.06.2012 року та №678 від 23.10.2012 року вказаним громадянам оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна - квартири в п'ятиквартирному житловому будинку по вул. Г.Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську, на що видані правовстановлюючі документи права власності на набутий об'єкт нерухомості.

12.11.2012 року власники квартир в 5-ти квартирному житловому будинку по вул. Г.Мазепи, 35А створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35А".

За словами позивача ПП "Прогрес-буд ІФ" та ПФ "Галицький двір" не мають жодного відношення до земельної ділянки площею 0,1449 га, яку фактично використовує ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" разом з мешканцями свого будинку.

З позовної заяви вбачається, що земельна ділянка по вул. Г.Мазепи, 35А згідно даних Державного реєстру земель та згідно даних Державного земельного кадастру право власності на земельну ділянку, право постійного користування на землю та договір оренди землі за ПП "Прогрес-буд ІФ" не зареєстровано. За твердженнями позивача межі земельної ділянки ПП "Прогрес-буд ІФ" в натурі (на місцевості) не виносились і не встановлювались.

За словами позивача незаконно побудований 8-ми поверховий житловий будинок розташований поза межами земельної ділянки площею 0,1449 га, яку надано ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" для складання проекту землеустрою та обслуговування 5-ти квартирного будинку, в якому проживають мешканці ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А". Позивач стверджує, що відстань між незаконно побудованого ПП "Прогрес-буд ІФ" будинку до меж земельної ділянки, яку використовує ОСББ становить від трьох до чотирьох метрів. Позивач вказує, що відповідно до вимог Державних будівельних норм така відстань повинна бути до одного метра для обслуговування будинку.

На думку позивача законне вилучення з користування ПП "Прогрес-буд ІФ" земельної ділянки площею 0,1449 га жодним чином не впливає і не може впливати на функціональне використання та експлуатацію вказаного будинку.

Таким чином, враховуючи викладені обставини позивач вважає, що з метою найбільш повного захисту його прав є необхідність припинити право постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га, що перебуває в постійному користуванні ПП "Прогрес-буд ІФ" на підставі державного акту на право постійного користування землею.

При цьому, позивач посилається на ч.5 ст.20, ст.39, ст.42 ст.96, ч.1 ст.120, ст.152 Земельного кодексу України, ст.ст. 34,42, ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Інших доводів в позовній заяві не наведено, а в судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада подав відзив на позовну заяву №170/12-17/в від 09.02.2016 року (вх.№1802/16 від 10.02.2016) у якому вказує те, що відповідно до ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

За словами відповідача ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" звернулося з відповідною заявою до ОСОБА_1 міської ради. Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 14.05.2013 року №1057-35 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1342 га на вул. Гетьмана Мазепи, 35А ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" для обслуговування житлового будинку.

Відповідач стверджує, що набуття фізичними особами (які з метою захисту своїх прав об'єдналися в ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А") права власності на жилий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці, у відповідності до ст.ст. 42, 120, 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування ПФКФ "Прогрес-буд ІФ".

Крім того, відповідач вказав, що ОСОБА_1 міська рада прийнявши рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1449 на вул. Гетьмана Мазепи, 35 А ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" для обслуговування житлового будинку та рішення від 26.03.2015 року №1711-53 щодо визнання позову погодилася з наявністю права позивача на дану земельну ділянку. Також відповідач вказав на те, що даний спір виник не через дії чи рішення ОСОБА_1 міської ради, а через дії третьої особи, яка є користувачем земельної ділянки та не погоджує межі позивачу.

Таким чином, ОСОБА_1 міська рада просить вирішити спір у відповідності до норм чинного законодавства та наявних у справі доказів.

Відповідач приватне підприємство "Прогрес-буд ІФ" у своєму відзиві (вх.№3541/16 від 15.03.201 ) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому відповідач вказує на таке.

Відповідно до роз'яснень Постанови Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" - припинення права власності чи права користування проводиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсним.

За твердженнями відповідача, ОСОБА_1 міська рада із позовом до суду про припинення права користування на частину земельної ділянки, як власник спірної частини земельної ділянки не зверталась.

На думку відповідача, посилання позивача на ч.1 та ч.2 ст.42 ЗК України (земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України) як на підставу звернення не можуть братися до уваги, оскільки застосування даних положень поширюється, на переконання відповідача, на приватизовані громадянами багатоквартирні будинки.

За словами відповідача, в даному спорі є докази, які підтверджують, що будинок по вул. Г.Мазепи, 35 не є приватизованим, а отриманий співвласниками по договорах купівлі- продажу, а декларація про його готовність, за словами відповідача, оспорюється в судах.

Відповідач вказав, що при вказаних обставинах позов не підлягає до задоволення.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Предметом спору є: припинення права постійного користування частиною земельної ділянки / 0,1449 га/ , яким володіє ПП "Прогрес-буд ІФ" в силу Державного акту на право постійного користування землею від 24.06.1994р., серія ІФ № 15/4-000037.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу - підприємства, установи, організації вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його: 1/ порушення, 2/невизнання або оспорювання. З урахуванням вказаної норми право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до вимог статті 15 Цивільного кодексу захисту підлягає саме порушене право. (правовий висновок Судової палати у цивільних справах Верховного суду України, викладений в постанові від 25.12.2013 року по справі №6-94ц13).

Аналогічні вимоги викладені і в ст.1 Господарського-процесуального кодексу.

Таким чином, необхідною умовою для звернення до суду є:

1/ наявність факту порушення або оспорювання /невизнання/ прав і охоронюваних законом інтересів саме позивача,

2/ і за змістом цієї статті в сукупності із ст.21 ГПК України - відповідачем по справі визнається особа, яка вчинила таке порушення.

За ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Крім того, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з'ясування судом питань щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

В спірному випадку, земельна ділянка була надана ПВКФ "Прогрес-Прут" в постійне користування рішенням ОСОБА_1 міської ради народних депутатів №78 від 10.12.1993 року, підтвердженням чого є Державний акт на право постійного користування серія ІФ №15/4-000037 від 24.06.1994 року, правонаступником якого на даний час є ПП "Прогрес-буд ІФ". Вказаній земельній ділянці було надано кадастровий номер :04:003:0006.

12.11.2012 року було створено ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А", як наслідок оформлення пава власності на квартири жильцями будинку по Гетьмана Мазепи, 35 А.

Таким чином на момент набуття права власності на житло по вул. Мазепи 35, А власникам такого житла було відомо про те, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ПП "Прогрес-буд ІФ" (на той момент - ПВКФ "Прогрес-Прут").

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, набуття позивачем права на частину земельної ділянки у зв'язку з набуттям права власності на житло не є доказом наявності порушень прав позивача відповідачами по страві.

Інших обґрунтувань позовних вимог позивачем по справі суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з моменту набуття позивачем права в порядку ст.120 Земельного кодексу України відповідачем по справі ПП "Прогрес-буд ІФ" жодних протиправних дій відносно позивача не вчинялося, а відтак доводи позивача про порушення його права відповідачем ПП "Прогрес-буд ІФ" є необґрунтованим.

Щодо відповідача по справі ОСОБА_1 міської ради, то такі вимоги до нього не підлягають до задоволення оскільки спірна земельна ділянка належить до комунальної власності, а тому вимога до ОСОБА_1 міської ради, як до власника спірної земельної ділянки, про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,1449 га є нелогічним та абсурдним.

Крім того, судом взято до уваги постанову пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", а саме відповідно до п.8 вказаної постанови вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК. У випадках, визначеними цими нормами, припинення права власності на земельну ділянку чи права користування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

Разом з тим, підстави припинення права постійно користування в судовому порядку наведено в ст. 143 Земельного кодексу України. Проте, серед наведених підстав, такої підстави, як набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, на що посилається позивач у своїх позовних вимогах, -немає.

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду до набувача нерухомого майна право власності на земельну ділянку, на якій розташована будівля або споруда, може переходити на підставі цивільно-правових угод між власниками земельної ділянки і набувачем будівель або споруд (договори купівлі-продажу, дарування, міни тощо).

При відсутності цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об'єкт нерухомості, слід застосовувати положення частини четвертої статті 120 ЗК України з огляду на таке.

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

З наведеного випливає висновок про відсутність будь-яких порушень з боку ПП "Прогрес-буд ІФ" прав та охоронюваних інтересів позивача.

За таких обставин суд, дослідивши подані докази, на підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства не знайшов доказів в підтвердження вимог позивача, а відтак дійшов до висновку, що вимога позивача про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га, що перебуває в користуванні ПП "Прогрес-буд ІФ" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІФ№15/4-000037 від 24.06.1994 року, яку фактично використовує ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Г.Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.15 Цивільного кодексу України, ст. 42, 120, 143 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 32, 43, 44,49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35А" / вул. Г.Мазепи, 35А/5, м. Івано-Франківськ, 76018/ до ОСОБА_1 міської ради / вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000/ та приватного підприємства "Прогрес-буд ІФ" /вул. Набережна ім. В.Стефаника, 23/2, м. Івано-Франківськ, 76018/ про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га., що перебуває в користуванні ПП "Прогрес-буд ІФ" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІФ № 15/4-000037 від 24.06.1994 року, яку фактично використовує ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Мазепи, 35 А в м. Івано-Франківську - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.16

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Матуляк П. Я.

Суддя Скапровська І. М.