РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа № 924/1620/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на ухвалу господарського суду Хмельницького області (суддя Димбовський В.В.) від 22.03.2016 р. у справі № 924/1620/14

за заявою виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 р. у справі №924/1620/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО"

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест"

про стягнення 34 939,44 грн. 3 % річних та 265 782,02 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 року у справі № 924/1620/14 (суддя - Димбовський В.В.) у задоволенні заяви виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі № 924/1620/14 відмовлено; рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р по справі № 924/1620/14 залишено без змін /т.2, а.с.36-38/.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, виробничо-комерційне підприємство «Явір-Інвест» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 року у справі № 924/1620/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 року у справі № 924/1620/14, в позові ТОВ ПКФ «КОНО» до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», станом на дату прийняття рішення по справі № 924/1620/14 існували усі необхідні умови нововиявлених обставин такі як:

- існування факту (обставин) на час розгляду справи (факт домовленості сторін про зарахування зустрічних вимого відповідно до договору від 25.01.2012 року, лист про зарахування зустрічних вимог від 24.11.2014 року № 24/11/2);

- невідомість даної обставини під час розгляду справи (невизнання ТОВ ПКФ «КОНО» договору про зарахування зустрічних вимого від 25.01.2012 року та листа від 24.11.2014 року № 24/11/2, які в подальшому відповідно до рішення господарського суду Львівської області визнанні такі, як правомірні);

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те яке було прийняте), а саме рішення по справі № 914/260/15, відповідно до якого визнано відсутність у ТОВ ПКФ «КОНО» права на стягнення з ВКП «Явір-Інвест» боргу в сумі 1 661 137,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 року.

Таким чином, на думку скаржника, відсутні правові підстави для відмови у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 року по справі № 924/1620/14 /матеріали оскарження ухвали а.с. 40-45/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. /матеріали оскарження ухвали а.с. 39/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі № 924/1620/14 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відрядженні головуючого судді (суддя - доповідач) Бучинської Г.Б. з 17.04.2016 по 22.04.2016 року включно та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 54-55/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі № 924/1620/14 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Маціщук А.В. у період з 17.04.2016 по 22.04.2016 року включно, перебуванням у відпустці судді - члена колегії Василишина А.Р. у період з 15.04.2016 р. по 29.04.2016 р. включно та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 56-57/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. / матеріали оскарження ухвали а.с. 58-59/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року розгляд справи № 924/1620/14 відкладено в зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін та у зв'язку із зміною складу суду /матеріали оскарження ухвали а.с.61-62/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 924/1620/14 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_1 27.04.2016 року та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 26.04.2016 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 58-59/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В. /матеріали оскарження ухвали а.с. 71/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року розгляд справи № 924/1620/14 відкладено в зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін та у зв'язку із зміною складу суду /матеріали оскарження ухвали а.с. 90/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі № 924/1620/14 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді - доповідача) Розізнаної І.В. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 10.05.2016 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 94-95/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі № 924/1620/14 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Маціщук А.В. у період з 04.05.2016 по 13.05.2016 року включно та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 10.05.2016 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 96-97/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В., суддя Юрчук М.І. /матеріали оскарження ухвали а.с. 96-97/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року розгляд справи № 924/1620/14 відкладено на 25.05.2016 року в зв'язку із неявкою в судове засідання представника ТОВ ПКФ «КОНО» та у зв'язку із зміною складу суду /матеріали оскарження ухвали а.с. 103-105/.

Позивач ТОВ ПКФ «КОНО» та відповідач виробничо-комерційне підприємство «Явір-Інвест» участі уповноважених представників в судовому засіданні 25.05.2016 року не забезпечили, проте від представника ВКП «Явір-Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із тим, що останній звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду від 19.04.2016 року у справі № 914/260/15, а також із заявою до господарського суду Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.02.2014 року у справі 19/5025/918/12. На думку відповідача, результати розгляду вищевказаних заяв можуть вплинути на оцінку оскаржуваної ухвали суду від 22.03.2016 року у справі 924/1620/14. Окрім того, вказаним клопотанням представник ВКП «Явір-Інвест» просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, на підтвердження зазначеного долучено до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.05.2016 року у справі № 19/5025/918/12.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача ВКП «Явір-Інвест» про відкладення розгляду справи № 924/1620/14, оскільки факт звернення із заявою до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду від 19.04.2016 року у справі № 914/260/15 не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до приписів ст.77 ГПК України. Окрім цього, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд господарським судом Хмельницької області заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 07.02.2014 року у справі № 19/5025/918/12 не впливає на оцінку обставин даної справи, оскільки відповідач як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 року у справі № 924/1620/14 посилається на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015 року у справі № 914/260/15 та ухвалу суду від 22.02.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що позивач ТОВ ПКФ «КОНО» та відповідач ВКП «Явір-Інвест» належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /матеріали оскарження ухвали а.с.109-110/, а також те, що ухвалою суду від 10.05.2016 року явка представників сторін в судове засідання 18.05.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року у справі № 19/5025/918/12 позов ТОВ ПКФ «КОНО» до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 5 544 020,51 грн. задоволено частково. Стягнуто з ВКП «Явір-Інвест» на користь ТОВ ПКФ «КОНО» 1 661 137,66 грн. боргу, 104 748,61 грн. 3 % річних, 1 850 857,78 грн. штрафу та 63 492,59 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ ПКФ «КОНО» на користь ВКП «Явір-Інвест» 92,24 грн. витрат на оплату експертизи.

Зустрічний позов ВКП «Явір-Інвест» до ТОВ ПКФ «КОНО» про стягнення 5 552 573,34 грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ПКФ «КОНО» на користь ВКП «Явір-Інвест» 3701715,56 грн. штрафу та 48 720 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено /т.1, а.с.16-28/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року у справі № 19/5025/918/12 залишено без змін /т.1, а.с. 29-39/.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 року рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року в частині стягнення з ТОВ ПКФ «КОНО» на користь ВКП «Явір-Інвест» 3701715,56 грн. штрафу змінено шляхом зменшення суми штрафу з 3701715,56 грн. до 2000000,00 грн. У решті зазначені рішення і постанову залишено без змін /т.1, а.с. 40-45/.

В жовтні 2014 року ТОВ ПКФ «КОНО» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 34 939,44 грн. - 3 % річних та 265 782,02 грн. - інфляційних втрат /т.1, а.с. 2-7/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2014 року прийнято позовну заяву ТОВ ПКФ «КОНО» до розгляду та порушено провадження у справі № 924/1620/14 /т.1, а.с. 1/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2014 року у справі № 19/5025/918/12 прийнято до розгляду заяву ВКП «Явір-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року /т.1 а.с. 60/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2014 року провадження у справі № 924/1620/14 зупинено до вирішення справи № 19/5025/918/12 (заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами) /т.1 а.с. 63-64/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 року у справі № 19/5025/918/12 задоволено заяву ВКП «Явір-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року у справі № 19/5025/918/12. Скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року у справі №19/5025/918/12 за позовом ТОВ ПКФ «КОНО» до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій та за зустрічним позовом ВКП «Явір-Інвест» до ТОВ ПКФ «КОНО» про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій. Прийнято нове рішення, яким задоволено частково позов ТОВ ПКФ «КОНО» до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з ВКП «Явір-Інвест» на користь ТОВ ПКФ «КОНО» 10 977, 48 грн. - 3% річних, 127,47грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено. Відмовлено у зустрічному позові ВКП «Явір-Інвест» до ТОВ ПКФ «КОНО» про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 року рішення від 11.12.2014 року у справі № 19/5025/918/12 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ВКП «Явір-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року, рішення суду від 07.02.2014 року залишено без змін /т.1, а.с. 70-78/.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року у справі № 19/5025/918/12 касаційну скаргу ВКП «Явір-Інвест» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 року повернуто скаржнику, а справу до господарського суду Хмельницької області /т.1, а.с.69/.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015 року у справі № 914/260/15, визнано припиненим зобовязання ВКП «Явір-Інвест» перед ТОВ ПКФ «КОНО» у розмірі 1 888 998,90 грн. за укладеним між ними договором поставки № 08/11 від 22.08.2011 року у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнано відсутнім у ТОВ ПКФ «Коно» право на стягнення з ВКП «Явір-Інвест» боргу в сумі 1 661 137,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 року; визнано відсутнім у ТОВ ПКФ «Коно» право на нарахування ВКП «Явір-Інвест» штрафних санкцій відповідно до додаткової угоди № 8 від 25.10.2011 року до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 року, якою передбачена двостороння відповідальність в розмірі 20 % від ціни договору за порушення строків поставки товару і оплати його вартості; стягнуто з ТОВ ПКФ «Коно» на користь ВКП «Явір-Інвест» надмірно сплачені кошти в сумі 227 861,90 грн. та 7 602,24 грн. судового збору /т.1, а.с.98-111/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 року у справі № 924/1620/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року, позов ТОВ ПКФ «КОНО» до ВКП «Явір-Інвест» про стягнення 34 939,44 грн. - 3 % річних та 265 782,02 грн. - інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з ВКП «Явір-Інвест» на користь ТОВ ПКФ «КОНО» 34 939,44 грн. - 3 % річних, 264 981,58 грн. - інфляційних втрат, 5998,42 грн. - витрат по оплаті судового збору. У стягненні 800,44 грн. - інфляційних втрат відмовлено /т.1, а.с.114-116, 221-226/.

Вищевказане рішення грунтовалося на рішенні господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року у справі №19/5025/918/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року, а також на постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2014 року /т.1, а.с. 16-45/.

Зокрема, у рішенні від 03.06.2015 року місцевий господарський суд посилався на обставини, які було встановлено судами по справі № 19/5025/918/12, а саме: наявність боргу ВКП «Явір-Інвест» перед ТОВ ПКФ «КОНО» за поставлений товар згідно договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 року.

Отже, на підставі встановленого судами по справі № 19/5025/918/12 факту наявності боргу і задоволення позовних вимог, зокрема, в частині стягнення з відповідача 1 661 137,66 грн. боргу за поставлений товар, а також на підставі невиконання рішення суду по справі № 19/5025/918/12, господарський суд Хмельницької області у справі № 924/1620/14 прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ТОВ ПКФ «КОНО» про стягнення з ВКП «Явір-Інвест» 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до приписів ст.ст.525, 526, ч.1 ст. 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

26.10.2015 року господарським судом Хмельницької області на примусове виконання рішення суду від 03.06.2015 року видано відповідний наказ № 924/1620/14 /т.1, а.с. 229/.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 914/260/15 (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року), рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ПКФ «КОНО» без задоволення.

На підставі рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015 року, яке набрало законної сили, ВКП «Явір-Інвест» звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про визнання наказу, який було видано за результатами розгляду справи № 19/5025/918/12, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016 року у справі № 19/5025/918/12 визнано наказ господарського суду Хмельницької області № 19/5025/918/12 від 10.06.2014 року про стягнення з ВКП «Явір-Інвест» на користь ТОВ ПКФ «КОНО» 1 661 137,66 грн. - боргу, 104 748,61 грн. - 3 % річних, 1 850 857,78 грн. - штрафу, 63 492,59 грн. - витрат на оплату судового збору, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 631 424,40 грн. боргу /т.2, а.с.7-9/.

02.03.2016 року ВКП «Явір-Інвест» звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою № 02/03-1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 року у справі № 924/1620/14, в якій заявник просив скасувати вищезазначене рішення суду та прийняти нове, яким в задоволені позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відмовити повністю /т.2, а.с.1-4/.

В обгрунтування заяви, заявник ВКП «Явір-Інвест» посилається на те, що рішення суду, яке він просить переглянути грунтувалося на наявній заборгованості ВКП «Явір-Інвест» перед ТОВ ПКФ «КОНО» згідно договору поставки № 08/11 від 22.08.2011р., яка підтверджувалась рішеннями суду по справі № 19/5025/918/12.

Стверджує, що на даний час заборгованість по договору поставки № 08/11 від 22.08.2011р. з боку ВКП «Явір-Інвест» відсутня в звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, тому відсутні підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

На підтвердженя вказаних обставин посилається на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі № 914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. та набрало законної сили.

Зазначає, що під час розгляду справи № 924/1620/14 представник ВКП «Явір-Інвест» вказував на те, що заборгованості перед ТОВ ПКФ «КОНО» не існує в звязку з проведенням зарахування зустрічних вимог, але судом вказану обставину не було взято до уваги.

Окрім того, заявник посилається на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. по справі № 19/5025/918/12, якою визнано наказ господарського суду Хмельницької області № 19/5025/918/12 від 10.06.2014р. про стягнення з ВКП «Явір-Інвест» на користь ТОВ ПКФ «КОНО» 1 661 137,66 грн. боргу, 104 748,61 грн. 3% річних, 1 850 857,78 грн. штрафу, 63 492,59 грн. витрат на оплату судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 631 424,40 грн. боргу.

Наведені заявником обставини, на його думку, є нововиявленими обставинами у даній справі.

22.03.2016 року господарським судом Хмельницької області у справі № 924/1620/14 прийнято оскаржувану ухвалу, якою у задоволенні заяви ВКП «Явір-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі № 924/1620/14 відмовлено; рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р по справі № 924/1620/14 залишено без змін.

При прийнятті судового рішення суд виходить з такого.

Згідно із ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. № 17, статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегією суддів встановлено, що в основу рішення, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було покладено рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року у справі № 19/5025/918/12, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 року у справі №19/5025/918/12, яка наразі є чинною.

Зазначеними судовими актами встановлено факт наявності боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки № 08/11 від 22.08.2011р., що й стало підставою для задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у даній справі № 924/1620/14, рішення в якій відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Новововиявлені обставини у справі № 924/1620/14 заявник повязує з рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015 року у справі № 914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, згідно якого визнано припиненим зобовязання відповідача перед позивачем у розмірі 1 888 998,90 грн. за укладеним між ними договором поставки № 08/11 від 22.08.2011року у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнано відсутнім у позивача права на стягнення з відповідача боргу в сумі 1 661 137,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки № 08/11 від 22.08.2011року.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015 року у справі № 914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, не спростовує факти, які покладені в основу рішення господарського суду, яке ВКП «Явір-Інвест» просить переглянути за нововиявленими обставинами, та не свідчить про те, що врахування названого рішення господарського суду Львівської області мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, прийняття господарським судом Львівської області рішення від 14.05.2015 року у справі № 914/260/15 не є підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 924/1620/14 у розумінні приписів п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України.

Слід також зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 року було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015 року у справі № 914/260/15, а в позові ВКП «Явір-Інвест» відмовлено /матеріали оскарження ухвали а.с. 74-79/.

Таким чином, зазначені судові акти на які посилається заявник, в тому числі ухвала суду від 22.02.2016 року у справі № 19/5025/918/12 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу не впливають на юридичну оцінку обставин справи, яка переглядається, оскільки не містять фактичних даних, які спростовують встановлені обставини у рішенні господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 року.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. № 17, не можуть визнаватися нововиявленими, зокрема, обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Отже, посилання заявника на те, що під час розгляду справи № 924/1620/14 представник ВКП «Явір-Інвест» зауважував на відсутності заборгованості перед ТОВ ПКФ «КОНО» у звязку з проведенням зарахування зустрічних вимог, апеляційним судом також не приймається.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 року у справі № 924/1620/14 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницького області від 22.03.2016 р. у справі № 924/1620/14 залишити без змін, апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1620/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Грязнов В.В.