overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2016 року Справа № 910/31140/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київенерго"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 25.02.2016 р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р.
у справі№ 910/31140/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київенерго"
про стягнення 96 065 грн. 62 коп.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. у справі № 910/31140/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.06.2016 р. об 11 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/4129/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красногорівка (відповідач-2)

Про: стягнення 29 552, 05 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М. ( дов. №3438-К-О від 14.08.15р.);

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 29 552, 05 грн. заборгованості.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 07.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 від 26.01.12р. про відкриття поточного рахунку ; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. Справа № 902/897/15

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemirof" (22800, м.Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область)

про стягнення 46 789, 87 грн заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02.06.2016 року у справі № 902/897/15 призначено заяву відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції № 1110 від 31.03.2016 року (вх. № 06-54/48/16 від 11.04.2016 року) про винесення ухвали щодо дозволу на звернення стягнення на майно боржника до розгляду в судовому засіданні на 20.06.16 року о 14:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101.

В п. 1 резолютивної частини вказаної вище ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначено дату судового засідання : "20.06.16 року о 14:30 год.", тоді як потрібно було : "23.06.16 року о 14:30 год.".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Вінницької області від 02.06.2016 року по справі № 902/897/15.

2. В п. 1 резолютивній частини ухвали господарського суду Вінницької області від 02.06.2016 року у справі № 902/897/15 зазначити дату судового засідання : "23.06.16 року о 14:30 год.".

3. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_2, 02068, АДРЕСА_1;

3 - ДП "Українська горілчана компанія "Nemirof", 22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область;

4 - Відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції, 22800, м. Немирів, вул. Горького, 89, Вінницька область;

5 - арбітражному керуючому Соколу О. Ю. - 49000, АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/3259/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 22 302,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 64 622,07 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом):ОСОБА_1, довіреність № 14-188юр від 19.04.16р.

від відповідача ( за первісним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" про стягнення 22 302,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.16р. по справі № 904/3259/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.16р.

04.05.16р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" до суду надано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 64 622,07 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" для сумісного розгляду з первісним та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 р. об 10 год. 45 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2016 р.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. оголошено перерву до 07.06.2016 р.

В судове засідання 07.06.16р. з'явився представник позивача (за первісним позовом). Представник позивача (за первісним позовом) підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача (за первісним позовом), з метою рівності та змагальності сторін, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.16р. о 11:00каб. № 2-408.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/4125/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нижня, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 53 213,83 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М. - представник (дов. № 3438-К-О від 14.08.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53 213,83 грн. за договором банківського обслуговування б/№ від 28.09.2012, з яких 21 800,00 грн. заборгованість за кредитом,19 610,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 563,07 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 4 240,44 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.06.2016р. о 09:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобов'язати відповідача-1,2 виконати вимоги ухвали від 23.05.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Справа № 14/325"б"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 по справі № 14/325 "б" за заявою ТОВ "Трансенерго" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", -

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 по справі № 14/325 "б" до провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 липня 2016 на 11 год 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 Справа № 905/895/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСБЮРО, смт. Велика Новосілка, Донецька область,

про стягнення 70048,85 гривень,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСБЮРО, смт. Велика Новосілка, Донецька область, про стягнення 70048,85 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСБЮРО (85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул.Жовтнева, б.48; код 37541020) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 15.04.2011р. в розмірі 63760,34 гривень (з яких: 29431,22грн. заборгованість за кредитом; 28447,09грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1,21грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5880,82грн. заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 23.05.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.16р. Справа № 904/4681/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ

про стягнення 45 145, 90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.16 р. о 17:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/650/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,

до відповідача Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто Беліз,

про зобов'язання повернути у власність, розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, -

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Гемптон Інтернешнл Лімітед, місто Беліз, Корнер Хатсон та Ейре Стріт Блейк Білдінг, про зобов'язання повернути у власність, розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 17.05.2016 р. було допущено описку в зазначенні дати та часу наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено " 01.06.2016р. об 11:30 год." замість " 08.06.2016р. об 11:40 год."

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 17.05.2016 р. у справі № 905/650/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 17.05.2016р. у справі №905/650/15.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/650/15 08.06.2016р. об 11:40 год.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/1760/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про стягнення пені у розмірі 24195грн.15коп. та 3% річних у розмірі 33180грн.06коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" з позовом про стягнення пені у розмірі 24195грн.15коп. та 3% річних у розмірі 33180грн.06коп.

Пунктом 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що 1,5 відсотка ціни позовної заяви Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" становить менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір за подання вказаної позовної заяви становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату за 1 місяць у розмірі 1378 гривень.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено 6320грн.42коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №299 від 01.02.2016р.

29.03.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача №2903/2016/3/302 від 29.03.2016р. про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, у суду наявні правові підстави повернути позивачу суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 4942грн.42коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (ідентифікаційний код: 32495626; місцезнаходження: 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, буд. 13) суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 4942грн.42коп., перерахованого платіжним дорученням №299 від 01.02.2016р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя ОСОБА_1