overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.06.2016 Справа № 910/10148/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 24 499 236,63 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10148/16.

Однак у п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку щодо дати судового засідання, а саме зазначено: "Розгляд справи призначити на 13.07.16 о 10:00 год.", тоді як належало вказати: "Розгляд справи призначити на 13.06.16 о 10:00 год.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою суду виправляється описка, допущена у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10148/16, щодо дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10148/16, щодо дати судового засідання.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10148/16 викласти в наступній редакції:

"Розгляд справи призначити на 13.06.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19".

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10148/16 залишити без змін.

4. Дана ухвала являється невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10148/16.

5. Дану ухвалу направити сторонам.

СуддяГумега О.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 01/5026/442/2011

вх. № 10576/16 від 30.05.2016

вх. № 10578/16 від 30.05.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про витребування доказів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю РСЗ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта

Транс"

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 10 год. 10 хв. 09 червня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, голову комітету кредиторів та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, прокуратуру м. Києва, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

прокуратурі м. Києва, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - відзив (за наявності заперечень), усі докази на їх підтвердження.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі м. Києва, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" червня 2016 р. Справа № 926/1382/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. ОСОБА_1, с. Сергії Путильського району Чернівецької області

до Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 10:00 « 15» червня 2016 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 912/826/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Білецька Л.М. - доповідач

Судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

Секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

За участю прокурора Дніпропетровської області: Шайтанова М.Г., довіреність №05/2-1161 вих-15 від 08.04.2015р.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №ТД-001 від 22.06.2015 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.05.16р. у справі № 912/826/16

за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"

про зобов'язання повернути майно на суму 294 762,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.16 року у справі №912/826/16 прийнято до розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.05.16р. у справі № 912/826/16. Розгляд справи призначено на 02.06.16р.

02.06.16р. відбулось судове засідання. Представники позивачів в судове засідання на призначений час та дату слухання справи не зявились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача та прокурор надали суду свої пояснення та заперечення на апеляційну скаргу, а також заявили клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду скарги колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01.07.16р.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2016 Справа № 904/559/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 29.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №9 від 17.02.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полюс Віта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №904/559/16

за позовом Приватного підприємства "Полюс Віта", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полюс Віта" на рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №904/559/16.

Враховуючи, що в судовому засіданні 01.06.2016р. судом апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача та відповідною ухвалою призначено судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, відповіді на які необхідні для встановлення даних, які входять до предмету доказування, та що судом доручено провести означену судову експертизу ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" у строк до 01.07.2016р., спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи також, що відповідно до статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів, колегією суддів суду задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів - до 26.07.2016р.

Керуючись ст. ст. 77, 69, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 26.07.2016р.

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Полюс Віта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/559/16 відкласти на 13.07.2016р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 207.

Зобов'язати сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Величко Н.Л.

Суддя Дармін М.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. справа № 908/4857/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання Сгара Е.В Склярук О.І. , Ушенко Л.В. Тимошенко А.А.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_5,-довір.
від відповідача-1: від відповідача-2:не з`явився не з`явився
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя та Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Василівка Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від11 квітня 2016 р.
у справі№ 908/4857/15 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя
до відповідача-1 до відповідача-2Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Василівка Запорізької області
провизнання права власності та виключення майна з актів опису та арешту майна
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. по справі №908/4857/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. у справі №908/4857/15 було прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.05.2016р. об 11:40.

Крім того, Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Василівка Запорізької області також звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на те ж саме рішення, яку ухвалою від 16.05.2016р. було прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на 30.05.2016р. об 11:40.

Позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Василівка Запорізької області.

Відповідач-1 у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання, яким просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Вищезазначене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання, яким просив розглянути апеляційну скаргу без участі йогго представника.

Вищезазначене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.07.16 о 11:45, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Справа № 911/1824/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, Львівська обл., місто Львів, вул.Сахарова, будинок 78

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 07300, АДРЕСА_1

про стягнення 21437,98 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 10.05.2016 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21437,98 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №76 від 30.04.2014.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не надано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви б/н від 10.05.2016 та доданих до неї документів, оскільки в описі вкладення у цінний лист від 02.06.2016 зазначена інша позовна заява, а саме: позовна заява б/н від 20.05.2016 .

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 7584417 від 23.02.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа №910/353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року

у справі №910/353/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал

Продактс"

про стягнення 880 914, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року по справі № 910/353/16 (склад суддів: головуючий - Станік С.В., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) порушено апеляційне провадження по справі № 910/353/16 та призначено її розгляд на 26.04.2016 року.

Розпорядженням № 09-52/1108/16 від 26.04.2016 р. відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/353/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л.. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" по справі № 910/353/16 до провадження (склад суддів: головуючий суддя: Станік С.В., судді: Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В.) та призначено її розгляд на 01.06.2016 року.

Розпорядженням № 09-52/1912/16 від 01.06.2016 р. відповідно до підпункту 2.3.50. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/353/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" по справі № 910/353/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Коршун Н.М., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.)

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" по справі № 910/353/16 до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04.07.2016 р. о 14 год. 20 хв., що відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1, зал судових засідань №10.

2. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" червня 2016 р. Справа №910/2349/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016

у справі № 910/2349/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 10 221,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2349/16 позовні вимоги задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" заборгованість із врахуванням штрафних санкцій в розмірі 10 221,82 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

У відповідності до даних "ДСС" судовий збір, сплачений згідно квитанції № 852 від 13.05.2016 в сумі 1515,80 грн., 16.05.2016 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2349/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2349/16.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/2349/16 призначити на 21.06.2016 о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко