ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2016 р.Справа № 916/3038/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №916/3038/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ";

ОСОБА_1 "ОСОКОР" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача (скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ": не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 "ОСОКОР" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю: не зявився;

Від субєкта оскарження: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Скарга розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2014р. у справі №916/3038/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" задоволено повністю: визнано недійсним Договір №1803-1/11 купівлі-продажу обладнання від 18.03.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" у частині купівлі-продажу 296 штук абонентських терміналів FM 4200; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" грошові кошти у сумі 608 787 грн. 55 коп.; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" 296 штук абонентських терміналів FM 4200, придбаних за договором №1803-1/11 купівлі-продажу обладнання від 18.03.2011р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у сумі 44 248 грн. 79 коп., збитки у розмірі 42 412 грн. 45 коп. та судові витрати у сумі 28 129 грн. 98 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та ОСОБА_1 "ОСОКОР" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" збитки у розмірі 500 грн.

07 лютого 2014р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" про видачу дублікату наказу задоволено, видано дублікат наказу від 07 лютого 2014р. по справі № 916/3038/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у сумі 44 248 грн. 79 коп., збитків у розмірі 42 412 грн. 45 коп. та судових витрат у сумі 28 129 грн. 98 коп.

24 квітня 2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" на адресу господарського суду Одеської області надійшла спільна заява (вх.№2-2258/15) про затвердження мирової угоди від 16.04.15р. у процесі примусового виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015р. спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (вх.№2-2258/15 від 24.04.15р.) про затвердження мирової угоди від 16.04.15р. укладеної між сторонами на стадії виконання судового рішення по справі №916/3038/13 задоволено. Затверджено мирову угоду від 16.04.15р., відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (Стягувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" (Боржник), що є сторонами виконавчого провадження, відкритого у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. по справі №916/3038/13, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області 21.01.2014р. по справі №916/3038/13, з метою врегулювання існуючого спору, домовилися про укладення цієї мирової угоди у процесі виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження на умовах викладених у тексті мирової угоди.

18 квітня 2015р. до господарського суду Одеського області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, згідно якої скаржник просить суд визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що виразилась в ухиленні від звільнення з під арешту грошових коштів ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК» ( МФО 300023), як протиправну, передчасну та незаконну. Скаржник також просить зобовязати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві звільнити з-під арешту грошові кошти ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).

В обґрунтування скарги ТОВ "ЛУКАУТ" зазначає, що постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.10.2014р. відкрито виконавче провадження №45078654 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13 iз врахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. Відповідно до Постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.10.2014р. у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13 накладено арешт на всі грошові кошти ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Також, скаржник зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015р. спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (вх.№2-2258/15 від 24.04.15р.) про затвердження мирової угоди від 16.04.15р., укладеної між сторонами на стадії виконання судового рішення по справі №916/3038/13 було задоволено та затверджено мирову угоду від 16.04.15р.

З урахуванням цього, ТОВ "ЛУКАУТ" звернулося до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження № 45078654 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про "Про виконавче провадження"".

Натомість, як вказує скаржник, виконавче провадження № 45078654 про стягнення із ТОВ "ЛУКАУТ" на користь ТОВ "КБ ІНЖИНІРИНГ" грошових коштів у розмірі 114 791грн. 22коп., відповідно до Постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 18.08.2015р., закінчено із порушенням строків. Поряд з цим, листом вих. № 10.5-86/67-4827 від 04.03.2016р. ПАТ "УКРСОЦБАНК" було повідомлено скаржнику, що арешт, накладений на грошові кошти ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК», не знято, тобто заборона існує станом на березень 2016р., при тому, що арешт повинен був бути скасований у серпні 2015р.

Викладені вище факти, на думку скаржника, свідчать про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо звільнення з-під арешту грошових коштів ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2015р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі №916/3038/13 до розгляду.

Представник скаржника ТОВ "ЛУКАУТ" у судові засідання не з'явився, відмови від скарга не надав.

Представник відповідача - ОСОБА_1 "ОСОКОР" у вигляді ТОВ у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи на те, що був повідомлений за юридичною адресою, але, судову кореспонденцію повернуто поштою із відмітками "за зазначено адресою не проживає".

Представник відповідача ТОВ "КБ ІНЖИНІРИНГ" у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянув матеріали скарги, на підставі норм чинного законодавства, суд доходить до висновку про задоволення скарги ТОВ ЛУКАУТ за таких підстав:

Відповідно до ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 зазначеного Закону визначено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, обов'язок державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.10.20174р. відкрито виконавче провадження №45078654 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у сумі 44 248 грн. 79 коп., збитків у розмірі 42 412 грн. 45 коп. та судових витрат у сумі 28 129 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015р. затверджено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (вх.№2-2258/15 від 24.04.15р.) про затвердження мирової угоди від 16.04.15р. укладеної між сторонами на стадії виконання судового рішення по справі №916/3038/13.

20 липня 2015р. ТОВ "ЛУКАУТ" звернулось до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження №45078954 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" .

Як встановлено судом, виконавче провадження № 45078654 про стягнення із ТОВ "ЛУКАУТ" на користь ТОВ "КБ Інжиніринг" грошових коштів у розмірі 114 791грн. 22коп., відповідно до Постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 18.08.2015р., закінчено із порушенням строків.

Поряд з цим, листом вих. № 10.5-86/67-4827 від 04.03.2016р. ПАТ "УКРСОЦБАНК" було повідомлено скаржнику, що арешт, накладений на грошові кошти ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК», не знято, тобто заборона існує станом на березень 2016р., при тому, що арешт повинен був бути скасований у серпні 2015р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом від 07.07.2010р.) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуюче наведене та аналізуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить до висновку про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, що виразились в ухиленні від звільнення з під арешту грошових коштів ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК".

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "ЛУКАУТ" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №916/3038/13, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №916/3038/13 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що виразились у бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо звільнення з під арешту грошових коштів ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК" (МФО 300023).

3. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві звільнити з під арешту грошові кошти ТОВ "ЛУКАУТ", котрі містяться на рахунках № 5198 та № 6221, відкритих у ПАТ «УКРСОЦБАНК" (МФО 300023).

Суддя Н.В. Рога