КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 18/006-10/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився

від відповідача - Гончаренко Є.С.,

від ВДВС - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Догляд»

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2016р.

по справі №18/006-10/17 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд»

про стягнення 1 861 752,59 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд»

до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

про стягнення 3 131 107 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2016р. у задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 18/006-10/7 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Догляд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2016р. по справі №18/006-10/17 та прийняту нову постанову, якою задовольнити у повному обсязі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. в межах виконавчого провадження №25835703.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Догляд» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» та відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду даної справи, за відсутності клопотання про продовження строку розгляду, справа розглядається у визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» на користь закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» 2 044 859,98 грн. заборгованості, 20 448,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» 3 131 107,87 грн. збитків, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 18/006-10/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. постановлено: рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі №18/006-10/17 в частині задоволення зустрічного позову скасувати, резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17 викласти в наступній редакції: «Первісний позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» на користь закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» 2 044 859,98 грн. заборгованості, 20 448,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю», стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» на користь закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» 12 750,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

31.03.2011р. господарським судом Київської області, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 18/006-10/17, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2011р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17 задоволено повністю; розстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі №18/006-10/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. в частині задоволення первісного позову, яке набрало законної сили 19.01.2011р. в частині задоволення первісного позову, у справі № 18/006-10/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» на користь закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» 2 044 859,98 грн. заборгованості, 20 448,60грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на один рік рівними частинами по 172 128,71 грн. за кожен місяць, починаючи з 01.01.2012р. по 01.01.2013р. включно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. у справі № 18/006-10/17 ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2011р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011р. у справі № 18/006-10/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2011р. залишено без змін.

ТОВ «Догляд» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського управління юстиції Шведа Р.М. в межах виконавчого провадження №25835703.

Відповідач просив суд поновити ТОВ «Догляд» строк для подання скарги на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Шведа Романа Михайловича в межах виконавчого провадження № 25835703.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Шведа Романа Михайловича:

- щодо не зняття арешту з майна ТОВ «Догляд», а саме з автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, при завершенні виконавчого провадження № 25835703;

- щодо не вчинення дій для скасування постанови про оголошення розшуку майна від 16.08.2012р., а саме: автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705 при завершенні виконавчого провадження №25835703.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Шведа Романа Михайловича від 20.05.2011 про арешт майна в межах виконавчого провадження № 25835703, а саме: автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить на праві приватної власності ТОВ «Догляд».

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Шведа Романа Михайловича від 16.08.2012р. в межах виконавчого провадження № 25835703, якою було оголошено розшук майна, а саме автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Догляд».

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015р. ВП № 25835703, в порушення ст.ст. 30, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. не знято арешт з транспортних засобів скаржника.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 13.04.2011р. № 25835703 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 31.03.2011р. у справі № 18/006-10/17.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21.04.2011р. об'єднано виконавчі провадження № 215-21 від 13.04.2011р. та № 216-21 від 13.04.2011р. у зведене виконавче провадження № 215-21 від 21.04.2011р. на суму 2 078 294,58 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2011р. № 25835703 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Догляд» у межах суми звернення стягнення: 2 065 544,58 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 16.08.2012р. № 25835703 оголошено розшук майна: автомобіль HONDA ACCORD (2006) державний номер АІ 17415 АН; автомобіль ЗАЗ 110267, державний номер КХС 515705, що належить боржнику ТОВ «Догляд».

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015р. наказ господарського суду Київської області у справі №18/006-10/17 виданий 31.03.2011р. повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не здійснено авансування на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи причину повернення виконавчого документа, а саме: не здійснення стягувачем авансування на проведення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»), державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») не зняв арешт.

За статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. (ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2015 ВП № 49072743 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.01.2014р. у справі № 18/006-10/17.

За таких обставин, скарга ТОВ «Догляд» на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського управління юстиції Шведа Р.М. в межах виконавчого провадження №25835703 задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на порушення п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, судом до уваги взяте бути не може.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2015р. винесена у зв'язку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що в силу ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виключає зняття арешту.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.04.2016р. у справі № 18/006-10/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2016р. у справі № 18/006-10/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 18/006-10/17 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна