ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 924/1892/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 01.02.2016
та постанову у справіРівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 № 924/1892/15 господарського суду Хмельницької області
за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Подільський край"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" Приватного підприємства "Октант-плюс"
провизнання недійсним договору іпотеки від 08.10.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та Приватним підприємством "Октант-плюс", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.
за участю представників сторін: Безрука Т.Л. - представник Житлово-будівельного кооперативу Подільський край".

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край", позивач) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр", відповідач 1), Приватного підприємства "Октант-плюс" (далі - ПП "Октант-плюс", відповідач 2) про визнання недійсним договору іпотеки від 08.10.2015, укладеного між ТОВ "Октант-центр" та ПП "Октант-плюс", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1386.

В обґрунтування вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 08.10.2015 за №1386 позивач послався на те, що укладенням вищезазначеного договору було порушено права останнього, оскільки 17.04.2015 державним реєстратором було проведено за ЖБК "Подільський край" реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване у м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; номер запису про право власності: 9403755; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36420965 (а.с.13,т.1).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.02.2016 (суддя Крамар С.І.) позов задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 08.10.2015 укладений між ТОВ "Октант-центр" та ПП "Октант-плюс", тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (колегія суддів: Павлюк І. Ю. - головуючий, Демидюк О.О., Савченко Г.І.) рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2016 залишено без змін.

ТОВ "Октант-Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 42, 47, 32, 33, 34, 43, 84 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Задовольняючи позовні вимоги ЖБК "Подільський край" місцевий господарський суд встановив, що на момент укладення спірного договору іпотеки від 08.10.2015 №1386 ТОВ "Октант-центр" не був власником об'єкта незавершеного будівництва по вул. вул.Подільській, 58 у м. Хмельницькому та не мав передбачених законом повноважень для вчинення дій з даним об'єктом. При цьому місцевий суд встановив, що позивачем доведено ту обставину, що на час укладення спірного договору у його власності знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, який розташований: м.Хмельницький, вул.Подільська, 58 з розміром частки 1/1 (номер запису про право власності: 9403755; форма власності: приватна). Матеріалами справи підтверджено, що доказів скасування запису про державну реєстрацію права власності на даний об'єкт за ЖБК "Подільський край" від 17.04.2015 на час вирішення спору представниками сторін суду не надано.

Також місцевим судом встановлено, що майнові права ТОВ "Октант-центр" на житлові та нежитлові приміщення загальною площею 5233, 38 кв.м., що знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Подільській у м. Хмельницькому, відповідачем 1 було передано відповідачу 2 в іпотеку всупереч закону, оскільки ТОВ "Октант-центр" на момент укладення договору іпотеки від 08.10.2015 за №1386, не мало прав власника на об'єкт незавершеного будівництва та не мало майнових прав на об'єкт, що мав би у майбутньому стати власністю іпотекодавця - ТОВ "Октант-центр", після укладення спірного іпотечного договору. Документального підтвердження зворотного ТОВ "Октант-центр" суду не надано.

Крім того, господарським судом в ухвалі зазначено, шо матеріали справи містять окремі договори про дольове інвестування у житлове будівництво зокрема, договорів №5-АВ-79 від 05.06.2009, №7-ЖК-79 від 10.02.2006, №4-ЕК-12 від 16.08.2007, після завершення будівництва мали отримати у власність відповідні квартири та нежитлові приміщення конкретні інвестори, а не ТОВ "Октант-центр".

Суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновками місцевого господарського суду про визнання недійсним договору іпотеки від 08.10.2015 за №1386, оскільки відповідачами в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано належних доказів набуття ТОВ "Октант-центр" матеріального права на дане майно, а також доказів, що останній, як іпотекодавець, має майнові права на житлові та нежитлові приміщення загальною площею 5233, 38 кв.м., що знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

Заперечуючи вказані висновки судів, заявник касаційної скарги зазначив, що на момент звернення до суду з позовом ЖБК "Подільський край" не був власником об'єкту незавершеного будівництва по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, оскільки вказаний об'єкт незавершеного будівництва був введений в експлуатацію 09.10.2015 на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яку суд відмовився витребувати у позивача відхиливши відповідне клопотання ТОВ "Октант-центр". Даний факт підтвердила Державна-архітектурно-будівельна інспекція України у листі від 02.11.2015 вих. № 40-203-16/9780, де йдеться про Декларацію від 09.10.2015 № ХМ 71 про готовість житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому до експлуатації (замовник ЖБК "Подільський край").

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із запереченнями скаржника, оскільки вони викладені всупереч норм законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36420965, 17.04.2015 державним реєстратором було проведено за ЖБК "Подільський край" () реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване у м.Хмельницький, вул.Подільська, 58; номер запису про право власності: 9403755; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1.

В подальшому, 08.10.2015 між ПП "Октант-плюс" (іпотекодержатель) та ТОВ "Октант-центр" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, згідно п.1.1 якого іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку в редакції додаткової угоди від 15.09.2015 до договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №27 від 15.12.2013 укладеного між іпотекодержавтелем та іпотекодавцем, відповідно до якого іпотекодавець, при виконанні іпотекодержавтелем певних умов, замовляє виконати власними та залученими силами та засобами передбачені договорами на будівництво капітальні ремонтно-монтажні роботи на незавершеному будівництві будинку №58 по вул.Подільській у м.Хмельницькому, та здати їх до 31.12.2015 іпотекодавцю, а іпотекодавець зобов'язується прийняти та оплатити дані роботи.

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених в договорах на будівництво зобов'язань іпотекодавця, є майнові права на житлові та нежитлові приміщення загальною площею 5233,38 кв.м. (в обсязі та межах визначених додатком 1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною), що знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва по вул.Подільській, 58, будівництво якого здійснюється іпотекодержателем на підставі договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №27 від 15.12.2013 та додаткової угоди від 15.09.2015 до договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №27 від 15.12.2013 (п.1.3 іпотечного договору від 08.10.2015).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №27 від 15.12.2013, додаткової угоди від 15.09.2015 до договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №27 від 15.12.2013 та додатку №1 від 15.09.2015 до договору підряду на будівництво житлового багатоквартирного будинку №27 від 15.12.2013 в редакції додаткової угоди від 15.09.2015 майновими правами, зокрема і предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 08.10.2016, фактично є 5233,38 кв.м. в об'єкті незавершеного будівництва по вул.Подільській, 58 у м.Хмельницькому, а саме квартири, нежитлові приміщення.

Водночас, суди встановили, що у матеріалах справи відсутні та відповідачами не надано доказів набуття ТОВ "Октант-центр", матеріального права на дане майно, а також доказів, що останній, як іпотекодавець, має майнові права на житлові та нежитлові приміщення загальною площею 5233,38кв.м., що знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва по вул.Подільській, 58 у м.Хмельницькому.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ст.1,ч.ч.4,5 ст. 3, ст.5 Закону України " Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки може бути майно та майнові права, які є власністю або стануть власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору.

Водночас, майнове право, зокрема майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно у майбутньому. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі №6-120цс14 від 12.11.2014р.).

Норми ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" встановлюють умови, за яких такий об'єкт може передаватись власником об'єкта незавершеного будівництва в іпотеку: предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Між тим, як встановили суди, що ЖБК "Подільський край" доведено належними доказами, що на час укладення спірного договору у власності останнього знаходився

об'єкт незавершеного будівництва, який розташований: м.Хмельницький, вул.Подільська, 58 з розміром частки: 1/1 (номер запису про право власності: 9403755). Також, доказів які б свідчили про скасування запису про державну реєстрацію права власності на даний об'єкт за ЖБК "Подільський край" від 17.04.2015 відповідачами не надано та такі у матеріалах справи відсутні.

При цьому, судами обґрунтовано враховано, що в порушення вимог ст.ст. 316,319 ЦК України на момент укладення спірного договору іпотеки ТОВ "Октант-центр" не був власником об'єкта незвершеного будівництва по вул.Подільській, 58 у м.Хмельницькому, і тому не мав передбачених законом повноважень для вчинення дій з даним об'єктом.

Крім того, відповідно до вимог ч.8, ст. 22 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник, або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини ( укладають договори) щодо , відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, у тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб, а також щодо розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів ( договорів).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2014 у справі №924/159/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ " Октант-центр", зокрема,введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи, зокрема надані приватним нотаріусом Пруняком В.І. на вимогу господарського суду документи, в порушення вимог ст. 22 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять доказів надання розпорядником майна ТОВ "Октант - центр" згоди на укладення договору іпотеки.

За таких обставин, касаційний суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним на момент укладення спірного договору відповідно до норм ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до уваги той факт, що першим відповідачем у справі № 924/1892/15 є юридична особа, що на момент звернення з позовом знаходилась в процедурах банкрутства, вказана справа розглянута за правилами позовного провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі. ( Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 13 квітня 2016 року у справі №908/4804/14.)

Беручи до уваги, що судами першої та апеляційної інстанції до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 924/1892/15 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі №924/1892/15 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк