ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2016 р.Справа № 916/3223/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015р. №129

від позивача: Байрамов О.В., довіреність від 26.07.2013р. №1278/13;

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 16.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. 30-а, )

в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (юридична адреса: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, код ЄДРПОУ ВП: 23876031; адреса, вказана заявником: 65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. 30-а, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у справі №916/3223/15 (суддя Демешин О.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» позов задоволено у повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості, за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 244783,63 долара США та 899473 гривень 86 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (реєстровий №2519 від 19.06.2007 року), а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які в цілому складаються з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743 кв.м., розташовані на земельній ділянці розміром 9240 кв.м., яке належать ТОВ «РАФ-ПЛЮС» на підставі свідоцтва на право власності; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого ст. 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за стартовою ціною 4320000 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 73080 гривень судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. у справі №916/3223/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» на рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15 повернуто без розгляду.

26.01.2016р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

13.05.2016р. за вх.№2-2542/16 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15 до 01.09.2016р.

Подана заява обґрунтована наявністю трьох судових рішень, які набрали законної сили, про стягнення на користь позивача однієї і тієї ж суми боргу за кредитним договором від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337: з боржника за кредитним договором ОСОБА_4 (третя особа у даній справі) за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015р. у справі №522/2947/14-ц; з майнового поручителя ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (відповідач у даній справі) за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. у справі №916/897/14 та з майнового поручителя ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (відповідач у даній справі) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у справі №916/3223/15, що на думку заявника може призвести до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості. Окрім того, заявник посилається на проведення перемовин основного боржника з банком щодо реструктуризації боргу, погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та можливості укладення мирової угоди. Також заявник стверджує, що реалізація звернення стягнення на предмет іпотеки у даний час призведе до непоправних, безповоротних порушень майнових інтересів заявника, фактично призведе до унеможливлення здійснення підприємницької діяльності ТОВ «РАФ-ПЛЮС», оскільки майно, на яке було звернуто стягнення на предмет іпотеки, є виробничими потужностями підприємства.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.2016р. №576 відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.3, 3.12 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), у зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на тривалому лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл заяви в порядку ст. 121 ГПК України за вх.№2-2542/16 від 13.05.2016р. у справі №916/3223/15, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 26.05.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

26.05.2016р. за вх.№13214/16 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

26.05.2016р. за вх.№2-2812/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2016р. задоволено клопотання відповідача і продовжено строк розгляду заяви до 10.06.2016р.; розгляд заяви призначено на 27.05.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15 до 01.09.2016р. в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні та у поданих до суду 26.05.2016р. за вх.№13214/16 письмових поясненнях проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15 до 01.09.2016р. заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки всі рішення, за якими було стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р. набрали законної сили; розмір суми боргу за вказаним кредитним договором буде зменшений після реалізації предмету іпотеки, що свідчить про відсутність подвійного стягнення даної суми заборгованості; у заявника наявні інші майнові активи для подальшої діяльності, що свідчить по відсутність негативних наслідків для ТОВ «РАФ-ПЛЮС» у вигляді непоправної майнової шкоди.

Представник третьої особи підтримав подану відповідачем заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15 до 01.09.2016р

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС», господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З правового аналізу ст. 121 ГПК України вбачається, що законом не визначено конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, однак визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Отже господарський суд, розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, має оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин заяви в їх сукупності, керуючись законом, і за наявності об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, може відстрочити його виконання.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін та третьої особи, господарським судом встановлено наступне.

Спір у даній справі виник внаслідок невиконання третьою особою (ОСОБА_4) своїх зобов'язань за укладеним з позивачем кредитним договором від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337 в частині повернення кредиту та сплати процентів.

Суд приймає до уваги, що кредитний договір був укладений, а кредит виданий банком третій особі у 2007 році у валюті - доларах США строком на 10 років із встановленим сторонами графіком повернення кредиту та сплати процентів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та відповідачем (ТОВ «РАФ-ПЛЮС») 19.06.2007р. був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку банку було передане належне відповідачу нерухоме майно - нежилі будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які є виробничими потужностями відповідача.

У зв'язку з невиконанням боржником (ОСОБА_4) своїх договірних зобов'язань в частині повного та своєчасного повернення валютного кредиту, зобов'язання якого були забезпечені відповідачем (ТОВ «РАФ-ПЛЮС»):

- рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015р. у справі №522/2947/14-ц суму боргу за кредитним договором від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337 стягнуто з ОСОБА_4. Дане рішення на даний час перебуває на примусовому виконанні;

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. у справі №916/897/14 суму боргу за кредитним договором від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337 стягнуто з майнового поручителя - ТОВ «РАФ-ПЛЮС». Дане рішення на даний час перебуває на примусовому виконанні;

- рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у справі №916/3223/15 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337 звернуто стягнення на належне відповідачу нерухоме майно. Дане рішення на даний час перебуває на примусовому виконанні; на 30.05.2016р. призначені прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження.

Обидві сторони не заперечують проведення між ними в попередньому перемовин щодо врегулювання спору на взаємовигідних умовах, проте стверджують, що на даний час позитивних результатів та/або укладення мирової угоди перемовини між сторонами не принесли.

Стягувач заперечує проти відстрочки виконання рішення суду.

Боржник із посиланням на те, що реалізація його виробничих потужностей на прилюдних торгах фактично унеможливить для нього в подальшому господарську діяльність, призведе до непоправних, безповоротних порушень його майнових інтересів, пояснює виникнення боргу за кредитним договором та неможливість його вчасного погашення наявністю стрімких інфляційних процесів в економіці держави та стрімким ростом курсу долара США, що унеможливило належне виконання договору в частині сплати валютного кредиту.

На даний час обидві сторони стверджують суду про збитковість діяльності відповідача.

При цьому, розглянувши матеріали справи, суд встановив наявність у власності відповідача іншого нерухомого майна, частина з якого за посиланнями боржника не є виробничими потужностями товариства та може бути реалізоване без унеможливлення ведення відповідачем господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладених встановлених обставин, беручи до уваги ведення сторонами та третьою особою перемовин з приводу погашення боргу за кредитним договором від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337 без унеможливлення здійснення відповідачем господарської діяльності, враховуючи, що без надання певної відстрочки виконання рішення суду у даній справі його примусове виконання призведе до непоправних, безповоротних порушень майнових інтересів відповідача та він буде позбавлений можливості повернути необхідне йому для господарської діяльності майно, із урахуванням матеріальних інтересів обох сторін та їх фінансового стану в частині строків, на які заявник просить відстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність стрімких інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, господарський суд вважає, що за обставин, що склались, слід частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15, відстрочивши його виконання до 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/3223/15 до 01.08.2016р.

Суддя Ю.С. Бездоля