ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 914/159/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (представник за довіреністю).

від відповідача (скаржник) ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

вільний слухач - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс від 04.03.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. (суддя Фартушок Т.Б.)

у справі № 914/159/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м.Львів

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс, Львівська область, м.Старий Самбір,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 914/159/16 позов задоволено частково. Стягнуто зі Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн 174361,32 грн. заборгованості та 2615,42 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що між сторонами було укладено договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт та підписано ОСОБА_5 прийому здачі виконаних робіт. Проте, відповідачем як замовником не було оплачено вартості прийнятих робіт, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, однак згідно з п.6.2. договору до оплати підлягає лише 70 % вартості робіт, в той час як у решті позову слід відмовити, оскільки станом на момент розгляду справи докази виконання частини робіт, а саме - очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її виконавцем замовнику по акту огляду місць рубок та зготовленої деревини в матеріалах справи відсутні. А відтак, строк виконання зобовязання щодо оплати 30 % вартості виконаних робіт ще не настав.

В апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача 24908,76 грн. та 2615,42 грн. судового збору, та в цій частині прийняти рішення про відмову в позові, мотивуючи це тим, що очистка лісосіки від порубкових решток позивачем не виконана на даний час. Акт огляду місць заготівлі деревини не підписаний сторонами, а відтак, вважає, що і всі роботи по даному договору не виконані у встановлений строк. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно не застосував п.10.1 договору про зменшення вартості наданих послуг на 10% за невчасне виконання робіт, тобто за виключенням 24 908,76 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що у відповідача згідно актів прийому-здачі виконаних робіт виник обовязок щодо оплати 70% вартості робіт. Позивач заперечує проти зменшення суми оплати робіт на 10 %, оскільки роботи по заготівлі деревини та її трелюванні виконані вчасно. Крім того, у суді першої інстанції відповідач не подавав жодних заперечень стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задоволити, а рішення господарського суду першої інстанції частково скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2014р. між Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс (надалі Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн (надалі Позивач, Виконавець) укладено Договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №51 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого за дорученням Замовника Виконавець зобовязувався на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи, визначені п. 2.1. Договору, а Замовник зобовязувався прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п.2.1 Договору Виконавцю доручалось виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній Замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини.

Згідно пунктів 3.1.та 3.2. Договору предметом Договору є проведення робіт на лісосіці 2014 року в кварталі 22 виділ 20, Стрільбицького лісництва. Вид рубки ЛВР, лісорубний квиток від 17.10.2014 року. Кількісні характеристики лісосіки: площа ділянки 2,6 га.; загальний запас ліквідної деревини 1425 м3, з неї: ділової 1022 м3, дрова 403 м3.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що роботи виконуються із матеріалів Виконавця та його засобами.

Відповідно до п.5.1. Договору Виконавець зобовязувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання Договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше трьох місяців з моменту підписання Договору.

Згідно пункту 6.1. Договору орієнтовна сума оплати за весь комплекс виконаних робіт Виконавцю складає 180,00грн. за один кубічний метр заготовленої деревини.

Пунктами 6.2. та 6.3. Договору ОСОБА_5 погоджено, що Замовник зобовязувався оплачувати Виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70 відсотків вартості робіт, 30 відсотків після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини. Вид розрахунків: безготівковий на рахунок, вказаний в п. 12 Договору, або готівковий в касу підприємства.

Згідно п.6.6. Договору у випадку невиконання робіт, вказаних в п.2.1. цього договору у термін, вказаний в п.5.1. договору замовник може оплатити виконавцю суму еквівалентну виконаній роботі та застосувати п.6.6. договору.

Відповідно до п.7.1. Договору Виконавець зобовязувався інформувати Замовника про перебіг виконання робіт, а Замовник мав право безперешкодного доступу до робіт Виконавця для перевірки перебігу якості робіт, щоденно контролювати ведення робіт, що виконуються, приймати від Виконавця продукцію та направляти її споживачам.

Згідно п. 8.1. Договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється ОСОБА_5 щомісячно до п'ятого числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невід'ємним додатком до Договору.

Пунктами 8.2. та 8.3. Договору встановлено, що підписаний ОСОБА_5 прийому-здачі виконаних робіт приймається я Замовником до оплати. Остаточно роботи вважаються закінченими після підписання ОСОБА_5 огляду місць заготівлі деревини, який є невід'ємним додатком до Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На виконання умов Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 249 087,6 грн., що підтверджується трьома Актами прийому-здачі виконаних робіт від 06.11.2014р. на суму 52 020,0грн., 07.11.2014р. на суму 38397,6грн. та від 22.01.2015р. на суму 158 670,0грн., які складені на підставі укладеного між ОСОБА_5 Договору від 18.10.2014 року. ОСОБА_6 підписано повноважними представниками без зауважень та завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Зі вказаних ОСОБА_6 вбачається прийом-здача наступних видів робіт : підготовчі роботи, заготівля деревини; трелювання деревини; штабелювання деревини; навантаження деревини; вивезення деревини на склад.

У пункті 2 зазначених ОСОБА_6 сторонами передбачено, що робота виконана в повному обємі, зауважень не висловлено.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з Претензією №4 від 12.11.2015 року з вимогою про погашення заборгованості з оплати виконаних за Договором робіт.

Проте відповідачем не було виконано вимог позивача щодо оплати підрядних робіт.

Предметом позову є стягнення основної заборгованості за договором у сумі 249 087,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір.

До виконання господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У силу положень ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено, доказів часткової чи повної оплати основного боргу в розмірі 249 087,6 грн. сторонами не представлено, в матеріалах справи такі відсутні.

Однак, як вбачається із пункту 6.2 укладеного між ОСОБА_5 Договору, оплата виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником робіт здійснюється наступним чином: за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70 відсотків вартості робіт, 30 відсотків після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Проте, докази виконання таких робіт як очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її Виконавцем Замовнику по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини в матеріалах справи відсутні, сторонами суду не заявлені та не подані. Як пояснили представники сторін, такі акти огляду місць рубок та заготовленої деревини не складались.

Відтак, строк виконання зобовязання щодо оплати 30% вартості виконаних робіт не настав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 249087,60грн. боргу підлягають до задоволення частково в розмірі 70 відсотків від вартості фактично виконаних робіт, що складає 174361,32грн.; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 30 відсотків від вартості фактично виконаних робіт, що складає 74 726,28грн. суд першої інстанції зазначив, що, оскільки строк виконання зобовязань щодо оплати 30% вартості виконаних робіт не настав, то такі заявлено передчасно, а відтак, до задоволення не підлягають.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в частині стягнення 30% вартості робіт за очищення лісосіки від парубкових решток (74 726,28грн.), оскільки такі роботи виконавцем виконані не були.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на п.10.9 договору та зазначає про необхідність зменшення боргу ще на 10% від заявленої спірної суми, а саме в розмірі 24908,76грн.

Згідно ч.1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.10.9 договору у разі недотримання Виконавцем вимог, передбачених п.5.1. договору Замовник здійснює оплату заготівельної лісопродукції в розмірах, зменшених на 10%.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договір підряду.

Відповідно до п.5.1. Договору Виконавець зобовязувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання Договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін, вказаний в технічному завданні, але не більше трьох місяців з моменту підписання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду № 51 було укладено та підписано сторонами 18 жовтня 2014 року, тобто Виконавець мав виконати роботи не пізніше 18 січня 2015 року (не більше трьох місяців з моменту підписання договору).

Як встановлено, на виконання умов Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 249 087,6 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт від 06.11.2014р. на суму 52 020,0грн., 07.11.2014р. на суму 38397,6грн. та від 22.01.2015р. на суму 158 670,0грн., які складені на підставі укладеного між ОСОБА_5 Договору від 18.10.2014 року. ОСОБА_6 підписано повноважними представниками без зауважень та завірено відтисками печаток юридичних осіб сторін Договору.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що підрядні роботи за ОСОБА_6 від 22.01.2015р. на суму 158 670,0грн. були здані отримані поза межами погодженого сторонами строку виконання робіт, що свідчить про недотримання виконавцем вимог, передбачених п. 5.1 договору. Разом з тим, виконавцем (позивачем) не наведено доказів про прострочення кредитора щодо обовязку прийняття робіт.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що вартість робіт за ОСОБА_6 від 22.01.2015 року в розмірі 158 670,0 грн. підлягає до зменшення на 10% (на 15 867,0 грн.) на підставі п. 10.9 договору, що дорівнює 142 803,0 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте без урахуванням усіх обставин справи, а відтак, підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог на суму 15 867,0 грн. Таким чином, до задоволення підлягають позовні вимоги в загальній сумі 158 494,32 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 105 ГПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат.

Отже, у даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2377,4 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Скаржником при подачі апеляційної скарги було сплачено 4109, 95 грн. судового збору, і таку було задоволено частково на суму 15 867,0 грн. Отже, з позивача на користь відповідача слід стягнути 1494,8 грн. в повернення судового збору за подання апеляційної скарги та часткове її задоволення. А відтак, шляхом арифметичного взаємозарахування сум, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 882,6 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс від 04.03.2016 року задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 914/159/16 в частині задоволення позовних вимог на суму 15 867,0 грн. скасувати. В цій частині прийняти нове рішення. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м.Львів, до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс, Львівська область, м.Старий Самбір, про стягнення заборгованості в сумі 15 867,0 грн. відмовити

3. В решті рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 914/159/16 залишити без змін.

4. Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс (82000, Львівська область, Старосамбірський район, м.Старий Самбір, вул.Вітовського, буд.21; ідентифікаційний код 30742131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с.Чишки, вул.В.Чорновола, буд.7А; ідентифікаційний код 39138502) 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 60 коп. судового збору.

5. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2016 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.