overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.16р. Справа № 904/3879/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ, Миколаївська область

про стягнення 16 468,54 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М. - представник (дов. № 1652-К-Н-О від 22.05.2014)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпретровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 468,54 грн. за договором банківського обслуговування б/№ від 03.03.2011, з яких 5 431,64 грн. заборгованість за кредитом, 4 359,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 387,59 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1 289,53 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.2016р. о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобов'язати відповідача-1,2 виконати вимоги ухвали від 17.05.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2016р. Справа № 905/1649/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали:

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Анко", м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 467 069,39 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1649/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Анко" про стягнення 467069,39 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016 р. було порушено провадження по справі № 905/1649/16.

03.06.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконфереції, проведення якої позивач просить доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконфереції надійшло до суду лише 03.06.2016р. тобто за чотири дні до судового засідання, що менше за строк встановлений ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ про участь у судовому засідання, призначеного на 07.06.2016р. о 11:00 год., в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 Справа № 905/1210/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області,

до відповідачів 1. Димитровської міської ради, м.Димитров, Донецька область, 2. фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Димитров, Донецька область,

про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/105-26 від 12.08.2015р., та визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 21.08.2015р., -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, до відповідачів 1. Димитровської міської ради, м.Димитров, Донецька область, 2. фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Димитров, Донецька область, про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/105-26 від 12.08.2015р., та визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 21.08.2015р. - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/105-26 від 12.08.2015р. «Про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 на м-ні «Світлий» в районі «АТБ» та укладання договору особистого строкового сервітуту».

Визнати недійсним Договір особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 21.08.2015р. №25, укладений між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та Димитровською міською радою.

Стягнути з Димитровської міської ради (85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Артема, б.9, ) на користь прокуратури Донецької області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, б.6; р/р 6251; ) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (85320, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, б.6; р/р 6251; ) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 06.06.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.2016 Справа № 907/1204/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., суддів - Кривка В.П., Карпинець В.І. розглянувши з власної ініціативи матеріали справи 907/1204/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород (далі - ПАТ "Закарпатгаз") за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатгаз Збут", м. Ужгород як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (далі - ТОВ "Закарпатгаззбут") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення збитків на суму 305794,25 грн. (з урахуванням зміни предмету позову та зменшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків на суму 305794,25 грн. (з урахуванням зміни предмету позову та зменшення позовних вимог).

За результатами судового розгляду справи 13.05.16 судом прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача та вирішено повернути у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог переплачену суму судового збору, про що винести відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, при технічному виготовленні рішення у його мотивувальній частині, допущено описку в частині розподілу судових витрат, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, належить не зачіпаючи суті даного рішення, доповнити речення мотивувальної частини рішення „За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить віднести на позивача та винести ухвалу про повернення» словами «…переплаченої суми судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог».

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1204/15 від 13.05.2016р., доповнивши речення мотивувальної частини рішення „За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить віднести на позивача та винести ухвалу про повернення» словами «…переплаченої суми судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог».

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Карпинець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/4005/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпропетровськ

В-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вуглегірськ, Донецька обл.

про стягнення 67 440,87 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.05.16р. порушено провадження у справі № 904/4005/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - відповідач - 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач - 2) про стягнення 67 440,87 грн. Справу призначено до розгляду на 05.07.16р. о 11:15 год.

При друкуванні тексту вищевказаної ухвали господарського суду від 19.05.16р. судом було допущено у п. 2 описку в даті призначення розгляду справи, а саме зазначено "справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16р. о 11:15 год.", а необхідно "справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.16р. о 11:15 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду від 19.05.16р. у справі № 904/4005/16 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п. 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. у справі № 904/4005/16 описку.

Викласти п. 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. у наступній редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.16р. о 11:15 год."

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/3978/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпропетровськ

до Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 781,14 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.05.16р. порушено провадження у справі № 904/3978/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач) до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач) про стягнення 8 781,14 грн. Справу призначено до розгляду на 05.07.16р. о 11:30 год.

При друкуванні тексту вищевказаної ухвали господарського суду від 19.05.16р. судом було допущено у п. 2 описку в даті призначення розгляду справи, а саме зазначено "справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16р. о 11:30 год.", а необхідно "справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.16р. о 11:30 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду від 19.05.16р. у справі № 904/3978/16 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п. 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. у справі № 904/3978/16 описку.

Викласти п. 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. у наступній редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.16р. о 11:30 год."

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 25/98/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 5009/4881/12

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, 03150, вул. Ковпака, 29

банкрут - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

ліквідатор - Шестопалов Олег Володимирович, АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.2013. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича.

26.05.2016. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до розгляду.

Призначити судове засідання на 01.08.2016. о 10-00.

Зобов'язати ліквідатора надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання банку

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16 Справа № 904/2977/16

За позовом Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Державної Казначейської служби України м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про стягнення збитків на суму 141614,17 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 18.05.16

ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 18.05.16

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення збитків у розмірі 141614, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.05.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної Казначейської служби України м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.16 розгляд справи відкладено на 06.06.16.

06.06.16 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі та про продовження строку розглдяу спору на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 60).

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 904/2977/16 до розгляду колегіально.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/4013/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпропетровськ

В-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов, Луганська обл.

про стягнення 64 002,99 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.05.16р. порушено провадження у справі № 904/4013/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - відповідач - 1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач - 2) про стягнення 64 002,99 грн. Справу призначено до розгляду на 05.07.16р. о 11:00 год.

При друкуванні тексту вищевказаної ухвали господарського суду від 19.05.16р. судом було допущено у п.2 описку в даті призначення розгляду справи, а саме зазначено "справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16р. о 11:00 год.", а необхідно "справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.15р. о 11:00 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду від 19.05.16р. у справі № 904/4013/16 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п.2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. у справі № 904/4013/16 описку.

Викласти п.2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. у наступній редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.16р. о 11:00год."

Суддя Н.Е. Петренко
номер провадження справи 25/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 908/4828/15

кредитор Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Полонія, м. Запоріжжя, 69068, вул. Омельченка, 9/33,

ліквідатор - ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69063, а/с 543

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2015. Товариство з обмеженою відповідальністю Полонія визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

24.05.2016. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Полонія про зобовязання керівника підприємства-банкрута ОСОБА_2 передати ліквідатору ОСОБА_1 печатку, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Керуючись ст. ст. 2, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Полонія до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.06.2016. о 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду письмове пояснення щодо не передання ліквідатору ОСОБА_1 печатку, штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Полонія.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору, ОСОБА_2, м. Запоріжжя, 69095, вул. Василя Пойденка, 6.

Суддя А.В. Дьоміна