ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа № 911/1049/16

За позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, Київська обл., м. Бориспіль

до 1) Бориспільська міська рада, Київська обл., м. Бориспіль

2) Головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Олві-Білдінг, м. Київ

третя особа 1) Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

2) Бориспільська вечірня школа, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради, договору оренди та зобовязання повернути приміщення

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Ясир Є.М. (посв. № 028898 від 17.09.2014 р.);

відповідач 1 ОСОБА_1 (дов. № 12-34-1271 від 29.03.2013 р.);

відповідач 2 ОСОБА_2 (дов. № 356 від 18.04.2016 р.)

відповідач 3 не зявився;

третя особа 1 ОСОБА_3 (дов. № 3 від 13.04.2016 р.);

третя особа 2 ОСОБА_4 (директор);

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради № 5049-61-VI від 03.03.2015 року, визнати недійсним та скасувати рішення Бориспільської міської ради № 5499-66-VI від 08.09.2015 року, визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль № 509 від 12.03.2015 р. укладений між Головним управлінням ЖК господарства ВК Бориспільської міської ради та ТОВ Олві-Білдінг, а також визнати недійсним додатковий договір від 07.10.2015 року до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 509 від 12.03.2015, зобовязати ТОВ Олві-Білдінг звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради відокремлену частину приміщення площею 25, 2 м2, розташовану за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 180.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представником відповідачів 1, 2 та третіми особами в судовому засіданні надано пояснення, в яких просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 3 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 30.03.2016 року та 20.04.2016 року не виконав.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача 2, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд встановив:

12.03.2015 року між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Олві-Білдінг» укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Бориспіль №509, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, площею 25,2 кв.м., розміщене за адресою вул. Київський Шлях, 108, у приміщенні Бориспільської вечірньої школи Бориспільської міської ради Київської області та перебуває на балансі управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 1.2. договору майно передається для здійснення господарської діяльності з медичної практики.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що право укладання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Бориспіль надане рішенням сесії Бориспільської міської ради від 03.03.2015 року №5049-61-VI.

На виконання умов Договору Орендодавцем Згідно акту-приймання нежитлових приміщень від 12.03.2025 року передано Орендарю нежитлові приміщення розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 180 в приміщенні Бориспільської вечірньої школи, які перебувають на балансі управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

На виконання рішення Бориспільської міської ради від 08.09.2015 року № 5499-66-VI, між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Олві-Білдінг» 07.10.2015 року укладено додатковий договір, яким внесені зміни до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль і розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108, від 12.03.2015 року №509, яким продовжено термін дії Договору до 31.08.2016 року включно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що надання в користування нежитлового приміщення Бориспільської вечірньої школи площею 25,2 кв.м. за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108 товариству з обмеженою відповідальністю «Олві-Білдінг» є незаконним виходячи із наступного.

Статтею 61 Закону України «Про освіту» встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про освіту» матеріально- технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про загальну середню освіту», до загальноосвітніх навчальних закладів належать, зокрема, школи І - III ступенів.

Бориспільська вечірня школа, як заклад загальної середньої освіти належить до обєктів освіти, і згідно ст. 63 Закону України «Про освіту» не може використовуватися не за призначенням.

За частиною 2 статті 44 Закону України «Про загальну середню освіту» вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Згідно з пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально- виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Орендоване приміщення використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Олві-Білдінг» для здійснення господарської діяльності з медичної практики. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Олві-Білдінг» є: діяльність лікарняних закладів, загальна медична практика (основна), спеціалізована медична практика, стоматологічна практика, інша діяльність у сфері охорони здоровя, страхування життя.

З огляду на вказані обставини прокурор зазначає, що в момент вчинення (укладення) спірного Договору оренди не додержані вимоги, встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно яких зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідачі та третя особа проти позову заперечили, посилаючись на те, що ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначає, що у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

З наданих пояснень директора Бориспільської вечірньої школи ТОВ «Олві-Білдінг» здійснює діяльність з медичної практики і надає послуги передрейсового і післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів Бориспільської вечірньої школи, а також здійснило капітальній ремонт будівлі, що орендує і яка тривалий час не використовувалась закладом для навчання і є нежитловим приміщенням не пристосованим для навчання.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про загальну середню освіту» учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності забезпечуються медичним Услуговуванням, що здійснюється медичними працівниками, які входять до штату цих закладів або відповідних закладів охорони здоров'я, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Заклади охорони здоров'я разом з органами управління освітою та органами охорони здоров'я щорічно забезпечують безоплатний медичний огляд учнів (вихованців), моніторинг і корекцію стану здоров'я, проведення лікувально-профілактичних заходів у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності.

Державними санітарними правилами і нормами влаштування, утримання ЗОШ та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затвердженого Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 року № 63, встановлено, що у будівлях ЗОШ передбачаються і медичні кабінети.

Згідно Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, який затверджено Постановою КМ України від 27 серпня 2010 р. № 796 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) одним із видів платних послуг є здавання в оренду будівель, споруд та іншого нерухомого майна, обладнання, не пов'язаних з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю, яке не погіршує соціально-побутові умови працівників закладів і установ освіти, студентської та учнівської молоді (п. 2 розділ 8 Переліку).

Таким чином, законодавством, яке регулює спірні правовідносини, передбачена можливість отримання шкільними закладами освіти додаткового джерела фінансування з надання платних послуг, внаслідок здавання в оренду належного майна, з умовою однак, щодо можливості передачі в оренду будівель, споруд та іншого нерухомого майна, обладнання, не пов'язаних з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. При цьому ці платні послуги не можуть надаватися державними або комунальними позашкільними навчальними закладами замість або в межах освітньої діяльності.

Обєкт оренди є окремим приміщенням, має окремий вхід та безпосередньо не використовувалось у навчально-виховному процесі, оскільки до передачі в оренду знаходилось в стані не придатному для використання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 року "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності.

Частиною 2 пункту 8 цієї Постанови передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Водночас, пунктом 5 статті 63 Закону України "Про освіту" встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відповідність спірного договору вимогам чинного законодавства та безпідставність доводів прокурора щодо використання об'єкта освіти не за призначенням, оскільки правило пункту 5 статті 63 Закону України "Про освіту" не містить обмежень щодо використання частини приміщень.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокурора.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована