КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа №910/4557/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Коротун О.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/4557/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про визнання договору оренди від 26.11.2014 № 1640 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року позов задоволено повністю, вирішено:

- визнати договір від 26.11.2014 № 1640 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 недійсним;

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонд державного майна України по Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить:

- звільнити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/4557/16;

- скасувати оскаржуване рішення і припинити провадження у справі № 910/4557/16.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Коротун О.М., Хрипун О.О.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, згідно із заявою скаржника викладеною у апеляційній скарзі, останній просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. у справі № 910/4557/16.

Відстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з частиною першою якої:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України":

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В обгрунтування заявленого клопотання скаржником подано довідку про залишок коштів на рахунку, в якій зазначено, що станом на 10.05.2016р. залишок відкритих асигнувань відсутній.

Колегією суддів встановлено, що скаржником при зверненні з відповідним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в порушення норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для звільнення ДПІ від сплати судового збору, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Зазначені посилання судом взяті до уваги, однак такі не підтверджують обставин неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення з урахуванням, в тому числі, і наведених положень п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/4557/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Коротун

О.О. Хрипун