УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016Справа № 910/9777/16

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІКО-ХОЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ"

про визнання відсутнім права на зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, мінімальна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1 378,00 грн., а максимальна 206 700,00 грн.

Позивачем пред'явлено п'ять немайнових вимог, які мають бути оплачені судовим збором в розмірі 6 890,00 грн., а саме:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТЮ ІНВЕСТ» права на звернення стягнення за Кредитним договором №010/05-02/016-06 від 19.01.2007 року, що виникло на підставі Договору факторингу, укладеного 05.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ».

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» права на звернення стягнення за Іпотечним договором від 28 вересня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., та зареєстрованому в реєстрі за № 5252, що виникло на підставі укладеного 05 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» Договору про відступлення права вимоги.

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» права на звернення стягнення за Договором застави майнових прав № 12/56-4/742 від 26 вересня 2012 року, що виникло на підставі укладеного 05 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТЮ ІНВЕСТ» Договору відступлення права вимоги.

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТЮ ІНВЕСТ» права на звернення стягнення за Договором застави майнових прав № 12/56-4/1381 від 23.03.2015 року, що виникло на підставі укладеного 05 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» Договору відступлення права вимоги.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» передати документи, що підтверджують права вимоги за Кредитним договором № 010/05-02/016-06 від 19.01.2007 року, Іпотечним договором від 28 вересня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, Договором застави майнових прав № 12/56-4/742 від 26 вересня 2012 року, Договором застави майнових прав № 12/56-4/1381 від 23.03.2015 року Публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, ідентифікаційний код 26253023).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем за подання позову не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" (із змінами від 03.09.2015) містить перелік осіб, які за подачу на вирішення суду певних категорій спорів від сплати судового збору звільняються.

Зокрема в цьому переліку позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Судом встановлено, що до поданої позовної заяви позивачем взагалі не додано ні опису вкладень в поштовий конверт, ні документу, що підтверджує надання поштових послуг.

Зазначені обставини також підтверджуються актом про не виявлення при прийнятті документів, зокрема, платіжного доручення про сплату судового збору, опису вкладення в поштовий конверт та квитанції про поштове відправлення, складеним 27.05.2016р. загальним відділом діловодства Господарського суду міста Києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.