ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Справа № 916/3413/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників учасників процесу:

від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко", м. Одеса - Ногай Д.С. - за довіреністю від 01.02.2016 року;

від Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса - Сорокін К.О. - за довіреністю від 04.05.2016 року;

від Національного банку України, м. Київ в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області - не з'явився;

від Малого приватного підприємства "ВІРТУС", м. Одеса - не з'явився;

від Новіцького Євгена Сергійовича, м. Димитров Донецької області - не з'явився;

від Кулієвої Оксани Констянтинівни, м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року (про зупинення провадження)

по справі № 916/3413/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", м. Одеса в особі Виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко", м.Одеса

до Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малого приватного підприємства "ВІРТУС", м. Одеса, Новіцького Євгена Сергійовича, м. Димитров Донецької області, Кулієвої Оксани Констянтинівни, м. Кривій Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко", м.Одеса в особі Виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко", м. Одеса Ю.П. Северина звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, в якій просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення магазину загальною площею 522,5 кв. м. та підвальні приміщення загальною площею 62,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19, що належать Виробничо-комерційній фірмі "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса на праві власності, шляхом надання Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Порто-Франко" права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві, а також надати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Порто-Франко" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015 року у справі № 916/3413/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області.

27.11.2015 року від Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса було подано клопотання про зупинення провадження у справі №916/3413/15 до винесення остаточного рішення у пов'язаній справі № 916/4147/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016 року у справі № 916/3413/15 залучено Мале приватне підприємство "ВІРТУС", м.Одеса до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.04.2016 року від Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса було подано уточнену заяву про зупинення провадження у справі № 916/3413/15 до винесення остаточного рішення у пов'язаній справі № 916/4147/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016 року у справі № 916/3413/15 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новіцького Євгена Сергійовича, м. Димитров Донецької області та Кулієву Оксану Констянтинівну, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

25.04.2016 року позивач надав суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року у справі №916/3413/15 (головуючий суддя Волков Р.В., судді Мостепаненко Ю.І., Малярчук І.А.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", м. Одеса в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" про зміну предмету позову, задоволено заяву Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі № 916/3413/15 та зупинено провадження у справі господарського суду Одеської області № 916/3413/15 до вирішення спору у пов'язаній з нею справою № 916/4147/14.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко", м. Одеса з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду від 25.04.2016 року про зупинення провадження у справі № 916/3413/15.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

До Одеського апеляційного господарського суду від Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач просить суд залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року, якою зупинено провадження у справі № 916/3413/15, без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", м. Одеса в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" - без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.05.2016 року. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється всім учасникам судового процесу в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 25.04.2016 року відповідає вимогам чинного законодавства України в частині зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим кодексом порядку.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року №8).

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

До зазначеного переліку не включено ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 79, а також пунктом 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Відтак, ухвала господарського суду від 25.04.2016 року переглядається апеляційним господарським судом лише в частині зупинення провадження у справі.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Зупинення провадження по справі та його поновлення регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду по даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. В даному випадку, іпотека виникла на підставі Кредитного договору від 11.03.2013 року №180/1-113.

У справі № 916/4147/14 предметом спору є зобов'язання здійснити реалізацію заставлених майнових прав шляхом переведення на Національний банк України заставлених майнових прав за договором застави майнових прав та визнати Національний банк України кредитором за кредитними договорами, зокрема і за Кредитним договором від 11.03.2013 року №180/1-113, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Порто-Франко», з усіма додатковими угодами до нього та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Порто-Франко" передати Національного банку України в особі Управління оригінали кредитних договорів, права вимоги за якими передано Національному банку України, а також всі матеріали кредитних справ, оригіналів договорів забезпечення за цими договорами.

Суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо пов'язаності між собою господарських справ №916/3413/15 та №916/4147/14, оскільки в межах даної справи суд позбавлений права розглядати правомірність договору застави майнових прав, який не є предметом розгляду даної справи і у відповідності до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не має права виходити за межі позовних вимог, при цьому, факти, встановлені в справі № 916/4147/14 можуть мати преюдиційне значення для справи №916/3413/15. Зокрема, кому саме належать майнові права здійснювати реалізацію заставлених майнових прав за договором застави майнових прав за кредитним договором від 11.03.2013 року № 180/1-13, майновим поручителем якого, згідно з іпотечним договором від 13.03.2013 року є Виробничо-комерційна фірма "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Аналогічна позиція щодо неможливості надання правової оцінки правомірності договорів, пов'язаних з предметом позову, викладена в постановах Вищого господарського суду України від 23.09.2015 року у справі №916/1281/15-г, від 30.09.2015 року у справі №916/1280/15-г, від 07.10.2015 року у справі №916/1316/15-г, від 07.10.2015 року у справі № 916/1283/15-г.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необгрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали. Зокрема, не прийняті до уваги та відхилені доводи щодо нібито непов'язаності між собою вищезазначених справ в зв'язку з недоведеністю скаржником цього. Наявність будь-яких порушень судом норм чинного процесуального законодавства України при винесенні оскарженої ухвали в частині зупинення провадження у справі скаржником не доведена суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року у справі №916/3413/15, в частині зупинення провадження по справі відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко", м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року у справі № 916/3413/15 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року у справі № 916/3413/15 в частині зупинення провадження по справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк