ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 916/763/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Галактіонова О.А. /посвідчення/;

Від позивачів:

- регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській област: Лисюк В.В. за довіреністю № 5 від 31.12.2016р.;

- державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця": не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_3 /особисто/;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконуючого обов'язків керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу, розірвання договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язків керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця" із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 10623,70 гривень та пені у розмірі 1 248,31 гривень, розірвання договору оренди нерухомого майна від 13.04.2011 року та додатку від 21.05.2014 року до договору про внесення зміни до договору оренди нерухомого майна, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та витребування майна від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати.

20.04.2016 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було подано до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому відповідач повідомив суд про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати та пені за договором оренди нерухомого майна. На підтвердження викладених обставин відповідачем було надано суду квитанції № 10695293 від 18.04.2016 року на суму 1532,90 гривень, № 10688638 від 01.04.2016 року на суму 10 000 гривень, № 10688634 від 01.04.2016 року на суму 5 287,77 гривень, № 10688642 від 01.04.2016 року на суму 5 911,84 гривень, № 10688645 від 01.04.2016 року на суму 2 958,31 гривень.

При цьому, 05.05.2016 р. до суду надійшло клопотання від виконуючого обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п.п. 3.12, 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем під час розгляду даної справи було у повному обсязі погашено заборгованість в загальному розмірі 11 882,01 грн., яка складається із заборгованості із орендної плати в сумі 10 623,70 грн. та пені в сумі 1 258,31 грн., господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору з приводу стягнення названої суми заборгованості, що є підставою для припинення провадження у справі у наведеній частині з передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В свою чергу, 17.05.2016 року до господарського суду надійшла заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про відмову від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з надходженням до бюджету заборгованості з орендної плати на пені в повному обсязі. Аналогічна за змістом заява про відмову від позову надійшла до суду перед початком судового засідання, яке відбулось 23.05.2016р., від іншого позивача - державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця".

При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 23.05.2016р., прокурор підтримав подані позивачами заяви про відмову від позову в частині розірвання договору і зобов'язання повернути майно та не заперечував проти припинення провадження у справі з наведеної підстави, що відображено в протоколі судового засідання.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

В п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012р. № 7 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що відмова регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця" від позову були викладені у письмових заявах, які відповідно підписані керівниками даних установ, а також враховуючи підтримання відповідних заяв з боку прокурора, господарський суд приймає відмову регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця" від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та витребування майна, що має наслідком припинення провадження у даній справі щодо вказаної частини вимог в силу приписів ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що провадження у справі в частині стягнення із відповідача заборгованості в загальному розмірі 11 882,01 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, питання про повернення судового збору буде вирішено судом після надходження відповідного клопотання прокурора, яким був поданий відповідний позов.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця" від позову.

2. Провадження у справі № 916/763/16 в частині позовних вимог виконуючого обов'язків керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу - припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Провадження у справі № 916/763/16 в частині позовних вимог виконуючого обов'язків керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, державного закладу „Дорожня лікарня Державне підприємство „Одеська залізниця" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 розірвання договору та витребування майна - припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна