УХВАЛА

31.05.2016Справа № 910/7155/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Датагруп»

Про стягнення 113 040,08 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гришко С.Ю. представник за довіреністю № 10 від 05.04.16.;

Величко К.С. представник за довіреністю № 10 від 05.04.16.

Від відповідача: Матросов О.О. представник за довіреністю № б/н від 08.02.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Датагруп» (далі - відповідач) про стягнення 4 486 472,34 грн., з яких:

- заборгованість за Договором № 11/017 від 25.08.11. (зі змінами та доповненнями) про надання фінансових послуг в розмірі 4 373 432,26 грн., яка складається з двох сум платежу в розмірі 2 186 716,13 грн. та 2 186 716,13 грн., які відповідач повинен був сплатити позивачу не пізніше 29.02.16. та не пізніше 31.03.16., та які за твердженням позивача відповідачем сплачені не були, що зумовило направлення Публічним акціонерним товариством «ІНГ Банк Україна» повідомлення про настання випадку невиконання з вимогою негайного погашення зазначених сум;

- 113 040,08 грн. неустойки за несплату в належний термін будь-якої суми за Договором № 11/017 від 25.08.11. (зі змінами та доповненнями) про надання фінансових послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.16. порушено провадження у справі № 910/7155/16 та призначено її до розгляду на 12.05.16.

26.04.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому у позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.16. відмовлено Публічному акціонерному товариству «ІНГ Банк Україна» в задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

12.05.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі

Відповідачем в судовому засіданні 12.05.16. було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти стягнення неустойки заперечує та просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 12.05.16. позивачем на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» вказує на те, що оскільки під час розгляду даної справи відповідач 20.04.16. оплатив заборгованість в розмірі 4 373 432,26 грн., то стягненню з Приватного акціонерного товариства «Датагруп» на користь позивача підлягає лише неустойка в розмірі 113 040,08 грн.

Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог було прийнято судом в судовому засіданні 12.05.16., внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Крім того, в судовому засіданні 12.05.16. позивачем було подано заяву, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 212 436 203,72 грн., а саме: 212 323 163,64 грн. несплаченої суми за Договором № 11/017 від 25.08.11. та 113 040,08 грн. неустойки.

Розгляд зазначеної заяви судом було відкладено до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 12.05.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 31.05.16., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні позивачем підтримано подану ним 12.05.16. заяву.

Відповідач в судовому засіданні 31.05.16. проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 31.05.16. заву позивача, подану в судовому засіданні 12.05.16., суд відзначає наступне.

Позивач стверджує, що зазначена заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстави позову, наголошуючи, що предмет позову залишився не змінним.

Отже, за вказаною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 212 436 203,72 грн., а саме:

- 212 323 163,64 грн. несплаченої суми за Договором № 11/017 від 25.08.11. (2 343 750,00 грн. з датою погашення у травні 2016 року та 209 9789 413,64 грн. з датою погашення в червні 2016 року), обов'язок зі сплати якої виник в зв'язку з тим, що оскільки за приписами Договору позивач має право вимагати від відповідача негайного погашення всіх та будь-яких несплачених сум, то Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» під час розгляду даної справи 06.05.16. направив відповідачу повідомлення про невиконання, вимагаючи дострокового погашення суми заборгованості в розмірі 212 323 163,64 грн.;

- 113 040,08 грн. неустойки.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що позивачем змінено вимогу, з якою він звернувся до відповідача, та змінено обставини, оскільки змінена вимога обґрунтовується новими обставинами, які виникли під час розгляду даної справи. При цьому судом враховано, що первісні обставини, на яких ґрунтувалась попередня вимога, припинили своє існування.

Отже, позивачем, при заявленні до стягнення 212 323 163,64 грн. змінено підставу і предмет позову, що є недопустимим.

Крім того, зазначена заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), проте, позивачем в даному випадку заявлено зовсім іншу вимогу про дострокове погашення заборгованості, строк сплати якої за Договором мав настати в травні та в червні 2016 року, а первісна вимога була добровільно погашена відповідачем, що зумовило подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки позивачем змінено підставу і предмет позову, суд відмовляє в задоволенні заяви № б/н від 11.05.16. Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» «про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог».

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ІНГ Банк Україна» в задоволенні заяви № б/н від 11.05.16. «про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог».

Суддя Т.М. Ващенко