РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа №924/169/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 27/04-Д від 27.04.2015р.)

відповідача (ФГ "Марія-2006") - ОСОБА_2 (довіреність від 15.05.2016р.)

відповідача (ОСОБА_3 райдержадміністрації) - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 господарства "Марія-2006" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року у справі №924/169/16 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт"

до ОСОБА_3 районної державної адміністрації

ОСОБА_4 господарства "Марія-2006"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди не витребуваної земельної частки (паю) від 19.11.2014р. №86/нп між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Марія-2006", зареєстрований у Вовківецькій сільській раді 04.12.2014 за №1

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Лотівка Еліт" до ОСОБА_3 райдержадміністрації, ФГ "Марія-2006", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, про визнання недійсним Договору оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 19 листопада 2014 року №86/нп між ОСОБА_3 райдержадміністрацією та ФГ "ОСОБА_2 - 2006", зареєстрованого у Вовківецькій сільраді 04 грудня 2014 року за №1, та визнано недійсним вищезазначений договір з припиненням його дії на майбутнє, та стягнуто з відповідачів по 689,00 грн. - судового збору.

Відповідач - ФГ "Марія-2006" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки є ненормативний акт разової дії, з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання і не може бути відмінено, а його скасування не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки та не є підставою для визнання недійсним договору оренди.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

14 квітня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ФГ "Марія-2006" була прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_5 - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розгляд скарги призначено на 18 травня 2016 року.

17 травня 2016 року, на підставі розпорядження Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, яку визначено у складі: ОСОБА_5, головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8

18 травня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження, розгляд залишено на 18 травня 2016 року.

У судовому засіданні представник ФГ "Марія-2006" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача (ОСОБА_3 райдержадміністрації) і третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача (ОСОБА_3 райдержадміністрації) і третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

14 жовтня 2014 року, ФГ "Марія-2006" подало ОСОБА_3 РДА заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для подальшої передачі в оренду. (а.с.55)

24 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 РДА прийнято розпорядження №301/2014-р про надання дозволу ФГ "Марія-2006" на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі із земель сільськогосподарського призначення (невитребувні земельні частки (паї) на території Вовківецької сільської ради за межами населених пунктів. (а.с.54)

12 листопада 2014 року, ФГ "Марія-2006" звернулося до ОСОБА_3 РДА з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земель сільськогосподарського призначення невитребувані земельні частки (паї) з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів Вовківецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, на строк до моменту отримання їх власниками документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, але не більше, як на 10 років.

13 листопада 2014 року, ТОВ "Лотівка-Еліт" також звернулось із клопотанням до голови ОСОБА_3 РДА про передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв), що знаходяться за межами населеного пункту на території Вовківецької сільської ради загальною площею 34,6 га, кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0371. (а.с.51)

18 листопада 2014 року, ОСОБА_3 РДА прийнято розпорядження №329/2014-р "Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФГ "Марія-2006", згідно якого затверджено фермерському господарству технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі їх в оренду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення (невитребувані земельні частки (паї), розташовані на території Вовківецької сільської ради за межами населених пунктів загальною площею 46,5932 га, а також передано в оренду ФГ "Марія-2006" невитребувані земельні частки (паї), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Вовківецької сільської ради за межами населених пунктів загальною площею 46,5932 га на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але не більше як на 10 років, та зобов'язано голову ФГ "Марія-2006" в місячний термін укласти договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) з райдержадміністрацією та здійснити їх державну реєстрацію відповідно до закону. (а.с.14)

19 листопада 2014 року, на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 РДА №329/2014р, між ОСОБА_3 РДА, як орендодавцем, та ФГ "Марія-2006, як орендарем, було укладено Договір оренди невитребуваної земельної частки (паю) №86/нп, відповідно до якого орендодавець надав, до моменту приймання власниками, а орендар прийняв у строкове платне користування невитребувану земельну частку (пай), розташовану на території Вовківецької сільської ради за межами населених пунктів розміром 34,6034 га, нормативно-грошова оцінка якої становить 988266,18 грн., з орендною платою у розмірі 29647,98 грн., що становить 3% від нормативно-грошової оцінки. (а.с.15)

19 листопада 2014 року, на виконання даного Договору, за актом приймання-передачі об'єкта оренди ОСОБА_3 РДА було передано орендареві вказану вище земельну ділянку. (а.с.16)

19 листопада 2014 року, ОСОБА_3 РДА, листом №12/04-27-2118/2014, повідомила ТОВ "Лотівка-Еліт", що відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації №301/2014-р "Про надання дозволу ФГ "Марія-2006" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" від 24 жовтня 2014 року та розпорядження голови №329/2014-р "Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФГ "Марія-2006", земельну ділянку на яку претендує ТОВ "Лотівка-Еліт", 18 листопада 2014 року було передано в оренду ФГ "Марія-2006", оскільки ФГ "Марія-2006" раніше подало клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою з метою подальшої передачі невитребуваних часток (паїв) в оренду, і задоволення клопотання ТОВ "Лотівка-Еліт" є неможливим. (а.с.53)

25 березня 2015 року, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, у справі №822/712/15, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Лотівка-Еліт" до ОСОБА_3 райдержадміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача - ФГ "Марія-2006", про визнання протиправним та скасування розпорядження №329/2014-р "Про передачу в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ФГ "Марія-2006" від 18 листопада 2014 року. (а.с.63-65)

Однак, 10 червня 2015 року, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції було скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову та визнано протиправним і скасовано розпорядження ОСОБА_3 райдержадміністрації №329/2014-р "Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФГ "Марія-2006" від 18 листопада 2014 року. (а.с.17-19)

18 лютого 2016 року, ТОВ "Лотівка Еліт", вважаючи, що його право на можливість користування спірною ділянкою порушено, звернулось до господарського суду Хмельницької області до ОСОБА_3 райдержадміністрації, ФГ "Марія-2006" про визнання недійсним Договору оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 19 листопада 2014 року №86/нп між ОСОБА_3 райдержадміністрацією та ФГ "Марія-2006".(а.с.5-6)

03 березня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було залучено до участі у справі Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. (а.с.29)

03 березня 2016 року, позивачем було подано заяву, а судом її прийнято згідно з ст. 22 ГПК України, про уточнення підстав позову, в якій обґрунтовуються позовні вимоги, посилаючись на ст. 124, ст. 134 Земельного кодексу України, зазначаючи як підставу для скасування - необхідність проведення земельних торгів при наявності двох претендентів. (а.с.24)

22 березня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Лотівка Еліт" до ОСОБА_3 райдержадміністрації, ФГ "Марія-2006", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, про визнання недійсним Договору оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 19 листопада 2014 року №86/нп між ОСОБА_3 райдержадміністрацією та ФГ "ОСОБА_2 - 2006", зареєстрованого у Вовківецькій сільраді 04 грудня 2014 року за №1, та визнано недійсним вищезазначений договір з припиненням його дії на майбутнє, та стягнуто з відповідачів по 689,00 грн. - судового збору.(а.с.69-73)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" за договором оренди землі орендодавець за плату передає орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами по справі, на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 РДА №329/2014-р, було укладено Договір оренди невитребуваної земельної частки (паю) №86/нп, за яким райдержадміністрація надала, до моменту приймання власниками, а ФГ "Марія-2006 прийняло у строкове платне користування невитребувану земельну частку (пай), розташовану на території Вовківецької сільської ради за межами населених пунктів загальною площею 34,6034 га, нормативно-грошова оцінка якої становить 988266,18 грн., з орендною платою у розмірі 29647,98 грн., що становить 3% від нормативно-грошової оцінки. (а.с.15)

Позивач у своїй позовній заяві просить визнати недійсним даний договір з тих підстав, що даний договір не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Також, у п.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року, з змінами та доповненнями, зазначено, що з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 (справа №1-10/2004).

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.

Згідно з листом Вищого господарського суду України №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07 квітня 2008 року, ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з оспорюваного Договору №86/нп, позивач не є його стороною, а являється господарством, що спеціалізується на вирощуванні зернових, бобових та олійних культур, тобто займається веденням товарного сільськогосподарського виробництва, а отже є заінтересованою особою з приводу укладання Договору оренди невитребуваної земельної частки (паю) з ТОВ "Лотівка Еліт", а не з ФГ "Марія-2006, оскільки товариство також подало заяву на виділення йому спірної земельної ділянки і порушено його право на конкурсне володіння цією землею, тому вимога про визнання недійсним Договору №86/нп заявлена позивачем цілком правомірно.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що оспорюваний договір порушує право позивача на участь у можливості користуватися, на правах оренди, спірною земельною ділянкою, а також з тим, що він має право на оскарження даного Договору з зазначених підстав.

За матеріалами справи, предметом Договору оренди №86/НП є земельна ділянка, загальною площею 34,6034 га, яка складається з нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв).

Відповідно до п.12 "Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між учасниками земельних часток (паїв)", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 04 лютого 2004 року, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

А приписами ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)", нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_3 районна державна адміністрація вправі була приймати рішення щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, загальною площею 34,6034 га, для сільськогосподарських потреб, але виходячи з вимог Земельного кодексу України.

18 листопада 2014 року, ОСОБА_3 РДА прийнято розпорядження №329/2014-р "Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФГ "Марія-2006", згідно якого затверджено фермерському господарству технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі їх в оренду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення (невитребувані земельні частки (паї), розташовані на території Вовківецької сільської ради за межами населених пунктів загальною площею 46,5932 га., а також передано в оренду ФГ "Марія-2006" невитребувані земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але не більше як на 10 років. (а.с.14)

Проте, дане розпорядження ОСОБА_3 райдержадміністрації №329/2014-р "Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФГ "Марія-2006" постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду рішення від 10 червня 2015 року було визнано протиправним і скасовано, з тих підстав, що воно було прийняте з порушенням ст.ст. 124, 134 ЗК України - без проведення земельних торгів. (а.с.29 )

Згідно з ч.2 ст. 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

ТОВ "Лотівка-Еліт", як і ФГ "Марія-2006", майже одночасно (13 та 12 листопада 2014 року, відповідно) подали заяви на передачу їм в оренду спірних земельних ділянок.

Згідно з ч.2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2,3 ст. 134 ЗК України.

Оскільки, ст. 134 ЗК України не передбачено передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) сільськогосподарського призначення поза умовами проведення конкурсу, ОСОБА_3 райдержадміністрація, як при прийнятті оскарженого розпорядження, так і при укладенні спірного договору оренди, діяла без дотриманням порядку, визначеного ст. 124 ЗК України.

З огляду на це, безпідставними є посилання ФГ "Марія-2006", що передана в оренду земельна ділянка є нерозподіленими земельними паями, тому немає необхідності дотримання при наданні її в оренду вимог ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України.

За приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: - зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, за наявності двох претендентів на спірні земельні ділянки (ФГ "Марія-2006" і ТОВ "Лотівка-Еліт"), заяви яких подані 12 та 13 листопада 2014 року, передача таких ділянок в оренду одному із претендентів мала б здійснюватись за результатами проведення земельних торгів (конкурсу).

Вказана правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України по справі №5023/4981/12 від 16 квітня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що спірна земельна ділянка, яка складається з невитребуваних земельних часток (паїв) є землею сільськогосподарського призначення і необхідною умовою для її передачі в оренду мало передувати проведення земельних торгів, за результатами яких мав укладатися відповідний договір оренди, відповідачі при укладенні спірного договору оренди діяли без дотриманням порядку, визначеного ст. 124 ЗК України, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню та Договір оренди невитребуваної земельної частки (паю) №86/нп від 19 листопада 2014 року слід визнати недійсним.

Щодо посилання апелянта на рішення Європейського суду з прав людини у справі №44277/98 "Стретч проти Сполученого Королівства", від 24 червня 2003 року яким встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційного втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції", то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Враховуючи, що як відповідач ОСОБА_3 райдержадміністрація так і ФГ "Марія-2006" усвідомлювали допущені порушення вимог Земельного законодавства про конкурсне набуття у користування спірної земельної ділянки, що ставить під сумнів набуття фермерським господарством майна в оренду за спірним договором і недотримання норм Земельного кодексу України безпосередньо вплинуло на дотримання справедливого балансу не тільки між інтересами територіальної громади та правами господарства а і на права позивача щодо законного і обґрунтованого очікування можливості, відповідно до проведеного аукціону, набути майно у користування на підставі договору оренди.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.16 р. у справі №924/169/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 господарсва "Марія-2006" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/169/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.