ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 917/2616/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18 травня 2016 року,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1305 П/1-42) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Арт-Ю", м. Полтава,

до 1) Приватне підприємство "Промтранспоставка", м. Харків,

2) ФОП ОСОБА_2, м. Полтава,

про стягнення 185 635,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Арт-Ю", звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути на свою користь з ПП "Промтранспоставка", першого відповідача, 185 135,96 грн. за договором №1321 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; та стягнути на свою користь з ФОП ОСОБА_2, другого відповідача, 500 грн. за договором поруки від 18 лютого 2013 року, за умовами якого поручитель (другий відповідач) зобов'язується перед кредитором (позивач) відповідати в обсязі 500 грн. за своєчасне і повне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором №1321.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року (суддя Іваницький О.Т.) матеріали позовної заяви передані за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року (головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду від 20 квітня 2016 року (головуючий суддя Гончарук П.А., суддя Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.) касаційну скаргу приватного підприємства "Промтранспоставка" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року у справі №917/2616/15 скасовано, а справу направлено на розгляд до того ж суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

19 травня 2016 року від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив (вх.№5083).

23 травня 2016 року повторним автоматичним розподілом справи, у звязку з перебуванням судді Тихого П.В. у відрядженні, для розгляду апеляційної скарги було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

У судове засідання, яке відбулось 23 травня 2016 року, зявився представник позивача. Перший та другий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Так у матеріалах справи наявне повідомлення про отримання Приватним підприємством "Промтранспоставка" поштового відправлення (Том 1 а.с.153).

19 травня 2016 року від ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням здійснювати розгляд справи (який призначено на 23 травня 2016 року) без його участі.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Позивач, ПП "Арт-Ю", звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути на свою користь з ПП "Промтранспоставка", першого відповідача, 185 135,96 грн. за договором №1321 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; та стягнути на свою користь з ФОП ОСОБА_2, другого відповідача, 500 грн. за договором поруки від 18 лютого 2013 року, за умовами якого поручитель (другий відповідач) зобов'язується перед кредитором (позивач) відповідати в обсязі 500 грн. за своєчасне і повне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором №1321.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року (суддя Іваницький О.Т.) матеріали позовної заяви передані за підсудністю до господарського суду Харківської області.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент звернення ПП "АРТ-Ю" до господарського суду Полтавської області з даним позовом були відсутні правові підстави для стягнення 500,00 грн. за договором поруки від 18 лютого 2013 року з другого відповідача, яки зареєстрований у м. Полтава, тому, приймаючи до уваги положення статті 15 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Полтавської області дійшов висновку про необхідність направлення справи за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області, оскільки місцем реєстрації першого відповідача є м. Харків.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції Приватне підприємство "Арт-Ю" зазначає про відсутність правових підстав для передання вказаної справи за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області, оскільки останній з огляду на вимоги процесуального скористався можливістю альтернативного вибору господарського суду за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як встановлено судом, позивач подав до господарського суду Полтавської області позов про стягнення заборгованості у розмірі 185 635,96 грн., за договором №1321 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 04 лютого 2013 року.

Стягнення заборгованості з відповідача 1 Приватного підприємства "Промтранспоставка" обумовлюється укладеним між позивачем та Приватним підприємством "Промтранспоставка" договором №1321 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 04 лютого 2013 року; з відповідача 2 - ФОП ОСОБА_2 договором поруки, за умовами якого Поручитель (ФОП ОСОБА_2) зобов'язується перед Кредитором (ПП "АРТ-Ю") відповідати у обсязі 500 грн. за своєчасне та повне виконання зобов"язань ПП "Промтранспоставка" по Договору №1321 від 04 лютого 2013 року.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, Приватне підприємство "Промтранспоставка", м. Харків та ФОП ОСОБА_2, згідно вимог позивача, є солідарними боржниками останнього.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходженням першого відповідача є м.Харків, другого відповідача м.Полтава.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частина 3 ст. 15 ГПК України встановлює, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 15 ГПК України, а також місцезнаходження другого відповідача на території Полтавської області, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано скористався наданим йому ч. 3 ст. 15 ГПК України правом щодо вибору територіальної підсудності з розгляду спору у справі №917/2616/15 саме господарським судом Полтавської області.

Відтак, скерування господарським судом Полтавської області справи №917/2616/15 до господарського суду Харківської області за територіальної підсудністю є незаконним.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою суду від 21 грудня 2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі.

За вимогами процесуального законодавства, зміна підсудності справи після порушення провадження по справі є можлива лише в разі залучення іншого відповідача чи заміни неналежного відповідача, при цьому наслідком змін на стороні відповідача повинна стати виключна підсудність справи. (пункт 20.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"). Однак визначена обставина не має місце в даному випадку, що виключає можливість зміни підсудності справи після порушення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не може бути підставою для висновку про зміну підсудності висновок суду про необгрунтованість позовних вимог в частині відмови в стягненні з ФОП ОСОБА_2 500,00 грн., оскільки до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у відповідності до статті 82 Господарського процесуального кодексу України можно прийти виключно за результатами розгляду справи при прийнятті остаточного судового рішення.

Таким чином висновок суду про відсутність правових підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 500,00 грн. за договором поруки від 18 лютого 2013 року повинен був бути викладеним виключно в судовому рішенні.

Викладене вище залишилось поза увагою місцевого господарського суду, а тому, оскаржувана ухвала про направлення справи за підсудністю винесена із порушенням вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України і це порушення норми процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, а тому ця ухвала підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арт-Ю" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Стягнути з Приватного підприємства "Промтранспоставка" (61204, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного підприємства "Арт-Ю" (36011, м. Полтава, вул. Володарського, 3, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 689,00 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (36040, АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Арт-Ю" (36011, м. Полтава, вул. Володарського, 3, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 689,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя Н.М.Пелипенко