РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016Справа №910/4157/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/4157/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології

енергозбереження»;

до комунального підприємства «Керуюча компанія житлового фонду

Оболонського району м. Києва»;

про стягнення 89 998,79 грн.

Представники сторін:

від позивача: Хижняк О.А., довіреність № 01/646 від 06.04.2016р.;

від відповідача: Ларченко К.В., довіреність б/н від 06.05.2016р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Керуюча компанія житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення 89 998,79 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладених між сторонами договорів №№ 269, 270 та 271 від 10.08.2015р. у визначений строк не розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 89 998,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4157/15, розгляд справи призначений на 07.04.2016р.

07.04.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016р. розгляд справи відкладено на 19.04.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. суд, на підставі ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовж строк вирішення спору та відклав розгляд на 24.05.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

24.05.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача отримано документи на вимогу ухвали суду.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представник відповідача надав суду докази часткової оплати суми боргу.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відпоідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015р. між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № 269, у відповідності з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту системи опалення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 63.

За умовами п.3.1 договору № 269, ціна визначена на підставі Державних будівельних норм та становить 60 000,00 грн. з ПДВ.

10.08.2015р. між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № 270, у відповідності з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту системи опалення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Попова, 4/2.

За умовами п.3.1 договору № 270, ціна визначена на підставі Державних будівельних норм та становить 36 000,00 грн. з ПДВ.

10.08.2015р. між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № 271, у відповідності з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту системи опалення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 11.

За умовами п.3.1 договору № 271, ціна визначена на підставі Державних будівельних норм та становить 18 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2 договорів, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником згідно відповідного акту приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, на виконання умов договорів позивачем були виконані роботи загалом на суму 119 998,79 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконання робіт від 30.09.2015р., 30.10.2015р. та 31.12.2015р., без будь-яких зауважень зі сторони відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали досліджено судом у судовому засіданні.

Відповідно до п.3.7 договорів, замовник проводить розрахунок з виконавцем згідно рахунку, наданого виконавцем, який складається на підставі підписаних між замовником і виконавцем актів виконаних робіт, засвідчених підписами уповноважених представників та печатками сторін, не пізніше 30-ти робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Проте, відповідач здійснив лише часткову оплату робіт за договором № 269 загалом на суму 30 000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач повну вартість виконаних робіт на суму 89 998,79 грн. позивачу не оплатив, останній просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 89 998,79 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини другої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідач свої зобов'язання по оплаті робіт виконав неналежним чином, що призвело до виникнення боргу станом на день звернення позивача з позовом до суду в сумі 89 998,79 грн. Відповідач частково оплатив заборгованість у сумі 53 999,73 грн. лише 18.04.2016р. та 04.03.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 953 від 18.04.2016р. та № 580 від 04.03.2016р., тобто після подання позову до суду (згідно штампу поштової установи на конверті, скерованому на адресу суду - 04.03.2016р.). У зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу по оплаті робіт у сумі 53 999,73 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат у цій частині, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, на відповідача, оскільки звернення позивача з позовом до суду було зумовлено неправильними діями відповідача.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 35 999,06 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 53 999,73 грн.

3. Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія житлового фонду Оболонського району м. Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, оф. 52; ) 35 999 грн. 06 коп. - основного боргу та 1378 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.05.2016р.

Суддя А.І. Привалов