КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 911/254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шипка В.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Тукман Ю.В. - довіреність № 09-32/479 від 24.07.2015.

від боржника: Гурський М.Р. - довіреність б/н від 11.01.2016.

розпорядник майна: Клименко Я.А. - свідоцтво № 755 від 02.04.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2016 року

у справі № 911/254/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства „Альба Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/254/16, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А. про скасування арештів з коштів боржника.

Скасовано арешт з грошових коштів в межах суми 741 888,87 грн. на рахунку ПрАТ „Альба Україна" () в ПАТ „СІТІБАНК", № 9018, МФО 300584, для здійснення оплат щодо заробітної плати за лютий та першу половину березня 2016 року.

Скасовано арешт з грошових коштів в межах суми 311 424,11 грн. на рахунку ПрАТ „Альба Україна" () в ПАТ „Альфа-Банк", № 6401, МФО 300346, для здійснення оплат щодо заробітної плати за другу половину березня 2016 року та оплати валідаційних досліджень.

Скасовано арешт з грошових коштів в межах суми 813 559,44 грн. на рахунку ПрАТ „Альба Україна" () в ПАТ „Промінвест", № 2526, МФО 300012, для здійснення оплат щодо господарських платежів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Промінвестбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її в частині скасування арешту з грошових коштів в межах суми 813 559,44 грн. на рахунку ПрАТ „Альба Україна" () в ПАТ „Промінвестбанк", № 2526, МФО 300012 для здійснення оплат щодо господарських платежів та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника в зазначеній частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 911/254/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.06.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з відстороненням судді Гарник Л.Л. від здійснення правосуддя протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016 року для розгляду справи № 911/254/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ „Промінвестбанк" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Представник скаржника в судовому засіданні 07.06.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2016 року в частині скасування арешту з грошових коштів в межах суми 813 559,44 грн. на рахунку ПрАТ „Альба Україна" () в ПАТ „Промінвестбанк", № 2526, МФО 300012, для здійснення оплат щодо господарських платежів та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника в зазначеній частині.

Представник боржника та розпорядник майна боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2016 року - без змін.

07.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та розпорядника майна, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Промінвестбанк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2016 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ПрАТ „Альба Україна" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 року, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А.

11.03.2016 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А про зняття арештів з коштів боржника, зокрема в межах суми 1 555 448,31 грн., станом на 09.03.2016 року.

21.03.2016 року до місцевого господарського суду надійшло уточнення розпорядника майна Боржника до клопотання про зняття арештів з коштів Боржника, зокрема щодо збільшення суми до 1866872,42 грн., станом на 18.03.2016 року.

Вказане клопотання розпорядника майна боржника щодо скасування арештів з коштів Боржника (з урахуванням уточнення станом на 18.03.2016 року) у розмірі 1 866 872,42 грн. мотивоване необхідністю виплати нарахованої заробітної плати працівникам, обов'язкових платежів з податків та соціальних внесків та здійснення оплати за надання комунальних та інших поточних послуг і послуг з оренди.

За наслідками розгляду заявленого клопотання ухвалою суду від 29.03.2016 року скасовано арешти з грошових рахунків боржника на рахунках, що знаходяться у банківських установах, в тому числі на рахунку № 2526, відкритому в ПАТ „Промінвестбанк", МФО 300012, в межах суми 813 559,44 грн. для здійснення оплат щодо господарських платежів.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказує на те, що в мотивувальній частині ухвали відсутні висновки щодо того, що наявність такого арешту перешкоджає господарській діяльності боржника, а також не визначено цільове призначення цих грошей. Крім того, апелянт посилається на те, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено банківську установу та без вказівки ідентифікаційного коду юридичної особи, що може ускладнити виконання банком вказаної ухвали суду.

Перевіряючи законність винесення ухвали суду першої інстанції в частині, що оскаржується банком, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 року, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та відповідно накладено арешт на грошові рахунки боржника у банківських установах.

Наразі провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника, а відтак з моменту порушення справи про банкрутство підприємства та до визнання його банкрутом постановою суду не припиняється господарська діяльність боржника, з огляду на що підприємству необхідно здійснювати платежі пов'язані зі сплатою податків, виплатою заробітної плати працівникам та оплатою комунальних та орендних послуг та інших послуг, які надаються боржнику у ході здійснення останнім господарської діяльності.

Як вбачається з клопотання розпорядника майна боржника та підтверджується матеріалами справи, накладення арешту на рахунки ПрАТ „Альба Україна" унеможливлює ефективне використання майнових активів, що перешкоджає господарській діяльності боржника і тягне за собою накопичення поточної заборгованості.

На підтвердження викладених обставин, розпорядником майна боржника надано суду бухгалтерські довідки № 76, № 71 та № 109 по загальній заборгованості по заробітній платі, розгорнуту довідку про те, які саме господарські платежі мають бути оплачені боржником з додаванням до неї копій виставлених боржнику рахунків на оплату відповідних господарський платежів та актів виконаних робіт та наданих послуг, зокрема на оплату комунальних послуг, оренди нежитлового приміщення, технічне та сервісне обслуговування обладнання боржника та інші на загальну суму 1 866 690,42 грн. станом на 18.03.2016 року.

Дослідивши подане клопотання та додані до неї додатки, здійснивши відповідний підрахунок, колегією суддів встановлено, що наявна поточна кредиторська заборгованість боржника за господарськими платежами становить 813 559,44 грн., яка підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону про банкрутство, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Абзацем 5 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 „Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" передбачено, що господарський суд за заявою розпорядника майна може скасувати арешти майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном незалежно від суб'єкта їх накладення, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту з коштів боржника в межах суми 813 559,44 грн., які містяться на рахунку № 2526 відкритому у ПАТ „Промінвестбанк".

Доводи скаржника щодо можливого нецільового використання вказаних коштів колегією суддів відхиляються, оскільки зазначені кошти будуть призначені саме на ті платежі, які визначені в клопотання розпорядника майна боржника на підставі наданих до суду рахунків.

Зазначене підтверджується п.п. 5, 6 оскаржуваної ухвали, в яких судом зобов'язано боржника використати вказані кошти виключно на цілі, зазначені у відповідному клопотанні розпорядника майна, а проведення платежів з рахунків № 9018 у ПАТ „СІТІБАНК", МФО 300584; № 6401 у ПАТ „Альфа-Банк", МФО 300346; № 2526 у ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, погоджувати з розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Клименко Я.А., а також зобов'язано ПАТ „Альба Україна" та розпорядника майна Клименко Я.А. подати до суду звіт (з підтверджуючими документами) про цільове використання грошових коштів, з яких скасовано арешт, що в свою чергу спростовує доводи апелянта.

Доводи скаржника про те, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено банківську установу та без вказівки ідентифікаційного коду юридичної особи, що на його думку може ускладнити виконання банком вказаної ухвали суду, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судова колегія вважає зазначене вище технічною помилкою, яка, з рештою, не впливає на суть спору і у разі виникнення ускладнень виконання банком вказаної ухвали, повинно бути усунуто в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувану ухвалу в частині скасування арешту з грошових коштів в межах суми 813 559,44 грн. на рахунку ПрАТ „Альба Україна" () в ПАТ „Промінвестбанк", № 2526, МФО 300012 для здійснення оплат щодо господарських платежів прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/254/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/254/16 в частині скасування арешту з грошових коштів в межах суми 813 559,44 грн. на рахунку ПрАТ „Альба Україна" () в ПАТ „Промінвестбанк", № 2526, МФО 300012 для здійснення оплат щодо господарських платежів, залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/254/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шипко

А.А. Верховець