overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

06.06.2016р. Справа № 905/1864/16

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНВУГЛЕЕНЕРГО», м. Маріуполь ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. 1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНВУГЛЕЕНЕРГО», м. Маріуполь ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 14.06.16р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет 320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

06.06.2016р. Справа № 905/1867/16

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТОРГ ПК», м. Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТОРГ ПК», м. Краматорськ ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 14.06.16р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет 320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.06.2016р. Справа № 905/1308/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача проДонецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Головне управління Державної казначейської службиУкраїни в Донецькій області. стягнення 23470 грн.
Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про стягнення 23470,00грн.

Через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про продовженя строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 16.06.16.

Суддя Д.М. Огороднік

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" травня 2016 р. Справа № 906/257/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М. розглядаючи справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До : Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом №82 від 09.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/257/16 з посиланням на необхідність витребування додаткових доказів, без яких спір вирішити неможливо.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчується 21.05.16 необхідно продовжити до 31.05.16.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/257/16 по "31" травня 2016 р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "31" травня 2016 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2016р. Справа № 905/1765/16

за позовом ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради

"Маріупольтепломережа", м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча

компанія "Приморська", м.Маріуполь

про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією в сумі 275952,28 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Приморська", м.Маріуполь, про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією в сумі 275952,28 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 року об 11:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2016 Справа № 905/1622/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс ЛТД, м. Жовті Води, обл. Дніпропетровської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу, м. Добропілля

про стягнення 40825,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 16.05.2016 року,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2016 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 40825,72 грн., з яких: 24291,32 грн. основна заборгованість, 1263,00 грн. 3% річних, 15171,40 грн. інфляційні витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 197 від 06.06.2014 р. за поставлену продукцію відповідно видаткової накладної №ПК-0000377 від 10.06.2014 р. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання нараховані річні проценти та інфляційні витрати відповідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача вдруге не з'явився на виклик суду, про причини неявки не повідомили, не надали відзив на позов.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про зміну суми позову, при чому не надано розшифровки цієї суми, визначення періоду нарахування сум, не надано і доказів направлення відповідачу цієї заяви.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, відсутність відзиву на позов, недостатність матеріалів для вирішення справи, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2016 року о 11:15 год.

Позивачу надати розгахунок в обгрунтування заявленої до стягнення суми з урахуванням зміни і надати докази направлення відповідачу заяви про змінення суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Явка представників сторні не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2016 року Справа № 907/346/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ

до Приватного підприємства „ОСОБА_1 ТРЕЙД, м. Мукачево

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року, яка станом на 17.05.2016 року складає 84 794,47 дол. США, в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках, 16 315,05 дол. США пеня за прострочення повернення кредиту, 3 123,34 дол. США пеня за прострочення сплати відсотків (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 2 153 327 грн. 67 коп.) шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 (89600, м. Мукачево, вул. Садова, буд. 3).

3. Розгляд справи призначити на 22 червня 2016 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

оригінал договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року з усіма додатками до нього - для огляду в судовому засіданні;

оригінал іпотечного договору № 305/149-Ж від 05.10.2006 року з усіма додатками до нього - для огляду в судовому засіданні;

документальне підтвердження зарахування коштів на рахунок гр. ОСОБА_2;

довідка про стан заборгованості гр. ОСОБА_2 перед позивачем на день звернення з позовом до суду;

розрахунок суми пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Третю особу:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
У Х В А Л А

30.05.2016Справа № 910/9727/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" Київської області до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 97030 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 05.07.16 об 12:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 907/309/16

За позовом публічного акціонерного товариства „Національна акціонерноа компанія „Нафтогаз України, м. Київ до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород про стягнення заборгованості за порушення строків виконання грошових зобовязань по договору у розмірі 4686,13 грн., в т.ч. 3289,90 грн.- пені, 759,21 грн. 3% річних, 637,02 грн. інфляційних нарахувань

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового засідання заперечують проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не повернуто відповідачеві підписаних актів приймання-передачі природного газу, які є за умовами договору підставою для здійснення остаточних розрахунків сторін.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, запропонувавши позивачеві надати пояснення по суті спору з огляду на заперечення відповідача та зобов'язавши позивача надати суду документальне підтвердження надіслання відповідачеві актів прийому-передачі газу, прострочення оплати за якими послугувало підставою виникнення даного спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" липня 2016 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати позивача подати суду документальне підтвердження надіслання відповідачеві актів прийому-передачі газу, прострочення оплати за якими послугувало підставою позовних вимог.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа № 5008/978/2011

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі, розглянувши матеріали за заявою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 25.05.2016р. №2367/12 про заміну сторони (кредитора)

у справі №5008/978/2011

За заявою спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест, м. Ужгород ()

ПРО визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до господарського суду Закарпатської області звернулося Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою № 2367/12 про заміну сторони (кредитора) управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області у справі №5008/978/2011 про банкрутство СП ТОВ Фем Інвест на належного кредитора - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вх.№02.5.1-14/7254/16 від 27.05.2016. канцелярії суду).

Вищим господарським судом України 29.05.2012 року винесено постанову про припинення провадження у даній справі №5008/978/2011 про банкрутство Спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фем Інвест

Виходячи з наведеного, враховуючи що провадження у справі припинено Вищим господарським судом України, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 25.05.2016р. №2367/12 про заміну сторони (кредитора)і у справі № 907/1252/14 та додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2016р. Справа №905/1666/16
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. по справі №905/1666/16, яка набрала законної сили 06.06.2016р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Г.В. Левшина

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1666/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 5008/191/2011

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Мукачево

про заміну сторони (кредитора)

у справі №5008/191/2011 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд», с. Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 13.12.12 у справі №5008/191/2011 Мукачівську пересувну механізовану колону Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород (далі - Мукачівська ПМК Закарпатської ОСС) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.06.14 у справі №5008/191/2011 визнано розмір та склад кредиторських вимог до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд» на суму 800,00 грн. судових витрат - у першій черзі та на суму 330810,47 грн. заборгованості - у четвертій черзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Мукачево 01.06.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд» на належного кредитора у справі №5008/191/2011 про банкрутство Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород- товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал» в частині права вимоги суми 69792,21 грн. боргу.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Наступне засідання призначити на 14 червня 2016 р. на 15:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати заявника подати господарському суду докази наявності статусу юридичної особи станом на момент подання вказаної заяви (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ), правоустановчі документи юридичної особи.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду пояснення по суті поданої заяви про заміну сторони (кредитора).

Явку заявника та ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу направити заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "31" травня 2016 р. Справа № 906/257/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2; Ленський І.О. (адвокат, договір від 09.03.16.)

від відповідача: Вербівська С.П. (довіреність 308/822 від 18.01.16.); Приведьон В.М. (довіреність №08/20222 від 28.12.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом №82 від 09.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричної енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яке оформлене протоколом №82 від 09.03.16.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8; од ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1378 грн. витрат на оплату судового збору, 1935 грн. витрат на допомогу адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.