overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/50/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.2016 Справа № 908/1410/16

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» (69035, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 924163 грн. 29 коп. пені за договором № 11-15/94/20/2015/1256 від 26.05.2015 р., 66427 грн. 86 коп. річних процентів, 86918 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/50/16.

3. Справу призначити до розгляду на 15.06.2016 р. о 12-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул.Гетьманська, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу;

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
УХВАЛА

26.05.2016Справа № 910/7506/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-Ход»

про стягнення 88234,03 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Ємець Ю.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-Ход» про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.05.2004 № 616 в сумі 88234,03 грн., з яких: 79642,15 грн. орендна плата, 8414,22 грн. пеня, 177,66 грн. інфляційні збитки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 26.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7506/16, розгляд останньої призначено на 26.05.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.04.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи розпочато по суті.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду довідку бухгалтерії про наявність заборгованості у відповідача за договором оренди № 616 від 24.05.2004, позовну заяву та рішення суду за якими вже стягувалась заборгованість з відповідача по договору оренди № 616 від 24.05.2004 та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.16 о 15:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: довідку бухгалтерії про наявність заборгованості у відповідача за договором оренди № 616 від 24.05.2004, позовну заяву та рішення суду за якими вже стягувалась заборгованість з відповідача по договору оренди № 616 від 24.05.2004.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

26.05.2016Справа № 910/7606/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 12794,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Матушевська А.Є. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12794,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7606/16, розгляд останньої призначено на 26.05.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 28.04.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи розпочато по суті.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.16 о 17:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"24" травня 2016 р. Справа № 911/1147/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 241 230,27 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №4472-К-О від 06.11.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

04.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Пиватбанк» до Фізичної особи-підприємця про стягнення 241 230,27 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2016 порушено провадження у справі №911/1147/16, розгляд справи призначено на 19.04.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.04.2016, 04.05.2016 та 17.05.2016 розгляд означеної справи відкладався на 04.05.2016, 17.05.2016 та 24.05.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/1147/16 спливає 06.06.2016.

24.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/1147/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"23" травня 2016 р. Справа № 911/1022/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом виконуючого обов'язки керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської районної ради

до 1. Приватного підприємства "Автошкола "Драйвінг плюс"

2. Відділу освіти Іванківської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іванківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1

про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути майно

за участю представників:

від прокуратури: Ясир Є.М. (посвідчення №028898 від 17.09.2014)

від позивача: Линник К.В. (довіреність №01-07/741 від 20.05.2016)

від відповідача 1: Мохнюк Р.Г. (довіреність б/н від 14.04.2016)

від відповідача 2: Груша В.В. (довіреність №397 від 06.05.2016)

від третьої особи: Ройт О.О. (наказ №57-к від 30.08.2000)

встановив:

28.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконуючого обов'язки керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської районної ради до Приватного підприємства "Автошкола "Драйвінг плюс" та Відділу освіти Іванківської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 порушено провадження у справі №911/1022/16, залучено до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іванківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1, розгляд справи призначено на 18.04.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.04.2016 та 10.05.2016 розгляд справи відкладався на 10.05.2016 та 23.05.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/1022/16 спливає 01.06.2016.

23.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача 1, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/1022/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

26.05.2016Справа № 910/7406/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова

компанія «Аска»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-

Авто»

про стягнення 2501,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 2501,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 25.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7406/16, розгляд останньої призначено на 26.05.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав документи на виконання вимог ухвали суду та просив проводити розгляд справи без їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.04.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.16 о 16:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"24" травня 2016 р. Справа № 911/1197/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ХАС

про стягнення 386 071,32 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2-72д від 22.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №6-16 від 04.04.2016)

встановив:

07.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ХАС про стягнення 386 071,32 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 порушено провадження у справі №911/1197/16, розгляд справи призначено на 18.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 розгляд даної справи відкладено на 04.05.2016.

У судових засіданнях 04.05.2016 та 17.05.2016 суд оголошував перерви до 17.05.2016 та 24.05.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/1197/16 спливає 07.06.2016.

24.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/1197/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р. Справа № 911/1580/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія»

про розірвання договору, визнання права власності

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 05.02.2016)

від третьої особи: Щудла А.М. (довіреність б/н від 18.02.2016)

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2016 порушено провадження у справі №911/1580/16, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Мале підприємство «Вікторія», розгляд справи призначено на 23.05.2016.

23.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття позивача в судове засідання.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 23.05.2016 представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 14» червня 2016 року на 15:30.

2. Повторно витребувати від позивача письмове правове обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які є підставами звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

3. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"24" травня 2016 р. Справа № 911/1091/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ХАС

про стягнення 640 578,89 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2-72д від 22.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №6-16 від 04.04.2016)

встановив:

31.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ХАС про стягнення 640 578,89 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 порушено провадження у справі №911/1091/16, розгляд справи призначено на 18.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 розгляд даної справи відкладено на 04.05.2016.

У судових засіданнях 04.05.2016 та 17.05.2016 суд оголошував перерви до 17.05.2016 та 24.05.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/1091/16 спливає 31.05.2016.

24.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/1091/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема