Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 927/345/16

За ПОЗОВОМ: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 16000

в інтересах держави

В особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 15600

про стягнення 5130,65 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Бутенко Н.В., довіреність №36 від 23.12.2015, головний спеціаліст (присутня у судовому засіданні 24.05.2016).

Помаз В.В., довіреність №37 від 23.12.2015, головний спеціаліст (присутня у судовому засіданні 07.06.2016).

Від Відповідача: ОСОБА_1, особисто, паспорт (присутній у судовому засіданні 24.05.2016, у судове засідання 07.06.2016 не з'явився).

У судових засіданнях прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Курило Я.М., службове посвідчення № 032776 від 27.03.2015.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви з 24.05.2016 по 07.06.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/345/16 за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5130,65 грн., в тому числі 3866,89 грн. основного боргу, 451,71 грн. пені та 812,05 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №21-12 від 24.01.2012.

У судове засідання 24.05.2016 з'явилися Прокурор, повноважний представник Позивача та Відповідач.

Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач оголосив усні заперечення, в яких позов визнав частково і зазначив, що розмір орендної плати 15% від вартості об'єкту оренди вважає завищеним.

Разом з тим, до початку судового засідання 12.05.2016 від Відповідача надійшли заперечення на позов, де зазначено, що позов Відповідач визнає частково і просить відмовити в позові в частині стягнення сум пені, штрафу та орендної плати, яка перевищує орендну плату, визначену згідно з умовами договору оренди нерухомого майна №21-12 від 24.01.2012.

Крім того, у відзиві Відповідач зазначає, що додаткова угода від 04.09.2015 з ним Позивачем взагалі не укладалася і не погоджувалась орендна плата в сумі 985,78 грн., яка відповідає 15% від вартості об'єкту оренди, а в розрахунку орендної плати стоїть не його підпис, а підпис зроблений іншою особою від його імені шляхом неякісного наслідування підпису. В зв'язку з цим Відповідач просить витребувати у Позивача оригінал додаткової угоди від 04.09.2016 та оригінал розрахунку орендної плати до цього договору та призначити судову почеркознавчу експертизу підпису зробленого від його імені в розрахунку орендної плати до додаткової угоди та поставити на вирішення експерта питання: чи зроблений підпис в розрахунку орендної плати (по ставці 15%) від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1

У судовому засіданні 24.05.2016 представником Позивача був наданий Відповідачу для огляду оригінал угоди до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2012 року № 21-12 від 04.09.2015 року.

Прокурор та представник Позивача заперечили щодо клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 24.05.2016 за усним клопотанням Відповідача судом оголошено перерву до 07.06.2016 для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом та повідомлено, що вирішення питання щодо клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

У судове засідання 07.06.2016 з'явилися Прокурор та повноважний представник Позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

У судовому засіданні Прокурор надала клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Також у даному клопотанні зазначено, що Відповідачем 26.05.2016 повернуто судовий збір, сплачений Прокурором за подання позовної заяви, у сумі 1378 грн.

Представник Позивача надала заяву Позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки Відповідачем було сплачено 3866,89 грн. основного боргу, 451,71 грн. пені та 812,05 грн. штрафу.

На підтвердження викладеного до заяви додана копія виписки Держказначейства №2722 від 27.05.2016 на суму 5130,65 грн.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Відповідно до абз.1 п.п.4.4. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що Відповідачем сплачено 5130,65 грн., в тому числі 3866,89 грн. основного боргу, 451,71 грн. пені та 812,05 грн. штрафу, і предмет спору між сторонами відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, суд враховує, що Відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., про що зазначено Прокурором.

Разом з тим, оскільки Відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму 5130,65 грн. в повному обсязі і провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя І.В. Кушнір