ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2016 р.Справа № 921/71/16-г/6
УХВАЛА

про припинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛЛА" (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, 46000)

до відповідача №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "БАРВІНОК" (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021)

відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська компанія "Пріор" (вул. Гайова, 64, м. Тернопіль, 46006)

про cтягнення 38133,60 грн. боргу, 3259,74 грн. пені, 222,26 грн. 3% річних, 691,31 грн. втрат від інфляції.

За участю представників сторін:

позивача - Гуменюк Андрій Михайлович, довіреність № б/н від 10.02.16р.

відповідача №1, №2 - не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛЛА" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "БАРВІНОК" та відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська компанія "Пріор" про cтягнення 38133,60 грн. боргу, 3259,74 грн. пені, 222,26 грн. 3% річних, 691,31 грн. втрат від інфляції.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем №1 порушено умови укладених між сторонами договорів поставки, в частині оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього суму основного боргу, пені, річних та втрат від інфляції в судовому порядку. Вимога до відповідача №2 в сумі 1000 грн. пред'явлена на підставі укладених між сторонами договорів поруки.

В засіданні учасникам процесу роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розгляд справи, призначений вперше на 18.02.2016 р., відкладався.

В процесі розгляду справи судом було з'ясовано, що 05 лютого 2016 року оприлюднено оголошення про порушення справи № 914/238/16 про банкрутство ТОВ "Торгова мережа "БАРВІНОК" (відповідача №1).

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 03 березня 2016 року провадження у справі №921/71/16-г/6 було зупинено для надання позивачу можливості звернутись із грошовими вимогами у справу про банкрутство.

Для з'ясування обставин щодо усунення підстав, за яких провадження у справі було зупинено та вирішення питання про поновлення провадження у справі судом призначено розпорядче засідання на 19.05.2016 р.

У судовому засіданні 19.05.2016 р. представник позивача повідомив, що його довіритель не звертався із заявою про визнання грошових вимог до відповідача у справі про банкрутство ТОВ "Торгова мережа "БАРВІНОК".

Згідно положень ст. 17 згаданого Закону, якщо позивач не звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. провадження по справі №921/71/16-г/6 поновлено.

У цьому ж судовому засіданні 19.05.2016 р. керівник ТОВ "Ілла" та представник позивача подали письмові клопотання без номера від 19.05.2016 р. про відмову від позову щодо усіх вимог, заявлених до обох відповідачів.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки відмови від позову, перевірив наявність у нього повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання наявні в матеріалах справи).

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив, що інших спірних питань, які торкаються предмета позову по даній справі, між сторонами не існує.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ст. 22, 78 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року судовий збір, сплачений позивачем поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

На ухвалу господарського суду, сторони у справі та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський