ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/3141/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", Кривий Ріг

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", Кривий Ріг

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг

про визнання недійсними правочинів внаслідок їх фіктивності

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Губар А.Л., дов. № б/н від 01.01.16р., представник ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО"

від відповідача-1: Донченко О.С., дов. № б/н від 15.02.16р., представник ТОВ "РЕГУЛ"

від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. № б/н від 26.04.16р., представник ОСОБА_1

3-я особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів", на підставі поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", Кривий Ріг від 26.04.16р.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1001172BD21195.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг (далі - позивач) 18.04.16р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", Кривий Ріг (далі - відповідач - 1), до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ (далі - відповідач - 2 ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг (надалі - 3-я особа) про визнання недійсними правочинів внаслідок їх фіктивності.

Ухвалою від 22.04.16р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/3141/16, прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду та призначив розгляд позовної заяви на 28.04.16р.

Розгляд позовної заяви був відкладений на 07.06.16р.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

16.05.16р. до господарського суду від 3-ї особи - ТОВ "Регул" надійшло клопотання № 13/05-16/02 від 13.05.16р.. в якому просить суд передати справу № 904/3141/16 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул".

25.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 21-08/1226 від 23.05.16р. Головного управління статистики у Дніпропетровській області з додатками, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.16р.

30.05.16р. від ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" надійшла уточнена позовна заява

з додатками про визнання недійсними правочинів, як такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності.

07.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надходили:

- клопотання №б/н від 07.06.16р. ТОВ "Регул" , в якому просить залишити без розгляду подане ним клопотання про передачу даної справи для розгляду в межах провадження справи № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул";

- клопотання №б/н від 07.06.16р. ТОВ "Регул", в якому просить суд припинити провадження у справі № 904/3141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", Кривий Ріг, відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг про визнання недійсними правочинів внаслідок їх фіктивності;

- клопотання № б/н від 06.06.16р. ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" з додатками, в якому просить суд:

* витребувати від відділу Держгеокадастур у Софіївському районі Дніпропетровської області довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, тощо; чи реєструвались за ТОВ "Регул" протягом 2001р. - 2011р. договори оренди земельних ділянок (земельних паїв) із зазначенням їх адрес та кадастрових номерів;

* витребувати від відділу Держгеокадастру у Апостолівському районі Дніпропетровської області інформацію з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, тощо про належні ТОВ "Регул" на праві власності оренди земельні ділянки станом на 2013р., 2014р., 2015р. ; чи реєструвались за ТОВ "Регул" протягом 1998р. - 2011р. договори оренди земельних ділянок із зазначенням їх адреси та кадастрових номерів;

* витребувати від ТОВ "Регул" та ТОВ "Регул - Агро" письмові пояснення щодо того, чи реєструвались договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення в Апостолівському та Софіївському районах Дніпропетровської області, на які зареєстровані права оренди ТОВ "Регул - Агро", за ТОВ "Регул" до 2012р.;

* долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права оренди ТОВ "Регул - Агро" на землі, що раніше перебували у користуванні ТОВ "Регул";

- клопотання № б/н від 07.06.16р. ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО", в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг з видання, в якому опублікований перелік пестицидів та агрохімікатів на 2014 - 2016рр.

Представник відповідача 1 ТОВ "Регул" просить суд розглянути подані ним клопотання про залишення без розгляду клопотання про передачу даної справи для розгляду в межах провадження справи № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ" та про припинення провадження по справі № 904/3141/16 та задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 2 ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі подані клопотання ТОВ "РЕГУЛ".

Представник позивача заперечує щодо поданих клопотань відповідача 1 ТОВ "РЕГУЛ" та вважає, що справу слід розглянути по суті.

Розглянувши клопотання ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" за № б/н від 06.06.16р. про витребування доказів та долучення до матеріалів справи, суд прийшов до висновку щодо долучення до матеріалів справи № 904/3141/16 Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права оренди ТОВ "Регул - Агро" на землі, що раніше перебували у користуванні ТОВ "Регул", а питання стосовно витребування від відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Апостолівському районі Дніпропетровської області, ТОВ "Регул" та ТОВ "Регул - Агро" письмових доказів вирішити після виступу присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Представник позивача не заперечує щодо долучення до матеріалів справи поданих клопотань відповідача 1, але по суті поданих клопотань заперечує, не вважає, що є підстави для припинення провадження по справі № 904/3141/16.

Суд прийшов до висновку щодо долучення до матеріалів справи клопотання відповідача 1 ТОВ "Регул" про припинення провадження по даній справі та розглянути його по суті після виступу представників сторін.

Представники відповідача 1, відповідача 2 вважають, що клопотання № б/н від 06.06.16р. позивача про витребування доказів та долучення Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягає частковому задоволенню, тільки в частині долучення даної довідки до матеріалів справи, що стосується витребування доказів, то просять відхилити, оскільки ці докази позивач може самостійно отримати.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ухвалою від 16.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, , ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 10.06.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.

За результатами попереднього засідання, яке відбулось 26.04.16р., господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів по справі № 904/509/16, у тому числі визнані грошові вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг на суму 1 698 786, 34 грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг на суму 12 025 535, 51 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Позовна заява ґрунтується на тому, що між ТОВ "Регул" та ФОП ОСОБА_1 було укладено три договори поставки, за якими відбулись поставки:

- Договір поставки № 10/02/15 від 10.02.2015р. на суму 2 005 459, 79 грн.. видаткова накладна № 25/03 від 25.03.2015р.;

- Договір поставки № 11/05/15 від 11.05.2015р. на суму 5 457 090 грн., видаткова накладна № 15/05 від 15.05.2015р.;

- Договір поставки № 16/10/15 від 16.10.2015р. на суму 4 562 985, 72 грн., видаткова накладна № 16/10 від 16.10.2015 р.

Також, позивач наполягає в твердженні ТОВ "Укрпромтехмаш", що за кожним договором поставки ФОП ОСОБА_1 безоплатно відступив йому право вимоги несплаченого боргу. Так, відповідач надав до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Регул", договори про відступлення прав вимоги, тексти яких є ідентичними. Згідно цих договорів право вимоги переходить в тому ж обсязі, що існував у первісного кредитора.

ТОВ "Укрпромтехмаш" наполягає на тому, що розмір відступлених вимог дорівнює сумі вартості поставленого за видатковими накладними товару, що відповідає ціні кожного договору поставки, а загалом 12 025 535, 51 грн.

Просить звернута увагу на т, що учасником ТОВ "Укрпромтехмаш", до якого безоплатно перейшло прав вимоги боргу на суму 12 025 535,51грн. є ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

При цьому на відміну від положень частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами яких спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладеного ТОВ "Регул" (який перебуває в процедурі банкрутства) спірних Договорів поставки № 10/02/15 від 10.02.2015р., № 11/05/15 від 11.05.2015р., № 16/10/15 від 16.10.2015р. підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг, а не в окремому позовному провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (судова палата у господарських справах), наведеною у його постанові від 13.04.2016 року у справі № 3-304гс16, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 908/4804/14, відповідає судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова від 24.02.2016 року у справі № 904/2161/15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах окремого позовного провадження, а підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.49, п. 1 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" за № б/н від 07.06.16р. про долучення доказу до матеріалів справи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи № 904/3141/16 витяг з видання, в якому опублікований перелік пестицидів та агрохімікатів на 2014р. - 2016р.

Клопотання ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" за №б/н від 06.06.16р. задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи № 904/3141/16 Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5959885 від 22.05.16р. В частині витребування доказів - відхилити.

Клопотання за №№ б/н від 07.06.16р. відповідача 1: ТОВ "РЕГУЛ" про залишення без розгляду клопотання про передачу даної справи для розгляду в межах провадження справи № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ" та про припинення провадження по справі № 904/3143/16 - задовольнити.

Припинити провадження по справі № 904/3141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", Кривий Ріг, відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг про визнання недійсними правочинів внаслідок їх фіктивності.

Суддя Л.М. Калиниченко