ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" травня 2016 р.Справа № 916/770/16

За позовом: Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Суханова І.О. - згідно довіреності № 01-11-58 від 11.02.2016р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області (далі - Хлібодарська селищна рада), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення коштів у розмірі 11 156 грн. 00 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але направлена судом поштова кореспонденція повернута поштою з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи та заслухав пояснення представника позивача, суд встановив:

12 серпня 2010р. між Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області (Підрядник) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір підряду № 15 (далі Договір), відповідно до умов якого Підрядник -Хлібодарська селищна рада доручив, а Замовник - ФОП ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання з поточного ремонту клубу АДРЕСА_1.

Строк дії договору - з дня підписання до 28 грудня 2010р.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт складає 106 099 грн. 00 коп., у тому числі 17 683 грн. 16 коп. - ПДВ.

Згідно п.2.3 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/р Підрядника після підписання актів приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 27.09.2010р. Підрядником було виконано робіт на суму 96 000 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що ним сплачено у повному обсязі всю суму в розмірі 96 000 грн. 00 коп.

На підставі п.2.4 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі КРУ в Одеській області на IV квартал 2011р. та на підставі направлень № 1435 від 09.11.2011р. та № 1554 від 28.11.2011р., виданих начальником КРУ в Одеській області, фахівцями відділу інспектування органів державної влади КРУ в Одеській області (з 29.12.2011р. Державної фінансової інспекції в Одеській області) було проведено ревізію Хлібодарського селищного бюджету Біляївського району Одеської області за період з 01.12.2009р. по завершальний звітний період 2011р. В ході ревізії перевірено видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт.

Відповідно до Акту Державної фінансової інспекції в Одеській області від 14.02.2012р. та наданого до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області розрахунку завищення вартості виконаних робіт від 01.03.2013р. за Договором № 15 від 12.08.2010р. було встановлено факт завищення вартості виконаних робіт на сумму 11 156 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що 20.11.2012р. за вих.№ 01-11-621 відповідачу було направлено акт про проведення претензійно-позовної роботи з вимогою сплатити на користь Хлібодарської селищної ради грошові кошти у сумі 11 156 грн. 00 коп.

Однак, станом на 01.02.2016р. до Хлібодарського селищного бюджету від ФОП ОСОБА_1 зазначених коштів повернуто не було, у зв`язку з чим зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Одеської області з даним позовом.

В обґрунтування позову, позивач посилається на ст. 224 Господарського кодексу України, згідно якої, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, на підставі чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2010 р. між Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області (Підрядник) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір підряду № 15 (далі Договір), відповідно до умов якого Підрядник -Хлібодарська селищна рада доручив, а Замовник - ФОП ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання з поточного ремонту клубу АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт складає 106 099 грн. 00 коп., у тому числі 17 683 грн. 16 коп. - ПДВ.

Згідно п.2.3 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/р Підрядника після підписання актів приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 27.09.2010р. Підрядником було виконано робіт на суму 96 000 грн. 00 коп. Доказів оплати виконаних робіт позивача до матеріалів справи не надано. Висновок про оплату можна зробити лише виходячи з витягу з Акту Державної фінансової інспекції в Одеській області від 14.02.2012р.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 837, ч.1 ст. 843, ч.1 ст. 844, ч.2 ст. 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до тексту позовної заяви, позивач грошові кошти у сумі 11 156грн. 00коп. кваліфікує як збитки.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судом встановлено, що передбачені умовами Договору роботи виконані відповідачем як Підрядником належним чином, у відповідності до умов укладеного Договору, і на момент їх прийняття позивачем як Замовником у останнього були відсутні будь-які претензії щодо обсягу, вартості і якості робіт, які могли б бути підставою для відмови від підписання акту прийняття виконаних робіт, отже, неможливо вважати, що відповідач припустився порушення своїх зобов'язань за Договором підряду. Відтак, відсутність в діях відповідача правопорушення не є підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді збитків.

У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою внести будь-які зміни до договору щодо ціни чи умов оплати в передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України порядку.

Також, матеріали справи не містять й даних про те, що договір в частині визначення ціни визнано у встановленому законом порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього внесено відповідні зміни тощо.

Подібну правову позицію наведено Верховним Судом України в постанові від 02.07.2012р. у справі № 5006/18/13/2012. Враховуючи те, що висновки ВСУ є обов'язковими для господарського суду згідно положень ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 червня 2016 р.

Суддя Н.В. Рога