ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа № 917/778/16.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ", 46009, м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, 10, офіс 406

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛААД", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 8Б

Про стягнення 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - відсутні (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛААД" 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення вх. № 7208 від 20.05.2016 року про вручення останньому ухвали ГСПО від 10.05.02016 року про порушення провадження у справі (а. с. 46).

Позивач клопотанням № 2016/04-13/04 від 13.05.2016 року (вх. № 5932 від 16.05.2016 року) просив суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою ГСПО від 19.05.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Позивач на виконання вимог суду супровідним листом № 2016/04-25/8 від 25.04.2016 року (вх. № 6526 від 26.05.2016 року) електронною поштою надіслав детальний розрахунок ціни позову, а також платіжні доручення та акти здачі-приймання виконаних робіт. Останній також пояснив, що додаткову угоду та заявку на виконання замовлення і подачу вагонів відповідачу направлено, але назад не повернуто.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не надав, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення вх. № 7202 від 20.05.2016 року про вручення останньому ухвали ГСПО від 10.05.02016 року про порушення провадження у справі (а. с. 45).

Останній надіслав клопотання № 24/05/16 від 24.05.2016 року (вх. № 6401 від 24.05.2016 року) про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

З огляду на перебування судді у щорічній відпустці з 30.05.2016 року по 13.07.2016 року включно, закінчення строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України 10.07.2016 року, суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як клопотання про продовження розгляду справи та задовольняє клопотання як такі, що не суперечать чинним процесуальним нормам.

Зважаючи на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, клопотання відповідача, закінчення строку розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України наявні підстави для продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розглядом справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 14.07.2016 р. на 13 годин 15 хв.

2. Явку повноважних представників відповідача визнати обовязковою. Явка позивача обовязковою у судове засідання не визнається.

3. Позивачу - у повному обсязі виконати вимоги п. 4 ухвали ГСПО від 10.05.2016 року про порушення провадження у даній справі, а саме: надати суду повідомлення відповідача від 29.09.2015 р. про неможливість надання послуг, про що йдеться в позові.

4. Відповідачу - виконати вимоги п. 5 ухвали ГСПО від 10.05.2016 року про порушення провадження у даній справі та надати суду:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- контррозрахунок ціни позову (у разі наявності спростувань щодо суми заявлених вимог);

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ чи витяг з ЄДР .

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у її вступній частині адресами.

Суддя Г.І.Бунякіна