ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Справа № 904/9326/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.10.2015 року

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 185 від 11.04.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року по справі № 904/9326/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором підряду № 50 від 11.10.2013 року за серпень 2015 року у сумі 523 995, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/9326/15 (суддя Татарчук В.О.) копії матеріалів справи № 904/9326/15 направлено для перевірки до Новомосковської міжрайонної прокуратури; ухвалено слідчому органу повернути матеріали після закінчення проведення слідчих дій та надати суду інформацію за результатами проведеного розслідування; провадження у справі зупинено.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що у слідчому відділі Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за фактом підроблення посадовими особами ТОВ НВП "Укрспецмонтаж" офіційних документів для надання тендерному комітету, відкрите за ч. 4 ст. 358 КК України; в межах даного кримінального провадження встановлено, що посадові особи позивача надали до участі у тендерній процедурі з закупівлі робіт за державні кошти по об'єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченко, м. Новомосковськ", яка проводилась тендерним комітетом Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", офіційні документи, в яких зазначили завідомо неправдиві відомості щодо кількості фактично працюючих працівників на підприємстві, в результаті чого позивач став переможцем за результатами проведених торгів та 11 жовтня 2013 року уклав з Комунальним підприємством "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" договір на закупівлю робіт за державні кошти № 50 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченко, м. Новомосковськ". Врахувавши вищенаведене, обставини вилучення СДСБВЗ Новомосковського МВ протоколів засідання тендерного комітету щодо проведення процедури закупівель робіт по вказаному обєкту, інших документів, повязаних з проведенням тендеру, у тому числі спірного договору підряду, актів виконаних робіт тощо, та ті обставини, що предметом спору по даній справі є вимога про стягнення заборгованості саме на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 50 від 11.10.2013 року на виконання робіт по обєкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченко, м. Новомосковськ", суд, з метою повного та обєктивного з'ясування обставин справи дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів до слідчих органів та зупинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить скасувати цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що надіслання матеріалів справи до слідчих органів передбачено ч. 4 ст. 90 ГПК України, тобто звернення господарського суду до органів внутрішніх справ або прокуратури передбачено лише в тих випадках, коли суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. Проте, за доводами позивача, місцевий господарський суд за власною ініціативою зупинив провадження у даній справі, направивши її матеріали до слідчих органів Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки. При цьому в ухвалі відсутнє зазначення про виявлення судом певних обставин щодо порушення позивачем або відповідачем законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. Позивач посилається на ті обставини, що за положеннями ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів лежить на сторонах; п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України не пов'язує надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у звязку з цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору. На думку позивача, викладені правові норми покладають обовязок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку неподання розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала не суперечить вимогам чинного законодавства та містить обґрунтовані причини направлення матеріалів справи до прокуратури. На думку відповідача, розгляд по суті даної справи неможливий без отримання результату розгляду кримінальної справи, оскільки предметом спору по справі є вимоги, що ґрунтуються на підставі укладеного договору № 50 від 11.10.2013 року, а підроблення посадовими особами позивача офіційних документів ставить під сумнів законність участі позивача в тендерній процедурі та, як наслідок, законність укладення цього договору. Також, відповідач зазначає, що при розгляді справи позивач долучив до матеріалів справи листа з підробленим підписом працівника підприємства відповідача, що може містити ознаки кримінального правопорушення за фактом підроблення посадовими особами позивача офіційних документів; саме за фактом підроблення посадовими особами позивача офіційних документів було відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 24.03.2015 року. Отже, відповідач вважає, що доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні 25.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 50 від 11.10.2013 року за серпень 2015 року у сумі 523 995, 60 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що в СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за фактом підроблення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" офіційних документів для надання тендерному комітету, відкрите за ч. 4 ст. 358 КК України. В зазначеній кримінальній справі перевіряються обставини щодо подання посадовими особами позивача для участі у тендерній процедурі з закупівлі робіт за державні кошти по обєкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченко, м. Новомосковськ", яка проводилась тендерним комітетом Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", офіційних документів щодо кількості працівників, в яких зазначено завідомо неправдиві відомості щодо фактично працюючих працівників на підприємстві, в результаті чого, позивач став переможцем за результатами проведених торгів та 11 жовтня 2013 року уклав з Комунальним підприємством "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" договір на закупівлю робіт за державні кошти № 50 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченко, м. Новомосковськ".

Пунктом 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2) зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст. 42 ГПК України); змагальності (ст. 43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах судового процесу. Процесуальне законодавство не пов'язує надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Викладені правові норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів за власною ініціативою, натомість, положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів за клопотанням сторони, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції не наведено правового обґрунтування неможливості розгляду даної справи за наявними доказами, не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові даної справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення при здійсненні кримінального провадження таких обставин, які неможливо встановити судом в процесі розгляду даної справи.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом першої інстанції не зазначено, яким чином встановлення обставин подання позивачем офіційних документів тендерному комітету, які містять неправдиву інформацію, та набуття у зв'язку з цим статусу переможця за результатами проведених торгів, може вплинути на результати розгляду даної справи (предметом якої є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання з оплати виконаних робіт) з урахуванням тих обставин, що результати проведених торгів та спірний договір не визнані недійсними, питання про визнання їх недійсними не порушується і у даній справі, та вказане не може бути встановлено за наслідками кримінального розслідування.

Окрім цього, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у справі господарський суд вирішив питання про надіслання копій матеріалів справи до прокуратури, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд справи по суті.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі передчасним та зазначає, що проведення відповідними органами перевірки матеріалів даної справи жодним чином не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню по даній справі, та їх юридичній оцінці, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права в цій частині, а справа - передачі до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду вимог позовної заяви по суті.

Апеляційний господарський суд не розглядає та не надає оцінки решті питань, вирішених оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, оскільки вирішення питання про направлення матеріалів справи для перевірки до прокуратури не оскаржується в силу приписів ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду; оскаржувана ухвала розглянута лише в частині зупинення провадження у справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/9326/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/9326/15 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Справу № 904/9326/15 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" по суті.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/9326/15 залишити без змін.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним позову у справі відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 30.05.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко