Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" червня 2016 р. Справа № 906/392/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №08/20222 від 28.12.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі ОСОБА_4 РЕМ

про скасування протоколу №016473-7ОС від 11.04.2016р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Зарічанського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом №016473-7ОС від 11.04.16, яким визнано правомірним ОСОБА_4 №016473 про порушення правил користування електричною енергією позивачем та вирішено провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що усі роботи по електрофікації проводились співробітниками РЕМ, позивач не маючи спеціальних знань не здійснював і не мав можливості здійснити самовільне позаоблікове підключення до мереж. Також позивач зазначив, що акт складений з порушенням вимого закону, оскільки перевіряючи було двоє, а не троє, як вимагає закон. Також позивач зазначив, що остання перевірка позивача здійснювалась 18.02.16, тому донарахування мають бути здійснені з цього часу, а не з 24.09.16, як вирішено комісією.

Відповідач у письмових запереченнях просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає вимоги безпідставними.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання доказів на підтвердження того, що електрофікація об'єкта здійснювалась на підставі робочого проекту робітниками ОСОБА_4 РЕМ, що спростовує втручання позивача в елекромережу освітлення ставка.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки у позивача було достатньо часу для надання таких доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору про постачання електричної енергії №573 від 01.06.07, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач (а.с.9).

31 березня 2016 року трьома працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на об'єкті, який орендує позивач згідно договору оренди земельної ділянки від 23.09.14 (а.с.15), який розташовано в селі Слобода-Селець Житомирського району, було здійснено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією. За наслідками проведеної перевірки складено ОСОБА_4 №016473 від 31.03.2016 (далі ОСОБА_4)(а.с.35), в якому перевіряючі зафіксували самовільне позаоблікове підключення позивачем до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії з порушенням схеми обліку, що є порушенням п.3.1 ОСОБА_5 користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (далі ОСОБА_5). Акт містить схему електропостачання споживача, в якому зазначено місце самовільного позаоблікового підключення. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії. В ОСОБА_4 зазначено про додані до нього фото із зображенням самовільного позаоблікового підключення та вилученого зразка проводу, яким виконано підключення. Акт містить дані про дату та місце його розгляду, зауваження споживача та інформація про вручення акту споживачу.

Згідно протоколу №016473-7ОС від 11.04.16 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ОСОБА_4 РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", комісія визнала ОСОБА_4 правомірним та прийняла рішення нарахувати позивачу вартість електроенергії із застосуванням пункту 2.9 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією в розмірі 16860кВт на суму 31615,28 грн. за період з 24.09.15 (з дня останнього контрольного огляду) до 31.03.16 (до моменту усунення порушення) (а.с.38). Застосовуючи пункт 2.9 комісія виходила з того, що підключення до електричної мережі здійснено б е з порушення схеми обліку.

На думку позивача рішення, яке оформлене вказаним протоколом, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1 ОСОБА_5 електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно пункту 10.2.27 ОСОБА_5, споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п.6.41 ОСОБА_5 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 ОСОБА_5 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пунктів 1.1 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 (далі ОСОБА_6), ця ОСОБА_6 встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5 користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 ОСОБА_6 визначено, що ОСОБА_6 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 ОСОБА_6 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією ОСОБА_6, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Вартість та обсяг недорахованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї ОСОБА_6, розраховоється на підставі пункту 2.9 ОСОБА_6.

Суд звертає увагу, що в ОСОБА_4 зміст порушення сформульовано як "самовільне позаоблікове підключення позивачем до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії з порушенням схеми обліку". Однак розглядаючи ОСОБА_4 комісія встановила, що підключення відбулося б е з порушення схеми обліку, тому правомірно вирішено застосувати пункт 2.9 ОСОБА_6.

Аналіз зібраних доказів свідчить, що відповідачем у визначеному законом порядку виявлено порушення ОСОБА_5 з боку позивача. Порушення зафіксоване у передбачений законом спосіб та прийнято передбачене законом рішення. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про незаконність оспорюваного рішення комісії. Позивачем не оспорено факт виявлення позаоблікового підключення до електромереж. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо доводів позивача про неправильне визначення періоду нарахування суд зазначає наступне.

09.10.15 за наслідками перевірки працівниками ОСОБА_4 РЕМ складено ОСОБА_4 обстеження розрахункової схеми обліку №491, в якому викладені вимоги до споживача (позивача), а саме: замінити дообліковий апарат відповідно до дозволеної потужності; перенести прилад обліку до межі розподілу.

Оскільки споживач не виконав приписи енергоспостачальника, 18.02.16 ОСОБА_4 РЕМ надіслав позивачу повідомлення про припинення йому електропостачання, у зв'язку з невиконанням вимоги щодо перенесення приладу обліку до межі розподілу та встановлення дооблікового автоматичного вимикача (а.с.10).

ОСОБА_4 РЕМ №005760 від 31.03.16 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, зафіксовано невиконання позивачем вимог відповідача та повторно зобов'язано перенести прилад обліку до межі розподілу у строк до 29.04.16.

В цей же день, 31.03.16 виявлено порушення, яке є предметом спору.

Позивачем не представлено доказів, що 18.02.16 відповідач проводив будь-які перевірки засобів обліку.

Пунктом 2.9 ОСОБА_6 визначено, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) ОСОБА_6, яка визначає, що кількість робочих днів споживача рахується від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки.

До суду не представлено доказів, які б свідчили про те, що після 24.09.15 відповідачем проводились контрольний огляд приладу обліку або технічна перевірка. Акт від 09.10.15 не є актом контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані і не підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на позивача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.06.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу