ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 травня 2016 р. Справа № 903/335/16

за позовом: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луцьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства КОВЕЛЬМОЛОКО, м.Ковель

про стягнення 750,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №30 від 18.12.2015р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства КОВЕЛЬМОЛОКО про стягнення 750,00грн. пені за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено порушення ПАТ Ковельмолоко законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, що полягає у поданні недостовірної інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений строк.

В підтвердження позовних вимог позивач подав рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, рішення господарського суду Волинської області №903/1276/15 від 02.02.2016р., наказ №184-ВК від 28.02.2014р., розрахунок пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 19.05.2016р. подав додаткові пояснення за вх. №01-54/4881/16 від 31.05.2016р., в яких підтвердив, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №418.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

встановив:

Рішенням Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено порушення ПАТ Ковельмолоко законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, що полягає у поданні недостовірної інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений строк.

За вчинене порушення відповідно до ч. 2 статті 52 ЗУ Про захист економічної конкуренції на ПАТ Ковельмолоко було накладено штраф у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, рішення органів Комітету надається до виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно статті 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.1 статті 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2015р. №29 у порядку, передбаченому законодавством.

Копія рішення адміністративної колегії територіального відділення від 27.08.2015р. №29 вручено із супровідним листом від 27.08.2015р. №26/1.34-1528 (а.с.11).

Між тим, всупереч ч.3 ст.56 Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/1276/15 за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» ( м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, ) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (одержувач - Державний бюджет м.Ковеля, інд. код 37788874, код бюджетної класифікації доходів 21081100) 3 000,00грн. штрафу, 2 250,00грн. пені. Всього: 5 250,00 грн.

На день прийняття рішення термін нарахування пені становив 72 дні.

Фактично згідно із рішенням з ПАТ «Ковельмолоко» було стягнуто на користь територіального відділення пеню 2250грн.

Отже, ПАТ «Ковельмолоко» зобовязане сплатити залишок пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 750грн.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює обов'язковість сплати пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі особи.

Згідно п.3 ч.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. №01-06/1642/2011 Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. N 01-06/249 Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України (постанови від 12.09.2011р. №3-73гс11, від 14.01.2011р. №3-116гс11 та від 23.01.2012р. по справі №3-142гс11).

Нарахування пені на суму боргу є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача підлягають задоволенню в сумі 750,00грн. пені.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» (вул. Ватутіна,114, м.Ковель, ) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (одержувач: Держбюджет м. Ковель, , р/р 0004 в ГУДКСУ у Волинській області м.Ковель, МФО 803014 призначення платежу: пеня за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення від 27.08.2015р. №29 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100) 750,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» (вул. Ватутіна,114, м.Ковель, ) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (43021, м.Луцьк, вул. Винниченка, 67, ) 1378,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

31.05.2016р.

Суддя В. М. Дем`як