overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1734/16

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

м. Києву, м. Київ

до Приватного підприємства «Екомерс», Київська обл., Вишгородський район,

с. Старі Петрівці

про стягнення 10 420 грн. 09 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Приватного підприємства «Екомерс» про стягнення 10 420 грн. 09 коп. заборгованості.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в порушення вказаних норм, позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилаючись на частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання до господарського суду Київської області даної позовної заяви.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що кошторисом останнього не передбачені витрати на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

З наведених обставин та наданих документів суд не вбачає можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.

Відсутність коштів, передбачених кошторисом, на сплату судового збору позивачем, не є підставою для відстрочення його сплати.

Позивачем належним чином не обґрунтовано його незадовільний фінансовий стан та неможливість виділення коштів на сплату судового збору, який є обов'язковим платежем у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відмовити заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – позивачу.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/947/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, Київська обл.,

с. Пищики

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство Городище Пустоварівський цукровий завод, Київська обл., с. Городище-Пустоварівське

третя особа 2 Національний банк України, м. Київ

про стягнення 20 955 118 грн. 68 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 13-11-4232 від 07.04.2016 р.);

відповідач ОСОБА_2 (дов. № 84 від 25.04.2016);

третя особа 1 ОСОБА_2 (дов. № 4 від 25.04.2016);

третя особа 2 - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 955 118 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № 12/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 р. укладеного між ПАТ КБ Надра та ПАТ ГПЦЗ, з яких: 14 435 121 грн. 00 коп. основний борг, 2 595 173 грн. 72 коп. заборгованість за процентами, 3 121 193 грн. 94 коп. - заборгованість по пені, 255 649 грн. 92 коп. пеня від прострочених зобовязань за процентами, 211 715 грн. 11 коп. 3% річних, 21 975 грн. 50 коп. - 3% річних від прострочених зобовязань за процентами, 274 267 грн. 30 коп. інфляційні втрати, 40 022 грн. 19 коп. інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів.

В засіданні суду представником позивача заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із підготовкою та оформленням мирової угоди для надання її до суду на затвердження.

25.05.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача та третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із досягненням сторонами домовленості щодо мирного врегулювання спору та необхідності затвердження мирової угоди .

За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. о 10:50.

2. Вдруге зобовязати сторін надати до суду мирову угоду на затвердження.

3. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Справа № 244/11Б-06

За заявою Приватного підприємства Компанія Фах, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шандра,

с. Шандра

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

заявник ОСОБА_1 (дов. б/н від 17.03.2016 р.);

ліквідатор ОСОБА_2;

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.02.2008 року ТОВ «Агрофірма Шандра» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 10.07.2015 року ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3

25.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якому просить суд затвердити йому оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, додаткову винагороду у розмірі 5 % відсотків від суми продажу активів банкрута та витрати ліквідатора у розмірі 3 282 грн. 15 коп.

п. 12 ст. 3 1 Закону зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

п. 14 зазначеної статті Закону передбачено, що відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Оскільки протоколом зборів кредиторів від 23.03.2016 року затверджено ліквідатору боржника ОСОБА_3 оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, додаткову винагороду у розмірі 5% відсотків від суми продажу активів банкрута, та затверджено витрати у розмірі 3 282 грн. 15 коп., тому клопотання арбітражного керуючого підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити ліквідатору ТОВ «Агрофірма Шандра» ОСОБА_3 оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, додаткову винагороду в розмірі 5% від суми продажу активів банкрута та витрати ліквідатора ОСОБА_3 у розмірі 3 282 грн. 15 коп..

2. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів та ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 червня 2016 року Справа № 912/2236/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 480,11 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином засвідчену копію Наказу Державної служби інтелектуальної власності України № 392-н від 25.07.2013 "Про припинення Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; докази сплати заборгованості (за наявності).

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати господарському суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані господарському суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

6. При наявності поважних причин неподання у визначений господарським судом строк витребуваних даною ухвалою документів надати відповідні письмові пояснення та докази на підтвердження таких обставин.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог господарського суду щодо подання витребуваних документів.

8. Копії ухвали направити Державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офісне приміщення 1-3), Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (25031, АДРЕСА_1).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" травня 2016 р. Справа № 911/1767/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 55 088 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" червня 2016 р. о 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1691/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Київська обл., м. Боярка

до Громадської організації «Садівницьке товариство «Світанок-1», Київська обл., с. Ходосіївка

про стягнення 29 406 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" червня 2016 р. Справа № 911/1558/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., м. Новояворівськ

до Житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал-Житомир, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 104 069 грн. 62 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 16.05.2016 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 104 069 грн. 62 коп. заборгованості за договором оренди № 1 від 22.01.2015 р., з яких: 89 658 грн. 26 коп. основний борг, 14 411 грн. 36 коп. пеня.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 11.05.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 11:50.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 11.05.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" червня 2016 р.                                                             Справа № 911/1842/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 431 185 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1078/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал Кабель”, Волинська обл., м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Апк Скіф”, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 108 813 грн. 00 коп.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал Кабель” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Апк Скіф” про стягнення 108 813 грн. 00 коп. повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 р. повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал Кабель”, а заявником було перераховано судовий збір платіжним дорученням № 179 від 24.03.2016 р. в сумі 1 633 грн. 00 коп., зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал Кабель» (45008, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 20, код 32800603) судовий збір у сумі 1 633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 00 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 179 від 24.03.2016 року.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1053/16

За позовом Приватної організації ОСОБА_1 ліга авторських і суміжних прав,

м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр на Кільцевій, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка;

третя особа Обєднання підприємств ОСОБА_1 Музичних Прав м. Київ

про стягнення 45 833 грн. 95 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 (дов. № б/н від 29.09.2015 р.);

відповідач ОСОБА_3 (дов. № 61 від 11.04.2016 р.);

третя особа - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45 833 грн. 95 коп. заборгованості за договором № КБР-45/12/11 від 01.12.2011 року, з яких: 26 400 грн. 00 коп. - основний борг, 14 481 грн. 26 коп. - інфляційні втрати, 1 484 грн. 80 коп. - 3% річних, 3 467 грн. 89 коп. - пеня.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

23.05.2016 року через загальний відділ суду представником третьої особи подано письмові пояснення, в яких вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, оскільки із припиненням дії договору доручення припинили дію і повноваження позивача щодо збору винагороди (роялті) за використання обєктів суміжних прав способом публічного виконання.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. о 11:40.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення з приводу листів відповідача щодо розірвання договору.

3. Попередити сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" червня 2016 р. Справа № 911/1617/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 91 117 грн. 22 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_3 (дов. № б/н від 26.04.2016 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 91 117 грн. 22 коп. заборгованості за договором суборенди № 116-К від 01.10.2012 р., з яких: 49 825 грн. 30 коп. основний борг, 3 095 грн. 99 коп. 3% річних, 38 195 грн. 93 коп. інфляційні втрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 18.05.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 12:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.05.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" червня 2016 р.                                                             Справа № 911/1857/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Київська обл.,

смт. Коцюбинське

про стягнення 1 753 840 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/5173/15

за позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив “Батьківщина”, Полтавська обл., смт. Котельва

до Приватного підприємства “Рось”, Київська обл., м. Сквира

про стягнення 1 488 947 грн. 56 коп.

Суддя – Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду 08.04.2016 року було видано накази у справі № 911/5173/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року було виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови від 08.04.2016 року, а саме в резолютивній частині постанови читати: «Стягнути з Приватного підприємства «Рось» (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14, код 32191954)» замість «Стягнути з Приватного підприємства «Рось» (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14, код 33370269)».

19.05.2016 року до загального відділу суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на "08" червня 2016 р. о 12:10.

2. Зобов'язати представників сторін надати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті поданої заяви.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована