ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 909/324/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ", вул. Назарівська, 1, м. Київ, 01032

до відповідача: Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні, вул. Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 3334976,00 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 22.04.16),

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" звернулось в суд із позовом до Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні про стягнення 3334976,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на закупівлю товарів №540 від 08.12.15 в частині оплати отриманого товару.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання вх.№7592/16 від 31.05.16 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів; позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, явки в судові засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 12.05.16 (вих.№4142 від 13.05.16), направленою відповідачу рекомендованою кореспонденцією та вручена йому 16.05.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.05.16 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання від відповідача вх.№7434/16 про долучення до матеріалів справи акта звіряння взаєморозрахунків станом на 25.05.16.

Відповідно до ч.3ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

На день винесення судом рішення, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між сторонами даного спору укладено договір про закупівлю товарів №540 від 08.12.15, відповідно до умов якого постачальник зобов"язується у 2015 році поставити замовнику товари, зазначені в Специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар "Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (кардіологічний апарат ультразвукової діагностики з черезстравохідним та фазованим датчиками), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010- 26.60.1".

Відповідно до 3.1 договору, сума цього договору становить 3334976,00 грн. (три мільйони триста тридцять чотири тисячі дев"ятсот сімдесят шість гривень нуль копійок) з ПДВ.

Пунктом 4.1 вищевказаного договору, встановлено, що розрахунки за договором проводяться на підставі рахунку та/або видаткових накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата замовником здійснюється повністю, або може здійснюватися частковими, окремими платежами (п.4.2. договору).

Згідно Розділу V даного договору, строк поставки товару - до 31 грудня 2015 року. Місце поставки товару - за адресою замовника (м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи,114). Право власності на товар зберігається за постачальником до повної його оплати, при цьому, до повної його оплати замовник не має права розпоряджатися товаром.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар - систему ультразвукову діагностичну MyLab Seven в комплекті: Датчик SP2430 фазований IQProbe, Датчик ST2612 черезстравохідний на суму 3334976,00грн., що підтверджується: Специфікацією, видатковою накладною №507 від 29 грудня 2015 року, актом прийому - передачі від 29.12.15 та актом вводу в експлуатацію від 27.05.16, які підписані представниками сторін та скріплені печатками, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні , копії долучено до матеріалів справи.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, відповідач отриманий товар на суму 3334976,00 грн. не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу претензію №2402/3 від 24.02.16 з вимогою погасити заборгованість. У відповідь на дану вимогу відповідач направив лист вих.№286/01-21/19 від 03.03.16, відповідно до якого повідомив, що оплата отриманого обладнання підлягає виконанню на підставі судового рішення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, заборгованість відповідача перед ТзОВ "МЕД ЕКСІМ" за отриманий товар становить 3334976,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Станом на день винесення судом рішення, відповідач доказів погашення заборгованості не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати отриманого товару, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3334976,00 грн. боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530,610, 612, 614, 629, 655 Цивільного Кодексу України, ст.173, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" до Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні про стягнення 3334976,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні, вул. Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 01993305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ", вул. Назарівська, 1, м. Київ, 01032 ( код 38203897) - 3334976,00 (три мільйони триста тридцять чотири тисячі дев"ятсот сімдесят шість гривень) - заборгованості, а також 50025,00 (п"ятдесят тисяч двадцять п"ять гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.16

Суддя Максимів Т. В.