ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Справа № 5016/2403/2011(12/111)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача ОСОБА_1 кооперативу Ю-Сервіс: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 14.01.16;

від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кітон:ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 14.01.16;

від третьої особи: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 кооперативу Ю-Сервіс

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 р.

по справі № 5016/2403/2011(12/111)

за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК

до відповідачів:

- ОСОБА_1 кооперативу Ю-Сервіс;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кітон

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шамбала-плюс

про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 Публічне акціонерне товариство ЕНЕРГОБАНК" (далі по тексту Банк) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про звернення стягнення 7430502 грн. 13 коп., які є заборгованістю ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шамбала-плюс (далі по тексту ТОВ «Шамбала- позичальник) за Договором на відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007, на іпотечне майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 17.07.2007 №2321, укладеним з ОСОБА_1 кооперативом Ю-Сервіс (далі по тексту БПК «Ю-Сервіс», іпотекодавець-1) та за Іпотечним договором від 13.07.2007 №612, укладеним з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кітон (далі по тексту ТОВ «Кітон», іпотекодавець-2), а також на предмет застави за Договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007, укладеним з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кітон (заставодавець).

Ухвалою від 21.07.2011 господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенова А.К. порушив провадження у справі.

Ухвалою від 18.08.2011 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №5016/2629/2011(12/158) та №5016/2630/2011(1/154), предметом спору у яких було визнання недійсними договорів іпотеки.

Вказану ухвалу було оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду третьою особою та позивачем.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2011 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Вказану постанову позивач оскаржив в касаційному порядку, однак Вищий господарський суд України своєю постановою від 19.12.2011 залишив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У звязку з набранням рішеннями №5016/2629/2011(12/158) та №5016/2630/2011(1/154) законної сили, господарський суд Миколаївської області поновив провадження у справі №№5016/2403/2011(12/111) ухвалою від 07.02.2012.

Заявою від 28.02.2012 №55/21-68 позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши періоди, за які нараховуються проценти та пеня, а також з урахуванням приписів ст. 39 Закону України Про іпотеку просив звернути стягнення на майно шляхом проведення прилюдних торгів та аукціону у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною шляхом проведення незалежної оцінки субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою від 29.02.2012 господарський суд Миколаївської області задовольнив клопотання відповідача-1 та зупинив провадження у справі до вирішення справи №5016/2629/2011 (12/158) за позовом БПК Ю-Сервіс до ПАТ ЕНЕРГОБАНК про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2007 та додаткового договору від 30.05.2008 до іпотечного договору від 17.07.2007. Оскільки постановою Вищого господарського суду від 15.03.2012 у справі №5016/2629/2011(12/158) БПК Ю-Сервіс було відмовлено у задоволенні касаційної скарги, господарський суд Миколаївської області ухвалою від 26.03.2012 поновив провадження у справі.

Заявою від 29.03.2012 55/21-125 позивач уточнив позовні вимоги в частині визначення початкової ціни продажу іпотечного майна 1200000 грн. за Договором іпотеки від 17.07.2007 №2321 і 870000 грн. за Іпотечним договором від 13.07.2007 №612.

З урахуванням заперечень відповідача-2 від 02.04.2012, позивач надав суду письмові пояснення від 09.04.2012 №55/21-137, з яких вбачається, що сума заборгованості позичальника за Договором на відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007 складає 6285946 грн. 35 коп., а не 7430502 грн. 13 коп., як було раніше заявлено.

Ухвалою від 17.04.2012 господарський суд Миколаївської області задовольнив клопотання відповідача-2 та зупинив провадження у справі до вирішення справи №5015/2630/2011(1/154) за позовом ТОВ Кітон до ПАТ ЕНЕРГОБАНК про визнання недійсним Іпотечного договору від 13.07.2007 №612, оскільки постановою від 24.04.2012 Вищий господарський суд України скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 та рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 у справі №5016/2630/2011(1/154) і передав справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №170 від 17.10.2013 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №5016/2403/2011(12/111) і для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В., яка прийняла її до свого провадження ухвалою від 21.10.2013.

Ухвалами від 25.12.2013 провадження у справі поновлено; від 11.02.2014 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, а від 04.03.2014 провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи №5016/2630/2011(1/154) за позовом ТОВ Кітон до ПАТ ЕНЕРГОБАНК про визнання договору іпотеки недійсним та набрання рішенням у справі №5016/2630/2011(1/154) законної сили.

Рішення у господарський справі №5016/2630/2011(1/154) від 20.05.2014 набрало законної сили 10.07.2014, про що позивач повідомив суду 16.09.2014, тому ухвалою від 22.09.2014 суд 1 інстанції поновив провадження у справі №5016/2403/2011(12/111) та призначив її до розгляду на 29.09.2014.

У судовому засіданні 29.09.2014 суд розглянув та частково задовольнив клопотання відповідачів про призначення судової експертизи: ухвалою від 29.09.2014 призначено комплексну судову експертизу будівельно-технічну та товарознавчу, а її проведення доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

30.12.2015 справу №5016/2403/2011(12/111) з висновком експерта №115-006 від 16.12.2015 повернуто до суду 1 інстанції, у звязку з чим ухвалою від 04.01.2016 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 25.02.2016 відповідач-1 звернувся із клопотанням про припинення провадження у справі, що надійшло до суду 1 інстанції 23.02.2016., в якому відповідач 1 посилаючись на те, що постановою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015 у справі 915/404/15 БПК Ю-Сервіс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, просить припинити відносно нього провадження у справі №5016/2403/2011(12/111) на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), згідно з якою у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд 1 інстанції у задоволенні вказаного клопотання відмовив, посилаючись на положення ст.ст.1, 17 Закону, якою регулюється розгляд позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, дійшов висновку, що ці положення не поширюються на забезпечених кредиторів, яким є ПАТ ЕНЕРГОБАНК у справі про банкрутство БПК Ю-Сервіс», а відповідно із цим відсутні підстави для припинення провадження у справі №5016/2403/2011(12/111) відносно відповідача-1.

В ході розгляду даної справи позивач згідно із ст.22 ГПК України, не змінюючи підстав та предмету позову, неодноразово уточнював позовні вимоги (заява №37.1/02-363 від 29.09.2014, т. 3 а. с. 172-175), остаточно визначивши їх наступним чином:

«В рахунок стягнення заборгованості ТОВ Шамбала-Плюс перед ПАТ ЕНЕРГОБАНК за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11.07. 2007 в сумі 6285946,35 грн., які включають в себе: основну суму боргу (тіло кредиту) - 3321000 грн., прострочену заборгованість за відсотками 2 566 436,58 грн., пеню за прострочення погашення відсотків - 148706,88 грн., пеню за прострочення погашення основної суми боргу (тіла кредиту) - 249802,89 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- центр відпочинку з автосервісом загальною площею забудівлі 908,50 кв. м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 76, який складається з: літера №А за планом земельної ділянки - магазин (камінь) площею 62,00 кв. м.; літера №Б за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 336,40 кв. м.; літера №В за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 106,50 кв. м.; літера №І за планом земельної ділянки - склад (камінь) площею 321,30 кв. м.; літера №Р за планом земельної ділянки - сауна (камінь) площею 66,30 кв. м.; літера №Т за планом земельної ділянки - прохідна (камінь) площею 16,00 кв. м.; літера №Ж за планом земельної ділянки - вбиральня (камінь); літера №У за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №Х за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №Ч за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №Ш за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера № 2-11 за планом земельної ділянки - огорожі; літера №І за планом земельної ділянки - споруди; та належить ОСОБА_1 кооперативу Ю-Сервіс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ №151679), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.03.2005 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2005 №14 та зареєстрованому в КП Миколаївське МЕТІ 30.03.2005 в реєстраційній книзі №2 за номером запису 205, реєстраційний №10326850, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1200000 грн.;

- виробничий цех загальною площею забудівлі 361,90 кв.м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88, який складається з: літера №Ъ за планом земельної ділянки - виробничий цех (цегла) площею 361,90 кв.м.; літера № 19, 45-47 за планом земельної ділянки - огорожі; та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кітон на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САА №278581), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2004 №1786 та зареєстрованому в КП Миколаївське МБТІ 01.10.2004 р. в реєстраційній книзі №14 за номером запису 1803, реєстраційний №7700183, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 870000 грн.;

а також на предмет застави, а саме:

- індукційну тигельну плавильну електропіч модель ІТПЕ-0,25/0,32 ТМІ за початковою ціною 751856 грн.; систему водоохолодження V=40 м3 у комплекті модель К8/18 за початковою ціною 84584 грн.; систему приточно-витяжної вентиляції у комплекті модель ЦВП-4 за початковою ціною 103380 грн. та кран консольний поворотний г/п 2 т за початковою ціною 37844 грн.;

шляхом проведення аукціону (публічних торгів), у межах процедури виконавчого провадження.

Також позивач просив стягнути в солідарному порядку з БПК Ю-Сервіс та ТОВ Кітон на користь ПАТ Енергобанк сплачене державне мито в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.16 р. (суддя Гриньова Новицька Т.В.) позов Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК задоволено в повному обсязі. В рахунок стягнення заборгованості ТОВ Шамбала-плюс перед ПАТ ЕНЕРГОБАНК за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11.07.2007 в сумі 6285946, 35 грн., які включають в себе: основну суму боргу - 3321000 грн., прострочену заборгованість за відсотками - 2566436,58 грн., пеню за прострочення погашення відсотків - 148706,88 грн., пеню за прострочення погашення основної суми боргу - 249802,89 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки:

за Договором іпотеки від 17.07.2007 № 2321 з додатковим договором

- центр відпочинку з автосервісом загальною площею забудівлі 908,50 кв. м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 76, який складається з: літера №А за планом земельної ділянки - магазин (камінь) площею 62,00 кв. м.; літера №Б за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 336,40 кв. м.; літера №В за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 106,50 кв. м.; літера №І за планом земельної ділянки - склад (камінь) площею 321,30 кв. м.; літера №Р за планом земельної ділянки - сауна (камінь) площею 66,30 кв. м.; літера №Т за планом земельної ділянки - прохідна (камінь) площею 16,00 кв. м.; літера №Ж за планом земельної ділянки - вбиральня (камінь); літера №У за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №Х за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №Ч за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №Ш за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера № 2-11 за планом земельної ділянки - огорожі; літера №І за планом земельної ділянки - споруди; та належить ОСОБА_1 кооперативу Ю-Сервіс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ №151679), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.03.2005 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2005 №14 та зареєстрованому в КП Миколаївське МЕТІ 30.03.2005 в реєстраційній книзі №2 за номером запису 205, реєстраційний №10326850, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1669927 (один мільйон шістсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн., визначеною судовою експертизою № 115-006 від 16.12.2015;

за Іпотечним договором від 13.07.2007 № 612 з додатковими договорами:

- виробничий цех загальною площею забудівлі 361,90 кв.м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88, який складається з: літера №Ъ за планом земельної ділянки - виробничий цех (цегла) площею 361,90 кв.м.; літера № 19, 45-47 за планом земельної ділянки - огорожі; та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кітон на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САА №278581), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2004 №1786 та зареєстрованому в КП Миколаївське МБТІ 01.10.2004 р. в реєстраційній книзі №14 за номером запису 1803, реєстраційний №7700183, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 997183 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят три) грн., визначеною судовою експертизою № 115-006 від 16.12.2015;

а також на предмет застави за Договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007:

- індукційну тигельну плавильну електропіч модель ІТПЕ-0,25/0,32 ТМІ; систему водоохолодження V=40 м3 у комплекті модель К8/18; систему приточно-витяжної вентиляції у комплекті модель ЦВП-4 та кран консольний поворотний г/п 2 т;

шляхом проведення аукціону (публічних торгів), у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1122847 (один мільйон сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім) грн., визначеною судовою експертизою № 115-006 від 16.12.2015.

Крім того стягнуто в солідарному порядку з БПК "Ю-Сервіс" та ТОВ "Кітон" на користь ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" судові витрати в сумі 25 736 грн.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт отримання ТОВ Шамбала-плюс за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11.07.2007 коштів у сумі 3321000 грн., несплати відповідачем отриманих кредитних коштів, відсотків за користування ними, пені за прострочення оплати основного боргу та відсотків, а відповідно із цим та положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, а також відповідно із умовами договору пені за прострочення оплати основного боргу та відсотків, загалом 6285946, 35 грн. Вказану заборгованість а ні ТОВ Шамбала-плюс, а ні іпотекодавці, а ні заставодавець на вимогу Банку у встановлені законом та договором строки не сплатили, а тому ця заборгованість підлягає стягненню за рахунок іпотечного та заставленого майна у відповідності із умовами договору, положеннями ст.33 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу».

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, БПК Ю-Сервіс через господарський суд Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016р. та відмовити у позові, оскільки вказане рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на те, що суд 1 інстанції при прийнятті рішення по даній справі не врахував тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні докази позасудового врегулювання спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути належним доказом, заявленої до стягнення заборгованості.

12.04.16 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких БПК Ю-Сервіс уточнив апеляційні вимоги та просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016р., припинити провадження в частині вимог до БПК «Ю-Сервіс» та відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Кітон».

Уточненні апеляційні вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що суд 1 інстанції у порушення ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не припинив позовне провадження у даній справі, оскільки у справі про банкрутство БПК «Ю-Сервіс» визнані грошові вимоги Банку за його заявою та включені до реєстру вимог кредиторів, що є підставою для припинення позовного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, в ході апеляційного провадження ліквідатор ТОВ «Кітон» заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі в частині вимог позивача до ТОВ «Кітон», оскільки постановою господарського суду Миколаївської області від 05.05.2016 р. ТОВ «Кітон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а отже відповідно із ч.2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження по даній справі підлягає зупиненню. Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки оскаржене рішення місцевого господарського суду було прийнято до визнання ТОВ «Кітон» банкрутом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Позивач та третя особа в судові засідання не зявлялись, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявляли, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

11 липня 2007 р. між ТОВ «Шамбала-плюс» (далі по тексту - Позичальник, Боржник) та АБ «Енергобанк» у особі філії АБ «Енергобанк» в м. Миколаїв (далі по тексту - Кредитор, Банк) був укладений договір на відкриття кредитної лінії № 10 (далі по тексту - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з лімітом 2 800 000, 00 (два мільйони вісімсот тисяч гривен, 00 коп.) строком на три роки: з 11 липня 2007 року по 09 липня 2010 року, на придбання корпоративних прав ТОВ «Кітон» та його ливарного виробництва, а також на поповнення обігових коштів підприємства.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти. Відносини за кредитним договором також регулюються положеннями аграфа 1 Позика глави 71 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання Позичальнику кредитних коштів в повному обсязі. Кредит був наданий шляхом зарахування грошових коштів окремими траншами на рахунок позичальника №1. Зазначений факт підтверджується випискою з позичкового рахунку Позичальника, а також копіями наступних документів: платіжне доручення №14.02 від 13.07.2007 р., платіжне доручення №203 від 18.07.2007 р., платіжне доручення №601 віл 18.07.2007 р., меморіальний ордер № 601 від 01.08.2007 р., платіжне доручення №1503 від 08.08.2007 р.

Відповідно до вимог п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати Банку за користування кредитом 20 % (двадцять відсотків) річних.

Згідно з п. 4.3. Кредитного договору Банк нараховує відсотки виходячи із розрахунку встановленої у Кредитному договорі ставки і фактичної суми наданих кредитних коштів Позичальнику в останній робочій день місяця за календарний місяць, а Позичальник сплачує проценти щомісячно до 5-го числа (включно) наступного за звітним місяця шляхом перерахування їх на рахунок № 2, відкритий в установі Банку. У разі не погашення заборгованості за кредитом у встановлений термін, Позичальник зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом за період до повного його погашення.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредитної лінії згідно графіка зменшення ліміту кредитування (Додаток №1), що є невідємною частиною цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок №1.

Згідно з п. 6.3. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечити своєчасне повернення заборгованості за кредитом відповідно до п. п. 1.1., 4.4 цього Договору і своєчасну сплату відсотків за користування кредитом відповідно до п. п. 4.1., 4.3. цього Договору.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, сплаті неустойки, відшкодуванню збитків завданих простроченням виконання зобов'язання між Банком та БПК «Ю-Сервіс» (далі по тексту - Іпотекодавець 1) був укладений договір іпотеки від 17 липня 2007 р. (далі по тексту - Договір іпотеки 1), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2321.

Предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлового призначення у вигляді центру відпочинку з автосервісом загальною площею забудівлі 908,50 кв. м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 76, а саме: літера №«А» за планом земельної ділянки - магазин (камінь) площею 62,00 кв. м.; літера №«Б» за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 336,40 кв. м.; літера №«В» за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 106,50 кв. м.; літера №«І» за планом земельної ділянки -склад (камінь) площею 321,30 кв. м.; літера №«Р» за планом земельної ділянки - сауна (камінь) площею 66,30 кв. м.; літера №«Т» за планом земельної ділянки - прохідна (камінь) площею 16,00 кв. м.; літера №«Ж» за планом земельної ділянки - вбиральня (камінь); літера №«У» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Х» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Ч» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Ш» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №« 2-11» за планом земельної ділянки - огорожі; літера №«І» за планом земельної ділянки - споруди; який належить БПК «Ю-Сервіс» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ №151679), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.03.2005 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2005 р. №14 та зареєстрованому в КП Миколаївське МБТІ» 30.03.2005 р. в реєстраційній книзі №2 за номером запису 205, реєстраційний №10326850. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом № 13501413 від 18.07.2007 р.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, сплаті неустойки, відшкодуванню збитків завданих простроченням виконання зобов'язання між Банком та ТОВ «КІТОН» (далі по тексту - Іпотекодавець 2) був укладений іпотечний договір від 13 липня 2007 р. (далі по тексту - Договір іпотеки 2), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 611.

Предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлового призначення у вигляді виробничого цеху загальною площею забудівлі 361,90 кв. м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88, а саме: літера №«Ь» за планом земельної ділянки - виробничий цех (цегла) площею 361,90 кв. м.; літера №« 19, 45-47» за планом земельної ділянки - огорожі; який належить ТОВ «КІТОН» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САА Х2278581), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2004 р. №1786 та зареєстрованому в КП «Миколаївське МБТІ» 01.10.2004 р. в реєстраційній книзі №14 за номером запису 1803, реєстраційний №7700183. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом № 13486324 від 17.07.2007 р.

31 липня 2007 р. між Позичальником та Банком був укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким було внесено зміни до п. 2.1. Кредитного договору стосовно забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та зазначено, що додатковим забезпеченням є застава ливарного обладнання, а саме: індукційна тигельна плавильна електропіч ЛПЕ-0,25/0,32 ТМІ; система водоохолодження У=40 м3 у комплекті К8/18; система приточно-витяжної вентиляції у комплекті ЦВП-4 та кран консольний поворотний г/п 2 т, змонтованого у виробничому цеху, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88, яке належить ТОВ «КІТОН».

31 липня 2007 р., в зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору, між ТОВ «КІТОН» та Банком був укладений договір застави ливарного обладнання (далі по тексту - Договір застави). Предметом застави є ливарне обладнання у кількості 4 одиниць, а саме: індукційна тигельна плавильна електропіч модель ІТПЕ-0,25/0,32 ТМІ; система водоохолодження У=40 м у комплекті модель К8/18; система приточно-витяжної вентиляції у комплекті модель ЦВП-4 та кран консольний поворотний г/п 2 т. Банком внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 13860920 від 09.08.2007 р.

З висновку експерта комплексної судової експертизи № 115-006 від 16.12.2015р., яка призначалась під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається, що ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 17.07.2007 № 2321 складає 1669927 грн. з врахуванням ПДВ; предмета іпотеки за Іпотечним договором від 13.07.2007 № 612 - 997183грн. з урахуванням ПДВ, а предмета застави за Договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007 - 1122847грн. з урахуванням ПДВ. (том 4, а. с. 1-191).

29 травня 2008 р. між Позичальником та Банком був укладений додатковий договір №2 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони домовились про збільшення суми ліміту кредитної лінії на 525 000,00 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн. до 3 325 000,00 (трьох мільйонів триста двадцяти п'яти тисяч) грн., а також про викладення в новій редакції п. 4.1. та п. 4.4. Кредитного договору.

Відповідно до вимог п. 4.1. Кредитного договору в новій редакції Позичальник зобов'язався сплачувати Банку за користування кредитом 22 % (двадцять два відсотки) річних.

Згідно з п. 4.4. Кредитного договору в новій редакції Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредитної лінії згідно нового графіка зменшення ліміту кредитування з 28.08.2008 р.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання Позичальнику додаткових кредитних коштів в повному обсязі. Кредит був наданий шляхом зарахування грошових коштів на рахунок позичальника № 1. Зазначений факт підтверджується випискою з позичкового рахунку Позичальника, а також копією меморіального ордеру № 5702 від 30.05.2008 р.

За правилами п. 4.5. Кредитного договору розрахунок пені при затримці платежів за кредитом та відсотками проводиться із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ і сплачується Позичальником на рахунок № 1, відкритий в установі Банку, одночасно з погашенням прострочених платежів по кредиту та відсоткам.

Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язався при порушенні термінів сплати відсотків або повернення кредиту сплатити пені за затримку платежів із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що Позичальником не виконуються умови Кредитного договору. Зокрема не погашається основна сума кредиту (тіло кредиту), відсотки за користування кредитними коштами, а також неустойка, яка виникла за прострочення виконання грошового зобов'язання, що призвело до утворення у Позичальника з урахуванням заяви ТОВ «Кітон» про застосування строків позовної давності щодо пені та положень ч.6 ст.232 ГК України заборгованості станом на 19.07.2011 р. у сумі 6 285946,35 грн., з яких основний борг (тіло кредиту) 3 321 000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 2 566 436,58 грн., пеня за прострочення погашення основної суми боргу 249802,89 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 148706,88 грн.

Посилання скаржника на те, що розрахунок суми боргу ТОВ Шамбала-плюс за договором про відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007р., який міститься в матеріалах справи та відповідно до якого заборгованість ТОВ Шамбала-Плюс станом на 19.07.2011р. становить загалом 6 285 946,35грн. є невірним, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки а ні до місцевого господарського суду, ані на стадії апеляційного провадження до матеріалів справи не представлено доказів, спростовуючих вказаний розрахунок, та доказів належного, повного та своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11 липня 2007 р.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку Банк неодноразово надсилав Боржнику листи з вимогою погасити заборгованість за кредитом. Зазначений факт підтверджується копією вимоги Вих. № 01/11 - 108 від 15.02.2010р., копією вимоги Вих. № 01/11 - 204 від 07.04.2010р., копією нотаріально посвідченої заяви Вих. № 31/02 - 24 від 02.07.2010р.

Однак, Боржник вказані вимоги Банку залишив без задоволення.

Відповідно до п. 6.9. Кредитного договору Позичальник несе перед Банком відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому договору незалежно від наявності своєї вини або вини третіх осіб перед Позичальником, а також виконання третіми особами своїх зобов'язань перед Позичальником.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання с порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Зокрема пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді стягнення неустойки.

Кредитним договором були передбачені правові наслідки порушення зобов'язання Позичальником. Так відповідно до п. 6.5. Кредитного договору при порушенні терміну сплати відсотків або повернення кредиту боржник зобов'язався сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки виконання грошового зобов'язання.

Невиконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань по своєчасній і належній сплаті коштів є порушенням умов кредитного договору та договірних зобов'язань, що в свою у призводить до порушення майнових прав та законних інтересів Кредитора.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 2.4.7. Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 передбачено, що у разі не виконання Боржником умов основного зобов'язання Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі, включаючи тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, штраф, іншу заборгованість, платежі та санкції, передбачені та/або випливають із основного зобов'язання, а також витрати, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 2.4.5. Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі настання одного з декількох випадків, зокрема: 1) якщо на день, визначений Кредитним договором або додатковими угодами до нього Боржник не сплатить Іпотекодержателю кошти відповідно до Кредитного договору в повному обсязі; не сплатить відсотки, пеню, штраф, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають із основного зобов'язання; 2) у будь-якому з інших випадків, передбачених основним зобов'язанням, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане положення також передбачено ст. 590 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.2. Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем зазначені вимоги Договорів та Закону були виконані, що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви із зворотнім повідомленням Вих. №31/02-24 від 02.07.2010 р. на адресу Боржника; копіями вимог із зворотнім повідомленням: Вих. №01/11-206 від 07.04.2010р. на Іпотекодавця 1, Вих. №07/01-269/01 від 31.05.2011р. на адресу Іпотекодавця 2.

Однак, вимоги Позивача залишені без розгляду та реагування, заборгованість не погашено, в добровільному порядку Відповідачами не вчинено дій, які б призвели до досудового врегулювання спору.

У відповідності до п. 2.13. Договору застави та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 2.14 Договору застави та ст. 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених» законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом.

Враховуючи вищенаведене, й ті обставини, що відповідачами не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань ТОВ Шамбала-плюс за договором про відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007р. стосовно повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, сплати пені, судова колегія дійшла висновку, що позивач, не отримавши задоволення своїх вимог від позичальника, після направлення іпотекодавцям повідомлення вимоги, набув право звернення стягнення на іпотечне майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 17.07.2007 №2321, укладеним з БК Ю-Сервіс та за Іпотечним договором від 13.07.2007 №612, укладеним з ТОВ Кітон, а також на предмет застави за Договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007, укладеним з ТОВ Кітон.

За таких обставин суд 1 інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Банку щодо ТОВ «Кітон» про стягнення заборгованості за рахунок майна за Іпотечним договором від 13.07.2007 №612, укладеним з ТОВ «Кітон» та за договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007, укладеним з ТОВ Кітон.

Щодо позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за рахунок майна за Договором іпотеки від 17.07.2007 №2321, укладеним з БПК Ю-Сервіс провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

01 квітня 2015 року постановою господарського суду Миколаївської області по справі № 915/404/15 боржника - БПК «Ю-Сервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або її протоколі судового засідання.

Абзацом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що офіційне оприлюднення - оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

02 квітня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство БПК «Ю-Сервіс».

Згідно ч. 4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» реалізувало своє право на звернення до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Так, 09.04.2015 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до ліквідатора БПК «Ю-Сервіс» та до господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 9 446 482,59 грн.

Ліквідатор БПК «Ю-Сервіс» повністю визнав кредиторські вимоги 1ІАТ «ЕНЕРГОБАНК», про що направив відзив від 24.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2015 р. по справі № 915/404/15 визнано грошові вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до БПК «Ю-Сервіс» у сумі 9 446 482,59 грн., а ухвалою цього ж суду від 24.02.16 р. затверджено реєстр вимог кредиторів БПК «Ю-Сервіс» станом на 12.05.2015 р., до четвертої черги якого внесено вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в сумі 6 089 729,72 грн., до шостої черги внесено вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в сумі 856 752,87 грн., окремо внесено вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в сумі 2 500 000,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника.

Оскільки грошові вимоги ПАТ «Енергобанк» до БПК «Ю-Сервіс» були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство БПК «Ю-Сервіс», суд першої інстанції, розглядаючи справу про звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мав припинити провадження у справі в частині позовних вимог до БПК «Ю-Сервіс» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Аналогічної правової позиції щодо припинення провадження по справі у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема в постановах від 05.03.2015 по справі №37/5005/7043/2012, від 25.03.2015 р. по справі №910/14984/14, від 15.07.2015 р. по справі № 904/8270/13, від 16.12.2015 по справі №904/4137/13.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду 1 інстанції про те, що положеннями ст.ст.1,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюється лише розгляд позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, оскільки це суперечить положенням ч.15 ст.16 цього ж Закону, згідно з якою з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того, Вищим господарським судом України у роз'ясненнях "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року вказано, що, в силу колізії між нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та нормами Законів України "Про іпотеку" і «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», які набули чинності з 01.01.2004 року, в частині регулювання правового становища кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство, судам слід виходити із системного тлумачення норм наведених вище законів та враховувати наступне. До внесення відповідних змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга БПК «Ю-Сервіс» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.16 р. скасуванню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки від 17.07.2007 №2321 з додатковим договором, що належить БПК «Ю-Сервіс» та в частині стягнення в солідарному порядку з БПК «Ю-Сервіс» судових витрат. Провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до БПК «Ю-Сервіс» припинити.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 кооперативу Ю-Сервіс задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.16 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК задовольнити частково:

2. В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Шамбала-плюс перед Публічним акціонерним товариством ЕНЕРГОБАНК за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11.07.2007 в сумі 6285946, 35 грн., які включають в себе: основну суму боргу - 3321000 грн., прострочену заборгованість за відсотками - 2566436,58 грн., пеню за прострочення погашення відсотків - 148706,88 грн., пеню за прострочення погашення основної суми боргу - 249802,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

за Іпотечним договором від 13.07.2007 № 612 з додатковими договорами:

- виробничий цех загальною площею забудівлі 361,90 кв.м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88, який складається з: літера №Ъ за планом земельної ділянки - виробничий цех (цегла) площею 361,90 кв.м.; літера № 19, 45-47 за планом земельної ділянки - огорожі; та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кітон на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САА №278581), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2004 №1786 та зареєстрованому в КП Миколаївське МБТІ 01.10.2004 р. в реєстраційній книзі №14 за номером запису 1803, реєстраційний №7700183, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 997183 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят три) грн., визначеною судовою експертизою № 115-006 від 16.12.2015;

а також на предмет застави за Договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007:

- індукційну тигельну плавильну електропіч модель ІТПЕ-0,25/0,32 ТМІ; систему водоохолодження V=40 м3 у комплекті модель К8/18; систему приточно-витяжної вентиляції у комплекті модель ЦВП-4 та кран консольний поворотний г/п 2 т;

шляхом проведення аукціону (публічних торгів), у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1122847 (один мільйон сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім) грн., визначеною судовою експертизою № 115-006 від 16.12.2015.

3. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кітон" (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88, ідентифікаційний код 32997212) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) державне мито в сумі 17850,0 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 165 (сто шістдесят пять) грн. 20 коп.

Видати накази.

4. Провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до БПК «Ю-Сервіс» припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.»

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) на користь Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002) 12342,0 (дванадцять тисяч триста сорок дві) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 кооперативу «Ю-Сервіс» на користь Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002) 13708,0 (тринадцять тисяч сімсот вісім) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.05.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.