КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа №910/3395/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси» від 11.05.2016

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015

за заявою комунального підприємства «Київпастранс»

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014

у справі № 910/3395/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси»

до комунального підприємства «Київпастранс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 (суддя Морозов С.М.) задоволено частково заяву КП "Київпастранс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. у справі №910/3395/14. Роз'яснено КП "Київпастранс" резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. у справі №910/3395/14 шляхом зазначення, що згідно умов Договору про закупівлю №06/24-08 від 16.12.2008р., а саме розділу 2, передбачено зустрічне виконання зобов'язань сторін Договору про закупівлю №06/24-08 від 16.12.2008р., а саме продавця та покупця, за якими оплата автобусів (А191F0) в кількості 15 (п'ятнадцять) одиниць на загальну суму в розмірі 19 522 500,00 грн. обумовлена їх попередньою поставкою. В іншій частині в задоволенні заяви КП "Київпастранс" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач у справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати. При цьому звертаючись до суду апеляційної інстанції позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд, за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом 17.12.2015. При цьому ухвала суду сторонам не надсилалась, що враховуючи присутність в судовому засіданні сторін спору не є порушенням ст. 87 ГПК України. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 22.12.2015.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 17.12.2015року, апелянт звернувся 12.05.2016року, згідно штампу відділу документального забезпечення господарського суду, тобто після закінчення встановленого законом строку для її подання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник просив поновити пропущений строк, але при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на те, що ухвала позивачу не надсилалась, а про її існування останній дізнався 11.05.2016 під час судового засідання Вищого господарського суду України з приводу оскарження іншої ухвали у даній справі.

Проте, вказані апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги, на оскаржувану ухвалу суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні в якому було оголошено ухвалу суду був присутнім представник позивача Матвієвський А.О., отже останній знав про прийняте рішення і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Будучи присутнім в судовому засіданні позивач мав вчасно оскаржити ухвалу суду не чекаючи надходження її повного тексту поштою або ж скористатись своїми правами передбаченими частиною другою статті 22 ГПК та своєчасно звернутись з відповідним клопотанням про видачу належно засвідченої копії судового рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому посилання позивача на те, що в судовому засіданні 17.12.2015 не розглядалось питання роз'яснення судового рішення не відповідають матеріалам справи.

Таким чином, обставини на які заявник посилається як на поважну причину пропуску процесуального строку не є поважними. Отже, у апеляційного суду відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/3395/14 з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси».

3. Матеріали справи №910/3395/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець