Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 906/343/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

до 1. Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_2 обласної ради

2. Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_2 обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 обласної ради

про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- дов. б/н від 25.04.2016р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_4- дов. б/н від 23.02.2016р.;

2) ОСОБА_5- директор;

від третьої особи: ОСОБА_6- дов. р-5-22/1018 від 01.06.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про:

- визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

- визнання зобов'язання ( як правовідношення) із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинені 29.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016р. відкладено розгляд справи на 24.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016р. відкладено розгляд справи на 06.06.2016р.

06.06.2016р. через загальний відділ господарського суду Житомирської області від відповідача - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_2 обласної ради та третьої особи - ОСОБА_2 обласної ради надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві. В підтвердження факту перебування ЦМК ОЛОРЦ "Полісся" на балансі позивача подала обігово - сальдові відомості за рахунком 13.1 за період 01.01.2013-18.11.2013 та вказала про нарахування ТОВ "Фаворит Девелопмент" амортизаційних відрахувань. Крім цього, подано переписку з відповідачем 1 щодо порядку нарахування амортизаційних відрахувань.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 24.05.2016 р. представником позивача в судовому засіданні подано копію договору на постачання електричної енергії позивачу, укладений з ОСОБА_2 РЕМ та акт ОСОБА_2 РЕМ від 12.11.2013 р. про вдключення позивача від електропостачання за його клопотанням.

Представник відповідача - 1 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві від 25.04.2016р. Зазначив, що позивач на день судового засідання не повернув договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003, інвентаризаційної справи на будівлі лікувально - оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Пояснив, що з приводу підписання актів приймання-передачі та переліку повернутого майна, відповідач 1 звернувся до органів внутрішніх справ. Результатів розгляду вказаного питання наразі не має.

Представник відповідача -2 проти позову заперечив, з підстав викладених відзиві від 25.04.2016р.

Відповідно до поданих 06.06.2016р. письмових пояснень вказала, що майно не знімалось з балансу до моменту припинення підприємства шляхом приєднання КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_2 обласної ради до ТОВ "ОСОБА_1 Компані". Пояснила, що після передачі ЦМК в оренду була розпочата процедура припинення КП "ОЛОРЦ "Полісся", створена комісія з припинення, подані відповідні заяви до держаної реєстраційної служби, державної фіскальної служби та відповідних фондів. Процедура ліквідації не була завершена та зупинена в зв'язку зі зверненням ТОФ "ОСОБА_1 Компані" з листом про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р.

Пояснила, що договір на постачання електроенергії № 191 від 10.12.2013 р. був укладений з ОСОБА_2 РЕМ, оскільки позивач з грудня 2013 р. не вживав жодних заходів щодо збереження орендованого ним майна, тому ОЛОРЦ "Полісся" змушений був вжити відповідних заходів.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 25.04.2016р. Зазначила, що згідно з п. 4 рішення ОСОБА_2 обласної ради № 1045 від 19.11.2013р. "Про дострокове розірвання договору оренди ЦМК підприємства КП "ОЛОРЦ "Полісся" директора КП "ОЛОРЦ "Полісся" зобов'язано вжити заходів щодо відміни здійснених організаційно - правових заходів стосовно припинення діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача 1 доказів складання актів виконаних робіт та виготовлення податкових накладних, починаючи з листопада 2013 р.

Враховуючи предмет спору та обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази та пояснення по справі, без яких вирішити спір неможливо.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з наміром подання додаткових доказів по справі.

Представник позивача не заперечила щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, строк вирішення спору, що закінчується 13.06.2016р., суд продовжує по 29.06.2016р.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляд спору до 29.06.2016р. включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "22" червня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 412

4. Зобов'язати позивача:

- надати додаткові докази та пояснення ( в разі їх наявності).

5. Зобов'язати відповідача 1:

- надати результати розгляду звернення до органів внутрішніх справ з приводу підписання актів приймання-передачі та переліку повернутого орендованого майна.

6. Зобов'язати відповідача-2 :

- надати копію Статуту КП "ОЛОРЦ "Полісся";

- надати письмові пояснення щодо підстав перебування на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" ЦМК в період дії договору оренди від 28.02.2013р.;

- надати докази нарахування амортизаційних відрахувань на ЦМК;

- надати докази в підтвердження перебування ЦМК на балансі підприємства до укладення договору оренди та в період дії договору оренди.

7. Зобов'язати третю особу:

- надати додаткові докази та письмові пояснення (в разі їх наявності).

8. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-4 - сторонам (рек)

5- третій особі (рек.)