РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"30" травня 2016 р. Справа № 903/14/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин"

на рішення господарського суду Волинської області від 22.03.2016 р.

у справі № 903/14/16 (суддя Філатова С.Т.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин"

про стягнення 285 522, 13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.03.2016 р. у справі №903/14/16 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" про стягнення 285 522, 13 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" - 285 522, 13 грн. боргу, 4 282, 83 грн. витрат по судовому збору.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, 21.11.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (підрядник) був укладений договір підряду №21/11/13. Як вбачається із кошторисної документації (договірних цін та локальних кошторисів) сторонами погоджена 18.09.2013р. договірна ціна у розмірі 107 810, 93 грн. та решта - 18.09.2013р., 07.07.2014р., 22.12.2014р. як тверда договірна ціна. Всього на загальну суму 676 916,84грн.

Також судом було встановлено, що всього здійснено платежів на загальну суму 309 933,03грн., що підтверджено сторонами, а згідно інформації Луцької ОДПІ від 14.03.2016р., відповідачем здійснено розрахунок коригування суми ПДВ в сторону зменшення до податкового кредиту зареєстрованих та виданих ТзОВ "Реконбуд" податкових накладних до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., а саме віднесено накладних на загальну суму 997 871, 28грн., зменшено на 402 189, 21грн., залишок 595 682,07грн.

В обґрунтування своїх висновків, суд першої інстанції вказав на те, що податкова звітність переконливо свідчить про своєчасну обізнаність відповідача з виконанням робіт та їх обсягом, та фактичне прийняття робіт без зауважень в обсягах та вартості, заявленої позивачем. Про обізнаність та фактичне прийняття робіт свідчать і скріншоти електронної переписки за 19.01.2015р., 02.06.2015р., 23.06.2015р., подані саме відповідачем по додаткових поясненнях від 18.02.2016р.

Окрім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що зауваження на недоліки, зазначені в акті від 25.02.2015р., повинні і могли бути виявлені при прийнятті робіт в порядку, визначеному законом та договором і відповідач своїм правом на прийняття та виявлення явних недоліків не скористався.

З урахуванням того, що відповідачем належними та допустимими доказами не заперечено, що при укладенні договору підряду сторони дійшли згоди, зокрема, щодо ціни роботи, виконання ТзОВ "Реконбуд" будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо даних істотних умов, правочин, на підставі якого виконувались роботи, не визнаний недійсним чи неукладеним; зауважень по якості, вартості, обсягу виконання робіт відповідачем під час отримання актів виконаних робіт не наведено, згідно актів виконаних робіт передано робіт на суму 595 682, 07 грн., оплата яких здійснена на суму 309 933, 03 грн. (що не заперечено замовником), з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №б/н від 22.03.2016р., суд першої інстанції дійшов висновку, що до стягнення підлягає сума 285 522,13грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 22.03.2016 р. у справі №903/14/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник зважає, зокрема, на таке:

оригінали локальних кошторисів та договірних цін відсутні як у замовника, так і у підрядника, скановані копії (долучені до матеріалів справи) не визнані сторонами як такі, що набувають юридичної сили з певного моменту, відповідно, судження суду про їх чинність не відповідають умовам договору підряду;

судом не прийнято до уваги норми ЦК України, які були порушені підрядником, а саме: ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття;

норми чинного законодавства засвідчують відсутність передбаченого договором порядку прийняття робіт та порушення ТзОВ «Реконбуд» загальних умов щодо порядку повідомлення про закінчення виконання робіт, а тому, відповідно, відповідач об'єктивно був позбавлений передбаченого законодавством порядку прийняття робіт;

за наслідками визначення об'ємів робіт сторонами складено спільний акт, яким зафіксовано, що безліч робіт не було виконано підрядником в повному обсязі, відносно однієї роботи завищено розцінку за виконані роботи порівняно із локальним кошторисом, сторонами не було встановлено наявність чи відсутність іншої значної частини робіт, оскільки за допомогою підручних засобів, за відсутності виконавчої документації на скриті роботи, сторони самостійно не могли таких робіт визначити;

ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» доведено, що при влаштуванні фундаменту під огорожу підрядником зекономлено кошти на придбання бетону марки В15 за рахунок придбання бетону нижчої якості, що призвело до погіршення якості робіт;

відповідачем неодноразово акцентувалась увага на тому, що призначення експертизи надасть змогу визначити марку матеріалу, який використовувався для виконання робіт та встановити об'єм фактично виконаних робіт. Крім того, така вимога не являється заявленням про відступи від умов договору чи претензією до якості робіт у розумінні ст. 853 ЦК України, а навпаки, являється вимогою про визначення чи роботи по договору підряду були виконані та чи виконані із заявлених матеріалів, тобто щодо встановлення факту необхідності сплати за роботи;

ТзОВ «Реконбуд» засвідчує, що роботи виконані останнім до введення цеху забою та переробки птиці, в експлуатацію, тобто до 9 грудня 2014 року, а тому, заявлені відповідачем начебто «недоліки» до робіт, заявлені запізно;

судом не враховано, що ТзОВ «Реконбуд» самостійно датовано половину актів виконаних робіт серпнем 2015р., тому відповідно, або ж ТзОВ «Реконбуд» взагалі не виконував такі роботи або ж підрядник мав би виконувати такі роботи до серпня 2015р., відповідно сумніви відповідача відносно невідповідності заявлених ідентифікуючих ознак матеріалів, заявлені своєчасно;

долучений до матеріалів справи акт звірки не може являтися належним доказом по справі, оскільки, підписаний зі сторони ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не головним бухгалтером (як зазначено в позовній заяві), а акт звірки не являється документом, що засвідчує про надіслання актів виконаних робіт підрядником та їх отримання замовником;

приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Постановою КМУ №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», пунктом 89 якої передбачено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Проте, в порушення умов договору та зазначеної постанови КМУ, позивачем не лише порушено порядок прийняття робіт, а й навпаки безпідставно пред'явлено претензії.

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те визначених законом підстав, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне:

договірні ціни та локальні кошториси до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. погоджені сторонами та містять факсимільну копію підпису та відбиток печатки замовника та оригінальні підписи і печатки підрядника;

нормами законодавства (ст. 875 ЦК України) та умовами договору (п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 4.1 договору) саме на замовника - ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" покладено зобов'язання щодо виготовлення, передачі та узгодження проектно-кошторисної документації;

ТзОВ «Реконбуд» відправило цінними листами від 06.08.2015р. та від 06.08.2015р. акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну вартість 595 682, 07 грн. на поштову адресу ТОВ «Птахокомплекс «Губин» супровідними листами №58 та №59 від 06.08.2015р., в якому просило негайно виконати обов'язок замовника-прийняти та оплатити виконані роботи;

10.08.2015р. ТОВ «Птахокомплекс «Губин» отримав вищезазначені акти приймання- передачі виконаних робіт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, відповідач не повернув підписані акти та не вказав на будь-які недоліки чи відступи від умов договору;

звертаємо увагу суду на той факт, що об'єкт будівництва за договором зданий в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014р. тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами договору роботи є новим будівництвом, експлуатація об'єкта була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами договору, що зазначено у листі Держархбудінспекції України від 14.09.2015р. №40-302-180;

відповідно до пункту 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Тобто вказана норма передбачає корегування вартості будівельних робіт на стадії підписання актів приймання виконаних робіт;

пункти 78, 79 Загальних умов покладають на замовника обов'язок по здійсненню контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Цех забою та переробки птиці введений в експлуатацію 09.12.2014р., з моменту отримання актів приймання-передачі виконаних робіт 10.08.2015р. ТОВ «Птахокомплекс «Губин» відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 853, ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України не заявило про будь-які недоліки виконаної роботи чи погіршення якості роботи;

судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за виконані будівельні підрядні роботи, що не потребує спеціальних знань, а вимагає надання правової оцінки діям сторони на відповідність діючим нормам законодавства;

варто відзначити, що відповідач не скористався своїм правом подати власні примірники договірних цін та локальних кошторисів на вимогу ухвали суду від 15.01.2016р., 02.02.2016р., 18.02.2016р., 14.03.2016р.) без поважних причин;

доказом фактичного погодження і прийняття TOB «Птахокомплекс «Губин» вищевказаних актів виконаних робіт є той факт, що останній відніс суми ПДВ по не підписаним актам виконаних робіт до податкового кредиту.

За наведеного вище, позивач вважає, що оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

16 та 30 травня 2016 року в судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача пояснив, що фактично роботи виконані в 2014 році, але частина робіт проведена серпнем 2015 року у зв'язку із тим, що позивач тільки в серпні 2015 року мав змогу сплатити ПДВ, а також, що кошториси складалися частково замовником та частково підрядником, в основному за ініціативою підрядника. Також зауважив, що посилання відповідача на сплату ПДВ є необґрунтованим, відповідач визнав частину робіт та оплатив їх. Вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 22.03.2016 р. у справі №903/14/16, є законним та цілком обґрунтованим, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин - без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 16.05.2016р. підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що оскаржене рішення належить скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

30 травня 2016 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (Т.3, а.с. 87-88), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 21.11.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (підрядник) укладено договір підряду №21/11/13 (далі по тексту Договір) (Т.1, а.с. 18-20).

За умовами договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов цього договору, виконати власними силами і засобами роботи по будівництву цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30 (детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною даного договору) у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2. договору виконані роботи повинні повністю відповідати усім вимогам договору, проектно-кошторисної документації, вимогам нормативних актів України, що регламентують проведення таких робіт.

Згідно з п. 1.3. забезпечення робіт матеріалами та виробами покладається на підрядника. Перелік матеріалів, що надається підрядником, зазначається в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною договору, матеріали повинні відповідати проектній документації, що надана замовником.

Відповідно до п. 1.6. факт завершення виконання підрядником робіт на кожному етапі оформлюється відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.

У відповідності до п. 2.3. сторони обумовили, що замовник не пізніше 3-х календарних днів після набрання чинності договору передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) і всю необхідну проектно-кошторисну документацію.

Згідно з п. 3.1. термін виконання робіт вказується в локальних кошторисах.

Підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності з наданою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами (п. 2.1 договору), розпочати виконання першого етапу робіт протягом 3 днів з моменту отримання авансу (п. 3.2. договору).

За змістом п. 4.1, загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною договору. Дана ціна включає відшкодування витрат підрядника на трудові ресурси, витрати на матеріали та експлуатацію будівельних машин та механізмів, охорону, адміністративні витрати та плату за виконані будівельно-монтажні роботи.

Позивачем супровідним листом №б/н від 10.02.2016р. долучені договірні ціни та локальні кошториси до договору підряду №21/11/13, які містять факсимільну копію підпису та відбитку печатки замовника та оригінальні підписи і печатки підрядника, при цьому позивач послався на п. 12.8 договору (Т.2, а.с. 122).

Згідно п. 12.8 договору факсимільні копії, підписані обома сторонами, мають юридичну силу до підписання сторонами оригіналів (Т.2, а.с. 128-181).

Відповідач на вимогу суду кошторисну документацію не подав, пояснив її відсутністю (Т.3, а.с. 33).

Відповідно до кошторисної документації (договірних цін та локальних кошторисів) сторонами погоджена 18.09.2013р. договірна ціна у розмірі 107 810, 93 грн. та решта - 18.09.2013р., 07.07.2014р., 22.12.2014р. як тверда договірна ціна. Всього на загальну суму 676 916,84грн.

Відповідно до розділу 5 Договору замовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт згідно договірної ціни. Остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт від загальної договірної ціни з підрядником здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт (п.п. 5.1, 5.2. договору).

Як убачається із позовної заяви та відзиву відповідача №1-4/184 від 15.02.2016р. (Т.2, а.с. 183-184)., ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" здійснені наступні платежі: 26.11.2013р. з призначенням платежу "оплата за роботи по будівництву цеху забою згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 85 290,40 грн.; 04.12.2013р. з призначенням платежу "оплата за послуги встановлення огорожі, сітки згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 57 505,20 грн.; 09.12.2013р. з призначенням платежу "аванс на роботи за послуги встановлення огорожі, сітки згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 16 069,80 грн.; 02.04.2014р. з призначенням платежу "оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 50 000 грн.; 11.04.2014р. з призначенням платежу "оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 1 067,63 грн.; 23.12.2014р. з призначенням платежу "оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 100 000 грн.

Всього здійснено платежів на загальну суму 309 933, 03 грн.

Як обумовлено п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт. Підрядник може достроково виконати свої зобов'язання за договором. Якщо в ході приймання будуть виявлені недоліки, замовник не підписує акт, а передає список недоліків підрядникові з вимогою їх усунути. Підрядник в строк до 10 робочих днів за власний рахунок усуває вказані в акті недоліки та повторно передає результати роботи замовникові для приймання.

06.08.2015р. позивач надіслав відповідачу супровідними листами №58, №59 акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт КБ2в та КБ3 за лютий 2014р., квітень 2014р., липень 2014р., вересень 2014р., жовтень 2014р., серпень 2015р. на загальну суму 595 682,07 грн., що стверджується описом вкладень до цінних листів (Т.2, а.с. 71-72).

Отримання вказаних документів відповідачем 10.08.2015р. стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 180, №199 від 10.08.2015р. та відповідачем не заперечено (Т.2, а.с. 73-74).

Акти не підписані та не повернуті. Заяви про недоліки та відступи від умов договору підряднику не надходили.

Як убачається з інформації Луцької ОДПІ від 14.03.2016р., відповідачем здійснено розрахунок коригування суми ПДВ в сторону зменшення до податкового кредиту зареєстрованих та виданих ТзОВ "Реконбуд" податкових накладних до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., а саме віднесено накладних на загальну суму 997 871,28 грн., зменшено на 402 189, 21 грн., залишок 595 682, 07 грн. (Т.3, а.с. 10-11).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

В силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення договору підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір, в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Між тим, в силу ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

За змістом ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-6/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» роз'яснено, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011).

Відповідно до п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Між тим, за умовами п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 4.1 Договору саме на замовника - ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" покладено зобов'язання щодо виготовлення, передачі та узгодження проектно-кошторисної документації.

Як свідчать матеріали справи, усупереч умовам п. п. 6.1., 6.2. Договору та наведеним вище роз'ясненням ВГСУ, відповідач, відмовившись підписати наведені вще акти приймання виконаних робіт, не надав мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт з огляду на наявність певних недоліків у виконаній роботі.

Також, колегія суддів приймає до уваги норму частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України, якою визначено, що у разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Докази проведення такої експертизи в матеріалах справи відсутні, як і докази звернення відповідача до позивача з вимогою про призначення такої експертизи. Даним спростовується твердження відповідача про наявність зі сторони позивача відступів від умов Договору або інших (прихованих) недоліків виконаних робіт чи самого завищення їх вартості.

Отже, встановлені обставини у даній справі вказують на те, що відповідач брав у часть у здійсненні господарської операції щодо прийняття виконаних робіт, а тому в останнього виникли обов'язки щодо оплати за виконані на свою користь роботи.

Водночас, наявність зауважень щодо виконання, неналежного виконання робіт, передбачало вчинення замовником дій, обумовлених ст. 882 ЦК України та п. 6.2. договору, що ним не було зроблено.

Також належить враховувати правову позицію ВГСУ, висловлену у постанові від 16.07.2014р. по справі №920/135/14, у перегляді якої ВСУ відмовлено, за якою відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту виконаних робіт після отримання актів 10.08.2015р. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов'язку їх сплати.

Більше того, Вищий господарський суд у постановах від 21.10.2015р. по справі №922/1385/15 та від 11.04.2012р. №6/70/2011 висловив правову позицію, згідно якої за відсутності судового рішення про визнання акта виконаних робіт недійсним, такий акт має юридичну силу та є підставою для оплати вказаних у ньому робіт.

Оскільки відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт за відсутності мотивованої письмової відмови від їх підписання та не визнав дані акти в установленому порядку недійсними в судовому порядку, останні є належними доказами виконання підрядних робіт позивачем.

Відтак, заслуговує на увагу і та обставина, що в силу дії ст. 882 ЦК України, розділу 6 Договору (п. 6.1-6.3) отримання актів вимагало від відповідача вчинення дій по прийняттю робіт, зазначених в актах і, в разі виявлення недоліків, список недоліків передати підряднику з вимогою їх усунути (п. 6.2), що замовником не було виконано.

Як правильно врахував суд першої інстанції, замовник відніс суми ПДВ по не підписаним актам приймання-здачі виконаних робіт до податкового кредиту, що стверджується відповіддю Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області від 14.03.2016р. за №1746/10/03-18-12-01. При цьому, суми податкового кредиту не можуть бути відкориговані в односторонньому порядку, оскільки таке коригування вже відбулось в січні та травні 2014р., і внаслідок коригування було зменшено суми ПДВ до податкового кредиту, виходячи з сум 997 871,28грн. - 402 189,21грн. = 595 682,07грн., що з урахуванням суми проплат 309 903,03грн. повністю співпадає з сумою недоплати, заявленої позивачем.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відтак, суд першої інстанції правильно відзначив, що податкова звітність переконливо свідчить про своєчасну обізнаність відповідача з виконанням робіт та їх обсягом та фактичне прийняття робіт без зауважень в обсягах та вартості, заявленої позивачем.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що що зауваження на недоліки, зазначені в акті від 25.02.2015р., повинні і могли бути виявлені при прийнятті робіт в порядку, визначеному законом та договором і відповідач своїм правом на прийняття та виявлення явних недоліків не скористався.

Більше того, відповідно до пункту 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Тобто вказана норма передбачає корегування вартості будівельних робіт на стадії підписання актів приймання виконаних робіт.

Відтак, акт від 25.02.2016р. лише підтверджує відповідність виконаних робіт локальним кошторисам, а також вказує на можливість відповідача самостійно встановити будь-які недоліки у прийнятій ним роботі і негайно заявити про них позивачу.

Між тим, згідно з п. 24 Загальних умов тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У п. 4.3. Договору сторони обумовили, що зміна договірної ціни оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору.

В матеріали справи сторони не надали доказів щодо укладення таких угод.

Також заслуговує на увагу і та обставина, та як правильно відзначив суд першої інстанції, що об'єкт будівництва за договором зданий в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014р., тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами договору роботи є новим будівництвом, експлуатація об'єкта була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами договору, що зазначено у листі Держбудінспекції України від 14.09.20105р. №40-302-180 ( Т.1, а.с. 128).

З огляду на наведене, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, безпідставними є твердження скаржника щодо виконання робіт іншою особою (генпідрядником). У такому разі належить враховувати, що скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження цього факту, а, відтак, такі доводи скаржника не спростовують того факту, що роботи за Договором підряду були виконані незалежно від особи підрядника, що встановлює наявність обумовленого Договором обов'язку по проведенню оплати таких робіт.

З приводу доводів скаржника в частині складення актів виконаних робіт так, що вони співпадають по загальній сумі та по переліку робіт, вартості матеріалів із локальними кошторисами, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Отже, підрядник (позивач) має повне право вимагати оплату виконаних робіт у вартості, що була погоджена сторонами у локальних кошторисах. Відтак, доводи скаржника в цій частині є спростованими.

Не є також обґрунтованими твердження скаржника стосовно того, що не всі із перевірених робіт повністю виконані, що є підставою для відповідного пропорційного зменшення оплати за такі частково виконані роботи. Адже, у такому разі належить враховувати, що згідно п.5.1. Договору замовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт згідно договірної ціни. Відповідно до п.5.2. Договору, остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт від загальної договірної ціни з підрядником здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт. Проте, п.5.1. та п.5.2. Договору відповідач не виконав, оскільки здійснив лише часткову оплату робіт в розмірі 309 933 грн. 03 коп., що підтверджується поясненнями відповідача у відзиві №1-4/184 від 15.02.2016р. та наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» від 11.07.2007р. №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об'єкта. ТОВ «Птахокомплекс «Губин» залучив інженера технічного нагляду II категорії ОСОБА_3 (підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт від 09 вересня 2014 року №ІV 15 виданий Держархбудінспекцією України) (Т.1. а.с. 140).

Водночас, є необгрунтованими твердження скаржника з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального Закону у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи на предмет встановлення марки бетону, що використовувся при виконанні робіт. Адже у даному випадку належить враховувати, що предметом спору у даній справі є грошова заборгованість по договору підряду в розмірі 285 749,04 грн., а не відповідність маркування матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт, фактично використаним. Більше того, питання про проведення судової будівельно-технічної експертизи не стосується предмету спору. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. При цьому, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованими відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, зважаючи на те, що питання недоліків виконаних робіт виходить за межі позовних вимог і потребує дослідження в порядку окремого позовного провадження. Між тим, зауважень до відповідності використаних матеріалів та обсягів робіт на час фактичного прийняття робіт від замовника у порядку закону не надходило. Відтак, з огляду на наведене, суд першої інстанції з дотриманням встановленого Законом порядку дійшов правильно висновку в частині відхилення клопотання відповідача про призначення такої експертизи.

За таких умов, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Отже, апеляційним господарським судом не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Волинської області від 22.03.2016 р. у справі №903/14/16 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 22.03.2016 р. у справі №903/14/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" - без задоволення.

2. Справу №903/14/16 повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.