ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р.Справа № 916/2791/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.,

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 - особисто,

від прокуратури - не з'явився,

від Одеської міської ради - Штоля А.О.,

від Виконавчого комітету Одеської міської ради- не з'явився,

від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області- не з'явився

від ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" - Трюханова І.В.

від ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 за довіреністю від 15.08.2011р (дійсна до 15.08.2014р.) (т.4, а.с.141)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014р.

у справі №916/2791/13

за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_1

про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання, громадянкою ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву (вх.№720/14 Д33 від 01.06.2016р.) про відвід головуючому судді Пироговському В.Т., суддям Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. Обгрунтовуючи вказану заяву громадянка ОСОБА_1,зокрема, посилається на упередженість колегії суддів щодо розгляду даної справи, оскільки, на її думку в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду від 03.02.2014р. Заявник вважає, що призначення будівельно-технічної експертизи у даному випадку не є необхідним і для вирішення спору по суті спеціальних знань не потрібно.

ОСОБА_4 подано до суду апеляційної інстанції заяву (вх.№720/14 Д34 від 01.06.2016р.) про відвід головуючому судді Пироговському В.Т., суддям Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., оскільки на її думку проведення будівельно-технічної експертизи направлене на затягування процесу. Крім того, вимоги експерта щодо надання додаткових документів не обгрунтовані і такі дії направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені в заявах доводи в розумінні приписів статті 20 ГПК України не є підставою для відводу суддям, а відтак заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Крім того, слід відзначити, що постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014р касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р у даній справі щодо призначення експертизи залишено без задоволення, ухвалу від 03.06.2014р - залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Пироговському В.Т., суддям Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді Л.В. Лавриненко

І.Г. Філінюк