УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/5224/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Ойл»
про стягнення 67 269,09 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Щебет В.А.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Ойл» про стягнення 67 269,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставленого товару за договором поставки нафтопродуктів №75/04-15 від 01.04.2015 р., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 49 774,49 грн., а також пені у розмірі 9 315,51 грн., інфляційних у розмірі 1 604,66 грн. та 28% річних у розмірі 5 929,32 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

16.05.2016 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що ТОВ «Сепса Ойл» поставлений позивачем товар не приймало та його уповноваженими особами не підписувались товарно-транспортна та видаткова накладні, які долучені позивачем в якості доказу здійснення поставки спірної партії товару.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.05.2016 р. та 23.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р. та 01.06.2016 р. відповідно у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду витребувані оригінали документів, які були долучені судом до матеріалів справи, а також пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, її предметом є стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання з оплати поставленого товару на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №75/04-15 від 01.04.2015 р.

На підтвердження факту здійснення поставки товару на користь відповідача позивачем було долучено до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчені копії товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №01756 від 07.10.2015 р., видаткової накладної №МТ-00007108 від 07.10.2015 р. та акту звірки взаємних розрахунків за період: вересень 2015 р. - листопад 2015 р. Крім того, в судовому засіданні 01.06.2016 р. на виконання вимог ухвал суду позивачем до матеріалів справи були долучені оригінали вказаних доказів.

Відповідач заперечує факт підписання його уповноваженими представниками таких документів, а відтак і сам факт отримання ним спірної партії продукції.

В той же час судом встановлено, що підписи осіб, які містяться на товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №01756 від 07.10.2015 р., видатковій накладній №МТ-00007108 від 07.10.2015 р. та акті звірки взаємних розрахунків за період: вересень 2015 р. - листопад 2015 р. від імені відповідача, скріплені печаткою ТОВ «Сепса Ойл», що є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами.

Відповідно до п. 64 постанови Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство.

Згідно з п. 65 зазначеної постанови особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

В враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що необхідно дослідити обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням встановлення відповідності наявного відтиску печатки на вказаних документах відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Ойл».

Вказані питання можуть бути роз'яснені шляхом призначення судової технічної експертизи документу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документу, проведення яких необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5224/16 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Ойл» на товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №01756 від 07.10.2015 р., видатковій накладній №МТ-00007108 від 07.10.2015 р. та акті звірки взаємних розрахунків за період: вересень 2015 р. - листопад 2015 р., а також на договорі поставки нафтопродуктів №75/04-15 від 01.04.2015 р., які містяться в матеріалах справи, однією і тією самою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Ойл»?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/5224/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/5224/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий