ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 915/2116/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність №3/А від 19.01.2016;

за участю представника відповідача Лях дов. № б/н від 15.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 16-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117

про: витребування майна з чужого незаконного володіння (в сумі 37 569 849,60 грн.).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про зміну предмету позову б/н від 02.02.2015 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна 37 569 849,60 грн. вартості насіння соняшнику некласного, врожаю 2013 року, що було передано у кількості 5 870,289 тон на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС на підставі договору складського зберігання № 105 від 06 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 зупинено провадження у справі № 915/2116/14, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертами поставлені наступні питання: - чи підтверджується документально нестача товару насіння соняшнику, нестандартного, врожаю 2013 року - кількістю 5 870,289 тон, що належав ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та був переданий на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 105 від 06.08.2012, додаткових угод до нього і розміщений за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 21.11.2014 р. ? - якою є документально підтверджена вартість нестачі товару насіння соняшнику, нестандартного, врожаю 2013 року - кількістю 5 870,289 тон, що належав ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та був переданий на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 105 від 06.08.2012, додаткових угод до нього, і розміщений за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 21.11.2014р. ?

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС оскаржило її до апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016, яка залишена без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 10.05.2016, ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 була залишена без змін.

30.03.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від експерта МВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_3Ю, на підставі ст. 31 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення судової економічної експертизи надійшло клопотання в якому він просить уточнити питання, які поставлені на вирішення судової економічної експертизи. В редакції уточненій відповідно до вимог п. 1.2 розділу III «Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Зазначає питання відповідно до вимог п. 1.2 розділу 3 «Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»:

- Чи підтверджується документально нестача насіння соняшнику, нестандартного, врожаю 2013 року, встановлена за актом інвентаризації на ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна", за період роботи (вказується період) матеріально відповідальної особи (П.І.Б) в кількості 5 870,289 тон на суму 37 569 849,60 грн.?

- Чи підтверджується документально нестача насіння соняшнику, нестандартного, врожаю 2013 року, встановлена за актом інвентаризації на ТОВ Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС, за період роботи (вказується період) матеріально відповідальної особи (П.І.Б) в кількості 5 870,289 тон на суму 37 569 849,60 грн.?

Після повернення матеріалів справи № 915/2116/14 з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016 з метою розгляду клопотання судового експерта, провадження у справі на підставі ст. 79 господарського процесуального кодексу України було поновлено та призначено справу до розгляду на 08.06.2016 об 11 год. 00 хв. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА надати письмові пояснення на клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про уточнення питання для проведення судової економічної експертизи та Товариство з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС надати письмові пояснення на клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про уточнення питання для проведення судової економічної експертизи.

08.06.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду надав письмові пояснення в яких просить питання, поставлені на вирішення судової економічної експертизи - експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності залишити в редакції, встановленій в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 року. В обґрунтування посилається на те, що ключовою обставиною в спірних відносинах між сторонами є факт відсутності (нестачі) товару, який складає підставу позову та є основним предметом доказування. Факт нестачі, в свою чергу: - напряму випливає з порушення відповідачем п. 4.1.6. Договору та ч. 1 ст. 949 ЦК України щодо негайного відвантаження товару на першу вимогу поклажодавця, навіть якщо строк зберігання не закінчився; - підтверджується протоколом обшуку складських приміщень відповідача від 10.12.2015 року, складеного в рамках кримінального провадження № 0006499 старшим слідчим ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_4 Відповідно до п. 4.1.12. Спірного договору зерновий склад зобов'язаний щомісяця та/або за запитом поклажодавця проводити звірку наявності продукції та підписувати двосторонні Акти звірки ТМЦ. Така звірка наявності продукції на зерновому складі зберігача в період після заяви позивача від 14.11.2014 щодо відвантаження товару та до теперішнього часу відповідачем жодного разу не проводилась, двосторонні Акти звірки ТМЦ не складались. Після першої заявки позивача від 14.11.2014 року щодо відвантаження товару інвентаризація на товарному складі відповідача взагалі не проводилась, інвентаризаційний акт не складався. Позивач вказує, що питання, запропоновані судовим експертом, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач пояснень щодо клопотання судового експерта на вимогу ухвали суду до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача вказує на необхідність виклику до суду судового експерта для дачі мотивованих пояснень стосовно питань які мають бути розяснені експертом.

Суд заслухавши думку позивача та відповідача ухвалив відхилити клопотання судового експерта виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, - учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п. 1.1. Розділу III Науково-методичних рекомендацій, основним завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, зокрема є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.

Пункт 1.2. Розділу III Науково-методичних рекомендацій містить лише орієнтовний перелік вирішуваних судовими експертами питань, а не вичерпний перелік.

Перше питання в запропонованій уточненій редакції судового експерта містить необґрунтоване посилання на акт інвентаризації на ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна", тоді як складські потужності розміщені на ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс". Позивач зазначає, що після 14.11.2014 інвентаризація на товарному складі відповідача не проводилась, що не спростовано відповідачем

У відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, саме господарський суд з урахуванням всіх фактичних обставин справи визначає, які саме питання мають бути вирішені судовим експертом як особою, що має спеціальні знання з можливістю подальшого використання висновку експерта як доказу у справі.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що поставлені на вирішення судової економічної експертизи питання слід залишити в редакції визначеній в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 у справі № 915/2116/14.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 (із змінами і доповненнями), - після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України та Законом України „Про судову експертизу, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/2116/14 до проведення призначеної

ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 у справі № 915/2116/14 судової експертизи та отримання висновку експерта з питань визначених в ухвалі від 27.01.2016.

2. Матеріали справи направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27) для здійснення судової економічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 року у справі № 915/2116/14.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду у встановлені строки.

Суддя Н.О.Семенчук