ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 915/717/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Виробничий кооператив «Віра» Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» Богатиря К.В. Ліпчанської Н.В., Філінюка І.Г. Герасименко Ю.С. Клюєва І.С., довіреність № 1, дата видачі: 20.05.16 Корінний А.В., довіреність № 010-01/5838, дата видачі: 08.09.14
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Миколаєві
на ухвалу господарського судуМиколаївської області
від14.04.2016р.
у справі№ 915/717/14
за заявою боржника ЛіквідаторВиробничого кооперативу «Віра» Герман Оксана Степанівна
пробанкрутство ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2014р. прийнято до розгляду заяву Виробничого кооперативу «Віра» про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу «Віра».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014р. Виробничий кооператив «Віра» () було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герман Оксану Степанівну.

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.06.2014р. за номером 4601 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Виробничого кооперативу «Віра» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Герман Оксану Степанівну.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2015р. клопотання ліквідатора ВК «Віра» Герман О.С. від 31.03.2015р. щодо зняття всіх обтяжень, арештів, заборони на відчуження майна Виробничого кооперативу «Віра» () задоволено.

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 25.03.2016р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від 24.03.2016р. № 62-022/648 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ВК «Віра».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» включено до реєстру вимог кредиторів на суму 1218,00грн.- витрати по сплаті судового збору, 1 804 679,91грн. - вимоги, забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016р. відмовлено кредитору - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в задоволенні заяви від 24.03.2016р. № 62-022/648 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ВК «Віра».

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Миколаєві подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016р. по справі № 915/717/14; визнати результати другого повторного аукціону з продажу майна, що належить Виробничому кооперативу «Віра», який проведений 01.02.2015р. Універсальною біржею «Південь», недійсними.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а викладені висновки не відповідають обставинам справи, а саме:

- АТ «Укрексімбанк» листами про надання згоди на реалізацію майна Виробничого кооперативу «Віра» зазначало, що зниження початкової вартості реалізації майна боржника у ході аукціону не допускається;

- прийняття заявок на участь в другому повторному аукціоні здійснювалось на протязі лише чотирьох робочих днів з моменту публікації оголошення про проведення аукціону. Тобто ліквідатор унеможливив участь у торгах якнайбільшої кількості покупців, чим порушив конкурентні засади проведення торгів та майнові права кредитора, які забезпечені заставою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2016р.

19.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив Універсальної біржі «Південь» на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з додатками. В наданому відзиві Універсальна біржа «Південь» просить відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», що викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі.

23.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ліквідатора ВК «Віра» О.С. Герман на апеляційну скаргу, в яких ліквідатор просить залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015р. у справі №915/717/14 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» без задоволення.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 25.03.2016р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від 24.03.2016р. № 62-022/648 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ВК «Віра».

В обґрунтування поданої заяви кредитор - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилався на те, що:

- ліквідатором передано на реалізацію майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а Універсальною біржею «Південь» проведено другий повторний аукціон з продажу майна Боржника зі зниженням початкової вартості, що є порушенням ч. 3 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексу - Закон про банкрутство), оскільки кредитором не було надано згоди на можливість зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні;

- прийняття заявок на участь у другому повторному аукціоні здійснювалось на протязі лише чотирьох робочих днів з моменту публікації оголошення про проведення аукціону, чим порушено ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі від 14.04.2016р. суд посилається на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015р. по справі № 915/717/14, з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» роздруковано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015р. по справі № 915/717/14.

Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015р. по справі № 915/717/14, 23.12.2015р. розглядалось клопотання ліквідатора Герман О.С. про надання згоди на продаж на другому повторному аукціоні нерухомого майна ВК «Віра», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк».

В означеній ухвалі суду вказано, що АТ «Укрексімбанк» листом № 62-022/3256 від 20.11.2015р. надало згоду на продаж майна на повторному аукціоні та обумовив:

- По-перше, що зниження початкової вартості реалізації майна ВК «Віра», що передане Банку в іпотеку і заставу, у ході аукціону не допускається,

- По-друге, у випадку закінчення аукціону без визначення переможця погодити з філією АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві подальший порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015р. було надано згоду на продаж на другому повторному аукціоні нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог «АТ «Укрексімбанк», а саме нежитлового об'єкта за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1 та рухомого майна - промислового обладнання в кількості 34 одиниці, в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В мотивувальній частині ухвали від 23.12.2015р. господарський суд Миколаївської області зазначив, що:

- приписами ч. ч. 1, 2 ст. 65 Закону про банкрутство, визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

- відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутство, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

- частиною 3 ст. 65 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Окрім зазначеного ухвалою господарського суду у даному випадку колегія суддів приймає до уваги наступні правові норми:

Статтею 66 ч. 3, 4 Закону встановлено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається із вищенаведеного, лише договором про проведення аукціону, який укладається згідно ст. 51 Закону між організатором аукціону та його замовником в особі ліквідатора банкрута, може бути встановлений порядок продажу майна без можливості зниження початкової вартості. Забезпечений кредитор не є стороною договору на проведення аукціону, тому не має права на вимоги щодо продажу майна без зниження початкової вартості. У договорі на організацію продажу майна банкрута з аукціону № 42/14 від 22.07.2015р. з врахуванням додаткової угоди № 1 від 22.07.2015р. та додаткової угоди № 2 від 01.10.2015р. до цього договору не передбачена можливість зниження початкової вартості лише на першому аукціоні, та у разі, якщо майно не продане на першому аукціоні, повторні аукціони проводяться з можливістю зниження початкової вартості, на умовах, обумовлених ст. 65 та ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окрім того, встановлений Законом порядок продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні не містить положення щодо граничної межі, до якої може бути знижено вартість майна банкрута.

Також, Законом не передбачено право кредитора, вимоги якого забезпечено заставою майна боржника, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку її зниження.

Натомість, відповідно до вимог даного Закону, порядок продажу майна банкрута, в тому числі встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, визначаються безпосередньо самим ліквідатором банкрута. Також, спеціальний Закон про банкрутство не передбачає обов'язку ліквідатора визначати граничну межу продажу, до якої може бути знижено початкову вартість, в тому числі і за вимогою заставного кредитора щодо продажу майна банкрута, яке перебуває в його заставі.

Враховуючи вищевикладені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника на реалізацію такого майна, повинно здійснюватися один раз перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості в порядку, як це передбачено Законом та договором на проведення аукціону, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки цей порядок також передбачений Законом та договором.

Таким чином, можливість зниження початкової вартості майна, виставленого на аукціон, передбачена як самим Законом про банкрутство, договором на організацію продажу майна банкрута з аукціону № 42/14 від 22.07.2015р. з врахуванням додаткової угоди № 1 від 22.07.2015р. та додаткової угоди № 2 від 01.10.2015р. до цього договору, так і зазначена в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015р. по справі № 915/717/14. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015р. не оскаржена та набрала законної чинності.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», викладені в апеляційній скарзі, щодо зниження початкової вартості реалізації майна боржника у ході аукціону без згоди забезпеченого кредитора як підставу для визнання результатів проведення аукціону недійсними, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Що стосується процедури проведення самого аукціону слід пояснити наступне:

На веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднені інформаційні оголошення про проведення аукціонів з продажу майна, що забезпечує виконання Боржником зобов'язань перед АТ «Укрексімбанк». Зазначені оголошення були опубліковані: 24.07.2015р. за №20579, 01.10.2015р. за №23397, 20.11.2015р. за №25254, 30.12.2015р. за №26932.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна № 26932 від 30.12.2015р. зазначено про те, що початкова вартість лоту № 422 - нерухоме майно - нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 складає 442863грн. 20 коп. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, початкова вартість лоту № 423 - рухоме майно: основні засоби - промислове обладнання складає 394996 грн. 00 коп., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

У відповідності до абз. 2 п. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

22.07.2014р. між ВК «Віра» в особі ліквідатора Герман О.С. та організатором аукціону Універсальною біржею «Південь» було укладено договір № 42/14 на організацію продажу майна банкрута з аукціону. У відповідності до передбачених пунктом 3.14 зазначеного договору положень:

« 3.14 «Сторони» обумовили наступний порядок продажу майна:

3.14.1 Якщо це передбачено законодавством, перший аукціон здійснюється у вигляді продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупній вартості вимог кредиторів. Якщо майно не продано у вигляді ЦМК, «Сторони» укладають додаткові угоди щодо продажу майна банкрута частинами із зазначенням конкретного майна та початкової вартості.

3.14.2 Сторони домовились, що аукціон з продажу майна банкрута частинами проводиться протягом чотирьох календарних місяців з дати проведення аукціону з продажу ЦМК.

3.14.3 Сторони домовились, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом чотирьох місяців «Виконавець» повинен провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо зазначеної п. 1.2 початкової вартості майна. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж: 50% від зазначеної в оголошенні про проведення повторного аукціону початкової вартості.

3.14.4 У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця «Виконавець» повинен протягом трьох календарних місяців провести другий повторний аукціон. Початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості майна повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону за відсутності бажаючих укласти договір початкова ціна знижується на крок доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

3.14.5 Можливість проведення третього повторного аукціону не передбачена».

З огляду на наведене суд не вбачає порушень визначеного ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України».

Згідно з протоколом № 422 від 01.02.2016р. проведення аукціону з продажу майна банкрута, переможцем аукціону з продажу нерухомого майна Виробничого кооперативу «Віра» було визнано ОСОБА_8.

Згідно з протоколом № 423 від 01.02.2016р. проведення аукціону з продажу майна банкрута, переможцем аукціону з продажу рухомого майна Виробничого кооперативу «Віра» було визнано ОСОБА_8.

01.02.2016р. на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Боржника. Згідно повідомлення Універсальної біржі «Південь» на другому повторному аукціоні продано майно Боржника, яке є предметом забезпечення перед АТ «Укрексімбанк»:

- лот № 422 - нерухоме майно - нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем аукціону ОСОБА_8, запропонована ціна 110715 грн. 80 коп., без ПДВ;

- лот № 423 - рухоме майно: основні засоби - промислове обладнання. Переможцем аукціону ОСОБА_8, запропонована ціна 39499 грн. 60 коп., без ПДВ.

З приводу заявленої кредитором підстави щодо порушення ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом встановлення чотирьохденного строку з моменту публікації оголошення про проведення аукціону для прийняття заявок на участь у другому повторному аукціоні, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно оголошення про проведення другого повторного аукціону з номером публікації № 26932, оприлюдненого 30.12.2015р. на сайті ВГСУ, кінцевою датою та часом представлення заявок на участь у торгах визначено 06 січня 2016 року о 14:00.

У відповідності до ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Згідно ст. 59 ч. 1 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

З огляду на наведене, положення ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять обмежень конкретним терміном у часі для прийняття заявок на участь у аукціоні, або у повторному та другому повторному аукціоні, але текст оголошення відповідно до ст. 59 Закону має містити конкретні відомості щодо строку та часу подачі заявок на участь в аукціоні.

Замовник та організатор проведення аукціону у п. 2.2, 2.4, 2.5 додаткової угоди № 2 від 01.10.2015р. до договору на організацію продажу майна банкрута з аукціону № 42/14 від 22.07.2015р. домовилися, що дата проведення аукціону - не пізніше 15 робочих днів з дати виходу публікації про аукціон; реєстрація на аукціон припиняється не менш ніж за 5 днів до початку аукціону; протокол про визначення учасників аукціону складається не менш ніж за 5 днів до початку аукціону.

Відповідно до п. 4.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 16 «Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство» першим днем перебігу строку, визначеного частиною першою статті 58 Закону, є день, наступний за днем останнього оприлюднення.

Як вже було зазначено вище, оголошення про проведення другого повторного аукціону оприлюднено 30.12.2015р., тобто перебіг строку почався з 31.12.2015р.

Відповідно до ст. 73 Кодексу законів про працю, святковими днями є 1 січня.

В свою чергу 2 та 3 січня 2016р. це були субота та неділя, які в свою чергу є вихідними днями. Таким чином, фактично час для подання заявок на участь в аукціоні (другому повторному аукціоні) було обмежено чотирма днями - 31.12.2015р., 04.01.2016р., 05.01.2016р. та 06.01.2016р. Також слід враховувати новорічні свята, які відбувалися у цей період, оголошення новорічних канікул у роботі багатьох підприємств до 09 - 10.01.2016р.

А згідно умов договору на проведення аукціону (п. 2.4 додаткової угоди № 2) такий час мав бути зазначений з 31.12.2015р. до 25.01.2016р., що складає 26 днів, а не 4 дні, як це було самостійно та в порушення умов договору визначено організатором аукціону у оголошенні про проведення другого повторного аукціону з номером публікації № 26932, оприлюдненого 30.12.2015р. на сайті ВГСУ.

Ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство передбачає, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Колегією суддів апеляційного суду на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України перевірено попередні оголошення про проведення аукціону з продажу майна Виробничого кооперативу «Віра» та встановлено, що строк для подання заявок був в декілька разів більшим, при цьому аукціони не відбулись по причині відсутності заяв на участь в аукціоні. Однак організатор аукціону, при відсутності в попередні рази заявок на участь в аукціоні, замість того, щоб збільшити строк для подання заявок потенційними учасника, навпаки зменшує цей строк.

Встановлений колегією суддів факт обмеження подання заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника в чотири робочі дні та ще під час новорічних свят є підставою вважати, що порушено рівність для потенційних учасників аукціону.

Аналізуючи матеріали справи й законодавство, що регулює спірні питання, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо достатності даного терміну для пред'явлення заявок на участь у торгах помилковими та зробленими при неповному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Виходячи із зазначених приписів закону, колегія суддів вважає, що законодавцем передбачено право та встановлені певні гарантії потенційних покупців щодо можливості отримання ними достовірної інформації стосовно майна, яке підлягає продажу на аукціоні, а також подачі заявок на участь в аукціоні у розумний для реалізації такого права строк.

Водночас, оголошення про проведення аукціону, яке вже зазначалось вище, опубліковане 30.12.2015р. на сайті Вищого господарського суду України, містило строк реєстрації для участі в аукціоні - до 06.01.2016р. до 14:00, що не є розумним строком для отримання потенційними покупцями повної та всебічної інформації щодо об'єктів продажу, а також подачі необхідних документів, передбачених ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство. Також вказаний у оголошенні строк не відповідає умовам договору на проведення аукціону, де такий строк був передбачений до 25.01.2016р., що з врахуванням новорічних свят та відсутності заявок на попередніх аукціонах є розумним строком, який міг би задовольнити усіх потенційних покупців.

Колегія суддів зазначає, що метою аукціону є продаж майна за найвищою ціною, тому порушення порядку проведення аукціону може суттєво звузити кількість осіб, які мали б можливість прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, що в результаті позбавляє кредиторів права отримати більшу суму з реалізації майна.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області не відповідає обставинам справи та вимогам Закону в частині відмови у задоволенні заяви від 24.03.2016р. № 62-022/648 кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ВК «Віра», а тому підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нового судового рішення, яким заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ВК «Віра», слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016р. скасувати.

Заяву кредитора ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Миколаєві про визнання недійсними результатів аукціону задовольнити.

Визнати недійсними результати проведення аукціону з продажу майна банкрута Виробничого кооперативу «Віра», оформлені протоколами № 422 від 01.02.2016р. та № 423 від 01.02.2016р. Універсальної біржі «Південь».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.В. Ліпчанська

І.Г. Філінюк