ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 922/4871/13

Вх. номер 16629

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді Добреля Н.С., Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

за участі:

прокурора - Булулуков О.О., посвідчення № 030960 від 22.12.2014 року,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.10.2015 року,

розглянувши заяву ТОВ "Богодухівський молзавод" (м. Богодухів) про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом: Заступника прокурора Харківської області (м. Харків) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків)

до ТОВ "Богодухівський молзавод" (м. Богодухів)

про відшкодування збитків в розмірі 3602399,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3602399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст.ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Рішенням суду від 23.11.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Богодухівський молзавод" на користь державного бюджету України збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3602399,93 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.16р. рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. залишено без змін.

19.02.16р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р., видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

20.05.16р. боржник звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення, в якій просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. по справі № 922/4871/13 згідно наданого ТОВ "Богодухівський молзавод" плану поетапного погашення боргу, а саме:

до 01.07.2016 - 50000,00 грн.,

до 01.08.2016 - 50000,00 грн.,

до 01.09.2016 - 50000,00 грн.,

до 01.10.2016 - 50000,00 грн.,

до 01.11.2016 - 100000,00 грн.,

до 01.12.2016 - 100000,00 грн.,

до 01.01.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.02.2017- 100000,00 грн.,

до 01.03.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.04.2017 - 100000,00 грн,

до 01.05.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.06.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.07.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.08.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.09.2017- 100000,00 грн.,

до 01.10.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.11.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.12.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.01.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.02.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.03.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.04.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.05.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.06.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.07.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.08.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.09.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.10.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.11.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.12.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.01.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.02.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.03.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.04.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.05.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.06.2019 - 52399,93 грн.

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.16р. для розгляду заяву боржника призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Бринцев О.В., Добреля Н.С.

Ухвалою суду від 23.05.16р. заяву ТОВ "Богодухівський молзавод" (м. Богодухів) про розстрочення виконання рішення суду прийнято судом та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10:45 годині.

30.05.16р. представник стягувача надав відзив на заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду, в якому не заперечував проти надання розстрочки виконання рішення суду, але частково заперечує щодо строків його виконання, вважає за доцільне розстрочити боржнику стягнену суму заборгованості згідно наданого самостійно розрахованого графіку погашення заборгованості:

до 01.07.2016- 145 000,00 грн.;

до 01.08.2016- 145 000,00 грн.;

до 01.09.2016-145 000,00 грн.;

до 01.10.2016- 145 000,00 грн.;

до 01.11.2016- 145 000,00 грн.;

до 01.12.2016- 145 000,00 грн.;

до 01.01.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.02.2017-145 000,00 грн.;

до 01.03.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.04.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.05.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.06.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.07.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.08.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.09.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.10.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.11.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.12.2017- 145 000,00 грн.;

до 01.01.2018- 145 000,00 грн.;

до 01.02.2018-145 000,00 грн.;

до 01.03.2018- 145 000,00 грн.;

до 01.04.2018-145 000,00 грн.;

до 01.05.2018- 145 000,00 грн.;

до 01.06.2018- 145 000,00 грн.;

до 01.07.2018- 122 399,93 грн.

30.05.16р. представник боржника надав додаткові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду, в яких вказав, що підприємством розпочато часткове виконання даного рішення суду.

Так, 27.05.2016 відповідно до платіжного доручення №18593 було перераховано 20000 грн. та надано суду платіжне доручення з відміткою банку. Також, при розгляді заяви про розстрочку боржник просить суд врахувати, що в матеріалах справи містяться надані підприємством при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення (ухвала господарського суду Харківської області від 02.03.2016р.) докази, зокрема, копії фінансових звітів за 2015 рік та копії договорів застави з АТ "Укрексімбанк", що також підтверджують обґрунтованість заяви ТОВ "Богодухівський молзавод" щодо відстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, боржник (заявник) просить суд, для можливості продовження господарської діяльності підприємства з одночасним виконанням вищезазначеного рішення суду, сплати податків та заробітних плат, задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

30.05.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01 червня 2016 року о 10:30 год.

01.06.16р. представник боржника надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

01.06.16р. прокурор надав письмові пояснення щодо заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду, в яких не заперечував проти задоволення даної заяви.

Прокурор в судовому засіданні 01.06.16р. не заперечував проти заяви боржника про надання розстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні 01.06.16р. частково заперечував проти заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду. Просив суд врахувати самостійно складений графік погашення заборгованості.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні 01.06.16р. просив суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду та надати розстрочку згідно наданого боржником графіку погашення боргу.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, повно та всебічно дослідивши обставини викладені в заяві про надання розстрочки та докази на її підтвердження, суд виходить з наступного.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 7.10.2012 № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення... господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, ...наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення,... тощо.

В заяві ТОВ "Богодухівський молзавод" просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 про стягнення коштів в розмірі 3602399,93 грн., обґрунтовуючи відсутністю майна, на яке можливо було б звернути стягнення та можливою загрозою банкрутства, наявністю кредитних зобов'язань.

Встановлено, що ТОВ "Богодухівський молзавод" в 2015 році за наслідком виплати заробітної плати працівникам, сплатою податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету отримано чистий прибуток в сумі 2442 тис. грн., що може свідчити про неможливість одночасного повного погашення боргу.

Також, заявником надано до суду кредитний договір № 68118КЗ про надання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" кредитної лінії на суму 17960000,00 грн. з її погашенням до 03.03.2017р.

Разом з тим, матеріали справи № 922/4871/13 містять іпотечний договір та договори застави, укладені між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Богодухівський молзавод", ТОВ "Вівос Вікторія" щодо забезпечення належним їх майном зобов'язань перед банком. Зазначене свідчить, що у разі порушення зобов'язань банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки та застави, що взагалі позбавить можливості виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.05.2016 №60329882 за ТОВ "Богодухівський молзавод" (ідентифікаційний код 36537542) зареєстровано тільки земельні ділянки на праві користування.

Зважаючи на вищенаведене, вищезазначені обставини на даний час можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду по справі № 922/4871/13, а примусове його виконання органами ДВС не гарантує його виконання взагалі, що не відповідає інтересам Держави в частині надходження до бюджету грошових коштів в сумі 3602399,93 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що прокурор не заперечує проти надання боржнику розстрочки виконання рішення суду саме згідно графіку погашення, наданого боржником, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Богодухівський молзавод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. по справі № 922/4871/13 згідно наданого боржником графіку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 86, 121 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "Богодухівський молзавод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. по справі № 922/4871/13 - задовольнити.

Надати ТОВ "Богодухівський молзавод" розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. по справі № 922/4871/13 згідно графіку поетапного погашення боргу, стягуючи заборгованість наступним чином:

до 01.07.2016 - 50000,00 грн.,

до 01.08.2016 - 50000,00 грн.,

до 01.09.2016 - 50000,00 грн.,

до 01.10.2016 - 50000,00 грн.,

до 01.11.2016 - 100000,00 грн.,

до 01.12.2016 - 100000,00 грн.,

до 01.01.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.02.2017- 100000,00 грн.,

до 01.03.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.04.2017 - 100000,00 грн,

до 01.05.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.06.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.07.2017 - 100000,00 грн.,,

до 01.08.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.09.2017- 100000,00 грн.,

до 01.10.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.11.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.12.2017 - 100000,00 грн.,

до 01.01.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.02.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.03.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.04.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.05.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.06.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.07.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.08.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.09.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.10.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.11.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.12.2018 - 100000,00 грн.,

до 01.01.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.02.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.03.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.04.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.05.2019 - 150000,00 грн.,

до 01.06.2019 - 52399,93 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга подається на на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Головуючий суддя Шарко Л.В.

Суддя Добреля Н.С.

Суддя Бринцев О.В.