overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.05.2016Справа № 910/7398/16

За позовомДержавного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМІСТО"
пропро стягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Руденко Н.В. за довіреністю № б/н від 16.05.2016;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМІСТО" про стягнення грошових коштів за договором на виконання експертизи проекту будівництва № 00-1688-14/ЦБ від 18.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.05.2016.

Через відділ діловодства суду 05.05.2016 від позивача надійшов документ на виконання вимог ухвали суду (вих. № б/н від 05.05.2016).

У судове засідання 10.05.2016 представник відповідача не з'явився.

Враховуючи нез"явлення в судове засідання представника відповідача, невиконання вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 31.05.2016.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2016 не з"явився.

Представник позивача у судовому засіданні 31.0.52016 підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез"явлення в судове засідання представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 о 15:25. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

- докази виконання зобов'язання за договором на виконання експертизи проекту будівництва № 00-1688-14/ЦБ від 18.12.2014 (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Суддя Дупляк О.М.

07.06.16 о 15:25 год.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 2/23/4080.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Житомирської філії Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства "Утел" (м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Пресс" (м.Житомир)

про стягнення 467,28 грн.

(заява про видачу дубліката наказу)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.01.02р. у справі № 2/23/4080 стягнуто з Приватного підприємства "Пресс" на користь Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства "Утел" в особі Житомирської філії - 429,77 грн. боргу, 37,51 грн. пені, 51,00 грн. державного мита і 69,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду видано наказ № 2/23/4080 від 23.01.02р.

31.05.16р. до господарського суду надійшла заява від 31.05.16р. № 26/3-31/7891 Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дублікату зазначеного наказу у зв'язку з його втратою в ході примусового виконання.

У зв'язку з тим, що суддя Хитрич В.С., який розглядав дану справу, на даний час не працює в господарському суді Житомирської області повторним автоматичним розподілом вказану заяву передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка державного виконавця про втрату наказу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі наказу), накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

До поданої заяви, всупереч ч.3 ст.120 ГПК України не додано довідку державного виконавця про втрату наказу.

Крім того, державний виконавець звернувся з заявою після спливу строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, заяву підписано старшим державним виконавцем Головня О.В., проте в доданій копії довіреності цієї особи від 29.04.16р. № 26/3-31/6353 не зазначено її прав на підписання такої заяви.

Вищезазначені обставини виключають можливість розгляду та задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 31.05.16р. № 26/3-31/7891 про видачу дубліката наказу господарського суду Житомирської області № 2/23/4080 від 23.01.02р. повернути йому без розгляду.

Додаток: заява та довіреність, всього на 3 аркушах.

СуддяОСОБА_1

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - заявнику (рек.).
УХВАЛА

31.05.2016Справа №910/6410/16

За позовомПереа Жільбер
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро Лтд»
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Новосельцев І.І. (дов. б/н від 10.05.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Переа Жільбер звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро Лтд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. порушено провадження у справі №910/6410/16, розгляд справи призначено на 10.05.2016 р.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/6410/16 призначено на 31.05.2016 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.05.2016 р. не з'явився, при цьому 30.05.2016 р. до канцелярії господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2016 р. з'явився, вимог ухвали суду від 20.05.2016 р. не виконав, надав усні пояснення по суті спору.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного її розгляду, а також беручи до уваги те, що спір між сторонами відноситься до складного, вважає за доцільне призначити розгляд справи №910/6410/16 у колегіальному складі суду.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №910/6410/16 у складі трьох суддів.

2. Відкласти розгляд справи №910/6410/16 для визначення складу колегії з розгляду справи.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/2123/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ

ГРУП» (відповідач -2)

про стягнення збитків 150 000грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Зеленіна Н.І.

Підченко Ю.О.

Представники сторін

Від позивача Пагер С.М. - по дов. № 1/01 від 01.02.2016р.

Від відповідача -1 Нагорний Є.Ф. - по дов. б/н від 03.03.2016р.

Сергієнко Ю.Р. - по дов. №1 від 04.01.2016р.

Від відповідача -2 не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2123/16.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.05.2016 р. справу № 910/2123/16 призначено судді-доповідачу Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Зеленіна Н.І., Підченко Ю.О.

Ухвалою від 12.05.2016р. справа №910/2123/16 прийнята колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 30.05.2016р. об 11.00 год.

В судовому засіданні представником відповідача -1 заявлено клопотання про направлення справи за підсудність до Господарського суду Харківської області.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянув клопотання представника відповідача-1 про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області в засіданні Господарського суду міста Києва 23.03.2016р., проте при винесенні ухвали не вирішив питання стосовно нього.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП" (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України спори у справах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №21803903, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП" є: м. Київ, вул. Річна, 4.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 88 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" у задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Колегія суддів Т. Ю. Трофименко (головуюча) Н.І. Зеленіна Ю.О. Підченко
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/2123/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ

ГРУП» (відповідач -2)

про стягнення збитків 150 000грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Зеленіна Н.І.

Підченко Ю.О.

Представники сторін

Від позивача Пагер С.М. - по дов. № 1/01 від 01.02.2016р.

Від відповідача -1 Нагорний Є.Ф. - по дов. б/н від 03.03.2016р.

Сергієнко Ю.Р. - по дов. №1 від 04.01.2016р.

Від відповідача -2 не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2123/16.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.05.2016 р. справу № 910/2123/16 призначено судді-доповідачу Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Зеленіна Н.І., Підченко Ю.О.

Ухвалою від 12.05.2016р. справа №910/2123/16 прийнята колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 30.05.2016р. о 11.00 год.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. . М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава вул. Чураївни, 1/1)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/2123/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Колегія суддів Т. Ю. Трофименко (головуюча) Н.І. Зеленіна Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.2016 Справа № 905/273/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

про стягнення 108005007,46 гривень

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108005007,46 гривень.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі № 905/273/15.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой (1), на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой ().

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, керуючись п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.06.2016 року об 11:15 год.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 907/1204/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., суддів Кривка В.П., Карпинець В.І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород про повернення надмірно сплаченого судового збору за позовом заявника за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатгаз Збут, м. Ужгород як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (далі - ТОВ "Закарпатгаззбут") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення збитків на суму 305794,25 грн. (з урахуванням зміни предмету позову та зменшення позовних вимог) та

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.15р. звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру на суму 325793,79 грн. та сплатив судовий збір у сумі 4886,90 грн. платіжним дорученням від 24.11.15 № 9 (#43161660)

У ході судового розгляду справи до прийняття рішення по справі позивач зменшив позовні вимоги, тому предметом спору у даній справі є майнові вимоги на суму 305794,35 грн., у звязку з чим представник позивача 13.05.16 подав заяву про повернення переплаченої суми судового збору.

Рішенням господарського суду Закарпатської області у даній справі від 13.05.2016р. у позові відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача та вирішено винести ухвалу про повернення переплаченої суми судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір. Так, згідно приписів ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог, і в цьому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми;

За наведених обставин, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог позивачем переплата судового збору у даній справі становить суму 299,99 грн., яка з огляду на зазначені приписи закону підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 44, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз (88015 м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) з Державного бюджету України 299,99 грн. (двісті девяносто девять грн. 99 коп.) як переплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 9 (#43161660) від 24.11.15.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Карпинець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016р. Справа № 905/1734/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Донецький завод високовольтної апаратури" м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 150806,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Донецький завод високовольтної апаратури" м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 150806,40 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Згідно приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року порушено провадження у справі №905/1734/16, при цьому у вказаній ухвалі помилково зазначено дату наступного судового засідання, замість "08.06.2016 року" зазначено "02.06.2016 року".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.05.2016 року у справі № 905/1734/16.

Дату судового засідання в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.05.2016року у справі № 905/1734/16 замість "02.06.2016 року" читати "08.06.2016 року".

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № Б24/2/224/98

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у справі:

за заявою Державної інноваційної фінансово - кредитної установи, м. Київ

до боржника Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

Одним із кредиторів банкрута є Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

26.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про заміну сторони по справі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в зв'язку з тим, що постановою Кабінету міністрів України № 1055 від 16.12.15р. "Деякі питання функціонування територіального органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.16р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - його правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького, 116-А).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задовольнити.

Замінити кредитора у справі про банкрутство Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького, 116-А).

Суддя ОСОБА_2