overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/8493/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 1 914 350,41 грн. попередньої оплати за договором субпідряду

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.15р. зміненим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.16р. у справі №904/4404/15 стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" 108 357,86 грн. - штрафу, 92 878,16 грн. - пені, 1 547 969,37 грн. - основного боргу, 26 238,09 грн. - судового збору за подання позовної заяви та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 19 477,74 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги, про що 03.02.16р. видано накази.

16.05.16р. від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в якій Заявник просить замінити Боржника - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у виконавчому провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.05.16р. №51001325 на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 40081237).

Розглянувши заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 14.06.16р. на 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

2. До засідання подати:

Заявнику - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду).

Стягувачеві - відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/2408/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2408/16 від 06.05.16р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпропетровськ

в особі Технологічного коледжу Дніпропетровського аграрно-економічного університету,

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - Публічне акціонерне товариство " Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7560,22 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2408/16 від 06.05.16р., в частині стягнення загальної суми заборгованості з 6679,26 грн. на 6676,36 грн.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані матеріали та враховуючи, що питання щодо виправлення помилок у виконавчих документах розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01.06.16р. о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа № 905/1093/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про відстрочку виконання рішення у справі № 905/1093/15

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"
простягнення 629741,13 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2015 у справі №905/1093/15 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 443000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 180332,80 грн, 3% річних у розмірі 6408,33 грн та судовий збір у розмірі 12594,82 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2014 у справі № 905/1093/15 залишено без змін.

07.12.2015 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2015 у справі № 905/1093/15 видано відповідний наказ.

25.01.2015 до суду від Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у виконавчому проваджені строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення на 04.02.2016 о 12:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зал №403.

2. Викликати в судове засідання представників сторін, державного виконавця.

3. Зобов'язати:

позивача (стягувача) - надати суду письмові пояснення щодо поданої боржником заяви;

відповідача (боржника) - надати суду письмові документально підтверджені пояснення щодо того, що обставини, які зумовили відстрочку виконання рішення, будуть усунуті саме після закінчення строку такого відстрочення.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Сажнева
номер провадження справи 12/40/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2016 Справа № 908/1415/16

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради, м. Токмак

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Токмак

про стягнення 37338,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 12/40/16.

2. Справу призначити до розгляду на 07.06.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 71 від 01.10.2013 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви - суду для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи, письмові пояснення щодо того коли саме відповідачем було отримано рахунки на оплату, докази сплати відповідачем послуг, наданих відповідно до умов договору, письмові пояснення щодо посилання на рахунки № 71/4 від 16.04.2014 року, № 71/4 від 16.04.2015 року, № 71/12 від 30.12.2015 року в розрахунку суми боргу, доданому до позовної заяви, акти звірки з відповідачем, відповідно до п. 5 договору, докази можливого погашення спірної суми відповідачем, листування з відповідачем по суті спору.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази належного виконання умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 71 від 01.10.2013 року, оригінал договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 71 від 01.10.2013 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), письмові пояснення щодо коли саме було отримано рахунки на оплату, докази можливого погашення спірної суми, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 907/274/16

За позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерфрахт" Ужгород ОСОБА_1, 2500, Австрія, м. Соосс

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт" Ужгород, м. Ужгород

про: визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород від 01.09.2014, оформленого протоколом №11 від 01.09.2014, та рішення зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород від 01.09.2014, оформленого протоколом №12 від 01.09.2014,

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.01.2016

від відповідача - не з'явився

Суть спору: учасник товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерфрахт" Ужгород ОСОБА_1, 2500, Австрія, м. Соосс звернулась з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт" Ужгород, м. Ужгород про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород від 01.09.2014, оформлене протоколом №11 від 01.09.2014, та рішення зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород від 01.09.2014, оформлене протоколом №12 від 01.09.2014,

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку повноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" червня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Зобов"язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя Івашкович І.В.
номер провадження справи 29/78/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

27.05.2016 Справа № 908/5647/15

м. Запоріжжя

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТКОМТРЕЙД, код з ЄДР-37374707, м.Дніпропетровськ

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю БУД ГРАС, код з ЄДР 34885265, м. Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 25.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю БУД ГРАС (код з ЄДР 34885265, м. Запоріжжя ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.03.2016р. за № 29672 розміщено повідомлення про визнання боржника ТОВ БУД ГРАС банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута 26.05.2016р. подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду поданих документів слід призначити судове засідання на 01.06.2016р. о 09-40 год.

Керуючись статтями 2, 40 та 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів призначити на 01 червня 2016р. о 09-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Гетьманська, 4, корп.1, каб.322.

Явку ліквідатора, представника кредитора в судове засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати представити в судове засідання:

Ліквідатора - документи, на які є посилання у звіті, для огляду в оригіналі; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

Копію ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору, ТОВ «ГЗС Техніка», ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016Справа № 910/9437/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

до Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про про стягнення 24 601,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву № 650/101/05-117-05 від 19.05.2016р. (вх. № суду 9437/16 від 24.05.2016р.), в якій просять суд стягнути з відповідача заборгованість в рахунок страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Проте, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, позивач вказує в позовній заяві на то, що 13.10.2015р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є водій ОСОБА_1 автомобіля марки "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТдВ "СТДВ "Глобус", але в підтвердження даної пригоди позивач не додає до матеріалів позовної заяви жодного доказу в підтвердження обставин настання ДТП, встановлення вини винуватця ДТП та доказів того, що цивільн-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ТдВ "СТдВ "Глобус".

Також, позивачем не додано копію постанови суду про визнання вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 13.10.2015р. в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської обл., а отже суд не може дійти висновку про наявність факту визнання вини водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Отже, позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 907/268/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП „Гофротара Закарпаття, с. Павшино Мукачівського району

про стягнення 289 136 грн. 98 коп. заборгованості,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність №27-01/16-3 від 27.01.2016 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП „Гофротара Закарпаття, с. Павшино Мукачівського району про стягнення 289 136 грн. 98 коп. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 27.05.2016 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
номер провадження справи 27/35/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 Справа № 908/766/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву про виправлення арифметичної помилки та матеріали справи № 908/766/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД (69118 м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104 АДРЕСА_1)

до відповідача 2: Селянського фермерського господарства ВИД (24713 Вінницька область Піщанський район, с. Кукули, вул. Леніна, 56)

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

Встановив:

26.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 19.05.2016р. № 908/766/16.

Свою заяву заявник обґрунтовує наступним:

У мотивувальній частині рішення зазначена правильна загальна сума стягнення з СФГ «ВИД», а саме 324 613,57 грн., яка включає 3 % річних та інфляційні втрати. У резолютивній частині рішення зазначено лише 3 % річних у розмірі 25 264,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 199 349, 46 грн. без загальної суми, яка підлягає стягненню з СФГ «ВИД» на користь ТОВ «Греін-Трейд».

Арифметична помилка полягає у тому, що невірно вказана сума інфляційних втрат. Відповідно до розрахунку, сума інфляційних втрат повинна складати 299 349, 46 грн. (у рішенні вказано 199 349, 46 грн.), а відтак правильна загальна сума складає 324 613, 57 грн. (25 264,11 + 299 349, 46 = 324 613, 57).

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У звязку з вищевикладеним, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 19.05.2016р. № 908/766/16, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 19.05.2016р. № 908/766/16 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 червня 2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя вул. Шаумяна, 4, каб. № 116.

Зобовязати:

Заявника докази в обґрунтування поданої заяви, довіреність на представника.

відповідачів 1, 2 у справі письмові пояснення на заяву, довіреності на представників.

Явка у судове засідання уповноважених представників обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова
УХВАЛА

26.05.2016Справа № 922/465/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

про стягнення 68196,44 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла справа з господарського суду Харківської області за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення пені за порушення строків виконання зобов'язанняв сумі 68196,44 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2016 порушено провадження у справі № 922/465/16, розгляд останньої призначено на 26.05.2016.

Позивачем подано документ на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засіданні повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, представник позивача заперечувала та поклалась на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо нарахування пені та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.16 о 15:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення щодо нарахування пені.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко