ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 910/13575/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Малетича М.М., Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"
на постанову за заявою про у справі Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" виправлення помилки в наказі № 910/13575/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" 2. Приватного акціонерного товариства "Зангас-НГС"
простягнення 6 784 629, 06 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Пустовойтов Д.М. ,

відповідача 1: Трохимчук О.І. ,

відповідача 2: не з'явився ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/13575/14 позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" та Приватного акціонерного товариства "Зангас-НГС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" основний борг в сумі 6 034 241,68 грн., пеню в розмірі 582 842,55 грн., 3% річних в сумі 123 112,36 грн., а також судовий збір в розмірі 72 601,40 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/13575/14 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 19.09.2014 року.

08.02.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" було подано до господарського суду міста Києва заяву про виправлення помилки в наказі від 19.09.2014 року у справі № 910/13575/14, відповідно до якої заявник просив суд виправити помилку та видати на кожного з боржників окремий наказ із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі від 19.09.2014 року у справі № 910/13575/14 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року ухвалу місцевого господарського суду від 10.03.2016 року у справі № 910/13575/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 19.09.2014 року у справі № 910/13575/14.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що попередні судові інстанції правильно вказали, що помилка не була допущена при оформленні наказу та відмовили заявнику у задоволенні заяви про її виправлення, однак посилання в оскаржуваних рішеннях господарських судів на постанови Вищого господарського суду з неоднаковими роз'ясненнями закону на момент видачі наказу та на момент звернення до суду з заявою про виправлення помилки, є помилковими, оскільки постанови пленуму Вищого господарського суду України не є законодавчими актами, а закон ( ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"), як на момент видачі наказу так і на момент звернення з заявою про виправлення помилки в наказі, не змінювався.

Водночас, колегія суддів вважає, що не може бути скасоване по суті правильне рішення суду з одних лише формальних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки, заявник посилався на те, що замість двох наказів на виконання рішення господарського суду , останній видав лише один наказ, чим порушив ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу від 19.09.2014 року) у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з набранням чинності рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014, заявник 18.09.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу відповідного наказу на стягнення. Наказ був виданий 19.09.2014. В наказі були вказані солідарні боржники: 1. ТОВ "Аквамарін-Глоу"

2. ПАТ "Зангас-НГС".

Стягувач лише 3.03.2015 звернувся до виконавчої служби про примусове виконання наказу з другого солідарного боржника , про що 6 березня 2015 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

14 січня 2016 виконавче провадження було зупинено у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника , у зв'язку з чим стягувач звернувся до господарського суду з заявою про виправлення помилки у наказі, яка полягає в тому, що суд видав один наказ замість двох. Колегія суддів вважає, що вказана обставина не може вважатись помилкою, оскільки стягувач не був позбавлений можливості звернутись, але не звертався до суду з заявою про видачу ще одного наказу про стягнення та з заявою до державної виконавчої служби про стягнення з першого солідарного боржника.

При вказаних встановлених обставинах колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, правильно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі від 19.09.2014 року у справі № 910/13575/14, оскільки наказ оформлений у відповідності до вимог законодавства України. Підстав, передбачених ст. 117 ГПК України, для виправлення помилки в наказі , не було.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року, прийнятої з правильним застосуванням норм діючого законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у справі № 910/13575/14 - без змін.

Головуючий К. Круглікова
Судді: М. Малетич
О. Мамонтова