ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16 Справа № 904/10708/15

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору укладеним

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про визнання укладеним договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2682.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.01.2016.

18.01.2016 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки, вважає, що позивачем порушені вимоги закону при укладенні договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та те, що позивачем позов подано не про врегулювання розбіжностей, що залишилися, а про визнання договору укладеним - заявлені позовні вимоги є передчасними і безпідставними.

В судовому засіданні 18.01.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.01.2016. Після перерви розгляд справи було продовжено.

25.01.2016 позивач подав пояснення, в яких щодо позиції відповідача про передчасність подання позову зазначає, що ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено право сторони, яка одержала протокол розбіжностей, на передачу переддоговірного спору на вирішення до суду; щодо посилання відповідача на нездійснення позивачем дій по врегулюванню наявних розбіжностей за договором позивач зазначає, що ч. 6 ст. 181 ГК України передбачає обов'язковість письмового оформлення лише згоди зі спірними умовами договору, щодо оформлення незгоди - такого обов'язку не встановлено.

В судовому засіданні 25.01.2016 представник позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 25.01.2016 представник позивача висловив усне клопотання про витребування інформації щодо балансової належності приміщень, які відповідач відмовляється включати до спірного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.02.16 та витребувано у Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради інформацію щодо балансової належності приміщень, які відповідач відмовляється включати до спірного договору.

В судовому засіданні 29.02.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.03.2016. Після перерви розгляд справи було продовжено.

01.03.2016 позивачем було подано клопотання про витребування інформації щодо підстав перебування відповідача у приміщеннях згідно переліку, що додається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 168 від 02.03.2016 призначено повторний автоматичний розподіл для визначення складу колегії у справі № 904/10708/15. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.03.2016 колегіальний розгляд справи № 904/10708/15 призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Манько Г.В., суддя Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 справу № 904/10708/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Манько Г.В., суддя Рудь І.А. та призначено розгляд справи на 05.04.2016 об 11:30 год. та зобов'язано Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" надати інформацію щодо підстав перебування його (або його структурних одиниць) у приміщеннях за адресами згідно переліку.

04.04.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 02.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату суду № 255 від 05.04.2016, у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2016, колегіальний розгляд справи № 904/10708/15 призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Загинайко Т.В., суддя Рудь І.А.

Ухвалою суду від 05.04.2016 справу № 904/10708/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Загинайко Т.В., суддя Рудь І.А. та її розгляд призначено на 12.05.2016.

06.04.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

12.05.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 12.05.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів. У судовому засіданні 12.05.2016 оголошено перерву до 07.06.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

03.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

06.06.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд залишити справу № 904/10708/15 без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 07.06.2016 не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова Пленуму № 18 Вищого господарського суду України) залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У пункті 4.9 Постанови Пленуму № 18 Вищого господарського суду України зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на те, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання, явка якого є необхідною для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про визнання укладеним договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2682 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя І.А. Рудь