ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/4363/13

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 б/н від 15.04.2016р. про поворот виконання рішення у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків;
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектування та загальний дизайн", м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 "янович, м. Харків; третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Центр фінансових ініціатив", м. Харків;
про визнання недійсним рішення
за участю представника: стягувача - Гужви М.В., довіреність від 15.05.2015р.; решта учасників судового процесу своїх представників у судове засідання не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 "янович, звернувся із заявою, у якій просить згідно до ст. 122 ГПК України видати наказ на поворот виконання рішення, змісту відповідно до прохальної частини заяви.

17.05.2016р. матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України і ухвалою суду від 17.05.2016р. вказана заява була призначена до розгляду у судовому засіданні 07.06.2016р.

Представник заявника у судовому засіданні 07.06.2016р. підтримав заяву в повному обсязі та звернувся з клопотанням про долучення наланих доказів до матеріалів справи.

Решта учасників судового процесу своїх представників у судове засідання не направили, доказів витребуваних ухвалою суду від 17.05.2016р. не надали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 15.04.2016 р. (вх. № 13116 від 19.04.2016р.), додані до неї докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року у справі № 922/4363/13 суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Проектування та загальний дизайн" про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ; оголошення конкурсу на посаду директора Товариства; про покладення обов`язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника Товариства ОСОБА_1 до закінчення конкурсу, оформленого Протоколом Загальних зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р.; визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 17.05.2012р.; про приведення до відповідності видів діяльності Товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 1705/2012 від 17.05.2012 р.; скасував реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 р.; зобов`язав Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 р.

На виконання рішення, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції були проведені певні дії, а саме поновлено відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 р.

19.04.2016р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 "янович, звернувся із заявою, у якій просить згідно до ст. 122 ГПК України видати наказ на поворот виконання рішення, яким зобов`язати Відділ держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських об`єднань Харківського міського управління юстиції: поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, які відповідають реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012р.; скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що до ТОВ «Проектування та загальний дизайн», яким поновлювались відомості що до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 р.

Заява обгрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. зазначене рішення було скасовано, у задоволенні позову відмовлено, а тому заявник, посилаючись на норми ст. 122 ГПК України просить видати відповідний наказ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Так, у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до частини 2 статті 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.

На підставі наведених норм суд з урахуванням обставин справи прийшов до висновку про те, що задоволення заяви про поворот виконання наразі не вбачається можливим з огляду на таке. В даному разі предметом позову були вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення, змін до статуту) в той час, як ст. 122 ГПК України передбачає можливість повороту виконання лише у разі виконання рішення про задоволення майнових вимог (стягнення коштів, витребування майна). Крім того, згідно ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення має створювати обов`язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно, а не для третіх осіб. В цьому ж разі задоволення заяви про поворот виконання створило б обов"язок для особи, яка не є стягувачем --Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об"єднань Харківського міського управління юстиції, що не припустимо. (Аналогічна правова позиція викладене в постанові Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. у справі № 922/2581/14). Також суд враховує, що поворот виконання здійснюється за заявою боржника, в даному ж разі з заявою звернулася особа, котра боржником не є -- третя особа ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 15.04.2016 р. про поворот виконання рішення.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4363/13/