УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.06.2016Справа № 910/7511/16

За позовомДочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" 2.Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
провизнання права власності на грошові кошти та зняття арешту з грошових коштів
Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Білалов С.В. за довіреністю № б/н від 26.01.2016;
від відповідача-1: Мудра С.В. за посвідченням № 98 від 30.06.2015;
від відповідача-2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" та Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту з грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 порушено провадження у справі та призначено на 16.05.2016.

Через відділ діловодства суду 21.04.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (вих. № 107 від 11.05.2016).

Через відділ діловодства суду 16.05.2016 від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вих. № 330 від 16.05.2016), посилаючсиь на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було знято арешт з грошових коштів позивача на підставі постанови про зняття арешту з майна ВП №50223645 від 27.04.2016.

У судове засідання 16.05.2016 представник відповідача-1 не з"явився.

Представник позивача 16.05.2016 подав клопотання про зменшення позовних вимог, у зв"язку з чим просив стягнути з відповідачів 100,00 грн. та визнати право власності на ці грошові кошти.

Вказана заява прийнята судом, відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й здійснюється розгляд даної справи.

Враховуючи неявку представника відповідача-1 та неподання ним витребуваних доказів, суд відклав розгляд справи на 31.05.2016.

Через відділ діловодства суду 30.05.2016 від позивача надійшла заява про відмову від позову (вих. № б/н від30.05.2016) в частині визнання права власності Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на грошові кошти в сумі 100, 00 грн..

Разом з тим, 30.05.2016 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі (вих. № б/н від 30.05.2016) в частині позовних вимог про зняття арешту з грошових коштів Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" через відділ діловодства суду 31.05.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 31/05/1 від 31.05.2016).

У судове засідання 31.05.2016 представник відповідача-2 не з"явився.

Враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" про відкладення розгляд у справі, відсутність відповідача-2 в судовому засіданні та необхідність дослідження нових доказів у справі, суд відклав розгляд на 07.06.2016.

Через відділ діловодства суду 07.06.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" надійшов відзив у справі (вих. № 7/06-1 від 07.06.2016).

У судове засідання 07.06.2016 представник відповідача-2 не з"явився.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині вимог про зняття арешту з грошових коштів Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану 30.05.2016 заяву про відмову від позову (вих. № б/н від30.05.2016 ) в частині визнання права власності Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на грошові кошти в сумі 100, 00 грн. та подану в судовому засіданні заяву про відмову від позову в частині вимог про зняття арешту з грошових коштів Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур".

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Представнику позивача наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі відомі та зрозумілі.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, остання є формою реалізації прав позивача, така заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позову в частині визнання права власності Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на грошові кошти в сумі 100, 00 грн. та в частині позовних вимог про зняття арешту з грошових коштів Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд зазначає, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Судом враховано заяву позивача від 16.05.2016 про зменшення позовних вимог до 100,00 грн, яка була прийнята судом, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зайво сплаченого ним суми судового збору.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

За таких підстав, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 7 671, 78 грн, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплачено судового збору, судовий збір не повертається судом. При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 7 671, 78 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/7511/16 за позовом Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" та Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту з грошових коштів припинити.

Суддя Дупляк О.М