01.06.2016Справа № 910/6577/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТІС"
До Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва"
Київської міської ради
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, визнання недійсними договорів
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: не з'явився
від відповідача -1 не з'явився
від відповідача 2 Костюк О.М. (дов. № 225-КМГ-870 від 21.03.2016)
від відповідача 3 Усакова О.І. (за ордером)
третя особа Костюк О.М. (дов. № 062/02/07-24 від 04.01.2016
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
08.04.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТІС" (надалі - позивач) до Моторного (транспортного) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" (надалі - відповідач-1), Київської міської ради (надалі - відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач-3) про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, визнання недійсними договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6577/16, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, розгляд справи призначено на 27.04.2016.
27.04.2016 ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі - відмовлено, задоволено клопотання відповідача 2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, зобов'язано сторони надати додаткові докази та відкладено розгляд справи на 18.05.2016.
В судове засідання, призначене на 18.05.2016, з'явились представники відповідачів та третьої особи та клопотали про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.
18.05.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.06.2016.
01.06.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання, призначене на 01.06.2016, представник позивача не з'явився.
В судове засідання, призначене на 01.06.2016, представники відповідачів та третьої особи з'явились та підтримали подану позивачем заяву.
Суд розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно судової практики у господарському судочинстві заява позивача про залишення позову без розгляду по суті є заявою про відкликання позову.
Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його або відмовлятися від позову.
Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.
Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТІС" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва", Київської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, визнання недійсними договорів у справі №910/6577/16 - залишити без розгляду.
2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя М.О. Лиськов