номер провадження справи 10/50/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Справа № 908/1351/16

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп, 49000, м. Дніпропетровськ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ, 72316, Запорізька область, м. Мелітополь.

про стягнення заборгованості в розмірі 23 043, 68 грн.

суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 16.10.2015 р.;

від відповідача не зявився.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп, 49000, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ, 72316, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості в розмірі 23 043, 68 грн. за договором поставки № 44 М від 01.05.2014 р., яка складається з суми боргу в розмірі 18 000,00 грн., пені у розмірі 4 182, 90 грн., трьох процентів річних у розмірі 350, 41 грн.; інфляційних втрат у розмірі 510, 37 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 17.05.2016 р., справу 908/1351/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1351/16, якій присвоєно номер провадження 10/50/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2016 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання 01.06.2016 р. не зявився, до суду направив письмові заперечення в яких визнав лише суму основного боргу та просив суд в своєму запереченні розглядати справу без участі представника відповідача. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України,

- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 01.06.2016 р., розгляд справи був закінчений, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 травня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ" було укладено договір поставки № 44М.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання в порядку і в строки, встановлені Договором, передати у власність Відповідача чорний металопрокат (далі Товар), асортимент, кількість та ціна якого вказуються у Специфікаціях та/або в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною Договору, а Відповідач прийняти Товар та оплатити його на умовах, обумовлених Договором.

За період з 09 жовтня 2015 р. по 10 травня 2016 р. Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято Товар на суму 149 376, 05 грн. (сто сорок дев'ять тисяч триста сімдесят шість гривень 05 копійок).

Відповідно до п. 3.3 Договору порядок розрахунків визначений як 100 % попередня оплата, якщо інше не обумовлене сторонами у Специфікаціях.

Сторонами було укладено Специфікацію № 1 від 27.10.2015 р., Специфікацію № 2 від 04.12.2015 р., Специфікацію № 3 від 04.12.2015 р., Специфікацію № 5 від 09.12.2015 р. та Специфікацію № 6 від 23.12.2015 р., в кожній із яких передбачено відстрочку платежу протягом 14 банківських днів з дати поставки товару.

Строк оплати за поставлений Товар настав, однак Покупцем було оплачено отриманий Товар лише частково. Так, факт наявності заборгованості по оплаті Товару підтверджується підписами обох сторін на Акті звіряння станом на 23.12.2015 р.

04 березня 2016 р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія від 04.03.2016 р. на суму 35 753,43 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 43 копійки). Претензія була отримана Відповідачем, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення.

Після отримання Претензії Відповідач частково погасив борг на загальну суму 17 753,43 грн., після чого платежі припинились.

Таким чином, станом на момент подання позову до суду заборгованість ТОВ "ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ" перед ТОВ "АВ метал груп" по оплаті поставленого Товару склала 17 735, 00 грн. (сімнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 00 копійок).

Позивач зазначає, що при поставці Товару за Договором поставки № 44М від 01 травня 2014 р. Позивачем було надано супутні послуги щодо Товару, який поставлявся, а саме:

- 04.12.2015 р. - надано транспортні послуги (вартість послуг складає 120,00 грн.), що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7002434 від 04.12.2015 р.;

- 04.12.2015 р. - здійснено порізку металу (вартість послуг складає 25, 00 грн.), що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7002435 від 04.12.2015 р.;

- 09.12.2015 р. - надано транспортні послуги (вартість послуг складає 120, 00 грн.), що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7002504 від 09.12.2015 р.

Вказані послуги, загальна вартість яких складає 265, 00 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень 00 копійок) відповідачем на час розгляду справи по суті не були оплачені.

Частиною 4 ст. 538 Цивільного кодексу України визначено: якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Факт надання послуг Позивачем та прийняття їх Відповідачем підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних сторонами. Тому, не дивлячись на те, що в Договорі сторонами не було обумовлено конкретного строку оплати наданих Позивачем транспортних послуг та послуг з порізки металу, Відповідач, керуючись зазначеною нормою, зобов'язаний був оплатити надані йому послуги.

Окремі договори щодо надання транспортних послуг, а також надання послуг з порізки металу Позивачем та Відповідачем не укладались. Враховуючи цей факт, а також зважаючи на те, що підстави виникнення вимог щодо погашення заборгованості по оплаті поставленого Товару та щодо погашення заборгованості по оплаті наданих послуг є однорідними, оскільки вникають з аналогічних підстав, та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, станом на момент подання позову до суду загальна сума боргу ТОВ "ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ" перед ТОВ "АВ метал груп" складає 18 000, 00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України до відношень поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Дії (бездіяльність) Відповідача, що виражаються в непогашенні боргу, порушують наші законні права та охоронювані законом інтереси, і не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати за товар, що поставляється, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу, за кожний день порушення строку.

За несвоєчасну оплату вартості Товару Відповідач повинен сплатити на користь Позивача пеню у розмірі 4 182, 90 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України зумовлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

- Три проценти річних із суми боргу складають 350, 41 грн.;

- Інфляційні втрати складають 510, 37 грн.;

Таким чином, Відповідач повинен сплатити ТОВ "АВ метал груп" суму боргу у розмірі 18 000, 00 грн., пеню у розмірі 4 182, 90 грн., три проценти річних у розмірі 350, 41 грн., інфляційні втрати у розмірі 510, 37 грн.

Всього: 23 043, 68 грн. (двадцять три тисячі сорок три гривні 68 копійок.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У сфері господарювання згідно із ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу .сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Отже, у зв'язку із не виконанням своїх зобов'язань у Відповідача виник борг на загальну суму 23 043 грн. 68 коп., з яких сума основного боргу становить 18 000,00 грн., пеня у розмірі 4 182, 90 грн., три проценти річних у розмірі 350, 41 грн.; інфляційні втрати у розмірі 510, 37 грн.

Як вбачається з наданих до суду документів, свої зобов'язання за договором поставки № 44М від 01.05.2014 р. позивачем виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦКУ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.2016 р. не зявився, до суду направив письмові заперечення на позов в яких визнав лише суму основного боргу, та просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп, 49000, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ, 72316, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості в розмірі 23 043, 68 грн. за договором поставки № 44 М від 01.05.2014 р., яка складається з суми боргу в розмірі 18 000,00 грн., пені у розмірі 4 182, 90 грн., трьох процентів річних у розмірі 350, 41 грн.; інфляційних втрат у розмірі 510, 37 грн.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що матеріали справи містять обґрунтованих докази для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як вони не знайшли свого нормативного та документального підтвердження та повністю спростовуються належними доказами наданими до суду позивачем.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки з позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю АВ метал груп, м. Дніпропетровськ вимушено було звернутись до суду внаслідок порушення відповідачем умов договору поставки № 44М від 01.05.2014 та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп, 49000, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ, 72316, Запорізька область, м. Мелітополь.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 30/4, ідентифікаційний код 36064603, п/р 6619 в ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, ідентифікаційний код 36441934, п/р 001 в ПАТ банк "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749) - суму боргу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 4 182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 90 коп., три проценти річних у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 41 коп.; інфляційні втрати у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 37 коп.

Видати відповідний наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТЕРМОЛІТМАШ" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 30/4, ідентифікаційний код 36064603, п/р 6619 в ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, ідентифікаційний код 36441934, п/р 001 в ПАТ банк "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749) - судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Видати відповідний наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 02.06.2016 р.