ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2016 року Справа № 910/16158/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.03.2016
у справі№910/16158/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"
про стягнення 313 967 005,28 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Вищий господарський суд України встановив, що скаржником до касаційної скарги не додано доказів підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" О.О. Дорошенко, крім того, матеріали справи відповідні докази підтвердження повноважень також не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

В силу ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скаржником, в якості доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі, додано до касаційної скарги незавірені копії фіскальних чеків від 05.11.2015 №№ 5528, 5530.

Крім того, вказані копії фіскальних чеків датовані 05.11.2015 в той час, як оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції датована 17.03.2016 тобто, дата фіскальних чеків передує даті прийняття оскаржуваного судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і має бути повернута на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (відповідно до п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ1 Господарського процесуального кодексу України").

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві листом від 07.02.2012 № 06-08/512-1512 повідомило реквізити рахунку для зарахування судового збору при зверненні до Вищого господарського суду України, а саме: № рахунку - 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030104, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", в якості доказів сплати судового збору, додано незавірену копію квитанції від 28.03.2016 № 15841642, в якій зазначено реквізити, що не відповідають реквізитам, вказаним у листі від 07.02.2012 № 06-08/512-1512 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, зокрема, в графі "Призначення платежу" зазначено: *;101; 32582387; Судовий збір, за ап. скарг.; ТОВ "Електросталь", на ухв. 25.03.2016 № 905/1162/16 Донецький апеляц. господарський суд.

Отже, вказана копія квитанції не може вважатись доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. У зв'язку з викладеним касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у даній справі через суд апеляційної інстанції 20.04.2016 (згідно з відбитком календарного штемпеля відділення зв'язку на конверті), тобто з пропуском встановленого ст. 110 ГПК України строку.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, але будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Отже, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 910/16158/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова