УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2016Справа № 910/10210/16
Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є.

до Національного банку України

про стягнення 2 498 237 292,63 грн та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення 2 498 237 292,63 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими матеріалами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК.

В позовній заяві позивач просить суд:

1) Визнати право власності на цінні папери:

ІМ в кількості 1 021 733 шт.

ІМ в кількості 100 695 шт.

ІМ в кількості 200 000 шт.

ІМ в кількості 42 395 шт. за ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА".

2) Зобов'язати Національний банк України повернути на користь ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" наступні цінні папери: UА в кількості 1 021 733 шт., за номінальною вартістю 1 021 733 000.00 грн; UA в кількості 100 695 шт. за номінальною вартістю 100 695 000.00 грн; UA в кількості 200 000 шт. за номінальною вартістю 200 000 000.00 грн; UA в кількості 42 395 шт. за номінальною вартістю 42 395 000.00 грн. Разом 1 364 823 шт., на загальну номінальну вартість 1 364 823 000.00 грн. (один мільярд триста шістдесят мільйонів вісімсот двадцять три тисячі гривень 00 коп.)

3) Стягнути з Національного банку України на користь ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" безпідставно отриманий купонний дохід в сумі 266 436 799.20 грн. (двісті шістдесят шість мільйонів чотириста тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 20 коп.)

4) Стягнути з Національного банку України на користь ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" проценти за користування купонним доходом в сумі 13 237 002.92 грн. (тринадцять мільйонів двісті тридцять сім тисяч дві гривні 92 коп.)

5) Стягнути з Національного банку України на користь ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" вартість погашених цінних паперів у сумі 850 013 000.00 грн. (вісімсот п'ятдесят мільйонів тринадцять тисяч гривень 00 коп.), в тому числі:

- ІМ - в сумі 10 069 500.00 грн.

- ІМ - в сумі 4 239 500.00 грн.

- ІМ - в сумі 10 069 500.00 грн.

- ІМ - в сумі 4 239 500.00 грн.

- ІМ - в сумі 821 395 000.00 грн.

6) Стягнути з Національного банку України на користь ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" проценти за користування коштами за погашеними цінними паперами в сумі 1 533 633.37 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять три тисячі шістсот тридцять три гривні 37 коп.)

7) Стягнути з Національного банку України на користь ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" інфляційні нарахування в сумі 2 193 857.14 грн. (два мільйони сто дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень 14 коп.)

При цьому, зазначені вимоги позивач обґрунтовує шести різними Кредитним договорами та шести Договорами застави до кожного із Кредитних договорів, тобто за шести різними договорами.

Вказані договори мають різний предмет та, відповідно, різні умови.

Сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (шести окремих договорів), тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами.

Викладені обставини свідчать про неможливість спільного розгляду заявлених позивачем вимог в одному судовому провадженні.

Вищезазначене порушення є підставою повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є.і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду. Суддя О.А. Грєхова