ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р.Справа № 11/5025/46/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радченя Д.І., розглянувши скаргу ТОВ "Кей-Колект" м.Київ на дії ліквідатора ОСОБА_1 у справі порушеній

за заявою Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції, м.Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вудекіп, м.Шепетівка

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_2 за дов. № 2726 від 01.04.2016 року

боржник: не приймав участі,

Ліквідатор: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 12.01.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Вудекіп", м. Шепетівка в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду області від 22.05.2012р. припинено процедуру ліквідації відсутнього боржника у справі №11/5025/46/12 про банкрутство ТзОВ „Вудекіп, м. Шепетівка та суд перейшов до загальних процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 18.10.2012р. боржника визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ „Вудекіп строком на 1 рік з дня прийняття даної постанови до 18.10.2013 р. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АГ № 594847 від 15.04.2011р.).

27.02.2015 року на ухвалу господарського суду від 11.02.2015р. по справі №11/5025/46/12 ТОВ „Кей-Колект було подано апеляційну скаргу, як наслідок 04.03.2015р. матеріали справи №11/5025/46/12 було надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду.

18 березня 2015 р. ТОВ „Кей-Колект подано до господарського суду Хмельницької області скаргу на дії ліквідатора у справі №11/5025/46/12 ОСОБА_1 (вх.№05-06/203/15).

В обґрунтування поданої скарги на дії ліквідатора скаржник посилається на ті обставини, що при зверненні до суду з клопотанням про зняття арешту ліквідатор ОСОБА_1 не повідомив суд про те, що майно, з якого знімався арешт, вже було відчужене на аукціоні, а саме: нежитлова будівля, будівля механічного цеху, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, селище Гриців, вулиця Ломоносова під номером 1 Б, загальною площею 5320,7 кв.м. Водночас, згоди на реалізацію вказаного майна, а також щодо зняття заборони відчуження ТОВ "Кей-Колект" не надавало. Зазначає, що при цьому жодних відомостей чи запитів з даного приводу до ТОВ Кей-Колект не надходило. Вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зняття обтяження майна, а саме: накладеного на користь ТОВ Кей-Колект після реалізації майна на спірному аукціоні, з чого на думку скаржника вбачається, що вимоги Закону щодо відображення дійсних відомостей стосовно наявності обтяження майна в договорі купівлі-продажу відображені не були.

В звязку з поверненням до господарського суду 21 грудня 2015 року матеріалів справи №11/5025/46/12 про банкрутство ТОВ „Вудекіп, ухвалою суду від 29.12.2015 р. скаргу на дії ліквідатора у справі №11/5025/46/12 про банкрутство ТОВ „Вудекіп арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників кредиторів.

Ухвалою суду від 18.01.16 р. у справі №11/5025/46/12 з 10.08.2015 р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором боржника - ТОВ „Вудекіп, м. Шепетівка арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_2, Україна, 29000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №332 від 26.02.2013 р., зобовязано ОСОБА_1 передати ліквідатору у справі №11/5025/46/12 ОСОБА_3 всі матеріали, що стосуються ліквідаційної процедури по справі № 11/5025/46/12 по акту приймання-передачі, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 провести ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність.

Надалі скаржником подано уточнення до скарги, в якому просить суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 неправомірними і такими, що спричини збитків ТОВ „Кей-Колект. Зазначене уточнення судом прийнято, про що винесена ухвала від 15 лютого 2016 року.

Строк ліквідаційної процедури по справі продовжувався, востаннє ухвалою суду від 24 березня 2016 року до 18.09.2016 р.

Розгляд скарги відкладався, чергове засідання призначене на 1 червня 2016 року з викликом кредиторів, новопризначеного ліквідатора, колишнього ліквідатора ОСОБА_1 та представника товарної біржі „Подільська.

Повноважний представник скаржника - ТОВ "Кей-Колект в судовому засіданні 1 червня 2016 року скаргу на дії ліквідатора з поданим та прийнятим уточненням підтримує.

Повноважні представники кредиторів в судове засідання за викликом не зявились, письмових пояснень стосовно скарги на дії ліквідатора ОСОБА_1 та оцінки правомірності його діяльності під час здійснення ліквідаційної процедури у справі № 11/5025/46/12 на розгляд суду не надали.

Повноважний представник Хмельницької товарної біржі в судове засідання за викликом в черговий раз не зявився, проте в матеріалах справи наявне письмове пояснення від 09.03.2016 року №18, в якому торгова організація детально обґрунтувала, яким чином проводились торги з реалізації майна банкрута ТОВ „Вудекіп м.Шепетівка. В своєму поясненні товарна біржа зазначає, що відповідно до договору на організацію та проведення аукціону майно банкрута виставлялось на торги неодноразово, зокрема 31.05.2013 року; 25.11.2013 року; 09.01.2014 року; 14.02.2014 року, 16.05.2014 року, про що на електронному ресурсі Міністерства юстиції були розміщені оголошення та повідомлення про те, що торги не відбулися із-за відсутності покупців.

В звязку з відсутністю покупців ліквідатором ОСОБА_1 було прийнято рішення про реалізацію майна шляхом проведення відкритих торгів, що складено відповідний договір від 29.05.2014 року. Конкурс був призначений на 01.07.2014 року про, що були розміщені оголошення в газеті „Є № 23В (1566) від 04.06.2014 року та № 24В (1567) від 11.06.2014 року.

На засіданні комісії від 01.07.2014 року було реалізовано таке майно: лот № 1 будівля механічного цеху загальною площею 5320,7 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька область, Шепетівськийц район, смт. Гриців, вул..Ломоносова, 1Б за ціною 324000 грн. ; лот №2 будівля гаражу загальною площею 797 кв.м. що знаходиться за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вул.Ломоносова, 1А за ціною 352800 грн.

Огорожа із залізобетонних плит в загальній кількості 409 шт. та ворота металі, що знаходяться Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вул.Ломоносова, 1 і належать боржнику не реалізовані. Факт не реалізації майна банкрута - огорожі та металевих воріт на час розгляду заяви по суті підтверджує новопризначений ліквідатор.

Ліквідатором ОСОБА_4 на виконання вимог, зазначених в ухвалі від 18.01.2016 року про призначення його ліквідатором суду надано письмовий звіт про проведену роботу.

З поданого письмового звіту вбачається, що ліквідатором повторно направлено до відповідних державних установ та організацій запити про наявність (відсутність майна та інших активів боржника. Проаналізовано загальний стан справи, зокрема зазначено про те, які дії проведено попереднім ліквідатором в ліквідаційній процедурі боржника.

Надалі в поданому звіті ліквідатор ОСОБА_3 зазначає, що із виявленого та наявного за боржником майна спірним є питання щодо реалізації будівлі механічного цеху заг. пл. 5320 кв.м. Так, заставний кредитор ТОВ „Кей-колект листом від 21.11.2013 року № 3/13 заперечував щодо проведення торгів з продажу лоту № 1 з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості яка становить 50% початкової ціни нерухомого майна: будівлі механічного цеху загальною площею 5320 кв.м. тобто до 646333 грн. Натомість реалізація цього майна проведена за нижчою ціною, що є порушенням порядку проведення торгів.

Щодо реалізації іншого майна, зокрема будівлі гаражів то в матеріалах справи наявне письмове погодження лист № 18.5/64 від 15.03.2013 року яким заставний кредитор АТ „Дельта Банк не заперечував проти реалізації майна банкрута в порядку, встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом шляхом проведення аукціону за ціною не нижче оціночної вартості майна, встановленої висновком від 30.11.2012 року 231730 грн.

Надалі в своєму звіті ліквідатор детально зазначає, яким чином та в якому порядку попереднім ліквідатором проведено розподіл коштів отриманих від реалізації заставного майна боржника.

Окремо ліквідатором ОСОБА_4 подано письмове уточнення № 168 від 31.05.2016 року до пояснення по даній справі. Зі змісту поданого пояснення вбачається які саме дії вчинялись попереднім ліквідатором по справі в частині реалізації заставного майна - реалізацію та розподіл коштів отриманих від реалізації цього майна та висловлено думку з приводу отримання згоди на зниження ціни.

В судовому засіданні 1 червня 2016 року ліквідатор ОСОБА_3 окремо звертає увагу суду, що ТОВ "Кей-Колект" не вчинило дій щодо перереєстрації застави, тому на його думку у скаржника ТОВ "Кей-Колект" відсутні підстави щодо надання згоди на зниження ціни на реалізацію будівлі механічного цеху загальною площею 5320 кв.м. яке розміщене по вул.Ломоносова, 1Б смт. Гриців Шепетівського району.

В судовому засіданні ліквідатор подане уточнення підтримує.

Про час дату проведення судових засідань в тому числі і цього засідання всі учасники належним чином повідомлені, про що свідчать виписки з поштових реєстрів.

З огляду на викладене суд розглядає скаргу на дії ліквідатора за наявними у справі документами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважного представника скаржника та ліквідатора, оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) регулює особливий порядок банкрутства відсутнього боржника.

Так, відповідно до частині 1 ст. 2 Закону, у разі якщо керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження справи про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу ( п. 3 ст. 52 Закону).

Пункт 6 ст. 52 Закону передбачає, що у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 і перейти до загальних процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст.25 Закону, ліквідатор з дня його призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Так, після переходу до загальних процедур у справі № 11/5025/46/12 було ухвалою суду від 17.03.2013 року було задоволено вимогу ТОВ „Кей-Колект м.Київ як заставного кредитора право вимоги який набув відповідно до договору факторингу 12.12.2011 р. , укладеного між ПАТ „УкрСиббанк (клієнт) та ТОВ „Кей Колект Судом встановлено, що одночасно з відступленням прав вимоги до ТОВ „Кей-Колект переходять усі права ПАТ „УкрСиббанк за усіма договорами забезпечення (п. 1.4. договору). Отже ТОВ „Кей-Колект є заставним кредитором по відношенню до ТОВ „Вудекіп. Зазначеною ухвалою зобовязано ліквідатора ОСОБА_1 спрямувати кошти, отримані від реалізації заставного майна для першочергового задоволення вимог заставодержателя, а реалізацію провести відповідно до вимог чинного законодавства що регулює порядок реалізації заставного майна банкрута.

Натомість ліквідатором в супереч вимогам чинного законодавства проведено реалізацію заставного майна без дотримання вимог чинного законодавства на момент проведення торгів, зокрема.

Так, частина ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

З огляду на наведені норми Закону при розгляді скарги щодо дій ліквідатора в підчас проведення реалізації заставного майна належить дослідити порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута та відповідність його вимогам розділу ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також нормам Закону вміщеним у спеціальних розділах, які регулюють порядок проведення відповідної процедури банкрутства, під час якої здійснювався продаж майна боржника, зокрема заставного.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором ОСОБА_1 при здійсненні реалізації заставного майна іпотекодержателя, яким є ТОВ „Кей-Колект, допущено ряд порушень вимог чинного законодавства щодо продажу заставного майна, зокрема не отримано письмової згоди ТОВ „Кей-Колект як і не було надано можливості заставному кредитору на ознайомлення з результатами оцінки заставного майна, не було повідомлено про час і місце проведення реалізації заставного майна, що призвело до порушення майнових прав заставного кредитора ТОВ „Кей-Колект.

За таких обставин зважаючи виявлені судом порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були допущені під час реалізації майна ТОВ „Вудекіп, під час проведення аукціону з продажу майна, що належить ТОВ „Вудекіп а саме приміщення будівлі механічного цеху загальною площею 5320,м.кв. по вул.Ломоносова, 1 Б в смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, який відбувся 01.07.2014 року - дії ліквідатора ОСОБА_1 в цій частині скарги належить визнати неправомірними.

Щодо вимоги скарги про визнання дій ліквідатора такими, що спричинили збитки ТОВ „Кей-Колект належить відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.22, 28, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ „Кей-Колект на неправомірні дії ліквідатора ОСОБА_1 у справі № 11/5025/46/12 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_1 в частині реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна ТОВ „Вудекіп - будівлі механічного цеху загальною площею 5320 кв.м. яке розміщене по вул.Ломоносова, 1Б смт. Гриців Шепетівського району та яке перебуває у заставі ТОВ „Кей-Колект м.Київ.

В решті частині вимог по скарзі відмовити.

Суддя Радченя Д.І.

Віддруковано 8 прим.: прост. коресп.

1 - до справи;

2 - Шепетівській об'єднаній державній податковій інспекції Хмельницької області - на адресу: м. Шепетівка, вул. Островського, 4;

3 - Хмельницькому обласному відділенню ФССТВП - на адресу: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18;

4 - ПАТ "Дельта Банк" - на адресу: м.Київ, вул. Фрунзе, 39;

5 - Управління пенсійного фонду України в Шепетівському р-ні - на адресу: м. Шепетівка, вул. К.Маркса,46;

6 - Шепетівському міськрайонному центру зайнятості - на адресу: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47;

7 - ТОВ „Кей-Колект, 04655, м.Київ, пр-т Московський, 28А, БЦ „SP HALL, 8-й поверх .

8 ОСОБА_1, АДРЕСА_1.