УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.06.2016Справа №910/9707/16

За позовом За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

т.о. 1 на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

т.о. 2 на стороні позивача - Національний Банк України

т.о. 3 на стороні позивача - ОСОБА_4

т.о. 4 на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача - Шабліовська В.В. (дов. №131 від 29.10.15)

Від відповідача - Королецько В.А. (дов. від 08.06.15)

Від т.о.1 - Кібець Р.Р. (дов. №27-4837/16 від 27.01.16)

Від т.о. 2 - не прибув

Від т.о. 3 - не прибув

Від т.о. 4 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі №910/9707/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний Банк України, в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича. Розгляд справи призначено на 07.06.2016.

Представник позивача в судове засідання 07.06.2016 прибув, надав пояснення по справі та подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2016.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2016 прибув, надав пояснення по справі та подав відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2016.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 07.06.2016 прибув, надав пояснення по справі та подав письмові пояснення на позов на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2016.

Представник третої особи 2 в судове засідання 07.06.2016 не прибув, причин неявки суду не повідомив, проте через загальний віділ кацелярії господарського суду міста Києва подав 07.06.2016 подав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи 3 в судове засідання 07.06.2016 не прибув, проте через загальний віділ канцелярії госоподарського суду міста Києва подав пояснення щодо заявлених позовних вимог, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Представник третьої особи 4 , що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.06.2016 не з'явився, вимог ухвали суду від 27.05.2016 не виконав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із нез`явленням в судове засідання представників третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, а також необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.07.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтверження і нормативне обгрунтування доводів викладених у заперечені;

3. Зобов'язати третю осібу 4 надати суду:

- письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог;

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов