ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1585/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_9 Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків
до 1. Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" ОСОБА_1, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків , 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук*янової Олени Борисівни, м. Харків , 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права власності
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, дов. від 02.06.2016 року

третьої особи - не з*явився

відповідачів - 1. ОСОБА_5, дов. від 30.05.2016 року, 2. Юрасова Н.С., дов. від 15.10.2015 року, 3. Скрипка А.А. дов. від 01.06.2016 року, 4. Богуцька В.В., дов. № 29 від 18.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсними договори купівлі-продажу укладені 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук*яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578 та зобов*язання уповноваженої особи територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А'- 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ".

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд залишити позов без розгляду та скасувати ухвалу суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд залишити позов без розгляду та скасувати ухвалу суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник третього відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить визнати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук*янової Олени Борисівни неналежним відповідачем по справі № 922/1585/16.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишають на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи. вислухавши пояснення повноважних представників сторін, вказує, що заяви першого, другого відповідачів про залишення позову без розгляду та скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову, заява третього відповідача про визнання Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук*янової Олени Борисівни неналежним відповідачем по справі № 922/1585/16 будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого відповідача про залишення позову без розгляду та скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Заяву другого відповідача про залишення позову без розгляду та скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Заяву третього відповідача про визнання Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук*янової Олени Борисівни неналежним відповідачем по справі № 922/1585/16 розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 12:00

5. Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати другого відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати третього відповідача надати суду відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати четвертого відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець