overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2016р. Справа № 905/1289/16
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
(в порядку частини 4 статті 90 ГПК України)
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1289/16, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт-Трей», м. Лозова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібр-Спорт», м. Краматорськ про стягнення 430 000,00грн. заборгованості за надані маркетингові послуги.
Під час розгляду справи судом встановлено, що:
- між сторонами 11.11.2015р. був підписаний договір про надання маркетингових послуг, предметом якого не обумовлений асортимент товару, по якому мало проводитись дослідження, так само як не зазначена територія (населені пункти) проведення дослідження;
- доказом виконання умов договору щодо надання маркетингових послуг позивачем був наданий суду тільки акт приймання-передачі послуг № Мр0000005 від 30.12.2015р. на суму 430 000,00грн., підписаний обома сторонами без будь яких зауважень. При цьому акт не містить конкретний перелік наданих послуг, місце і дату їх надання і в чому виражено результат досліджень;
- позивач витребувані судом документи, зокрема довідку про штат робітників протягом листопада 2015р. - січня 2016р., звітність форми 1-ДФ за 2015р. та звітність по ПДВ за 2015р., докази здійснення маркетингових досліджень, звіт про проведення маркетингових досліджень суду не надав;
- відповідач також витребувані судом документи, зокрема наказ по підприємству - обґрунтування необхідності проведення маркетингових досліджень із зазначенням періоду проведення, території, назву виду продукції, не надав;
- засновники (кінцеві бенефіціарні власники) ТОВ «Депорт-Трей» та ТОВ «Еквілібр-Спорт» зареєстровані за адресами проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт-Трей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібр-Спорт» суд вбачає порушення законності, які, зокрема, містять ознаки дій, передбачених ст.ст. 205, 209, 212 Кримінального кодексу України.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне повідомити Прокуратуру Харківської області про зазначені факти для належного реагування.
Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
№ 903/1132/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.16р. у справі № 903/1132/15
Рішення набрало законної сили 11.05.2016 р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут- Ягодин"

Боржник: Любомльське об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств

Зобов’язати Любомльське об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств (44300, Волинська область, м.Любомль, вул..Чапаєва, 15, ) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0555га, що знаходиться на території с.Старовойтове Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області (в північній частині сервісної зони МАПП “Ягодин”), кадастровий номер: :03:001:0028, шляхом знесення архітектурної споруди, що розташована на орендованій товариством з обмеженою відповідальністю “Добробут-Ягодин” (44332, Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул..Прикордонників, 5а, ) земельній ділянці.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.05.2017р.

Суддя                                                    О. Г. Сур'як
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
09.06.16г. Дело № 904/3880/16
По судебному поручению Арбитражного суда Белгородской области
о вручении документов Частному предприятию "МТРЕЙД" по делу Арбитражного суда Белгородской области №А08-71/2016
по иску Акционерного общества "ГОРМАШ", г. Белгород
к Частному предприятию "МТРЕЙД", г. Кривой Рог
о взыскании 6 768 000,00 руб.
Судья Петренко Н.Э.
секретарь судебного заседания Найдьонова Я.О.
от ЧП "МТРЕЙД": ОСОБА_1, представитель по доверенности № 9 от 02.02.16г.
17.05.16г. в хозяйственный суд Днепропетровской области поступило судебное поручение Арбитражного суда Белгородской области о вручении документов Частному предприятию "МТРЕЙД", а именно копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.16г. по арбитражной делу № А08-71 / 2016.
Хозяйственный суд Днепропетровской области определением от 18.05.16г., в соответствии со ст.ст. 127, 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, назначил судебное заседание для вручения Частному предприятию "МТРЕЙД" копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.16г. по арбитражной делу № А08-71/2016.
09.06.16г. полномочному представителю Частного предприятия "МТРЕЙД" ОСОБА_1 (доверенность № 9 от 02.02.16г.) в судебном заседании судом было вручено под расписку копию решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.16г. по арбитражному делу № А08-71/2016 , о чем сделана отметка в подтверждении о вручении документов.
Согласно ч. 7 ст. 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поручения иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов считается выполненным в день, когда лицо или его представитель получили такие документы или отказались от их получения или если такое лицо или его представитель, которые надлежащим образом уведомлены о дне, время и место судебного заседания, на котором должен быть вручен вызов в суд или другие документы, без уважительных причин не явились в суд - в день такого судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, учитывая норму ст. 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поручения Арбитражного суда Белгородской области о вручении Частному предприятию "МТРЕЙД" копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.16г . по арбитражному делу № А08-71/2016 считается выполненным 09.06.16г .
Руководствуясь ст.ст. 86, 127, 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Поручение Арбитражного суда Белгородской области о вручении Частному предприятию "МТРЕЙД" копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.16г. по арбитражному делу № А08-71 / 2016 считается выполненным.
Судья ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.16р. Справа № 904/915/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

до Приватного підприємства "ЛАКРЕАЛ"

про стягнення 28 901,39 грн. передплати та штрафних санкцій за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 30.03.16р., на підставі ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛАКРЕАЛ" з усіма додатками на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.16р. про відхилення клопотання про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/915/16.

09.06.16р. Приватне підприємство "ЛАКРЕАЛ" звернулося до господарського суду з клопотанням № б/н б/д про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого Заявником. До заяви Заявник подав платіжне доручення № 2028 від 24.03.16р. на суму 1 378,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "ЛАКРЕАЛ" (49049, м.Дніпропетровськ, вул.Верхоянська, 49, код 320 837 27) судовий збір в розмірі 1 378(одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн., перерахований на підставі платіжного доручення № 2028 від 24.03.16р.

Додаток: платіжне доручення № 2028 від 24.03.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду від 25.04.2016р.
19.05.2016р. Справа № 905/1001/16
Рішення набрало чинності 10.05.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 11.05.2017р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 6/85

За клопотанням ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни

про затвердження звіту з оплати праці ліквідатора та витрат ліквідатора у справі №6/85

за заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

ліквідатор - Руденко О.В. , арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області №6/85 від 14.12.2010 року приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.02.13. у справі №6/85 про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/85 від 08.04.16 призначено засідання для розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту з оплати праці ліквідатора та витрат ліквідатора.

У судовому засіданні ліквідатор усно заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту з оплати праці ліквідатора та витрат ліквідатора, у зв'язку з наданням можливості банкруту погасити заборгованість у добровільному порядку.

У зв'язку з наведеним, з метою надання можливості банкруту погасити заборгованість у добровільному порядку, вирішення клопотання належить відкласти.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту з оплати праці ліквідатора та витрат ліквідатора відкласти.

Наступне засідання призначити на 18 липня 2016 р. на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.16р. Справа № 904/4807/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", .м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбо Тек", м.Запоріжжя

про стягнення 41 780, 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.16 р. о 13:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/1552/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха

до відповідачів: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха до Волноваської міської ради, м. Волноваха та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 18.05.2016 р. було допущено описку в зазначенні дати та часу наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено " 01.06.2016р. о 12:00 год." замість " 06.06.2016р. об 11:40 год."

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 18.05.2016 р. у справі № 905/1553/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 18.05.2016р. по справі № 905/1553/16.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/1553/16 06.06.2016р. об 11:40 год.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду від 25.04.2016р.
19.05.2016р. Справа № 905/1012/16
Рішення набрало чинності 10.05.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 11.05.2017р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 5008/653/2012

За заявою управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів

про банкрутство боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава", с. Великі Ком"яти Виноградівського район

Головуючий суддя І.В. Івашкович

за участю представників:

від ініціюючого кредитора не з"явився

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 - не з"явився

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.02.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури до 05.05.2016, розгляд справи відкладено та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначено на 25.04.2016.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.04.2016 розгляд справи відкладено та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначено на 05.05.2016.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.05.2016 розгляд справи відкладено та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначено на 09.06.2016, зобов"язано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника сільськогосподарського виробничо - торгового кооперативу "Боржава" (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Великі Ком"яти, вул. Ватутіна, 28, код 03747490) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор для участі в судовому засіданні не з"явився, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подав.

Враховуючи наведене, суд, з метою забезпечення ведення та завершення ліквідаційної процедури з дотриманням встановлених законом вимог, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на "23" червня 2016 р. о 10:00 в год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобовязати вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава" (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Великі Ком"яти, вул. Ватутіна, 28, код 03747490) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р.                      Справа № 905/1600/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "МАРБУД", м. Черкаси

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "МАРБУД", м. Черкаси про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 18.05.2016 р. було допущено описку в зазначенні дати та часу наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено “ 01.06.2016р. о 12:40 год.” замість “ 08.06.2016р. об 11:30 год.”

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 18.05.2016 р. у справі № 905/1600/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 18.05.2016р. у справі №905/1600/16.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/1600/16 08.06.2016р. об 11:30 год.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.16р. Справа № 904/4728/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Надеждівського житлово-комунального підприємства, с Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання у розмірі 6 723,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.16 р. о 10:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання. .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1