РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 травня 2016 року Справа № 17/114

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Вощук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі № 17/114

за позовом ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація»

про зобовязання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ «Рівнефармація»

за участю представників сторін:

Рівненського міського управління юстиції відділу ДВС ОСОБА_2 ( довіреність № 7108 від 17.05.16 р.)

Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» - ОСОБА_3 (довіреність б/н 04.04.16 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області № 17/114 від 13.10.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до відповідача відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"), зобов'язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій відповідача протягом десяти днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. № 17/117 рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р. № 17/114 залишено без змін.

26.05.2011р. господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.10.2010р.

04.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41066122 по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 26.05.2011р.

29.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41066122.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якій зокрема просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р. винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р.

18.03.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 та постановити нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р., просить визнати протиправними дії державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014р. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №41066122 від 29.05.2014р.

В якості нововиявленої обставини позивач вказує на те, що з листа акціонера ВАТ "Рівнефармація" ОСОБА_4 від 22.02.2016р. їй стало відомо про складення приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалтинг" висновку експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11 за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" про вчинення дій. Вказує, що у відповідності до розділу №4 висновку, справедлива (ринкова) вартість майна (майнових активів) ВАТ "Рівнефармація" станом на 22.08.210р. становить 56960435,00 грн. Стверджує, що кількість акцій ВАТ "Рівнефармація" станом на 22.08.2010р. становила 3024960 акцій, таким чином, зазначає, що вартість однієї акції становить 18,83 грн. Вказані обставини позивач вважає нововиявленими та такими що мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року (суддя Горплюк А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.03.2016 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 року у справі №17/114 за нововиявленими обставинами відмовлено. (арк. справи 11-14)

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі № 17/114 та задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. (арк.справи 20-22)

Скаржник свої доводи обгрунтовує наступним:

Так, відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 р. у справі № 17/114 частково задоволено позов акціонера ВАТ «Рівнефармація» ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Рівнефармація", зобов'язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій відповідача. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 р. №17/117 рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 р. № 17/114 залишено без змін.

26.05.2011 р. господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.10.2010 р.

04.12.2013 р. державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41066122.

Станом на 22.05.2014 р. боржником ОСОБА_6 "Рівнефармація" не виконано наказ №17/114 від 26.05.2011 р. в наданий строк.

29.05.2014 р. державний виконавець звернувся з листом до приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" з листом № 12-8302 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація".

29.05.2014 р. ПП "Експерт-Рівне-Консалт" листом повідомило державного виконавця про неможливість проведення незалежної оцінки ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" без участі боржника - ОСОБА_6 "Рівнефармація".

29.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41066122 у звязку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Разом з тим, як стало відомо з листа акціонера ВАТ «Рівнефармація» ОСОБА_4 від 22.02.2016 р. приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» був складений висновок експертів №20305/2 від 25.11.2012 р. комплексної судової будівельно - технічної, товарознавчої, автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі № 2- 2400/11. У відповідності до розділу № 4 «БУХГАЛТЕРСЬКА ЕКСПЕРТИЗА. ЗВЕДЕННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ В РЕКОНСТРУЙОВАНИЙ БАЛАНС» висновку, справедлива (ринкова) вартість майна (майнових активів) ВАТ "Рівнефармація" станом на 22.08.2010 р. становить 56960435,00 грн. Кількість акцій ВАТ "Рівнефармація" станом на 22.08.2010 р. становила 3024960 акцій, відповідно, вартість однієї акції складає 18,83 грн., що і стало підставою звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при відмові у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не обгрунтовано у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Як підтверджено, на думку апелянта, матеріалами справи, державним виконавцем не залучено суб'єкта оціночної діяльності як учасника виконавчого провадження в порядку визначеному ч.1 ст.13 Законом України «Про виконавче провадження», а направлення листа та винесення постанови про закриття виконавчого провадження однією датою є свідченням упереджених та незаконних дій державного виконавця з метою уникнення виконання судового рішення.

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Слід звернути увагу, що боржник намагався всіма способами затягнути процес виконання рішення суду (подача скарг на дії державного виконавця, подача заяв на розяснення рішень судів, вчинення інших дій, спрямованих на затягнення виконання рішення суду), а державна виконавча служба не намагалась бути особливо активною.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, державний виконавець у змозі перевірити інформацію про наявність рухомого та нерухомого майна боржника, про наявність банківських рахунків та наявність грошових коштів на таких рахунках.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.5 Закону України " Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані дані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець уповноважений вжити заходи примусового виконання рішення, серед яких: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано документів та доказів, які б свідчили про прийняття державним виконавцем належних, неупереджених, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи проведення ПП «Експерт-Рівне-Консалт» оцінки та встановлення ринкової вартості акцій ВАТ «Рівнефармація» станом на 22.08.2010 р. відсутні обставини, що виключають можливість виконання судового рішення, що набрало законної сили.

17.05.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» в якій останній, щодо апеляційної скарги заперечив. Зокрема звертає увагу суду на те, що як слідує із заяви скаржник намагається переконати суд у тому, що "враховуючи проведення ПП "Експерт-Рівне-Консалт" оцінки та встановлення ринкової вартості акцій ВАТ "Рівнефармація" станом на 22.08.2010 року відсутні обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження без участі боржника.", на підтвердження чого посилається на висновок експертів №20305/2 комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої, автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11 за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" про спонукання до вчинення дій від 25.11.2012 року (надалі Висновок).

Разом з тим, відповідно до висновку визначалась справедлива (ринкова) вартість майна (майнових активів) відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" () станом на 22 серпня 2010 року з урахуванням обмежень та припущень становить 56 960 435 (пятдесят шість мільйонів девятсот шістдесят тисяч чотириста тридцять пять) гривень.

Як наслідок, станом на 22.08.2010 року ПП "Експерт-Рівне-Консалт" було визначено справедливу (ринкову) вартість майна (майнових активів) ВАТ "Рівнефармація", а не акцій ВАТ "Рівнефармація".

Таким чином, скаржник не тільки робить підміну фактичних обставин, а й вводить суд в оману.

Окрім того скаржником не аргументовано, яким чином, визначення 22.08.2010 року ринкової вартості майна ВАТ "Рівнемармація" могло і може вплинути на дії державного виконавця при виконанні рішення суду по справі №17/114, та мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 не доведено наявності нововиявленої обставини, а тільки надано суду новий доказ висновок.

16.05.2016 року на адресу суду від Рівненського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби на дійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1

На думку представника ДВС станом на 16.05.2014 року державному виконавцю не надано жодного документального підтвердження, що ОСОБА_6 "Рівнефармація" зверталась до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація".

Згідно ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

16.05.2014 року державним виконавцем в присутності представника ОСОБА_6 "Рівнефармація" складено акт, що ОСОБА_6 "Рівнефармація" не виконано наказ № 17/114 від 26.05.2011 року господарського суду Рівненської області в наданий строк.

Керуючись ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.05.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_6 "Рівнефармація" в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн..

16.05.2014 року представнику ОСОБА_6 "Рівнефармація" вручено вимогу державного виконавця в якій зобов'язано повторно ОСОБА_6 "Рівнефармація" в строк до 21.05.2014 року виконати рішення суду.

Станом на 22.05.2014 року державному виконавцю не надано жодного документального підтвердження, що ОСОБА_6 "Рівнефармація" зверталась до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація".

22.05.2014 року державним виконавцем в присутності представника ОСОБА_6 "Рівнефармація" складено акт, що ОСОБА_6 "Рівнефармація" не виконано наказ № 17/114 від 26.05.2011 року господарського суду Рівненської області в наданий строк.

Згідно ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Керуючись ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22.05.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_6 "Рівнефармація" в подвоєному розмірі, що становить 1360,00 грн..

22.05.2014 року в Рівненське МВ УМВС України в Рівненській області направлено подання про притягнення керівника ОСОБА_6 "Рівнефармація" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

29.05.2014 року державним виконавцем направлено запит в ПП «Експерт-Рівне-Консалт» стосовно надання інформації чи можливо провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" без участі боржника - ОСОБА_6 "Рівнефармація", які документи необхідні для проведення даної експертизи.

Листом від 29.05.2014 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт» повідомлено відділ, що для проведення незалежної оцінки ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" необхідно надати наступну інформацію та документи, а саме фінансову звітність товариства, перелік основних засобів, капітальні інвестиції, інформацію про виробництво і реалізацію послуг та іншу документацію по товариству, а також забезпечити огляд основних засобів, що входять до складу підприємства, акції якого оцінюються, а тому проведення оцінки акцій без участі боржника неможливо.

Згідно ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

29.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено до господарського суду Рівненської області.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений єдиний порядок виконання рішення за яким боржника зобовязано вчинити певні дії. Державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів до виконання рішення суду.

Враховуючи ухилення ОСОБА_6 "Рівнефармація" від виконання рішення суду державним виконавцем 22.05.2014 року направлено до Рівненське МВ УМВС України в Рівненській області подання про притягнення керівника ОСОБА_6 "Рівнефармація" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду по ст. 382 КК України.

Згідно копії висновку експертів № 20305/2 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 25.11.2012 року наданих ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_6 "Рівнефармація" приймало активну участь у підготовці даного висновку, а саме надавало для ознайомлення судовим експертам необхідні їм документи. Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1, що Висновок експертів № 20305/2 ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 25.11.2012 року готувався без будь-якої участі ОСОБА_6 "Рівнефармація" є помилковим.

А тому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.2015 року у справі №17/114 без змін.

У судове засідання 27.05.2016 року представники ТДВ «Рівнефармація» та Державної виконавчої служби з»явилися, заперечення подані на апеляційну скаргу підтримали.

Апелянт у судове засідання не з»явився, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи №17/114 призначений на 27.05.2016 року здійснити за його відсутності, оскільки перебуває на лікарняному.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлену обставину на висновок експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11 за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" про вчинення дій.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаним висновком визначено справедливу (ринкову) вартість майна (майнових активів) відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація", яка станом на 22 серпня 2010 року з урахуванням обмежень та припущень становить 56 960 435 грн. При цьому, рішенням господарського суду Рівненської області № 17/114 від 13.10.2010р., зобов'язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація".

Таким чином, висновок експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи по цивільній справі №2-2400/11, яким визначено справедливу (ринкову) вартість майна (майнових активів), не є істотною обставиною, яка могла б вплинути на результат розгляду справи судом, зокрема прийняття іншого рішення у справі.

Правомірним є посилання місцевого господарського суду на п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з п. 8.7 вказаної вище постанови законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, в розумінні ст. 112 ГПК України, не є нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2014р. у справі №17/114 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі № 17/114 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.