КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/22553/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Щербина О.Ю.

від відповідача: Жвавець В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/22553/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест»

про стягнення 2190961,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1568101,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 97795,34 грн., прострочена заборгованість за ПДВ в сумі 19559,06 грн., пені за прострочення внесення чергового платежу в сумі 418995,85 грн. та штрафу в сумі 86510,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/22553/15 від 30.11.2015р. позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1568101,00 грн. простроченої заборгованості за основним боргом; 97795,34 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 19559,06 грн. простроченої заборгованості за ПДВ; 418995,85 грн. пені за прострочення внесення чергового платежу; 86510,10 грн. штрафу.

Рішення мотивовано тим, що виконуючи взяті на себе зобов'язання Позивач передав Відповідачу у власність пасажирський теплохід, що підтверджується актом прийому-передачі №1 від 04.07.2014р., актом прийому-передачі рухомого майна №2 від 04.07.2014р., актом прийому-передачі рухомого майна №3 від 04.07.2014р. Проте, боржник в порушення умов договору, не здійснив оплату загальної вартості пасажирського теплоходу відповідно до графіку платежів (додаток №1 до договору купівлі-продажу) та не сплатив проценти за користування відстрочкою платежу, у встановлені договором терміни.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем невірно здійснено нарахування пені та штрафу, що не враховано місцевим судом. Крім того, Позивачем не передано проектну документацію, як того вимагають умови договору, а тому строк для сплати першої частини платежу не настав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/22553/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 17.02.2016р.

16.02.2016р. Позивач подав пояснення на апеляційну скаргу, в яких надав уточнений детальний розрахунок заборгованості із врахуванням 6 місячного строку нарахування пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/22553/15 відкладено на 24.02.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Федорчука Р.В. (головуючого), Майданевича А.Г., Лобаня О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/22553/15 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 24.02.2016р.

У судовому засіданні 24.02.2016р. було відхилено клопотання Відповідача про призначення експертизи та відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 14.03.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу у справі №910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/22553/15 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 17.05.2016р.

У судовому засіданні 17.05.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 24.05.2016р. Судом були розглянуті та відхилені подані Відповідачем клопотання про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

04.07.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу пасажирського теплоходу "Святий Андрій" ("Федор Литке"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І., зареєстровано в реєстрі за № 3300.

Відповідно до п.1.1. договору купівлі - продажу Позивач на умовах цього договору зобов'язався передати у власність, а Відповідач зобов'язався прийняти у власність та оплатити пасажирський теплохід "Святий Андрій" ("Федор Литке"), за визначеними договором характеристиками.

Згідно з п.2.1. договору купівлі - продажу загальна вартість, за якою відчужуються Пасажирський теплохід, становить 8671101,00 грн., яка складається з: вартості теплоходу 7308431,14 грн. в т.ч. ПДВ; вартості майна, зазначеного в додатку №2 - 1234040,14 грн., без ПДВ; вартості майна, зазначеного в додатку №3 - 128629,72 грн., в т.ч. ПДВ. Ринкова вартість Пасажирського теплоходу згідно висновку про вартість майна, виданого ТОВ "Будфінанс-Консалт" 26.03.2014р. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №14035/12 від 26.11.2012р., виданий Фондом державного майна України), складає 8650000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу сторони погодили порядок оплати загальної вартості Пасажирського теплоходу, а саме: 2.2.1. перший платіж в оплату загальної вартості пасажирського теплоходу у розмірі 1500101,00 грн. сплачується не пізніше 15.08.2014р. (включно), шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений в п.2.2.2 цього договору; 2.2.2. Відповідач зобов'язується здійснювати оплату загальної вартості пасажирського теплоходу відповідно до графіку платежів, який оформлюється у вигляді додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, шляхом перерахування коштів на рахунок №37397911, відкритий в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272, код за , починаючи з другого платежу, не пізніше останнього банківського дня місяця, починаючи з серпня 2014р. Згідно з п.2.2.3. строк розстрочки платежу становить 96 місяців.

Відповідно до п.2.2.4. до повної сплати Відповідачем в строк, встановлений п.2.2 договору купівлі - продажу, загальної вартості пасажирського теплоходу, передбаченої п.2.1 договору купівлі - продажу, Відповідач нараховує проценти в розмірі 0,14% на місяць. Проценти за користування відстрочкою платежу нараховуються на залишок заборгованості щомісячно виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Додатково на суму процентів нараховується ПДВ за ставкою 20% відповідно до п. 187.3 Податкового кодексу України. Проценти (в т.ч. ПДВ) сплачуються Відповідачем щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони були нараховані, шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок Позивача №37397911, відкритий в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272, код за . Проценти нараховуються та сплачуються до моменту фактичного погашення заборгованості за оплатою загальної вартості пасажирського теплоходу, в тому числі і за період прострочення погашення заборгованості.

Згідно з п.3.1. договору Позивач зобов'язався передати Відповідачу пасажирський теплохід згідно з актом прийому-передачі пасажирського теплоходу. Акт прийому-передачі пасажирського теплоходу оформлюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.3.1.2. договору податкова накладна видається Позивачем Відповідачу в установлені законодавством строки.

Згідно з п.3.1.3. договору проектна документація щодо пасажирського теплоходу, згідно переліку, передається Позивачем Відповідачу протягом 10 днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до п.3.1.4. договору Позивач забезпечує до 14.08.2014р. оформлення: Свідоцтва на право власності на пасажирський теплохід; Свідоцтва на плавання під державним прапором України; Свідоцтва про мінімальний склад екіпажу; Дозволу на експлуатацію судової станції.

Згідно з п.3.2. договору Відповідач зобов'язався оплатити загальну вартість пасажирського теплоходу Позивачу та нараховані проценти на умовах, встановлених в п.п.2.1. та 2.2. цього договору; здійснити страхування пасажирського теплоходу не пізніше 30.09.2014р. Відповідач здійснює страхування пасажирського теплоходу (пошкодження/повна загибель) на щорічній основі. Страхування пасажирського теплоходу здійснюється за рахунок коштів Відповідача; протягом 5 календарних днів з дня укладення договору страхування пасажирського теплоходу, але не пізніше 30.09.2014р., Позивач та Відповідач укладають договір про надання кредитної лінії на таких умовах: тип кредитної лінії: поновлювальна траншева; цільове використання: поповнення обігових коштів, а саме: на оплату страхової премії за договором страхування пасажирського теплоходу; кредитний ліміт: 200000 грн.; термін дії ліміту - 96 місяців; термін дії кожного окремого траншу - 60 днів; процентна ставка - Internal Deposit Rate у гривні +10% процентів річних; максимальний розмір збільшення процентної ставки - 5 % річних; забезпечення - повторна застава пасажирського теплоходу "Святий Андрій"; передати одночасно з укладенням договору про надання кредитної лінії, зазначеного у п.3.2.4., але не пізніше 30.09.2014р. в повторну заставу Позивачу пасажирський теплохід в забезпечення виконання умов по договору про надання кредитної лінії.

Відповідно до п.5.1. договору передача пасажирського теплоходу здійснюється в порту міста Києва по актам прийому-передачі. При цьому майно, необхідне для експлуатації пасажирського теплоходу, передається на підставі окремих актів прийому-передачі.

Згідно з п.5.2. договору акти прийому-передачі складаються одночасно з передачею пасажирського теплоходу і підписуються Позивачем та Відповідачем та скріплюються їх печатками.

Відповідно до п.7.2. договору в разі несплати Відповідачем першого платежу відповідно до графіку платежів в розмірі 1500101,00 грн. у строк до 15.08.2014р. Відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми, що становить різницю між сумою до сплати за графіком платежів та сумою,що булла фактично сплачена. Штраф стягується з розрахунку станом на 30.08.2014р.

Згідно з п.7.4. договору у разі прострочення внесення Відповідачем чергового платежу в оплату загальної вартості пасажирського теплоходу відповідно до графіку (додаток № 1 до цього договору), Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 процент від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.7. договору в разі прострочення виконання Позивачем ст.3 цього договору купівлі-продажу, строк внесення першого платежу Відповідачем відстрочується пропорційно. Штрафні санкції, в цьому випадку, згідно п.7.2. цього договору не нараховується. Відповідач для виконання ст.3. договору купівлі-продажу повинен надати представнику Позивача відповідну довіреність.

Сторонами були підписані додатки №1, 2, 3 до договору.

На виконання умов договору Позивач передав, а Відповідач прийняв пасажирський теплохід «Святий Андрій» та інше майно згідно переліку, про що між сторонами були підписані акти №1, №2, №3 від 04.07.2014р.

07.07.2014р. між сторонами підписано перелік проектної документації щодо пасажирського теплоходу «Святий Андрій» («Федор Литке») від Позивача до Відповідача, підписанням якого сторони підтвердили що Позивач передав, а Відповідач прийняв наступну проектну документацію щодо пасажирського теплоходу «Святий Андрій» («Федор Литке») згідно переліку.

Також були оформлені Свідоцтво на право власності на пасажирський теплохід, Свідоцтво на плавання під державним прапором України, Свідоцтво про мінімальний склад екіпажу та Дозвіл на експлуатацію судової станції, що підтверджується матеріалами справи.

14.08.2014р. Відповідачем був частково сплачений перший платіж в сумі 635000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

24.10.2014р. Позивач направив Відповідачеві повідомлення-заявку щодо погашення простроченої заборгованості за спірним договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.695 Цивільного кодексу України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

З встановлених судом обставин вбачається, що 04.07.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу пасажирського теплоходу. Відповідно до умов договору сторони погодили що Відповідач здійснює перший платіж в оплату вартості теплоходу у розмірі 1500101,00 грн. не пізніше 15.08.2014р. (включно), а іншу частину загальної вартості пасажирського теплоходу відповідно до графіку платежів, починаючи з другого платежу, не пізніше останнього банківського дня місяця, починаючи з серпня 2014р. Крім того, сторони передбачили обов'язок Відповідача сплачувати проценти за користування відстрочкою платежу, ПДВ за ставкою 20% відповідно до п.187.3 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.3.1.3., 3.1.4. договору Позивач також зобов'язався передати Відповідачу проектну документацію на теплохід, згідно переліку та забезпечити до 14.08.2014р. оформлення: Свідоцтва на право власності на пасажирський теплохід; Свідоцтва на плавання під державним прапором України; Свідоцтва про мінімальний склад екіпажу; Дозволу на експлуатацію судової станції.

На виконання умов договору, в липні 2014р. Позивач передав Відповідачеві пасажирський теплохід «Святий Андрій», майно згідно переліку та проектну документацію, про що між сторонами були підписані акти та перелік.

На підставі п.7.7. договору, яким передбачено, що в разі прострочення виконання Позивачем ст.3 цього договору купівлі-продажу, строк внесення першого платежу Відповідачем відстрочується пропорційно, враховуючи той факт, що Свідоцтво про мінімальний склад екіпажу, Дозвіл на експлуатацію судової станції були видані 21.08.2014р., строк внесення першого платежу Відповідачу був відстрочений.

Разом з тим, 14.08.2014р. Відповідачем був лише частково сплачений перший платіж в сумі 635000,00 грн., іншу частину першого платежу Відповідачем сплачено не було.

Таким чином, враховуючи зазначене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача основної заборгованості в сумі 1568101,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 97795,34 грн., простроченої заборгованості за ПДВ в сумі 19559,06 грн. підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо не настання строку виконання зобов'язань з оплати з причин не передання Позивачем проектної документації.

Згідно з п.3.1.3. договору проектна документація щодо пасажирського теплоходу, згідно переліку, передається Позивачем Відповідачу протягом 10 днів з дати підписання цього договору.

Умовами договору сторонами не було визначено конкретних документів, які повинен був передати Позивач у складі проектної документації, проте сторони домовились, що така проектна документація передається згідно переліку.

07.07.2014р. між сторонами був підписаний такий перелік проектної документації, в якому сторони визначили конкретні документи, які Позивач передає Відповідачу у складі проектної документації, та зазначили про факт передачі цих документів Відповідачу.

Відповідач вказані документи прийняв без зауважень, та жодних заперечень щодо їх неповноти чи неналежності не зазначив, тому суд вважає даний обов'язок Позивачем виконаним.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо не настання строку виконання зобов'язань з оплати з причин не виконання Позивачем п.3.1.4. договору.

Відповідно до п.3.1.4. договору Позивач забезпечує до 14.08.2014р. оформлення: Свідоцтва на право власності на пасажирський теплохід, Свідоцтва на плавання під державним прапором України, Свідоцтва про мінімальний склад екіпажу, Дозвілу на експлуатацію судової станції.

Відповідно до п.7.7. договору Відповідач для виконання ст.3. договору купівлі-продажу повинен надати представнику Позивача відповідну довіреність.

Відповідачем не подано суду доказів фактичної передачі Позивачу довіреності від 10.07.2014р. на виконання вказаних у п.3.1.4. зобов'язань.

Проте, в матеріалах справи містіться оформлені на Відповідача Свідоцтво на право власності на пасажирський теплохід, Свідоцтво на плавання під державним прапором України, Свідоцтво про мінімальний склад екіпажу та Дозвіл на експлуатацію судової станції, тому суд вважає вказаний обов'язок Позивачем виконаним.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.7.4. договору у разі прострочення внесення Відповідачем чергового платежу в оплату загальної вартості пасажирського теплоходу відповідно до графіку (додаток № 1 до цього договору), Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 процент від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.7. договору в разі прострочення виконання Позивачем ст.3 цього договору купівлі-продажу, строк внесення першого платежу Відповідачем відстрочується пропорційно. Штрафні санкції, в цьому випадку, згідно п.7.2. цього договору не нараховується. Відповідач для виконання ст.3. договору купівлі-продажу повинен надати представнику Позивача відповідну довіреність.

За вказаних обставин, перевіривши нарахування Позивача та Відповідача, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 251332,58 за розрахунком суду, виходячи зі строків початку її перебігу, заявлених Позивачем, та строків нарахування, визначених відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.7.2. договору в разі несплати Відповідачем першого платежу відповідно до графіку платежів в розмірі 1500101,00 грн. у строк до 15.08.2014р. Відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми, що становить різницю між сумою до сплати за графіком платежів та сумою, що була фактично сплачена. Штраф стягується з розрахунку станом на 30.08.2014р.

Враховуючи, що Відповідачем здійснено часткову оплату першого платежу в сумі 635000,00 грн. та станом на 30.08.2014р. Відповідач мав заборгованість перед Позивачем в сумі 865101,00 грн., суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення штрафу в зазначеній сумі.

Згідно з ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ст.267 Цивільного кодексу України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд не може погодитись з доводами Відповідача, що місцевим судом не застосовано наслідки пропуску строку позовної давності до вимог Позивача про стягнення пені та штрафу, виходячи з того, що Відповідачем під час розгляду справи місцевим судом не заявлялась заява про застосування позовної давності, хоча Відповідач був присутній в судових засіданнях 25.09.2015р. та 30.10.2015р., але своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/22553/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/22553/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/22553/15 викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька 37/48, оф. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (юридична адреса 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; фактична адреса 01001 м. Київ, вул. Лютеранська 9/9, кв.5; ) прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 1568101 (один мільйон п'ятсот шістдесят вісім тисяч сто одну) грн. 00 коп.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 97795 (дев'яносто сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 34 коп.; прострочену заборгованість за ПДВ в сумі 19559 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп.; пеню за прострочення внесення чергового платежу в сумі 251332 (двісті п'ятдесят одна тисяча триста тридцять дві) грн. 58 коп.; штраф в сумі 86510 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот десять) грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька 37/48, оф. 1, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 40465 (сорок тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 96 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити».

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (юридична адреса 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; фактична адреса 01001 м. Київ, вул. Лютеранська 9/9, кв.5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька 37/48, оф. 1, ) судовий збір в сумі 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун