ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 926/354/16

За позовом житлово-будівельного кооперативу «Буковина-Вагбуд», м. Чернівці

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 5-А», м. Чернівці

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

2. державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області

3. Чернівецької міської ради

про зобовязання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні дорогою

Головуючий суддя Гончарук О.В.

Судді Желік Б.Є.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №26/02 від 26.02.2016;

від відповідача ОСОБА_3 адвокат на підставі договору №6 від 18.03.2016; ОСОБА_4 довіреність від 21.03.2016;

від департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин не зявився;

від державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області не зявився;

від Чернівецької міської ради ОСОБА_5, довіреність №01/02-18/617 від 09.03.2016.

СУТЬ СПОРУ: житлово-будівельний кооператив «Буковина-Вагбуд» звернувся до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 5-А» з позовом про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні дорогою.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 22.03.2016, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду, відкладено розгляд справи на 12.04.2016.

У судовому засіданні 12.04.2016 оголошено перерву до 15.04.2016.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 призначено колегіальний розгляд справи 926/354/16 у складі трьох суддів, а справу №926/354/16 передано уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.04.2016, призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Гончарука О.В. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_6

У звязку з перебуванням судді Проскурняка О.Г. 15.04.2016 у відпустці, склад колегії суддів, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.04.2016 змінено на колегію суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Представник третьої особи державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області у судове засідання 15.04.2016 не зявився, що з огляду на клопотання (вх. №1297 від 21.03.2016), не перешкоджає розгляду справи без участі цієї третьої особи.

Ухвалою від 15.04.2016 задоволено заяву позивача (вх. №1384 від 25.03.2016) про зміну предмету позову; відмовлено позивачу у задоволенні заяви (вх. №593 від 11.04.2016) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_9, заяви (вх. №614 від 11.04.2016) про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Магбудсервіс» та заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСББ « 7Я».

У судовому засіданні 15.04.2016 представник позивача наполягав на задоволенні позову, зазначаючи при цьому, що 31.08.2015 введено в експлуатацію житловий комплекс на вул. Рівненській, 7, де, станом на час подачі позову, отримали свідоцтво про право власності та заселились у квартири шість власників цих квартир.

Представник позивача зазначав, що єдиним заїзним шляхом, який забезпечує проїзд до комплексу є проїзна дорога, яка проходить повз будинок №5А по вул. Рівненській, однак відповідач на цій дорозі, з незрозумілих для позивача причин, почав зводити бетонну огорожу, встановив ворота з замком, а також шлагбауми, заблокувавши при цьому проїзд до житлового комплексу по вул. Рівненська, 7 м. Чернівці.

На думку позивача, спірний проїзд відноситься до земель запасу міста Чернівці, а його перекриття відповідачем здійснено самовільно.

За таких умов, а також беручи до уваги інші обставини, зазначені у позові та у даному судовому засіданні, представник позивача вважає, що встановлення відповідачем на проїзді загального користування шлагбаумів воріт, а також побудова бетонної огорожі, порушує його права щодо користування проїздом загального користування, а в якості правового обґрунтування позову, позивач посилається на вимоги п. «а» ч. 3 ст. 83, ст. 103, ч.2,3 ст.152 та ст. 212 Земельного кодексу України.

Представник відповідача просив суд, у звязку з тим, що представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на додаткові обставини, які невідомі представникам відповідача і потребують зясування, оголосити перерву, у звязку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 22 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 22.04.2016 представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх. №926/354/16), зокрема, що позивача не наділено правом на звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору, а дорога, якою користуються мешканці ОСББ «Рівненська 5А», не є дорогою загального користування. Представниками відповідачів також додатково зазначено про те, що за актом приймання-передачі основного комплексу або його частини на вул. Рівненській, 5-А від попереднього землекористувача, відповідач став власником зазначеного житлового комплексу, і з моменту підписання зазначеного акту, у ОСББ «Рівненська 5А» виникло право користування спірною земельною ділянкою.

Представники присутніх у судовому засіданні третіх осіб підтримали позов у повному обсязі. У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 25 травня 2016 року.

На день розгляду справи, 25.05.2016, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені клопотання (вх. №918 від 04.05.2016) про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання винесення межі в натурі (поворотні точки) земельної ділянки за адресою вул. Рівненська, 5-А м. Чернівці, кадастровий номер №:11:005:0012, власником якої є ОСББ «Рівненська, 5-А» та винести межі в натурі (поворотні точки) земельної ділянки, кадастровий номер №:11:005:0015, землекористувач Міністерство транспорту України (залізнична лікарня), а також зобов'язати ОСББ «Рівненська, 5-А» та Міністерство транспорту України (залізнична лікарня) забезпечити допуск геодезиста для здійснення винесення меж в натурі.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру (вул. Головна, 119 м. Чернівці, 58001).

Представники присутніх у судовому засіданні третіх осіб також просили суд задовольнити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

За усним клопотанням представників відповідачів, у судовому засіданні оголошено перерву до 09:30 26 травня 2016 року.

У судовому засіданні 26.05.2016 представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечують, проте у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність проведення судової експертизи, просять доручити проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача, за таких умов, проти проведення судової експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не заперечує.

Представники учасників судового процесу інших питань, ніж містяться у клопотанні, суду не запропонували.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач посилається на обставини та докази, повязані з фактом користування відповідачем земельною ділянкою, яка, на його думку, є проїздом загального користування, відноситься до земель запасу міста та не входить до меж належної ОСББ «Рівненська, 5-А» земельної ділянки площею 0,6338 га з кадастровим номером :11:005:0012, що знаходиться у місті Чернівці на вул. Рівненській, 5-А.

Встановлення обєктивності вищезазначених тверджень та оцінка доказів у справі вимагає спеціальних знань у галузі земельних відносин, що обумовлює необхідність призначення судом відповідної судової експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи, за принципом зонального регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у своєму клопотанні просить покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі №926/354/16 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №926/354/16 судову експертизу.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає площа та межі в натурі (поворотні точки) фактично зайнятої відповідачем земельної ділянки (включаючи земельні ділянки під елементами благоустрою та будь-які інші фактично зайняті земельні ділянки) площі та межам в натурі (поворотним точкам) земельної ділянки площею 0,06338 га за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 5-А з кадастровим номером :11:005:0012, зазначеній у свідоцтві про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 САК№497175 від 16.12.2013, виданим ОСББ «Рівненська, 5-А»? Якщо не відповідає, то в якій частині та як це виглядає схематично?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі №926/354/16 та надходження її висновку до господарського суду Чернівецької області.

8. Зобов'язати сторін у справі №926/354/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ((79024 м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали господарської справи №926/354/16 та одну копію ухвали.

10. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи №926/354/16 на адресу господарського суду Чернівецької області.

11. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Гончарук

Судді Б.Є. Желік

ОСОБА_1