ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1044/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом ФГ "ОСОБА_1П.", с. Сосонівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру України у Харківській області, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру України Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага
до Липковатівського Аграрного коледжу с. Липкуватівка 3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти та науки України, м. Київ
про за участі визнання державних актів такими, що втратили чинність Прокуратури Харківської області, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

ФГ "ОСОБА_1П." (с. Сосонівка) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що втратив чинність державний акт на вічне користування землею №540160 від 28.01.1952р., виданий колгоспу "Червоний Жовтень"; визнати таким, що втратив чинність державний акт на вічне користуванні землею №540456 від 24.01.1952р., виданого артелі (колгоспу) ім. Чапаєва.

Зважаючи на необхідність уникнення сумніву сторін в безсторонності суду, суддею Шарко Л.В. заявлено самовідвід у даній справі, в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Шарко Л.В. та представник позивача ОСОБА_4 особисто знайомі та перебувають у дружніх відносинах. Ступінь соціальних стосунків є такою, що може спричинити сумніви у відсутності суб'єктивного ставлення до позивача, а також спричинити сумніви у безсторонності вказаного судді інших учасників судового процесу, наслідком чого може бути скасування будь-якого судового рішення, прийнятого суддею Шарко Л.В. по справі №922/1044/16.

Розглянувши у нарадчій кімнаті мотиви самовідводу судді Шарко Л.В., господарський суд Харківської області дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Вищевказані обставини можуть бути як суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об'єктивного характеру.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Шарко Л.В., та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши заявлений самовідвід судді, з метою запобігання сумнівів у сторін в його неупередженості, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шарко Л.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу №922/1044/16 передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5