ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2016 Справа № 905/1366/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», м. Красноармійськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Марїнський район, Донецька область

про стягнення 1 172 825,50 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 06/01 від 13.04.2016)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення 1 172 825,50 гривень, з яких: 1 160 865,00 гривень заборгованості, 11 195,19 гривень пені, 763,31 гривень річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи на виконання умов договору підряду № 108-10/15 від 02.10.2015, але відповідач за них не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються пеня на підставі п.9.8. договору, 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року між сторонами був укладений договір підряду № 108-10/15, згідно з п.п.1.1.,1.3 якого Підрядник (позивач) зобовязався на свій ризик, власними силами та засобами, використовуючи свої матеріали та обладнання, у відповідності до умов договору, згідно Технічного завдання (Додаток № 4) ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» виконати підрядні роботи з розробки комплекту детальних креслень з виготовлення породного колеса важкосередовищного сепаратора «Дрюбой» по стороні А поз. 60АА, 60АВ, встановленого в будівлі головного корпусу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», а Замовник (Відповідач) прийняти і своєчасно оплатити виконані роботи.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання і до 01.03.2016 року, але в будь-якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань. (п.12.1. договору)

Вказаний договір підписаний сторонами з протоколом розбіжностей, які сторонами врегульовані.

За правовою природою укладений договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і підпадає під правове регулювання ст.ст. 887-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п.2.1. вартість підрядних робіт за цим договором визначається в Калькуляції (Додаток 1), який є невідємною частиною договору, яка містить перелік і обсяг робіт, найменування і кількість матеріалів і становить 1 160 865,00 гривень, у тому числі ПДВ.

Позивач виконав передбачені договором роботи на суму 1 160 865,00 гривень, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 6 від 23.02.2016.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані своєчасно та належним чином.

Пунктом 4.1.1. договору встановлено, що розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Підрядника відповідних сум вартості виконаних і прийнятих робіт протягом 30-ти календарних днів після підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт суду не надав, а тому вказана сума є його боргом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 9.8. договору в редакції протоколу розбіжностей від 10.12.2015 передбачено, що у разі прострочення Замовником виконання прийнятих на себе зобовязань, Підрядник має право стягнути з Замовника неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Нарахування пені не обмежується шестимісячним строком і нараховується за весь період прострочення виконання зобовязання.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 11 195,19 гривень за період з 25.03.2016 по 01.04.2016 року.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 763,31 гривень за період з 25.03.2016 по 01.04.2016 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені та 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем пені та 3% річних є вірним.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення 1 172 825,50 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька область, Мар'їнський район, с. Вовчанка, вулиця Нагорна, будинок № 1А; р/р 5394 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» (85300, Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Дніпропетровська, будинок № 130а, кімната № 204; р/р 2883 в ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» м. Красноармійськ, МФО 320627; ) 1 160 865,00 гривень заборгованості, 11 195,19 гривень пені, 763,31 гривень річних, 17 592,35 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.05.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова