ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/7267/15

За позовом Компанії "СТУДІО ОСОБА_1" (STUDIO MODERNA SA), Швейцарія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТРОЛЮКС", м.Дніпропетровськ

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "СТУДІО ОСОБА_1" (STUDIO MODERNA SA) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТРОЛЮКС", в якому просить господарський суд:

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, , що зареєстроване за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, припинити порушення прав Позивача на зареєстровану торговельну марку Dormeo, зокрема, шляхом заборони використання схожих з цим знаком позначень Domio/Dommio (у всіх варіаціях), а також будь-яких інших словесних та комбінованих позначень, що тотожні або схожі до ступеня змішування з торговельною маркою Dormeo, в господарській діяльності всіма можливими способами, серед яких: маркування, рекламування та просування товарів, використання в діловій документації, доменних іменах, застосування в мережі Інтернет, тощо;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, , що зареєстроване за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, вилучити з цивільного обороту всі товари та матеріали (в тому числі, але не виключно, упакування, етикетки, рекламні матеріали), на які нанесені (зображені) позначення Domio/Dommio (у всіх варіаціях);

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, , що зареєстроване за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, знищити всі товари та матеріали (в тому числі, але не виключно, упакування, етикетки, рекламні матеріали), на які нанесені (зображені) позначення Domio/Dommio (у всіх варіаціях);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАТРОЛЮКС, код ЄДРІІОУ 33248760, що зареєстроване за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, на користь компанії СТУДІО ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 судовий збір за подання цієї позовної заяви (1827,00 грн.) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (1827,00 грн.).

У зв'язку з технічною неможливістю проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва, яка призначена на 31.05.2016р. о 15:45 год., судове засідання 31.05.2016 р. не відбулося.

31.05.16р. Відповідач подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Також 31.05.2016р. на адресу суду повернувся конверт від Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформації та інтернет "Український мереживий інформаційний центр" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 10) з посиланням поштової установи "не значиться".

Суд вбачає підстави для задоволення клопотання Відповідача та розгляд спору продовжити до 16.06.2016 року.

У зв'язку з необхідністю отримання пояснення експерта, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 16.06.2016 року включно.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 08.06.16р. о 11 год. 30 хв. за участю судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева)1 А.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та представника Компанії "СТУДІО ОСОБА_1" (STUDIO MODERNA SA), Швейцарія.

Судовому експерту з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 підготувати письмові відповіді на наступні запитання:

Яким чином могло б вплинути на висновки експерта порівняння з торговельними марками Позивача позначення Dommio () як одного слова із власним смисловим навантаженням?

Чи досліджувалося експертом семантичне (смислове) значення позначення Dormeo/Dommio в переказі з латині? Якщо ні, то чому?

На підставі якого джерела експерт дійшов висновку, що семантичне (смислове) значення позначення Dommio є "мій дім"?

Чому експерт не проаналізував зв'язок між позначеннями Відповідача та , які використовуються ним паралельно, та відповідно, яким чином ці позначення можуть разом впливати на спільне сприйняття споживачами?

Чи існує можливість сприйняття споживачами позначень та , як серії знаків для товарів одного й того ж виробника? якщо так, то чи може виникнути у споживача думка, що позначення позначень та мають відношення до Позивача як товаровиробника?

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4