УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/3520/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ"

до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1)Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

7) ОСОБА_6

про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити дії

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Гвоздецький А.М. - представник за довіреністю від 25.02.16
від відповідача від третьої особи 1 від третіх осіб 2,3,4 від третіх осіб 5,6,7 не з'явились ОСОБА_8 - представник за довіреністю від 05.05.16 ОСОБА_9 - представник за довіреностями від 24.02.16 не з'явились
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСТАМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч визначеному законодавством порядку було зареєстровано за собою право власності на належну позивачу та передану в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" згідно іпотечного договору від 21.01.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №77, нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12 356,99 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, у зв'язку з чим позивач вказує .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", розгляд справи призначено на 23.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогози Олександра Петровича належним чином завірені копії договорів іпотеки, що були укладені між третіми особами та Публічним акціонерним товариство "АВАНТ-БАНК" та договір розподілу часток іпотекодержателів в іпотечному майні, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами, та відклав розгляд справи на 06.04.2016.

У судовому засіданні 06.04.2016 за усними клопотаннями третіх осіб було відкладено розгляд справи на 21.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 18.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 суд за клопотання позивача відклав розгляд справи на 25.05.2016 та витребував у Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" оригінал поштового повідомлення з відміткою про вручення ТОВ "РУСТАМ" вимоги від 17.07.2015 вих. № 905.

25.05.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду позивач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 01.06.2016.

У судове засідання призначене на 01.06.2016, з'явились представники позивача та третіх осіб: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідач та треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи-1 підтримала заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яку просила задовольнити.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та пояснень щодо обставин справи, представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив продовжити строк вирішення спору в межах розумних строків.

Представники третіх осіб щодо поданого клопотання не заперечували.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представників відповідача, третіх осіб 5,6,7, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22 .

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Суддя Л.Г. Пукшин