ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Справа № 923/394/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах

позивача-1 - Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області,

позивача-2 - відділу освіти, молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Каховка Херсонської області

до відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області,

до відповідача-2 - Каховської районної комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти", м. Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

За участю прокурора - Коваленко Т.О., посвідчення № 032753 від 27.03.2015р.;

Представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області (позивач-1) та відділу освіти, молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (позивач-2) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та до Каховської районної комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти" (відповідач-2), в якому просить визнати недійсним договір оренди комунального майна територіальної громади Любимівської селищної ради №1 від 30.10.2015р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2. Також, просить зобов'язати відповідача-1 повернути відповідачу-2 частину приміщення харчоблоку - Любимівської загальноосвітньої школи I-III ступенів дошкільний навчальний заклад №1, загальною площею 15 кв. м., вартістю 2182,96 грн.

Ухвалою про порушення справи від 20.04.2016р. розгляд справи призначений на 12.05.2016р.

28 квітня 2016 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому просить припинити провадження у справі № 923/394/16, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

11 травня 2016 року до суду від позивача-2 надійшов лист, в якому зазначає, що вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки листом від 25.04.2016р. відповідач-2 повідомив позивача-2, що між Каховською районною комунальною установою "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розірвано за взаємною згодою сторін договір суборенди №1 від 30.10.2015р. Також позивач-2 просить суд розглядати справу без його участі. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

11 травня 2016 року до суду від відповідача-2 надійшов лист, у якому відповідач-2 просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Прокурор у судовому засіданні 12.05.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому додаткового часу на ознайомлення з поданими доказами по справі та підготовки пояснень з приводу клопотань позивача-2 та відповідачів-1, 2 щодо припинення провадження у справі № 923/394/16.

Представники сторін у судовому засіданні 12.05.2016р. не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Ухвалою від 12.05.2016р. суд відклав розгляд справи на 31.05.2016р.

Позивачі та відповідачі у судове засідання 31.05.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Крім того, явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Таким чином, неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/394/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор у судовому засіданні 31.05.2016р. надав усні пояснення, в яких не заперечив проти припинення провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні відповідача-1 (а.с. 49-50).

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 31.05.2016р., на підставі угоди від 25.04.2016р. про розірвання договору, розірвано оскаржуваний прокурором договір суборенди №1 від 30.10.2015р. (а.с. 53), а майно, яке було предметом договору оренди передано орендодавцю, що підтверджується актом приймання-передачі майна (а.с. 54), то предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом майнових прав територіальної громади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15 .

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокуратурі Херсонської області має бути повернутий з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 923/394/16.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренка, 33, код ЄДРПОУ - 04851120) з державного бюджету суму судового збору у розмірі 2756,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 364 від 14.04.2016р., у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал платіжного доручення № 364 від 14.04.2016р. знаходиться в матеріалах справи № 923/394/16.

Суддя С.В. Нікітенко