overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2016 р. Справа № 927/499/16

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-03/1314 від 20.05.16

Позивач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство", , вул. Московська 5, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

про відшкодування шкоди 595334,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" червня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

3. Позивачу надати:

- наказ про призначення в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1

4. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.І. Шестак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 904/8312/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №177/11.5.2 від 18.04.14 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 22.09.15 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/8312/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 841 429,30 доларів США та 97 500,00 грн. та 3 108 111,97 доларів США та 97 500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року було задоволено клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Позивачем був наданий відзив на апеляційну скаргу з обгрунтуванням своєї правової позиції.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, участь представника в судові засідання не забезпечила. Про дату та час розгляду апеляційної скарги третя особа була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Скаржник заявив клопотання про призначення економічної експертизи.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, а також для вирішення питання про призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.06.2016 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

Третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

Суд зауважує, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.05.2016 справа № 908/43/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від21 березня 2016 р.
у справі№ 908/43/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомДержавного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Запоріжжя
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ в особі Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ, м. Запоріжжя 1.Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя ОСОБА_4, м. Пологи Запорізької області
пропро визнання електронних торгів недійсними
Державне підприємство СЕТАМ, м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2016р. по справі №908/43/16.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/43/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 04.07.2016 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каю. №107).

4. Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

5. Третій особі-1 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

6. Третій особі-2 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Л.В. Ушенко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2016р. справа № 905/2823/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від15.04.2016р.
у справі№905/2823/15 (суддя Бокова Ю.В.)
за позовом Селянського (фермерського) господарства «Артем», с. Маркове Донецької області
до відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області
про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.08.2001р. та зобовязання укласти додаткову угоду до договору
Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2016р. по справі №905/2023/15, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2016р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Артем», с. Маркове Донецької області.

В той же час, з матеріалів справи №905/2823/15 вбачається, що господарським судом Донецької області рішення від 15.04.2016р. №905/2023/15 не ухвалювалось.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91,98 і 106 ГПК.

За вищенаведених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2016р. по справі №905/2023/15

Керуючись ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2016р. по справі №905/2023/15.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №9-5-0.9-3445/2-16 від 12.05.2016р. з доданими до неї документами згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.05.2016 року справа № 905/640/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест", с. Рівне, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від12 квітня 2016 р.
у справі№ 905/640/16 (суддя Д.М. Огороднік)
за позовомПриватного акціонерного товариства "АПК - Інвест", с. Рівне, Донецька область
доДержавного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк
простягнення 237 641, 89 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АПК - Інвест", с. Рівне, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016 року у справі № 905/640/16.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Поновити Приватному акціонерному товариству "АПК - Інвест", с. Рівне, Донецька область строк на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016 року у справі № 905/640/16.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/640/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 15.06.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обгрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 2 - позивачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 травня 2016 року Справа № 902/1763/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" на рішення господарського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року у справі № 902/1763/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колумбіні"

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області,

Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди в сумі 576616,05 грн. завданої незаконними рішеннями органів державної влади

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено в позові ТОВ "Колумбіні" до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в сумі 576616,05 грн. завданої незаконними рішеннями органів державної влади.

07 квітня 2016 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Колумбіні" звернулося з апеляційною скаргою, не сплативши судового збору, яка була повернута ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

23 травня 2016 року, усунувши обставини, що стали причиною повернення, ТОВ "Колумбіні" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року та прийняти нове, яким позов задоволити.

25 травня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ТОВ "Колумбіні" було відновлено строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "29" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа №910/1523/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Лобаня О.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року

у справі №910/1523/16 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери"

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

про стягнення 62 961,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року по справі №910/1523/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року по справі №910/1523/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Мартюк А.І., Синиця О.Ф. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/1523/16 призначено на 25.05.2016р.

Розпорядженням №09-52/1757/16 від 25.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному та відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/1523/16.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" у справі №910/1523/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Рудченка С.Г. та Лобаня О.І.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року у справі №910/1523/16 до свого провадження.

2.Розгляд справи №910/1523/16 призначити на 26.07.2016р. на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, Шолуденка, 1 (зал судового засідання №2).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), які будуть залучені до матеріалів справи.

4.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №910/30304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача не з'явився.

від відповідача Савєльєв С.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 (повне рішення складено 09.02.2016)

у справі № 910/30304/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Державного підприємства "Вугілля України"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 282511,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Вугілля України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року у справі № 910/30304/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року у справі №910/30304/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державне підприємство "Вугілля України" подало клопотання про повернення позивачу зайво сплачену суму коштів судового збору.

Відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство "Вугілля України" за подачу апеляційної скарги платіжним дорученням №234 від 18.02.2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8899,12 грн., а необхідно було сплатити 4661,45 грн.

Отже, враховуючи сума коштів сплачена апелянтом перевищує розмір ставки судового збору, передбаченого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 4237,67 грн. (8899,12 грн.- 4661,45=4237,67 грн.)

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Вугілля України" задовольнити.

2. Повернути з державного бюджету Державному підприємству "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ,) 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 67 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

С.А. Пашкіна