ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Справа № 916/3243/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю від 10.04.15р. №347;

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю від 15.07.2015 року;

від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність від 18.03.2015р., ОСОБА_5, довіреність від 23.03.15р.;

від відповідача-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 916/3243/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміт

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Ізокерам

2) Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Ізокерам та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кераміт (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам (далі відповідач 1) та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі відповідач 2) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ізокерам та скасування запису в ЄДР.

В подальшому позивач неодноразово доповнював та уточнював позовну заяву та виклав остаточні позовні вимоги в уточненій позовній заяві від 18.11.2014 року, в якій просив:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам від 25 червня 2014 року, оформленого протоколом №3/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам, за підписом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ „Кераміт, в особі представника ОСОБА_7

- зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам, що містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесений 25 червня 2014 року на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам, оформленого протоколом №3/2014 від 25.06.2014 р. за підписом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ „Кераміт, в особі представника ОСОБА_7

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року по справі №916/3243/14, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам та до Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано недійсним Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам від 25.06.2014р., оформлене протоколом № 3/2014 від 25.06.2014р.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Ізокерам від 25.06.2014р., оформленого протоколом № 3/2014 від 25 червня 2014р. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Ізокерам, проведених 25 червня 2014 року, на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам від 25.06.2014р., то у їх задоволенні суд першої інстанції відмовив, з наступних мотивів.

Суд зазначив, що підставою для заявлення позовних вимог про зобов'язання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Ізокерам позивач вважає недійсність рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам від 25.06.2014р., оформлене протоколом №3/2014 від 25 червня 2014р.

Між тим, до набрання рішенням господарського суду по цій справі законної сили, відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України вищевказане спірне рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам слід вважати чинним.

Станом на момент звернення ТОВ „Кераміт до суду з позовом у відповідача 2 не існувало зобов`язання про скасування відповідних реєстраційних дій. Таке зобов`язання виникне лише після набрання законної сили судового рішення по цій справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам від 25.06.2014р., оформленого протоколом №3/2014 від 25 червня 2014р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в цій частині позову слід відмовити, з огляду на відсутність порушеного права позивача, як на момент звернення до суду позовом, так і на момент вирішення спору по цій справі.

25.12.2015 року ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Одеської області із заявою по справі № 916/3243/14 про перегляд судового рішення від 11.12.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона була незаконно виключена з числа учасників судового процесу, згодом не була повідомлена про час і місце судового розгляду, попри наявність її прізвища в переліку учасників процесу без постановлення відповідної ухвали суду. Результати розгляду справи були їй невідомі.

Після постановлення 25.11.15 р. Вищим господарським судом України ухвали, якою касаційна скарга ОСОБА_6 була відхилена, вона дізналась, що існує низка матеріалів, які вказують на істотні обставини у справі, що не були відомі заявниці на час розгляду справи господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі №916/3243/14 в прийнятті заяви ОСОБА_6 по справі №916/3243/14 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст.112-114 ГПК України відмовлено, з підстав того, що ОСОБА_6 не є стороною по справі №916/3243/14 та не була залучена до участі у справі №916/3243/14 в якості третьої особи, а подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судове рішення у даній справі безпосередньо стосується прав ОСОБА_6, оскільки в результаті постановлення рішення її частка у товаристві зменшилась з 50% на 0,82%.

ОСОБА_6 вказувала, що в позовній заяві вона зазначена в якості третьої особи, також про її участь у справі визначено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.15 року. Попри такі очевидні ознаки її процесуального статусу третьої особи, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив їй у прийнятті до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через те, що вона начебто не приймає участі у справі.

Також скаржник зазначає, що частиною 6 ст.113 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд має право не приймати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду і повернути її заявникові. Оскаржувана ухвала не ґрунтується на жодному з пунктів вказаної норми процесуального права, тож є незаконною.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6, на підставі того, що ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 року.

Справу передано на розгляд Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року прийнято до провадження колегією суддів у складі ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у даному провадженні продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2016 року.

В судовому засіданні 12.05.2016 року та 26.05.2016 року відсутній представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.05.2016 року Одеське міське управління юстиції перебуває в стані припинення, до складу якого входить також і Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні 26.05.2016 року здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище та встановлено судом, ухвалою господарського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі №916/3243/14 в прийнятті заяви ОСОБА_6 по справі №916/3243/14 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст.112-114 ГПК України відмовлено.

Ухвала суду мотивована положеннями статті 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 не є стороною по справі №916/3243/14 та не була залучена до участі у справі №916/3243/14 в якості третьої особи, а подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з позицією господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кераміт» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ізокерам від 25.06.2014 року та скасування запису в ЄДР, із зазначенням в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Разом з тим, відповідно до уточненої позовної заяви, ТОВ «Кераміт» не зазначив в якості третіх осіб ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Одеської області, від 15.08.2014 року та від 11.09.2014 року, неодноразово зобовязано позивача надати обґрунтування підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

11.09.2014 року ТОВ «Кераміт» звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про виключення з числа сторін по справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.37).

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутній жодний процесуальний документ суду про залучення до участі у справі або зазначення в якості третьої особи ОСОБА_6 (ухвали суду, протоколи судових засідань).

Посилання ОСОБА_6 на зазначення в позовній заяві її в якості третьої особи не являється безумовною підставою для залучення вказаної особи до участі у справі, оскільки залучення до участі у справі будь-яких осіб відбувається за ухвалою суду.

Також судова колегія відхиляє доводи апелянта про встановлення статусу ОСОБА_6 як третьої особи постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 05.02.2015 року, з огляду на наступне.

Зі змісту названої постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 05.02.2015 року вбачається, що в описовій її частині (а не мотивувальній, як необґрунтовано зазначено апелянтом) описуються обставини справи, та зазначено про звернення ТОВ «Кераміт» до суду з первісним позовом, спочатку зазначивши про існування третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а згодом, в уточненій позовній заяві, вже не зазначаючи про їх участь у справі.

Апелянт безпідставно та необґрунтовано вважає, що зазначення в описовій частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року обставин звернення ТОВ «Кераміт» до суду являється встановленням її процесуального статусу третьої особи, проте таке тлумачення змісту постанови являється субєктивним та не відповідає дійсності.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_6 не зверталась з апеляційною скаргою на спірне рішення із визначенням доводів щодо невстановлення її процесуального статусу третьої особи під час розгляду справи в суді першої інстанції, хоча не була позбавлена такого права.

Отже, судова колегія звертає увагу, що доказів залучення ОСОБА_6 до участі у справі №916/3243/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору скаржником не надано, та не доведено обставин, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України.

До того ж, в постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року, прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_6, як особи, яка вважає свої права порушеними, на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №916/3243/14 (залишеною без змін), зазначено, що «заявником касаційної скарги належними та допустимими доказами не доведено порушення оскаржуваними судовими актами її корпоративних прав, оскільки ОСОБА_6 була присутня на загальних зборах учасників ТОВ "Ізокерам" 25.06.14 та приймала участь у прийнятті зборами спірних рішень, а діючим законодавством не передбачено обовязку суду залучати до участі у справі всіх учасників господарського товариства рішення якого оспорюються.»

Отже, Вищим господарським судом України у даній справі встановлено, що ОСОБА_6 не була залучена до участі у справі, і у суду немає такого обовязку.

Вказана постанова ВГСУ не скасована і є чинною на даний час .

Згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою. У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд (п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами та доповненнями).

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено,

-виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу (п.8.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами та доповненнями).

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не являється ані стороною, ані третьою особою по даній справі, тому судова колегія доходить висновку про обґрунтованість та правомірність ухвали про відмову суду першої інстанції в прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст.112-114 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 916/3243/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.05.2016 р .

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді В.А. Лисенко

ОСОБА_9