ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Справа № 904/1837/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО": ОСОБА_1 представник, довіреність №149/1001 від 01.04.2016 р.;

від ПАТ "УКРСОЦБАНК": ОСОБА_2 представник, довіреність №02-36/1201 від 20.05.2016 р.;

представник ТОВ "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ", м. Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

про визнання ПАТ "УКРСОЦБАНК" таким, що не має права вимагати отримувати від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" електричну енергію

у справі у справі № 904/1837/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року у справі № 904/1837/16 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено ТОВ"КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ТОВ"КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" не є відповідачем по справі, отже не має права звертатись із зустрічною позовною заявою до позивача, а вимоги, викладеній у зустрічній позовній заяві, можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає на відсутність підстав прийняття оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закінчується 27.05.2016 року, клопотання про його продовження сторонами не надано, колегія суддів вважає за можливе визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали за відсутності представника апелянта.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, вважає ухвалу суду обґрунтованою, проситиь залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" відзив на апеляційну скаргу не надав, проти її доводів заперечував усно.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів даної справи апелянт Товариство з обмеженою відповідальність "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" не є позивачем, відповідачем чи третьою особою у справі №904/1837/16.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України

право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом має відповідач по справі. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зі змісту поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що апелянт заперечує право Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" вимагати отримання від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" електричної енергії від трансформаторних підстанцій, які, як стверджує апелянт, належать йому та знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, сел.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1х.

Отже, з урахуванням приписів ст.60 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаний позов може бути предметом окремого розгляду і апелянт не має права подавати заявлений позов у даній справі, оскільки він не є відповідачем по справі, що є обов'язковою умовою можливості подання зустрічної позовної заяви.

Посилання скаржника на відсутність у суду права на прийняття оскаржуваної ухвали з огляду на приписи ст.62 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки положення вказаної процесуальної норми слід розглядати з огляду на приписи саме ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт не має процесуального становища у даній справі, поданий ним позов не є зустрічною позовною заявою у розумінні ст.60 Господарського процесуального кодексу України, отже його доводи безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року у справі № 904/1837/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 904/1837/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 30.05.2016 року.