overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 916/2221/15
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016
у справі № 916/2221/15 Господарського суду Одеської області
за позовомЗаступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 35 237,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/6550/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна процесингова компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 32, порушено 06.08.2015р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №36 від 08.02.13, адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с-105, ІІІ-1 пров. Малюги, 13, ідентифікаційний номер 390504173).

Ухвалою суду від 01.10.2015р. введено процедуру ліквідації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №737 від 24.04.13, адреса 49005, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 5, поверх 3, бізнес центр "Магнат КМ"; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

10.05.2016р. до суду надійшла заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви кредитора до розгляду та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати докази сплати судового збору.

25.05.2016р. кредитором подано докази сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду та зобовязати ліквідатора повідомити суд про результати їх розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Держаної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпроптеровьска ГУ ДФС у Дніпроптеровьскої області до розгляду.

2. Зобовязати ліквідатора в строк до 27.06.16р. надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

3. Копію ухвали направити ліквідатору та кредитору.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 910/26475/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргу, клопотан- ня про відновлення пропу- щеного процесуального строку та клопотання про зупинення виконання рішенняПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
на рішення від 18.01.2016 господарського суду міста Києва та постанову від 05.04.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/26475/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"
про за зустрічним позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом простягнення 584 502,00 грн. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб", 2. Фонд державного майна України, 3. ОСОБА_4 застосування наслідіків недійсності договору

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

З урахуванням доводів ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги на постанову від 05.04.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/26475/15 господарського суду міста Києва, та прийняти таку касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 30 червня 2016року на 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Зупинити виконання рішення від 18.01.2016 господарського суду міста Києва по справі №910/26475/15 господарського суду міста Києва до закінчення його перегляду в порядку касації.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді Г.М. Фролова

М.В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/3766/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - Відповідач) про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року, у справі №904/3766/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.05.2016 року від експерта надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- надати для проведення судово-технічної експертизи порівняльні зразки документів - оригінали типових бланків "Акт на включение газа" (як найбільш блзькі за структурою паперу до об'єкту дослідження) за листопад та грудень 2014 року; січень, лютий, квітень, травень, серпень, жовтень-грудень 2015 року - в яких рукописно виконано записи та підписи пастою кулькової ручки синього кольору;

- надати письмовий дозвіл для використання руйнівних методів дослідження;

- здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта щодо надання дозволу для використання руйнівних методів дослідження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл для використання руйнівних методів дослідження.

2. Зобов'язати сторін надати докази необхідні для проведення судової експертизи.

Відповідачу - порівняльні зразки документів - оригінали типових бланків "Акт на включение газа" (як найбільш блзькі за структурою паперу до об'єкту дослідження) за листопад та грудень 2014 року; січень, лютий, квітень, травень, серпень, жовтень-грудень 2015 року - в яких рукописно виконано записи та підписи пастою кулькової ручки синього кольору;

Позивачу - здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази сплати надати суду.

Додаток: - Акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 346-15;

- Акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 347-15;

- рахунок № Рах346-153ап від 23 травня 2016 року;

- рахунок № Рах347-153ап від 23 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 922/6436/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
на постанову від 04.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/6436/15 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт"
провизнання недійсним договору
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Новаагро Україна" на постанову від 04.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/6436/15 господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 30 червня 2016 року на 10год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Г.М.Фролова

О.В.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 904/2/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів: Грейц К.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016
у справі№ 904/2/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техномрія"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
простягнення 163 983,45 грн заборгованості за поставлений товар, 46 270,41 грн пені, 3 697,50 грн 3% річних, 39 871,30 грн інфляційних втрат
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 904/2/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 904/2/16 на 14 червня 2016 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/1428/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬЯНС" ЕКО", м.Синелькове Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 39 854, 80 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. по справі №904/1428/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬЯНС" ЕКО" про стягнення заборгованості у розмірі 39 854, 80 грн. повернуто без розгляду позивачу згідно приписів п.п. 5, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

23.05.2016 року ТОВ "Стема" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., перерахований згідно платіжного доручення №374 від 29.02.16р. за розгляд позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч викладеному, до заяви про повернення судового збору заявником додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

За викладених обставин, вказана заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ "Стема" про повернення судового збору та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 5-ти арк. та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 904/7227/14

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2016
у справі № 904/7227/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
простягнення 16 915 574,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 червня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 5004/1469/11

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши скаргу Малого приватного підприємства "Берізка" на дії ВДВС

у справі №5004/1469/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Малого приватного підприємства "Берізка"

про стягнення 885 288 грн. 07 коп.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року у справі №5004/1469/11 стягнуто з Малого приватного підприємства «Берізка» на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 499 993 грн. 34 коп. основного боргу, 353 453 грн. 07 коп. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508 грн. 87 коп. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852 грн. 88 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Берізка" про визнання наказу господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

23.05.2016 року надійшла апеляційна скарга і матеріали справи надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

30.05.2016 року Мале приватне підприємство "Берізка" подало скаргу на дії державного виконавця по оцінці майна в якій просить визнати протиправним звіт про оцінку арештованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця", що розташоване за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, пр.Дружби, 15 складений ТОВ "Експерт оцінка плюс" оцінювачем ОСОБА_1 та скасувати його, а також визнати процесуальні дії заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 з урахуванням особливостей відповідного закону повязані з оцінкою майна малого приватного підприємства "Берізка" частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 дрібниця", що розташоване за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, пр.Дружби,15 - протиправними та незаконними.

В зв'язку з тим, що справа знаходиться у РАГС неможливо вирішити питання про прийняття скарги Малого приватного підприємства "Берізка" до розгляду.

Керуючись Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Малого приватного підприємства "Берізка" до повернення матеріалів справи №5004/1469/11 з апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 916/4593/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівЯценко О.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАЛ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.04.16
у справі№916/4593/15 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАЛ"
простягнення 54 059,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАЛ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.16 у справі №916/4593/15 господарського суду Одеської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "30" червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Г.Фролова

Судді О.Яценко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 5011-50/9028-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2016
у справі № 5011-50/9028-2012 господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор"
провизнання банкрутом
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.16. Справа № 904/4314/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 51 465,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3