УХВАЛА

01.06.2016Справа № 5011-73/10728-2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном"
Простягнення 6 752 735,57 грн.
та за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд"
Прозменшення ціни робіт за договором генерального підряду та стягнення 2 614 913,92грн.
Суддя М.О. Лиськов

Представники сторін:

Від позивача: Непоп О.М. (дов. № 108 від 30.05.2016)

Клименко О.П. (дов. № 18 від 01.02.2016)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-73/10728-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про стягнення 6 752 735,57 грн.

25.07.2014 судом у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, мотиви чого наведені у відповідній ухвалі суду.

25.07.2014 ухвалою суду зупиненно проведження у справі.

18.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-73/10728-2012 із клопотанням експерта.

У зв'язку із припиненям повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-73/10728-2012.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

21.12.2015 на адресу учасників сторін було направлено лист з вимогою виконати вимоги клопотання експерта. На даний час інформації, щодо виконання вказаного клопотання до суду не надійшло.

18.05.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв до свого провадження справу № 5011-73/10728-2012. Поновив провадження у справі № 5011-73/10728-2012 та призначив до розгляду на 01.06.2016.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016, з'явився представник позивача та просив продовжити експертизу.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016, представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні розглядались питання, щодо клопотання експерта шурфування (розкриття) конструкцій об'єктів та можливості винесення додаткових питань на розгляд експерта.

Щодо клопотання експерта шурфування (розкриття) конструкцій об'єктів суд зазначає наступне, дозвіл на проведення шурфування конструкцій можливо надати при наданні експертом переліку місць на об'єкті з прив'язкою до певної локації на яких необхідно зробити шурфування.

Суд розглянувши додаткові питань позивача, вважає за можливе провести експертне дослідження по вказаних питаннях в рамках вже призначеної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5011-73/10728-2012 призначеної ухвалою суду від 28.04.2014.

2. Поставити додаткові питання на розгляд експерта, а саме

Чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт на даному об'єкті багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва фактично прийнятим за проміжними актами виконаних робіт, яка вартість згідно звітній документації і за фактом?

Чи вплинула відсутність заходів з консервації на технічний стан об'єкта? Чи вплинула на теперішній стан будівель зупинка незавершеного будівництва з 4 кварталу 2008 року без належної консервації?

В разі виявлення окремих пошкоджень (дефектів та недоліків) будівельних конструкцій визначити-причини їх пошкоджень (руйнації) Зокрема, чи є причиною:

підтоплення підвальних приміщень - незакінчені роботи з благоустрою території, або відсутність водостічних систем атмосферних опадів від будинків, або відсутність заходів з захисту зовнішніх сходів до підвальних приміщень;

випадків нерівномірного просідання конструктивних елементів та доріг - результатом невиконання ТОВ «Метроном» в повному обсязі комплексу робіт щодо інженерної підготовки - поверхневого водовідведення?

Чи здійснюється підтоплення підвальних приміщень Об'єкту в умовах незавершеного будівництва?

Чи забезпечене відведення стічних вод з покрівлі належним чином та чи не є відсутність водостічних систем причиною потрапляння опадів в підвальні приміщення?

Чи є достатньою за проектом гідроізоляція ліфтових кабін?

3. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 30.10.2012 р. у справі № 5011-73/10728-2012 та проведення повторної судової експертизи відповідно з урахуванням положень даної ухвали.

4. Зобов'язати сторін своєчасно надавати всі необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити доступ до об'єкта експертизи.

5. Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд".

8. Погодити термін проведення експертизи понад три місяці.

9. Зобов'язати експерта надати перелік місць на об'єкті з прив'язкою до певної локації на яких необхідно зробити шурфування;

Суддя М.О. Лиськов