overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 920/685/14

Господарський суд Сумської області у складі: судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

Від ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1

ліквідатор не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали заяви № 920/685/14

за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремус (42743, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, )

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2014 р. ТОВ "Ремус" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

В травні 2016 року до господарського суду надійшла заява № 08/31 від 16.05.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону (вх. 1427).

Ухвалою господарського суду від 20.05.2016 року вказану заяву було призначено до розгляду на 01.06.2016 року.

Також, в травні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року ліквідатора про затвердження витрат та оплати послуг (вх. 1501) та звіт ліквідатора (супровідний лист № 02-01/224 від 25.05.2016 року).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016 року вказане клопотання та звіт було призначено до розгляду на 01.06.2016 року.

Ліквідатор в судове засідання не прибув, проте, направив листа № 02-01/222 від 23.05.2016 року про оприлюднення повідомлення про результати аукціону з продажу майна від 12.05.2016 року вих. 27.

Також, ліквідатор направив суду заперечення № 02-01/233 від 27.05.2016 року на заяву ПАТ "Укрсоцбанк", в якому просить суд відмовити банку в задоволенні заяви та направив суду клопотання № 02-01/234 від 31.05.2016 року про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням за межами Сумської області.

До суду надійшло заперечення № 33 від 30.05.2016 року організатора аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_4 на заяву ПАТ "Укргазбанк" та заява від 31.05.2016 року про відкладення судового засідання з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та організатора аукціону та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Клопотання ліквідатора та організатора аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд заяви № 08/31 від 16.05.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним результтатів другого повторного аукціону (вх. 1427);

клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року ліквідатора про затвердження увитрт та оплати послуг (вх. 1501);

звіту ліквідатора (супровідний лист № 02-01/224 від 25.05.2016 року) в судове засідання на 13 червня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, лікідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2016 р.Справа № 916/2834/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Ренійському районі головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники: не зявились.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.08.2015р., крім іншого, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатором надано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представники сторін, учасники провадження у справі не зявились та не було надано витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „14 червня 2016р. о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2016 р.Справа № 1/157-09-5588

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від кредиторів:

УПФУ в Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_1, за довіреністю;

ТОВ "Юг- Газ" - ОСОБА_2, за довіреністю;

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. ліквідатором ТОВ „Буддеталь призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатором надано пояснення про хід ліквідаційної процедури.

У звязку з необхідністю нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „23 червня 2016р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

ліквідатора звіт та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 915/1611/15

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод»,

вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54002

Відповідач-1 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135

в особі філії «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України»,

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017

Відповідач-2 ОСОБА_1 акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК»,

вул. Почайнинська, 38, м. Київ, 04070

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача-1 - не зявився

Від відповідача-2 - не зявився

СУТЬ СПОРУ розірвання договору № 245/В-12 від 02.08.2012 року щодо надання послуг з ремонту землесоса «Тилигульський», у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони про час судового засідання повідомлені належним чином, але позивач та відповідач-2 вимоги ухвали суду від 13.05.16 р. не виконали, письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року не надали, представники у судове засідання не зявилися.

31.05.16 року від позивача та відповідача-1 до суду надійшли клопотання про відкладення справи, у звязку з участю представників сторін у іншому судовому процесі в Одеському апеляційному господарському суді та господарському суді Одеської області.

Відповідач-1 надав до суду відзив № 2522 від 25.05.16 року, проте, доказів надсилання відзиву іншим сторонам не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача та відповідача-1 задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача та відповідача-2:

- письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року.

Відповідача-1:

- надіслати відзив № 2522 від 25.05.16 р. позивачу та відповідачу-2, докази надіслання надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 916/998/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглядаючи справу № 916/998/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача приватного підприємства Транс-Інтеграл

про стягнення 12 428, 74 грн., -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до приватного підприємства Транс-Інтегралпро стягнення 12 428, 74 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. порушено провадження по справі № 916/998/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 01.06.2016р. об 11:20.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При надрукуванні ухвали господарського суду Одеської області від 18.04.2016р.по справі № 916/998/16 у п.2 ухвали зазначено: "Розгляд справи призначити на „01 червня 2016р. об 11:20" замість: "Розгляд справи призначити на „08 червня 2016р. об 10:20"

У звязку з вищевикладеним, ухвала підлягає виправленню на підставі ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 ухвали господарського суду Одеської області від 18.04.2016 року по справі №916/998/16 викласти у наступній редакції: Розгляд справи призначити на „08 червня 2016р. об 10:20"

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р.Справа № 921/1061/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М. , судді Андрушків Г.З. розглянув матеріали справи

за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6 м. Теребовля, Тернопільська область 48100)

до відповідача - ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Князя Василька, 92/5 м. Теребовля, Тернопільська область 48100)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул. Князя Василька, 6 м. Теребовля 48100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8 Теребовля, Тернопільська область 48100).

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суть справи:

Теребовлянське РайСТ звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про (з урахуванням заяви від 02.12.2015 року №1/212) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого кіоску.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 25.02.2016 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), а до закінчення її проведення, провадження у справі зупинено.

27 травня 2016 року завідувачем Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи за № 207/16-22 від 27.05.2016 р. по господарській справі № 921/1061/15-г/6, а також повернуто матеріали вказаної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити по справі № 921/1061/15-г/6 розпорядче судове засідання за участю представників сторін та судового експерта для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 921/1061/15-г/6 розпорядче судове засідання на 21 липня 2016 р. на 10 год. 20 хв. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Явку судового експерта ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та судовому експерту.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Н.М. Бурда

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 916/3174/15

За позовом Компанії „ОСОБА_1 Ні Лімітед (SOLWAY NI LIMITED)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Побужський феронікелевий комбінат, Акціонерне товариство ОСОБА_1 Ес

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: розглядяється в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. по справі №916/3174/15 було поновлено провадження по справі справи відповідно до ст. 79 ГПК України, однак при виготовленні зазначеної ухвали судом допущено описку та у резолютивній частині замість правильного « 1.Поновити провадження у справі №916/3174/15 з 03.06.2016р. 2. Призначити розгляд справи №916/3174/15 на "03" червня 2016 р. о 10:30 год.» помилково вказано « 1.Поновити провадження у справі №916/3174/15 з 01.06.2016р. 2. Призначити розгляд справи №916/3174/15 на "01" червня 2016 р. о 14:00 год.».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області про поновлення провадження від 13 травня 2016 року по справі № 916/3174/15, виклавши в наступній редакції:

« 1.Поновити провадження у справі №916/3174/15 з 03.06.2016р.

2. Призначити розгляд справи №916/3174/15 на "03" червня 2016 р. о 10:30 год.»

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2016 р.Справа № 916/944/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення

Суддя Н.В.Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 згідно довіреності від 30.03.2016р..

У звязку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" червня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивачу надати: докази реєстрації позивача як субєкта підприємницької діяльності; оригінали договору №15/10-15/1 від 15.10.2015р. з усіма додатками та доповненнями, товарно-транспортних накладних, заявок на перевезення вантажу, актів здачі-приймання робіт (для огляду);

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 916/472/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОПАК

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОДЕСАКОНДИТЕР

про стягнення заборгованості в сумі 228 642,23грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/472/16 було призначено розгляд заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. відповідно до ст. 121 ГПК України, однак при виготовленні зазначеної ухвали судом допущено описку та у резолютивній частині замість правильної дати та часу ухвали 02 червня 2016р. о 10 год 00 хв. помилково вказано 01 червня 2016р. о 14 год 30 хв..

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 23 травня 2016 року про призначення розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. відповідно до ст. 121 ГПК України по справі № 916/472/16, виклавши дату та час ухвали в наступній редакції:

02 червня 2016р. о 10 год 00 хв.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" травня 2016 р. Справа № 921/644/14-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "11" травня 2016 р., яке набрало законної сили "30" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" травня 2017 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" травня 2016 р.Справа № 921/644/14-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "11" травня 2016 р., яке набрало законної сили "30" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" травня 2017 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р.Справа № 916/1375/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1476/16 від 26.05.2016 року,

За позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС»;

про стягнення грошових коштів,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" червня 2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5 поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев