ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2016р. Справа № 905/1937/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, м. Краматорськ Донецької області

про розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк, м. Краматорськ Донецької області

у справі за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська»», м. Донецьк

про стягнення 28 460 грн.

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 10.12.2015р.

від відповідача (боржника) не зявився

від органу Державної виконавчої служби не зявився

Рішенням господарського суду від 08.04.2014р. у справі № 905/1937/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» (м. Донецьк, вул. Лівобережна, 66, ) на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ) 20 036 грн. штрафу та 1 827 грн. витрат на сплату судового збору.

11 січня 2016 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк, м. Краматорськ Донецької області, в якій боржник просить суд визнати незаконними дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, скасувати постанову від 02.12.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, поновити строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 905/1937/14 виданого 25.04.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська»» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» штрафу у розмірі 20 036 грн. та судового збору у розмірі 1 827 грн.

В обґрунтування своїх вимог та незаконності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закон), строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються після предявлення виконавчого документа до виконання.

22 лютого 2016 року у судовому засіданні представник скаржника подав пояснення по суті скарги та уточнення вимог скарги, в яких просив визнати незаконними дії в.о. начальника Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, визнати недійною постанову від 02.12.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька прийняти наказ у справі № 905/1937/14 до свого провадження та відкрити виконавче провадження.

Суд розглядає скаргу з урахуванням поданої заяви про уточнення вимог скарги.

Того ж дня, у судовому засіданні представник скаржника надав заяву про заміну сторони, в якій просить замінити Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ () його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м. Київ () в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ ().

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд задовольняє заяву позивача про заміну позивача - Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ, та розглядає скаргу з урахуванням нового скаржника.

Боржник у судове засідання не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

Представник органу Державної виконавчої служби у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника стягувача, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого представника стягувача істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника стягувача, суд

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи, 25.04.2015р. господарським судом Донецької області було видано наказ у справі № 905/1937/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» 20 036 грн. штрафу та 1 827 грн. витрат на сплату судового збору.

ДП «Придніпровська залізниця» 23.02.2015р. звернулось із заявою № ДСЮ-12 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу у справі № 905/1937/14. Своїм листом № 1.1-02/58 від 19.03.2015р. начальник вищезазначеного УДВС ОСОБА_2 повернув наказ господарського суду Донецької області у справі № 905/1937/14 від 25.04.2014р. без виконання, керуючись тим, що відділ державної виконавчої служби Будьонівського РУЮ м. Донецька тимчасово припинив свою роботу у звязку з проведенням АТО на території Донецької області. Вищевказаний оригінал наказу був отриманий стягувачем 31.03.2015р.

Повторно ДП «Придніпровська залізниця» звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 24.11.2015р. у справі № 905/1937/14 до Управління ДВС головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, за адресою м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32. Управлянням ДВС наказ у справі № 905/1937/14 був переданий для виконання до ВДВС Калінінського РУЮ, що не було зроблено за заявою скаржника від 23.02.2015р. № ДСЮ-12.

02 грудня 2015 року ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», так як порушено строк предявлення наказу до виконання.

Вказану постанову від 02.12.2015р. господарський суд Донецької області вважає такою, що не відповідає чинному законодавству, а отже скарга Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону).

У відповідності до ч.1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом і предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з ст.22 даного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.23 Закону, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються після предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст.23 Закону встановлено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст.23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

Як зазначив Конституційний суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини, право людини на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невідємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За такими обставинами суд вважає скаргу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 108; ) на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5; ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 108; ).

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ задовольнити.

2. Визнати незаконними дії в.о. начальника Калінінського районного управління юстиції м. Донецька щодо відмови у відкритті виконавчого провадження

3. Визнати недійною постанову від 02.12.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 25.04.2014р. у справі № 905/1937/14

4. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька прийняти наказ від 25.04.2014р. у справі № 905/1937/14 до свого провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.04.2014р. у справі № 905/1937/14 про примусове виконання рішення від 08.04.2014р.

Суддя Л.Д. Подколзіна