номер провадження справи 32/103/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

25.05.2016 Справа № 905/3147/14-908/4637/14

Розглянувши матеріали скарга Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 905/3147/14-908/4637/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85)

про стягнення солідарно з відповідачів 1580490,41 грн. та 12045830,71 дол. США

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність № 250-15Д від 21.03.2016 р.

Від відповідача 3 - не зявився

Від ВДВС ОСОБА_2, довіреність № 20-22/562 від 30.12.2015 р.

22.03.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування (відповідача 2 у справі) надійшла скарга в якій останній просить суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 49455773 щодо арешту рахунку ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування № 2460 у ПАТ Універсал Банк та скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.11.2015 р. ВП № 49455773 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування № 2460 у ПАТ Універсал Банк.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл скарги для розгляду між суддями та призначено до розгляду головуючому судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. прийнято скаргу ПАТ Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування до розгляду, судове засідання призначено на 06.04.2016 р.

Ухвалами суду, у звязку з витребуванням документів розгляд скарги неодноразово відкладався на 11.04.2016 р., на 19.04.2016, на 11.05.2016 р., на 25.05.2016 р.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 3 в судове засідання 25.05.2016 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС скаргу не визнає, з підстав викладених у відзиві на скаргу, яка долучена до матеріалів справи.

11.05.2016 р. від скаржника надійшла заява (вих. № 523/218 від 10.05.2016 р.), відповідно до якої просить суд прийняти відмову від першої вимоги за скаргою відносно визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 49455773 щодо арешту рахунку ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування.

Відповідно до п.9.9 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе прийняти заяву скаржника про часткову відмову від скарги відповідно до статей 22, 78 ГПК України.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву скаржника, а також виходячи з того, що дії ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування щодо відмови від першого пункту вимог скарги не суперечать законодавству та не порушують будь чиї права та охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за можливе прийняти часткову відмову ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування від скарги та припинити провадження за скаргою в частині визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 49455773 щодо арешту рахунку ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також, в даній заяві скаржник зазначив, що підтримує решту вимог за скаргою, а саме просить скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.11.2015 р. ВП № 49455773 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування № 2460 у ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги згідно заяви про уточнення скарги та обґрунтовує їх 121 2 ГПК України, ст. ст. 8, 9, 43 Конституції України, ст. ст. 2, 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., ст. ст. 1, 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст. 6 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неявка представника позивача, відповідача 1, відповідача 3 в судове засідання не перешкоджає суду розглянути скаргу, подану згідно ст. 121 2 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про стягнення солідарно з відповідачів 1 580 490,41 грн. та 12 045 830,71 дол. США за договором про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07 від 06.09.2007 р..

Також, позивачем було подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам, що буде виявлено в ході виконання ухвали господарського суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме 12 045 830,71 дол. США та 1 580 490,41 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 (колегія суддів у складі: суддя Бондаренко В.П. головуючий, судді Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 скасовано. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 905/3147/14-908/4637/14 скасовано.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. змінено, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1; , поточний рахунок № 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1; , поточний рахунок № 1004 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85; , поточний рахунок № 3546 в ПАТ "ПУБМ", МФО 3348511) в банківських або інших кредитно-фінансових установах, які буде виявлено під час виконання ухвали суду на суму заявлених позовних вимог - 1 580 490,41 грн. та 12 045 830,71 дол. США.

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; , рахунок № 37395003 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), а боржниками ОСОБА_3 акціонерне товариство "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1; , поточний рахунок № 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), ОСОБА_3 акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1; , поточний рахунок № 1004 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85; , поточний рахунок № 3546 в ПАТ "ПУБМ", МФО 3348511)".

24.11.2015 р. державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49455773 з виконання ухвали № 905/3147/14-908/4637/14 від 04.12.2014 р. та вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржників, з урахуванням змін постановлених Вищим господарським судом України від 14.09.2015р. у справі № 905/3147/14-908/4637/14. В тому числі накладено арешт і на рахунок № 2460 у ПАТ Універсалбанк, який відкритий ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" для виплати заробітної плати.

Відповідно до Довідки № 103/203 від 24.02.2016 р. ПАТ Універсалбанк повідомив про те, що було відкрито поточний рахунок у гривнях № 2460, який належить ПАТ МЗВМ та використовується ПАТ МЗВМ для перерахування заробітної плати, сплати обовязкових податків і зборів до бюджетів усіх рівнів, перерахування аліментів і інших соціальних виплат та інших платежів. Відповідно до Постанов про арешт коштів боржника від 25.01.2016 р. за ВП № 49738577 та від 24.11.2015 р. ВП № 49455773 на рахунок № 2460 було накладено арешт. Рух коштів з моменту накладення арешту за даним рахунком зупинено.

01.03.2016 р. ОСОБА_3 акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернувся з клопотанням до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про зняття арешту з рахунку № 2460 у ПАТ Універсалбанк який відкритий на імя ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", у звязку з тим, що даний рахунок використовується для сплати заробітної плати трудового колективу підприємства.

В підтвердження своїх доводів на скаргу скаржник посилається на те, що на арештованому рахунку № 2460 у ПАТ Універсалбанк акумулюються кошти, з яких проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства та загальнообов'язкові платежі, в підтвердження чого надано довідки ПАТ Публічне акціонерне товариство (вих. № 103/326 від 08.04.2016 р., № 103/203 від 24.02.2016 р.). Крім того , в довідці № 103/203 від 24.02.2016 р. зазначено що між ПАТ "Універсал Банк" (Банк) та ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування (клієнт) 01.12.2014 р. укладено договір банківського рахунку № 010777303.

Судом встановлено, що між ПАТ "Універсал Банк" (Банк) та ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування (клієнт) 01.12.2014 р. укладено договір банківського рахунку № 010777303, за умовами якого сторони керуючись п. 3 ст. 1066, п. 1 ст. 1067, п. 1068 Цивільного кодексу України, погодились про використання поточного рахунку № 2460 на наступних умовах: поточний рахунок № 2460, відкритий за Договором банківського рахунку № 010777303 від 01.12.2014 р., використовується виключно для перерахування заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату, в тому числі єдиного соціального внеску Пенсійного фонду України, податку з доходів фізичний осіб, військового збору (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору).

В матеріалах справи містися довідка ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування про численність персоналу і фонд оплати праці ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування станом на 01 березня 2016 р., з якої вбачається що облікова численність персоналу складає 12 чоловік та фонд оплати праці становить 37,4 тис. грн.

На момент звернення скаржника до господарського суду Запорізької області зі скаргою, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС не скасовано арешт з рахунку № 2460 у ПАТ Універсалбанк, який відкритий на імя ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення (ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Конституцією України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 7 ст.43); громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення громадян у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ч. 1 ст.46).

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про оплату праці", кожен громадянин має право на заробітну плату, яка повинна виплачуватися регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим трудовим колективом органом. Отримання заробітної плати працівниками гарантовано Основним законом держави - Конституцією України.

Згідно з частиною 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Для виплати заробітної плати працівникам, підприємство зараховує кошти на рахунок, з якого виплачується зарплата - № 2460 у ПАТ Універсалбанк. Враховуючи, що рахунок, з якого перераховуються кошти на зарплату арештований, підприємство не має можливості здійснити розрахунки по виплаті заробітної плати.

На підставі викладеного суд зазначає, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що за наявності правових підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок № 2460 у ПАТ Універсалбанк, у суду відповідно наявні правові підстави для зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування, що знаходяться на р/р № 2460 у ПАТ Універсалбанк.

Як зазначалось вище, судом прийнято часткову відмову ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування від скарги та припинено провадження за скаргою в частині визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 49455773 щодо арешту рахунку ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, скарга Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 78 ,п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування задоволено частково.

2. Провадження за скаргою в частині визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 49455773 щодо арешту рахунку ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування припинити.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування, що знаходяться на р/р № 2460 у ПАТ Універсалбанк.

Ухвалу направити сторонам, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

Суддя Н.А. Колодій