УХВАЛА

30.05.2016№ 910/3330/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3330/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рестіко" (далі - ТОВ "Рестіко"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" (далі - ТОВ "Драйд Фудз"), м. Київ,

про стягнення 593 302,26 грн.,

та за зустрічним позовом

ТОВ "Драйд Фудз"

до ТОВ "Рестіко"

про стягнення 1 102 006 грн.

за участю представників:

ТОВ "Рестіко" - Льовкіна М.О. (довіреність від 22.02.2016 №б/н);

ТОВ "Драйд Фудз" - Колесника Р.Ю. (довіреність від 03.08.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рестіко" (далі - ТОВ "Рестіко") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" (далі - ТОВ "Драйд Фудз"): 533 118,16 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 05.09.2013 №ДФ-05/09 (далі - Договір); 48 622,90 грн. пені; 3 315,20 грн. 3% річних; 8 895,76 грн. втрат від інфляції, а всього 593 952,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Драйд Фудз" 28.03.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивачем невірно встановлено строк виконання зобов'язання за Договором і як наслідок, невірно розраховано суми штрафних санкцій; за останні періоди позивач не виконував замовлення відповідача взагалі або виконував їх не в повному обсязі; за період з 01.10.2015 по 12.01.2016 відповідачем було здійснено замовлення товару на загальну суму 3 066 877,32 грн., що підтверджується відповідними замовленнями, направленими позивачу; однак, позивач лише частково виконав замовлення відповідача, а саме на суму 617 975,28 грн., тобто недопоставка позивачем склала 3 066 877,32 грн.; у зв'язку із неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків за Договором відповідач припинив здійснення оплат позивачу до моменту повного виконання ТОВ "Рестіко" своїх обов'язків за Договором.

ТОВ "Драйд Фудз" 28.03.2016 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Рестіко" 489 780,41 грн. штрафу та 612 226 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Рестіко" умов Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Драйд Фудз" до провадження; розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

ТОВ "Рестіко" 19.04.2016 подало суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило суд стягнути з ТОВ "Драйд Фудз" 533 118,16 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору; 53 070,37 грн. пені; 3 618,38 грн. 3% річних; 3 495,35 грн. втрат від інфляції, а всього 593 302,26 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

ТОВ "Рестіко" 19.04.2016 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначило, що кількість товару, що підлягає поставці, зазначається у видаткових накладних, і підписання ТОВ "Драйд Фудз" відповідної видаткової накладної без зауважень щодо кількості поставленого товару свідчить про те, що ТОВ "Рестіко" виконало належним чином свої зобов'язання щодо поставки відповідної кількості товару; сторонами не погоджувалося жодного порядку подачі, погодження та виконання замовлення; таким чином, твердження ТОВ "Драйд Фудз" про те, що сторонами була узгоджена практика замовлення товару, не відповідає дійсності; у Договорі немає жодного положення стосовно того, що кількість товару, що підлягає поставці, погоджується сторонами у замовленні; крім того, сторонами у Договорі не погоджувалася можливість направлення будь-яких електронних листів на адресу іншої сторони з метою замовлення товару; відповідачем за первісним позовом додано до зустрічної позовної заяви видаткові накладні, які підтверджують поставку товару на виконання заказів, які також додано до зустрічної позовної заяви; проте, ТОВ "Драйд Фудз" не здійснювало постачання товарів у дати, зазначені у замовленнях, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що замовлення не були виконані саме з вини ТОВ "Рестіко".

ТОВ "Рестіко" 19.04.2016 подало суду письмові пояснення, у яких фактично відтворило доводи, викладені у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву, а також зазначило таке: в силу положень пункту 9.1 Договору його дія припинилася 31.12.2015; таким чином, твердження ТОВ "Драйд Фудз" про те, що ТОВ "Рестіко" повинно здійснити поставку товару після вказаної дати, є безпідставними.

ТОВ "Рестіко" 25.04.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представники сторін у судовому засіданні 30.05.2016 подали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із намаганнями сторін вирішити спір мирним шляхом.

Разом з тим, представником ТОВ "Рестіко" подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 13.06.2016 о 12 год. 50 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рестіко" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 13.06.2016 включно.

Суддя О. Марченко