ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Справа № 916/5036/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № Д/ЮС-11, дата видачі : 11.01.16; ОСОБА_2, довіреність № Д/ЮС-13, дата видачі : 25.01.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1/2016, дата видачі : 18.01.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на рішення господарського суду Одеської області від 09 березня 2016 року

по справі № 916/5036/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦМОНТАЖ»

про стягнення 80 774,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦМОНТАЖ» пеню у сумі 58 391 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 3 950 грн. 77 коп. , інфляційні втрати у сумі 18 433 грн. 03 коп., вартість додаткових робіт у розмірі 19 314 грн. 89 коп., витрати на оплату надмірно витрачених коштів за електроенергію та природний газ у розмірі 9168 грн., за невиконання відповідачем умов договору №224 САХО від 21.07.2015 року та №225 САХО від 21.07.2015р., а саме порушення строку виконання робіт (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 13.01.2016 року).

Рішенням господарського суду Одеської області від 09 березня 2016 року по справі № 916/5036/15 (суддя Рога Н.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з підстав того, що позовні вимоги не доведені, не обґрунтовані та безпідставні, позивачем не доведено понесення збитків, наявності обовязку відповідача компенсації позивачу вартості додаткових робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки наступним доводам, що призвело до неповного, невсебічного та необ'єктивного розгляду справи.

Апелянт вказує, що між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» (далі по тексту - ПрАТ «УДП», Замовник за Договорами) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж" (далі по тексту - ТОВ «Южспецмонтаж», ОСОБА_4 за Договорами ), були укладено Договір № 225 САХО від 21.07.15 р. - "проектні роботи на об'єкті "Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ "УДП", працюючої на природному газі" за адресою: м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28" (далі проектні роботи), вартість робіт складає 74088,39 грн.

21.07.15р. також було укладено Договір № 224 САХО від 21.07.15 р. - ви конання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті "Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ "УДП", працюю чої на природному газі" за адресою: м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28" (далі робіт), вартість робіт складає 885 714,84 грн.

На думку апелянта, вищевказані договори є взаємопов'язаними, так як після виконання умов Договору № 225 САХО (проектні роботи), вступає в дію Договір № 224 САХО (виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт... на тому же об'єкті).

Так, служба АГО ПрАТ "УДП" як відповідальний підрозділ за виконан ня договорів № 225 САХО від 21.07.2015 р., № 224 САХО від 21.07.2015 р. отримала висновки експертизи проектної документації від "Підрядника" ТОВ "Южспецмонтаж" тільки 15.10.2015 р., хоча дата виконання експертизи "Чорноморським експертно-технічним центром держпраці" поставлена на документі 14.09.2015 р.

Власник газової котельні ПрАТ "УДП" отримав від підрядника ТОВ "Южспецмонтаж" комплект проектно-технічної документації в оригіналі лише 05.11.2015 р., про що свідчить акт № 1 здачі-приймання проектно-технічної продукції від 05.11.2016 р.

Стосовно виконання договору № 224САХО від 21.07.2015 року про ви конання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту газова котельна ПрАТ "УДП", як оговорено відповідачем в своїх запереченнях, що фактичною датою початку робіт за цим договором слід вважати саме дату 14.09.2014 року, а не дату перерахування "Позивачем" передплати вартості робіт, що свідчить про підтасовку фактів.

ОСОБА_5 акту прийняття-передачі від 22 вересня 2015 року, підписаного двома сторонами та скріпленого печатками, згідно якого ТОВ "Южспец монтаж" в особі головного інженера ОСОБА_6 було прийнято від САГО ПрАТ "УДП" устаткування, в тому числі котел підлоговий опалювальний та з ним ще шість вузлів та агрегатів для виконання реальної, конкретної роботи по його монтажу, хоча підрядник отримав передоплату авансу в об'ємі 80% від суми, передбаченої договором. У підтвердження сказаного копії документів по датам про виконання авансової передплати передані суду та знаходяться в справі.

Двома актами від 07.11.2015 року двосторонньою робочою комісією бу ло оформлено перше випробування змонтованої автоматики безпеки котельної та першого запуску котла з метою перевірки всієї обв'язки котла. Перевірка ви конувалась робочою, внутрішньою комісією представників двох підприємств в цілях самоперевірки перед підписанням майбутнього акту про закінчення робіт та взаємно-виконування договірних обов'язків.

Стосовно розрахунків ідентифікації об'єктів підвищеної безпеки пароплавством декілька раз (в електронному вигляді три рази) та поштою від 26.01.2016 р. надавались матеріали, котрі були отримані адресатом 01.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але пароплавство не виконувало розрахунків ідентифікації об'єктів, а лише направило у Головне управління держпраці в Одеській області первинні дані, по яким розрахунки й були виконані фахівцями Головного Управління. Станом на 19.11.2015 року пароплавством були отримані висновки за № 15/162/02-1430, де сказано, що сумарна маса небезпечної речовини на об'єктах ПрАТ "УДП" не перевищує порогової маси небезпечних речовин другого кла су.

Керуючись Постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004 р. для того щоб включити котельню в робочий режим, необхідно:

"Підряднику" передати котельню в експлуатацію "Замовнику". "Підрядник" передає комісійне актом. Комплект робочої документації на виконання будівельно-монтажних робіт. Комплект виконавчої документації. Документи, що свідчать про відповідність нормативним вимогам на використані матеріали, конструкції, вироби та устаткування.

Самостійне введення "Замовником" в експлуатацію котельної ігнорую чи чинну Постанову КМУ передбачає дисциплінарну відповідальність, а що до об'єкту підвищеної безпеки, котрим являється газова котельна. Таким чином, на підставі вищевикладеного, об'єкти пароплавства, у тому числі газова ко тельна, не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки.

Але "Підрядника" висновок від 19.11.2015 року за підписом начальника Головного Управління держпраці в Одеській області ОСОБА_7 не влаштовував, що зовсім не означає ніби то пароплавством не надаються роз рахунки.

ОСОБА_4 посилається на своєчасне виконання демонтажних робіт, але по виконанню цих робіт приймали участь чотири фахівця пароплавства та автокран вантажопідйомністю 14 тн. На кожне звернення про допомогу "Замовник" ні разу не відмовляв, а виділяв транспорт, необхідні матеріали, оформляв актами, котрі підписувались двома сторонами на загальну суму 19314,89 грн. ОСОБА_7 станом на 15 лютого 2016 року "Підрядник" так і не перерахував кошти пароплавству згідно актів виконаних робіт та згідно калькуля цій вартості матеріалів, наданих послуг.

З наведених підстав апелянт вважає рішення таким, що підлягає скасування.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 липня 2015р. між ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (ОСОБА_4) та ПрАТ „УДП (Замовник) був укладений Договір підряду (проектні роботи) №225 САХО (далі - Договір № 225 САХО), предметом якого є виконання проектних робіт по обєкту „Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ „УДП, що працює на природному газі за адресою: м.Ізмаїл, ул.Краснофлотська, 28, згідно Додатку №1, що є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, ОСОБА_4 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 24 робочих днів з моменту надання Замовником технічного завдання на проектування, копії проекту котельної, що реконструюється, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 згідно п.3 цього Договору (всі зміни щодо строків передачі технічного завдання на проектування та зміни по оплатам призводять до переносу строків закінчення робіт на обєкті та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

На виконання умов Договору №255САХО від 21.07.2015р. позивач платіжним дорученням №3355 від 29.07.2015р. перерахував відповідачу 37 044 грн. 20 коп.

За твердженням позивача, 22.07.2015 року відправив технічне завдання підряднику, 29.07.2015 року оплатив аванс, однак проектна документація від підрядника отримана лише 05.11.2015 року, з порушенням строків виконання робіт.

Крім того, 21 липня 2015р. між ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (ОСОБА_4) та ПрАТ „УДП (Замовник) був укладений Договір підряду (проектні роботи) №224 САХО (далі - Договір № 224 САХО), предметом якого є виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по обєкту: „Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ „УДП, що працює на природному газі за адресою: м. Ізмаїл, ул. Краснофлотська, 28, згідно додатку №1, який є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору №224САХО, ОСОБА_4 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 50 робочих днів з моменту передачі Замовником обєкта та обладнання для виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 згідно п.3 цього Договору (всі зміни щодо строків передачі обєкта для виконання робіт та зміни по оплаті призводять до переносу строку закінчення робіт на обєкті, та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

За умовами п.2.4 Договору ОСОБА_4 зобовязаний виконувати отримані в ході робіт вказівки Замовника, якщо такі вказівки не суперечать ДБН, умовам цього Договору, а також не уявляють собою втручання в оперативно-господарську діяльність ОСОБА_4.

ОСОБА_5 розділу 3 Договору вартість робіт за Договором становить 885 714 грн. 84 коп. (з ПДВ). Зазначена сума підлягає оплаті Замовником на таких умовах: Замовник після підписання Договору протягом 3-х банківських днів перераховує на поточний рахунок ОСОБА_4 80% вартості проектних робіт в національній валюті, що становить 708 571 грн. 87 коп. (з ПДВ). Кінцевий розрахунок у розмірі 20% вартості проектних робіт в національній валюті, що становить 177 142 грн. 97 коп. (з ПДВ) Замовник перераховує на рахунок ОСОБА_4 протягом 5 банківських днів після підписання ОСОБА_4 виконаних робіт та ОСОБА_4 приймання-передачі технічної документації. Днем оплати вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_4.

Відповідно до п.4.3 Договору, у разі порушення строку виконання робіт за вини ОСОБА_4, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за договором, за кожний день прострочення, плюс індекс інфляції, плюс 3% річних.

На виконання умов Договору №224САХО він перерахував відповідачу платіжним дорученням №3433 від 04.08.2015р. 150 000 грн., платіжним дорученням №3489 від 05.08.2015р. 158 571 грн. 87 коп., платіжним дорученням №3521 від 06.08.2015р. 400 000 грн.

Але, за твердженням позивача, в порушення умов Договору №224САХО від ОСОБА_4 виконаних робіт не отримано, що позивач вважає порушенням умов Договору та порушенням прав та інтересів позивача, та що є , на думку позивача, підставою для застосування до відповідача санкцій, передбачених умовами п.4.3 Договору.

З урахуванням зазначеного, посилаючись на п.4.3. Договору №224 САХО та ст..625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу за Договором №224САХО пеню у сумі 52 317 грн. 84 коп., інфляційні втрати у сумі 17 714 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 3 567 грн. 13 коп.

Крім того, позивач зазначав, що він самостійно, замість ОСОБА_4 , виконав частину робіт за зазначеними Договорами на котельній, що були передбачені кошторисом, на загальну суму 19 314 грн. 89 коп., що підтверджується актом передачі матеріалів в вересні 2015р., калькуляціями використання спецтехніки та рахункомфактурою 1017 САХО від 01.10.2015р., рахунком-фактурою №1054 від 09.10.2015р. акти виконаних робіт (роботи по котельній) було передано на підпис представнику ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ", але вони підписані та повернуті позивачу не були.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість додаткових робіт на котельній у сумі 19 314 грн. 89 коп.

Також позивачем нараховано до стягнення з відповідача 9 168 грн. збитків, понесених внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем згідно Договорів №224САХО та №225 САХО, які полягають у витратах на оплату надмірно витрачених коштів на електроенергію та природний газ у розмірі з початком опалювального сезону.

Позивач зазначав, що опалювання адміністративного корпусу ПрАТ „УДП здійснюється котлом марки „Кимак-3, який знаходився у користуванні позивача до реконструкції, а не котлом „Riello, який згідно умов Договорів повинен був встановити відповідач. У звязку з цим , виходячи з різниці добової витрати електроенергії та газу ПрАТ „УДП було понесено збитки, розмір яких підтверджується актом, складеним спеціалістами служби адміністративно-господарського забезпечення від 16.12.2015р.

Отже, позивач просив, згідно уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача 58 391,05 грн. пені, 18433,03 грн. інфляційних втрат, 3950,77 грн. 3% річних, вартість додаткових робіт на котельній ПрАТ «УДП» у розмірі 19 314,89 грн., витрат на оплату надмірно витрачених коштів за електроенергію та природний газ 9168,00 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_5 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст..875 цього ж Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

ОСОБА_5 зі ст. 610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Проаналізувавши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Як встановлено судом, Договори №225САХО та №224САХО є взаємоповязаними, і приступити до виконання робіт за Договором №224САХО неможливо до виконання робіт за Договором №225САХО.

Для зясування факту прострочення виконання робіт за договором №225 САХО слід звернутись до умов п.2.1 Договору, згідно якого відповідач зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 24 робочих днів з моменту надання Замовником технічного завдання на проектування, копії проекту котельної, що реконструюється, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 згідно п.3 цього Договору (всі зміни щодо строків передачі технічного завдання на проектування та зміни по оплатам призводять до переносу строків закінчення робіт на обєкті та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

На виконання умов Договору №255САХО від 21.07.2015р. позивач платіжним дорученням №3355 від 29.07.2015р. перерахував відповідачу 37 044 грн. 20 коп.

За твердженням позивача, 22.07.2015 року відправив технічне завдання підряднику, 29.07.2015 року оплатив аванс, однак проектна технічна документація від підрядника отримана лише 05.11.2015 року, на підставі акту приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору №225 САХО від 21.07.2015 року.

З аналізу матеріалів справи, судова колегія вважає, що таке твердження позивача не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Відправлення 22.07.2015 року технічного завдання позивачем відповідачем не підтверджено жодним доказом, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України. На самому технічному завданні, копія якого надана позивачем, наявне затвердження представником позивача 17.07.2015р., але відсутня дата вручення його представнику відповідача (т.2 а.с.132-134). Крім того, судова колегія звертає увагу на надану представниками позивача та відповідача копії цього технічного завдання, в якій відсутня дата затвердження (т.1 а.с.124-126, т.2 а.с.129-131).

В свою чергу, виконання проектних робіт по обєкту „Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ „УДП, що працює на природному газі за адресою: м.Ізмаїл, ул.Краснофлотська, 28, підтверджується висновком експертної організації ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» №51.-01.-31.-0217.15 щодо Робочого проекту , виготовленого ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (т.1 а.с.131-137), яким встановлено, що Робочий проект відповідає вимогам нормативних актів по охороні праці.

Крім того, про виконання робіт, обумовлених договором, свідчить також і лист ПрАТ „УДП від 17.09.2015р. за №САХО-948 на адресу Територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області, в якому позивач повідомив про початок робіт на обєкті газопостачання в м.Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28 „Капітальний ремонт з модернізацією модульної котельної адміністративного комплексу ПрАТ „УДП за проектом, який виконаний ТОВ «Южспецмонтаж» у 2015 році (т.1 а.с.138,139).

Отже, вищезазначені докази у сукупності дають підстави вважати, що проектна документація за договором №225САХО була отримана позивачем не 05.11.2015 року, а 14.09.2015 року.

За таких обставин, виходячи з відсутності беззаперечних доказів на підтвердження дати вчинення всіх дій, передбачених умовами п.2.1 Договору №225САХО, як-то передачі технічного обладнання відповідачу, точної дати передачі робочого проекту позивачу, судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав вважати про допущення відповідачем прострочення встановленого Договором строку виконання робіт .

Предметом договору №224САХО є виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по обєкту: „Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ „УДП, що працює на природному газі за адресою: м. Ізмаїл, ул. Краснофлотська, 28

Як зазначалось вище, приступити до виконання робіт за Договором №224САХО неможливо до виконання робіт за Договором №225САХО. За таких обставин, початок виконання робіт за Договором №224САХО не може бути визначений раніше, ніж дата виготовлення Робочого проекту. За матеріалами справи, Висновок експерта №51.-01.-31.-0217.15 (із зауваженнями) був отриманий 14.09.2015р.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що приступити до реалізації своїх зобовязань за Договором №224САХО ОСОБА_4 не міг раніше ніж 14.09.2015р.

Відповідно до п.2.1 Договору №224САХО, ОСОБА_4 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 50 робочих днів з моменту передачі Замовником обєкта та обладнання для виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 згідно п.3 цього Договору (всі зміни щодо строків передачі обєкта для виконання робіт та зміни по оплаті призводять до переносу строку закінчення робіт на обєкті, та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

На виконання умов Договору №224САХО позивачем перераховано відповідачу платіжним дорученням №3433 від 04.08.2015р. 150 000 грн., платіжним дорученням №3489 від 05.08.2015р. 158 571 грн. 87 коп., платіжним дорученням №3521 від 06.08.2015р. 400 000 грн., що загалом складає 708 571,87 грн.

За твердженням позивача, в порушення умов Договору №224САХО від ОСОБА_4 виконаних робіт не отримано.

Разом з тим, виконання робіт з демонтажу підтверджується актом приймання-передачі робіт з демонтажу обладнання від 17.08.2015р. (т.1 а.с.139), підписаним з обох сторін та скріпленим печаткою підприємства.

Протягом вересня було проведено підготовчі роботи. 22 вересня 2015р. за актом приймання-передачі ПрАТ „УДП передало ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" необхідні матеріали та обладнання (т.1 а.с.140).

01 жовтня 2015р. фахівцями ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" проведено монтаж опалювального котла та спільно із фахівцями позивача проведено технічний огляд , що підтверджується підписаним сторонами Посвідченням про якість монтажу котла від 01.10.2015р. та ОСОБА_4 технічного огляду №10/15 від 01.10.2015р.

05 жовтня 2015р. Паспорт змонтованого котла був зареєстрований в Держгіпромнагляді України в Одеській області.

26 жовтня 2015р. було складено ОСОБА_4 промивки трубопроводів, ОСОБА_4 гідравлічного випробування системи центрального опалення котельної , ОСОБА_4 гідравлічного випробування системи підпитки та хім..підготовки внутрішньої мережі водопроводу, акт посвідчення прихованих робіт. Зауважень щодо повноти та якості робіт від Замовника не надходило. (т.1. а.с.143-148).

Крім того, було складено ОСОБА_4 приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) щодо змонтованого обладнання.

05 листопада 2015р. ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" передало ПрАТ „УДП технічну документацію щодо виконання робіт за Договором №224САХО за актом приймання-передачі. Зазначений документ містить перелік всієї необхідної документації, у тому числі акт приймання виконаних робіт (п.35).

У подальшому, 07.11.2015р. сторонами було складено ОСОБА_4 перевірки зроботування автоматики, безпеки котельної та ОСОБА_4 проведення комплексних випробувань та пусконалагоджувальних робіт котельної, згідно яких автоматика безпеки справна, зроботує по всім завданим параметрам; „котельня відповідає технічним вимогам проектної документації, вимогам ПБСГУ та має бути допущена до експлуатації. ОСОБА_5 комплексних випробувань обладнання , що проводилося з 05.11.2015р. по 09.11.2015р. „все обладнання , що включене до комплексного випробування з 09.11.2015р. та пропрацювало 72 год., працювало стало та придатне до експлуатації. (т.1. а.с.151-152).

Отже, вищенаведені докази свідчать про те, що демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи за договором №224САХО були виконані відповідачем до 09.11.2015 року і прийняті представниками позивача без зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, судова колегія вважає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до відповідача санкцій, обумовлених договорами №225САХО та №224САХО, оскільки матеріали справи не містять доказів прострочення відповідачем виконання робіт за вказаними договорами.

Доводи апелянта про отримання службою АГО ПрАТ "УДП" висновків експертизи проектної документації від "Підрядника" ТОВ "Южспецмонтаж" тільки 15.10.2015 р., хоча дата виконання експертизи "Чорноморським експертно-технічним центром держпраці" поставлена на документі 14.09.2015 р. не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Судова колегія наголошує на тому, що з наявних матеріалів справи вбачається, що одні й ті ж документи, надані як позивачем так і відповідачем, різняться за своїм змістом, є суперечливими, відсутні належні та допустимі докази строків виконання робіт, що унеможливлює здійснення судом розрахунку штрафних санкцій, про стягнення яких заявлено у позові.

Отже, відсутність належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог правомірно призвела до відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції та відповідно є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Посилання апелянта в частині введення обєкту в робочий режим на положення Постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 р. необґрунтовані, оскільки вказана Постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року N 923.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно безпідставності позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" вартості додаткових робіт на котельній у сумі 19 314 грн. 89 коп.

Умовами Договору №224САХО не передбачено зобовязань ОСОБА_4 компенсувати Замовнику вартість додаткових робіт, також відсутні докази того, що відповідач зобовязався відшкодувати понесені витрати.

За переконанням судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оплату надмірно витрачених коштів за електроенергію та природний газ у розмірі 9 168 грн., оскільки позивачем у справі взагалі не обґрунтовано та не наведено доводів наявності всіх елементів складу правопорушення відповідно до ст.224, 225 ГК України та понесення ним збитків, враховуючи, що роботи за договором виконані відповідачем, а обєкт знаходиться у робочому стані.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 09 березня 2016 року по справі № 916/5036/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 02.06.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська