ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 922/863/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
провизнання недійсним рішень
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 28.04.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.02.2016 року); ОСОБА_3 (дов. № б/н від 05.04.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідач) про: - визнати недійсним рішення від 30.11.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф", про виділ з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" юридичних осіб; - визнати недійсним рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф", про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень норм чинного законодавства, статті 520 Цивільного кодексу України, прав та інтересів позивача.

6.06.2016 року позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення вх. № 18629 у яких просить суд, зокрема позов задовольнити у повному обсязі.

6.06.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 68 про колегіальний розгляд справи у якій просить суд проводити розгляд справи № 922/863/16 колегіально у складі трьох суддів.

6.06.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 18535 щодо витребування доказів та просить суд витребувати у Національної комісії з цінних імперій та фондового ринку (вул. Московська, 8, кори. 30, м. Київ, 01010) та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16) документи, а саме:

- копію рішення від 4.09.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф";

- копію рішення від 30.11.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф";

- копію рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф";

- копію розподільчого балансу, затвердженого 15.02.2016 року загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та просить розгляд справи відкласти у зв'язку із неможливістю розгляду справи без зазначених документів, а також враховуючи неможливість явки уповноваженого представника позивача у судове засідання, яке призначене на 20.04.2016 року.

При вирішенні заяви вх. № 68 від 6.06.2016 року позивача про колегіальний розгляд справи, суд виходить з наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 7.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом із урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на частину 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, що на думку позивача є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, саме лише посилання позивача на частину 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

У зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення колегії у справі № 922/863/16. Оскільки справа № 922/863/16 не є складною у розумінні частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача вх. № 18535 від 06.06.2016 року, про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки ухвалою суду від 23.05.2016 року було частково задоволено клопотання позивача та витребувано у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вищезазначені документи.

Суд дослідивши матеріали справи № 922/863/16 прийшов до висновку повторно витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у строк до 8.06.2016 року надати до суду належним чином завірені копії:

- рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Також суд звертає увагу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена частиною 3 статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Згідно частини 3 статей 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції у строк до 8.06.2016 року надати до суду належним чином завірені копії:

- рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

4. Зобовязати сторони (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016 року.

Відповідача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року про порушення провадження у справі.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4