ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1784/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс", м. Харків
до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 3 202 119,27 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", про стягнення: основної заборгованості за договором № 03-16 зі збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання від 02 березня 2016 року у розмірі 2 581 624,32 грн., 3 639,82 грн. 3% річних, 45 586,93 грн. інфляційних втрат; основної заборгованості за договором № 04-16 зі збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання від 02 березня 2016 року у розмірі 560 635,38 грн., 786,19 грн. 3% річних, 9 846,63 грн. інфляційних втрат. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за двома окремими договорами (з нарахуванням на вказані суми заборгованості інфляційні втрати та 3% річні), а саме за договорам № 03-16 зі збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання від 02 березня 2016 року та договором № 04-16 зі збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання від 02 березня 2016 року.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу з нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних, які виникли з різних договорів, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. "позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення. Крім того на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Подана позивачем до суду позовна заява підписана 26 травня 2016 року. Натомість, позивачем додано до матеріалів позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення, датований 24 травня 2016 року, а тому суду не відомо, яку саме позовну заяву направляв на адресу відповідача позивач 24 травня 2016 року та чи була направлена відповідачу позовна заява, підписана позивачем 26 травня 2016 року та додані до неї документи.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс", на підставі п. п. 5, 6 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 58, п. п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінал платіжного доручення № 661 від 30 червня 2016 року на суму 48 031,80 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/1784/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).