Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 906/189/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" (м.Житомир)

до 1) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

про стягнення 62898,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.02.2016р.,

від відповідачіів:

1) ПАТ "Житомиргаз" : ОСОБА_2, довіреність №624/19 від 01.02.2016р.,

2) ТОВ "Житомиргаз збут": ОСОБА_2, довіреність №417/1 від 01.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіма" (м.Житомир) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир) про стягнення 62898,13 грн.

Господарським судом ухвалою від 04.03.2016р. порушено провадження у справі №906/189/16, розгляд справи призначено на 31.03.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Господарським судом ухвалою від 31.03.2016р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.05.2016р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

В судовому засіданні 17.05.2016р. представник позивача подав клопотання (вх.№02-44/431/16 від 17.05.2016р.) про призначення судово-технічної експертизи та клопотання (вх.№5805/16 від 17.05.2016р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку. Представник заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу повірки ДП Укрметртестстандарт від 30.12.2015р., копію акту здачі-приймання робіт №392293.

Представник першого відповідача подав відзив на позовну заяву за вих.№6001/19 від 17.05.2016р. разом з додатками.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Підтримав клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Представник зазначив, що висновком Житомирського обласного відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що саме ПАТ "Житомиргаз" було порушено процедуру.

Представник першого відповідача заперечив проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що висновком АМК встановлено, що ПАТ "Житомиргаз" порушено процедуру (не було складено акту технічної перевірки), проте, у протоколі контрольного огляду викладено всі відомості, які мали б бути вказані в акті технічної перевірки, тому не складання вказаного акту не можна розцінювати як грубе порушення процедури. Заперечив проти призначення судово-технічної експертизи.

Представник другого відповідача підтримав позицію першого відповідача.

Представник позивача заперечив проти доводів наведених першим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2016р., про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні, зобов'язавши сторони протокольною ухвалою надати господарському суду відповідні докази.

В судовому засіданні 25.05.2016р. представник позивача подав клопотання (вх.№6280/16 від 25.05.2016р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку.

Представник першого відповідача подав додаткові письмові пояснення за вих.№6202/19 від 25.05.2016р. разом з додатком.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідачів заперечив проти проведення експертизи. Вважає, що результат експертизи не спростує довідку ДП Житомирстандартметрологія про непридатність засобу вимірювальної техніки. Також, вважає експертизу недоцільною та необґрунтованою. Зазначив, що в рекомендаціях Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.03.2016р. №7рп/к вказано, що порушення ПАТ "Житомиргаз" не можна вважати грубими. Вважає, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про призначення судово-технічної експертизи на наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" червня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 202

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- додаткове обґрунтування клопотання про призначення судово-технічної експертизи;

- письмові заперечення на відзив першого відповідача;

- оригінали доказів понесених витрат, листів за 2014р.

4. Зобов'язати відповідачів надати господарському суду:

- письмові пояснення на акт про виявленні порушення, на переписку позивача, на обсяги спожитого газу;

- оригінали акту та договору з додатками, протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку;

- переписку між сторонами щодо спірних питань.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. :

1 - до справи

2,3,4 - сторонам (реком.)