ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 5024/1725/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
на рішенняГосподарського суду Херсонської області від 14.02.2014
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016
у справі№5024/1725/2012 Господарського суду Херсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"
до1. Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка",
простягнення 809 962,70 грн.
за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія"
провизнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам копії касаційної скарги.

Скаржником до касаційної скарги в якості доказів надсилання копії касаційної скарги Приватному підприємству "Регіональна зерноторгівельна компанія", додано фіскальний чек №5419 відділення поштового зв'язку м. Києва та опис вкладення до цінного листа від 23.03.2016., які свідчать про направлення цінного листа за адресою: 73481, м. Херсон, селище Зеленівка, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що належною адресою Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" є: 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 20.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на час подання первісної та зустрічної позовних заяв, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пп. 2.15 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 2).

У справі № 5024/1725/2012 розглядалися спільно: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" про стягнення 809 962,70 грн., а також зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про визнання недійсним договору.

Отже, при зверненні з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 5024/1725/2012 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову (тобто 19 439,16 грн. за первісний позов та 1 461,60 грн. за зустрічний позов).

Натомість, до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 9032 від 23.03.2016 про сплату судового збору у розмірі 1 653,60 грн., що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі №5024/1725/2012 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова