РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016Справа №910/14674/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24";

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної

адміністрації;

про стягнення 386 890,54 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Сайко Ю. В., представник, довіреність № б/н від 25.06.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 231 058,80 грн. заборгованості за договором № 99 від 27.08.2013 року на закупівлю товару за державні кошти "Машини обчислювальні, частини та приладдя до них (комплект комп'ютерний персональний (персональний комп'ютер, принтер з одностороннім друком-16 одиниць), персональний комп'ютер -32 одиниці, принтер з двостороннім друком-7 одиниць, багатофункціональний пристрій-2 одиниці, код за ДКПП ДК 016-2010 (далі - договір), а також 10 957,88 грн. трьох відсотків річних та 144 873,86 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24" посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору № 99 від 27.08.2013 року, не розрахувався у повному обсязі за отриманий ним товар за видатковою накладною № 79 від 18.09.2013 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 231 058,80 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/14674/15, розгляд справи призначено на 30.06.2015 року.

У судовому засіданні 30.06.2015 року було оголошено перерву у справі до 09.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/14674/15 призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва 12.04.2016 року від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи № 910/14674/15 разом з супровідним листом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2016 р.

У судовому засіданні 28.04.2016 року було оголошено перерву у справі до 26.05.2016 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.04.2016 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 231 058,80 грн. та збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 150 881,38 грн. та 3 % в розмірі 11 907,43 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява позивача не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач не направив в судове засідання 26.05.2016 р. своїх повноважних представників. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю .,Сервіс-24" (постачальник) був укладений договір № 99 від 27.08.2013 року на закупівлю товару за державні кошти «Машини обчислювальні, частини та приладдя до них (комплект комп'ютерний персональний (персональний комп'ютер, принтер з одностороннім друком-16 одиниць), персональний комп'ютер -32 одиниці, принтер з двостороннім друком-7 одиниць, багатофункціональний пристрій-2 одиниці, код 26.20.1 за ДКПП ДК 016-2010 (далі товар) на загальну суму 331 058,80 грн.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 331 058,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 79 від 18.09.2013 р., підписаною представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб.

Відповідач в порушення умов договору, оплату за поставлений товар здійснив частково в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 01370497 від 18.11.2013 р., у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 231 058,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що основний борг в сумі 231 058, 80 грн. був погашений відповідачем тільки 20.07.2015 року, тобто з порушенням строків, встановлених договором та після звернення позивача 09.06.2015 р. до суду з позовною заявою, що підтверджуються платіжним дорученням № 4118 від 20.07.2015 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках, як спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судом прийнято рішення про припинення провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 231 058, 80 грн.

В той же час, у зв'язку з порушенням строків виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача 150 881,38 грн. інфляційних втрат та 11 907,43 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційних втрат, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 11 907,43 грн. та 150 881,38 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий покладається на Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 231 058,80 грн. припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24" (02166, м. Київ, вул. Мілютенка, 29, ) 11 907 (одинадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 43 коп. трьох процентів річних, 150 881 (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 38 коп. інфляційних втрат та 7 842 (сім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 01.06.2016 р.