ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" травня 2016 р.Справа № 924/464/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стар-2005", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 49999,70 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, в позовній заяві одночасно із позовними вимогами позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України просить: 1. накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ТОВ "Євро-Стар-2005", де б воно не знаходилось; 2. заборонити ТОВ "Євро-Стар-2005" витрачання коштів на власні потреби; 3. заборонити ТОВ "Євро-Стар-2005" вчиняти дії по відчуженню належного йому майна; 4. заборонити ТОВ "Євро-Стар-2005" здійснювати будь-які платежі з банківських рахунків.

Позивач мотивує заяву тим, що той факт, що відповідач тривалий час не проводить розрахунків, свідчить про те, що він намагається уникнути виконання своїх зобов'язань, а за місцем його реєстрації відсутні ознаки перебування юридичної особи і в разі винесення рішення про задоволення позову виконання рішення буде утрудненим.

При розгляді зазначеної заяви судом враховується, що згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 3 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Однак позивач робить лише припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у майбутньому.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на недоведеність того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "07" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, детальний розрахунок заборгованості заявленої до стягнення, докази оплати відповідачем послуг в 2014 році.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати послуг.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Подільська, 42), 3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1) ----- всім рек. з пов. про вруч.