overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа № 7/79-Б

за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору "Гран-інвест", м. Луцьк

до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2009 року за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору "Гран-інвест" порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 25.08.2015 року припинено процедуру розпорядження майном закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" та повноваження розпорядника майна Темчишина В. П., визнано банкрутом закрите акціонерне товариство "Західпромбуд", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

26.08.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства "Західпромбуд".

Ухвалою суду від 03.11.2015 року затверджено реєстр поточних вимог кредиторів до банкрута.

01.06.2016р. від кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" через канцелярію суду надійшла скарга від 31.05.2016р. № 55-1-457/2628 на неналежне виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Західпромбуд" Темчишина В. П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" від 31.05.2016р. № 55-11/457/2628 на неналежне виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Західпромбуд" Темчишина В. П. призначити до розгляду на 14.06.2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати скаржника - ПАТ "Державний ощадний банк України" примірник скарги від 31.05.2016р. № 55-11/457/2628 надіслати усім кредиторам. Докази надіслання до 13.06.2016р. подати суду.

3. Ліквідатору банкрута Темчишину В. П. до 13.06.2016р. подати суду: відзив по суті скарги з підтверджуючими документами.

4. Кредиторам банкрута 13.06.2016р. подати суду: при наявності пояснення щодо скарги на дії ліквідатора банкрута.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016р. Справа № 905/3069/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Харакоза К.С., Попова О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Волноваського району, м. Волноваха

до відповідача: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Прокурора Волноваського району, м. Волноваха до Волноваської міської ради, м. Волноваха та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С. та Говорун О.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2016р., у зв'язку з перебуванням суддів Харакоза К.С. та Говоруна О.В. у відрядженні з метою розгляду цієї справи новий утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М., Попов О.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відрядженні з метою розгляду цієї справи новий утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С., Попов О.В.

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 18.04.2016 р. було допущено описку в зазначенні дати та часу наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено " 01.06.2016р. об 11:00 год." замість " 08.06.2016р. об 11:00 год."

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 18.04.2016 р. у справі № 905/3069/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 18.04.2016р. у справі №905/3069/15.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/3069/15 08.06.2016р. об 11:00 год.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.2016р. Справа № 905/1242/16
На виконання рішення господарського суду від 12.05.2016 р.
Рішення набрало чинності 30.05.2016 р.

Наказ може бути пред явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1242/16.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/1553/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха

до відповідачів: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха до Волноваської міської ради, м.Волноваха та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 18.05.2016 р. було допущено описку в зазначенні дати та часу наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено " 01.06.2016р. о 12:10 год." замість " 06.06.2016р. об 11:45 год."

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 18.05.2016 р. у справі № 905/1553/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 18.05.2016р. по справі № 905/1553/16.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/1553/16 06.06.2016р. об 11:45 год.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.2016 Справа № 905/257/16

Позивач: Добропільський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, м. Добропілля

Відповідач: Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління МВС України в Донецькій області, м. Маріуполь.

Про стягнення 297 597,26 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 24.02.2016 р.

Відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/257/16 за позовом Добропільський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції головного Управління МВС України в Донецькій області, про стягнення 297 597,26 грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №905/257/16 до 10.05.2016 року о 13:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою:

м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та докази його направлення на адресу позивача.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 910/15057/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 27.05.2015
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2016
у справі№ 910/15057/15 Господарського суду міста Києва
за позовомУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
до1)Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 2)Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
пропро зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 910/15057/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 червня 2016 року об 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.06.2016р. Справа №905/1496/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ

про розірвання договору та припинення постачання електричної енергії

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ, про розірвання договору та припинення постачання електричної енергії.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.06.2016р. о 15:10 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати позивача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; надати письмові пояснення з урахуванням відзиву, клопотання про зупинення провадження по справі відповідача; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 13.06.2016р.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2016р. Справа № 905/1242/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., розглянув матеріали за клопотанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про повернення судового збору

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 319558,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна», м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 319558,10грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 51000,00 грн. та 50000,00 грн. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 218558,10 грн. за Договором №59/12 від 21.12.2012 р. про надання послуг з проведення профілактичних робіт по дезинсекції і дератизації задоволено повністю.

28.04.2016 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н,б/д фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про повернення надлишку судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №35 від 09.03.2016 р.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Таким чином, судовий збір відповідно до платіжного доручення №35 від 09.03.2016 р. у розмірі 1515,00 грн. підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене і керуючись п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Маріуполь (87549, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, МФО 320627, р/р НОМЕР_2 в АО «Сбербанк Росії») з державного бюджету судовий збір в сумі 1515,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення №35 від 09.03.2016 р., у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Додаток на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : оригінал платіжного доручення № 35 від 09.03.2016р.

Суддя М.Ю. Мальцев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 910/26813/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Акулової Н.В.,
Дунаєвської Н.Г,
перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ІБР-Актив"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р.
та рішеннягосподарського суду міста Києва від 17.12.2015р.
у справі№910/26813/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІБР-Актив"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Інвест"
провизнання рішень загальних зборів учасників товариства та статутів товариства недійсними

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР-Актив" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР-Актив"" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2016р. об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.В. Акулової

Н.Г. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 910/294/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Плюшка І.А., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р.
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 08.02.2016 р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро"
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р. у третейській справі № 1816/15
у справі№ 910/294/16 господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро"
треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"
прозвернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 21.06.2016 р. о 12 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.2016 Справа № 905/1649/16

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Анко", м. Донецьк

Про стягнення заборгованості у розмірі 467 069,39 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №23-12/15-63-7 від 23.12.2015 р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №24-12/15-1 від 24.12.2015 р.

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1649/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Анко" про стягнення 236 777,87 грн.

Представники позивача у судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явилення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 року об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати відповідача надати до суду обгрунтований контррозрахунок позовних вимог.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев