РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016Справа № 910/6377/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд"

про стягнення 24 112, 16 грн.

за участю представників:

від позивача:Комаха А.І.- представник за довіреністю № 7996 від 08.07.2015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" (далі - ТОВ "Сумагротрейд") про стягнення заборгованості в сумі 24 112, 16 грн. за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту № 46 від 10.04.2015 р. в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

У позові Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" просить суд стягнути з ТОВ "Сумагротрейд" заборгованість за договором овердрафту № 46 від 10.04.2015 р., а саме:

- заборгованість за неповернутим кредитом - 20 000,00 грн.;

- заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом - 3 645,56 грн.;

- заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом - 340,00 грн.;

- заборгованість по комісії за адміністрування кредиту - 10,00 грн.;

- пеню за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту - 116,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без їх участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду не відома.

Отже, суд розглядає справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (банк) та ТОВ "Сумагротрейд" (позичальник) був укладений договір про надання овердрафту № 46 (далі - договір), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник - повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Ліміт заборгованості по овердрафту встановлено у сумі 20 000,00 грн., з процентною ставкою у розмірі 34,00 % та з кінцевим строком повернення - 09.04.2016 р. (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договору).

За управління кредитом (овердрафтом) позичальник зобов'язується сплачувати банку комісію у розмірі 0,05 %, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована (п. 2.3.1 договору).

Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на основну суму заборгованості - факт/360, з урахуванням строку користування овердрафтом, зокрема, до дати звернення банку з заявою до суду про дострокове повернення суми овердрафту, процентів, комісії ( п. 3.2 договору).

Позичальник сплачує проценти/комісії не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 10.1 договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач в строки, передбачені даним договором, перерахував на рахунок ТОВ "Сумагротрейд" кошти у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 10.04.2015 р. по 14.04.2016 р. та поясненнями представника позивача.

Проте, відповідач належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання, а саме - в обумовлені строки, визначені кредитним договором, не здійснював сплату банку процентів та комісії за користування кредитними коштами у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов договору, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором (п. 4.1 договору), тобто до 09.04.2016 р.

Відповідно до п. 4.7 договору банк у випадках, передбачених п 2.10 цього договору, вправі вимагати достроково повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші платежі за цим договором (п. 4.8 договору).

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору овердрафту, 28.09.2015 р. позивач звернувся до ТОВ "Сумагротрейд" з вимогою № 2015/09/28-4 про дострокове повернення кредиту, процентів та комісії за адміністрування кредиту, нарахованих відповідно до умов договору.

Вказана вимога була направлена відповідачу, що підтверджується наданим суду доказом відправки, однак, була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, судом встановлено, що позичальник на вимогу банку не повернув останньому суму овердрафту, не сплатив відсотки за ним, а також не сплатив комісії за адміністрування кредитом, дострокове повернення яких передбачене договором.

При цьому під час розгляду справи відповідач доказів сплати вказаних сум не надав, з огляду на що суд приходить до висновку, що заявлена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми овердрафту, процентів та комісії за користування та управління овердрафтом, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

- заборгованість за неповернутим кредитом - 20 000,00 грн.;

- заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом - 3 645,56 грн.;

- заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом - 340,00 грн.;

- заборгованість по комісії за адміністрування кредиту - 10,00 грн.;

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" в цій частині підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитом у сумі 116,60 грн. за період з 01.05.2015 р. по 31.10.2015 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.п. 2.6, 6.1 договору овердрафту за невиконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісії, інших платежів) банк має право стягнути з позичальника пеню у розмірі 0,03 % за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за весь час прострочки.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зробивши перерахунок заявленої позивачем суму пені відповідно до п. 2.6 договору (оскільки визначений у договорі розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки НБУ), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту у сумі 116,60 грн., тобто у сумі, якій просить позивач.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі суд задовольняє позов ПАТ "Кредобанк".

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" про стягнення 24 112, 16 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" (03142, м. Київ, вул. Семашка, 13, ідентифікаційний код 37969991) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за неповернутим кредитом у сумі 20 000 (двадцять тисяч) 00 грн., заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом у сумі 3 645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) 56 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредиту у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., заборгованість по комісії за адміністрування кредитом у сумі 10 (десять) грн. 00 коп., пеню за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту у сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 червня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 7 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.