ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016р. Справа № 905/294/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за вх. № 15280/16 про надання розстрочки виконання рішення суду у виконавчому провадженні

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

про стягнення 59 356 177,06 грн.

за участю учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 14-94 від 18.04.2014р.

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, за довіреністю № 10/01 від 15.02.2016р.

ОСОБА_3, за довіреністю № 08/01 від 15.02.2016р.

від ВПВР ДДВС МЮУ: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі № 905/294/15 позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволені частково, стягнуто з ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» 46 397 500,46 грн. основного боргу, 2 484 309,31 грн. пені, 527 871,55 грн. 3% річних, 7 383 375,32 грн. інфляційних втрат, 69 922, 94 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. по справі № 905/294/15 апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі № 905/294/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі № 905/294/15 в частині стягнення з ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 2 484 309,31 грн. пені залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. по справі № 905/294/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі № 905/294/15 та рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» без задоволення.

05.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/294/15 від 20.08.2015р. господарським судом виданий відповідний наказ.

26.04.2016р. відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження №50937207 з виконання наказу ГСДО № 905/294/15 від 05.02.2016р., про що винесено відповідну постанову.

16.05.2016р. за вх.№ 15280/16 господарський суд Донецької області одержав заяву ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» в порядку статті 121 ГПК України, згідно з якою, заявник просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі № 905/294/15 у виконавчому провадженні ВП № 50937207 строком на пять років з щомісячним платежем у розмірі 947 716,33 грн., а в останній місяць 947 716,11 грн. з посиланням на важке матеріальне становище, невідповідність тарифів на теплопостачання, за яким відповідач реалізовує свої послуги, їх економічній собівартості, особливий порядок ціноутворення, інші законодавчі та організаційні обмеження здійснення господарської діяльності підприємства відповідача, особливий статус підприємства та його суспільне значення, усталений порядок погашення заборгованості частинами, проведення антитерористичної операції у Донецькій області. Також відповідач посилається на те, що на виконання рішення суду останнім здійснено погашення заборгованості в сумі 100 000 грн. На підтвердження вказаних обставин заявник надав рішення ГСДО від 20.08.2015р. по справі №905/294/15, постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016р. ВП № 50937207 разом із супровідним листом від ВПВР ДДВС МЮУ від 26.04.2016р. №50937207/20.1-460/12, витяг з журналу вхідної кореспонденції юридичного відділу, платіжне доручення №548 від 20.04.2016р. на суму 100 000 грн., баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.12.2013р., на 30.09.2014р., на 31.12.2014р., довідку від 06.11.2014р. №554, постанову ВПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2015р., зведена відомість підключених обєктів до котелень підприємства «Маріупольтепломережа» на опалювальний сезон 2015-2016 р.р., правоустановчі документи на обєкти підприємства відповідача, рішення ВК Маріупольської міської ради від 20.12.2006р. № 361 «Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 15.02.2006р. № 51 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», наказ ККП «Маріупольтепломережа» від 02.02.2015р. № 61 «Про переведення та звільнення працівників, про зміну суттєвих умов праці», наказ ККП «Маріупольтепломережа» від 23.03.2015р. № 132 «Про зміну режиму праці», наказ ККП «Маріупольтепломережа» від 08.04.2015р. № 169 «Про внесення змін до наказу № 132 від 23.03.2015р. та про скасування дії наказу № 167 від 06.04.2015р.», наказ ККП «Маріупольтепломережа» від 25.01.2016р. № 37 «Про переведення та звільнення працівників, про зміну істотних умов праці», наказ ККП «Маріупольтепломережа» від 06.04.2016р. № 150 «Про зміну режиму роботи», інформацію про надані розстрочки виконання рішень суду за позовами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «НАК «Нафтогаз», аналіз надходжень та витрачання грошових коштів за 2015р., план надходжень та витрат грошових коштів на 2016р., довідку від 28.03.2016р. №214/01 про наявність дебіторської заборгованості, листи Штабу Антитерористичного центру при СБУ від 13.06.2014р. №33/2117, 20.01.2016р. №33/2/2-539, журнали - ордери і відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Вказану заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016р., про що господарським судом винесено відповідну ухвалу від 19.05.2016р., в якій зобовязано позивача та ВПВР ДДВС МЮУ надати до суду, зокрема, письмові позиції щодо заяви відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими, просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду у виконавчому провадженні у повному обсязі з посиланням на скрутне фінансове становища позивача.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не зявився, письмову позицію щодо заяви відповідача не надав.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про надання розстрочки виконання рішення суду, просив її задовольнити, а також надав суду письмові пояснення за вх.№16730/16 від 30.05.2016р., згідно з якими, останній зазначає, що ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» для забезпечення сталого теплопостачання та уникнення техногенних катастроф має працювати у сталому режимі та мати в наявності хоча б мінімальний обсяг коштів для здійснення поточних ремонтів, ліквідацій аварій, закупку енергоносіїв та виплату заробітної плати, а тому саме розстрочення виконання судового рішення є вкрай необхідним заходом для збереження стабільного існування підприємства. Одномоментне вилучення суми заборгованості на користь позивача створить дисбаланс, порушаться інтереси інших кредиторів, підприємство не в змозі буде забезпечити належну підготовку до опалювального сезону 2016-2017рр. Крім того, протягом 2016р. на підприємстві запроваджено заходи з економії фонду оплати праці, першочерговим з яких є оптимізація штатної чисельності та введення неповного робочого часу, внаслідок чого очікується економія фонду оплати праці у розмірі 15 065,7 тис. грн. Разом з тим, 14.07.2016р. закінчується розстрочка у справі № 908/5651/14, після чого частина коштів зможе бути спрямована на погашення заборгованості за наказом №905/294/15. Відповідач також пояснює, що з метою часткового виконання рішення останній добровільно сплатив 200 000 грн. В додаток до пояснень відповідач надав платіжне доручення № 590 від 26.05.2016р. на суму 100 000 грн., Заходи з економії фонду оплати праці в 2016р.

Поряд з цим, 30.05.2016р. за вх.№ 1557/30 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшов лист відповідача з Балансом (звітом про фінансовий стан) на 31.12.2015р.

Розглянувши заяву відповідача (заявника) та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Основним видом діяльності ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» є постачання пари та гарячої води.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, останній знаходиться у виключно важкому фінансовому становищі.

Так, згідно Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р. непокритий збиток підприємства складав 289431 тис. грн., згідно Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014р. - 361184 тис. грн., згідно Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р. 224 443 тис. грн., Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р. 318 060 тис. грн., що свідчить про збитковість підприємства.

Довідка відповідача від 28.03.2016р. № 214/01 свідчить, що станом на 25.03.2016р. дебіторська заборгованість споживачів за надані послуги з теплопостачання складає 224 743, 20 тис.грн.

Підприємство відповідача перебуває в режимі суворої економії, у звязку з чим, зокрема, введено режим неповного робочого часу, про що свідчать накази ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» від 02.02.2015р № 61 «Про переведення та звільнення працівників, про зміну суттєвих умов праці», від 23.03.2015р. № 132 «Про зміну режиму праці», від 08.04.2015р. № 169 «Про внесення змін до наказу № 132 від 23.03.2015р. та про скасування дії наказу № 167 від 04.02.2015р.», від 25.01.2016р. № 37 «Про переведення та звільнення працівників, про зміну істотних умов праці» та від 06.04.2016р. № 150 «Про зміну режиму роботи».

Відповідач наголошує, що значний дефіцит обігових коштів підприємства виник не з його вини, а внаслідок організаційних (в частині ціноутворення) обмежень в діяльності підприємства та несвоєчасному виконанні бюджетних зобов'язань. Зазначає, що підприємство, не маючи прибутку, половину коштів направляє на витрати, безпосередньо пов'язані із забезпечення виробничого процесу, без яких є неможливим здійснення теплопостачання у місті Маріуполі (електроенергія, вода, зарплата, ремонти), і усі можливі кошти направляє на погашення заборгованості за отриманий природний газ, про що свідчить аналіз надходжень та витрат грошових коштів за 2015р.

Суд враховує те, що невчасна оплата за одержаний газ спричинена і невідповідністю затверджених тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво.

Поряд з цим, проведення у Донецькій області антитерористичної операції також впливає на загальну економічну ситуацію у м. Маріуполі, платіжну дисципліну споживачів, і відповідно, на матеріальне становище відповідача та можливість своєчасно виконувати зобов'язання перед контрагентами.

Згідно з інформацією ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про надані розстрочки виконання рішень судів за позовами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відповідач здійснює погашення заборгованості перед позивачем на умовах розстрочки із сплатою щомісячних платежів, які надані в багатьох інших судових справах. Отже, боржник зазначає, що саме оплата частинами є для нього оптимальною формою виконання рішень суду, оскільки отримання розстрочки дасть можливість самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на експлуатаційну діяльність та фінансовий стан підприємства.

Суд приймає до уваги, що негайне виконання рішення суду у справі №905/294/15 може призвести до неможливості виконання підприємством покладених на ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» обов'язків зі сталого теплопостачання в м. Маріуполі.

Як вбачається з плану надходжень та витрат грошових коштів ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на 2016р., останнє планує отримати за надані послуги з теплопостачання 617,34 млн., з яких обовязкові платежі (електрична енергія, витрати на воду, виплата заробітної плати та ін.) складатимуть 609,14 млн., отже орієнтовна сума, яка залишиться у розпорядженні відповідача - 8,2 млн. грн., спрямування якої планується на погашення заборгованості за судовим рішенням.

Також, відповідачем надані до суду докази часткового добровільного виконання рішення суду від 20.08.2015р. у справі № 905/294/15, а саме: платіжні доручення № 548 від 20.04.2016р. на суму 100 000 грн. та № 590 від 26.05.2016р. на суму 100 000 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за наказом господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. у справі №905/294/15 складає 56 662 979,58 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення, а тому, враховуючи матеріальні інтереси позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми, проведення антитерористичної операції, задля належного виконання судового рішення, уникнення паралізації діяльності відповідача у світлі його фінансового становища і необхідності збереження можливості останнього здійснювати свою діяльність, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача частково та надати останньому розстрочку виконання рішення суду від 20.08.2015р. у справі № 905/294/15 в сумі 56 662 979,58 грн. (за вирахуванням здійснених відповідачем платежів) на 24 місяця із щомісячною сплатою по 2 360 957,48 грн., а в останній місяць 2 360 957,54 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з червня 2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. по справі №905/294/15 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015р. у справі №905/294/15 в сумі 56 662 979,58 грн. строком на 24 місяця із щомісячною сплатою по 2 360 957,48 грн., а в останній місяць 2 360 957,54 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з червня 2016р.

3. В решті заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 30 травня 2016р. і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва