ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 907/233/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор, м. Одеса

ДО Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард, м. Полтава

ПРО визнання недійсними п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №28 від 22.04.2016р.;

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю №03.2-20/1508 від 16.11.2015р., ОСОБА_3 - представник за довіреністю №03.2-17/1337 від 30.09.2015р.;

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медоператор, м. Одеса звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсними п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.04.2016р. порушено провадження у справі №907/233/16, в порядку вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „НеоКард, м. Полтава, призначено справу до розгляду на 10.05.2016р.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2016р. з підстав, зазначених в ній.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також в обгрунтування своїх вимог подав суду додаткове письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог та просить позов задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Разом з тим, у відповідності до вимог ГПК України подали суду клопотання щодо залучення до справи в порядку вимог ст. 30 ГПК повноважних представників Управління Служби безпеки України в Закарпатській області для надання суду письмових пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи з доказами в їх обгрунтування.

Третя особа вимог ухвали суду від 13.04.2016р. та від 10.05.2016р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого повноважного представника в судове засідання не направила.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання повноважних представників Управління Служби безпеки України в Закарпатській області для надання суду письмових пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи з доказами в їх обгрунтування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, незявлення повноважних представників третьої особи, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області направити для участі у судовому засіданні повноважного представника для надання суду письмових пояснень з доказами в їх обгрунтування з приводу обставин, наведених у листі Управління СБУ в Закарпатській області від 03.06.2015р. №58/6/1951.

2. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

- третю особу письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, тощо;

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі