УХВАЛА

31.05.2016Справа № 910/8721/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/8721/16

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», м. Київ,

до Київської камерної Театр-Студії «Дивний Замок», м. Київ,

про стягнення 10 168,89 грн.,

за участю представників:

позивача - Панкова О.А. (довіреність від 19.04.2016 № 38-2071/03);

відповідача Демець Л.П. (довіреність від 31.05.2016 № 64),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8721/16 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» до Київської камерної Театр-Студії «Дивний Замок» про стягнення: 8 405,96 грн. заборгованості за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території; 165,21 грн. втрат від інфляції; 101,98 грн. 3% річних; 1 495,74 грн. пені, а всього 10 168,89 грн.

У позовній заяві позивач просив суд для забезпечення позову накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача в межах суми позову.

31.05.2016 позивач подав суду письмові пояснення, в яких просив суд накласти арешт на банківські рахунки та майно боржника.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2016 заперечив проти подання клопотання про забезпечення позову, проте забезпечення підтримав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Клопотання позивача взагалі нічим не мотивовані.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаних клопотань позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на банківські рахунки, а не на грошові кошти на них.

Також, слід зазначити, що позивач просить також накласти арешт на майно відповідача, проте не підтверджує документально відсутності грошових коштів.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідні клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/8721/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук