ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 10/2456

вх. №10436/16 від 26.05.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представників за довіреностями - ОСОБА_2 (від боржника в особі ліквідатора банкрута), ОСОБА_3 (від державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про укладення мирової угоди

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_4

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (змінено прізвище на Музика), подано заяву від 26.05.2016 (вх.суду №10436/16 від 26.05.2016) про винесення на розгляд у судовому засіданні питання укладання мирової угоди.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від кредиторів ПАТ "Укртелеком", комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг", публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили. ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання від 06.06.2016 (вх.№11260/16 від 07.06.2016) про розгляд справи без участі його представника, у якому повідомив, що підтримує мирову угоду у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник пояснив, що ним досягнуто домовленостей з кредиторами стосовно погашення кредиторської заборгованості та що з окремими кредиторами вже укладено мирові угоди, що у зв'язку з цим та на підставі ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343) заявник просить суд їх затвердити.

Представник ліквідатора банкрута, що з'явився у судове засідання, проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що належних письмових пропозицій про укладення мирової угоди від боржника не отримуував; що визначений законом порядок укладення мирової угоди не дотримано; що питання укладення мирової угоди комітетом кредиторів боржника не розглядалося; що до заяви не додано проекту мирової угоди як предмету розгляду; що у зв'язку з цим на цей час заява боржника є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 27.05.2016 було призначено до розгляду заяву з питанням укладення мирової угоди, заявника (ОСОБА_1С.) було зобов'язано "уточнити вимогу, за результатами розгляду якої суд має винести судове рішення", однак до дня судового засдання заявником вимоги вказаної ухвали суду не виконано, будь-яких заяв чи клопотань у справу не подано.

Відповідно до ст.35 Закону-2343 мирова угода може бути укладена між кредиторами та арбітражним керуючим; рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів (більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди); рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її; від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Враховуючи, що будь-які заяви з приводу укладення мирової угоди від голови комітету кредиторів чи арбітражного керуючого до суду не надходили, текст (умови) мирової угоди відсутні і в установленому порядку вона не розглядалась суд вважає, що провадження у справі в частині розгляду заяви боржника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.05.2016 (вх.суду №10436/16 від 26.05.2016) про укладення мирової угоди необхідно припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, 4-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.05.2016 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.06.2016.

Направити цю ухвалу заявнику (боржнику), ліквідатору банкрута, усім кредиторам (7).

Суддя Ю.А. Хабазня

10