КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа№ 910/3355/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: Климко В.М., довіреність б/н від 25.02.2016,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016

у справі №910/3355/16 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 3222498,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 у справі №910/3355/16 позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, кв. 6, код 32795447) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 37/122, код 33881 грн боргу за кредитом, 855986,95 грн боргу по процентах, 366511,59 грн пені, 48337,48 грн витрат по оплаті судового збору. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, прим. 169 оф. 2, код 34429449), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" (01033, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 38, оф. 15, код 35142236), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (03035, м. Київ, площа Солом'янська, 2, оф. 405, код 37023966).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, прим. 169 оф. 2, код 34429449) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 37/122, код 33881 грн. боргу за кредитом, 855986,95 грн боргу по процентах, 366511,59 грн пені, 48337,48 грн витрат по оплаті судового збору. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, кв. 6, код 32795447).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" (01033, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 38, оф. 15, код 35142236) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 37/122, код 33881 грн боргу за кредитом, 855986,95 грн боргу по процентах, 366511,59 грн пені, 48337,48 грн витрат по оплаті судового збору. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, кв. 6, код 32795447).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (03035, м. Київ, площа Солом'янська, 2, оф. 405, код 37023966) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 37/122, код 33881 грн боргу за кредитом, 855986,95 грн боргу по процентах, 366511,59 грн пені, 48337,48 грн витрат по оплаті судового збору. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, кв. 6, код 32795447).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 у справі № 910/3355/16 скасувати та залишити позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" без розгляду.

Зокрема, скаржник зазначив, що відповідач 1 у своєму письмовому відзиві на позовну заяву звертав увагу суду на те, що на час розгляду цієї справи у Господарському суді м. Києва вже була прийнята до провадження Солом'янським районним судом м. Києва та розглядається цивільна справа №760/16211/15-ц за позовом АТ «БМ БАНК» про стягнення цієї ж заборгованості за договором №2012-02/DC відновлювальної кредитної лінії від 12 липня 2012 року з ТОВ «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Світ олії», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" та ОСОБА_4, тобто справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На підтвердження цього факту було надано роздруківку з ЄДРСР ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 про відкриття провадження у справі №760/16211/15-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" було передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2016.

В судове засідання, яке відбулось 26.05.2016 не з'явились представники позивача та відповідачів 2-4.

Відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ від 16.12.2015) розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Головуючим суддею було встановлено, що про час та дату судового засідання позивач та відповідачі 2-4 були повідомлені належним чином, відповідно до наявних в матеріалах справи поверненнях повідомлень про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 27.04.2016) під № 042, 049, 047, 040. Причини неявки зазначені представники суду не повідомили і не направили на адресу суду відповідних заяв чи клопотань.

Отже, враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового процесу про дату та місце судового засідання, колегія суддів вирішили слухати справу без представників позивача та відповідачів 2-4. Представник відповідача 1 надав суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1 в судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2016 (після проведення колегією суддів наради) було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2012 між ПАТ «БМ Банк» (Банк) та ТОВ «Олійно-жировий альянс» (Позичальник) укладено договір №2012-02/DC відновлювання кредитної лінії.

Відповідно до п. 1.1. Договору №2012-02/DC Банк зобов'язується надавати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит в розмірі 2 000 000 грн та сплатити проценти в розмірі 20% процентів пічних за користуванням кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Кредит повертається Позичальником на позичковий рахунок № 776 не пізніше 11.07.2017 (п. 1.3. Договору).

У відповідності до умов Договору №2012-02/DC Банк виконав свої зобов'язання за договором та надав кредит Позивальнику у вигляді відновлювальної кредитної лінії з позичкового рахунку №776 на поточний рахунок Позичальника №001 ПАТ «Банк Київська Русь» в безготівковому порядку на проведення рефінансування кредитної заборгованості Позичальника в ПАТ «Банк Київська Русь» в сумі 2 000 000 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку клієнта № 2776 та меморіальним ордером № 3288637 від 13.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

П. 1.6.1.1. Договору №2012-02/DC проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 20%річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору №2012-02/DC Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе цим Договором обов'язки. Зокрема, у строки, обумовлені цим Договором, погашати кредит на рахунок « 776 в АТ «БМ Банк» і своєчасно у визначені цим Договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, комісій винагороди Банку на рахунок № 3739204 в АТ «БМ Банк», а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено Договором, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Договором №2012-02/DC передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійних винагород, у визначені цим Договором строки. Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через один рік від дня, коли Зобов'язання мало бути виконано (п. 6.1.1.).

В подальшому додатковими договорами №№ 1 від 7 грудня 2012 року, 2 від 13 березня 2013 року, 3 від 15 квітня 2013 року, 4 від 10 липня 2013 року, 5 від 12 грудня 2013 року, 6 від 31 січня 2014 року, 7 від 28 лютого 2014 року, 8 від 25 квітня 2014 року сторони за вказаним кредитним договором вносили зміни до нього в частині розміру процентів за користуванням кредитом та строку їх сплати.

Відповідно до умов п. 1 додаткового договору № 8 від 25 квітня 2014 року прострочені проценти за період з 26 грудня 2013 по 25 квітня 2014 років визнаються строковими та повинні бути сплачені до 31 травня 2014 року.

12.07.2012 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ олії» (надалі відповідач2/Поручитель1) було укладено Договір поруки № 02-2012/DC-2 зі змінами та доповненнями до нього внесеними за взаємною згодою сторін Додатковим договором №1 від 07.12.2012, Додатковим договором №2 від 13.03.2013, Додатковим договором №3 від 15.04.2013, Додатковим договором №4 від 10.07.2013, Додатковим договором №5 від 12.12.2013 (надалі - Договір поруки 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки 1 Поручитель 1 поручився перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання за Кредитним договором Боржник і Поручитель 1 відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель 1 відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручитель і боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до повного виконання зобов'язання, за Кредитним договором (п. 3.2 Договору поруки).

12.07.2012 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс» (надалі відповідач 3/Поручитель2) було укладено Договір поруки № 02-2012/DC-3 зі змінами та доповненнями до нього внесеними за взаємною згодою сторін Додатковим договором №1 від 07.12.2012, Додатковим договором №2 від 13.03.2013, Додатковим договором №3 від 15.04.2013, Додатковим договором №4 від 10.07.2013, Додатковим договором №5 від 12.12.2013 (надалі - Договір поруки 2). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки 2 Поручитель 2 поручився перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки 2 у разі порушення Боржником зобов'язання за Кредитним договором Боржник і Поручитель 2 відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки 2 Поручитель 2 відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручитель і боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до повного виконання зобов'язання, за Кредитним договором (п. 3.2 Договору поруки 2).

12.07.2012 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат» (надалі відповідач 4/Поручитель 3) було укладено Договір поруки № 02-2012/DC-4 зі змінами та доповненнями до нього внесеними за взаємною згодою сторін Додатковим договором №1 від 07.12.2012, Додатковим договором №2 від 13.03.2013, Додатковим договором №3 від 15.04.2013, Додатковим договором №4 від 10.07.2013, Додатковим договором №5 від 12.12.2013 (надалі - Договір поруки 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки 3 Поручитель 3 поручився перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки 3 у разі порушення Боржником зобов'язання за Кредитним договором Боржник і Поручитель 3 відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки 3 Поручитель 3 відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручитель і боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до повного виконання зобов'язання, за Кредитним договором (п. 3.2 Договору поруки 3).

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі 2-4, які поручилися за виконання відповідачем 1 спірного кредитного договору, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, у зв'язку з тим, що зобов'язання за Кредитним договором не виконується ні відповідачем 1, як Позичальником, ні відповідачами 2,3,4, як Поручителями згідно з укладеними Договорами поруки, а останні проігнорували вимоги направлені Банком про необхідність погасити заборгованість, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду про стягнення з відповідача 1 та солідарно з ним з кожного Поручителя 1,2,3 окремо один від одного, заборгованість за Кредитним договором.

З розрахунку наданого позивачем суду вбачається, що станом на 09.02.2016 загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 3 222 498,54 грн (три мільйони двісті двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 54 коп. із них:

- заборгованість по кредиту - 2 000 000,00 грн;

- заборгованість по процентам - 855 986, 95 грн;

- заборгованість по пені за несвоєчасно погашені проценти - 3 222 498, 54 грн.

Згідно умов. п. 2.3.1 кредитного договору позивач має право у випадку невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті по цьому договору) в тому числі, але не виключно, якщо відповідач 1. не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.

Відповідно до матеріалів справи, 25 серпня 2015 року позивачем було направлено відповідачу 1 вимогу (претензію) № 2443-05/5 про погашення заборгованості у зв'язку з простроченням платежів за кредитом. Зазначивши, що ТОВ «Олійно-жировий альянс» порушує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати заборгованості по тілу кредиту, процентами за користування кредитними коштами та сплати комісії.

Також, 25.08.2015 позивачем на адреси поручителів були направлені повідомлення про прострочення ТОВ «Олійно-жировий альянс» платежів за Договором № 2012-02/DC відновлювальної кредитної лінії №17.07.2012 із зазначенням, що станом на 18.08.2015 заборгованість останнього перед Банком складає 2 859 599,61 грн, також було направлено розрахунок заборгованості.

В матеріалах справи наявні завірені копії повідомлення про вручення поштових відправлень зазначеної вище кореспонденції (т. 1, а.с. 105-108).

Відповідно судом було встановлено, що доказів повернення позивачу суми наданого кредиту та сплати процентів за його користування суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, станом на 9 лютого 2016 року заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становила 2000000 грн боргу по кредиту, 855986,95 грн заборгованості про процентах. Відповідачами не було надано суду доказів стосовно того, що заборгованість була погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Так як відповідач 1 прострочив виконання зобов'язання за кредитним договором, а обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" (код 32795447) є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" (код 34429449), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" (код 35142236), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (код 37023966), тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме стягнення з відповідачів солідарно 2000000 грн боргу за кредитом, 855986,95 грн боргу по процентах, 366511,59 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

Щодо посилання заявника в апеляційній скарзі стосовно того, що на час розгляду цієї справи у Господарському суді м. Києва вже була прийнята до провадження Солом'янським районним судом м. Києва та розглядається цивільна справа №760/16211/15-ц за позовом АТ «БМ БАНК» про стягнення цієї ж заборгованості за договором №2012-02/DC відновлювальної кредитної лінії від 12 липня 2012 року з ТОВ «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Світ олії», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" та ОСОБА_4, тобто справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому на думку скаржника позов у справі №910/3355/16 підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Як стало відомо суду з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Солом'янського районного суду від 19 травня 2016 року у справі № 760/16211/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишено без розгляду з підстав, що представник позивача у справі № 760/16211/15-ц подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат» про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника стосовно залишенню позову у даній справі без розгляду з підстав, які наведені в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського м. Києва від 06.04.2016 у справі №910/3355/16.

У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 у справі №910/3355/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/3355/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран