КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/31965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.06.2016 року по справі №910/31965/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р.

у справі №910/31965/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про відшкодування шкоди в розмірі 10 782,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі-відповідач) 10 782,87 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/31965/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 11.02.2016р., позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судові засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, судова колегія встановила наступне:

28.08.2014 року між позивачем, як страховиком, та Приватним підприємством "Транс Сервіс", як страхувальником, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП 41794, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "I-VAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до довідки №9476204 про дорожньо-транспортну пригоду, 16.12.2014р. по пр. Гагаріна у м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "I-VAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015р. у справі №646/1296/15-п, ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

16.12.2014р. до позивача звернувся страхувальник із повідомленням вих. №5178 про настання страхового випадку, у якому просив виплатити страхове відшкодування на рахунок ПП "Транс Сервіс".

Протоколом огляду транспортного засобу №203-14 встановлено перелік та характер пошкоджень транспортного засобу "I-VAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

На підставі страхового акту №42/34705/2.1.5.1 від 27.01.2015р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 11 782,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №799 від 27.01.2015р.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом позивач зазначив, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що користується транспортним засобом "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 10 782,87 грн.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Разом з тим, позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилається на те, що цивільно-правову відповідальність водія за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано відповідачем за полісом № АС/4489761 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Згідно із ст.11 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п.1.2 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 №566 (далі - Положення) метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Оператор єдиної централізованої бази даних - МТСБУ, яке забезпечує створення, ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення єдиної централізованої бази даних, збереження і захист інформації, що міститься в ній (п. 1.3 Положення).

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення, зокрема, відомості про втрачені, зіпсовані та знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака; відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки; відомості про страхові випадки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хід їх врегулювання та виплати страхового відшкодування.

Оператор здійснює постачання до бази даних МТСБУ такої інформації, зокрема, відомості про видані страховикам - членам МТСБУ бланки полісів та бланки спецзнака за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.2 Положення).

Відомості про втрачені та зіпсовані бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту втрати чи псування бланка (п.3.4.2 Положення).

Відомості про знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнані МТСБУ непридатними для подальшого використання, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з дати підписання акта знищення бланків (п. 3.4.3 Положення).

Відомості про укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спецзнак надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів (п. 3.4.4 Положення).

Зміни відомостей про зареєстровані договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 2-х робочих днів з моменту підписання страхувальником полісу з внесеними змінами (п.3.4.6 Положення).

Інформацію про дострокове припинення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 5-ти робочих днів з дати анулювання, дострокового припинення, переоформлення договору (п.3.4.7 Положення).

У відповідності до п.5.3 Положення інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування.

З викладеного випливає, що відомості бази даних Моторного транспортного страхового бюро України є публічними та можуть бути використані судом з метою визначення наявності полісу обов'язкового страхування у особи, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в межах провадження у даній справі.

Згідно із п.5.10 Положення інформація з бази даних МТСБУ надається у формі витягів на письмову вимогу органів судової влади, органів прокуратури, органів дізнання і досудового слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції зобов'язав ухвалою від 23.12.2015р. Моторне (транспортне) страхове бюро України надати відомості станом на 16.12.2014 року щодо страхової компанії, якою видано страховий поліс, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника/водія транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відомості щодо полісу АС/4489761, за яким, на думку позивача, застрахований транспортний засіб "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На виконання ухвали суду від 23.12.2015р. від МТСБУ надійшла відповідь за № 7/2-28/421 від 12.01.2016р., в якій повідомило, що за результатами запиту до єдиної центральної бази даних МТСБУ отримано інформацію про відсутність в ЦБД на дату ДТП - 16.12.2014р. договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного стосовно транспортного засобу д.р.н. АХ 5640 СВ. При здійснені пошуку за полісом серії АС/4489761 отримано інформацію про зіпсування бланку даного договору добровільного страхування.

Крім того, суд апеляційної інстанції неодноразово ухвалами суду зобов'язував позивача та ОСОБА_3 надати оригінал поліса №АС/4489761 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та докази оплати страхового платежу за цим полісом.

Однак, вимоги ухвал суду апеляційної інстанції позивача та ОСОБА_3 залишені без виконання.

В зв'язку з викладеним та в силу ст.ст.32-34, 36 ГПК України судова колегія не приймає до уваги надану позивачем завірену приватним нотаріусом фотокопію поліса №АС/4489761 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як належний та допустимий доказ.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що між винною у настанні 16.12.2014 року ДТП особою - водієм транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідачем виникли договірні відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Крім того, відповідно до довідки №9476204 про дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність власника/водія транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП не застрахована.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не довів, що відповідач є тією особою, до якої у нього перейшло право вимоги у відповідності до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, судова колегія звертає увагу позивача, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.03.2015 у справі №646/1296/15-п, встановлено особу, винну в настанні ДТП, та з огляду на положення ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом з відповідним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/31965/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі №910/31965/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/31965/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

А.І. Тищенко