КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №910/2723/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року

у справі № 910/2723/16 (суддя: Паламар П. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт"

про визнання дій незаконними, скасування та визнання недійсним рішення тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Вимоги за позовом уточнено заявою від 4 квітня 2016 року, згідгно якої позивач просить:

- визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" на участь у процедурі запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478 від 17.12.2015 року за найменуванням 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач), що оформлені Протоколом про розкриття пропозицій процедури запиту пропозицій у 2 етапи № 15Т-478-р від 30.12.2015 року;

- скасувати та визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Публічного товариства "Укргазвидобування", що оформлене Протоколом про розкриття пропозицій процедури зупиту пропозицій у 2 етапи № 15Т-478-р від 30.12.2015 року;

- визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" за предметом закупівлі: 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (Баритовий обважнювач), оголошення № 15Т-478 від 17.12.2015 року, що оформлене рішенням про акцепт пропозиції (цінової пропозиції) від 04.02.2016 року;

- визнати недійсним договір № УБГ 66/015-16 від 16.02.2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з чотирма вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Беручи до уваги вищезазначене, позов містить чотири вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою підставами виникнення, а тому, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6063,2 грн.

Водночас, скаржник надав до суду квитанцію № ПН910 від 06.05.2016 року про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 1 515,80 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі № 910/2723/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/2723/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко