УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2016Справа № 910/10287/16

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

до Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»

про стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 233 від 23.11.2005 в розмірі 245 676,75 дол. США та 2 808 591,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 233 від 23.11.2005 в розмірі 245 676,75 дол. США та 2 808 591,10 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Подана позивачем до Господарського суду міста Києва позовна заява містить інформацію (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 31.05.2016) про надсилання відповідачеві позовної заяви № 11/2 від 27.05.2016, в свою чергу до Господарського суду міста Києва позивачем було подано позовну заяву № 11/2-3098 від 27.05.2016.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем було направлено відповідачу копії іншої позовної заяви та доданих до неї документів, а ніж тієї, що була подана до господарського суду м. Києва 03.06.2016.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розділом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 (далі - Постанова) визначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Відповідно до п. 3.1 Постанови єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає про необхідність врахування судом майнового стану сторін.

Однак, матеріали позовної заяви не містять жодного доказу на підтвердження скрутного майнового стану позивача, зокрема доказів відсутності коштів на рахунках позивача станом на червень 2016 року, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суддя відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова