ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1139/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхаус", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., служб. посв. № 036688 від 11.12.2015р.;

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7797/2-15 від 30.12.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 11.04.2006р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 47 шляхом визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі в редакції, викладеній прокурором у позовній заяві.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України. Своє клопотання позивач обґрунтовує необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача також звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки відповідачем не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-нубедь права та законні інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, наявністю клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.07.2016р.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2016 р. о 10:40

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2