ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 907/29/16

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ та Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 Фермерського господарства «Гетен 2014», с. Яноші Берегівський район

до відповідача 3 Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово

про визнання недійсними результати земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку від 17.09.2015 року 5;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.2015 року 68/15, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та ФГ «Гетен-2014»;

зобов'язання скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки;

зобов'язання ФГ «Гетен -2014» звільнити земельну ділянку;

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Прокурор ОСОБА_1, слідчий відділу військової прокуратури (посвідчення 034429 від 14.07.2015 року)

Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2, довіреність 41/36 від 10.12.2015 року;

Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_2, довіреність від 09.02.2016 року;

Відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність ДС-9-7-0.10-7318/21-15 від 16.01.2015 року; ОСОБА_4, довіреність 16-9-7-0.10-1060/2-16 від 09.02.2016 року; ОСОБА_5, довіреність 9-7-0.10-2404/2-16 від 23.02.2016 року;

Відповідача 2 ОСОБА_6, довіреність від 08.02.2016 року

Відповідача 3 не зявився;

Учасники судового процесу, викликані судом

в порядку ст. 30 ГПК України не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ та Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево заявлено позов до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород, до відповідача 2 Фермерського господарства «Гетен 2014», с. Яноші Берегівський район, до відповідача 3 Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово про визнання недійсними результати земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку від 17.09.2015 року 5; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.2015 року 68/15, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та ФГ «Гетен-2014»; зобов'язання реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права оренди земельної ділянки; зобов'язання ФГ «Гетен -2014» звільнити земельну ділянку. Ухвалою від 16.03.2016 року в порядку ст. 24 ГПК України здійснено заміну первісного відповідача Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області належним відповідачем Берегівським районним управлінням юстиції Закарпатської області.

В ході судового розгляду прокурор подав письмову заяву про заміну відповідача 3 (Берегівське районне управління юстиції Закарпатської області) на належного відповідача, а саме на Берегівську міську раду в особі Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівської міської ради місцезнаходження - м. Берегово, вул. Б. Хмельницького 7, кабінет 3 або на Берегівську районну державну адміністрацію в особі сектору у справах державної реєстрації Берегівської РДА. При цьому пояснив, що повноваження з реєстраційних дій делеговано вказаним установам і сертифіковані державні реєстратори в Берегівському районі перейшли до цих новостворених органів. Вказане клопотання про заміну відповідача 3 на належного відповідача підтримано уповноваженим представником позивача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За таких обставин, керуючись ст. 24 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність заміни у справі відповідача 3 ( Берегівське районне управління юстиції Закарпатської області) на належного відповідача, а саме Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області в особі сектору у справах державної реєстрації Берегівської РДА м. Берегово, вул. Мукачівська, 6 (ідентифікаційний код 04053708).

У ході судового засідання прокурор та уповноважений представник позивача позов підтримали. Поряд з цим, уповноважений представник позивача, керуюсь ст. 22 ГПК України подав заяву про долучення додаткових документів до справи, а саме Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 06 квітня 2016 року з аналогічного спору. Крім цього наголосив на необхідності додаткового часу для надання додаткових документів в підтвердження заявлених вимог, а саме фототаблиці проведеного огляду та висновку Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області щодо дотримання земельного законодавства у спірних правовідносинах.

Уповноважені представники відповідача 1, відповідача 2 проти позовних вимог заперечили у повному обсязі з підстав зазначених у поданих письмових поясненнях по суті спору.

Відповідач 3 та учасники судового процесу, викликані судом в порядку ст. 30 ГПК України - явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подано, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою більш повного, всебічного та обєктивного вивчення і зясування всіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви . Розгляд справи відкласти. При цьому, суд звертає особливу увагу сторін на передбачені господарсько процесуальним законом наслідки неявки в судове засідання та/або неподання витребуваних судом документів, а також встановлений законодавцем строк вирішення спору судом.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача 3 Берегівське районне управління юстиції Закарпатської області на належного відповідача, а саме Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області в особі сектору у справах державної реєстрації Берегівської РДА м. Берегово, вул. Мукачівська, 6 (ідентифікаційний код 04053708)

2. Зобов'язати прокурора: у трьохденний термін надіслати в Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області в особі сектору у справах державної реєстрації Берегівської РДА м. Берегово, вул. Мукачівська, 6 (ідентифікаційний код 04053708) копію позовної заяви і доданих до неї документів, належні докази надіслання подати суду.

3. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" червня 2016 р. о 11:00

4. Зобов'язати повторно прокурора та позивача надати :

додаткові письмові пояснення та обґрунтування по суті заявлених вимог, в підтвердження оголошених доводів, з доданням підтверджуючих документів.

5. Зобовязати відповідача 1 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

наявні докази в підтвердження заявлених письмових пояснень по суті спору;

6. Зобовязати відповідача 2 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів щодо доводів та заперечень сторін та поданих в їх обґрунтування, в т.ч. зазначених у мотивувальній частині даної ухвали;

7. Зобовязати відповідача 3 подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті заявлених вимог з доданням підтверджуючих

документів.

8. Зобов'язати ОСОБА_7 подати:

письмово викладені пояснення по суті спору, в т.ч. з обставин, на які вказано та озвучено Вашим представником в судовому засіданні, в т. ч. з урахуванням пояснень учасників процесу, які викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

9. Зобов'язати ПП «Навіта» подати суду:

письмово викладені пояснення по суті спору, в т.ч. з урахуванням пояснень учасників процесу, які викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Явку уповноважених представників сторін, прокурора, викликаних: ОСОБА_7, представника ПП «Навіта» у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка