ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/7085/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "СІМ'Я"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ"

про стягнення 2 578 770,26 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» , м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя», м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 791 259,00 грн. та визнання договору розірваним.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торгівельний центр "Сімя" звернулось з позовом до ТОВ "Трейдшуз" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом зобовязання відповідача повернути обєкт оренди за актом прийому-передачі приміщення; розірвання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. (укладеного між сторонами) з 31.07.15 р.; стягнення 2 535 437,67 грн. (в т.ч.:1 789 768,32 грн. збитків, завданих орендованому приміщенню пожежею; 745 669,35 грн. - недотриманої орендної плати); 43 332,59 грн. (в т.ч.: 28 322,98 грн. заборгованості з орендної плати; 3 386,87 грн. пені; 11 622,74 грн. - 40 % річних) та судового збору по справі в розмірі 52 793,41 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сімя", м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.0814 р.; про стягнення з ТОВ "Торгівельний центр "Сімя" збитків від пожежі, завданих майну ТОВ "Трейдшуз", в розмірі 1 791 259,00 грн. та судового збору в розмірі 37 203,18 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. В задоволені зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року рішення господарського суду від 10.09.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 26.01.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, Вищий господарський суд України зазначив, що суди не врахували та не з'ясували явну причину пожежі, місце виникнення пожежі та вину (у формі умислу чи необережності) як відповідача так й позивача у виникненні пожежі і причинний зв'язок між діями як відповідача так й позивача та пожежею і як наслідок, заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу №904/7085/15 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2016 року справу № 904/7085/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 14.03.16р.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2016 року розгляд справи відкладено на 04.04.2016 року.

04.04.2016 року відповідач надав суду клопотання про призначення експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року клопотання відповідача задоволено, по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Кив, вул. Смоленська, 6).

До господарського суду надійшла справа №904/7085/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначено, що провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а відтак експертизу залишено без виконання.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016 року проведення судової експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

02.06.2016 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя» про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали від 25.05.2016 року зазначено: "Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України", замість - "Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 25.05.2016 року.

Вважати вірним 4 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України."

Суддя ОСОБА_1