ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.2016р. № 905/1777/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ», м. Харків

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком», м. Київ

до відповідача 3: ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком», предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131, визнання недійсним договору іпотеки № 208 від 18.05.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком» та ОСОБА_2, предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: ТОВ «Соломея АТ», відповідача 2: ТОВ «Трілант Ком», відповідача 3: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 31.03.2016 року укладеного між ТОВ «Соломея АТ» та ТОВ «Трілант Ком», предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131, визнання недійсним договору іпотеки № 208 від 18.05.2016 року укладеного між ТОВ «Трілант Ком» та ОСОБА_2, предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131.

При поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачує судовий збір до Державного бюджету України.

Пунктами 2.1 та 2.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI, встановлені наступні ставки судового збору для звернення до господарського суду, з позовом немайнового характеру (в т.ч. про визнання права власності) 1% від суми позову (але не менш 1378,00грн. та не більше 68900,00грн.); з позовом немайнового характеру в розмірі 1378,00грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовними вимогами є: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року укладеного між ТОВ «Соломея АТ» та ТОВ «Трілант Ком», предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131; 2) визнання недійсним договору іпотеки № 208 від 18.05.2016 року укладеного між ТОВ «Трілант Ком» та ОСОБА_2В, предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131; 3) також позивач просить застосувати реституцію до договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року укладеного між ТОВ «Соломея АТ» та ТОВ «Трілант Ком», предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131.

Таким чином, позивачем заявлено три позовні вимоги, але судовий збір був сплачений (платіжне доручення №15683393 від 24.05.2016р.), лише щодо реституції в розмірі 28500,00 грн., отже, позивач повинен був сплати ще 2756,00грн., за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору-купівлі продажу від 31.03.2016 року укладеного між ТОВ «Соломея АТ» та ТОВ «Трілант Ком», та за визнання недійсним договору іпотеки № 208 від 18.05.2016 року укладеного між ТОВ «Трілант Ком» та ОСОБА_2

Також при подані до суду позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст. 57 ГПК України, звертаючись до господарського суду з позовом, на прокурора, позивача (особу, яка звертається до суду) покладений обовязок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення і представлення доказів вчинення зазначених дій.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вимог зазначеної статті, позивачем не додано до позовної заяви ані фіскального чеку, ані поштового опису вкладення у цінний лист, який свідчить про направлення копії позовної заяви та додатків до неї, що також є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України (п.3.5 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р.).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 57, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, м. Харків до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ», м. Харків, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком», м. Київ, відповідача 3: ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком», визнання недійсним договору іпотеки № 208 від 18.05.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком» та ОСОБА_2, повернути без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 19 аркушах, копії позовної заяви.

Суддя О.М. Сковородіна