УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/3216/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (далі - Товариство-2) на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) у справі № 910/3216/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - Товариство-1) до Товариства-2 про стягнення заборгованості в сумі 2 154 558 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство-1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 2 154 558,20 грн. авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року за вищезазначеним позовом порушено провадження в справі № 910/3216/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 березня 2016 року позов Товариства-1 задоволено. Стягнуто з Товариства-2 на користь позивача 2 154 558,20 грн. авансового платежу, а також 32 318, 37 грн. судового збору.

11 квітня 2016 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

У травні 2016 року Товариство-2 звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу, в якій просило:

- визнати незаконними дії начальника Відділу Коваля В.В., що полягають у перешкоджанні надсиланню постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2016 року № ВП 50914527 на адресу сторін виконавчого провадження;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу Коваля В.В. щодо не припинення чинності арешту майна Товариства-2, накладеного при виконанні виконавчого провадження № ВП 50914527, у зв'язку з винесенням постанови про скасування виконавчого документу від 20 травня 2016 року № ВП 50914527;

- зобов'язати начальника Відділу Коваля В.В. проконтролювати зняття арешту з майна Товариства-2 у зв'язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2016 року № ВП 50914527 з відображенням інформації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Водночас вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з посиланням на статті 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах 2 і 3 статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас при дослідженні даної скарги судом встановлено, що Товариством-2 не було надіслано на адресу Товариства-1 копії скарги з додатками та всупереч вимог статті 56 ГПК України відповідачем не було надано суду відповідних доказів надсилання позивачу копії зазначеної скарги.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо (пункт 9.9 Постанови).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/3216/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про стягнення 2 154 558 грн. 20 коп. повернути без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко