УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/5804/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Євроенергосервіс"

про стягнення 646 380,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача Малярчук Ю.Б. - по дов. №2-280 від 29.12.2015р.

від відповідача Король А.В. - по дов. №б/н від 05.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Євроенергосервіс" 646 380,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5804/16 та призначено справу до розгляду на 25.04.2016.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи клопотання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.04.2016, господарський суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи на 23.05.2016р.

В судовому засіданні 23.05.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9128/16.

Клопотання мотивоване тим, що пунктом 7.11 договору передбачено, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 01 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Заявник зазначає, що п.7.11 договору є незаконним, створює дисбаланс прав та обов'язків сторін договору та суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, ч. 3 ст.509 та ст.627 ЦК України, а тому звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним п. 7.11 Договору поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ 11172/11- 15 від 15 червня 2015 року. Дана справа розглядається Господарським судом м. Києва (Суддя Усатенко І.В., справа № 910/9182/16).

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на те, що дані справи не є пов'язаними. Крім того, представник відповідача зазначив, що суд при розгляді даної справи може сам встановити дійсність чи недійсність п.7.11 договору.

В судовому засіданні 23.05.2016р. судом, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 30.05.2016р.

В судовому засіданні 30.05.2016р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 30.05.2016р. клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5804/16 до прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/9128/16 та набрання ним законної сили, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору в даній справі № 910/5804/16 є стягнення на підставі п. 7.11 договору пені в сумі 381 780,00 грн. та 264 600, 00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору поставки (купівлі товару за власні кошти) №УГВ11172/11-15 від 15.06.2015р.

Таким чином, питання дійсності зазначеного пункту договору, яке вирішується іншим судом у справі №910/9128/16 має суттєве значення для наявності чи відсутності підстав для задоволення позову у цій справі.

Разом з тим, судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/9128/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОСЕРВІС» про визнання п. 7.11 договору поставки (купівлі товару за власні кошти) №УГВ11172/11-15 від 15.06.2015р. недійсним.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/9128/16 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/9128/16 про визнання п. 7.11 договору поставки (купівлі товару за власні кошти) №УГВ11172/11-15 від 15.06.2015р. недійсним, який є в свою чергу підставою позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення пені та штрафу впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі №910/5804/16 на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/5804/16 по суті заявлених позовних вимог, а тому суд дійшов висновку, що справа №910/9128/16 є пов'язаною з господарською справою 910/5804/16.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/5804/16 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/9128/16, що перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/5804/16 до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 910/9128/16.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/5804/16.

Окрім того, ст. 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству України. При цьому реалізація такого права може здійснюватись лише на стадії прийняття судового рішення та обумовлена наявністю таких умов, як пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного правочину законодавству.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/5804/16 до прийняття судового рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/9128/16 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенергосервіс» про зупинення провадження у справі № 910/5804/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/5804/16 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9128/16.

Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5804/16.

Суддя Т.Ю.Трофименко