РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 травня 2016 року Справа № 918/117/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № 10-1048/а від 23.12. 2015 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. № 235/02-19 від 08.02. 2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.16 р.

у справі № 918/117/16 (суддя Качур А.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до ОСОБА_3 міської ради

про скасування рішення в частині та визнання додаткової угоди укладеною

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 р. у справі № 918/117/16 відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до ОСОБА_3 міської ради про скасування пункту 2 рішення ОСОБА_3 міської ради № 682 від 20.08.2015 р. в частині встановлення для ПАТ "Укрнафта" орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3966 га в м.Березне, вул.Андріївська,75 в розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.08.2010 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Укрнафта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 р. у справі № 918/117/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити у повному обсязі /а.с.121-122/.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 р. у справі № 918/117/16 є незаконним та необґрунтованим, прийнятим за неповного зясування обставин, які мають значення для справи, та підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що рішення ОСОБА_3 міської ради № 682 від 20.08.2015 р. в частині встановлення орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,3966 га, яка розташована в м.Березне по вул. Андріївській, 75 на рівні максимальної ставки 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки неправомірним та такий, що підлягає скасуванню, а додаткова угода до договору оренди земельної ділянки є укладеною в редакції позивача.

Пояснює, що умовами договору оренди передбачено, що орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, що відповідає ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення. З огляду на це та у звязку із закінченням строку дії договору, позивач, керуючись ст.33 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору листом № 8.01.23/361 від 09.07.2015 р. повідомив відповідача про поновлення договору оренди на новий строк, а також надіслав пакет документів, в тому числі і проект додаткового договору, підписаного уповноваженою особою орендаря.

Скаржник доводить, що орендодавець в місячний строк не повідомляв ПАТ «Укрнафта» про наявність будь-яких заперечень та не вживав дій щодо узгодження істотних умов договору в порядку та розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, позивач вважає договір оренди землі від 18.08.2010 р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки він продовжує користуватись земельною ділянкою та вносить орендні платежі на даний час.

Позивач вважає, що лист орендодавця № 1 393/02-19 від 27.08.2015 р. та витяг з рішення № 682 від 20.08.2015 р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» в розумінні ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не є листом-повідомленням про заперечення у поновленні договору. Крім того, скаржник вважає, що судом не враховано, що ст.33 Закону України «Про оренду землі» є комплексною нормою, а тому окремі частини даної статті не можуть застосовуватися як різні варіанти (способи) поновлення договору оренди землі, які виключають одночасне застосування один одного та те, що предметом даного позову не є оскарження наявності або відсутності переважного права ПАТ «Укрнафта» на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Доказом на підтвердження своєї правової позиції скаржник вважає прийняття ОСОБА_3 міською радою рішення № 682 від 20.08.2015 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки ПАТ «Укрнафта» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі строком на 5 років, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Щодо строку поновлення договору, скаржник зазначає, що додатковою угодою про поновлення договору оренди (п. 5), передбачається пункт 8 договору оренди земельної ділянки викласти в новій наступній редакції: «Договір оренди укладено на 10 (десять років). Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк...». Викладення даного пункту саме в такій редакції пояснюється тією обставиною, що оскільки попередній термін договору складав 5 (пять) років, новий строк договору на який підлягає поновленню договір також повинен складати 5 (пять) років, а тому 10 (десять) років буде становити загальний строк договору з дати його укладання.

Доводить, що викладення п.2 додаткової угоди в наступній редакції: «Поновити договір оренди земельної ділянки від 18.08.2010 р., що зареєстрований у Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК від 18.08.2010 р. за № 17 терміном на 10 (десять) років» є виключно технічною опискою, щодо терміну поновлення на 10 (десять) років, оскільки договір оренди підлягає поновленню на 5 (пять ) років, а загальний строк його буде складати 10 (десять) років. Така позиція позивача підтверджується також листом № 8.01.23/361 від 09.07.2015 р., в якому позивач повідомив відповідача та чітко продемонстрував свій намір продовжувати користуватись земельною ділянкою на правах оренди на новий пятирічний строк. Враховуючи викладене, позивач надавав суду додаткові як письмові, так і усні пояснення у судових засіданнях, та зазначалось, що позовні вимоги необхідно читати в наступній редакції «п. 2. Поновити договір оренди земельної ділянки від 18.08.2010 р., що зареєстрований у Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК від 18.08.2010 року за №17 терміном на 5 (пять) років».

Про відсутність спору саме щодо строку, поновлення договору між його сторонами свідчить також прийняття ОСОБА_3 міською радою рішення № 682 від 20.08.2015 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки ПАТ «Укрнафта» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі строком на 5 років, яке в цій частині позивачем не оскаржується.

Рішення ОСОБА_3 міської ради № 682 від 20.08.2015 р. в встановлення орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на думку скаржника, не ґрунтується на жодному нормативно-правовому акті.

Вважає, що пунктом 2 оспорюваного рішення ради, відповідач всупереч нормам Конституції України, земельного законодавства, Цивільного та Господарського кодексів України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» безпідставно в односторонньому порядку змінив розмір орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою, що є грубим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому таке рішення в частині встановлення розміру орендної плати на рівні - 12% від НГО, без дотримання регуляторної процедури затвердження ставок плати за землю як місцевого податку та збору є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що господарський суд Рівненської області у повному обсязі дослідив усі обставини даної справи, дав належну оцінку доказам, які були надані сторонами у справі та постановив рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 р. у справі № 918/117/16 є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що фактично спору про строк дії договору між сторонами не існує, суперечності виникли лише про розмір відсоткової ставки орендної плати за землю. Пояснив, що 20.08.2015 р. ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення № 682, яким поновила товариству «Укрнафта» договір оренди земельної ділянки площею 0,3966 га за адресою м.Березне, вул.Андріївська, 75 строком на 5 років та встановила орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, міська рада висловила своє волевиявлення на поновлення договору оренди на той самий строк, але зі зміною розміру орендної плати, що відповідає ст.33 Закону України «Про оренду землі»..

В судовому засіданні представники позивача/скаржника та відповідача підтримали свої позиції..

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради № 545 від 27 лютого 2010 року "Про поновлення договорів оренди" міська рада вирішила поновити договори оренди земельних ділянок, зокрема, відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" по вул.Андріївській, 75 площею 0,3966 га для функціонування та обслуговування автозаправної станції строком на 5 років. Пунктом 2 вказаного рішення міська рада встановила для товариства "Укрнафта" орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки товариства "Укрнафта" /а.с.66/.

18 серпня 2010 року ОСОБА_3 міська рада/орендодавець та відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"/орендар уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3966 га (3966 м.кв.), що розташована в м.Березне, вул.Андріївська, 75 для функціонування та обслуговування автозаправної станції /а.с.14-17/.

За умовами пунктів 3, 4 договору на вказаній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна АЗС з асфальтованими заїздами, ціновим пілоном, дорожніми знаками та іншими об'єктами, необхідними для функціонування та обслуговування АЗС. Категорія даної земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

У п.5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 495868,98 грн. відповідно до витягу Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області № 04-04/500 від 19.02.2010 р.

Пунктом 8 договору визначений строк його дії, що становить 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.9 договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцеві орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік складає 54545,59 грн., що становить 11% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Річна орендна плата не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлений чинним законодавством України.

Відповідно до п.13 договору сторони погодили, що розмір орендної плати може змінюватися за згодою сторін (шляхом внесення змін до договору). За умовами договору розмір орендної плати переглядається не частіше, ніж один раз у квартал, зокрема, у випадках, зміни умов господарювання; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів тощо; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в інших випадках,передбачених законом.

Пунктом 34 договору сторони погодили, що зміна умов цього договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку.

Відповідно до п.35 договору дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.40 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками, зареєстрований в Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 18 серпня 2010 року за № 17.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов даного договору 18 серпня 2010 року земельна ділянка кадастровий № :01:006:0011, розташована у місті Березне по вулиці Андріївській, 75, передана позивачеві на підставі відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки для функціонування та обслуговування автозаправної станції /а.с.21/.

09.07.2015 р. публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до ОСОБА_3 міської ради з листом № 8.01.23/361 про поновлення договору оренди земельної ділянки, за змістом якого позивач зазначає про сплив строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим, керуючись пунктом 8 договору оренди, позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію вказаного договору, та направив відповідачу підписаний ним проект додаткового договору про поновлення договору оренди /а.с.22-23/.

У відповідь на вказаний лист ОСОБА_3 міська рада направила публічному акціонерному товариству «Укрнафта» лист № 1232/02-19 від 06.08.2015 р. з повідомленням, що клопотання про поновлення договору оренди землі буде розглянуто на черговій сесії міської ради /а.с.27/.

27 серпня 2015 року ОСОБА_3 міська рада листом № 1393/02-19 направила позивачу витяг з рішення міської ради від 20 серпня 2015 року № 682 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" /а.с.25/.

Зі змісту рішення вбачається, що розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта", міська рада вирішила поновити ПАТ "Укрнафта" договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (автозаправка) строком на 5 років площею 0,3966 га. в м.Березне, вул.Андріївська, 75 та встановити орендну плату в розмірі 12,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки /а.с.26/.

Тобто вбачається, що орендодавець не заперечив проти поновлення договору, однак вирішив внести зміни до умов договору щодо розміру орендної плати та не погодив строк продовження дії договору на 10 років, як запропонував орендар у додатковій угоді.

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач доводить, що рішення ради про зміну розміру орендної плати є незаконним, а також просить визнати договір оренди поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

У відповідності до ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі ст.206 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до норм ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» обєднує два випадки поновлення договору оренди.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

За умовами п.8 договору сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених нормами ч.2-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» певної процедури і строків.

Відповідно до норм ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар має додати проект додаткової угоди.

Згідно з ч.4 цієї норми при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно з ч.5 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Договір оренди, укладений сторонами, закінчував свою дію 19.08.2015 р.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ «Укрнафта» в належний термін відповідно до п.8 договору та норм ч.1-2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» звернулось до орендодавця Березнвської міської ради з листом про поновлення договору оренди земельної ділянки, додавши проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, підписаний уповноваженою особою орендаря.

Орендодавець у місячний термін розглянув звернення орендаря, повідомивши, що питання буде розглянуто на черговій сесії ради.

Відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради від 20 серпня 2015 року № 682 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" орендодавець погодив поновлення договору оренди земельної ділянки на пять років із зміною умови договору щодо розміру орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таке рішення ради (витяг) направлене орендарю/позивачеві з листом № 1393/02-19 від 27 серпня 2015 року /а.с.25-26/.

Сторони в своїх поясненнях стверджують, що дійшли згоди стосовно поновлення договору на строк пять років, тоді як не досягли згоди щодо зміни розміру орендної плати, і рішення ради про зміну умови договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати оспорюється орендарем є предметом даного спору.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п.2 рішення ОСОБА_3 міської ради № 545 від 27 лютого 2010 року "Про поновлення договорів оренди" міська рада встановила для товариства "Укрнафта" орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки товариства "Укрнафта" /а.с.66/.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Зазначене рішення міська рада прийняла в межах своєї компетенції відповідно до статті 144 Конституції України, ст.ст.26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і та зазначене рішення ОСОБА_3 міської ради є чинним, відповідачем не оспорювалось, і в установленому законом порядку не скасоване, тому підлягає обовязковому виконанню землекористувачами м.Березного відповідно до статтей 142-144 Конституції України та статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Цивільний кодекс України у ч.1-2 ст.632 передбачає застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.288.5 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлююється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки

Отже, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною і умовами договору (п.13) сторони передбачили можливість зміни розміру орендної плати.

Пунктом 2.19 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлена обовязковість актів і законних вимог органів місцевого самоврядування та передбачено, що акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Приймаючи рішення від 20 серпня 2015 року № 682 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" про поновлення договору оренди на пять років та зміну розміру орендної плати, ОСОБА_3 міська рада керувалась ст.ст.21, 33 Закону України «Про оренду землі» та застосувала оренду плату у розмірі, який був встановлений відповідно до рішешення ради № 545 від 27 лютого 2010 року "Про поновлення договорів оренди".

Підсумовуючи наведене, колегія суддів встановила, що рішення ОСОБА_3 міської ради № 682 від 20 серпня 2015 року "Про поновлення договорів оренди" (п.2) прийняте органом місцевого самоврядування у межах його компетенції та відповідно до ст.ст.21,33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орган місцевого самоврядування встановив розмір орендної плати на території ради, і умови договори щодо розміру орендної плати не відповідали такому обовязковому для виконання акту. Відсутні підстави для висновку про невідповідність цього рішення ради чинному законодавству, і позивач не визначає у позові конкретних норм, яким суперечить, на його думку, такий акт. У звязку з цим, не вбачається, що рішення ОСОБА_3 міської ради № 682 від 20 серпня 2015 року "Про поновлення договорів оренди" (п.2) порушує законні права чи інтереси позивача, доказів такого суду не надано.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради № 682 від 20 серпня 2015 року "Про поновлення договорів оренди" (п.2) задоволенню не підлягає як безпідставна.

Як зазначено вище, відповідно до норм ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється.

Отже, законодавцем в межах процедури поновлення договору оренди визначено наслідки недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди, тоді як позивач безпідставно просить про визнання договору поновленим відповідно до ч.6 зазначеної норми.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, де необхідною є наявність таких юридичних фактів : орендар продовжує користування земельною ділянкою і належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору, сторони укладають угоду про поновлення договорів оренди.

Обставини справи свідчать про відсутність наведених фактів, оскільки мала місце процедура узгодження орендодавцем і орендарем за необхідності істотних умов договору за ч.4-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та недосягнення домовленості щодо орендної плати, і за таких обставин відсутні підстави для визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.08.2010 р.укладеною.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25.02.2015 р. у справі № 6-219цс14.

Підсумовуючи наведене колегія суддів погоджується із обґрунтованими висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами 18.08.2010 р. Доводи скаржника колегія суддів оцінює як помилкові.

Отже, рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 р. у справі № 918/117/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах чинного законодавства і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 р. у справі № 918/117/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 918/117/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.