ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Справа № 912/295/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт відділу правового забезпечення Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1, довіреність № 166 від 25.02.2016 року

від відповідача: завідувач сектору організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики та інформаційних технологій територіального управління ДСА України в Кіровоградській області ОСОБА_2, довіреність № 19-127-1 від 27.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року у справі № 912/295/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 20 119, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у загальному розмірі 20 119, 72 грн., з яких 12 251, 74 грн. боргу за послуги "Інтернет-телефон", 540, 13 грн. 3 % річних, 7 327, 85 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року у справі № 912/295/16 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на ті обставини, що послуги "Розмова "Інтернет телефон" та "ОГО!Телефонія" умовами укладеного між сторонами договору не передбачені, а тому правові підстави для включення їх позивачем у рахунки-акти для оплати телекомунікаційних послуг, які для відповідача є первинними документами, на підставі яких ним реєструються бюджеті зобов'язання, позивач не довів; оплата вартості послуги за первинними документами, які містять посилання на договір, яким така послуга не обумовлена, для відповідача є бюджетним правопорушенням. Умовами публічного договору, розміщеного на сайті позивача, передбачено порядок і строки оплати рахунків за послуги "ОГО! Телефонія" та порядок їх опротестування; доказів на підтвердження того, що позивач виставляв рахунки відповідачу на оплату послуги "ОГО!Телефонія" із посиланням на укладений сторонами публічний договір, відсутні, отже, відсутнє доведення підстави оплати цих послуг або підстави опротестування рахунків. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у відповідача не виникло зобов'язань по оплаті послуг, які укладеним між позивачем та відповідачем договором не передбачені, однак вартість яких включена до вартості послуг у рахунки-акти, подані для оплати із посиланням на такий договір.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на ненадання місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин справи, які підтверджені наданими позивачем доказами та досліджені під час судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати прийняте судом рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що послуга "ОГО Телефонія!" запроваджена для абонентів фіксованої телефонної мережі ПАТ "Укртелеком", які користуються послугою Інтернет. На підставі Договору № 599-Кд/75/1 від 05.04.2013 року відповідач є бізнес-абонентом, який отримує комплекс телекомунікаційних послуг, про що зазначено судом у прийнятому рішенні. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 05.04.2013 року до вказаного договору відповідач користується послугами фіксованого телефонного звязку, а саме виділеною йому абонентською лінією з номером телефону 36, що встановлений в будинку № 110 по вул. Нова, у м. Долинська Кіровоградської області. На підставі додаткової угоди № 3 від 05.04.2013 року до договору відповідач за вказаною вище адресою є користувачем послуги Інтернет від ПАТ "Укртелеком". В період отримання відповідачем послуги "ОГО Телефонія!" умови її замовлення та порядок надання містив публічний договір про надання послуги "ОГО Телефонія!", розміщений на сайті самообслуговування my.ukrtelecom.ua. За доводами позивача, 11 квітня 2014 року відповідач шляхом Інтернет зєднання через порт 13 DSL по абонентській лінії з номером телефону 36, використовуючи свій логін доступу до мережі Інтернет dol sudkg ., приєднався до публічного договору "ОГО! Телефонія" та, використовуючи логін, який є і номер телефону отримав у квітні, червні, липні 2014 року шляхом зєднання по фізичній абонентській лінії, розміщеній в будинку № 110 по вул. Нова, у м. Долинська Кіровоградської області послугу "ОГО! Телефонія". Як стверджує позивач, факт споживання відповідачем послуги у спірний період підтверджується роздруківкою з універсальної системи, додатком до рахунку-акта за квітень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, довідкою КЦТ № 512; усі зєднання зафіксовані належною позивачу автоматизованою системою почасового обліку вартості телефонних розмов АПОР-АВН "ЄС- 11", яка має свідоцтво про повірку засобу вимірювання ДП "Одеського НД інституту звязку". Позивач вважає, що відповідач, у свою чергу, не спростував факт отримання ним послуги "ОГО! Телефонія", як не надав і доказів стороннього втручання, пошкодження телефонної лінії за спірною адресою, по якій фізично відбувались сесії у вказаний спірний період отримання цієї послуги. Окрім цього, на думку позивача, суд першої інстанції не надав правової оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами у звязку з укладеним договором "ОГО! Телефонія", та не вказав, які норми матеріального права необхідно застосувати при врегулюванні даного спору. Також, суд не врахував положення ст. 11 ЦК України, за приписами якої підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, положень ст. 629 ЦК України, в якій констатується, що договір є обовязковим до виконання сторонами. Позивач вважає, що місцевий господарський суд не застосував до спірних правовідносин положення ст. 530, ст. 901, ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України та п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 щодо обовязку відповідача оплачувати фактично надані йому позивачем телекомунікаційні послуги в повному обсязі. За доводами позивача, суд необґрунтовано прийшов до висновку, що позивач мав виставляти відповідачу рахунки на оплату послуги "ОГО! Телефонія" з посиланням на укладений сторонами публічний договір, а також про те, що позивач не довів підстави оплати цих послуг. Відповідно до пояснень позивача, згідно п. 69 Правил № 295, п. 5.2. п. 5.3. договору "ОГО! Телефонія" ним відкрито в системі розрахунків абоненту єдиний особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданої абоненту послуги по цьому договору, в тому числі за інші телекомунікаційні послуги, що надаються абоненту Укртелекомом (за абонентською лінією телефонного звязку). Позивач виставляє єдиний рахунок на оплату послуги, наданої за договором; нарахування вартості послуги за цим договором входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються абоненту Укртелекомом. Так, відповідачу відкрито в автоматизованій системі комплексних розрахунків (далі - ЄАСКР) особовий рахунок № 599, на якому автоматизовано здійснюється облік всіх наданих телекомунікаційних послуг, а також проводиться облік розрахунків за спожиті послуги. Роздруковані рахунки - акти за телекомунікаційні послуги № 005990.4.2014 за квітень 2014 року, № 005990.6.2014 за червень 2014 року, № 005990.7.2014 за липень 2014 містять перелік отриманих відповідачем у звітному місяці телекомунікаційних послуг: роздруківка на замовлення, Аудіотекс, абонентна плата за користування радіоточкою, абонентна плата за користування модемом, абонентна плата за ADSL (Інтернет), в тому числі окремим рядком визначена послуга "Інтернет телефон", її тривалість, тариф та вартість. Факт отримання вказаних рахунків відповідач не спростував. Правом на опротестування рахунку, визначеним п. 5.4 договору "ОГО! Телефонія", відповідач скористався, про що свідчать листи останнього від 10.07.2014 року, 11.09.2014 року. Отже, на думку позивача, висновок господарського суду про те, що позивач не довів підстави оплати послуги або для опротестування рахунків не відповідають встановленим обставинам та наявним у справі доказам. Позивач вважає, що суд залишив поза увагою п. 3.2.2. договору "ОГО! Телефонія", в якому зазначено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати послугу в повному обсязі; не одержання рахунку не звільняє абонента від обовязку оплатити послуги у відповідності з договором. Висновок господарського суду про спростування листами відповідача факту оплати послуги "ОГО! Телефонія", отриманої відповідачем у квітні 2014, ґрунтується виключно на запереченнях останнього, при цьому доводи та докази позивача, що послуга "ОГО! Телефонія" у квітні 2014 на суму 0, 20 грн. відповідачем фактично оплачена, судом не оцінені. За доводами позивача, фактичне споживання відповідачем послуги "ОГО! Телефонія" у квітні, червні, липні 2014 року та відсутність бюджетних асигнувань на оплату такої послуги не звільняє відповідача від належного виконання ним обовязку оплатити кошти за отриману послугу на умовах, визначених в договорі "ОГО! Телефонія".

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що позивачем неправомірно включені до рахунків-актів, виставлених відповідачу за договором № 599-Кд/75/1, послуга "Інтернет телефон", яка до договору та замовлених за ним послуг немає жодного відношення, оскільки була надана відповідно до окремого укладеного публічного договору. Послуга "ОГО! Телефонія" відповідачем не замовлялась, до предмету укладеного договору № 599-Кд/75/1 та додаткової угоди до нього не включалась. Відповідач погоджується з висновком місцевого господарського суду, наведеним в оскаржуваному рішенні, що договір № 599-Кд/75/1 та публічний договір "ОГО! Телефонія" є два різних договори, кожен з яких має свої умови та специфіку укладення. За доводами відповідача, статтею 633 ЦК України, ст. 179 ГК України передбачено можливість укладення публічного договору та договору приєднання, однак Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Бюджетним кодексом України в статтях 43, 46, 48, 51, 112, 116 визначено порядок взяття бюджетних зобовязань розпорядниками і одержувачами коштів державного бюджету, які виключають можливість взяття зобовязань без відповідного підтвердження первинними документами, а саме: оригіналами договорів, рахунками, актами приймання-передавання наданих послуг. На думку відповідача, позивач за публічним договором зобовязаний надавати послуги та надати рахунки та/або акти приймання-передавання наданих послуг для їх оплати, а відповідач - оплатити послуги в обсязі та строки, обумовлені договором. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач не надавав рахунки на оплату послуг за публічним договором "ОГО! Телефонія". Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів, взяття бюджетних зобовязань та оплата послуг за ними здійснюється лише за наявності договору, рахунку та/або акту приймання-передавання наданих послуг, які позивачем відповідачу відносно послуги "Інтернет телефон" не надавалися, а отже і не могли бути вчасно оплачені.

У судовому засіданні 23.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 05.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (оператор) та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (бізнес-абонент) уклали договір № 599-Кд/75/1 про надання послуг бізнес-мережі (далі - Договір) (а.с. 11-13, т. 1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування (п. 1.2. Договору).

За умовами п. 2.1. Договору оператор організовує бізнес-абоненту лінії звязку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує бізнес-абоненту інші варіанти підключення.

Перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього Договору, що підписуються сторонами за кожним з видів замовлених послуг (п. 2.2. Договору).

Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавалися послуги (п. 4.4. Договору).

Згідно з положеннями п.п. 4.3., 4.5. Договору надані телекомунікаційні послуги оплачується по кредитній системі оплати. У разі кредитної системи оплати бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Тарифи на послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання, встановлюються та застосовуються відповідно до чинного законодавства України. Тарифи на інші послуги встановлюються оператором самостійно (п. 4.10. Договору).

Вартість послуг зазначається у відповідних додаткових угодах до цього Договору (п. 4.11. Договору).

З укладених додаткових угод до Договору вбачається, що сторонами погоджено надання наступних послуг: за додатковою угодою № 2 від 05.04.2013 року (а.с. 15-18, т. 1), додатковою угодою № 7 від 29.05.2014 року (а.с. 30, т. 1) надання послуг телефонного звязку (оплата здійснюється згідно встановлених тарифів/цін), за додатковою угодою № 3 від 05.04.2013 року (а.с. 19-24, т. 1) надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет (послуга Інтернет) (тарифи на послуги визначені додатком № 3.1.), за додатковою угодою № 4 від 05.04.2013 року (а.с. 25-27, т. 1) надання послуг проводового радіомовлення (тарифи на послуги визначені додатками №№ 4.1., 4.2.).

Згідно з умовами п. 2.1. додаткової угоди № 2 від 05.04.2013 року не пізніше 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди оператор організує 8 ліній звязку від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою: 28500, м. Долинська, вул. Нова, буд. 110, та за допомогою цих ліній надає послуги телефонного звязку; за бізнес-абонентом закріплюються телефонні номери, зокрема (5234) 51936.

Умовами п.п. 3.1., 3.2. додаткової угоди № 3 від 05.04.2013 року встановлено, що канал некомутованого доступу організовується за допомогою існуючих телефонних ліній та ADSL-модемів. За необхідності оператор встановлює обладнання доступу за адресами бізнес-абонента, зокрема, за адресою: 28500, м. Долинська, вул. Нова, буд. 110.

Додатковою угодою № 6 від 20.03.2014 року (а.с. 29, т. 1) передбачено, що платіжні зобовязання бізнес-абонента по Договору № 599-Кд від 05.04.2013 року виникають в межах відповідного бюджетного призначення на 2014 рік і становлять 112 940, 00 грн., в тому числі послуги телефонного звязку складають 95 000, 00 грн., послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні, складають 16 500, 00 грн., послуги проводового радіомовлення складають 1 440, 00 грн.

За умовами додаткової угоди № 9 від 19.11.2014 року (а.с. 31, т. 1) відповідно до бюджетного призначення бізнес-абонента на 2014 рік збільшено суму бюджетних зобовязань на суму 15 240, 35 грн. Платіжні зобовязання бізнес-абонента по Договору № 599-Кд від 05.04.2013 року виникають в межах відповідного бюджетного призначення на 2014 рік і становлять 128 180, 35 грн., в тому числі послуги телефонного звязку складають 110 000, 00 грн., послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні, складають 16 740, 35 грн., послуги проводового радіомовлення складають 1 440, 00 грн.

Подальше виникнення платіжних зобовязань може збільшуватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватись шляхом укладення додаткових угод до Договору № 599-Кд від 05.04.2013 року (п. 3 додаткової угоди № 6 від 20.03.2014 року, п. 3 додаткової угоди № 9 від 19.11.2014 року).

Додатковими угодами № 6 від 20.03.2014 року та № 9 від 19.11.2014 року визначено, що Договір № 599-Кд від 05.04.2013 року діє до 31.12.2014 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

В матеріалах справи наявна роздруківка з сайту позивача публічного договору про надання послуги "ОГО! Телефонія" (а.с. 32-35, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. публічного договору Укртелеком зобовязується надавати абоненту на платній основі послугу ОГО! Телефонія шляхом підключення до порту вузла Інтернет, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отриману послугу відповідно до умов цього договору.

Послуга ОГО! Телефонія послуга, яка дозволяє здійснювати звичайні телефонні дзвінки, відео дзвінки, утримання та переведення дзвінків, аудіо-конференцій для 3-х учасників, миттєві повідомлення, переадресацію дзвінків без обмеження викликів по зонам з SIP-терміналів (телефонних апаратів) на інші термінали та за допомогою спеціального програмного забезпечення SoftPhone, підключені до мережі Укртелеком, так і на мережі інших операторів, з якими Укртелеком має з'єднання: місцеві, міжміські, міжнародні, мобільні. Послуга ОГО! Телефонія є додатковою, і може бути доступною споживачу лише за умови наявності доступу до Інтернет (п. 2.1. публічного договору).

Відповідно до п. 11.1. публічного договору укладення договору в електронному вигляді з боку абонента означає повне прийняття абонентом всіх його умов, який є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України.

Цей договір (публічний договір) вступає в силу з моменту ознайомлення та погодження абонента з його умовами на веб сайті http://my.ukrtelecom.ua і діє протягом одного року (п. 7.1. публічного договору).

Надання послуги відбувається лише у разі згоди абонента телефонної лінії з викладеними вище умовами (п. 11.6. публічного договору).

За даними роздруківки з універсальної системи управління та обліку ІР-послугами, а також довідки позивача (а.с. 71-73, т. 1), 11.04.2014 року о 14 год. 42 хв. 48 сек. шляхом Інтернет з'єднання через порт 13 DSL по абонентській лінії з номером телефону 36, який встановлено у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Долинська Кіровоградської області, вул. Нова, буд. 110, через сайт самообслуговування шляхом використання логіну доступу до мережі Інтернет , зареєстрована послуга "ОГО!Телефонія!" (послуга SIP-телефонія) з логіном .

Відповідно до матеріалів справи позивач в рахунки-акти за квітень, червень та липень 2014 року за Договором № 599-Кд/75/1 включив відповідачу вартість послуг за розмови "Інтернет телефон" (послуга "ОГО!Телефонія!"): за рахунком-актом № 005990.4.2014 від 30.04.2014 року за квітень 2014 року у сумі 0, 20 грн. (без ПДВ), за рахунком-актом № 005990.6.2014 від 30.06.2014 року за червень 2014 року у сумі (без ПДВ) 782, 13 грн. (938, 56 грн. з ПДВ), за рахунком-актом № 005990.7.2014 від 31.07.2014 року за липень 2014 року у сумі (без ПДВ) 9 427, 65 грн. (11 313, 18 грн. з ПДВ) (а.с. 37-41, т. 1).

Вказана послуга оплачена відповідачем лише у сумі 0, 20 грн. за квітень 2014 року.

10.07.2014 року, вих. № 19-1434-6, відповідач звернувся до позивача з проханням надати детальну роздруківку послуг за номером (234) 5-19-36, так як виявлена сума для оплати не співпадає з розрахунком тарифів Договору № 599-КД/75/1 від 05.04.2013 року, додатком № 3.1. (а.с. 94, т. 1).

22.07.2014 року, вих. № 19-1495-3, відповідач звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з вимогою про проведення службової перевірки стосовно фактів порушення наказу ТУ ДСАУ в Кіровоградській області від 27.06.2014 року № 22-од, у звязку з отриманням вказаним судом послуг за номером телефону (5234) 5-19-36 у червні поточного року на суму 938, 56 грн. (з ПДВ) (а.с. 55, т. 1).

Відповідно до наказу Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2014 року № 26-к (а.с. 56, т. 1) для перевірки фактів, викладених у листі начальника ТУ ДСАУ в Кіровоградській області від 22.07.2014 року, вирішено організувати проведення службової перевірки у суді за фактом використання послуг "ОГО! Телефонія" бізнес-мережі ПАТ "Укртелеком" та створено комісію для проведення цієї перевірки.

Згідно акту № 1 від 29.07.2014 року "Про проведення службової перевірки у Долинському районному суді Кіровоградської області" (а.с. 57-58, т. 1) за результатами перевірки комісія дійшла висновку, що суддями та працівниками апарату суду вказана послуга не підключалась та не використовувалась.

Також, 11.09.2014 року, вих. № 19-1812-6, відповідач звернувся до позивача з проханням не включати в наступному місяці до рахунку на сплату послуги, які не передбачені Договором № 599-КД/75/1. Відповідач зазначив, що у квітні, червні та липні місцях поточного року в рахунках, отриманих на оплату згідно вищезазначеного договору зазначена послуга "ОГО! Телефонія" на загальну суму 12 251, 98 грн.; дана послуга не передбачена укладеним Договором, тому не підлягає оплаті за бюджетні кошти (а.с. 94, т. 1).

У звязку з не оплатою відповідачем наданих послуг "ОГО!Телефонія!" за червень, липень 2014 року у загальній сумі 12 251, 74 грн., яка включена позивачем у відповідні рахунки в певних сумах, виставлені на підставі Договору № 599-КД/75/1, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення цього боргу з відповідача на свою користь.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Виходячи із характеру спірних відносин за заявленим позовом, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Порядок зміни господарських договорів визначає ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно наведеної правової норми зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями п. 8.6. Договору № 599-КД/75/1 зміни до Договору можуть вноситися тільки за наявності письмового погодження сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Частина сьома статті 179 Господарського кодексу України встановлює, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Частиною першою статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (в редакції станом на 11.04.2014 року) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Стаття 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначає, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі (ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

За положеннями статті 207 ЦК України (в редакції станом на 11.04.2014 року) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відтак, щоб договір вважався укладеним, необхідно досягнення сторонами згоди щодо усіх його істотних умов як у встановленому законом порядку, так і в установленій законом формі. Недотримання сторонами встановлених законом порядку та форми досягнення згоди щодо усіх його істотних умов дає підстави для висновку про неукладеність договору.

Окрім того, особа, яка укладає договір від імені юридичної особи, повинна мати необхідний обсяг правоздатності.

Відповідно до п. 8.6. Договору № 599-КД/75/1 зміни до Договору можуть вноситися тільки за наявності письмового погодження сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього Договору, що підписуються сторонами за кожним з видів замовлених послуг (п. 2.2. Договору).

Додатковими угодами № 1 від 05.04.2013 року, № 5 від 07.06.2013 року, № 6 від 20.03.2014 року визначено обсяг платіжних зобовязань відповідача перед позивачем по Договору № 599-КД/75/1 на 2013, 2014 роки в межах відповідних бюджетних призначень; зазначено, що подальше виникнення платіжних зобов'язань може збільшуватися відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод до Договору № 599-КД/75/1 (п. 3 додаткових угод).

За приписами частини другої статті 63 Закону України "Про телекомунікації" до умов надання телекомунікаційних послуг відносяться:

1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації;

2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Проте, публічний договір про надання послуги "ОГО! Телефонія" з боку відповідача не підписувався, з умовами цього договору відповідач не погоджувався.

Приєднання до послуги "ОГО! Телефонія" та погодження умов публічного договору було здійснено не внаслідок дій відповідача, а шляхом Інтернет з'єднання через порт 13 DSL по абонентській лінії з номером телефону 36, який встановлено у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області, який є самостійною юридичною особою та самостійно відповідає за власними зобовязаннями у випадку їх виникнення. Так само не здійснювалось відповідачем і споживання вказаної послуги; відповідач не є власником кінцевого обладнання для отримання телекомунікаційних послуг; споживання іншою особою послуг на підставі укладеного цією особою публічного договору, якщо таке мало місце, не може створювати правових наслідків для відповідача.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку щодо укладення вказаного публічного договору між сторонами спору та внесення на його підставі відповідних змін до Договору № 599-КД/75/1.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно з пунктом першим частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на зазначене вище, у відповідача відсутній обовязок здійснювати оплату за послуги, які не передбачені Договором № 599-КД/75/1, а також нараховані позивачем 3 % річних та інфляційні втрати у звязку з простроченням оплати вартості вказаних сум послуг.

Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує здійснену відповідачем оплату за вказаною послугою "ОГО! Телефонія" за квітень 2014 року у сумі 0, 20 грн., проте не вбачає підстав вважати здійснення такої оплати погодженням публічного договору відповідачем. Вказана сума є малозначною, як посилається відповідач, ця сума сплачена помилково, окрім того, наступними листами від 11.09.2014 року, вих. № 19-1812-6, та від 10.07.2014 року, вих. № 19-1434-6, відповідач звернувся до позивача з вимогою не включати суми за надання цієї послуги до рахунків за Договором № 599-КД/75/1.

Також, апеляційний господарський суд не вбачає за можливе покласти на відповідача відповідальність за спожиті послуги "ОГО! Телефонія" у звязку з незабезпеченням збереження інформації - даних облікових записів (логінів, паролів доступів до послуги Інтернет, електронних адрес тощо), яка передана відповідачу за Договором № 599-КД/75/1 та додатковими угодами, та яка надала можливість по абонентській лінії з номером телефону 36 приєднатися до спірної послуги. Позивачем не доведено факту передачі вказаної інформації відповідачу та обовязок відповідача зберігати її схоронність, а також обставин, що саме вказана інформація використовувалась (надала можливість) для приєднання до спірної послуги.

Також, апеляційний господарський суд бере до уваги ті обставини, що оплата послуги "ОГО! Телефонія" відповідачем за первинними документами, які містять посилання на Договір № 599-КД/75/1, яким така послуга не обумовлена, для відповідача є бюджетним правопорушенням.

Згідно з частиною третьою статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації (ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

З урахуванням зазначеного вище, апеляційний господарський суд відхиляє решту доводів позивача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги, у тому числі доводи щодо правомірності включення до рахунків актів, виставлених позивачем на підставі Договору № 599-КД/75/1, вартості спірної послуги .

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року у справі № 912/295/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року у справі № 912/295/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 30.05.2016 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко