overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.05.2016Справа № 907/1119/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України

про визнання права власності

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 року у справі № 907/1119/15 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Закарпаттяобленерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду від 18.01.2016 №907/1119/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Закарпаттаобленерго" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 907/1119/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 - скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №04-23/1019 від 25.05.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 907/1119/15.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 907/1119/15 передано на новий розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату слухання справи та зал судового засідання. Так, замість "на 22.06.2016" судом помилково зазначено "на 20.06.2016" і замість "зал № 15" судом помилково зазначено "зал № 11".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва № 907/1119/15 від 30.05.2016 року описку.

2. В ухвалі Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 року п. 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Розгляд справи призначити на 22.06.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва № 907/1119/15 від 30.05.2016 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

27.05.2016Справа № 910/8601/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД"
Простягнення 65 400,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - предст. за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІК БУД" про стягнення 65 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8601/16 та призначено розгляд справи на 27.05.2016 року.

23.05.2016 року представник позивача через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а в судовому засіданні 27.05.2016 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2016 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/8601/16 відкласти на 13.06.16 року о 15:00 год.

2. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

4. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/8222/16

За позовом Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення /Концерн РРТ/ в особі Тернопільської філії Концерну Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
До відповідача Української корпорації «Телебачення і радіомовлення» ЮТАР
Простягнення 1799, 39 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача не прибув Назаренко Д.О. - за довіреністю б/н від 21.06.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Концерн радіомовлення радіозв'язку та телебачення /Концерн РРТ/ в особі Тернопільської філії Концерну Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Української корпорації «Телебачення і радіомовлення» ЮТАР про стягнення за договором № 3/2014 від 31 березня 2014 року 1799, 39 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8222/16, розгляд останньої призначено на 30.05.2016.

Позивач на виклик суду не прибув, надіславши до Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 16.06.16 об 12:20.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року № 912/2124/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", м. Кіровоград

до ТОВ "ЕЙЧ ОСОБА_1", м. Одеса

до ПСП "ВКЗ", Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка

про стягнення 451 162,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Протеїн-Продакшн" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 25.05.2016 р. про стягнення солідарно з ТОВ "ЕЙЧ ОСОБА_1" та ПСП "ВКЗ" заборгованості в розмірі 451 162,17 грн.

Так, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачу 2 (ПСП "ВКЗ") копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист, який направлений на ім'я ТОВ "Євро-Мікс" та зазначена адреса отримувача: "45650, Волинська область, Луцький район, с. Ратнів, вул. Перемоги, буд. 10" в той час, як у позовній заяві зазначено відповідачем 2 (ПСП "ВКЗ") з іншою адресою ніж зазначена в позові, а саме: 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, вул. Комсомольська, буд. 55.

Таким чином, суд не розцінює у якості належного доказу направлення відповідачу 2 (ПСП "ВКЗ") копії позовної заяви з додатками наданий опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення документів на ім"я іншого відповідача 2 та іншу адресу ніж та, що вказана у позові.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 25.05.2016 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" (25491, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10); ТОВ "ЕЙЧ ОСОБА_1" (65045, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 30, офіс 201); ПСП "ВКЗ" (26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Комсомольська, буд. 55).

Суддя С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 912/1478/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/1478/15 від 12.05.2015 року

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 (далі ПАТ "Автобусний парк" 13527), 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.05.2015 року господарський суд визнав ПАТ "Автобусний парк" 13527 банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ПАТ "Автобусний парк" 13527. Призначив ліквідатором банкрута - ПАТ "Автобусний парк" 13527 голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою від 25.12.2015 року господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів банкрута ПАТ "Автобусний парк".

До господарського суду 30.05.2016 року надійшло клопотання № 58 від 27.05.2016 року ліквідатора банкрута виправити описку в ухвалюючій частині ухвали від 25.12.2015 року в частині черговості вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді в сумі 2 171 979, 52 грн. - з першої черги на другу.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеного клопотання здійснити в судовому засіданні з повідомленням усіх учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання № 58 від 27.05.2016 року ліквідатора призначити в судовому засіданні на 09.06.2016 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. 314.

Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 25.12.2015 року у даній справі), банкруту, ліквідатору гр. ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), представнику працівників боржника гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 25031), гр. ОСОБА_3 (пров. Луговий, буд. 6, м. Кіровоград, 25000).

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Справа № 911/1754/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маслозавод «Заріг»,

Полтавська область, Оржицький район, с. Заріг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фермерське молоко»,

м. Біла Церква

про стягнення 52 122,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 15» червня 2016 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 910/9700/16
Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про виселення з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 22 кв.м. (частина будівлі конкурсу Центрального вокзалу з правої та лівої сторони від сходів на 13-12 колії загальною площею 12 кв.м. та частини будівлі Центрального вокзалу з правої сторони виходу на конкурс площею 10 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.06.2016.

У клопотанні Фонд просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з фінансовим станом.

До клопотання позивачем додані документи, що підтверджують фінансовий стан Фонду та неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з позовною заявою до суду.

Господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору строком до 09.06.2016, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Подані Фондом докази свідчать про неможливість сплати судового збору, саме на момент подання позовної заяви до суду.

У пункті 6 листа Вищого господарського суду від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано, що частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Також, слід звернути увагу на те, що за подання вказаного позову слід сплати судовий збір у сумі 1 378 грн.

Керуючись статтею 8 Закону та статтею 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву сплату судового збору до 09.06.2016.

3. Копію ухвали надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Справа № 910/6419/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та

розпорядження майном шляхом зобовязання повернути банкомат

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 03/2/677 від 21.03.2016р.);

від відповідача : не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання повернути банкомат.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 14 червня 2016р. на 10 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа №914/1156/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль», м. Львів;
до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів;
про:стягнення 387 224,13 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №61/16-Д від 20.05.2016 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль», м. Львів до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 387 224,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх.№21159/16 від 18.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання та відсутністю іншого представника, який міг би здійснювати судовий супровід справи.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 06.06.16 р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.