РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/7448/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» до товариства з обмеженою відповідальністю «КП МІНЕРАЛЗ» про стягнення 41 198, 78 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Супрун В.П. (довіреність № б/н від 03.02.2016);

від відповідача - не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КП МІНЕРАЛЗ» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 41 198, 78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 16.10.2014 № 59613 про надання послуг з організації перевезення відправлень. Позивач виконав своє зобов'язання за вказаним договором, надав відповідачу послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт на загальну суму 27 412, 50 грн. Відповідач своє грошове зобов'язання з оплати послуг не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість у сумі 27 412, 50 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені 7 450, 06 грн, 30 % річних у розмірі 4 979, 31 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 356, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7448/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 розгляд справи відкладався на 30.05.2016.

У судове засідання, призначене на 30.05.2016 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвали у даній справі надсилалася відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце належним чином.

В матеріалах справи наявні клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав. Також відповідач своїм правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзив на позов до суду не подав, а тому відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.05.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», як експедитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «КП МІНЕРАЛС», як замовником, був укладений договір від 16.10.2014 № 59613 про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі по тексту - договір) відповідно до умов якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу послуг, пов'язаних із перевезенням відправлення (далі по тексту - послуги), а замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору експедитор надає замовнику послуги на умовах договору та згідно з умовами, затвердженими експедитором.

За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 2.6. договору шляхом підписання останнього замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора і зобов'язується їх виконувати.

Замовник зобов'язується здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі (п. 3.3.8. договору).

У відповідності до п. 5.1. договору оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж двох банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг.

Експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником (п. 5.2. договору).

Замовник упродовж двох робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором два примірники актів наданих послуг та повертає експедитору один примірник підписаного акта або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів (п. 5.3. договору).

Пунктом 6.1. договору у разі порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

За несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, і становить рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п.6.3.1. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом одного року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з цим договором (п. 8.1. договору).

У докази підтвердження виконання умов договору позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт від 31.08.2015 № НП/2-0277112 на суму 53, 00 грн, від 10.08.2015 № НП/2-0265171 на суму 7 185, 50 грн, від 20.08.2015 № НП/2-0270102 на суму 4 489, 40 грн, від 20.07.2015 № НП/2-0252494 на суму 131, 00 грн, від 10.07.2015 № НП/2-0237245 на суму 1 522, 00 грн, від 20.07.2015 № НП/2-0249880 на суму 5 809, 00 грн, від 31.07.2015 № НП/2-0258052 на суму 8 222, 60 грн, а всього на загальну суму 27 412, 50 грн. Належним чином засвідчені копії вказаних актів, підписаних та скріплених печатками представників сторін, містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені 7 450, 06 грн, 30 % річних у розмірі 4 979, 31 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 356, 91 грн, а всього - 41 198, 78 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник, як зазначає позивач, унаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за договором. Відповідач оплату вартості отриманих ним послуг на користь позивача не здійснив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за договором у сумі 27 412, 50 грн.

Позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права і охоронюваного законом інтересу, шляхом стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 27 412, 50 грн, а також пені 7 450, 06 грн, 30 % річних у розмірі 4 979, 31 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 356, 91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов державного підприємства "Український державний центр радіочастот" підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті наданих послуг у розмірі 27 412, 50 грн є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд визнав розрахунки позивача вірними, а тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 1 356, 91 грн.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача господарської санкцій у вигляді пені 7 450, 06 грн та 30 % річних у розмірі 4 979, 31 грн, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Враховуючи наведені вище норм права, здійснений позивачем розрахунок пені є вірним, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 7 450, 06 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 30% річних є невірним, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в частково у розмірі 4 979, 22 грн за розрахунком суду (наведений далі по тексту).

№Період простроченняСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняСума 30% річних за період прострочення (грн.)
101.09.2015-02.09.201527 412, 50244, 97
203.09.2015-08.04.201627 412, 502194 934, 25
Всього: 4 979, 22

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 41 198, 78 грн підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КП МІНЕРАЛЗ» (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, ідентифікаційний номер 36038573, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ідентифікаційний номер 31316718, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму основного боргу у розмірі 27 412 (двадцять сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 50 копійок, пені - 7 450 (сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 06 копійок, 30% річних - 4 979 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 22 копійки, інфляційні втрати у сумі 1 356 (одну тисячу триста п'ятдесят шість) гривень 91 копійку, витрати по сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 03 червня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань