ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.06.2016 р. справа № 905/1188/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове, Марїнський район ,Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від24.03.16р.
у справі№905/1188/16
за позовом до відповідача за зустрічним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Публічного акціонерного товариства ВТБ-Банк, м. Київ Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод ,м.Донецьк Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк Публічного акціонерного товариства ВТБ-Банк, м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю „ Електросталь , м.Куракове, Марїнський район, Донецька область Звернення стягнення на предмет застави
В С Т А Н О В И В:

12.05.16 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника абоіншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.2ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 подана та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь , м.Курахове - ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи №905/1188/16 та додатки до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність на уповноваження ОСОБА_4 підписувати апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахве в матеріалах справи відсутня та не додана до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Електросталь ,м.Курахове у додатках до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 додано незасвідчену копію фіскального чека Укрпошти №5530 від 15.11.15р. про направлення апеляційної скарги ПАТ „ВТБ Банк.

Судова колегія звертає увагу , що на доданому до апеляційної скарги фіскальному чеку зазначено , що відправлення цінного листа Публічному акціонерному товариству „ВТБ Банк м.Київ було здійснено 15.11.15р. , тобто майже за пять місяців до прийняття оскаржуваного апелянтом документа, тому квитанцію Укрпошти №5530 від 15.11.15р. не можна вважати належним доказом надсилання копії апеляційної скарги апелянтом іншій стороні у справі за апеляційною скаргою № б/н та б/д (вх.№ 02-25/617/16).

Враховуючи вищенаведене, в порушення вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази, підтверджуючі надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16, Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове не наведено доводів та не надано доказів того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі .

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Клопотання апелянта про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі №.905/1188/16 не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі № 905/1188/16

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16р. по справі № 905/1188/16- повернути заявникові.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга без дати та без номеру (вх.№ 02-25/617/16) на 5 арк., поштовий конверт.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

надруковано 5 прим.

1 позивачу

1відповідачу

1 третій особі

1 ДАГС

1 у справу