ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"27" травня 2016 р.Справа № 916/3485/13
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №257 від 11.05.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016р.)

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши питання про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №916/3485/13

за апеляційною скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнього підприємства)

на рішення господарського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року

по справі №916/3485/13

за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнього підприємства)

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада

за участю Прокуратури міста Одеси

про стягнення 9515321,88грн.

встановив:

18.12.2013р. Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь різницю між встановленими та економічно обґрунтованими тарифами в період 01.12.2010р. по 31.12.2013р. в розмірі 9515321,88грн.

23.06.2014р. Прокуратура м.Одеси подала місцевому господарському суду заяву про вступ до справи у порядку ст.29 ГПК України; ухвалою суду першої інстанції від 02.07.2014р. допущено до участі у справі заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Цісельський О.В., Желєзна С.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду від 10.02.2016р., ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У звязку із перебуванням судді Таран С.В. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату №257 від 11.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3485/13.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11.05.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Величко Т.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 11.05.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) справу №916/3485/13 прийнято до провадження колегії суддів у зазначеному складі.

У судовому засіданні 12.05.2016р. оголошено перерву до 07.06.2016р.

17.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р., в якій скаржник просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ТОВом «Ренесанс-92» подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВа «Ренесанс-92» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по справі №916/3485/13; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» (вх.№2576/16 від 16.05.2016р.) та додані до неї матеріали повернуто скаржнику. У звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону та відхиленням заяви про відстрочення сплати судового збору, клопотання ТОВа «Ренесанс-92» про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

26.05.2016р. ТОВ «Ренесанс-92» подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.2 ст.109 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнього підприємства) на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. у справі №916/3485/13 у зв'язку із необхідністю надсилання справи разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» до Вищого господарського суду України.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнього підприємства) на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. у справі №916/3485/13 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

2. Справу №916/3485/13 надіслати до Вищого господарського суду України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.