ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа № 911/707/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард», Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аровоіл», Київська область, м. Бровари

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва», Київська область, Броварський район, с. Красилівка

про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва»

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (директор); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.03.2016 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Вітард» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Вітард» є єдиним засновником ТОВ «Атва». 15.02.2016 р. директором позивача було виявлено, що в приміщенні де зберігались печатки та засновницькі документи ТОВ «Атва» та ТОВ «Вітард», печатки та засновницькі документи вказаних товариств відсутні. В ході перевірки правоохоронними органами зникнення установчих документів та печаток товариств було виявлено, що між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл» було укладено договір про продаж частки у статутному капіталі товариства, згідно якого ТОВ «Вітард» здійснив продаж, а ТОВ «Аровоіл» набуло право власності на корпоративні права ТОВ «Атва» в розмірі 100% статутного капіталу. Для підтвердження вказаних дій було складено протокол загальних зборів ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р. за №11. Як зазначає позивач, загальними зборами ТОВ «Вітард» не приймалось рішення щодо укладення договору на продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва», а підпис на оскаржуваному договорі та протоколі не належить директору ТОВ «Вітард», у звязку з чим позивач просить недійсними вказані договір від 28.01.2016 р. та протокол загальних зборів ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р. за №11.

24.03.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він на підставі ст. 38 ГПК України просить суд витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для огляду оригінали документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Атва», а саме оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р. та договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» (код 24884512) від 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. на підставі ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2; зобовязано відповідача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення з матеріалами справи) договору продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» № 11 від 28.01.2016 р.; зобовязано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції надати суду оригінали (для огляду) протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р., договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» (код 24884512) від 28.01.2016 р., які містяться в реєстраційній справі ТОВ «Атва» (код 24884512) та оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи статуту ТОВ «Атва» в редакції станом на 27.01.2016 р.; в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для надання витребуваних судом документів та усних пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

У звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 24.03.2016 р. ухвалою суду від 12.04.2016 р. повторно зобовязано відповідача 1 надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення з матеріалами справи) договору продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» № 11 від 28.01.2016 р.; зобовязано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції надати суду оригінали (для огляду) протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р., договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» (код 24884512) від 28.01.2016 р., які містяться в реєстраційній справі ТОВ «Атва» (код 24884512) та оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи статуту ТОВ «Атва» в редакції станом на 27.01.2016 р.; повторно викликано у судове засідання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для надання витребуваних судом документів та усних пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. працівник Броварського міськрайонного управління юстиції надав суду для огляду оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» з якої, судом було тимчасово вилучено та залучено до матеріалів справи №911/707/16 оригінал договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р. та оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р.

У судових засіданнях 24.03.2016 р., 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі №911/707/16 почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивачем запропоновано поставити наступні питання: Чи виконано підпис на другій сторінці договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1?; Чи виконано підпис на протоколі №11 ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1?

Клопотання обґрунтоване тим, що підпис на вказаних документах не належить директору ТОВ «Вітард» ОСОБА_1

В судовому засіданні 24.05.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача 1 в судові засідання 24.03.2016 р., 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. не з'явився, про причини неявки в судові засідання 12.04.2016, 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. суд не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача 2 в судові засідання 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №010 та №015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 р. призначено почеркознавчу експертизу у справі № 911/707/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні 24.05.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Строк розгляду спору закінчується 24.05.2016р.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 р. призначено почеркознавчу експертизу у справі № 911/707/16, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/707/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/707/16 на п'ятнадцять днів.

2. Зупинити провадження у справі № 911/707/16 до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи.

Суддя О.О. Рябцева