КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа №910/5482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Прайм Девелопментс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016

у справі № 910/5482/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Прайм Девелопментс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5482/16, визнано Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Прайм Девелопментс" на суму 260.130.174, 42 грн., з яких 13.780, 00 грн. - вимоги першої черги, 227.923.687, 63 грн. - вимоги четвертої черги, а 32.192.706,79 грн. - вимоги шостої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.04.2016; введено процедуру розпорядження майном боржника з 28.04.2016; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 28.04.2016, прийняти нове судове рішення, яким відмовити заявнику в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Прайм Девелопментс".

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2016.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 статті 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаній вище нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник у апеляційній скарзі ставить питання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання боржник посилається на скрутний майновий стан та неможливість оплати судового збору за подачу апеляційної скаргу у зв'язку з порушенням провадження у справі про його банкрутство.

Колегія суддів відзначає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору будь-якими доказами не підтверджене, що є беззаперечною підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, апеляційна колегія відхиляє посилання боржника на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство враховуючи, що таке рішення оскаржується самим боржником, тобто фактично заперечується його неплатоспроможність, встановлена судом в оскаржуваному судовому рішенні за результатами підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Прайм Девелопментс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 належить не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Прайм Девелопментс" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Прайм Девелопментс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 у справі № 910/5482/16 залишити без розгляду.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Прайм Девелопментс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 у справі № 910/5482/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна