ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2016 Справа № 905/151/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., суддів Сковородіна О.М., Говорун О.В.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, -

За участю:

представники позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Укртелеком м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 міською радою договір оренди земельної ділянки від 28.12.2005р., строком дії до 17.01.2016р., та зазначає, що незважаючи на звернення позивача до ОСОБА_1 міської ради з проханням продовжити строк дії договору, у відповідності до вимог законодавства, остання, умисно ухиляється від оформлення продовження договірних відносин. Позивачем суду наданий договір оренди земельної ділянки від 28.12.2005р., зареєстрований у маріупольській міській раді 17.01.2006р.; листи позивача від 03.07.2015р. №126000-659 та від 23.10.2015р. №12Е000-1213 про необхідність поновлення договорів оренди землі; додаткову угоду до договору оренди землі, рішення ОСОБА_1 міської ради від 08.09.2015р. №6/52-5830 про відмову в продовженні строків оренди земельних ділянок ПАТ «Укртелеком», та інше.

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.152 Земельного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

Від відповідача 18.02.2016р. надійшли заперечення №256 від 16.02.2016р. на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 міська рада просить суд застосувати позовну давність до заявлених позивачем вимог. Посилається на те, що відповідно до п.6 Договору оренди земельної ділянки строк його дії скінчився 17.01.2011р., а додаткова угода має складатися до діючого договору оренди землі. Зазначає, що у звязку з відсутністю рішення ОСОБА_1 міської ради щодо поновлення договору оренди землі, проведення реєстрації додаткової угоди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не дозволено. Також наголошує на тому, що укладання угод є правом сторони, а не обовязком.

12.03.2016р. та 21.03.2016р. на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові заперечення, в яких простить відмовити в задоволені позовної заяви у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є фактично новим договором оренди земельної ділянки. Поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки комунальної або державної власності можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі від 30.11.2007р. №01-8-918. Зазначає, що ОСОБА_1 міською радою не було порушено права позивача. Повідомляє, що відповідні листи щодо необхідності поновлення договору оренди землі у звязку зі спливом його строку були направлені на адресу позивача. У звязку з захопленням приміщення ОСОБА_1 міської ради та пожежею ці листи були втрачені. Також у звязку з недодержанням позивачем п.7 Договору оренди землі, поновленню він не підлягає.

Як на правову підставу заперечень на позов відповідач посилається на ст.ст.16, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.116, 122, 124 Земельного кодексу України, ст.319 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 26.01.2016р.

22.01.2016р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Укртелеком» про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судові засідання 09.02.2016р., 23.02.2016р., 28.03.2016р. відбувалися в режимі відеоконференції. Судове засідання 09.03.2016р. не відбулось через відсутність електроструму в будівлі суду. 23.05.2016р. засідання відбувалось у звичайному режимі через особисту явку представників до суду.

Від ПАТ «Укртелеком» 11.03.2016р. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Донецькій області. В задоволенні даної заяви судом було відмовлено з огляду на недоведеність того, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області щодо однієї з сторін.

Ухвалою суду від 12.03.2016р. був продовжений строк розгляду спору на 15 днів до 28.03.2016р., розгляд справи був відкладений на 28.03.2016р.

Розпорядженням керівника апарату від 28.03.2016р. було призначено автоматичне визначення складу колегії суддів. За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів створено колегію у складі: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Сковородіна О.М., Говорун О.О.

В судовому засіданні 14.04.2016р. була оголошена перерва до 23.05.2016р.

Представник позивача в судове засідання 23.05.2016р. зявився, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №28/2 від 17.01.2001р. «Про надання земельних ділянок у Жовтневому, Іллічівському, Орджонікідзевському, Приморському районах міста Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (т.1 а.с. 9), Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» було надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років земельні ділянки: площею 0,3910 га для експлуатації та обслуговування автоматичної телефонної станції на вул.Олімпійській, б.75-б, в Орджонікідзевському районі міста; площею 0,0267 га для експлуатації та обслуговування опорно-посилювальної станції і трансформаторної підстанції на вул.Київській, б.37, в Орджонікідзевському районі міста (пункти 3.2.4., 3.2.5 Рішення).

28.12.2005 року між ОСОБА_1 міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,3910 га, та 0,0267 га, які знаходяться на вул.Олімпійській, б.75-б та на вул. Київській, б.37 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя (далі - Договір) (т.1 а.с. 85-89). Договір укладено на підставі рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 17.01.2001р. №28/2.

Договір зареєстровано у ОСОБА_1 міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.05.162.00442 від 17.01.2006р.

Згідно підпункту 3. Договору на земельній ділянці знаходиться автоматична телефонна станція, та опорно-посилювальна станція і трансформаторна підстанція.

Земельні ділянки передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: 1. для експлуатації та обслуговування автоматичної телефонної станції; 2. для експлуатації та обслуговування опорно-посилювальної станції і трансформаторної підстанції (п.19 Договору).

Зазначені будівлі перебувають у власності Позивача на підставі Свідоцтва про право власності №САА 488151 від 31.07.2003р. та №САА 488153 від 31.07.2003р.

Орендна палата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) (п.10 Договору, з урахуванням Договору від 15.10.2009р. про внесення змін до Договору оренди).

Пунктом 6. Договору передбачено, що Договір укладено на 10 (десять) років (до 17.01.2011 року).

Відповідно до п.7. Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 (пяти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі обєкту оренди (п.25 Договору).

Відповідно до ст.47 Договору, цей Договір набуває чинності на підставі ст.18 Закону України «Про оренду землі» після його підписання сторонами та державної реєстрації у ОСОБА_1 міській раді.

03.07.2015 року позивач листом №125000-659 повідомив ОСОБА_1 міську раду про намір продовжити термін дії Договорів оренди землі, в т.ч. Договір від 17.01.2006р. про оренду земельних ділянок на вул.Олімпійській, б.75-б та на вул. Київській, б.37 (т.1 а.с. 41-42).

25.09.2015р. у відповідь на звернення позивача відповідач направив на адресу ПАТ «Укртелеком» рішення ОСОБА_1 міської ради №6/52/5830 від 08.09.2015р. «Про відмову в продовженні строків оренди земельних ділянок ПАТ «Укртелеком», яким позивачу було відмовлено у продовженні на 20 років оренди земельних ділянок: по вул.Київська, 37 та по вул.Олімпійська, 75-б в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. В п.2 Рішення, ОСОБА_1 міська рада рекомендувала ПАТ «Укртелеком» звернутися до центру адміністративних послуг «Діалог» з клопотанням про продовження строку оренди вказаних земельних ділянок повторно, у встановленому законом порядку. Рішення міськради обґрунтовано відсутністю пакету документів. Заперечення щодо продовження дії Договорів оренди землі дане рішення ОСОБА_1 міської ради не містить (т.1 а.с. 45).

23.10.2015р. позивач листом №12Е000-1213 повторно звернувся до ОСОБА_1 міської ради з проханням прийняти рішення про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок по вул.Олімпійська, 75-б та по вул.Київська, 37 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, продовжити строк дії договорів на 10 років до 17.01.2026р. До листа був доданий проект додаткової угоди №2 від 23.10.2015р. до договору оренди землі від 28.12.2005 №4515 (т.1 а.с. 48-52). Згідно наданого суду проекту Додаткової угоди №2 від 23.10.2015р. до договору оренди землі від 28.12.2005 №4515 позивач просить внести зміни до Договору оренди землі від 28.12.2005р. №4515 викласти пункти Договору 1., 6., 7., 15., 18., 36 в іншій редакції, та додати пункт 50.

У відповідь ОСОБА_1 міська рада листом від 19.11.2015р. повідомила позивача про неможливість укласти додаткову угоду до договору оренди у звязку з відсутністю відповідного рішення ОСОБА_1 міської ради про продовження строку оренди.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення з грудня 2014р. по листопад 2015р., в підтвердження перерахування ПАТ «Укртелеком» орендної плати за земельні ділянки (т.1 а.с. 29-40).

24.03.2016р. Межрегіональним головним управлінням ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників було видано довідку №6329/10/28-10-23-26 про відсутність у ПАТ «Укртелеком» заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (т.2 а.с. 121).

На підставі рішення загальних зборів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011р., протокол №8, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (т.2 а.с. 71).

Згідно п.1.1. Статуту ПАТ «Укртелеком», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є правонаступником всіх прав і обовязків Державного підприємства «Українське державне підприємство електрозвязку «Укртелеком», Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», та всього майна, прав та обовязків Дочірнього підприємства «Утел» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (т.1 а.с. 60-62).

Відповідно до п.1.12. Статуту ПАТ «Укртелеком», Філії та представництва Товариства діють на підставі положень, а дочірні підприємства на підставі Статутів.

Дніпропетровська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» створена за рішенням Вищого органу ПАТ «Укртелеком» ( п.2 Положення про Дніпропетровську філію ПАТ «Укртелеком») (т.1 а.с. 63-64).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Враховуючи те, що пунктом 3.2. Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №28/2 від 17.01.2001р. передбачено надання позивачу земельної ділянки у тимчасове використання строком на 10 років, та, оскільки, договір було укладено 28.12.2005р., а зареєстровано 17.01.2006р., суд дійшов висновку, що Договір оренди земельної ділянки від 28.12.2005р. був укладений на 10-річний строк, обчислення якого починається з дати укладання та, відповідно, закінчується 17.01.2016р.

Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, конструкція цієї норми містить два випадки поновлення (пролонгації) договору. Зокрема, у частинах 1 5 передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди земля на новий строк і процедура реалізації цього права.

Так, відповідно до ч.ч. 1 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналогічні умови щодо переважного права орендаря містить п. 7 укладеного між сторонами договору оренди, відповідно до якого після закінчення строку, на який було укладено цей договір, має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.

Водночас, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частин 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Судом було встановлено, що у відповідності до вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п.7 Договору оренди землі 03.07.2015р. та 23.10.2015р. позивач звертався до ОСОБА_1 міськради з метою продовження строку дії договору.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Організація та діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (розділ II). Тому ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування правозастосовного та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції і законів України, а самі ці органи як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина перша статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що питання регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, яке реалізується шляхом прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

Таким чином, особу можуть позбавити переважного права на оренду землі виключно прийняттям орендарем рішення про відмову в цьому орендарем.

Рішенням №6/52/5830 від 08.09.2015р. «Про відмову в продовженні строків оренди земельних ділянок ПАТ «Укртелеком» було відмовлено позивачу в продовженні строків оренди земельних ділянок по вул.Олімпійська, 75-б та по вул.Київська, 37 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Вказане рішення ОСОБА_1 міської ради не містить заперечень по суті щодо продовження строку оренди земельних ділянок, оскільки воно було прийнято на підставі відсутності пакету документів, і в якому, позивачу було рекомендовано звернутися з клопотанням про продовження строку оренди земельних ділянок послуг повторно до Центру адміністративних послуг «Діалог».

Також, відповідь ОСОБА_1 міської ради від 19.11.2015р. про неможливість укласти додаткову угоду до договору оренди, по суті, також не є запереченням відповідача проти поновлення договору оренди, оскільки в листі міськрада зазначає про неможливість укладення додаткової угоди у звязку з відсутністю відповідного рішення ОСОБА_1 міської ради. Обєктивні причини неможливості прийняття відповідного рішення відповідачем не наведені.

Отже, для позивача, який продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і не повернув її відповідачеві, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 28.12.2005р.

З врахуванням встановленої законодавцем необхідності оформлення такого поновлення договору шляхом обовязкового укладення додаткової угоди із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування і без прийняття рішення цим органом про поновлення договору оренди землі, а також встановленого факту її не укладення у місячний строк, законні права позивача підлягають захистові шляхом визнання за ним права оренди земельної ділянки на умовах укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до цього договору про його продовження на той самий строк.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що Відповідач ухилився від підписання додаткової угоди до договору оренди землі, та враховуючи те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату, - фактично договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення Відповідачем.

Поряд з цим, до даного часу запропонована Позивачем до укладення додаткова угода Відповідачем не підписана, жодні заперечення щодо її умов, змісту, тощо ОСОБА_1 міською радою у встановленому діючим законодавством порядку не висловлені. Тобто, умови наведеної додаткової угоди зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих самих умовах. Її укладення між сторонами є тільки документальним оформленням вже існуючого факту продовження спірних орендних правовідносин які виникли з 2005 року.

Перелічені обставини обґрунтовують правомірність вимог Позивача щодо внесення змін до п.п. 1,6,7,36 договору оренди землі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 міської ради про застосування позовної давності, викладеного в запереченнях до позовних вимог від 16.02.2016р., суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідач обґрунтовуючи вимогу про застосування позовної давності наголошує на тому, що строк дії договору оренди землі був встановлений до 17.01.2011р. (п.6 Договору), з чого слідує, що з часу закінчення строку дії договору оренди, і до моменту пред'явлення вимоги до суду (лютий 2016р.) минуло більше трьох років.

Позовна давність строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст.ст.256, 257 ЦК України).

Як було встановлено судом, п.3.2. Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №28/2 від 17.01.2001р. «Про надання земельних ділянок у Жовтневому, Іллічівському, Орджонікідзевському, Приморському районах міста Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» позивачу було надано земельні ділянки у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років.

Також, пунктом 6. Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005р. передбачено, що Договір укладено на 10 (десять) років.

Отже, строк дії договору оренди землі від 28.12.2005р., відповідно до п.47 Договору та ст.18 Закону України «Про оренду землі», набув чинності після його підписання сторонами та його реєстрації - 17.01.2006р., а передбачений п.3.2. Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №28/2 від 17.01.2001р. та п.6 Договору оренди землі 10-ти річний строк його дії сплинув 17.01.2016р.

Враховуючи викладене, позивачем не був пропущений передбачений ст.257 ЦК України строк, у межах якого він і звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

За відсутності заперечень Відповідача та враховуючі зміни, які відбулись в організаційній структурі Позивача (зміна найменування) та в законодавстві України, що регулює питання оренди землі, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині внесення змін до преамбули та п.п. 15,18 договору, виклавши їх в редакції запропонованою позивачем.

При цьому, через відсутність домовленості сторін вимоги позивача про доповнення тексту спірного договору п.п. 50,51 суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення Відповідача, наведені у відзиві на позов, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, вимоги позивача підлягають задоволенню.

За приписами ч.3 ст.653 ЦК України у разі, зокрема, зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

У зв'язку із тим, що спір виник з вини Відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в розмірі 1218 грн. покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33-36, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду від 23.10.2015р. до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:012:0020) площею 0,3910 га на вул. Олімпійська, 75-6 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь та земельної ділянки (кадастровий номер :01:024:0036) площею 0,0267 га на вул. Київська, 37 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь, укладеного 28.12.2005 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», та ОСОБА_1 міською радою, зареєстрованого у Маріупольскій міській раді 17.01.2006 р. № 04.05.162.00442, згідно якої:

1. Змінити нижче вказані умови Договору, виклавши їх у такій редакції:

1.1. Преамбулу договору в частині Орендаря: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТЕЛЕКОМ», що надалі іменується Орендар, в особі директора Дніпропетровської філії ОСОБА_4 ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 04.09.2015р. №1457 і директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 15.06.2015р. №963, -

1.2. п. 1 Орендодавець надає згідно до рішення виконкому ОСОБА_1 міської ряди від 17.01.2001 № 28/2, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки які знаходиться за адресами:

1. Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Олімпійська, 75-6 (площа земельної ділянки - 0,3910 га), кадастровий номер - :01:012:0020.

2. Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Київська, 37 (площа земельної ділянки - 0,0267 га), кадастровий номер - :01:024:0036.

1.3. п. 6. Договір укладено на 20 років по 17.01.2026.

1.4. п. 7. Після закінчення договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.

1.5. п. 15. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

На наступні роки обчислення орендної плати за землю здійснюється Орендарем самостійно, відповідно до діючого законодавства та нормативних актів Орендаря, розмір орендної плати щорічно станом на 1 січня поточного року коригується відповідно до індексації нормативної грошової оцінки землі згідно ст. 289 Податкового Кодексу України.

1.6. п. 18. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, яка нараховується згідно з вимогами Податкового Кодексу України та змінами до нього.

1.7 п. 36 абзац 7. - звернутися до Орендодавця за 2 (два) місяця до закінчення договору оренди пісьмовою заявою про поновлення терміну дії договору.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, б.26; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2016 року.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун