ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" травня 2016 р.Справа № 924/250/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1, м. Хмельницький

до ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2. ОСОБА_2 міської ради, м. Хмельницький

3. Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 9579,88 грн. суми виплаченого страхового відшкодування

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №6067D/2015 від 09.10.2015р.

відповідач: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №678 від 01.09.2014р.

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: ОСОБА_5 - №02-15-1689 від 27.11.2015р.

третя особа-3: ОСОБА_6 № 15-10-1034 від 15.12.2014р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9579,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.05.2014р. неподалік будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому внаслідок падіння сухої гілки з дерева було пошкоджено автомобіль марки „Форд д.н.з. НОМЕР_1, який був застрахований ОСОБА_7 у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3020/229/000022 від 11.09.2013р.

Повідомляє, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та на підставі платіжного доручення №62230 від 30.07.2014р. здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 9579,88 грн., які згідно заяви страхувальника були перераховані на рахунок СТО, де проведено ремонт автомобіля.

Враховуючи зазначені обставини, позивач стверджує, що після виплати страхового відшкодування за шкоду задану власнику застрахованого автомобіля, він отримав право регресної вимоги до відповідача, як виконавця житлово-комунальних послуг, оскільки саме Хмельницька ЖЕК №1 несе відповідальність за неналежний догляд за зеленими насадженнями, розташованими на прибудинковій території, несвоєчасне виявлення аварійного дерева чи його частин, що призвело до падіння і пошкодження майна ОСОБА_7

Позивач повідомляє, що претензія про виплату на його користь грошових коштів в розмірі 9579,88 грн., яка направлялася відповідачу залишена без відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 28.03.2016р. проти позову заперечує. Стверджує, що жодних доказів вини ЖЕК №1 в заподіянні шкоди не надано. Звертає увагу, що листом відділу міліції від 05.06.2014р. №9124 було повідомлено ОСОБА_1, що „при встановленні невідомих осіб, які могли б бути причетні до пошкодження вашого автомобіля до них будуть прийняті міри. Таким чином вказує, що пошкодження автомобіля повязується із неправомірними діями невідомих осіб, а не ЖЕК. Наголошує, що ЖЕК №1 ніякого відношення до вказаного випадку не має. Відповідач вважає, що викладені в позові обставини є припущеннями, нічим не доведенні, тому просить в позові відмовити.

У письмовому поясненні від 18.05.2016р. представник відповідача повідомляє, що житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 56 перебуває на балансі ЖЕК №1, яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та Статуту утримує на балансі будівлю, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонті та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Вказує, що прибирання прибудинкової території здійснюється силами двірника в розмірах визначених майстром дільниці.

Щодо меж земельних ділянок прибудинкових територій, то відповідач зазначає, що ці межі встановлюються за проектами відведення ділянок, затверджених відповідним органом місцевого самоврядування. Повідомляє, що на сьогоднішній день проект відведення чи будь-які документи щодо встановлення меж прибудинкової території по вул. Камянецька, 56 ОСОБА_2 міською радою відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні та у письмовому поясненні №02-15-1526 від 31.05.2016р. позовні вимоги вважає необґрунтованими, просить в позові відмовити. Зазначає, що виконавчим органом, який міська рада наділила повноваженнями по управлінню комунальною власністю та контролю за організацією озеленення і охороною зелених насаджень, є управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради. В положенні про управління, затвердженому рішенням одинадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 21.05.2003 року №29, вказано, що одним з його основних завдань (п. 1.2.2.) є забезпечення комплексного розвитку житлово-комунального господарства міста з питань експлуатації та ремонту житла, водовідведення, дорожнього та зеленого будівництва, благоустрою міста і саме до його компетенції (п.2.1.1., 2.1.8.) відноситься управління об'єктами житлово-комунального господарства (п.2.1.1.) та видача дозволів на обрізування та знесення зелених насаджень (п.2.1.8.), а відповідно і їх обстеження.

При цьому повідомляє, що рішення про визначення меж прибудинкової території житлового будинку по вул. Кам'янецькій, 56 ні ОСОБА_2 міською радою, ні виконавчим комітетом не приймалося. Балансоутримувачем вказаного житлового будинку є ЖЕК №1. Схема прибудинкової території житлового будинку по вул. Кам'янецькій, 56 затверджена начальником ЖЕК №1. Вказана схема використовується при розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначає, що ст. 1 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" утримання прибудинкових територій віднесено до переліку житлово - комунальних послуг, виконавцем яких є ЖЕК №1.

Посилаючись на ст. ст. 13, 21, 25 Закону України „Про благоустрій населених пунктів міська рада зазначає, що в межах прибудинкової території обов'язок по утриманню зелених насаджень в належному стані покладається чинним законодаством на балансоутримувача житлового будинку, який надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до переліку яких входить і утримання в належному стані прибудинкової території, в тому числі зелених насаджень.

При цьому, Хмельницька міська рада наголошує, що позивачем не доведено жодної складової для настання відповідальності за завдану шкоду, а саме: не доведено де мала місце подія, внаслідок якої було заподіяно шкоду, протиправність дій чи бездіяльності балансоутримувача зелених насаджень, причинно - наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю балансоутримувача зелених насаджень та заподіяною шкодою, тому вважає, що в даному випадку немає підстав для задоволення позову.

Також в судовому засіданні представник міської ради пояснив, що рішення про передачу будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому на баланс ЖЕК №1 приймалося, однак надати його не має можливості у звязку з відсутністю даного рішення, враховуючи що будинок побудований давно.

Представник третьої особи - управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що утримання в належному стані прибудинкової території житлового будинку по вул. Камянецькій, 56 в м. Хмельницькому, в тому числі і зелених насаджень, розташованих на ній є обовязком ЖЕК №1, яка є балансоутримувачем вказаної прибудинкової території. Вказує, що межі прибудинкової території визначені відповідною Схемою, яку надав до матеріалів справи.

Наголошує, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що пошкодження автомобіля сталось від сухого гілля дерева розташованого саме на прибудинковій території, а не поблизу неї чи в іншому місці.

Вказує, що управління ЖКГ згідно своїх повноважень, закріплених Положенням про управління ЖКГ, затверджене рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради №29 від 21.05.2003р., видає дозволи (ордера) на обрізування, знесення зелених насаджень (п. 2.1.8. Положення).

Зазначає, що видача ордерів відбувається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах". Пункт 4 Постанови передбачає, що підставою для прийняття рішення є заява юридичної або фізичної особи про видалення зелених насаджень.

Повідомляє, що балансоутримувач будинку по вул. Кам'янецькій, 56 не звертався до управління ЖКГ з метою отримання дозволу. Вказане підтверджує, що зелені насадження на закріпленій прибудинковій території знаходяться в належному стані.

Також в судовому засіданні представник управління ЖКГ повідомив, що особисто оглядав вищевказану територію та зазначив, що на місці, де зображено рух гілля з дерева у схемі події, росте невелика туя, яка не могла спричинити пошкодження автомобіля. Інші дерева, в тому числі аварійні, на вказаній території відсутні. Також повідомив, що після події зрізання чи обрізування дерев не проводилося.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмового пояснення з приводу позову не надав, причини неявки та неподання пояснень не повідомив.

На виконання вимог ухвали суду від 24.05.2016р. ОСОБА_2 відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області (на момент проведення перевірки - ОСОБА_2 міський відділ міліції УМВС України в Хмельницькій області) надано оригінали матеріалів перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 від 30.05.2014р. по факту пошкодження автомобіля „Форд д.н.з. НОМЕР_1.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

30.05.2014р. громадянин ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою по факту пошкодження його автомобіля „Форд В-Мах реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння сухої гілки в дворі будинку 56 по вул. Камянецькій м. Хмельницького.

Як вбачається із пояснення ОСОБА_1, 30.05.2014р. близько 14:30 год. в дворі будинку №56 по вул. Камянецькій м. Хмельницького навпроти 1-го підїзду він припаркував автомобіль „Форд В-мах білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішов за місцем свого проживання. В подальшому близько 19:40 год. повернувшись до автомобіля побачив, що з дерева на машину впала суха гілка, чим пошкодило лобове скло та передній капот, а також на даху автомобіля залишилися вмятини. Також ОСОБА_1 зазначив, що раніше звертався до ЖЕК з приводу сухих гілок на даному дереві.

У поясненнях майстра дільниці ЖЕК №1 ОСОБА_8 від 30.05.2016р. вказано, що по факту пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_1 неподалік будинку №56 по вул. Камянецькій 30.05.2014р. працівникам ЖЕКу нічого не відомо, оскільки з офіційними зверненнями з даного приводу ніхто не звертався.

В акті виїзду аварійного комісара на місце пригоди від 30.05.2014р. зазначено, що транспортний засіб Ford B Max реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень: капот, лобове скло, дах. Також відображено схему пригоди.

У висновку Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.06.2014р. встановлено, що 30.05.2014р. в період часу з 14:30 год. по 19:40 год., як стверджує гр. ОСОБА_1 внаслідок падіння сухої гілки з дерева поблизу будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому було пошкоджено його автомобіль, а саме: пошкоджено лобове скло та утворились вмятини на капоті та даху автомобіля. Що викликало падіння гілки вище вказаному громадянину не відомо. У висновку зазначено, що в ході подальшої перевірки, з метою зясування усіх обставин події та задля встановлення можливих свідків, очевидців та осіб причетних до даної події опитувались мешканці м. Хмельницького та прилеглих будинків, проте здобути будь-яку інформацію з даного приводу не представилось можливим. Також вказано, що при спілкуванні із представниками ЖКГ №1 вони повідомили, що жодних звернень до них з приводу можливості падіння сухих гілок по вище вказаній адресі ніхто не звертався і по даному факту їм нічого не відомо. Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, перевірку по даному факту було закінчено.

ОСОБА_2 міського відділу міліції УМВС України в Хмельницькій області від 05.06.2014р. №9124 громадянина ОСОБА_1 було повідомлено, що в ході подальшої перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а також зазначено, що в подальшому при встановленні невідомих осіб, які могли б бути причетні до пошкодження автомобіля до них будуть прийняті міри згідно із чинним законодавством. Також розяснено право оскарження прийнятого рішення.

З матеріалів справи слідує, що автомобіль „Форд д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований ОСОБА_7 у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на підставі договору №3020/229/00022 добровільного страхування наземного транспорту від 11.09.2013р.

02.06.2014р. ОСОБА_7 звернулася до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. У графі „обставини події зазначено: „Вийшовши на вулицю побачив, що лобове скло, криша та капот автомобіля пошкоджені, біля авто побачив великі уламки дерева. У заяві страхувальник просив здійснити виплату страхового відшкодування згідно наданого рахунку СТО ОСОБА_9 Плюс.

Із протоколу огляду транспортного засобу від 02.06.2014р. вбачається, що під час огляду автомобіля виявлено наступні пошкодження: розбите скло лобове, деформація даху (діаметр 5 см), деформація капоту (15 см х 3 см).

Як вбачається із рахунку ОСОБА_9 Плюс від 02.06.2014р. №НПК00117 вартість встановлених запчастин та виконаних робіт склала 9579,88 грн.

Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" на підставі наданих страхувальником документів, умов договору страхування, згідно складеного страхового акту №7003/1 подію, що сталася із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 9579,88 грн.

Виплата страхового відшкодування здійснена на підставі рахунку ОСОБА_9 Плюс від 02.06.2014р. №НПК00117 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10, що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2014р. №62230 на суму 9579,88 грн.

У страховому акті №7003/1 висновком комісії ПАТ „Страхова компанія „Універсальна визначено право регресу на стягнення 9579,88 грн. до ЖЕК №1.

Як слідує із пояснень ОСОБА_2 міської ради, управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради та не заперечується ЖЕК №1, житловий будинок №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому, перебуває на балансі ЖЕК №1 м. Хмельницький.

Відповідно до положень п. 2.2. Статуту ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори №1, затвердженого рішенням 28 сесії ОСОБА_2 міської ради від 23.09.2009р. №12, предметом господарської діяльності підприємства як балансоутримувача, виробника та виконавця послуг є, зокрема, прибирання та благоустрій прибудинкових територій (п. 2.2.4.).

ОСОБА_2 міською радою у наданих до суду поясненнях повідомлено, що рішення про визначення меж прибудинкової території житлового будинку по вул. Кам'янецькій, 56 ні міською радою, ні виконавчим комітетом не приймалося. В матеріалах справи наявна схема прибудинкової території житлового будинку по вул. Кам'янецькій, 56 затверджена начальником ЖЕК №1. Вказана схема використовується при розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.10.2014р. ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до ЖЕК №1 з претензією за вих. №УН3298Р, в якій посилаючись на ст. ст. 993, 1166, 1173 ЦК України, вказує, що ЖЕК №1, як виконавець житлово-комунальних послуг є відповідальною особою за неналежний догляд за зеленими насадженнями, розташованими на прибудинковій території, несвоєчасне виявлення аварійного дерева чи його частин, що призвело до падіння і пошкодження майна ОСОБА_7 У претензії позивач вимагав у 7-денний строк з дати отримання вимоги перерахувати на рахунок ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" грошові кошти в сумі 9579,88 грн.

Враховуючи, що відповідачем не було сплачено зазначену суму страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що після сплати страхового відшкодування за шкоду завдану власнику застрахованого автомобіля „Форд д.н.з ВХ 0604 ВМ у звязку з його пошкодженням внаслідок падіння сухої гілки неподалік будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому, він отримав право регресної вимоги до відповідача ЖЕК №1, як виконавця житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 990 Цивільного кодексу України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №3020/229/00022 від 11.09.2013р., укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) та ОСОБА_7 (страхувальник), на підставі заяви страхувальника від 02.06.2014р., страхового акта №7003/1, рахунку ОСОБА_9 Плюс від 02.06.2014р. №НПК00117, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9579,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2014р. №62230.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач стверджує, що особою, яка є відповідальною за заподіяння збитків власнику застрахованого автомобіля є ЖЕК №1 м. Хмельницький, на яку покладено обовязок забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 міської ради, управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради та не заперечується відповідачем, житловий будинок №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому, перебуває на балансі ЖЕК №1 м. Хмельницький.

Згідно з положеннями Закону України „Про житлово-комунальні послуги та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Із положень ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги слідує, що утримання прибудинкових територій віднесено до переліку житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України „Про благоустрій населених пунктів, до обєктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою, є зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Пунктом 3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що на прибудинковій території повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про благоустрій населених пунктів утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якою балансоутримувачем укладено договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Як визначено п. 2.2. Статуту ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори №1, затвердженого рішенням 28 сесії ОСОБА_2 міської ради від 23.09.2009р. №12, предметом господарської діяльності підприємства як балансоутримувача, виробника та виконавця послуг, серед іншого є, зокрема, прибирання та благоустрій прибудинкових територій (п. 2.2.4.).

Пунктом 5.5. Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006р. передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Таким чином, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що в межах прибудинкової території обовязок по утриманню зелених насаджень в належному стані покладається на балансоутримувача житлового будинку, який надає послуги з утримання та благоустрою прибудинкової території, в тому числі зелених насаджень.

Виходячи з вищевикладеного, обовязок по догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території житлового будинку №56 по вул. Камянецькій м. Хмельницького покладається на ЖЕК №1 м. Хмельницький.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Як слідує із письмового пояснення ОСОБА_2 міської ради від 31.05.2016р. №02-15-1526, рішення про визначення меж прибудинкової території житлового будинку по вул. Кам'янецькій, 56 ні міською радою, ні виконавчим комітетом не приймалося. Однак, судом враховується, що межі прибудинкової території будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому визначені балансоутримувачем будинку ЖЕК №1, про що свідчить схема прибудинкової території житлового будинку, яка затверджена начальником ЖЕК №1 та використовується при розрахунку тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дерево, з якого за твердженням позивача падало сухе гілля знаходиться на прибудинковій території житлового будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому. Крім того, відсутні докази, які б свідчили, що сухе гілля, саме, падало на автомобіль потерпілого.

Також із наявних у справі матеріалів перевірки ОСОБА_2 міського відділу міліції УМВС України в Хмельницькій області, схеми пригоди (акт виїзду аварійного комісара на місце пригоди від 30.05.2014р.) неможливо встановити, з якого дерева падали гілки та місце відломлення гілок.

Як вбачається із висновку Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.06.2014р. в ході перевірки, з метою зясування усіх обставин події та задля встановлення можливих свідків, очевидців та осіб причетних до даної події опитувались мешканці м. Хмельницького та прилеглих будинків, проте здобути будь-яку інформацію з даного приводу не представилось можливим. Також вказано, що при спілкуванні із представниками ЖЕК №1 вони повідомили, що жодних звернень до них з приводу можливості падіння сухих гілок по вул. Камянецькій, 56 ніхто не звертався і по даному факту їм нічого не відомо.

Таким чином, судом враховується, що жодних свідків та очевидців події, які б підтвердили, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок падіння сухих гілок з дерев не має. Також, як слідує з матеріалів справи, падіння сухого гілля з дерева на автомобіль не бачив і сам ОСОБА_1 Зокрема, у поясненні від 02.06.2024р., наданому ПАТ „СК „Універсальна у графі „опис події зазначено: „Я, ОСОБА_1, вийшовши у двір будинку, побачив уламки дерева біля авто та пошкоджений автомобіль..., у заяві про виплату страхового відшкодування у графі обставини випадку зазначено: „Вийшовши на вулицю побачив, що лобове скло, криша та капот автомобіля пошкоджені, біля авто побачив великі уламки дерева.

Як вбачається із висновку Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.06.2014р. обставини події, що трапилася 30.05.2014р. викладені зі слів гр. ОСОБА_1, а саме: „ 30.05.2014р. в період часу з 14:30 год. по 19:40 год., як стверджує гр. ОСОБА_1 внаслідок падіння сухої гілки з дерева поблизу будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому було пошкоджено його автомобіль.... Тому безпідставним є твердження позивача про те, що в зазначеному висновку встановлено, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок падіння сухих гілок з дерева.

Як слідує з матеріалів справи, листом ОСОБА_2 міського відділу міліції УМВС України в Хмельницькій області від 05.06.2014р. №9124 громадянина ОСОБА_1 було повідомлено, що в ході подальшої перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а також зазначено, що в подальшому при встановленні невідомих осіб, які могли б бути причетні до пошкодження автомобіля до них будуть прийняті міри згідно із чинним законодавством.

Отже, за результатами перевірки по факту пошкодження автомобіля „Форд д.н.з ВХ 0604 ВМ, ОСОБА_2 міським відділом міліції УМВС України в Хмельницькій області не було встановлено осіб, винних у заподіянні шкоди власнику пошкодженого автомобіля. Також в ході перевірки не було встановлено, та не підтверджено будь-якими іншими доказами, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок падіння сухої гілки з дерева поблизу будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому.

Виходячи із наявних в матеріалах справи документів, у суду також відсутня можливість встановити, що пошкодження автомобіля сталося саме внаслідок падіння сухого гілля з дерева, що знаходиться на прибудинковій території житлового будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає. При цьому, на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням та шкодою; вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України. Натомість відповідач може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе відсутність своєї вини у заподіяній шкоді.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом неодноразово у позивача витребовувалися докази на підтвердження наявності вини відповідача в заподіянні шкоди (висновок органів внутрішніх справ, постанова суду, тощо), а також документальне підтвердження факту пошкодження транспортного засобу саме внаслідок падіння сухої гілки з дерева. Однак, будь-яких доказів наявності вини ЖЕК №1 у заподіянні шкоди автомобілю „Форд д.н.з ВХ 0604 ВМ позивачем не надано. Натомість позивач безпідставно стверджує, що у висновку ОСОБА_2 міського відділу міліції УМВС України встановлено факт пошкодження автомобіля внаслідок падіння сухих гілок з дерева, оскільки зазначене спростовується самим висновком від 04.06.2014р.

Також матеріалами справи підтверджується, що під час огляду місця пригоди та пошкодженого транспортного засобу представників ЖЕК №1 залучено не було, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідні пояснення чи заперечення щодо причин пошкодження автомобіля. У поясненнях майстра дільниці ЖЕК №1 ОСОБА_8 від 30.05.2016р. вказано, що по факту пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_1 неподалік будинку №56 по вул. Камянецькій 30.05.2014р. працівникам ЖЕКу нічого не відомо, оскільки з офіційними зверненнями з даного приводу ніхто не звертався.

Судом береться до уваги, що дозволи (ордера) на обрізування, знесення зелених насаджень видає управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради (п. 2.1.8. Положення про управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, затверджене рішенням 11 сесії ОСОБА_2 міської ради від 21.05.2003р. №29).

Видача дозволів відбувається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Пунктом 3 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Згідно з положеннями п. 7 Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. Абзацом 9 п. 4 Порядку визначено, що у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія зясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

При цьому, п. 4 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дерево чи його частина поблизу будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому було аварійним, як про це стверджує позивач. При цьому, береться до уваги пояснення представника управління ЖКГ, який в судовому засіданні повідомив, що особисто оглядав вищевказану територію, зазначивши, що на місці, де зображено рух гілля з дерева у схемі події, росте невелика туя, яка не могла спричинити пошкодження автомобіля. Інші дерева, в тому числі аварійні, на вказаній території відсутні. Також повідомив, що після події, яка мала місце 30.05.2014р. зрізання чи обрізування дерев не проводилося.

При цьому, в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1, інших мешканців будинку, перехожих про видалення зелених насаджень, що загрожують життю, здоров'ю чи майну громадян, як до настання події, так і після, які б могли бути підставою для прийняття рішення про видалення зелених насаджень. Відповідно і балансоутримувач будинку по вул. Камянецькій, 56 - ЖЕК №1 не звертався до управління ЖКГ ОСОБА_2 міської ради з метою отримання відповідного дозволу.

Також в матеріалах страхової компанії та матеріалах перевірки ОСОБА_2 міського відділу міліції УМВС України в Хмельницькій області відсутні відомості про можливі несприятливі погодні умови 30.05.2014р.

Також відсутні докази невиконання чи неналежного виконання відповідачем обов'язків, які визначені Статутом ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори №1 та чинним законодавством, як виконавця житлово-комунальних послуг.

З огляду на зазначене, судом враховуються доводи відповідача з приводу відсутності його вини у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 11 постанови Пленуму ВСУ №14 від 12.12.2009р. „Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою заявлених позовних вимог є припущення позивача про наявність вини ЖЕК №1 м. Хмельницький у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю „Форд д.н.з ВХ 0604 ВМ.

Проте, докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Пошкодження застрахованого автомобіля не підтверджує факту наявності винних дій ЖЕК №1, а інших належних доказів, які б вказували на допущення порушення з боку відповідача в частині невиконання обов'язків, передбачених законом, як виконавця житлово-комунальних послуг, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивачем не доведено протиправної поведінки ЖЕК №1, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою автомобілю, а також вину відповідача у заподіянні шкоди, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність вимог позивача. Тому в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м. Хмельницький до ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницький, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Хмельницький, Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, м. Хмельницький про стягнення 9579,88 грн. суми виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_11 9); (м.Львів, вул. Героїв УПА, 72 корпус 41);

4 - відповідачу, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 (29000, м.Хмельницький, вул. Соборна 56);

5 - управлінню житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради (м. Хмельницький, вул. Свободи, 56);

7 - ОСОБА_2 міській раді (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

8 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) простим.