ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.16р. Справа № 904/1706/16

За позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", с. Борисівка, Дніпропетровська область

про стягнення 273 154,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Міські теплові мережі" (далі-Позивач) звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона №4" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 273 154,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 4 097,31 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором підряду №922 від 08.10.2013 з додатками №№ 1, 2, 3 та наявністю у Позивача права в односторонньому порядку розірвати договір підряду. У зв'язку з цим Відповідач повинен повернути передоплату.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Концерну МТМ;

- копію виписки з ЄДРПОУ Концерну МТМ;

- копію витягу з ЄДРПОУ Концерну МТМ;

- копію Статуту Концерну МТМ;

- копію договору підряду №922 від 08.10.2013 з додатками №№1,2,3;

- копії додаткових угод №№1, 2 до договору №922 від 08.10.2013;

- копії платіжних доручень;

- копію листа від 29.04.2015 №541/08 з доказом направлення;

- копію листа від 25.05.2015 №636/08 з доказами направлення;

- копію акту комісії Позивача від 29.08.2015 року;

- копію повідомлення від 03.12.2015 №6261/23 з доказами направлення;

- копію довіреності №238/20-19 від 01.12.2015 року.

12.04.2016р. представник Позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 60-69), а саме:

- копію рахунку на оплату №143 від 08.10.2013;

- копію листа Відповідача від 15.01.2014 №24;

- копію рахунку на оплату №3 від 15.01.2014;

- копію експертного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області №08-0195/1-14, затвердженого 10.07.2014;

- копію сторінок з робочого проекту 5366.

19.04.16р. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 77-82):

копію наказу на призначення ОСОБА_1;

копії листів №247 від 31.07.2014р., №61 від 15.05.2015р., №30 від 26.02.2015р. ПАТ "Нікопольська пересувна механізована колона №4";

попередній перелік товарів придбаних для Концерну "МТМ".

Представник Позивача 10.05.2016р. подав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 90-94), а саме:

- пояснення в обґрунтування позовних вимог від 29.04.2016 №1318-4/20;

- копія листа від 29.09.2014 №1150-1/08;

- копія листа від 10.11.2014 №1314/08 р. з доказом отримання.

В поясненні в обґрунтування позовних вимог Позивач вказує про те, що Відповідачем (Підрядником) матеріали та устаткування Позивачу (Замовнику) не передавалися, роботи не виконувалися, внаслідок чого Позивач має право на отримання всієї суми попередньої оплати у розмірі 273154,04 грн. До того ж, Позивач на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України, п. 6.2.1 Договору, ст. 530 ЦК України направив Відповідачу повідомлення вих.№6261823 від 03.12.2015р. про відмову від договору та його розірвання з 24.12.2015 року з вимогою повернення попередньої оплати за вищезазначеним договором в сумі 273154,04 грн. до 31.12.2015 року. Таким чином, договір є припиненим з 24.12.2015 року.

11.05.2016р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження (а.с. 95-97) до набрання законної сили рішеннями господарського суду Запорізької області у справі за позовом ПрАТ НПМК№4 до Концерна МТМ про спонукання виконати дії щодо договору № 922 від 08.10.2013 року.

До клопотання Відповідач додав:

- копію ухвали про порушення провадження у справі господарським судом Запорізької області.

Також представник Відповідача 11.05.2016р. подав письмові доповнення до клопотання про зупинення провадження (а.с. 101-103, 108-110), вважає, що вирішення справи про стягнення заборгованості за договором №922 від 08.10.2013 року неможливе до остаточного вирішення справи за позовом ПрАТ "НПМК№4" до Концерна "МТМ" про спонукання виконати дії за тим самим договором, адже від змісту цього рішення буде залежати вирішення даної справи.

До письмового доповнення до клопотання про зупинення провадження Відповідач подав копію позовної заяви про спонукання виконати дії, передбачені Договором підряду №922 від 08.10.2013 року (а.с. 104-105), а саме:

затвердити проектно-кошторисну документацію на підставі позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза " (відповідно п. 2.3 Договору);

скоригувати Договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації (відповідно п.2.3 Договору);

розрахувати вартість робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у зв'язку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт (відповідно 2.4 Договору);

отримати всі необхідні погодження, передбачені діючим законодавством (згідно додатку №3 до Догвоору);

видати Підряднику наряд-допуск на виконання робіт (згідно додатку №3 до Договору).

11.05.2016р. представник Позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження (а.с. 106-107), в якому просить суд у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження по даній справі відмовити, оскільки зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є спонукання до дій за договором, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Суд відмовив в задоволенні цього клопотання, підстави відмови наводяться в мотивувальній частині рішення.

Позивач 11.05.16р. подав до справи (а.с. 98-100):

копію наказу №887 від 19.09.2014р. про затвердження робочого проекту;

копію роз'яснення Міністерства РРБ та ЖКГ України від 11.12.2013р. №7/15-19498 про застосування кошторисної частини проектної документації.

Представник Відповідача 16.05.2016р. подав заперечення на позовну заяву (а.с. 112-115), в яких вказує на те, що він мав змогу приступити до виконання прийнятих на себе зобовязань за договором виключно після здійснення Замовником, тобто Позивачем, цілої низки активних дій, які повністю знаходяться у його зоні впливу та жодним чином не залежать від Підряднника. Зокрема, Позивач повинен був: отримати позитивний звіт у ДП „Укрдержбудекспертиза, затвердити проектно-кошторисну документацію на підставі позитивного звіту ДП „Укрдержбудекспертиза, скоригувати договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації; розрахувати вартість робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у звязку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт; отримати всі необхідні погодження, передбачені діючим законодавством, видати Підряднику наряд-допуск на виконання робіт тощо. Відповідач стверджує, що зазначені дії не були зроблені Позивачем, що зробило неможливим виконання робіт Відповідачем. Він намагався виконати договір, задля чого направляв на адресу Позивача офіційні листи, між сторонами була підписана додаткова угода про пролонгацію договору на строк до 31.12.2015року, однак Позивач не спромігся виконати необхідні погоджувальні дії. Отже, Відповідач не міг виконати договір, адже він фактично ще не був допущений до його виконання з боку Позивача. Крім цього, Відповідач вказує на те, що Позивач неправомірно відмовився від перерахування вартості робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у звязку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт з посиланням на лист Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.12.2013року №7/15-19498. Так, в цьому листі вказується АН те, що не підлягає перерахуванн. Кошторисна частина проектної документації, яка складена до 01.01.2014року, в той час як затверджена ця документація Позивачем у вересні 2014року. Крім цього, Відповідач зауважує: якщо вважати договір розірваним на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України, Позивач повинен відшкодувати Відповідачу понесені ним збитки у звязку з розірванням договору в односторонньому порядку. Так, Відповідачем зроблені певні дії та понесені певні витрати, а саме: проведено обстеження обєкту, для чого неодноразово направлялися робітники у відрядження до м.Запоріжжя їм сплачувалися кошти на відрядження та транспорт; частково були закуплені матеріали, які повинні були бути використані під час виконання робот за договором; залучено на умовах оренди необхідне устаткування та механізми; здійснено пошук та працевлаштування необхідної кількості персоналу для виконання договору, а також понесені витрати на необхідне навчання тощо. Враховуючи викладене, Відповідач просить у позові відмовити.

До заперечень Відповідач додав (а.с. 116-156):

- підсумкову відомість ресурсів по об'єкту;

- пояснення до складання ППР на об'єкті;

- перелік матеріалів та устаткування, що придбались для виконання робіт;

- інформацію про виконання підготовчих заходів для виконання ППР на об'єкті;

- довідку про звільнення.

Також Позивач подав пояснення (в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень Відповідача) (а.с. 163-167), в яких з посиланням на розяснення, надані Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.12.2013року №7/15-19498, позитивного звіту №08-0195/1-14, пункти 2.4 та 2.4 договору, стверджує, що:

затвердження Позивачем проектно-кошторисної документації відбулося 19.09.2014року;

коригування договірної ціни за п.2.3 договору не є обовязком Позивача та таке коригування має право ініціювати та здійснювати сам Позивач;

розрахунок вартості робіт відноситься виключно до компетенції Підрядника і пункт 2.4 договору не містить такого обовязку Позивача;

всі погодження отримані Позивачем, оскільки без таких погоджень проектно-кошторисна документація не пройшла б експертизу;

наряд-допуск на виконання робіт видається Позивачем лише за зверненням Відповідача, з яким останній, незважаючи на неодноразові листи Позивача, не звертався.

Водночас Позивач звертає увагу на те, що позов про стягнення збитків не був заявлений Відповідачем ні в межах розгляду цієї справи, ні в окремому порядку.

До пояснень Позивач подав (а.с. 167):

наказ вих.№887 від 19.09.2014 року про затвердження робочого проекту.

Позивач в останнє судове засідання представника не направив, подав заяву про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами, з урахуванням наданих Позивачем документів і пояснень в обґрунтування позовних вимог. Позовні вимоги Позивач підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 168).

Відповідач в останнє судове засідання також представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 162а). Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки Відповідач не надав доказів поважної причини неможливості участі свого представника в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, до того ж, строк розгляду справи закінчується 31.05.2016 року.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 31.05.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.05.16р. по 17.05.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном "Міські теплові мережі" (далі-Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (далі-Підрядник) 08.10.2013 року укладено Договір підряду №922 (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за плату в межах договірної ціни, на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр. Леніна, 198 (п. 1.1 Договору).

Згідно з пунктами 1.2 та 4.1 Договору Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною Договору (Додаток 3).

Так, Позивачем надано до справи в якості Додатку №3 до Договору №922 від 08.10.2013року затверджений з боку Позивача та підписаний з боку Відповідача ОСОБА_2 виконання робіт по об'єкту: "Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр. Леніна, 198".

Згідно з цим ОСОБА_2 усі роботи за переліком мають бути виконані загалом за 107 робочих діб. При цьому Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання Замовником умов та затвердження проектно-кошторисної документації і отримання позитивного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза та всіх необхідних погоджень передбачених діючим законодавством, а також після видачі Замовником Підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Також пунктом 4.3 Договору встановлено, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання Замовником умов щодо п.п.3.1 Договору та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі Замовником Підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Пунктом 3.1 Договору передбачена передоплата Замовника в розмірі 157562,95 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторонами узгоджено, що Договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додатки 1, 2), є динамічною і на момент укладання цього Договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає: 277716,98 грн. у т.ч. 20% ПДВ - 46286,16 грн.; будівельно-монтажні роботи за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком - 229649,42 грн. у т.ч. ПДВ - 38274,90 грн.; пусконалагоджувальні роботи - 48067,56 грн. у т.ч. ПДВ - 8011,26 грн.

Так, Позивачем надано до справи в якості Додатків 1, 2 узгоджені сторонами:

Договірну ціну за спірним об'єктом згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 в поточних цінах станом на 30.09.2013року щодо пусконалагоджувальних робіт на суму 48067,56 грн.(а.с.25). При цьому визначено, що ця ціна є твердою;

Договірну ціну за спірним об'єктом згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 в поточних цінах станом на 16.07.2013року щодо будівельно-монтажних робіт на суму 229649,42 грн..(а.с.25). При цьому визначено, що ця ціна є динамічною.

Пунктом 2.3 Договору також передбачено, що після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати.

Позивачем надано до справи наказ .№887 від 19.09.2014 року про затвердження робочого проекту (а.с. 167), витяг з Робочого проекту Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр. Леніна, 198 (а.с. 66-69) та копію експертного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області №08-0195/1-14, затвердженого 10.07.2014, (а.с. 64-65) щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об'єкту будівництва та кошторисної частини проекту будівництва за робочим проектом: "Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр. Леніна, 198", згідно з яким зазначено, що документація розроблена з дотриманням вимог до … кошторисної частини проекту будівництва.

Листом №30 від 26.02.2015р. ПАТ "Нікопольська пересувна механізована колона №4" звернулося до Позивача з проханням здійснити перерахування кошторисної документації у зв'язку із втратою дії ДБН Д.1.1-1-2000 (а.с.81-82).

Позивач не здійснив перерахування кошторисної документації, в судовому засіданні послався на роз'яснення Міністерства РРБ та ЖКГ України, наданих листом від 11.12.2013р. №7/15-19498 про застосування кошторисної частини проектної документації (а.с.100).,

Так, зокрема, цим листом роз'яснюється, що кошторисна документація, розроблена та затверджена у складі проекту у встановленому порядку, у зв'язку з введенням з 01.01.2014року національних стандартів з ціноутворення не перераховується і використовується для планування капітальних вкладень і т.і. Також в цьому листі зазначається, що не підлягає перерахуванню договірна ціна на виконання будівельних робіт, яку складено до 01.01.2014року, за винятком випадків, коли це передбачено договором. Проведення взаєморозрахунків за обсягами виконаних робіт здійснюється, згідно з вказаними розясненнями, наступним чином:

- за твердої договірної ціни на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у раніше узгодженій або уточненій відповідально до умов договору договірної ціни;

- за динамічної договірної ціни на підставі виконаних обсягів робіт, визначених з використанням національних стандартів, що вводяться в дію з 01.01.2014року у поточному рівні цін.

Відповідач не погоджується з позицією Позивача, вважає, що оскільки проектно-кошторисну документацію затверджено Позивачем лише після 01.01.2014року, вона підлягає перерахунку у відповідності з національними стандартами з ціноутворення.

Аналізуючи наведені обставини, суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Так, пунктами 21-24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених Постановою КМ України від 01.08.2005р. № 668, передбачено, що:

договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором;

якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін;

якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об'єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо;

у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду), підрядник зобов'язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат;

тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник;

сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі:

виникнення обставин непереборної сили;

внесення змін до проектної документації;

потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника;

уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника;

зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт;

істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами;

в інших випадках, передбачених договором підряду.

Так, аналізуючи умови договору, суд приймає до уваги, що:

загальна договірна ціна визначена сторонами як динамічна, тобто взагалі допускається її зміна і врахування цих змін під час проведення сторонами розрахунків за виконані Підрядником роботи;

в той же час складовою цієї загальної договірної ціни є договірна ціна за пусконалагоджувальні роботи, яка визначена сторонами в Додатку №2 (а.с.26) як тверда ціна. Отже, в цій частині зміна ціни за ці роботи можлива виключно за згодою сторін та у випадку, передбаченому пунктом 2.3 Договору, а саме після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню;

суд також приймає до уваги, що договірна ціна була узгоджена сторонами на момент укладення договору 08.10.2013року на підставі кошторисів згідно з Додатками №№1, 2 до договору, проте, проектно-кошторисна документація була затверджена Позивачем остаточно після введення національних стандартів з ціноутворення;

водночас, згідно з експертним звітом філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області №08-0195/1-14, затвердженим 10.07.2014, щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об'єкту будівництва та кошторисної частини проекту будівництва за робочим проектом: "Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр. Леніна, 198", спірна документація розроблена з дотриманням вимог до … кошторисної частини проекту будівництва (а.с. 64-65);

згідно з п.5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених Постановою КМ України від 01.08.2005р. № 668, договірна ціна є істотною умовою договору підряду;

обставини справи свідчать про те, що сторони після укладення договору не досягли згоди щодо зміни договірної ціни договору в частині твердої ціни у звязку із введенням національних стандартів з ціноутворення;

згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках і на умовах, встановлених договором або законом;

пунктом 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених Постановою КМ України від 01.08.2005р. № 668, передбачено право Підрядник вимагати від замовника підвищення договірної ціни у разі істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, відповідальність за забезпечення якими покладено на підрядника, а також цін на послуги, що надавалися йому третіми особами, а у разі відмови замовника - розірвання договору підряду в установленому порядку;

за обставинами справи Відповідач не отримав згоду Позивача на зміну договірної ціни договору, однак, до суду своєчасно, до відмови Позивача від договору, з відповідним позовом не звернувся, бажання розірвати договір також не виявив;

оскільки в силу ст.629 ЦУК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, Відповідач повинен був виконувати умови договору за проектно-кошторисною документацією, яку йому було надано Позивачем у 2014 році разом із експертним звітом філії ДП Укрдержбудекспертиза.

Також матеріали справи свідчать про те, що на виконання п. 3.1 Договору Замовником сплачено попередню оплату на суму 100000,00 грн. за платіжним дорученням №11634 від 08.10.2013р., на суму 40000,00 грн. за платіжним дорученням №12295 від 23.10.2013 року, на суму 17562,95 грн. платіжним дорученням №425 від 23.01.2014 року, а також 23.01.2014 року сплачено 115571,09 грн. за платіжним дорученням №428 (а.с. 30-33), всього сплачено Позивачем - 273154,04 грн.

29.09.2014 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Відповідача направив лист вих.№1150-1/08 про виконання робіт (а.с. 93), зазначивши, що філія Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району направляє проектно-кошторисну документацію для виконання робіт по об'єктам, у тому числі: Центральний тепловий пункт по пр.Леніна,198, м.Запоріжжя - Модернізація технологічної схеми. Одночасно в листі Філіал Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району просить Відповідача надати відповідь у письмовому виді про строки початку та закінченню робіт на об'єкі Центральний тепловий пункт по вул.Патріотична,32, м.Запоріжжя - Модернізація технологічної схеми; графік виконання робіт; письмо на Дирекцію Концерна "Міські теплові мережі" про допуск на об'єкти філіалу автотехніки та працівників, які будуть безпосередньо виконувати роботи, а також особи, відповідальної за охорону праці.

10.11.2014 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Відповідача направив лист вих.№1314/08 (а.с. 94), в якому повторно просить останнього надати лист на адресу Дирекції Концерна "Міські теплові мережі" про дозвіл про допуск на об'єкт із зазначенням автотехніки та працівників, які будуть безпосередньо виконувати роботи, а також особи, відповідальної за охорону праці, графіком виконання робіт та строки, в які Відповідач почне роботи на об'єктах. До вказаного листа Позивачем надано докази його відправки на адресу Відповідача (а.с.94 на звороті).

29.04.2015 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Відповідача направив лист вих.№541/08 про виконання умов договору (а.с. 34), в якому просить Відповідача в строк до 15.05.2015 року отримати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком експертизи в технічному відділі Концерну "МТМ" та до 20.05.2015р. надати лист в дирекцію Концерну "МТМ" на отримання дозволу про допуск на об'єкт з переліком автотехніки, робітників, які будуть безпосередньо виконувати роботи та особи, відповідальної за охорону праці, а також надати календарний графік виконання робіт. До вказаного листа Позивачем надано докази його відправки на адресу Відповідача (а.с.35).

У відповідь на цей лист Відповідач надіслав листа №61 від 15.05.2015року з проханням надіслати проектно-кошторисну документацію з висновками експертизи за поштовою адресою Відповідача (а.с.80).

25.05.2015 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Відповідача направив лист вих.№636/08 (а.с. 36) з проектно-кошторисною документацію, кресленням, експертним звітом тощо (а.с.36).

Листом №30 від 26.02.2015р. ПАТ "Нікопольська пересувна механізована колона №4" звернулося до Позивача з проханням здійснити перерахування кошторисної документації у зв'язку із втратою дії ДБН (а.с.81-82).

29.08.2015 року комісією у складі представників Замовника - філії КОНЦЕРНУ МТМ Орджонікідзевського району складено акт (а.с. 37) про те, що Замовником - філією КОНЦЕРНУ МТМ Орджонікідзевського району за договором від 08.10.2013 року № 922 на виконання робіт: Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр. Леніна, 198 були виконані всі операції, передбачені програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт. Наряди-допуски на виконання робіт будуть видані після зазначення Підрядником дати та часу прибуття працівників Підрядника для проведення підрядних робіт та проведення інструктажів по охороні праці. Станом на 29.08.2015 року Підрядник - ПАТ НІКОПОЛЬСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4 до робіт за даним договором не приступив без будь-якого обґрунтування, лист не надав, про строки початку робіт не повідомляє.

Викладені обставини свідчать про те, що Позивачем виконані усі дії, які були необхідні для виконання договору Відповідачем. Отже, твердження Відповідача про неможливість виконання договору через бездіяльність Позивача не доводиться матеріалами справи.

Згідно з п/п. 6.2.1 п.6.2 Договору Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Підрядником, повідомивши про це Підрядника письмовим повідомленням про розірвання Договору, що має бути відправлено Підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання Договору. Договір вважається розірваним на вимогу Замовника з дати розірвання, зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання Договору.

Також частинами 2,3,4 ст.849 ЦК України передбачено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, 03.12.2015 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Відповідача направив лист вих.№6261/23 про відмову від договорів, у тому числі Договору підряду №922 від 08.10.2013 року, та про повернення попередньої оплати (а.с. 38-39). До вказаного листа Позивачем надано докази його відправки на адресу Відповідача (а.с.39).

В силу ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір підряду №922 від 08.10.2013року є розірваним внаслідок відмови Позивача від нього.

Оскільки Відповідач передоплату після розірвання договору не повернув, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, оскільки за обставинами справи доводиться невиконання умов договору з боку Відповідача, роботи останнім не виконані, договір між сторонами є розірваним, Позивач має право на відшкодування його витрат у вигляді зробленої ним передоплати на суму позову.

Посилання Відповідача на те, що ним понесені збитки у звязку з розірванням договору, суд вважає неправомірним з огляду на те, що у справі вбачається розірвання договору у звязку з невиконанням умов договору саме з боку Відповідача.

11.05.2016р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження (а.с. 95-97) до набрання законної сили рішеннями господарського суду Запорізької області у справі за позовом ПрАТ НПМК№4 до Концерна МТМ про спонукання виконати дії щодо договору № 922 від 08.10.2013 року.

До клопотання Відповідач додав:

- копію ухвали про порушення провадження у справі господарським судом Запорізької області.

Також представник Відповідача 11.05.2016р. подав письмові доповнення до клопотання про зупинення провадження (а.с. 101-103, 108-110), вважає, що вирішення справи про стягнення заборгованості за договором №922 від 08.10.2013 року неможливе до остаточного вирішення справи за позовом ПрАТ "НПМК№4" до Концерна "МТМ" про спонукання виконати дії за тим самим договором, адже від змісту цього рішення буде залежати вирішення даної справи.

До письмового доповнення до клопотання про зупинення провадження Відповідач подав копію позовної заяви про спонукання виконати дії, передбачені Договором підряду №922 від 08.10.2013 року (а.с. 104-105), а саме:

затвердити проектно-кошторисну документацію на підставі позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза " (відповідно п. 2.3 Договору);

скоригувати Договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації (відповідно п.2.3 Договору);

розрахувати вартість робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у зв'язку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт (відповідно 2.4 Договору);

отримати всі необхідні погодження, передбачені діючим законодавством (згідно додатку №3 до Догвоору);

видати Підряднику наряд-допуск на виконання робіт (згідно додатку №3 до Договору).

Суд відмовив в задоволенні цього клопотання, оскільки за обставинами справи договір між сторонами є розірваним у звязку з відмовою Позивача від нього, тому суд не вбачає неможливості вирішити спір до розгляду господарським судом Запорізької області вищевказаного позову Відповідача.

За результати вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона №4" (юридична адреса: 53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Борисівка, вул.Леніна, буд.114; фактична адреса: 53221, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 220-А, ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, ) грошові кошти у розмірі 273154,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 4097,31 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-06.06.16р.