УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/2123/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ

ГРУП» (відповідач -2)

про стягнення збитків 150 000грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Зеленіна Н.І.

Підченко Ю.О.

Представники сторін

Від позивача Пагер С.М. - по дов. № 1/01 від 01.02.2016р.

Від відповідача -1 Нагорний Є.Ф. - по дов. б/н від 03.03.2016р.

Сергієнко Ю.Р. - по дов. №1 від 04.01.2016р.

Від відповідача -2 не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2123/16.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.05.2016 р. справу № 910/2123/16 призначено судді-доповідачу Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Зеленіна Н.І., Підченко Ю.О.

Ухвалою від 12.05.2016р. справа №910/2123/16 прийнята колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 30.05.2016р. о 11.00 год.

В судовому засіданні представником відповідача -1 заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного:

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.20015р. та постановою Вищого Господарського Суду України від 22.12.2015р., у справі №922/3645/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» 3 699 614,77 грн. основного боргу, 65 285, 42 грн. - 3% річних, 1 366 223, 43 грн. - інфляційних втрат, 546 213, 84 грн. - пені та 73 001, 73 грн. судового збору та Приватного підприємства фірма «Юкон Агро» 2000 грн. основного боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс».

В справі №910/2123/16 предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальнісьтю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що спір у справі №910/2123/16 виник не між тими ж сторонами, що у справі 922/3645/15, не про той же предмет спору не із тих же підстав.

В судовому засіданні представником відповідача -1 заявлено клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: оригіналу договору оренди бурильних труб 09/08/13 від 09.08.2013. та оригіналів актів виконаних робіт від 30.11.2013р., 31.12.2013р., 31.01.2014р..

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на те, що у нього оригінали зазначених доказів відсутні, оскільки дані документи підписувались відповідачами по даній справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про його необґрунтованість з огляду на те, що затребувані відповідачем -1 оригінали документів у позивача відсутні з поважних причин, оскільки позивач не є стороною даного договору та підписаних актів. Затребуваний відповідачем -1 договір підписаний між відповідачем -1 та відповідачем -2 по даній справі. Крім того, при відмові в задоволенні даного клопотання суд приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт.

В судовому засіданні представником відповідача -1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на невиконання позивачем вимог суду щодо надання оригіналів актів виконаних робіт від 30.11.2013р., 31.12.2013р., 31.01.2014р.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував. В обгрунтування даних заперечень надав суду пояснення, що оригінали витребуваних судом актів у позивача відсутні у зв'язку з тим, що акти підписувались представниками відповідачів у даній справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

У приписі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Оскільки у позивача відсутні оригінали документів, що суд витребовував у позивача ухвалами, у зв'язку з тим, що дані документи підписувались представниками відповідачів у даній справі, суд вважає причини невиконання вимог суду поважними.

В судовому засіданні представником відповідача -1 заявлено клопотання про передачу матеріалів справи до слідчих органів.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні з огляду на його передчасність на стадії клопотань.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача-1 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд відзначає, що між сторонами існує спір щодо дійсного розміру збитків, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів та визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Полтавському відділенню при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/2123/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища?

Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту свердловини № 8 Семенцівського родовища?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме якість фактично виконаних робіт (окремі елементи, конструкції, вироби, матеріали тощо) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ДБН, СНиД, стандартам, технічним умовам тощо, які встановлені для такого виду робіт?

Якщо фактично виконані будівельні роботи не відповідають належній якості, то яка вартість ремонтно - відновлювальних робіт ( з урахуванням вартості будівельних матеріалів), які необхідно провести у відповідності з вимогами Державних будівельних норм?

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи №910/2123/16 надіслати Полтавському відділенню при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава вул. Чураївни, 1/1).

Проведення судової експертизи по справі №910/2123/16 доручити Полтавському відділенню при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава вул. Чураївни, 1/1).

Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Полтавського відділення при ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», з наступним віднесенням на винну сторону.

Колегія суддів Т. Ю. Трофименко (головуюча) Н.І. Зеленіна Ю.О. Підченко