ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Справа № 911/404/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/404/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», м. Миронівка

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

про розірвання договору

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2-42д від 08.12.2015,

ОСОБА_2, довіреність № 2-308д від 29.12.2015,

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Перов А.В., посвідчення № 041520 від 17.02.2016

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява вих. № 2/2-01/1-703 від 01.02.2016 (вх. № суду 409/16 від 05.02.2016) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» (надалі відповідач) про розірвання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004, наслідком чого є збитки спільної діяльності, позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього Договору.

Ухвалою суду від 08.02.2016 порушено провадження у справі № 911/404/16 та призначено розгляд справи на 24.02.2016 об 11 год. 10 хв.

Позивач через канцелярію суду (вх. № 4062/16 від 24.02.2016) надав документи на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2016, а також додаткові письмові пояснення (вх. № суду 4063/16 від 24.02.2016).

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 24.02.2016 не з`явився та через канцелярію суду (вх. № 3927/16 від 22.02.2016) надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016 об 11 год. 10 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 5280/16 від 14.03.2016) позивач надав додаткові документи.

Через канцелярію суду (вх. № 5281/16 від 14.03.2016) відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 14.03.2016 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 14.03.2016 представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.03.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.03.2016 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 30.03.2016 представники позивача надали письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначили, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено жодних аргументів та не надано жодного доказу на спростування доводів позивача про істотне порушення відповідачем умов Договору про спільну діяльність.

В судовому засіданні 30.03.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.04.2016 о 10 год. 10 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 7879/16 від 12.04.2016) позивач надав письмові пояснення по справі, клопотання (вх. № 7905/16 від 13.04.2016) про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 911/404/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке відповідно до ст. 81-1 ГПК України судом задоволено.

В судовому засіданні 13.04.2016 представники позивача надали клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 13.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016 о 10 год. 20 хв.

Представниками позивача надано клопотання відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору. Ухвалою суду від 13.04.2016 продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Через канцелярію суду (вх. № 8874/16 від 25.04.2016) відповідач надав додаткові письмові пояснення, в яких проти позову заперечував, та витребувані документи.

В судовому засіданні 25.04.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.05.2016 на 12 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 9695/16 від 06.05.2016) позивач надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 11.05.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.05.2016 о 10 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 10272/16 від 16.05.2016) від заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про вступ у справу № 911/404/16, оскільки діями відповідача завдаються збитки позивачу у вигляді недоотриманого прибутку та порушуються інтереси держави у вигляді недоотриманих податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

В судовому засіданні 20.05.2016 прокурор підтримав позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» та просив суд їх задовольнити, оскільки внаслідок невиконання відповідачем умов договору та програм щодо виконання робіт на свердловинах, спільна діяльність сторін недотримує за плановий обсяг видобутку газу, в результаті чого позивачу завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку від реалізації газу та державі у вигляді недоотриманих сум податків.

В судове засідання 20.05.2016 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача ОСОБА_3 на бланку оголошення перерви від 11.05.2016.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» (Сторона 1, надалі - відповідач) та Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Сторона 2, надалі - позивач) укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 (надалі - Договір).

Додатковими угодами від 07.05.2004, № 2 від 01.03.2011, № 3 від 18.04.2011, № 4 від 16.06.2011 та № 5 від 18.05.2012 до Договору вносилися зміни та доповнення.

Відповідно до п. 1.1 Статуту позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укргазвидобування» створене внаслідок реорганізації шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». ПАТ «Укргазвидобування» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (п. 1.2 Статуту).

Договір, згідно з п. 9.2 Договору в редакції, викладеній Додатковою угодою № 4 від 16.06.2011, діє до 31.12.2021 року. Договір може бути припинений відповідно до розділу 10 Договору.

Частиною 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові, а відповідно до ч. 1 ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові звязки.

Згідно з п. 1.1 Договору (з урахуванням змін та доповнень) визначено, що за даним Договором сторони зобов`язуються об`єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність. Метою спільної діяльності є: нарощування обсягів видобутку вуглеводнів; опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах, вказаних у Додатку № 1 до даного Договору; підготовка та впровадження програм, направлених на збільшення видобутку вуглеводнів із свердловин; відновлення, капітальний ремонт, освоєння та подальша експлуатація свердловин; підвищення віддачі продуктивних пластів та продуктивності свердловин; реалізація видобутих вуглеводнів та продуктів їх переробки; досягнення високих економічних показників спільної діяльності; отримання прибутку в інтересах сторін.

Таким чином, з огляду на зміст та умови Договору, такий Договір є договором про спільну діяльність і підпадає під визначення ст. 1130 ЦК України.

Згідно п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 18.05.2012) виконання даного Договору здійснюється сторонами на підставі Програм робіт спільної діяльності, які сумісно розробляються та затверджуються сторонами на визначений строк.

Відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.03.2011) Програма робіт спільної діяльності має містити умови та відомості про: необхідні для виконання даного Договору організаційні та технологічні заходи, терміни їх здійснення та відповідальну за це сторону; обсяги та терміни виконання робіт (послуг), необхідних для забезпечення спільної діяльності; обсяги, джерела та терміни фінансування спільної діяльності; інші необхідні умови та відомості за угодою сторін.

Згідно з п. 3.2 Договору вкладом позивача у спільну діяльність є право тимчасового користування свердловинами з обладнанням, що забезпечує видобуток згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до даного Договору. Перелік свердловин, обладнання та вартість вкладу позивача визначається у Додатку № 1 до даного Договору (п. 3.3 Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 16.06.2011) вкладом позивача у спільну діяльність є право користування свердловиною № 5 Ульянівського нафтогазоконденсатного родовища, № 101 Степового газоконденсатного родовища, № 16 Східно-Новоселівського газоконденсатного родовища, № 66 Личаківського нафтогазоконденсатного родовища, № 42 Перещепинського нафтогазоконденсатного родовища. № 118 Кулічихінського нафтогазоконденсатного родовища, № 50 та № 17 Яблунівського нафтогазоконденсатного родовища, № 9 Комишнянського родовища, № 5, № 26 та № 422 Розумівського родовища, № 400, № 401, № 402, № 403, № 404 та № 406 Більського родовища, № 52, № 53 та № 205 Машівського родовища. Грошова оцінка права тимчасового користування свердловинами (з урахуванням обладнання, що забезпечує видобуток), визначена на підставі незалежної експертної оцінки складає 20 811 084,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вкладом відповідача у спільну діяльність є грошові кошти в обсязі, необхідному для повного фінансування витрат, що передбачаються Програмами спільної діяльності. Конкретний розмір вкладу відповідача визначається виходячи з Програм спільної діяльності з урахуванням фактичного стану виконання відповідачем зобов`язань по внесенню вкладу.

Згідно п. 3.4 Договору внесення вкладів сторін може здійснюватися поступово з урахуванням технічного стану свердловин, вимог проектів розробки родовищ та технологічних параметрів роботи свердловин. Вклади в не грошовій формі вважаються внесеними з дати підписання акту (актів) приймання-передачі, а грошові вклади вважаються внесеними з дня надходження коштів на рахунок спільної діяльності.

Частиною 2 ст.1131 ЦК України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до п. 5.1 Договору для координації спільних дій сторін, загального керівництва спільною діяльністю та вирішення її найважливіших питань сторони створюють Комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входять два представника позивача та два представника відповідача. Кожному представникові належить один голос.

Згідно п. 5.3 Договору ведення загальних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійсню відповідач (оператор). При цьому відповідач діє в межах, обумовлених даним Договором, Програмами спільної діяльності та рішеннями Комітету управління. Оператор (відповідач) здійснює ведення спільних справ учасників Договору на підставі довіреності, що видається позивачем.

Комітет управління приймає рішення в тому числі щодо визначення меж цін реалізації вуглеводнів (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 5.10 Договору до компетенції відповідача, як Оператора Спільної діяльності, відноситься в тому числі: ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; сплата передбачених чинним законодавством податків, обов`язкових зборів (платежів); складання та подання упованоженим державним органам обов`язкової звітності; організація та поточний контроль виконання Програм спільної діяльності. Усі операції спільної діяльності обліковуються відповідачем (оператором) га окремому балансі (п. 5.11 Договору).

Згідно п. 5.14 Договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 18.05.2012) реалізація вуглеводнів, які видобуваються під час експлуатації свердловин у межах спільної діяльності, та продуктів їх переробки здійснюється відповідачем (оператором) в межах цін, що встановлюються рішенням Комітету управління.

Підпунктом 6.2.6 п. 6.2 Договору (доповнено Додатковою угодою № 2 від 01.03.2011) на відповідача покладено обовязок забезпечти оснащення об`єктів видобутку (свердловин, установок) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів та обліку вуглеводневої сировини на родовищах, які є об`єктом спільної діяльності відповідно до вимог наказів НАК «Нафтогаз України» № 142 від 11.05.2002 та № 146 від 14.05.2002.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про істотне порушення відповідачем умов Договору про спільну діяльність, що на думку відповідача є підставою для розірвання Договору про спільну діяльність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про спільну діяльність, що не дає змоги сторонам досягти в повній мірі мети спільної діяльності відновлення роботи свердловин, нарощування обсягів видобутку вуглеводнів для досягнення високих економічних показників спільної діяльності та отримання прибутку від їх реалізації.

Зокрема, п. 5.14 Договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 18.05.2012) реалізація вуглеводнів, які видобуваються під час експлуатації свердловин у межах спільної діяльності, та продуктів їх переробки здійснюється відповідачем (оператором) в межах цін, що встановлюються рішенням Комітету управління.

Комітетом управління Спільною діяльністю прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 28.04.2012 та підписано усіма присутніми на засіданні комітету членами, яким відповідача зобов`язано проводити реалізацію природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, виключно на аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар на аукціоні з урахуванням граничного рівня ціни на природний газ встановленою Постановою НКРЕ, з послідуючим наданням позивачу підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів).

Однак, позивач проаналізувавши наявні аукціонні свідоцтва за 2013-2014 роки та січень-березень 2015 року, співставивши ціни реалізації відповідачем природного газу із граничним рівнем цін на природний газ для промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання, встановленим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за аналогічний період, дійшов висновку, що реалізація відповідачем природного газу здійснювалася за цінами, які не відповідають меті Спільної діяльності

Згідно аукціонного свідоцтва № ГЗ-1/2013 від 14.01.2013 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 16 000,000 тис. куб. метрів на загальну суму 24 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № ГЗ-2/2013 від 19.02.2013 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 24 000,000 тис. куб. метрів на загальну суму 36 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № ГЗ-11/2013 від 20.05.2013 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 24 000,000 тис. куб. метрів на загальну суму 36 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 2ГХ-1 від 22.08.2013 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 7 200,000 тис. куб. метрів на загальну суму 10 800 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 3ГХ-1 від 24.09.2013 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 7 200,000 тис. куб. метрів на загальну суму 10 800 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 4ГХ-1 від 15.10.2013 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 6 000,000 тис. куб. метрів на загальну суму 9 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 5ГХ-1 від 18.10.2013 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 6 194,488 тис. куб. метрів на загальну суму 9 291 732,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 6ГХ-1 від 23.10.2013 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 7 600,000 тис. куб. метрів на загальну суму 11 406 080,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,80 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № ГЗ-1/2014 від 23.01.2014 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 4 000,000 тис. куб. метрів на загальну суму 6 003 200,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,80 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № ГЗ-2/2014 від 21.02.2014 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 3 000,000 тис. куб. метрів на загальну суму 4 502 400,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,80 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № ГЗ-3/2014 від 24.02.2014 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 7 700,000 тис. куб. метрів на загальну суму 11 556 160,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 1 500,80 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № ГЗ-5/2014-1 від 26.03.2014 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 1 200,000 тис. куб. метрів на загальну суму 2 400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 2 000,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № ГЗ-6/2014-1 від 25.04.2014 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 1 220,000 тис. куб. метрів на загальну суму 2 684 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 2 200,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 1Х-Ц-1 від 31.12.2014 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 4 300,000 тис. куб. метрів на загальну суму 19 420 950,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 4 516,50 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у період січень-грудень 2013 року та січень-грудень 2014 року встановлювався граничний (максимальний) рівень цін на природний газ, що реалізується промисловими споживачами та іншими суб`єктами господарювання на рівні від 3 509,00 грн. за 1 000 м.куб до 5 900,00 грн. за 1 000 м. куб.

Позивачем здійснено розрахунок недоотриманого прибутку, який розраховано шляхом вирахування різниці між встановленим НКРЕКП граничним (максимальним) рівнем ціни на природний газ та вартістю за яку відповідачем на аукціоні було продано природний газ та помноженням цієї різниці на обсяг проданого відповідачем природного газу.

Судом не приймається твердження позивача, що відповідач, як оператор спільної діяльності, повинен був реалізовувати природний газ за ціною не нижчою, ніж встановлений НКРЕКП граничний (максимальний) рівень цін на природний газ, оскільки відповідно до Протоколу № 9 від 28.04.2012 засідання Комітету управління спільною діяльністю відповідача зобов`язано проводити реалізацію природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, виключно на аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар на аукціоні з урахуваннямграничного рівня ціни на природний газ встановленою Постановою НКРЕ, з послідуючим наданням позивачу підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів).

Статтею 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" перелічені способи державного регулювання цін: 1) установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про ціни і ціноутворення" гранична ціна - максимально або мінімально допустимий рівень ціни,який може застосовуватися суб'єктом господарювання; а фіксована ціна - обов'язкова для застосування суб'єктами господарювання ціна, встановлена Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на які посилається позивач, встановлюється саме граничний максимальний рівень ціни на газ, який обмежує можливість перевищення вказаної ціни, а не встановлює фіксовану ціну для реалізації, тобто вище цього рівня ціни відповідач як оператор спільної діяльності реалізовувати газ не має права, а нижче - можливо по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар на аукціоні з урахуванням граничного рівня ціни на природний газ встановленою Постановою НКРЕ, відповідно до протоколу № 9 засідання Комітету управління Спільною діяльністю від 28.04.2012.

Згідно аукціонного свідоцтва № 2Х-Ц-1 від 28.01.2015 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 4 400,000 тис. куб. метрів на загальну суму 21 452 640,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 4 875,60 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 3Х-Ц-1 від 13.02.2015 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 49 080,550 тис. куб. метрів на загальну суму 129 572 652,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 2 640,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 4Х-Ц-1 від 24.02.2015 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 4 000,000 тис. куб. метрів на загальну суму 18 892 800,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 4 723,20 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 5Х-Ц-1 від 16.03.2015 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 4 400,000 тис. куб. метрів на загальну суму 31 600 800,00 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 7 182,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Згідно аукціонного свідоцтва № 6Х-Ц-1 від 18.03.2015 відповідачем, як оператором спільної діяльності було продано природний газ обсягом 4 300,000 тис. куб. метрів на загальну суму 27 176 017,20 грн. з урахуванням ПДВ (тобто по 6 320,00 грн. за 1 000 м. куб. з ПДВ).

Як зазначалось вище, відповідно до Протоколу № 9 від 28.04.2012 Комітету управління Спільною відповідача зобов`язано проводити реалізацію природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, виключно на аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар на аукціоні з урахуванням граничного рівня ціни на природний газ встановленою Постановою НКРЕ, з послідуючим наданням позивачу підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів).

Відповідач зазначає, що причиною продажу природного газу 13.02.2015 за низькою ціною є обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 647 від 26.11.2014. Однак, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі № 826/17772/14 пункти 1-4 постанови Кабінету Міністрів України № 647 від 26.11.2014 визнано незаконними і нечинними з 29.11.2014. Апеляційною інстанцією зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін та набрала чинності 05.02.2015.

Позивач зазначає про те, що відповідач продавав природний газ за ціною, яка є нижчою за собівартість реалізованого природного газу.

Відповідно до п.п. 263.5.1 п. 263.5 ст. 263 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла з 03.08.2014) базою оподаткування є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин (мінеральної сировини), яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини (мінеральної сировини) для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства).

Згідно з п.п. 263.6.1 п. 263.6 ст. 263 Податкового кодексу України вартість відповідного виду видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) обчислюється платником для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства) за більшою з таких її величин:

за фактичними цінами реалізації відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини);

за розрахунковою вартістю відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), крім вуглеводневої сировини.

Відповідно до п.п. 263.6.2 п. 263.6 ст. 263 Податкового кодексу України фактичною ціною для природного газу вважається ціна, що дорівнює граничному (максимальному) рівню ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам, який встановлюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Згідно з підрозділом 9-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 1 січня 2015 року встановлюються такі особливості застосування деяких норм розділу XI "Плата за користування надрами" цього Кодексу, а саме ставки плати за користування надрами для видобування нафти, конденсату, газу природного, залізної руди, визначені підпунктом 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 цього Кодексу, встановлюються на період, визначений абзацом першим цього пункту, у відсотках від вартості товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у таких розмірах: природний газ з покладів, які повністю або частково залягають на глибині до 5000 метрів 55 відсотків від вартості товарної продукції.

Враховуючи вищевикладене, реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність у серпні-листопаді 2014 року, здійснена відповідачем за ціною, яка нижча за розмір податку, який підлягає сплаті за видобування такого природного газу.

Сторонами Договору 26.12.2012 затверджено Програму робіт на об`єктах спільної діяльності на 2013-2014 роки, відповідно до якої загальна сума інвестицій відповідача для фінансування виконання робіт по забезпеченню ефективної роботи свердловин, збільшення обсягу видобутку вуглеводнів та досягнення високих економічних показників спільної діяльності у розмірі 83 000 000,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідач станом на 01.01.2015 року профінансував роботи на об`єктах спільної діяльності, передбачені Програмою на 2013-2014 роки на суму 56 177 780,00 грн., внаслідок чого Програма у 2013-2014 роках в повній мірі виконана не була, а саме п. 12-14 Програми на 2013-2014 роки не виконані роботи на свердловині № 50 Яблунівського родовища, п. 33-35 Програми на 2013-2014 роки не виконані роботи на свердловині № 205 Машівського родовища.

Відповідач заперечував проти доводів позивача щодо невиконання умов Програми на 2013-2014 роки посилаючись на наступне, а саме, що це позивач порушував умови Договору про спільну діяльність та не надав відповідачу, як оператору спільної діяльності, довіреність, як передбачено п. 5.3 Договору про спільну діяльність.

Однак, довіреність у відповідача була відсутня з 01.05.2014 по 26.12.2014, як встановлено рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № 911/631/15. З 01.01.2013 по 30.04.2014 відповідач не був позбавлений можливості виконувати Програму на 2013-2014 роки.

Як зазначалось раніше, відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 18.05.2012) виконання даного Договору здійснюється сторонами на підставі Програм робіт спільної діяльності, які сумісно розробляються та затверджуються сторонами на визначений строк.

Відповідач зазначає, що на зміну Програми робіт на об`єктах спільної діяльності на 2013-2014 року, яку сторони визнали такою, що не може бути виконана, була прийнята Програма робіт на 2014 рік, підписання якої анулювало дію Програми робіт на 2013-2014 роки. Однак зазначене не підтверджується ні протоколом засідання Комітету управління спільною діяльністю № 2014-3 від 29.12.2014, ні Програмою робіт на 2014 рік, ні умовами Договору про спільну діяльність.

Також відповідач зазначає, що в Програмі на 2013-2014 роки чітко не зазначені строки виконання передбачених у ній робіт, оскільки у Програмі строки зазначені у 2013 році, або у 2013-2014 роках.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Тобто, строк виконання, визначений як 2013 рік спливає 31.12.2013 року, а строк, визначений як 2013-2014 роки спливає 31.12.2014 року.

Відповідач зазначає, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі № 922/2913/14 встановлений факт того, що строки виконання Програми на 2013-2014 роки не встановлені.

Однак, суд з цим погодитись не може, оскільки зазначеною постановою залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2014 у справі № 922/2913/14, якою позов ПАТ «Укргазвидобування» до ТОВ Фірма «ХАС» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних документів та нез`явленням його представника без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Як зазначалось раніше, відповідно до п.п. 6.2.6 п. 6.2 Договору (доповнено Додатковою угодою № 2 від 01.03.2011) на відповідача покладено обовязок забезпечти оснащення об`єктів видобутку (свердловин, установок) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів та обліку вуглеводневої сировини на родовищах, які є об`єктом спільної діяльності відповідно до вимог наказів НАК «Нафтогаз України» № 142 від 11.05.2002 та № 146 від 14.05.2002.

Позивач у позовній заяві зазначає, що в порушення зазначеного пункту Договору про спільну діяльність відповідачем не здійснено оснащення приладами для безперебійного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів наступних свердловин: № 5 Ульянівського родовища, № 16 Східно-Новоселівського родовища, № 42 Перещепинського родовища, № 404 та № 406 Більського родовища, № 118 Куличихінського родовища, № 205 Машівського родовища.

За Програмою на 2014 рік відповідач повинен виконати зазначені роботи у 2014 році та 2014-2015 роках.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що зазначені роботи виконано повністю, або частково.

На підтвердження виконаних робіт відповідач надав копію договору будівельного підряду № 101-02-16 від 25.02.2016, укладеного між відповідачем («замовник») та ТОВ «Теплоенергокомплект» («підрядник»), предметом якого є облаштування комерційними вузлами обліку продукції на Більській УКПНГ.

Як зазначалось вище відповідно до Програми робіт від 26.12.2012 роботи по облаштуванню комерційними вузлами обліку продукції на Більській УКПНГ повинні були здійснені відповідачем у 2013 році. Однак, договір будівельного підряду укладений відповідачем лише 25.02.2016 (після направлення позивачем позовної заяви про розірвання Договору про спільну діяльність до суду та порушення провадження у справі). Доказів виконання зазначених робіт до суду не надано.

На підтвердження виконання робіт по облаштування комерційними вузлами обліку продукції Куличихінського родовища надана перша сторінка робочого проекту, доказів виконання зазначених робіт до суду не надано.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 Договору для досягнення мети, визначеної у ст. 1 Договору, відповідач зобов`язується належним чином виконувати обов`язки сторони, уповноваженої на ведення спільної діяльності.

Згідно п. 5.3 Договору відповідач зобов`язаний діяти в межах, обумовлених даним Договором, Програмами спільної діяльності та рішенням Комітету управління.

Комітетом управління спільною діяльністю прийнято рішення, оформлене протоколом від 03.03.2014 № 2014014,яким Комітет управління зобов`язав відповідача замовити аудиторську перевірку ведення спільної діяльності за 2013 рік та надати звіт аудитора на розгляд Комітету управління спільною діяльністю до 01.06.2014.

У зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Комітету управління від 03.03.2014, на засіданні Комітету управління 24.12.2014, рішення якого було оформлено протоколом № 2014-2, відповідача було повторно зобов`язано провести аудит фінансово-господарської діяльності спільної діяльності за 2013 рік до 28.02.2015 та результати перевірки надати членам Комітету управління для розгляді.

На підтвердження виконання зазначених вимог Комітету управління відповідачем наданий аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ТОВ Фірма «ХАС» по Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. Зазначений аудиторський висновок датований 17.02.2016, хоча Комітетом управління спільною діяльністю надавався строк до 28.02.2015, і вже після звернення позивача із позовною заявою до суду про розірвання Договору (вх. № суду 409/16 від 05.02.2016) та порушення провадження у справі ухвалою суду від 08.02.2016.

Згідно п. 5.10. Договору до компетенції відповідача відноситься сплата передбачених чинним законодавством податків, обов`язкових зборів (платежів).

Відповідно до п. 7.2 Договору доходи, які одержуються в результаті спільної діяльності , використовуються в першу чергу на сплату податків та інших обов`язкових платежів та відшкодування матеріальних витрат, пов`язаних із веденням спільної діяльності.

Позивач зазначає про порушення відповідачем вищенаведених положень Договору, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 у справі № 820/12746/14 за поданням Миргородської ОДПІ до ТОВ Фірма «ХАС», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, стягнуто з останнього 111 127,68 грн. з плати за користування надрами, яка виникла у зв`язку із поданням відповідачем уточнюючого податкового розрахунку за березень 2014 року та несплатою зазначеної суми; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 у справі № 820/13169/14 за поданням Гадяцької ОДПІ до ТОВ Фірма «ХАС», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, стягнуто з останнього 3 286 132,85 грн. з плати за користування надрами, яка виникла у зв`язку із поданням відповідачем уточнюючого податкового розрахунку за лютий та березень 2014 року та несплатою зазначеної суми; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі № 820/17226/14 за поданням Гадяцької ОДПІ до ТОВ Фірма «ХАС», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, стягнуто з останнього 716 252,73 грн. з плати за користування надрами, яка виникла у зв`язку із поданням відповідачем уточнюючого податкового розрахунку за лютий-березень 2014 року та несплатою зазначеної суми; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі № 820/16592/14 за поданням Миргородської ОДПІ до ТОВ Фірма «ХАС», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, стягнуто з останнього 31 858,04 грн. визначених податкових органом грошових зобов`язань, а також нарахованої пені за порушення податкового законодавства згідно податкових повідомлень-рішень від 04.02.2014.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що зазначені у постановах суду податкові зобов`язання виникли у період, коли у відповідача не було довіреності від позивача на виконання обов`язків оператора спільної діяльності.

Однак, як зазначалось вище, довіреність у відповідача, як оператора спільної діяльності, була відсутня з 01.05.2014 по 26.12.2014, податкові зобов`язання виникли у період лютий-березень 2014 року, коли довіреність у відповідача була в наявності.

Також відповідач зазначає, що платіжним дорученням № 305 від 24.02.2016 відповідач добровільно погасив 751 347,30 грн. штрафних санкцій та пені перед спільною діяльністю. Зазначене відбулось після звернення позивача із позовною заявою до суду про розірвання Договору (вх. № суду 409/16 від 05.02.2016) та порушення провадження у справі ухвалою суду від 08.02.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі № 820/14514/14 за поданням Дергачівської ОДПІ до ТОВ Фірма «ХАС», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, стягнуто заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 584 417,00 грн.

Зазначені вищі постанови суду свідчать про порушення відповідачем умов Договору (п. 5.10) щодо обов`язку сплати відповідачем, як оператором спільної діяльності, передбачених чинним законодавством податків, обов`язкових зборів (платежів)

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Таким чином невиконання відповідачем умов Договору про спільну діяльність, а саме робіт з відновлення, капітального ремонту та освоєння свердловин, передбачених Програмами робіт на 2013-2014 та 2014 роки, тягне за собою неможливість нарощування видобутку обсягів природного газу та недоотримання спільною діяльність прибутку від його реалізації, а відтак і позбавлення позивача прибутку, на який той розраховував при укладенні Договору про спільну діяльність.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 32-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004, укладений між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укргазвидобування», та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», разом з додатковими угодами від 07.05.2004, № 2 від 01.03.2011, № 3 від 18.04.2011, № 4 від 16.06.2011 та № 5 від 18.05.2012.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 48, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 07.06.2016.

Суддя О.О. Христенко