Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 906/359/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В., , розглянувши матеріали скарги МП "Стандарт" від 30.05.2016 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заяви про забезпечення скарги від 30.05.2016 у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ)

до: малого підприємства "Стандарт" (м. Коростень Житомирської області)

про звернення стягнення 889263,85 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі №906/359/15 позов задовольнено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який укладений 01.03.2007 № 1187 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (10051, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) та Малим підприємтсвом "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) предметом якого є:

- нежиле приміщення магазин, загальною площею 145,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Гастело, 16 в м. Коростені Житомирської області, що належить Малому підприємству "Стандарт" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3213 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, право власності на яке зареєстровано в державному Комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 травня 2006 року за реєстраційним № 14074777 в книзі № 95, номер запису 6210;

- нежиле приміщення магазин загальною площею 127,5 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Зв'язківців, 13 в м. Коростені Житомирської області, що належить Малому підприємству "Стандарт" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3209 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, право власності на яке зареєстровано в державному Комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 травня 2006 року за реєстраційним № 14065995 в книзі № 120, номер запису 6278;

- нежиле приміщення магазин загальною площею 204,8 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Білокоровецьке шосе, 27-а в м. Коростені Житомирської області, що належить Малому підприємству "Стандарт" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3205 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 право власності на яке зареєстровано в державному Комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 11 травня 2006 року за реєстраційним № 2352610 в книзі № 91, номер запису 6598;

- нежиле приміщення магазин загальною площею 197,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 32-а в м. Коростені Житомирської області, що належить Малому підприємству "Стандарт" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3215 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, право вла на яке зареєстровано в державному Комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 травня 2006 року за реєстраційним № 14066524 в книзі № 3, номер запису 361.

в рахунок задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (10051, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 283/1-108 від 01.03.2007 у загальній сумі 871827,30 грн (станом на 31.10.2013).

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, що належить Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) - нежиле приміщення магазин, загальною площею 145,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Гастело, 16 в м. Коростені Житомирської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну 833 200,00 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, що належить Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) - нежиле приміщення магазин загальною площею 127,5 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Зв'язківців, 13 в м. Коростені Житомирської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну 478400,00 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, що належить Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) - нежиле приміщення магазин загальною площею 204,8 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Білокоровецьке шосе, 27-а в м. Коростені Житомирської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну 1065200,00 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, що належить Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) - нежиле приміщення магазин загальною площею 197,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 32-а в м. Коростені Житомирської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну 569300,00 грн.

Стягнуто з Малого підприємства "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) на користь Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (10051, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 0039019) 17436,55 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду видано накази № 906/359/15 від 08.12.2015.

31.05.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга МП "Стандарт" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Разом зі скаргою заявником подано заяву про забезпечення позову (скарги).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Маріщенко Л.О., яка розглядала дану справу, повторним автоматичним розподілом розгляд поданої скарги визначено судді Прядко О.В.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду (ч. 4 п. 10 постанови Пленуму ВГС України від 24.10.2011 № 10).

З огляду на викладене, для розгляду скарги боржника від 30.05.2016 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області слід призначити судове засідання.

Щодо заяви боржника від 30.05.2016 про забезпечення скарги на дії органу ДВС шляхом зупинення виконавчого провадження та реалізацію майна, слід зазначити таке.

Приписами частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пункти 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

При цьому, Розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для розгляду заяви боржника про забезпечення позову (скарги).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви боржника від 30.05.2016 про забезпечення скарги на дії органу ДВС до розгляду на підставі частини 1 статті 62 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Одночасно, частиною 2 зазначеної статті 62 ГПК України унормовано, що про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Звідси, суд дійшов висновку про необхідність повернення Малому підприємству "Стандарт" 689,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 204 від 30.05.2016.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 62, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу МП "Стандарт" від 30.05.2016 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "12" липня 2016 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. №106.

3. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з а в ч а с н о надати до господарського суду письмовий відзив на скаргу, належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та органу ДВС.

5. Відмовити у прийнятті заяви МП "Стандарт" від 30.05.2016 про забезпечення позову (скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) на підставі частини 1 статті 62 ГПК України.

6. Повернути Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) 689,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 204 від 30.05.2016.

7. Повернути Малому підприємству "Стандарт" оригінал квитанції № 204 від 30.05.2016.

Ухвала набирає чинності у встановленому ГПК України порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з пов.

4- відділу ДВС (рек. з повід. про вруч.).