overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1746/16

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про виправлення описки та матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м. Харків

до Lauffer International, SLU (Андора)

про стягнення 185969,54 доларів США (4675578,67 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 урожай Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Lauffer International, SLU (Андора), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 185969,54 доларів США (4675578,67 грн.), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно контракту №ZUH 16/01/16 від 16.01.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "13" липня 2016 р. о (об) 11:00.

07.06.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 02.06.2016р., а саме щодо зазначення у вступній частині вищевказаної ухвали суми заявленої до стягнення з відповідача зазначивши: "85969,54 доларів США", замість: "185969,54 доларів США".

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі №922/1746/16 від 02.06.2016р., було допущено технічну описку, а саме у вступній частині даної ухвали після зазначення відповідача у справі зазначено суму заявлену позивачем: "85969,54 доларів США", замість: "185969,54 доларів США".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1746/16 від 02.06.2016р., відповідно до цього заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1746/16 від 02.06.2016р.

2. У вступній частині вищевказаної ухвали після зазначення відповідача у справі та перед словом "ВСТАНОВИВ" викласти наступне:

"про стягнення 185969,54 доларів США (4675578,67 грн.)".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1159/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
про стягнення 13125,75грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №23/810 від 19.11.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 17.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал", м.Харків (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 13125,75грн. за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення.

Позивачем 07.06.2016 на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/1159/16 на п`ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1207/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків
про стягнення 3004406,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1207/16 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ , 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків про стягнення з відповідача 3004406,92 грн. неустойки.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/1207/16 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обґрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1207/16 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 924/1987/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Лізингова компанія "Укрексімлізинг" м.Київ

до Приватного підприємства "Перлина-Поділля-2005" смт.Стара Ушиця

про стягнення 35574,77 грн. - заборгованості з лізингової винагороди, 23 237,92 грн., - збитки з лізингової винагороди, 43 660,04 грн. - нарахування встановленого індексу інфляції за час прострочення заборгованості з лізингової винагороди, 11018,18 грн.- 3% річних від простроченої та не сплаченої суми заборгованості з лізингової винагороди.

(скарга на дії ДВС)

Представники сторін:

від позивача:не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1- -за довіреністю від 16.01.2016 р.

від ДВС: ОСОБА_2- -за довіреністю від 03.06.2016 р.

Суть справи:

11 травня 2016 року відповідач - Приватне підприємство "Перлина-Поділля-2005" смт.Стара Ушиця звернувся із скаргою на дії Державної виконавчої служби.

В судове засідання 06 червня 2016 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконали.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Представник ДВС заперечував проти скарги, свої доводи виклав у запереченнях.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" червня 2016 р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул. Воровського, 11 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. Хмельницька обл., Камянець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця, вул. Радянська б.2, оф.32

4 - ДВС, м. Кам'янець-Подільський , вул.Татарська 8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" червня 2016 р.Справа № 924/510/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "Геркон" м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори № 7 м. Хмельницький

про стягнення з відповідача, Хмельницької житлово - експлуатаційної контори №7 на користь ПФ "Геркон" згідно Договору підряду №2 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем суму основного боргу у розмірі - 23646,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "14" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, всі докази часткової оплати (належним чином завірені копії усіх платіжних доручень, банківських виписок, тощо); конкретизувати та вказати акти приймання виконаних робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів по договору №2 від 13.05.2013р., які на думку позивача несплачені відповідачем.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати (належним чином завірені копії усіх платіжних доручень, банківських виписок, тощо).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (АДРЕСА_1, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42),

4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 61).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 924/429/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" м. Славута

до ЕКО ВІО ENERGIA S.A., Польща

про стягнення 42053,20 грн. згідно контракту №15/02/16PL від 15.02.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.01.15р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 6440,00 польських злотих, що становить 42043,20грн. за отриманий відповідно до умов контракту №15/02/16 PL товар.

Представник позивача в судове засідання з'явився, однак витребувані ухвалою суду від 19.05.16р. документи не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "08" червня 2016 р.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками, письмове пояснення з приводу застосування положень п.9 контракту №15/02/16/PL.

Явку повноважного представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1807/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Споживчого товариства "Садівничий кооператив "ЧЕРВОНА НИВА", с. Червона Нива
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" липня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 924/463/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-2002", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.01.2013р. №71 в сумі 17880,84 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №55 від 06.06.2016р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №56 від 06.06.2016р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить стягнути із відповідача 17880,84 грн. заборгованості за невиконання відповідачем зобовязань по договору №71 від 01.01.2013р. про надання послуг із вивезення побутових відходів.

06.06.0216р. на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обємі.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи з урахуванням можливих доводів чи заперечень відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "21" червня 2016 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу, м.Кам"янець-Подільський, вул.Північна, 81р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2016 р. Справа № 924/515/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердичів, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с. Сатанівка, Городоцький район, Хмельницька область

про стягнення 115398грн. 90коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30год. "05" липня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду та копії доданих до матеріалів справи доказів, завірені відповідно до п.5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55; довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); нормативно обґрунтоване письмове пояснення стосовно періоду розрахунку пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

з3 - відповідачу (Хмельницька обл., Городоцький р-н., с. Сатанівка, вул. Заводська, 3).