"26" травня 2016 р.Справа № 921/703/15-г/18
Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В. , судді Руденка О.В. , судді Хоми С.О.
розглянув справу
за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль
до відповідача 1 Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня", вул. Нічлава, 200, м. Борщів, Тернопільська область
відповідача 2 Відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації, вул. І.Франка, 10А, м. Борщів, Тернопільська область
про визнання недійсним окремих положень статуту Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" в частині заснування та участі в управлінні вказаним суб'єктом господарювання колективних сільгосппідприємств (господарств-дольовиків); скасування запису в ЄДР у розділі "перелік засновників юридичної особи..." про те, що засновниками міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є колективні сільгосппідприємства (господарства-дольовики).
Суть справи: Перший заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" та відповідача 2 Відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації про визнання недійсним окремих положень статуту Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" в частині заснування та участі в управлінні вказаним суб'єктом господарювання колективних сільгосппідприємств (господарств-дольовиків) та скасування запису в ЄДР у розділі "перелік засновників юридичної особи..." про те, що засновниками міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є колективні сільгосппідприємства (господарства-дольовики).
18.05.2016 р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсними п. 1.2, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 7.1 Статуту міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" зареєстрованого виконкомом Борщівської народної ради народних народних депутатів від 16 січня 1995 року, в частині заснування та участі в управлінні вказаним суб'єктом господарювання колективних сільгосппідприємств (господарств-дольовиків), скасовано запис в Єдиному Державному Реєстрі у розділі "перелік засновників (учасників) юридичної особи …" про те, що засновниками міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є "колективні сільгосппідприємства (господарства-дольовики)", а також стягнуто з відповідача 1 Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" (вул. Нічлава, 200, м. Борщів, Тернопільська область, код 21143525) в дохід Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору та стягнуто з відповідача 2 Відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації (вул. І.Франка, 10А, м. Борщів, Тернопільська область, код 40320398) в дохід Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне - якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
Судові витрати, згідно із статтею 44 ГПК України, складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2015 р., Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено у даній справі судову економічну експертизу, про що свідчить наявний у матеріалах справи висновок судового експерта № 512/15-22 від 04.12.2015 р. Вартість проведеної експертизи в сумі 4 300,80 грн оплачено Прокуратурою Тернопільської області, що підтверджується договором № 70/1 від 25.11.2015 р., укладеним між Тернопільським відділенням КНДІСЕ та Прокуратурою Тернопільської області, актом №104 здачі - приймання висновку експерта № 512/15-22 від 04.12.2015 р. та платіжним дорученням № 1566 від 07.12.2015 р. При цьому, дані документи, як докази оплати за проведення судової економічної експертизи, подані суду Прокуратурою Тернопільської області тільки при зверненні із заявою № 08-141 від 23.05.2016 р. про прийняття додаткового рішення.
Як вбачається зі змісту ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.05.2016 р. позовні вимоги Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено в повному обсязі, однак не вирішено в повному обсязі питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з відповідачів тільки судовий збір та не вирішено питання стягнення коштів сплачених за проведення судової економічної експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 24.09.2015 р.

За таких обставин, враховуючи, що у мотивувальній частині рішення суду від 18.05.2016 р. встановлені обставини щодо частки держави у майні Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" як засновника та учасника Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня", в тому числі на підставі висновку № 512/15-22 від 27.01.2016 р. судової економічної експертизи, тому суд вважає за необхідне витрати понесені прокуратурою Тернопільської області за проведення судової економічної експертизи в сумі 4 300,80 грн, відповідно до приписів встановлених ст. 49 ГПК України, покласти на Міжгосподарський пансіонат з лікуванням "Лісова пісня" про що прийняти додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача 1 Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" (вул. Нічлава, 200, м. Борщів, Тернопільська область, код 21143525) на користь Прокуратури Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код одержувача 02910098, р/р 4091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172) 4 300 (чотири тисячі триста) грн 80 коп. судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг експертної установи за проведення судової економічної експертизи у справі № 921/703/15-г/18.

2. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 30.05.2016 року через місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Суддя Руденко О.В.

Суддя Хома С.О.