ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1968/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Харківській області про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків
до 1.Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків , 2. Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ , 3. Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
про стягнення 301607452,12 гривень
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 В.(дов. б/н від 30.05.2016 року), ОСОБА_2 (дов.№541 від 11.05.2016 року);

боржника - ОСОБА_3 (дов.№1354/03 від 30.05.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1968/15.

Рішенням господарського суду Харківської області суду від 05.08.2015 р. позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Харківській області було задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2, код ЕДРПОУ 30885376) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2, код ЕДРПОУ 31941174) грошові кошти в розмірі 30167432,12 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн. У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" до Державного агентства автомобільних доріг України відмовлено повністю. У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відмовлено повністю.

18.05.2016 р. боржник (Служба автомобільних доріг у Харківській області) надав до суду заяву (вх.№16446) про зміну способу та порядку виконання рішення по справі, яка за своєю правовою природою є заявою про розстрочку виконання рішення, в порядку ст.121 ГПК України, в якій просить суд розстрочити виконання рішення на 2016-2017 р. щомісячними платежами у розмірі 1000000.00 грн. з липня 2016р. по грудень 2016р., у січні - 2020042,75 грн., з лютого 2017р. по грудень 2017 р. щомісячними платежами у розмірі 2020042,67 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 19.05.2016 р. було прийнято до розгляду вищезазначену заяву та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.

25.05.2016 р. стягувач надав до суду пояснення (вх.№17351), в яких не заперечує проти заяви про розстрочку виконання рішення та погоджується з зазначеним у заві графіком погашення заборгованості.

27.05.2016 р. боржник надав до суду клопотання про долучення витребуваних судом документів (вх.№17610).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 30.05.2016 р. стягувач не заперечував проти заяви про розстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні 30.05.2016 р. боржник заяву про розстрочку виконання рішення підтримував.

Розглянувши заяву про надання розстрочки виконання рішення по даній справі, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області суду від 05.08.2015 р. позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Харківській області задовольнити повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Харківській області на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" грошові кошти в розмірі 30167432,12 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн. У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" до Державного агентства автомобільних доріг України відмовлено повністю. У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 22.09.2015 р. вищезазначене рішення залишено без змін

21.08.2015 р. на виконання рішення від 05.08.2015 р. року видано відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, заявник посилається на те, що у зв'язку з обставинами, обумовленими економічними кризовими явищами в минулому та поточному році, несприятливою економічною ситуацією, пов'язаною з незначним прибутком підприємства, існуванням значної дебіторської заборгованості, бажаючи в добровільному порядку погасити заборгованість, боржник не має фінансової можливості повернення грошових коштів у розмірі 301607452,12 гривень шляхом проведення разового платежу, оскільки одноразова сплата заборгованості призведе до неплатоспроможності підприємства та його банкрутства, тому просить розстрочити виконання рішення на 2016-2017 р. щомісячними платежами у розмірі 1000000.00 грн. з липня 2016р. по грудень 2016р., у січні - 2020042,75 грн., з лютого 2017р. по грудень 2017 р. щомісячними платежами у розмірі 2020042,67 грн.

Зазначене підтверджується фінансовим звітом, відповідно до якого, діяльність підприємства є збитковою, та довідкою банку про відсутність коштів на рахунку боржника, довідкою про планові помісячні асигнування із державного бюджету для ДП "Харківський облавтодор" на 2016 р. та довідкою про планові асигнування із державного бюджету для ДП "Харківський облавтодор" на 2016 р.

Крім того боржник є державним підприємством, яке забезпечував свою діяльність за рахунок бюджетного фінансування.

Боржник вважає, що дії по накладенню арешту на його рахунки та майно, а також повне та одночасне виконання рішення суду, фактично заблокують його господарську діяльність та призведуть до повного невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами, а в подальшому до його банкрутства.

Отже, як зазначає заявник, ці фактори впливають на фінансовий стан підприємства, яке на сьогодні є збитковим. Зазначені обставини та надані докази свідчать про неможливість негайно та одноразово оплатити всю суму заборгованості.

У відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

У пункті 7 підпункту 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року (з наступними змінами та доповненнями) Вищий господарський суд України розяснив, що на підставі статті 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У пункті 7.2. Постанови Вищий господарський суд України зазначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Вирішуючи питання стосовно надання розстрочки виконання рішення суду, з заявою про яку звернувся боржник, суд враховує, що розстрочка рішення суду має базуватися зокрема на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів, боржників та інших субєктів правовідносин.

Враховуючи викладене, фінансовий стан підприємства боржника та ступінь його вини при виникненні даного спору, значну суму заборгованості, суд вважає, що наведені обставини є такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими, а тому, задовольняє відповідну заяви та розстрочує виконання рішення по даній справі, згідно наданого графіку.

Суд враховує при цьому інтереси стягувача та його згоду на надання розстрочки виконання рішення, оскільки такий графік надасть змогу боржнику спланувати свою діяльність, в тому числі і заходи, що сприятимуть погашенню заборгованості перед стягувачем та більш ефективного виконання рішення суду.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Харківській області (боржника) про надання розстрочки виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2015 року по справі №922/1968/15 на 2016-2017 роки, за наступним графіком:

- з липня 2016 року по грудень 2016 року щомісячними платежами у розмірі 1000000,00 гривень;

- у січні 2017 року - 2020042,75 гривень;

- з лютого 2017 року по грудень 2017 року щомісячними платежами у розмірі 2020042,67 гривень.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/1968/15