донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2016 справа №905/122/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_5 довір. не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12 травня 2016 р.
у справі№ 905/122/15 (суддя О.О. Уханьова)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькгірмаш", м.Донецьк ОСОБА_6 акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк
прозвернення стягнення на предмет застави
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016 р. по справі №905/122/15 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк про визнання припиненою застави за договором №15/94/19-129/13 від 27.12.2013р.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2016 р. по справі №905/122/15.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала повинна бути скасована, з огляду на той факт, що останній знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не має коштів для сплати судового збору, крім того зазначив, що не мав можливості направити зустрічну позовну заяву третій особі, враховуючи її знаходження у м. Донецьку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.05.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Мясищев А.М.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016р. у звязку із перебуванням суддів Мясищева А.М. та Дучал Н.М. у відпустці з 30.05.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Позивач у судовому засіданні 30.05.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач у судове засідання 30.05.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання 30.05.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплатив судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у встановленому порядку та розмірі. Крім того, відповідачем не було надано доказів надіслання зустрічного позову іншій стороні по справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". В силу приписів норм чинного законодавства, які встановлені за пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до такої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем не додано доказів сплати судового збору за її подання, у звязку із чим суд першої інстанції правомірно повернув без розгляду зустрічну позовну заяву відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується із поверненням зустрічної позовної Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на ненадання відповідачем доказів направлення зустрічної позовної заяви на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника стосовно відсутності у останнього коштів для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та відсутності можливості направити зустрічну позовну заяву третій особі, з огляду на її знаходження у м. Донецьку є безпідставними, враховуючи наступне:

- скаржник не надав належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про його скрутний стан. Крім того, скаржником було сплачено судовий збір для звернення до суду з даною апеляційною скаргою;

- місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із ненаданням доказів направлення зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, а не третій особі - ОСОБА_6 акціонерному товариству "Корум Україна", м. Донецьк.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 12.05.2016 р. по справі №905/122/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2016 р. по справі №905/122/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2016 р. по справі №905/122/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3