ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/1008/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПуАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ПуАТ "Харківгаз", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14-125 від 13.05.14 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 619 від 01.02.16 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 3% річних в сумі 822496,83 грн., інфляційні втрати в сумі 3158431,72 грн. та 60478,44 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13-398-ПР від 31.01.13 р.

11.04.16 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач не надав доказів належного виконання свого обов'язку щодо надіслання актів приймання-передачі природного газу на адресу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", після отримання яких виникає обов'язок щодо остаточного розрахунку за надані послуги з постачання природного газу.

19.05.16 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що 22.04.2016 р. господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ПАТ "Харківгаз" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання окремих пунктів договору на купівлю - продаж природного газу № 13-398-ПР від 31.01 2013 р., укладеним між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Харківгаз", недійсними (справа № 910/7349/16, розгляд призначено на 07.06.2016р об 15:20 год.).

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. 23.05.16 р. надав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що твердження відповідача, що він не отримував примірники актів приймання-передачі природного газу, зроблене бездоказово, що суперечить ст. 33 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, з наданої відповідачем позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи № 910/7349/16 є визнання недійсними окремих положень того ж самого договору, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по справі № 922/1008/16.

Отже, у випадку задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" по справі № 910/7349/16 та визнання окремих положень спірного договору купівлі-продажу природного газу №13-398-ПР від 31.01.13 р. недійсними, посилання суду на ці положення, при розгляді даної справи, будуть незаконними.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/1008/16 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/7349/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/1008/16 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/7349/16.

Суддя ОСОБА_3