ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016р. Справа№ 914/377/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-1 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ ЦЕНТР", с.Убині, Кам'янка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-2 Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, м.Кам'янка - Бузька, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, с.Підлуби Яворівського району Львівської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 - адвокат (договір про надання правової допомоги №23/02/2016 від 23.02.2016р.);

від відповідача-1 не з»явився;

від відповідача-2 не з'явився;

від третьої особи-1 ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 02.06.2015р.);

від третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позову ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ ЦЕНТР" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. до участі у справі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено до ОСОБА_4, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 21.03.2016р.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. у зв"язку з поданням позивачем заяви про вихід за межі позовних вимог про скасуваня реєстраційних дій, до участі у справі залучено відповідача-2 Камянка-Бузьке районне управління юстиції Львівської області. Розгляд справи відкладено на 11.04.2016р.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 11.05.2016р.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

Представник позивача подав заяву (вх.№21624/16 від 23.05.2016р.) в якій зазначає, позивач не підтримує та відкликає подане ним клопотання про вихід за межі позовних вимог в частині скасування реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов»язані зі змінами в установчих документах; 04.02.2016р. 3000882; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, враховуючи, що вказана реєстраційна дія є скасована.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та у клопотанні про вихід за межі позовних вимог б/н від 06.05.2016р. (вх.№19601/16 від 06.05.2016р.), просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" оформлене протоколом №27/01/16-1 від 27.01.2016р., у випадку задоволення позовних вимог вийти за їх межі та визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР, що затверджений рішенням загальних зборів учасників від 27.01.2016р., оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.; скасувати реєстраційну дію у ЄДРЮОФОП та ГО державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 21.03.2016р. за №4000882, проведену державним реєстратором ОСОБА_9 щодо ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР ; визнати недійсним частково рішення загальних зборів учасників, що оформлене протоколом загальних зборів учасників №20/04/16-01 від 20.04.2016р. в частині щодо: переходу ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР на діяльність на підставі модельного статуту; відкликання та звільнення з посади директора ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР ОСОБА_10 з 20.04.2016р.; відкликання та звільнення з посади тимчасово виконуючого обовязки директора товариства ОСОБА_11А з 20.04.2016р.; припинення права представляти інтереси товариства та вчиняти дії від його імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12; обрання та призначення директором ТзОВ Агроком Центр ОСОБА_13 з 21.04.2016р.; надання права представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені дії ОСОБА_13; обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про товариство, а також дій щодо переходу товариства на діяльність на підставі модельного статуту директора ОСОБА_13; скасувати реєстраційні дії: 1) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 21.04.2016 року №7000882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; 2) підтвердження відомостей про юридичну особу; 21.04.2016 року №9000882; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні 11.05.2016р. та під розписку був ознайомлений з датою та годиною відкладення розгляду справи.

Попередньо відповідач-1 подавав відзив на позовну заяву б/н від 17.03.2016р.(вх. №11399/16 від 18.03.2016р.), де зазначається, що при призначенні позачергових зборів учасників товариства, що відбулись 27.01.2016р., при прийнятті рішень зборами та визначенні їх кворуму були дотримані норми чинного законодавства України у звязку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Факт надсилання ухвали суду від 11.05.2016р. про відкладення розгляду справи на 23.05.2016р. підтверджується списком №545 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів суду за 17.05.2016р.

Третьою особою-1 в канцелярію суду подано відзив б/н від 15.03.2016р.(вх. № 10302/16 від 15.03.2016р.), де зазначається, що ОСОБА_4, як власник 60% голосів скористався своїм правом та скликав позачергові збори учасників ТзОВ Агроком Центр, повідомлення про що та порядок денний зборів направив іншим учасникам товариства (ОСОБА_2 та ОСОБА_5С) за адресами, що вказані в статутних документах товариства, рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення. На підставі п. 10.6 розділу 10 Статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агроком Центр, ОСОБА_4 24.12.2015р. направив на адреси учасників товариства вимогу про розгляд на зборах учасників додатково питання про обрання директора та членів ревізійної комісії. Окрім учасників товариства, на збори третьою особою-1 запрошено також і інших осіб, яким він планував пропонувати на посаду директора та членів ревізійної комісії, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14

Як зазначається у відзиві третьої особи-1, на загальні збори учасників товариства 27.01.2016р. прибули ОСОБА_4, як ініціатор зборів та запрошені ним особи. Від ОСОБА_5 надійшов лист, в якому він повідомив про свою неучасть у зборах та висловив позицію стосовно одного з питань, винесених на порядок денний. ОСОБА_2 на збори не зявився. Оскільки ініціатор скликання загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 володіє 60% голосів, ним було прийнято рішення про проведення зборів. За фактом проведення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агроком Центр складено протокол №27/01/16-01 від 27.01.2016р., в якому відображено їх хід, а також додаток №1 до вказаного протоколу реєстр присутніх на зборах.

У відповідності до положень статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агроком Центр, рішення з питань, які виносились на порядок денний, вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють в сукупності більше 50% загальної кількості голосів учасників товариства. За прийняття рішень по кожному із питань порядку денного віддано 60% голосів, прийнято рішення про внесення змін до статуту, директором обрано ОСОБА_10, а членами ревізійної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_14

Тобто, як зазначається у відзиві ОСОБА_4, ним, як основним акціонером були дотримані всі вимоги законодавства та статуту товариства, щодо порядку скликання зборів, прийняття ними рішень та визначення кворуму загальних зборів, тому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представник третьої особи-1 подав пояснення (вх.№21346/16 від 19.05.2016р.) на клопотання представника позивача про вихід за межі позовних вимог б/н від 06.05.2016р. (вх.№19601/16 від 06.05.2016р.), в якому заперечує проти вказаного клопотання, зазначаючи, що воно фактично є іншим позовом, крім того, направлене на ухилення від сплати судового збору в загальній сумі 12 402,00 грн., оскільки в ньому ставиться на вирішення суду 12 позовних вимог.

Крім того, представником третьої особи-1 подано клопотання (вх.№2721/16 від 19.05.2016р.) про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/1486/16 за позовом ТзОВ Агроком Центр про визнання протиправними та скасування Наказу Міністерства юстиції України №935/5 від 31.03.2016р., рішення комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України оформлену у вигляді Висновку від 15.03.2016р., та реєстраційної дії вчиненої 13.04.2016р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_15

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила. Факт надсилання третій особі ухвали суду від 11.05.2016р. про відкладення розгляду справи на 23.05.2016р. підтверджується списком №545 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів суду за 17.05.2016р.

Попередньо третьою особою-2 було подано відзив на позовну заяву б/н від 21.03.2016р. (вх.№11775/16 від 21.03.2016р.), в якому ОСОБА_5 погоджується із заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами, вважає що рішення прийняті загальними зборами учасників товариства 27.01.2016р. є незаконними та підлягають визнанню недійсними, а проведена на підставі них реєстраційна дія визнаною недійсною. Крім того, у поданому відзиві третя особа-2 просить проводити подальший розгляд справи без його участі.

Розглянувши подане представником третьої особи-1 клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників позивача та третьої особи-1, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.п. 3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №813/1486/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агроком Центр до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними та скасування рішення.

Зокрема, предметом спору в адміністративній справі №813/1486/16 є визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, оформлене у вигляді висновку комісії від 15.03.2016р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2, Наказ Міністерства юстиції України №935/5 від 31.03.2016р., та реєстраційну дію, вчинену 13.04.2016р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_15: Скасування реєстраційної дії 3000882.

Так, Наказом Міністерства юстиції України №935/5 від 31.03.2016р. та рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, оформленим у вигляді Висновку від 15.03.2016р., скасовано реєстраційну дію у ЄДР від 04.02.2016р. за №3000882, проведену державним реєстратором ОСОБА_8 стосовно ТзОВ Агроком Центр, .

Слід зазначити, що предметом спору у господарській справі №914/377/16 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР» оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.

Оскаржувана відповідачем-1 реєстраційна дія є наслідком прийнятого загальними зборами учасників ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР» рішення оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р. Відтак, факт скасування вказаної реєстраційної дії не впливає на правомірність прийнятого загальними зборами рішення.

Крім, того, слід зазначити, що представник позивача станом на 23.05.2016р. не підтримує та відкликає подане ним клопотання про вихід за межі позовних вимог в частині скасування реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов»язані зі змінами в установчих документах; 04.02.2016р. 3000882; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, враховуючи, що вказана реєстраційна дія є скасована.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки третьою особою-1 не доведено повязаності даної справи зі справою, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представників відповідачів та третьої особи-2, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника третьої особи-1, суд встановив:

ОСОБА_2 є учасником ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" та володіє часткою в розмірі 20% статутного капіталу товариства (п.6.2.2. статуту в редакції 2012року).

27.01.2016р. відбулись загальні збори учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР". На вказаних зборах був присутній учасник ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі товариства становить 60%. Запрошені на збори та присутні були: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_16.

До порядку денного було включено наступні питання: 1. Про внесення змін до статуту ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР"; 2. Про призначення директора та ревізійної комісії ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР".

За наслідком проведення вказаних зборів було прийнято рішення:

1.1. Внести зміни в п.10.9. Розділу 10 статуту ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", виклавши його в наступній редакції "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів".

1.2. Визначити відповідальним за державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" ОСОБА_10.

2.1. Призначити директором ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" ОСОБА_10.

2.2. Призначити членами ревізійної комісії ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР": ОСОБА_7, ОСОБА_16.

Позивач вважає, що прийняті загальними зборами учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" рішення є незаконними і підлягають визнанню недійсними у зв"язку з тим, що позивач не був повідомлений про дату та місце проведення зборів, а також у зв"язку з відсутністю кворуму при проведенні зборів.

Так, зокрема позивач посилається на положення ст.60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме щодо повноважності зборів у випадку присутності на них учасників, що володіють у сукупності 50 відсотків голосів. Водночас позивач звертає увагу на положення ч.2 вказаної норми де вказано, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Позивач зазначає, що оскільки у статутному капіталі ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" відсутня державна частка, відтак повноважність загальних зборів учасників товариства мала визначатись з обов"язковим врахуванням п.10.9 статуту, в редакції, що була чинна станом на 27.01.2016р.

Так, зокрема пункт 10.9 статуту передбачав, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Оскільки протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р. засвідчується, що на зборах учасників був присутній тільки один із учасників, який володіє 60% голосів, позивач приходить до висновку про те, що згідно п.10.9 Статуту та ст.60 Закону України "Про господарські товариства" такі загальні збори учасників бути неповноважними з огляду на відсутність кворуму. Будь-які рішення прийняті неповноважними загальними зборами учасників є незаконними, порушують права позивача, а відтак підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач, всупереч положенням ст.61 Закону України не повідомив ОСОБА_2І про дату, місце та порядок денний загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" .

На підставі вищенаведеного позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" оформлене протоколом №27/01/16-1 від 27.01.2016р.

Крім того, у випадку задоволення позову, позивач просить суд на підставі ст.83 ГПК України вийти за межі позовних вимог та визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР, що затверджений рішенням загальних зборів учасників від 27.01.2016р., оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.; скасувати реєстраційну дію у ЄДРЮОФОП та ГО державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 21.03.2016р. за №4000882, проведену державним реєстратором ОСОБА_9 щодо ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР ; визнати недійсним частково рішення загальних зборів учасників, що оформлене протоколом загальних зборів учасників №20/04/16-01 від 20.04.2016р. в частині щодо: переходу ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР на діяльність на підставі модельного статуту; відкликання та звільнення з посади директора ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР ОСОБА_10 з 20.04.2016р.; відкликання та звільнення з посади тимчасово виконуючого обовязки директора товариства ОСОБА_11А з 20.04.2016р.; припинення права представляти інтереси товариства та вчиняти дії від його імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12; обрання та призначення директором ТзОВ Агроком Центр ОСОБА_13 з 21.04.2016р.; надання права представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені дії ОСОБА_13; обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про товариство, а також дій щодо переходу товариства на діяльність на підставі модельного статуту директора ОСОБА_13; скасувати реєстраційні дії: 1) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 21.04.2016 року №7000882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; 2) підтвердження відомостей про юридичну особу; 21.04.2016 року №9000882; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Згідно п.6.2 статуту ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР в редакції 2012 року, учасниками товариства є ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства 60% статутного капіталу; ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства 20% статутного капіталу товариства та ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства 20% статутного капіталу товариства.

Згідно ст.61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 10.4 статуту ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР в редакції 2012 року визначено, що збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства. Також можуть скликатись на вимогу виконавчого органу, або учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, якщо цього потребують інтереси товариства.

Згідно п.10.5 статуту повідомлення про час, місце проведення зборів, а також порядок денний розсилаються не пізніше ніж за 30 днів до початку зборів. Не пізніше 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами щодо питань, внесених до порядку денного.

ОСОБА_4, як учасник товариства, що володіє 60% голосів, скористався своїм правом на скликання позачергових зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР".

Повідомлення про час, місце проведення зборів, а також порядок денний було надіслано на вказані у статуті адреси інших учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР": ОСОБА_2І та ОСОБА_5 Факт надсилання підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Однак поштовий конверт з повідомленням про збори адресований ОСОБА_2 повернувся без вручення з адреси: м.Львів, вул.Стрийська, 104/8 з довідкою поштового відділення зв"язку про те, що конверт повертається за терміном зберігання.

Слід зазначити, що у позовній заяві ОСОБА_2 також вказано адресу: м.Львів, вул.Стрийська, 104/8. Позивачем не доведено наявності у нього іншої адреси, яка була відома товариству та за якою йому мали надсилати повідомлення про скликання зборів.

Відтак, посилання позивача на неповідомлення його про проведення загальних зборів учасників товариства, що відбулись 27.01.2016р., є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (з врахуванням змін внесених Законом України "816-УІІІ від 24.11.2015р.) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Водночас, частиною 2 вказаної норми встановлено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 10.9 статуту ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Слід зазначити, що у статутному капіталі відповідача-1 - ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" відсутня державна частка, відтак, вирішення питання про наявність кворуму на зборах учасників товариства повинна відбуватись із застосуванням відповідних положень статуту.

На підставі положень ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (з врахуванням змін внесених Законом України "816-УІІІ від 24.11.2015р.) товариство має право змінити кворум передбачений у статуті, однак для прийняття вказаного рішення та скликання зборів необхідно застосовувати положення статуту товариства в редакції 2012 року.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР» №27/01/16-01 від 27.01.2016р. на зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі товариства становить 60 % голосів. Відтак, кворуму дотримано не було.

Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Окрім цього, відповідно до п. 18 вищезазначеної постанови, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.п.2.13 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Відтак, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р. підлягає до задвоолення.

Заперечуючи проти позову відповідач-1 та третя особа-1 посилаються на те, що ч.2 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" не носить зобов"язального характеру і не підлягає обов"язковому застосуванню при визначенні кворуму.

Однак, таке твердження відповідача-1 та третьої особи-1 є неправомірним, оскільки в силу ст.68 Конституції України, закон є обов»язковим до виконання усіма суб»єктами, на яких поширюється його дія.

Доводи представників відповідача-1 та третьої особи-1 про те, що п.10.9 статуту відповідача суперечить нормам Закону України "Про внесення змін до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" не заслуговують на увагу, оскільки підставою для висновку про невідповідності певного положення статуту вимогам закону можу бути виключно те, що зміст положення статуту суперечить змісту нормативно-правового припису.

Зміст Закону "Про внесення змін до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" зводиться до внесення наступних нормативно-правових приписів: частина перша: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів; частина друга: "Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких збори учасників вважаються повноважними".

П.10.9 статуту відповідача містить правило про те, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином зміст п.10.9 статуту відповідача не суперечить змісту ч.2 ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Відтак, посилання відповідача та третьої особи-1 на суперечність п.10.9. статуту та ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (із внесеними змінами) є безпідставним.

Враховуючи, що однією з підстав позову є відсутність кворуму, посилання відповідача-1 та третьої особи-1, на необхідність дотримання п.10.4 статуту, щодо періодичності скликання зборів учасників, право ОСОБА_4, як учасника, що володіє 60% в статутному капіталі, ініціювати скликання загальних зборів учасників товариства, є безпідставним.

Забезпечення кворуму на зборах залежить від присутності учасників, що володіють відповідною кількістю голосів, отже наявність чи відсутність інших обставин та причин не має правового значення для визначення кворуму.

Також, слід зазначити, що наслідком наявності, як стверджує відповідач, порушень законодавства допущених т.в.о. керівника ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", може бути притягнення винної особи до відповідного виду відповідальності, а також інші правові інструменти визначені законодавством. Однак наявність порушень допущених службовими особами товариства чи іншими учасниками товариства не впливає на наявність кворуму на зборах учасників товариства.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву (вх.№21624/16 від 23.05.2016р.) про те, що позивач не підтримує та відкликає подане ним клопотання про вихід за межі позовних вимог в частині скасування реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов»язані зі змінами в установчих документах; 04.02.2016р. 3000882; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, враховуючи, що вказана реєстраційна дія є скасована, відтак вказана заява судом не розглядається по суті.

Розглянувши подану представником позивача клопотанні про вихід за межі позовних вимог б/н від 06.05.2016р. (вх.№19601/16 від 06.05.2016р.), в якій він просить у випадку задоволення позовних вимог вийти за їх межі та визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР, що затверджений рішенням загальних зборів учасників від 27.01.2016р., оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.; скасувати реєстраційну дію у ЄДРЮОФОП та ГО державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 21.03.2016р. за №4000882, проведену державним реєстратором ОСОБА_9 щодо ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР ; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" оформлене протоколом №27/01/16-1 від 27.01.2016р., у випадку задоволення позовних вимог вийти за їх межі та визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР, що затверджений рішенням загальних зборів учасників від 27.01.2016р., оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.; скасувати реєстраційну дію у ЄДРЮОФОП та ГО державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 21.03.2016р. за №4000882, проведену державним реєстратором ОСОБА_9 щодо ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР ; визнати недійсним частково рішення загальних зборів учасників, що оформлене протоколом загальних зборів учасників №20/04/16-01 від 20.04.2016р. в частині щодо: переходу ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР на діяльність на підставі модельного статуту; відкликання та звільнення з посади директора ТзОВ АГРОКОМ ЦЕНТР ОСОБА_10 з 20.04.2016р.; відкликання та звільнення з посади тимчасово виконуючого обовязки директора товариства ОСОБА_11А з 20.04.2016р.; припинення права представляти інтереси товариства та вчиняти дії від його імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12; обрання та призначення директором ТзОВ Агроком Центр ОСОБА_13 з 21.04.2016р.; надання права представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені дії ОСОБА_13; обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про товариство, а також дій щодо переходу товариства на діяльність на підставі модельного статуту директора ОСОБА_13; скасувати реєстраційні дії: 1) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 21.04.2016 року №7000882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; 2)підтвердження відомостей про юридичну особу; 21.04.2016 року №9000882; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Слід зазначити, що вищенавена норма має диспозитивний характер та не зобов»язує суд, у випадку подання стороною заяви про вихід за межі позовних вимог задовольняти її.

При розгляді заяви проти вихід за межі позовних вимог, слід оцінювати відповідність такої заяви нормам законодавства.

Заява про вихід за межі позовних вимог має на меті захистити порушені права та інтереси сторони стосовно предмету спору.

Позивач у заяві про вихід за межі позовних вимог просить визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", скасувати реєстраційні дії пов"язані з цим, визнати недійсним інше рішення прийнятне загальними зборами учасників ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР», оформлене протоколом №20/04/16-01 від 20.04.2016р. та скасувати реєстраційні дії вчинені за наслідками прийнятого рішення.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Як зазначено в п. п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Отже, позивач подаючи таку заяву фактично змінює підстави та предмет позову, тобто подає новий позов. Однак, суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

Пунктом 2 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Відтак, позивач не позбавлений можливості захистити своє право шляхом звернення до суду з окремим позовом на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід за межі позовних вимог б/н від 06.05.2016р. (вх.№19601/16 від 06.05.2016р.).

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" (80454, Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9в, ), оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.

3. Стягнути з ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" (80454, Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9в, ) на користь ОСОБА_2 (79026, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 30.05.2016р.

Суддя Сухович Ю.О.