КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 910/6344/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Комар І.М.

від відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.04.2016 року

у справі № 910/6344/16 (судя Турчин С.О)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект"

до Торгово - промислової палати України

про спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 року повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу на розгляд до господарського суду м. Києва..

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1718/16 від 24.05.2016 р. справу № 910/6344/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6344/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засіданні 31.05.2016 року представник відповідача не з'явився.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представника відповідача, який не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 року повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як слідує з позовної заяви її підписано представником ТОВ "Енергомашкомплект" ОСОБА_4, яку уповноважено підписувати позовні заяви від імені позивача за довіреністю №б/н від 2601.2016. Довіреність видана директором ТОВ "Енергомашкомплект" - ОСОБА_5

Як на підставу для повернення позовної заяви місцевий господарський суд, зокрема зазначає про те, що позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_5, як і відсутні посилання на такі документи.

Судова колегія вважає такий висновок передчасним, оскільки при наявності сумнівів стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень, господарський суд у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень, про що йдеться в п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, позовна заява підписана представником ТОВ "Енергомашкомплект" ОСОБА_4 на підставі довіреності від 26.01.2016 року відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а отже підстави для її повернення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутні.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду вказану заяву, посилався, зокрема, на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та зазначив, що в платіжному дорученні №28 від 21.01.2016 р., доданому до позовної заяви в якості доказу сплати скаржником судового збору, відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 63 ГПК України, визначений перелік підстав, при наявності яких суддя повертає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вбачається, що разом із позовною заявою на підтвердження сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" було додано платіжне доручення № 28 від 21.01.2016 р.

Згідно з п. п. 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (карг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», Законом України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, у разі наявності сумнівів стосовно зарахування судового збору за подання позовної заяви у даній справі Господарський суд м. Києва не був позбавлений права у процесі підготовки справи до розгляду отримати інформацію від відповідного територіального органу казначейства, якому перераховано судовий збір.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено обставини невідповідності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" вимогам п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 року у справі № 910/6344/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 року у справі №910/6344/16 скасувати.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" та додані до неї документи передати Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

4. Матеріали справи №910/6344/16 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.М. Ропій