ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 914/234/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача
суддівАкулової Н.В. Владимиренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу від на та постанову відГосподарського суду Львівської області 08.02.2016 Львівського апеляційного господарського суду 23.03.2016
у справі господарського суду№ 914/234/16 Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"
до1. Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 2. Державного підприємства "СЕТАМ"
треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 2. Гаврилюк Ніна Дмитрівна
провизнання електронних торгів недійсними
за участю представників:

від позивача - Самила І.М. - директор, Шнир О.Б.

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - не з'явились

від третьої особи-1 - Ягодка О.О.

від третьої особи-2 - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 у справі № 914/234/16 (суддя Щигельська О.І.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді: Дубник О.П., Матущак О.І.), частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" (позивач) про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову ТОВ "Фірма "Габен" шляхом заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 110, а саме: заборонено складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки, до моменту вирішення судового спору у справі по суті. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2016, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає про недопустимість зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2013 у справі № 5015/5067/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013, з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Габен" та Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011, у розмірі 3 223 671,01 доларів США, що в еквіваленті становить 25 766 802,38 грн., у тому числі: 2 900 000,00 дол. США (еквівалент становить 23 179 700,00грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013 - 7,9930 грн. за дол. США) заборгованість за тілом кредиту; 96 666,67 дол.США (еквівалент становить 772 656,69 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013 -7,9930 грн. за дол. США) - нараховані відсотки; 227 004,34 дол. США (еквівалент становить 1 814 445,69 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013 -7,9930 грн. за дол. США) - нарахована пеня за невиконання зобов'язань, а також 64 380,00грн. - судового збору.

В серпні 2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ фірми "Габен" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 146 986, 30 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 174 861,49 грн. в рахунок погашення заборгованості за нарахованими відсотками за період з 14.01.2013 по 17.07.2013 за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/3143/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/3 від 18.08.2009, а саме нежитлові приміщення позначені на плані літерою 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 110, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "Габен" на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011, укладеним в рамках генерального кредитного договору № 69 від 22.12.2006, в сумі 133 479, 45 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 066 901, 26 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 07.10.2013 - 7, 9930 грн. за 1 дол. США); спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною в сумі 1 039 200, 00 грн.; відстрочено виконання даного рішення на 10 місяців.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 у справі № 914/3143/13 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 914/3143/13 в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013 на 10 місяців. Відмовлено ТОВ фірмі "Габен" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/3143/13. В іншій частині рішення та постанову - залишено без змін.

20.03.2014 Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/3143/13, виданого 19.12.2013 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013.

02.11.2015 державним виконавцем Карпин В.З. вчинено виконавчі дії, а саме: проведено опис та арешт майна боржника та передано майно на реалізацію. Згідно з заявкою на реалізацію арештованого майна № 20982 від 02.11.2015 дане майно виставлено на аукціон, проведення якого було призначено на 25.12.2015 під реєстраційним номером лоту № 113299.

25.12.2015 відбувся аукціон та арештоване майно продано з прилюдних торгів учаснику № 20 за 1 797 816 грн.

ТОВ "Фірма "Габен" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 25.12.2015 з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 110, реєстраційний номер лоту 113299 у виконавчому провадженні № 42546950 з виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/3143/13 від 19.12.2013 та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 136865.

Позивач вважає, що електронні торги проведено з порушенням процедури, встановленої Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, оскільки державним виконавцем не вжито заходів щодо проведення оцінки описаного та арештованого майна, не залучено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки такого майна та із заявою на реалізацію арештованого майна не надіслано копії документів, що підтверджують вартість майна.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 110 та заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державним виконавцям, нотаріусам та іншим особам здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень та передавати їх переможцю торгів, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки; повертати арештоване та описане майно із зберігання; скасовувати арешти та заборони щодо майна, видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 110.

Судом першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, частково задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною другою пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Верховний суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів, проведених в процесі здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3143/13 від 19.12.2013.

Відповідно до пунктів 4, 8 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Тобто, оформлення за наслідками проведення спірних торгів протоколу проведення електронних торгів 25.12.2015 зумовлює обов'язок у державного виконавця здійснити видачу відповідного акта про проведені електронні торги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2016 у справі № 914/3143/13 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" на дії державної виконавчої служби щодо проведення електронних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено доказів порушення чи можливість порушення його прав, свобод та інтересів, в разі не вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову не містить переконливу мотивацію щодо наявності підстав застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За результатами проведених електронних торгів визначено переможця, який позбавлений можливості реалізувати свої законні права щодо оформлення права власності на майно придбане на електронних торгах.

Крім того, зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/3143/13 порушує права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" як стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за рішенням суду.

Апеляційний господарський суд, перевіряючи законність винесеної ухвали в частині забезпечення позову, також не звернув увагу на недоведеність клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а відтак оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 914/234/16 є необґрунтованою та безпідставною, тому в задоволенні зазначеної заяви належить відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 914/234/16 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ фірма "Габен" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/234/16.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

С. Владимиренко