overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2016 р.Справа № 922/915/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління ветеринарної медицини у Васильківському районі (Київська обл., с. Червоне)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус" (м. Харків)
простягнення 54275,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ветеринарної медицини у Васильківському районі (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 24.03.2016 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму коштів в розмірі 54275,00 грн. за неповернутий з відповідального зберігання товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не їх копії.

Таким чином, додана до позовної заяви копія службового чеку від 24.03.2016 р. не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачу копії позову і доданих до нього документів.

Крім того, позивачем не наданий опис вкладення про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що складений акт господарського суду Харківської області від 28.03.2016 р.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управлінню ветеринарної медицини у Васильківському районі (Київська обл., с. Червоне) та додані до неї документи, всього на 22 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію №0.0.526337563.1 від 24.03.2016 р. на суму 1378,00 грн., а також один примірник акту господарського суду Харківської області від 28.03.2016 р. на одному аркуші.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/634/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Агробудтехцентр", м.Київ
до ПАТ "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
про визнання кредиторських вимог.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.10.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати його кредитором ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" на суму 1525972,55 грн., а також внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести ПАТ "Агробудтехцентр" у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем положень ст. 111 ЦК України та ст.ст. 89, 92, 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки відомості про вимоги позивача відсутні в переліку пред'явлених кредиторами вимог.

Позивач надав копії документів, засвідчені неналежним чином. В зв'язку з чим, суд не приймає їх, оскільки вони не вважаються належними та допустимими письмовими доказами по справі.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2016 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази продовження строку дії договору банківського вкладу від 15.06.2006 р.; докази внесення на депозитний рахунок депозиту в сумі 1500000,00 грн.; докази відмови у визнанні кредитором та внесення у реєстр вимог кредиторів; письмове уточнення позовних вимог щодо змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів (яких змін, до якого реєстру та ким), а також щодо особи, яка має внести позивача у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 ворота"; докази відмови відповідачем повернути суму депозиту у строк, встановлений договором; довідку Фонду гарантування вкладів про суму депозиту; докази відсутності вимог у реєстрі кредиторів; докази направлення відповідачу вимоги про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру кредиторів; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Повторно попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/891/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - Харківське будівельне управління" (м. Харків)
про визнання права власності,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.03.2016 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19, за набувальною давністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує безперервним володінням протягом 10 років спірним майном та положенням ст. 16, ст. 344 ЦК України.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну його зберігання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 10.06.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - оригінали всіх документів, доданих до позову, для огляду; докази добросовісного набуття, безперервного та безтитульного володіння майном; докази оплати договорів; докази вжиття заходів до належного оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна; докази безперервного володіння протягом 10 років спірним майном; докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі; докази наявності спору; докази віднесення спірного майна до нерухомості; докази оплати земельного податку, електричної енергії та комунальних послуг;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 922/6653/15

вх. № 6653/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Капитал-Агро", с. Манцівка

до ТОВ "Капитал-Агро", с. Манцівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.02.2016 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал-Агро" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення ліквідаційного звіту до розгляду, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.38-46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "31" травня 2016 р. о(б) 10:00 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт, баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/891/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - Харківське будівельне управління" (м. Харків)
про визнання права власності,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.03.2016 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19, за набувальною давністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує безперервним володінням протягом 10 років спірним майном та положенням ст. 16, ст. 344 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну його зберігання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2016 р. о 14:00

2 Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову, та оригінали для огляду; копії актів прийому-передачі нежитлових приміщень; докази добросовісного набуття, безперервного та безтитульного володіння майном; копію державного акту на землю або договору оренди; докази оплати договорів; докази вжиття заходів до належного оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна; докази безперервного володіння протягом 10 років спірним майном; докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі; докази знаходження відповідача в процедурі банкрутства; докази наявності спору; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/4938/13 вх. № 4938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатого В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2016 р. (попереднє засідання)

по справі за заявою ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.98.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника в сумі 79488 623,23 грн. задоволено.

Ухвалою суду від 24.12.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі, вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 65 652 216,18 грн. (четверта черга) в сумі 7830677,89 грн. (шоста черга) та в сумі 1218,00 грн. - судові витрати.

До суду від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2014 р. (попереднє засідання) в частині зазначення суми основного боргу, а саме: замість 6565 216,18 грн. вказати 65652616,18 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про виправлення описки та виправити допущену в ухвалі суду від 24.12.2014 р. (попереднє засідання) описку та в п.1 її резолютивної частини зазначити визнані вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" які включені до четвертої черги - " 65652616,18 грн. ".

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про виправлення описки (вх. № 16900 від 23.05.2016р.).

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.12.2014 р. (попереднє засідання) описку та в п.1 її резолютивної частини зазначити визнані вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" які включені до четвертої черги - " 65652616,18 грн. ".

Ухвалу направити ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" , ліквідатору.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/6653/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Капитал-Агро", с. Манцівка
до ТОВ "Капитал-Агро", с. Манцівка
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.02.2016 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал-Агро" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на веб-сайті ВГСУ 03.02.2016 р.

На адресу господарського суду надійшла заява Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області з грошовими (вх.№ 16876 від 23.05.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 1672370,00 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство складає 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до 31.05.2016 р. для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Повідомити Кам"янську сільську раду Дворічанського району Харківської області про допущені недоліки в заяві (вх.№ 16876 від 23.05.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника , а саме відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви ліквідатору.

Зобов'язати Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області в строк до 31.05.2015 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази направлення копії заяви ліквідатору.

У випадку усунення вказаний недоліків в зазначений строк, заява буде розглядатися в судовому засіданні 31.05.2016 р. о 10:00.

Ухвалу направити Кам"янській сільській раді Дворічанського району Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"26" травня 2016 р. Справа № 922/1168/16

вх. №1168/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора компанія "SAFARI- ARMS HOLDING" до боржника - ТОВ "Сафарі-Армс-Україна", с. Бахметівка,

у справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Луганськ до ТОВ "Сафарі-Армс-Україна", с. Бахметівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство () надійшла заява компанії "SAFARI- ARMS HOLDING" (вх.№ 17237 від "24" травня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Сафарі-Армс-Україна", с. Бахметівка .

Керуючись ст.ст. 1, 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву компанії "SAFARI- ARMS HOLDING" (вх.№ 17237 від "24" травня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "16" червня 2016р. о 11 год. 30 хв. (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/363/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати за період з липня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 8861,64 грн., та стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь державного бюджету України 1378,00грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 15.03.2016р. видано відповідні накази.

27 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця (вх. №176), в якій заявник просить суд визнати бездіяльність Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та відділу примусового виконання рішення ГТУЮ у Харківській області щодо затягування строків передачі матеріалів виконавчого провадження незаконною та такою, що призводить до затягування строків виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця (вх. №176) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця (вх. №176) до розгляду в судовому засіданні на "21" червня 2016 р. о 11:50.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та відділ примусового виконання рішення ГТУЮ у Харківській області надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, скаргу може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.