ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 917/433/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 12.05.2016 року у справі № 917/433/16, зауваження Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області на протокол судового засідання від 12.05.2016 року та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", АДРЕСА_1, 36000

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, вул. Сінна, 16, м.Полтава, 36003

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

про стягнення 112 035,06 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про стягнення 112 035,06 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.2016р. позов задоволено повністю, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" 112 035,06 грн. 3% річних, 1680,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.05.2016 року через канцелярію суду від Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області надійшли заява про поновлення пропущеного строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 12.05.2016 року у справі № 917/433/16 та зауваження Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області на протокол судового засідання від 12.05.2016 року

Згідно ч. 4 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання підписується у триденний строк суддею та секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами судових засідань і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 12.05.2016 року у справі № 917/433/16, причиною пропуску строку для подання зазначених зауважень є те, що відповідачеві стало відомо про допущені, на його думку, неправильності і неповноту протоколу судового засідання від 12.05.2016 року лише 18.05.2016 року, після того як представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи і, зокрема, з протоколом судового засідання від 12.05.2016р. року 18.05.2016 року, а зауваження на даний протокол судового засідання та заяву про поновлення пропущеного строку для подачі зауважень на даний протокол судового засідання представником відповідача подано 26.05.2016 року.

Як вбачається із заяви про поновлення пропущеного строку для подачі зауважень на протокол, позивач зазначає причину пропуску - представник відповідача ОСОБА_1 з 23.05.2016р. по 25.05.2016р. перебувала у службовому відрядженні за межами Полтавської області, і була позбавлена можливості подати заперечення на протокол в цей період.

З огляду на наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення пропущеного строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 12.05.2016 року у справі № 917/433/16 підлягає задоволенню, а строк подачі зауважень на протокол судового засідання від 12.05.2016 року у справі № 917/433/16 - відновленню.

Розглянувши посилання відповідача на неповноту даних, що відображені в протоколі судового засідання від 12.05.2016 року у справі № 917/433/16, дослідивши протокол судового засідання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Як вбачається з зауважень, відповідач посилається на те, що в протоколі відображені неповні відомості та неточності у здійсненні фіксації при наданні поясненнь представника відповідача. Зокрема, відповідач посилається на те, що у протоколі судового засідання зазначено лише, що представник відповідача оголосив заперечення на позов, а зміст заперечень зафіксовано не було.

Щодо даного посилання відповідача суд зазначає, що відповідно до положень чинного господарського процесуального законодавства України не передбачено вимог фіксування в протоколі змісту заперечень сторін. Таким чином, дане твердження відповідача є необґрунтованим.

З аналогічних підстав відхиляються як необгрунтовані посилання відповідача на те, що у протоколі судового засідання не викладено короткої суті пояснень третьої особи, оскільки відповідно до положень чинного господарського процесуального законодавства України не передбачено вимог фіксування в протоколі змісту пояснень сторін чи інших учасників процесу.

Стосовно зауважень відповідача щодо відображення в протоколі про додання відповідачем до відзиву клопотання про залучення до участі співвідповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, яке суд відхилив, не пояснивши у протоколі, що слугувало причиною відхилення зазначеного клопотання, суд зазначає, що зазначене твердження відповідача є надуманим, оскільки в протоколі судового засідання від 12.05.2016р. взагалі відсутні відомості про клопотання про залучення до участі співвідповідача. Як вбачається з матеріалів справи дане клопотання відповідачем подане до суду 29.03.2016р., про його надходження та результат його розгляду відображено в протоколі від 31.03.2016р., на який зауважень сторони не подавали.

Таким чином, дане твердження відповідача, є необґрунтованим.

З аналогічних підстав відхиляються як необгрунтовані посилання відповідача на те, що суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, не роз"яснивши причини такого залучення у протоколі від 12.05.2016р., оскільки про залучення третьої особи відображено у протоколі від 31.03.2016р., на який зауважень сторони не подавали, і в ухвалі від 31.03.2016р.

Щодо зауважень відповідача про те, що представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, а в протоколі не зазначені причини його відхилення, суд зазначає, що в протоколі відображено про відхилення судом даного клопотання, обов"язковість зазначення в протоколі причин його відхилення ГПК не передбачено.

Як надумане та необгрунтоване також відхиляється посилання відповідача на те, що судовому засіданні судом була приділена значно більша увага змісту позовної заяви та письмовим поясненням до позовної заяви, а письмові докази, подані відповідачем разом із відзивом та доповненнями, досліджувалися поверхнево, а про деякі судом взагалі згадано не було, оскільки це не відповідає дійсності, не передбачено ст. 81-1 ГПК України, а в протоколі відображено про обговорення обставин справи та дослідження доказів

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що зауваження на протокол судового засідання можуть стосуватися лише неправильностей або неповноти протоколу, а надання оцінки доказам у справі здійснюється виключно судом у нарадчій кімнаті.

Відтак, судом встановлено, що протокол судового засідання від 12.05.2016р. відповідає всім вимогам чинного законодавства та положенням ст. 81-1 ГПК України, а зауваження відповідача на протокол судового засідання від 12.05.2016р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

За даних обставин, суд приходить до висновку про відхилення зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись статтями 53, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Полтавській області строк на подачу зауважень на протокол судового засідання від 12.05.2016р.

2.Відхилити зауваження Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області на протокол судового засідання від 12.05.2016р.

Суддя Киричук О.А.