ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 922/1344/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Жельне С.Ч. , Аюпова Р.М.

при секретарі: Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ
про за участі представників: про стягнення ,47 грн. стягувача - ОСОБА_2, довіреність № 01/44-843Д від 18.12.15р.; боржника - ОСОБА_3, довіреність № 101 від 30.05.16р.; ОСОБА_4, довіреність №95 від 19.05.16р.

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Енергоринок" (м. Київ) (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (м. Луганськ) про стягнення ,47 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1344/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Рішенням суду від 03.06.15р. (головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді: Аюпова Р.М., Шарко Л.В.) в позові відмовити частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на користь Державного підприємства "Енергоринок" - 967175859,02 грн. основного боргу за договором 3969/02 від 28.03.07р.; 12956862,07 грн. пені; 254267,69 грн. штрафу; 48577876,57 грн. індексу інфляції; 3946753,37 грн. 3% річних; 73080,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

19.06.15р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "03" червня 2015 р. видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "04" серпня 2015р. рішення господарського суду Харківської області від 03.06.15р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.15р. касаційну скаргу було повернено скаржнику.

18.50.16р. представник боржника надав заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 в сумі ,72 грн. на 30 років із щомісячною сплатою:

- з червня 2016 року по травень 2017 року включно по 100000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з червня 2017 року по травень 2022 року включно по 1000000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з червня 2022 року по березень 2046 року включно по 3374252,42 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з квітня 2046 року по травень 2046 року включно по 3374253,30 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Ухвалою суду від 23.05.16р. заяву ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) про розстрочку виконання рішення суду прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

31.05.16р. від стягувача надійшли письмові заперечення щодо заяви ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) про розстрочку виконання рішення суду, в яких стягувач зазначає, що з моменту набрання Рішенням суду законної сили та до теперішнього часу (майже рік), ТОВ "ЛЕО" не було сплачено на користь ДП "Енергоринок" жодних коштів на виконання даного рішення. Також, представник ДП "Енергоринок" вказав, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, питання можливості або неможливості виконання рішення суду, доцільності або недоцільності зміни порядку і строків виконання рішення суду, звернення до суду з заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, повинні вирішуватися державним виконавцем, враховуючи вимоги ст.ст.1, 11 Закону України "Про виконавче провадження". Щодо посилання боржника на сертифікат Торгово-Промислової палати України № 2563/05-4 від 22.08.14р. про форс-мажорні обставини то стягувач вказав, що даний сертифікат існував на час винесення рішення по даній справі та не був прийнятий господарським судом Харківської області як належний і допустимий доказ в обґрунтування необхідності звільнення Боржника від відповідальності, що мало наслідком задоволення позовних вимог ДП "Енергоринок", а тому не може бути підставою для задоволення заяви боржника про надання розстрочки.

Стягувач, в письмових запереченнях, також, вказав, що рішенням суду вже надавалася оцінка доводам і доказам ТОВ "ЛЕО" щодо стану дебіторської заборгованості його споживачів (контрагентів). З огляду на це, господарський суд Харківської області, з посиланням на норми ч.2 ст.617 ЦК України та ч.2 ст.218 ГК України, зазначив, що недодержання своїх зобов'язань контрагентами Боржника, а також відсутність у Боржника необхідних коштів не може бути підставою для звільнення його від відповідальності. Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не потребують повторного доказування щодо тих самих осіб (особи), відносно яких (якої) ці обставини встановлено.

Крім того, стягувач вказав, що додані до заяви боржником довідки не можуть розцінюватися судом як такі, що підтверджують скрутне фінансове становище підприємства та неможливість виконання боржником рішення суду, оскільки, зокрема, вказані довідки підписані посадовими особами ТОВ "ЛЕО", тобто працівниками сторони, яка зацікавлена в прийнятті рішення за результатами розгляду заяви на свою користь, таким чином, боржником не надано суду нових доказів, які б свідчили про необхідність та можливість задоволення його заяви. В своїх запереченнях стягувач вказав, що загальна заборгованість ДП "Енергоринок" перед кредиторами (генеруючими компаніями/виробниками електроенергії) становить 1,30 грн., що підтверджується відповідною довідкою станом на 01.05.2016р.

31.05.16р. представник стягувача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 19; ).

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Представник стягувача в судовому засіданні 31.05.16р. заперечував проти заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Представник боржника в судовому засіданні 31.05.16р. підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду заяви на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання стягувача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - відмовити.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про призначення заяви до розгляду від 23.05.16р.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6