ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1513/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про стягнення 2.739,22 грн.
за участю представників:

позивача - Черняк К.М., довіреність № 11 від 01.02.2016р.; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1.800,00 грн., 36,10 грн. - 3% річних, 842,07 грн. - пені та 61,05 грн. інфляційних збитків.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2015р. № 114-Т в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем у квітні 2015р., у зв'язку із чим, окрім суми основного боргу, відповідачу нараховані пеня за період з 11.05.2015р. по 31.03.2016р., інфляційні втрати за період з 01.08.2015р. по 29.02.2016р. та три проценти річних за період з 01.08.2015р. по 31.03.2016р.; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (виконавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) було укладено договір сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2015р. № 114-Т (т. І а. с. 9-12), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно умов п. 9 додатку № 2 до Договору (т. І а. с. 14) передбачено, що для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно 6-го числа сторони складають та підписують визначений п.11.1.3. Договору акт прийому-передачі теплової енергії.

Згідно до п. 3.3 Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в Договору кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.5 Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не сплатив у повному обсязі вартість послуг наданих згідно акту прийому-передачі теплової енергії від 30.04.2015р. (т. І а. с. 23), внаслідок чого сума заборгованості останнього перед позивачем станом на 18.04.2016р. становить 1.800,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, нарахування пені за період з 11.05.2015р. по 31.03.2016р., інфляційних втрат за період з 01.08.2015р. по 29.02.2016р. та трьох процентів річних за період з 01.08.2015р. по 31.03.2016р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати суми заборгованості суду не надав, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 1.800,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно п. 5.1.5 договору в разі несвоєчасної сплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, за послуги виконавця, споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов'язання споживачем) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення виконання грошового зобов'язання. Споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п. 5.1.5. договору), у вигляді сплати пені, що за період з 11.05.2015р. по 31.03.2016р. становить 842,07 грн. (розрахунок т. І а. с. 21), що відповідає умовам п. 5.1.7. договору.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевказане та те, що умовами п. 5.1.7. договору строк нарахування по штрафним санкціям встановлюється в межах одного року, суд задовольняє позов про стягнення 842,07 грн. пені повністю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2015р. № 114-Т, позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 36,10 грн. та інфляційних втрат в сумі 61,05 грн., заявлені правомірно, вірно розраховані (т. І а. с. 19, 20) та підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) суму основного боргу в розмірі 1.800,00 грн., 36,10 грн. - 3% річних, 842,07 грн. - пені та 61,05 грн. інфляційних збитків, та 1.378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.06.2016 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1513/16/