ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 924/383/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про розірвання договору оренди №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р.

Представники сторін:

від позивача Луценко К.В. - за довіреністю №2897 від 04.09.2015р.

від відповідача ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

Ухвала виноситься 08.06.2016р., оскільки в судовому засіданні 07.06.2016р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про розірвання договору оренди №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 07.02.2002р. зі змінами та доповненнями. Зазначає, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі сплачував орендні платежі, утворивши заборгованість в розмірі 17733грн. 90коп. Також відповідач, відповідно до п. 5.8 додаткового договору №42/28Д/2012-КЕВ від 27.04.2012р. до договору оренди №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. був зобов'язаний застрахувати орендоване майно. Оскільки відповідач не поновив договір страхування орендованого майна, який закінчився 01.04.2016р., не уклав новий договір страхування, а також сплачував орендні платежі не вчасно та не в повному обсязі, позивач, посилаючись на п. 10.6.1 договору, ч. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна, просить суд розірвати договір оренди №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. зі змінами та доповненнями.

У додаткових поясненнях (вх. №05-22/5187/16 від 24.05.2016р.) повідомив, що відповідачем частково погашено заборгованість по орендній платі, а саме: 15.03.2016р. на суму 6463грн. 68коп. та 26.04.2016р. на суму 6463грн. 68коп. Звертає увагу суду на те, що згідно укладеного договору страхування від 01.04.2016р. відповідач мав сплатити страховий платіж до 01.04.2016р., одна провів оплату страхового платежу в розмірі 353грн. 15коп. лише 13.05.2016р. З урахуванням наведеного, посилаючись на п.9 договору страхування вважає, що договір добровільного страхування майна в період з 02.04.2016р. по 13.05.2016р. не укладався, майно, передане в оренду відповідачу не було застраховано, що є порушенням п.5.8 додаткового договору №42/28Д/2012-КЕВ від 27.04.2012р. і є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Також позивач звернув увагу суду на те, що відповідач не вчасно здійснював оплату оренди: 09.03.2016р. КЕВ м. Хмельницького виставив ФОП ОСОБА_1 рахунок № за оренду приміщення за березень 2016р. в сумі 6463грн. 68коп., відповідач, в порушення п. 3.6 договору, розрахувався 26.04.2016р., порушивши строк оплати на 11 днів; 13.04.2016р. КЕВ м. Хмельницького виставив ФОП ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 за оренду приміщення за квітень 2016р. в сумі 6463грн. 68коп., відповідач, порушивши строк оплати на 4 дні, розрахувався 19.05.2016р.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що станом на 07.06.2016р. у відповідача відсутня заборгованість по договору оренди №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р., на підтвердження чого подав довідку №1987 від 07.06.2016р. та банківську виписку. У заяві (вх. №05-08/1322/16 від 08.06.2016р.) представник позивача зазначив, що у зв'язку із повною сплатою ФОП ОСОБА_1 існуючої заборгованості та укладенням відповідачем 01.04.2016р. договору добровільного страхування майна №023362/0211/0000013, що набрав чинності 13.05.2016р., відсутні підстави для розірвання договору оренди. Просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути суму сплаченого судового збору, оскільки фінансування судового збору відбулось за рахунок коштів Міністерства оборони України.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що договір страхування майна ним укладено, а заборгованість по орендній платі відсутня.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами укладено договір оренди №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. (зі змінами і доповненнями).

У пункті 10.6.1 додаткового договору №42/28Д/2012-КЕВ від 27.04.2012р. сторони погодили, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар використовує майно не відповідно до умов договору, зокрема, не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу, не застрахував орендоване майно згідно п.5.8 цього договору.

Згідно довідки КЕВ №1987 від 07.06.2016р., станом на 07.06.2016р. заборгованість по орендній платі у відповідача відсутня.

Договір страхування, передбачений п. 10.6.1 додаткового договору №42/28Д/2012-КЕВ від 27.04.2012р., укладений 01.04.2016р. та набрав чинності 13.05.2016р.

Враховуючи, що під час розгляду справи у суді відповідачем усунуті підстави для розірвання договору, зважаючи на подану позивачем заяву про припинення провадження у справі, провадження у справі необхідно припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ( редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015р.) припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на наведені приписи закону, враховуючи припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та подане позивачем клопотання (вх. №05-08/1322/16 від 08.06.2016р.) про повернення судового збору з Державного бюджету, сплачений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницького згідно платіжного доручення №251 від 19.04.2016р. судовий збір в розмірі 1378грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015), суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/383/16 припинити.

Повернути з Державного бюджету України Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код 07928461) 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №251 від 19.04.2016р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1);

3 - відповідачу простим (АДРЕСА_1).