КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 925/1626/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Олененко О.В. довіреність № б/н від 05.04.16

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Луговський О.С. довіреність № 301-01-21 від 29.01.16

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські інвестиції"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року

у справі № 925/1626/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські інвестиції"

до 1) позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси"

2) Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 288 000,00 грн. матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські інвестиції" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення 288 000,00 грн. матеріальної шкоди (а.с.5-7).

В обґрунтування позову позивач вказав на незаконний демонтаж і вивезення в невідомому напрямку працівниками позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" за вказівкою керівника цього закладу ОСОБА_5 і за участю начальника управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_6 належної позивачу на праві власності споруди-магазину вартістю 288000 грн., що була розміщена по вул. Смілянській, 33 у м. Черкаси на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1626/15 від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 148-153).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські інвестиції" звернулось до суду з апеляційною скаргою №3909/16 від 24 лютого 2016 року на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1626/15 від 08 лютого 2015 року (а.с.170-173).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №925/1626/15 від 27 квітня 2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевич А.Г. на лікарняному, визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів -Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

27 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські інвестиції" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2015 року у справі №925/1626/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 24 травня 2016 року.

У судовому засідання 24 травня 2016 року представник ТОВ "Європейські інвестиції" надав пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у справі №910/1626/15 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засідання 24 травня 2016 року представник позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" надав пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_4 у судове засідання 24 травня 2016 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 277 та поштовою довідкою про причину повернення за закінченням терміну зберігання ухвали.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_4 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_4

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

08 липня 2015 року ФОП ОСОБА_4 як продавцем та ТОВ "Європейські інвестиції" як покупцем укладено Договір купівлі-продажу споруди-магазину №88 (далі - Договір №88), згідно з яким продавець зобов'язався передати покупцю, а останній зобов'язався прийняти і оплатити споруду-магазин загальною площею 18 кв. м. (без зазначення її місцязнаходження) (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1.6 Договору №88, право власності на споруду-магазин переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Згідно до п. 2.1 Договору №88, продаж павільйону за домовленістю сторін вчиняється за 288000 грн., які покупець зобов'язується сплатити продавцеві на протязі 30 робочих днів з моменту укладення цього договору.

08 липня 2015 року відповідно до Акту прийому-передачі споруди магазину ФОП ОСОБА_4 передав, а ТОВ "Європейські інвестиції" прийняв передбачену договором №88 споруду-магазин вартістю 288000 грн. (без зазначення місця передачі) (а.с. 14).

На виконання Договору №88 ТОВ "Європейські інвестиції" у період з 08.07.2015 р. по 17.08.2015 р. сплатило 288000 грн. ФОП ОСОБА_4 за споруду-магазин, що підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів (а. с. 16-19) і складеним і підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 17.08.2015 (а.с. 20).

За твердженням ТОВ "Європейські інвестиції" придбана ним у ФОП ОСОБА_4 споруда-магазин була розміщена за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" проте це твердження документально не підтверджено.

Рішенням Черкаської міської ради від 05.04.2012 р. №3-753 затверджено Положенням про розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності у м. Черкаси (Додаток 4 до вказаного рішення), згідно з п. 3.1. якого підставою для розміщення тимчасової споруди у м. Черкаси є паспорт прив'язки тимчасової споруди (а.с. 56-66).

Доказів того, що такий паспорт прив'язки на придбану за договором №88 споруду-магазин на розміщення її як тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 видавався як ФОП ОСОБА_4 так і ТОВ "Європейські інвестиції", суду надано не було. Договір № 88, вказаної інформації також не містить. Отже ця споруда-магазин була розміщена за вказаною адресою безпідставно (самовільно).

Згідно з повідомленнями у засобах масової інформації 26.08.2015 р. самовільно встановлена за адресою АДРЕСА_1 тимчасова споруда була демонтована (а.с. 24-25). При цьому у цих повідомленнях не вказано ким саме була демонтована та яка тимчасова споруда, а лише зазначається про присутність при демонтажу начальника управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_6.

25 серпня 2015 року директор позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" ОСОБА_5 надав слідчому СВ Придніпровського району в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Осіповій В.Г. пояснення про те, що він разом працівниками названого закладу 25.08.2015 р. о 16 годині здійснювали демонтаж тимчасової споруди (а.с. 128). На це пояснення ОСОБА_5 послався і дільничний інспектор міліції Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Ражепа С.М. у висновку за матеріалами перевірки від 27.08.2015 р. (а.с. 23). Проте ніде не вказано що при цьому(демонтажу) ОСОБА_5 виконував функції директора позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" або діяв від імені очолюваного ним закладу.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 р. у справі № 3-210гс14, яка відповідно до ст. 11128 ГПК України, має враховуватись іншими судами, при застосуванні таких норм права.

Оцінивши вказані вище докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони достеменно не свідчать про причетність відповідачів як юридичних осіб до демонтажу 25.08.2015 р. тимчасової споруди, належної саме ТОВ "Європейські інвестиції" за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає про правильність висновків суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Позовні матеріали не містять доказів, які могли б підтвердити факт демонтажу об'єкту Договору № 88 саме працівниками відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд не має повноважень на здійснення оперативно-розшукових заходів і не може підміняти правоохоронні органи.

Тобто позивач не надав належних доказів протиправної поведінки відповідачів та доказів, відповідно до яких можливо було б ідентифікувати осіб причетних до демонтажу, саме як працівників відповідачів, а також те, що саме ними було здійснено демонтаж саме об'єкту Договору № 88, оскільки у вказаному Договорі не зазначено місця розміщення вказаного об'єкту.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2015 року у справі №925/1626/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські інвестиції" на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1626/15 від 08 лютого 2015 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські інвестиції" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2015 року у справі №925/1626/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2015 року у справі №925/1626/15 залишити без змін.

3.Справу № 925/1626/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко