ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/405/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/405/16:

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», м. Суми;

про стягнення 4 734 грн. 95 коп.,

За участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 52 від 17.05.2016 року);

Від відповідача: не зявився;

Прокурор: Васянович М.В. (службове посвідчення № 035854 від 30.09.2015 року).

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 120-3677вих-16 від 08.04.2016 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури просить суд стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди державного майна № 2055 від 18.03.2014 року в сумі 5 389 грн. 19 коп., в тому числі: 2 829 грн. 97 коп. заборгованість з орендної плати, 1 505 грн. 07 коп. пеня, 1 054 грн. 15 коп. штраф, а також стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Сумської області.

23 травня 2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог № 10-03-02074 від 23.05.2016, в якій зазначає, що 20.04.2016 року та 27.04.2016 року відповідач частково сплатив заборгованість по орендній платі в сумі 800 грн. 00 коп. і просить суд стягнути з відповідача 4 734 грн. 95 коп., в тому числі 2 029 грн. 97 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 2055 від 18.03.2014 року, 1 650 грн. 83 коп. пені та 1 054 грн. 15 коп. штрафу.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

30 травня 2016 року прокурор надав клопотання про припинення провадження та повернення судового збору № 120-5369вих16 від 27.05.2016 року, в якому зазначає, що після порушення провадження у справі відповідач повністю сплатив заборгованість за договором оренди № 2055 від 18.03.2014, в звязку з чим просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, прокурор просить суд повернути прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України 1 378 грн. 00 коп. судового збору відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з припиненням провадження у справі.

30 травня 2016 року позивач надав заяву № 10-03-02206 від 30.05.2016 про припинення провадження у справі, в якій у звязку з повною сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору. До вищевказаної заяви позивачем долучено копію платіжного доручення № 774 від 23.05.2016 року про сплату 4 734 грн. 59 коп..

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30 травня 2016 прокурор просив суд припинити провадження у справі та повернути з державного бюджету судовий збір.

Представник позивача також наполягав на припиненні провадження у справі.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 30.05.2016 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» було укладено договір оренди державного майна № 2055, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 52,7 м. кв., розташовані на першому поверсі чотириповерхової адміністративної будівлі за адресою: місто Суми, вулиця Гамалія, 25, що перебуває на балансі держаного підприємства «Сумська біологічна фабрика», а відповідач, в свою чергу зобовязується сплачувати орендну плату.

Факт передачі в оренду майна підтверджується відповідним актом приймання -передавання майна від 18 березня 2014 року (а.с. 17).

Відповідно до умов пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2014 року 903 грн. 84 коп. Орендна плата за перший місяць оренди березень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень місяць 2014 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. договору).

Згідно з пунктом 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорції розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношені відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені здійснюється до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати (п. 3.7 договору).

Відповідно до пункту 3.8 договору, у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобовязань, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення орендної плати, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4 734 грн. 95 коп., в тому числі: 2 029 грн. 97 коп. заборгованість з орендної плати, 1 650 грн. 83 коп. пені та 1 054 грн. 15 коп. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі заборгованість відповідачем була сплачена в повному обсязі.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 774 від 23.05.2016 про сплату 4 734 грн. 59 коп..

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відшкодування прокуратурі суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/405/16 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, код 38396868) на користь Прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.П. Лугова