РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2016 р. Справа № 906/110/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" від 04.05.2016 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "06" квітня 2016 р. у справі № 906/110/16

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 1 490 327,33 доларів США (еквівалентно 36 948 439,58 грн.)

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі"

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

про визнання недійсним договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 906/110/16 (суддя Тимошенко О.М.) первісний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 650000,00 доларів США простроченого боргу по кредиту; 151298,63 доларів США пені по кредиту; 253999,36 доларів США прострочених процентів по кредиту; 59122,70 доларів США пені по процентам; 154550,38 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні первісного позову в частині стягнення 206606,70 доларів США пені по тілу кредиту та 169299,94 доларів США пені по відсоткам; відмовлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" в задоволенні зустрічного позову.

Скаржник - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі", звернулося з апеляційною скаргою від 04.05.2016 р., в якій просить поновити з 27.04.2016 р. строк подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/110/16 від 06.04.2016 р. за позовом ПАТ КБ "Правекс-банк" про стягнення заборгованості за договором поруки № 575-005/08Ф від 24.10.08 р. та за зустрічним позовом ТзОВ "Фірма Поліські зорі" про визнання недійсним договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.08 р. з усіма змінами та доповненнями від 08.02.2010 р. та 26.01.2011 р.; в позові ПАТ КБ "Правекс-банк" до ТзОВ "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за договором поруки № 575-005/08Ф від 24.10.08 р. відмовити повністю; позов ТзОВ "Фірма Поліські зорі" до ПАТ КБ "Правекс-банк" про визнання недійсним договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.08 р. з усіма змінами та доповненнями від 08.02.2010 р. та 26.01.2011 р. задоволити повністю.

Прохання щодо поновлення з 27.04.2016 р. строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/110/16 від 06.04.2016 р. з повноважних причин апелянт обґрунтовує тим, що представник був відсутній, а рішення у справі № 906/110/16 від 06.04.2016 р. було отримано рекомендованим листом № 490 лише 27.04.2016 р.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодекса України (далі ГПК України), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Згідно квитанції № 84 від 04.05.2016 р. апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1 515,80 грн., тобто лише за зустрічну позовну заяву, а за первісну - в сумі 227 370 грн., не сплачено зовсім.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 906/110/16, в якому, керуючись частиною 2 статті 8, статтею 61 Конституції України, статтею 8 ЗУ "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 та пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України, скаржник просить суд звільнити ТзОВ "Фірма Поліські зорі" від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 906/110/16 про стягнення з відповідача боргу за договором поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 р. на користь позивача. В обґрунтування клопотання, скаржник зазначає, що ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2016 р. у справі № 6-36600ск15 та рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 906/110/16 становлять у дуже складний фінансовий стан ТзОВ "Фірма Поліські зорі" з причин подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одним договором і за той самий період, що є грубим порушенням статті 61 Конституції України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (в чинній редакції від 01.09.2015 р.).

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч наведеному, апелянт не надав суду належних доказів на підтвердження наявності у нього обставин щодо складного майнового стану, який унеможливлював та перешкоджав виконанню вимог чинного законодавства України - сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі на момент подання апеляційної скарги.

Враховуючи обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, норми чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом - ТзОВ "Фірма Поліські зорі" обставини, які не підтвердженні належними доказами, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта на порушення вимог статті 61 Конституції України є безпідставними, оскільки, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 р. у справі № 295/4435/14-ц, наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень (с.256-258), рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 р. в частині стягнення в солідарному порядку з ТзОВ "Фірма Поліські зорі" на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123010.36 долларів США, що еквівалентно 13354951 грн. 50 коп. станом на 24.06.2014 р. та в частині стягнення з ТзОВ "Фірма Поліські зорі" на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" 1827 грн. судового збору скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Тобто, подвійного притягнення апелянта до юридичної відповідальності за одним договором і за той самий період не відбулося. Належних та допустимих доказів того, що ним були сплачені кошти на підставі рішення Богунського районного суду від 24.11.2014 р., апелянтом до скарги не додано.

Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору є не обґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та до задоволення не підлягає.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу відповідача слід повернути без розгляду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 906/110/16.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" від 04.05.2016 р. з додатками, всього на 24 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 84 від 04.05.2016 р. про сплату судового збору та клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1