Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "31" травня 2016 р. Справа № 906/316/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.05.16р. № 5706

від відповідача - Корольовського відділу ДВС : не з'явився

від відповідача - ПАТ "Житомир-Авто": ОСОБА_2, дов. від 24.12.15р. № 358;

від третьої особи - ТОВ "Кондор": ОСОБА_3 - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м.Коростишів Житомирської області)

до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир) та Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с.Довжик Житомирського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" (м.Київ)

про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Кондор" та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про виключення з акта опису та звільнення з-під арешту належного йому на праві власності майна - приладу циклон для витяжки пилу та легких відходів, складеного державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 05.12.11р. у зведеному виконавчому провадженні № 284.

Ухвалою від 26.04.16р. господарський суд виключив з числа відповідачів, залучивши до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор". Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто" (а.с.46).

Ухвалою від 24.05.16р. господарський суд залучив до участі у справі як відповідача - Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто", виключивши його з числа третіх осіб у справі (а.с.88,89).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових пояснення на відзив ПАТ "Житомир-Авто". Зокрема зазначив, що ФОП ОСОБА_4, як власник арештованого майна не може використовувати своє право власника, оскільки спірне майно незаконно описано та передано виконавчою службою на зберігання до ПАТ "Житомир-Авто". А зберігач майна протягом тривалого часу перешкоджає йому різними способами в поверненні цього майна. У зв'язку з тим, що з 2011 року він (позивач) намагається різними законними способами повернути своє майно, то вважає, що ним не пропущений трирічний строк позовної давності. Вважає, що його права як єдиного законного власника майна мають бути поновлені у будь-якому випадку, у тому числі і внаслідок пропуску строку позовної давності.

Відповідач - Корольовський відділ ДВС відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив. Клопотанням від 24.05.16р. № 42/7509 представник відділу ДВС просив розглядати справу без участі представника ДВС та при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.81).

Відповідач - ПАТ "Житомир-Авто" у відзиві від 17.05.16р. № 150 (а.с.54-56) на позовну заяву, у заяві про застосування позовної давності від 30.05.16р. № 163 (а.с.92,93) та його представник в судових засіданнях проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Зокрема, зазначили, що документи, якими позивач підтверджує придбання спірного майна є підробленими та, крім того, позивачем пропущений строк позовної давності. У зв'язку з цим, представник підтримав подану заяву про застосування позовної давності від 30.05.16р. № 163. Крім того, підтримав подане клопотання від 30.05.16р. № 162 та просив витребувати з Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області матеріали розслідування по підробці договору купівлі - продажу від 17.10.06р. спірного майна і викликати в судове засідання для дачі пояснень колишнього директора ПМП "Лівіс" ОСОБА_6 Також, просив суд застосувати п.1 ст.83 ГПК України та визнати договір купівлі-продажу № 061017/01 від 16.10.06р. недійсним.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - ПАТ "Житомир-Авто" щодо витребування з Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області матеріалів розслідування і виклику в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_6, оскільки кримінальне провадження за вказаним фактом закрито, обвинувачення нікому не пред'явлено, до суду справа не направлялась. А також, виклик до суду для дачі пояснень колишніх працівників юридичних осіб не передбачено ГПК України та наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення дійсних правовідносин сторін.

Третя особа - ТОВ "Кондор" у відзиві від 23.05.16р. № 01/05-16 на позовну заяву та її представник в судових засіданнях підтримав позицію позивача у справі (а.с.70,71).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.06р. між позивачем та ПМП "ЛІВіС" укладено договір купівлі-продажу № 061017/1 (а.с.28).

Відповідно до п.1 даного договору, продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у власність покупцю належний продавцеві на праві власності Циклон для витяжки пилу та легких відходів за ціною 43850,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити його.

Продавець зобов'язується передати товар покупцеві згідно акту приймання-передачі майна, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити передбачену цим договором ціну одночасно з отриманням товару від продавця (п.2 договору).

Факт придбання позивачем вказаного приладу підтверджується актом приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу № 061017/1 від 17.10.06р., видатковою накладною № ЛИ-РН061017/1 від 17.10.06р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 273 від 17.10.06р. (а.с.25-27).

01.09.09р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Кондор" укладено договір оренди № 2009/1, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування різне майно, у тому числі і вказаний Циклон для витяжки пилу та легких відходів (а.с.21).

Враховуючи, що після закінчення строку дії договору оренди № 2009/1 ТОВ "Кондор" не повернув орендоване майно, ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про спонукання до повернення орендованого майна.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.11р. у справі №9/5007/105/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.12р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.04.12р. позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Кондор" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 орендоване майно, у тому числі і вказаний Циклон для витяжки пилу та легких відходів (а.с.18-24).

Але, вказане рішення суду у справі № 9/5007/105/11 щодо повернення орендованого майна у добровільному порядку ТОВ "Кондор" виконано не було, також не виконано у примусовому порядку виконавчою службою, оскільки ТОВ "Кондор" є боржником за іншими виконавчими документами та майно, наявне в його володінні, включно з тим, що орендоване на підставі договору оренди від 01.09.09р. було описане виконавцем та на нього накладено арешт.

Так, 29.04.11р. постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Житомирської області № 10/205 від 08.11.10р. накладено арешт на майно ТОВ "Кондор".

Актом опису і арешту майна від 04.05.11р. державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на майно ТОВ "Кондор". Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.06.11р. у справі № 10/205 задоволено скаргу ТОВ "Кондор" на дії ДВС, скасовано арешт накладений актом від 04.05.11р.

В подальшому, арешт на спірне майно, яке протиправно перебувало у володінні ТОВ "Кондор", був накладений актом опису і арешту майна від 05.12.11р., в якому зазначено, що арешт накладено, у тому числі і на вказаний Циклон для витяжки пилу та легких відходів (а.с.35-36).

Позивач звертався до державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ із заявами про скасування акту опису і арешту майна від 05.12.11р. в частині опису і арешту майна, яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_4 (а.с.33-34).

27.04.14р. державним виконавцем було передано позивачу частину описаного в акті опису та арешту майна, а Циклон для витяжки пилу та легких відходів залишився під арештом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що незважаючи на наявність правовстановлюючих документів та рішень суду, якими встановлено право власності позивача на спірне майно - Циклон для витяжки пилу та легких відходів, позивач не може реалізувати свої права власника (володіння, користування) через необґрунтоване включення державним виконавцем даного майна до акту опису і арешту від 05.12.2011

У зв'язку з цим, позивач, посилаючись на приписи ст.60 Закону України "Про виконавче провадження ", вважає, що наявні підстави для виключення майна (Циклон для витяжки пилу та легких відходів) з акту опису і арешту майна від 05.12.11р.

Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога про виключення майна з акту опису і арешту майна.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, серед яких, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснив, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права власності на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Господарським судом Житомирської області при розгляді справи № 9/5007/105/11 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 є власником спірного майна, підстава набуття ним права власності - договори купівлі-продажу, укладені з ПМП "ЛІВіС", які недійсними не визнавались, в судовому порядку не оскаржувались.

Частиною 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт належності позивачу на праві власності Циклону для витяжки пилу і легких відходів встановлений судовими рішеннями у справі № 9/5007/105/11, які набрали законної сили.

Враховуючи, що позивач правомірно набув право власності на "Циклон для витяжки пилу і легких відходів", тому відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" прилад, який вибув з його володіння має бути звільнений з-під арешту та повернутий законному власнику.

Щодо заяви ПАТ "Житомир-Авто" про застосування строку позовної давності (а.с.92-93), суд зазначає наступне.

Підпунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.13р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що у статті 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що позивач з часу протиправного опису та арешту належного йому майна та до подачі даного позову до господарського суду весь час намагався повернути собі спірне майно (судові процеси, звернення до органу ДВС), але через перешкоджання відповідача - ПАТ "Житомир-Авто" йому це не вдалось, тобто з незалежних від нього та поважних причин - заява ПАТ "Житомир-Авто" про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Даний висновок суду ґрунтується також на тому, що права законного та неоспореного власника майна на це майно, відповідно до чинного законодавства, повинні бути захищені судом у будь-якому випадку, незалежно від строків давності, оскільки нікому іншому, крім власника, спірне майно без згоди власника не може бути передано та ніким, крім власника та без його згоди, не може утримуватись.

Так, відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, зокрема, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вищезазначені заперечення відповідача - ПАТ "Житомир-Авто" господарський суд розглядає як такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 05.12.11р. виключається та звільняється з-під арешту належний фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на праві власності прилад "Циклон для витяжки пилу та легких відходів".

Сплата судового збору покладається на відповідача - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, оскільки саме його дії стали підставою для подання даного позову.

Керуючись ст.ст.23, 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виключити належний фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 12501, м.Коростишів Житомирської області, провул.К.Лібкнехта 14-а, кв.43, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на праві власності прилад "Циклон для витяжки пилу та легких відходів" з акта опису, складеного державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 05.12.11р. у зведеному виконавчому провадженні № 284, звільнивши вказане майно з-під арешту.

3. Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, 10014, м.Житомир, вул.Довженка 64, ідентифікаційний код 35021396 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 12501, м.Коростишів Житомирської області, провул.К.Лібкнехта 14-а, кв.43, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.06.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 1 прим. - у справу.