ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.16р. Справа № 904/2325/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Українське насіння", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області

про стягнення 27 800 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01/2903 від 29.03.16р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 15.04.16р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Українське насіння" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест" грошові кошти в сумі 27 800 грн. 00 коп., що складають різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страховою виплатою, отриманою позивачем.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.08.2015р. в Бобринецькому районі Кіровоградської області на 150 км а/д Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ОСОБА_4 д/н 523 64 АА в складі з н/п Індокс Цистерною д/н 356 21 АА, що належить на праві власності відповідачу, позивачу завдано шкоду, повязану із пошкодженням автомобіля ЗАЗ Ланос загальний вантажний фургон малотоннажний д/н НОМЕР_1 на загальну суму 77 800 грн. 00 коп., 50 000 грн. 00 коп. з яких відшкодовано страховою компанію згідно договору страхування від 19.06.2015р. № АІ/8107476. Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Глобинскього районного суду Полтавської області від 30.09.2015р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов та додаткових поясненнях зазначив, що ТОВ „Дніпроінвест не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки згідно договору найму транспортних засобів від 24.07.2015р. № 70-15 сідельний тягач ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 та напівпричеп цистерна Індокс д/н НОМЕР_3 передані в оренду ТОВ „Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс, про що сторонами договору складений акт приймання-передачі транспортних засобів від 12.08.2015р. № 1, № 2. На дату ДТП вищевказані транспортні засоби знаходились у володінні ТОВ „Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс, що відповідно до норм ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України виключає відповідальність відповідача. Наведене також підтверджується листом ТОВ „Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс від 14.04.2016р. № 148 із додатками, наданому на звернення відповідача. Просив в позові відмовити.

Третя особа явку повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

17.05.2016р. на адресу суду надійшов лист ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, господарський суд вважає, що третя особа не скористалась своїм правом на участь представника у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015р. близько 12 год. 00 хв. в Бобринецькому районі Кіровоградської області по а/д Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 150 км + 000 м сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ОСОБА_4 д/н 523 64 АА в складі з н/п Індокс Цистерною д/н 356 21 АА під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ Ланос загальний вантажний фургон малотоннажний д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до постанови Глобинскього районного суду Полтавської області від 30.09.2015р. по справі № 527/2377/15-п (3/527/1035/15), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, допусти зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос загальний вантажний фургон малотоннажний д/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Глобинскього районного суду Полтавської області від 30.09.2015р. по справі № 527/2377/15-п (3/527/1035/15) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно калькуляції від 22.01.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Ланос загальний вантажний фургон малотоннажний д/н НОМЕР_1 становить 77 800 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, 50 000 грн. 00 коп. із загальної суми завданої йому у ДТП шкоди відшкодовано страховою компанію за зверненням позивача згідно договору страхування від 19.06.2015р. № АІ/8107476.

Оскільки, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення по факту вказаної вище ДТП встановлено, що власником транспортних засобів ОСОБА_4 д/н 523 64 АА в складі з н/п Індокс Цистерною д/н 356 21 АА є відповідач, позивач, із посиланням на приписи ст. ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України вважає, що відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страховою виплатою, отриманою позивачем, повинно саме ТОВ "Дніпроінвест", проти чого заперечує відповідач, що і є предметом спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, згідно договору найму транспортних засобів від 24.07.2015р. № 70-15, укладеного між ТОВ „Дніпроінвест (наймодавець) та ТОВ „Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс (наймач), транспортні засоби сідельний тягач ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 та напівпричеп цистерна Індокс д/н НОМЕР_3 передані в строкове платне користування наймачу, про що сторонами договору складений акт приймання-передачі транспортних засобів від 12.08.2015р. № 1, № 2 (а.с. 45-47, 48, 49).

Перебування вказаних транспортних засобів у володінні ТОВ „Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс на час споєння ДТП підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУар- за період з 12.08.2015р. по 31.08.2015р. та не заперечується останнім згідно листа від 14.04.2016р. № 148, наданого на звернення відповідача (а.с. 60).

Як свідчать матеріали справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна позивача, а, отже, і особою, винною у завданні збитків, є ОСОБА_1, який на час ДТП працював у ТОВ „Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс на посаді водія (а.с. 61-62, 63, 64).

Стаття 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Українське насіння" слід відмовити, так як позов заявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_6

Повне рішення складено 31.05.16р.