РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/21728/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

третя особа-1: ОСОБА_2;

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна";

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Крупельницький В.Л. - за довіреністю № 99 від 16.10.2015 року;

від відповідача: Радзієвська О.Є. - за довіреністю від 30.03.2015 року;

від третьої особи-1: ОСОБА_5 - за довіреністю від 30.04.2015 року;

від третьої особи-2: Радзієвська О.Є - за довіреністю від 30.03.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного кредитного договору №317/1/13-KLMV від 23.12.2013р. належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором №317/1/13-KLMV від 23.12.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 23.12.2013 року, який зареєстровано в реєстрі за №683.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, та в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» (місцезнаходження: 02166, м. Київ, проспект Лісовий, буд. 39; код в ЄДР: 37508774) за Кредитним договором 317/1/13-КLМV від 23.12.2013 року в розмірі 3 181 657 (три мільйони сто вісімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) гривень 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАССМА КЕМІКАЛ» (місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Мінське Шосе, буд 4; код в ЄДР: 36355395), шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; код в ЄДР: 35894495) права власності на:

- комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Харківська обл.,Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1 та складається з наступних будівель та споруд, опис складових частин майна за планом земельної ділянки: Будівля прохідна В загальною площею 5250,0 кв.м; Автовагова Г; Автовагова г; сарай (свинарник) Д; естакада з площадкою Е, X; погріб Ж; будівля диспетчерського пункту механічного загону 3; тамбур з; будівля диспетчерського автопарку К; тамбур К; будівля нафтоскладу Л, будівля зарядної М-2; будівля котельні Н; склад для сипучих добрив О, склад для сипучих добрив о; склад для сипучих добрив оі; склад амміачної селітри П; склад амміачної селітри п; склад амміачної селітри пі; прирельсовий склад Р; площадка р; вбиральня 1; система дощової води Т; огорожа №1; ворота №2; хвіртка №3; ворота №4; водонапірна башта Ф, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова (вул. Калініна), буд. 16 (один б), загальною площею 1836,6 кв.м (опис об'єкта: І А, - торгове приміщення, загальна площа 1539,4 кв.м; а - підвальне приміщення, загальна площа 297,2 кв.м);

- адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1 та складається з наступних будівель та споруд, опис складових частин майна за планом земельної ділянки: адміністративна будівля А-2, загальна площа 1430,0 кв.м., тамбур а;

- виробничу будівлю-майстерню, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1 та складається з наступних будівель та споруд, опис складових частин майна за планом земельної ділянки: будівля майстерні Б-2, загальна площа 2238,8 кв.м., перехід б, ганок 61, ганок 62;

- нежитлове приміщення № 24 (двадцять чотири), в нежитловій будівлі майстерні літ. «Б-2» загальною площею 351,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.09.2015 року.

22.09.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судому засіданні 22.09.2015 року оголошено перерву до 06.10.2015 року.

В судому засіданні 06.10.2015 року оголошено перерву до 03.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року зупинено провадження у справі №910/21728/15 до вирішення по суті справи №910/13185/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича про визнання припиненими зобов'язань, іпотеки, права застави та обтяження рухомого майна, скасування заборони відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року, за клопотання позивача, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.04.2016 року.

Через відділ діловодства суду 06.04.2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» (місцезнаходження: 02166, м. Київ, проспект Лісовий, буд. 39; код в ЄДР: 37508774) за Кредитним договором 317/1/13-КЬМУ від 23.12.2013 року в розмірі 3 181 657 (три мільйони сто вісімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) гривень 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАССМА КЕМІКАЛ» (місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Мінське Шосе, буд 4; код в ЄДР: 36355395):

- комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1 та складається з наступних будівель та споруд, опис складових частин майна за планом земельної ділянки: Будівля прохідна В загальною площею 5250,0 кв.м; Автовагова Г; Автовагова г; сарай (свинарник) Д; естакада з площадкою Е, X; погріб Ж; будівля диспетчерського пункту механічного загону 3; тамбур з; будівля диспетчерського автопарку К; тамбур К; будівля нафтоскладу Л, будівля зарядної М-2; будівля котельні Н; склад для сипучих добрив О, склад для сипучих добрив о; склад для сипучих добрив оі; склад амміачної селітри П; склад амміачної селітри п; склад амміачної селітри пі; прирельсовий склад Р; площадка р; вбиральня 1; система дощової води Т; огорожа №1; ворота №2; хвіртка №3; ворота №4; водонапірна башта Ф, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова (вул. Калініна), буд. 16 (один б), загальною площею 1836,6 кв.м (опис об'єкта: І А, - торгове приміщення, загальна площа 1539,4 кв.м; а - підвальне приміщення, загальна площа 297,2 кв.м);

- адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: Харківська обл.,Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1 та складається з наступних будівель та споруд, опис складових частин майна за планом земельної ділянки: адміністративна будівля А-2, загальна площа 1430,0 кв.м., тамбур а;

- виробничу будівлю-майстерню, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1 та складається з наступних будівель та споруд, опис складових частин майна за планом земельної ділянки: будівля майстерні Б-2, загальна площа 2238,8 кв.м., перехід б, ганок 61, ганок 62;

- нежитлове приміщення № 24 (двадцять чотири), в нежитловій будівлі майстерсні літ. «Б-2» загальною площею 351,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1

шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 19.04.2016 року та залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 позовні вимоги не визнали.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 11.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (далі по тексту - ПАТ «ЗЛАТОБАНК», Позивач, Банк, кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» (далі по тексту - ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», позичальник, третя особа-2) укладено Кредитний договір №317/1/13-KLMV (далі по тексту - Кредитний договір №317/1/13-KLMV), за умовами якого (п. 1.1. Кредитного договору №317/1/13-KLMV) в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним Договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

На виконання умов Кредитного договору №317/1/13-KLMV та змін до нього, Позивач надав ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» кредит в розмірі 370 000,00 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 16.01.2017 року.

23.12.2013 року, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №317/1/13-KLMV, між Позивачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАССМА КЕМІКАЛ» (далі по тексту - Відповідач, іпотекодавець) укладено Договір іпотеки (далі по тексту - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки, цей Договір забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем Кредитного договору №317/1/13- KLMV від 23 грудня 2013 року, та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом - Кредитний договір, Основне зобов'язання), за умови якого Боржник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 500 000 доларів США 00 центів з можливістю отримання кредитних коштів у доларах США та/або гривні, надалі - Кредит, з кінцевим терміном погашення не пізніше 22 грудня 2014 р. (включно), чи інші строки, встановлені в Кредитному договорі, сплатити нараховані проценти за користування Кредитом в розмірі 16 (шістнадцять) відсотків річних за користування кредитними коштами у доларах США, в розмірі 28 (двадцять вісім) відсотків річних за користування кредитними коштами у гривні (процентна ставка), а також комісії, неустойки (пені, штрафи), всі без виключення інші платежі/суми, в розмірах, строки, у випадках та на умовах, передбачених Основним зобов'язанням, відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки та витрати, що можуть виникнути у Іпотеко держателя в зв'язку з укладенням, виконанням Основного зобов'язання та цього Договору, в тому числі, але не виключно, витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати страхування предмета іпотеки, тощо, які забезпечуються іпотекою відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.2. Договору Іпотеки, предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно:

- 1. Комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1, який складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт. № за планом земельної ділянки Загальна площа
1Будівля прохіднаВ5250,0
2АвтоваговаГ
3Автоваговаг
4Сарай (свинарник)Д
5Естакада з площадкоюЕ; X
6ПогрібЖ
7Будівля диспетчерського пункту механічного загону3
8Тамбур3
9Будівля диспетчерського автопаркуК
10ТамбурК
11Будівля нафтоскладуЛ
12Будівля зарядноїМ-2
13Будівля котельніН
14Склад для сипучих добривО
15Склад для сипучих добриво
16Скла для сипучих добриво1
17Склад амміачної селітриП
18Склад амміачної селітрип
19Склад амміачної селітрип1
20Прирельсовий складР
21Площадкар
22ВбиральняІ
23Система дощової водиТ
24ОгорожаN1
25ВоротаN2
26ХвірткаN3
27ВоротаN4
28Зодонапірна баштаФ
- 2. Адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1;

- 3. Виробнича будівля-майстерня, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1;

- 4. Нежитлове приміщення №24 (двадцять чотири), в нежитловій будівлі майстерні літ. «Б-2», загальною площею 351,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору іпотеки, Іпотекодержатель (позивач) має право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором та/або Позичальником за Кредитним договором переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця та/або Позичальника задовольнити свої вимоги за рахунок ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину).

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі достроково, у випадках, передбачених Кредитним договором та/або Договором, обравши на свій розсуд спосіб звернення стягнення; достроково звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ, незалежно від настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором у випадках передбачених Кредитним договором та/або Договором та/або чинним законодавством України (п. 3.4.3 Договору іпотеки).

Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ (в цілому чи будь-якої його частини) у випадках невиконання та/або неналежного виконання Основного зобов'язання та в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, а також у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» умов Кредитного договору №317/1/13- KLMV, то в ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» утворилась заборгованість за основним боргом та процентами в розмірі 401 056,88 доларів США та по сплаті пені та штрафу в розмірі 74 863,70 грн., а тому у Позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого, зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті

- іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази та посилання, які були надані Позивачем при поданні позовної заяви та є необхідними для винесення судом законного та обґрунтованого рішення у відповідності до чинного законодавства, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, Позивач на виконання приписів статті 39 Закону України «Про іпотеку» та статті 33 ГПК України зобов'язаний надати суду загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

В прохальній частині позову Позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Зелена-Країна» за Кредитним договором №317/1/13-KLMV, в розмірі 3 181 657,00 грн. (три мільйони сто вісімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят сім гривень 00 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - комплекс будівель загальною площею 297,2 кв.м., адміністративну будівлю загальною площею 1 430,0 кв.м., виробничу будівлю- майстерню загальною площею 2 238,8 кв.м., нежитлове приміщення № 24 в нежитловій будівлі майстерні літ. «Б-2» загальною площею 351,1 кв.м., які знаходяться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1.

При цьому, Позивач не зазначає яку саме частину суми кредитної заборгованості Позивач має намір погасити з вартості предмету іпотеки, ані складові суми кредитної заборгованості яка підлягає сплаті, ані курс долару США до гривні, за яким була проведена конвертація суми заборгованості ТОВ «Зелена-Країна» за Кредитним договором, що обраховується у доларах США на сторінці 3 позовної заяви.

Це не відповідає вищенаведеним приписам чинного законодавства та є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Зелена-Країна», яке є позичальником за Кредитним договором №317/1/13-KLMV.

Розрахунок заборгованості TOB «Зелена-Країна» за Кредитним договором №317/1/13-KLMV станом на 11 серпня 2015 року, який доданий Позивачем до позовної заяви, є необґрунтованим та не відповідає матеріалам справи з огляду на наступне.

13.02.2015р. Позивач, як банк-кредитодавець за Кредитним договором №317/1/13-KLMV, скористався своїми правами, передбаченими пунктами 3.1.4., 3.1.10. Кредитного договору, а саме: відмовився в повному обсязі від подальшого кредитування ТОВ «Зелена-Країна» за Кредитним договором та, з метою виконання зобов'язань ТОВ «Зелена-Країна» щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами, ініціював договірне списання з рахунку поручителя - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Зелена-Країна» за Кредитним договором суму коштів в розмірі 371 640,13 дол. США (триста сімдесят одна тисяча шістсот сорок доларів США 13 центів), що у гривневому еквіваленті на дату проведення платежу становило 9 401 592,69 грн. (дев'ять мільйонів чотириста одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві гривні 69 копійок).

17.04.2015р. ТОВ «Зелена-Країна» сплачено заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 333,20 дол. США шляхом безготівкового перерахування коштів (копія платіжного документу міститься в матеріалах справи).

20.04.2015р. залишок заборгованості за Кредитним договором, а саме: сума пені в розмірі 654,12 грн. сплачено ТОВ «Зелена-Країна» шляхом безготівкового перерахування за вказаними в Кредитному договорі реквізитами коштів.

Наказом №210 від 22 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського В.І. Договір поруки № 317/1/13-KLMV/P-2 було віднесено до нікчемних та застосовані наслідки нікчемності правочину.

22.04.2015р. Позивач повернув ОСОБА_2 двома платежами 371 640,13 дол. США (281 640,13 + 90 000) з призначенням платежу: Повернення коштів з транзит.рах., згідно розпор. № 39 від 22.04.2015, що надійшли м/о № 509840 від 13.02.2015 та м/о №511101 від 13.02.2015 відповідно; та сторнував на рахунок Відповідача трьома платежами 371 640,13 дол. США (88 359,87 + 281 640,13 + 1 640,13) суму кредитної заборгованості за Кредитним договором.

Обидві сторони судового розгляду не заперечують того факту, що меморіальними ордерами №509840 та №511101 від 13.02.2015 року з рахунку ОСОБА_2 списані грошові кошти в сумі 371 640,13 доларів США з призначенням платежу: «погашення кредитної заборгованості за кредитною угодою №317/1/13-KLMV від 23.12.2013 згідно розпорядж. б/н від 12.02.2015». Однак, 22.04.2015р. грошові кошти в сумі 371 640,13 доларів США повернено Позивачем на рахунок ОСОБА_2 у зв'язку з визнанням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку Славінським В.І. нікчемним договору поруки від 05 лютого 2015 року №317/1/13-KLMV/P-2. Отже, сума кредиту в розмірі 370 000,00 доларів США в період з 13.02.2015р. по 22.04.2015 перебувала на рахунках та в розпорядженні ТОВ «Зелена-Країна». а ТОВ «Зелена-Країна» не користувалося вищезазначеними кредитними коштами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в розрахунку заборгованості позикам нараховує відсотки за користування кредитом в сумі 370 000,00 доларів США за період з 13.02.2015 року по 22.04.2015 року, тобто, в період після того, коли ОСОБА_2 (як поручитель ТОВ «Зелена-Країна») в повному обсязі виконав обов'язок останнього по поверненню кредитних коштів, і до моменту повернення Позивачем коштів на рахунок ОСОБА_2 Позивачем безпідставно нараховані проценти за користування кредитними коштами в сумі 14 311,17 доларів США, що не відповідає приписам чинного законодавства (стаття 1048 ЦК України) та положенням укладеного сторонами Кредитного договору №317/1/13-KLMV (пункт 2.4. Кредитного договору №317/1/13-KLMV), якими встановлено, що проценти сплачуються за фактичний строк користування кредитами.

Також, 20.04.2015 року ТОВ «Зелена-Країна» шляхом безготівкового перерахування коштів за вказаними в Кредитному договорі реквізитами сплачено суму пені в розмірі 654,12 грн. Згідно Вимоги про сплату заборгованості за Кредитним договором за вих. № 1427 від 23 квітня 2015 року (копія міститься в матеріалах справи) станом на 22 квітня 2015 року пеня становила суму 343,08 грн. (тобто суму, яка є меншою за раніше сплачену Відповідачем). Вказане свідчить про виконання Відповідачем в повному обсязі зобов'язань по сплаті пені за період, що передував 23 квітня 2015 року. Пеня сплачувалася ТОВ «Зелена-Країна», тому не поверталася Позивачем в результаті застосування наслідків нікчемності договору поруки від 05 лютого 2015 року № 317/1/13-KLMV/P-2.

Також, як свідчать матеріали справи, в розрахунку заборгованості станом на 11 серпня 2015 року Відповідач нараховує Позивачу пеню за:

- прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсотків в сумі 4 933,33 долара США, яке тривало в період з 08.10.2014 по 09.10.2014 (2 дні);

- прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсотків в сумі 5 097,78 долара США, яке тривало в період з 10.11.2014 по 10.11.2014 (1 день).

Тобто, в розрахунку заборгованості станом на 11 серпня 2016 року Позивач, незважаючи на виконання Відповідачем в повному обсязі зобов'язань по сплаті пені за період, що передував 23 квітня 2015 року, повторно нараховує йому пеню за періоди з 08.10.2014 по 09.10.2014 (2 дні) та з 10.11.2014 по 10.11.2014 (1 день), що не ґрунтується на приписах норм матеріального права.

Також, Позивач нараховує ТОВ «Зелена-Країна» штраф за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000,00 грн.

Водночас, Позивачем не надано жодного обґрунтування щодо підстав нарахування вказаного штрафу (не зазначено порушення, за яке такий штраф нараховується, не надано доказів вчинення позивачем такого порушення, не вказано підстав нарахування такого штрафу).

Суд звертає увагу, що згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором, який зроблений Позивачем станом на 23 квітня 2015 року та додавався до Вимоги про сплату заборгованості за вих. №1427 від 23 квітня 2015 року, Позивач не застосовував до ТОВ «Зелена-Країна» такого види відповідальності як штраф у розмірі 5000,00 грн., оскільки сума штрафу в розрахунку заборгованості ТОВ «Зелена-Країна» станом на 23 квітня 2015 року відсутня.

Так само відсутня сума штрафу в розмірі 5 000,00 грн. в розрахунку заборгованості ТОВ «Зелена-Країна», який було складено станом на 27 квітня 2015 року та направлено ТОВ «Зелена-Країна» Листом-вимогою за вих. № 1463 від 27 квітня 2015 року.

За загальними вимогами закріпленими у статтях 47, 32 - 43, 65, 82-84 ГПК України, визначено обов'язковість з'ясування судом під час вирішення господарського спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також дослідження та оцінки господарським судом всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявність доказів, що їх підтверджують, а також наявності у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями).

Суд звертає увагу, що позивачем не визначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, з огляду на наступне.

Згідно статті 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», у разі недосягнення згоди між іпотекодержателем та іпотекодавцем щодо ціни продажу предмета іпотеки, іпотекодержатель укладає з незалежним оцінювачем договір про оцінку предмета іпотеки і продаж предмета іпотеки здійснюється за ціною, не нижчою за встановлену незалежною оцінкою.

Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно статті 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Станом на дату подання позовної заяви, а також протягом розгляду справи Позивач не звертався ані до ТОВ «Зелена-Країна», ані до Відповідача з пропозицією встановити за згодою ціну продажу предмета іпотеки.

До позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки також не додавалася оцінка нерухомого майна, що становить предмет іпотеки, суб'єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В зв'язку з вищевикладеним, суд зазначає, що позовній заяві Позивачем не визначається початкова ціна продажу предмета іпотеки, що є порушення вимог статей 38, 43 43 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 26.05.2016 року.