УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 913/202/16

Провадження №17/913/202/16

Суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Фонової О.С., суддів Зюбанової Н.М. та Старкової Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до першого відповідача - Комунального підприємства Луганська обласна ФАРМАЦІЯ, с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області

та другого відповідача Комунального підприємства Луганська обласна ФАРМАЦІЯ ПІВНІЧ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа - Луганська обласна державна адміністрація (Луганська обласна військово-цивільна адміністрація), м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7318175,34 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 01.12.2015;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - ОСОБА_2А, представник за довіреністю №84 від 28.01.2016;

від третьої особи - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 16-С від 03.03.2015.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за договором поставки № 80 від 01.06.2010 у сумі 7318175,34 грн.

в с т а н о в и в:

Представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог № 194-04/в-16, згідно якої він просить суд стягнути з 2-го відповідача борг в сумі 7318175,34 грн. та покласти на нього судові витрати.

Оскільки діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії як уточнення позовних вимог, то суд зобовязує позивача привести у відповідність з діючим господарським процесуальним законодавством вказану заяву.

З наданих 3-ю особою численних розшифровок рядка 1615 розподільчого балансу вбачається, що всі вони підписувались кожен раз різними посадовими особами.

З огляду на вказане, суд зобовязує 3-ю особу надати пояснення щодо зазначеного з посиланням на відповідні норми чинних нормативних актів, а також докази на підтвердження повноважень на вчинення підпису на розподільчому балансі керівника апарату.

Перший відповідач участь свого повноваженого представника у судовому засіданні 31.03.2016 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Зважаючи на неприбуття представника першого відповідача у судове засідання, необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.2016 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 204 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- привести у відповідність з діючим господарським процесуальним законодавством заяву про уточнення позовних вимог.

4. Зобовязати першого відповідача надати:

- пояснення щодо існування заборгованості у сумі 7318175,34 грн. за договором поставки № 80 від 01.06.2010 з урахуванням проведеної реорганізації.

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з відповідного Положення тощо), оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

5. Зобовязати 3-ю особу надати:

- пояснення щодо зазначеного з посиланням на відповідні норми чинних нормативних актів,

- докази на підтвердження повноважень на вчинення підпису на розподільчому балансі керівника апарату.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя Г.М. Старкова