ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 907/234/16

За позовом ОСОБА_1, с. Онок Виноградівського району за участю ОСОБА_2, с. Онок Виноградівського району як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (третя особа-3) до колективного підприємства Агрошляхбуд, м. Виноградів Закарпатської області (відповідач-1) за участю державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3, м. Виноградів, ОСОБА_4, с. Клячаново Мукачівського району як третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору (третя особа-1, третя особа-2) та до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністації Закарпатської області, м. Виноградів (відповідач-2) про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників підприємства від 31.03.2016 року оформлені протоколом від 31.03.2016р. з моменту прийняття; визнання недійсними зміни до Статуту підприємства , затверджені 31.03.2016р. рішенням загальних зборів учасників та зареєстровані державним реєстратором приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з моменту реєстрації; скасування державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених 07.04.2016р. державним реєстратором приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - ОСОБА_5, керівник підприємства;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - ОСОБА_6, представник за довіреністю;

третьої особи-3 - ОСОБА_7В, адвокат, представник за договором

У провадженні господарського суду Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г. з 14.04.16 перебуває дана справа, призначена ухвалою суду від 10.05.16 до розгляду у судовому засіданні 27.05.16.

До початку вирішення спору у судовому засіданні 27.05.16 ОСОБА_4 - третьою особою-2 у справі - подано заяву про відвід судді Ушак І.Г, мотивовану тим, що суддею 23.05.16 прийнято рішення у справі № 907/147/16 аналогічній даній справі щодо відповідача-1 в аналогічному корпоративному спорі з його учасником, з яким не погоджується заявник. Вважає, що оскільки суддею при вирішенні зазначеної справи надавалася правова оцінка фактичним правовідносинам сторін, які є аналогічними і в даній справі, у судді вже сформована власна думка по суті спору, що може вплинути на неупередженість при розгляді даної справи.

Присутні у судовому засіданні учасники процесу - представники та третьої особи-2 - підтримали заяву та просять її задоволити; представник третьої особи-3 заперечує проти відводу судді, вважаючи подану заяву необгрунтованою за приписами процесуального законодавства, яке регулює ці питання.

Разом з тим, з огляду на необхідність забезпечення об'єктивності судового розгляду та відсутності будь-яких сумнівів в упередженості суду, суддею Ушак І.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки нею 23.05.16 прийнято рішення по справі № 907/147/16 за позовом ОСОБА_8, с. Олешник Виноградівського району до колективного підприємства Агрошляхбуд, м. Виноградів за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, с. Клячаново Мукачівського району про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП від 26.06.2014 року оформлені протоколом від 26.06.2014 № 5 з моменту прийняття; визнання недійсним Статуту КП, затвердженого 26.06.2016 року в новій редакції рішенням загальних зборів учасників та зареєстрованого державним реєстратором Виноградівським РУЮ 14.07.2014 року з моменту реєстрації, у межах якої здійснювалось дослідження та оцінка обставин щодо корпоративних відносин у спорі між юридичною особою КП "Агрошляхбуд" - відповідача-1 у даній справі - та її учасниками, які є аналогічними предмету розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України врегулювано підстави заявлення відводу (самовідводу) судді та передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Ушак І.Г. про самовідвід та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України. У зв"язку із задоволенням заяви судді Ушак І.Г. про самовідвід, заява третьої особи-2 у даній справі про відвід судді задоволенню не підлягає.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Ушак І.Г. про самовідвід задоволити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ушак І.Г. відмовити.

3. Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ушак І.Г.