overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 920/575/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши клопотання № 3179 від 27.04.2016 року Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/575/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство Промтехпостач, м. Суми, про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання № 3179 від 27.04.2016 Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, про проведення всіх судових засідань по справі № 920/575/14 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань по справі № 920/575/14 в режимі відеоконференції. задовольнити.

2.Дозволити участь представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 29.06.2016 року Солом'янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Солом'янського районного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 904/10166/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі №904/10166/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1332990,8грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86,91,92,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 20.07.2016р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Головуючий суддя                                                                      І.М. Подобєд

Суддя                                                                                          Н.Л. Величко

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016

Справа № 920/592/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 225 032,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Позивачем сплачено лише 1378,00 грн. судового збору (платіжне доручення № 700 від 26.05.2016р.), а має бути сплачено 3375,49 відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», де передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Згідно частини третьої статті 63 Господарського процесуального України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Тому, керуючись статтею п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України господарський суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 364 від 31.05.2016 року (вх. 1648 від 08.06.2016р.) і додані до неї документи на 30 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 26.05.2016р. № 700 Комунальному підприємству «Теплогарант» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 39-а) без розгляду.

Суддя П. І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1818/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до ТОВ "Компанія Кристалл", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" липня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"08" червня 2016 р. Справа №923/599/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України", м. Скадовськ

до державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ

про стягнення 385815,51 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" липня 2016 р. о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 01.07.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 904/10073/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" арбітражного керуючого Шистопал Петра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 30.05.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.06.2016 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 904/403/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Джихур Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року у справі № 904/403/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (смт. Суворове, Ізмаїльський район, Одеської області);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Інвестбуд" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення штрафних санкцій за договором № 58957 від 01.08.2014 у розмірі 1 026 642 грн. 60 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.07.2016 року о 14:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Судді _____________________ Л.О.Чимбар

_____________________ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" червня 2016 р. Справа № 922/1230/16

вх. №1230/16

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ПП "Семенівська мануфактура", м. Семенівка Чернігівської області до боржника -ПП "Вударт" м. Харків,

у справі за заявою ПП "ПО Мануфактура" до ПП "Вударт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31525 від 16.05.16 р.) надійшла заява ПП "Семенівська мануфактура", м. Семенівка Чернігівської області (вх.№ 18709 від "06" червня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "Вударт" м. Харків в сумі 14741205,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Семенівська мануфактура", м. Семенівка Чернігівської області (вх.№ 18709 від "06" червня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 12.07.2016 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа № 904/805/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів – Пруднікова В.В., Герасименко І.М.,

розглянувши матеріали справи №904/805/16

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Промторгінвест-компані" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у даній справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Промторгінвест-компані", с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2016 р. та

керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Промторгінвест-компані" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі №904/805/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді – Прудніков В.В., Герасименко І.М.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя           І.М.Герасименко

Суддя В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" червня 2016 р. Справа №921/21/16-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" квітня 2016 р., яке набрало законної сили "05" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягувач: Гусятинська районна державна адміністрація (смт.Гусятин Тернопільської області, ОСОБА_1, 1, ідентифікаційний код 04058321).
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" травня 2017 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" червня 2016 р.Справа № 921/21/16-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" квітня 2016 р., яке набрало законної сили "05" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягувач: Гусятинська районна державна адміністрація (смт.Гусятин Тернопільської області, ОСОБА_1, 1, ідентифікаційний код 04058321).
________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" травня 2017 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 р. справа № 908/5205/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання: ОСОБА_1В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_5,-довір.
від відповідача: від правонаступника:не прибув ОСОБА_6,-довір.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області
від11 травня 2016 р.
у справі№ 908/5205/14 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк
про за заявою про за участю правонаступникастягнення коштів Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк заміну сторони її правонаступником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. по справі № 908/5205/14.

Правонаступник наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду незаконним та необгрунтованим.

Позивач також наполягав на задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.06.16 о 11:50, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

2.Відповідачу надати суду розшифровку майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, що були передані Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", м. Київ відповідно до Передавального акту від 05.08.2015р.

3.Правонаступнику (апелянту) надати суду розшифровку майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, що були передані Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", м. Київ відповідно до Передавального акту від 05.08.2015р.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3