КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/32661/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.06.2016 року по справі №910/32661/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р.

у справі №910/32661/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 22 698,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-відповідач) 22 698,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №915-03 від 26.07.2012р. на проведення демонтажних робіт в частині сплати коштів за виконані демонтажні роботи, в результаті чого у останнього утворилась прострочена заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/32661/15 в задоволенні позовних відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 01.03.2016р., позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не прийняв до уваги: часткове виконання позивачем робіт з демонтажу кабелів №671 та №755 за Договором; факт передачі відповідачу на відповідальне зберігання з'єднувальних кабелів; направлення 10.11.2015р. та 27.11.2015р. відповідачу вимоги №10-15/11 та №27-11/15, акту приймання виконання робіт на демонтаж кабелів форми КБ-3 та довідки про вартість робіт форми КБ-2В за листопад 2015 року на суму 22 698,73 грн.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2012 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений договір №915-03 на проведення демонтажних робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання демонтажних робіт (далі - роботи) по об'єкту: "Демонтаж кабелів ТПП №671 300х4х0,5. Демонтаж кабелів №755 ТПП 300х2х0,5. Демонтаж кабелів №728 МКСГ 7х4х1,2. Демонтаж кабелів №708 МКСГ 7х4х1,2" у місті Києві відповідно до проектно-кошторисної документації (арх. №17247/11) та в терміни, що обумовлені цим Договором.

Місце виконання демонтажних робіт: АТС-280 - т.к. №123 по набережному шосе, ЦТ - т.к. №218 Набережне шосе, АТС-234/235 - т.к. №218 по Набережному шосе (п.1.2 Договору).

Розділами 2 - 6 Договору сторони узгодили вартість робіт, порядок розрахунків, терміни виконання робіт, права, обов'язки та відповідальність сторін тощо.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до тих пір, поки сторони за Договором не виконають свої договірні зобов'язання, але не пізніше 31 грудня 2012 року (п.10.1 Договору).

Відповідно до редакції п.10.1 Договору, викладеної в Додатковій угоді №1 від 21.12.12р., даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до тих пір, поки сторони не виконають свої договірні зобов'язання, але не пізніше 30 червня 2013р.

За редакцією вказаного пункту Договору, прийнятою Додатковою угодою №2 від 26.06.13р., даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до тих пір, поки сторони не виконають свої договірні зобов'язання, але не пізніше 31 грудня 2013р.

Вказаний Договір та додаткові угоди №№1, 2 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками обох підприємств.

Отже, внаслідок укладення зазначеного вище Договору між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Судова колегія проаналізувавши умови Договору вважає, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Термін виконання робіт: 01.07.2012 (початок виконання робіт) - 31.12.2012 (закінчення робіт).

Крім того, додатковою угодою №1 від 21.12.12р. сторони продовжили строк закінчення робіт до 30.06.13р., а додатковою угодою №2 від 26.06.13р. встановлено строк закінчення робіт - грудень 2013р.

Початок та закінчення етапів робіт визначається графіком демонтажу з'єднувального кабелю, який підписаний сторонами. Зокрема, кінцевим терміном демонтажу кабелю № 671 є 22.11.13 р., кабелю № 755- 18.10.13 р. тощо.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт за Договором (Додаток №1) визначається сумою в розмірі - 175 319,25 грн. Податок на додану вартість (20%) становить 35 063,85 грн. Вартість робіт за Договором з ПДВ становить 210 383,31 грн.

Договірна ціна є динамічною і може бути змінена за погодженням сторін у відповідності із змінами в діючому законодавстві на момент підписання акту приймання виконання робіт, при виникненні додаткових робіт та зміни вартості матеріалів, згідно з пунктом 3.3.3.3. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2 ст.853 ЦК України).

Пунктом 2.6 Договору сторони погодили, що до 25 числа звітного місяця підрядник надає замовнику акти приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат №КБ-3, податкову накладну, бухгалтерський рахунок для проведення розрахунків за виконані роботи, підтвердження вартості матеріалів, які використовувались при будівництві об'єкту. У разі відсутності одного із перелічених документів, оплата за виконані роботи не буде проведена. Протягом 3-х днів відповідальні особи від замовника перевіряють акти приймання виконаних робіт відповідно до кошторисної документації в частині фактичного виконання об'ємів та правильності визначення вартості робіт. Після перевірки замовник підписує акти виконаних робіт або повертає підряднику для доопрацювання. Відкориговані акти приймання виконаних робіт з урахуванням усіх зауважень підрядник надає повторно, але не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті по обсягу та якості роботи на суму 97 385,10 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками обох підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме: №1-06 за червень 2013 р. "демонтаж кабелів №728 МКСГ 7*4*1,2" від 27.06.13р., №2-06 за червень 2013р. "демонтаж кабелів №708 МКСГ 7*4*1,2" від 27.06.13р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за червень 2013р. від 27.06.13р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії актів від 10.06.13р. про прийняття робіт за Договором, складених комісією у складі представників сторін та які є складовою частиною загального порядку здавання - приймання замовником виконаних робіт, про прийняття робіт, проведених з демонтажу кабелю №728 МКСГ 7*4*1,2 та №708 МКСГ 7*4*1,2.

Дана обставина сторонами не оспорюється.

Згідно із ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до умов Договору замовник сплачує підряднику фактичну вартість будівельних матеріалів та конструкцій для виконання робіт за Договором, які підрядник придбав за власні кошти. Вартість цих будівельних матеріалів, виробів та конструкцій визначається на підставі кошторисних норм та поточних цін на момент взаєморозрахунків і повинна підтверджуватись первинними документами підрядника. Перелік матеріалів при складанні договірної ціни повинен уточнюватися (виключаються матеріали, які не застосовуються при будівництві об'єкта). Ціни на матеріали та обладнання підрядник повинен погоджувати із замовником до їх придбання. При відсутності такого погодження акти виконаних робіт замовником не підписуються і повертаються підряднику (п.2.4 Договору).

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що замовник на підставі переліку обсягів виконаних робіт (форма №КБ-2в та форма №КБ-3) і своєчасно виставленого підрядником рахунку на оплату, проводить розрахунок з підрядником.

Розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 30-ти днів після підписання сторонами актів за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт (п.2.8 Договору).

Отже, відповідно до вимог законодавства та умов Договору, позивач зобов'язаний виконати належним чином обумовлені Договором роботи та здати їх відповідачу, після чого він отримує право вимоги від останнього оплати виконаних робіт в строки та в розмірі, встановленому Договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач перерахував платіжним дорученням №7628 від 24.07.2013р. на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 97 385,10 грн.,

Разом з тим, за твердженнями позивача 10.11.2015р. та 27.11.2015р. останнім направлено відповідачу вимоги №10-15/11 та №27-11/15, в яких просив відповідача підписати акт приймання виконаних робіт на демонтаж кабелів форми КБ-3 та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-2В за листопад 2015 року на суму 22 698,73 грн. Факт надсилання вказаних листів та отримання їх відповідачем 18.11.15 р. та 02.12.15 р. відповідно підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів вкладення у цінні листи, фіскальних чеків УДППЗ "Укрпошта" №1412 та № 8616, а також рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №067, № 468.

Проте, вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення, акт та довідка за листопад 2015 р. підписані не були та грошові кошти в сумі 22 698,73 грн. відповідачем не сплачені.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання за Договором в частині підписання документів та оплати вартості виконаних демонтажних робіт - кабелів №671 ТПП 300*4*0,5 та №755 ТПП 300*2*0,5 у встановлений строк, всупереч вимогам законодавства та умовам Договору належним чином не виконав та грошові кошти не перерахував, у зв'язку з чим у останнього, за твердженням позивача, на час звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 22 698,73 грн.

При цьому, між сторонами відсутній спір щодо виконання позивачем, як підрядником, прийнятих на себе за умовами Договору зобов'язань на вказану в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в за червень 2013р. суму.

Предметом позову з яким позивач звернувся до суду першої інстнції, є стягнення з відповідача 22 698,73 грн. за виконані позивачем за умовами Договору роботи з демонтажу кабелів №671 ТПП 300*4*0,5 та №755 ТПП 300*2*0,5, тобто встановленню підлягає факт фактичного виконання спірних робіт позивачем як підстави для їх оплати відповідачем.

Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення Договору на час їх підписання та виконання з боку сторін відсутні.

Доказів визнання недійсним вказаного Договору або окремих його положень суду не надано.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги посилання позивача, як на належні та допустимі докази на підтвердження виконання за Договором робіт з демонтажу з'єднувальних кабелів №755 та №671, на акт від 18.02.14р. приймання на відповідальне зберігання вказаних кабелів, а також підписані одноособово позивачем акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2015р., надіслані на адресу відповідача в листопаді 2015р., оскільки умовами Договору сторони чітко визначили механізм та порядок приймання - передачі робіт, оформлення їх результатів та здійснення розрахунку замовником.

Зокрема, відповідно до умовам Додаткової угоди до Договору позивач повинен був здійснити виконання робіт (всіх етапів) за Договором до 31 грудня 2013р. Вказаною датою обмежений також строк дії спірного Договору.

Доказів погодження сторонами іншого (продовженого) строку виконання робіт за Договором, зокрема, укладення додаткових угод до спірного Договору в цій частині матеріали справи не містять.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів надсилання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат на суму 22 698,73 грн. в строк, встановлений умовами Договору, а саме п.2.6, та на протязі дії спірного Договору.

Як свідчать матеріали справи, жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.33,34 ГПК України на підтвердження виконання позивачем умов п.2.6 Договору в частині своєчасного надання акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за 2013р. для підписання замовнику позивачем суду не надано.

При цьому, судом критично оцінюються надані позивачем складені в 2014р. акти приймання на відповідальне зберігання кабелів та складені одноособово позивачем акт форми КБ-2В та довідка форми КБ-3 за листопад 2015р. як такі, що складені після спливу значного періоду часу та не можуть бути розцінені в якості доказів фактичного виконання робіт з демонтажу кабелів, проведеного в 2013р.

Твердження позивача про фактичне виконання обумовлених Договором робіт з демонтажу кабелів №671 ТПП 300*4*0,5 та №755 ТПП 300*2*0,5 спростовуються матеріалами справи, зокрема, копіями актів №1 та №2 від 26.03.2014р., що засвідчені підписами представників обох сторін.

Так, згідно із змісту актів №№1, 2 комісією у складі представників сторін 26.03.2014р. додатково обстежено траси з'єднувальних ліній №671, №755 та встановлено згідно акту №1 від 26.03.2014р. наявні відрізки кабелю №671 марки ТПП 100x2x0,5-116 м; ТВП 100x2x0,5-21,0м.; ТГ 600x2x0,7-203,5м.; ТГ ТПП 300x4x0,5-588,6м. Також встановлено відсутність кабелю №671 марки ТГ 600x2x0,7- 1223,1м; ТПП 300x4x0,5-420м.

Згідно із акту №2 наявні відрізки кабелю №755 марки - ТГ 100x2x07-1209,0м.; ТГ 300x2x05-663,6м.; ТГ 300х2х07-2062,4м; ТПП 100x2x0,7-16,5м.; ТГ 300x2x0,4-240,5м. Комісією також зафіксовано відсутність кабелю №755, зокрема марки ТГ: 300x2x0,7-1224,8м;ТГ 300x2x0,7-1325,5м.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що 18.02.2014р. передав згідно акту на відповідальне зберігання весь демонтований кабель №755 та №671.

Однак, як свідчать матеріали справи, згідно даних актів позивачем було передано відповідачу кабель іншої марки та довжини (ТПП 600x2x0,5-688 м, ТПП 100x2x0,5-368 м.; ТГ 300x2x0,5- 1019 м.)

Таким чином, невиконання позивачем своїх зобов'язань за Договором та ненадання позивачем у передбаченому Договором порядку та строки акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, за умови їх дійсного виконання, позбавляє відповідача можливості реалізувати, як обов'язок в строк прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, так і право в подальшому посилатись на можливі відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі та вимагати їх своєчасного усунення. Крім того, не надсилання вказаних документів в строк унеможливило, відповідно, застосування механізму оплати з дотриманням строків, визначених п.2.8 Договору, оскільки виконання замовником обов'язку з оплати виконаних робіт з демонтажу кабеля прямо залежить від факту прийняття робіт та узгодження сторонами фактичного об'єму та правильності визначення вартості робіт.

Крім того, наявність таких конкретних юридичних фактів, які передбачені умовами Договору і визначають зміст договірного правовідношення має підтверджуватись належними та допустимими доказами, зокрема, іншими документами бухгалтерського або податкового обліку, що засвідчують факт виконання робіт. У даному випадку, враховуючи предмет позову та умови Договору позивач повинен довести та підтвердити належними та допустимими доказами факт понесення ним за Договором, який є підставою заявлених позивачем вимог, підрядних витрат та порушення відповідачем строків виконання зобов'язання щодо їх сплати.

Самі по собі виготовлені позивачем і підписані ним акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 р. та довідка про вартість виконаних робіт, за відсутності будь-яких інших документальних доказів на підтвердження фактичного виконання вказаних в них робіт та за наявності заперечень з боку відповідача такого факту, не можуть бути прийняті як належні докази виконання їх позивачем.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/32661/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року у справі №910/32661/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/32661/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

Т.В. Ільєнок