ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.05.16 Справа № 904/3637/16
За позовом: публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Зодчі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 46 540,46 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 70/6 від 04 січня 2016 року, представник; ОСОБА_2, довіреність № 70/1 від 04 січня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Зодчі" заборгованість у розмірі 46 540,46 грн., у тому числі:

- основний борг у сумі 38 376,85грн.,

- пеня у сумі 7 642,53грн.,

- три відсотки річних у сумі 521,08грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 79/14 від 30.12.2014 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з орендної плати за користування орендованими обєктами, а саме:

- склад ПММ, площею 72,0кв.м. за ціною 16,00грн. 1 кв.м.,

- матеріально - технічний склад, площею 326,65кв.м., за ціною 16,00грн. за 1 кв.м.,

- механозбиральна ділянка, площею 264, 0 кв.м. за ціною 16,00грн. за 1 кв.м.,

- вантажопідйомний механізм: кран-балка в/п 5 тон, за ціною 200,00грн.,

- частину території відкритого типу, площею 504,0 кв.м., за ціною 5,00грн. за 1 кв.м.,

- кімната АП, площею 18,0кв.м. за ціною 20,00грн. за 1 кв. м.

Загальна площа переданих в оренду обєктів складає 1 184,65грн.

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобовязань позивач нарахував пеню на підставі пункту 7.1. договору та три відсотки річних (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Відповідач, приватне підприємство "Зодчі", у судове засідання не з'явилось, відзиву на позовну заяву не надало, про день, час, місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкладення розгляду справи повернута підприємством зв'язку з відміткою: "за закінченням строку".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.05.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" в особі відокремленого підрозділу "Криворізький завод з ремонту агрегатів "Промагрегат" (орендодавець) та приватним підприємством "Зодчі" (орендар) був укладений договір №79/14 оренди (найму) нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна,7:

- склад ПММ, площею 72,0кв.м. за ціною 16,00грн. 1 кв.м.,

- матеріально - технічний склад, площею 326,65кв.м., за ціною 16,00грн. за 1 кв.м.,

- механозбиральна ділянка, площею 264, 0 кв.м. за ціною 16,00грн. за 1 кв.м.,

- вантажопідйомний механізм: кран-балка в/п 5 тон, за ціною 200,00грн.,

- частину території відкритого типу, площею 504,0 кв.м., за ціною 5,00грн. за 1 кв.м.,

- кімната АП, площею 18,0кв.м. за ціною 20,00грн. за 1 кв.м.

Договір укладено на строк з 01.01.2015 по 31.12.2015 (п.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1, 3.2. договору оренди за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату у грошовій одиниці гривні - на умовах, що передбачені даним договором. Загальний розмір щомісячної плати за обєкт оренди складає:

орендна плата загалом 13 682,4 грн., в тому числі ПДВ 2280,4грн. (із розрахунку 16,00гривень за квадратний метр площі, 2520,00грн. за оренду території відкритого типу, 36 грн. за кімнату АП та 200,00грн. за оренду кран-балки).

Порядок і умови проведення розрахунків визначено п.3.3. договору, відповідно до якого орендар своєчасно та в повному обсязі вносить орендну плату шляхом її перерахування на рахунок орендодавця в строк до 5-го (п'ятого) числа поточного місяця (авансом), незалежно від результатів ведення ним статутної діяльності. Орендна плата за користування обєктами оренди починає сплачуватися з дати підписання актів прийому-передачі в обсягах фактично зайнятої орендарем площі, яка зазначається в актах прийому-передачі в обсягах фактично зайнятої орендарем площі, яка зазначається в актах прийому-передачі. Орендар має право вносити орендну плату наперед за квартал та півріччя.

01 січня 2015 року сторонами був складений акт приймання-передачі в оренду частини території відкритого типу, площею 1184,65кв.м., згідно договору №79/14 від 30.12.2014 (а.с.14).

Надання позивачем відповідачу послуг з оренди за договором підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт №ПР-006 від 31.01.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-015 від 28.02.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-023 від 31.03.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-034 від 30.04.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-042 від 31.05.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-049 від 30.06.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-062 від 31.07.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-073 від 31.08.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-085 від 30.09.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-094 від 31.10.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-104 від 30.11.2015 на суму 13 682,4грн.,

- акт №ПР-117 від 31.12.2015 на суму 13 682,4грн.

Загальна сума наданих послуг складає 164 188,8грн.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги з оренди приміщень, сплатив суму 125 811,95грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№93 від 12.01.2015 на суму 50 000,00грн.,

№153 від 24.03.2015 на суму 10 000,00грн.,

№11 від 24.03.2015 на суму 10 000,00грн.,

№25 від 23.04.2015 на суму 20 000,00грн.,

№59 від 15.07.2015 на суму 15 000,00грн.,

№11 від 31.08.2015 на суму 40 000,00грн.,

№ 122 від 05.10.2015 на суму 2 000,00грн.

№84 від 05.10.2015 на суму 8 000,00грн.,

№8 від 23.02.2016 на суму 5 000,00грн.,

№40 від 19.04.2016 на суму 20 000,00грн.

Залишок несплаченої відповідачем на користь позивача суми становить 38 376,85грн.

Наявність заборгованості з оплати орендної плати підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами (а.с.28).

У квітні 2016 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 14.03.2016 №70/99, якою позивач просив перерахувати на його рахунок заборгованість за договором оренди (фіскальний чек від 06.04.2016 та опис вкладення у цінний лист містяться в матеріалах справи, а.с.30).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в добровільному порядку не сплатив, що і є причиною виникнення спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обовязок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено абз. 2 п.1.1., п.3.3. договору, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Враховуючи умови договору (п.п.3.3., 3.5.), строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати у повному обсязі за період з жовтня 2015 року (за жовтень 2015 року відповідачем частково погашена заборгованість, залишок несплаченої суми становить 11 012,05грн.) по грудень 2015 року у сумі 38 376,85грн. відповідач не надав, доводи позивача в установленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 38 376,85грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пункт 7.1. договору передбачає, що у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі внесення орендної плати, або інших, передбачених умовами даного договору, платежів на рахунок орендодавця орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період нарахування пені, за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання грошового зобовязання.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню за загальний період з 06.10.2015 по 20.04.2016 у сумі 7 642,53грн.

Оскільки про здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано, що кількість днів у 2016 році складає 366, вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 7 628,51грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано три відсотки річних за період прострочення виконання зобовязання з оплати орендної плати за період з 06.10.2015 по 20.04.2016 у сумі 521,08грн. Позивачем при обчисленні трьох відсотків річних допущена аналогічна, як і при проведенні розрахунку пені, помилка: не врахована кількість днів у 2016 році 366. Отже, з урахуванням наведеного, вимога про стягнення трьох відсотків річних підлягає задоволенню у сумі 520,13грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає сума 46 525,49грн., з яких: основний борг у сумі 38 376,85грн., пеня у сумі 7 628,51грн., три відсотки річних у сумі 520,13грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 377,56грн.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Зодчі" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок 7, ) на користь публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд.4, ) заборгованість у сумі 38 376,85грн., пеню у сумі 7 628,51грн., три відсотки річних у сумі 520,13грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 377,56грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 01.06.2016