ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Справа № 923/324/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т.,Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.03.2016 р.

у справі №923/324/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крост м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон

про стягнення 709581,29 грн.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Крост м. Кривий Ріг: ОСОБА_1 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.03.2016 р. по справі № 923/324/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

В лютому 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" м. Кривий Ріг, звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон про стягнення суми основного боргу в розмірі 491759 грн., пені в розмірі 36376,69 грн., інфляційних збільшень суми боргу в розмірі 145068,91 грн. та 3% річних в розмірі 36376,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" м. Кривий Ріг посилається на несвоєчасне здійснення розрахунків Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон за договором субпідряду від 15.08.2012 р. № 62.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2015 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон, на користь позивача суму основного боргу у розмірі 491 759 грн., 202 819,27 грн. втрат від інфляції, 3% річних в розмірі 6 305, 29 грн. та 14 017, 67 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон в порядку ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2015 р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон посилається на те, що наприкінці січня 2016 р. в процесі розгляду іншої цивільної справи відповідачу випадково стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, оскільки якби вони були відомі заявникові до винесення рішення по справі, та в разі врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Відповідач зазначає, що 03.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" та Товариством з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг укладено договір субпідряду № 03/10-1 на виконання будівельно - монтажних робіт на території молочнотоварного комплексу "Петриківське молоко".

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., Товариством з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг виконано на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" будівельних робіт на суму 328 728,00 грн.

З наданого акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг, замовник будівництва сплатив у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що з аналізу актів виконаних робіт за жовтень 2012 р., наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг, Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" та Товариству з обмеженою відповідальністю Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон, вбачається, що половина робіт є повністю ідентичними - за об'єктами виконання, видами, обсягами, мається лише незначна різниця в ціні на виконані роботи.

Відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг дані роботи безпідставно включило до акту виконаних робіт за договором субпідряду від 15.08.2012 р. № 62.

Також, відповідач зазначає, що ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком", а ні Товариство з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг не повідомляли Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон про факт укладення договору субпідряду від 03.10.2012 р. № 03/10-1 на виконання будівельно-монтажних робіт на тому ж самому об'єкті та в той же самий період, та з такою ж самою номенклатурою.

Так, наприклад по об'єкту "корівник № 9" (п.п. 11-15 Акту з ТОВ "Украгроком", п.п.27-31 Акту ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія") найменування та обсяги робіт співпадають у повному обсязі, є невеликі розбіжності лише в ціні роботи.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" за договором від 03.10.2012 р. № 03/10-1 здійснило оплату виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг робіт на суму 188 149,00 грн., звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення зазначеної суми за договором від 15.08.2012 р. № 62 на користь позивача є безпідставним, та фактично стало намаганням двічі отримати оплату за одну і ту ж саму роботу.

Отже, на думку відповідача, найменування та обсяги робіт у актах виконаних робіт повністю співпадають, а тому роботи на суму 188 149,00 грн., які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг в рамках договору генерального підряду від 03.10.2012 р. № 03/10-1, та в подальшому оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком", не повинні включатися до акту виконаних робіт за жовтень 2012 р., складеному та підписаному за договором субпідряду від 15.08.2012 р. № 62.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська виробничо-будівельна компанія м. Херсон в своїй заяві просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2015 р. по справі №923/324/15 та зменшити стягнення до 303 610,00 грн. - основного боргу, 125 219,79 грн. - інфляційних збитків, 3 892,86 грн. - 3% річних, 8 654,45 грн. - судового збору;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2016 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2015 р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір генерального підряду від 03.10.2012 р. № 03/10-1 та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012 р. є новими доказами, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В своїй апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечило та просить суд, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи з системного аналізу змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які передбачені нормами права, зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існували на момент звернення заявника до господарського суду з позовом і під час розгляду справи господарським судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 4 наведеної постанови, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Пунктом 5 цієї постанови встановлено, що нововиявленими не можуть вважатись обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон, як на нововиявлену обставину посилається на договір генерального підряду від 03.10.2012 р. № 03/10-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг та Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком", та на акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. по даному договору.

Щодо обсягу та вартості підрядних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Крост м. Кривий Ріг за договором генерального підряду від 03.10.2012 р. № 03/10-1, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведений договір не підлягає розгляду в межах даного спору.

Отже, фактично, договір генерального підряду від 03.10.2012 р. № 03/10-1 та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012 р. є новими доказами.

Таким чином, сам по собі договір генерального підряду від 03.10.2012р. № 03/10-1 та акт виконаних робіт за жовтень 2012 р. не можуть вважатися нововиявленою обставиною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою виникнення спору у даній справі стало невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон зобов'язань за договором субпідряду від 15.08.2012 р. № 62 в частині оплати виконаних робіт на суму 384 976 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору субпідряду від 15.08.2012 р. № 62 підписані акти приймання виконаних робіт. Загальна вартість робіт, що прийняті за актами за серпень і жовтень 2012 р. становить 641 759 грн. Виконані роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та претензій щодо об'єму, якості та вартості.

Задовольняючи частково позовні вимоги, Господарський суд Херсонської області у рішенні від 12.05.2015 р. по справі № 923/324/15 керувався укладеним договором субпідряду від 15.08.2012 р. № 62 та актами приймання виконаних робіт за серпень і жовтень 2012 р.

З наведеного слід дійти висновку, що в основу судового рішення суд поклав договір субпідряду від 15.08.2012 р. № 62 та акти приймання виконаних робіт за серпень і жовтень 2012 р.

Проаналізувавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Херсонської області, викладеними в оскаржуваній ухвалі, що відповідачем не доведено наявність нововиявлених обставин, які в установленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 12.05.2015 р. у справі № 923/324/15.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, суд апеляційної інстанції, погоджується з місцевим господарським судом щодо відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком", призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про витребування у Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформації, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Отже, оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2015 р. по справі № 923/324/15 не скасовано, в такому випадку відсутні правові підстави для вирішення судом питання про залучення до участі у справі третьої особи, призначення у справі судової експертизи та про витребування доказів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.03.2016 р. по справі № 923/324/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т.Пироговський

ОСОБА_2