overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/8753/16

За позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "САКЦЕНТ ПЛЮС"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація
Простягнення 32 522,36 грн.
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Улибіна В.О. - представник за дов.;

від відповідача: Мясникова Н.О. - директор;

від третьої особи: Грибков М.В. - представник за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САКЦЕНТ ПЛЮС" про стягнення 32 522,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8753/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію та призначено розгляд справи на 06.06.2016 року.

06.06.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність аналогічного спору, яке судом розглянуто та задоволено та в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2016 року надав акт звірки взаєморозрахунків та платіжне доручення про часткову сплату суми боргу.

06.06.2016 року представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/8753/16 відкласти на 22.06.16 року о 12:00 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Відповідачу надати до суду:

- банківські виписки або платіжні доручення на підтвердження факту сплати заборгованості позивачу, згідно з актом звірки.

4. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

5. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/7059/16
За позовом Міського комунального підприємства "Основаніє"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Аудит"

Про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Пасова Т.Ф. за дов.

Брусняк Л.А. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до "Крестон Джі Сі Джі Аудит" про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення проваджень у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 09.06.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.04.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/7760/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Приватного підприємства "Інжинірингові технології"

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Гудима А.О. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інжинірингові технології" про спонукання до виконання умов договору .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні довів до відому суду, що ним до початку слухання справи через загальний відділ діловодства суду подано заяву про зміну предмета позову.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу суду та відповідачу ознайомитись з поданою позивачем заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 09.06.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати відповідачу ознайомитись із заявою про зміну предмета позову та надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
номер провадження справи 5/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 908/733/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Універсал банк (04114, Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма Кит (69114, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 68/ Гудименка, 32, офіс 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100)

про стягнення 709 568, 06 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма Кит, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна про стягнення 709 568,06 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/733/16, справі присвоєно номер провадження 5/18/16, розгляд якої призначено на 20.04.2016 р.

Ухвалою від 20.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2016 р. Ухвалою від 18.05.2016 р. у звязку із неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не надання ними витребуваних судом документів, надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р.

Ухвалою від 23.05.2016 р. продовжено строк розгляду справи №908/733/16 на п'ятнадцять днів до 05.06.2016 р. та з урахуванням того, що 05.06.2016р. є вихідним днем, судом розгляд справи відкладено на 06.06.2016 р.

Суддя Проскуряков К.В. звернувся з клопотанням до голови господарського суду Запорізької області у справі №908/733/16 щодо призначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи у звязку зі складністю предмету спору, наявністю в матеріалах справи великого обсягу документів первинного бухгалтерського обліку та необхідністю призначення судової економічного експертизи.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 06.06.2016 р. розгляд справи №908/733/16 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Гончаренко С.А.

Керуючись ст.ст. 4-6, 64-65, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №908/733/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Явку у судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.А. Гончаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2016Справа № 910/10056/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київхліб"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Драго Груп" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч.1 статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктами 4, 5 ч.1 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна мітити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Одним із елементів позову є предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Як вбачається з поданої позовної заяви вих. №П-05 від 30.05.2016 року позивач по тексту заяви зазначає про договір поруки від 06.05.2016 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Драго Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД", проте вже в прохальній частині позовної заяви просить визнати недійсним договір поруки, укладений 02 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв'язку з неможливістю прийти до однозначного висновку щодо предмету позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3,ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/9186/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (ідентифікаційний код 22959559)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника - Кучерявий Д.В. предст. за дов.
від боржника - не з'явилися
за участю арбітражного керуючого Кандаурова А.П.
за участю арбітражного керуючого Левкович О.К.
за участю арбітражного керуючого Бєлова О.А.
за участю арбітражного керуючого Реверук П.К.
за участю арбітражного керуючого Дяченко Я.В.
за участю ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Посвистак С.М. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 № 9109186/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 06.06.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючогоКандаурову А.П. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

26.05.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дяенко Я.В. про участь у справі.

02.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про припиненя провадження у справі.

06.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Захаар'євої Я.В. про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 06.06.2016 з'явився ініціюючий кредитор, який доповів суду щодо існуючої заборгованості.

Боржник у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Зобов'язати заявника надати суду письмові обгрунтовані пояснення стосовно заяви боржника про припинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та арбітражному керуючому Кандауровій А.П.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/7830/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа-1 Турінський Володимир Володимировича, третя особа-2 Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа-3 Хмельницьке обласне управління водних ресурсів про визнання недійсним розпорядження, за участю прокурора - Бондарчук І.П., посвідчення №3026128 від 13.05.2014 року, представників відповідача - Раац Н.О., довіреність №99/10-12-1938/2016 від 28.04.2016 року, третьої особи-1 - не з'явився, третьої особи-2 - Шевчука В.О., довіреність №01-4504 від 25.11.2015 року, третьої особи-3 - Молчанова М.Ф., довіреність №748 від 03.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представником третьої особи-1 через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника третьої особи-1 та прокурора заслуговують на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.06.16 о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 28.04.2016 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 910/24368/14
Суддя Яковенко А.В., розглянувши заяву уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"

про визнання недісними договорів

в межах справи №910/24368/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Встановила:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство.

24.05.2016 р. уповноважена особа від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання недійсним договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідачем за якою є ТОВ «Полірем Київ».

У ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з підстав, коли боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно з ч 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не наділено уповноважену особу від учасників (засновників) податавати заяви в порядку ст. 20 Закону.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарським процесуальним кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у прийнятті заяви про визнання недійсними Договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа № 26/483

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва від 27.07.2004 р. у справі № 26/483

в с т а н о в и в :

Заявником не подані докази сплати судового збору.

Статтею 3 Закону України " Про судовий збір " передбачено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за видачу судами документів сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону України, за видачу дублікату судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України, заявником не подані докази сплати судового збору.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва від 27.07.2004 р. у справі № 26/483 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/9001/16

За позовом Адвокатського об'єднання "АВЕР ЛЄКС"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення 9 697,76 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Салій М.В. за довіреністю б/н від 08.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об'єднання "АВЕР ЛЄКС" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач) про стягнення 9 697,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9001/16 та призначено розгляд справи на 06.06.2016 о 09:30 год.

30.05.2016 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/14550 від 26.05.2016 з інформацією про страхове покриття за полісом № АЕ/3325167.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.06.2016, з'явився.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.05.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 19.05.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- надати належним чином засвідчену копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3325167 від 07.05.2015.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.