ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 922/6581/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №19/0/45-16 від 13.01.16 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.01.16 р.

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №862Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.16 року у справі № 922/6581/15

за позовом Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада, м. Харків

до ТОВ "Аптека 360 Плюс", м. Харків

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 360 Плюс" (відповідача), в якій просить суд:

1. Спонукати відповідача укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, у редакції, викладеній у позовній заяві.

2. У разі задоволення позову про спонукання укласти договір, враховуючи Постанову Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" (пункт 9.9.) та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 "По деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України (пункт 36), в резолютивній частині рішення вказати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору на те, що спірний договір є укладеним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року у справі №922/6581/15 (суддя Макаренко О.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року у справі №922/6581/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання від позивача та відповідача надійшли клопотання про припинення провадження у справі в звязку з тим, що сторони уклали договір на умовах запропонованих відповідачем відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому відсутній предмет спору.

При цьому апелянт - Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради (представник в засіданні судової колегії) від заявленої апеляційної скарги не відмовився, а відповідач (його представник) вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія розглянувши клопотання сторін про припинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 80 ГПК України, вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки припинення провадження з підстав укладання спірного договору в процесі розгляду апеляційної скарги від котрої не відмовився апелянт, ГПК України не передбачено.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 26.05.2014 р. за №ХК 27 відповідач є замовником реконструйованого приміщення аптеки за адресою: вул. Фесенківська, 16 в м. Харкові під торгово-офісні центри, код 1230.9 категорії складності - III (а.с. 19-21).

Позивач у листі від 24.07.2014 р. № 554/0/124-14 повідомив відповідача про те, що останнім не виконано вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимагав у 10-ти денний термін звернутися до позивача для підготовки проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (а.с. 24).

Відповідач у листі без номера та дати повідомив позивача про те, що не вбачає правових підстав для виконання вимог з пайової участі, зважаючи на те, що відповідач не забудовував земельну ділянку, а лише здійснив реконструкцію існуючих приміщень (а.с. 28).

На виконання ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 09.11.2011 р. №804 (зі змінами в редакції рішення від 22.05.2013 р. №319) позивач надіслав відповідачеві пропозицію від 27.08.2014 р. № 296/0/45-14 разом з двома примірниками для розгляду та підписання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції приміщень аптеки по вул. Фесенківській, 16 під торгово-офісні центри (а.с. 26).

Позивач у позові зазначив, що відповідач відповіді на вказаний лист від 27.08.2014 р. №296/0/45-14 не надав, договір про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова не підписав, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 7, 143, 144 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 11, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 179, 187 Господарського кодексу України, постанову Вищого господарського суду України від 01.04.2015 р. у справі № 922/3133/14.

Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Наполягає на тому, що виконані відповідачем роботи по реконструкції об'єкту не є забудовою земельної ділянки, тому відповідач не може бути залучений до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму оскаржуваному рішенні, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 187 ГК України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 1 "Про архітектурну діяльність" замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництва об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45, будівництво - це нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва. Обєкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Таким чином, відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 09.11.2011 р. №804 (зі змінами внесеними рішенням від 22.05.2013 р. №319), був затверджений Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить механізм залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури м. Харкова є обовязковою для всіх замовників (фізичних осіб - підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрацію (далі - будівництво) обєкта містобудування на території м. Харкова, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення обєкта будівництва.

Згідно з п.п.1.3. п. 1 Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірах:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва обєкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва обєкта - для житлових будинків.

Згідно з п.п.1.4. п. 1 Порядку до проекту рішення ОСОБА_3 міської ради про відведення замовнику будівництва відповідної земельної ділянки під забудову Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_3 міської ради включається пункт щодо зобовязання замовника до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію укласти та виконати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.1.1. п. 2 Порядку залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, що укладаються з Департаментом економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, після погодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, зобовязаний звернутися до Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради для укладення попереднього договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, приписи ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою визначається граничний термін для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію), є імперативною нормою.

Як вбачається зі змісту Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 26.05.2014 р. за №ХК 27 відповідач є замовником реконструйованого приміщення аптеки за адресою: вул. Фесенківська, 16 в м. Харкові під торгово-офісні центри, код 1230.9 категорії складності - III (а.с. 19-21).

Судом першої інстанції встановлено, що у даному випадку згідно з Декларацією ДАБК у Харківській області від 26.05.2014 р. за № ХК 27 датою прийняття в експлуатацію реконструйованого об'єкта є - 26.05.2014 р.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова 24.07.2014 р. (лист позивача від 24.07.2014 р. № 554/0/124-14, (а.с. 24), тобто, після прийняття в експлуатацію реконструйованого об'єкта.

Відповідно ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

При цьому, приписи ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які визначають граничний термін для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (не пізніше дати прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію), є імперативними, тобто підлягають обов'язковому виконанню всіма учасниками спірних правовідносин, а не лише відповідачем як замовником будівництва.

Таким чином, якщо замовник не звернувся про укладення договору та не підписав договір у встановлений термін, виконавчий комітет та/або Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради, вправі звернутися з позовом про укладення договору в судовому порядку, проте, необхідною підставою для укладення договору про пайову участь за рішенням суду є виникнення між сторонами переддоговірного спору в межах строків укладання договору, встановлених законом.

У зв'язку з цим, апеляційна інстанція не приймає до уваги твердження скаржника про те, що замовник будівництва зобов'язаний був до прийняття об'єкта в експлуатацію звернутися до місцевого виконавчого органу для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста і термін "до прийняття об'єкта в експлуатацію" стосується тільки замовника будівництва, а не Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради, яке, в разі невиконання згаданого обов'язку відповідачем, має повне право спонукати останнього в судовому порядку до укладання такого договору навіть після введення об'єкта в експлуатацію.

Адже, такі твердження ґрунтуються виключно на помилковому довільному тлумаченні імперативної норми ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка не містить жодних застережень щодо непоширення відповідного граничного терміну стосовно позивача - Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_3 міської ради, уповноваженого своєчасно здійснювати роботу щодо укладання договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах за №911/4727/14, №909/605/14, №909/1072/14, №909/518/15, № 911/4538/15, № 909/947/15.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, тобто поза межами граничного терміну, у який укладення такого договору в силу закону є обов'язковим, а тому правомірно відмовив в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року у справі №922/6581/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року у справі №922/6581/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.05.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.