ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.2016 Справа № 905/1398/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма АСДО
простягнення 93230,95грн.
Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма АСДО про стягнення заборгованості у розмірі 93230,95грн.

Ухвалою господарського суду витребувано у Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк наступні документи: банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та відсотками; належним чином засвідчені докази на підтвердження факту відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії та надання останньому кредиту, передбаченому договором на відкриття кредитної лінії №50 від 10.06.2003; довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору.

У судове засідання 17.05.2016 позивач та відповідач явку представників не забезпечили, поважних причин неявки суду не повідомили. Позивач, через канцелярію суду, подав клопотання про залучення документів до доматеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Судом встановлено, що надані позивачем копії банківських виписок засвідчені особою без вказання прізвища та посади останньої, що унеможливлює перевірку судом її повноважень. Тому з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин по справі, господарським судом Донецької області ухвалою від 17.05.2015 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 07.06.2016 та повторно витребувано у позивача належним чином засвідчені: докази на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії банківських виписок; належним чином засвідчені докази на підтвердження факту відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії та надання останньому кредиту, передбаченому договором на відкриття кредитної лінії №50 від 10.06.2003; довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору.

Проте у судове засідання 07.06.2016 позивач та відповідач явку представників не забезпечили, поважних причин неявки суду не повідомили. Разом з тим 31.05.2016 позивач, через канцелярію суду, надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи №905/1398/16.

Зі змісту наданих позивачем банківських виписок судом вбачається, що з останніх неможливо зясувати коли та яку суму кредитних коштів надавалася відповідачу за договором на відкриття кредитної лінії №50 від 10.06.2003. Також, зі змісту вищезазначених виписок неможливо встановити коли та на яку суму відповідач здійснював частково погашення боргу, яку суму процентів нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «АСДО» за несвоєчасно виконане зобовязання. Кінцеві суми по дебету рахунку, по кредиту рахунку не співпадають з заявленими позовними вимогами. Також, зі змісту банківських виписок, наданих позивачем неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 підписав останні.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що ухвалами господарського суду Донецької області від 14.04.2016 та від 17.05.2016 у справі №905/1398/16 неодноразово у Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк витребовувалися належним чином засвідчені докази на підтвердження факту надання кредитних коштів на нарахування відсотків, проте останнім вимоги суду ігнорувалися.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2016 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою 61022, м.Харків, пр. Науки, 5, зал № 403.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

3. Зобовязати надати суду

позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчені докази на підтвердження факту відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії та надання останньому кредиту, передбаченому договором на відкриття кредитної лінії №50 від 10.06.2003, підписані керівником та скріплені печаткою банку;

- довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору;

-банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками окремо та сума яких співпадала би з заявленими позовними вимогами, засвідчені печаткою Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк;

- письмові пояснення з обовязковим посиланням на конкретні банківські виписки та на суми, вказані в них відносно заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу та заборгованості по процентам за користування кредитом;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік