ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Справа № 922/1361/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 25.05.2016 р.);

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати договір № 137/1 від 08.02.2016 р., укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - відповідач) дійсним;

- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 35,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову будівлю літ. "Г-1" загальною площею 35,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 34,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову будівлю літ. "Ж-1" загальною площею 46,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано з посиланням на ст. ст. 220, 316-321, 391-392 ЦК України, а також на те, що відповідач продав позивачу вищезазначені нежитлові приміщення шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу, проте, ухиляється від його нотаріального посвідчення; що позивач своїми власними силами та засобами, без будь-яких претензій з боку третіх осіб, здійснив ремонт цих нежитлових приміщень, та постійно використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську міську раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016 р. в зв'язку з неявкою на судове засідання представників відповідача та третьої особи

В процесі розгляду справи позивач надав суду письмові пояснення по справі з додатками (вх. № 15037 від 10.05.2016 р.), в яких зазначив, що він звернувся з письмовою вимогою до відповідача про нотаріальне посвідчення спірного договору, однак відповідач відмовився з'явитись до нотаріуса, посилаючись на скрутне фінансове становище, при цьому, не заперечуючи повний розрахунок по договору в сумі 90000,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 15038 від 10.05.2016 р.), в якому не заперечує проти задоволення позовної заяви, просить суд розглядати справу без його участі та винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

В даному відзиві відповідач, зокрема, пояснив, що дійсно, між ним та позивачем було укладено договір № 137/1 від 08.02.2016 р., відповідно до умов якого він продав позивачу певні нежитлові приміщення, визначені в даному договорі, проте, в зв'язку з відсутністю вільного часу та скрутним фінансовим становищем він відмовляється вжити заходів щодо нотаріального посвідчення договору.

Третя особа надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначає про необхідність вжиття позивачем заходів стосовно оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, та введення його в експлуатацію.

На судове засідання 31.05.2016 р. прибув представник позивача, який підтримує позицію, викладену в позовній заяві, просить її задовольнити.

Відповідач та третя особа на судове засідання своїх уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 08.02.2016р. року сторонами укладено договір купівлі-продажу № 137/1 (а.с. 38), відповідно до умов якого Відповідач продав, а Позивач отримав у власність нежитлові будівлі: літ. «В-1» загальною площею 35,3 кв. м, літ. «Г-1» загальною площею 35,3 кв. м, літ. «Д-1» загальною площею 34,8 кв. м, літ. «Ж-1» загальною площею 46, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Після підписання договору, Відповідачем передано Позивачу ключі від спірних нежитлових будівель, однак, між сторонами не підписувався акт прийому-передачі нежитлових будівель, з боку Відповідача не надавалась технічна документація на нежитлові будівлі, та не передавалися договори, укладені з інженерними службами.

Судом встановлено, що засвідчити договір № 137/1 від 08.02.2016 р. нотаріально на теперішній час не виявляється можливим у зв'язку з ухиленням Відповідача від таких дій, що останнім також не заперечується в наданому суду відзиві на позовну заяву (вх. № 15038 від 10.05.2016 р.).

Крім того, як свідчать матеріали справи, Позивачем на адресу Відповідача надсилалась вимога від 28.03.2016 р. (а.с. 43) про необхідність нотаріального посвідчення вказаного Договору від 28.02.2016р., яка отримана Відповідачем 28.03.2016р, що підтверджується відміткою на вимозі.

Однак, листом від 31.03.2016 р. (а. с. 44) Відповідач повідомив Позивача про те, що він заперечує проти нотаріального посвідчення договору у зв'язку із відсутністю вільного часу та грошових коштів для оплати витрат, пов'язаних з нотаріальним посвідченням Договору купівлі-продажу №137/1 від 08.02.2016р.

Також у вказаному листі відповідач підтверджує факт отримання оплати у сумі дев'яносто тисяч гривень по Договору 137/1 від 08.02.2016р., що підтверджує факт виконання сторонами умов правочину.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в 2016 році позивач самовільно, власними силами, за власні кошти здійснив ремонт4 нежитлових будівель: літ. «В-1». «Г-1», літ. «Д-1», літ.«Ж-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, позивачем укладено договір поставки № 020316/КП від 02.03.2016 р. (а.с. 57-58) на поставку будівельних матеріалів, в т.ч., цемент, арматура, профнастил на суму 49300 грн. за адресою АДРЕСА_1.

Факт придбання вказаних будівельних матеріалів підтверджується актами приймання передачі будівельних матеріалів від 02.03.2016 р., 04.03.2016 р., 14.03.2016 р., 16.03.2016 р., а також розрахунковими накладними та прибутково касовими ордерами (а.с. 59-81).

Позивачем замовлено за власні кошти у ТОВ «ХАРКІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на нежитлові будівлі, копії яких залучені судом до матеріалів справи (а.с. 13-24). Згідно технічних паспортів, виготовлених ТОВ «ХАРКІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» після ремонту, загальна площа нежитлових будівель складає: літ. «В-1» - 35,3 кв. м, літ. «Г-1» - 35,3 кв. м, літ. «Д-1» - 34,8 кв. м, літ. «Ж-1» - 46, 1 кв. м.

Позивачем, після проведення ремонту за власні кошти замовлено у ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» Технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації нежитлових будівель літ. «В-1», «Г-1», «Д-1», «Ж-1» по АДРЕСА_1 у м. Харкові (а.с. 25-37). У даному висновку зазначено, що вказані нежитлові будівлі, їх несучі та огороджувальні конструкції знаходяться у задовільному технічному стані (стан конструкцій - ІІ). Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації.

Внутрішні електричні мережі підключені до зовнішніх мереж та знаходяться в задовільному технічному стані, і відповідають вимогам надійності і безпечності в експлуатації.

Конструктивні елементи та планування обстежених будівель на момент обстеження в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним, та санітарно-гігієнічним вимогам.

Таким чином, за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться повністю відремонтовані позивачем нежитлові будівлі, які відповідають будівельним, санітарно-епідеміологічним, протипожежним, архітектурним та іншим нормам, а також не порушують права власників сусідніх домоволодінь та інших об'єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як передбачено, ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 20, 144, 147 ГК України, майнові права суб'єкта господарювання виникають, зокрема, внаслідок створення майна, ці права підлягають захисту в тому числі шляхом їх визнання.

Всупереч викладеним вище нормам, Позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначених нежитлових будівель, а саме позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном, оскільки право власності на нього не зареєстроване належним чином.

Положення ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, шляхом визнання відповідного права.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані Відповідачем.

Зазначене зумовлює необхідність задоволення заявленого позивачем позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на об'єкти будівництва, визначені в даному договорі

З урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 137/1 від 08 лютого 2016 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2) - дійсним.

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1), право власності на:

- нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 35,3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 35,3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 34,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 46, 1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2016 р.

Суддя О.І. Байбак