ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 922/1166/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТД "Донснаб"
до MARUBENI CORPORATION (Компанія Марубені), м. Токіо
про тлумачення змісту правочину
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 03.02.15р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донбас" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до MARUBENI CORPORATION (м. Токіо) про тлумачення змісту положень Контракту (договору поставки) DNS/MJ/06/13 від 25 квітня 2013 року, укладеного між MARUBENI CORPORATION (Компанія Марубені) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" та Контракту (договору поставки) DNS/MJ/06/13 від 20 червня 2013 року, укладеного між MARUBENI CORPORATION (Компанія Марубені) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб".

Представник позивача у судове засідання 31.05.2016р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день (вх.№17936), у зв'язку із необхідністю наданням додаткового часу для виконання ухвали суду від 12.04.2016р. щодо здійснення офіційного перекладу ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.04.22016р. з української мови на англійську.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні надав письмовий відзив на заяву (вх.№17946 від 31.05.2016р.)

Згідно зі ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними, оскільки суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 12.04.2016р., крім цього, до клопотання позивачем не надано доказів його звернення до бюро перекладів, що в свою чергу давало б підстави стверджувати про перешкоди перекладу та затягування виконання вимог ухвали суду з боку третіх осіб.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. позивач був попереджений судом про наслідки неподання витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач є юридичною особою іноземної держави, судом зобов'язано позивача забезпечити належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, для цього позивача було зобов'язано здійснити офіційний переклад ухвали суду про порушення провадження у справі №922/1166/16 від 12.04.216р. з української мови англійською, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 р., правильність якого посвідчена нотаріально.

Представник позивача у судове засідання під час розгляду справи не з'являвся свого повноважного представника не направив, вимоги ухвали суду від 12.04.2016р. не виконав, документів витребуваних судом не надав.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не забезпечене належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи у господарському суді та нез'явлення у судове засідання представника позивача та відсутність пояснень щодо питань, які виникають під час розгляду справи унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, п. 5 ч. 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1