ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"24" травня 2016 р. Справа № 911/707/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард», Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аровоіл», Київська область, м. Бровари

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва», Київська область, Броварський район, с. Красилівка

про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва»

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (директор); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.03.2016 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Вітард» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Вітард» є єдиним засновником ТОВ «Атва». 15.02.2016 р. директором позивача було виявлено, що в приміщенні де зберігались печатки та засновницькі документи ТОВ «Атва» та ТОВ «Вітард», печатки та засновницькі документи вказаних товариств відсутні. В ході перевірки правоохоронними органами зникнення установчих документів та печаток товариств було виявлено, що між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл» було укладено договір про продаж частки у статутному капіталі товариства, згідно якого ТОВ «Вітард» здійснив продаж, а ТОВ «Аровоіл» набуло право власності на корпоративні права ТОВ «Атва» в розмірі 100% статутного капіталу. Для підтвердження вказаних дій було складено протокол загальних зборів ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р. за №11. Як зазначає позивач, загальними зборами ТОВ «Вітард» не приймалось рішення щодо укладення договору на продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва», а підпис на оскаржуваному договорі та протоколі не належить директору ТОВ «Вітард», у звязку з чим позивач просить недійсними вказані договір від 28.01.2016 р. та протокол загальних зборів ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р. за №11.

24.03.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він на підставі ст. 38 ГПК України просить суд витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для огляду оригінали документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Атва», а саме оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р. та договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» (код 24884512) від 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. на підставі ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2; зобовязано відповідача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення з матеріалами справи) договору продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» № 11 від 28.01.2016 р.; зобовязано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції надати суду оригінали (для огляду) протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р., договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» (код 24884512) від 28.01.2016 р., які містяться в реєстраційній справі ТОВ «Атва» (код 24884512) та оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи статуту ТОВ «Атва» в редакції станом на 27.01.2016 р.; в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для надання витребуваних судом документів та усних пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

У звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 24.03.2016 р. ухвалою суду від 12.04.2016 р. повторно зобовязано відповідача 1 надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення з матеріалами справи) договору продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» № 11 від 28.01.2016 р.; зобовязано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції надати суду оригінали (для огляду) протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р., договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» (код 24884512) від 28.01.2016 р., які містяться в реєстраційній справі ТОВ «Атва» (код 24884512) та оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи статуту ТОВ «Атва» в редакції станом на 27.01.2016 р.; повторно викликано у судове засідання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для надання витребуваних судом документів та усних пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. працівник Броварського міськрайонного управління юстиції надав суду для огляду оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» з якої, судом було тимчасово вилучено та залучено до матеріалів справи №911/707/16 оригінал договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р. та оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атва» (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р.

У судових засіданнях 24.03.2016 р., 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі №911/707/16 почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивачем запропоновано поставити наступні питання: Чи виконано підпис на другій сторінці договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1?; Чи виконано підпис на протоколі №11 ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1?

Клопотання обґрунтоване тим, що підпис на вказаних документах не належить директору ТОВ «Вітард» ОСОБА_1

Представник відповідача 1 в судові засідання 24.03.2016 р., 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. не з'явився, про причини неявки в судові засідання 12.04.2016, 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. суд не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача 2 в судові засідання 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №010 та №015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Станом на 27.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Атва» здійснювало свою діяльність на підставі статуту, затвердженого протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 25.08.2015 р. та зареєстрованого державним реєстратором 07.09.2015 р. за №005744.

Відповідно до пункту 5.2 статуту ТОВ «Атва» у вказаній вище редакції, засновником (учасником) ТОВ «Атва» є товариство з обмеженою відповідальністю «Вітард», розмір частки 100%.

Крім того, як підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2016 р. засновником (учасником) ТОВ «Атва» було ТОВ «Вітард».

Під час судового розгляду судом встановлено, що станом на день звернення позивача з позовом до суду ТОВ «Атва» діє на підставі статуту затвердженого протоколом №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р., а згідно пункту 3.2 статуту у вказаній редакції, учасником із часткою 100% у статутному капіталі ТОВ «Атва» є товариство з обмеженою відповідальністю «Аровоіл», що також підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.03.2016 р.

Під час огляду оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Атва», наданої на вимоги ухвал суду від 24.03.2016 р. та 12.04.2016 р. працівником відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, судом встановлено, що зміна складу учасників ТОВ «Атва» відбулась на підставі договору продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», та протоколу №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р.

Як вже зазначалось, вказані оригінали договору продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл» та протоколу №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 р. були тимчасово вилучені з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Атва» та залучені до матеріалів справи №911/707/16.

Відповідно до умов договору ТОВ «Вітард» взяло на себе зобовязання передати, а ТОВ «Аровоіл» зобовязалось оплатити та прийняти корпоративні права, які в розумінні вказаного договору є часткою в статутному капіталі ТОВ «Атва» у розмірі 100% статутного фонду товариства.

З дослідженого судом договору продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р. вбачається, що останній зі сторони ТОВ «Вітард» підписано директором вказаного товариства ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу №11 від 28.01.2016 р., на загальних зборах учасників ТОВ «Атва» по питаннях порядку денного прийнято наступні рішення: 1) Призначити головою загальних зборів - ОСОБА_1, секретарем - Антошко Світлану Олександрівну; 2) Відкликати з посади директора ТОВ «Атва» ОСОБА_1 з 28 січня 2016 року; 3) Призначити на посаду директора ТОВ «Атва» ОСОБА_3 з 29 січня 2016 року; 4) Затвердити вихід ТОВ «Вітард» зі складу учасників ТОВ «Атва» у звязку з передачею належної йому частки у розмірі 100 % ТОВ «Аровоіл» (); 5) Уповноважити директора ТОВ «Атва» для внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. про затвердження виходу ТОВ «Вітард» зі складу часників ТОВ «Атва» у звязку з передачею належної йому частки у розмірі 100% ТОВ «Аровоіл».

Як вбачається з дослідженого судом протоколу №11 від 28.01.2016 р., на загальних зборах були присутні учасники ТОВ «Атва» та ТОВ «Аровоіл», головою зборів призначено ОСОБА_1, яким і підписано вказаний протокол в графі «Голова зборів».

Проте, як зазначає позивач, директор ТОВ «Вітард» ОСОБА_1 оскаржуваний договір від 28.01.2016 р. та протокол від 28.01.2016 р. №11 не підписував.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт підписання договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», та протоколу №11 ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки до предмету доказування у даному спорі входить вирішення питання чи саме директором позивача було підписано вищевказані документи.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. для здійснення почеркознавчої експертизи судом було відібрано зразки підписів ОСОБА_1 (том 1, а.с. 129-131).

Також для проведення експертизи позивачем надані документи, які підписані ОСОБА_1 за період з 21.08.2015 р. по 15.02.2016 р. (том 1, а.с. 114-126).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на оригіналах договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», та протоколу №11 ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року (том 1, а.с. 101-103), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на другій сторінці договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис на протоколі №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1?

Відповідно до абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено позивачем з метою підтвердження заявлених позовних вимог, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на позивача, як заінтересовану особу.

У звязку з призначення судової експертизи у даній справі суді дійшов висновку про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для її проведення.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити експерта, що у судовому засіданні 24.05.2016 р. позивачем подано листок непрацездатності серії АГТ №457927 та виписку №1634 із медичної карти стаціонарного хворого, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.04.2016 р. по 25.04.2016 р. з діагнозом зазначеним у виписці №1634 від 25.04.2016 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі у справі № 911/707/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис на другій сторінці договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1 (том 1, а.с. 101-102)?

- Чи виконано підпис на протоколі №11 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 28.01.2016 року, директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1 (том 1, а.с. 103)?

3. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/707/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/707/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя О.О. Рябцева