УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/4268/16

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного

управління

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Центральне територіальне управління капітального будівництва

про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 419-24/1829 від 15.07.2004 р.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Корнієнко О.О., посв. № 034691 від 05.08.2015

Від позивача-1: Сажієнко І.О., за довіреністю № 220/836/д від 30.12.2015

Від позивача-2: Сажієнко І.О., за довіреністю № 303/25-61 від 11.01.2016

Від відповідача: Телицька В.А., за довіреністю № 225-КМГ-785 від 14.03.2016

Від третьої особи: Скрипченко Ю.О., за довіреністю № 1/12 від 11.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 419-24/1829 від 15.07.2004 р., яким припинено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню право користування земельною ділянкою площею 0,96 га.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4268/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 13.04.2016 від позивача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи, для виконання вимог ухвали суду щодо формування власної письмової позиції щодо позовної заяви, а також інших витребуваних документів, оскільки підготовка обґрунтованих письмових пояснень та підтверджуючих документів по суті спору щодо спірної земельної ділянки потребує збирання та аналізу інформації та документів з 1991 року.

Представник позивача-2 у судовому засіданні 13.04.2016 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Прокурор та представник відповідача заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне територіальне управління капітального будівництва, оскільки оскаржуваним рішенням Київської міської ради надана земельна ділянка Центральному територіальному управлінню капітального будівництва в короткострокову оренду на п'янять років для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва загальною площею 0,96 га.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Представник позивачів поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Центрального територіального управління капітального будівництва.

Разом з тим, прокурор подав клопотання, в якому просив суд визнати обов'язковою явку у судове засідання представника безпосередньо Міністерства оборони України.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 відкладено розгляд справи до 20.04.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи, а також для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 18.04.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проекту відведення земельної ділянки на вул. Артема, 59 та письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, 20.04.2016 від відповідача-2 надійшло власне письмове підтвердження у справі та клопотання про витребування у третьої особи Центрального територіального управління капітального будівництва належним чином засвідчених копій документів: договору оренди земельної ділянки по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі міста Києва від 08.09.2005 № 91-6-00484, укладеного між Київською міською радою та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахунковим); додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору; діючих договорів оренди на вказану земельну ділянку, а також існуючих договорів інвестиційної діяльності (пайової участі) що вказаної земельної ділянки.

У судовому засіданні 20.04.2016 представник позивача-2 підтримав клопотання про витребування документів у третьої особи, просив його задовольнити.

Прокурор поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача-2 щодо витребування доказів у справі.

Разом з тим, представник відповідача-2 просив суд, відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Третя особа уповноважених представників не направила, про призначене судове засідання, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016, у зв'язку неявкою представника третьої особи у судове засідання, а також для витребування у неї додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 11.05.2016 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні 11.05.2016 представник третьої особи підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Учасники судового процесу заперечень не навели.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 18.05.2016, у зв'язку із необхідністю витребувати документи у третьої особи.

Через відділ діловодства суду 18.05.2016 від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивачів у судовому засіданні 18.05.2016 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Прокурор підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/4268/16 на п'ятнадцять днів до 26.05.2016.

Суддя І.О. Андреїшина