overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.2016 Справа № 920/570/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1583)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Куйбишеве Запорізької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 443754 грн. 69 коп., визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2016 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Примітка. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" червня 2016 р. № 918/222/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" травня 2016 р., < Список > "30" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "31" травня 2017 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 920/99/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/99/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми, про стягнення 28761111,14 дол.США(за курсом НБУ станом на 28.01.2016 року становить 715 302 466,82 грн. та пеня 62 245 203,70 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2016 було порушено провадження у справі № 920/99/16.

16.05.2016 року ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 920/99/16 повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору № 18-7/904 від 12.05.2016 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» без розгляду.

Також ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2016 року розгляд справи № 920/99/16 відкладено на 16.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

31.05.2016 року від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» надійшла апеляційна скарга № 18-7/1034 на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2016 року по справі № 920/99/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів розгляду скарги апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 920/99/16 зупинити.

2.Апеляційну скаргу, разом з матеріалами справи направити до Харківського апеляційного господарського суду.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО

СУДДЯ О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа №918/385/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар'єр "Розовий" про стягнення 75 748, 66 грн.

За участі:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №94 від 30.12.2015 р.);

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар'єр "Розовий" (далі - Відповідач) про стягнення 75 748, 66 грн. заборгованості.

Ухвалою від 27.05.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/385/16 розгляд якої призначено на 02.06.16 р.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.16 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою Відповідача та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на "16" червня 2016 р. на 09:50 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання №12.

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27 травня 2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54051, АДРЕСА_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

23.05.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 10252,77 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, які слід терміново усунути: додані до заяви копії документів не завірені..

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати кредитора завірити належним чином додатки до заяви про грошові вимоги.

3. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

5.Ухвалу надіслати кредитору (разом з актом Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016р.), банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 915/379/16

Миколаїв

За позовом: Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОД ТОРГ 332, 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 1

про: врегулювання спору, що виник при укладанні договору на централізоване водопостачання та водовідведення № А/1487 від 05.02.2016.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №544/36 від 04.04.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2015 р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про врегулювання спору, що виник при укладанні договору на централізоване водопостачання та водовідведення № А/1487 від 05.02.2016.

Позивач у справі заявив клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідач проти клопотання не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 20.06.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду до 20.06.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.2016 Справа № 920/563/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1564)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про виконання зобовязань за мировою угодою, визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2016 об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Примітка. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 920/1302/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1302/15, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Систем Сервіс

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2016 р. у справі № 920/1302/15, зокрема, зобов'язано Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31/А, 7) зняти арешти накладені на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Систем Сервіс (юридична адреса: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 65, корпус Б; ) в ПАТ А-Банк, а саме: р/р № 0747.

При виготовленні ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2016р. в п. 2 резолютивній частині допущена описка в назві виконавчої служби.

До господарського суду надійшла заява №02-01/74 від 30.05.2016р. ліквідатора ТОВ Універсал Систем Сервіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 16.05.2016р. у справі № 920/1302/15.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд задовольняє заяву ліквідатора та вносить виправлення в ухвалу суду від 16.05.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2016р. у справі №920/1302/15, виклавши в наступній редакції:

«Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31/А, 7) зняти арешти накладені на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Систем Сервіс (юридична адреса: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 65, корпус Б; ) в ПАТ А-Банк, а саме: р/р № 0747.»

2. Копію ухвали направити ліквідатору, Зарічному ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2016 р.Справа № 916/89/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю РАДОКАР

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство Домінанта

про стягнення 390 875, 91 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про стягнення 390 875, 91 грн.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи в судове не зявились та витребувані судом документи не надали, а також відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" червня 2016 р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

позивача:

відповідача: письмові пояснення з урахуванням висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи по справі 916/89/16;

третю особу: письмові пояснення з урахуванням висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи по справі 916/89/16;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 Справа № 920/275/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 103784 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю.

29.04.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

10.06.2015 відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

28.04.2016 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга і ухвалою від 29.04.2016 було зупинено провадження у справі, а матеріали справи направлені до апеляційної інстанції.

31.05.2016 матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, то справа підлягає поновленню, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 13.06.2016 на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань № 316.

3. Зобов'язати заявника надати суду завірену належним чином копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду), укладеного 03.06.2015 між ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" та Приватним підприємством Аспект договору концесії з додатками до нього, в тому числі акт прийому-передачі.

4. Зобов'язати Приватне підприємство Аспект надати письмові пояснення стосовно заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" червня 2016 р.№ 916/106/15-г

Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали: вх.№ 1533/16

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ: 31 травня 2016р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 12/2-0-1/071 від 07.12.2009р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Відповідо до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За умовами ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 3 аркушах.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2016 р.Справа № 916/976/16

За позовом: Малого підприємства „Картопляники у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідачів: Одеської міської ради; Головного територіального управління юстиції в Одеській області

За участю третьої особи на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання права власності, скасування державної реєстрації

Суддя Н.В.Рога

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (ОМР): ОСОБА_1 згідно довіреності № 225/исх-гс від 11.06.2015р.;

Від відповідача (ГТУЮ в Одеській області): ОСОБА_2 - згідно довіреності № 03-39/3837 від 16.05.2016р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 згідно довіреності № 01-36/20 від 21.01.2016р.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" червня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); докази придбання у власність нежитлових приміщень; перелік майна, що було обєктом оренди за договором оренди № 441 від 17.11.1992р.;

б) відповідача (ОМР) надати: письмовий відзив по суті позовних вимог;

в) третю особу надати: перелік майна, що надавалося в оренду позивачу відповідно до договору оренди № 441 від 17.11.1992р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" травня 2016 р. Справа № 921/192/16-г/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" вул. 22 Січня, 7а, смт.Підволочиськ, Тернопільська область,47800

до відповідача: Приватного малого підприємства "Імпульс" вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область,47728

про cтягнення 129 045 грн. 60 коп., в тому числі:

- 76650 грн. сума основного боргу;

- 48143 грн. 10 коп. - втрати від інфляції;

- 4252 грн. 50 коп. - проценти за користування коштами;

Суть справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" звернулось із позовом до Приватного малого підприємства "Імпульс" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №ТР-35/2014 в сумі 129 045 грн. 60 коп., з яких: 76650 грн. сума основного боргу; 48143 грн. 10 коп. - втрати від інфляції; 4252 грн. 50 коп. - проценти за користування коштами.

31.05.2016 року від відповідача по справі поступило Клопотання № без номера від 30.05.2016 року, в якому він просить суд у зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом матеріалів продовжити термін розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги заяву відповідача; необхідність подання сторонами витребуваних матеріалів; те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/192/16-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя С.О. Хома