ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа №914/1053/16

Господарський суд Львівської області у складі Судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОСОЮЗ, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтервудкоммерц, м.Броди Львівської області

про стягнення 9 129,69 грн. заборгованості

За участі представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОСОЮЗ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтервудкоммерц про стягнення 9 129,69 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 16.05.2016р. розгляд справи відкладався.

03.06.2016р. від ТзОВ «АВТОСОЮЗ» на електронну адресу суду надійшло клопотання вих..№245 від 31.05.2016р. (в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх..№23507/16 від 06.06.2016р.), в якому позивач просить, у звязку з погашенням 24.05.2016р. відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 6 190,49 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн., припинити провадження у справі.

Також від відповідача в канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву вих..№74 від 01.06.2016р.(вх..№23499/16 від 06.06.2016р.), де зазначається, що ТзОВ «Інтервудкоммерц» жодного відношення до автомобіля марки ТOUREG із номерним знаком АМ 1799 АМ не має, в користуванні, володінні чи розпорядженні у відповідача такий автомобіль не перебував і хоча договір про сервісно-технічне обслуговування №С000002323, який наявний в матеріалах справи, підписано від імені відповідача, він укладений з перевищенням службових повноважень ОСОБА_3 на обслуговування його особистого автомобіля. Відтак, враховуючи зазначене, відповідач позовні вимоги ТзОВ «АВТОСОЮЗ» заперечив, та вважає їх безпідставними, та такими, що до задоволення не підлягають.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання явки представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причини неявки не повідомив, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не подав. Станом на 06.06.2016р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 16.05.2016р. чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення про причини її невручення.

Враховуючи вказане вище, а також неявку в судове засідання представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду, в тому числі щодо надання витребовуваних судом доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

З приводу поданого позивачем клопотання про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Первісно позивач заявляв до стягнення 6190,49 грн. основного боргу, 1082,05 пені, 1857,15 грн. штрафу в розмірі 30% річних та судовий збір. У поданому клопотанні позивач просить припинити провадження у справі, посилаючись на ст.80 ГПК України, однак не зазначає на підставі якого пункту.

З клопотання позивача не зрозуміло у зв"язку з чим позивач просить припинити провадження у справі: відсутність предмету спору чи відмова від позову. Крім того, позивач у клопотанні не зазначає чи відмовляється він від позовних вимог про стягнення 1082,05 пені, 1857,15 грн. штрафу в розмірі 30% річних чи підтримує позов в цій частині.

З огляду на вищевказані обставини, суд не може розглянути по суті подане позивачем клопотання, у зв"язку з необхідністю його уточнення.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 21.06.16 р. о 10:20 год.

2. Позивачу - письмово вказати на підставі якого пункту ст.80 ГПК України позивач просить припинити провадження у справі, оскільки у поданому клопотанні запитуване не зазначається, враховуючи, що первісно позивач заявив до стягнення 6 190,49 грн. основного боргу, 1 082,05 грн. пені та 1 857,15 грн. штрафу в розмірі 30% річних, а в клопотанні про припинення провадження у справі не вказав про те, чи підтримує позовні вимоги в решті; виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016р., за умови виконання ухвали, явка повноважного представника на власний розсуд.

3. Відповідачу явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.