КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/32189/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Ропій Л.М.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Кравченко Т.В. ( довір. №168 від 25.12.2015р.) ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р.

у справі № 910/32189/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про визнання договору продовженим (пролонгованим)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.20126р. у справі №910/32189/15 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що договір оренди припинив свою дію, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди а наявність листа наймодавця про закінчення строку дії договору свідчить про неможливість автоматичного продовження строку дії договору оренди на той самий термін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що на протязі місяця після закінчення строку дії договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грот" жодних заяв про припинення або зміну умов договору ні від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), яке станом на 17.07.2012р. відповідно до умов Положення набуло статусу орендодавця зазначеного майна, ні від Київської міської ради як власника зазначеного майна, ні від відповідача не отримувало, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Грот" продовжує користуватись об'єктом оренди і після 13.10.2013р. та користується об'єктом оренди і на даний час.

Скаржник зазначає й про те, що лист відповідача №11-03/1033 від 23.10.2013р. не є доказом волевиявлення орендодавця та уповноваженої особи з розпорядження об'єктом оренди за договором оренди щодо заперечення проти продовження користування позивачем орендованим майном. Зазначений лист має лише інформативний характер щодо факту закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 24.05.2016р.

24.05.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, про причини неявки суд позивач не повідомив , явка в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

15.10.2011 року на підставі рішення Київської міської ради від 16.09.2010р. № 26/4838 та у відповідності до Порядку передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду, затвердженого рішенням КМР від 28.09.2006№34/91 та погодженого Головним управлінням комунальної власності м. Києва між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (в тексті договору - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" (в тексті договору - орендар) укладено договір № 200 -У (Ор)-11 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, згідно умов якого відповідач передав позивачу, а останній прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: частину вестибюлю загальною площею 30,93 кв. м, яке знаходиться за адресою станція метро "Політехнічний інститут", для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Пунктом 1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що термін його дії з 15 жовтня 2011 року до 13 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 23.10.2013р. надіслано позивачу (на фактичну адресу: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська,1) повідомлення №11-03/1033 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, в яких відповідач повідомив, що договір № 200 -У (Ор)-11 від 15.10.2011 року припинив свою дію з моменту закінчення, а саме з 14.10.2013 року. Одночасно позивача повідомлено про його обов'язок повернути орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі до 13.11.2013р. Зазначене повідомлення №11-03/1033 отримано позивачем 29.10.20013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із ст. 764 Цивільного кодексу України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах які були передбачені договором.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В матеріалах справи наявні докази направлення орендодавцем за договором на адресу позивача повідомлення про припинення договору оренди № 200 -У (Ор)-11 від 15.10.2011 року, тобто, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, наявність листа наймодавця про закінчення строку дії договору свідчить про неможливість автоматичного продовження строку дії договору оренди на той самий термін.

Крім того, матеріали справи не містять доказів укладання сторонами додаткової угоди до договору.

Таким чином, договір оренди № 200 -У (Ор)-11 від 15.10.2011 року припинив свою дію з 14.10.2013 року.

Судом першої інстанції, з яким погоджується апеляційна інстанція, обґрунтовано зазначено про те, що необхідною умовою продовження договору оренди приміщення, що перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання цього приміщення в оренду. І лише за наявності такого рішення та при рівності інших запропонованих умов оренди приміщення, порівняно з тими, які запропоновані рештою бажаючих взяти це ж майно в оренду, у добросовісного користувача виникає переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Доказів прийняття власником майна рішення про передачу спірного майна в оренду позивачу відсутні.

Отже, вказаний договір не може вважатись продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки орендодавець не має наміру продовжувати договірні стосунки, а тому відсутні правові підстави зобов'язувати відповідача продовжити дію договору оренди всупереч його волі, оскільки законодавством не передбачено обов'язку орендодавця продовжувати дію договору оренди та права орендаря на таке продовження дії договору, за наявності бажання однієї із сторін припинити договір.

Щодо доводів позивача про те, що після закінчення строку дії договору він має переважне право на продовження дії договору, з огляду на належне виконання умов договору, та положення п. 5.4 договору оренди, норми ч. 6 ст. 283, ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, то такі доводи не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, справді має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Проте, зазначеною статтею, а також положеннями ч. 6 ст. 283, ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України не передбачено порядку автоматичного поновлення договору оренди.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути покладені в основу рішення.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. у справі №910/32189/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/32189/15.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2016р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.М. Ропій