ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа № 925/270/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продзернопром, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, м. Ватутіне, Черкаська область

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 353095 грн. боргу, 4327 грн. 14 коп. втрат внаслідок інфляції, 2 154 грн. 01 коп. 3% річних та 32939 грн. 27 коп. пені за невиконання зобовязань по грошовим розрахункам за договором поставки від 05.10.2015 № 05/10-2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, про причини незявлення суд не повідомив, вимоги, викладені в ухвалах суду від 23.03.2016 та від 27.04.2016 не виконав.

З Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб вбачається, що місцезнаходження відповідача: 20250, вул.Транспортна,33, м.Ватутіне, Черкаська область (а.с.52).

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвала суду від 23.03.2016 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: 20250, вул.Транспортна,33, м.Ватутіне, Черкаська область (а.с.15-17).

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.49-50).

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є розрахунки за поставлений позивачем відповідачу товар, а саме: борошно вищого ґатунку та борошно 1 ґатунку на загальну суму 353 095 грн.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2015 між сторонами було укладено договір поставки № 05/10-2 (далі - договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (відповідача) борошно в асортименті (надалі товар), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах Договору (а.с.19-21). Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що поставляється, визначається в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

П 2.4. договору визначено, що поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення Покупця.

На підставі п. 2.7. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною, яка виписується на підставі довіреності, виданої Покупцем.

Відповідно п. 2.9. Покупець зобов'язаний надати письмове підтвердження про отримання товару шляхом відправлення підписаної та завіреної належним чином видаткової накладної на узгоджену електронну адресу.

П.3.1. вищевказаного договору передбачено, що ціна за поставлений товар є договірною і вказується в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

П.3.3. сторони узгодили, що оплата поставленого товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно умов, вказаних у Специфікації.

За умовами п.3 і п.4 Специфікації № 1 Додатку № 1 від 15.12.2015 до вищевказаного договору оплата товару здійснюється Покупцем протягом 2 (двох) календарних днів від дати поставки, шляхом, перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Якщо кількість відвантаженого товару більша за кількість вказану в даній Специфікації, то Покупцю надається рахунок на доплату і в термін 1 (один) календарний день оплачується суму неоплаченого товару. Термін поставки до 18 грудня 2015 року. (а.с.22).

Відповідно до п.3 і п.4 Специфікації № 2 Додатка № 1 від 23.12.2015 до Договору поставки № 05/10-2 оплата товару здійснюється Покупцем протягом 2 (двох) календарних днів від дати поставки, шляхом, перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Якщо кількість відвантаженого товару більша за кількість вказану в даній Специфікації, то Покупцю надається рахунок на доплату і в термін 1 (один) календарний день оплачується суму неоплаченого товару. Термін поставки до 25 грудня 2015 року (а.с.26).

Ст.664 Цивільного кодексу України передбачає, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

На виконання умов договору позивачем відповідачу було поставлено товар, а саме:

- 17.12.2015 борошно в/г (29,2 кг) на суму 170 820 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ, що мало бути сплачено протягом 2 (двох) банківських днів з моменту поставки, тобто до 22.12.2015;

- 24.12.2015 борошно 1/г (31,7 кг) на суму 182 275 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ, що мало бути сплачено протягом 2 (двох) банківських днів з моменту поставки, тобто до 29.12. 2015.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт належного виконання позивачем договірних зобовязань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором поставки від 05.10.2015 № 05/10-2 (а.с. 19-21);

- специфікаціями до договору (а.с. 22, 27);

- видатковими накладними від 17.12.2015 № 567 та від 24.12.2015 № 594 (а.с.23, 27);

- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей на імя ОСОБА_2 від 18.12.2015 № 1846 та від 24.12.2015 № 1853 (а.с.24, 28);

- вимогою позивача про погашення боргу від 15.01.2016 № 20/01 (а.с.43);

- відповіддю відповідача на вимогу позивача від 16.02.2016 № 254 про визнання відповідачем заборгованості по договору за поставлений товар (а.с.45);

Станом на 16.02.2016 борг відповідача перед позивачем становив 353 095 грн.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

П. 4.2. договору поставки сторони визначили, що за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не оплаченої суми за кожний день прострочення. У разі прострочення оплати понад 5 (п'яти) банківських днів з дня закінчення відстрочки платежу, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% від вартості поставленого, але не оплаченого товару за кожний день прострочення.

Доказів здійснення розрахунків відповідач суду не надав.

Розрахунок за видатковою накладною № 567 від 17 грудня 2015 р. складається із наступного:

Сума втрат внаслідок інфляції за період з 22.12.2015 по 14.03.2016 склала 2 049 грн. 84 коп. ( (100.7/100) х (100.9/100) х (99.6/100) - 1,007 х 1,009 х 0,996 = 1,012 (170 820 грн. 00 коп.) х 1,012 - (170 820 грн. 00 коп.) = 2 049 грн. 84 коп.).

Розмір 3% річних за період з 22.12.2015 по 14.03.2016 склав 1 165 грн. 32 коп.( 170 820 грн. 00 коп.) х (3%) / (100%) / (365 днів) х (83) - 1 165 грн. 32 коп.).

Загальна сума пені за період з 22.12.2015 по 14.03.2016 складає 16 679 грн. 34 коп.:

- (170 820 грн. 00 коп.) х (44 %) / (100%) / (365) х (37) = 7 619 грн. 04 коп.);

- (170 820 грн. 00 коп.) х (44%) / (100%) / (365) х (34) = 7 001 грн. 28 коп.);

- (170 820 грн. 00 коп.) х (44%) / (100%) / (365) х (10) - 2 059 грн. 02 коп.) = 7 619 грн. 04 коп. + 7 001 грн. 28 коп. + 2 059 грн. 02 коп. = 16 679 грн. 34 коп.

Розрахунок за видатковою накладною № 594 від 24 грудня 2015 р. складається із наступного:

Сума втрат внаслідок інфляції за період з 29.12.2015 по 14.03.2016 склала 2 187 грн. 03 коп. ((100.7/100) х (100.9/100) х (99.6/100) - 1,007 х 1,009 х 0,996 = 1,012 (182 275 грн. 00 коп.) х 1,012 - (182 275 грн. 00 коп.) = 2 187 грн. 03 коп.).

Розмір 3% річних за період з 29.12.2015 по 14.03.2016 склав 988 грн. 78 коп. ( 275 грн. 00 коп.) х (3%) / (100%) / (365 днів) х (66) = 988 грн. 78 коп.).

Загальна сума пені за період з 29.12.2015 по 14.03.2016 складає 16 259 грн. 93 коп.:

- (182 275 грн. 00 коп.) х (44 %) / (100%.) / (365) х (30) - 6 591 грн. 86 коп.);

- (182 275 грн. 00 коп.) х (44%) / (100%.) / (365) х (34) = 7 470 грн. 78 коп.);

- (182 275 грн. 00 коп.) х (44%) / (100%.) / (365) х (10) - 2 197 грн. 29 коп.) = 6 591 грн. 86 коп. + 7 470 грн. 78 коп. + 2 197 грн. 29 коп. = 16 259 грн. 93 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги і позов підлягає до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 353 095 грн. боргу, 4 327 грн. 14 коп. втрат внаслідок інфляції, 2 154 грн. 01 коп. 3% річних та 32 939 грн. 27 коп. пені за невиконання зобовязань по грошовим розрахункам за договором поставки від 05.10.2015 № 05/10-2.

Витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 353 095 грн. боргу, 4 327 грн. 14 коп. втрат внаслідок інфляції, 2 154 грн. 01 коп. 3% річних та 32 939 грн. 27 коп. пені і 6 486 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору з Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (код 00380669, вул.Транспортна, буд.33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Продзернопром, (код 38277010, вул.Старонаводницька, буд.17/2, м. Київ, 01015).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 30.05.2016.

Суддя В.В.Єфіменко