УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 913/999/15

Провадження №33/913/999/15

Суддя Драгнєвіч О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит № 25.05-5 від 25.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні №49063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2016 у справі №913/999/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк

про стягнення 112 091 грн 30 коп. та повернення нежитлового приміщення,

оган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення грошових коштів за договором оренди нежитлового приміщення №32/1-14 від 01.06.2014 у розмірі 112091 грн 30 коп., з яких: 78026 грн 44 коп. заборгованість з орендних платежів за період з липня 2014 по вересень 2015 року, нараховані 18427 грн 18 коп. інфляційні, 1368 грн 53 коп. 3% річних, 14269 грн 15 коп. пеня; та зобовязання відповідача повернути позивачу приміщення загальною площею 98.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул.Енгельса, буд.1-а (враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2016 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано стягувачу накази від 29.01.2016 №913/999/15.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" 30.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 25.05.2016 № 25.05-5, в якій просить:

- визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 у зведеному виконавчому провадженню №449063121 в межах наказу у справі № 913/999/15;

- скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 у зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу у справі № 913/999/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_1 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_1 Україна", АТ "Ощадбанк», ПАТ "Укрсоцбанк".

Обгрунтовуючи вимоги скарги, боржник вказує, що в ході виконання наказу суду від 29.01.2016 № 913/999/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження №449063121, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_1 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_1 Україна", АТ "Ощадбанк», ПАТ "Укрсоцбанк", з яких велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит ".

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Зазначене також відповідає положенням Закону України "Про оплату праці".

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Разом зі скаргою боржником було подано клопотання б/н від 25.05.2016 про відновлення строку на подання цієї скарги до суду, в якому, з посиланням на норми статті 82 Закону України Про виконавче провадження, статей 53 та 121-2 ГПК України, просить суд відновити строк подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, оскільки вважає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

На обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання скарги боржник вказує, що постанова ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшла на його адресу 11.04.2016, тобто лише 11.04.2016 скаржнику стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016. Крім того, товариство фактично знаходиться у м. Свердловськ Луганської області, хоча і перереєструвалось в м. Сєвєродонецьку, і що у Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міста Свердловськ. Також на день подання скарги Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" не відновило приймання поштових відправлень з м. Свердловськ, у звязку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Крім того, скаржник зазначає, що тричі звертався до суду зі скаргами, однак з огляду на різні процесуальні підстави вони були повернуті скаржнику без розгляду.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суттєвим в обґрунтуванні для відновлення пропущеного строку звернення боржника зі скаргою на дії органу виконання рішень є те, що підставою звернення до господарського суду з відповідною скаргою є можливе порушенням ВДВС Сєвєродонецького МУЮ конституційного права працівників товариства на оплату праці.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо права на справедливий суд і враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, заслуговують на увагу, у звязку з чим з огляду на положення ст. 53 ГПК України суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження та відновлює процесуальний строк на оскарження дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит " процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" № 25.05-5 від 25.05.2016 на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити до слухання на 13.06.2016 об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобовязати стягувача надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобовязати боржника уточнити вимоги за скаргою, надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень;

- обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці; надати письмові пояснення щодо цільового призначення всіх рахунків;

- надати письмове нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків (вказати які саме рахунки та в яких банківських установах мають спеціальний статус) для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше;

- письмові пояснення щодо цільового призначення інших рахунків, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці;

- письмові пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок(ки), з якого(их) здійснюється виплата заробітної плати, довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства;

- надати договори укладені з банківськими установами на відкриття та обслуговування спеціальних рахунків; довідку з банківської установи (установ) про статус (цільове призначення) відповідних рахунків; банківську виписку(ки) з вказаного рахунку(ів) за період з 01.06.2015 по 01.06.2016;

- надати оригінали фіскальних чеків на підтвердження направлення скарги іншим учасникам;

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

7. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати відзив на скаргу з доказами надіслання іншим учасникам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, надати докази надіслання боржнику постанов від 31.03.2016 про арешт коштів, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Визнати явку повноважних представників сторін та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в засідання суду обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В.Драгнєвіч