ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 924/494/14

Суддя Музика М.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця у справі №924/494/14

за позовом Дочірнього підприємства ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Лізингова компанія "Укрексімлізинг", м. Київ

до приватного підприємства "Перлина-Поділля-2005", смт. Стара Ушиця Хмельницької області

про розірвання договору фінансового лізингу, вилучення предмету лізингу та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача (скаржника): ОСОБА_1 - згідно довіреності від 16.01.2016 року

відділу ДВС: ОСОБА_2 - згідно довіреності №07-39/8820 від 03.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 року, задоволено позов дочірнього підприємства ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" "Лізингова компанія "Укрексімлізинг", м. Київ. Вирішено стягнути з приватного підприємства "Перлина Поділля-2005" на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" "Лізингова компанія "Укрексімлізинг" 207537,11 грн. заборгованості, 347,01 грн. пені, 7 609, 55 грн. судового збору. Розірвано договір фінансового лізингу №013-Л від 11.07.2008 р., укладений між дочірнім підприємством ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" "Лізингова компанія "Укрексімлізинг" та приватним підприємством "Перлина Поділля-2005"; вилучено у приватного підприємства "Перлина Поділля-2005" та повернуто Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Лізингова компанія "Укрексімлізинг" предмет лізингу за договором фінансового лізингу №013-Л від 11.07.2008 р. - навантажувач фронтальний ковшовий Liu Gong 835, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1., номер державної реєстрації 46556 АА.

На виконання вказаного рішення видано відповідні судові накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.03.2016 року затверджено мирову угоду від 12.02.2016 року на стадії виконання судового рішення, укладену між позивачем - дочірнім підприємством ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Лізингова компанія "Укрексімлізинг" м. Київ та відповідачем - приватним підприємством "Перлина Поділля-2005" Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, смт. Стара Ушиця.

06 травня 2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від приватного підприємства "Перлина Поділля-2005" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови від 29.12.2014 року про стягнення з боржника ПП "Перлина Поділля - 2005" виконавчого збору у розмірі 21 549,37 грн.; скасувати постанову державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 29.12.2014 року ВП №45869469 про стягнення з боржника - ПП "Перлина Поділля - 2005" виконавчого збору в розмірі 21 549,37 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016 року вказану скаргу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 24.05.2016 року. Ухвалою суду від 24.05.2016 року судове засідання у зв'язку із неявкою учасників процесу відкладено на 06.06.2016 року.

Позивач (стягувач) не скористався правом участі свого представника на судових розглядах скарги, причин неявки не вказав; належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується судовими повістками від 11.05.2016 року та від 25.05.2016 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 06.06.2016 року доводи скарги підтримав, наголосив на неправомірності винесення оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що державним виконавцем не вчинялися будь-які дії з примусового виконання судового рішення.

Державний виконавець під час судового розгляду скарги 06.06.2016 року та у наданих суду запереченнях проти скарги на дії державного виконавця №07-39/8788 від 02.06.2016 року просить суд відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень наголошує на тому, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову відповідно до положень чинного законодавства, а в ході виконавчого провадження здійснювались виконавчі дії, зокрема, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, розшук майна боржника та арешт його коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом приймається до уваги наступне.

19 грудня 2014 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №45869469 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/494/14 від 07.07.2014 року про стягнення з ПП "Перлина Поділля - 2005" на користь ДП АТ "Державний експортно-імпортний банк України" "Лізингова компанія "Укрексімлізинг" 207 537,11 грн. заборгованості, 347,01 грн. пені, 7609,55 грн. судового збору, про що видано відповідну постанову. Надано боржнику строк для добровільного виконання наказу до 26.12.2014 року.

Державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 29.12.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника - ПП "Перлина Поділлля - 2005" 21 549,37 грн. виконавчого збору у зв'язку із невиконанням боржником в добровільному порядку наказу господарського суду Хмельницької області №924/494/14 від 07.07.2014 року.

22 січня 2015 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу №924/494/14 від 07.07.2014 року, виданого господарським судом Хмельницької області, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить приватному підприємству "Перлина Поділля-2005", код 33483274, вул. Радянська, 2, офіс 32, смт. Стара Ушиця, Кам'янець-Подільський район, а також заборонено здійснювати відчуження всього майна, яке належить приватному підприємству "Перлина Поділля - 2005".

Державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 07.05.2015 року при примусовому виконані наказу господарського суду Хмельницької області №924/494/14, виданого 07.07.2014 року, винесено постанови про арешт коштів боржника, якими, зокрема, накладено арешти на кошти, що місяться на рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", Центральній філії ПАТ "Кредобанк" та філії АТ "Укрексімбанк" та належать боржнику ПП "Перлина Поділля - 2005".

22.06.2015 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду №924/494/14 від 07.07.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №45869469 у зв'язку із розшуком транспортного засобу.

Як вбачається із розпорядження №45869469 ЄДРВП В8р від 27.10.2015 року, із грошових коштів в сумі 25 825,35 грн., що надійшли 26.10.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №924/494/14, виданого господарським судом Хмельницької області від 07.07.2014 року про стягнення грошових коштів з "Перлина Поділля 2005", керуючись ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", 5 869,40 грн. вирішено перерахувати на користь "Укрексімлізинг" та 586,94 грн. в рахунок сплати виконавчого збору.

Розпорядження №45869469 ЄДРВП В8р підписано державним виконавцем та затверджено начальником РВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ.

23 травня 2016 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45869469 при примусовому виконанні наказу господарського суду №924/494/14 від 07.07.2014 року згідно ухвали господарського суду Хмельницької області №924/494/14 від 21.03.2016 року.

Відповідач, вважаючи, що оскаржувана постанова від 29.12.2014 року про стягнення з ПП "Перлина Поділля - 2005" виконавчого збору в розмірі 21 549,37 грн. є такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки державним виконавцем не вчинялися будь-які заходи примусового виконання рішень, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся з даною скаргою до суду.

Статтею 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №924/494/14 від 07.07.2014 року. Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання наказу - до 26.12.2014 року. Також зазначено, що у випадку невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк рішення суду підлягає виконанню в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Наявними доказами стверджується та учасниками судового розгляду не заперечується, що відповідачем у наданий для добровільного виконання строк судовий наказ не виконано та не здійснено погашення заборгованості ні в повному обсязі, ні частково.

Частиною 1 статті 27 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1. ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями п.п. 3.7.1., 3.7.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Керуючись наведеними нормами, державним виконавцем 29.12.2014р. у звязку з невиконанням боржником судового наказу самостійно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 21 549,37 грн. (10% від суми, належної до стягнення).

Отже, державний виконавець при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2014 року у виконавчому провадженні №45869469 діяв відповідно до приписів законодавства, чинного на момент винесення постанови.

Верховний Суд України у Постанові від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14 вказав, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. При цьому, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Положеннями ч. 1 ст. 112-28 ГПК України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З наведеного суд вважає, що вирішуючи питання про правомірність стягнення з боржника виконавчого збору слід також встановити факт вчинених державним виконавцем дій з примусового виконання судового наказу.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем вчинялися дії по примусовому виконанню судового наказу №924/494/14 від 07.07.2014 року щодо стягненню з ПП "Перлина Поділля - 2005" заборгованості, зокрема, накладався арешт на майно та кошти боржника, про що виносились відповідні постанови, та що мало наслідком часткове погашення заборгованості перед стягувачем та заборгованості з виконавчого збору.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, недоведеність скаржником вчинення державним виконавцем неправомірних дій під час винесення оскаржуваної постанови, та, відповідно, правомірність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2014 року у виконавчому провадженні №45869469, суд приходить до висновку, що доводи приватного підприємства "Перлина-Поділля-2005" є неправомірними, у звязку з чим скаргу на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови від 29.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 549,37 грн. належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи приватного підприємства "Перлина-Поділля-2005" визнати неправомірними.

Скаргу приватного підприємства "Перлина-Поділля-2005" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови від 29.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21 549,37 грн. відхилити.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ЛК "Укрексімлізинг" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, офіс 605) - рекомендованим з повідомленням про вручення