КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа№ 910/6423/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій": Смоловик М.С., довіреність №08/04/1 від 08.04.2016;

від ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі №910/6423/16 (суддя Демидов В.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій"

до особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик"

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме:

- накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах №2625, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Хрещатик" на підставі Договору №2625 від 10.11.2015 укладеному між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Хрещатик" відділення "Центр роздрібних продуктів" та Публічним акціонерним товариством "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій";

- накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах на рахунках Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" у банках кореспондентах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах №2625, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Хрещатик" на підставі Договору №2625 від 10.11.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Хрещатик" (), відділення "Центр роздрібних продуктів", м. Київ і Публічним акціонерним товариством "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" (), а також накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах на рахунках Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" у банках кореспондентах відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2016, постановити нове рішення, яким заяву про вжиття запобіжних заходів задовольнити, а саме:

- вжити запобіжні заходи у виді накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій зролота, який належить на праві власності ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах №2625, відкритому в ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" на підставі договору №2625 від 10.11.2015 укдаденому між ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик", відділення «Центр роздрібних продуктів» і ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій".

- вжити запобіжні заходи у виді накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах на рахунках ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" у банках корреспондентах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" у справі №910/6423/16 було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2016.

В судове засідання, яке відбулось 26.05.2016 з'явився представник ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій", представник ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" не з'явився. Як вбачається з матеріалів оскарження, ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" ухвала суду від 11.05.2016 була направлена на адресу м. Київ, вул. Іллінська, 8, однак із зазначеної адреси повернулась направлена кореспонденція із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ від 16.12.2015) за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик". Представник ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

В обґрунтування своєї заяви про вжиття запобіжних заходів, скаржник зазначив, що з метою недопущення протиправного позбавлення власності, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, оскільки Правління Національного банку України 05.04.2016 прийняло постанову №234 «Про віднесення ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних».

Однак, колегія суддів не може погодитись з твердженням заявника виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Скаржник зазначив, що вбачаються підстави всі підстави для побоювання заявника в тому, що останній може втратити своє майно і саме тому на даному етапі до втрати майна останнього необхідно вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Судом було досліджено матеріали оскарження у даній справі і встановлено, що скаржником не було надано суду допустимих доказів стосовно того, що на час звернення до суду у скаржника наявні обставини, на які він посилається, а саме можливості втрати майна (65,80 унцій золота, які належать ПАТ "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій", на праві власності та розміщуються на банківському рахунку в банківських металах №2625).

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 910/6423/16.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 80, 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 910/6423/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" - без задоволення.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/6423/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран