overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 911/4564/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Плюшка І.А., Барицької Т.Л.,

розглянувши касаційну скаргуКомпанії КІНТАС ЛІМІТЕД
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р.
у справі№ 911/4564/15 господарського суду Київської області
за позовомОСОБА_3
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Талан Абсолют"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рось"
пророзірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Подана Компанією КІНТАС ЛІМІТЕД касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р. у справі № 911/4564/15 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД, Вищий господарський суд України вважає, що додана до касаційної скарги копія довіреності від 09.12.2015 р. № 2187 не може вважатись належним доказом уповноваження ОСОБА_4 на підписання касаційної скарги від імені скаржника, оскільки довіреність не містить жодних посилань на делегування ОСОБА_5 повноважень ні на представництво інтересів Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД в судах України, ні на підписання касаційних скарг від імені Компанії.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Компанії КІНТАС ЛІМІТЕД та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 911/4564/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя Т.Л. Барицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 905/3002/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016
у справі№ 905/3002/15 господарського суду Донецької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй"
доСлужби автомобільних доріг у Донецькій області
простягнення 226 089, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

Подана Службою автомобільних доріг у Донецькій області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, скаржником подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, при цьому, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору через скрутне фінансове становище.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з урахуванням майнового стану сторони.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, з матеріалів касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області не вбачається жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 4 ст. 111-3 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 905/3002/15 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 923/82/16

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуХерсонської міської ради
на постанову від 31.03.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№923/82/16 господарського суду Херсонської області
за позовомХерсонської міської ради
до 1. Комунального підприємства "Сервіс - Центр", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
провизнання недійсним договору та зобов'язання до вчинення певних дій
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Херсонської міської ради на постанову від 31.03.2016 Одеського апеляційного господарського суду по справі №923/82/16 господарського суду Херсонської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 30 червня 2016 року на 10год. 05хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

О.В.Яценко

Г.М.Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 904/8018/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПавлоградської міської ради
на постанову від 12.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/8018/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПавлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
проповернення земельної ділянки
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Павлоградської міської ради на постанову від 12.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8018/15 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 30 червня 2016 року на 10год. 15хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Г.М.Фролова

О.В.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 910/21435/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Борденюк Є.М.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі № 910/21435/14 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення 253 371 925,41 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2016 (колегія суддів у складі: Малетича М.М. - головуючого (доповідача), Могил С.К., Борденюк Є.М.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі № 910/21435/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.05.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Могила С.К у відрядженні призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/21435/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.05.2016 року для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі Малетича М.М. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Мамонтової О.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Малетич М.М. - головуючий (доповідач), Борденюк Є.М., Мамонтова О.М.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Борденюк Є.М.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 рокуСправа № 927/1292/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівЯценко О.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.16
у справі№927/1292/15 господарського суду Чернігівської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доЧернігівської міської ради
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКомунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради
провизнання поновленим договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та визнання права оренди на земельну ділянку
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.16 у справі №927/1292/15 господарського суду Чернігівської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "30" червня 2016 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Г.Фролова

Судді О.Яценко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 908/5493/15

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альпіна"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016
у справі № 908/5493/15 Господарського суду Запорізької області
за позовомВиконавчого комітету Запорізької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альпіна"
провнесення змін до договору оренди землі від 03.01.2002

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альпіна" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 916/4529/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року у справі № 916/4529/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді В.Студенець

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 908/3375/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівПлюшка І.А., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015
у справі№ 908/3375/15 господарського суду Запорізької області
за позовом1) ОСОБА_5 2) ОСОБА_6 3) ОСОБА_7
допублічного акціонерного товариства "Світлотехніка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 2) ОСОБА_4 3) ОСОБА_8
провизнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015 № 01/13

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_4 подана на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015, яка, як вбачається з матеріалів справи, вже оскаржувалась публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 - без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги з огляду на те, що повторний перегляд у касаційному порядку рішень місцевого та постанов апеляційного господарських судів, якщо за результатами розгляду касаційної скарги вже прийнято відповідну постанову, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 908/3375/15.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 922/470/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиАкціонерної компанії "Харківобленерго"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.03.16
у справі№922/470/16
господарського судуХарківської області
за позовомКомунального підприємства "Харківводоканал"
доАкціонерної компанії "Харківобленерго"
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.16, господарська справа №922/470/16 передана для розгляду колегії суддів у складі: суддя Швець В.О.. - головуючий (доповідач по справі), судді Добролюбова Т.Б., Гоголь Т.Г.

Розпорядженням Керівника апарату Пляс Н.П. від 30.05.16 №08.03-04/1870 господарська справа №922/470/16, у зв'язку з перебуванням судді Швеця В.О. на лікарняному, після здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, була передана для розгляду колегії суддів у складі: суддя Грек Б.М. - головуючий (доповідач по справі), судді: Бондар С.В., Васищак І.М.

Касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.16 у справі №922/470/16 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 16.06.16 о 1050год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 910/10885/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І,
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2015
у справі№ 910/10885/15 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"
доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
провиплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 20 676 грн
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 червня 2016 року на 13 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10885/15 від 28.09.2015 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 914/483/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКорсака В.А.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуСихівської районної адміністрації Львівської міської ради
на постанову від 27.04.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№914/483/15 господарського суду Львівської області
за позовомСихівської районної адміністрації Львівської міської ради
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамсервіс" Львівської міської ради
прозобов'язання здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика по вул. О. Довженка, 2 у м. Львові

ВСТАНОВИВ :

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 27.04.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/483/15 господарського суду Львівської області.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову.

Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог подання касаційної скарги, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п.2 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 2 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову від 27.04.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/483/15 господарського суду Львівської області повернути без розгляду.

Судді Ходаківська І.П.

Корсак В.А.

Фролова Г.М.