ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 13/364

За позовом Організації орендарів "Карсад", АДРЕСА_1, 36000

до Приватного підприємства "Карсад", вул. Степова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 реєстратор Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2, вул.Шевченка,5, кім.3, м. Полтава, 36011,

про визнання недійсною держану реєстрації та припинення юридичної особи

та зустрічна позовна заява: Приватного підприємства "Карсад" вул. Степова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Організації орендарів "Карсад", АДРЕСА_2, 36000

про захист порушених прав.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Суть справи: розглядається первісний позов, в якому позивач просить суд:

1. Визнати недійсною державну реєстрацію Приватного підприємства "КАРСАД" через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути.

2. Визнати недійсним внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного підприємства КАРСАД запису № 0003147 від 15.03.2006р. про державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути.

3.Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "КАРСАД" через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути,

та зустрічна позовна про зобов'язання ОО "Карсад" передати ПП "Карсад" свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОО "Карсад" і Положення про ОО"Карсад" з відміткою про його державну реєстрацію та печатку.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, ухвали суду, які направлялися за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання".

Таким чином, відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач вважається належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього обов'язки. Судом неодноразово відкладався розгляд справи для належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду та надання можливості надати пояснення стосовно спору.

Представник відповідача за первісним позовом надав заяву про відмову від позовних вимог. Судом роз'яснено наслідки відмови від позову представнику позивача, перевірено повноваження особи, що підписала дану заяву. Також судом встановлено, що часткова відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів. У зв'язку з викладеним, суд приймає відмову позивача за зустрічною позовною заявою від зустрічного позову та припиняє провадження у справі у на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2008 р. порушено провадження у даній справі.

Провадження у справі №13/364 було зупинено на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 31.03.2009 р.

Згідно розпорядження №10 від 02.02.2016 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/364 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 р. суддею по справі №13/364 визначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. поновлено провадження у справі.

Суд, ухвалами від 28.03.2016 р., 28.04.2016 р., 17.05.2016 р. зобов'язував позивача за первісним позовом надати письмові реагування на позов з врахуванням обставин, які були підставою для зупинення позовних вимог, а також надати докази набрання вироком від 31.07.2009 р. винесеним по справі №1-499/09 Октябрським районним судом м. Полтави законної сили чи повідомити про результати його оскарження.

Позивачем такі докази не надані, жодних реагувань по суті спору позивач до суду не надавав.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судом приймається до уваги те, що справа була порушена у 2008 р. та довгий час була зупинена. Позивач ніяких реагувань по суті позову з врахуванням обставин справи, які були підставою для зупинення провадження не надає, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та обєктивно розглянути всі обставини справи та прийняти законне рішення. Одночасно незявлення представника позивача в судове засідання позбавляє суд можливості зясувати причини неподання вказаних доказів.

Таким чином, неявка представника позивача в судові засідання, яка визнана обовязковою ухвалами від 28.03.2016 р., 28.04.2016 р., 17.05.2016 р., перешкоджає зясуванню обґрунтованості його тверджень, які наведені в позовній заяві.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи викладене, первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Первісну позовну заяву залишити без розгляду.

2. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Н.Г.Гетя