ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 7/4681

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до 2. Фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 1323475,42грн. (клопотання про видачу другого примірника наказу)

Представники сторін:

від стягувача (позивача): ОСОБА_3 представник згідно двіреності №370/15-Н від 30.07.2015р.;

від боржника 1 (відповідача 1): не з'явився;

від боржника 2 (відповідача 2): не з'явились.

Рішенням суду від 06.10.2008р. по справі №7/4681 позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до 1. ПП Кушніра ОСОБА_4, с. Маків Дунаєвецького району до 2. ФГ "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району про стягнення 1323475,42 грн. задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), Фермерського господарства "Поділля-Агро", (Волочиський район, с. Писарівка, код 32810281) на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) 886221,50грн. заборгованості по погашенню кредиту, 161398,31грн. заборгованості по відсотках, 11828,75грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 40706,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 223320,30грн. пені за порушення строків подання фінансової звітності та стягнути: з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) - 9161,50 грн. відшкодування державного мита та 59,00грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; з Фермерського господарства "Поділля-Агро", (Волочиський район, с. Писарівка, код 32810281) на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) - 9161,50грн. відшкодування державного мита та 59,00грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 17.07.2013р., залишеною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. без змін, наказ по справі №7/4681 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 542845,92грн.

На адресу суду 24.03.2016 року від ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції надійшло клопотання №140-5-5-00/11-290 від 23.03.2016р. про видачу представнику позивача другого примірника наказу для одночасного солідарного стягнення заборгованості із боржників - ФОП ОСОБА_2 та ФГ "Поділля-Агро". Ухвалою суду від 25.04.2016 року клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судових засіданнях повноважний представник стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції, подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Боржник 1 (відповідач 1) - Приватний підприємць ОСОБА_2 в засідання суду не зявлявся, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, причини неявки суду не повідомляв, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Боржник 2 (відповідач 2) - ФГ "Поділля-Агро" в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 16.05.2016р. заперечив щодо задоволення поданого клопотання в зв'язку із його необґрунтованістю. Вказав, що на час прийняття судового рішення по справі №7/4681, видачу другого примірника наказу передбачено не було.

З огляду на викладене, оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи господарським судом встановлено і враховується таке.

За наслідками розгляду справи №7/4681 судом винесено рішення від 06.10.2008р., яким позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до 1. ПП Кушніра ОСОБА_4, с. Маків Дунаєвецького району до 2. ФГ "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району про стягнення 1323475,42 грн. задоволено.

Вказаним рішенням солідарно стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), Фермерського господарства "Поділля-Агро", (Волочиський район, с. Писарівка, код 32810281) на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) 886221,50 грн. заборгованості по погашенню кредиту, 161398,31 грн. заборгованості по відсотках, 11828,75 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 40706,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 223320,30 грн. пені за порушення строків подання фінансової звітності та стягнути: з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) - 9161,50 грн. відшкодування державного мита та 59,00грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; з Фермерського господарства "Поділля-Агро", (Волочиський район, с. Писарівка, код 32810281) на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) - 9161,50грн. відшкодування державного мита та 59,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом приймається до уваги, що відповідно до положень ст.115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа були встановлені статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження, в редакції яка діяла на час видачі судом наказів у справі №7/4681 (ред. від 07.10.2008р.). Так, зокрема, у виконавчому документі повинні бути зазначені, окрім іншого, резолютивна частина рішення.

У зв'язку з тим, що у даній справі позивачем пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, судом на виконання вказаного рішення 17.10.2008р., у відповідності до частини другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було вірно видано один наказ щодо стягнення заборгованості із зазначенням, що обов'язок відповідачів є солідарним.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 02.07.2012р. у справі №20/056-11/2).

Посилання заявника на приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України судом до уваги не приймаються, оскільки на час видачі наказів у справі №7/4681 не діяли, а тому не можуть бути застосовані судом у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що клопотання про видачу другого примірника наказу про примусове виконання рішення суду задоволенню не підлягає, а тому у ньому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції №140-5-5-00/11-290 від 23.03.2016р. про видачу другого примірника наказу по справі №7/4681 відмовити.

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2,3 - позивачу, ( 79000, м. Львів, вул. Я.Матека, 8 та 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54)

4,5 відповідачу-1 (АДРЕСА_2) простим;

(31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Богданівці, вул. Гагаріна, буд.5)простим;;

6 відповідачу-2 (Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Писарівка)простим.