ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"03" червня 2016 р. справа № 916/574/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Цісельський О.В., отримавши зареєстровану 31.05.2016р. за вх. № 1532/16

зустрічну позовну заяву фірми Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача - військової частини НОМЕР_1

про визнання недійсними: акту від 09.06.2012р., п. 1.2 Додаткової угоди від 20.06.2012р., додаткову угоду від 01.01.2014р.

по справі № 916/574/16

за позовом військової частини НОМЕР_1

до відповідача фірми Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 681 721 грн., -

в с т а н о в и в :

11.03.2016р. господарським судом Одеської області отримано позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до фірми Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 681 721 грн., з яких: 592 068,28 грн. заборгованість з орендної плати за договором № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999р. про оренду державного майна за період з 01.01.2014р. по 01.12.2015р., 84 215,83 грн. пеня, 5 436,89 грн. заборгованість з компенсації плати за землю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.07.1999р. між військовою частиною НОМЕР_2 (правонаступником якої є 10 відділення МІС ВМС Збройних Сил України, правонаступником якого, в свою чергу, є військова частина НОМЕР_1 ) та фірмою Лебідь у вигляді ТОВ укладено договір № 133/1999/Голов КЕУ про оренду державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України, відповідно до умов якого військова частина НОМЕР_2 здала, а фірма Лебідь у вигляді ТОВ прийняла в строкове платне користування нерухоме майно загальною площиною 922,23 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі військової частини НОМЕР_2 : сховище інв. № 2 приміщення № 4 площиною 87,71 кв.м.; амін. будинок інв. № 8 приміщення № 1, 2, 11, 12 площиною 71,38 кв.м.; сховище інв. № 16 приміщення №5 площиною 28.0 кв.м.; гараж інв. № 15 приміщення 3 1-5 площиною 41,32 кв.м.; пилорама інв. № 17 приміщення № 1 площиною 41,32 кв.м.; сховище інв. № 22 приміщення № 1 площиною 12,02 кв.м.; бетоновані майданчики біля споруд загальною площиною 600 кв.м.; асфальтований майданчик площиною 50 кв.м., - вартість якого визначено відповідно до експертного висновку про оцінку майна (додаток № 3) і становить 84 292,25 грн. Склад орендованого майна згідно з актом інвентаризації (додаток № 1).

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 5 188,92 грн. за рік (без ПДВ).

Згідно п. 3.2 договору орендна плата за перший місяць оренди (квітень 1999р.) розраховується згідно з додатком № 4 до цього договору та складає 432,41 грн. (без ПДВ), з ПДВ 518,88 грн. Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок 1 1966 РБД МІС ВМСУ за адресою: поштовий індекс 327056, м. Миколаїв, в НБУ, МФО 326450, код 0974554 на пізніше 10 числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

П. 3.3 договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

П. 3.4 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі не менше 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно п. 5.12 договору встановлено, що орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати Орендодавцю частину податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно (крім бюджетних організацій).

П. 10.1 договору визначено, що даний договір діє з 12.05.1999р. по 01.07.2004р. (строком на 5 років).

Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором (п. 10.7 договору).

Додатковою угодою від 01.01.2014р. до договору № 133/1999/Голов КЕУ про оренду державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України від 07.07.1999р. сторони узгодили викласти п.п. 1.2 договору № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999р. в наступній редакції: „П.1.2 Склад орендованого майна: Адміністративний корпус № 21 площею 326,0 кв.м.; виробничі приміщення загальною площею 127,7 кв.м. (майстерні № 1 площею 119,3 кв.м., пилорами № 17 площею 8,3 кв.м., сховище № 16 площею 0,1 кв.м.); майданчик з твердим покриттям №Б/Н площею 600 кв.м.; майданчик з твердим покриттям №Б/Н площею 50 кв.м." П. 2 Додатковою угодою від 01.01.2014р. до договору № 133/1999/Голов КЕУ про оренду державного майна узгоджено, що на підставі проведеної незалежної оцінки ринкової вартості об`єкту оренди, орендна плата за січень 2014 року складає 24 055,50 гривень (з ПДВ).
З огляду на невиконання відповідачем умов договору № 133/1999/Голов КЕУ про оренду державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України від 07.07.1999р., щодо здійснення орендних платежів та компенсацію плати за землю в період з 01.01.2014р. по 01.12.2015р., позивач і звернувся до господарського суду Одеської області з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. порушено провадження по справі № 916/574/16 за позовом військової частини НОМЕР_1 до відповідача фірми Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 681 721 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. справу № 916/574/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 565 від 06.05.2016р., на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 06.05.2016 року про призначення колегіального розгляду справи №916/574/16, відповідно до п.9.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) та п.2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичний розподіл справи № 916/574/16 для визначення складу колегії суду.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/574/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Цісельський О.В. справу № 916/574/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2016р.

31.05.2016р. фірма Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вх. № 1532/16) до відповідача - військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд визнати недійсними:

- акт від 09.06.2012р., складений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2012р. за № 132 про приймання від фірми Лебідь на бухгалтерський облік цієї військової частини зазначеної адміністративної будівлі вартістю 1 832 584,80 грн.;

- пункт 1.2 Додаткової угоди від 20.06.2012р. про внесення змін до договору № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999р. про оренду державного майна в частині складу орендованого майна Адміністративного корпусу 187,2 кв.м. (1-й поверх: вестибуль 16,6 кв.м., коридор 24,6 кв.м., кабінет 11,1 кв.м., кабінет 15,2 кв.м., кабінет 29,7 кв.м., кабінет 24,0 кв.м., душова 4,0 кв.м., санвузол 2,7 кв.м., санвузол 2,7 кв.м., кабінет 19,1 кв.м.; 2-й поверх: кабінет директора 26,1 кв.м., кабінет 13,2 кв.м.);

- додаткову угоду від 01.01.2014р. до договору № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999р. про оренду державного майна.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог фірма Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилається на наступне:

09.06.2012 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2012 року за №132 був складений акт про приймання від фірми «Лебідь» на бухгалтерський облік цієї військової частини двоповерхового адміністративного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 832 584, 80 грн. Акт, який був підписаний членами комісії військової частини та нібито представником фірми «Лебідь» є нікчемним, оскільки не було правових підстав для передачі цієї будівлі від фірми «Лебідь» до військової частини, оскільки на момент його складання правоустановчих документів про право власності на цю будівлю у фірми «Лебідь» не було, будівля не була введена в експлуатацію, на баланс фірми не бралася, а відтак, не можна передавати об`єкт нерухомого майна, на який не має таких документів. Крім того, як зазначає заявник, на цьому акті є підпис від імені представника ТОВ «Лебідь» Кима Е.П., який йому не належить, а виконаний невідомою особою.

20.06.2012р. між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира частини капітана 1 рангу К.Е. Хачатурова, що діяв на підставі Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.20119р. № 300, та товариство з обмеженою відповідальністю „Лебідь в особі Кім Едуарда Павловича, що діяв на підставі Статуту, була укладена Додаткова угода про внесення змін до договору № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999 року, згідно якої пункт 1.2 договору був викладений у наступний редакції: „1.2 Склад орендованого майна: Адміністративний корпус 187,2 кв.м. (1-й поверх вестибюль 16,6 кв.м., коридор 24.6 кв.м., кабінет 11,1 кв.м. кабінет 15,2 кв.м., кабінет 29,7 кв.м., кабінет 24,0 кв.м., душова 4,0 кв.м., санвузол 2,7 кв.м., санвузол 2,7 кв.м., кабінет 19,1 кв.м., 2-й поверх кабінет директора 26,1кв.м., кабінет 13.2 кв.м.); Виробничі приміщення загальною площею 127,7 кв.м. (майстерні 119,3 кв.м. пилорами 8,3 кв.м.; сховище 0, 1 кв.м.); майданчик з твердим покриттям 600 кв.м.; майданчик з твердим покриттям 50 кв.м.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що у військовій частині НОМЕР_1 немає ніяких правоустановчих документів на право власності на цей адміністративний корпус, вона не мала правових підстав для передачі цієї будівлі в оренду, так як згідно ст.4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна об`єктом оренди може бути тільки майно, що належить Збройним Силам України. Таким чином, пункт 1.2 Додаткової угоди від 20.06.2012 року про внесення змін до договору №133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999 року оренди державного майна в частині складу орендованого майна - Адміністративного корпусу 187,2 кв.м. (1-й поверх вестибюль 16,6 кв.м., коридор 24,6 кв.м., кабінет 11,1 кв.м., кабінет 15,2 кв.м., кабінет 29,7 кв.м., кабінет 24,0 кв.м, душова 4,0 кв.м., санвузол 2,7 кв.м., санвузол 2,7 кв.м., кабінет 19,1 кв., 2-й поверх кабінет директора 26,1 кв.м., кабінет 13.2 кв.м.) є недійсним.

Згідно додаткової угоди до договору №133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999 року слідує, що 01.01.2014р. між військової частини НОМЕР_1 , в особі командира частини капітана 1 рангу Є.Е. Кінзерського, що діяв на підставі Свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарчої діяльності у Збройних Силах № 865 від 12.06.2009 року, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю „Лебідь в особі ОСОБА_1 , що діяв на підставі Статуту, з іншої сторони, була укладена Додаткова угода про внесення змін до договору №133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999 року про таке:

„1 Пункт 1.2 був викладений у наступній редакції: 1.2 Склад орендованого майна: Адміністративний корпус № 21 площею 326,0 кв.м.; Виробничі приміщення загальною площею 127,7 кв.м. (майстерні № 1 площею 119,3 кв.м., пилорами № 17 площею 8,3 кв.м., сховище № 16 площею 0.1 кв.м.); майданчик з твердим покриттям № Б/Н площею 600 м.кв; майданчик з твердим покриттям № Б/Н площею 50 кв.м.;

2. На підставі проведеної незалежної оцінки ринкової вартості об`єкту оренди, орендна плата за січень 2014 року складає 24 055,50 гривень (з ПДВ).
Однак, ця додаткова угода до договору №133/1999/Голов КЕУ від 01.01.2014 р. була фактично підписана від імені ТОВ «Лебідь» не директором цього товариства ОСОБА_1 , а його засновником ОСОБА_2 , який згідно Статуту ТОВ «Лебідь» не мав повноважень підписувати такі угоди.

Розглянувши зустрічну позовну заяву фірми Лебідь у вигляді ТОВ, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до вимог ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об`єднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, заявником у зустрічній позовній заяві порушено правила об`єднання вимог, а саме заявлено кілька вимог, не зв`язаних між собою підставою винекнення та поданими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зустрічна позовна заява фірми Лебідь у вигляді ТОВ до військової частини НОМЕР_1 - з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК Уураїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Керуючись ст.ст. 60, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд ухвалив:

Зустрічну позовну заяву фірми Лебідь у вигляді ТОВ до військової частини НОМЕР_1 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський