Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

02 червня 2016 року Справа №927/496/16

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс"

вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів, 14021

До ВІДПОВІДАЧА: Департаменту житлово-комунального господарства регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Преображенська, 12, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 45313,10 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність №5 від 04.04.2016.

Від Відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу головний бухгалтер, довіреність №05-24/1079 від 01.06.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю ЧернігівГазСпецСервіс подано позов до Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 45313,10 грн., в тому числі 3% річних у сумі 11100,11 грн. та 34212,99 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1223/13 від 11.11.2013, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача 360136,99 грн. основного боргу за договором №3 від 05.10.2011 на обєкт капітальний ремонт (утеплення) фасаду житлового будинку по 3-му провулку Кривоноса, 1 в м. Чернігові, на даний час Відповідачем не виконано.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судовому засіданні представник Відповідача усно визнала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши борг відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1223/13 від 11.11.2013 стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгазспецсервіс 360136,99 грн. боргу та 7202,74 грн. судового збору.

Даним рішенням було встановлено таке.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.11 №70, відповідно до порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті України для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.11 №160, затверджено перелік пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, які фінансуватимуться в 2011 році за рахунок коштів державного бюджету; затверджено перелік розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, яким делеговані функції замовника за програмою реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства (код програмної класифікації 2751130) згідно з додатком 2 до якого увійшло і Головне управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації.

14.06.11 між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Головним управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації було укладено договір №Д/14-28 про делегування функцій замовника для реалізації проектів за програмою Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п.1.1-1.2 цього договору Міністерство надавало Головному управлінню фінансування (безповоротній трансфер) на реалізацію проектів, а Головне управління згідно з п.2.5 договору використовувало надані йому кошти для оплати товарів, робіт та послуг (закупки обладнання та матеріалів) для реалізації проектів.

05.10.11 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, яке було перейменоване в Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації від 27.12.12 №509, та ТОВ Чернігівгазспецсервіс укладено договір №3 на обєкт капітальний ремонт (утеплення) фасаду житлового будинку по 3-му провулку Кривоноса, 1 в м.Чернігові (далі-Договір).

За умовами Договору Підрядник (позивач у справі) зобовязався у 2011 році виконати Замовникові (відповідачу) роботи, зазначені у п.1.2 Договору капітальний ремонт (утеплення) фасаду житлового будинку по 3-му провулку Кривоноса, 1 у м. Чернігові, в Замовник зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи.

У Договорі сторонами було узгоджено, що його ціна становить 2668450 грн.; розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником щомісячно на підставі предявлених Підрядником до 25 числа звітного місяця актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість робіт (форма №КБ-3) протягом 10 календарних днів після підписання Замовником наданих форм при наявності бюджетних коштів; строк оплати виконаних Підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме: надходження коштів з бюджету для будівництва на розрахунковий рахунок Замовника, у звязку з чим оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів протягом 10 днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника (п.п.3.1, 4.3, 4.4 Договору).

19.10.11 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору укою змінені п. 3.1 та 4.1 Договору на наступну редакцію: п.3.1 фактична ціна договору становить 1254588 грн.; п. 4.1 фінансування підрядних робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства за загальним фондом державного бюджету у сумі 1054588 грн. та за рахунок коштів співфінансування у сумі 200000 грн.

Представниками сторін були підписані акти виконаних робіт та довідки про їх вартість: 25.11.11 за листопад 2011 року на суму 719414,40 грн., 14.12.11 за грудень 2011 року на суму 535173,60 грн. Тобто всього виконано робіт на суму 1254588 грн.

За виконані роботи відповідачем розрахунок проведено частково, що підтверджується копіями банківських виписок.

Представниками сторін підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.03.13 за яким заборгованість на користь позивача складає 360136,99 грн.

Як вбачається із пояснень відповідача на суму виконаних робіт Головним управлінням було зареєстровано бюджетне зобовязання у Головному управління державного казначейства України в Чернігівській області. Платіжне доручення від 27.12.11 №15 на суму 377769,39 грн. по загальному фонду державного бюджету не пройшло по казначейству у грудні 2011 року, що не дозволило у повному обсязі розрахуватися з позивачем за виконані роботи.

Вказане підтверджується наданою копією платіжного доручення від 27.12.11 №15 на суму 377769,39 грн.

Як зазначено у пояснювальних записках відповідача за 2012 рік та за 9 місяців 2013 року (додаток №14 до Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів) за бюджетною програмою КПКВК 2751130 Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, на звітну дату за КЕКВ 2410 є прострочена бюджетна кредиторська заборгованість на суму 360136,99 грн., яка утворилась ще у 2011 році по загальному фонду і була зменшена в результаті перевірки на 17633 грн. (рядок Інше довідки про причини виникнення простроченої кредиторської заборгованості загального фонду), і виникла через те, що у грудні 2011 року не пройшли платежі в ГУ ДКСУ у Чернігівській області при наявності асигнувань.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Клопотання відповідача про відкладення стягнення суми боргу до затвердження бюджетного фінансування для погашення зареєстрованої кредиторської заборгованості судом відхиляється, оскільки такого права не надано суду чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1223/13 від 11.11.2013 набрало законної сили 22.11.2013, що вбачається з інформації, наявної в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Чернігівської області.

Крім того, як вбачається з рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/764/15 від 30.06.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧернігівГазСпецСервіс до Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації, Позивачем було нараховано та предявлено до стягнення з Відповідача 200570,83 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобовязання з квітня 2013 року по квітень 2015 року включно, та 23088,23 грн. 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 26.03.2013 по 07.05.2015 включно, оскільки заборгованість у сумі 360136,99 грн., встановлена рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1223/13 від 11.11.2013, Відповідачем сплачена не була.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/764/15 від 30.06.2015 позовні вимоги задоволено частково в сумі 200570,83 грн. інфляційних за період з квітня 2013 року по квітень 2015 року включно та 22881,03 грн. 3% річних за період з 26.03.2013 по 07.05.2015 включно.

Рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/764/15 від 30.06.2015 набрало законної сили 14.07.2015, що вбачається з інформації, наявної в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Чернігівської області та відповідної відмітки про набрання рішенням законної сили на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про доступ до судових рішень:

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Враховуючи, що заборгованість в сумі 360136,99 грн. Відповідачем сплачена не була, Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з Відповідача 34212,99 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобовязання з травня 2015 року по квітень 2016 року включно та 11100,11 грн. - 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 08.05.2015 по 16.05.2016 включно.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ):

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підтвердження обґрунтування періоду нарахування інфляційних з травня 2015 року по квітень 2016 року включно та 3% річних з 08.05.2015 по 16.05.2016 включно Позивачем надані копії рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1223/13 від 11.11.2013 та рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/764/15 від 30.06.2015, з яких вбачається, що межах справ №927/1223/13 та №927/764/15 не розглядалося питання про стягнення інфляційних за період з травня 2015 року по квітень 2016 року включно та 3% річних за період з 08.05.2015 по 16.05.2016 включно.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим.

Даний висновок повністю відповідає висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 у справі №6/433-42/183, від 14.11.2011 у справі №12/207.

Згідно зі ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до п.7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (із змінами та доповненнями):

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав, у судовому засіданні представник Відповідача усно визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Також, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 по справі №11/446 зазначено, що за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Про це йдеться і в п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", в якому, зокрема, зазначено, що судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов про стягнення з Відповідача 34212,99 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобовязання з травня 2015 року по квітень 2016 року включно та 11100,11 грн. - 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 08.05.2015 по 16.05.2016 включно є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

З урахуванням викладеного, враховуючи повне задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації (вул.Преображенська, 12, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 03366428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгазспецсервіс (вул. Любецька, 60 а, м.Чернігів, ідентифікаційний код 30042448) 11100 грн. 11 коп. 3% річних, 34212 грн. 99коп. інфляційних та 1378 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 червня 2016 року.

Суддя І.В. Кушнір