ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"24" травня 2016 р.Справа № 922/1205/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заяву ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 25.04.16 р.),

арбітражний керуючий - ОСОБА_3 (свід. №658 від 22.03.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

Керівник боржника звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство підприємства з метою відновлення його платоспроможності у порядку ст.ст. 10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство), посилаючись на те, що боржник не може виконати грошові зобовязання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, оскільки задоволення вимог одного кредитора призведе до неможливості задоволення вимог в повному обсязі перед іншими кредиторами, що свідчить про неможливість боржника задовольнити грошові вимоги його кредиторів та зобовязує його звернутися до суду в порядку п.5 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2016 р. та ч. ч. 2, 3 ст. 11 Закону про банкрутство представник боржника надав суду фінансово-бухгалтерські документи товариства, що підтверджують заборгованість перед кредиторами, в тому числі наявність розміру заборгованості боржника із страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1923,01 грн, довідки про наявність активів (основних та оборотних засобів), довідку про наявність дебіторської заборгованості у боржника, останній баланс підприємства станом на 31.12.2016р., довідки кредитних установ про наявність (відсутність) грошових коштів на поточних рахунках боржника, а також про відсутність працівників.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" ОСОБА_3, (довідка від 18.04.2016р.).

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво №658 від 22.03.2013 р.) в судове засідання з'явився, надав суду заяву на участь у справі, в якій повідомив суд, що не є заінтересованою особою у справі, про відсутність порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Розглянувши надану суду заяву боржника, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника боржника, арбітражного керуючого, суд вважає заяву керівника боржника ТОВ "ІК "Синтез" обґрунтованою на підставі наступного.

У відповідності до ст.10 Закону про банкрутство боржник має право подати до господарського суду заяву про порушення справи про його банкрутство з метою відновлення його платоспроможності. Згідно п. 4.6. Рекомендації президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 04.06.2004 року №04-5/1193 - справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону (в редакції до 19.01.13 р.). Такі приписи кореспондуються з нормами частини п'ятої статті 11 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13, яка застосовується до даної справи.

Суд констатує, що за нормами Закону про банкрутство боржником може стати суб'єкт підпиємницької діяльності при наявності в нього загрози неплатоспроможності (ч. 5 ст. 11), під якою розуміється такий фінансовий стан боржника, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому доведення загрози неплатоспроможності покладено на боржника. Отже, загроза неплатоспроможності виникає тоді, коли можна припустити, що боржник буде не в змозі в майбутньому виконати всі наявні грошові зобов'язання з настанням строків їх виконання, якщо виконає ті, строки яких настали.

Тобто, провадження у справі про банкрутство боржника в разі загрози його неплатоспроможності порушується судом за заявою боржника і вводиться процедура розпорядження майном за умови, коли вимога кредитора є близькою до безспірності й відсутні заперечення зі сторони його кредиторів, проте фінансовий стан боржника ще не характеризується ознаками неплатоспроможності, які визначені у ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Отже, у даному випадку суд повинен розглянути у сукупності внутрішній стан господарської діяльності боржника, який може бути доведений боржником не тільки на підставі безспірних вимог, а й документами про невиконані грошові зобов'язання (договірні або фінансові) перед кредиторами, наявністю у боржника майбутніх доходів і майбутніх витрат та збитків, які негативно впливають на майновий стан боржника, наявних рішень суду про стягнення з боржника заборгованості тощо. У даному випадку, обов'язок звернення до суду боржника в разі загрози неплатоспроможності може виникати незалежно від того, чи є у боржника безспірні вимоги кредиторів. Ця норма, на думку суду, є фактично засобом правового захисту інтересів боржника від наявних і мабутніх кредиторів, оскільки у випадку не звернення до суду при наявності таких обставин подальший майновий стан боржника може бути вкрай тяжким, що не надасть можливість відновити фінансове становище останнього за допомогою реабілітаційних процедур банкрутства.

Отже, ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини. Такої ж правової думки дотримується і Верховний Суд України в постанові від 25.11.14 р. по справі №Б-50/211-10.

Боржником на виконання приписів ст.11 Закону про банкрутство було надано протокол № 1/16 загальних зборів учасників товариства від 31.03.2016р., на якому було прийняте рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ІК "Синтез".

Також до матеріалів заяви керівником боржника у відповідності до приписів ч.2 - ч.4 ст.11 Закону про банкрутство надано довідки, інвентаризаційний опис основних та оборотних активів боржника, баланси підприємства за період з 2013 по 2015 р.р. та станом на 31.12.2015р., документи в підтвердження заборгованості перед кредиторами, відповідно до яких визначено грошові зобовязання боржника перед кредиторами, строк сплати яких настав у розмірі, що не оспорюється та не сплачено боржником понад трьох місяців, а саме за кредиторськими зобовязаннями на загальну суму 2 920 020,96 грн, з яких перед: ТОВ «МКДУ», м. Харків - 660 696,77 грн, що виникла на підставі договору №07/08 від 22.07.08 р.; ПАТ «УКРГідроенергобуд», м. Київ - 582 624,00 грн, що виникла на підставі договору №24-01/2011 від 10.07.12 р.; ТОВ «Генбудінвест», м. Харків - 269 363,98 грн, що виникла на підставі договору № 09/2012- 1/ від 17.09.12 р.; ТОВ «Спеценергосервис», м. Харків - 377 670,00 грн, що виникла на підставі договору №9/2/13-2 від 02.09.13 р.; ТОВ «Спецпідряд сервис», м. Київ - 387 168,80 грн, що виникла на підставі договору №1206-04/22 від 04.06.12 р.; ТОВ «Східтехсервис» м. Київ - 188 793,79 грн, що виникла на підставі договору №03/0102-10 від 01.02.10 р.; ТОВ "Плаза", м. Донецьк - 55203.62 грн, що виникла на підставі договору № 15/09-08-СО від 10.09.08 р та № 03/10 від 08.02.10 р.; ТОВ "Електрокомплекс", м. Запоріжжя - 23500,00 грн, що виникла на підставі договору № 06/10 від 26.04.10 р.; ТОВ "СМ-Трейдинг", м. Харків - 375000,00 грн, що виникла на підставі договору №1/01-14 від 01.01.2014 р. Крім того, до заяви боржника надано рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. по справі №922/4268/15, відповідно до якого з боржника ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" стягнуто на користь ТОВ "СМ-Трейдинг" (код 36419076) грошові кошти в сумі 382500,00 грн, з яких - 375 000,00 грн основний борг, решта - сума судового збору; наказ господарського суду від 22.09.2015 р. про примусове виконання рішення суду від 08.09.2015р. та постанову Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №49745437 від 13.10.2015 р. Проте, рішення суду виконано не було у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника.

Залишкова вартість основних та оборотних засобів боржника складає загальну суму 24170,15 грн, грошові кошти на р/р боржника відсутні, дебіторська заборгованість перед бюджетом складає суму 134149,58 грн (баланс станом на 31.12.15 р.).

З огляду на вищевказане, загальна сума майнових активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів, складає 158319,73 грн, проте загальна кредиторська заборгованість боржника складає суму 4 587 928,20 грн.

Отже, керівництвом боржника в повному обсязі виконані вимоги ст.11 Закону про банкрутство при подачі заяви про порушення справи про банкрутство, боржник має визнані та не виконані і не сплачені на протязі тривалого часу грошові зобовязання перед кредиторами на загальну суму більше ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

На час розгляду заяви боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, в тому числі сплатити безспірну суму заборгованості ТОВ "СМ-Трейдинг" в сумі 382500,00 грн, в звязку з наявною загрозою неплатоспроможності боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 658 від 22.03.13р.) суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 658 від 22.03.13р.) повністю відповідає вимогам ст. 97 цього закону

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження розпорядника майна та проводити заходи, направлені на охорону, захист майнових активів боржника.

Враховуючи, що судова процедура розпорядження майном боржника направлена на забезпечення збереження та ефективного використання боржником майнових активів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання у боржника існує загроза його неплатоспромоності, боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків, .

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №658 від 20.03.2013 р.), іден. код НОМЕР_1, поштова адреса: 61022, м. Харків, вул. Б.Чичибабіна, б. 2, оф. 114-А, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ІК "Синтез" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування боржником, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

5. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез", м. Харків, код 32563055, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

6. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 04.07.2016р.

7. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 04.07.2016р.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 22.07.2016р.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 26.07.2016 р. о 10 год. 00 хвл. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111.

10. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

11. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1