overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 922/5268/14

вх. № 5268/14

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к ПАТ "Альфа-Банк" - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.03.15 р. Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.05.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора ІП "Юпітер" ОСОБА_1 про стягнення з ініціюючого кредитора заллишку заборгованості з оплати грошової винагороди ліквідатору в сумі 6744,72 грн, яка була встановлена господарським судом в постанові від 17.03.15 р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ПАТ "Альфа-Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, відзив на заяву ліквідатора не надав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання заяви ліквідатора повідомлений належним чином.

Ліквідатором 07.06.16 р. надано до суду уточнення до своєї заяви, в якій просить суд врахувати те, що на рахунок ліквідатора надійшла оплата послуг ліквідатора в сумі 2756,0 грн, тому заборгованість кредитора перед ліквідатором становить 3988,72 грн.

Розглянувши матеріали справи, подану суду заяву про стягнення боргу та уточнення до неї, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ініціюючий кредитор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ліквідатора, повторно зобов'язавши ПАТ "Альфа-Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора, а ліквідатора зобов'язати надати суду докази звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору.

За таких обставин, керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про стягнення боргу з оплати послуг на "24" червня 2016 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ПАТ "Альфа-Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора з врахуванням уточнень до неї.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Альфа-Банк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 925/540/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62)

до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

про стягнення 3 381 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 3 381 грн. 64 коп. боргу за договором №11 від 08.06.2015 року про надання послуг по використанню праці спецконтингенту для виконання робіт на виробничих обєктах установи, організацій підприємств усіх форм власності та приватних осіб.

У судове засідання не зявився представник відповідача, причини його неявки суду не відомі. У справі є доказ отримання представником відповідача за довіреністю ухвали суду від 24.05.2016 року.

Ухвалою суду явка представників обох сторін визнавалась обовязковою.

У звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "12" липня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя В.В. Потапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" червня 2016 р. Справа №910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Коротун О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016

у справі № 910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016 по справі № 910/25520/13.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016 по справі № 910/25520/13.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016 по справі № 910/25520/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 13.06.2016 об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1781/16 вх. № 1781/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою С(Ф)Г ОСОБА_1, с. Руськи Тишки

до С(Ф)Г ОСОБА_1, с. Руськи Тишки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. прийнято заяву С(Ф)Г ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 13.06.2016 р. о 12:30.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо дати підготовчого засідання і помилково вказано 15.06.2014 р. о 12:10.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 06.06.2016 р. у справі № 922/1781/16.

Дату підготовчого засідання читати у наступній редакції: 13.06.2016 р. о 12:30.

Ухвалу направити боржнику, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору, Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, ВДВС Харківського РУЮ, Реєстраційній службі ХРУЮ.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 925/636/16

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд" про порушення справи про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі його ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) подано заяву на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з вимогами прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство, визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд" ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, до поданої заяви боржником додано не посвідчену ксерокопію квитанції відділення "Дніпро" Черкаського ГРУ Приватбанк від 07.06.2016 № 0.0.563361226.1 про сплату 13780 грн. судового збору за позовом ОСОБА_1І./ Господарський суд Черкаської області, про що складено акт начальником загального відділу суду від 08.06.2016 №11479/16.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, керуючись абз.3 ч.1 ст.15 Закону, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву 03.06.2016 з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура

Суддя Гура І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 925/724/14

вх. № 11450/16 від 08.06.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника представника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспортна компанія "Дортранс"

до боржника приватного підприємства "ПФ "Макс"

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2. Ліквідатору банкрута скликати збори комітету кредиторів, на розгляд яких внести питання виконання вимог ч.6 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута; повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів,), звіт про оплату послуг і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також надати докази викладеного; перелік питань, які є не вирішеними, заходів (дій) по їх вирішенню і завершенню процедури ліквідації та конкретні обґрунтування строків, необхідних для цього.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1799/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1", м. Київ;
до Споживчого товариства "Колос", м. Харків;
про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору згідно п. п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про держбюджет на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року складає - 1.378,00 грн.

В даному разі за подання даного позову майнового характеру сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 5.995,07 грн.

ОСОБА_1, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
/Справа № 922/1799/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа №910/4761/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Рудченка С.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України (вх. №09-08.1/5327/16 від 07.06.2016р.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р.

у справі №910/4761/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 7 817,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України (вх. №09-08.1/5327/16 від 07.06.2016р.) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. у справі №910/4761/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що складено Господарським судом м.Києва відповідний акт №155/2016 від 31.05.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України апеляційну скаргу (вх. №09-08.1/5327/16 від 07.06.2016р.) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. у справі №910/4761/16 та додані до неї матеріали.

2.Матеріали справи №910/4761/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.Г. Майданевич

С.Г. Рудченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" червня 2016 р. Справа № 922/1230/16

вх. №1230/16

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ПП "Фортуна Лімітед", м. Харків до боржника -ПП "Вударт" м. Харків,

у справі за заявою ПП "ПО Мануфактура" до ПП "Вударт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31525 від 16.05.16 р.) надійшла заява ПП "Фортуна Лімітед", м. Харків (вх.№ 18720 від "06" червня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "Вударт" м. Харків в сумі 806052,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Фортуна Лімітед", м. Харків (вх.№ 18720 від "06" червня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 12.07.2016 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/726/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер", м.Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Люботин

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічні описки у вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме, невірно вказано назви позивача - "Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомір" замість "Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер", та відповідача - "Публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" замість "Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.04.2016р. по справі №922/726/16 технічні описки, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах відповідної ухвали вірні назви позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер". та відповідача - "Публічне акціонерне товаристве "ДТЕК Павлоградвугілля".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 19.04.2016 р. по справі №922/726/16.

Вважати вірною назву позивача "Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Водомер".

Вважати вірною назву відповідача - "Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. по справі №922/726/16.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Справа № 924/521/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фотофілма", м. Хмельницький

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити до проміжного ліквідаційного балансу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "23" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, надати докази перебування відповідача в стані припинення.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази перебування в стані припинення.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя          М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 2/3 "В", кв.6) - рекомендованим з повідомленням про вручення