overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016р. Справа № 905/2940/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу»

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/2940/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон», м. Мелітороль, Запорізька обл.

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля, Донецька обл.

про стягнення 1320492,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2016 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» заборгованості в розмірі 1320492,57 грн., з яких: 852438,60 грн. основна заборгованість, 442691,00 грн. інфляційні витрати, 25362,97 грн. 3% річних, задоволені в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 15.03.2016 р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

За заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон» - відкрито виконавче провадження від 17.03.2016 р.

07.06.2016 р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» надійшла заява про зміну боржника у виконавчому проваджені Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Екойл».

В підтвердження заявлених вимог посилається на договір переведення боргу від 15.04.2016 року за яким новий боржник, ТОВ «Екойл», прийняв на себе зобов'язання по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 905/2940/15.

Керуючись вимогами передбаченими ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 14.06.2016 на 10:30 год. (кім.№ 313.)

Заявнику визначитись з вимогою до третьої особи для залучення її до участі у справі.

Заявнику (боржнику) - надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви; надати суду докази на підтвердження отримання згоди від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон» на заміну боржника новою особою з урахуванням перебування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екойл» в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури за справою господарського суду Донецької області № 910/23593/15.

Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон» надати письмовий відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області надати докази відкриття виконавчого провадження ВП № 50540176 і інформацію про його стан.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
№ 903/212/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2016р. у справі № 903/212/16
Рішення набрало законної сили 07 червня 2016р.

Стягувач: Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Чернишевського, 114а, код 08588576)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" (43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, 57 а, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" (43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, 57 а, ) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (43001, Волинська обл., вм. Луцьк, вул. Чернишевського, 114а, код 08588576) 4 489,02 грн. заборгованості за порушення умов договору №49 на постійне та обов’язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об’єктів та окремих територій від 24.01.2013р., а також витрат по судовому збору в сумі 1 378 грн.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 08.06.17 р.

Суддя                                                    М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.16р. Справа № 904/4736/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС"

про стягнення суми заборгованості за Договором № КС/181-14 від 01.07.14р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" червня 2016 р. Провадження 9/903/400/16

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/400/16

за позовом: Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.06.2016р. на 10:30 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати господарському суду для вирішення спору(в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах -в судове засідання для огляду):

4.1. Позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час звернення із позовом до суду; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів;

4.2. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п5 ст81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016р. Справа № 905/2940/15
про виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/2940/15 від 03.03.2016 року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 15.03.2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 16.03.2017 року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/2802/16

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТИТАН-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовіведення у розмірі 28 319, 36 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 69/28-06 від 21.03.2016р.;

- ОСОБА_2 довіреність № 47/28-06 від 28.01.16р.;

від відповідача -ОСОБА_3 довіреність №1 від 22.04.16р.;

-ОСОБА_4 довіреність №1 від 22.04.16р

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТИТАН-Дніпро" в якому просить господарський суд стягнути на свою користь заборгованість 28 319,36 грн., з яких: 23 089,66 грн. - сума основного боргу; 673,71 грн. - сума 3% річних; 4 555,99 грн. - інфляційне збільшення, а також 1 378, 00 грн. судового збору.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 27.06.2016року.

2. Відкласти розгляд справи на 15.06.16р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - письмові пояснення з приводу нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

- відповідачу - докази, що підтверджують дату отримання вимоги позивача № 2619/28-06 від 14.12.15р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016р. Справа № 905/1327/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ

до відповідачів: 1. Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ

про визнання незаконним пункту рішення та додатку до рішення, визнання недійсними договорів строкового особистого сервітуту

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.14р.;

від відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю №01.01-12/26 від 13.01.16р.;

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 14.04.16р.; ОСОБА_1 (особисто), НОМЕР_1 від 05.10.95р.;

від відповідача 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ до: 1. Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ; 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ про визнання незаконним пункту рішення та додатку до рішення, визнання недійсними договорів строкового особистого сервітуту.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, підтримав клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання долучено до матеріалів справи та буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/1327/15.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.16р. Справа № 904/5529/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до відповідача -1- Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки", м. Дніпропетровськ

про внесення змін в договір та визнання оцінки майна недійсною

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.07.15р., просить суд:

- визнати Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаний ТОВ "Бюро оцінки", та затверджений 17.09.14р. недійсним;

- визнати недійсним п.3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що для всебічного та обєктивного вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 30.07.15р. призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.06.2015 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом з експертним висновком.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За викладених обставин, суд вважає наявними підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/5529/15 з 17.06.16р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.16р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

- позивачу та відповідачу - письмові пояснення по справі з урахуванням висновку №4520/4521-15 комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31.05.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду від 25.04.2016р.
19.05.2016р. Справа № 905/1016/16
Рішення набрало чинності 10.05.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до 11.05.2017р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
№ 903/316/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2016р. у справі № 903/316/16.
Рішення набрало законної сили "07" червня 2016 р.

Стягувач: Державне підприємство “Державне вугільна компанія”

(01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.16-22, офіс 604, , р/р 16 в АТ “Ощадбанк”, МФО 300465)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергооснова”

(43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Конякіна, бу.7 кв.13, ідент. код 36112316)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергооснова” (43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Конякіна, бу.7 кв.13, ідент. код 36112316) на користь Державного підприємства “Державне вугільна компанія” (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.16-22, офіс 604, , р/р 16 в АТ “Ощадбанк”, МФО 300465) 24 079,31 грн., з них 19 479,65 грн. заборгованості, 3 900,19 грн. пені, 430,50 грн. інфляційних, 268,97 грн. відсотків річних, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 10.06.17 р.

Суддя                                                                                                               С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
№ 903/1219/15-1
На виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2016р. у справі № 903/1219/15.
Постанова набрала законної сили "18" травня 2016 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зімс"

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зімс" (м.Луцьк, вул.Єршова, 3, каб.314, ідент. код 25092440) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (43006, м.Луцьк, провулок Макарова, 5, п/р 2322 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, ідент. код 35495114) 66 625,00 грн. заборгованості, а також 1218 грн. витрат по судовому збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 09.06.17 р.

Суддя                                                    С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/1325/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», м. Краматорськ

про припинення юридичної особи шляхом ліквідації

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», м. Краматорськ про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 16.05.2016 р. було допущено описку в зазначенні дати та часу наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено " 01.06.2016р. об 11:15 год." замість " 06.06.2016р. об 11:30 год."

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 16.05.2016 р. у справі № 905/1325/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 16.05.2016р. у справі № 905/1325/16.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/1325/16 06.06.2016р. об 11:30 год.

Суддя Ю.В. Бокова