ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/8471/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Торгтранстрест", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про повернення грошових коштів у сумі 30 650,00 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" повернути шляхом перерахування на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №4664, МФО 305299, відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", грошові кошти у сумі 30 650,00 грн., які були перераховані за платіжним дорученням № 149 від 02.09.2014 року з рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) № 4664, МФО 305299, відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк", на поточний рахунок Приватного підприємства "Торгтранстрест" (ідентифікаційний код 39107987) № 4256, МФО 307394, відкритий в ПАТ "АктаБанк". Разом з тим прийнято рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1218,00 грн.

25.12.2015 року на виконання вказаного рішення було видано накази.

24.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Актабанк" надійшла до суду скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження № 50013476 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8471/15 від 25.12.2015 року протиправною.

- зобов'язати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 50013476 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8471/15 від 25.12.2015 року та надіслати виконавчий документ до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_3.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

За змістом пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення скаржником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій скарги з додатками під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Тому суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Доказів надсилання скарги з додатками на адресу третьої особи - Приватного підприємства "Торгтранстрест" (49023, м. Дніпропетровськ, пр-т Мануйлівський, буд. 17) скаржником не надано. А між тим згідно з частиною п'ятою статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Однак при цьому заявнику необхідно визначитися у питанні стосовно необхідності подання клопотання про відновлення процесуального строку в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 27.05.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: скарга з додатками на 17-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_4