ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 923/442/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

За участю секретаря судового засідання Молодові В.С.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 04.01.2016р.,

представники відповідачів та ДВС у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2016р. в порядку ст.121 ГПК України

у справі №923/442/15

за позовом: Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ",

про зобов'язання повернути 5262060 кг пшениці,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2015р. (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні позову відмовлено.

04 серпня 2015 року на вказаного рішення господарського суду Одеської області видано відповідний наказ (а.с. 55).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. по справі №923/442/15 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі ДП "Ілліч-Агро Донбас") задоволено в частині, що стосується позовних вимог до відповідача-1, в іншій частині у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2015р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (далі ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство").

Позовні вимоги до ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про зобовязання повернути безпідставне отримане зерно пшениці задоволено.

Зобовязано ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" протягом одного місяця повернути позивачу безпідставно набуте майно зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 року у кількості 3.959.580 кг загальною вартістю 11.229.368,88 грн. та зерно пшениці 5 класу врожаю 2014 року у кількості 1.285.440 кг загальною вартістю 3.855.034,56грн.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2015р. в частині відмови у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ" (далі ТОВ "ЯР ПОЛЕ") залишено без змін.

18 серпня 2015 року господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

25 березня 2016 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про зміну способу виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України шляхом стягнення з ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" 15.084.403,44 грн. вартості присудженого майна - зерна пшениці VI класу врожаю 2014 року у кількості 3.959.580 кг на суму 11.229.368,88 грн. та зерна пшениці V класу врожаю 2014 року у кількості 1.285.440 кг на суму 3.855.034,56 грн. (а.м.о.у. 1-2).

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення позивач посилається на положення ст.124 Конституції України, ст.ст. 115, 121 ГПК України, ч. 2 ст. 184 ЦК України, пп. 7.1.3, 7.4 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст.17 Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифіковану Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР). Заявник також посилається правову позицію, викладену по аналогічних справах в постановах Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. по справі №908/5797/14 та від 09.12.2015р. по справі №6/308.

Між тим, позивач вказує, що станом на дату подачі заяви постанову апеляційної інстанції не виконано, присуджене до передачі майно у боржника відсутнє згідно акту державного виконавця від 15.10.2015р., складеного під час перевірки на території ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.04.2016р. (суддя Задорожна Н.О.) по справі №923/442/15 вищевказана заява позивача задоволена (а.м.о.у. 29-33).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2016р. по справі №923/442/15, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду.

Скаржник в апеляційній скарзі послався на неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не застосована до спірних правовідносин правова позиція Верховного суду України по справі №6-1829цс15 від 25.11.2015р.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2016р. у справі №923/442/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів та ДВС в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі Постанова №9) роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (п.7.2 Постанови №9).

А за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п.7.4 Постанови №9).

Між тим, положеннями ст.ст. 179, 184 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, індивідуально визначеною річчю є річ єдина у своєму роді, яка вирізняється від інших своїми неповторними ознаками та виділена із загальної маси речей даного роду, а родовими називаються речі, яким належать єдині родові ознаки і вони вимірюються числом.

Постановою Одеського апеляційного суду до передачі відповідачу присуджено майно, а саме зерно пшениці V та VI, що відповідає усім кваліфікуючим ознакам майна, визначеного родовими ознаками.

15 жовтня 2015 року у м. Скадовськ державним виконавцем Третьяковим С.Ю. складено акт про відсутність присудженого майна, а саме зерна пшениці VI класу врожаю 2014 року у кількості 3.959.580 кг вартістю 11.229.368,88 грн. та зерна пшениці V класу врожаю 2014 року у кількості 1.285.440 кг вартістю 3.855.034,56 грн.

Відсутність у ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" вказаного зерна пшениці V та VI останній підтверджує у письмовому відзиві на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, зазначаючи при цьому про його відчуження у власність третьої особи (а.м.о.у. 9-10).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в рішенні господарського суду Херсонської області та постанові Одеського апеляційного господарського суду по справі №923/442/15 встановлено вартість майна, що належить поверненню стягувачу за наказом від 18.08.2015р.

З огляду на викладене місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду з зобов'язання боржника повернути стягувачу зерно пшениці V та VI класу загальною вартістю 15.084.403,44 грн. на стягнення з відповідача на користь позивача 15.084.403,44 грн. вартості неповернутого майна.

Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постановах від 02.03.2016р. по справі №908/5797/14 та від 09.12.2015р. по справі №6/308.

Посилаючись на постанову Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015р. по справі №6-1829цс15 позивач дійсно не врахував, що предметом розгляду справи були цивільно-правові відносини про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), що унеможливлює зміну способу виконання рішення шляхом звернення на кошти, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновку місцевого господарського суду та не доводять його помилковість, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду винесено при повному зясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2016р. по справі №923/442/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва