overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 924/379/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний", м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Давидковецька сільська рада, с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 2 458,01 грн. шкоди,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - на підставі договору №01/03/2016 про надання правової допомоги від 01.03.2016 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 17.05.2016 року

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.04.2016 року порушено провадження у справі за позовом державного підприємства "Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний", м. Хмельницький про стягнення 2 458,01 грн. шкоди та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Давидковецьку сільську раду. Розгляд справи призначено на 18.05.2016 року. Ухвалою суду від 18.05.2016 року судове засідання відкладено на 31.05.2016 року.

В судове засідання 31.05.2016 з'явився представник позивача, позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача під час судового розгляду справи 31.05.2016 року та у наданому суду відзиві на позов від 31.05.2016 року проти позовних вимог заперечив з мотивів недоведеності вчинення ТОВ "Магазин "Сонячний" правопорушення, яке є підставою для стягнення шкоди.

Третя особа не скористалася правом участі свого представника в судовому засіданні 31.05.2016 року, письмової позиції з приводу розглядуваного спору не надала; належним чином повідомлена про час та місце розгляду спору, що підтверджується судовою повісткою від 19.05.2016 року.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "08" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Третій особі надати письмову позицію з приводу розглядуваного спору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Гавришка, буд. 60) - рекомендованим з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" травня 2016 р. Справа № 918/392/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 М", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні позивача ОСОБА_2 сільска рада про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути майно, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "14" червня 2016 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в каб. № 12.

4. Зобовязати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду, через канцелярію копію податкової вимоги №42115-17;

б) відповідача, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України; документи на підставі яких діє відповідач (копії до матеріалів справи через канцелярію);

в) третю особу - письмові пояснення або заперечення щодо заявлених вимог.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Копії документів подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду до початку судового засідання.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"31" травня 2016 р. Справа № 918/394/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 до "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення заборгованості в сумі 34 645 грн. 44 коп.
визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" червня 2016 р. о 12:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов`язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "29" червня 2016 року:
- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінал поштової квитанції та оригінал опису вкладення про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "29" червня 2016 року:
- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2- позивачу рекомендованим (89502, Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Берег, 146);
3-4 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 920/332/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву б/н від 01.04.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі № 920/332/16 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми; до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми; про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 4 134 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено 5 512 грн. 00 коп. судового збору згідно платіжного доручення №53 від 25.03.2016 р.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 4 134 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву б/н від 01.04.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі № 920/332/16.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (рахунок 3002 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) 4 134 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 53 від 25.03.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/332/16.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу заявника.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1584/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, наданий фіскальний чек та опис вкладення, згідно з яким, на адресу відповідача була направлена лише позовна заява та розрахунок. Доказів направлення інших документів на адресу відповідача, доданих до позовної заяви, позивач не надав.

Окремо суд звертає увагу, що в описі вкладення в графі "На ім'я" зазначений "Сунцов Ігор Павлович", замість "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство", у зв'язку з чим, суд не може вважати наданий позивачем опис вкладення належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає фізичній особі ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичній осбоі ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду всього на 8 аркушах.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/484/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний Велетень, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Охтирська молочна компанія Славія, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 503 143 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 503 143 грн. 00 коп., в тому числі 502 743 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 08/12-2015ОЧВ, 100 грн. 00 коп. пені, 100 грн. 00 коп. штрафу, 100 грн. 00 коп. 3% річних, 100 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Представники сторін у судове засідання не зявилися.

Позивач подав клопотання б/н від 27.05.2015, в якому просить суд надати сторонам час для врегулювання спору та відкласти розгляд справи.

Позивач подав заяву б/н від 30.05.2016, в якій просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, враховуючи погашення відповідачем боргу у повному обсязі, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 27/01 від 27.05.2016, в якому повідомляє про остаточне погашення боргу в сумі 503 143 грн. 00 коп. станом на 27.05.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 21 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати позивача подати спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини та приймальні квитанції за період, вказаний у позовній заяві (завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

3. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок суми основного боргу на дату звернення з позовом до суду.

4. Зобовязати відповідача подати платіжні доручення на підтвердження сплати боргу (завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р. № 918/229/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" травня 2016 р. , яке набрало чинності "24" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "25" травня 2017 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 922/5280/15

вх. № 5280/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 1757/9/20-33-10-10 від 14.03.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Регіонкорма", м. Харків

до ТОВ "Регіонкорма", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. звіт ліквідатора був призначений до розгляду на 13.04.2016 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" липня 2016 р. о(об) 12:10 м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/493/16

за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, смт. Недригайлів, Сумська область,

про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2;

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення б/н від 07.12.2015, у звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача подав клопотання б/н від 30.05.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 червня 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 925/477/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

до Управління Служби безпеки України у Черкаській області

про стягнення 16 932 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості за фактично поставлені послуги з централізованого опалення в розмірі 16 932 грн. 58 коп.

19 травня 2016 року до господарського суду надійшла заява від 18 травня 2016 року за підписом директора позивача ОСОБА_1, в якій він просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У судове засідання представники сторін не зявились.

Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає, що заява позивача відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству, підписана директором позивача згідно виписки з ЄДР, наявної в матеріалах справи (а.с.9-10).

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову від позову і вважає необхідним на цій підставі припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. У заяві керівник позивача вказав, що наслідки припинення провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову йому відомі.

Керуючись ст. 78, п. 4 частини першої статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову згідно заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" ОСОБА_1 від 18 травня 2016 року у справі №925/477/16.

2.Провадження у справі № 925/477/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до Управління Служби безпеки України у Черкаській області про стягнення 16 932 грн. 58 коп. - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя В.В.Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р. № 918/243/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "17" травня 2016 р. , яке набрало чинності "28" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" травня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.