Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 927/445/16

позивач: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Дружба",

вул. Центральна, 11, с. Бране Поле, Богуславський район, Київська область, 09731

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро",

АДРЕСА_1, 17600

предмет спору: про стягнення 8893088,82 грн

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12 від 18.01.2016, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.10.2015, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Дружба" подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про стягнення з відповідача 3362183,98 грн боргу; 643205,63 грн пені; 3154926,40 грн штрафу; 1494556,99 грн плати за користування товарним кредитом; 238179,82 грн інфляційних нарахувань, за неналежне виконання договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 та додаткової угоди від 18.12.2014 до нього.

Ухвалою суду від 24.05.2016 було відкладено розгляд заяви відповідача №20-1/05-1 від 20.05.2016 про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №927/196/16, в якій відповідач посилається на те, що ним було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог по договорах поставки №3 від 28.11.2014 та №15 від 15.01.2015, проте рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 по справі №927/196/16, яке не набрало законної сили, зарахування зустрічних однорідних вимог було визнано недійсним. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 по справі №927/196/16, розгляд справи призначено на 14.06.2016. Відповідач зазначає, що результат розгляду справи №927/196/16 матиме преюдиціальне для вирішення спору по справі №927/445/16 і може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Також даною ухвалою було відхилено клопотання відповідача в частині витребування у позивача документів, підписаних в рамках договірних відносин для огляду та дослідження їх у судовому засіданні на дійсність та відсутність ознак їх фіктивності у звязку з недотриманням відповідачем встановленої форми подачі клопотання в порядку ч.1,2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.06.2016 представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представником відповідача в судовому засіданні 07.06.2016 було заявлено усне клопотання про витребування від відповідача доказів наявності повноважень у представника позивача ОСОБА_1 на право підпису позовної заяви від 11.04.2016, оскільки додана до позовної заяви копія довіреності на імя ОСОБА_1 датована 15.04.2016.

Представник позивача надав оригінал довіреності №12 від 18.01.2016, за підписом директора ПОСП «Дружба» ОСОБА_3, якою уповноважено ОСОБА_1 підписувати та подавати заяви, вести справи в усіх судових установах з усіма правами, що надані законом позивачеві.

До початку судового засідання, від відповідача, через канцелярію суду, надійшов відзив на позов №08 від 07.06.2016, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні його позовних вимог, в якому ставить під сумнів факт укладення додаткової угоди від 18.12.2014 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 щодо встановлення додаткового коефіцієнту, посилаючись на відсутність оригіналу даної додаткової угоди у відповідача та наголошує про існування іншої угоди цієї дати, що не дає можливості оцінити дійсність погоджених істотних умов між сторонами договору та може призвести до негативних наслідків. У звязку з цим відповідачем помилково перераховано позивачу 155297,49 грн, які підлягають поверненню відповідачу. Стосовно застосування зменшеного коефіцієнта в розмірі 7,743% у специфікації всупереч 11% потрібно встановити судом. Відповідач також зазначає, що на сьогоднішній день товар повністю оплачений відповідачем по ціні зафіксованій сторонами у специфікації від 27.01.2015, зобовязання позивача по поставці та оплаті товару виконані з листопада 2014 по жовтень 2015, коригування ціни товару виставлене позивачем у листопаді 2015 суперечить домовленостям сторін та ст.632 Цивільного кодексу України і відповідно позивач неправомірно корегує ціну товару. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач виставляв рахунки через електронну пошту та в електронному листуванні містяться електронні цифрові підписи, накладенням яких завершується створення електронного документу та які є обовязковими реквізитами електронних документів без яких вони не мають юридичної сили. Також відповідач зазначає про те, що позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків, а нарахована сума штрафу є завищеною і погашення великого розміру штрафних санкцій, неспіврозмірного з понесеними збитками, приведе до банкрутства відповідача.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", через канцелярію суду, подано зустрічну позовну заяву №07 від 06.06.2016 для спільного розгляду з первісним позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 143966,98 грн вартості коефіцієнту, що не врахований позивачем під час встановлення ціни товару в специфікації №1 від 27.01.2015 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову відповідач посилається на те, що в специфікації №1 від 27.01.2015 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 було випадково встановлено інший коефіцієнт: 1,07743 замість 11%, крім оплати за поставку перших 300 тон зерна, з урахуванням чого відповідач за зустрічним позовом Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Дружба" зобовязаний доплатити позивачу за зустрічним позовом різницю в розмірі між 11% та 7,7743% вартості коефіцієнту не врахованого під час встановлення ціни товару у специфікації, що становить 143966,98 грн.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом не заперечував.

Суд з"ясував думку представника відповідача за первісним позовом стосовно його клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №927/196/16, яке було подано ним у минулому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом проти зупинення провадження у справі не заперечував, оскільки сума взаємозаліку зустрічних однорідних вимог у справі №927/196/16 дійсно включена в ціну позову по даній справі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 143966,98 грн вартості коефіцієнту, що не врахований позивачем під час встановлення ціни товару в специфікації №1 від 27.01.2015 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014, взаємно повязаний з первісним позовом по справі № 927/445/16, оскільки ґрунтується на договорі на поставку зерна №3 від 28.11.2014, а також специфікації №1 від 27.01.2015 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014, які є підставою заявленого позову у даній справі, а тому відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України він підлягає спільному розгляду з первісним позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про стягнення з відповідача 3362183,98 грн боргу; 643205,63 грн пені; 3154926,40 грн штрафу; 1494556,99 грн плати за користування товарним кредитом; 238179,82 грн інфляційних нарахувань, за неналежне виконання договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 та додаткової угоди від 18.12.2014 до нього.

Заява відповідача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 3362183,98 грн боргу; 643205,63 грн пені; 3154926,40 грн штрафу; 1494556,99 грн плати за користування товарним кредитом; 238179,82 грн інфляційних нарахувань неналежним виконанням відповідачем договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 та додаткової угоди від 18.12.2014 до нього.

12.04.2016 Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі № 927/196/16 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про стягнення 228918,28 грн грошових коштів, з яких 118162,5 грн основного боргу, 61454,50 грн пені, 45610,73 грн інфляційних втрат та 3690,55 грн 3% річних по договору на поставку товару №15 від 15.01.2015, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" кошти в розмірі 194285,68 грн, з яких 118162,50 грн основного боргу, 3495,49 грн 3% річних, 30680,00 грн пені, 41947,69 грн інфляційних втрат та 3132,21 грн витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено; визнано недійсними правочини щодо припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, здійснених за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про припинення зустрічних однорідних вимог зарахуванням №10 від 29.03.2016 на суму 118162,50 грн та №11 від 29.03.2016 на суму 16141,52 грн.

В судовому рішенні у справі № 927/196/16 зазначено, що правочини щодо припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, здійснених за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про припинення зустрічних однорідних вимог зарахуванням №10 від 29.03.2016 на суму 118162,50 грн та №11 від 29.03.2016 на суму 16141,52 грн., укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" у звязку з наявністю у відповідача переплати по договору поставки зерна № 3 від 28.11.2014.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі № 927/196/16 було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" в апеляційному порядку, та відповідно на даний час не набрало законної сили. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 по справі №927/196/16.

Приймаючи до уваги, що предметом спору по даній справі є стягнення позивачем з відповідача заборгованості по договору поставки зерна № 3 від 28.11.2014, а на даний час в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі № 927/196/16, яким досліджувалася правомірність проведення сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог по договору поставки зерна №3 від 28.11.2014, тому суд доходить висновку, що результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі № 927/196/16 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі та відповідно прийняття рішення.

Отже розгляд даної справи є неможливим до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі № 927/196/16.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 60, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісними позовними вимогами та порушити провадження у справі за зустрічним позовом.

2. Зустрічну позовну заяву обєднати з первісною позовною заявою за № 927/445/16.

3. Провадження у справі №927/445/16 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/196/16.

4. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/196/16.

5. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М.Лавриненко