ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Справа № 911/1411/16

За позовом ОСОБА_1

до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ»

та другого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі, визнання недійсними змін до установчих до установчих документів та рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від першого позивача ОСОБА_3 (дов. № 788 від 23.03.2016);

від першого відповідача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_4 (дов. № 05/04 від 05.04.2016).

Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» (далі перший відповідач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» (далі другий відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» від 24.12.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ», визнання недійсними змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», державну реєстрацію яких проведено 24.12.2014, запис № 5008369, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», що оформлене протоколом № 102 від 24.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через власну помилку, щодо своїх зобовязань перед Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК», без отримання письмової згоди заставодержателя АТ «ЗЛАТОБАНК» за договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» були прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» про надання згоди на вихід зі складу учасника товариства ОСОБА_1 і продаж належної частки у розмірі 100 % статутного капітул на користь ТОВ «БІПРОДУКТ» та про прийняття таким чином останнього до складу учасників товариства та про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства. На підставі рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» від 24.12.2014 між позивачем та першим відповідачем. На підставі протоколу загальних зборів учасників товариства та договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, яку проведено 24.12.2014, запис № 5008369 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Вчинена помилка, щодо можливості продажу корпоративних прав ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», має істотне значення для позивача в якості межі відповідальності перед АТ «ЗЛАТОБАНК», а також порушує вимоги ст. 586 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про заставу», у звязку з чим позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1411/16, справу призначено на 03.06.2016.

30.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 26.04.2016, яка була направлена судом на юридичну адресу першого відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, буд. 100). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового звязку з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судом виконано обовязок щодо повідомлення першого відповідача про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 03.06.2016 представник позивача повністю підтримав позов, представник другого відповідача не заперечив проти задоволення позову.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачами не заявлено.

Перший відповідач в судове засідання 03.06.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка першого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) укладено договір застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» № 3, за умовами якого заставодержатель має право у разі невиконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 одержати виконання боргових зобовязань за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами заставодавця/позичальника.

Згідно п. 1.2. договору застави предметом застави є майнові права заставодавця на частку в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» в розмірі 500 000 грн, що відповідає 100 % статутного капіталу товариства.

До обовязку заставодавця належить обовязок не відчужувати предмет застави та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, не вносити будь-яких змін і доповнень до статуту позичальника без письмової згоди заставодержателя (п. 3.1. договору).

24.12.2014 відбулися збори учасників ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», на яких був присутній ОСОБА_1, з наступним порядком денним: 1. Про надання згоди на вихід зі складу учасника товариства ОСОБА_1 і продаж належної йому частки в статутному капіталі на користь ТОВ «БІПРОДУКТ» та про прийняття таким чином останнього до складу учасників товариства. 2. Про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства. 3. Про збільшення статутного капіталу товариства. 4. Про затвердження нової редакції статуту товариства та делегування повноважень директору товариства щодо питань повязаних з державною реєстрацію змін до статуту товариства.

На загальних зборах учасників ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» 24.12.2014 був присутній ОСОБА_1 та ТОВ «БІПРОДУКТ».

Відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» від 24.12.2014, оформлених протоколом № 102 вирішено: дати згоду на вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 і продаж належної йому частки у розмірі 100 % статутного капіталу на користь ТОВ «БІПРОДУКТ» та про прийняття таким чином останнього до складу учасників товариства.

24.12.2014 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», за умовами якого продавець зобовязався передати, а покупець прийняти і оплатити частку продавця в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» у розмірі 100 % статутного капіталу (номінальною вартістю 500 000 грн) товариства, на умовах, в строки і в порядку, визначених договором і діючим законодавством України.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу покупець вважається повноправним учасником товариства з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства.

Згідно п.п. 3.1., 4.1. договору купівлі-продажу за продаж частки (корпоративних прав) покупець зобовязується сплатити продавцю 500 000 грн без ПДВ. Оплата здійснюється на протязі 2-х робочих днів з моменту підписання покупцем договору та підписання новими учасниками товариства статуту в новій редакції.

На виконання п. 1.1. договору купівлі-продажу позивач передав, а перший відповідач прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» у розмірі 100 % статутного капіталу (номінальною вартістю 500 000 грн).

Cудом встановлено, що згідно нової редакції статуту ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», затвердженої рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», оформленого протоколом № 102 від 24.12.2014 ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», єдиним учасником другого відповідача є перший відповідач.

Крім того, судом встановлено, що майнові права позивача на частку в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» в розмірі 500 000 грн, що відповідає 100 % статутного капіталу товариства перебувають у заставі у ПАТ «ЗЛАТОБАНК», що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 21-22).

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» від 24.12.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ», визнання недійсними змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», державну реєстрацію яких проведено 24.12.2014, запис № 5008369, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», що оформлене протоколом № 102 від 24.12.2014.

Частиною першою ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

За змістом частини другої статті 586 ЦК України, частини другої статті 17 Закону України "Про заставу" та частини третьої статті 9 Закону України "Про іпотеку" відчуження майна, що є предметом застави (іпотеки), можливе лише за згодою заставодержателя (іпотекодержателя). Договір про відчуження заставленого майна, укладений з порушенням цих правових норм, може бути визнаний господарським судом недійсним згідно зі статтею 215 ЦК України (абзац перший п. 4.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014).

Відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Суд встановив, що спірний договір купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» від 24.12.2014 в порушення ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу» укладено без згоди заставодержателя майнових прав Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»; оспорюване рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», що оформлене протоколом № 102 від 24.12.2014 прийняте в порушення вимог ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», у звязку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» від 24.12.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», що оформлене протоколом № 102 від 24.12.2014.

Також, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», державну реєстрацію яких проведено 24.12.2014, запис № 5008369.

Враховуючи те, що позовна вимога про визнання недійсними змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», державну реєстрацію яких проведено 24.12.2014, запис № 5008369 є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», що оформлене протоколом № 102 від 24.12.2014 та задоволення судом вказаної вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», державну реєстрацію яких проведено 24.12.2014, запис № 5008369.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» від 24.12.2014, укладений між ОСОБА_1 (02140, м. Київ, пр-т. БажанаАДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, буд. 100; ідентифікаційний код 38856866).

3. Визнати недійсними зміни до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46 А; ідентифікаційний код 37075024), державну реєстрацію яких проведено 24.12.2014, запис № 5008369.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46 А; ідентифікаційний код 37075024), що оформлене протоколом № 102 від 24.12.2014.

5. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, буд. 100; ідентифікаційний код 38856866) на користь ОСОБА_1 (02140, м. Київ, пр-т. БажанаАДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 07.06.2016

Суддя П.В.Горбасенко