ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 Справа № 917/536/16

За позовом Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, 36000, м. Полтава, проспект Першотравневий, 24

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, 36000, АДРЕСА_1

Про стягнення 10 460,19 грн. - заборгованість відповідача за користування частиною нежитлового приміщення на 1-му поверсі будівлі, яка перебуває на балансі позивача, площею 126,4 кв. м, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, за умовами Договору № 3-КП/13 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 17.01.2013 р. (в редакції Додаткових угод: № 1 від 05.05.2014 р., № 2 від 12.06.2015 р. та № 3 від 28. 08.2015 р.),

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача : Філонич О.М., Остапенко І.О. (див. протокол судового засідання);

від відповідача : не з'явилися (див. протокол судового засідання).

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Полтава 10 460,19 грн. - заборгованість відповідача за користування частиною нежитлового приміщення на 1-му поверсі будівлі, яка перебуває на балансі позивача, площею 126,4 кв. м, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, за умовами Договору № 3-КП/13 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 17.01.2013 р. (в редакції Додаткових угод: № 1 від 05.05.2014 р., № 2 від 12.06.2015 р. та № 3 від 28. 08.2015 р.).

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви. Останній надав суду клопотання № 15-9-1108 від 24.05.2016 року (вх. № 6421 від 24.05.2016 року) про залучення до матеріалів справи документів для додаткового підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво у судове засідання не забезпечив. Процесуальні документи, які направлялися за вказаною у позовній заяві адресою, до суду не повернулися.

Підпунктом 3.9.1 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку відповідача та невиконання останнім вимог суду як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані документальні докази, суд,

встановив :

19.10.2009 року Регіональним відділенням фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено Договір оренди № 68/09-Н нерухомого майна, що належить до державної власності (а. с. 39-41).

19.10.2009 року за Актом приймання - передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності сторонами передано та прийнято в строкове платне користування частини нежитлових приміщень навчального корпусу "Ц", що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, площею 126,4 кв.м. (в редакції додаткової угоди № 4 до договору та змін № 1 до Акту приймання-передачі, а. с. 42-48).

Об'єкт оренди згідно п. 1.5 договору та п. 2 Акту приймання-передачі перебуває на балансі Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка.

17.01.2013 р. між Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка (балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено Договір № 3-КП/13 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (а. с. 9-10), відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, загальною площею 126,4 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до найманої ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (п. 1.1).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- орендар користується частиною нежитлового приміщення на 1 поверсі будівлі, яка перебуває на балансі Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, площею 126,4 кв. м, експертною вартістю 582 440,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення їдальні в навчальному закладі ( п. 1.2 Договору);

- розмір плати за обслуговування і ремонту будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг і визначається розрахунком щомісячних платежів. Надання комунальних послуг забезпечується за діючими розцінками і тарифами (п. 2.1. Договору);

- не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, відшкодовувати плату на рахунок балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги (п. 2.2.3 Договору).

До вказаного договору № 3-КП/13 від 17.01.2013 року укладено Додаткові угоди № 1 від 05.05.2014 р., № 2 від 12.06.2015 р. та № 3 від 28. 08.2015 р., якими продовжувався термін договору оренди та вносилися зміни у розрахунки оплати послуг.

Факт часткового виконання орендарем свої зобов'язань за договорами щодо сплати орендних платежів та відшкодуванням комунальних платежів підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок (а. с. 59-155). При цьому, орендні платежі оплачені в повному обсязі, залишились несплаченими рахунки за листопад та грудень 2015 року на суму 4 299,47 грн. та 6 160,72 грн. відповідно (а. с. 16).

30.12.2015 року сторонами підписано Акт приймання - передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності (а. с. 52), згідно якого орендодавець повернув балансоутримувачу об'єкт оренди - частину нежитлового приміщення за адресою, АДРЕСА_2.

21.01.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою щодо сплати заборгованості у розмірі 10 460,19 грн. (а. с. 156). Лист відповідачем отримано нарочно 21.01.2016 року, проте будь-якого реагування на нього не надходило.

На момент подачі до суду даного позову відповідач заборгованість не сплатив.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 460,19 грн. - заборгованість відповідача за користування частиною нежитлового приміщення на 1-му поверсі будівлі, яка перебуває на балансі позивача, площею 126,4 кв. м, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, за умовами Договору № 3-КП/13 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 17.01.2013 р. (в редакції Додаткових угод: № 1 від 05.05.2014 р., № 2 від 12.06.2015 р. та № 3 від 28.08.2015 р.).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором та приписів ст. 903 Цивільного кодексу України у передбачені договором строки витрати не відшкодував за період листопад 2015 року - січень 2016 року. Заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 10 460,19 грн.. Дана обставина відповідачем не спростовується.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 460,19 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка (36000, м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, ), МФО 820172, р/р 9727, ДКСУ - 10 460,19 грн. заборгованості відповідача за користування частиною нежитлового приміщення на 1-му поверсі будівлі, яка перебуває на балансі позивача, площею 126,4 кв. м, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, за умовами Договору № 3-КП/13 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 17.01.2013 р. (в редакції Додаткових угод: № 1 від 05.05.2014 р., № 2 від 12.06.2015 р. та № 3 від 28. 08.2015 р.) та 1 378,00 грн. судового збору.

3. Копію рішення направити відповідачу за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І.Бунякіна