overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.2016 Справа № 907/157/16
Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово, Закарпатської області
в інтересах держави в особі: Виноградівської районної ради, м. Виноградів та Відділу з питань приватизації майна району Виноградівської районної ради, м. Виноградів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Підвиноградів, Закарпатської області
про: 1. розірвання договору оренди №33/13 від 14.10.2013 року;
2. стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг за договором оренди №33/13 від 14.10.2013 року у сумі 5297,96 грн.
Господарським судом Закарпатської області 26.05.2016 року по справі №907/157/16 винесено рішення, яким позовні вимоги Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово, Закарпатської області в інтересах держави в особі: Виноградівської районної ради, м. Виноградів та Відділу з питань приватизації майна району Виноградівської районної ради, м. Виноградів задоволено повністю.
08.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява прокуратури Закарпатської області про те, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, питання про стягнення з відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судового збору у сумі 2756,00 грн. Таким чином, позивач просить винести додаткове рішення в порядку ст. 88 ГПК України.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що суддя має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення чи ухвалу у разі, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи, що рішенням господарського суду від 26.05.2016 року у справі №907/157/16 не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а також подану заяву прокуратури Закарпатської області, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення з цього питання.
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2016

Справа № 910/10441/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Від А до Я Трейдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук" про стягнення 62 973,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.16 р. о 10:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довіреність на особу, яка отримала товар по видатковим накладним;

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя                                                                                  С.М. Мудрий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 907/257/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маргіт", с. Солочин Свалявського району

Про стягнення 324919,54 грн.

Суддя Л.С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 07.06.16

Від відповідача ОСОБА_3, предст. за дов. від 16.05.16 №37;

Суть спору: стягнення 324919,54 грн., в т. ч. 269989,18 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.15, 15080,48 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, 32684,88 грн. втрат від інфляції, 7165грн. (3%) річних

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник відповідача у зв"язку зі складністю справи та з метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи заявив клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до положень ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, проти чого не заперечив присутній в судовому засіданні представник позивача.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи та зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи №907/257/16 на пятнадцять днів.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2016 Справа № 907/363/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго",

с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 59129,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 12, 16, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2016 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду оригінали всіх додатків доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Явку сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
31.05.2016 Справа № 908/983/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 р. у справі № 908/983/16.
Рішення набрало законної сили 31.05.2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 01 червня 2017 року.

Суддя Науменко А.О.
УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/8826/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство "МТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Агропром" про стягнення 71 847,65 грн., за участю представників позивача - Кухарчука І.М., довіреність №б/н від 25.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Позивачем в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.07.16 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
номер провадження справи 10/55/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/1442/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Осипенко, Бердянський р-н

до відповідача 1: Бердянської міської ради, м. Бердянськ

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ

про визнання договору оренди припиненим.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача - ОСОБА_1, на підставі посвідки № ІНО 42103 від 19.03.2014 р.;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, с. Осипенко, Бердянський р-н із позовною заявою до Бердянської міської ради, м. Бердянськ та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ про визнання договору оренди припиненим.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 26.05.2016 р., справу 908/1442/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2016 р. порушено провадження у справі № 10/55/16, її розгляд призначено на 08.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Представник відповідача 1, 2 у судове засідання не з'явились, направили клопотання про відкладення справи, відзив не направили.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача 1, 2, беручи до уваги надані клопотання, для отримання документів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 14.06.2016 р. на 09:345 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 14.06.2016 р. на 09 год. 45 хв.

2. Відповідачу 1, 2 виконати ухвалу суду від 27.05.2016 р., надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.06.2016                                                             Справа № 908/948/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. по справі № 908/948/16
Рішення набрало законної сили 03.06.2016 р.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
номер провадження справи 8/125/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/4219/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 53)

про стягнення 2969329 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 13/2798-БО-6 від 28.12.2012 р., 259532 грн. 63 коп. пені, 116280 грн. 87 коп. річних процентів, 396906 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

До господарського суду Запорізької області від КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради - відповідача по даній справі надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. по справі №908/4219/14 на 1 рік.

Суд вважає надані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про надання розстрочки виконання рішення по справі №908/4219/14 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 22.06.2016 р. о 10-40 г.

3. Зобов'язати представити суду:

Заявника нормативне та документальне обґрунтування вимог заяви; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ПуАТ «НАК «Нафтогаз України» - відзив на заяву та докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 16/47/14-23/39/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/4798/14

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, без виклику сторін, розглянувши матеріали справи № 908/4798/14

Кредитори:

1. Фізична особа ОСОБА_1 (83001, АДРЕСА_1);

2. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14);

3. Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59);

4. ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 22);

5. ТОВ ТОТАЛ Україна (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172);

6. ТОВ ФАЛЬКОН АВТО (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2);

7. ТОВ АЛЕКС МОТОРС (83003, м. Донецьк, вул. Барвенівська, 25);

8. ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3)

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКС-АВТО (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-в, ідент. код 31835263; скорочено ТОВ АЛЕКС-АВТО)

про визнання банкрутом

ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 та скасовано заборону на відчуження обєктів нерухомого майна банкрута, згідно з Інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 28731483 від 29.10.2014.

01.06.2016 від ліквідатора ОСОБА_2 надійшла заява вих. б/н від 01.06.2016 про виправлення описки в тексті ухвали господарського суду запорізької області від 04.02.2016 в частині зазначення ідентифікаційного коду банкрута, а саме: 31835263.

Суд зазначає, що в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 в ідентифікаційному коді банкрута допущено описку, а саме: замість 31835263 зазначено 31835463.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяву ліквідатора, суд вважає за необхідне виправити описку, допущено в резолютивній частині ухвали господарського суду від 04.02.2016 у справі № 908/4798/14 щодо зазначення вірного ідентифікаційного коду банкрута.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатора у справі № 908/4797/14 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 у справі № 908/4798/14, а саме: вважати вірним ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-АВТО - „31835263.

Примірник ухвали направити ліквідатору.

Суддя Т.М. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

06.06.2016

Справа № 910/6406/16

Господарський суду міста Києва у складі судді Домнічевої І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Карт" про стягнення 54 173,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. № 910/6406/16 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" через відділ діловодства суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, 2-Б; ) з Державного бюджету України (р/р 3001, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДПОУ 37993783) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученнями № 317 від 01.04.2016 р., у зв’язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 317 від 01.04.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.05.2016                                                             Справа № 908/855/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. по справі № 908/855/16
Рішення набрало законної сили 30.05.2016 р.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2016Справа № 910/10531/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ"

про стягнення 8 053 752,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева