ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Справа № 911/1761/16

Суддя Антонова В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Капітал»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Український інноваційний банк»

про визнання припиненим зобовязань за договорами іпотеки, скасування записів про іпотечне обтяження та заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1819/16 від 27.05.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання припиненим зобовязань за договорами іпотеки, скасування записів про іпотечне обтяження та заборони відчуження.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви (вх. №1819/16 від 27.05.2016) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- встановити припиненим зобов'язання за кредитним договором №4980 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 06.09.2013, укладеним між ТОВ «СД Капітал» та ПАТ «Український інноваційний банк»;

- встановити припиненим зобов'язання за іпотечним договором від 06.09.2013, який укладено між ТОВ «СД Капітал» та ПАТ «Український інноваційний банк» та посвідчено 06.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3760;

- встановити припиненим зобов'язання за іпотечним договором від 06.09.2013, який укладено між ТОВ «СД Капітал» та ПАТ «Український інноваційний банк» та посвідчено 06.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3757;

- скасувати записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобовязань ТОВ «СД Капітал» перед ПАТ «Український інноваційний банк» за кредитним договором №4980 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 06.09.2013, згідно іпотечного договору від 06.09.2013, посвідченого 06.09.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим №3760, а саме: нежитлове приміщення №1, загальною площею 315,8 кв.м., в нежитловій будівлі «літ. А-2», яке складається з приміщень І-го поверху, №101-124, 126, сходинкова клітка №ІІ, та сходинкова клітка ІІ-го поверху №ІІІ, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, буд. 70, номер запису про іпотеку: 2398690; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 2398520;

- скасувати записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобовязань ТОВ «СД Капітал» перед ПАТ «Український інноваційний банк» за кредитним договором №4980 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 06.09.2013, згідно іпотечного договору від 06.09.2013, посвідченого 06.09.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим №3760, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку, А, загальною площею 319,3 кв.м., плавального басейну, Б, колонки питної, 1, огорожі, 2-5 та знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Лесі Українки, буд. 24-А номер запису про іпотеку: 2400042; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 2399839; земельна ділянка, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1549 га, кадастровий номер :02:001:0229, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, номер запису про іпотеку: 2401056; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 2400971.

Суд звертає увагу, що за твердженням позивача, спір виник у звязку з невжиттям відповідачем заходів щодо вищезазначених іпотечних обтяжень та заборон відчуження, оскільки, як стверджує позивач, зобовязання позивача за кредитним договором №4980 від 06.09.2013 та іпотечними договорами від 06.09.2013, що укладені між позивачем та відповідачем, є припиненими.

В обґрунтування підсудності зазначеного спору господарському суду Київської області, позивач посилається на ст. 16 ГПК.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 41 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, зазначена заява не містить вимог щодо, зокрема, права власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Таким чином, оскільки спір у справі №911/1761/16 не належить до спорів виключної підсудності справ, то для визначення підсудності справи необхідно застосовувати положення ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11. 2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у вирішенні питань щодо підвідомчості і підсудності справ у спорах, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням, визнанням недійсними, виконанням кредитних договорів та забезпеченням виконання зобов'язань за кредитними договорами, господарським судам слід враховувати викладене в постановах пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами і доповненнями; зокрема, підпункт 1.7 пункту 1 і підпункт 4.2.3 підпункту 4.2 пункту 4) та від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (пункт 1).

У вирішенні ж питання щодо підсудності справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом визнання права власності на це майно, господарським судам слід враховувати викладене у абзаці першому підпункту 20.7 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» є: 04053, м. Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна, будинок 10-А.

Таким чином, спір має розглядатися господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №1819/16 від 27.05.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про встановлення припиненим зобовязань за договорами, скасування записів про іпотечне обтяження та заборони відчуження нерухомого майна та доданы до неї документи направити за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області направити сторонам.

Суддя В.М. Антонова