ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.16р. Справа № 904/1823/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електал", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 19 464 грн. 78 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 33-15 від 17.03.16р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електал" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за поставлений товар в розмірі 19 464 грн. 78 коп., відповідно до умов договору поставки від 13.10.2015р. № 601 в редакції додаткової угоди від 09.12.2015р. № 1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивач не надав відповідачу оригінал рахунку згідно умов специфікації до спірного договору, що унеможливило виконання відповідачем своїх зобовязань з оплати товару з вини позивача. Крім того, вказує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поставки товару саме на виконання умов договору № 601 від 13.10.2015р., оскільки видаткова накладна, надана позивачем, містить посилання на договір № 144 від 13.03.2013р. Просив в задоволенні позову відмовити.

23.05.2016р. позивачем надано до суду письмові пояснення на відзив відповідача, в яких позивач зазначив, що спірний товар отримано відповідачем без заперечень щодо його кількості, якості та змісту товаросупровідних документів. Крім того, отримання товару підтверджується також актом прийому-передачі, з дати підписання якого, відповідно до умов Специфікації № 1 від 13.10.2015р., рахується строк оплати прийнятого товару.

Відповідач явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив.

На адресу суду надходили клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 31.03.2016р. № 30/263 та про розгляд справи без участі представника ПАТ "Марганецький ГЗК" від 18.05.2016р. № 30/382.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

встановив:

13.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Електал (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладений договір поставки № 601 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого, постачальник зобовязується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до Специфікацій (Додатків) до цього ОСОБА_2, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим ОСОБА_2 (п. 1.1 ОСОБА_2).

Відповідно до п. 10.1 ОСОБА_2 даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015р., а в частині гарантійних зобовязань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

Згідно з п. 2.1 ОСОБА_2 ціна товару, який підлягає поставці за цим ОСОБА_2, узгоджується сторонами у відповідних Специфікаціях на поставку товару.

В пункті 2.6. ОСОБА_2 сторони погодили, що порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в Специфікаціях до цього ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2.8. ОСОБА_2 у випадку, якщо сторони в Специфікації встановили термін оплати після моменту поставки, оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється покупцем виключно після реєстрації належним чином складеної електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної покупцеві.

Постачальник здійснює поставку товару покупцеві на умовах та у спосіб, зазначених в Специфікації до ОСОБА_2. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року (п. 3.1. ОСОБА_2).

Датою поставки товару, зокрема, є дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній (п. 3.4. ОСОБА_2).

Відповідно до умов ОСОБА_2 сторони уклали Специфікацію № 1 від 13.10.2015р. (надалі - Специфікація), в якій, з урахуванням редакції, викладеної у додатковій угоді від 09.12.2015р. № 1, узгодили перелік товару, що поставляється, ціну товару, умови поставки та порядок розрахунків.

Так, згідно в п. 4 Специфікації розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі, на підставі рахунку та видаткової накладної. Оплата на рахунок у КБ Приватбанк

На виконання умов ОСОБА_2 та Специфікації, в редакції додаткової угоди № 1 від 09.12.2015р., позивач поставив відповідачу товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 19 464 грн. 78 коп., який був прийнятий повноважними представниками відповідача, що підтверджується видатковою накладною № Бух-12 933 від 19.11.2015р., довіреністю на отримання товару № 1097 від 18.11.2015р., актом приймання-передачі товару за кількістю та якістю від 30.11.2015р. (а.с. 20, 21-22, 23).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, вартість поставленого позивачем товару не оплатив, у звязку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 19 464 грн. 78 коп.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Заборгованість відповідача підтверджується: ОСОБА_2 з додатками та додатковою угодою до ОСОБА_2, Специфікацією, копіями видаткової накладної та довіреності на отримання товару, актом приймання-передачі товару тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі ОСОБА_2 поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з урахуванням умов ОСОБА_2 та Специфікації, строк виконання зобовязання відповідача з оплати отриманого товару є таким, що настав 03.12.2015р.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені ОСОБА_2 майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 19 464 грн. 77 коп. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем разом з поставленим товаром рахунку на оплату відповідно до вимог п. 3.3 ОСОБА_2, що позбавило відповідача можливості своєчасно оплатити отриманий товар, а також посилання на неналежне оформлення спірної видаткової накладної, судом відхиляються, оскільки, матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим п. 5.5 ОСОБА_2, на відмову від прийняття товару у разі недотримання постачальником будь-яких вимог, передбачених п.п. 1.1, 3.3, 4.1-4.4 ОСОБА_2, або доказів на підтвердження листування між сторонами на предмет надання позивачем чи відсутності у відповідача вказаного рахунку чи невідповідності відомостей, внесених до видаткової накладної, фактичним обставинам поставки. Натомість, в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження прийняття відповідачем товару за спірною поставкою без зауважень.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електал" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, буд. 26, ) 19 464 грн. 78 коп. (девятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 77 коп.) основного боргу, 1 378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 30.05.16р.