КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 911/2311/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури Київської області: Батюк І.В. - посвідчення від 15.04.2016 № 042854.

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі № 911/2311/13 (суддя - Антонова В.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», с. Мала Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія», с. Щасливе Бориспільського р-ну Київської обл.

за участю прокуратури Рівненської області, м. Рівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на підставі статей 11 та 12 Закону про банкрутство у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 27 601 842,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"; визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 27 601 842,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" оприлюднено в газеті „Голос України" № 144 (5644) від 06.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 (суддя Антонова В.М.) визнано вимоги кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" у сумі 416 081,13 грн. включено до четвертої черги, у сумі 1 147, 00 грн. - до першої черги.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2015 року в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів боржника заставного кредитора ПАТ „АКБ „Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. та прийняти нове рішення про включення ПАТ „АКБ „Київ" до четвертої черги вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та неповним дослідженням обставин справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М., Верховець А.А., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі № 911/2311/13 в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" як таких, що забезпечені заставою майна боржника - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 по справі № 911/2311/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у цій справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області та призначено її розгляд у новому складі суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Інвестінтер" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Представник прокуратури Київської області в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2015 в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ „АКБ „Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. та прийняти нове рішення про включення ПАТ „АКБ „Київ" до четвертої черги вимог кредиторів.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (в редакції, що діяла з 19.01.2013).

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений ст. 23 Закону строк публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі ПАТ "АКБ "Київ") звернулося до суду із заявою від 22.08.2013 № 25-03/11699 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 47 622 370,40 грн., 8 158,45 грн. судового збору, 1 147,00 грн. судового збору за подання даної заяви (а.с. 85-131 т. 1).

Як на правову підставу посилається на кредитний договір № 63/07 від 09.08.2007, укладений між ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та ПАТ "АКБ "Київ", відповідно до якого ПАТ "АКБ "Київ" надав боржнику кредит в сумі 12 000 000,00 грн. зі строком користування до 08.08.2008 та 17% річних.

Додатковою угодою № 1 від 13.02.2008 до кредитного договору сторони домовились про надання кредиту в сумі 22 160 000,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 07.08.2008 до кредитного договору сторони домовились встановити строк користування кредитом до 03.08.2009 року та зі сплатою 25% річних.

Додатковою угодою № 5 від 04.08.2009 до кредитного договору сторони домовились встановити строк користування кредитом до 03.02.2010.

Оскільки боржник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, станом на 10.07.2013 заборгованість за кредитом склала 19 211 842,34 грн.

Згідно п. 2.4. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року.

Таким чином, прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 24.06.2013 становить 22 524 010,09 грн.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору при порушення строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за кредитним договором боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день за весь час прострочення.

Нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в період з 11.07.2012 по 10.07.2013 становить 2 905 257,49 грн., а пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом - 2 981 260,48 грн.

Крім того кредитор вказав, що рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2013 у справі № 911/1274/13 стягнуто з ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" на користь ПАТ "АКБ "Київ" 407 922,68 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором № 63/07 від 09.08.2007 та 8158,45 грн. судового збору, всього 416 081,31 грн.

Отже, на дату звернення із заявою загальна заборгованість боржника перед кредитором становить 47 631 675,85 грн.

Оскаржуваною ухвалою господарський суд Київської області визнав вимоги кредиторів боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія".

Виносячи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд зробив висновок, що грошові вимоги ПАТ "АКБ "Київ" обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 416081,13 грн. - до четвертої черги, у сумі. 1470,00 грн. - до першої черги.

При цьому в п. 2 резолютивної частини ухвали від 23.07.2015 місцевий господарський суд окремо включив до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ „АКБ „Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та у сумі 5 886 517,97 грн. неустойки (штраф, пеня), як такі, що забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд при розгляді відповідних заяв зобов'язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги. До того ж, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ "АКБ "Київ" з грошовими вимогами до боржника подана як конкурсним кредитором, з дотриманням строків її подання, не містить посилання на договір іпотеки від 31.08.2007 за реєстр. №639п, та вимог щодо окремого включення до реєстру забезпечених цим договором вимог (а.с. 85-131 т. 1).

Розпорядником майна вимоги ПАТ "АКБ "Київ" розглянуті, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів боржника в сумі 47 622 370,40 грн. (основний борг) - до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 1147,00 грн. (судові витрати) - 1 черга (а.с. 25-30, 34 т.4).

Отже, визнаючи вимоги кредитора, суд першої інстанції зазначив, що заборгованість за кредитним договором № 63/07 від 09.08.2007, укладеним між ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та АКБ "Київ" є повністю забезпечена іпотекою боржника згідно з іпотечний договором від 31.08.2007 №639п (з внесеними змінами і доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., відповідно до якого боржник передав банку в іпотеку майнові права, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283, а саме: майнові права на 118 квартир загальною площею 9 014,75 кв.м.; майнові права на 10 нежилих приміщень цокольного та перших поверхів загальною площею 868,74 кв.м.; майнові права на 92 машиномісця підземного паркінгу загальною площею 1 616,16 кв.м.

Однак, відповідно до наданих представником ПАТ "АКБ "Київ" у суді першої інстанції поясненнях зазначено про наявність судового рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 у справі № 5019/1066/12, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013, яким визнано недійсним договір іпотеки № 639п від 31.08.2007 та зобов'язано ПАТ "АКБ "Київ" надати повідомлення нотаріусу Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про припинення договору іпотеки від 31.08.2007.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доводи Першого заступника прокурора Київської області, викладені в апеляційній скарзі щодо визнання недійсним договору іпотеки № 639п від 31.08.2007 підтверджуються рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013; наявністю предмета іпотеки - недобудованої будівлі - на земельній ділянці загальною площею 46953 кв.м., яка перебуває в розпорядженні Рівненської міської ради; постановою державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції від 04.06.2013 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням у повному обсязі рішення господарського суду Рівненької області від 14.08.2012 у справі № 5019/1066/12.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані пояснення кредитора та не надано їм правової оцінки в оскаржуваній ухвалі суду.

З огляду на викладене вище колегія суддів робить висновок, що вимоги ТОВ «АКБ «Київ», відповідно до ст. 23 Закону є конкурсними та підлягають задоволенню у четверту чергу, як незабезпечені заставою, а тому судом першої інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимогу ТОВ «АКБ «Київ» на суму 47 630 527,00 грн, як таку що забезпечена заставою майна боржника за недійсним договором іпотеки № 639п від 31.08.2007.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів та врахувавши прохальну частину апеляційної скарги робить висновок, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України наявні підстав для задоволення апеляційної скарги Першого заступника прокурора, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 91, 94, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі № 911/2311/13 скасувати, а саме в частині визнання вимог ПАТ «АКБ «Київ» у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. з віднесенням їх до окремої черги, як таких, що забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007.

Визнати вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до боржника у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. (четверта черга) та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. (шоста черга), які включити до реєстру вимог кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» в сумі 109 137 501,16 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі № 911/2311/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко