УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.05.2016Справа №920/292/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення збитків у розмірі 773 478,00 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Градун А.І. (дов. №8/1 від 17.02.2016 р.);
від відповідача:Поштар Т.П. (дов. б/н від 11.05.2016 р.);
від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення збитків у розмірі 773 478,00 грн.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем», що обліковуються на розрахунковому рахунку №8191 в ПАТ КБ «Приватбанк», Печерська філія, МФО 300711, в межах суми позову та судових витрат, а саме 787 836,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 р. порушено провадження у справі №920/292/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», розгляд справи призначено на 21.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні, розгляд справи призначено на 05.05.2016 р.

21.04.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Клопотання обґрунтоване тим, що базове насіння (батьківські лінії) сортів соняшнику ПАЛ-093, ПАЛ-0117 та ПАЛ-255 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросем» придбало саме у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно Договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014 р.

05.05.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, представником відповідача було подано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту якого просить:

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Київській області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 0117, виробник - ТОВ «Євросем» (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA- 10-03/1849-14 на насіння України від 25.02.2015 р., серія ІН, бланк №0000990, на партію UA-10-03-033/604-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Київській області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Київській області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 255, виробник - ТОВ «Євросем» (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA-10-03/1855-14 на насіння України від 25.02.2015 р., серія ІН, бланк №0000996, на партію UA-10-03-033/610-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Київській області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 93, виробник - ТОВ «Євросем» (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA-08-07-0837-14 на насіння України від 23.02.2015 р., серія ІН, бланк №002891, на партію UA-08-07-024/023-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області акт №3-036-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 04.08.2014 р., складений під час вирощування Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросем», Код , соняшнику сорту ПАЛ -093;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Вінницькій області акт №1-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 12.09.2014 р. та акт №2-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 12.08.2014 р., складений під час вирощування Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросем», Код , соняшнику сорту ПАЛ-255, ПАЛ-0117.

Судове засідання призначене на 05.05.2016 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №920/292/16 призначено на 31.05.2016 р.

27.05.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано доповнення до заперечення від 05.05.2016 р. на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

31.05.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем», що обліковуються на розрахунковому рахунку №3179 в Публічному акціонерному товаристві «Прокредит Банк», МФО 320984, в межах суми позову та судових витрат, а саме 787 836,00 грн., оскільки накладення арешту на поточний рахунок відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк», Печерська філія може дійсно дестабілізувати роботу товариства.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 31.05.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по суті спору. Крім того, представниками позивача та відповідача було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.05.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 20.05.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 31.05.2016 р. клопотання відповідача (подане до суду 21.04.2016 р.) про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи те, що відповідачем насіння батьківських ліній соняшнику придбавалось у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі Договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014 р., суд за клопотанням позивача, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до участі у справі №920/292/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 31.05.2016 р. клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнав клопотання відповідача щодо витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач не підтвердив неможливість самостійно їх отримати.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №920/292/16, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників позивача та відповідача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №920/292/16 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників позивача та відповідача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із залучення до участі у справі третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №920/292/16.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, провулок Престижний, б. 2).

3. Відкласти розгляд справи на 08.06.16 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення по суті проведеної експертизи насіння соняшнику.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії усієї насінницької документації по сортам соняшнику ПАЛ-093, ПАЛ-0117, ПАЛ-255, у тому числі Ліцензійний договір (ліцензію) з фірмою Палента Технолоджис С.А.

6. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- належним чином засвідчені копії усієї насінницької документації по сорту кукурудзи Іннагуа, у тому числі Ліцензійний договір (ліцензію) з фірмою Євраліс Семанс;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати третю особу 2 надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- належним чином засвідчену насінницьку документацію по батьківським лініям насіння соняшнику, що було предметом Договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросем» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

9. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов