донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2016 справа №908/5423/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за довіреністю) не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від 03.02.2016
у справі № 908/5423/14
за позовом до за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ ОСОБА_6 Аваль, м.Київ ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування, м.Маріуполь Донецької області ПрАТ Торговий Дім Азовзагальмаш, м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль (м.Київ) до Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування (м. Маріуполь Донецької області) задоволено частково.

Звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до:

Іпотечного договору №12/06/00253 від 10.07.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 за реєстровим № 1614, із змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін № 12/06/00253/1 від 24.09.2009 р. за реєстровим № 2026, № 12/0600253/2 від 24.04.2010 р. за реєстровим № 671, № 12/06/00253/3 від 06.05.2010 р. за реєстровим № 766, 12/06/00253/4 від 02.06.2010 р. за реєстровим № 969, № 12/06/00253/5 від 30.06.2010 р. за реєстровим № 1146, № 12/06/00253/6 від 17.11.2010 р. за реєстровим № 2618, №12/06/00253/7 від 27.12.2010 р. за реєстровим №2254, № 12/06/00253/8 від 02.03.2011 р. за реєстровим № 375, № 12/06/00253/9 від 04.05.2011 р. за реєстровим № 835, № 12/06/00253/10 від 26.12.2012 р. за реєстровим № 1405, №12/06/00253/11 від 06.11.2013 р. за реєстровим № 1290, за яким в іпотеку Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) передане наступне нерухоме майно:

- будинок: основна будівля (гуртожиток), літ.А-9, цокольний поверх літ.А/п, майданчик а2, тамбур а3-1, балкони а4-а35 загальною площею 6315,5 кв.м., жила 2979,9 кв.м. в цілому, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд. 13, та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Маріупольський завод важкого машинобудування (87535, м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №638107 від 01.09.2011 р., видане Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №243/15 від 17.08.2011 р., право власності зареєстроване 01.09.2011 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Міським комунальним підприємством "Маріупольським бюро технічної інвентаризації", витяг про державну реєстрацію прав від 01.09.2011р. №31162495, реєстраційний №3614941, номер запису №517 в книзі №2;

- будинок: основна будівля літ.А-9 (гуртожиток №7), цокольний поверх літ.А/п, майданчик А1, а5, а3, а4, тамбур а2, балкони а6-а39 загальною площею 6270,2 кв.м., жила 2950,7 кв.м. в цілому, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд. 9, та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Маріупольський завод важкого машинобудування (87535, м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №638106 від 01.09.2011р., видане Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №243/15 від 17.08.2011р., право власності зареєстроване 01.09.2011р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Міським комунальним підприємством "Маріупольським бюро технічної інвентаризації", витяг про державну реєстрацію прав від 01.09.2011р. №31158658, реєстраційний №3619719, номер запису №573 в книзі №2;

- будинок: основна будівля літ.А-9 (гуртожиток), цокольний поверх літ.А/п, підвал літ.А/п, тамбур а, ґанок літ.а1-а3, приямки літ.а4 загальною площею 6510 кв.м., жила 3855,6 кв.м. в цілому, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд.11 та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Маріупольський завод важкого машинобудування (87535, м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №638113 від 01.09.2011 р., видане Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №243/15 від 17.08.2011 р., право власності зареєстроване 01.09.2011 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Міським комунальним підприємством "Маріупольським бюро технічної інвентаризації витяг про державну реєстрацію прав від 01.09.2011р. №31165794, реєстраційний №3620763, номер запису №575 в книзі №2;

- будинок: основна будівля (гуртожиток №3) літ.А-5 з підвалом літ.А/п, загальною площею 2257,6 кв.м.,жила 1357,7 кв.м., що розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Карпинського, буд. 84 та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Маріупольський завод важкого машинобудування (87535, м.Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС №183242 від 31.08.2011 р., видане Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №243/15 від 17.08.2011 р., право власності зареєстроване 01.09.2011 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Міським комунальним підприємством "Маріупольським бюро технічної інвентаризації", витяг про державну реєстрацію прав від 01.09.2011р. №31162257, реєстраційний №3621533, номер запису №576 в книзі №2;

Іпотечного договору № 12/06/0172 від 14.05.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 за реєстровим № 1881,зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін № 12/06/0172/1 від 02.03.2011 р. за реєстровим № 999, № 12/06/0172/2 від 04.05.2011 р. за реєстровим № 1980, № 12/06/0172/3 від 06.09.2012 р. за реєстровим № 2654, №12/06/0172/4 від 27.12.2012 р. за реєстровим № 3785, №12/06/0172/5 від 06.11.2013 р. за реєстровим № 3619, за яким в іпотеку Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) передане наступне нерухоме майно: а саме: нежилі приміщення: основна будівля з підвалом (інженерний корпус №2) літ.А-4, тамбур літ.а-1, майданчики літ. а1, а2, а3, підвал літ.А/п, приямки літ.а4-а12 загальною площею 5179,9 кв.м., що розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Машинобудівників (пл.Конституції СРСР), буд.1, та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Маріупольський завод важкого машинобудування (87535, м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №638112 від 01.09.2011 р., видане Маріупільською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №243/15 від 17.08.2011 р., зареєстроване 01.09.2011 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Міським комунальним підприємством "Маріупольським бюро технічної інвентаризації", витяг про державну реєстрацію прав від 01.09.2011р. №31165528, реєстраційний №123396, номер запису №26 в книзі №1;

- в рахунок заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 10/05/00671 від 20.10.2008 р., № 10/05/00655 від 13.10.2008 р., № 10/05/00215 від 29.04.2008 р., а саме:

14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виконання судового рішення, в частині проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження, здійснюється відповідно до вимог статті 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) 16 905 (шістнадцять тисяч девятсот пять) грн. 23 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на день вирішення спору по суті, заборгованість за кредитними договорами в межах Генеральної кредитної угоди №012/05/0513 від 14.11.2007р., які забезпечені іпотекою, позичальником (третьою особою у справі) не погашена.

Судом першої інстанції встановлено, що позичальник неналежно виконував свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, в результаті чого станом на 30.10.2014 р. за розрахунком позивача утворилася заборгованість: за кредитним договором №010/05/00215 - основна заборгованість складає 3076176,53 дол. США, заборгованість за відсотками складає 272861,08 дол. США, комісія - 61 469,68 грн.; за кредитним договором №010/05/00655 - основна заборгованість складає 5869810,44 євро та 7815244,95 дол.США, заборгованість за відсотками складає 469327,53 євро та 693222,93 дол.США, комісія - 314086,15 грн.; за кредитним договором №010/05/00671 - основна заборгованість складає 4438205,62 дол.США, заборгованість за відсотками складає 393 674,92 дол.США, комісія - 88686,43 грн.; за кредитним договором №010/05/00672 - основна заборгованість складає 8492321,15 дол.США, заборгованість за відсотками складає 753280,51 дол.США, комісія - 169697,86 грн.; за кредитним договором №010/05/00673 - основна заборгованість складає 8403258,39 євро, заборгованість за відсотками складає 671892,30 євро, комісія - 226076,55 грн.

Оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі № 908/5434/14, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. у даній справі встановлено факт наявності заборгованості, що обліковується за ПрАТ Торговий Дім Азовзагальмаш перед ПАТ ОСОБА_6 Аваль, за тілом кредиту в сумі 14 273 068,83 євро і 23 821 948,25 доларів США, по процентам за користування кредитними коштами в загальній сумі 1 141 219,83 євро і 2 113 039,44 доларів США, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ ОСОБА_6 Аваль підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми боргу, яка визнана судом обґрунтованою, а саме: по заборгованості Публічного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш на суму 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією, шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Господарськиий суд першої інстанції дійшов до висновку, що в задоволенні решти позовних вимог за рахунок заставленого майна (зокрема, у стягненні пені за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США; пені за відсотками - 78620,44 євро та 145570,64 дол. США, по заборгованості ПрАТ Торговий дім Азовзагальмаш) слід відмовити, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. у справі №908/5434/14 ці вимоги визнані безпідставними, та в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України, звільнені від доказування під час розгляду справи №908/5423/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» (відповідач), не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Апелянт посилається на те, що згідно зі ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» , протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належать громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам субєктам малого та середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія ст.37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки), статей 41,43 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Апелянт посилається на те, що ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» є субєктом малого підприємництва, в розумінні ст. 55 Господарського кодексу України, тому на спірні правовідносини поширюються положення ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

На думку апелянта, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14, дав неправильну юридичну оцінку наведеним фактам.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року без змін.

На думку позивача,є безпідставними твердження апелянта відносно того, що господарський суд повинен був відмовити у задоволенні позову повністю у звязку з тим, що відповідач віднесений до юридичних осіб малого бізнесу, на яких не поширюється дія ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тому як за змістом вказаної статті зупиняється дія норм Закону України «Про іпотеку», які стосуються реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, його продажу, тобто, позасудових шляхів набуття права власності на предмет іпотеки.

Позивач у відзиві вважає, що дана норма не обмежує компетенцію суду, щодо розгляду судових справ та не усуває правових підстав для винесення судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_6 не може бути позбавлений судового захисту його права, яке є порушеним, шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування № 523/76 від 22.02.16 на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_9

Частково задоволено клопотання ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування № 523/78 від 22.02.16 р. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги № 523/76 від 22.02.16 на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14 до дати розгляду апеляційної скарги 04.04.2016 р.

Зобов'язано апелянта до дати судового засідання - 04.04.2016 року надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги № 523/78 від 22.02.16 року на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14.

У звязку з перебуванням судді Склярук О.І. та судді Ушенко Л.В. у відпустці, 04.04.2016 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_10, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року розгляд апеляційної скарги ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14 відкладено на 26.04.2016 р.

Відстрочено ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14 до дати розгляду апеляційної скарги 25.04.16 р.

Зобов'язано ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування до дати судового засідання - 25.04.2016 року надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.05.2016 р.

Відстрочено ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. по справі №908/5423/14 до дати розгляду апеляційної скарги 30.05.2016р.

Зобов'язано ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування до дати судового засідання - 30.05.16 року надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14.

У звязку з перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці, 30.05.16 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року, у звязку з відсутністю технічних засобів для проведення відеоконференції, відмовлено Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 Аваль у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 31.05.2016р. у справі №908/5423/14 у режимі відеоконференції.

Апелянт - ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування вимоги ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2016 р., 05.04.2016 р.та 26.04.16 р. не виконав, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги № 523/78 від 22.02.16 року на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14 суду не надав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 05.04.2016 р. та 26.04.2016 р. та 31.05.2016 р. складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

14.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" та Приватним акціонерним товариством Торговий Дім Азовзагальмаш укладено Генеральну кредитну угоду № 012/05/13 та кредитні договори - № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., № 10/05/00673 від 20.10.2008 р.

В забезпечення виконання зобовязань між сторонами укладено Іпотечні договори № 12/06/00253 від 10.07.2009 р. та № 12/06/0172 від 14.05.2009 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником - Приватним акціонерним товариством Торговий Дім Азовзагальмаш порушено вимоги пунктів 2.2, 2.6, 6.1 Кредитних договорів №№ 010/05/00215 від 29.04.2008 р., 010/05/00655 від 13.10.2008 р., 010/05/00671 від 20.10.2008 р., 010/05/00672 від 20.10.2008 р., 10/05/00673 від 20.10.2008 р., згідно з якими позичальник зобовязався здійснити погашення заборгованості за кредитом, а також сплачувати передбачені договорами проценти та комісію в порядку, визначеному Генеральною кредитною угодою та Кредитними договорами.

Позичальник неналежно виконував свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, в результаті чого станом на 30.10.2014 р. за розрахунком позивача, утворилася заборгованість: за кредитним договором №010/05/00215 - основна заборгованість складає 3076176,53 дол. США, заборгованість за відсотками складає 272861,08 дол. США, комісія - 61 469,68 грн.; за кредитним договором №010/05/00655 - основна заборгованість складає 5869810,44 євро та 7815244,95 дол.США, заборгованість за відсотками складає 469327,53 євро та 693222,93 дол.США, комісія - 314086,15 грн.; за кредитним договором №010/05/00671 - основна заборгованість складає 4438205,62 дол.США, заборгованість за відсотками складає 393 674,92 дол.США, комісія - 88686,43 грн.; за кредитним договором №010/05/00672 - основна заборгованість складає 8492321,15 дол.США, заборгованість за відсотками складає 753280,51 дол.США, комісія - 169697,86 грн.; за кредитним договором №010/05/00673 - основна заборгованість складає 8403258,39 євро, заборгованість за відсотками складає 671892,30 євро, комісія - 226076,55 грн.

Дана заборгованість була предметом розгляду господарського суду Запорізької області у справі №908/5434/14 (за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про солідарне стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь").

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі №908/5434/14 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. у даній справі встановлено факт наявності заборгованості, що обліковується за ПрАТ Торговий Дім Азовзагальмаш перед ПАТ ОСОБА_6 Аваль, за тілом кредиту в сумі 14 273 068,83 євро і 23 821 948,25 доларів США, по процентам за користування кредитними коштами в загальній сумі 1 141 219,83 євро і 2 113 039,44 доларів США.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. у справі № 908/5434/14 за результатами перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі стягнуто з боржника - ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржника) солідарно з поручителями - Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", Публічним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені в ході розгляду справи № 908/5434/14, в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України, звільнені від доказування під час розгляду справи №908/5423/14.

Враховуючи наведене, доводи позивача про наявність у позичальника - ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією - є обґрунтованими.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні решти позовних вимог за рахунок заставленого майна (зокрема, у стягненні пені за кредитом у сумі 1 168 338,67 євро та 1 949 973,32 дол. США; пені за відсотками у сумі 78 620,44 євро та 145 570,64 дол. США, по заборгованості ПрАТ Торговий дім Азовзагальмаш), оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. у справі №908/5434/14 ці вимоги визнані безпідставними.

Враховуючи, що заборгованість за кредитними договорами, які забезпечені іпотекою, позичальником (третьою особою у справі) не погашена, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_6 Аваль підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми боргу, яка визнана судом обґрунтованою, а саме: по заборгованості Публічного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш на суму 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах Кредитних договорів, між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір №12/06/00253 від 10.07.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 за реєстровим № 1614) та Іпотечний договір №12/06/0172 від 14.05.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 за реєстровим № 1881.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору №12/06/00253 від 10.07.09 р. іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку наступне майно: обєкт нерухомості № 1 - основна будівля (гуртожиток), літ.А-9, цокольний поверх літ.А/п, майданчик а2, тамбур а3-1, балкони а4-а35 загальною площею 6315,5 кв.м.; обєкт нерухомості № 2 - основна будівля літ.А-9 (гуртожиток №7), цокольний поверх літ.А/п, майданчик А1, а5, а3, а4, тамбур а2, балкони а6-а39 загальною площею 6270,2 кв.м.; обєкт нерухомості № 3 - основна будівля літ.А-9 (гуртожиток), цокольний поверх літ.А/п, підвал літ.А/п, тамбур а, ґанок літ.а1-а3, приямки літ.а4 загальною площею 6510 кв.м.; обєкт нерухомості № 4 - основна будівля (гуртожиток №3) літ.А-5 з підвалом літ.А/п, загальною площею 2257,6 кв.м. Обєкти нерухомості належать на праві власності ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" та знаходяться: Обєкти нерухомості 1, 2, 3 за адресою - Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд. 13, Обєкт нерухомості 4 за адресою - Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Карпинського, буд. 84.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/0172 від 14.05.2009 р., іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: нежилі приміщення - основна будівля з підвалом (інженерний корпус №2) літ.А-4, тамбур літ.а-1, майданчики літ. а1, а2, а3, підвал літ.А/п, приямки літ.а4-а12 загальною площею 5179,9 кв.м., що розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Машинобудівників (пл.Конституції СРСР), буд.1, та належить на праві власності ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Згідно частини 1 статті 11 Закону України Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 33 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до вимог статті 39 Закону України Про іпотеку встановлена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

За умовами п. 2.1 Іпотечного договору №12/06/00253 від 10.07.2009 р. (в редакції договору про внесення змін № 12/06/00253/11) та Іпотечного договору № 12/06/0172 (в редакції договору про внесення змін № 12/06/0172/5) іпотека, відповідно до цих Договорів, забезпечує повне виконання грошових зобовязань: Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь, Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування (позичальники), що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. із змінами та доповненнями до неї, та кредитних договорів, що вже укладені в її рамках, та додаткових угод до них, що вже укладені та можуть бути укладені в подальшому.

Із змісту пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 7.1.-7.10. Іпотечних договорів слідує, що Іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобовязань, що забезпечені іпотекою згідно зі статтею 2 цих Договорів, та інших випадках, передбачених Кредитними договорами.

В ОСОБА_7 Верховного суду України від 01.02.2015 р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна (на який посилається позивач) зазначається, що, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону № 898-ІV, вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону № 898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 41 Закону України Про іпотеку встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 5 , ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку, ч. 1 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Відносно доводів відповідача, щодо необхідності проведення судової комплексної експертизи для визначення ціни реалізації нерухомого майна, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015 р. у справі №908/5423/14, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, у справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.01.2016 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано від директора Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз лист від 04.01.2016 р. (вих. № 4047-15), згідно з яким матеріали справи № 908/5423/14 повернуто на адресу суду у звязку з відсутністю оплати вартості експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що альтернативне визначення початкової ціни предмету іпотеки, в порядку, визначеному ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства (справедливості, добросовісності й розумності (ст. 6 ЦК України), оскільки буде в змозі ефективно захистити права та інтереси сторін у даній справі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.12.2015 р. у справі № 6-1205цс15.

Статтею 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

За доводами заявника апеляційної скарги, відповідач віднесений до юридичних осіб малого бізнесу. Так, згідно наданою відповідачем довідки, середня кількість працівників ПАТ МЗВМ становить 13 осіб, річний дохід за 2014 рік становить 120 248 000 грн., що не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро (ст. 55 Господарського кодексу України).

Таким чином, оскільки відповідач відноситься до субєктів, на яких поширюється дія ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, виконання судового рішення в частині проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження слід здійснювати відповідно до вимог статті 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки за змістом ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції зупиняється дія норм Закону України Про іпотеку (ст. ст. 37, 38, 40, 41, 43-47), які стосуються реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, його продажу, тобто позасудових шляхів набуття права власності на предмет іпотеки, а також на стадії виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (виселення мешканців, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах).

З наведеного вбачається, що дана норма не обмежує компетенцію суду щодо розгляду судових справ та не усуває правових підстав для винесення судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу положень ч 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, позивач не може бути позбавлений судового захисту його права, яке є порушеним, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14 не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 по справі № 908/5423/14 покладаються на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом (ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування) вимоги ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2016 та 05.04.2016 р., 26.04.2016 р., якими відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги № 523/76 від 22.02.16 на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14 до дати розгляду апеляційної скарги 31.05.2016 р. - не виконані, суду не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 80 388,00 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до п 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє з 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З доданого до позову платіжного доручення ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» № 359815 від 25.11.15 р. вбачається, що ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» при зверненні до господарського суду Запорізької області сплачено судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

Таким чином, при зверненні до апеляційної інстанції зі скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14, заявником мав бути сплачений судовий збір у сумі 80 388,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування (87535, м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ) на користь Державного бюджета України 80 388 грн.00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д.Геза

Судді: О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1ГСЗО