ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.16р. Справа № 904/4454/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ

до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ

про зобовязання відповідача спростувати поширену ним неправдиву інформацію, розповсюджену шляхом викладення в листах, інформаційних бюлетенях та мережі Інтернет, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

ВСТАНОВИВ: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ звернулось до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ з позовом про зобовязання відповідача спростувати поширену ним неправдиву інформацію, розповсюджену шляхом викладення в листах, інформаційних бюлетенях та мережі Інтернет, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як вбачається зі змісту позову Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ стверджує про:

- направлення відповідачем в лютому 2016р. листів однакового змісту з недостовірною інформацією щодо кадрової політики на адресу Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1; заступника Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2; депутата Дніпропетровської міської ради, голови фракції «УКРОП» ОСОБА_3; депутата Дніпропетровської міської ради, голови фракції «Опозиційний блок» ОСОБА_4;

- публікації відповідачем в Інформаційному бюлетені від 10.07.2015р. недостовірної інформації щодо умов праці кондукторів та водіїв;

- публікації відповідачем в Інформаційному бюлетені за серпень 2015р. недостовірної інформації щодо ставлення керівництва депо №3 до працівників;

- викладення в мережі Інтернет на сайті YouTube відеороліку під назвою « 26.02.2016р. «Туман на Днепропетровском городском электротранспорте» со ОСОБА_5», в якому міститься недостовірна інформація відносно фінансових фондів підприємства.

Зазначаючи про поширення відповідачем недостовірної негативної інформації, яка ганьбить ділову репутацію позивача в очах невизначеного кола осіб, втручання у внутрішню діяльність та кадрову політику підприємства, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ просить зобовязати Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ спростувати поширену ним неправдиву інформацію, розповсюджену шляхом викладення в листах, інформаційних бюлетенях та мережі Інтернет, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи вищенаведене, позивач фактично обєднує в одному позові кілька вимог до відповідача стосовно декількох випадків розповсюдження інформації, яка відрізняється за змістом, обставинами, способом її поширення та доказами.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З аналізу ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що передбачене ч. 2 цієї норми об'єднання суддею в одну справу однорідних позовних заяв або справ не є тотожним передбаченому ч. 1 цієї статті об'єднанню позивачем кількох вимог в одній позовній заяві, яке можливе виключно за умови пов'язаності цих вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, а не певним іншим чином. Аналогічність предметів та підстав позовних вимог не є достатньою для об'єднання цих вимог позивачем в одній позовній заяві.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи суд повинен надати належну оцінку кожному випадку розповсюдження інформації, доводам сторін відносно достовірності або недостовірності інформації. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для зобовязання відповідача спростувати поширену ним неправдиву інформацію, розповсюджену шляхом викладення в листах, інформаційних бюлетенях та мережі Інтернет, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За приписами пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не дотримався правил об'єднання вимог, об'єднавши в своїй позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Тому зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Додання таких доказів до позовної заяви передбачено п. 3. ч. 1ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положенням абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як зазначалось раніше, в позові фактично обєднано декілька вимог немайнового характеру. При зверненні до господарського суду позивачем був сплачений судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, тому наявні правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» м. Дніпропетровськ про зобовязання відповідача спростувати поширену ним неправдиву інформацію, розповсюджену шляхом викладення в листах, інформаційних бюлетенях та мережі Інтернет, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 21 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення №1711 від 21.04.2016р. про сплату судового збору; оригінал поштового чеку та опису вкладення у цінний лист від 11.05.2016р.

Суддя ОСОБА_6