ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016р. Справа№ 914/854/16

За позовом: Фермерського господарства «Є НАДІЯ», с. Нестерівці, Дунаєвицького району, Хмельницької області

до відповідача: Приватного підприємства «Конкорд захід», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Старокостянтинівський елеватор»,

про: розірвання договору поставки та зобовязання здійснити переоформлення поставленого товару,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 30.12.2015 року,

відповідача: не зявився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 дов. №03 від 04.01.2016 року.

Учасникам удового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22,27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фермерського господарства «Є НАДІЯ» до Приватного підприємства «Конкорд захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Старокостянтинівський елеватор» про розірвання договору поставки та зобовязання здійснити переоформлення поставленого товару. Ухвалою від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 18.04.2016 року представник позивача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року виконав частково.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №16606/16 від 15.04.2016 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд справу №914/854/16, призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку із важким фінансовим станом господарства, неможливістю оплатити витрати на відрядження у м. Львові та здійснювати відео конференцію у Господарському суді Хмельницької області (29000, м. Хмельницьк, Майдан Незалежності, 1).

У випадку неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції саме 18.04.2016 року просить визначити проведення наступного судового засідання та повідомити сторони про дату і час судового засідання.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №166056/16 від 15.04.2016 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДР про реєстрацію ФГ «Є-НАДІЯ».

В судове засідання 18.04.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року не виконав.

В судове засідання 18.04.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року не виконав.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2016 року розгляд справи №914/854/16 відкладено на 28.04.2016 року та ухвалено здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції проведення якої доручено Господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницьк, Майдан Незалежності, 1).

Розгляд справи, призначеної на 28.04.2015 р. об 09 год. 30 хв. ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2016 року здійснювався в режимі відеоконференції проведення якої доручено господарському суду Хмельницької області за клопотанням позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача. Засідання відбувалось в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №2 (2 поверх).

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №17359/16 від 20.04.2016 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якому просить суд справу №914/854/16, призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку із великим навантаженням представника підприємства за довіреністю у інших справах, неможливістю своєчасно прибуття у судове засідання у даній справі та здійснювати відео конференцію у Господарському суді Хмельницької області (29000, м. Хмельницьк, Майдан Незалежності, 1).

В судове засідання 28.04.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року та від 18.04.2016 року виконав частково.

В судове засідання 28.04.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року та від 18.04.2016 року не виконав.

В судове засідання 28.04.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача зявився, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року та від 18.04.2016 року виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2016 року розгляд справи відкладено на 12.05.2016 року.

Розгляд справи, призначеної на 12.05.2015 р. об 09 год. 15 хв. ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2016 року здійснювався в режимі відеоконференції проведення якої доручено господарському суду Хмельницької області за клопотанням позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача. Засідання відбувалось в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №2 (2 поверх).

Згідно п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Як вбачається, направлені представником відповідача ОСОБА_3 через електронну пошту в адресу суду письмове обґрунтування відзив на позовну заяву про розірвання договору поставки та зобовязання здійснити переоформлення поставленого товару з додатками (вх. №20265/16 від 12.05.2016 року) та заяви (вх. №20/16 від 12.05.2016 року) про призначення розгляду справи в режимі відео конференції в Ленінському районному судді м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,40) не підписані відповідачем чи його представником цифровим підписом, не завірені належним чином, а також не додано належним чином завірених повноважень на представлення адвокатом ОСОБА_3 інтересів відповідача у справі. А тому, такі не можуть вважатися належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №18889/16 від 04.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а саме:

- Оригіналу ТТН від 15.12.2015 року №15/12/01;

- Оригіналу ТТН від 15.12.2015 року №б/н.

В судове засідання 12.05.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року, від 18.04.2016 року та від 28.04.2016 року виконав.

В судове засідання 12.05.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року, від 18.04.2016 року та від 28.04.2016 року не виконав.

В судове засідання 12.05.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача зявився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року, від 18.04.2016 року та від 28.04.2016 року виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року.

Розгляд справи, призначеної на 23.05.2015 р. об 09 год. 15 хв. ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року, здійснювався в режимі відеоконференції проведення якої доручено господарському суду Хмельницької області за клопотанням позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача. Засідання відбувалось в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №2 (2 поверх).

В судове засідання 23.05.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів для надання можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі та надати додаткові докази у справі. Просить провести наступні судові засідання в режимі відео конференції.

В судове засідання 23.05.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року, від 18.04.2016 року, від 28.04.2016 року та від 12.05.2016 року виконав частково.

За вх. №20565/16 від 16.05.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації на адресу суду поступило письмове обгрунтування (відзив на позовну заяву про розірвання договору поставки та зобовязання здійснити переоформлення поставленого товару), підписаного ОСОБА_4, підпис якого скріплено печаткою ПП «Конкорд-Захід», який як вбачається із спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого суду за електронним запитом від 13.05.2016 року №21931707 станом на 12.05.2016 року є керівником ПП «Конкорд-Захід» (місцезнаходження юридичної особи: 79037, Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 228, ідентифікаційний код 34559585 ).

В даному письмовому обгрунтуванні відповідач просить в позові відмовити із підстав, викладених у ньому та долучив копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 15.12.2015 року про отримання грошових коштів за товар, а саме сою позивачем в сумі 290 836,00 грн., яка завірена директором ПП «Конкорд-Захід» ОСОБА_4, і скріплено печаткою ПП «Конкорд-Захід» та долучив копію рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2016 року у справі №924/4/16.

В судове засідання 23.05.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача зявився, позов підтримав. Не заперечив проти продовження строку розгляду справи і просить проводити наступні судові засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2016 року ,з метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності учасників судового процесу, продовжено строк розгляду справи з 31.05.2016 року на 15 календарних днів і відкладено розгляд справи на 03.06.2016 року.

У судовому засіданні 03.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просив суд позов задоволити повністю.

В судове засідання 03.06.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року, від 18.04.2016 року, від 28.04.2016 року, від 12.05.2016 року та від 23.05.2016 року виконав частково.

В судове засідання 03.06.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача зявився, позов підтримав. Вимоги ухвал суду виконав.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що як ухвала про порушення провадження у справі так і ухвали про відкладення розгляду справи надсилалися місцевим господарським судом на адресу Приватного підприємства «Конкорд захід», яка зазначена у позовній заяві та у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №21885046 станом на 20.04.2016 року і за № 21931707 станом на 13.05.2016 р., а саме за адресою: 79037, Львівська обл., м. Львів, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 228.

Господарським судом Львівської області також встановлено, що ухвалу про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи повертались на адресу суду із відміткою: «за зазначеною адресою не проживає» (вибули).

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Судом надавалась можливість сторонам подати суду належні і допустимі письмові докази в обґрунтування позовних вимог і заперечень на позов. Однак відповідач своїм правом не скористався, відзиву не подав, проти позову не заперечив у визначеному законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.06.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

14.12.2015р. між ФГ "Є- Надія" (постачальник, позивач) та ПП "Конкорд-Захід" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №176 (далі - договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність) покупцеві окремими партіями товар - зернові та олійні культури в кількості, за якістю та за цінами узгодженими сторонами у специфікації, яка є додатком до цього договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Поставка здійснюється партіями. Під партією товару сторони розуміють визначену товаросупроводжувальним документом (видаткова або товаротранспортна накладна) кількість товару, що поставляється згідно з узгодженими сторонами специфікаціями.(п. 1.1 та п. 1.2. Договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору, кількість товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях.

Згідно п. 2.2. Договору, одиниця виміру товару - метричні тони.

Ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається на кожну окрему партію товару у відповідній специфікації. Сторони домовились, що ціна товару, визначена у відповідній специфікації, може коригуватись (в сторону зменшення) в залежності від якісних показників товару. Загальна сума цього договору складається з загальної вартості всіх поставок товару за цим договором, визначених сторонами у специфікаціях та закріплених в рахунках і видаткових накладних. Покупець здійснює оплату товару постачальнику у відповідності до узгоджених сторонами цін в порядку та у строки, визначені сторонами у відповідній специфікації. Платежі за цим договором здійснюються покупцем на рахунок постачальника, зазначений в розділі 12 цього договору, в безготівковій формі виключно на підставі відповідних рахунків постачальника. Зобов'язання покупця з оплати товару вважається виконаним в момент списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Покупець не несе відповідальності за порушення строків оплати товару, якщо постачальник не надав в строки, передбачені договором, належним чином оформлені товаросупроводжувальні документи.

Як зазначено в п.4.1. Договору, постачальник забезпечує поставку товару партіями на умовах, визначених у погоджених сторонами специфікаціях згідно вимог Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Місце та строки поставки погодженої сторонами партії товару визначаються ними в кожному конкретному випадку і зазначаютьcя у відповідній специфікації. Порушення строків, місця та/або інших умов поставки є недопустимим. Зміна строків, місця, та/або інших базисних умов поставки можлива лише за згодою покупця, оформленою письмово, або у формі додаткової угоди до цього договору, підписаної сторонами.

Право власності на товар та всі ризики, пов'язані з його втратою чи пошкодженням, а також всі витрати на зберігання товару переходять від постачальника до покупця у відповідності з умовами базису поставки, визначеними у відповідній специфікації.

Покупець відповідно до п. 5.2. договору зобов'язаний прийняти та оплатити товар згідно з вимогами, визначеними в цьому договорі.

Згідно п. 9.1. та п. 9.2. Договору, Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору поставки від 14.12.2015 р., сторони домовились про поставку покупцю наступної партії товару: соя, ДСТУ 4964:2008, в кількості 32 т (±5% на вибір покупця) за ціною 9 400,00 грн./т з ПДВ, всього вартістю 300 800,00 грн. з ПДВ (п. 1 специфікації). Сторони домовились, що постачальник забезпечує поставку товару автомобільним транспортом партіями на умовах СРТ відповідно до вимог Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" в редакції 2010 року. Місце поставки: Хмельницька область, м. Староконстянтинів. Місцезнаходження: вул. Кривоноса, 1 (п. 3 специфікації).

Відповідно до п.4 специфікації строки поставки товару: з "15" грудня 2015 року по "18" грудня 2015 року. За умовами п.5 специфікації датою поставки вважається дата відмітки на товарно-транспортній накладній ОСОБА_5 філія Староконстянтинів. Право власності на товар та всі ризики, пов'язані з його втратою чи пошкодженням, а також всі витрати на зберігання товару переходять від постачальника до покупця з дати поставки товару. Товаросупроводжувальними документами на товар є наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, товаро-транспортна накладна, документи, що підтверджують якість, перевірку, випробування, сертифікацію товару, карантинний сертифікат, фітосанітарний сертифікат (у випадках, передбачених чинним законодавством України) (п. 6 специфікації). Пунктом 7 специфікації передбачено, що у відповідності з п. 3.4, 3.5 договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: оплата 95% вартості товару - протягом 3 (трьох) операційних (банківських) днів з дати поставки товару, за умови надання постачальником рахунку на оплату; остаточний розрахунок - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати надання постачальником оригіналів всіх супроводжувальних документів на товар, вказаних в п. 8 даної специфікації.

Договір та специфікація підписані сторонами, скріпленні відтисками печаток останніх.

Позивачем протягом 15.12.2015р. 18.12.2015р. передано відповідачу 30 873 кг сої на суму 290 206,20 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №15/12/01 від 15.12.2015 року та рахунком на оплату №42 від 16.12.2015 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

У матеріалах справи містяться копій інших товарно-транспортних накладних на цю ж кількість сої де зазначено, що тим же автомобільним транспортом, замовником та вантажовідправником - ПП "Конкорд-Захід", сою відправлено вантажоодержувачу - ПАТ "ДПЗКУ" філія Старокостянтинівський елеватор, вул. Кривоноса, 1. Копії накладних містять відмітки Старокостянтинівського елеватора, печатки ПП "Конкорд-Захід".

05.12.2015 р. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Старокостянтинівський елеватор" (зерновий склад) та ПП "Конкорд-Захід" (поклажодавець) укладено договір складського зберігання №101, за умовами якого поклажодавець зобов'язується передати, а зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури врожаю 2015 року, надавати додаткові послуги, відповідно до додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором (п. 1.1 зазначеного договору).

Згідно зі складською квитанцією на зерно №1084 від 15.12.2015р. зерновий склад прийняв від ПП „Конкорд-Захід сою, рік збирання урожаю 2015р. фактичною вагою 30 813 кг.

У матеріали справи відповідачем надано копії квитанції до прибуткового касового ордера ФГ "Є-Надія": №1 від 15.12.2015 р. на суму 290 836,00 грн., які, на думку відповідача, є доказом оплати позивачу вартості сої.

Водночас, за умовами договору, гроші за зерно повинні були поступити з рахунку відповідача на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання товару та рахунку- фактури. Такий рахунок за № 42 від 16.12.2015 р. був надісланий Покупцю на його електронну адресу.

Станом на 12 березня 2016 року сума коштів, передбачена п.7 Специфікації №1 до Договору від 14.12.2015 року, на банківський рахунок позивача не поступили. Всі неодноразові спроби ФГ "Є Надія" звязатися з керівництвом ПП "Конкорд-захід" або його представниками з приводу перерахування коштів за поставлену продукцію результатів не дали, а тому, своїм листом-заявою від 21.12.2015 року позивач повідомив відповідача та третю сторону про втрату інтересу до договору поставки та заборону третій стороні відвантажувати вказаний товар відповідачу, оскільки останній не виконав умови договору щодо оплати товару. Натомість, не отримавши кошти за поставлений товар у грудні 2015 року, Позивач змушений був звернутися до суду з вимогою про

відмову від договору поставки та визнання права власності на зерно сої у кількості 30873 кг в порядку виключної підсудності, оскільки це майно знаходилося на території Хмельницької області. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року у справі № 924/4/16 у позові було відмовлено з огляду на існуючу судову практику і на те, що застосування такого способу захисту, як визнання права власності у даному спорі, є неприпустимим. При цьому, не зважаючи на тривалий термін перебування цього спору у господарську суді, відсутність доказів у відповідача про оплату поставленого йому зерна сої, оплати останній так і не провів та в продовж трьох місяців постійно чинив спроби по його вивезенню з території філії ПАТ ДПЗК «Строкостянтинівський елеватор».

Станом на день розгляду справи судом, відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, хоча такі вимагались ухвали суду і оригінали для огляду в судовому засіданні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обовязки на підставі укладеного договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, товар відповідачу поставлений позивачем, проте вартість поставленого товару відповідачем не оплачена. Подана відповідачем копія квитанції до прибуткового касового ордера ФГ "Є-Надія" №1 від 15.12.2015 року не може бути підтвердженням здійснення оплати за спірним договором.

Позивач заперечує їх дійсність (дані копії квитанцій підписані від руки, а підприємство видає їх тільки у друкованому вигляді; ОСОБА_6 не уповноважений приймати готівку; нумерація у поданих копіях не відповідає нумерації з реєстру прибуткових касових ордерів підприємства за грудень 2015р.; відбиток печатки повинен бути повністю на відривній частині прибуткового касового ордера, а у даному випадку є тільки частина печатки; вказані у квитанції ніби-то отримані суми перевищують встановлені граничні суми розрахунку готівкою; відбитки печатки на копії вчинені під одним кутом до лінії відриву, що свідчить про їх виконання за допомогою компютерної програми), а відповідач не вимогу суду не представив оригіналів зазначених документів для огляду.

Відсутність оплати відповідача підтверджується також витягом з журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за грудень 2013 року, що містяться в матеріалах справи.

У договорі поставки та специфікації сторони чітко визначили порядок оплати - на рахунок постачальника, зазначений в розділі 12 цього договору, в безготівковій формі (а не готівкою) виключно на підставі відповідних рахунків постачальника. Зобов'язання покупця з оплати товару вважається виконаним в момент списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку відповідач не оплатив отриманий товар, чим допустив істотне порушення умов договору, а тому вимога позивача про дострокове розірвання договору є правомірною.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі філії Староконстянтинівський елеватор переоформити сої насипом в кількості 30 873 кг на ФГ Є-Надія, суд звертає увагу позивача на таке.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України).

Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу (ст.21 ГПК України).

Згідно ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У даному випадку позивач предявляє другу вимогу до особи, яка не є відповідачем у справі. Крім того, позивач ні у позовній заяві, ні у своїх поясненнях не обґрунтував, яким чином третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача порушила його права та законні інтереси і на якій підставі суд повинен зобовязати її переоформити зерно сої. Тому, суд відмовляє у задоволенні такої позовної вимоги. При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно ч.4 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, а ч.2 ст.695 ЦК України передбачає, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 27, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір поставки №176 від 14.12.2015р., укладений між Фермерським господарством Є-Надія та Приватним підприємством Конкорд-Захід.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства Конкорд-Захід (79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького,228, код ЄДРПОУ - 34559585) на користь Фермерського господарства Є-Надія (32424, Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Нестерівці, вул. Щорса, 10, ) 1 378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.06.2016 р.

Суддя Долінська О.З.