ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Справа № 915/653/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

та представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №186 від 01.03.2016р.,

представники позивача, ДВС та третьої особи не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016р. в порядку ст.121-2 ГПК України

у справі №915/653/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк",

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_4,

про стягнення 6690647,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.03.2014р. по справі №915/653/13 (суддя Дубова Т.М.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. (головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді: Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.) рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2014р. по справі №915/653/13 апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2014р. по справі №915/653/13 скасовано, позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті тіла кредиту (основний борг) за кредитним договором від 24.09.2008р. №07/2008 в сумі 658.650,65 доларів США, що станом на 28.03.2013р. за курсом НБУ є еквівалентом 5.264.594,65 грн. Стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором від 24.09.2008р. №07/2008 в сумі 242.537,90 доларів США, що станом на 28.03.2013р. за курсом НБУ є еквівалентом 1.896.070,22 грн. Стягнуто з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором від 24.09.2008р. №07/2008 в сумі 49.673,24 долари США, що станом на 28.03.2013р. за курсом НБУ є еквівалентом 397.038,21 грн. Також стягнуто з відповідача пеню за несвоєчасне погашення відсотків за кредитним договором від 24.09.2008р. №07/2008 в сумі 18.291,40 доларів США, що станом на 28.03.2013р. за курсом НБУ є еквівалентом 146.203,16 грн.

На виконання вказаної постанови господарським судом Миколаївської області 19.06.2014р. видані відповідні накази.

В лютому 2016 року до канцелярії місцевого господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - ДВС), у відповідності до якої скаржник просив суд визнати незаконними дії органу ДВС з визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню № 43821704 на підставі звіту по оцінці майна у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою, АДРЕСА_1, складеного на дату 30.10.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ" та рецензії на звіт з оцінки майна, здійсненої 08.02.2016 року оцінювачем, директором ТОВ "ЦЕНТР-ПРИВАТ-ЕКСПЕРТ" ОСОБА_5. Також просив суд зобов'язати орган ДВС здійснити визначення оцінки майна боржника з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (а.с. 1-8).

В обґрунтування вказаної скарги ФОП ОСОБА_3 зазначає, що дії ДВС з визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню №43821704 є незаконними, оскільки, використаний для цього органом ДВС звіт з оцінки майна не відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна. У зв'язку з чим, визначена ДВС вартість майна не може бути використана під час реалізації з торгів.

ДВС надав відзив, у якому проти скарги заперечує повністю, обґрунтовує свою позицію, посилаючись, зокрема, на ч. 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (а.с. 100-103).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016р. (суддя Дубова Т.М.) скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконними дії ДВС з визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню №43821704 на підставі звіту по оцінці майна, у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складеного на дату 30.10.2015р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ" та рецензії на звіт з оцінки майна, здійсненої 08.02.2016р. оцінювачем, директором ТОВ "ЦЕНТР-ПРИВАТ-ЕКСПЕРТ" ОСОБА_5. Також зобов'язано ДВС здійснити визначення оцінки майна ФОП ОСОБА_3 з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (а.с. 108-113).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ДВС звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Апелянт зазначив, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з недотриманням норм матеріального чи процесуального права. Скаржник посилаючись на положення ст.ст. 25, 27, 28, 58 "Про виконавче провадження" просить суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016р.

ФОП ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, проти якої заперечує повністю, вважає ухвалу місцевого господарського винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд залишити скаргу ДВС без задоволення через її необґрунтованість.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено місцевим господарським судом, 27.06.2014р. органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43821704, яку листом №02.1-24/3884 від 27.06.2014р. направлено сторонам. Під час виконання наказів та здійснення виконавчого провадження, органом ДВС складено акт опису та арешту нерухомого майна, що належить боржнику та встановлено, що оцінка нерухомого майна потребує спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, 19.05.2015р. органом ДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено ОСОБА_6, яка зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво про реєстрацію видане 22.06.2005р. за №3303 Фондом державного майна України) та працює у штатному складі суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №17029/14 виданий Фондом державного майна України 08.10.2014р., дійсний до 08.10.2017р.), експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (а.с. 13-14).

09 грудня 2015 року ДВС надіслав на адреси сторін повідомлення №02.1-26/8588 про результати визначення оцінки майна боржника, відповідно до якого вартість нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд.19/1, номер РПВН 23924236, згідно висновку, склала 5.218.500,00 грн.

Вказана вартість визначена органом ДВС на підставі звіту по оцінці майна у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою, АДРЕСА_1, складеного на дату 30.10.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ" (а.с. 31-69 т. 3).

Не погодившись із вказаною оцінкою майна, 22.12.2015р. боржником у десятиденний строк були подані письмові заперечення проти результатів визначення вартості (оцінки) майна боржника з вимогою призначити рецензування звіту з оцінки майна та 23.12.2015р. - доповнення до заперечення (а.с. 58-64).

05 січня 2016 року орган ДВС виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, якою призначив ОСОБА_5, яка зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво про реєстрацію видане 17.06.2005р. за №3174 Фондом державного майна України) та працює у штатному складі суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "ЦЕНТР-ПРИВАТ-ЕКСПЕРТ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16648/14 виданий Фондом державного майна України 04.07.2014р., дійсний до 04.07.2017р.), експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (а.с.65-66).

Згідно рецензії на звіт про оцінку майна від 08.02.2016р., виконаної оцінювачем ОСОБА_5, отримане значення ринкової вартості об'єкта оцінки складає 5.218.500,00 грн. (а.с. 67-68).

11 лютого 2016 року ДВС надіслав боржнику повідомлення №5.1-30/569 про результати рецензування звіту з оцінки майна боржника, відповідно до якого суб'єкт оціночної діяльності й оцінювач мав право виконувати оцінку відповідно до вимог ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Норм професійної діяльності оцінювача" та Національних стандартів №№ 1, 2. Прийняті в оцінці концепції вартості - ринкова, що відповідає вимогам чинного законодавства. Юридичні та майнові рішення можуть прийматися по висновках даного звіту (а.с. 69-70).

Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Як зазначалось вище, постановою від 19.05.15 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 для здійснення оцінки нерухомого майна боржника.

ДВС залучив до оцінки майна боржника оцінювача ОСОБА_6, яка не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання згідно ст. 5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки, вона лише працює оцінювачем в штатному складі підприємства.

Частиною 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що для оцінки нерухомого майна державний виконавець обов'язково залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ", яке виготовило звіт по оцінці майна, не було залучено державним виконавцем у якості суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна боржника.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, приймаючи до уваги недоведення ДВС факту залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання згідно ч. 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" для визначення вартості майна боржника, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу ДВС слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016р. в порядку ст.121-2 ГПК України у справі №915/653/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош