номер провадження справи 11/208/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 Справа № 908/6128/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» (Московський проспект, буд. 299, м. Харків, Харківська область, 61089, ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ),

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_4 дов. б/н від 23.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_5 дов. №18-14 від 03.03.2016;

про: зобовязання підписати акт здачі-приймання робіт та стягнення 41400,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» підписати акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000003 від 02.06.2015 по договору підряду №374 від 14.04.2015 та стягнення 41400,00грн.

17.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. У звязку із неявною позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.

В цілях повного та всебічного вирішення спору, враховуючи складність предмету спору, розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи, її передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.

У звязку із передуванням судді Алейникової Т.Г. у відписці, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, справу передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Дроздова С.С. і ОСОБА_3

Позивач наполягає на позовних вимогах, посилаючись на наступне:

Згідно з умовами договору підряду №374 від 03.04.2015 позивач (Підрядник) виконав для відповідача (Замовник) роботи з промислових досліджень центрифугальної установки ОГШ-З11Л і розробку технології очистки шламових вод і обезводнення шламів на території виробництва відповідача.

Пунктом 2.1 договору і протоколом узгодження договірної ціни визначена вартість робіт в сумі 41400грн.

Відповідно до п.4.1 договору оплата здійснюється по факту виконання робіт на підставі підписаного сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт і звітної документації протягом 5-ти банківських днів.

Позивачем в повному обсязі виконані роботи, передбачені договором (технічне завдання до договору підряду), що підтверджується технічним звітом про виконання дослідно-конструкторських робіт, і направив відповідачу 4 екземпляри актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000003 від 02.06.2015, а також звітна документація про результати проведених випробувань.

Відповідач вказані акти не підписав, оплату за виконані роботи не здійснив.

Відповідач проти позову заперечує. В відзиві вказує на те, що згідно договору № 374 від 03.04.2015 ТОВ «НТЦ «Екомаш» дійсно викопував роботи з

проведення промислових випробувань центрифугальної установки ОГІІІ-311Л і розробку технології очистки шламових вод і зневоднення шламу в період з 14.04.2015 по 08.05.2015.

Сума за договором - 41 400,00 гри. з ПДВ. При цьому, були задіяні фізичні і

матеріальні ресурси ПАТ «ЗФЗ» (лабораторні випробування) при визначенні ефективності відокремлення шламів. За результатами проведених випробувань отримано Технічний звіт про виконання дослідно-конструкторських робіт на тему: «Проведення промислових випробувань центрифугальної установки ОГШ -311Л і розробки технології очищення шламових вод і обезводнення шламів».

Фахівці ПАТ «ЗФЗ» уважно ознайомилися зі звітом. Запропоновано дві схеми очистки шламових вод, які за твердженням фахівців ТОВ «НТЦ «Екомаш» дозволять виключити дисбаланс потужностей на станції зневоднення шламу та їх утворення. Однак, жоден із запропонованих варіантів не відповідає ціновій політиці (раніше позначеної ГОВ «НТЦ «Екомаш») - 800 тис. грн., яка зацікавила ПАТ «ЗФЗ». Обидві схеми передбачають монтаж не менше 2-х установок ОГШ, а також додаткового обладнання - тонкошарових відстійників, гідродинамічних перемішувачів, системи дофлокуляции, автономної системи АСУ. В аналізі результатів роботи відзначені також недоліки: труднощі флокуляції. засмічення трубопроводів шлаками, динамічність показників концентрації згущеного продукту - по першому варіанту. За другим варіантом необхідність реконструкції оборотного циклу на роздільну очищення шламових вод від цехів №1 і №4 що передбачають будівництво окремої споруди в районі цеху №4 Експериментальні випробування не підтвердили можливість виходу на передбачувану продуктивність 5 т/год з шламу вологістю 40%. Також з розрахунків слідує, що монтаж двох установок ОГШ не дозволить забезпечити необхідну продуктивність 50 т/добу Ці зауваження були висунуті фахівцям ТОВ «НТЦ «Екомаш».

ТОВ «НТЦ «Екомаш» зауваження не усунув, але надав на підписання: лист №76 від 02.06.2015, рахунок-фактуру №02/06 від 02.06.2015 на суму 41 400,00 грн. з ПДВ, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 02.06.2015 на суму 41400,00 грн. з ПДВ. ПАТ «ЗФЗ» відмовився від підписання даних документів до усунення зауважень.

02.07.2015 від ТОВ «НТЦ «Екомаш» отримано лист №85 від 23.06.2015 з повторним проханням підписати акти здачі-приймання робіт. 24.07.2015 на ТОВ «НТЦ «Екомаш» направлено лист №10/19-256 від 24.07.2015 з проханням усунути зауваження до Технічного звіту про виконання дослідно-конструкторських робіт па тему: «Проведення промислових випробувань центрифугальної установки ОГШ-311Л і розробки технології очищення шламових вод і обезводнення шламів». 20.08.2015 від ТОВ «НТЦ «Екомаш» отримано лист №112 від 03.07.2015 (лист було підписано ТОВ «НТЦ «Екомаш» заднім числом, оскільки в листі він посилається па лист №10/19-256 від 24.07.2015 ПАТ «ЗФЗ») з повторним проханням підписати акти здачі-приймання робіт. 04.09.2015 р. на факс 061-700-47-60 (цілодобово технічного директора) ТОВ «НТЦ «Екомаш» направив лист №129 від 04.09.2015 з повторним проханням підписати акти ідачі-приймання робіт. На жаль, на зауваження і поставлені запитання в листі №10/19-256 від 24.07.2015 щодо орієнтовної вартості і т. п. - відповідь не отримано. ПАТ «ЗФЗ» звернув увагу ТОВ «НТЦ «Екомаш», що слідуючи запевненнями ТОВ «НТЦ «Екомаш». було втрачено значну кількість часу на дослідження, які не виявилися результативними.

Враховуючи, що робота з проведення промислових випробувань не призвела до ефективного результату, обумовленого Додатком №1 до договору №374 від 03.04.2015, ПАТ «ЗФЗ»вважає, що умови договору з боку ТОВ «НТЦ «Екомаш» не виконані. Па підставі п. 13.2. договору №374 від 03.04.2015 ПАТ «ЗФЗ» порахував даний договір припиненим до врегулювання всіх розбіжностей згідно Технічного завдання з розробки технології очищення шламових вод і обезводнення шламів.

Таким чином, у ПАТ «ЗФЗ» є суттєві зауваження до акту здачі-прийняття робіт МЮУ-0000003 від 02.06.2015 на суму 41 400.00 грн. з ПДВ, Технічного звіту про виконання дослідно-конструкторських робіт на тему: «Проведення промислових випробувань центрифугальної установки ОГШ -311Л і розробки технології очищення шламових вод і обезводнення шламів».

Таким чином, ПАТ «ЗФЗ» не порушувало умов договору, оскільки момент для сплати за надані послуги відповідно до умов п.4.1 розділу 4 «Порядок проведення розрахунків» договору, не настав, оскільки Позивачем неналежним чином виконані умови цього договору.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання підписати акт здачі-приймання робіт та стягнення 41 400,00 грн. грошових коштів не підлягають задоволенню в зв'язку з їх недоведеністю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п.п.1, 2 ст.509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

03.04.2015 між ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (Замовник) і ТОВ «Науково-технічний центр «ЕКОМАШ» (Підрядник) укладений договір підряду №374, згідно якому Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе проведення промислових випробувань центрифугальної установки ОГШ-311Л та розробку технології очищення шламових вод та обезводнення шламів (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що обсяги робіт визначаються на підставі підписаного сторонами Технічного завдання (Додаток №1), яке є невідємною частиною договору.

Відповідно до цього пункту договору сторони підписали Технічне завдання на виконання дослідно-конструкторських робіт (ОКР) по розробці технології очистки шламових вод і обезводнення шламів з використанням обладнання ТОВ НТЦ «ЕКОМАШ».

Строки виконання робіт згідно п.6 Технічного завдання квітень-травень 2015 року.

Технічним завданням передбачено, що основна ціль робіт визначення ефективності використання центрифугальних установок виробництва ТОВ НТЦ «ЕКОМАШ» в технології обезводнення шламів системи мокрих газо очисток цехів №1,4 СОШ, яка передбачає покращення якісних показників оборотної води за змістом зважених речовин (п.7.1).

Пунктом 7.2 технічного завдання передбачені якісні показники: збільшення виробництва обезводнення шламу до 55 тис. м3/год. (150м3/добу), зниження змісту вологи в шламі до 25-35%, зниження змісту зважених речовин в освітленій воді до 50мг/дм3.

А в пункті 7.6 технічного завдання вказано оформлення звіту, а саме виконання графічної документації, виконання розрахункової частини і висновки і рекомендації.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Позивач свої зобовязання відповідно до умов договору виконав.

За результатами промислових випробувань центрифугальної установки був складений і направлений відповідачу технічний звіт від 02.06.2015, 4 екземпляри актів здачі-приймання виконаних робіт і рахунок на оплату.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що виконані роботи здаються замовникові, згідно графіку робіт, по акту здачі-приймання виконаних робіт, Підрядник надає замовникові 4 (чотири) екземпляри підписаних (з його боку) актів здачі-приймання виконаних робіт. Замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт, і у разі відсутності зауважень, підписує його і направляє один екземпляр в адресу Підрядника.

Згідно п.4.1 договору, оплата за роботу здійснюється за фактом виконаних робіт, на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації, протягом 5 банківських днів.

Відповідач свої зобовязання в частині підписання актів здачі-приймання робіт і оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги з огляду на наступне:

Відповідач посилається, зокрема, на те, що висновки про результати виконаних робіт, показники яких відображені в Технічному звіті, який підготував позивач, не відповідають обумовленим в п.7.2 Технічного завдання основним якісним показникам, тобто гірші від обумовлених. Вважає, що у звязку з невиконанням позивачем договірних зобовязань за договором підряду відсутні зобовязання з його боку з оплати цих робіт.

Між тим, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності і вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами по справі договір є договором на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, правовідносини відносно яких регулюються главою 62 ЦК України, а не підрядом (як вказано в назві договору), правовідносини за яким регулюються главою 61 ЦК України.

Це підтверджується самим Технічним завданням, яке надано на виконання дослідно-конструкторських робіт (ОКР) по розробці технології очистки шламових вод і обезводнення шламів з використанням обладнання ТОВ НТЦ «ЕКОМАШ».

Так, відповідно до ч.1 ст.892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобовязується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її.

В даному випадку позивачем були виконані дослідно-конструкторські роботи на промисловому обєкті відповідача, які полягали у дослідженні можливості використання обладнання, виробником якого є позивач, для очистки шламових вод та обезводнення шламів, тобто метою дослідження було виявлення можливості досягнення бажаних якісних характеристик за допомогою обладнання ТОВ НТЦ «ЕКОМАШ» в сукупності з іншим обладнанням відповідача.

Відповідно до п.7.6 Технічного завдання позивачем було складено та оформлено технічний звіт про виконання дослідно-конструкторських робіт на 43 сторінках з додатком. У зазначеному технічному звіті було зроблено опис усіх робіт, виконано необхідні розрахунки та здійсненні необхідні креслення, передбачені Технічним завданням.

В результаті виконаних позивачем робіт не були досягнуті результати, передбачені Технічним завданням, саме у звязку з неможливістю досягнення бажаних результатів на обладнанні позивача саме в сукупності з обладнанням відповідача.

Результатом цих досліджень стало те, що відповідач відмовився від придбання обладнання, виробником якого є позивач, на суму 800тис.грн., як вказує сам відповідач в відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.899 ЦК України, якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливим досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобовязаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначених договором.

Позивач повністю виконав роботи, передбачені договором. Про неможливість отримати результат, передбачений п.7.2 Технічного завдання, зясувалось по закінченню дослідно-конструкторських робіт внаслідок обставин, що не залежать від позивача, а тому ПАТ «Запорізький завод феросплавів» повинен сплатити передбачені договором роботи повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ) підписати з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» (Московський проспект, буд. 299, м. Харків, Харківська область, 61089, ) акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000003 від 02.06.2015 за договором підряду №374 від 14.04.2015, який укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» (Московський проспект, буд. 299, м. Харків, Харківська область, 61089, ) 41400 (сорок одну тисячу чотириста) грн. 00коп. заборгованості за договором підряду та 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.05.2016 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 02.06.2016.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Г. Серкіз