ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Справа № 911/109/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 1589);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність № 02-10/183 від 02.02.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 02-10/81 від 19.01.2016 р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 04.03.2015 р.), ОСОБА_5 (довіреність б/н від 04.03.2016 р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_6 (довіреність № 113 від 24.02.2016 р.);

від третьої особи-3: не зявились;

від третьої особи-4: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 15.10.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ

в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ

до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

2) Комунального підприємства „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКП „Дніпрожитлосервіс, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

4) Дочірнього підприємства „Дніпровський круг, м. Київ;

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

та

за зустрічним позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район

до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

2) Комунального підприємства „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКП „Дніпрожитлосервіс, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

4) Дочірнього підприємства „Дніпровський круг, м. Київ;

про вилучення з постійного користування земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз ПАТ „Укртрансгаз звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, виданого 29.12.1997 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) тим, що відповідачем (за первісним позовом) безпідставно та протиправно не визнається право позивача (за первісним позовом) постійного користування спірною земельною ділянкою, що виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003193, виданого 29.12.1997 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/109/16 за позовом ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз ПАТ „Укртрансгаз до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.02.2016 р.

11.01.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом), одночасно із його позовною заявою, надійшла заява № 8880/10-04 від 28.12.2015 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 2, 85 га, яка розташована по вул. Білогородській, 51, м. Боярка, Києво-Святошинський район, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз ПАТ „Укртрансгаз згідно чинного Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, виданого 29.12.1997 р. Виконавчим комітетом Боярської міської ради народних депутатів на підставі рішення Боярської міської ради народних депутатів від 08.12.1997 р. № 476.

03.02.2016 р. Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області (відповідач по справі) у справі № 911/109/16 звернулась в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Укртрансгаз про вилучення земельної ділянки, площею 2, 85 га, що розташована по вул. Білогородська, 51, у м. Боярка, з постійного користування ПАТ „Укртрансгаз до земель запасу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) тим, що відповідач (за зустрічним позовом) взагалі не користується спірною земельною ділянкою і у відповідача (за зустрічним позовом) відсутнє прав постійного користування земельною ділянкою, площею 2, 85 га, що розташована по вул. Білогородська, 51, у м. Боярка.

03.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив № 02-10/171 від 02.02.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні позову повністю та відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від фізичних осіб ОСОБА_8 та інших надійшла заява б/н від 03.02.2016 р. (колективна) про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якій фізичні особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 (ОСОБА_27), ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 просять суд допустити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом).

03.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2016 р. прийнято зустрічний позов Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ „Укртрансгаз у справі № 911/109/16 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.02.2016 р.

16.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 1115/10-05 від 16.02.2016 р. по справі № 911/109/16, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

16.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 1114/10-05 від 16.02.2016 р. про призначення колегіального розгляду справи № 911/109/16, у якому він просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 911/109/16, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

17.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 02-10/174 від 02.02.2016 р. про залучення до участі в справі третіх осіб, у якому він просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський, КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ „ЖКП „Дніпрожитлосервіс, Дочірнє підприємство „Дніпровський круг.

17.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Дочірнього підприємства „Дніпровський круг надійшло клопотання № 17/20-2016 від 17.02.2016 р. про залучення як третьої особи, у якому він просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом).

17.02.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача (за первісним позовом) про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів після вирішення судом даного питання судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання фізичних осіб ОСОБА_8 та інших про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, після вирішення судом даного питання судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.03.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом), - Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський, КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ „ЖКП „Дніпрожитлосервіс, Дочірнє підприємство „Дніпровський круг.

04.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов відзив № 202 від 02.03.2016 р. на первісний та зустрічний позови, у якому він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову повністю та задовольнити зустрічний позов повністю.

04.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський надійшов відзив № 04/03/16 від 04.03.2016 р. на первісний та зустрічний позови, у якому він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову повністю та задовольнити зустрічний позов повністю.

04.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.03.2016 р.

11.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення б/н від 16.03.2016 р. на заяву про забезпечення позову, у яких він просив суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні його заяви про забезпечення позову повністю.

11.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшли заперечення № 272 від 11.03.2016 р. на заяву про забезпечення позову, у яких він просив суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні його заяви про забезпечення позову повністю.

11.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський надійшли заперечення № 11/03/16 від 11.03.2016 р. на заяву про забезпечення позову, у яких він просив суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні його заяви про забезпечення позову повністю.

11.03.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову після вирішення судом даного питання судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 11.03.2016 р.

11.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.04.2016 р.

01.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов лист № 2379/10-04 від 31.03.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

01.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.04.2016 р.

19.04.2016 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 19.04.2016 р. про долучення витребуваних документів до матеріалів справи із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.

22.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов лист № 2933/10-05 від 22.04.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

22.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.05.2016 р.

13.05.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представники третьої особи-1, 2, 4 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просили суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву. Також, представники третьої особи-1, 2, 4 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи-3 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 476 від 08.12.1997 р. „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в постійне користування БУМГ під будівництво житлових будинків Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області вирішено, у тому числі, затвердити проект відведення земельної ділянки площею 2, 85 га під будівництво житлових будинків Боярському управлінню магістральних газопроводів за рахунок земель радгоспу „Декоративні культури в постійне користування.

29.12.1997 р. на підставі вищевказаного рішення № 476 від 08.12.1997 р. Боярською міською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області було видано Боярському управлінню магістральних газопроводів Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2, 85 га для розміщення будівництва житлових будинків, що в подальшому було зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 33.

У грудні 2001 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом), у якому не заперечував проти вилучення з землекористування управління земельної ділянки площею 1, 4 га по вул. Білогородській, 51, на якій розташовані житлові будинки, при умові вилучення даної земельної ділянки та внесення змін в державний акт на право постійного користування.

Рішенням № 02/79 від 23.05.2002 р. „Про вилучення частини земельної ділянки із землекористування Боярського ЛВУМГ та надання її Боярському МВУЖКГ Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області вирішено, у тому числі, вилучити земельну ділянку площею 1, 4 га з землекористування Боярського ЛВУМГ по вул. Білогородській, 51 (згідно схеми), що додається в землі запасу Боярської міської ради (категорія землі житлової і громадської забудови).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2010 р. у справі № 13/090-10 за позовом Дочірнього підприємства „Дніпровський круг до Відкритого акціонерного товариства „Декоративні культури, Дочірньої компанії „Укртрансгаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, 2) Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору недійсним відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р. рішення господарського суду Київської області від 06.09.2010 р. у справі № 13/090-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р. та рішення господарського суду Київської області від 06.09.2010 р. у справі № 13/090-10 залишено без змін.

При цьому, залишаючи рішення господарського суду Київської області від 06.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р. у справі № 13/090-10, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 13.01.2011 р. зазначив, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.11. Положення про Боярське управління магістральних газопроводів Дочірнього підприємства „Київтрансгаз Акціонерного товариства „Укргазпром, затвердженого генеральним директором ДП „Київтрансгаз ОСОБА_30, у 1996 році Боярське управління магістральних газопроводів було виробничим підрозділом Дочірнього підприємства „Київтрансгаз АТ „Укргазпром на правах відділення, не було юридичною особою і мало юридичну адресу Київська область, м. Боярка, 1, вул. Маяковського, 49. Дочірнє підприємство „Київтрансгаз, виробничим підрозділом якого було Боярське управління магістральних газопроводів та якому було видано Державний акт на право постійного користування землею від 29.12.1997 р. припинило свою діяльність як юридична особа у 1998 році. Згідно з п. 1 (а) спільного наказу Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України та НАК „Нафтогаз України від 06.11.1998 р. було припинено діяльність Акціонерного товариства „Укргазпром у звязку з його реорганізацією шляхом поділу та приєднання до дочірніх компаній Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України з 01.01.1999 р., зокрема до Дочірньої компанії „Укртрансгаз було приєднано ДП „Київтрансгаз. Також місцевим судом встановлено, що Боярське управління магістральних газопроводів на імя якого оформлено Державний акт на право постійного користування землею від 29.12.1997 р., з 1996 року не має статусу юридичної особи, а підприємства, до складу яких воно входило, кілька разів реорганізовувалися, внаслідок чого право саме Боярського управління магістральних газопроводів на спірну земельну ділянку слід вважати припиненим. Суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання Указу Президента України від 25 лютого 1998 р. № 151 „Про реформування нафтогазового комплексу України, Постанови Кабінету міністрів України від 25.05.1998 р. №747 „Про створення Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, спільного наказу Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України та Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України № 68/234 від 06.11.1998 р. у 1998-1999 р. р. було реорганізовано Акціонерне товариства „Укргазпром та його дочірні підприємства шляхом приєднання до Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України та поділу на три самостійні юридичні особи - дочірні компанії НАК „Нафтогаз України, а саме: Дочірня компанія „Укртрансгаз, Дочірня компанія „Укргазвидобування та Дочірня компанія „Торговий дім „Газ України, а також керуючись нормами ст. 37 ЦК УРСР, п. п. 5-6 ст. 34 Закону України „Про підприємства в Україні, п. 8 спільного наказу Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України та НАК „Нафтогаз України від 06.11.1998 р. зазначив, що правонаступником усіх майнових прав та обовязків АТ „Укргазпром і реорганізованих підприємств, що входили до його складу, є відповідні дочірні компанії НАК „Нафтогаз України: ДК „Укртрансгаз, ДК „Укргапзвидобування, ДК „Торговий дім „Газ України та ДК „Укрнафтогазкомплект в порядку, встановленому НАК „Нафтогаз України, згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 р., у справі № 13/090-10 за позовом Дочірнього підприємства „Дніпровський круг до Відкритого акціонерного товариства „Декоративні культури, Дочірньої компанії „Укртрансгаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, 2) Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору недійсним.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Листом від 22.08.2014 р. № 02-10/1422 відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) щодо надання згоди на припинення права користування частиною земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 51. За результатами розгляду зазначеного листа, позивач (за первісним позовом) листом № 4316/10-03 від 15.09.2014 р. надав відповідь про відсутність підстав для надання згоди на добровільну відмову від вказаної земельної ділянки.

Рішенням № 49/2210 від 04.09.2014 р. „Про припинення права постійного користування земельною ділянкою в м. Боярка вул. Білогородська, 51 Боярському управлінню магістральних газопроводів Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області вирішено, у тому числі, припинити Боярському управлінню магістральних газопроводів право постійного користування земельною ділянкою площею 2, 85 га, на якій розташовані багатоквартирні жилі будинки (корпуси 1, 2, 3, 4, 5. 6) по вул. Білогородська, 51 в м. Боярка.

Рішенням № 49/2211 від 04.09.2014 р. „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного жилого будинку в м. Боярка вул. Білогородська, 51 корпуси 1, 2, 3, 4 КП Боярське ГВУЖКГ Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області вирішено, у тому числі, надати Комунальному підприємству „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Киево-Святотинського району Київської області дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 1, 5 га для обслуговування існуючих будівель багатоквартирних жилих будинків в м. Боярка, вул. Білогородська, 51 (корпуси 1, 2, 3, 4).

Рішенням № 49/2212 від 04.09.2014 р. „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 1 (один) рік для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Боярка вул. Білогородська, 51 корпус 6 КП Боярське ГВУЖКГ Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області вирішено, у тому числі, надати Комунальному підприємству „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошішського району Київської області дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 1 (один) рік земельної ділянки орієнтовною площею 0, 5 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Боярка, вул. Білогородська, 51 (корпус 6).

Рішенням № 53/2566 від 23.12.2014 р. „Про примусове вилучення земельної ділянки в м. Боярка вул. Білогородська, 51 до земель запасу Боярської міської ради Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області вирішено, у тому числі, примусово вилучити до земель запасу Боярської міської ради земельну ділянку, площею 2, 85 га, на якій розташовані багатоквартирні жилі будинки (корпуси 1, 2, 3, 4, 5, 6) по вул. Білогородська, 51 в м. Боярка, що була надана Боярському управлінню магістральних газопроводів згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, який був виданий 29 грудня 1997 року на підставі рішення Боярської міської ради народних депутатів № 476 від 8 грудня 1997 року; примусове вилучення земельної ділянки, площею 2, 85 га, на якій розташовані багатоквартирні жилі будинки (корпуси 1, 2, 3, 4, 5, 6) по вул. Білогородська, 51 в м. Боярка, що була надана Боярському управлінню магістральних газопроводів згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, який був виданий 29 грудня 1997 року на підставі рішення Боярської міської ради народних депутатів № 476від 8 грудня 1997 року, здійснити в судовому порядку.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд визнати право постійного користування земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, виданого 29.12.1997 р., а позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд вилучити земельну ділянку, площею 2, 85 га, що розташована по вул. Білогородська, 51, у м. Боярка, з постійного користування ПАТ „Укртрансгаз до земель запасу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

З приводу вказаних позовної вимоги позивача (за первісним позовом) та позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 22 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Відповідно до п. 3) ч. 1, ч. 5 ст. 27 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі: припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1-8 частини першої та частиною третьою цієї статті, провадиться у межах населених пунктів відповідною Радою народних депутатів, за межами населених пунктів - сільською, селищною, районною, міською, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Радою народних депутатів, а у випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої цієї статті, - за рішенням Ради народних депутатів, що має право вилучати земельні ділянки.

Згідно з ст. 92 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:

а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;

б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації;

в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;

г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України „Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування;

ґ) вищі навчальні заклади незалежно від форми власності;

д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Право постійного користування земельними ділянками може вноситися державою до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту, утвореного відповідно до Закону України „Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 141 цього ж кодексу підставами припинення права користування земельною ділянкою є: в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Статтею 143 цього ж кодексу передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобовязаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевказані положення ст. ст. 22, 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р., ст. ст. 92, 141 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р., та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що у разі припинення діяльності (реорганізація чи ліквідація) релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій право постійного користування земельною ділянкою припиняється і в порядку правонаступництва до нової (новоствореної, реорганізованої) особи не переходить.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, Боярське управління магістральних газопроводів, що було виробничим підрозділом Дочірнього підприємства „Київтрансгаз АТ „Укргазпром на правах відділення і не було юридичною особою, припинило свою діяльність у 1998 році разом із припиненням діяльності Дочірнім підприємством „Київтрансгаз Акціонерного товариства „Укргазпром у звязку із реорганізацією останнього шляхом приєднання з 01.01.1999 р. до Дочірньої компанії „Укртрансгаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, що в подальшому станом на час розгляду справи було реорганізовано у Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз, а тому, з урахуванням положень ст. ст. 22, 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р., ст. ст. 92, 141 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р., суд дійшов висновку, що право Боярського управління магістральних газопроводів постійного користування земельною ділянкою площею 2, 85 га, що розташована по вул. Білогородська, 51, у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що посвідчувалось Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданим 29.12.1997 р. Боярською міською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, припинилось у звязку із припиненням діяльності такої особи і в порядку правонаступництва остаточно до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз не перейшло.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, право Боярського управління магістральних газопроводів постійного користування земельною ділянкою площею 2, 85 га, що розташована по вул. Білогородська, 51, у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що посвідчувалось Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданим 29.12.1997 р. Боярською міською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, припинилось у звязку із припиненням діяльності такої особи і в порядку правонаступництва остаточно до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз не перейшло, а також за наявності чинних рішення № 02/79 від 23.05.2002 р. „Про вилучення частини земельної ділянки із землекористування Боярського ЛВУМГ та надання її Боярському МВУЖКГ та рішення № 49/2210 від 04.09.2014 р. „Про припинення права постійного користування земельною ділянкою в м. Боярка вул. Білогородська, 51 Боярському управлінню магістральних газопроводів Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідно неможливим у такому випадку є захист відсутнього (припиненого) права постійного користування земельною ділянкою на підставі та у відповідності до ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 392 Цивільного кодексу України, а тому позовна вимога позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про визнання права постійного користування земельною ділянкою є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову, і відповідно неможливим у такому випадку є примусове припинення права відповідача (за зустрічним позовом) постійного користування земельною ділянкою шляхом вилучення спірної земельної ділянки з постійного користування до земель запасу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі та у відповідності до ст. ст. 142, 143, 149 Земельного кодексу України, так як таке право відповідача (за зустрічним позовом) постійного користування спірною земельною ділянкою станом на час розгляду справи вже припинено, а вилучення земельної ділянки можливе лише у особи, яка володіє дійсними речовими правами на таку земельну ділянку, а тому позовна вимога позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про вилучення з постійного користування земельної ділянки є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за зустрічним позовом) відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

07 червня 2016 р.