КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 916/60/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Лисенко В.О.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 (Суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"

до Приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства Юстиції"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг"

за участю третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА"

про визнання результатів торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 заяву ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про перегляд за новониявлиними обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г до розгляду не прийнято та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2016, а заяву ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 19.05.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2016.

В судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники відповідачів 1,2 та третіх осіб 1,2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду скарги в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин, суду не подавали.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, зважаючи на відсутність заперечень представника позивача розглядати справу за відсутності представників відповідача 1, 2 третьої особи 1,2 з урахуванням того, що наявні матеріали справи та письмові пояснення по справі достатні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та неявка вказаних представників сторін без поважної причини та неподання відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи, вирішив розглядати вказаний спір за відсутності не з`явившихся представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РК "Фактор" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма - Консалтінг" (далі відповідач 2) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень (номер-апартаменти з кухнею) № 113, розташованих за адресою: 65000 м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, які були проведені 18.04.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 залишено без змін.

В квітні 2016 до місцевого суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г, оскільки на думку заявника існують істотні для справи обставини, та які не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву у справі № 916/60/13-г до розгляду не прийнято та повернуто заявникові на підставі п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, заявник, подаючи відповідну апеляційну скаргу, мотивує свої вимоги, зокрема тим, що він про істотні обставини справи, що є підставами для перегляду рішення місцевого суду від 14.07.2014 за нововиявленими обставинами, дізнався лише 31.03.2016, а тому, відповідно, ним не був пропущений процесуальний строк подання такої заяви 18.04.2016.

Проте, колегія суддів не погоджується із доводами апелянта, викладеними в апеляційні скарзі та вважає їх необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 112 ГПК України передбачено, що Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду, заявник зазначає, що такою обставиною є прийняте заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у справі № 521/13665/14-ц, яким визнано виконавчий напис від 26.07.2011, таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого проводились прилюдні торги, що були предметом спору в рамках даної справи.

Як було встановлено Господарським судом міста Києва та підтверджується наявними матеріалами справи, заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц датоване 26.08.2015.

Апелянт є заявником цивільного позову у вказаній справі, був обізнаним про призначення судового засідання.

В тексті вказаного заочного рішення зазначено, що позивач (апелянт в рамках справи 916/60/13-г) письмово підтримав позов та подав клопотання про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, місцевий суд вірно дійшов висновку, що позивачу було відомо про можливість прийняття судом такого заочного рішення датою засідання і він міг (повинен був) звернутися до відповідних працівників суду для отримання інформації щодо результату проведеного судового засідання 26.08.2015, хоча б з огляду на те, що в даному судовому засіданні розглядалися правовідносини між сторонами, які на думку позивача порушують його права та інтереси.

Окрім того, указане рішення було внесено до ЄДР судових рішень, тому позивач, враховуючи про наявність його ж клопотання щодо відсутності заперечень проти заочного розгляду справи, не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом рішення у ЄДР.

Отже, строк для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у даній справі № 916/60/13-г у зв'язку з встановленими рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/13665/14-ц обставинами розпочався відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, тобто з дати рішення - 26.08.2015, оскільки саме з цієї дати позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається, і його посилання на пізніше ознайомлення з цими обставинами судом відхиляється - оскільки було власним рішенням позивача, який був заявником позову у цивільній справі та не заперечував проти її заочного розгляду, а отже, як заінтересована сторона повинен був цікавитися результатом.

Посилання відповідача на отримання повного тексту рішення лише 31.03.2016 рекомендованим листом № 652 правомірно були відхілені судом першої інстанції, з урахуванням того, що як зазначено вище саме з дати винесення заочного рішення позивач міг довідатись про існування обставин, на які посилається та які встановлено в рішенні, оскільки сам позивач був заявником позову у цивільній справі та не заперечував проти її заочного розгляду.

До того ж, як зазначено апелянтом, він подавав господарському суду клопотання про зупинення провадження до розгляду справи цивільним судом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно знав, що у випадку задоволення вказаних позовних вимог вказане матиме значний вплив на вирішення спору про визнання недійсним прилюдних торгів, тобто додаткові доводи для підтримки та обґрунтування заявлених вимог, а отже був зацікавлений у якнайшвидшому розгляду цивільного спору та встановлені відповідних обставин.

За приписами ст. 227 ЦПК України відсутній прямий обов'язок суду направляти копію заочного рішення позивачу, та останнім не доведено, що саме отримувалося ним у листі № 652 з Малиновського районного суду міста Одеси, та чи не було це наслідком власного звернення позивача до суду, який не цікавився результатами розгляду поданого ним позову, за копією рішення у цивільній справі №521/13665/14-ц.

За приписами чинного господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а отже, зважаючи на те, що вказаний скаржником лист міністерства є ні чим іншим як відповіддю на відповідне звернення, останній мав достатньо часу та можливості для отримання такого роз`яснення якв період розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного його перегляду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Твердження апелянта про те, що ст. 113 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, а оскільки рішення набрало чинності 12.11.2014, то апелянтом не порушено строки подачі відповідної заяви, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки визначений ГПК України 3 річний строк подачі заяви є присічним строком, протягом якого (у випадку наявності поважної причини та подання відповідного клопотання), порушений місячний строк подачі заяви може бути поновлений.

В даному конкретному випадку позивачем не подавалось суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з обґрунтуванням поважності такого пропуску.

Отже, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом при винесені оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження, а отже не приймаються колегією суддів до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарськими судом.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 у справі № 916/60/13-г - без змін.

Матеріали справи № 916/60/13-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов