overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" червня 2016 р.Справа № 916/1249/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

без виклику представників сторін

за позовом: ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса представника: АДРЕСА_2

до відповідача: Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю (65043, м. Одеса, вул. Комарова, буд. 3, )

про: визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1/01/2016 від 31.03.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи №916/1249/16 призначено на 10.06.2016р. о 15:00.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При друкуванні ухвали господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. при зазначенні дати та часу розгляду справи у висновках ухвали було помилково вказано: " 2. Розгляд справи призначити на « 07» червня 2016 р. о 15:00» замість «2. Розгляд справи призначити на « 10» червня 2016 р. о 15:00».

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи суті ухвали, вважає, що відповідно до ст. 89 ГПК України допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у висновках ухвали господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. у справі №916/1249/16 описку шляхом вказання: «2. Розгляд справи призначити на « 10» червня 2016 р. о 15:00».

2. В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. у справі №916/1249/16 залишити без змін.

3. Зміст даної ухвали додатково повідомити сторонам повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 916/1053/16

за позовом: Виробничо-сервісної фірми "ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_1, 2, офіс 12, м. Одеса, 65041)

до відповідача: "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Космонавтів, 61, с. Малодолинське, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68093)

про стягнення 3537,14грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ЗМІСТ ПИТАННЯ: описка в ухвалі суду в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.06.2016 розгляд справи був відкладений на 17 червня 2016р. о 12 год. 45 хв., однак при виготовленні зазначеної ухвали судом було допущено описку у п. 1 висновку даної ухвали, а саме: замість дати та часу призначення судового засідання 17 червня 2016р. о 12 год. 45 хв. помилково вказано 20 червня 2016р. о 15 год. 30 хв..

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 1 висновку ухвали господарського суду Одеської області від 03.06.2016 у справі № 916/1053/16, а саме: замість дати та часу призначення судового засідання 20 червня 2016р. о 15 год. 30 хв. читати: 17 червня 2016р. о 12 год. 45 хв. .

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р. №18/1916/12
Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 18/1916/12, порушеної

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул. Леніна, 81, м. Карлівка, 39500,

до Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500,

про визнання банкрутом,

встановив:

Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута, а також розгляд розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідно від 30.03.2015р., б/н (вх. № 4403 від 30.03.2015р.) та від 17.07.2015р., б/н (вх. № 10633 від 22.07.2015р.)) про заміну ліквідатора у справі № 18/1916/12, які було призначено на 17.05.2016р. на 10 год. 00 хв., не відбулись у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Приймаючи до уваги закінчення відпустки, суддя вважає за необхідне визначити нові дату та час проведення судового засідання з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута, а також розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута призначити на 14.07.2016р. о 10 год. 00 хв..

2. Розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідно від 30.03.2015р., б/н (вх. № 4403 від 30.03.2015р.) та від 17.07.2015р., б/н (вх. № 10633 від 22.07.2015р.) ) про заміну ліквідатора у справі призначити на 14.07.2016р. о 10 год. 00 хв.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 у строк до 14.07.2016р. надати суду:

- ліквідаційний баланс Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" та звіт про проведену роботу в порядку, визначеному нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Вдруге, ОСОБА_1 у строк до 14.07.2016р. надати суду:

- документальні докази наявності статусу учасника у справі про банкрутство в розумінні ст.1 Закону України Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011р.).

6. Втретє, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до 14.07.2016р. надати суду:

- нормативно вмотивоване та документальне обґрунтоване письмове пояснення щодо клопотання про витребування доказів (вх. № 1263 від 02.02.2016р.).

7. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_3, Полтавському обласному міжгосподарському об"єднанню по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (36024, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2016 р. Справа № 917/571/16

За позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури, 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул.Касьяна,37 в інтересах держави в особі Решетилівської районної ради Полтавської області, 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул.Леніна, 17

до 1. Відділу освіти, сім'ї молоті та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 3а

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Полтавська філія), 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 33

про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити та повернути приміщення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача 1: ОСОБА_1

від відповідача 2: ОСОБА_2

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про:

- визнання недійсним договору оренди №547-05 від 26.11.2015 р., укладеного між Відділом освіти, сім'ї молоті та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Полтавська філія) нежитлового приміщення Першолиманської ЗОШ І-ІІ ступенів Решетилівського району Полтавської області;

- зобов'язання відповідача 2 звільнити приміщення, площею 12 кв.м. за адресою с. Лиман Перший Полтавської області (приміщення Першолиманської ЗОШ І-ІІ ступенів) та повернути його відповідачу 1.

Представник прокуратури в судовому засіданні з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, надав клопотання (вх. № 6963 від 02.06.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 917/747/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", вул. Остроградського, 8, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47.

про стягнення 3 303 001,10 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором постачання № 16/0115/2 від 17.01.2015 р. у розмірі 3303001,10 грн., з яких: основний борг - 2811110,40 грн.; 24,4 % річних - 239600,59 грн.; 3 % річних - 15551,22 грн, пеня - 224245,06 грн.; інфляційне збільшення - 12493, 83 грн.

30.05.2016 р. від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 4314486, 36 грн. з яких: основний борг - 3591974,40 грн.; проценти за користування грошовими коштами - 266179,96 грн.; 3 % річних - 23193,45 грн.; пеня - 320850, 31 грн.; інфляційне збільшення - 112288,24 грн. Представник позивача в судовому засіданні дану заяву про збільшення позовних вимог підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дана заява буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Суд оглянув оригінал спірного договору та додаткові угоди до нього.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, 01.06.2016 р. надав до суду клопотання № 99/3-2 від 01.06.2016 р. (вх. № 6911 від 01.06.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Також 02.06.2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання № 99/3-3 від 02.06.2016 р. (вх. № 6922 від 02.06.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у звязку наданням якомога більше часу для досягнення відповідних домовленостей.

Суд відкладає розгляд даного клопотання до розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016р. Справа № 20/344

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 20/344, порушеної

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі (39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 34/1, )

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарський шкіряний завод" (Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Чкалова, 11б, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута у справі № 20/344, призначене на 02.06.2016р. на 11год. 00хв., , не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Приймаючи до уваги закінчення відпустки, суддя вважає за необхідне визначити нові дату та час проведення судового засідання з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута призначити на 12.07.2016 р. на 10 год. 00 хв..

2. Участь у судовому засіданні ліквідатора обов"язкова.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 у строк до 12.07. 2016р. надати суду:

- ліквідаційний баланс ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод", звіт про проведену роботу та аудиторський висновок, документально підтверджений по ньому, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатора;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

- загальний акт інвентаризації (актуальний стан) активів боржника та залишків грошових коштів на рахунках боржника.

4. Кредиторам по справі в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання.

5. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1, РВ ФДМУ по Полтавській області.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2016 р.Справа № 916/939/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНЕ ЛІФТИ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал"

про стягнення 46331,47грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 46331,47грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" червня 2016 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, нормативне обгрунтування позовних вимог та уточнення, докази, що підтверджують настання збитків саме з вени відповідача, оригінали договорів за яким здійснювалося експедирування та чим підтверджуються розбіжності, згідно яких було донараховано податок та штраф, письмові звернення до відповідача щодо неналежного виконання умов договору /при наявності/;

відповідача надати: додаткові письмові заперечення /при наявності/;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2016 Справа № 917/188/16

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. по справі №917/188/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", вул. Героїв Бресту, 46, м. Кременчук, Полтавська область,39601

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 14716,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Від позивача - Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. по справі №917/188/16 (вх. канц.5567) від 05.05.2016р.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. по справі №917/188/16 допущена описка - не вірно вказана сума основного боргу 8793,91 грн., та загальна сума що підлягає стягненню з відповідача 14716,27 грн., тоді як потрібно загальна сума що підлягає стягненню з відповідача 6 570,85 грн., та сума основного боргу 648,49 грн.

Суд, на підставі цього, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. по справі №917/188/16, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. по справі №917/188/16 зазначивши загальну суму що підлягає стягненню з відповідача 6 570,85 грн. та суму основного боргу 648,49 грн.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016р. Справа № 917/337/15

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Суддя Тимошенко К.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. провадження у справі № 917/337/15 було зупинено до закінчення проведення експертизи по справі та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. була призначена додаткова судова експертиза, в зв'язку з неповнотою висновку експерта.

До суду надійшов лист № 13178 від експертної установи згідно якого матеріали експертизи повертаються до суду в зв'язку з неоплатою вартості додаткової експертизи.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 917/337/15.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Позивачу - до 14.06.2016р. надати суду документально обґрунтоване пояснення причин невиконання ухвали суду від 10.03.2016р. щодо оплати додаткової експертизи.

4. Відповідачу - до 14.06.2016р. надати суду: нормативно і документально обґрунтоване пояснення щодо невідповідності зазначених у протоколі від 29.01.2015р. розрахункових періодів, кількості днів, меж розрахункових періодів та періоду перерахунку, докази участі ОСОБА_2 у перевірці 21.01.2015р., документально обґрунтоване пояснення невідповідності схеми, наведеної в додатку № 1 до акту від 21.01.2015р., схемі на момент натурного огляду.

5. Сторонам - до 14.06.2016р. вказати та надати докази наявності чи відсутності пломб на розподільчій коробці, яка встановлена у приміщенні споживача, протягом періоду, за який протоколом від 29.01.2015р. відповідачем визначена вартість не облікованої електроенергії; за наявності у сторін інших доводів і доказів - надати їх суду у вказаний вище строк.

6. Експерту - до 14.06.2016р. письмово повідомити суду: дату натурного огляду, зазначеного у відповіді на перше питання, або повідомити що саме експерт називає натурним оглядом; який споживач, із вказаних в дослідницькій частині висновку, зазначений у відповіді на перше та друге питання (вказати його назву).

7. Копію ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (61127, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 917/715/16

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул. Зигіна, 1, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 34000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Дикань О.М.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за рішенням Антимонопольної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 02/132 - рш від 03.09.2015 в розмірі 34000,00 грн., з яких: штраф - 17000,00 грн., пеня - 17000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі від 05.05.2016 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання та не виконанням останнім вимог попередньої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 - 09:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу - надати до суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду;

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа №916/909/16

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Майя"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

комунальна установа "Одеська обласна клінічна лікарня".

про припинення договору оренди та виселення

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Майя"

до відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальна установа "Одеська обласна клінічна лікарня"

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5 від 13.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №02 від13.01.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №01/01-07/1160 від 21.04.2016р.

Суть спору: 08.04.2016р. Управління обласної ради з майнових відносин звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Майя" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальна установа "Одеська обласна клінічна лікарня" про стягнення 26 736 грн. 66 коп.

06 червня 2016 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/909/16 на пятнадцять днів до 23 червня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/909/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко