УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 913/994/15

Провадження №33/913/994/15

Суддя Драгнєвіч О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит № 25/05-6 від 25.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні №49063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.01.2016 у справі №913/994/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 447 890 грн 76 коп.,

оган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю МІК (позивачем) заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (відповідача) 447890 грн 76 коп. (з урахуванням уточнень ціни позову, викладених в письмових поясненнях від 07.12.2015, з огляду на допущену помилку в зазначенні копійок під час виготовлення позову, а.с.56), з яких : 267 379 грн 50 коп. - сума основного боргу, 109 625 грн 60 коп. - інфляційні нарахування, 6 768 грн 73 коп. - 3% річних, 64 116 грн 93 коп. пеня.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 267 379 грн 50 коп. - сума основного боргу, 109 625 грн 60 коп. - інфляційні нарахування, 6768 грн 73 коп. - 3% річних, 18545 грн 20 коп. пеня. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 11.01.2016 №913/994/15.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" 30.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від № 25/05-6 від 25.05.2016, в якій просить:

- визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/994/15;

- скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу у справі № 913/994/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_1 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_1 Україна", АТ "Ощадбанк», ПАТ "Укрсоцбанк",

Обгрунтовуючи вимоги скарги, боржник вказує, що в ході виконання наказу суду від 11.01.2016 № 913/994/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження №449063121, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_1 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_1 Україна", АТ "Ощадбанк», ПАТ "Укрсоцбанк", і зокрема, рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Зазначене також відповідає положенням Закону України "Про оплату праці".

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Разом зі скаргою боржником було подано клопотання б/н від 25.05.2016 про відновлення строку на подання цієї скарги до суду, в якому, з посиланням на норми статті 82 Закону України Про виконавче провадження, статей 53 та 121-2 ГПК України, просить суд відновити строк подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, оскільки вважає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

На обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання скарги боржник вказує, що постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшли на його адресу 11.04.2016, тобто лише 11.04.2016 останньому стало відомо про винесення постанов про арешт коштів від 31.03.2016 (додано докази надходження), натомість постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі до боржника не надходила, що призвело до порушення права останнього на добровільне виконання рішення суду.

Крім того, боржник послався на те, що товариство фактично знаходиться у м. Свєрдловськ Луганської області, хоча і перереєструвалось в м. Сєвєродонецьку, і що у Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міста Свєрдловськ. Також на день подання скарги Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" не відновило приймання поштових відправлень з м. Свєрдловськ, у звязку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Крім того, скаржник зазначає, що тричі звертався до суду зі скаргами, однак з огляду на різні процесуальні підстави вони були повернуті скаржнику без розгляду.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суттєвим в обґрунтуванні для відновлення пропущеного строку звернення відповідача зі скаргою на дії органу виконання рішень є те, що підставою звернення до господарського суду з відповідною скаргою є можливе порушенням ВДВС Сєвєродонецького МУЮ конституційного права працівників товариства на оплату праці.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо права на справедливий суд і враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, заслуговують на увагу, у звязку з чим з огляду на положення ст. 53 ГПК України суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження та відновлює процесуальний строк на оскарження дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит " № 25/05-6 від 25.05.2016 на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити до слухання на 13.06.2016 об 15 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

5. Зобовязати стягувача надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобовязати боржника уточнити вимоги за скаргою, надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень;

- обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці; надати письмові пояснення щодо цільового призначення всіх рахунків;

- надати письмове нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків (вказати які саме рахунки та в яких банківських установах мають спеціальний статус) для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше;

- письмові пояснення щодо цільового призначення інших рахунків, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці;

- письмові пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок(ки), з якого(их) здійснюється виплата заробітної плати, довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства;

- надати договори укладені з банківськими установами на відкриття та обслуговування спеціальних рахунків; довідку з банківської установи (установ) про статус (цільове призначення) відповідних рахунків; банківську виписку(ки) з вказаного рахунку(ів) за період з 01.06.2015 по 01.06.2016;

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

7.Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати відзив на скаргу з доказами надіслання іншим учасникам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, надати докази надіслання боржнику постанов від 31.03.2016 про арешт коштів, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Явка повноважних представників сторін та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в засідання суду обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В.Драгнєвіч