ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 918/237/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави

до відповідача 1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

від позивача (органу прокуратури): ОСОБА_1 посвідчення від 30 травня 2013 року № 017284;

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю від 01 січня 2016 року № б/н;

від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю від 12 квітня 2016 року № 16;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп", в якій просить суд визнати недійсним договір про обробіток земельних ділянок від 26 січня 2015 року укладений між Державним підприємством Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" та зобов'язати повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" земельну ділянку площею 902 га, грошова оцінка якої становить 30 894 771 грн. 82 коп., що розташована на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року порушено провадження у справі № 918/237/16, розгляд якої призначено у судові засідання.

Ухвалами суду від 24 травня 2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07 червня 2016 року.

06 червня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав клопотання, в якому просить суд призначити земельно-технічну експертизу по справі № 918/237/16, на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки який оброблявся ТОВ "Фортек Груп" реальному розміру виділеному для обробітку, з урахуванням загальної площі земельних ділянок переданих в постійне користування Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України відповідно до державного акта РВ №000036, та площі земельних ділянок які використовувались ТОВ "Перший Поступ" та ТОВ "Мрія Центр"?; 2) Який фактичний розмір земельної ділянки виділявся Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України для обробітку ТОВ "Фортек Груп"?.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у користуванні відповідача 1 відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії РВ №000036 знаходиться земельна ділянка площею 2 310,5 га., в свою чергу, відповідно до акту державної фінансової інспекції в Рівненській області від 09 вересня 2015 року № 17-07-06/44, зазначено, що землі були передані ще двом товариствам і сукупна площа земельних ділянок наданих усім трьом товариствам, включаючи відповідача 2, значно перевищує площу земельної ділянки яка знаходиться у постійному користуванні відповідача 1.

Тому, враховуючи ту обставину, що однією з вимог є повернення земельної ділянки, відповідач 2 вважає за доцільне провести експертизу та встановити, який дійсний розмір земельної ділянки оброблявся ним за спірним договором.

У судовому засіданні 07 червня 2016 року представник прокуратури підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову, не заперечив проти задоволення клопотання, щодо проведення експертизи, в свою чергу відповідач 1 не заперечив проти задоволення позову та клопотання про проведення експертизи, відповідач 2 просив суд задоволити клопотання та провести експертизу.

У відповідності до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи містять акт державної фінансової інспекції в Рівненській області від 09 вересня 2015 року № 17-07-06/44 згідно якого вбачається, що відповідачем 1 надані земельні ділянки для трьох різних підприємств, включаючи відповідача 2, сумарна площа яких перевищує площу земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні відповідача 1, згідно державного акта, наявного в матеріалах справи.

Оскільки, другою вимогою позивачем поставлено зобов'язання повернути земельну ділянку, яка згідно з спірним договором передана для обробітку відповідачу 2, відтак, у суду є необхідність встановити обставини, для яких необхідні спеціальні знання, зокрема, який дійсний розмір земельної ділянки передався для відповідача 2 і чи відповідає він спірному договору.

Враховуючи усе вищевикладене, положення статті 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки який оброблявся ТОВ "Фортек Груп" реальному розміру виділеному для обробітку, з урахуванням загальної площі земельних ділянок переданих в постійне користування Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України відповідно до державного акта РВ №000036, та площі земельних ділянок які використовувались ТОВ "Перший Поступ" та ТОВ "Мрія Центр"?;

2) Який фактичний розмір земельної ділянки виділявся Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України для обробітку ТОВ "Фортек Груп"?.

4. Зобовязати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 "б", літера "А2", ідентифікаційний код: 39461765).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

7. Матеріали справи № 918/237/16 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

8. Зобовязати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з частиною 1 статті 42 ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.