РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа № 5/80-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Юрчук М.І.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.16 р.

у справі № 5/80-Б (суддя Лозинська І.В. )

за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку"

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

арбітражного керуючого - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність №2037 від 27.05.2016р.);

апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_4 (довіреність №5113 від 28.05.2016р.);

органу прокуратури - ОСОБА_5 (посвідчення 010593 від 20.10.2012р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі № 5/80-Б за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" про визнання банкрутом, серед іншого, припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_6 за його заявою.

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 за її згодою.

Відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в задоволенні їх заяв про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс".

Припинено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" в якості ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та відмови у призначенні ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Арбітражний керуючий - ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу та безпосередньо в судовому засіданні, кредитор - ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу, прокурор безпосередньо в судовому засіданні вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники кредиторів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали апеляційного суду від 05.05.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта та арбітражного керуючого - ОСОБА_2 повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражних керуючих та їх представників, прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" ОСОБА_2 та в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" - скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою ліквідатором ВАТ "Льонотекс" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.10.2012 року, серед іншого, припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_9 за його заявою, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

23.02.2016 року до господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява про дострокове припинення обов'язків ліквідатора у зв'язку з поданням до Міністерства юстиції України заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого за сімейними обставинами і станом здоров'я (а.с.7).

В березні 2016 року до господарського суду Житомирської області звернулися арбітражні керуючі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про участь у даній справі в якості ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Місцевий господарський суд, розглянувши подані заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, припинив повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_6 за його заявою, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про дострокове припинення його повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс", оскільки наказом Міністерства юстиції України №696/5 від 14.03.2016 року анульовано Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №391 від 28.02.2013, видане Міністерством юстиції України ОСОБА_6 у зв'язку з поданням письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 в зв'язку з відкликанням заяви про участь у даній справі в якості ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 з огляду на таке.

За ст. 3-1 Закону про банкрутство ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно із ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Призначення ліквідатора у ліквідаційній процедурі за приписами частини першої статті 24 Закону про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно з частиною восьмою статті 16 та частиною другою статті 17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 24/5005/14436/2011, яка в силу ст. 111-28 ГПК України повинна враховуватись усіма судами України.

Приписами Закону про банкрутство визначено, що за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора, право вибору кандидатури останнього залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників провадження (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.

Питання про погодження кандидатури ліквідатора віднесено до повноважень комітету кредиторів.

Разом з тим, закон не містить приписів, щодо заборони окремим кредиторам звертатися з клопотаннями до господарського суду, в тому числі і з клопотаннями про призначення ліквідатора у справі. Однак, остаточне вирішення питання щодо призначення ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство,

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та зазначалося вище, до господарського суду Житомирської області з заявами на участь у справі про банкрутство звернулися арбітражні керуючі ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

При цьому, слід зазначити, що рішенням комітету кредиторів боржника згідно з протоколом від 12.04.2016 № 12/073/2016 погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 у якості ліквідатора ВАТ "Льонотекс" (а.с. 43-44).

Крім того, комітетом кредиторів на даному засіданні розглядалась також кандидатура арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які не були схвалені комітетом кредиторів.

Як вбачається, надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, місцевий господарський суд надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_2

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_2 працювала помічником арбітражного керуючого ОСОБА_6, під час здійснення повноважень ліквідатора ОСОБА_6 у даній справі представляла інтереси боржника, брала участь у судових засіданнях, здійснювала заходи щодо виявлення майна для включення до ліквідаційної маси та передачі деяких об'єктів, які перебували на балансі ВАТ "Льонотекс" з державної в комунальну власність територіальної громади м. Житомира.

Однак, участь помічника арбітражного керуючого ОСОБА_6 у судових засіданнях, а також можливість розміщення офісу у місті Житомирі не є правовою підставою для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої комітетом кредиторів.

Крім того, арбітражний керуючий - ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого лише 23.03.2016 року (тобто лише за 20 днів до винесення ухвали).

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7, то остання в заяві про участь у справі про банкрутство повідомила суд, що не є заінтересованою особою, не є особою, яка має конфлікт інтересів, не здійснювала раніше управління даним боржником, має досвід роботи з 2006 року, офіс знаходиться в м. Запоріжжя.

При цьому слід зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 на засідання комітету кредиторів боржника не з'явилася, хоча про дату і час засідання комітету кредиторів була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма, надана головою комітету кредиторів банкрута. Також арбітражний керуючий ОСОБА_7 не з'явилася в судові засідання ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1, то остання в заяві про участь у справі про банкрутство повідомила суд, що не є заінтересованою особою у даній справі, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснювала. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 також надала інформацію про свою діяльність, а також докази про те, що арбітражним керуючим працює з 2006 року; здійснює свою професійну діяльність на межах Житомирської області, брала участь (призначалася розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у 64 справах про банкрутство, 57 з яких наразі успішно завершені.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на досвід роботи, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника, а також те, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 запропонована комітетом кредиторів, з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами, апеляційний суд прийшов до висновку про відхилення заяв на участь у справі арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та, відповідно, призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_1, запропонованого комітетом кредиторів.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" ОСОБА_2 та в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

З огляду на це, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 слід задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі №5/80-Б в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 - скасувати, призначивши ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі №5/80-Б в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" ОСОБА_2 та в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" - скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу.

Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в задоволенні їх заяв про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс".

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В решті ухвалу залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.