ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі № 904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС, м.Дніпропетровськ

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 204 639 456,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. по цій справі (суддя Соловйова А.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС, м.Дніпропетровськ до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 204 639 456,13 грн. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі; стягнено з відповідача на користь позивача 109 230 962,08 грн. основного боргу, 8 657 940,43 грн. 3% річних, 86 750 553,62 грн. інфляційних втрат, 182 700 грн. судового збору (а.с.209-214, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті виконаних будівельних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..ст.525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 854, 875, 882 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Дніпропетровська міська рада, яка посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, зазначає:

- господарським судом було прийнято рішення без залучення Дніпропетровської міської ради до участі у справі, але прийняте рішення безпосередньо стосується її прав та обов`язків, оскільки стягнута з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради сума грошових коштів має сплачуватись з міського бюджету, розпорядником якого і є Дніпропетровська міська рада;

- також господарським судом безпідставно не було прийнято в якості доказу акт ревізії Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 28.01.2015р. № 06-19/01, за висновками якого не підтверджено кредиторську заборгованість Департаменту на спірну суму 109 302 578,12 грн., тоді як саме зазначеному органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів;

- крім того, вищезазначеним актом ревізії встановлено, що із загальної суми заборгованості 109 302 578,12 грн. власне позивачем по об`єкту будівництва виконано робіт лише на суму 10 551 610,25 грн.;

- також помилковим, на думку скаржника, є висновок господарського суду про те, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов`язань, оскільки договором було передбачене безперервне та своєчасне фінансування робіт з будівництва за умови виділення коштів замовнику з бюджету, але з 2013 року Дніпропетровська міська рада не отримувала будь-яких коштів на продовження будівництва, яке є предметом договору № П-64 від 03.06.2011р.

16.03.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вищезазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

15.04.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі, призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.06.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів відповідно до ст.31 ГПК України, вирішення питання про продовження строків проведення експертизи в зв`язку з завантаженістю на теперішній час експертної установи, вирішення питання щодо оплати вартості експертизи згідно рахунку від 20.05.2016р. № 0559 відповідачем або третьою особою.

Враховуючи необхідність вирішення зазначених питань, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2.Розгляд клопотання експерта, поданого в порядку ст.31 ГПК України, призначити в судовому засіданні на 09.06.2016р. на 14:00 годину в залі судових засідань № 507 в приміщенні суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_1, 65.

3. Учасникам судового процесу для вирішення питань щодо: надання додаткових матеріалів відповідно до ст.31 ГПК України; вирішення питання про продовження строків проведення експертизи; вирішення питання оплати вартості експертизи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Зобов`язати відповідача та третю особу надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в оригіналі акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради № 06-21/20 від 28.01.2015р. з усіма додатками та усіма довідками зустрічних перевірок, та докази оплати рахунку від 20.05.2016р. № Рах-0559.

5. У випадку невиконання учасниками судового процесу вимог цієї ухвали надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

6. Попередити учасників судового процесу, що у випадку неявки повноважних представників в судове засідання, не надання витребуваних апеляційним господарським судом документів, клопотання експерта може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко