ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 911/3990/15

Суддя Антонова В.М. розглянувши заяву №04 від 18.05.2016 (вх. №10678/16 від 20.05.2016) представника ТОВ «Аліот Компані» про прийняття додаткової ухвали у справі №911/3990/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліот Компані»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп;

2. Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 споживчої кооперації Укооппромторг у м. Броварах

про стягнення 31 510 837,93 грн

Без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/3990/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аліот Компані (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп (далі відповідач-1) та до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (далі відповідач-2) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 споживчої кооперації Укооппромторг у м. Броварах про стягнення 31 510 837,93 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі №911/3990/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аліот Компані до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп та до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 споживчої кооперації Укооппромторг у м. Броварах про стягнення 31 510 837,93 грн.

20.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №04 від 18.05.2016 (вх. №10678/15) про прийняття додаткової ухвали, згідно якої позивач просив прийняти додаткове рішення у справі №911/3990/15 про повернення з державного бюджету ТОВ «Аліот Компані» 73 080,00 грн судового збору.

Розглянувши зазначену вище заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або; в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другимпідпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при подачі до господарського суду Київської області позову, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (позивач) згідно платіжного доручення №438434 від 28.08.2015 було сплачено судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015 замінено позивача у справі №911/3990/15 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на Публічне акціонерне товариство АРТЕМ-БАНК (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, ) та зупинено провадження у справі № 911/3990/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3988/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016 замінено позивача у справі №911/3990/15 Публічне акціонерне товариство АРТЕМ-БАНК (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю АЛІОТ КОМПАНІ (04201, м. Київ, Оболонський район, проспект Маршала Рокосовського, будинок 3).

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відтак, ТОВ «Аліот Компані» у звязку зі зміною кредитора у зобовязанні набуто всіх прав та обовязків позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі №911/3990/15 було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 73 080,00 грн судового збору, сплаченого за позовом згідно платіжного доручення №438434 від 28.08.2015, на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір та ст. ст. 44, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аліот Компані» судовий збір у розмірі 73 080,00 грн, сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №438434 від 28.08.2015.

Додаток: платіжне доручення №438434 від 28.08.2015.

Суддя В.М. Антонова