ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа № 914/531/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1.

при секретарі Бішко М.І.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Нат Сервіс б/н від 24.06.2015 року (вх. № 01-05/3236/15 від 16.07.2015р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р.

у справі № 914/531/15, суддя Шіляк М.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нат Сервіс, м. Івно-Франківськ

про: стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Шіляк М.А.) рішенням від 05 травня 2015 року стягнув із відповідача заборгованість по Кредитному договору №541-230312 від 23.03.2012р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Цілісний майновий комплекс (будівлі та споруди) площею 5 659,10 кв.м., а саме: бетонний цех, позначений на плані літерою Л-1, цегляний, загальною площею 504,7 кв.м.; силос складське приміщення, позначене на плані літерою К-1, цегляне з/б панелі, загальною площею 426,4 кв.м.; склад позначений на плані літерою М-1, цегляний, загальною площею 201,9 кв.м.; будівля цеху позначена на плані літерою А-2, цегляна, загальною площею 327,3 кв.м.; навіс позначений на плані літерою А цегляний, загальною площею 66,6 кв.м.; будівля цеху, позначена на плані літерою Б-1 цегляна, загальною площею 1 798,4 кв.м.; будівля цеху, позначена на плані літерою В-1 цегляна, загальною площею 1 283,6 кв.м.; адміністративна будівля, позначена на плані літерою Г-2 цегляна, загальною площею 211,7 кв.м.; будівля цеху, позначена на плані літерою Е-1 цегляна, загальною площею 487,3 кв.м.; трансформаторна майстерня, позначена на плані літерою Є-1 цегляна, загальною площею 35,2 кв.м.; розподільна підстанція, позначена на плані літерою Ж-1 цегляна, загальною площею 8,3 кв.м.; бактерицидна, позначена на плані літерою З-1 цегляна, загальною площею 14,4 кв.м.; насосна станція з свердловиною, цегляна, загальною площею 5,7 кв.м.; водозабірна башта з резервуаром для води, цегляна та будівля для їдальні, позначена на плані літерою Д-1 цегляна, загальною площею 287,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3, що належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 06.09.2007 р., в реєстрі за № 3837, право власності на які зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16096987 від 28.09.2007 р., реєстраційний номер: 3521402. Будівля їдальні літ. Д-1 належить на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області у справ № 3/257 від 23.01.2008 р., право власності на яку зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18138780 від 18.03.2008 р., реєстраційний номер: 22539350. Право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22849150; № 22852777 від 11.06.2014 р., виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційні номери обєктів нерухомого майна: 01; 01. За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_6" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, ) заборгованості за Кредитним договором № 541-230312 від 23.03.2012 р. в розмірі 60 138 317,02 грн. (шістдесят мільйонів сто тридцять вісім тисяч триста сімнадцять гривень 02 копійки), що станом на 22.01.2015 року складається з: заборгованості за кредитом - 50 980 531,18 грн. (п'ятдесят мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот тридцять одна гривня вісімнадцять копійок); заборгованості по процентах - 8 204 051,59 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі п'ятдесят одна гривня 59 копійок); заборгованості по пені - 953 734,25 грн. (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 25 копійок).

Не погоджуючись із рішенням суду Товариства з обмеженою відповідальністю Нат Сервіс звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р. скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав порушення матеріальних та процесуальних норм.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції порушено приписи статей 33, 38, 39 закону України Про іпотеку, а саме: у резолютивній частині рішення суду не зазначив початкової ціни предмета іпотеки та способу реалізації предмета іпотеки. А також не врахував, що позовні вимоги не були уточнені, а в такому випадку суд повинен залишити позов без розгляду.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято законно із дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права із посиланнями на вищезгадані кредитний договір та договір іпотеки, укладені між сторонами. Також, позивач вважає помилковими твердження відповідача про те, що суд не врахував вимог закону України Про іпотеку, оскільки на думку позивача, даний спосіб звернення стягнення на заставлене майно не потребує початкової ціни продажу предмета іпотеки, а вартість предмета іпотеки буде визначено згідно вимог закону України Про виконавче провадження із залученням незалежного експерта, який встановить вартість заставленого майна.

17.07.2015 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нат Сервіс до провадження та призначив до розгляду на 25.08.2015 року.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 16.07.2015р. справу за № 914/531/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

На адресу канцелярії суду 31.07.2015р. надійшло клопотання за №01-04/4788/15 від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.15 до складу судової колегії внесено зміни замість судді Желік М.Б. введено суддю Кравчук Н.М. з підстав, викладених у розпорядженні.

Судова колегія в порядку ст.74-1 ГПК України задоволила клопотання Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення відеконференції доручено господарському суду м.Києва 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44В), про що винесена відповідна ухвала.

Розпорядження в.о.голови суду від 25.08.2015р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Желік М.Б. з підстав, викладених у вказаному розпорядженні.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 12.10.2015р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

У звязку із перебуванням суддів Желіка М.Б., Костів Т.С. у відрядженні, розпорядженням голови суду від 12.10.2015р. в склад судової колегії внесено зміни, замість суддів Желіка М.Б., Костів Т.С. введено суддів Мирутенка О.Л., Юрченка Я.О.

Ухвалою від 12.10.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 02.11.2015р.

В судовому засіданні 02.11.2015 року відповідача подав клопотання про призначення експертизи з підстав, встановлення суми заборгованості позичальника перед банком, а відтак і суми в межах якої позивач має право звернути стягнення на майно відповідача.

Позивач в судовому засіданні від 02.11.2015р. проти вказаного клопотання відповідача заперечив.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведене та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової фінансової експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.15 апеляційне провадження у справі № 914/531/15 було зупинене у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 1357 від 09.03.2016р. на адресу суду повернуто матеріали справи № 914/531/15 у звязку із анулюванням експертного провадження.

Як вбачається із листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1326 від 03.03.2016р. відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про судову експертизу та ст. 48 ГПК України виконання експертизи проводиться за рахунок замовника. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. оплату вартості експертизи покладено на відповідача - ТзОВ Нат Сервіс. 20.11.2015р. на адресу відповідача - ТзОВ Нат Сервіс при супровідному листі № 6199 було надіслано рахунок № 1210, однак станом на 03.03.2016р. оплата рахунка № 1210 не проведена.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 провадження у справі поновлено та призначено на 11.04.2016.

У звязку з перебуванням 11.04.2016 головуючого судді Марка Р.І. у відпустці, судове засідання 11.04.2016 не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України № 21 від 03.03.2016, було повідомлено представника відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. справу призначено до розгляду на 16.05.2016р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 25.05.2015р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 25.05.16р. прибули представники сторін, які надали пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_6" (далі - ОСОБА_6, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "НОВА ІНФОРМАЦІЯ" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 541-230312 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.3. Кредитного договору ОСОБА_6 (позивач) надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 29 600 000,00 гривень з кінцевим строком повернення - 21.03.2013 р.

Відповідно до п.п. 1.4.1. та 1.4.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами Позичальник сплачує 26% річних в межах строку та 52% річних за користування грошовими коштами понад строку, визначеного п. 1.3. Кредитного договору.

В подальшому до Кредитного договору сторонами вносились зміни та доповнення, а саме:

- Договором про внесення змін до Кредитного договору № 541-230312 від 04.03.2013 р., сторони домовились перенести термін погашення процентів по Кредитному договору нарахованих в лютому 2013 року по 21.03.2013 р. включно.

- Договором про внесення змін до Кредитного договору № 541-230312 від 21.03.2013 р., сторони домовились збільшити ліміт кредитної лінії до 30 900 000,00 грн. та перенести строк повернення кредитних коштів - по 20 березня 2014 року.

- Договором про внесення змін до Кредитного договору № 541-230312 від 05.04.2013 р., сторони домовились перенести термін погашення процентів по Кредитному договору нарахованих в березні 2013 року по 25.04.2013 р. включно.

- Договором про внесення змін до Кредитного договору № 541-230312 від 25.04.2013 р., сторони домовились збільшити ліміт кредитної лінії до 45 168 000,00 грн.

- Договором про внесення змін до Кредитного договору № 541-230312 від 10.01.2014 р., сторони домовились збільшити ліміт кредитної лінії до 60 000 000,00 грн. та перенести строк повернення кредитних коштів - по 08.01.2015 р.

Згідно розрахунку станом на 22.01.2015 р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 60 138 317,02 грн. (шістдесят мільйонів сто тридцять вісім тисяч триста сімнадцять грн. 02 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитом - 50 980 531,18 грн. (п'ятдесят мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот тридцять одна грн. вісімнадцять коп.); заборгованість по процентах - 8 204 051,59 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі п'ятдесят одна грн. 59 коп.); заборгованість по пені - 953 734,25 грн. (дев'ятсот пятдесят три тисячі сімсот тридцять чотири грн. 25 коп.).

11.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "НАТ СЕРВІС" (), (далі - Іпотекодавець, Відповідач) та Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_6" (далі - Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.06.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за № 597 (далі - Договір іпотеки).

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки предметом договору іпотеки є забезпечення вимог Іпотекодержателя (позивача), що випливають з умов Кредитного договору №541-230312 від 23.03.2012 р. та всіх договорів про внесення змін до Кредитного договору, що укладені та можуть бути укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "НОВА ІНФОРМАЦІЯ" (Позичальником), () до закінчення строку дії Кредитного договору.

Предметом іпотеки згідно п. 1.3. Договору іпотеки є:

- Цілісний майновий комплекс (будівлі та споруди) площею 5 659, 10 кв.м., а саме:

бетонний цех, позначений на плані літерою Л-1, цегляний, загальною площею 504,7 кв.м.; силос складське приміщення, позначене на плані літерою К-1, цегляне з/б панелі, загальною площею 426,4 кв.м.;

склад позначений на плані літерою М-1, цегляний, загальною площею 201,9 кв.м.;

будівля цеху позначена на плані літерою А-2, цегляна, загальною площею 327,3 кв.м.;

навіс позначений на плані літерою А цегляний, загальною площею 66,6 кв.м.;

будівля цеху, позначена на плані літерою Б-1 цегляна, загальною площею 1 798,4 кв.м.;

будівля цеху, позначена на плані літерою В-1 цегляна, загальною площею 1 283,6 кв.м.;

адміністративна будівля, позначена на плані літерою Г-2 цегляна, загальною площею 211,7 кв.м.;

будівля цеху, позначена на плані літерою Е-1 цегляна, загального площею 487,3 кв.м.;

трансформаторна майстерня, позначена на плані літерою Є-1 цегляна, загальною площею 35,2 кв.м.;

розподільна підстанція, позначена на плані літерою Ж-1 цегляна, загальною площею 8,3 кв.м.;

бактерицидна, позначена на плані літерою З-1 цегляна, загальною площею 14,4 кв.м.;

насосна станція з свердловиною, цегляна, загальною площею 5,7 кв.м.; водозабірна башта з резервуаром для води, цегляна та будівля для їдальні, позначена на плані літерою Д-1 цегляна, загальною площею 287,6 кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3, що належать Іпотекодавцю (відповідачу) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 06.09.2007 р., в реєстрі за № 3837, право власності на які зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16096987 від 28.09.2007 р., реєстраційний номер: 3521402. Будівля їдальні літ. Д-1 належить на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області у справ № 3/257 від 23.01.2008 р., право власності на яку зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки згідно Витягу про реєстрацію трава власності на нерухоме майно № 18138780 від 18.03.2008 р., реєстраційний номер: 22539350.

Право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22849150, № 22852777 від 11.06.2014 р., виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна: 01; 01.

З метою досудового врегулювання спору, в зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "НОВА ІНФОРМАЦІЯ" (Позичальником) взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, керуючись вимогами ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивачем 23.01.2015 р. на адресу відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "НОВА ІНФОРМАЦІЯ" (Позичальника) направлено вимоги № 57-31-20 та № 59-31-20 про повернення грошових коштів у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "НОВА ІНФОРМАЦІЯ" (Позичальник), а ні відповідач не усунули порушення зобов'язання за Кредитним договором.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цім законом.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 5.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель (позивач) набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п. 3.1.3. Договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 (позивач) вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, визначений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема відповідно до частини 1 вказаної статті, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

За умовами п. 5.5.2 Іпотечного договору, реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що судова експертиза, яка призначалася у даній справі, відповідно до Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. оплату вартості експертизи покладено на відповідача - ТзОВ Нат Сервіс. 20.11.2015р. на адресу відповідача - ТзОВ Нат Сервіс при супровідному листі № 6199 було надіслано рахунок № 1210, однак станом на 03.03.2016р. оплата рахунка № 1210 не проведена.

При цьому колегія суддів зазначає, що неможливість визначення вартості предмета іпотеки, у зв'язку з неоплатою відповідачем проведення експертизи, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк. Початкова ціна іпотечного майна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 23 грудня 2015 року по справі № 6-1205цс15.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк є обґрунтованими щодо заборгованість по Кредитному договору №541-230312 від 23.03.2012р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Цілісний майновий комплекс (будівлі та споруди) площею 5 659,10 кв.м., а саме: бетонний цех, позначений на плані літерою Л-1, цегляний, загальною площею 504,7 кв.м.; силос складське приміщення, позначене на плані літерою К-1, цегляне з/б панелі, загальною площею 426,4 кв.м.; склад позначений на плані літерою М-1, цегляний, загальною площею 201,9 кв.м.; будівля цеху позначена на плані літерою А-2, цегляна, загальною площею 327,3 кв.м.; навіс позначений на плані літерою А цегляний, загальною площею 66,6 кв.м.; будівля цеху, позначена на плані літерою Б-1 цегляна, загальною площею 1 798,4 кв.м.; будівля цеху, позначена на плані літерою В-1 цегляна, загальною площею 1 283,6 кв.м.; адміністративна будівля, позначена на плані літерою Г-2 цегляна, загальною площею 211,7 кв.м.; будівля цеху, позначена на плані літерою Е-1 цегляна, загальною площею 487,3 кв.м.; трансформаторна майстерня, позначена на плані літерою Є-1 цегляна, загальною площею 35,2 кв.м.; розподільна підстанція, позначена на плані літерою Ж-1 цегляна, загальною площею 8,3 кв.м.; бактерицидна, позначена на плані літерою З-1 цегляна, загальною площею 14,4 кв.м.; насосна станція з свердловиною, цегляна, загальною площею 5,7 кв.м.; водозабірна башта з резервуаром для води, цегляна та будівля для їдальні, позначена на плані літерою Д-1 цегляна, загальною площею 287,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, 3, що належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 06.09.2007 р., в реєстрі за № 3837, право власності на які зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16096987 від 28.09.2007 р., реєстраційний номер: 3521402. Будівля їдальні літ. Д-1 належить на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області у справ № 3/257 від 23.01.2008 р., право власності на яку зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18138780 від 18.03.2008 р., реєстраційний номер: 22539350. Право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22849150; № 22852777 від 11.06.2014 р., виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційні номери обєктів нерухомого майна: 01; 01. За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_6" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, ) заборгованості за Кредитним договором № 541-230312 від 23.03.2012 р. в розмірі 60 138 317,02 грн. (шістдесят мільйонів сто тридцять вісім тисяч триста сімнадцять гривень 02 копійки), що станом на 22.01.2015 року складається з: заборгованості за кредитом - 50 980 531,18 грн. (п'ятдесят мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот тридцять одна гривня вісімнадцять копійок); заборгованості по процентах - 8 204 051,59 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі п'ятдесят одна гривня 59 копійок); заборгованості по пені - 953 734,25 грн. (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 25 копійок), з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Щодо ствердження відповідача, що нарахування позивачем процентів після 17.11.2014 р. є безпідставними, оскільки в період після відкликання банківської ліцензії банк припиняє здійснювати нарахування відсотків за договором кредиту, зважаючи на неможливість здійснення будь-яких банківських операцій, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норми статей 525, 526, 629 ЦК України передбачають обов"язковість виконання сторонами умов укладеного договору.

Сплата процентів за користування чужими грошовими коштами передбачена статтею 536 ЦК України.

Водночас, припинення зобов"язання передбачено лише у випадках, передбачених статтями 598, 599 цього ж Кодексу, на вимогу однієї із сторін і на підставах, встановлених договором або законом, а також виконанням, проведеним належним чином.

Зі змісту приписів вказаних норм вбачається про обов"язок банку надати банківські послуги (кредитні кошти) та, відповідно, зобов"язання боржника сплатити передбачені кредитним договором проценти.

При цьому, припинення зобов'язання у зв'язку із відкликанням або припиненням дії ліцензії кредитора чинним законодавством не передбачено.

Так, в силу ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту);

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку (в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014);

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014р.);

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 27 цього ж Закону нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Таким чином, припинення нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку стосується саме заборгованості банку перед третіми особами і не стосується заборгованості третіх осіб перед банком, що відповідає одній з цілей ліквідаційної процедури банку, як збереження або збільшення ліквідаційної маси.

Отже, посилання скаржника на п. 4 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу припинення зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, є необгрунтованим, оскільки зазначена норма стосується припинення нарахування відсотків щодо заборгованості банку перед третіми особами, а не заборгованості третіх осіб перед банком.

Щодо вимог скаржника про те, що позовні вимоги не були уточнені, а в такому випадку суд повинен залишити позов без розгляду, судова колегія зазначає наступне.

Вимога Банку про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно забезпечене договором іпотеки не суперечить приписам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст.ст. 33, 36, ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному, тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не має наслідком подвійне стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його зміну забезпечувальним зобовязанням відсутня (постанова ВСУ від 09.09.2014 № 922/3658/13).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає твердження апелянта про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно є «альтернативною» вимогою, яка не підлягає до задоволення, тому позов слід залишити без розгляду, помилковою.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р. в справі за номером 914/531/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нат Сервіс б/н від 24.06.2015 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 31.05.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.