Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 927/1300/13

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі

код 14248270, м. Бахмач 16500, вул. Пушкіна, 2

Боржник: Дочірнє підприємство "Бахмачцивільбуд" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", код 30829662, м. Бахмач,16500, вул. Першотравнева,10

про визнання боржника банкрутом

Суддя С.В.Белов

Представники сторін не викликались

Провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2013 року. Оголошення про порушення справи опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" № 207 за 09.11.2013 року. Постановою від 06.02.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У відповідності до розподілу справ автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернігівської області, справу передано на розгляд судді Белову С.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року справу прийнято та призначено до розгляду.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою господарського суду від 19.05.2016 року до 10.11.2016 року.

В межах справи про банкрутство на адресу господарського суду Чернігівської області 07.06.2016 року надійшла заява № 1/74 від 06.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійним договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 23.11.2015 року.

Суд вважає необхідним прийняти та приєднати подану заяву разом з доданими до неї документами до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні 14.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати розпорядження (відчуження) майном, а саме: 6 боксів за внутрішнім обміром 314,9 кв.м, основною площею 353,6 кв.м, навантажувально-розвантажувальною естакадою, огорожею території -300м, що розташовані в м. Бахмач, вул. Першотравнева,10.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Чернігівоблбуд» стало відомо, що ОСОБА_2, готує документи для продажу спірних об»єктів, що на думку заявника, може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення поданої заяви.

До поданої заяви про забезпечення позову додана копія листа від 24.05.2016 року № 1/61 від ПАТ "Чернігівоблбуд" до Міського голови м. Бахмач та копію листа Бахмацької міської ради від 19.05.2016 року № 03-21/943, які не мають жодного відношення до доказів, що ОСОБА_2 готує документи для продажу стірних об"єктів.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. ч. 1-3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 п. 3 даної Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.2,4 вказаної вище Постанови, забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись як за основним так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу; питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки; клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те що доказів щодо необхідності заборони ОСОБА_2 здійснювати розпорядження (відчуження) майном до виконання рішення суду з цієї справи заявником не надано, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (14000, м. Чернігів, вул. Горького,2) разом з доданими до неї документами прийняти та приєднати до матеріалів справи, розглянувши в судовому засіданні, призначеному на 14 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, каб. 12, м. Чернігів).

2. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Зобовязати сторін забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Белов С.В.