ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 911/3280/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОПРОМ"
про роз'ясненняпостанови Вищого господарського суду України від 24.03.2016р.
у справі господарського суду№911/3280/15 Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
доТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОПРОМ"
про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 3 788 999,52грн. пр. Олєйніков Є.В. - дов. №269 від 27.04.16р. пр. Ярошенко О.М. - дов. №1-38 від 04.03.16р. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016р. касаційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОПРОМ" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі 911/3280/15 господарського суду Київської області залишено без змін.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОПРОМ" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення абз.9 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2016р. у справі №911/3280/15 господарського суду Київської області.

Як вбачається з заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОПРОМ" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2016р., заявник просить роз'яснити абз.9 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2016р., а саме в частині: "товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (Генпідрядником) виконані та передані товариству з обмеженою відповідальністю "Біопром" роботи з будівництва багатофункціонального громадського центру по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) в місті Борисполі, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року, підписаними сторонами".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", а саме в п.18 зазначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Пунктом 19 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що згідно із статтями 101 і 1119 ГПК України апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р., якою, в свою чергу, залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015р., тобто суд касаційної інстанції не скасовував та не змінював рішення судів попередніх інстанцій.

Таким чином, в абз.9 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України констатовані факти, встановлені судом першої інстанції.

Також, враховуючи, що суд касаційної інстанції не приймав нового рішення та не змінював рішення судів попередніх інстанцій у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОПРОМ" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2016р. у справі №911/3280/15 господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак