overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/24001/15

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Магус ЛТД»
простягнення 619 249,41 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Погодін В.О.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магус ЛТД» про стягнення 619 249,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2016 призначено розгляд справи на 30.05.2016 та зобов'язано позивача надати суду довідку за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Магус ЛТД» за основним боргом на момент розгляду даної справи, момент настання строку оплати такої заборгованості, а також умови нарахування відповідачу відсотків та комісії за користування кредитом (зокрема, розмір та строки внесення таких платежів).

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 10.05.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду довідку за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Магус ЛТД» за основним боргом на момент розгляду даної справи, момент настання строку оплати такої заборгованості, а також умови нарахування відповідачу відсотків та комісії за користування кредитом (зокрема, розмір та строки внесення таких платежів).

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р. № 918/93/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" березня 2016 р., яке набрало законної сили "24" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" травня 2017 р.
М.П. Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 4/153-10-4807

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "РЕКТАЙМ ПЛЮС"

про стягнення 20909,93грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 89 ГПК України

Рішенням господарського суду від 14.01.2011 р. у справі № 4/153-10-4807 з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 20909,93грн., державне мито в сумі 209,092 грн.. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн.

31.01.2011р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2011р. видан відповідний наказ.

Відповідно до статті 89 ГПКУ встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У звязку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті рішення, за власною ініціативою, встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України п. 2 резолютивної частини рішення від 14.01.2011 р. у справі № 4/153-10-4807 підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити п. 2 резолютивної частини рішення від 14.01.2011 р. у справі № 4/153-10-4807 та викласти її в наступній редакції: "2. Стягнути приватного підприємства "РЕКТАЙМ ПЛЮС" код 33915544 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" код 25052251 (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8) грошові кошти в сумі 20909,93грн., державне мито в сумі 209,092 грн.. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн."

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2016 р.Справа № 916/987/16
за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТОРГГРУПП КО" (вул. Єврейська, буд. 54, м. Одеса, 65014)

про стягнення 136000 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.04.2016 р., №08-13/1219);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.05.2016 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.05.2016 розгляд справи був відкладений на 30.05.2016 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі.

У судове засідання 30.05.2016 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 13.05.2016 не виконав, у звязку з чим заявив на розгляд суду усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки було направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відповідь на який станом на 30.05.2016 не надходило.

У судове засідання 30.05.2016 представник відповідача не зявився, проте доказів, витребуваних судом, не подав.

За цих обставин, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" червня 2016 року о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- докази сплати/не сплати відповідачем спірного штрафу станом на даний час;

- письмові пояснення чи оскаржувалось рішення позивача від 30.06.2015 № 81-р/к.

3. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі в частині позовних вимог

"30" травня 2016 р.Справа № 916/723/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "АРКТУР"

про стягнення 23969,80 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "АРКТУР" заборгованість за договором №115-П-ОДФ-13 від 04.10.2013р. у розмірі 20510,16 грн., пеню у розмірі 3243,08 грн. та 3% річних у розмірі 216,56 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2016р. порушено провадження в справі №916/723/16.

Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "АРКТУР" прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору на надання послуг судну „Верещагино від 04 жовтня 2013 року.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "АРКТУР" в ході розгляду справи було погашено у повному обсязі заявлену до стягнення основну заборгованість у розмірі 20510,16 грн., що було підтверджено поясненнями представника позивача та відповідною випискою по рахунку.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що грошові кошти у розмірі 20510,16 грн. основного боргу, стягнення якого становить частину предмету позову у справі №916/723/16, були сплачені відповідачем під час розгляду справи, суд приходить до висновку щодо відсутності предмету спору та наявності підстав для припинення провадження у справі №916/723/16 у даній частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/723/15 в частині стягнення основного боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "АРКТУР" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) в розмірі 20510,16 грн. припинити

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"31" травня 2016 р.№916/1382/16

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали заяви (вх. № 1483/16 від 27.05.2016р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, код 05467062), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

По даній заяві автоматизованою системою у порядку, визначеному п.4.6. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013р. №1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013р. №13.2-20/120, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №486 від 04.04.2013р.; адреса: 65063, АДРЕСА_1), про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 30.05.2016р.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на „14 червня 2016р. о 09:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати надати:

кредитора: оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду);

боржника: витяг з Єдиного державного реєстру; правоустановчі документи; відзив на заяву з підтверджуючими документами;

арбітражного керуючого ОСОБА_2: відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати до 14.06.2016р. заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2, ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських обєднань Реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (м. Біляївка, пр-т. Жовтневої революції, 7).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2016 р. Справа № 921/298/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Івано-Франківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №440 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" вул. Дудаєва, 31/А, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради вул. Опільського, 6, м.Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 100 387 грн 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" червня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом, витяг з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді, докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві (акти форми КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 на підтвердження виконання умов договору №30112 від 03.01.2012р.).

Відповідача : документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді, докази сплати заборгованості за виконані роботи згідно договору №30112 від 03.01.2012р.; контррозрахунок позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № Б-39/147-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків
до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 39/147-10 за заявою ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд" про його банкрутство.

УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі є кредитором у даній справі.

До суду від кредитора надійшла заява, в якін він просить суд замінити кредитора - УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі на - Роменське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумьскої області у зв"язку з перейменуванням.

Дослідивши надане клопотання з доданими до нього документами, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі перейменовано в Роменське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумьскої області .

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, суд враховує при подальшому розгляді справи здійснення заміни найменування кредитора УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі на Роменське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумьскої області .

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1,22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Вважати найменування кредитора УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі - Роменське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумьскої області .

Ухвалу направити ліквідатору, Роменському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумьскої області .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/543/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/543/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумиліфт», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми

про стягнення 164 547 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/543/16 від 25.05.2016 було допущено описку у назві сторін та предмету позову, а саме: замість зазначення «за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумиліфт», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми, про стягнення 164 547 грн. 50 коп.» зазначено «за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліемос", смт. Покотилівка, Харківської області, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми, про стягнення 604489 грн. 16 коп».

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/543/16 від 25.05.2016.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 25.05.2016 № 920/543/16, виклавши вступну частину в такій редакції:

«за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумиліфт», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми,

про стягнення 164 547 грн. 50 коп».

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 920/1292/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін :

від кредитора:не з"явилися,

Ліквідатор не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1292/15

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_2 господарства Заудава (42410, Сумська область, Краснопільській район, с. Миропілля пров. Пісчаний, б. 3; )

про визнання його банкрутом

встановив :

Ухвалою господарського суду від 27.04.2016 року було відкладено на 30.05.2016 року розгляд заяви № 62/02-01 від 05.04.2016 року ліквідатора про виділення частки ФГ Заудава в спільному майні (вх. 995), зобов"язано ТОВ "Агрофермпостачання", кредиторам надати суду відзиви на заяву ліквідатора з викладенням своєї позиції та наданням доказів, що її підтверджують.

Також, ухвалою господарського суду від 27.04.2016 року було призначено на 30.05.2016 року розгляд заяви б/н від 15.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог (вх. 1264). Зобов"язано ліквідатора надати суду відзив на заяву банку.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, проте, направив суду звіт № 94/02-01 від 26.05.2016 року про хід лікідаційної процедури, листа № 93/02-01 від 26.05.2016 року про долучення документів, а саме: копію статуту ФГ "Заудава", копію листа № 71/02-01-920/1292/15 від 5.04.2016 року.

Також, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням № 95/02-01-920/1292/15 від 27.05.2016 року про неможливість бути присутнім в судовому засіданні та перенесення розгляду справи на іншу дату.

В свою чергу, ТОВ "Агрофермпостачання" відзиву на заяву ліквідатора не надало.

Від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист (електронна пошта) від 30.05.2016 року про неможливість представника банку бути присутнім в судовому засіданні, про розгляд справи без його участі та задоволення поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Відкласти розгляд заяви № 62/02-01 від 05.04.2016 року ліквідатора про виділення частки ФГ Заудава в спільному майні (вх. 995) та заяви б/н від 15.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог (вх. 1264) в судове засідання 13.06.2016 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Повторно зобов"язати ТОВ "Агрофермпостачання", кредиторів надати суду відзиви на заяву ліквідатора з викладенням своєї позиції та наданням доказів, що її підтверджують.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, ТОВ Агрофермпостачання, ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя О.Ю. Соп'яненко