КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 910/3635/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Кобець І.В. - представник за довіреністю від 20.11.2015 року;

від відповідача: Тищук М.А. - представник за довіреністю від 15.03.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року

у справі № 910/3635/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «АВК»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АВК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року у справі № 910/3635/16 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи № 910/4181/16.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 28.04.2016 року скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» по справі № 910/3635/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа № 910/4181/16 не пов'язана із даною справою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року у справі № 910/3635/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренка Є. Ю., Кропивна Л.В. та призначено розгляд скарги на 01.06.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи № 910/4181/16 за позовом ПрАТ "АВК" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним пункту 11.16. договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24 жовтня 2013 року до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством "АВК" (визнання недійсним третейського застереження), виходив з того, що представником відповідача у даній справі подано клопотання про припинення провадження у справі №910/3635/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас, колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим органом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (пп. 4.1 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 за N 15-рп/2004).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, норми Конституції України визнають право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів реалізації вказаного права є звернення до третейського суду, який не віднесено до судів загальної юрисдикції, але який за приписами Закону України "Про третейські суди" є недержавним незалежним органом захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері цивільних і господарських відносин. При здійсненні передбаченої ст. 3 Закону України "Про третейські суди" функції захисту третейські суди розглядають спір сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного ч. 5 ст. 55 Конституції України, не здійснюючи правосуддя.

Водночас відповідно до положень ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 1 ГПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Тобто третейська угода (третейське застереження) про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. У зв'язку з викладеним у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок звертатись до третейського суду. При цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається. Відтак лише за наявності волі обох сторін про розгляд конкретного спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року № 910/3635/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року № 910/3635/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/3635/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко