РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016Справа №910/1423/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон», Приватного акціонерного товариства «АК «Перлина»

третя особа Приватне підприємство «Авікс»

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Онищенко Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Кафтан А.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Клименко І.Л. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон», Приватного акціонерного товариства «АК «Перлина», третя особа - Приватне підприємство «Авікс» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Дочірнім підприємством «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» укладено договір суборенди №1 від 15.11.2014. Позивачем для здійснення підприємницької діяльності було придбано ювелірні вітрини на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ПП "Авікс". Після розірвання договору суборенди ювелірні вітрини позивачу не повернуті в повному обсязі, разом з тим, відповідачі не дають позивачеві доступу до приміщення в якому розташовані зазначені ювелірні вітрини, що стало підставою для звернення до суду з позовом в якому позивач просить суд визнати право власності за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на вітрини ювелірні в кількості 20 шт., а саме: 4 шт. розміром 770*1150*600 мм., 8 шт. розміром 1007*700*1250 мм. та 8 шт. розміром 86*60*115 см., що знаходяться в приміщенні магазину «Перлина» за адресою: АДРЕСА_2. Також просить зобов'язати Дочірнє підприємство «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» та Відкрите акціонерне товариство «АК «Перлина» не чинити перешкоди Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користуванні майном - вітринами в кількості 20 шт., що знаходяться в приміщенні магазину «Перлина» за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що відповідно до п.1.3. Договору суборенди №1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон", суборендар - ФОП ОСОБА_1 вправі здійснити внутрішнє облаштування об'єкта оренди, а саме: оздоблення, встановлення та монтаж торгівельного обладнання, дизайн, оформлення вітрин, вивісок, тимчасових перегородок тощо (надалі "Облаштування"), при цьому, суборендар зобов'язаний, попередньо погодити здійснення Облаштування з Орендодавцем, шляхом письмового погодження проекту Облаштування, який повинен містити: ескіз дизайну приміщення (оздоблювальні, облицювальні матеріали зі специфікацією); ескіз рекламного оформлення (розміщення, різновид носіїв, в т.ч. вивіски тощо); план розміщення торгівельного та іншого обладнання, розташованого в орендованому приміщенні, зі специфікацією; план встановлення тимчасових перегородок. Проте, за весь час договірних відносин з ФОП ОСОБА_6, вона жодного разу не звернулась до відповідача-1 з проханням погодити облаштування, не надала план розміщення торгівельного та іншого обладнання, розташованого в орендованому приміщенні, зі специфікацією та навіть не висловила намір використовувати особисті ювелірні вітрини, а відтак твердження ФОП ОСОБА_1, що прилавки які знаходяться у суборендованому приміщенні, належать їй на праві приватної власності не підтверджується жодним документом і є безпідставними.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначив, що між приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин чи інших правочинів, які б могли обумовити наявність цивільних прав та обов'язків стосовно предмету спору. Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина", як власник Приміщення уклало договір оренди №65/ОР від 01.11.2014 року з Дочірнім підприємством "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон", відповідно до якого відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення площею 524, 6 кв.м., розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2 при передачі нежилого приміщення в оренду в ньому знаходилось лише майно відповідача-2 так, як з усіма іншими орендарями були укладені додаткові угоди про розірвання договорів оренди та підписані відповідні акти прийому передачі приміщення з оренди, все належне майно попередніх орендарів було ними вивезено. Відповідач-2 надав письмову згоду Відповідачу-1 від 14.11.2014 року № 99/1 на передачу з 15.11.2014 року у суборенду окремих частин (окремі площі) орендованого приміщення площею 44 кв.м. - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, питання щодо розташування торгового обладнання чи іншого майна ОСОБА_1 в орендованому Відповідачем-1 приміщені Відповідачу-2 не відомо і не може бути відомо так, як передача у суборенду окремих частин (окремих площ) орендованого приміщення іншим юридичним чи фізичним особам здійснюється Відповідачем-1, в цьому випадку Відповідач-2 надає лише згоду на укладення договору суборенди. Питання встановлення торгівельного обкладання суборендарями чи використання наявного обладнання не відноситься до компетенції Відповідача-2.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог, зокрема зазначив, що ПП "Авікс" за договором оренди № 27/ОР від 01.08.2010, укладеним між ним та ЗАТ "Перлина", орендувало у Відповідача-2 приміщення магазину площею 565,7 кв.м., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2 у період з 01.08.2010 по 30.10.2014; між ПП "Авікс" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір суборенди № 10 від 01.01.2010, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 орендувала приміщення площею 52 кв.м., що є частиною магазину "Перлина". За договором купівлі-продажу № 12 від 03.04.2010 ПП "Авікс" продало ФОП ОСОБА_1 49 шт. ювелірних вітрин на загальну суму 125360 грн. Після припинення дії договору оренди, ПАТ "АК "Перлина" вимогою від 24.11.2014 попросило звільнити приміщення від обладнання та речей; оскільки ювелірні вітрини ПП "Авікс" не належали, то подальшим їх розташуванням в магазині "Перлина" займалася ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перлина» та Приватною фірмою «Авікс» було укладено договір №5 оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 565,7 кв.м.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві приватної власності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 1.5. Договору об'єкт оренди надається орендареві для використання його у господарській діяльності орендаря з можливістю здавання об'єкту оренди повністю або частково у суборенду іншим особам.

На підтвердження факту передачі орендованого майна разом з обладнанням сторони підписали Акт приймання-передачі об'єкту оренди від 01.09.2007.

В подальшому між Приватною фірмою «Авікс» (орендар) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір суборенди №10 від 01.01.2010 відповідно до умов якого, орендар зобов'язується передати суборендареві, а суборендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення, яка визначена у п. 1.2. Договору, за плату на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору об'єкт суборенди площею 52 кв.м., який передається в суборенду за цим договором знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору №5 від 31.08.2007 укладеного між орендарем та Закритим акціонерним товариством «Перлина», яке є власником об'єкту оренди.

Згідно з п. 1.3. Договору об'єкт суборенди розташований на об'єкті оренди, що знаходиться в будівлі,за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що суборендар має право зокрема, користуватися об'єктом суборенди упродовж усього строку дії цього договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору суборендар має право здійснювати з попереднього письмового дозволу орендаря удосконалення, поліпшення, перепланування, перебудову, ремонт, інші зміни тощо об'єкту суборенди.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 30.07.2010 року.

Далі, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та Приватним підприємством «Авікс» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №12 від 03.04.2010, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві ювелірні прилавки в строк та в кількості передбачених цим договором.

На виконання умов зазначеного договору сторонами підписано акти прийому-передачі майна від 12.04.2010 відповідно до якого ПП «Авікс» передає, а ФОП ОСОБА_1 приймає вітрини ювелірні розміром 80*60*115 см. в кількості 21 шт., вітрини ювелірні розміром 72*60*115 см. в кількості 12 шт., вітрини ювелірні в розміром 40*40*170 мм. в кількості 8 шт. та вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. в кількості 8 шт., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаний факт також підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №3 від 05.04.2010 та №5 від 06.04.2010.

Разом з тим, позивачем було укладено договір на постачання та виготовлення продукції №27 від 10.06.2010 відповідно до якого позивачем придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Студент» прилавок ювелірний 770*1150*600 у кількості 4 шт., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000513 від 04.07.2010 та №0000511 від 02.07.2010.

Листом №22 від 01.08.2010 ПП «Авікс» (орендар) звернулась до ЗАТ «Перлина» (орендодавець) з проханням надати згоду на передачу в суборенду частини орендованого приміщення, зокрема, ФОП ОСОБА_1, також цим же листом орендар просив орендодавця надати згоду на встановлення в торговому залі додаткових ювелірних вітрин в кількості 53 шт., що належать ФОП ОСОБА_1

Власником приміщення ЗАТ «Перлина» надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на розміщення вітрин ювелірних в кількості 53 шт. в суборендованому приміщенні по АДРЕСА_2, про що свідчитьб відповідна відмітка на вказаному листі.

01.07.2013 між ПП «Авікс» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір суборенди №9 відповідно до умов якого суборендодавець передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме частину нежитлового приміщення площею 52 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони погодили, що строк дії договору встановлюється на один рік. Договір набирає чинності з дати підписання даного договору повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін Акту прийому-передачі об'єкту суборенди і діє до 30.06.2014.

Додатковою угодою до Договору суборенди №9 від 01.07.2013 сторони погодили продовжити термін суборенди приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до 30.10.2014.

Актом приймання-передачі об'єкту з суборенди від 03.11.2014 приміщення площею 52 кв.м. повернуто ФОП ОСОБА_1 з суборенди ПП «Авікс».

Разом з тим, в п.4 Акту приймання-передачі зазначено, що в суборендованому приміщенні залишається торгівельне обладнання, що належить ФОП ОСОБА_1, а саме: вітрини ювелірні розміром 80*60*115 см. в кількості 21 шт., вітрини ювелірні розміром 72*60*115 см. в кількості 12 шт., вітрини ювелірні в розміром 40*40*170 мм. в кількості 8 шт. та вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. в кількості 8 шт., а також вітрини ювелірні розміром 770*1150*600 у кількості 4 шт.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Авікс» зверталось до ФОП ОСОБА_1 з листом від 27.11.2014 з проханням вивезти майно, що належить позивачеві з орендованого приміщення на вимогу власника приміщення у строк до 28.11.2014.

Як вбачається з акту приймання-передачі основних засобів від 01.12.2014 ФОП ОСОБА_1 було переміщено ювелірні вітрини розміром 86*60*115 см. в кількості 13 шт., ювелірні вітрини розміром 72*60*115 в кількості 12 шт. та ювелірні вітрини розміром 40*40*170 см. в кількості 8 шт., загальною кількістю 33 шт. до приміщення розташованого у м. Києві по вул. Гришка, 5 орендованого позивачем на підставі договору №691від 24.11.2014. Решта 20 вітрин, що належать позивачеві на праві власності залишились в приміщенні магазину «Перлина» у м. Києві по вул. Хрещатик, 21-А.

В подальшому між ДП «Ельтон Дніпро» (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (суборендар) було укладено договір суборенди №1 від 15.11.2014 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передано у строкове платне користування приміщення площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Актом приймання-передачі приміщення від 15.11.2014 передано ФОП ОСОБА_1 орендоване приміщення.

На момент передачі зазначеного приміщення в ньому були розміщенні ювелірні вітрини, що належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності, а саме: вітрини ювелірні розміром 86*60*115 см. в кількості 8 шт., вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. в кількості 8 шт. та вітрини ювелірні розміром 770*1150*600 мм. в кількості 4 шт.

Листом №27/5-15-1 від 27.05.2015 ДП «Ельтон Дніпро» ТОВ «Ельтон» повідомило ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди від 15.11.2014, відповідно до якого суборендарю надано строк у 5 днів для проведення кінцевих розрахунків та звільнення орендованого приміщення від свого майна та передачі орендованого приміщення орендодавцю за Актом приймання-передачі приміщення з оренди.

В зв'язку з припиненням дії договору 12.08.2015 ФОП ОСОБА_1 повернула, а ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" прийняло з суборенди приміщення площею 44 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А", про що сторони склали та підписали відповідний акт прийому-передачі приміщення з суборенди від 12.08.2015.

Позивач стверджує, що після звільнення приміщення в ньому залишились належні йому прилавки в кількості 20 шт., які придбані були ним у ПП "Авікс" за договором купівлі-продажу № 12 від 03.04.2010, на доказ чого до матеріалів справи долучений даний договір , банківські та касові документи на підтвердження сплати коштів ПП "Авікс", ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон та ПАТ "АК Перлина" майно суборендарю після закінчення строку дії договору не повернули.

ФОП ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" з вимогами повернути вказане майно, однак останнє вимоги не виконало, листом від 15.06.2015 року повідомило, що ювелірні прилавки будуть повернуті лише після письмової згоди власника приміщення - ПАТ "АТ "Перлина", оскільки вказане майно знаходилось в приміщенні на момент його прийняття в оренду ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" від ПАТ "АТ "Перлина" за договором оренди № 65/ОР від 01.11.2014, а від ФОП ОСОБА_1 таке майно ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" не приймало.

ФОП ОСОБА_1 звернулася з листом від 18.08.2015 до ПАТ "АТ "Перлина" з проханням повернути ювелірні прилавки в кількості 20 шт.

Листом № 92 від 10.09.2015 року ПАТ "АТ "Перлина" зазначила, що інформацію стосовно торгівельного обладнання рекомендують узгоджувати з ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон".

Вказана бездіяльність ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" та ПАТ "АТ "Перлина" щодо неповернення ФОП ОСОБА_1 належного їй на праві власності майна - ювелірних прилавків у кількості 20 шт., на думку позивача, свідчить про порушення відповідачами права власності ФОП ОСОБА_1 на зазначене майно.

Відповідачі наявність в торгівельному приміщенні ювелірних прилавків не заперечують, ПАТ "АК "Перлина" стверджує, що передала ДП "Ельтон-Дніпро" приміщення в оренду з уже встановленими прилавками, що підтверджується доданими до акту приймання-передачі фотознімками торгівельного залу. В своїх запереченнях сторони посилаються на недоведеність позивачем належності йому спірних прилавків.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 320 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

За приписами ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказаного Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

Згідно із ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, відповідно до приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16, 392 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Зокрема, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги, що відповідно до листа №92 від 10.09.2015 ПрАТ «АК «Перлина» право власності позивача на майно, стосовно якого позивачем заявлено вимоги про визнання права власності, не визнається та оспорюється відповідачами, суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала право на звернення до суду з розглядуваним позовом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач придбав вітрини ювелірні розміром 80*60*115 см. в кількості 21 шт., вітрини ювелірні розміром 72*60*115 см. в кількості 12 шт., вітрини ювелірні в розміром 40*40*170 мм. в кількості 8 шт. та вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. в кількості 8 шт. на підставі укладеного договору купівлі-продажу №12 від 03.04.2010 з Приватним підприємством «Авікс».

В свою чергу Приватне підприємство «Авікс» розпоряджалося зазначеними вітринами на підставі права власності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору №11 від 15.02.2010 на виготовлення та постачання продукції, відповідно до якого виконавець зобов'язався виготовити та передати замовнику продукцію у відповідності до специфікації до даного договору.

Як вбачається із підписаної сторонами специфікації до договору №11 від 15.02.2010 сторони погодили виготовлення та поставлення продукції, а саме: вітрини ювелірні 860*600*1150 в кількості 21 шт., вітрини ювелірні 720*600*1150 в кількості 12 шт., вітрини ювелірні секційні 1007*700*1250 в кількості 8 шт. та вітрини ювелірні 400*400*1700 в кількості 8 шт., загальна кількість вітрин складає 49 шт.

Разом з тим, позивач на підставі договору №27 від 10.06.2010 на виготовлення та постачання продукції укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Студент» придбала у останнього прилавок ювелірний 770*1150*600 у кількості 4 шт. відповідно до специфікації до даного договору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірне майно є власністю Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, внаслідок чого позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Враховуючи викладене, твердження відповідачів щодо передачі спірного майна орендареві на підставі договору №5 від 31.08.2007 оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перлина» та Приватною фірмою «Авікс» судом не приймаються, оскільки зазначений договір було укладено в 2007 році, а майно відносно якого виник спір придбане позивачем у 2010 році.

Крім того актами приймання-передачі майна, на які посилаються відповідачі сторони погодили перелік майна, що передається разом з приміщенням, проте вказані акти не містять інформації щодо передачі спірних вітрин. Крім того представник відповідача - ПрАТ АК «Перлина» на надав суду доказів придбання спірних вітрин чи взагалі перебування вказаних вітрин на балансі відповідача 2.

Вказані факти належним чином доведені позивачем та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи викладене, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору в сумі 2756 грн. покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на майно: вітрини ювелірні в кількості 20 шт., а саме: 4 шт. розміром 770*1150*600 мм., 8 шт. розміром 1007*700*1250 мм. та 8 шт. розміром 86*60*115 см., що знаходяться в приміщенні магазину «Перлина» за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» (03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 16; ідентифікаційний код 30434387) та Відкрите акціонерне товариство «АК Перлина» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1; ідентифікаційний код 01553988) не чинити перешкоди Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користуванні майном - вітринами ювелірними в кількості 20 шт. (4 шт. розміром 770*1150*600 мм., 8 шт. розміром 1007*700*1250 мм. та 8 шт. розміром 86*60*115 см.), що знаходяться в приміщенні магазину «Перлина» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 21.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» (03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 16; ідентифікаційний код 30434387) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АК Перлина» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1; ідентифікаційний код 01553988) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 30.05.2016

Суддя Я.В. Маринченко