ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 5023/10655/11 вх. № 10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатого В.О.

суддя Савченко А.А.

суддя Яризько В.О.

За участю:

представника боржника - Степанишена А.В., дов.від 20.01.2016 р.

розглянувши клопотання Комінтернівського ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області

по справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 5023/19655/11 за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева" на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 27.12.2011 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

До суду від Комінтернівського ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання (вх.№ 15573 від 13.05.2016 р.), в якому відділ просить суд роз"яснити, на які саме вимоги кредиторів не розповсюджується дія мораторію, введеного ухвалою суду від 27.12.2012 р., а саме: чи розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів , пов"язаних з трудовими правовідносинами (окрім заробітної плати), а саме: виплату витрат за час перебування у закордонних відрядженнях, суми середнього заробітку при затриманні розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, суми кінцевого розрахунку, вихідної допомоги, невикористаної відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсації витрат частини заробітку у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати, сум матеріальної шкоди, сум моральної шкоди, тощо, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

В судове засідання 23.05.2016 р. представник Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ не з"явився.

Представник боржника просила відмовити в задоволенні клопотання та пояснила, що судом неодноразово було вже відмовлено в задоволенні клопотань виконавчої служби з цих питань.

Суд, вислухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності до ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р., визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз"яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, при цьому роз"яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В своєму клопотанні державний виконавець зазначив, що йому не зрозуміло питання про розповсюдження мораторію на задоволення вимог кредиторів , пов"язаних з трудовими правовідносинами (окрім заробітної плати), а саме: виплату витрат за час перебування у закордонних відрядженнях, суми середнього заробітку при затриманні розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, суми кінцевого розрахунку, вихідної допомоги, невикористаної відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсації витрат частини заробітку у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати, сум матеріальної шкоди, сум моральної шкоди

Отже, суд зазначає, що в своєму клопотанні державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ фактично просить роз'яснити правовий механізм дії мораторію, який встановлюється законами України, зокрема Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не може роз'яснюватись судом в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ в задоволенні клопотання (вх.№ 15573 від 13.05.2016 р.).

Ухвалу направити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Савченко А.А.

суддя Яризько В.О.