ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Справа № 922/796/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянка ОСОБА_2 Гуілі, с. Мелехівка
про стягнення 190321,61 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 №38-1867 від 28.05.2010р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", в якій позивач просить стягнути з відповідача вартість безпідставної спожитої теплової енергії під час ліквідаційної процедури за період з 09.12.2014р по 31.01.2016р. в сумі 190321,61 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2016р. клопотання позивача про продовження строку розгляду даної справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 06.06.2016р. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянку ОСОБА_2 Гуілі. Розгляд справи відкладено на "01" червня 2016 р. о 11:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 01.06.2016р. документи згідно супровідного листа за вх.№18215, які долучені судом до матеріалів справи. У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2016р. позивач позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 17.05.2016р. відзив на позовну заяву за вх.№16021, проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки право власності на нежитлові приміщення по проспекту Московському, 122 у м. Харкові набуті відповідачем в межах виконавчого провадження в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 Гуілі. Право власності на вказане приміщення виникло у відповідача 19.02.2015р., тому відповідач вважає безпідставним нарахування позивача з 09.12.2014р. Також відповідач зазначив, що знаходиться у процедурі ліквідації та нормування витрат неплатоспроможності банку віднесено до компетенції Уповноваженої особи Фонду - ліквідатора та здійснюється у відповідності до потреби такого банку в отриманні послуг.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 Гуілі (третя особа) на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 25.04.2006р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, р. №581, належало право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №275, 276, 276а, 277-,-290, СХLI, CXLIV, CXLV, в літ. "А3" загальною площею 614,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московському, 122.

Відповідно акту №40651338 від 09.12.2014р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа №2-476709 виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 Гуілі кредитної заборгованості у розмірі 3432348,28 грн., відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" було придбано предмет іпотеки згідно іпотечного договору №07-215 від 08.08.2007р., який було укладено між ОСОБА_2 Гуілі (іпотекодавець) та відповідачем (іпотекодержатель) в забезпечення виконання ОСОБА_2 Гуілі за кредитним договором, а саме нежитлові приміщення площею 614,5 кв.м, що розташовані в житловому будинку № 122 по пр. Московському у м. Харкові.

У зв'язку із придбанням відповідачем вищевказаного предмету іпотеки ОСОБА_2 Гуілі звернувся до позивача 15.05.2015р. із пропозицією про розірвання договору по Тимчасовому договору №4890 про постачання теплової енергії від 01.06.2006р. у вищевказані нежитлові приміщення, який був укладений між власником нежитлових приміщень площею 614,5 кв.м, що розташовані в житловому будинку № 122 по пр. Московському у м. Харкові - ОСОБА_2 Гуілі (споживачем) та КП "Харківські теплові мережі" (енергопостачальна організація).

Система опалення зазначених нежитлових приміщень є частиною централізованої системи опалення житлового будинку. Подача теплової енергії на потреби опалення здійснюється у житловий фонд м. Харкова на підставі розпоряджень міського голови про початок опалювального сезону. При подачі теплової енергії в централізовану систему опалення житлового будинку автоматично здійснюється опалення нежитлового приміщення.

Споживання теплової енергії на опалення нежитлових приміщень по пр. Московському, 122 у м. Харкові здійснювалося відповідачем без укладання договору, тобто безпідставно.

Право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №275, 276, 276а, 277-,-290, СХLI, CXLIV, CXLV, в літ. "А3" загальною площею 614,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московському, 122 зареєстровано за відповідачем 19.02.2015р.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014р. № 781 прийнято рішення про відзив банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота".

Позивач зазначає, що в опалювальні періоди 2014-2015р.р., 2015-2016р.р. за період з 09.12.2014р. по 31.01.2016р. під час проведення ліквідаційної процедури АТ "ОСОБА_1 ворота".

Вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з 09.12.2014р. по 31.01.2016р. по нежитлових приміщеннях загальною площею 614,5 кв.м, що розташовані в житловому будинку № 122 по пр. Московському у м. Харкові складає 190321,61 грн., що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з п. 6 ст. 2 цього ж Закону, ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

При цьому, ст. 36 вказаного Закону передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Частиною 6 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать: витрати, пов'язані з утриманням і збереженням майна (активів) банку.

Враховуючи вищенаведене та те, що з моменту складання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області акту №40651338 від 09.12.2014р. відповідач отримав у володіння нежитлові приміщення 3-го поверху №275, 276, 276а, 277-,-290, СХLI, CXLIV, CXLV, в літ. "А3" загальною площею 614,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московському, 122, які є частиною централізованої системи опалення житлового будинку, та відключення опалення даних приміщень у даному випадку не можливе, тому й витрати на опалення належних відповідачу приміщень мають нараховуватися позивачем з моменту його отримання у володіння відповідачем, тобто з 09.12.2014р., відповідно до цього суд не приймає заперечення відповідача щодо нарахування даних витрат з моменту реєстрації права власності відповідача на вказані приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, сума витрат на утримання нежитлових приміщень - 3-го поверху №275, 276, 276а, 277-,-290, СХLI, CXLIV, CXLV, в літ. "А3" загальною площею 614,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московському, 122, відповідачем не сплачена. Вказана заборгованість підтверджується актами підключення та відключення опалення на початку та наприкінці опалювальних сезонів 2014-2015р.р., 2015-2016р.р., актами обстеження від 28.07.2015р., 06.01.2016р.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним витрат на утримання нежитлового приміщення з моменту придбання відповідачем за період з 09.12.2014р. по 31.01.2016р. в сумі 190321,61грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (61166, м. Харків, пр. Науки, 36 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) вартість безпідставно спожитої теплової енергії під час ліквідаційної процедури за період з 09.12.2014р. по 31.01.2016р. у розмірі 190321,61 грн. та судовий збір у розмірі 2854,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_5