ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 922/556/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 05.10.2015р. №4-Д;

1-го відповідача ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 11.02.2015р.;

2-го відповідача ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 18.05.2016р. №474, ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.05.2016р. №475,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область (вх.№1101 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі №922/556/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівка", м. Харків,

до 1-го відповідача: ОСОБА_5 філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків,

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства Колос", смт. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі №922/556/16 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково; припинено договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії № 3702 від 27.07.2013р., укладений між Державним підприємством "Південна залізниця", правонаступником якого є ОСОБА_5 філія "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та ОСОБА_6 акціонерним товариством "Колос" в частині, що стосується експлуатації залізничної під'їзної колії №5; в решті позову відмовлено.

ОСОБА_6 акціонерне товариство "Колос" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі №922/556/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівка" у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. у справі №922/556/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 23.05.2016р.

11.05.2016р. першим відповідачем ОСОБА_5 філією "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4776).

На підставі протоколу повторного автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.05.2016р. оголошувалась перерва до 10:00год. 01.06.2016р. та було зобовязано першого відповідача надати письмові пояснення щодо повноважень ОСОБА_5 філії "Південна залізниця" для представництва в якості відповідача у даній справі.

01.06.2016р. першим відповідачем подано до апеляційного господарського суду пояснення (вх.№5585).

01.06.2016р. о 10:03 годині судове засідання продовжено.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (т. 1 а.с.4-7) ( з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т.1 а.с.185-186) про розірвання договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії № 3702 від 27.09.2013р. в частині, що стосується експлуатації залізничної під'їзної колії №5, визначивши першим відповідачем ОСОБА_5 філію "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків, другим відповідачем ОСОБА_6 акціонерне товариство "Колос".

Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу".

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Як вбачається з наданої представником ОСОБА_5 філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" копії Положення про регіональну філію "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" затвердженого рішенням правління ПАТ "Укрзалізниця" від 16.11.2015р., Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи, діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі (пункт 2.1 Положення).

Отже, належним першим відповідачем у даній справі має бути саме юридична особа ОСОБА_7 акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі ОСОБА_5 філії "Південна залізниця", м. Харків.

Частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Пунктом 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу Украйни права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 Господарського процесуального кодексу України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.06.2016р. представник позивача погодився щодо заміни первісного першого відповідача ОСОБА_5 філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на належного відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі ОСОБА_5 філії "Південна залізниця", м. Харків.

Представники апелянта та представник першого відповідача також погодились щодо заміни першого відповідача належним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про заміну первісного першого відповідача ОСОБА_5 філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" належним відповідачем ПАТ "Українська залізниця" в особі ОСОБА_5 філії "Південна залізниця", м. Харків.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівка" в повному обсязі. Також, представник апелянта пояснив, що не заперечує, що підїзна колія № 5 зазначена у договорі про експлуатацію залізничної підїзної залізничної колії від 27.09.2013р. №3702 належить позивачу.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду першої інстанції цілком обґрунтованим та законним та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник першого відповідача пояснив, що залишає розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів з урахування положень пункту 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", дійшла висновку про необхідність виклику у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду працівника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", який володіє спеціальними фаховими знаннями, для надання пояснень (у тому числі письмових), з питань щодо виконання договору від 27.09.2013р. №3702, у тому числі щодо належності колії №5 зазначеної у пунктах 6, 8 оспорюваного договору.

Пунктом 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 Господарського процесуального кодексу України), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 30, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "09" червня 2016р. об 11:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

2.Замінити первісного першого відповідача ОСОБА_5 філію "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" належним відповідачем ПАТ "Українська залізниця" в особі ОСОБА_5 філії "Південна залізниця", м. Харків.

3.Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі ОСОБА_5 філії "Південна залізниця":

- надати письмові пояснення та докази в обґрунтування, чи належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" станційна колія №5, зазначена у пунктах 6, 8 оспорюваного договору від 27.09.2013р. №3702, чи іншим особам;

- забезпечити у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду явку працівника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", який володіє спеціальними фаховими знаннями, для надання пояснень (у тому числі письмових) з питань щодо виконання договору від 27.09.2013р. №3702, у тому числі щодо належності колії №5 зазначеної у пунктах 6, 8 оспорюваного договору.

4.Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.