КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа №911/345/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник»

на рішення господарського суду Київської області

від 15.04.2016 р.

у справі №911/345/16 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний садівник"

про стягнення 2 727 660,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний садівник" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва - 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 114 660 (сто чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. пені та 24 219 (двадцять чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 90 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.04.2016 р. у справі №911/345/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги додана копія фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта ЦПЗ-6» від 06.05.2016, а також копія опису вкладення до поштового відправлення, що не може бути належним доказом на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Крім того вказана копія фіскального чеку та опису належним чином не засвідчені.

Нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено надання доказів у копіях (а тим більше, неналежно засвідчених копіях) щодо надсилання копії поданої апеляційної скарги іншій стороні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її копії іншій стороні у справі тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє заявника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник» на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2016 р. у справі №911/345/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/345/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко