ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа № 914/166/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Старосамбірського Дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс б/н від 25.02.2016 р. (вх. №№ ЛАГС 01-05/1160/16, 01-05/1169/16 від 10.03.2016 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року

у справі № 914/166/16 (суддя Кидисюк Р.А.),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м. Львів,

До відповідача: Старосамбірського Дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс, м. Старий Самбір, Львівської області,

Про стягнення 83237 грн. 76 коп. заборгованості за Договором підряду № 50 від 11.10.2014 року.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: ОСОБА_2 к/к за довіреністю б/н від 25.02.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_3 п/к за довіреністю б/н від 22.12.2015 р.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представниками сторін подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу (а.с. 64).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року, справу № 914/166/16 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Орищин Г.В., Галушко Н.А. (а.с. 33).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. поновлено апелянту встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 914/166/16 ( а.с. 35), ухвалою від 14.03.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 13.04.2016 р. (а.с. 36), про що сторони були належним чином повідомлені, рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а.с. 37, 38, 39).

У судовому засіданні 13.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.05.2016 р., про що позивач був належним чином повідомлений, під розписку (а.с. 63), апелянт - у порядку визначеному Інструкцією з діловодства в господарських судах України (а.с. 62/зворот). В судовому засіданні 04.05.2016 р. за заявою апелянта (а.с. 65) продовжено строк розгляду спору та у судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2016 р. на 10 год. 50 хв., про що представники сторін повідомлені під розписку (а.с. 68).

В судове засідання 25.05.2016 р. представник апелянта/відповідача прибув, в процесі розгляду даної справи, подав пояснення до апеляційної скарги (вх. №ЛАГС 01-04/3618/16 від 18.05.2016 р.), надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, у апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду по справі № 914/166/16 від 09.02.2016 р. повністю і прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн" відмовити повністю та покласти на нього судовий збір, у поясненнях до апеляційної скарги (вх. № ЛАГС 01-04/3618/16 від 18.05.2016 р.) та представник скаржника у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, в частині стягнення з відповідача 33295,10 грн., на його думку, до задоволення підлягає сума 49942,06 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, в процесі розгляду даної справи, подав відзив на апеляційну скаргу (вх. № ЛАГС 01-04/2753/16 від 08.04.2016 р.), проти викладеного в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги заперечив, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. у справі № 914/166/16 - без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 909/1183/15.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року по справі № 914/166/16 (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з боржника Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн 83237 грн. 76 коп. заборгованості за Договором підряду № 50 від 11.10.2014 року та 1378,00 грн. судового збору ( п.п. 1, 2 резолютивної частини судового рішення)(а.с. 24, 25-28).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. у справі № 914/166/16, апелянт/відповідач (Старосамбірське Дочірнє лісогосподарське підприємство Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.02.2016 р. (вх. №№ ЛАГС 01-05/1160/16, 01-05/1169/16 від 10.03.2016 р.)(а.с. 40-42), просить скасувати рішення місцевого суду по справі № 914/166/16 від 09.02.2016 р. повністю і прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн" відмовити повністю та покласти на нього судовий збір, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги (вх. № ЛАГС 01-04/3618/16 від 18.05.2016 р.), скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати частково в частині стягнення з відповідача 33295,10 грн., тобто за виключенням 40% від загальної суми заявленого позову, з урахуванням викладеного у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права при недотриманні процесуального права, з неповним зясуванням судом усіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що мають значення для справи, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, відтак вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Так, апелянт покликається на те, що очистка лісосіки від поруб очних решток позивачем не виконана станом на даний час, відповідно до п. 6.2. Договору відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення 30% за не очищення лісосіки від порубкових решток, а відповідно до п. 8.3. Договору акт огляду місць заготівлі деревини не підписаний сторонами, відтак роботи за даним договором не виконані позивачем в строк, відповідно до п. 10.9. Договору, замовник здійснює оплату заготовленої лісопродукції в розмірах зменшених на 10%, відтак, на думку апелянта, позивач має право на стягнення суми передбаченої актами прийому-здачі виконаних робіт за виключенням 40%, а саме: за виключенням 30% у звязку з не проведеною очисткою лісосік, відсутністю акту огляду місць заготівлі деревини та за виключенням 10%, за невчасне виконання робіт, тобто 49942,06 грн. У поясненнях до апеляційної скарги (вх. № ЛАГС 01-04/3618/16 від 18.05.2016 р.) просить рішення суду першої інстанції скасувати частково в частині стягнення з відповідача 33295,10 грн. і в цій частині у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено місцевим господарським судом, 11.10.2014 року між Старосамбірським Дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП Галсільліс, яке відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) змінило найменування на Старосамбірське Дочірнє лісогосподарське підприємство Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс (Замовник за договором, Відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн (Виконавець за договором, Позивач у справі) укладено Договір підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) (далі за текстом - Договір) (а.с. 12-15).

Зазначений вище договір укладено в письмовій формі єдиного документа, підписано уповноваженими особами обох сторін, їх підписи посвідчено печатками, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст.ст. 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України.

За своїми основними та неосновними ознаками зазначений вище правочин є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити за виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до п.1.1. Договору, за дорученням замовника, виконавець зобовязався на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи передбачені в п.2.1. цього Договору, а замовник зобовязався прийняти та оплатити її.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що виконавцю доручається виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від поруб очних решток; вивезення деревини.

Згідно з п. 3.1. предметом Договору підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) є проведення робіт на лісосіці у 2014 році, в кварталі 23, виділ 4, лісництво Стрільбицьке, вид рубки ЛВР, лісорубний квиток № 10.10.2014 р. (а.с. 16).

У відповідності до п. 5.1. Договору, виконавець зобовязується розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання цього договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше 3 (трьох) місяців з моменту підписання цього Договору.

Пунктами 8.1. та 8.2. Договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невідємним Додатком цього Договору. Підписаний сторонами акт прийому-здачі виконаних робіт приймається замовником до оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання робіт за Договором, позивачем долучено Акти прийому-здачі виконаних робіт від 10.11.2014 р. на суму 35313,40 грн. та від 21.01.2015 р. на суму 47924,36 грн., про виконання робіт в кварталі 23, виділ 4, лісництво Стрільбицьке (а.с. 17, 18).

Так, з Акту прийому-здачі виконаних робіт від 10.11.2014 р. до договору підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт від 11.10.2014 р. (Додаток № 5)(а.с. 17) вбачається, що виконавець виконав роботи в кварталі 23, виділ 4, лісництво Стрільбицьке (п.2.) заготовив деревини, наряд № 7: п.п.2.1.) ділова, у кількості 195,37 м. куб., оплата за одиницю 180,00 грн., на суму 35166,60 грн.; п.п.2.2.) дрова, у кількості 0,81 м. куб., оплата за одиницю 180,00 грн., на суму 145,80 грн.; (п.3.) трелювання деревини, наряд № 98: п.п.3.1.) ділова, у кількості 195,37 м. куб.; п.3.2.) дрова, у кількості 0,81 м. куб., всього - 196,18 куб.м., оплата за одиницю 180,00 грн., на суму 35312,40 грн., в т.ч. ПДВ 5885,40 грн., до оплати - 35312,40 грн., а замовник прийняв дані роботи. Акт підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця, їх підписи посвідчено печатками.

З Акту прийому-здачі виконаних робіт від 21.01.2015 р. (а.с. 18) до договору підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт від 11.10.2014 р. (Додаток № 5) вбачається, що виконавець виконав роботи в кварталі 23, виділ 4, лісництво Стрільбицьке: п.2. Заготовив деревини, наряд № 124: п.п.2.1.) ділова, у кількості 159,63 м. куб., оплата за одиницю 172,00 грн., на суму 27456,36 грн.; п.п.2.2.) дрова, у кількості 119,00 м. куб., оплата за одиницю 172,00 грн., на суму 20468,00 грн.; п. 3. Трелювання деревини, наряд № 125: п.п.3.1.) ділова, у кількості 159,63 м. куб.; п.п.3.2.) дрова, у кількості 119,00 м. куб. Всього - 278,63 куб.м., оплата за одиницю 172,00 грн., на суму 47924,36 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 7987,39 грн., до оплати 47924,36 грн., а замовник прийняв дані роботи за які належить виплатити, як зазначено у п. 1 Акту прийому-здачі виконаних робіт від 21.01.2015 р. /приведено дослівно/ «тридцять пять тисяч триста дванадцять грн. 40 коп. (35312,40) грн., в т.ч. ПДВ пять тисяч вісімсот вісімдесят пять грн. 40 коп. (5885,40) грн.».

Слід зазначити, що даний Акт прийому-здачі складено пізніше на 10 днів, оскільки Договір підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) підписано сторонами 11 жовтня 2014 р., передбачені Договором роботи повинні були бути закінченими виконавцем до 11 січня 2015 р. включно.

Колегія суддів дослідивши зміст викладеного у п.п. 1 обох Актів прийомуздачі виконаних робіт від 10.11.2014 р. (а.с. 17) та від 21.01.2015 р., вважає викладене у п. 1 Акту прийому-здачі виконаних робіт від 21.01.2015 р. (а.с. 18) до договору підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт від 11.10.2014 р. (Додаток № 5) в частині «тридцять пять тисяч триста дванадцять грн. 40 коп. (35312,40) грн., в т.ч. ПДВ пять тисяч вісімсот вісімдесят пять грн. 40 коп. (5885,40) грн.» - опискою, оскільки аналогічний текст викладено у Акті прийому-здачі від 10.11.2014 р. Відтак за Актом прийомуздачі виконаних робіт від 21.01.2015 р. до договору підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт від 11.10.2014 р. (Додаток № 5) належить вважати, що роботи із заготівлі та трелювання деревини виконано на суму 47924,36 грн. в т.ч. ПДВ, що не заперечувалося представниками сторін у судових засіданнях.

Акт прийомуздачі виконаних робіт від 21.01.2015 р. підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця, їх підписи посвідчено печатками.

Так, положеннями п. 6.2. Договору визначено, що Замовник зобовязується оплачувати Виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70% вартості робіт, 30% після очищення лісосіки від поруб очних решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Як стверджує позивач у позовній заяві, з чим погодився місцевий господарський суд, що всупереч взятим на себе зобовязанням за Договором, відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість позивачем у розмірі 83237,76 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 12.11.2015 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано Претензію № 11 про повернення заборгованості у розмірі 83237,76 грн. за Договором підряду (а.с. 19).

Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Колегія суддів, дослідивши зібрані судом першої інстанції та наявні в матеріалах даної справи докази, вважає, що висновки місцевого суду про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю є передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч. 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення.

У відповідності до ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічними до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до положень частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З позовної заяви прослідковується, що за виконані за Договором лісозаготівельні роботи позивачем заявлено до стягнення з відповідача 83237,76 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до п.6.2. Договору Замовник зобовязується оплачувати Виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70 % вартості робіт, та 30 % - після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що підставою для проведення розрахунку за виконані роботи в розмірі 70% від їх вартості, є підписані сторонами акти виконаних робіт від 10.11.2014 р. та від 21.01.2015 р., натомість сплата 30% вартості робіт можлива лише після очищення лісосіки від поруб очних решток та підписання сторонами відповідного акту огляду місць.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем як виконавцем за Договором були виконані роботи з очищення лісосіки від порубочних решток, зокрема, акт огляду місць.

Акти прийому-здачі виконаних робіт від 10.11.2014 р. на суму 35313,40 грн. та від 21.01.2015 р. на суму 47924,36 грн., про виконання робіт в кварталі 23, виділ 4, лісництво Стрільбицьке, не є ні по суті, ні за змістом актами огляду місць та з них не вбачається проведення позивачем робіт по очищенню лісосіки від порубочних решток та стан місця після очищення, тощо.

Слід також зазначити, що роботи за Актом прийому-здачі виконаних робіт від 21.01.2015 р. (а.с. 18) до договору підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт від 11.10.2014 р. (Додаток № 5), виконано виконавцем пізніше на 10 днів, що підстверджується датою складання вказаного Акта, в той час, коли Договір підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) підписано 11 жовтня 2014 р., а передбачені Договором роботи повинні були бути закінченими виконавцем до 11 січня 2015 р. включно, тобто роботи за вказаному вище об»єкті виконано з порушенням умов вищевказаного Договору.

Як стверджував представник апелянта у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, лісосіки, на яких проводилися лісозаготівельні роботи до сих пір залишаються неочищеними, відповідно акт огляду місць сторонами не підписувався.

В свою чергу доказів протилежного позивачем суду не представлено, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30% вартості виконаних робіт за вказаним вище Договором є помилковою та такою, що не підлягає до задоволення.

Як вже зазначалося у даній постанові, в п. 5.1. Договору сторонами визначено, що лісозаготівельні роботи повинні бути закінчені виконавцем не пізніше 3 місяців з моменту підписання Договору.

Оскільки Договір підряду № 50 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) підписано сторонами 11 жовтня 2014 р., то передбачені Договором роботи повинні були бути закінченими виконавцем до 11 січня 2015 р. включно.

Проте, як встановлено колегією суддів, в повному обсязі підрядні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, виконані не були, а саме: не очищено лісосіки від порубочних решток, а роботи за Актом прийому-здачі виконаних робіт від 21.01.2015 р. виконано Виконавцем пізніше на 10 днів.

Положеннями п. 10.9. Договору визначено, що у разі недотримання позивачем вимог п. 5.1. даного Договору, відповідач здійснює оплату заготовленої лісопродукції в розмірах зменшених на 10%.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки позивач у встановлений в п. 5.1. Договору строк, підрядні роботи в повному обсязі не виконав, вартість робіт підлягає зменшенню на 10%, а відповідно із врахуванням цього до стягнення з відповідача підлягає сума 52439 грн. 79 коп., згідно такого розрахунку: (35313,40 грн. + 47924,36 грн. = 83237,76 грн.; 70% від 83237,76 грн. = 58266,43 грн.; 10% від 58266,43 грн. = 5826,64 грн.; 58266,43 грн. 5826,64 грн. = 52439,79 грн., а не 49942,06 грн., як вказав в апеляційній скарзі апелянт, і не 83237,76 грн., як помилково розрахував місцевий господарський суд.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягали до часткового задоволення, тобто в частині стягнення з відповідача/апелянта на користь позивача 52439, 79 грн. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 49 ГПК України у розмірі 868,15 грн.

Інші доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі б/н від 25.02.2016 р. (вх. №№ ЛАГС 01-05/1160/16, 01-05/1169/16 від 10.03.2016 р.) до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. у справі № 914/166/16 змінити, а саме: в п. 1 резолютивної частини судового рішення слово «повністю» замінити словом «частково». В п. 2 резолютивної частини судового рішення, після дужок, цифри та слова: « 83247 грн. 76 коп.» замінити цифрами та словами: « 52439 грн. 64 коп.» та цифри: « 1378,00» замінити цифрами: « 868,03». Доповнити п. 2 резолютивної частини судового рішення другим реченням наступного змісту: «В задоволенні решта позовних вимог відмовити.». В іншій частині судове рішення від 09.02.2016 р. у справі № 914/166/16 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32 - 34, 43, 44, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі № 914/166/16 змінити.

3. В п. 1 резолютивної частини судового рішення слово «повністю» замінити словом «частково».

4. В п. 2 резолютивної частини судового рішення, після дужок, цифри та слова: « 83247 грн. 76 коп.» замінити цифрами та словами: «52439 грн. 64 коп.» та цифри: « 1378,00» замінити цифрами: « 868,03».

5. Доповнити п. 2 резолютивної частини судового рішення другим реченням наступного змісту: «В задоволенні решта позовних вимог відмовити.».

6. В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

7. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в сумі 560,96 грн. покласти на позивача.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

25.05.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 30.05.2016 р.