ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/2750/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про солідарне стягнення 85409,54 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: спеціаліст Єрмолов Є.М., довіреність № 3438-К-О від 14.08.2015;

від 1-го відповідача: не з'явися;

від 2-го відповідача: не з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" (далі - 1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 35014,58 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 31538,99 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 12195,22 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 6660,75 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 04.03.2011, з урахуванням договору поруки № 10221LGH1S0AM, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.11.2013.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить суд припинити провадження у справі посилаючись на повне погашення 2-м відповідачем заборгованості, у тому числі і судового збору.

1-й та 2-й відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані 1-му та 2-му відповідачам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви позивача, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву позивача про припинення провадження у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у цій справі є солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" (1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (2-й відповідач) заборгованості за кредитом у сумі 35014,58 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 31538,99 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 12195,22 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 6660,75 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 04.03.2011, з урахуванням договору поруки № 10221LGH1S0AM, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.11.2013.

Заявою позивач повідомив, що 2-м відповідачем повністю погашено заборгованість, що підтерджується розрахунком банку станом на 23.05.2016.

З огляду на що зобов'язання щодо погашення 2-м відповідачем заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2011 припинилося, тому відповідно предмет спору у цій справі відсутній.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі 2-м відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Крім того, позивач повідомив, що сплачений позивачем за платіжним дорученням № ВОТМ8В15VS від 28.03.2016 судовий збір у сумі 1 378,00 грн відшкодовано відповідачем в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 85 409,54 грн припинити.

Суддя В.Д. Воронько