ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/5442/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків)
про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (надалі - відповідач), в якій просить: зобов'язати відповідача припинити порушення прав на знак для товарів та послуг "Каметон" позивача; заборонити відповідачу використовувати позначення "Каметон", яке є тотожним знаку для товарів та послуг "Каметон" за свідоцтвом України №21787 від 15.11.2001 р.; зобов'язати відповідача усунути позначення "Каметон" з усіх лікарських препаратів власного виробництва. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем прав власника свідоцтва, яким є позивач, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 11:30 год.

Ухвалою від 04.04.2016 р. відкладено розгляд справи на 20.04.2016 р. о14:00 год.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі у звязку з відмовою ТОВ „Фарм-Стом від позовних вимог до ТОВ „Мікрофарм про припинення порушення прав на знак для товарі та послуг.

Розглянувши надану представником позивача ОСОБА_1 заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки вона підписана представником позивача за довіреністю від 06.08.2015 р., якої немає у матеріалах справи та не додано до заяви, а існуюча у матеріалах справи довіреність від 16.09.2015 р. не містить повноважень на відмову від позову.

Ухвалою від 04.04.2016 р. був відкладений розгляд заяви відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України на наступне судове засідання.

Розглянувши цю заяву відповідача, суд вважає за можливе задовольнити її, оскільки 30.11.2015 р. між сторонами укладено угоду, якою позивач визнає з відповідачем право попереднього користувача на знак для товарів і послуг „Камертон за свідоцтвом України №21787 від 15.11.2001 р.

Оскільки обставини, які зумовили подання позову усунені після подачі позову, тобто спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву представника позивача про припинення провадження у справі у звязку з відмовою ТОВ „Фарм-Стом від позовних вимог до ТОВ „Мікрофарм про припинення порушення прав на знак для товарі та послуг.

2. Задовольнити заяву відповідача про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_2