ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 924/492/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюка І.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області

2. ОСОБА_4, с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1. на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5, Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка

2. на стороні позивача - громадянина ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_6, 14715, м. Мілов, Вільгельмінцаллер Штрассе, 20

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - згідно довіреності від 06.04.2015 року;

від третьої сторони 1 - не з'явився;

від третьої сторони 2 - не з'явився.

Встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. по справі №924/492/15 позов ОСОБА_9 с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 Петровича Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1. У позові ОСОБА_3 с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_4 с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, - ОСОБА_5 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 від залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. у справі №924/492/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі №924/492/15 скасовано. Справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

22.03.2016р. матеріали справи №924/492/15 надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016р. передані для розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 23.03.2016р., суддею Заярнюком І.В. справу №924/492/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.04.2016р. справу №924/492/15 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 30.05.2016р.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. заяву ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про відвід судді господарського суду Хмельницької області Заярнюка І.В. у справі №924/492/15 залишено без задоволення.

Представник позивача в судове засідання 30.05.2016р. не з'явився, до початку судового засідання, через канцелярію суду подав заяву в порядку ст. 79 ГПК України, де зазначив, що Хмельницьким окружним адміністративним судом 10 травня 2016р. розглянуто справу за позовом ОСОБА_7 (представник ОСОБА_10М.) до Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання протиправними і зобов'язання Державного реєстратора скасувати реєстраційні дії, вчинені ним по товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» 05 вересня 2013, 22 квітня 2014р, і 24 вересня 2015р. Повідомив, що за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними і зобов'язано державного реєстратора скасувати реєстраційні дії від 05.09.2013р., 22.04.2014р, 24.09.2015р. і станом на 27.05.2016р. Зазначає, що дана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду ще не набрала законної сили, але суть спору прямо пов'язана зі спором, що розглядається в ході розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/492/15 про визнання недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» від 04.09.2013р. У зв'язку з викладеним, просить господарський суд Хмельницької області зупинити розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, по якій ухвалено постанову Хмельницьким окружним адміністративним судом 10.05.2016р. №822/725/16. З тих же підстав просить відкласти розгляд заяв про зміну предмета позову та відстрочення сплати судового збору по даній справі. Розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі відкладається до наступного судового засідання.

Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання 30.05.2016р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті спору не надали.

Відповідач 2 та його представник в засідання суду 30.05.2016р. прибули, просять суд розглянути клопотання від 06.04.2016р. (вх.№05-08/825/16 від 06.04.2016р.) про зупинення провадження у справі №924/492/15 до вирішення по суті справи №687/901/16-ц.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що в провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (суддя Назарчук Р.В.) перебуває справа №924/901/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Сатанов Аграр", ОСОБА_7, ОСОБА_10 про припинення представництва по довіреності, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 - про вихід ОСОБА_7 - зі складу учасників товариства. Підставою для подання такої позовної заяви ОСОБА_4 зазначає, що довіреність від 24.03.2005р. зареєстрована в реєстрі за №265 (бланк серії ВАС №558187), яка видана ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_10 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 24.03.2005р. є підробленою.

Вказує, що згідно вищевказаної довіреності представник ОСОБА_12 ОСОБА_10 підписала неналежно оформлену заяву відповідно до чинного законодавства про вихід довірителя зі складу учасників товариства адресованої ТзОВ «Сатанов Аграр» без дотримання нотаріальної форми завірення, без вказівки адреси адресата, завірену Юрківською сільською радою без наданих на те на повноважень, а тому така довіреність не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства та внесення змін до установчих документів.

Пояснює, що на підставі довіреності від 24.03.2005 року ОСОБА_10 було підписано та направлено ТОВ «Сатанов Аграр" заяву від імені довірителя - ОСОБА_7 про його вихід з товариства та передачу частки. Оскільки, ОСОБА_12 володів часткою у розмірі 61% в статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр» та вийшовши зі складу учасників ТзОВ «Сатанов Аграр» передав свою частку з статутного фонду ОСОБА_4 Зауважує, що повноваження ОСОБА_10 на здійснення юридичних дій та правочинів станом на дату 04.09.2013р. виконані на підставі підробленої довіреності від 24.03.2005 р.

Вважає, що оскільки дані справи є взаємопов'язаними просить суд зупинити провадження у справі №924/492/16 до вирішення пов'язаною з нею справою №687/901/16-ц.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, вважає за необхідне задовольнити останнє, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч.4 п.3.16 Постанови іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів.

При цьому, судом приймається до уваги, що предметом розгляду у справі №924/492/15 є визнання визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 року.

Разом із тим, як вбачається із ухвали суду від 26.20.2016р., Чемеровецьким районним судом Хмельницької області порушено провадження у справі №687/90/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Сатанов Аграр", ОСОБА_7, ОСОБА_10.

При цьому, судом до уваги приймається те, що позовними вимогами у даній справі є припинення представництва по довіреності, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 - про вихід ОСОБА_7 - зі складу учасників товариства, що оформлено рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., яке є предметом оскарження у справі №924/492/15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані справи є повязаними, а тому суд вважає за доцільне клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі задовольнити та у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України зупинити провадження у справі №924/492/15 до вирішення повязаної з нею справи №687/90/16-ц.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №924/492/15 за позовом ОСОБА_3, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області 2. ОСОБА_4, с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1. на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5, Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка 2. на стороні позивача - громадянина ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_6, 14715, м. Мілов, Вільгельмінцаллер Штрассе, 20 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. зупинити до вирішення повязаної справи №687/90/16-ц.

Про результати вирішення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області повязаної справи №687/90/16-ц сторонам повідомити суд.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (31609, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, вул.Шкільна,3);

3 - відповідачу 1 (32033 с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, вул. Заводська, 3);

4 - третій особі ОСОБА_5 (22400, АДРЕСА_1);

5 - представнику третьої особи ОСОБА_10 (31600, АДРЕСА_2)

2-5 ------------------------------------ рекомендованим листом.