донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2016 справа №905/120/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників від позивача: від відповідача від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 09.12.15 №09-32/679) не зявився не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.05.2016 р.
у справі№ 905/120/15

за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м. Донецьк Приватне акціонерне товариство Корум Україна, м.Донецьк
про за зустрічним позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проЗвернення стягнення на предмет застави Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ Приватне акціонерне товариство Корум Україна, м.Донецьк визнання припиненою заставу за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерного товариство «Корум Україна», м. Донецьк про визнання припиненою заставу за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/120/15 зустрічну позовну заяву ТОВ Корум Донецькгірмаш повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України .

Оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що заявник - ТОВ «Корум Донецькгірмаш», м. Донецьк, звернувшись з зустрічною позовною заявою, не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ним не надані документи, які підтверджували б надсилання копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача за зустрічним позовом, чим порушено вимоги ст..56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

На думку апелянта судом першої інстанції не було враховано обставин, які обумовлюють неможливість направлення копії позовної заяви третій особі та, відповідно, і надання суду доказів направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що підтверджується листом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошти» №5030 від 21.12.2014.

Також, зазначає, що ТОВ «Корум Донецькгірмаш» не сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви з причин тяжкого фінансового стану.

У звязку з находженням у відпустці судді Мясищева А.М. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Сгара Е.В.

У звязку з находженням у відрядженні судді Малашкевича С.А. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.05.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Сгара Е.В.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, Донецький апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Корум Донецькгірмаш», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Корум Україна», м. Донецьк про визнання припиненою заставу за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суту подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимогами щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обовязковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у даному позові заявлено вимогу немайнового характеру.

За нормами п.2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016р. становить 1378,00 грн.

Господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що до поданої 06.05.2016 року ТОВ «Корум Донецькгірмаш», м. Донецьк зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору встановленому порядку та розмірі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити судовий збір при поданні зустрічного позову, а тому вважає, що суд міг прийняти до провадження зустрічний позов.

Між тим, як встановлено колегією суддів, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк не додано належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища товариства. Відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення сплати збору, заявлене не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї документами є обовязковою передумовою розгляду справи судом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не надані документи, які підтверджували б надсилання копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача (а не третій особі, як вказано в апеляційній скарзі).

В апеляційній скарзі ТОВ "Корум Донецькгірмаш" вказує, що у звязку з припиненням пересилення пошти на територію м. Донецька, Донецької області, згідно інформації УДППЗ «Укрпошта» у позивача відсутня можливість надіслати на адресу третьої особи копію апеляційної скарги.

Втім, колегія суддів вважає, що вказані доводи є безпідставними з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі від 12.05.2016 року господарським судом встановлено, що позивачем не надані документи, які підтверджували б надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу саме відповідача - ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, буд 12. (а.с. 95 том 4).

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає юридично правильним висновок господарського суду щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Корум Донецькгірмаш" на підставі ст..63 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якому зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 99, 102-103, 105-106, ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2016 року у справі № 905/120/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу

1 прим. ДАГС

1 прим. - ГСДО