ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 01/5026/1159/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Черкаській області), ОСОБА_3 (від ДПІ у м. Черкасах), ОСОБА_4 (від Черкаської міської ради), ОСОБА_5 (від ТОВ Фірма Метон Трейдинг), ОСОБА_6 (від працівників боржника), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (від ПАТ Державний експортно-імпортний банк України), ОСОБА_9, ОСОБА_10 (від ТОВ Черкаська м'ясна компанія), ОСОБА_11 - генеральний директор, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за довіреностями (від боржника), ОСОБА_15 (від ПАТ Альфа-Банк), ОСОБА_16 ліквідатор (від ТОВ Вознесенська продовольча компанія, арбітражного керуючого ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (від "Телерадіокомпанія «Вікка»), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника та клопотання АТ Укрексімбанк про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1, клопотання АТ Укрексімбанк про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_17, клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяву ПАТ "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_20 про призначення його арбітражним керуючим у справі, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_17 про призначення його арбітражним керуючим у справі за заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія, м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про спростування майнових дій боржника, у якій вона просить суд:

- задовольнити цю заяву;

- визнати незаконними дії відповідних осіб ТОВ Черкаська продовольча компанія щодо перерахування грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";

- зобов'язати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернути в ліквідаційну масу грошові кошти у розмірі 6 892 630,46 грн.

Одночасно, розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_1 подана заява про вжиття запобіжних заходів, у якій посилається на подачу нею заяви про спростування майнових дій боржника і вважає, що подача оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку буде утруднена небажанням боржника в надання таких документів, оскільки останні будуть свідчить про незаконні дії посадових (службових осіб ) боржника.

Ухвалою суду від 27.04.2016 задоволено заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія до дня засідання надати суду:

1) Оборотно-сальдові відомості по рахунку 502 бухгалтерського обліку до коду рядка Пасиву Балансу 1510 (440) - "Довгострокові кредити банків" в розрізі контрагентів за період провадження процедури розпорядження майном за 2011-2015 роки та за I квартал 2016 року та первинні документи, що підтверджують господарські операції по рахунку.

2) Оборотно-сальдові відомості по рахунку 602 бухгалтерського обліку до коду рядка Пасиву Балансу 1600 (500) - "Короткострокові кредити банків" в розрізі контрагентів за період провадження процедури розпорядження майном за 2011-2015 роки та за I квартал 2016 року та первинні документи, що підтверджують господарські операції по рахунку.

3) Оборотно-сальдові відомості по рахунку 684 бухгалтерського обліку до коду рядка Пасиву Балансу 1690 - "Розрахунки за нарахованими відсотками" в розрізі контрагентів за період провадження процедури розпорядження майном за 2011-2015 роки та за I квартал 2016 року та первинні документи, що підтверджують господарські операції по рахунку.

Розгляд заяви призначено на 12.05.2016.

Боржник надав суду заперечення з додатками на заяву розпорядника майна боржника ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав суду заперечення з додатками на заяву про спростування майнових дій боржника.

Розпорядник майна боржника надала суду пояснення з додатками на заперечення боржника та філії ПАТ "Укрексімбанк" по заяві про спростування майнових дій боржника та заяві про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою суду від 12.05.2016 розгляд заяви відкладено на 02.06.2016 на 11 год. 30 хв.

А розгляд інших заяв, клопотань у справі призначено на 14 год. 30 хв. 02.06.2016.

У судовому засіданні з розгляду заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника оголошено перерву з 11 год. 30 хв. 02.06.2016 до 14 год. 30 хв. 02.06.2016.

До початку судового засідання 01.06.2016 боржник подав клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд:

1. призначити судову економічну експертизу по справі;

2. на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально перерахування ТОВ Черкаська продовольча компанія грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунок ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в рахунок погашення кредиту банку за період з 01.06.2011 року по 01.06.2016 року;

3. проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що: боржником на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2016 були надані суду документи. Заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника мотивована розпорядником майна боржника тим, що відповідно до фінансових документів боржника нею нібито виявлено факт проведення погашення боржником заборгованості перед ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 6 892 630,46 грн., на підтвердження цього розпорядником майна боржника документи не надані. Боржник вважає заяву розпорядника майна боржника про спростування майнових дій боржника незаконною.

До початку судового засідання 01.06.2016 боржник подав клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд:

1. призначити судову економічну експертизу по справі;

2. на вирішення експерту поставити наступні питання:

- визначити фінансово-економічні показники ТОВ Черкаська продовольча компанія станом на 01.04.2016 року для можливого проведення санації підприємства?

- відповідність ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ Черкаська продовольча компанія нормам законодавства України?

- оцінка активів, оцінка бізнесу ТОВ Черкаська продовольча компанія та характеристика його майнового стану?

- аналіз виробничих потужностей ТОВ Черкаська продовольча компанія та реальність виконання зобов'язань по укладених договорах з постачальниками та покупцями, зміна фінансового стану підприємства при виконанні договірних зобов'язань?

- привабливість ТОВ Черкаська продовольча компанія на предмет інвестицій, можливість переходу в процедуру банкрутства в режим санації за запропонованим бізнес-планом та погодженням комітету кредиторів?

3. проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що: розпорядником майна боржника та конкурсним кредитором ПАТ "Альфа-Банк" вдруге ставиться перед судом питання щодо ліквідації боржника, при цьому жодного разу розпорядник майна боржника не провела інвентаризацію майна боржника та не обґрунтувала в законний спосіб причини ліквідації працюючого підприємства. В червні 2015 року боржник звернувся до свого заставного кредитора ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії м. Черкаси з проектом плану санації боржника, на даний час тривають переговори. Позиція більшості кредиторів боржника перейти до процедури санації боржника. З метою втілення даного плану вжиття боржник вважає за необхідне провести незалежну оцінку майна боржника та всіх його активів. Вказане має бути здійснено ліцензованими спеціалістами в даній сфері. Згідно постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

У судовому засіданні:

- представники боржника підтримали обидва клопотання боржника про призначення експертизи по справі;

- представник працівників боржника підтримав клопотання боржника;

- представники ПАТ Державний експортно-імпортний банк України не заперечили щодо задоволення клопотання боржника про призначення експертизи, подане у зв'язку з подачею розпорядником майна боржника заяви про спростування майнових дій боржника і послалися на розсуд суду; не заперечили щодо задоволення клопотання боржника про призначення експертизи у зв'язку з розглядом судом клопотань про введення ліквідаційної процедури боржника, погодилися з боржником на рахунок того, що у справі немає підтверджень аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута, що призвело до висновку переходу в процедуру ліквідації, та відсутні документи проведення інвентаризації, а ці документи є основоположними при вирішенні переходу до наступних судових процедур;

- представник ПАТ Альфа-Банк заперечив щодо задоволення клопотання про проведення експертизи у зв'язку з поданням розпорядника майна боржника заяви про спростування майнових дій боржника, оскільки висновок експерта не є належним та допустимим доказом по ГПК і не є обовязковим для суду. Для експерта необхідні документи, щоб вірно провести експертизу. Якщо боржник подасть необхідні документи, то можливо і не потрібно буде призначати експертизу. Нехай боржник подасть документи, їх проаналізує розпорядник майна, і тоді вирішимо чи потрібна експертиза; заперечив щодо задоволення клопотання боржника про призначення експертизи у зв'язку з розглядом судом клопотань про введення ліквідаційної процедури боржника, вказав, що заважає боржнику самому звернутися до фахівця і провести оцінку свого майна, подати до суду. Щодо посилання боржника на те, що підприємство працююче, то підприємство може працювати ще багато років, однак кошти кредитору не повертати, Закон про банкрутство спрямований на повернення боргів кредиторам;

- розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримала думку представника ПАТ Альфа-Банк по клопотанню боржника про призначення експертизи у зв'язку з поданням нею заяви про спростування майнових дій боржника, вказала, що дійсно експертиза проводиться по матеріалах справи, по цих матеріалах не можливо провести експертизу, її слід проводити після подання боржником, заявлених у її клопотанні, документів;

- представник ТОВ Черкаська м'ясна компанія вказала, що довіра до розпорядника майна боржника втрачена, більшість представників юристи, а не економісти чи бухгалтери, тому підтримала клопотання боржника про призначення експертизи у зв'язку з поданням розпорядником майна боржника заяви про спростування майнових дій боржника; підтримала клопотання боржника про призначення експертизи у зв'язку з розглядом судом клопотань про введення ліквідаційної процедури боржника;

- представник ДПІ у м. Черкасах щодо клопотання боржника про призначення експертизи у зв'язку з розглядом судом клопотань про введення ліквідаційної процедури боржника послалася на розсуд суд, однак затягування розгляду справи не вважала за доцільне;

- представник ТОВ "Фірма Метон Трейдинг підтримав клопотання боржника про призначення експертизи у зв'язку з поданням розпорядником майна боржника заяви про спростування майнових дій боржника;

- ліквідатор ТОВ Вознесенська продовольча компанія підтримав клопотання боржника про призначення експертизи у зв'язку з розглядом судом клопотань про введення ліквідаційної процедури боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає підлягаючим задоволенню клопотання боржника про призначення експертизи, подане у зв'язку з поданням до суду розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 заяви про спростування майнових дій боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У заяві про спростування майнових дій боржника, розпорядник майна боржника просить суд, зокрема, визнати незаконними дії відповідних осіб ТОВ Черкаська продовольча компанія щодо перерахування грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

ТОВ Черкаська продовольча компанія у запереченнях заперечує факт перерахування ТОВ Черкаська продовольча компанія грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Дане питання, що виникло при розгляді судом спору потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, в звязку з чим клопотання боржника підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає підлягаючим задоволенню друге клопотання боржника про призначення експертизи, подане у зв'язку з розглядом судом клопотань про введення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; суб'єкт банкрутства (далі - банкрут) - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Суду необхідно встановити неспроможність чи спроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання при вирішенні клопотань про введення ліквідаційної процедури боржника.

Запитання, які ставить перед судом боржник потребують спеціальних знань.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, для всебічного та повного зясування всіх обставин даної справи суду необхідно отримати кваліфіковані розяснення з питань, що виникли під час розгляду справи, водночас дані розяснення потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, в звязку з чим клопотання боржника підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання боржника.

Призначити судову економічну експертизу у справі.

На вирішення експерту поставити наступне питання - Чи підтверджується документально перерахування ТОВ Черкаська продовольча компанія грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунок ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в рахунок погашення кредиту банку за період з 01.06.2011 року по 01.06.2016 року?

2. Задовольнити клопотання боржника.

Призначити судову економічну експертизу у справі.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) визначити фінансово-економічні показники ТОВ Черкаська продовольча компанія станом на 01.04.2016 року для можливого проведення санації підприємства?

2) відповідність ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ Черкаська продовольча компанія нормам законодавства України?

3) оцінка активів, оцінка бізнесу ТОВ Черкаська продовольча компанія та характеристика його майнового стану?

4) аналіз виробничих потужностей ТОВ Черкаська продовольча компанія та реальність виконання зобов'язань по укладених договорах з постачальниками та покупцями, зміна фінансового стану підприємства при виконанні договірних зобов'язань?

5) привабливість ТОВ Черкаська продовольча компанія на предмет інвестицій, можливість переходу в процедуру банкрутства в режим санації за запропонованим бізнес-планом та погодженням комітету кредиторів?

3. Проведення експертиз доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Зобовязати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобовязати учасників процесу надати експертам на їх вимогу необхідні документи.

5. Зобовязати експерта після закінчення експертиз надати суду письмові висновки про результати проведених експертиз, надати розрахунок їх вартості та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №01/5026/1159/2011 за належністю.

6.Обовязок оплати вартості судових експертиз покласти на заявника клопотань - ПАТ Черкаська продовольча компанія (вул. Смілянська 122/1, м. Черкаси, 18008).

7. Провадження у справі зупинити до надання суду письмових висновків про результати проведених експертиз.

8. Матеріали справи №01/5026/1159/2011 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя І.І. Гура