ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.2016 Справа № 920/502/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехконсалтінг,

м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумський авторемонтний

завод, м. Суми

про стягнення: 197320,36 грн.

СУДДЯ Зражевський Ю.О.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.06.2016

від відповідача: не зявився

При секретарі судового засідання Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по Договору надання юридичних послуг від 31.12.2014 у розмірі 197320,36 грн., в тому числі: 170000,00 грн. сума основного боргу, 3412,58 грн. 3% річних, 23907,78 грн. інфляційні збитки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 07.06.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

01.06.2016 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує факт існуючої заборгованості по Договору від 31.12.2014, проте зазначає, що повністю погасити даний борг не має можливості у звязку зі скрутним фінансовим становищем. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд розглянути дану справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» (виконавцем) та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Сумський авторемонтний завод» (замовником) був укладений Договір про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець зобовязувався надавати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги, а замовник зобовязувався оплачувати за вказані послуги у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Строк надання послуг починається з 01.01.2015 та закінчується 31.12.2015 року (п.2.2 Договору).

Додатковою угодою від 29.09.2015 до Договору про надання юридичних послуг від 31.12.2015, п.2.2 Договору викладено в новій редакції, а саме зазначено, що строк надання послуг починається з 01.01.2015 та закінчується 312.12.2016.

У судовому засіданні 07.06.2016 господарським судом було вставлено, що при друкуванні даної Додаткової угоди було допущено технічну помилку, а саме, невірно вказано назву замовника - ТОВ «Топтехсервіс» замість вірного ПАТ «Сумський авторемонтний завод».

Представник позивача не заперечував щодо допущеної описки при друкуванні Додаткової угоди. Код ЄДРПОУ та інші реквізити замовника вказано вірно.

Відповідно до п.1.2 Договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього Договору, щомісячно складаються Акти приймання-передачі наданих послуг шляхом їх підписання сторонами. У випадку не підписання Акту замовником, він зобовязаний у триденний строк надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення проти цього, в іншому випадку Акт вважається погодженим замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договору виконав належним чином, наддав відповідачу юридичні послуги, що підтверджується Актами надання послуг № 8 від 31.01.2015, № 9 від 28.02.2016, № 17 від 31.03.2015, № 33 від 29.05.2015, №42 від 30.06.2015, № 50 від 31.07.2015, № 58 від 31.08.2015, № 69 від 30.09.2015, № 83 від 30.10.2015, № 92 від 30.11.2015, № 103 від 31.12.2015, № 1 від 29.01.2016, № 11 від 29.02.2016, № 27 від 312.03.2016, № 42 від 30.04.2016, підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками підприємств на загальну суму 160000,00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору за надані послуги замовник сплачує виконавцеві плату у безготівковій формі у сумі 10000,00 грн. щомісячно до 10 числа поточного місяця (абонентська плата). У разі ненадходження виконавцю від замовника вимоги (заявок) про виконання конкретних завдань юридичного характеру, замовник не звільняється від оплати (абонентська плата, так само не повертається оплата юридичних послуг за поточний місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання з оплати за отримані юридичні послуги, у звязку з чим за останнім станом на дату подання позову до суду (11.05.2016) утворилась заборгованість у розмірі 170000,00 грн. за січень 2015 травень 2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги те, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 160000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, враховуючи те, що строк оплати за отримані послуги за травень 2016 на суму10000,00 грн. настав (11.05.2016), беручи до уваги те, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає суму боргу у розмірі 170000,00 грн., проте доказів сплати грошових коштів у зазначені сумі не подав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1700000,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3412,58 грн. 3% річних, та 23907,78 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2959,81 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» (проспект Курський, буд. 26, м. Суми, 40020, код 05422065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» (вул. Скрябіна, буд. 38, м. Суми, 40020, код 39312160) 170000,00 грн. боргу, 3412,58 грн. 3% річних, 23907,78 грн. інфляційних збитків, 2 959,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 08.06.2016.

Суддя ОСОБА_2