ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"25" травня 2016 р. Справа № 911/5519/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Талісман ЛТД, м. Бровари,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТМ Системс, м. Нагінськ Московської області Російської Федерації,

про стягнення 17280,00 доларів США

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., уповноважена, довіреність від 24.05.2016р..;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Талісман ЛТД", м. Бровари, 24.12.2015р. звернулася до господарського суду Київської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", м. Нагінськ Московської області Російської Федерації, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17 280,00 доларів США та просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в порушення умов Контракту №04/01 від 01.04.2015р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Талісман ЛТД " та товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", відповідач свої господарські зобовязання по сплаті грошових коштів за поставлений позивачем товар не виконав, у звязку з чим за товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс" рахується заборгованість за Контрактом №11/01 від 07.11.2014р в розмірі 17 280,00 доларів США, яка складається з: основної суми заборгованості в розмірі 16 000,00 доларів США та штрафних санкцій передбачених підпунктом 3.1 Контракту в розмірі 8% від суми боргу, а самі в сумі 1 280 доларів США.

Відповідно до ст. 123, 124 ГПК України іноземні субєкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обовязки, що й субєкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних субєктів господарювання визначається цим кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом ( якщо хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК (пункт 1 роз'яснення ВГСУ від 31.05.2002р. № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій").

Суд звертає увагу на те, що в пункті 7 Контракту №04/01 від 07.04.2015р., сторони домовились, що всі спори та розбіжності за даним контрактом, будуть передані на розгляд Господарського суду Київської області.

За правовим змістом спірні відносини сторін є договором міжнародної купівлі-продажу товарів, за таких обставин, регулюються перш за все Конвенцією Організації Обєднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980р. (ратифікована Російською Федерацією 16.08.1990р., вступила в силу для Російської Федерації 01.09.1991р., ратифікована Україною 03.01.1990р. (із застереженням щодо обовязковості письмової форми оферти, договору, його зміни та припинення), вступила в силу для України з 01.02.1991р.), яка має перевагу в застосуванні перед національним законодавством країн-учасниць.

Частиною 9 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року № 959-ХІІ встановлено, що права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, що вибрана сторонами при укладенні договору (контракту) або у результаті подальшого узгодження. Як вбачається з тексту Контракту №04/01 від 01.04.2015р., сторони не обрали, правом якої країни регулюються відносини сторін.

В силу статей 32, 42, 43 Закону України Про міжнародне приватне право якщо сторони не досягнули згоди про вибір права, то відповідно до статті 44 зазначеного Закону застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є, наприклад, продавець - за договором купівлі-продажу; підрядник - за договором підряду; виконавець - за договором про надання послуг; перевізник - за договором перевезення і т. д.

Таким чином, у випадках, не врегульованих Конвенцією Організації Обєднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980р., до спірних правовідносин належить застосовувати право країни продавця за Контактом ТОВ виробничо-комерційної фірми «Талісман», м. Бровари, тобто законодавство України.

На підставі вищевикладеного, ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Талісман ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю ТМ Системс про стягнення 17 280,00 доларів США прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 29.02.2016р. Цією ж ухвалою у звязку з тим, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою на території та за законодавством Російської Федерації, суд ухвалив звернутися до Арбітражного суду Московської області із судовим дорученням про вручення документів відповідачу та в порядку частини першої ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. провадження у справі 911/5519/15 поновлено, розгляд справи № 911/5519/15 відкладено на 25.05.2016 р., направлено Арбітражному суду Московської області судове доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів товариству з обмеженою відповідальністю ТМ Системс та зупинено провадження у справі №911/5519/15.

Ухвалою від 02.03.2016р. Арбітражного суду Московської області у справі № А41-6062/2016 виконання судового доручення іноземного суду від 29.12.2015р. щодо вручення документів ТОВ «ТМ «Системс» визнано неможливим.

Відповідно до ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В судове засідання 25.05.2016р. з'явився представник позивача, надав суду усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, підтримав їх в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судові засідання 29.02.2016р , 25.05.2016р. свого представника не направив, витребувані ухвалами суду від 28.12.2015р., 29.02.2016р. документи не представив та відзив на позов не подав, про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Талісман ЛТД ", м. Бровари (далі по тексту ТОВ ВКФ "Талісман ЛТД ".), до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", м. Нагінськ Московської області Російської Федерації (далі по тексту ТОВ ТМ Системс), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Талісман ЛТД", м.Бровари, як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс", м. Нагінськ Московська область Російська Федерація, як покупцем укладено Контракт №04/01.(далі по тексту - Контракт), відповідно до умов якого:

- товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по якості - згідно Сертифікату якості продавця; по кількості - згідно кількості пакетів і ваги, вказаних в автотранспортній накладній (пункт 1 Контракту);

- товар повинен бути поставлений згідно контракту на митну територію Російської Федерації. Датою поставки вважається дата приймання товару покупцем (пункт 2 Контракту);

- вантажовідправник протягом доби після відвантаження товару передає покупцю по телефаксу специфікацію на поставку (пункт 2.1 Контракту);

- покупець протягом трьох робочих днів повідомляє продавця по телеграфу або телефаксу про отримання товару (пункт 2.2 Контракту);

- покупець здійснює оплату в доларах США в розмірі 100% вартості партії поставленого обладнання згідно виставленого рахунку протягом 60 календарних днів від дати поставки. Допускається відвантаження товару частинами (узгоджується з покупцем). Усі банківські витрати відносяться на рахунок покупця. Можливі інші умови оплати, якщо сторони їх узгодять між собою (пункт 3 Контракту);

- конкретні ціни на товар поставлений продавцем покупцю вказуються в додатках до контракту на кожну поставку. Додаткові угоди з моменту їх підписання становляться невід'ємною частиною цього контракту. У випадку невиконання продавцем строків поставки товарів передбачених контрактом по його вині, продавець буду зобов'язаний оплатити покупцю штраф в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 8 % від вартості недопоставленого товару. При простроченні покупцем оплати за поставлений товар продавцю, то покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення, але не більше 8 % .(пункт 3.1 Контракту);

- претензії по якості та кількості товару можуть бути заявлені тільки протягом 20 днів з дати поставки. Претензії повинні направлятись покупцем продавцю рекомендованим листом з обов'язковим вкладенням в нього рекламаційного акта про дефекти, кількість і вартість дефектної продукції, а також інших документів, які підтверджують підстави заявленої претензії. Рекламаційний акт повинен бути складений за участю контрольної компетентної нейтральної організації на вимогу продавця. Затрати за залучення контрольної нейтральної організації до складання рекламаційного акта несе вантажовідправник, якщо рекламація визнається справедливою, чи покупець, якщо рекламація визнається не справедливою. Вантажовідправник протягом п'яти робочих днів після отримання рекламації приймає рішення про її прийняття чи відхилення і невідкладно повідомляє своє рішення покупцю. Якщо рекламація не заявлена у встановлений строк, покупець втрачає право пред'являти вимоги, що стосуються поставленого товару (пункт 4 Контракту);

- всі спори, які можуть виникнути з цього контракту чи будуть пов'язані з ним, по можливості вирішуються мирним шляхом. Якщо неможливо вирішити спір мирним шляхом він підлягає передачі на розгляд в Господарський суд Київської області (пункт 7 Контракту);

- контракт вступає в силу після його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р. У випадку, якщо ніхто з сторін не заявить про намір розірвати договір до закінчення строку дії, договір пролонгується на наступний календарний рік (пункт 8 Контракту).

Відповідно до ст. 30, 33, 34 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, продавець зобов'язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції. Продавець повинен поставити товар, якщо договір встановлює чи дає можливість визначити дату поставки - в цю дату. Якщо продавець зобов'язаний передати документи, що стосуються товару, він повинен зробити це в строк, у місці й у формі, що передбачені за договором.

Відповідно до пункту 2 Контракту товар повинен бути доставлений на митну територію Російської Федерації. Датою поставки вважається дата прийняття товару покупцем.

Факт здійснення позивачем 16.04.2015р. поставки товару відповідачу на суму 16 000,00 доларів США, згідно виставленого ТОВ ВКФ "Талісман ЛТД" рахунку №1-04/01 від 15.04.2015р., підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №034658 від 16.04.2015р. та вантажно-митною декларацією №125110011/2015/029020 від 16.04.2015р. (копії, яких залучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 35 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів продавець повинен поставити товар, який за кількістю, якістю й описанням відповідає вимогам договору і який затарований чи упакований так, як це вимагається за договором.

В порядку ст. 39 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів покупець втрачає право посилатися на невідповідність товару, якщо він не повідомляє продавця про характер невідповідності, в розумний строк після того, як вона була чи повинна була бути виявленою покупцем. Умовами пункту 4 Контракту передбачено можливість предявлення претензій по якості та кількості виключно протягом 20 днів з дати поставки.

Відповідачем суду не подано доказів повідомлення продавця про будь-яку невідповідність товару у встановлений контрактом строк.

Відповідно до ст.ст. 53, 54, 59 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції. Зобов'язання покупця сплатити вартість включає вжиття таких заходів і додержання таких формальностей, які можуть вимагатися згідно з договором або згідно з законами і правилами для того, щоб зробити можливим здійснення платежу. Покупець зобов'язаний сплатити вартість у день, який встановлено чи може бути визначено згідно з договором та цією Конвенцією, без необхідності якогось запиту або виконання яких-небудь формальностей з боку продавця.

Відповідно до положень пункту 3 Контракту покупець здійснює оплату в доларах США в розмірі 100% вартості партії поставленого товару, згідно виставленого рахунку протягом 60 календарних днів від дати поставки.

Крім того, ТОВ "ТМ Системс" та ТОВ виробничо-комерційна фірма "Талісман ЛТД", узгодили, підписали та скріпили печатками графік погашення заборгованості відповідача за контрактом №04/01 в розмірі 16000,00 доларів США (протягом вересня-грудня 2015р.), у зв'язку з чим, суд приходить до висновку , що відповідач фактично визнав свою заборгованість перед позивачем. в порядку пункту 10 Контракту, всі зміни та доповнення до контракту є його невід'ємною частиною та є дійсними, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

Наявність заборгованості відповідача по контракту №04/01 від 01.04.2015р. підтверджено довідкою №75 від 21.12.2015р., виданою ПАТ "Український інноваційний банк", в якій в графі "фінансові відомості" зазначено, що за ТОВ "ТМ Системс" рахується заборгованість перед ТОВ ВКФ "Талісман ЛТД" в розмірі 16 000,00 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк оплати заборгованості в розмірі 16 000,00 доларів США за контрактом №04/01 від 01.04.2015р. є таким, що настав, і 01.01.2016р. настало прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 79 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого із своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків. Звільнення від відповідальності, передбачене цією статтею, залишається лише на той період, протягом якого існує дана перешкода. Сторона, яка не виконує свого зобов'язання, повинна повідомити іншу сторону про перешкоду і про її вплив на її здатність здійснити виконання. Якщо це повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як про цю перешкоду стало чи повинно було стати відомо не виконуючій свого зобов'язання стороні, ця остання сторона несе відповідальність за збитки, які є результатом того, що таке повідомлення не було отримане.

За таких обставин, положення Конвенції обовязок доказування відсутності вини у порушення зобовязання покладають на сторону, яка порушила зобовязання.

Суд ухвалами від 28.12.2015р. та від 29.02.2016р. витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за контрактом №04/01 платіжні доручення, банківські виписки. Однак, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, доказів оплати коштів за отриманий від позивача товар не представив, відповідно доводи позивача не спростував, відсутність своєї вини у порушенні зобовязання не довів.

За таких обставин, суд на підставі належних та допустимих письмових доказів, які позивач подав до матеріалів справи та надав для огляду в судовому засіданні, встановив, що сума основного боргу відповідача перед позивачем, строк оплати якої настав, складає 16000,00 доларів США, за таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню повністю.

У звязку із наявністю вказаної простроченої заборгованості, позивач також просить суд стягнути з відповідача штраф, передбачений пунктом 3.1. Контракту №04/01 від 01.04.2015р., в розмірі 1 280 доларів США.

Відповідно до ст. 78 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми, без шкоди для будь-якої вимоги про відшкодування збитків, які можуть бути стягнуті на підставі статті 74.

Пунктом 3.1. Контракту №04/01 від 01.04.2015р. сторони додатково передбачили, що у випадку невиконання продавцем строків поставки товарів передбачених контрактом по його вині, продавець буду зобов'язаний оплатити покупцю штраф в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 8% від вартості недопоставленого товару. При простроченні покупцем оплати за поставлений товар продавцю, то покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 8 %.

Враховуючи встановлення судом факту невиконання зобовязання у термін, погоджений сторонами у відповідному графіку, та прострочення відповідачем ТОВ «ТМ Системс» оплати партії товару, яке станом на день розгляду справи становить більше чотирьох місяців (а саме 144 дні) , вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі в розмірі 0,1% від вартості недоплаченої партії товару за кожен день прострочення, але не більше 8 %., а саме в розмірі 1280 доларів США є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Системс» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Талісман ЛТД» 17 280,00 доларів США заборгованості, з яких: 16000,00 доларів США сума основного боргу та 1280 доларів США штраф.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

У п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7, визначено, що абзацом другим частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті.

Зокрема вказаною нормою Закону визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

За вказаних обставин, належний розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом 25.12.2015р. становив 5 952,37 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 6095,57 грн. , тож суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до вище наведеного та ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 5 952,37 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 123-125 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Талісман ЛТД " задовольнити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Системс" (142410, Російська Федерація, Московська область, м. Нагінськ, Електростальське шосе, 29а, код 50301001) (общества с ограниченной ответственносьтю «ТМ Системс», государственный регистрационный номер юридического лица 908, ИНН НОМЕР_1, КПП 50301001, почтовый адрес 142410, Электростальское шоссе, дом 29А, г. Нагинск Московской области, Российская Федерация)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Талісман ЛТД " (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова,3, )

16 000,00 доларів США (шістнадцять тисяч доларів США нуль центів, що станом на дату подання позову 25.12.2015р. становило в гривневому еквіваленті 367 430,40 грн.) основного боргу,

1280,00 доларів США (одну тисячу двісті вісімдесят доларів США нуль центів, що станом на дату подання позову 25.12.2015р. становило в гривневому еквіваленті 29 394,43 грн.) штрафу;

5 952,37 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні тридцять сім копійок) судового збору;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.06.2016р.

Суддя О.В. Конюх