overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.16р. Справа № 20/5005/1890/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТРАЙС"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення 194 030 грн. 85 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12р. у справі № 20/5005/1890/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 82 279 грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 грн. 62 коп. - пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 грн. 14 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2 770 грн. 40 коп. - судового збору.

04.05.12р. на виконання рішення був виданий наказ.

Ухвалою господарського суду від 17.04.13р. замінено позивача у справі №20/5005/1890/2012 (Стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 20/5005/1890/2012 виданого 04.05.12р. господарським судом Дніпропетровської області) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" .

31.05.16р. до суду від ТОВ "Компанія "НІКО-ТРАЙС" надійшла скарга на дії та бездіяльність ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.12р.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу господарський суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 29.06.16р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 3-311).

До засідання подати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги (для огляду суду).

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Боржнику - відзив на скаргу та документи, що їх обґрунтовують.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Скаржнику - копію скарги на електронному носію;

ДВС - копію відзиву на скаргу на електронному носію;

Боржнику - пояснення на скаргу на електронному носію .

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Скаржнику повідомити Боржника та ДВС про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

02.06.16 Справа № 904/4596/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За заявою: приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 01 квітня 2016 року

У справі

За позовом: приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-загачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діола", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 38 761,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 122-7, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.16 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 (Куйбишева), 1а.

3. Направити на адресу відповідача копію заяви про видачу виконавчого документу та додані до неї документи.

4. До засідання подати:

Заявнику (позивачу):

- оригінали доданих до заяви документів наявні у заявника (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу (ТОВ "Діола"):

- відзив на заяву, докази в обґрунтування своїх доводів.

5. Витребувати у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Отто Брозовського, 74а):

- справу №14/132К-15 за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-загачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Діола" про стягнення 38 761,08 грн.

- регламент третейського суду.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 905/316/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Словянський машинобудівний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Инжиниринговая компания «Интермашстрой»
простягнення 2 878 187,00 російських рублів

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Словянський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» про стягнення заборгованості у розмірі 2878187,00 російських рублів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016 відкладено розгляд справи на 23.06.2016 та ухвалено повторно звернутись до Арбітражного суду міста Москви із судовим дорученням для надання правової допомоги щодо вручення і пересилання даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Инжиниринговая компания «Интермашстрой».

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки господарський суд Донецької області звернувся з судовим дорученням до Арбітражного суду міста Москви, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/316/16 до отримання результатів виконання Арбітражним судом міста Москви судового доручення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/316/16, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням до Арбітражного суду міста Москви для надання правової допомоги щодо вручення і пересилання відповідачу ухвали суду від 31.05.2016.

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.16р. Справа № 904/8803/14

За заявою Приватного підприємства "Воєнмєт Метал", м. Запоріжжя

про заміну стягувача

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 281 956 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Воєнмєт Метал" про заміну стягувача у справі №904/8803/14, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 06.07.16р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А (кабінет №1-202.)

До засідання подати:

Приватному підприємству "Воєнмєт Метал" (заявнику):

- оригінали доданих до заяви документів.

Стягувачу, боржнику:

- відзив на заяву про заміну стягувача у справі №904/8803/14;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.16р. Справа № 904/729/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля", 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.17,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля", 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.17,

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля", 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.17, порушено ухвалою господарського суду 01.03.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

14.04.16 р. постановою господарського суду визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 14.10.16 р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 02.06.16 р. о 10:20.

Ухвалою господарського суду від 02.06.16 р. відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 16.06.16 р.

02.06.16 р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 подала до господарського суду апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.16р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля", 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.17,

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/3924/16

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області, с. Новоолександрівка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 37277грн.73коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №10/28-06 від 04.01.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 37277грн.73коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням угоди про водопостачання та водовідведення у вигляді абонентської картки №50706 від 26.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.06.2016р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення, яким чином були оформлені господарські відносини з відповідачем на протязі спірного періода.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2016 Справа № 905/232/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сажневої М.В., суддів Огороднік Д.М., Шилової О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд»
простягнення 82 603,07 грн
за участю представників:

від позивачаОСОБА_2 - представник за довіреністю
від відповідачаПродун Г.М. - представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» про стягнення пені у розмірі 42132,45 грн, 3% річних у розмірі 7991,18 грн та інфляційних втрат у розмірі 32479,44 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2016 призначено розгляд справи на 12.04.2016.

В судовому засіданні 12.04.2016 представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 905/232/16 на п'ятнадцять днів до 31.05.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №905/232/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 905/232/16 на п'ятнадцять днів до 31.05.16.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.М. Шилова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016р. Справа № 10/29

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглядається скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЗІНКО» за вх. № 9919/16 від 28.03.2016р. на рішення держвиконавця

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс»

2. Приватного підприємства «Східінтех»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 129 059 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом розглядається скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» за вх. № 9919/16 від 28.03.2016р. на рішення держвиконавця по справі 10/29 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», Приватного підприємства «Східінтех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 129 059 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. розгляд скарги відкладений на 24.05.2016р. о 11:15год.

Між тим, під час складання повного тексту вказаної ухвали судом допущено описку у резолютивній частині вказаної ухвали щодо дати та часу призначеного судового засідання, а саме: замість дати та часу судового засідання « 30.05.2016р. о 14:15 год.», зазначено дату та час судового засідання « 24.05.2016р. о 11:15 год».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Донецької області про відкладення розгляду скарги від 26.04.2016р. щодо дати та часу призначеного судового засідання шляхом зазначення у резолютивній частині даної ухвали дати та часу судового засідання « 30.05.2016р. о 14:15 год.».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Донецької області про відкладення розгляду скарги від 26.04.2016р. по справі № 10/29 щодо дати та часу призначеного судового засідання шляхом зазначення у резолютивній частині даної ухвали дати та часу судового засідання « 30.05.2016р о 14:15 год.».

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.06.2016 Справа № 905/1401/16

Позивач: Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімпортдеталь», м. Донецьк

про стягнення 5 505,96грн

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився

Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімпортдеталь» 5 505,96грн., у тому числі:

5 288,58грн. - заборгованості за надані в листопаді 2014р. та травні 2015р. транспортні послуги;

217,38грн. пені.

Представник позивача в судове засідання зявилась, витребувані судом документи не надала, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 року о 09:50 год.

Позивачеві виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 907/215/16

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

До відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

Про стягнення 14160 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

про визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача(за первісним позовом) ОСОБА_2, предст. за дог. 8/16 від 01.03.16;

від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1, підприємець;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14160 грн. штрафних санкцій за первісним позовом та визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14 - за зустрічним

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом у зв"язку зі складністю справи заявив клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до положень ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи та зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи №907/215/16 на пятнадцять днів.

Суддя Л.С. Журавчак