номер провадження справи 17/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Справа № 908/1097/16

за позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1, 71630, Запорізька обл., Василівський район, с. Балки, вул. Садова, 144-1

представник позивача на підставі довіреності: ОСОБА_2, 69067, АДРЕСА_1, тел. 067-656-03-18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Геркон-Плюс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159

про стягнення 150 857,89 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.05.16, б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

25.04.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1Р.) з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Геркон-Плюс (надалі ТОВ Геркон-Плюс) 150 857,89 грн. заборгованості за договором від 23.09.15 № 23-09/15, з якої: 95 314,00 грн. основного боргу, 799,34 грн. 3 % річних та 54 744,55 грн. пені.

25.04.16 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.04.16 судом порушено провадження у справі № 908/1097/16, якій присвоєно № провадження 17/29/16. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті спору, судове засідання призначено на 11.05.16.

У звязку із неявкою в засідання 11.05.16 представника відповідача, а також враховуючи не подання учасниками витребуваних судом документів, ухвалою від 11.05.16 судом розгляд справи відкладено на 23.05.16.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.05.16, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача розяснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві та в обґрунтуваннях позовної заяви, пояснював наступне. 23.09.15 між сторонами укладено договір № 23-09/15 про надання послуг механізмами, на виконання умов якого позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 172 314 грн., про що сторонами підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт. Однак, відповідачем зобовязання за договором щодо здійснення оплати в повному обсязі виконані не були, у звязку із чим станом на час звернення з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 95314 грн. За порушення строків виконання основного зобовязання позивачем відповідачу нараховано 54 744,55 грн. пені та 799,34 грн. 3% річних. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 610-612, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 222, 230, 231 ГК України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.04.16, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/1097/16, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Геркон-Плюс є: 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.15 між ТОВ Геркон-Плюс (Замовник) та ПП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 23-09/15 про надання послуг механізмами, за умовами якого (п.1.1) дослівно: «Замовник доручає, а Виконавець зобовязується надати автокран КС-3575, г/п 10 тн. ДТ-75 (бульдозер), МАЗ-5551, г/п 13,5 тн. Екскаватор ЭО-3323, емк. ковша 0,65 мі, КС 4574 20тн. р. Замовник зобовязується оплатити їх».

У відповідності до п. 1.2 договору, вартість 1 маш/год роботи автокрана КС-3575, г/п 10 тн. (з ПДВ) 305 грн., ПДВ 50,83 грн., 1 маш/год роботи екскаватора ЭО-3323, емк. ковша 0,65 мі (з ПДВ) 350 грн., ПДВ - 58,33 грн. Вартість 1 маш/год роботи МАЗ -5551, г/п 13,5 тн. 1 маш/год роботи (з ПДВ) 260 грн., ПДВ 43,33 грн. ДТ - 75 бульдозер маш/год (з ПДВ) 300 грн., ПДВ - 50 грн. КС-4574 г/п 20 тн. (з ПДВ) 420 грн. ПДВ 70 грн.

Згідно з п. 3.1 договору, основними документами для оплати є акт та рахунок. Акт та рахунок за надані послуги виписується щомісячно згідно відпрацьованого часу за години, зазначені в змінних рапортах, підписаних Замовником та розцінки по калькуляції вартості машино-години експлуатації механізмів. Щомісячно в калькуляції корегується витрати по графі «Дизпаливо» з урахуванням бухгалтерської вартості д/п та витрат д/п у дорожніх листах за відпрацьовані машино-години.

За п. 3.2 договору, розрахунок за надані послуги здійснюється перерахуванням на розрахунковий рахунок «Виконавця» протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

Згідно із п. 3.4 договору, за невиконання п. 3.2. договору «Замовник» сплачує пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в цей період.

Протоколом розбіжностей від 23.09.15 до договору від 23.09.15 № 23-09/15 сторони погодили в розділі 3 (№ п/п 3) (ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ):

Редакція «Виконавця»Редакція «Замовника»
3.4. Розрахунок за надані послуги здійснюється перерахуванням на розрахунковий рахунок «Виконавця» протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку.Доповнити зміст пункту 3.2. після слів «…рахунку» словами «виписаного на підставі складеного сторонами Акту виконаних робіт», виклавши п. 3.2. в наступній редакції: «п. 3.2. Розрахунок за надані послуги здійснюється перерахуванням на розрахунковий рахунок «Виконавця» протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку виписаного на підставі складеного сторонами Акту виконаних робіт.»

Згідно із п. 5.1. договору, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до « 31» грудня 2015 р.

Договір може буди пролонгований за згодою сторін (п.5.2. договору).

Додатковою угодою від 31.12.15 про пролонгацію договору, сторони дійшли згоди (п.1) продовжити строк дії договору від 23.09.15 № 23-09/15 про надання послуг механізмами з « 01» січня 2016 р. по « 01» червня 2016 р.

Станом на момент прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору зазначений вище договір від 23.09.15 № 23-09/15 є чинним. Доказів протилежного матеріали справи не містять та представниками сторін до справи не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов договору від 23.09.15 № 23-09/15 позивачем надані, а відповідачем прийняті без зауважень та заперечень послуги на загальну суму 172 314,00 грн., про що між сторонами підписано та скріплено відтисками печаток акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.15 на суму 28 827,00 грн., від 10.10.15 на суму 47 062,00 грн., від 21.10.15 на суму 50 035,00 грн., від 05.12.15 на суму 10 680,00 грн. та від 29.12.15 на суму 35 710,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах цієї справи.

Згідно з поясненням позивача, відповідачем частково проводилась оплата послуг за договором за вказаними актами, а саме: 05.10.15 сплачено - 15 000,00 грн., 20.11.15 сплачено - 37 000,00 грн., 17.12.15 25 000,00 грн., а всього - 77 000,00 грн.

У звязку із не оплатою решти суми заборгованості за договором від 23.09.15 № 23-09/15 позивач звернувся до суду із цим позовом та просить суд стягнути з відповідача 95 314,00 грн. основного боргу, 3 % річних в розмірі 799,34 грн. та 54 744,55 грн. пені.

Вбачається, що претензією № 1 про повернення боргу (вх. № 1 від 05.02.16) ПП ОСОБА_1 повідомив відповідача про наявність заборгованості за укладеним між сторонами договором від 23.09.15 та підписаним у 2015 р. актом приймання виконаних робіт в сумі 95314,00 грн. та просив перерахувати на рахунок позивача 95 314,00 грн. основного боргу, 766,74 грн. 3 % річних та 46 642,85 грн. пені.

Листом від 10.02.16 № 22 відповідач повернуто без розгляду позивачу вказану вище претензію (вх. № 1 від 05.02.16) з підстав порушення вимог ст. 6 ГПК України та викладено прохання надати копію акту на суму 95 314 грн., на який є посилання у претензії, у звязку із його відсутністю у відповідача.

Претензією від 18.02.16 № 1/1 про повернення боргу, позивач повторно звернувся до відповідача із проханням перерахувати на рахунок ПП ОСОБА_1 95 314,00 грн. основного боргу за договором від 23.09.15, а також 799,34 грн. 3 % річних, 54 744,55 грн. пені. та надав до претензії копії документів: договір від 23.09.15 № 23-09/15; протокол розбіжностей; додатковий договір від 21.09.15; акти приймання виконаних робіт від 30.09.15, від 10.10.15, від 21.10.15, від 05.12.15; розрахунки процентів та пені станом на 18.02.15.

Направлення вказаної претензії від 18.02.16 № 1/1 із додатками позивачем на адресу відповідача та її отримання ТОВ Геркон-Плюс підтверджується наявними в матеріалі справи належним чином засвідченими копіями опису вкладення в цінний лист з відтиском штемпеля підприємства поштового звязку від 18.02.16 та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форми № 119) з відміткою працівника поштового звязку про вручення 12.03.16 листа уповноваженому представнику ТОВ Геркон-Плюс - Захарченко.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 3.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 23.09.15), розрахунок за надані послуги здійснюється перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку виписаного на підставі складеного сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем до матеріалів цієї справи надано належним чином засвідчені копії 5 рахунків виписаних ПП ОСОБА_1, а саме: від 30.09.15 на суму 28 827,00 грн., від 10.10.15 на суму 47 062,00 грн., від 21.10.15 на суму 50 035,00 грн., від 05.12.15 на суму 10 680,00 грн. та від 29.12.15 на суму 35 710,00 грн.

Поряд із цим, належних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем в особі уповноважених представників отримано від позивача рахунки на оплату наданих послуг за договором від 23.09.15 № 23-09/15 згідно з підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 172 314,00 грн., позивачем до матеріалів справи не надано.

Про причини не надання (не направлення та не вручення) позивачем у цій справі відповідачу рахунків, про які йдеться мова в розділі 3 договору від 23.09.15 № 23-09/15, з урахуванням протоколу розбіжностей до нього, (або про причини, які перешкоджали б позивачу передати, направити чи вручити такі рахунки), представником позивача суду не повідомлено.

Судом враховано, що розрахунок за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт договором від 23.09.15 № 23-09/15, зокрема розділом 3 вказаного договору чи п. 3.2 наведеного договору, - не передбачено.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи доказів виставлення позивачем відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг та їх отримання останнім, суд дійшов висновку, що обовязок з оплати наданих послуг у ТОВ Геркон-Плюс станом на час звернення позивача з позовом до суду не настав.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 23.09.15 № 23-09/15 в розмірі 95 314,00 грн. заявлені безпідставно.

У звязку з чим, у задоволенні позову в цій частині судом відмовляється через не доведеність.

Враховуючи, що судом встановлено, що обовязок ТОВ Геркон-Плюс щодо оплати основного боргу за договором від 23.09.15 № 23-09/15 не настав, то нарахування позивачем пені в розмірі 54 744,55 грн. та 3 % річних в розмірі 799,34 грн. судом визнається безпідставним та необґрунтованим. А тому, позовні вимоги в частині стягнення 54 744,55 грн. пені та 799,34 грн. 3 % річних не підлягають задоволенню.

З огляду на ту обставину, що:

З виписок по рахунку 6636, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» клієнтом ОСОБА_1, які надані до матеріалів справи, за період із 01.10.15 по 31.10.15, із 01.11.15 по 31.11.15 та із 01.12.15 по 31.12.15, мова йде про сплату ТОВ Геркон-Плюс (відповідачем за позовом) 15 000 грн. за надані автопослуги згідно рахунку № 1 від 01.10.15., про сплату 37 000 грн. за надані послуги спецтехніки згідно рахунку № 15 від 31.10.15 та сплату 25 000 грн. за послуги спецтехніки згідно рахунку № 01 від 01.10.15, не вбачається, що вказані оплати проводилась саме на виконання умов договору від 23.09.15 № 23-09/15,

судом, через не обґрунтованість, залишено поза увагою твердження позивача про те, що ТОВ Геркон-Плюс оплачено 77 000 грн. саме на виконання умов договору від 23.09.15 № 23-09/15.

При цьому, судом також враховано, що позивачем до матеріалів цієї справи не надано рахунки, а саме: рахунок № 1 від 01.10.15, рахунок № 15 від 31.10.15 та рахунок № 01 від 01.10.15. У звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити, за які послуги відповідачем було сплачено позивачу 77 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у розмірі 2262,87 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 45,22,33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 30.05.16.

Суддя В.Л. Корсун