ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Справа № 912/3335/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Виноградник О.М., Антоніка С.Г.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 04.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015 р.;

представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року у справі № 912/3335/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн", м. Одесса

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", м.Кіровоград

про стягнення 1305 456 грн. 45 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року (суддя Болгар Н.В.) з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" стягнуто 857734 грн. 65 коп. боргу, 13655 грн. 70 коп. річних, 8796 грн. 78 коп. інфляційних втрат, всього - 880187 грн. 13 коп. та 17603 грн. 74 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Креатив" зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано покладено на нього обовязок з оплати послуг, наданих позивачем, оскільки результати послуг за договорами надавались не відповідачу, а отже повинні бути оплачені виключно за рахунок заставодержателя - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за договором моніторингу сировини від 29.09.2014 року № 290914/1, посилаючись на передчасність висновків про відсутність факту продовження такого договору. На думку позивача, господарський суд не звернув увагу на факт надання послуг з моніторингу сировини, їх оплат та приймання, посилання приватного акціонерного товариства "Креатив" на звіти товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" щодо моніторингу сировини, наявність у матеріалах справи копії додаткової угоди до договору моніторингу сировини від 29.09.2014 року № 290914/1 про продовження дії договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" спростовує доводи відповідача про обовязок заставодержателя сплачувати надані позивачем послуги, посилаючись на п. 5.1. договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 року №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03. Позивач відзначає, що виконання такого обовязку відповідачем підтверджується тим, що з вересня 2014 року по травень 2015 року відповідач приймав послуги за актами приймання послуг, отримував рахунки-фактури та здійснював оплату наданих послуг, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Представники приватного підприємства "Еллада", товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом участі у засіданнях суду на скористались.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню приймаючи до уваги наступне.

29.09.2014 року між приватним акціонерним товариством "Креатив" (відповідач, замовник), товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (позивач, виконавець) та публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (третя особа, одержувач) укладено договір моніторингу сировини №290914/1, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги по підтвердженню кількості насіння та соняшникової олії, які належать замовнику (продукція) на об'єктах, що є власністю, орендуються або використовуються замовником (об'єкти), та надавати одержувачу інформацію по результатам надання послуг у відповідності до умов договору та додатків до нього.

У пункті 2.1 договору моніторингу вказано, що виконавець повинен проводити планові інспекції по підтвердженню кількості продукції на об'єктах замовника (інспекція) один раз на тиждень на кожному об'єкті згідно письмової заявки замовника або виконавця (як зазначено в п. п. 2.2 і 2.3 цього договору) уповноваженим та спеціально підготовленим персоналом.

Один раз на тиждень, в четвер, виконавець повинен підготувати і передати одержувачу Інспекційний звіт, підтверджуючий наявність продукції на об'єктах замовника (звіт) по формі, узгодженій сторонами у друкованому вигляді, за підписом уповноваженої особи виконавця із передачею копії звіту замовнику (п.2.1.4 договору моніторингу).

Замовник повинен оплачувати послуги виконавця повністю і у строк, згідно умов та ціни, зазначених у розділі 4 цього договору (п.2.2.7 договору моніторингу).

У відповідності з п.4.1 договору моніторингу вартість послуг виконавця визначається по результатам фактично наданих протягом звітного місяця послуг, із розрахунку 250 доларів США за одну інспекцію на одному об'єкті.

Оплата послуг виконавцю проводиться замовником щомісячно, після отримання від виконавця звіту згідно умов п. 2.1.4 договору, на підставі рахунку виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку у національній валюті України - гривні по офіційному обмінному курсу НБУ на день виставлення рахунку (п.4.5 договору моніторингу).

Пунктом 5.6 договору встановлено, що послуги вважаються прийнятими з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання робіт, який виконавець зобов'язаний підписати у двох примірниках, скріпити своєю печаткою та надати разом із копією звіту замовнику, який протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання акта здачі - приймання робіт та копії звіту зобов'язується підписати два примірники акта здачі-приймання робіт, скріпити своєю печаткою та один примірник повернути виконавцю і таким чином підтвердити прийняття наданих послуг, або направити виконавцю мотивоване заперечення проти прийняття наданих послуг.

Звертаючись з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.02.2016 року (т.5, а.с. 150-152) позивач просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" 258610 грн. 59 коп. боргу за договором моніторингу від 29.09.2014 року №290914/1, 61794 грн. 68 коп. пені, 1816 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 4 456 грн. 61 коп., всього 326707 грн. 89 коп. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" посилалось на те, що з травня 2015 року відповідач не сплатив 15849 грн. 84 коп. за рахунком-фактурою від 06.05.2015 року № 113 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 13.05.2015 року), 15478 грн. 20 коп. за рахунком-фактурою від 13.05.2015 року № 114 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 19.05.2015 року), 15939 грн. 48 коп. за рахунком-фактурою від 20.05.2015 року № 118 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 26.05.2015 року), 16067 грн. 64 коп. за рахунком-фактурою від 27.05.2015 року № 122 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 02.06.2015 року), 15803 грн. 10 коп. за рахунком-фактурою від 03.06.2015 року № 125 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 10.06.2015 року), 16 610 грн. 76 коп. за рахунком-фактурою від 17.06.2015 року № 138 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 23.06.2015 року), 15 876 грн. 96 коп. за рахунком-фактурою від 18.06.2015 року № 140 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 24.06.2015 року), 16144 грн. 26 коп. за рахунком-фактурою від 24.06.2015 року № 143 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 01.07.2015 року), 15753 грн. 90 коп. за рахунком-фактурою від 01.07.2015 року № 153 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 07.07.2015 року), 16275 грн. 30 коп. за рахунком-фактурою від 08.07.2015 року № 155 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 14.07.2015 року), 16 496 грн. 46 коп. за рахунком-фактурою від 15.07.2015 року № 161 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 21.07.2015 року), 16 516 грн. 11 коп. за рахунком-фактурою від 22.07.2015 року № 164 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 28.07.2015 року), 16 529 грн. 70 коп. за рахунком-фактурою від 29.07.2015 року № 167 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 04.08.2015 року), 16285 грн. 56 коп. за рахунком-фактурою від 05.08.2015 року № 177 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 11.08.2015 року № 177), 16491 грн. 66 коп. за рахунком-фактурою від 21.10.2015 року № 204 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 28.10.2015 року), 16 491 грн. 66 коп. за рахунком-фактурою від 21.10.2015 року № 205 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 28.10.2015 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" 326707 грн. 89 коп. за договором моніторингу сировини від 29.09.2014 року № 290914/1 з огляду на те, що акти здачі-приймання робіт, на які міститься посилання у вищезазначених рахунках-фактурах, не підписані з боку приватного акціонерного товариства "Креатив".

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є домовленістю двох або більше сторін.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

У відповідності з частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У п.п. 7.2, 8.2, 8.3 договору моніторингу сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року, однак у будь-якому випадку до повного та належного проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Положення даного договору можуть бути змінені за двосторонньою згодою сторін шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткової згоди до договору.

Всі додатки, зміни та доповнення до такого договору укладаються в письмовій формі, підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками сторін та являються невід'ємною частиною цього договору.

Виходячи з умов п. 7.2 договору моніторингу сировини від 29.09.2014 року № 290914/1, викладених норм Цивільного кодексу України, сторони можуть здійснити свої права протягом строку такого договору - з моменту його підписання до 31.12.14, і замовник несе відповідальність за порушення, які мали місце під час дії договору.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження продовження сторонами строку дії договору моніторингу сировини від 29.09.2014 року № 290914/1 до 31.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" надало завірену ним копію додаткової угоди від 31.12.2014 року № 1 до цього договору (т.5, а.с. 207-208). Вимогу господарського суду, викладену в ухвалі від 29.02.2016 року (т.5, а.с. 228) з урахуванням заперечень відповідача, про надання оригіналу додаткової угоди від 31.12.2014 року № 1 до договору моніторингу сировини від 29.09.2014 року № 290914/1 ані позивачем, ані третьою особою - публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" не виконано.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" про вилучення оригіналу додаткової угоди від 31.12.2014 року № 1 слідчим обґрунтовано відхилено господарським судом, оскільки з опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 17.12.2015 року, вбачається, що слідчим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" отриманий лише договір моніторингу сировини від 29.09.2014 року № 290914/1 на 8-ми аркушах (без зазначених вище додатків та додаткової угоди) (т.5, а.с. 217-220).

Зважаючи на відсутність оригіналу письмового доказу, відповідність копії якого підтвердив позивач, надаючи її 29.02.2016 року разом з додатковими поясненнями по справі, а також на заперечення відповідача щодо підписання ним додаткової угоди від 31.12.2014 року № 1 до договору моніторингу сировини від 29.09.2014 року № 290914/1, господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав визнання продовженим строку дії згаданого договору після 31.12.14, а отже і підстав для визнання наявним у приватного акціонерного товариства "Креатив" зобов'язання оплачувати вказані вище рахунки-фактури товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн".

З урахуванням викладеного господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог у сумі 326707 грн. 89 коп.

19.09.2014 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (місцевий агент з питань забезпечення), приватним акціонерним товариством "Креатив" (позичальник), приватним підприємством «Еллада» (оператор складського господарства) і товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (сторона), разом сторони укладено аналогічні за змістом договори про надання послуг по контролю за забезпеченням №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03, із додатковими угодами А - "Послуги та обов'язки", В - "Послуги", за умовами яких місцевий агент з питань забезпечення, позичальник та оператор складського господарства призначають товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" менеджером заставного майна з метою контролю приймання товарів оператором складського господарства, контролю зберігання та випуску товарів, ексклюзивного та безперервного зберігання у складському приміщенні виключно та на користь місцевого агента з питань забезпечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" видає рахунок-фактуру протягом 5 робочих днів після закінчення кожного місяця, в якому надавались послуги. Рахунок-фактура повинен бути сплачений позичальником протягом 10 робочих днів з його дати. Оплата буде нараховуватися за період, що розпочинається з дати набрання чинності та закінчується на дату розірвання договору відповідно до його п. 9 (включно) (п.5.1. договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням).

Цей договір є чинним протягом 12-ти місяців з дати його укладання (п.9.1. договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням).

Згідно п.3.4 додаткової угоди А товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" надає місцевому агенту з питань забезпечення звіт про товарно-матеріальні запаси із відповідною інформацією із місця зберігання від оператора складського господарства один раз на тиждень, щовівторка, звіт про поточний стан та звіт про доставку - двічі на тиждень, щовівторка та щоп'ятниці.

Будь-які претензії місцевого агента з питань забезпечення, позичальника, оператора складського господарства до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн", що виникають стосовно будь-яких послуг, що надаються відповідно до договору, або які товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" зобов'язалось надати, повинні бути пред'явлені в письмовій формі та повідомлені товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" протягом 30-ти календарних днів з моменту, коли місцевому агенту з питань забезпечення, позичальнику, оператору складського господарства стало відомо про випадок, який, ймовірно, може призвести до виникнення такої претензії (п.5.1 додаткової угоди А).

Як зазначає позивач у позовній заяві, товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" виконало свої обовязки з надання послуг за вищезазначеними договорами, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які підписані повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками підприємств.

Для оплати послуг за договором про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 року № 190914/01 позивач надав відповідачеві для оплати рахунки на суму 285 911 грн. 55 коп.:

від 31.05.2015 року № 133 на суму 84 192 грн. 80 коп., датою зобов'язання за яким є 17.06.2015 року;

від 30.06.2015 року № 146 на суму 84 061 грн. 60 коп., датою зобов'язання за яким є 15.07.2015 року;

від 31.07.2015 року № 169 на суму 86 447 грн. 20 коп., датою зобов'язання за яким є 17.08.2015 року;

від 21.10.2015 року № 207 на суму 31 209 грн. 95 коп., датою зобов'язання за яким є 28.10.2015 року.

Для оплати послуг за договором про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 року № 190914/02 позивач надав відповідачеві для оплати рахунки на суму 285 911 грн. 55 коп.:

від 31.05.2015 року № 134 на суму 84192 грн. 80 коп., датою зобов'язання за яким є 17.06.2015 року;

від 30.06.2015 року № 147 на суму 84 061 грн. 60 коп., датою зобов'язання за яким є 15.07.2015 року;

від 31.07.2015 року № 170 на суму 86 447 грн. 20 коп., датою зобов'язання за яким є 17.08.2015 року;

від 21.10.2015 року № 208 на суму 31 209 грн. 95 коп., датою зобов'язання за яким є 28.10.2015 року.

Для оплати послуг за договором про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 року № 190914/03 позивач надав відповідачеві для оплати рахунки на суму 285 911 грн. 55 коп.:

від 31.05.2015 року № 132 на суму 84 192 грн. 80 коп., датою зобов'язання за яким є 17.06.2015 року;

від 30.06.2015 року № 145 на суму 84 061 грн. 60 коп., датою зобов'язання за яким є 15.07.2015 року;

від 31.07.2015 року № 168 на суму 86 447 грн. 20 коп., датою зобов'язання за яким є 17.08.2015 року;

від 21.10.2015 року № 206 на суму 31 209 грн. 95 коп., датою зобов'язання за яким є 28.10.2015 року.

Докази виконання приватним акціонерним товариством "Креатив" зобов'язань по оплаті перелічених рахунків у справі відсутні.

Заперечуючи отримання від товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" згаданих вище рахунків, відповідач не надав доказів на спростування доводів і доказів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій та зауважень щодо якості або відсутності необхідних документів, в тому числі рахунків, що вбачається з актів надання послуг, в яких міститься посилання на договори про надання послуг по контролю за забезпеченням №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03, а також на рахунки на оплату.

Твердження відповідача про обовязок заставодержателя сплачувати послуги позивача колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки п. 5.1 договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 встановлено обовязок саме приватного акціонерного товариства "Креатив" здійснювати розрахунки за послуги, надані товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн".

Крім того, виконання такого обовязку відповідачем підтверджується тим, що з вересня 2014 року по травень 2015 року відповідач приймав послуги за актами приймання послуг, отримував рахунки-фактури та здійснював оплату наданих послуг, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (т.1, а.с. 80).

Оскільки в порушення умов договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 року №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 відповідач не розрахувався за надані послуги, судом першої інстанції правомірно стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив" 857734 грн. 65 коп. основного боргу.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Позивач, звертаючись з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.02.2016 року) просив стягнути з відповідача за договорами про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 року №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 98561 грн. 43 коп. пені, 13 655 грн. 70 коп. 3% річних та 8 796 грн. 75 коп. інфляційних втрат.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Крім того, згідно приписів ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 547 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі - пені, повинен вчиняться у письмовій формі.

Оскільки сторони не передбачили в умовах договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 року №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді пені, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо безпідставності вимог позивача в частині стягнення 98561 грн. 43 коп. пені.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суми втрат від інфляції, 3% річних та періоди їх нарахування по кожному з договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 року №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 визначені судом першої інстанції правильно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року у справі № 912/3335/15 залишити без змін, а скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік

повний текст постанови виготовлений 30.05.16р.