ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа №922/1728/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №38/1867 від 28.05.2010 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №29 від 12.10.2015 року;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Обласного комунального виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром», м.Харків, (вх.№1365Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року по справі №922/1728/14,

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків,

2. Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м.Харків,

3. Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, м.Харків,

про стягнення 11255717,62 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року по справі №922/1728/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Байбак О.І., суддя Присяжнюк О.О.) повернуто Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром» скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вх.№124 від 18.04.2016 року) та додані до неї документи на 13 арк. та поштовий конверт.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що разом зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області було повернуто і оригінал опису вкладень до цінного листа на імя Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якого було направлено скаргу вих. №504 від 15.04.2016 року на постанову від 06.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП№50738827 з додатками. На даному описі міститься печатка відділення поштового звязку «Харків-22» та дата відправлення 15.04.2016 року. Також скаржник зазначає, що серед додатків до скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області міститься квитанція щодо оплати відправлення цінного листа на адресу. Тобто, як вказує апелянт, заявником було дотримано всіх вимог щодо змісту і форми скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 30.05.2016 року була направлена третім особам рекомендованими листами 16.05.2016 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, треті особи у судове засідання не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників третіх осіб у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 30.05.2016 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні пояснив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року по справі №922/1728/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 8478000,00 грн. основного боргу та 73080,00 грн. витрат з оплати судового збору. В частині стягнення 1850000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В частині стягнення 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені позовну заяву залишено без розгляду.

22.02.2016 року судом першої інстанції видано накази на примусове виконання рішення по справі №922/1728/14, які разом із супровідним листом від 22.02.2016 року (вих.№004404) були направлені на адресу стягувача (позивача у справі).

18.04.2016 до господарського суду Харківської області від Обласного виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх.№124), в якій скаржник просив суд:

- визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 06.04.2016 року ВП№50738827 про відкриття виконавчого провадження неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 06.04.2016 року ВП№50738827 про відкриття виконавчого провадження.

21.04.2016 року господарський суд Харківської області приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яку подано боржником в порядку ст. 121-2 ГПК України, не відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України та до неї не надано документів, зазначених в п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, в даному разі докази, що підтверджують відправлення стягувачеві копії скарги з доданими до неї документами. Таким чином, суд першої інстанції керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарським судам надані роз'яснення, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У п.2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення чинного законодавства, слід зробити висновок, що на заявника скарги покладається обовязок надсилання іншій стороні копії такої скарги, доказів на її обґрунтування та надання належних та допустимих доказів вчинення відповідних дій до суду у якості додатків до скарги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом, всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено та необґрунтовано того, що він звертаючись до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України дотримався положень ст. 54, 56, 57 ГПК України.

Так, матеріалами справи не підтверджується факту направлення заявником на адресу сторін, на разі, зокрема, стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області копії скарги та доданих до неї документів.

Суд першої інстанції, приймаючи 21.04.2016 року оскаржувану ухвалу, повернув заявнику матеріали скарги та додані до неї документи на 13 арк. та поштовий конверт. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, заявник надав оригінали матеріалів скарги з додатками. Однак, матеріали скарги, надані до суду апеляційної інстанції не містять жодних доказів у підтвердження її направлення сторонам по справі.

Також, слід зазначити, що місцевий господарський суд, повертаючи матеріали скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України зробив копіювання документів, які долучені до матеріалів справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник направив копію скарги з додатками на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 15.04.2016 року та чеком «Укрпошта» від 15.04.2016 року.

Однак, слід звернути увагу на те, що господарський суд Харківської області повернув скаргу на дії державного виконавця на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України у звязку із неподанням заявником доказів надсилання стягувачу копії скарги і доданих до неї документів. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, якому скарга була направлена не є стягувачем. Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, вищевказані обставини не спростував і належних доказів не надав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Обласного комунального виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року по справі №922/1728/14 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року по справі №922/1728/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.