overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 5021/1651/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому матеріали справи № 5021/1651/12, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «ІСА-ПАК» про визнання банкрутом ТОВ «ІСА-ПАК»,

Представники сторін:

Від кредиторів: ДПІ у м. Сумах - Притула Д.А.; ПАТ «ПУМБ» - Пилипенко О.В.;

Ліквідатор - Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.11.2012 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «ІСА-ПАК».

Постановою господарського суду від 11.12.2012 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

16.02.2016 до суду надійшло клопотання б/н від 12.02.2016 ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження витрат ліквідатора в сумі 214253,52 грн.

Ліквідатор Іваненко Н.О. подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

11.05.2016 ліквідатор Іваненко Н.О. подала до суду на затвердження уточнений звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 16.05.2016 розгляд справи відкладено в судове засідання на 09.06.2016.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 5021/1651/12 про банкрутство ТОВ «ІСА-ПАК», а саме:

клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження витрат;

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в судове засідання на 21.06.2016 на 10 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.06.2016 справа № 908/596/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11 травня 2016 р.
у справі№ 908/596/16 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомКерівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Менеджес-Соларпарк Приморськ", м. Приморськ Запорізької області Приморської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Приморськ Запорізької області
пророзірвання договору оренди землі № 178 від 05.04.2013р. та зобов"язання повернення земельної ділянки
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/596/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 30.06.2016 о 10:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

Відповідачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Приморської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Приморськ Запорізької області надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 апелянту

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 920/535/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко, м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача: Приватного підприємства АРТПОЛ, м. Охтирка Сумської області,

про стягнення 74343 грн. 79 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2016 № 16),

від відповідача: не зявився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 74343 грн. 79 коп. боргу за договором підряду від 27.11.2013 № 560, укладеним між сторонами даного спору, а також 1378 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивачем при звернені до суду із позовною заявою судовий збір сплачено на рахунок господарського суду Донецької області, тому суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати належні докази сплати судового збору.

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, неподанням витребуваних судом документів, незявленням у судове засідання відповідача, необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 липня 2016 року, 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Зобовязати позивача надати належні докази сплати судового збору.

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 904/2196/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі Ситниковій М.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/2196/16

за позовом державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором від 23.04.2015 року №07-Ф-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року (суддя Петренко І.В.) з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" стягнуто 12000 грн. основної заборгованості, 41 грн. 31 коп. 3 % річних та 1378 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що:

-          представники сторін у судове засідання не з’явились;

-          від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без участі його уповноваженого представника;

-          від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім на судовому засіданні через перебування на лікарняному;

- судова колегія вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.06.2016р. на 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 507.

Державному вищому навчальному закладу "Криворізький національний університет" надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя                                                                       О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.06.2016 справа № 905/70/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від25 травня 2016 р.
у справі№ 905/70/13-г (суддя Дроздова С.С.)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк
про за скаргою на дії за участю стягнення грошових коштів Державного підприємства Енергоринок, м. Київ Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ 1.Прокуратури міста Донецька, м. Донецьк 2.Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/70/13-г до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.06.2016 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

3.Відповідачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

4.Прокурору надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

5.Державному виконавцю надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1179/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Комплект Інвест", м. Мінськ
про стягнення 43624,30 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Фабрика "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолит Комплект Инвест" заборгованість за контрактом № 5 від 13.01.2016 року у сумі 43624,30 доларів США, в т.ч. основний борг - 42230,71 доларів США, пеня - 1393,59 доларів США. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним контрактом. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 08.06.2016 року об 11:00 год.

Цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1192/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер", м.Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровська область ,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Люботин

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року розгляд справи №922/1192/16 було відкладено на 10 червня 2016 року об 11:00.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату та час судового засідання - "13 червня 2016 р. о 10:30", замість "10 червня 2016 року об 11:00".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі №922/1192/16 технічну описку, вказавши правильну дату та час судового засідання - 10 червня 2016 року об 11:00.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі №922/1192/16.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі №922/1192/16 в такій редакції:

"Відкласти розгляд справи на "10" червня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 07 червня 2016 року по справі №922/1192/16.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" червня 2016 р. Справа № 921/844/15-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "03" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "24" травня 2016 р. та на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "24" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" травня 2017 р. включно.
Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" червня 2016 р.Справа № 921/844/15-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "03" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "24" травня 2016 р. та на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "24" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" травня 2017 р. включно.
Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 924/398/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, Хмельницької області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 12 лютого 2016р. „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №7 від 16.05.2016р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 12 лютого 2016р. „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в засідання суду 09.06.2016р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило. Разом із тим у судовому засіданні 17.05.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду 09.06.2016р. прибув, підтримав позицію, викладену у наданому в судовому засіданні 17.05.2016р. відзиві за вих.№01-28/06-1479 від 17.05.2016р.

Згідно із п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника позивача, суд вважає, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/398/16 відкласти на 10:30 "22" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30405) рекоменд. з повідомл.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.06.2016 справа № 908/227/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Геза Т.Д. Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонернийй комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12 квітня 2016 р.
у справі№ 908/227/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1.Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області; 2.Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області 1.Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м.Мелітополь Запорізької області; 2.Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" , м.Мелітополь Запорізької області
провизнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності
Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/227/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 30.06.2016 о 10:25. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. №107).

Відповідачам надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Третім особам надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1 позивачу

2 відповідачам

2 третім особам

1 у справу

1 ДАГС