ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/5337/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в сумі 17 074,12 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування шкоди в сумі 17 074,12 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що виплативши своєму страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 1745836 від 01.03.2013 року страхове відшкодування, він набув на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право зворотної вимоги до відповідальної за заподіяний збиток особи, якою є відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи, та який зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувати позивачу понесені збитки в повному розмірі призначеного до виплати страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року (суддя Панна С.П.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.01.2016 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.01.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/5337/15 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому Вищий господарський суд України зазначив, що суди безпідставно не надали належної оцінки наявній в матеріалах справи постанові слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України і Харківській області про закриття кримінального провадження від 14.06.2013 року, наданій позивачем в якості як доказу існування вини учасника ДТП - ОСОБА_1 Крім того, Вищий господарський суд України зазначив, суди не надали належну оцінку наявній в матеріалах справи заяві страхувальника позивача - ОСОБА_2 про утримання несплаченої ним частини страхового платежу з суми призначеного до виплати страхового відшкодування. Не дослідили суди належним чином і складені позивачем розрахунок страхового відшкодування від 10.07.2013 року та страховий акт № СТО-13-4776/1 від 10.07.2013 року, в яких зазначено суму страхового платежу, який підлягає утриманню. Не перевірили суди також і правильність проведеного позивачем розрахунку суми страхового відшкодування та безпідставно не надали належної оцінки висновку експертного дослідження № АХ6930СН-18.04/2 від 18.04.2013 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 15.04.2016 року справу № 904/5337/15 (Вх. № 4-2972/16) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Матеріали справи містять копію статуту приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", затвердженого загальними зборами акціонерів приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" протокол зборів № 84 від 22.01.2016 року, відповідно до якого новим найменуванням приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" є приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім страхування".

20.05.2016 року позивачем надані письмові пояснення де вказує, що відмова у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у господарській справі разом з іншими доказами у справі у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України, зокрема на предмет того, чи встановлено в них факт вини особи. Вказана позиція відповідає висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в абз. 4 ч. 4 постанови Пленуму № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". Відповідно до страхового акту з суми 17 584 грн. 12 коп. утримано (на підставі заяви страхувальника) суму 2 612 грн. 70 коп. в рахунок погашення наступної частини страхового платежу за договором № УБ698326, що не було сплачено на момент настання страхового випадку (п 13.4 вищевказаного договору). З огляду на постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2016 року в даній справі, утримання позивачем суми обов'язкового страхового платежу, який йому має сплатити страхувальник, з суми призначеного до виплати страхувальнику страхового відшкодування є фактично взаємозаліком однорідних грошових вимог між сторонами договору та не спричиняє зменшення визначеної страховиком суми страхового відшкодування.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 14 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3