УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2016Справа № 910/9784/16

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український капітал" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до вказаної позовної заяви ПАТ "Український професійний банк" просить:

1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору купівлі продажу прав вимоги від 29.04.2015 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. та зареєстрованого за №1253,

2) зобов'язати відповідача повернути на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права майнової вимоги, отримані за Договором купівлі продажу прав вимоги від 29.04.2015 p., укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ»;

3) зобов'язати відповідача повернути оригінали документів отримані та кредитні справи, отримані згідно Актів приймання-передачі від 30.04.2015 р. та від 07.05.2015 p.; а саме:

Кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон» № 731 від 03.06.2013 p., згідно Акту приймання передачі документів від 07.05.2015 р. на 1149 аркушах;

Кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра інтегровані рішення» № 710 від 20.02.2013 p., згідно Акту приймання передачі документів від 07.05.2015 р. на 901 аркуші;

Кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія плюс» № 436 від 28.04.2011 p., згідно Акту приймання передачі документів від 07.05.2015 р. на 1110 аркушах;

Кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна дума Дмитрівська» № 747 від 27.08.2013 p., згідно Акту приймання передачі документів від 07.05.2015 р. на 545 аркушах;

Кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірус Компані» № 430 від 29.03.2011р., згідно Акту приймання передачі документів від 14.05.2015 р. на 322 аркушах;

Кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірус Компані» № 643 від 30.07.2012 p., згідно Акту приймання передачі документів від 14.05.2015 р. на 478 аркушах;

Кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірус Компані» № 761 від 19.11.2013 p., згідно Акту приймання передачі документів від 14.05.2015 р. на 127 аркушах;

Оригінали кредитних договорів, договорів іпотеки та правовстановлюючих документів, відповідно до актів приймання передачі від 30.04.2015 р. по клієнтам банку: Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський бекон» (кредитний договір № 731 від 03.06.2013 p.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра інтегровані рішення» (кредитний договір № 710 від 20.02.2013 p.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія плюс» (кредитний договір № 436 від 28.04.2011 p.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна дума Дмитрівська» (кредитний договір № 747 від 27.08.2013 p.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірус Компані» (кредитний договір № 430 від 29.03.2011 p.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірус Компані»

4) внести зміни до державного реєстру речових прав а нерухоме майно про суб'єктів в записах про іпотеку та обтяження щодо позичальника ТОВ «Малинський бекон», щодо поручителів - ПАТ «Тутковський», ПрАТ «Іванівський льонзавод», ТОВ «Оркі»,

5) внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1378,00 грн. та не більше 206700,00 грн., немайнового характеру - 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, права майнової вимоги, отримані за договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 реєстр. № 1253, укладеним між ПАТ "УПБ" та ПАТ «Банк Український Капітал" визначено в розмірі 21 720 932 грн., отже позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права майнової вимоги, отримані за Договором купівлі продажу прав вимоги від 29.04.2015 p., укладеним між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», має майновий характер. Крім того, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, при зверненні до суду позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 206700,00 грн за вимогу майнового характеру та 5 512, 00 грн за чотири вимоги немайнового характеру, тоді як позивачем сплачено 17914, 00 грн. згідно платіжного доручення від 25.05.2016 № , тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

За таких обставин, позивачем не дотримано вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не вірно зазначено ідентифікаційний код відповідача - ПАТ «Банк «Український капітал», що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної в абз. 1 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки всупереч вказаним вимогам подана позивачем позовна заява не містить повного найменування відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Л.Г. Пукшин