ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.Справа № 5023/6551/11 (н.р. 37/57-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Аюпова Р.М. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків)
до Приватного підприємства "ПАП - Сервис" (м. Харків)
про стягнення 484186,00 грн.,
за участю :

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (службове посвідчення №036251, видане 12.11.2015 р.),

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність №161 від 30.03.2016 р.),

представника 3-ої особи - заступника начальника відділу правової роботи ОСОБА_3 (довіреність від 11.01.2016 р.),

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (позивача) 484186,00 грн. у рахунок погашення суми завищення вартості виконаних робіт та перерахувати її на розрахунковий рахунок. Свої позовні вимоги обґрунтовує результатами перевірки КРУ в Харківській області, якими встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.2008 р. та №14/03/09 від 27.03.2009 р. на загальну суму 484186,00 грн.

3-я особа (КРУ в Харківській області), в письмових поясненнях вказала, що проведеною ревізією було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт, необґрунтованого нарахування коштів на ризик, інфляційні процеси та індекс зміни ринкової вартості СМР, невірного застосування показника для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди, невірного застосування розцінок підрядною організацією ПП „ПАП-Сервис" у перевіряємому періоді на загальну суму 484186,00 грн. (т.1 а.с.118-119).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 р. касаційну скаргу ПП „ПАП-Сервис на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. у справі №37/57-10 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. у справі №37/57-10 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд (т.2 а.с.177-181).

Відповідно до витягу від 05.08.2011 р., автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2011 р. по справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) був призначений колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням господарського суду Харківської області №14-10 від 05.01.2012 р. змінено склад колегії, в звязку з відпусткою судді Погорелової О.В., та призначено у справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Присяжнюк О.О., Аюпова Р.М.

Позивач, в письмовому поясненні щодо підтримки позову, враховуючи постанову ВГСУ від 21.07.2011 р. по справі №37/57-10 пояснив, що у своїй позовній заяві прокурор не просить суд зменшити ціну договору, оскільки ціни в підрядних договорах з відповідачем встановлені на підставі тендерів; позовні вимоги ґрунтуються на завищенні підрядником обсягів виконаних робіт, необґрунтованому нарахуванні ним коштів на ризик, індексу інфляції, індексу зміни ринкової вартості СМР, тому позивач вважає позов законним та обґрунтованим (т.3 а.с.10).

3-я особа (КРУ в Харківській області) в письмовому поясненні підтримує позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в повному обсязі (т.3 а.с.28-30).

Відповідач, в відзиві на позовну заяву та письмовому поясненні, заперечує проти позовних вимог позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню (т.3 а.с.45-48, т.4 а.с.129-132).

Ухвалою господарського суду від 19.09.2011 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим було зупинено провадження у справі.

Однак експертизу не було проведено через її не оплату позивачем.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2011 р. було поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2012 р. було знову призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим зупинено провадження у справі.

Однак експертизу не було проведено через її не оплату відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2012 р. було поновлено провадження у справі.

09.04.2012 р. відповідач у письмовому поясненні по справі вказав, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 06.04.2012 р. ПП "ПАП-Сервис" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, дані про банкрутство ПП "ПАП-Сервис" опубліковано в газеті "Голос України" №243 (5243) 23.12.2011 р., ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Буднадра", тому одночасний розгляд судом справи про банкрутство та справи в порядку позовного провадження з вимогами до банкрута може призвести до наявності двох рішень по господарському спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та просив відмовити позивачу у задоволенні позову до ПП "ПАП-Сервис" про стягнення 484186,00 грн. (т.5 а.с.98-100).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. було замінено третю особу - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на її правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Харківській області, зобовязано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. в повному обсязі та зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/8472/11.

Позивач повідомив господарський суд, що він не звертався у справу про банкротство відповідача №5023/8472/11 з заявою про визнання його вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 р. провадження у справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 14:30 год.

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області не надала витребувані судом документи.

Прокуратура Харківської області та Харківська місцева прокуратура №6 надали письмові пояснення, в яких зазначають, що позовні вимоги прокурора базуються на ст. 1212 ЦК України, а правовою природою коштів, які стягуються з відповідача, є безпідставно набуті кошти.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач надав лист №160 від 30.03.2016 р., в якому вказав, що він не має можливості надати суду копії документів, витребуваних ухвалою від 24.03.2016 р., оскільки оригінали цих документів на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 р. за №571/20884, знищені шляхом спалення, про що свідчить акт №1 від 03.02.2016 р.

Представник позивача усно підтримує правову позицію прокурора щодо безпідставного отримання відповідачем коштів.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Натомість надала листа, в якому вказує, що не може надати витребувані документи, оскільки термін зберігання матеріалів ревізій, перевірок та аудиту фінансово-господарської діяльності становить 5 років.

Представник третьої особи усно підтримує правову позицію прокурора щодо безпідставного отримання відповідачем коштів.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13526786 станом на 06.04.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне.

05.11.2008 р. між сторонами був укладений договір підряду №226/11/08 на суму 1849998,62 грн. на завершення робіт по будівництву молочної кухні з подальшим її перепрофілюванням під пральню та харчоблок Мереф'янської Центральної районної лікарні, розташованої за адресою: місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 148 (надалі договір 1).

27.03.2009 р. між сторонами був укладений договір підряду №14/03/09 на суму 1249938,64 грн. на завершення робіт по будівництву молочної кухні з подальшим її перепрофілюванням під пральню та харчоблок Мереф'янської Центральної районної лікарні, ІІ пусковий комплекс, (загальнобудівельні, електротехнічні, сантехнічні роботи устрій вентиляції) за адресою: місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 148 (договір 2).

За виконані згідно з умовами вказаних договорів підряду роботи та відповідно до актів форми КБ-2в відділом охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації у повному обсязі проведено розрахунки з Приватним підприємством "ПАП-Сервіс".

Контрольно-ревізійним відділом в Харківському районі КРУ в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. та завершений звітний період 2009 року, за результатами якої складено акт від 21.01.2010 р. №120-20/001.

З даного акту вбачається, що проведеною перевіркою правильності застосування розцінок до актів виконання робіт б/н за грудень 2008 року на суму 1007448,20 грн. у розділі "Монтаж освітлювальних та силових мереж" виконавцем включено роботи з пробивання борозен у цегляних стінах, площею перерізу до 20 кв. см, в обсязі 1488 м, для монтажу вінілопластикових труб діаметром 25 мм. В подальшому до акту №2 за грудень 2008 року на суму 842550,42 грн. у розділі "ОСОБА_4 роботи", пункт 59 акту, включено роботи з розцінкою групи Р20-36-7 "Забивання борозен в цеглових стінах, переріз борозни 1x05 цеглини (тобто 300 кв. см)", у обсязі 1488 м з трудовитратами 151,96 люд. годин на 100 м обсягу. До норми витрат ресурсів даної розцінки включено: цегла керамічна одинарна розміром 250x120x65 - 1300 штук та розчин готовий кладочьний важкий цементно-вапняний марки М50 - 0,75 м. куб. на 100 м обсягу. Але використання цегли не підтверджується відомостями матеріальних ресурсів до акту виконаних робіт. Виходячи з того, що переріз пробитої борозни складає 20 кв. см та відсутність матеріалу - цегли, у даному випадку слід застосовувати застосовну до даного виду робіт розцінку групи Р20-36-4, "Забивання борозни в бетонних стінах ширина до 50 мм, глибина до 20 мм" та Р20-36-6 "Додавати на кожні 10мм глибини К=2" із загальними трудовитратами 33 люд. години на 100м обсягу. Неправильне застосування розцінки призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 67231,00 грн. та порушені пункти 3.3.10.1, ДБН Д.1.1-1-2000 Наказу Держбуду України від 27.08.2000 р. №174.

Проведеною перевіркою правильності нарахування витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд встановлено, що в актах виконаних робіт № б/н за грудень 2008 року на суму 1007448,20 грн. та №2 за грудень 2008 року на суму 842550,42 грн. неправильно застосовано усереднений показник для визначення ліміту коштів на зведення та розбирання тимчасових споруд та будівель у розмірі 3,1%, тоді як згідно пункту 38 "Об'єкти комунального призначення (лазні, пральні та інше), правил визначення вартості будівництва, ДБН.Д.1.1-1-2000 він повинен складати 1,3%. Це призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 27251,00 грн. та порушені підпункти 3.1.14 ДБН Д.1.1-1-2000 Наказу №174 від 27.08.2000 р.

В актах виконаних робіт б/н за грудень 2008 року на суму 1007448,20 грн., № 2 за грудень 2008 року на суму 842550,42 грн., №1 форми КБ-2в за червень 2009 року на суму 375604,39 грн., №1/1 форми КБ-2в за червень 2009 року на суму 851499,84 грн., № 1 форми КБ-2в за липень 2009 року на суму 22844,40 грн. необґрунтовано нараховані кошти на покриття ризику учасників будівництва на загальну суму 82304,00 грн., та кошти на покриття витрат, пов'язаних з інфляційними процесами в загальній сумі 167660,00 грн. з ПДВ.

До актів виконаних робіт б/н за грудень 2008 року на суму 1007448,20 грн., № 2 за грудень 2008 року на суму 842550,42 грн. до розділу IX "Податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими чинного законодавства (крім ПДВ)" необґрунтовано включено індекс зміни ринкової вартості СМР на загальну суму 118070,00 грн. з ПДВ.

Проведеними вибірковими контрольними обмірами виконаних обсягів робіт, встановлено невідповідність між обсягами, вказаних в актах форми КБ-2в, та фактично виконаними обсягами, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 21670,00 грн. та порушені пункт 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Наказу №174 від 27.08.2000 р.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно пунктів 1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Виходячи із змісту статті 843 Цивільного кодексу України, ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми. В цьому випадку вона може зазначатися безпосередньо у договорі або у додатках до нього, які є невід'ємною частиною (кошторис, який містить постатейний перелік витрат; калькуляція; прейскурант).

За загальним правилом ціни за принципом свободи договору встановлюються за вільним погодженням між сторонами. В окремих випадках, відповідно до Закону України "Про ціни та ціноутворення", розмір ціни, шляхом затвердження граничних розмірів і тарифів може обмежуватись державними органами. У побутовому підряді це відбувається шляхом затвердження відповідними державним органом державної влади або місцевого самоврядування тарифів та прейскурантів. Формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АР Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури (стаття 12 Закону України "Про ціни та ціноутворення"). Так, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження правил визначення вартості будівництва" від 27.08.2000 р. №174 встановлено правило визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення об'єктів ремонт і будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Ціна в підрядних договорах, що укладаються на підставі тендера або конкурсу визначається відповідно до тих умов.

Сторонами ціна договору була обумовлена, що знайшло своє відображення у договорах №226/11/08, №14/03/09 та проектно-кошторисній документації, зміст договорів становлять умови (пункт 4.1.4 договору №226/11/08, пункт 4.1.3 договору №14/03/09), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умов, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Оцінюючи істотні умови укладених сторонами договорів суд вважає, що укладені договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У даному випадку виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому договорами та приписами ст. 882 ЦК України, а саме шляхом підписання відповідних актів без зауважень. Внаслідок чого на виконання умов договорів позивачем і було здійснено оплату робіт у повному обсязі.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки робіт, на які посилався прокурор та позивач, є явними, тобто такими, що повинні були бути виявлені або під час виконання робіт (ст. 849 ЦК України), або в момент їх прийняття (ст. 853 ЦК України).

Проте ані прокурор, ані позивач не надали суду доказів щодо наявності обєктивних причин, які завадили позивачу дотриматися встановленого чинним законодавством порядку виявлення явних недоліків робіт та скористатися наданим йому законодавством правом.

Отже, з огляду на приписи ст. 853 ЦК України, після прийняття робіт позивач втратив право посилатися на ці недоліки.

При цьому суд зазначає, що виявлення недоліків виконаних робіт після їх прийняття (приховані недоліки) у будь-якому випадку не може бути підставою для повернення сплачених коштів, а є підставою для відповідальності підрядника, зокрема у вигляді відшкодування збитків, які прокурор не просить стягнути з відповідача.

Посилання прокурора на те, що грошові кошти, які він просить стягнути з відповідача є безпідставно набутими відповідачем, суд вважає безпідставними, оскільки як убачається з призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях, якими були перераховані відповідачу ці кошти, вони були перераховані за вищевказаними договорами. Отже, сплачені позивачем відповідачу кошти за цими договорами не можуть вважатися безпідставно набутими, а невиконання робіт є підставою для стягнення збитків.

Висновки фахівців КРУ в Харківській області, викладені у акті від 21.02.2010 р. планової ревізії, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази порушення відповідачем вимог договорів або отримання безпідставно набутих коштів, оскільки: по-перше, вони складені представниками КРУ, які не є фахівцями у галузі будівництва; по-друге, вони не попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; по-третє, ці висновки складені без урахування та аналізу проектно-кошторисної документації до договорів; в четверте, зроблені в них розрахунки нічим не обґрунтовані, що викликає сумнів у їх достовірності.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 627, 632, 837, 843, 849, 853, 875, 879, 882, 1212 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.04.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6