РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/5151/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкция"

третя особа 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма груп"

третя особа 3, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман-2007"

про стягнення 268469 грн. 93 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Клоков В.В. - представник за довіреністю б/н від 08.02.2016;

Сладкевич А.А. - керівник;

від відповідача: Паньшин С.С. - представник за довіреністю № 10-11-15/01 від 10.11.2015;

від третьої особи 1: не з'явились.

від третьої особи 2: Шатайло М.І. - керівник;

від третьої особи 3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф" про стягнення 268469 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як виконавцем за договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, обов'язку з надання послуг охорони об'єкту - будівельного майданчика по будівництву житлового будинку по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва, внаслідок чого 11-12 листопада 2015 року позивачем було виявлено факт відсутності на об'єкті матеріальних цінностей, а саме теплових лічильників, які було встановлено на об'єкті під охороною виконавця. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 268469,93 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5151/16 та справу призначено до розгляду на 12.04.2016.

12.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем було складено акт обстеження технічного стану об'єкту від 30.10.2014, в якому зафіксовано ряд суттєвих недоліків, до усунення яких в силу п. 2.5. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, охорона об'єкту здійснюється без матеріальної відповідальності виконавця. Разом з тим, як зазначає відповідач, такі недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим даний договір було розірвано з 01.12.2015. При цьому, відповідач вказує, що за весь період дії договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту йому не було відомо, які саме матеріальні цінності знаходились чи були встановлені на поверхах будівлі, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкция".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.05.2016, у зв'язку із неявкою представника третьої особи у судове засідання та необхідністю подання доказів у справі.

19.05.2016 до відділу діловодства Господарського судку міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

20.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 20.05.2016 відкладено розгляд справи на 31.05.2016, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман-2007", витребувано докази, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

26.05.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення, відповідно до яких відповідач зазначив про неможливість надання журналів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей у зв'язку з тим, що вказані журнали залишились на об'єкті будівництва, у відповідача вони відсутні. При цьому, відповідач також зазначив, що самостійного доступу до поверхів будівлі та ключів від дверей від поверхів будівлі у осіб, що безпосередньо здійснювали охорону, не було, а відповідачеві за весь період дії договору не було відомо, які саме матеріальні цінності знаходились, встановлювались чи були встановлені на поверхах будівлі. Крім того, відповідач зазначив про складення сторонами акту обстеження технічного стану об'єкту із визначенням заходів, які необхідно забезпечити позивачу для здійснення належної охорони відповідачем, однак позивачем не було здійснено жодних заходів, спрямованих на усунення таких недоліків. Також, як зазначає відповідач, ним на умовах спірного договору не приймалось під охорону майно, зазначене в позовній заяві, а тому він не може нести матеріальну відповідальність за майно, яке не здавалось йому під охорону.

У судове засідання 31.05.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Представники позивача підтримали позов та подали письмові пояснення, відповідно до яких зазначили, що наданий відповідачем акт обстеження технічного стану об'єкту підписаний від імені позивача неуповноваженою особою ОСОБА_6, який протягом 2013-2015 рр. надавав послуги з технічного нагляду на підставі договору №19/08/15-01 про надання послуг із здійснення технічного нагляду, однак жодних повноважень на участь у комісії обстеження технічного стану об'єкту та підписання акту обстеження технічного стану об'єкту ОСОБА_6 не мав, оскільки це не входило до його посадових обов'язків, у зв'язку з чим акт обстеження технічного стану об'єкту, на думку позивача, не є дійсним.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 31.05.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується поштовим поверненням відправлення третій особі 1 №124 та копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень третій особі 3, відповідно до якого поштове відправлення 26.05.2016 було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності третіх осіб 1 та 3 в судовому засіданні 31.05.2016 та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 31.05.2016 за відсутності представників третіх осіб 1 та 3, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

У судовому засіданні 31.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» від імені договору про спільну діяльність ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та ТОВ «Гурман-2007» №1 від 16.07.2010 (замовник, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройреконструкция» (генпідрядник, 3-тя особа 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф» (виконавець, відповідач) укладено договір №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту.

При цьому, судом встановлено, що 16.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» було укладено договір №1 про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства), за яким сторони взяли на себе зобов'язання об'єднати вклади та спільно діяти без створення юридичної особи з метою організації та ведення будівництва об'єкту, а також здачі його в експлуатацію з наступним набуттям сторонами права власності на об'єкт на умовах, передбачених цим договором.

Судом встановлено, що відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.11.2011 про внесення змін та доповнень до договору №1 про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) від 16.07.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Олсервіс, ЛТД» прийняло на себе всі права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) від 16.07.2010 та стало учасником 2 за цим договором.

Судом встановлено, що відповідно до Додаткової угоди №4 від 31.05.2013 про внесення змін та доповнень до договору №1 про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) від 16.07.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олсервіс, ЛТД» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман-2007» прийняло на себе всі права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсервіс, ЛТД» за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) від 16.07.2010 та стало учасником 2 за цим договором.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман-2007» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду у справі про стягнення збитків внаслідок неналежного виконання договору, укладеного в інтересах такої особи, може вплинути на права та обов'язки останньої.

Так, відповідно до п. 1.1 договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» від імені договору про спільну діяльність ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та ТОВ «Гурман-2007» №1 від 16.07.2010 (замовник, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройреконструкция» (генпідрядник, 3-тя особа 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф» (виконавець, відповідач), на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з охорони об'єкту, що визначений цим договором, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу на умовах цього договору (далі - Договір).

Замовник за участю генпідрядника передає, а виконавець приймає під охорону наступний об'єкт: будівельний майданчик по будівництву житлового будинку по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва, що розташований за адресою м. Київ, вул. Механізаторів (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору, під визначенням «об'єкт» приймається територія будівельного майданчика замовника з елементами незавершеного будівництва, обмежена по периметру огорожею.

Як встановлено п. 1.5. Договору, охорона об'єкту здійснюється цілодобово методом організації контрольно-перепускного режиму, періодичним патрулюванням та безпосереднім оглядом всіх елементів об'єкту. Обов'язки працівників виконавця (охоронники) визначаються Інструкцією щодо організації охорони об'єкту, узгодженою та підписаною уповноваженими представниками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

За змістом п. 2.1. Договору, об'єкт замовника, що передається під охорону, повинен відповідати таким вимогам: територія по периметру об'єкту, підступи до нього та інші елементи об'єкту повинні бути доступні для зовнішнього огляду охоронникам, а з настанням темряви освітлені так, щоб це сприяло охороні методом спостереження. Освітлення об'єкту обмежується у відповідності з прийнятим відповідним рішенням місцевих органів державного управління; шляхи пересування охоронника по території об'єкту в зимовий час повинні бути розчищені від снігу-льоду, посипані піском або дрібним щебенем, щоб сприяли пересуванню охоронника для спостереження за об'єктом для безпосереднього огляду і охорони; стіни, покрівля, стеля, двері приміщень виробничих споруд, в яких зберігаються товарно-матеріальні цінності, повинні бути в такому стані, який не дозволить несанкціонованого проникнення на об'єкт сторонніх осіб. Огорожа, що обмежує по периметру об'єкт, повинна бути у справному стані.

Відповідно до п. 2.4. Договору, протягом 10 днів з дати укладення договору, виконавець спільно з замовником та генпідрядником проводять обстеження технічного стану об'єкту, який приймається під охорону (із зазначенням технічного стану всіх частин об'єкту), засобів охоронної, пожежної сигналізації, системи оповіщення (за їх наявності), про що складається акт обстеження технічного стану об'єкту за підписами уповноважених представників сторін та у разі виявлення під час обстеження об'єкту недоліків, сторони зазначають в акті обстеження технічного стану об'єкту виявлені недоліки, терміни їх усунення замовником та генпідрядником і строки повідомлення про це виконавця.

До усунення недоліків, зазначених в акті обстеження технічного стану об'єкту, охорона об'єкту здійснюється без матеріальної відповідальності виконавця. Перевірку повноти і якості робіт по усуненню недоліків здійснює представник виконавця у присутності представника замовника та генпідрядника, про що складається відповідний акт усунення недоліків. Матеріальна відповідальність виконавця за прийняті по журналу приймання-передачі матеріальних цінностей, настає з моменту підписання акту усунення недоліків, яким буде встановлено задовільний технічний стан об'єкту (п. 2.5. Договору).

За змістом п. 4.1. Договору, виконавець зобов'язується організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей замовника та генпідрядника, прийнятих під охорону згідно з журналом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, не допускати їх розкрадання (втрат, навмисного псування і зміни товарного вигляду третіми особами як об'єкту і усіх його елементів, так і матеріальних цінностей, запасів тощо); здійснювати пропускний режим та не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт; контролювати ввезення/вивезення, внесення/винесення майна, обладнання та товарно-матеріальних цінностей на територію/з території об'єкту; проводити заходи, направлені на виявлення і попередження неправомірних дій з боку третіх осіб стосовно об'єкту замовника, та представників замовника і генпідрядника тощо.

Відповідно до п. 5.1. Договору, замовник за участю генпідрядника зобов'язується протягом 10 днів з дати укладення договору спільно з уповноваженим представником виконавця скласти та підписати акт обстеження технічного стану об'єкта; надати виконавцю всю необхідну інформацію щодо об'єкту замовника, яка б сприяла виконанню охоронниками завдань, визначених в договорі; вжити визначені актом обстеження технічного стану об'єкту та договором заходи по обладнанню об'єкта технічними засобами охорони; створити належні умови для забезпечення зберігання матеріальних цінностей на об'єкті та сприяти виконавцю при виконанні ним договірних зобов'язань; вживати заходів щодо зміцнення пропускного режиму на об'єкті (своєчасно надавати списки осіб замовника та генпідрядника, які мають право доступу на об'єкт, надавати перелік посадових осіб замовника та генпідрядника, які мають право дозволяти переміщення товарно-матеріальних цінностей та підписувати накладні на їх переміщення); надати список матеріально-відповідальних осіб, уповноважених підписувати журнал приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей під охорону/з-під охорони; надати списки працівників, які мають право доступу на територію об'єкта; надати списки автомобільного транспорту, який має право в'їзду-виїзду.

Згідно з п. 7.1. Договору, виконавець несе матеріальну відповідальність за майно, яке здається під охорону згідно з журналом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 7.3. Договору, факти крадіжок, пограбувань, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об'єкт, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об'єкту, або з вини працівників замовника встановлюються двосторонньою комісією, в яку входять повноважні представники замовника та виконавця, або судом.

За змістом п.п. 10.1., 10.2. Договору, він набирає чинності з 01.03.2014 і діє до 31.12.2014. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, в такому випадку договір вважається продовженим на один календарний рік без обмеження кількості разів.

Згідно з Інструкцією щодо організації охорони об'єкту, що є додатком №1 до Договору, а саме п.п. 3.1.3., 3.1.5, охоронник зобов'язаний, зокрема, прибути на об'єкт, що охороняється, для чергування у встановлений день і час, вдягненим у встановлену форму одягу; разом зі змінюваним охоронником обійти і оглянути території поста, візуально впевнитись у відсутності на території поста вогненебезпечних ділянок; перевірити справність нічного (чергового) освітлення території зони поста, перевірити цілісність конструктивних елементів об'єкту. Згідно з записами в журналі прийому-здачі приміщень та ТМЦ під охорону з-під охорони прийняти приміщення та перевірити наявність пломб і відбитків печаток у місцях, які визначено для опломбування (опечатування) (п. 3.1.3.). Відповідно із описом прийняти майно охорони, засоби зв'язку, перевірити їх справність; згідно з записами в журналі прийому/здачі ключів прийняти в тубусах (пеналах) ключі.

Як передбачено п. 3.3.1. Інструкції щодо організації охорони об'єкту, що є додатком №1 до Договору, при ввезенні (внесенні) ТМЦ на територію об'єкту підрядними/субпідрядними організаціями (інструмент, обладнання, апаратура, будматеріали тощо) підрядник повинен надати охороні ТТН (матеріальну перепустку) на ТМЦ, що вводиться (вноситься) на територію об'єкту. Вся інформація про ввезення (внесення) ТМЦ вноситься охоронником в журнал обліку руху ТМЦ.

При ввезенні (внесенні) на територію об'єкту ТМЦ, що є власністю підприємства (закуплені замовником), робиться відповідний запис в журналі обліку руху ТМЦ з приміткою «власність підприємства» (п. 3.3.2 Інструкції).

Дослідивши зміст укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» від імені договору про спільну діяльність ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та ТОВ «Гурман-2007» №1 від 16.07.2010 (замовник, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройреконструкция» (генпідрядник, 3-тя особа 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф» (виконавець, відповідач) договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 30.10.2014 комісією у складі представника власника (позивача) з тех. нагляду ОСОБА_6 та представника охорони - начальника відділу охорони ОСОБА_7 було складено акт обстеження технічного стану об'єкта, відповідно до якого комісією було проведено обстеження об'єкту, розташованого за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, 18, в ході якого встановлено, що об'єкт загороджено дерев'яним парканом, який знаходиться в незадовільному стані в результаті сильного вітру, поривів схильний до пошкодження; ворота для входу в належному стані та зачиняються на навісний замок; освітлення території в задовільному стані; відсутні списки осіб, які охорона має право запускати на територію; відсутні списки осіб, які мають право тимчасово перебувати на території; біля в'їзду на об'єкт відсутнє приміщення для перебування охорони. Вказаним актом також встановлено, що для забезпечення надійної охорони об'єкту та ефективного використання охорони необхідно здійснити наступні заходи: належним чином обладнати паркан по всьому периметру об'єкта; встановити приміщення-вагончик біля в'їзду на територію для працівників охорони; обладнати (закрити) вхід до будинку через останній поверх будинку з метою недопущення проникнення; встановити замок на решітці з тильної сторони будинку; виділити електричні ланцюги для проведення заміни тих, що перегоріли в паркінгу (копія акту обстеження технічного стану об'єкту подана відповідачем 26.05.2016).

Судом встановлено, що листом від 24.11.2014 №70 відповідач повідомив позивача про наявність суттєвих недоліків, які впливають на охорону об'єкта, зокрема, охороні не надаються списки працівників, які мають право проживати та працювати на території об'єкту, так само як і списки осіб, яких охорона повинна пропускати, випускати на територію об'єкта у вихідні та святкові дні; не забезпечено безпечні для життя охоронців маршрути патрулювання території об'єкту; периметр об'єкту не огороджений належним чином (під час невеликого пориву вітру секції загорожі падають на землю), в результаті чого є велика імовірність доступу на об'єкт сторонніх осіб; на деяких поверхах будинку в віконних та дверних отворах відсутні металеві грати, двері та вікна; майно, яке знаходиться на об'єкті по всій території не складається у встановленому місці (обладнане приміщення, де діє обмежений доступ працівників) та не здається під охорону тощо. Вказаний лист було отримано представником технічного нагляду ОСОБА_6, що підтверджується відповідною відміткою про отримання у лівому нижньому куті листа (копія листа подана відповідачем 26.05.2016).

Судом встановлено, що протягом березня-квітня на об'єкті будівельний майданчик по будівництву житлового будинку по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва, що розташований за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп», як генпідрядником за договором 29/3 генерального підряду на капітальне будівництво від 29.12.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (третя особа 2) та позивачем (замовник), копія якого подана позивачем 19.05.2016, було встановлено лічильники, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: №б/н за березень 2015 року (монтаж теплолічильників з установкою термодатчиків - 99 шт.); №5 за квітень 2015 року (монтаж теплолічильників з установкою термодатчиків - 36 шт.); №б/н за березень 2015 року (лічильники для води ? ETR-UA Gross); №6 за квітень 2015 року (лічильники для води ? ETR-UA Gross) (копії актів приймання виконаних будівельних робіт долучені позивачем до позову).

Судом встановлено, що 18.11.2015 комісією у складі представника замовника будівництва - позивача - інженера-кошторисника Новоселівської Таїсії Іванівни та представника генпідрядника - третьої особи 2 - начальника дільниці Бевза Олександра Михайловича було складено акт обстеження наявності матеріальних цінностей на об'єкті будівництва «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва», відповідно до якого під час огляду комісією було виявлено відсутність лічильників тепла, всього 70 шт., відсутність лічильників води, всього 2 шт. (копія акту обстеження наявності матеріальних цінностей долучена до позову).

Судом встановлено, що 14.11.2015 слідчим Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Герасименком Ю.М. було зареєстровано подану 13.11.2015 заяву про вчинений кримінальний злочин (правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011116 (витяг з кримінального провадження №0011116) долучений до позову.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 01.12.2015 зняття об'єкту з-під охорони згідно з договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, позивач та відповідач зазначили, що виконавець передає, а замовник приймає з-під охорони о 11 год. 40 хв. 01.12.2015 об'єкт замовника - будівельний майданчик по будівництву житлового будинку, який розташований за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, в Солом'янському районі м. Києва; зобов'язання, передбачені договором, виконавець виконав в повному обсязі, належним чином та по якості наданих послуг охорони будь-яких претензій замовник до виконавця не має; починаючи з 11 год. 40 хв. 01.12.2015 сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли у зв'язку з договором, окрім оплати замовником фактично отриманих послуг з охорони та сплати штрафних санкцій у відповідності з умовами договору та умовами, визначеними договором та чинним законодавством України. При цьому, у вказаному акті представником позивача дописано, що об'єкт передається замовнику без обстеження, з причин відмови представників відповідача від перевірки наявності матеріальних цінностей; відповідачу надана претензія від 26.11.2015 №441 про збитки, що були понесені замовником з причин крадіжки лічильників (копія даного акту була подана позивачем 19.05.2016).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем, як виконавцем за договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, обов'язку з надання послуг охорони об'єкту - будівельного майданчика по будівництву житлового будинку по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва, внаслідок чого 11-12 листопада 2015 року позивачем було виявлено факт відсутності на об'єкті матеріальних цінностей, а саме теплових лічильників у кількості 70 шт., лічильників гарячої води та лічильників холодної води у кількості 2 шт., які було встановлено на об'єкті під охороною виконавця. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 268469,93 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, за змістом п.п. 10.1., 10.2. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, він набирає чинності з 01.03.2014 і діє до 31.12.2014. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, в такому випадку договір вважається продовженим на один календарний рік без обмеження кількості разів.

При цьому, як встановлено судом, відповідно до акту від 01.12.2015 зняття об'єкту з-під охорони згідно з договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, позивач та відповідач зазначили, що виконавець передає, а замовник приймає з-під охорони о 11 год. 40 хв. 01.12.2015 об'єкт замовника - будівельний майданчик по будівництву житлового будинку, який розташований за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, в Солом'янському районі м. Києва; зобов'язання, передбачені договором, виконавець виконав в повному обсязі, належним чином та по якості наданих послуг охорони будь-яких претензій замовник до виконавця не має; починаючи з 11 год. 40 хв. 01.12.2015 сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли у зв'язку з договором, окрім оплати замовником фактично отриманих послуг з охорони та сплати штрафних санкцій у відповідності з умовами договору та умовами, визначеними договором та чинним законодавством України. При цьому, у вказаному акті представником позивача дописано, що об'єкт передається замовнику без обстеження, з причин відмови представників відповідача від перевірки наявності матеріальних цінностей; відповідачу надана претензія від 26.11.2015 №441 про збитки, що були понесені замовником з причин крадіжки лічильників (копія даного акту була подана позивачем 19.05.2016).

З огляду на вищенаведене, оскільки доказів припинення виконання сторонами своїх обов'язків за договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, що пов'язано зі спливом терміну, до якого такий договір було укладено (до 31.12.2014), суд дійшов висновку, що термін дії даного договору було продовжено на один календарний рік в порядку п. 10.2. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, тобто до 31.12.2015.

В той же час, за змістом ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ст. 653 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, оскільки об'єкт договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014 - будівельний майданчик по будівництву житлового будинку, який розташований за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, в Солом'янському районі м. Києва, було передано виконавцем замовнику 01.12.2015, суд дійшов висновку про те, що сторонами за взаємною згодою було розірвано договір №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014 в порядку ст. 651 Цивільного кодексу України, що, відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, свідчить про припинення зобов'язання, яке є предметом такого договору, з 01.12.2015.

В той же час, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог щодо неналежного виконання відповідачем обов'язку з охорони за договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014 посилається на обставини виявлення 11-12 листопада 2015 року вчинення невідомими особами крадіжки встановлених протягом березня-квітня 2015 року на об'єкті будівництва - будівельний майданчик по будівництву житлового будинку, який розташований за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, в Солом'янському районі м. Києва - лічильників, суд дійшов висновку, що протягом даного періоду зобов'язання з охорони об'єкта, що є предметом спірного договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, було чинним.

Так, як встановлено судом, протягом березня-квітня на об'єкті будівельний майданчик по будівництву житлового будинку по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва, що розташований за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп», як генпідрядником за договором 29/3 генерального підряду на капітальне будівництво від 29.12.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (третя особа 2) та позивачем (замовник), копія якого подана позивачем 19.05.2016, було встановлено лічильники, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт; №б/н за березень 2015 року (монтаж теплолічильників з установкою термодатчиків - 99 шт.); №5 за квітень 2015 року (монтаж теплолічильників з установкою термодатчиків - 36 шт.); №б/н за березень 2015 року (лічильники для води ? ETR-UA Gross); №6 за квітень 2015 року (лічильники для води ? ETR-UA Gross) (копії актів приймання виконаних будівельних робіт долучені позивачем до позову).

Крім того, як встановлено судом, 18.11.2015 комісією у складі представника замовника будівництва - позивача - інженера-кошторисника Новоселівської Таїсії Іванівни та представника генпідрядника - третьої особи 2 - начальника дільниці Бевза Олександра Михайловича було складено акт обстеження наявності матеріальних цінностей на об'єкті будівництва «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва», відповідно до якого під час огляду комісією було виявлено відсутність лічильників тепла, всього 70 шт., відсутність лічильників води, всього 2 шт. (копія акту обстеження наявності матеріальних цінностей долучена до позову).

В той же час, суд зазначає, що за змістом п. 7.3. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, факти крадіжок, пограбувань, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об'єкт, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об'єкту, або з вини працівників замовника встановлюються двосторонньою комісією, в яку входять повноважні представники замовника та виконавця, або судом.

Як зазначено вище, акт обстеження наявності матеріальних цінностей на об'єкті будівництва «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва», на який позивач посилається як на доказ вчинення невідомими особами крадіжки встановлених на об'єкті лічильників, складено комісією у складі представника замовника будівництва - позивача - інженера-кошторисника Новоселівської Таїсії Іванівни та представника генпідрядника - третьої особи 2 - начальника дільниці Бевза Олександра Михайловича, без залучення до участі у складенні такого акту представника виконавця (відповідача). При цьому, будь-яких відміток про відмову відповідача від підписання акту чи участі у складі комісії у вказаному акті не зазначено.

Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів у підтвердження запрошення відповідача до участі у двосторонній комісії з метою встановлення обставин вчинення крадіжки лічильників на об'єкті будівництва «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва». При цьому, посилання позивача на лист від 13.11.2015 №435 (т.1, а.с. 82), відповідно до якого позивач повідомив відповідача про викрадення матеріальних цінностей на об'єкті, судом не приймаються, оскільки такий лист не може слугувати доказом на підтвердження запрошення відповідача до участі 18.11.2015 у двосторонній комісії щодо встановлення обставин крадіжки лічильників, за відсутності відповідної інформації такого змісту у листі.

За таких обставин, за відсутності складеного в порядку п. 7.3. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014 документу, яким спільно представниками замовника та виконавця визначаються обставини щодо вчинення крадіжок майна на об'єкті будівництва, такі обставини можуть бути встановлені виключно судом.

Як встановлено судом, 14.11.2015 слідчим Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Герасименком Ю.М. було зареєстровано подану 13.11.2015 заяву про вчинений кримінальний злочин (правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011116 (витяг з кримінального провадження №0011116 долучений до позову).

В той же час, суд зазначає, що внесення уповноваженою особою відомостей стосовно реєстрації заяви про вчинення кримінального злочину не свідчить про фактичне його вчинення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що учасниками судового процесу не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження самого факту вчинення крадіжки встановлених на об'єкті будівництва «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів в Солом'янському районі м. Києва» лічильників, що в силу п. 7.3. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, з урахуванням відсутності спільно складеного позивачем та відповідачем документу щодо встановлення зазначених обставин, може підтверджуватись лише відповідним судовим рішенням (в тому числі, постановою про закриття кримінальної справи у випадку невстановлення винних осіб).

Більше того, як встановлено судом, відповідно до п. 2.4. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, протягом 10 днів з дати укладення договору, виконавець спільно з замовником та генпідрядником проводять обстеження технічного стану об'єкту, який приймається під охорону (із зазначенням технічного стану всіх частин об'єкту), засобів охоронної, пожежної сигналізації, системи оповіщення (за їх наявності), про що складається акт обстеження технічного стану об'єкту за підписами уповноважених представників сторін та у разі виявлення під час обстеження об'єкту недоліків, сторони зазначають в акті обстеження технічного стану об'єкту виявлені недоліки, терміни їх усунення замовником та генпідрядником і строки повідомлення про це виконавця.

Як встановлено судом, 30.10.2014 комісією у складі представника власника (позивача) з тех. нагляду ОСОБА_6 та представника охорони - начальника відділу охорони ОСОБА_7 було складено акт обстеження технічного стану об'єкта, відповідно до якого комісією було проведено обстеження об'єкту, розташованого за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, 18, в ході якого встановлено, що об'єкт загороджено дерев'яним парканом, який знаходиться в незадовільному стані в результаті сильного вітру, поривів схильний до пошкодження; ворота для входу в належному стані та зачиняються на навісний замок; освітлення території в задовільному стані; відсутні списки осіб, які охорона має право запускати на територію; відсутні списки осіб, які мають право тимчасово перебувати на території; біля в'їзду на об'єкт відсутнє приміщення для перебування охорони. Вказаним актом також встановлено, що для забезпечення надійної охорони об'єкту та ефективного використання охорони необхідно здійснити наступні заходи: належним чином обладнати паркан по всьому периметру об'єкта; встановити приміщення-вагончик біля в'їзду на територію для працівників охорони; обладнати (закрити) вхід до будинку через останній поверх будинку з метою недопущення проникнення; встановити замок на решітці з тильної сторони будинку; виділити електричні ланцюги для проведення заміни тих, що перегоріли в паркінгу (копія акту обстеження технічного стану об'єкту подана відповідачем 26.05.2016).

При цьому, суд зазначає, що доводи позивача стосовно того, що вказаний акт обстеження технічного стану об'єкта від 30.10.2014 було складено від імені позивача особою, що не мала на це повноважень, судом не приймаються, оскільки вони не впливають на обставини фактичного існування недоліків, що перешкоджають належному виконанню своїх обов'язків відповідачем.

Так, як встановлено судом, листом від 24.11.2014 №70 відповідач повідомив позивача про наявність суттєвих недоліків, які впливають на охорону об'єкта, зокрема, охороні не надаються списки працівників, які мають право проживати та працювати на території об'єкту, так само як і списки осіб, яких охорона повинна пропускати, випускати на територію об'єкта у вихідні та святкові дні; не забезпечено безпечні для життя охоронців маршрути патрулювання території об'єкту; периметр об'єкту не огороджений належним чином (під час невеликого пориву вітру секції загорожі падають на землю), в результаті чого є велика імовірність доступу на об'єкт сторонніх осіб; на деяких поверхах будинку в віконних та дверних отворах відсутні металеві грати, двері та вікна; майно, яке знаходиться на об'єкті по всій території не складається у встановленому місці (обладнане приміщення, де діє обмежений доступ працівників) та не здається під охорону тощо. Вказаний лист було отримано представником технічного нагляду ОСОБА_6, що підтверджується відповідною відміткою про отримання у лівому нижньому куті листа (копія листа подана відповідачем 26.05.2016).

При цьому, як зазначає позивач у поданих 31.05.2016 поясненнях, ОСОБА_6 протягом 2013-2015 рр. надавав позивачу послуги з технічного нагляду на підставі договору №19/08/15-01 про надання послуг із здійснення технічного нагляду (копія даного договору долучена до пояснень, поданих 31.05.2016).

Суд зазначає, що у відповідь на лист відповідача від 24.11.2014 №70, який було отримано представником технічного нагляду позивача ОСОБА_6, позивач листом №376 від 01.12.2014 (копія долучена до пояснень, поданих 31.05.2016) повідомив, зокрема, про те, що списки працівників, що мають працювати на об'єкті будівництва, охоронцям надано; представники відділу продажу мають право в робочі часи безперешкодно відвідувати будівельний майданчик особисто та з потенційними покупцями житла; безпечний маршрут патрулювання охоронцями об'єкту погоджений; периметр об'єкту відновлений; до 20 грудня планується перемістити «Пост 1» в межі огородження об'єкту; віконні отвори відновлені та встановлені; на освітлення об'єкту передано охоронцям 50 шт. замінних ламп; проживання працівників на території будівельного майданчику замовником забороняється.

З огляду на вищенаведене, викладені в акті обстеження технічного стану об'єкта від 30.10.2014 недоліки об'єкту охорони фактично дублюють вказані в листі відповідача від 24.11.2014 №70 недоліки, які, за твердженнями позивача, було ним усунуто, на підтвердження чого надано копію листа №376 від 01.12.2014, що, за висновком суду, свідчить про визнання позивачем обставин існування недоліків на об'єкті охорони за договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, зокрема, тих, що вказані в акті обстеження технічного стану об'єкта від 30.10.2014, підписаному від імені позивача ОСОБА_6

В той же час, відповідно до п. 2.5. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, до усунення недоліків, зазначених в акті обстеження технічного стану об'єкту, охорона об'єкту здійснюється без матеріальної відповідальності виконавця. Перевірку повноти і якості робіт по усуненню недоліків здійснює представник виконавця у присутності представника замовника та генпідрядника, про що складається відповідний акт усунення недоліків. Матеріальна відповідальність виконавця за прийняті по журналу приймання-передачі матеріальних цінностей, настає з моменту підписання акту усунення недоліків, яким буде встановлено задовільний технічний стан об'єкту.

За таких обставин, за відсутності спільно складеного позивачем та відповідачем акту усунення наявних на об'єкті будівництва недоліків (будь-якого іншого спільно складеного документу, яким сторонами спільно підтверджено усунення позивачем наявних недоліків об'єкту охорони, зокрема, і направлення відповідачем листа, в якому останній погодив би факт усунення недоліків, зазначених у листі позивача №376 від 01.12.2014), суд дійшов висновку, що матеріальна відповідальність відповідача, як виконавця за договором №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, з огляду на умови п. 2.5. договору, є такою, що не настала протягом дії даного договору.

Більше того, як вбачається з листа відповідача №137 від 12.11.2015, копія якого була подана 26.05.2016, відповідач зазначив про те, що списки відповідальних осіб, які мають право здавати та приймати приміщення під охорону, було надано лише 11.11.2015, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було усунуто усі наявні недоліки, а відповідачем погоджено факт такого усунення недоліків.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом п. 4.1. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, виконавець зобов'язується, в тому числі, організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей замовника та генпідрядника, прийнятих під охорону згідно з журналом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, не допускати їх розкрадання (втрат, навмисного псування і зміни товарного вигляду третіми особами як об'єкту і усіх його елементів, так і матеріальних цінностей, запасів тощо).

При цьому, як встановлено судом, відповідно до п. 7.1. договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, виконавець несе матеріальну відповідальність за майно, яке здається під охорону згідно з журналом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, як встановлено судом, згідно з п. 3.3.1. Інструкції щодо організації охорони об'єкту, що є додатком №1 до договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, при ввезенні (внесенні) ТМЦ на територію об'єкту підрядними/субпідрядними організаціями (інструмент, обладнання, апаратура, будматеріали тощо) підрядник повинен надати охороні ТТН (матеріальну перепустку) на ТМЦ, що вводиться (вноситься) на територію об'єкту. Вся інформація про ввезення (внесення) ТМЦ вноситься охоронником в журнал обліку руху ТМЦ.

При ввезенні (внесенні) на територію об'єкту ТМЦ, що є власністю підприємства (закуплені замовником), робиться відповідний запис в журналі обліку руху ТМЦ з приміткою «власність підприємства» (п. 3.3.2 Інструкції).

Наведені вище положення погоджених сторонами умов договору №1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014 дають підстави для висновку, що виконавець несе відповідальність лише за передане йому майно, перелік/обсяг/кількість якого фіксується у відповідному журналі приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей. Саме з цього моменту відповідач, який повинен забезпечувати охорону ввірених йому об'єктів, може бути обізнаним про те, що такі предмети (в даному випадку лічильники) знаходяться на об'єкті охорони (будівельний майданчик) та перебувають під безпосередньою охороною виконавця (охоронника).

Власне, ведення відповідного журналу приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей повинен забезпечувати належну ідентифікацію (чіткий перелік) об'єктів, що передаються на охорону, з огляду на специфіку проведення будівельних робіт на об'єкті нового будівництва (незавершеного будівницва).

Так, суд зазначає, що ухвалою суду від 26.04.2016 зобов'язано сторін надати докази, що підтверджують факт прийняття відповідачем під охорону лічильників, відшкодування вартості яких є предметом позову у даній справі, а саме копію журналу "Приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей" (відповідно до п. 4.1 договору № 1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014); у випадку відсутності - надати письмові пояснення із зазначенням причин відсутності вказаного журналу, а ухвалою суду від 20.05.2016 зобов'язано відповідача надати суду копію "Журналу обліку руху ТМЦ" за договором № 1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, який містить інформацію про перелік, дату, факт ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію об'єкту.

В той же час, як зазначив позивач у поясненнях від 19.05.2016, журнал "Приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей" та "Журнал обліку руху ТМЦ" знаходяться у відповідача, в той час, як вказані журнали відповідачем до справи надані не були, оскільки у поясненнях від 26.05.2016 відповідач зазначив, що такі журнали знаходяться на об'єкті будівництва, а спірне майно (лічильники) взагалі не приймалось ним на охорону.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких інших, окрім журналів обліку руху ТМЦ чи приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, доказів які б підтверджували передання відповідачеві на охорону спірні лічильники, як-от акт приймання-передачі тощо, суду не надано.

За таких обставин, за відсутності наданих суду доказів передання відповідачеві на охорону , відповідно до умов договору № 1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, майна, зокрема, лічильників, встановлених протягом березня-квітня 2015 року, відсутні і підстави вважати, що такі предмети стали об'єктами охорони в розумінні договору № 1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, беручи до уваги, що виконавець не міг бути достовірно обізнаним про те, що його обов'язок з охорони поширюється, в тому числі, на такі предмети.

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання умов договору № 1/3ФО/14 про надання послуг з охорони об'єкту від 01.03.2014, так як факт такого неналежного виконання (господарського порушення) позивачем доведений не був.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф" про стягнення 268469 грн. 93 коп. збитків не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 07.06.2016

Суддя І.М. Отрош