ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 червня 2016 р. Справа № 918/204/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"

про стягнення в сумі 3 254 972 грн. 74 коп.

Від позивача : ОСОБА_2 (договір №05/14 від 12.06.2014р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.10.2015р.).

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" заборгованості в сумі 3 058 845 грн. 34 коп., з яких 2 181 082 грн. 14 коп. заборгованість з оплати поставленого товару (станом на 15.03.2016р.), 620 105 грн. 74 коп. сума проведеного та не оплаченого коригування вартості оплаченого товару (станом на 15.03.2016р.), 240 933 грн. 20 коп. пеня за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 15.03.2016р.), 16 427 грн. 26 коп. 3% річних за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 15.03.2016р.).

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що відповідно до умов договору, позивач поставив товар, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити товар, однак цього зобовязання не виконав.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 19.04.2016р.

29.03.2016р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом дане клопотання задоволено.

11.04.2016р. позивачем, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" заборгованість в сумі 3 271 418 грн. 41 коп., з яких 2 181 082 грн. 14 коп. заборгованість з оплати поставленого товару (станом на 15.03.2016р.), 832 975 грн. 81 коп. сума проведеного та не оплаченого коригування вартості оплаченого товару (станом на 15.03.2016р.), 240 933 грн. 20 коп. пеня за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 15.03.2016р.), 16 427 грн. 26 коп. 3% річних за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 15.03.2016р.), вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. розгляд справи відкладено на 12.05.2016р.

05.05.2016р. позивачем, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" заборгованість в сумі 3 452 172 грн. 73 коп., з яких 2 181 082 грн. 14 коп. заборгованість з оплати поставленого товару (станом на 21.04.2016р.), 886 975 грн. 81 коп. сума проведеного та не оплаченого коригування вартості оплаченого товару (станом на 15.03.2016р.), 359 713 грн. 76 коп. пеня за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 21.04.2016р.), 24 525 грн. 94 коп. 3% річних за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 21.04.2016р.), вказану заяву судом прийнято до розгляду.

12.05.2016р. позивачем, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" заборгованість в сумі 3 162 851 грн. 76 коп., з яких 1 881 082 грн. 14 коп. заборгованість з оплати поставленого товару (станом на 21.04.2016р.), 886 848 грн. 89 коп. сума проведеного та не оплаченого коригування вартості оплаченого товару (станом на 21.04.2016р.), 369 713 грн. 76 коп. пеня за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 21.04.2016р.), 25 207 грн. 71 коп. 3% річних за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 21.04.2016р.), вказану заяву судом прийнято до розгляду.

За клопотанням відповідача в порядку ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 12.05.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 06.06.2016р., розгляд справи відкладено на 02.06.2016р.

30.05.2016р. позивачем, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій в звязку із частковою сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 300 000 грн. 00 коп. просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" заборгованість в сумі 3 254 972 грн. 74 коп., з яких 1 181 082 грн. 14 коп. заборгованість з оплати поставленого товару (станом на 24.05.2016р.), 905 438 грн. 51 коп. сума проведеного та не оплаченого коригування вартості оплаченого товару (станом на 24.05.2016р.), 437 760 грн. 05 коп. пеня за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 24.05.2016р.), 30 692 грн. 04 коп. 3% річних за порушення строків оплати товару за Договором за оплаченими накладними (станом на 24.05.2016р.), вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Дана заява подана у відповідності до норм ГПК України, а відтак приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 02.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" (надалі постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" (надалі покупець) було укладено Договір поставки № 15 ПП (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобовязується поставити у зумовлені строки покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору сторони погодили, що товар постачається постачальником окремими партіями на підставі погодженої сторонами заявки.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 4.1 Договору, ціна одиниці товару фіксується у комерційній пропозиції постачальника, що є невідємною частиною Договору та включає вартість товару та упаковки з урахуванням витрат на транспортування.

Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата вартості партії товару здійснюється покупцем у повному розмірі ціни, що була погоджена сторонами згідно із умовами договору, протягом 75 (сімдесяти пяти) календарних днів з дати поставки.

Сторони в комерційних пропозиціях від 20.04.2015р., від 01.09.2015р, від 07.10.2015р. та 23.11.2015р, що є невідємними частинами Договору, визначили грошовий еквівалент зобовязання покупця в іноземній валюті - євро згідно із комерційним курсом.

Відповідно до пп. 3.5. - 3.6. Договору визначено: якщо після дати поставки партії товару до моменту її оплати курс гривні по відношенню до курсу євро, згідно з "Комерційним курсом Євро в Україні" за даними інформаційного ресурсу http://kurs.com.ua/eur , зміниться на 3 (три) і більше відсотки, сторони коригують вартість поставленої партії товару шляхом проведення її перерахунку пропорційно зміні курсу валют по відношенню одна до одної. Перерахунок вартості поставленої партії товару здійснюється постачальником протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати її поставки шляхом складання розрахунку коригування до товарної накладної у порядку, визначеному пунктом 3.5. цього Договору.

У випадку збільшення курсу євро по відношенню до гривні, покупець сплачує суму, що була визначена постачальником із дотриманням умов пунктів 3.5 та 3.6 цього Договору, на підставі отриманого від постачальника розрахунку коригування протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня його отримання (пункт 3.8. Договору).

У випадку зменшення курсу євро по відношенню до гривні, сума, що була надмірно сплачена покупцем на отриману партію товару не повертається, а враховується під час здійснення розрахунків за наступними партіями товару (пункт 3.9 Договору).

Остаточна ціна партії товару за відповідною накладною визначається наступним чином: ціна партії товару (згідно із накладною) + розрахунок коригування вартості (у випадку зміни курсу на 3%).

Відповідно до пункту 4.5. Договору, днем виконанням зобовязання по сплаті платежів за Договором вважається дата зарахування платежу на поточний банківський рахунок постачальника, що зазначений у розділі 13 Договору.

Згідно із пунктом 9.3. Договору у випадку порушення покупцем строків оплати партії товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення до дати фактичного зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору, на підставі заявок відповідача позивач у період з 12.05.2011р. по 29.12.2015р. поставив на користь відповідача товар, загальною вартістю 19 325 521, 42 грн., (за цінами товару по накладних).

Вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.03.2016р. у справі №918/62/16 та не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Станом на 02.06.2016р. розмір основної суми заборгованості з оплати поставленого товару, що не існувала станом на 02.03.2016р. та не була врахована в рішенні Господарського суду Рівненської області від 02.03.2016р. у справі №918/62/16, а також із врахуванням здійсненої 12.05.2016р. сплати суми у розмірі 300 000 грн. 00 коп., становить 1 881 082 грн. 14 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 02.06.2016р. розмір основної суми заборгованості з оплати поставленого товару, що не існувала станом на 02.03.2016р. та не була врахована в рішенні Господарського суду Рівненської області від 02.03.2016р. у справі №918/62/16, а також із врахуванням здійсненої 12.05.2016р. сплати суми у розмірі 300 000 грн. 00 коп., становить 1 881 082 грн. 14 коп.

Таким чином, станом на 02.06.2016р. існуюча заборгованість з оплати поставленого товару, строк оплати якого настав, становить 1 881 082 грн. 14 коп. Вказана сума заборгованості відповідачем не оплачена.

Згідно із розрахунками коригування вартості поставленого товару, проведеними постачальником, розмір коригування вартості поставленого товару за накладними (ХВ00678 від 23.09.2015р., ХВ0679 від 23.09.2015р., ХВ0687 від 24.09.2015р., ХВ0688 від 23.09.2015р., ХВ0703 від 28.09.2015р., ХВ0706 від 28.09.2015р., ХВ0708 від 29.09.2015р., ХВ0709 від 29.09.2015р., ХВ0713 від 30.09.2015р., ХВ0714 від 30.09.2015р.,ХВ0720 від 01.10.2015р., ХВ0721 від 01.10.2015р., ХВ0740 від 06.10.2015р., ХВ0741 від 06.10.2015р., ХВ0748 від 07.10.2015р., ХВ0751 від 07.10.2015р.,ХВ0759 від 08.10.2015р., ХВ0762 від 08.10.2015р., ХВ0768 від 09.10.2015р., ХВ0773 від 12.10.2015р., ХВ0777 від 12.10.2015р., ХВ0779 від 13.10.2015р., ХВ0547 від 26.08.2015р., ХВ0780 від 13.10.2015р., ХВ0787 від 14.10.2015р., ХВ0789 від 14.10.2015р., ХВ0790 від 14.10.2015р.,ХВ0792 від 15.10.2015р, ХВ0793 від 15.10.2015р., ХВ0809 від19.10.2015р., ХВ0812 від 19.10.2015р. ХВ0813 від 20.10.2015р., ХВ0814 від 20.10.2015р., ХВ0818 від 21.10.2015р., ХВ0819 від 21.10.2015р., ХВ0827 від 22.10.2015р., ХВ0828 від 22.10.2015р., ХВ0835 від 23.10.2015р., ХВ0842 від 26.10.2015р., ХВ0847 від 27.10.2015р., Хв0848 від 27.10.2015р., ХВ0866 від 29.10.2015р., ХВ0867 від 29.10.2015р., ХВ0869 від 30.10.2015р., ХВ0869 30.10.2015р., ХВ0870 від 30.10.2015р., ХВ0876 від 03.11.2015р., ХВ087 від 03.11.2015р., ХВ0884 від 04.11.2015р., ХВ0885 від 04.11.2015р., ХВ0894 від 05.11.2015р.,ХВ0895 від 05.11.2015р., ХВ0908 від 09.11.2015р., ХВ0911 від 09.11.2015р.), становить 905 438 грн. 51 коп. Вказана сума коригування відповідачем не оплачена.

За несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення: 437 760 грн. 05 коп. пені за порушення строків оплати товару за Договором, 30 692 грн. 04 коп. - 3% річних за порушення строків оплати товару за Договором.

При цьому пеня нараховувалась відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 1 статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина 1 статті 216 ГК України).

У силу вимог частин 1, 2 статті 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок нарахованих позивачем сум пені та 3% річних, прийшов до висновку що наданий позивачем розрахунок є вірним, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 437 760 грн. 05 коп. пені за порушення строків оплати товару за Договором та 30 692 грн. 04 коп. 3% річних за порушення строків оплати товару за Договором є законними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відповідно такими що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач довів наявність заборгованості по оплаті за товар, а відповідач вказаних обставин належними та достатніми доказами не спростував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За результатами розгляду справи суд вирішує також питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, як складової судових витрат, керуючись нормами ст.ст. 44, 49 ГПК України та враховуючи конкретні обставини справи.

ТОВ "Інтерфом-Захід" не має в своєму штаті юриста, а тому з метою вирішення спору із ТОВ "Морган Феніче" щодо стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки № 15 ПП від 21.04.2015р., позивач був вимушений звернутися за правовою допомогою до Адвокатського обєднання "Київський адвокат" з яким тривалий час перебуває у договірних відносинах (договір № 05/14 від 12.06.2014р. із наступними змінами та доповненнями).

Адвокатське обєднання "Київський адвокат" (надалі - АО "Київський адвокат") засноване на основі та у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та інших чинних нормативних актів України та зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві Державною адміністрацією 10.04.2013р., номер запису 0045304. Зареєстрований КВЕД АО "Київський адвокат" - "69.10 Діяльність у сфері права".

Згідно із пунктом 4.1. статуту АО "Київський адвокат", основною метою діяльності ОСОБА_4 є забезпечення здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі громадянам України, іноземним громадянам, особам без громадянства, юридичним особам; отримання доходу, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством та нормами адвокатської етики.

Окрім того, відповідно до пункту 4.2. статуту АО "Київський адвокат" здійснює такі види діяльності:

4.2.1. надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

4.2.2. складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

4.2.3. захист прав,, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4.2.4. надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

4.2.5. представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

4.2.6. представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

4.2.7. представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

4.2.8. надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Відповідно до підпункту 5) пункту 1.1. договору про надання послуг № 05/14 від 12.06.2014р. (із змінами та доповненнями) АО "Київський адвокат" (в особі визначених ним згідно із ордером адвокатів) зобовязується надавати ТОВ "Інтерфом-Захід" послуги адвоката, а саме виконувати адвокатську діяльність в межах видів, визначених статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема представляти його інтереси у судах під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до доручення №2 від 03.03.2016р. до договору про надання послуг № 05/14 від 12.06.2014 АО "Київський адвокат" (в особі визначених ним згідно із ордером адвокатів) взяло на себе зобовязання підготувати претензію до ТОВ "Морган Феніче" (код 33426845) про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки № 15 ПП від 21.04.2015р. за період з 01.01.2016р., підготувати та предявити до господарського суду Рівненської області позов до ТОВ "Морган Феніче" про стягнення заборгованості та неустойки за Договором поставки № 15 ПП від 21.04.2015р.

Відповідно до пункту 3.2. договору про надання послуг №05/14 від 12.06.2014р., за надання ОСОБА_4 (в особі визначених ним згідно із ордером адвокатів) послуг адвоката - виконання адвокатської діяльності за цим Договором, а саме за представництво адвокатами ОСОБА_4 інтересів Замовника під час вирішення спорів за участі Замовника в судах загальної юрисдикції, третейських судах, представництво адвокатами ОСОБА_4 інтересів Замовника в державних та/або правоохоронних органах, Замовник зобов'язується виплачувати ОСОБА_4 гонорар, в розмірі та в порядку, що додатково погоджуються Сторонами в окремому Дорученні.

Одночасно з тим, сума гонорару обчислюється із врахуванням у сукупності та у взаємозв'язку стосовно до фактичних обставин доручення таких факторів: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення суттєво ускладнить виконання адвокатом інших доручень в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; роль Адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає Клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката (пункт 3.1. договору про надання послуг №05/14 від 12.06.2014).

Відповідно до умов доручення № 2 від 03.03.2016р., розмір гонорару АО "Київський адвокат", що підлягає сплаті ТОВ "Інтерфом-Захід" за надання правової допомоги в господарському суді під час вирішення спору між ТОВ "Інтерфом-Захід" та ТОВ "Морган Феніче" за Договором поставки № 15 ПП від 21.04.2015, становить 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Вказаний розмір гонорару в повному обсязі був сплачений ТОВ "Інтерфом-Захід" 16.03.2016р. згідно із платіжним дорученням № 557.

Оригінал витягу із договору № 05/14 від 12 червня 2014 року (надалі - договору), доручення № 2 від 03.03.2016р. до договору, копії статуту АО "Київський адвокат", свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6, відповідні ордери АО "Київський адвокат", оригінал платіжного доручення № 577 від 16.03.2016р. та інші документи надано до справи.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В розділі 1 та пункті 6.3 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вказано, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Про належну якість наданих АО "Київський адвокат" послуг адвоката під час захисту інтересів ТОВ "Інтерфом-Захід" у спорі із ТОВ "Морган Феніче", свідчить проміжний акт здачі-приймання послуг за дорученням № 2 від 03.03.2016 року до договору про надання послуг № 05/14 від 12 червня 2014 року, копія якого надана суду.

Окрім того, узгоджений ТОВ "Інтерфом-Захід" та АО "Київський адвокат" розмір гонорару останнього є розумним та співмірним розміру заявленої ціни позову, а також часу, затраченого адвокатами АО "Київський адвокат" на вчинення дій щодо захисту інтересів ТОВ "Інтерфом-Захід" у спорі із ТОВ "Морган Феніче", адже ціна позову становить - 3 254 972 грн. 74 коп., а розмір виплаченого гонорару 100 000 грн. 00 коп., тобто лише 3,07 % від заявленої ціни позову.

Законність вимог позивача про стягнення із відповідача понесених витрат на оплату послуг адвоката підтверджується і усталеною судовою практикою Вищого господарського суду України. Зокрема постановою від 02.06.2015 у справі № 911/637/13-г касаційний суд підтвердив законність рішення судів першої та апеляційної інстанції про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката що дорівнювала 10 % ціни позову.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з оплати послуг адвоката.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати на оплату послуг адвоката та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" (35350, Рівненська обл., Рівненський район, смт.Квасилів, вул. Індустріальна, 12, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" (48244, Тернопільська обл., Гусятинський район, с.Хоростків, вул. Незалежності, 3А, ) заборгованість за Договором поставки №15 ПП від 21.04.2015 року у розмірі 3 254 972 грн. (три мільйони двісті пятдесят чотири тисячі девятсот сімдесят дві) грн. 74 коп., з яких 1 881 082 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча вісімдесят дві) грн. 14 коп. заборгованість з оплати поставленого товару (за цінами накладних), 905 438 (девятсот пять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 51 коп. проведене коригування вартості оплаченого товару, 437 760 (чотириста тридцять сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 05 коп. пеня за порушення строків оплати товару за договором, 30 692 (тридцять тисяч шістсот девяносто дві) грн. 04 коп. 3% річних за порушення строків оплати товару за договором та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 07 червня 2016 року.

Суддя Горплюк А.М.