overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 Справа № 917/752/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

2. Приватного підприємства Автобуд, вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення солідарно 4 509 047 грн. 67 коп.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_3

від відповідача 2: не зявився

Суть спору: розглядається позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 41-01-08 від 24.03.2008 р. у розмірі 4509047,67 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по основному кредиту - 1616202,00 грн.; сума простроченої заборгованості по відсотках - 2090176,61 грн.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам - 802669,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, на виконання вимог попередньої ухвали суду надав для долучення до матеріалів справи документи витребувані судом.

Суд оглянув оригінали документів доданих до позовної заяви.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні озвучив заяву б/н від 31.05.2016 р. (вх. № 6775 від 31.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з тим, що позивач не отримував копію позовної заяви з додатками та немає можливості сформувати свою позицію по даній справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, ухвала від 06.05.2016року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення За зазначеною адресою не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повтореного повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача 1, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 р. на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників відповідачів визнати обовязковою.

3. Позивачу надати письмові пояснення стосовно періоду та порядку нарахування відсотків, пені та пені по відсотках.

4. Відповідачу 1 виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Відповідачу 2 надати до суду: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

02.06.2016 р. Справа № 917/622/16
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", вул. Мічуріна, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

про стягнення 731 232,51 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №3306-К-О від 06.08.2015р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 731 232,51грн. заборгованості за ОСОБА_2 договором №К12-01 від 06.02.2001р., з яких 30 278,10грн. заборгованість за кредитом, 261 737,01грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 439 217,40грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотиві викладених у позовній заяві. Зокрема посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 договору №К12-01 від 06.02.2001р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала від 19.05.2016року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до здійсненого судом електронного запиту щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 20.05.2016 року місцезнаходженням відповідача є: вул. Мічуріна, смт. Диканька, Полтавська область, 38500, що співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання позивача.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та невиконанням ним вимог попередньої ухвали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2016р.

4. Відповідачу надати суду - відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016р.Справа № 917/781/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролот", вул.Яна Лациса, 48, Луганськ,91020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", вул.Фрунзе, 146-А, Полтава, Полтавська область,36008

про стягнення 149 233,87 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.03.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 149 233,87 грн. за агентським договором №15/10/01 від 05.01.2015 року.

02.06.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач не заперечує проти існування заборгованості в розмірі 149233,87 грн., проте, з огляду на тяжке матеріальне становище, на день слухання справи не може задовольнити заявлені позовні вимоги. До відзиву відповідач додав копію статуту ТОВ "Долина-Центр" та копію акту звіряння взаємних розрахунків.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (роздруківка з сайту судової влади України від 13.05.2016 року про оголошення місця, дати та часу проведення судового засідання в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 10.05.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

02.06.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти слухання справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням повноважного представника у відрядженні. До клопотання додано довіреність.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував та заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд клопотання позивача про відкладення слухання справи та клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи задовольнив.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду та задоволенням клопотань сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 р. на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 р. Справа № 914/903/16

За позовом: Виконуючого обовязки керівника Львівської місцевої прокуратури №2, (м. Львів) в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум маркет пак», м. Мостиська Львівської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 173985,45 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 службове посвідчення №033544;

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №2302-вих-1845 від 24.05.2016р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Виконуючим обовязки керівника Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів) в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум маркет пак» (м. Мостиська Львівської обл.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділу освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів) про стягнення 173985,45 грн..

Представник прокуратури в судове засідання 01.06.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, подав клопотання (вх. №2939/16 від 01.06.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.04.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила.

31.05.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації третя особа подала письмові пояснення, котрі зареєстровано за вх. №22925/16.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.06.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати учасників судового процесу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2016 Справа № 917/901/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія», вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011

до ТОВ «Бут-Гурт», 36000, АДРЕСА_1

про стягнення 49399,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказане повне найменування відповідача (яке включає в себе визначення організаційно-правової форми підприємства);

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (до позовної заяви додане платіжне доручення № 4995 від 17.12.2015 року на суму 1218,00 грн., в той час як відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при ціні позову 49399,21 грн. сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378,00 грн. 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року).

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" червня 2016 р. Справа № 911/1780/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12317,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором б/н від 26.12.2011, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Справа № 911/3437/15

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши клопотання Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про повернення судового збору у справі

за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альпініст, Обухівський р-н, с. Українка

про стягнення 1218,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. №6388/9 від 31.12.2015;

відповідач ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 15.11.2014.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернувся Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альпініст (відповідач) про повернення 2 920 649 грн. авансу, перерахованого на підставі Договору підряду на виконання робіт № 1836 від 24.12.2013 року.

30.05.2016 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, останній просив суд стягнути з відповідача 1218,00 грн.

У звязку з чим, позивачем заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з позовом до суду), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача грошових кошів в сумі 1218,00 грн., з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

В свою чергу, позивачем було сплачено 58 412,98 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3808 від 31.07.2015 року.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 57 194,98 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 57 194 (пятдесят сім тисяч сто девяносто чотири) грн. 98 коп., який сплачений на підставі платіжного доручення №3808 від 31.07.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 911/3437/15.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Справа № 911/4148/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Яготин

про стягнення 76096,20 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 76096,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у звязку зі складністю спору, оскільки матеріали справи повернуті з експертної установи без висновку експерту, дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/4148/15.

2. Справу № 911/4148/15 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.2016 Справа № 905/1609/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області
доГоловного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ГУДМС України в Донецькій області
простягнення 4949,06 грн.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ГУДМС України в Донецькій області про стягнення 4949,06 грн.

У судове засідання призначене на 31.05.2016 відповідач явку представника не забезпечив, надав суду відзив, на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр.Науки,5, зал № 403.

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача.

3. Зобовязати надати суду

позивача:

- оригінали статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності в тому числі положення про відокремлене управління (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- докази направлення на адресу відповідача актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг та рахунків-фактур на оплату наданих позивачем послуг з охорони.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік