ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" червня 2016 р. Справа № 922/842/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 1627Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків

про стягнення 5477,95 грн.

та за зустрічним позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4043,83 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу за № 1 від 14.01.2016 року, укладений між Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут та ФОП ОСОБА_1 Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут - 263,12 грн. штрафу у розмірі 10 % від ціни товару, що поставлено з такими характеристиками якості, що не відповідають умовам договору; 1535,13 грн. - збитків у розмірі 30 % від вартості договору, згідно п. 5.2 договору; 2245,58 грн. збитків, які виникли для захисту порушеного права на постачання якісних продуктів харчування шляхом направлення зразків товару до акредитованої незалежної лабораторії та 2756,00 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по первісному позову в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З наданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 43 від 31 травня 2016 року вбачається, що позивачем сплачено 1515,80 грн. судового збору за первісний позов.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт оскаржує як первісний, так і зустрічний позов.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013р., судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Частиною другою п. 2.15 цієї ж постанови передбачено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги оскаржує як первісний, так і зустрічний позов, а сплатив судовий збір тільки за первісний позов, колегія суддів вважає, що до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 43 від 31.05.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.