ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 910/29812/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Восток-1"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.04.2016
у справі№ 910/29812/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Восток-1"
до1)Комунального підприємства "Київський метрополітен", 2)Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівКиївська міська рада
провизнання продовженим (пролонгованим) договору,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга від 05.05.2016 №153 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Останнім днем для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 є 26.04.2016.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 05.05.2016 (про що свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверті відправлення), тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 26.04.2016.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 19.04.2016, оскільки само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52, 110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Крім того, касаційна інстанція вважає, що у заявника було достатньо часу, а саме 7 днів (з 19.04.2016 по 26.04.2016, що сам підтверджує скаржник в своєму клопотанні) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку. При цьому, наявність обставин, які б перешкоджали звернутися з касаційною скаргою протягом 20-денного строку, заявником не доведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 відповідно до штампу цього суду на звороті останнього аркушу постанови направлена сторонам 11.04.2016, тобто з додержанням вимог ст.105 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням, що 9 та 10 квітня вихідні).

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Також колегія враховує, що під час оголошення постанови Київським апеляційним господарським судом представник позивача був присутнім в судовому засіданні, отже, був обізнаний про прийняте судове рішення, а тому мав можливість вчасно звернутись з належним чином оформленою касаційною скаргою протягом зазначеного строку (тобто з 06.04.2016 по 26.04.2016).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 910/29812/15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер, тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, п.5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Восток-1" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Восток-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 910/29812/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил