overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/3273/16

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-САМАРА", с. Кочерижки

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 134 від 06.04.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 23.05.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-САМАРА", с. Кочерижки про стягнення заборгованості.

У зв'язку із необхідністю надання додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (ОСОБА_3), 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази того, що перерахування грошових коштів за меморіальним ордером № 6480_22 від 19.12.2013 року в розмірі 7000, 00 грн., відбулося за волевиявленням відповідача

- заява на видачу готівки № 6480_21 від 19.12.2013 року в розмірі на 7000,00 грн. з підписом ОСОБА_4;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 904/9574/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпропетровськ,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2016

зі справи № 904/9574/15

за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України", селище Дослідне Дніпропетровської області,

до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ,

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпропетровськ,

до державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України", селище Дослідне Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя Г. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду від 25.04.2016р.
19.05.2016р. Справа № 905/1015/16
Рішення набрало чинності 10.05.2016р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.05.2017р

Суддя Л.Д. Подколзіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 916/1577/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі №916/1577/15-г за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком" про внесення змін у договір оренди,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі №916/1577/15-г до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 червня 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 18/208
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" про визнання наказів такими, що не підлягають виконання наказів господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі № 18/208 господарського суду міста Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства "Укрвакцина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору, стягнення 123 551 066, 47 грн., -

за участю представників:

Прокуратури:Рядчик А.В. посв. № 025890 від 05.05.2014р.

Позивача: Станецька О.В. дов. № 930/9/22-15 від 28.12.2015 р.

Відповідача 1: не з'явився

Відповідача 2: не з'явився

Відповідача 3: Селіфонов В.В. дов. б/н від 03.12.2015 р.

ВДВС: не з'явився

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. було прийнято до провадження суду та її розгляд призначено на 07.06.2016р. в 12 год. 45 хв.

Проте, у судове засідання з розгляду касаційної скарги представники Відповідача 1, 2 не з'явилися, про причини неявки не повідомили суд належним чином. Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. у справі № 18/208 відкласти на 14 год. 15 хв. 29.06.2016р.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.16р. Справа № 904/4794/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Іллічівськ, Одеська область

про стягнення 13 461,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 910/12499/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Центрального регіону України
нарішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року
у справі№ 910/12499/15
за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
додержавного підприємства "Укроборонсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Одеський авіаційний завод"
про стягнення 5 627 031,29 грн
ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 червня 2016 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 905/1604/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1, м. Маріуполь

про усунення порушень земельного законодавства щодо використання земельної ділянки та приведення її у відповідність затвердженому проекту землеустрою шляхом демонтажу торгівельного павільйону, -

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до ОСОБА_1, м.Маріуполь про усунення порушень земельного законодавства щодо використання земельної ділянки та приведення її у відповідність затвердженому проекту землеустрою шляхом демонтажу торгівельного павільйону.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. було відкладено розгляд справи.

Проте при складанні тексту ухвали від 18.05.2016 р. було допущено описку в зазначенні дати та часу наступного судового засідання, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено " 01.06.2016р. о 12:50 год." замість " 08.06.2016р. об 11:35 год."

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 18.05.2016 р. у справі № 905/1604/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 18.05.2016р. у справі №905/1604/16.

Вважати правильними дату і час наступного судового засідання у справі № 905/1604/16 08.06.2016р. об 11:35 год.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 26/5005/13741/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_2 житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

24.05.16р. до господарського суду від ліквідатора КЖП № 13 надійшло клопотання, в якому останній просить затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури понесених ліквідатором КЖП №13 та відшкодованих за авансовими звітами в період з лютого 2016р. по квітень 2016р. включно в сумі 13134,00 грн.

Ухвалою від 24.05.16р. для розгляду клопотання ліквідатора призначено судове засідання на 08.06.16р.

Згідно з частиною 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт має бути попередньо затверджено на засіданні комітету кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон ) арбітражний керуючий має право отримати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 16 ст. 3-1 Закону визначено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

На засіданні комітету кредиторів 06.05.16р. (протоколом № 18 одноголосно прийнято рішення) щодо затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 у сумі 13134,00 грн.

Заперечень від кредиторів банкрута по сумі оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора станом на 08.06.16р. до господарського суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2 житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг ОСОБА_1

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 16, 23-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про оплату послуг ліквідатора КЖП № 13, м. Кривий Ріг ОСОБА_1 на суму 13 134, 00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого нарахована за період з 01.01.2016р. по 31.03.16р. та виплачена в період з лютого 2016р. по березень 2016р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.16р. Справа № 904/4672/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС", м. Луганськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 62 258, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.16 р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № Б29/58-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ.

Постановою суду від 12.04.2011р. Акціонерне товариство закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.12р. у справі №Б29/58-10 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

03.06.16р. до надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України ст. ст. 24, 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 21.06.16 р. о 12:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Явку представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити членам комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв