РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016Справа №910/21950/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від

29.12.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гуйван Т.П.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. порушено провадження у справі № 910/21950/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2015 р., залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком»; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи та пояснення.

Через відділ діловодства суду 23.09.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та обґрунтування процесуальної позиції відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2015 р. представник позивача поставив вирішення клопотання відповідача на розсуд суду та подав документи на виконання вимог ухвали суду, а також оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд його відхилив, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.09.2015 р. не з'явились, про причини неявки третя особа не повідомила, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду про порушення провадження у даній справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. відкладено розгляд справи до 12.10.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, а також для дослідження доказів у справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.10.2015 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та подав на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. відкладено розгляд справи до 21.10.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача в призначене судове засідання, а також для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 21.10.2015 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21950/15 до розгляду справи № 910/26836/15 за позовом ТОВ «Крем-1» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання іпотечного договору № 151311Z51 від 29.12.2011 р. недійсним з моменту його укладення.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості підготувати письмові заперечення на дане клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Третя особа уповноважених представників у судове засідання 21.10.2015 р. не направила, про причини неявки не повідомила, про призначене судове засідання була повідомлена належним чином, вимог ухвал суду в даній справі не виконала.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з неявкою представників третьої особи у призначене судове засідання, а також у зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача, керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклав на 28.10.2015 р.; повторно зобов'язав відповідача надати суду певні документи та пояснення.

28.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21950/15 до розгляду пов'язаної справи та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2015 р. підтримав подане ним клопотання про призначення судової та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечив. Також підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи, проти його заперечив позивач.

Ухвалами суду від 28.10.2015 р. господарський суд ухвалив призначити судову експертизу в справі № 910/21950/15 та зупинив провадження на час її виконання, а матеріали справи скерував до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вихідний № 21260/15-41 від 26.04.2016 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/21950/15, акт здачі-приймання висновку судової експертизи № 21260/15-41 від 26.04.2016 р. та висновок судової земельно-оціночної експертизи № 21260/15-41 від 26.04.2016 р. у справі № 910/21950/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2016 р. у справі № 910/21950/16, керуючись ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 910/21950/15; розгляд справи призначено на 25.05.2016 р.; зобов'язано сторін надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової земельно-оціночної експертизи № 21260/15-41 від 26.04.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2016 р. надав суду усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 25.05.2016 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 25.05.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - ПAT «Укрексімбанк», банк, позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» (надалі - ТОВ «Агроновоком», позичальник, третя особа) було укладено договір № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами (надалі - кредитний договір).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 кредитного договору, банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття акредитивів в рамках відновлюваної кредитної лінії на умовах кредитного договору (надалі - кредит) з лімітом кредитної лінії у розмірі 39 600 000,00 (тридцять дев'ять мільйонів шістсот тисяч) доларів США, граничним строком відкриття акредитива(-ів) до 30.09.2013 p., строком погашення 360 календарних днів з дати відкриття акредитиву/акцепту документів (відповідно до умов кожного окремого акредитиву), на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені пп. 3.2.4., пп. 3.2.5. п. 3.2. ст. 3 кредитного договору.

Відповідно до пп. 3.4.1. п. 3.4. ст. 3 кредитного договору, позичальник зобов'язався погасити повністю кредит у валюті кредиту відповідно до заборгованості на рахунок, вказаний у п. 3.8. кредитного договору, за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника, у строк, передбачений кредитним договором. Строки погашення кредиту визначені в пп. 3.2.2. п. 3.2. ст. 3 кредитного договору, є обов'язковими.

Підпунктом 3.5.1. п. 3.5. ст. 3 кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. ст. 3 кредитного договору, у валюті кредиту.

За умовами пп. 3.9.1. п. 3.9. ст. 3 кредитного договору, н дату надання кредиту позичальник зобов'язаний надати банку та/або сприяти наданню банку поручителем(-ями) забезпечення на умовах, що задовольняють банк та у розмірі, визначеному в пп. 3.2.7. цього договору, та/або укласти договори поруки. Забезпечення у зазначеному розмірі повинно підтримуватися позичальником протягом усього строку чинності цього договору.

Підпунктом 3.9.2. п. 3.9. ст. 3 кредитного договору обумовлено, що за виконання зобов'язань за цим договором позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, у т.ч. коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з пп. 5.1.2. п. 5.1. ст. 5 кредитного договору, позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.2. ст. 7 кредитного договору, у разі невиконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та плат за кредитом позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день сплати на рахунок, зазначений в кредитному договорі.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається після виконання позичальником пп. 3.3.1. та пп. 3.9.1. цього договору та укладання договорів поруки. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. 8.1. ст. 8 кредитного договору).

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття, зокрема:

- безвідкличного документарного непокритого акредитиву в сумі 5 499 999,76 доларів США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, підтвердженого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Cargill International SA» (Switzerland) згідно з договором купівлі-продажу № (1)GLS3370XA (2)GLS3014XC (3)GLS3450X (4)GLS3276АХ від 19.02.2013 р. із зміною № 1 від 21.06.2013 р.;

- безвідкличного документарного непокритого акредитиву в загальній сумі 24 999 999,81 доларів США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, авізованого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Cargill Incorporated Petroleum Trading» (США) згідно з договором купівлі- продажу № 308778/1 від 12.03.2013 р. із зміною № 2 від 21.06.2013 р.

Згідно з заявою ТОВ «Агроновоком» від 31.07.2013 р. про відкриття документарного акредитиву (надалі - заява-1), ПAT «Укрексімбанк» 06.08.2013 р. відкрило акредитив 13412ТР756 на суму 5 499 999,76 доларів США, згідно з договором купівлі-продажу № (1)GLS3370XA (2)GLS3014XC (3)GLS3450X (4)GLS3276AX від 19.02.2013 p., із зміною № 1 від 21.06.2013 р., на користь «Cargill International SA» (Switzerland) через банк Raiffeisen Bank International AG, Vienna.

Відповідно до заяви-1, позичальник надав розпорядження здійснити платіж після виконання умов акредитиву, а саме - факту отримання оригіналу рахунку, фотокопії коносаменту та листа від «Cargill International SA», який засвідчує, що оригінали транспортних документів, відправлені безпосередньо «Cargill International SA», або за його дорученням та, що товари будуть розвантажені в Данії або Франції. Документи мають відповідати умовам акредитив», а платіж має виконуватись з відстроченням платежу для ТОВ «Агроновоком» до 04.08.2014 р. (360 днів від дати акцепту документів).

09.08.2013 р. документи, що відповідають умовам акредитиву, було акцептовано банком Raiffeisen Bank International AG, Vienna та надіслано останнім до ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799 про те, що документи, які відповідають умовам акредитиву, відправлені 09.08.2013 р.

12.08.2013 p. ПAT «Укрексімбанк» отримало від банку Raiffeisen Bank International AG, Vienna комплект документів. ПAT «Укрексімбанк» пересвідчилося, що документи відповідають умовам акредитиву та листом від 13.08.2013 р. № 020-1/206 (копію листа додано до матеріалів справи) передав комплект документів ТОВ «Агроновоком».

03.09.2013 р. банк Raiffeisen Bank International AG, Vienna надіслав до ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799, в якому змінив реквізити для платежу за акредитивом.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме - 04.08.2014 р. ПAT «Укрексімбанк» здійснило платіж, згідно з умовами акредитиву (пункт 78 МТ 700) та інструкціями Raiffeisen Bank International AG, Vienna, в сумі 5 499 999,76 доларів США, що підтверджує виконання зобов'язання за акредитивом, згідно з пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП № 600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив.

Таким чином, 04.08.2014 p. відповідно до умов кредитного договору, у позичальника виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 5 499 999,76 доларів США, яка є непогашеною на даний час.

Згідно з заявою ТОВ «Агроновоком» від 31.07.2013 р. про відкриття документарного акредитиву (надалі - заява-2), ПAT «Укрексімбанк» 09.08.2013 р. відкрив акредитив 13422ТР840 на суму 24 999 999,81 доларів США, згідно з контрактом № 308778/1 від 12.03.2013 р. на користь Cargill, Incorporated, Petroleum Trading (США), через банк Credit Suisse AG, Geneva, Switzerland.

Відповідно до заяви-2, позичальник надав розпорядження здійснити платіж після виконання умов акредитиву, а саме факту отримання оригіналу рахунку, фотокопії коносаменту та листа від Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США), який засвідчує, що оригінали транспортних документів, відправлені безпосередньо Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США), або за його дорученням, та що товари не завозяться на територію України. Документи мають відповідати умовам акредитиву, а платіж має виконуватись з відстроченням платежу для ТОВ «Агроновоком» до 07.08.2014 р. (360 днів від дати акцепту документів).

12.08.2013 р. банк Credit Suisse AG, Geneva надіслав до ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 754 про те, що документи, які відповідають умовам акредитиву, відправлені 12.08.2013 р. службою доставки DHL.

12.08.2013 p. документи, що відповідають умовам акредитиву було акцептовано ПAT «Укрексімбанк» та надіслано до банку Credit Suisse AG, Geneva повідомлення МТ 799 про те, що сканкопії документів відповідають умовам акредитиву та згідно з умовами акредитиву (пункт 78 МТ 700) платіж буде виконано в сумі 24 999 999,81 доларів США з датою валютування 07.08.2014 р. безпосередньо на рахунок бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США).

13.08.2013 p. ПAT «Укрексімбанк» отримав від банку Credit Suisse AG, Geneva комплект документів. Банк пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитиву та листом від 15.08.2013 р. № 020-1/210 передав комплект документів ТОВ «Агроновоком».

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме - 07.08.2014 p., ПAT «Укрексімбанк» здійснив платіж на користь бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США) в сумі 24 999 999,81 доларів США, що підтверджує виконання зобов'язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП № 600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив.

Таким чином, 07.08.2014 p., відповідно до умов кредитного договору, у позичальника виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 24 999 999,81 доларів США, яка є непогашеною на даний час.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою процентів за користування кредитом та комісій у строки, встановлені кредитним договором, а також несвоєчасним погашенням кредиту, у банку виникли правові підстави для нарахування трьох процентів річних за весь період прострочення повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісій.

З огляду на викладене, сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 11.08.2015 p., становить 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн. і складається із:

- 30 499 999,57 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;

- 211 805,55 доларів США - заборгованість за строковими процентами за користування кредитом;

- 7 226 961,36 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом;

- 16 550 157,16 грн. - прострочена комісія за управління кредитом;

- 239 075,24 грн. - прострочена комісія за забезпечення виконання розрахунків за непокритими акредитивами;

- 4 163 611,05 доларів США - пеня за прострочення терміну погашення кредиту;

- 1 191 348,68 доларів США - пеня за прострочення терміну сплати процентів;

- 3 051 043,38 грн. - пеня за прострочення терміну сплати комісій;

- 1 018 626,48 доларів США - 3 % річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредиту та процентів;

- 425 696,65 грн. - 3 % річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором по сплаті комісій;

- 6 798 173,45 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, ПAT «Укрексімбанк» (надалі - іпотекодержатель) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крем-1» (надалі - ТОВ «Крем-1», відповідач, іпотекодавець) нотаріально посвідчений іпотечний договір № 151311Z51 від 29.12.2011 p., із змінами і доповненнями (надалі - іпотечний договір № 151311Z51), відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно - земельні ділянки загальною площею 28,4533 га, що належать іпотекодавцю на праві власності, та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, цільове призначення - землі житлової забудови (рядок № 1 наведеної нижче таблиці) та землі житлової та громадської забудови (рядки №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 наведеної нижче таблиці), (надалі - предмет іпотеки), а саме:

№ з/п Площа, га№ та серія Державног о акту на право власності на земельну ділянку Дата видачі Кадастровий номерРеєстрові номери Державного акту на право власності на земельну ділянку у Книзі записів реєстрації державних актів Заставна вартість, грн.
13,1163ЧР№08280817.02.00:05:001:9000248 243 200,0
21,8228ЧР№08280717.02.00:05:001:9000264 821 600,0
35,6104ЧР№08280917.02.00:05:001:9 200,0
42,4796ЧР№08280617.02.00:05:001:9000256 559 200,0
53,1484ЧР№08280517.02.00:05:001:9000228 328 000,0
64,0112ЧР№08280317.02.00:05:001:9 600,0
78,2646ЧР№08280217.02.00:05:001:0 000,0
Всього28,4533 75 260 800,00

Відповідно до п.п. 2.1.7. п. 2.1 іпотечного договору № 151311Z51, іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інші платежі; неустойку, пеню; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору № 151311Z51.

Згідно з п.п. 2.1.14. п. 2.1 іпотечного договору № 151311Z51, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавця та/або боржником зобов'язання (-нь) (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим договором та кредитним договором.

За умовами п. 5.1. іпотечного договору № 151311Z51, у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання боржником, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 5.3. іпотечного договору № 151311Z51).

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Агроновоком» зобов'язань за кредитним договором, банк надіслав на адресу ТОВ «Крем-1» повідомлення про порушення зобов'язань № 195-01/5427 від 21.08.2014 p., № 195-01/6370 від 29.09.2014 p., № 195-01/7455 від 13.11.2014 p., № 195-01/7639 від 20.11.2014 р., в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом тридцятиденного строку (копії повідомлень з доказами їх направлення/отримання додано до матеріалів справи).

Однак, відповідач у строк, зазначений у вказаних вище повідомленнях про порушення зобов'язання, заборгованість за кредитним договором не погасив.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1», згідно з яким просить суд:

- в рахунок погашення наявної перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн., звернути стягнення на:

- нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крем-1» на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 p., із змінами і доповненнями, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, зокрема - земельні ділянки загальною площею 28,4533 га, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, цільове призначення - землі житлової забудови та землі житлової та громадської забудови, а саме:

№ з/п Площа, га№ та серія Державног о акту на право власності на земельну ділянку Дата видачі Кадастровий номерРеєстрові номери Державного акту на право власності на земельну ділянку у Книзі записів реєстрації державних актів Заставна вартість, грн.
13,1163ЧР№08280817.02.00:05:001:9000248 243 200,0
21,8228ЧР№08280717.02.00:05:001:9000264 821 600,0
35,6104ЧР№08280917.02.00:05:001:9 200,0
42,4796ЧР№08280617.02.00:05:001:9000256 559 200,0
53,1484ЧР№08280517.02.00:05:001:9000228 328 000,0
64,0112ЧР№08280317.02.00:05:001:9 600,0
78,2646ЧР№08280217.02.00:05:001:0 000,0
Всього28,4533 75 260 800,00

з визначенням способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику ТОВ «Агроновоком» кредитні кошти за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, однак свої зобов'язання за даними кредитним договором позичальник належним чином не виконав.

Станом на день розгляду справи в суді за позичальником рахується заборгованість за м договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн. грн. з яких:

- 30 499 999,57 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;

- 211 805,55 доларів США - заборгованість за строковими процентами за користування кредитом;

- 7 226 961,36 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом;

- 16 550 157,16 грн. - прострочена комісія за управління кредитом;

- 239 075,24 грн. - прострочена комісія за забезпечення виконання розрахунків за непокритими акредитивами;

- 4 163 611,05 доларів США - пеня за прострочення терміну погашення кредиту;

- 1 191 348,68 доларів США - пеня за прострочення терміну сплати процентів;

- 3 051 043,38 грн. - пеня за прострочення терміну сплати комісій;

- 1 018 626,48 доларів США - 3 % річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредиту та процентів;

- 425 696,65 грн. - 3 % річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором по сплаті комісій;

- 6 798 173,45 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій.

З письмових пояснень позивача вбачається, що 16.03.2015 р. Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі № 910/3531/15-г за позовом ПAT «Укрексімбанк» до ТОВ «Агроновоком» про стягнення заборгованості за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн.

У відповідності до ч 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Зазначеним вище рішенням позов банку було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Агроновоком» на користь банку наявну станом на 28.01.2015 р. заборгованість, а саме:

- 30 499 999,57 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом;

- 593 055,55 дол. США - заборгованості за строковими процентами за користування кредитом;

- 2 744 059,95 дол. США - заборгованості за простроченими процентами за л користування кредитом;

- 16 550 157,16 грн. - простроченої комісії за управління кредитом;

- 239 075,24 грн. - простроченої комісії за забезпечення виконання розрахунків за непокритими акредитивами;

- 3 892 583,28 дол. США - пені за прострочення терміну погашення кредиту;

- 147 837,82 дол. США - пені за прострочення терміну сплати процентів;

- 1 381 248,10 грн. - пені за прострочення терміну сплати комісій;

- 459 830,07 доларів США - 3 % річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за Кредитним договором по сплаті кредиту та процентів;

- 153 726,51 грн. - 3 % річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за Кредитним договором по сплаті комісій;

- 1 126 207,57 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій;

- 73 080,00 грн. - судового збору.

На примусове виконання рішення у справі № 910/3531/15-г Господарським судом м. Києва видано наказ від 31.03.2015 р. № 910/3531/15-г про стягнення з ТОВ «Агроновоком» на користь ПAT «Укрексімбанк» заборгованості в загальному розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 р. ВП №47375766, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2015 р. № 910/3531/15-г.

28.03.2016 р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову ВП №47375766 про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Відповідно до листа від 13.04.2016 р. № 10947-0-33-16 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок коштів, стягнутих з рахунків боржника відділом примусового виконання рішень перераховано стягувачу 162 011,16 грн., згідно із платіжним дорученням № 1174 від 06.07.2015 р.

Також позивач повідомив суду, що в Бюлетені Державної Реєстрації опубліковано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 332 (27) з 30.09.2015 р. по 08.10.2015 р. (розділ 1.3. «Повідомлення про зміну найменування юридичної особи») щодо зміни найменування ТОВ «Агроновоком» на ТОВ «Марількомфрукт» ().

В Бюлетені Державної Реєстрації опубліковано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 332 (27) з 30.09.2015 р. по 08.10.2015 р. (розділ 1.2. «Повідомлення про зміну місцезнаходження юридичної особи») щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Марількомфрукт» () 01133, м. Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, 26, офіс 810 на: 54015, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2 А.

Крім того, позивач повідомив, що в Бюлетені Державної Реєстрації опубліковано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №336 (31) з 09.11.2015 р. по 18.11.2015 р. (розділ 1.5. «Повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи») щодо ліквідації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» (далі - ТОВ «Марількомфрукт») (54015, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2 А, ).

Враховуючи зазначене, ПAT «Укрексімбанк» було пред'явлено претензію (заяву) від 29.12.2015 р. № 010-05/7967 з вимогами до ТОВ «Марількомфрукт», що ліквідується за рішенням його засновників (учасників), у розмірі 45 308 792,32 дол. США та 27 013 378,63 грн. (копія претензії (заяви) додана до матеріалів справи).

16.02.2016 р. до ПAT «Укрексімбанк» надійшов відзив ліквідатора ТОВ «Марількомфрукт» Мар'яш I.Л. від 11.02.2016 р. № 2-11/02 (копія додається), відповідно до якого кредиторські вимоги банку в сумі 45 308 792,32 дол. США та 27 013 378,63 грн., а також сплачений банком судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. ліквідатором визнано в повному обсязі.

Господарський суд зауважує, що розмір заборгованості станом на 11.08.2015 р. за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в сумі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн. ані позичальником, ані відповідачем не спростовані.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

На виконання умов договору № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в забезпечення даного договору між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель) та ТОВ «Крем-1» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 151311Z51 від 29.12.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрований в реєстрі за номером 566. Боржником за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком».

Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно - земельні ділянки загальною площею 28,4533 га, що належать іпотекодавцю на праві власності, та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, цільове призначення - землі житлової забудови (рядок № 1 наведеної нижче таблиці) та землі житлової та громадської забудови (рядки №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 наведеної нижче таблиці), (надалі - предмет іпотеки), а саме:

№ з/п Площа, га№ та серія Державног о акту на право власності на земельну ділянку Дата видачі Кадастровий номерРеєстрові номери Державного акту на право власності на земельну ділянку у Книзі записів реєстрації державних актів Заставна вартість, грн.
13,1163ЧР№08280817.02.00:05:001:9000248 243 200,0
21,8228ЧР№08280717.02.00:05:001:9000264 821 600,0
35,6104ЧР№08280917.02.00:05:001:9 200,0
42,4796ЧР№08280617.02.00:05:001:9000256 559 200,0
53,1484ЧР№08280517.02.00:05:001:9000228 328 000,0
64,0112ЧР№08280317.02.00:05:001:9 600,0
78,2646ЧР№08280217.02.00:05:001:0 000,0
Всього28,4533 75 260 800,00

Відповідно до п.п. 2.1.7. п. 2.1 іпотечного договору № 151311Z51, іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інші платежі; неустойку, пеню; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору № 151311Z51.

Згідно з п.п. 2.1.14. п. 2.1 іпотечного договору № 151311Z51, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавця та/або боржником зобов'язання (-нь) (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим договором та кредитним договором.

За умовами п. 5.1. іпотечного договору № 151311Z51, у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання боржником, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 5.3. іпотечного договору № 151311Z51).

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Агроновоком» зобов'язань за кредитним договором, банк надіслав на адресу ТОВ «Крем-1» повідомлення про порушення зобов'язань № 195-01/5427 від 21.08.2014 p., № 195-01/6370 від 29.09.2014 p., № 195-01/7455 від 13.11.2014 p., № 195-01/7639 від 20.11.2014 р., в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом тридцятиденного строку (копії повідомлень з доказами їх направлення/отримання додано до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стосовно позовної вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (земельні ділянки) у рахунок погашення заборгованості за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги повністю з огляду на наступне.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Доказів того, що на час розгляду справи в суді предмет іпотеки перебуває у власності будь-якої іншої особи, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продаж, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

В ході розгляду справи № 910/21950/15, ухвалою від 28.10.2015 р. було призначено судову експертизу для встановлення ринкової вартості спірного предмету іпотеки (земельних ділянок), виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вихідний № 21260/15-41 від 26.04.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/21950/15, акт здачі-приймання висновку судової експертизи № 21260/15-41 від 26.04.2016 та висновок судової земельно-оціночної експертизи № 21260/15-41 від 26.04.2016 у справі № 910/21950/15.

Щодо способу реалізації предмету іпотеки та початкової вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Так, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.12.2015 р. у справі № 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн. за № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ТОВ «Агроновоком» зобов'язань за вказаним кредитним договором, з визначенням способу реалізації шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України, підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 572, 589, 610, 611, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. У рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 810, ідентифікаційний код 33996335) за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн., звернути стягнення на:

- нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крем-1» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ідентифікаційний код 36148777) на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 p., із змінами і доповненнями, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, зокрема - земельні ділянки загальною площею 28,4533 га, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, цільове призначення - землі житлової забудови та землі житлової та громадської забудови, а саме:

№ з/п Площа, га№ та серія Державног о акту на право власності на земельну ділянку Дата видачі Кадастровий номерРеєстрові номери Державного акту на право власності на земельну ділянку у Книзі записів реєстрації державних актів Заставна вартість, грн.
13,1163ЧР№08280817.02.00:05:001:9000248 243 200,0
21,8228ЧР№08280717.02.00:05:001:9000264 821 600,0
35,6104ЧР№08280917.02.00:05:001:9 200,0
42,4796ЧР№08280617.02.00:05:001:9000256 559 200,0
53,1484ЧР№08280517.02.00:05:001:9000228 328 000,0
64,0112ЧР№08280317.02.00:05:001:9 600,0
78,2646ЧР№08280217.02.00:05:001:0 000,0
Всього28,4533 75 260 800,00
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 p., із змінами і доповненнями, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ідентифікаційний код 36148777) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 30.05.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина