ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/228/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Аюпова Р.М. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Чугуївська місцева прокуратура Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі 1 - Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ 2 - Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Харків 3 - Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", м. Вовчанськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорем Люкс", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №036152 від 29.12.15)

1 позивача - не з'явився

2 позивача - не з'явився

3 позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 довіреність від 10.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" в якому просить суд розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою, що укладений 23.12.2011 між ДП "Вовчанське лісове господарство" та ТОВ "Лорем Люкс" (відповідачем по справі).

В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення відповідачем вимог договору №83 від 23.12.2011 щодо використання наданої йому в оренду лісової ділянки.

Відповідач за вх. №11658 та вх. №11662 від 08.04.2016 надав для долучення до справи копії: актів перевірки ДЕІ у Харківській області №168/01-04/04-09, та б/н від 30.03.2016, договору з ПП "Аріал-Техно" про надання послуг, акту прийому-передачі виконаних робіт від 07.04.2016 та листа ГУ ДСУ НС у Харківській області від 21.03.16.

Прокурор за вх. №11663 від 08.04.2016 надав для долучення до справи копії актів перевірки ДЕІ у Харківській області №168/01-04/04-09, та б/н від 30.03.2016.

14 квітня 2016 року представником третього відповідача було подано клопотання (вх. №12528) про припинення провадження по справі на підставі того, що 3-й позивач відмовився від позову.

Вказане клопотання суд вважає прийнято судом до розгляду.

Відповідачем надано суду відзив на позов (вх. №13689 від 25.04.2016) відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №13683 від 25.04.2016) про встановлення підстав для представництва прокурором інтересів ДП "Вовчанське лісове господарство".

Розгляд справи було відкладено на 24 травня 2016 року.

Представники позивачів в судове засідання не з'явилися.

Прокурор, в судовому засіданні, позов підтримав. Надав суду пояснення (вх. №17123 від 24.06.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував прокурора надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а також пояснення щодо підстав представництва прокурором інтересів позивачів в даній справі, пояснення щодо правових підстав звернення з позовом до господарського суду та його повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство".

В обґрунтування своїх вимог, прокурор в позовній заяві та в наступних поясненнях вказує, що пред'являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із користування відповідача (ТОВ «Лорем Люкс»), оскільки, як зазначає прокурор, лісова ділянка, яка передана у користування ТОВ «Лорем Люкс» фактично не використовується та останнім грубо порушено умови договору тимчасового користування. Прокурор вважає, що порушення ТОВ «Лорем Люкс» умов договору тимчасового користування та вимог чинного законодавства України порушує інтереси держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП «Вовчанське лісове господарства» як власників та розпорядників земель державної власності у відповідності до вимог чинного законодавства і є підставою для втручання органів прокуратури, оскільки, останні не вживають заходів до виконання повноважень щодо захисту інтересів держави шляхом звернення із позовом до суду про повернення спірної лісової ділянки у власність та законне розпорядження землею держави, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» використовує своє право звернення із позовом до господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно з вимогами ч. З ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (від 14.10.2014 № 1697-VII в редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) (далі - Закон), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. З ст.2 ГПК України Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Конституційним Судом України у п. 2 резолютивної частини рішення від 08.04.1999 за № З-рп/99 визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Отже, зазначене поняття включає в себе наявність повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у відповідній сфері.

Статтями 94 та 95 Лісового кодексу України передбачають вичерпний перелік органів, які уповноважені на здійснення контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів.

Державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.

Громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища. Повноваження громадських інспекторів визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, прокурор, як на підставу позовних вимог, посилається на те, що охорона лісу від засмічення та захаращення чагарниками відповідачем не здійснюється.

Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель із виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок, тощо.

Як вже було зазначено вище, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Прокурор звернувся в інтересах держави, уповноваженим органом, якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах визначено ним Державне агентство лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства та Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство", однак з предмету позову, зазначеного прокурором, можно дійти висновку, що останній по суті звертається до суду за захистом порушеного права саме Державного підприємства «Вовчанське лісове господарства».

Однак, таке звернення до суду прокурора в інтересах держави не відповідає вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Також, а ні зі змісту позовної заяви, а ні з подальших пояснень, наданих прокурором, неможливо визначити в чому саме полягає інтерес держави, оскільки прокурор не наводить жодних належних обставин та підстав необхідності такого представництва відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які б підтверджували наявність підстав необхідності такого представництва відповідно до вимог Закону, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, 34, 43, 65, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" в якому просить суд розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою, що укладений 23.12.2011 між ДП "Вовчанське лісове господарство" та ТОВ "Лорем Люкс" залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4