РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/4680/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк»

про визнання дій неправомірними

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Астахов Р.М. (дов. №815 від 10.12.2015);

від відповідача - Дикий Ю.О. (дов. №15 від 28.03.2016);

Захаренко Ю.М. (дов. №19 від 23.05.2016);

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» з невиконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про арешт коштів боржника, винесених 11.12.2015, 29.12.2015 та 10.02.2016 у виконавчому провадженні №49635892 неправомірними та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» вжити заходів щодо забезпечення виконання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про арешт коштів боржника, винесеної 10.02.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2016 порушено провадження у справі №910/4680/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2016.

Письмовим відзивом від на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що ПАТ «Європейський промисловий банк» не порушено прав та законних інтересів позивача, більш того, станом на 16.03.2016 відповідач виконав постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 10.02.2016 про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні 31.03.2016 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.04.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2016 у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. 19.04.2016 у відрядженні, розгляд справи №910/4680/16 призначено на 25.04.2016.

25.04.2016 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про витребування доказів, а саме виписки про рух грошових коштів за період з 08.12.2015 по 15.02.2016 включно по рахунках Приватного акціонерного товариства «Термолайф», відкритих в ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК»: №0697 (код валюти UAN), №0697 (код валюти USD), №0697 (код валюти EUR).

Судове засідання 25.04.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/4680/16 призначено на 31.05.2016.

В судове засідання 31.05.2016 з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.

Розглянувши у судовому засіданні 31.05.2016 клопотання позивача про витребування у відповідача виписок про рух грошових коштів за період з 08.12.2015 по 15.02.2016 включно по рахунках Приватного акціонерного товариства «Термолайф», суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 31.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/27847/15 за позовною заявою ПАТ «СБЕРБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 5 585 802,08 доларів США та 20 273 046,89 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2015 вжито заходів до забезпечення вказаного позову у справі №910/27847/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що належать Приватному акціонерному товариству «Термолайф» та обліковуються на рахунках, зазначених в ухвалі, в тому числі на рахунках, відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк».

11.12.2015 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на кошти Приватного акціонерного товариства «Термолайф», які обліковуються на рахунку №0697 в Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк».

Вказана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була отримана відповідачем 15.12.2015.

Листом від 15.12.2015 №004/1096 відповідач повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2015 стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», але відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК».

Також зазначено, що згідно з п. 2.15 Інструкції із організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Разом з тим, обов'язкова в такому випадку постанова щодо зміни назви сторони виконавчого провадження, яка до того ж має бути затверджена начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не була додана.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 29.12.2015 змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство «Дочірний Банк Сбербанку Росії» на Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» та повторно накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №0697 (код валюти UAN), №0697 (код валюти USD), №0697 (код валюти EUR) в Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк».

Разом з тим, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, направивши нову постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2015 не направив копії постанови від 29.12.2015 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №49635892.

Вказані обставини були зазначені у листі-відповіді Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» від 30.12.2015 №20.1/230/8, а також зазначено, що постанова про арешт коштів боржника від 29.12.2015 не містить мотивів, з яких державний виконавець прийняв рішення про арешт, та не вказано повне найменування юридичних осіб, яким направляється ця постанова.

10.02.2016 на адресу відповідача направлено постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 10.02.2016 про арешт коштів боржника.

15.02.2016 на виконання вказаної постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 10.02.2016 про арешт коштів боржника Публічним акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №0697 (код валюти UAN), №0697 (код валюти USD), №0697 (код валюти EUR) в ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК» та повідомлено адресанта про залишок грошових коштів на відповідних рахунках.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 10.1 вказаної Інструкції про безготівкові розрахунки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, припинення дії, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим суд вважає, що ПАТ «СБЕРБАНК» не доведено порушення відповідачем його прав та законних інтересів в процесі виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №49635892.

Крім того, 15.02.2016 на виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 10.02.2016 про арешт коштів боржника Публічним акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №0697 (код валюти UAN), №0697 (код валюти USD), №0697 (код валюти EUR) в ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК» та повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про залишок грошових коштів на відповідних рахунках.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 06.06.2016.

Суддя В.О. Демидов