УХВАЛА

30.05.2016№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. і Нечай О.В.,

за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Київ, та

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Марчук Б.В. (довіреність від 24.12.2014 №б/н);

відповідача-1 - Юхно К.О. (директор; паспорт серія КО НОМЕР_1);

Огриза Г.Р. (довіреність від 04.01.2016 №ПЄ 01);

відповідача-2 - не з`явився;

судового експерта Дорошенка О.Ф. (паспорт серія СН НОМЕР_2);

фахівця Краснопольського М.М. (паспорт серія СН НОМЕР_6);

фахівця Клещевнікова М.О. (паспорт серія ЕТ НОМЕР_7);

фахівця Іванюка С.В. (паспорт серія АА НОМЕР_8),

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015 №б/н) про:

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" (далі - ТОВ "Прогрейн Євразія") на сорт сої "Терек" та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України (далі - Служба), що їх засвідчує;

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Кубань" та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсною державної реєстрації ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Терек", майнові права інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на поширення сорту сої "Терек" та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

визнання недійною державної реєстрації ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Кубань", майнові права інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на поширення сорту сої "Кубань" та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язання Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої "Терек" і "Кубань" з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.03.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/15074/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 призначено у справі судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено: Краснопольському Миколі Миколайовичу (кандидат біологічних наук); Клещевнікову Михайлу Олександровичу (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з рослинництва товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"); Іванюку Сергію Васильовичу (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з наукової роботи Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України); оформлення висновку судової експертизи суд вирішив доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

22.06.2015 матеріали справи №910/15074/15 скеровано судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України) для забезпечення проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 в даній справі.

До господарського суду міста Києва 17.03.2016 надійшли матеріали справи №910/15074/15 з висновками експертів від 15.03.2016 №1034; від 10.11.2015 №б/н; від 25.12.2015 №б/н та від 18.02.2015 №б/н про таке:

експерт Іванюк С.В. в результаті проведеного дослідження прийшов таких висновків з поставлених питань:

- сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Тома" (Toma) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (Заявка на сорт) та експертному висновку від 10.02.2012 №6015 за підписом директора Українського інституту експертизи сортів рослин України П.М. Василюка; чітка відмінність між цими сортами рослин встановлена за 3 (трьома) ідентифікаційними морфологічними ознаками, а саме:

антоціанове забарвлення гіпокотилю - відсутнє у сорту "Терек" та наявне (пурпурове) у сорту "Тома";

тип росту рослини - детермінантний у сорту "Терек" та проміжний (або напів детермінантний) у сорту "Тома";

форма верхівки листочка - загострена у сорту "Терек" та овальна у сорту "Тома".

- сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Ная" (Naya) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (Заявка на сорт) та експертному висновку від 10.01.2012 №6016 за підписом директора Українського інституту експертизи сортів рослин України П.М. Василюка; чітка відмінність між цими сортами рослин встановлена за 3 (трьома) ідентифікаційними морфологічними ознаками, а саме:

антоціанове забарвлення гіпокотилю - відсутнє у сорту "Кубань" та наявне (пурпурове) у сорту "Ная";

форма верхівки листочка - загострена у сорту "Кубань" та овальна у сорту "Ная";

забарвлення оболонки насінини - коричневе у сорту "Кубань" та жовте у сорту "Ная";

експерти Клещевніков М.О. та Краснопольський М.М. дійшли фактично однакових висновків з поставлених питань, а саме:

- сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту не відрізнявся чітко від сорту сої "Тома" (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки №09018018 на реєстрацію сорту сої "Терек");

- сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Ная" (Naya) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки №09018019 на реєстрацію сорту сої "Кубань");

на думку судового експерта Дорошенка О.Ф., розбіжності у висновках експертів Клещевнікова М.О. та Краснопольського М.М., з одного боку, та експерта Іванюка С.В., з іншого боку, пояснюються тим, що як при складанні описів порівнюваних сортів сої, так і при проведенні експертизи, фахівцями використовувалися різні методики визначення та дослідження ідентифікаційних ознак сортів; крім того, в ході експертизи встановлено, що описи канадських сортів є неповними, що не сприяло повноті дослідження і дозволило експертам дійти протилежних висновків.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Любченко М.О. 04.04.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/15074/14 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/15074/15 до свого провадження та поновлено провадження у справі.

ТОВ "Прогрейн Євразія" 12.04.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішення господарського суду Полтавської області від 17.11.2015 зі справи №910/1445/15 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 з вказаної справи; а також зазначило, що вказані судові рішення мають преюдиціальне значення у розгляді справи №910/15074/15, оскільки цими рішеннями, зокрема, спростовуються доводи позивача про відсутність відмінностей між сортом сої "Терек" та сортом сої "Тома" (Toma), а також між сортом сої "Кубань" і сортом сої "Ная" (Naya).

ТОВ "Прогрейн Євразія" 25.04.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило таке:

- стосовно висновку експерта Краснопольського М.М.:

експертом порушено вимоги пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, далі - Інструкція);

так, у дослідницькій частині експертного висновку було встановлено, що сорти канадської селекції "Тома" (Toma) та "Ная" (Naya) в офіційному описі мають 36 ознак, а сорти сої української селекції "Терек" та "Кубань" - по 30 ознак; проте експертом було порівняно зазначені сорти лише за 10 ознаками із позначкою *, при цьому експертом не обґрунтовано, чому решта 20 ознак, за якими наведено опис сортів сої "Терек" та "Кубань", і які були включені у національну методику України, є нібито неважливими для цілей даної судової експертизи;

при порівнянні експертом морфологічних ознак сорту сої "Тома" (Toma) та сорту сої "Терек" за зазначеними десятьма обов'язковими ознаками із позначкою *, визначеними UPOV, у сорту сої "Тома" (Toma) в офіційному описі наведені лише 5 обов`язкових ознак із 10 з позначкою *;

аналогічна ситуація встановлена і при дослідженні морфологічних ознак сорту сої "Ная" (Naya), в описі якого наявні лише 5 обов'язкових ознак з 10;

таким чином, висновок експерта піддається сумніву, оскільки за відсутності у сортів канадської селекції половини (5 із 10) із визначених UPOV обов'язкових ознак із позначкою *, експерт не міг зробити однозначний висновок про відсутність чіткої різниці між сортами канадської і української селекції;

також, експерт порушив пункт 2.3 Інструкції; проігнорував та знехтував результатами дворічних випробувань сортів сої "Терек" та "Кубань", в ході яких уповноважений державою орган визначив прояви морфологічних ознак цих сортів сої;

- стосовно висновку експерта Клещевнікова М.О.:

висновок вказаного експерта піддається обґрунтованому сумніву, оскільки такий висновок зроблений, незважаючи на:

встановлену експертом неможливість порівняння спірних сортів сої за 12 із 20 ідентифікаційних ознак, які експерт визнав необхідними для дослідження;

встановлену експертом відмінність в описах спірних сортів сої за проявами 4 ознак;

висновок, зроблений на підставі того, що лише за проявами 4 із 20 ознак сорти сої, що порівнювалися, співпадають;

експерт проігнорував та знехтував результатами дворічних випробувань сортів сої "Терек" та "Кубань", в ході яких уповноважений державою орган визначив прояви морфологічних ознак цих сортів сої;

- стосовно висновків експертів Іванюка С.В. та Дорошенка О.Ф.:

ТОВ "Прогрейн Євразія" погоджується із висновками експертів Іванюка С.В. і Дорошенка О.Ф., вважає їх обґрунтованими.

ТОВ "Прогрейн Євразія" 25.05.2016 подало суду додаткові пояснення-заперечення на висновок експерта Краснопольського М.М., у яких зазначило таке: більша частина висновку вказаного експерта є фактичним відтворенням наявного у справі висновку експертів КНДІСЕ від 19.12.2014 №14612/14-34; висновок цього експерта по суті не містить опису проведеного ним дослідження; у висновку Краснопольського М.М. відсутня узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком; підсумковий висновок експерта ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим; вказаним експертом здійснено вибіркове порівняння ознак спірних сортів сої.

ТОВ "Прогрейн Євразія" 25.05.2016 подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку спеціаліста у галузі селекції сої від 16.01.2016 №б/н.

ТОВ "Прогрейн Євразія" 27.05.2016 подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи: рецензії на висновок експерта від 18.02.2016 та рецензії на висновок експерта Краснопольського М.М. від 25.12.2015.

Компанія 27.05.2016 подала суду письмові пояснення, у яких зазначила таке: висновок Іванюка С.В. про те, що сорти чітко відрізняються за антоціановим забарвленням гіпостилю суперечить законам генетики та не може братися до уваги; висновок вказаного експерта про те, що: досліджувані сорти відрізняються за типом росту та формою верхівки листочка, а також за забарвленням оболонки насінини, не відповідає матеріалам справи; висновки Краснопольського М.М. та Клещевнікова М.О. вбачаються обґрунтованими; висновок Дорошенка О.Ф. може бути враховано у сукупності з висновками Краснопольського М.М. та Клещевнікова М.О.

Компанія 27.05.2016 подала суду заперечення стосовно доводів ТОВ "Прогрейн Євразія", у яких вказала таке: обставини, на які посилається відповідач-1, та які встановлено у справі №917/1445/15, не є преюдиційними для цієї справи, оскільки вони встановлені щодо сортів, а не юридичних осіб; загалом доводи відповідача-1 не стосуються суті дослідження, а носять емоційний характер.

ТОВ "Прогрейн Євразія" 30.05.2016 подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченого перекладу роздруківки листа від 17.07.2015 та від 11.08.2015.

ТОВ "Прогрейн Євразія" 30.05.2016 подало суду додаткові пояснення-заперечення на висновок експерта Клещевнікова М.О., у яких зазначило, що є підстави стверджувати про пряму зацікавленість вказаного експерта у результаті розгляду даної справи, а також повторно заявило відвід експерту Клещевнікову М.О.

ТОВ "Прогрейн Євразія" подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку науково-правової експертизи з питань права інтелектуальної власності на сорт рослин Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України.

Фахівці Краснопольський М.М., Клещевніков М.О., Іванюк С.В. та Дорошенко О.Ф. у судовому засіданні 30.05.2016 надали відповіді на запитання, поставлені представниками сторін та судом.

Представник позивача наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 27.05.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача наголосила на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 25.05.2016, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник Служби у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2016 о 14 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №5.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновків від 15.03.2016 №1034; від 10.11.2015 №б/н; від 25.12.2015 №б/н, та від 18.02.2015 №б/н судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Я. Маринченко

Суддя О. Нечай

Суддя Марченко О.В.

13.06.16 о 14:20 год.