УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/7348/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний

науково - дослідний інституту по цивільному будівництву»

до Державного підприємства «Науково - дослідний проектний

інститут містобудування»

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Западнюк М.А. - по дов. №б/н від 25.01.2016р.

Від відповідача: Маслакова І.Ю. - по дов. №042/9/17-07 від 18.01.2016р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідний інституту по цивільному будівництву» до Державного підприємства «Науково - дослідний проектний інститут містобудування» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловими приміщеннями будівлі інституту КиївЗНДІЕП, яка розташована за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (літера А) шляхом заборони Державному підприємству «Науково - дослідний проектний інститут містобудування», його посадовим та службовим особам вчиняти дії, пов'язані з експлуатацією будівлі інституту КиївЗНДІЕП, в тому числі втручатися в роботу електромереж, системи опалення та водовідведення, обмежувати або сприяти допуску до приміщень будівлі інституту КиївЗНДІЕП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7348/16, розгляд справи призначено на 23.05.2016р.

23.05.2016р. через відділ діловодство господарського суду міста Києва від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що повноважний представник в судове засідання не може з'явитися у зв'язку з тим, що приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідачем через відділ діловодство господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов. Відповідно до даного відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до п. 8.1 розділу 8 Статуту ПАТ «КиївЗНДІЕП», затвердженого наказом Міністра регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2010 № 274, зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної державної адміністрації 30.07.2010 № 4013283 (далі - Статут) вказано, що «Управління Інститутом здійснюють: 1) Вищий орган Інституту в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, який виконує повноваження загальних зборів акціонерів та наглядової ради до моменту прийняття рішення про приватизацію; 2) Генеральний директор Інституту...».

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документів, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

ДП «НДПІ містобудування» зазначає, що позовну заяву підписано представником позивача Западнюк М.А. на підставі довіреності, виданої 25.01.2016, яку підписано директором ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» Бабич М.М.

Проте, серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду, підтвердили той факт, що директор Позивача Бабич М.М. є уповноваженою особою, яка має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені ПАТ «КиївЗНДІЕП».

З огляду на зазначена, відповідач вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність б/н від 25.01.2016 підписана неуповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача вважає за доцільне розглянути дане клопотання в наступному судовому засіданні за участю представника позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку з тим, що представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 06.06.2016р.

В судовому засіданні 06.06.2016р. представник відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Представником позивача в судовому засіданні наданий Витяг з Статуту підприємства, відповідно до якого слова Генеральний директор замінено словом директор.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача належним чином засвідченої копії рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.01.2014р. №10347912.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва може вплинути на права та обов'язки Міністерства регіонального розвитку та будівництва та житлово-комунального господарства України та вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з витребуванням від відповідача доказів та залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Залучити до розгляду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство регіонального розвитку та будівництва та житлово-комунального господарства (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9).

Розгляд справи призначити на 04.07.16 о 12:20 год.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Зобов'язати позивача направити третій особі позов з додатками та надати суду докази такого направлення.

В порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача оригінал рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.01.2014р. №10347912 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в них обставини.

Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т. Ю. Трофименко