Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 12/1455

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Торговий дім "Продсоюз"

про стягнення 6 295 462,83 грн.

за участю представників:

від відповідача: ОСОБА_1- дов. від 26.01.2016р.

від ПАТ "Дельта Банк"- ОСОБА_2- дов. від 05.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кредитпромбанк" пред'явлено позов про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.08.07, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Укргоспторг", з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" перед ВАТ "Кредитпромбанк" в сумі 6295462,83 грн., яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду 06.04.2010 р. провадження у справі №12/1455 було зупинено до вирішення справи 4/40-Б.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 10.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. розгляд справи відкладено на 28.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016р. відкладено розгляд справи на 18.04.2016р.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. розгляд справи відкладено на 19.05.2016р.

В судовому засіданні від 19.05.2016р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.05.2016р.

19.05.2016р. на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про заміну позивача (а.с. 20 т. 3).

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" повноважного представника в судові засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог. Щодо клопотання ПАТ "Дельта Банк" про заміну позивача заперечив, вважає, що договір купівлі-продажу прав вимоги, на якому ПАТ "Дельта Банк" ґрунтує своє клопотання укладено з порушенням норм чинного законодавства, тому підстави для заміни позивача відсутні.

Представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав подане клопотання та просить замінити позивача у справі.

Третя особа - ТОВ "Торговий дім "Продсоюз" повноважного представника в судове засідання не направила, про причини його неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну позивача дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 04.11.2013р. до даного договору сторонами укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу з відповідними додатками (а.с. 21-29 т.3).

За умовами п. 2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. продавець (ПАТ "Кредитпромбанк") погоджується продати (відступити ) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець (ПАТ "Дельта Банк") цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно п. 1.1 розділу 1 договору від 27.09.2013 р. "Визначення термінів та тлумачення", "Права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як вказані, так і умовні ) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення , включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Згідно додатку 1 до додаткового договору від 04.11.2013р. до договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 25 т.3 зворотна сторона) до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ.

Відповідно до п. 2.3 договору від 27.09.2013 р. права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_3, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги.

24.11.2013 р. сторонами підписано ОСОБА_3 приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 р. до договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 27 т.3).

У п. 2 вказаного акту сторони вказали, що згідно п. 2.3 Договору (Купівля-продаж) Продавець передав, а Покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку до цього ОСОБА_3 (який є невід'ємною чатиною), що посвідчує факт здійснення Відступплення.

Згідно Додатку до ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 р. до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" передав, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв Права вимоги за договорами № 05/09/07-КЛТ ДУ 10; № 05/09/07-КЛТ ДУ 11; № 05/09/07-КЛТ ДУ 12, поручителем за якими є ТОВ "Укргоспторг" за договором № 05/09/І02/07-КТЛ від 10.08.2007 р.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007р., який був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007р., укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ Торговий дім "ПродСоюз".

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна іпотек, станом на 11.05.2016р. іпотекодержателем за іпотечним договором, який зареєстрований в реєстрі за № 8467 від 10.08.2007 р., являється ПАТ "Дельта Банк".

З урахуванням викладеного, надані ПАТ "Дельта Банк " документи свідчать про те, що ВАТ "Кредитпромбанк" уступив ПАТ "Дельта Банк" право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007р. та відповідно договору іпотеки № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007р., що в свою чергу вказує на заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 25 ГПК України , у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини, позивача (кредитора) у справі ВАТ "Кредитпромбанк" необхідно замінити на ПАТ "Дельта Банк".

В ході вирішення спору у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі - ВАТ "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів,38, ) на ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, )

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "23" червня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення щодо сум, за якими ПАТ "Дельта Банк" має право вимоги;

- з посилання на первісні документи надати обґрунтований розрахунок заборгованості в забезпечення якої ПАТ "Дельта Банк" має право вимоги до іпотекодавця станом на 23.07.2009 р. ;

- надати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, в разі наявності заперечень - обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи).

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи.

6. Витребувати для огляду в судовому засіданні справу № 4/40-Б.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в справу

2- позивачу ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)

4- третій особі (рек з повід)

5- а/к ОСОБА_4 (03118, м.Київ, пр-т Червонозоряний, 150, прим.44) (рек. з повід.)