ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Справа № 922/774/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну" (Харківський будівельний технікум), м. Харків
до ОСОБА_2 підприємство Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №65 від 22.04.2016

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 29.03.2016 (після перерви не з'явився)

третьої особи - ОСОБА_5 за довіреністю №01-17/34 від 24.03.2016 (після перерви не з'явився)

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд" в якому просить розірвати договір оренди № 2706-Н від 30.06.2006 укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ОСОБА_2 підприємством учбово-курсовий Харківжитлобуд та повернути орендоване майно Балансоутримувачу (Харківському будівельному технікуму.)

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05 квітня 2016 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №11163 від 05.04.2016), в якому проти позову заперечує, посилається на те, що ним використовується спірне приміщення за призначенням та своєчасно сплачується орендна плата.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року було відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну" (Харківський будівельний технікум).

Розгляд справи було відкладено на 17 травня 2016 року.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №16138 від 17.05.2016) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом ухвалою від 17.05.2016. Строк розгляду справи продовжено до 02.06.2016.

В судовому засіданні, яке розпочалося 17 травня 2016 року було оголошено перерву до 24 травня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду за супровідним листом (вх. №17110 від 24.05.2016) копію акту прийняття - передачі нежитлового приміщення від 04.05.2016, який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання після перерви не з'явилися.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та третьої особи які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30 червня 2006 року укладено Договір оренди № 2706-Н, де РВ ФДМУ по Харківській області передало в оренду ОСОБА_2 підприємству учбово-курсовий «Харківжитлобуд» в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на другому поверсі 5-ти поверхового гуртожитку (кім. №№ 29, 30, 31, 35, 36) (тех. № 72450), загальною площею 147,80м2, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11. Майно знаходиться на балансі Харківського будівельного технікуму. Майно передано з метою розміщення підготовки і підвищення кваліфікації робітників та інших працівників, навчання дорослих та інші види освіти.

Договір оренди укладено строком на 11 місяців, тобто до 29 травня 2007р.

Додатковою угодою № 3 від 09 липня 2007 року подовжено договір оренди до 29.05.2008 року.

Додатковою угодою № 4 від 31 липня 2008 року подовжено договір оренди до 28.04.2009року.

Додатковою угодою № 5 від 30 березня 2010 року внесено зміни до договору в частині строку чинності договору оренди, а саме подовжено договір оренди на два роки 11 місяців до 28.03.2013 року.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто, договір оренди було продовжено до 28.01.2016року.

До закінчення строку дії договору листом від 16.01.2016 року за № 31-220 РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до директора Державного підприємства учбово-курсовий «Харківжитлобуд» терміново надати підтверджуючі документи щодо часткового фінансування з державного бюджету для подовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, та п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» листом від 15.02.2016року за № 31-744 РВ ФДМУ по Харківській області направило до орендатора заяву про розірвання договору оренди.

Станом на 15.03.2016 року будь-якої відповіді до Орендодавця не надходило. Через ненадання запитуваних документів для забезпечення належного виконання умов договору оренди та дотримання норм чинного законодавства РВ ФДМУ по Харківській області 26.01.2016 за № 31- 363 направило заяву про розірвання договору оренди з актами приймання передачі щодо повернення об 'єкту і припинення договору оренди.

Орендарем порушено п. 1 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де за договором оренди орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених ст. 783, та п.1 ст. 784 Цивільного кодексу України у порядку встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 10.6 договору оренди чинність Договору припиняється внаслідок: внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №2706-Н від 30.06.2006 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані (п. 10.9 Договору оренди).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з наданих суду доказів, 04 травня 2016 року сторонами було складено та підписано акт приймання - передачі нежитлових приміщень по Договору оренди № 2706-Н від 30.06.2006р., відповідно до якого ОСОБА_2 підприємство Учбово - курсовий комбінат «Харківжитлобуд» (надалі - Орендар), в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту (нова редакція), зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області 20.12.2007р. за № 1038976, з однієї сторони, передає, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Орендодавець), в особі начальника ОСОБА_7, що діє на підставі Положення, затвердженого Головою Фонду 16.07.2012р. та ОСОБА_2 вищий навчальний заклад «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» (надалі - Балансоутримувач), з другої сторони, приймають окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на другому поверсі 5-ти поверхового гуртожитку (кімн. №№ 29, 30, 31, 35, 36) (тех. № 72450), (надалі - Майно), загальною площею 147,80 м2, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11, що знаходяться на балансі Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну».

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки, ОСОБА_2 підприємство Учбово - курсовий комбінат «Харківжитлобуд» (надалі - Орендар) під час розгляду справи передав, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Орендодавець) 16.07.2012р. та ОСОБА_2 вищий навчальний заклад «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» (надалі - Балансоутримувач), з другої сторони, прийняли окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які були предметом спору, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн., підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 2706-Н від 30.06.2006 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024, ) та ОСОБА_2 підприємством учбово-курсовий «Харківжитлобуд» (Вул. Бакуліна, 11, офіс 210, м. Харків, 61166, ).

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог про повернення орендованого майна Балансоутримувачу (Харківському будівельному технікуму.).

Стягнути з Державного підприємства учбово-курсовий «Харківжитлобуд» (Вул. Бакуліна, 11, офіс 210, м. Харків, 61166, ) на користь державного бюджету України - 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/774/16)