ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016р. Справа№ 914/663/16

За позовом: Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів

про: стягнення 2 134 611,08 грн. заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/181 від 05.10.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 220/824/д від 30.12.2015 року та довіреність № 220/781/д від 25.12.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 150 від 05.04.2016 року).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. В судовому засіданні 24.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Міністерства оборони України до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 2 134 611,08 грн. заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/181 від 05.10.2015 р.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.03.2016 року. Ухвалою суду від 29.04.2016 року розгляд справи відкладено на 19.04.2016 року. В судовому засіданні 19.04.2016 року оголошено перерву до 10.05.2016 року. Ухвалою суду від 10.05.2016 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 24.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконання відповідачем умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/181 від 05.10.2015 р., а саме не надано послуги у визначений Договором термін (до 20.12.2015) згідно Календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору), відповідно до якого Виконавець зобовязався надати Замовнику відремонтовані 3 (од.) інженерної техніки БМР-1 на загальну суму 5095422,00 грн., а також не повернуто невикористану суму попередньої оплати у розмірі 1910143,80 грн., у звязку з чим відповідно до умов Договору позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з ДП «Львівський БТЗ» за договором №294/15/181 від 05.10.2015 р., з підстав, наведених у поданому 24.05.2016 р. клопотанні вх.№21945/16 про зменшення розміру штрафних санкцій. Зокрема, зазначив, що роботи за Договором виконувались відповідачем сумлінно і жодних претензій щодо якості проведеного ремонту представниками МОУ не предявлено, станом на дату розгляду справи Договір є повністю виконаним, що підтверджується підписаним ОСОБА_3 приймання наданих послуг. Відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 р. №83 «Про затвердження переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», ДП «ЛБТЗ» відноситься до обєктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави у сфері оборони, а тому в умовах зовнішньої збройної агресії нормальне функціонування заводу, який забезпечує ремонт та відновлення бронетанкової техніки для потреб ЗСУ, є одним з пріоритетних завдань держави.

Окрім того, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№21948/16 від 24.05.2016 р.) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/663/16 на 12 місяців шляхом сплати кожного місяця суми заборгованості рівними платежами. ОСОБА_3 вказаного клопотання відповідач визнав наявність заборгованості по даному Договору перед позивачем, заявив про свою готовність виконати свої зобовязання за Договором, однак вказав на неможливість це виконати одноразово у звязку з важким фінансовим становищем. На підтвердження важкого фінансового становища відповідачем долучено Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 р. та Довідку №1441 від 23.05.2016 р. про заборгованість ДП «Львівський БТЗ»№ перед бюджетом, яка становить 3855,8 тис. грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

05.10.2015 р. між Міністерством оборони України (Замовник) та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» (Виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/181 (Договір), відповідно до п.1.1. якого на виконання замовлення Виконавець зобовязався у 2015 році надати Замовникові послуги з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (ремонт за технічним станом інженерної техніки БМР-1(2) (Вироби) за обсягом, терміном та цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (додаток 1 до Договору), що є невідємною частиною цього Договору, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити ці послуги.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що Замовник має право здійснити попередню оплату в розмірі 50 відсотків від ціни Договору терміном до 3 місяців (але не пізніше терміну надання послуг за Договором) згідно абзацу 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 (зі змінами). Виконавець не пізніше 5 банківських діб з дати отримання від Замовника попередньої оплати повідомляє Замовника листом (поштою та за факсом) про дату надходження коштів, доданням завіреної копії витягу з рахунку банку про зарахування коштів.

ОСОБА_3 платіжних доручень від 25.11.2015 р. та від 17.12.2015 р. позивачем було здійснено перерахування попередньої оплати в розмірі 2 547 711,00 грн. та 2 038 168,80 грн. відповідно.

Відповідно до п.5.3. Договору термін надання послуг до 20.12.2015.

ОСОБА_3 з п.4.4. Договору Виконавець у строк не більше 3 місяців ( але не пізніше терміну надання послуг за Договором згідно календарного плану) після отримання попередньої оплати, зобовязаний надати Замовнику документи, які підтверджують фактичне надання послуг (ОСОБА_3 приймання наданих послуг (етапу послуг) або повернути невикористані кошти на рахунок Замовника.

Всупереч взятим на себе зобовязанням за Договором відповідач до 20.12.2015 не надав документи, що підтверджують фактичне надання послуг в повному обсязі, та не повернув невикористані кошти, отримані від Замовника в якості попередньої оплати.

22.01.2016 року між сторонами підписано ОСОБА_3 приймання наданих послуг за Договором №294/15/181 від 05.10.2015 року про ремонт за технічним станом інженерної техніки БМР1№ 5106В045, БМР1№ 5303Р037, БМР2№ 5502В070. ОСОБА_3 всього надано послуг на суму 2675736,00 грн., послуги з ремонту надані в повному обсязі, Сторони претензій одна до одної не мають.

З огляду на викладене, сума невикористаних відповідачем коштів від наданого позивачем авансу складає 1910143,80 грн., що підтверджується підписаним між сторонами ОСОБА_3 звіряння розрахунків від 27.01.2016 року.

ОСОБА_3 з п.9.1. Договору у разі якщо Сторони не дійдуть згоди при вирішенні спірного питання, встановленим порядком оформлюється та предявляється претензія/претензії. У випадку повного або часткового відхилення претензії, спірне питання розглядається в судовому порядку.

Відповідно до п.10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а з питань розрахунків до повного виконання Сторонами зобовязань по цьому Договору.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензіями від 21.12.2015 №343/3/2903 від 30.01.2016 №343/3/146 з вимогою повернення суми попередньої оплати та сплати штрафних санкцій, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Окрім суми попередньої оплати у розмірі 1910143,80 грн. відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 224467,28 грн. суми штрафних санкцій за порушення строків надання послуг та користування коштами.

Відповідач наявну заборгованість визнав, у звязку зі скрутним фінансовим становищем просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з ДП «Львівський БТЗ» за договором №294/15/181 від 05.10.2015 р., з підстав, наведених у поданому 24.05.2016 р. клопотанні вх.№21945/16 про зменшення розміру штрафних санкцій, а також розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/663/16 на 12 місяців шляхом сплати кожного місяця суми заборгованості рівними платежами згідно клопотання (вх.№21948/16 від 24.05.2016 р.) про розстрочення виконання рішення.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

ОСОБА_3 з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

ОСОБА_3 з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/181 від 05.10.2015 р.

ОСОБА_3 платіжних доручень від 25.11.2015 р. та від 17.12.2015 р. позивачем було здійснено перерахування попередньої оплати в розмірі 2 547 711,00 грн. та 2 038 168,80 грн. відповідно.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.5.3. Договору термін надання послуг до 20.12.2015.

ОСОБА_3 з п.4.4. Договору Виконавець у строк не більше 3 місяців (але не пізніше терміну надання послуг за Договором згідно календарного плану) після отримання попередньої оплати, зобовязаний надати Замовнику документи, які підтверджують фактичне надання послуг (ОСОБА_3 приймання наданих послуг (етапу послуг) або повернути невикористані кошти на рахунок Замовника.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч взятим на себе зобовязанням за Договором відповідач до 20.12.2015 не надав документи, що підтверджують фактичне надання послуг в повному обсязі, та не повернув невикористані кошти, отримані від Замовника в якості попередньої оплати.

Фактичне надання послуг відбулось з простроченням 22.01.2016 року, коли між сторонами підписано ОСОБА_3 приймання наданих послуг за Договором №294/15/181 від 05.10.2015 року про ремонт за технічним станом інженерної техніки БМР1№ 5106В045, БМР1№ 5303Р037, БМР2№ 5502В070. ОСОБА_3 всього надано послуг на суму 2675736,00 грн., послуги з ремонту надані в повному обсязі, Сторони претензій одна до одної не мають.

ОСОБА_3 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_3 з п.7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору.

Пунктом 7.2. Договору встановлено види порушень та санкції за них, а саме:

- За порушення термінів надання послуг Виконавцем сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка ціни ненаданих послуг (з ПДВ) за кожний день прострочення поза встановлені Договором строки, а за прострочення понад 30 календарних днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної ціни;

- У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання у визначений термін звітних документів, які підтверджують фактичне надання послуг (ОСОБА_3 приймання наданих послуг), Виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми невикористаних коштів.

З огляду на викладене, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1910143,80 грн. суми попередньої оплати та 224467,28 грн. суми штрафних санкцій за порушення строків надання послуг та користування коштами.

Клопотання відповідача (вх.№21945/16 від 24.05.2016 р.) про зменшення розміру штрафних санкцій відхиляється судом, оскільки відповідно до положень статті 83 ГПК України зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, є правом суду, позивачем не підтверджено наявності та винятковості підстав для зменшення розміру неустойки.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання (вх.№21948/16 від 24.05.2016 р.) відповідача про розстрочення виконання рішення на 12 місяців. Вказане клопотання обґрунтовується важким фінансовим становищем відповідача, на підтвердження якого відповідачем долучено Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 р. та Довідку №1441 від 23.05.2016 р. про заборгованість ДП «Львівський БТЗ». Позивач не заперечив проти розстрочення виконання рішення до кінця 2016 року.

З огляду на викладене, керуючись п.6 ст. 83 ГПК України, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року у справі №914/663/16 до 31.12.2016 року рівними частинами щомісячно.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ОСОБА_3 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник виключно з вини відповідача, у відповідності до положень ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 32019,16 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, будинок 73; ; р/р 3 ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Львів, МФО 320478) на користь стягувача Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ; р/р 8611, Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820,80 грн. (один мільйон девятсот десять тисяч сто сорок три гривні 80 коп.) суми попередньої оплати, 224467,28 грн. (двісті двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень 28 коп.) суми штрафних санкцій та 32019,16 грн. (тридцять дві тисячі девятнадцять гривень 16 коп.) судового збору, з розстроченням виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 р. у справі №914/663/16 за таким графіком погашення заборгованості:

- до 30 червня 2016 р. 309518,60 грн. (триста девять тисяч пятсот вісімнадцять гривень 60 коп.);

- до 31 липня 2016 р. 309518,60 грн. (триста девять тисяч пятсот вісімнадцять гривень 60 коп.);

- до 31 серпня 2016 р. 309518,60 грн. (триста девять тисяч пятсот вісімнадцять гривень 60 коп.);

- до 30 вересня 2016 р. 309518,60 грн. (триста девять тисяч пятсот вісімнадцять гривень 60 коп.);

- до 31 жовтня 2016 р. 309518,60 грн. (триста девять тисяч пятсот вісімнадцять гривень 60 коп.);

- до 30 листопада 2016 р. 309518,60 грн. (триста девять тисяч пятсот вісімнадцять гривень 60 коп.);

- до 31 грудня 2016 р. 309518,64 грн. (триста девять тисяч пятсот вісімнадцять гривень 64 коп.).

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.05.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А.