ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2016 р.Справа № 921/141/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянувши матеріали справи

за заявою: Почаївського споживчого товариства

про: перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 921/141/15-г/7

за позовом: Почаївської міської ради

до відповідача: Почаївського споживчого товариства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Почаївський комбінат комунальних підприємств

про усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність № 267 від 14.03.2016р.)

заявника (відповідача): ОСОБА_2 представник (довіреність № 1 від 11.01.2016р.)

третьої особи: не з'явився

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява № 1/39 від 26.02.2016 р. (вх. № 138) від Почаївського споживчого товариства про перегляд судового рішення у справі № 921/141/15-г/7 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. справу прийнято до свого провадження для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і її розгляд призначено на 15.03.2016 р.

Позивачем під час розгляду справи 22.03.2016 року подано заяву про відвід судді.

Заява позивача про відвід судді обґрунтовується тим, що суддя Боровець Я.Я. не може брати участі при розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки брав участь при розгляді справи № 921/605/15-г/5, по якій було вирішено задоволити позовні вимоги Почаївського споживчого товариства і визнано незаконним рішення виконкому Почаївської міської ради № 119 від 16.12.2014 року "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв". Позивач у заяві зазначає, що вимоги Почаївського споживчого товариства по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується саме на рішеннях судів по справі № 921/605/15-г/15, в якій головуючим суддею в суді першої інстанції був суддя Боровець Я.Я. Також, позивач вважає, що суддя Боровець Я.Я. підлягає відводу ще й з тих мотивів, що по справі № 921/1192/15-г/3 рішенням від 03.03.2016 року задовольнив позовні вимоги Почаївського споживчого товариства до Почаївської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення об'єкта оренди.

Позивач у заяві про відвід судді зазначає, що у нього викликає сумнів щодо неупередженості судді Боровця Я.Я. при розгляді справи № 921/141/15-г/7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суддя Боровець Я.Я. двічі задоволив позовні вимоги Почаївського споживчого товариства до Почаївської міської ради.

Розглянувши доводи позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які мість лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 269.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Заявником у поданому відводі не наведено перелічених обставин, з якими ст. 20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Боровця Я.Я. у вирішенні спору по справі № 921/141/15-г/7, а також не доведено їх наявності.

З огляду на вищенаведене підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Почаївської міської ради № 313 від 21.03.2016 року про відвід судді у справі № 921/141/15-г/7.

Суддя Боровець Я.Я.