ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/634/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агробудтехцентр" (м. Київ)
до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" (м. Харків)
про визнання кредиторських вимог,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати його кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" на суму 1525972,55 грн., а також внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести ПАТ "Агробудтехцентр" у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем положень ст. 111 ЦК України та ст.ст. 89, 92, 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки відомості про вимоги позивача відсутні в переліку пред'явлених кредиторами вимог.

Представник позивача надіслав електронне повідомлення №16 від 29.03.2016 р., в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття представника товариства на судовий розгляд та відсутністю можливості направити іншого представника.

З поданого електронного повідомлення неможливо встановити ким воно підписано та чи має ця особа повноваження на вчинення таких дій.

До того ж, вказане електронне повідомлення №16 від 29.03.2016 р. не містить електронного цифрового підпису.

За таких обставин, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи буде розглянуто після надходження до господарського суду його оригіналу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву про визнання кредиторських вимог, підписаний представником ОСОБА_3 за довіреністю, виданою від імені АТ "ОСОБА_2 ворота" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_4.

Даний відзив на позов не може бути прийнятий судом, оскільки він підписаний не уповноваженою особою, виходячи з наступного.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015 р.).

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015 р.).

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Що стосується порядку визначення уповноважених осіб Фонду, то відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015 р.) право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Додана до відзиву на позов довіреність представника ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом наявності у неї повноважень на підписання відзиву від імені банку, оскільки, як вже було зазначено судом, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Отже, відзив на позов підписано від імені банку неуповноваженою на то особою.

Крім того, представником ОСОБА_3 надіслано поштою та електронною поштою клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд не розглядає це клопотання, оскільки воно надіслано електронною поштою без електронного ключа та підписано неуповноваженою особою з підстав, викладених вище.

До того ж, представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дане клопотання не розглядається судом, оскільки підписано неуповноваженою особою з підстав, викладених вище.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки до господарського суду належним чином не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази продовження строку дії договору банківського вкладу від 15.06.2006 р.; докази внесення на депозитний рахунок депозиту в сумі 1500000,00 грн.; докази відмови у визнанні кредитором та внесення у реєстр вимог кредиторів; письмове уточнення позовних вимог щодо змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів (яких змін, до якого реєстру та ким), а також щодо особи, яка має внести позивача у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ "ОСОБА_2 ворота"; докази відмови відповідачем повернути суму депозиту у строк, встановлений договором; довідку Фонду гарантування вкладів про суму депозиту; докази відсутності вимог у реєстрі кредиторів; докази направлення відповідачу вимоги про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру кредиторів; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5