ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.06.2016

Справа № 910/8715/14

Господарський суд міста Києва у складі у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Центр-Н” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” про стягнення 35 911056,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 35 653 751 грн. 39 коп. основного боргу, 1 724 928 грн. 51 грн. інфляційних втрат та 286 513 грн. 55 грн. 3% річних та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року залишено без змін.

03.10.2014 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року залишено без змін.

14.11.2014 року до загального відділу діловодства суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.10.2014 року ВП №45041071.

Скаржником у судовому засіданні 22.12.2014 було подано заяву, в якій скаржник відмовився від вищевказаної скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” від вищевказаної скарги.

25.05.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” надійшла скарга на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.10.2014 року та постанову від 05.12.2014 року ВП №45041071.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року вищевказану скаргу залишено без розгляду.

01.06.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” повторно надано скаргу на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.10.2014 року та постанову від 05.12.2014 року ВП №45041071

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У поданій скарзі від 01.06.2016 року скаржник просив суд поновити строк для оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.10.2014 року та від 05.12.2014 року ВП №45041071, який ним було пропущено, з тих підстав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2016 року було закрито провадження у адміністративній справі №826/20167/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування спірних постанов від 30.10.2014 року та від 05.12.2014 року ВП №45041071 з вказівкою на те, що скаргу належить розглядати в господарському суді міста Києва.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, боржник вже звертався 14.11.2014 року до суду із скаргою на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.10.2014 року ВП №45041071.

Скаржником у судовому засіданні 22.12.2014 було подано заяву, в якій скаржник відмовився від вищевказаної скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” від вищевказаної скарги та провадження за скаргою було припинено на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою скаржника від скарги.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Строк на оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.10.2014 року закінчився 10.11.2014 р., а постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 05.12.2014 року закінчився 15.12.2014 року відповідно.

Дану скаргу до господарського суду міста Києва подано лише 01.06.2016 року зі спливом майже двох років.

Окрім того, ухвала Вищого адміністративного суду України у справі №826/20167/14 була прийнята 10.05.2016 року, в судовому засіданні був присутній представник ТОВ "Епіцентр К". Скаргу ТОВ "Епіцентр К" в господарський суд міста Києва вперше було подано лише 25.05.2016 року, також з пропущенням 10 денного строку для подання скарги. Інших поважних причин для поновлення пропущеного строку скаржником не наведено.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суд не вважає поважними причинами пропуску строку для подання скарги з підстав викладених заявником, тому подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишити без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна