ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2016 Справа № 905/1052/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С.,

при помічнику судді Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (третя особа): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 09-32/681 від 09.12.2015р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №615-93/17-28/12 від 29.08.2012р., що зумовило виникнення заборгованості, стягнення якої позивач вимагає за рахунок предмету застави за договором застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. та предмету договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р.

06.10.2015р. позивачем подано заяву про уточнення предмету позову, в якій позивач зазначив, що в прохальній частині позовної заяви при визначенні загального розміру суми заборгованості допущена арифметична помилка, а саме зазначено 106970106,90 грн. замість 119716387,71 грн., у звязку з чим просить вважати вірною загальну суму заборгованості 119716387,71 грн. Також просить звернути стягнення на предмет застави з урахуванням договірної ціни визначеної сторонами по договорах застави майна замість первісної вимоги про звернення стягнення на майно шляхом продажу на публічних торгах за початковою вартістю, не нижчою за ринкові ціни, що існує на день проведення оцінки субєктом оціночної діяльності, призначеному в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмету або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суд оцінює зазначену заяву та приймає її до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 17.05.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. 25.04.2016р. надав клопотання, в якому повідомив про відмову від здійснення оплати за проведення товарознавчої експертизи у справі № 905/1052/15 та надав копії витягів з висновків субєктів оціночної діяльності про вартість майна виробничого обладнання та колісних транспортних засобів.

Представник відповідача до жодного судового засідання не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Представник третьої особи жодного разу в судове засідання не з'явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, документів не надав.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача та третьої особи, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу.

27.07.2015 року начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_3, провідний спеціаліст ОСОБА_4 та помічник судді Губань М.С. склали акти про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, а також третьої особи: 86116, Донецька область, м.Макіївка, вул. Лебедєва, 78. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк та м. Макіївка.

Відтак, 17.08.2015р., 27.08.2015р., 03.09.2015р., 25.09.2015р., 13.04.2016р. та 06.05.2016р. на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/1052/15, призначених на 18.08.2015р, 02.09.2015р., 21.09.2015р., 06.10.2015р., 25.04.2016р. та 17.05.2016р.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі, ухвали про відкладання розгляду справи, зупинення та поновлення провадження у справі були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області направив телефонограми на номери відповідача, які вказані у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не були отримані через відсутність зв'язку з абонентом.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача та третьої особи про наявність порушеної справи № 905/1052/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко було укладено кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит в грошовій формі шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 108550000,00 (сто вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), далі «ліміт кредитної лінії», на умовах, передбачених цим Договором, далі «кредит або кредитна лінія», а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, та виконати інші обов'язки, що витікають зі змісту цього Договору, і повністю погасити свої боргові зобов'язання у терміни (строки), встановлені цим Договором.

Згідно п. 2.2. Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 15-93/17-28/12/4 від 15.07.2013 р.) дата остаточного повернення всіх отриманих в межах сум кредиту не пізніше « 30» грудня 2016 року (тридцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року) або протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про повернення кредиту та сплату процентів у випадках, вказаних в п. 4.3.4. цього Договору.

Повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами згідно встановленого графіку. Зокрема, пункт 2.2. даного кредитного договору передбачає погашення кредиту в 2014р. (спірний період) в такі строки та обсягах:

Дата погашення кредитуСума погашення, грн.Дата зменшення ліміту кредитної лініїЛіміт кредитної лінії становить, грн.
31 січня 2014р.400 000 грн.01 лютого 2014р.100 350 000 грн.
28 лютого 2014р.400 000 грн.01 березня 2014р.99 950 000 грн.
31 березня 2014р.400 000 грн.01 квітня 2014р.99 550 000 грн.
30 квітня 2014р.400 000 грн.01 травня 2014р.99 150 000 грн.
31 травня 2014р.400 000 грн.01 червня 2014р.98 750 000 грн.
30 червня 2014р.1 000 000 грн.01 липня 2014р.97 750 000 грн.
31 липня 2014р.1 000 000 грн.01 серпня 2014р.96 750 000 грн.
31 серпня 2014р.1 000 000 грн.01 вересня 2014р.95 750 000 грн.
30 вересня 2014р.1 000 000 грн.01 жовтня 2014р.94 750 000 грн.
31 жовтня 2014р.1 000 000 грн.01 листопада 2014р.93 750 000 грн.
30 листопада 2014р.1 000 000 грн.01 грудня 2014р.92 750 000 грн.
31 грудня 2014р.1 000 000 грн.01 січня 2015р.91 750 000 грн.

всього в 2014р. 9 000 000,00 грн. і далі платежами за графіком до 30 грудня 2016р.

П. 3.2. Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін № 15-93/17-28/12/4 від 15.07.2013р.) встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 24,0 (двадцять чотири) проценти річних у національній валюті. Починаючи з 15 липня 2013р. процентна ставка встановлюється в розмірі 15 % річних терміном по 14 липня 2014р. з щорічним переглядом ставки в червні місяці кожного року. В разі якщо процентна ставка за користування кредитом не переглянута з будь-яких обставин (причин), в тому числі з відмови позичальника від перегляду ставки, та сторони не уклали відповідний договір про внесення змін до цього Договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 24 % (двадцять чотири проценти) річних.

Нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів по заборгованості в національній валюті використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня.

Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими дніми.

Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному та закінчуються в наступному місяці, тоді нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюється в перший робочий день наступного місяця.

Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються Позичальником у валюті, в якій Позичальнику було надано Кредит, щомісячно 1 (першого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів, а при закінченні терміну дії Кредиту в дату, до якої Позичальник має право користуватись Кредитом.

Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом після настання дати остаточного повернення кредиту, що вказана в п. 2.2. Договору, сплачуються Позичальником щоденно.

При цьому сторони встановлюють, що зобов'язання Позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 5 (п'ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів). Проценти, що нараховані за останній календарний місяць терміну дії Кредиту, не вважаються простроченими протягом наступних 5 календарних днів після закінчення цього терміну.

У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, Позичальник зобов'язаний здійснити оплату процентів в останній робочий день напередодні.

Позичальник сплачує проценти шляхом перерахування коштів на рахунок № 5286/980, відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» (Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк), код Банку 300012».

Пунктом 3.3 кредитного договору ( в редакції договору про внесення змін № 15-93/17-28/12 від 18.03.2013р. встановлено, що у випадку порушення позичальником графіку повернення кредиту та/або строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту , встановленого п. 2.2. цього договору, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена в договорі, як дата виконання зобовязання, до дати виконання такого зобовязання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 24 процентів річних, порядок нарахування та сплати встановлюється згідно п. 3.2 Договору.

Позивач належним чином виконав свої обовязки, встановлені Кредитним договором, однак ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка з 01.03.2014 року зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконує, що стало приводом для звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка заборгованості за кредитним договором, за яким рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3595/14 від 12.03.2015 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка на користь позивача заборгованість за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 350 000 (сто мільйонів триста п'ятдесят тисяч) грн., заборгованість по процентам в сумі 6591429 (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 13 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 8120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 54 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 20557 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 23 коп.

Отже факт існування заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка перед позивачем у зазначеному розмірі встановлено цим судовим рішенням, що відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України звільняє позивача від обовязку доводити суду, у межах цієї справи, підставність визначення ним суми заборгованості у розмірі 106970106,90 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.01.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 119716387,71 грн. з урахуванням донарахованої заборгованості за процентами за період з липня 2014р. по січень 2015р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка не надано суду доказів належного виконання зобов'язань.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі- «Заставодержатель») та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Экран» (далі «Заставодавець») було укладено договір застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. (застава обладнання) та договір застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012р., застава майна за якими була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47267771 від 23.06.2015р.

Згідно п. 1.2. договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. предметом застави є майно, перелік якого викладений у Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, а саме:

№Найменування майна, марка, модель, країна виробникакількістьДата випуску/введення в експлуатаціюЗаставна вартість, без ПДВМісце розташування обладнання
1Льодогенератор Maja RVE 6000, виробництво: Hermann Schill GMBH, Німеччина12006р.339406,66 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»)
2Шприц вакуумний Vemag R-11, виробництво VEMAG, Німеччина12006р.350438,68
3Фаршемішалка лопатна вакуумна MIX-1500V, виробництво N&N, Польща12006р.390028,88
4Кліпсатор Poly Clip PDC 700 F, виробництво Poly Clip Sistem GmbH, Німеччина12006р.184830,1
5Пристрій для перемішування розсолу ZMS 400, виробництво P.P.U.H. Karpowicz Польща12006р.68853,28
6Рами зет-подібні коптильні універсальні702006р.152048,26
7Візки ковшові502006р.80615,33
8Машина для в'язки ковбасних виробів в натуральній оболонці Т70, виробництво GASER Іспанія 12006р.182255,71
9Шпигорізка TREIF ARGON, виробництво TREIF Maschinenbau, Німеччина12006р.200076,12
Всього 1948553,02

Відповідно до п. 1.4. Договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. сторони цього договору оцінюють майно у 1948553,02 (один мільйон дев'ятсот сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні 02 коп.) гривень (заставна вартість).

Відповідно до п. 5.1. Договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, зокрема, у випадку, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2. Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2. договору звернення стягнення на майно відбувається на підставі рішення господарського суду або в позасудовому порядку.

Звернення стягнення на майно може здійснюватися будь-яким із наступних позасудових способів на вибір заставодержателя. Зокрема, як встановлено п. 5.2 договору, шляхом продажу заставодержателем майна третій особі шляхом укладення від імені заставодавця договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за ціною, що відповідає заставній вартості майна, визначеній цим договором, або відповідно до оцінки майна, здійсненої незалежним субєктом оціночної діяльності, у випадку зменшення вартості майна з урахуванням зносу, ринкової ситуації, або на публічних торгах.

Цим же пунктом договору встановлено, що у випадку звернення стягнення на майно в судовому порядку, майно реалізується відповідно до однієї з процедур, передбачених вище, що може бути визначено судом, або шляхом проведення публічних торгів державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1.2. договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р. до складу предмета застави входять транспортні засоби, які належать на праві власності Заставодавцю та паркуються за адресою: Україна, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Лебедєва, 77 і мають наступні характеристики:

- автомобіль ЗАЗ- Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, двигун 1498, шасі / (рама) Y6DTF69Y060025426, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставна оцінка предмета (за згодою сторін) 24970,00 грн.

- автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, двигун 1197, шасі / (рама) Y6D8123, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставна оцінка предмета (за згодою сторін) 15697,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р. вартість, по якій буде реалізований предмет у випадку непогашення кредиту в строк/заставна вартість, прийнята сторонами - 40667,00 (сорок тисяч шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.) гривень.

Відповідно до п. 5.1. Договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р. заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет та його реалізацію, зокрема, у випадку, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2. Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2. договору звернення стягнення на майно відбувається на підставі рішення господарського суду або в позасудовому порядку.

Звернення стягнення на майно може здійснюватися будь-яким із наступних позасудових способів на вибір заставодержателя. Зокрема, як встановлено п. 5.2 договору, шляхом продажу заставодержателем майна третій особі шляхом укладення від імені заставодавця договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за ціною, що відповідає заставній вартості майна, визначеній цим договором, або відповідно до оцінки майна, здійсненої незалежним субєктом оціночної діяльності, у випадку зменшення вартості майна з урахуванням зносу, ринкової ситуації, або на публічних торгах.

Цим же пунктом договору встановлено, що у випадку звернення стягнення на майно в судовому порядку, майно реалізується відповідно до однієї з процедур, передбачених вище, що може бути визначено судом, або шляхом проведення публічних торгів державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4.3.5. Постанови № 1 від 24.11.2014р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вірішення спорів, що виникають з кредитних відносин" з огляду на приписи статті 583 ЦК України, статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1 та 11 Закону України «Про іпотеку» заставодавцем (іпотекодавцем) може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора.

Посилаючись на наявність у позивача права на звернення стягнення на заставлене майно, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка кредитних зобовязань, що встановлено рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка у розмірі 119716387,71 грн. за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р., звернути стягнення на майно, яке передано в заставу згідно договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р., знаходиться в м. Макіївка, Донецька область, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко») та належить на праві власності відповідачу, а також на транспорті засоби, які передані в заставу згідно договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р., які знаходяться в м. Макіївка, Донецька область, вул. Лебедєва, буд. 77 та належать на праві власності відповідачу, згідно переліку, визначеному в позові, а саме:

Льодогенератор Maja RVE 6000, виробництво: Hermann Schill GMBH, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»);

Шприц вакуумний Vemag R-11, виробництво VEMAG, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року випуску, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78;

Фаршемішалка лопатна вакуумна MIX-1500V, виробництво N&N, Польща, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»);

Кліпсатор Poly Clip PDC 700 F, виробництво Poly Clip Sistem GmbH, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»);

Пристрій для перемішування розсолу ZMS 400, виробництво P.P.U.H. Karpowicz Польща, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»);

Рами зет-подібні коптильні універсальні у кількості 70 одиниць, 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»);

Візки ковшові у кількості 50 одиниць, 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»);

Машина для в'язки ковбасних виробів в натуральній оболонці Т70, виробництво GASER, Іспанія, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»);

Шпигорізка TREIF ARGON, виробництво TREIF Maschinenbau, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»);

Автомобіль ЗАЗ- Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, двигун 1498, шасі Y6DTF69Y060025426, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце знаходження якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77;

Автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, двигун 1197, шасі Y6D8123, реєстраційний номер НОМЕР_2, місце знаходження якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77

шляхом продажу його на прилюдних торгах за початковою вартістю, не нижчою за ринковоі ціни, що існує на день проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, призначеному в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 576 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 11 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем в якості доказу реєстрації прав обтяжень до матеріалів справи надано копію витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47268449 та № 47268485 від 23.06.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави з урахуванням договірної ціни визначеної сторонами по договорах застави майна суд вважає не коректними, оскільки суперечать ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Згідно п. 5.1. Договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012р. заставодавець набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2 Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 5.1. Договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р. заставодавець набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Надані позивачем 23.11.2015р. звіт з незалежної оцінки рухомого майна: виробниче обладнання станом на 09.11.2015р. та звіт про оцінку майна: колісних транспортних засобів власник яких ТОВ «Экран» станом на 06.11.2015р., тобто вважаються чинними у відповідності з вимогами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до звіту про оцінку майна: колісних транспортних засобів власник яких ТОВ «Экран» станом на 06.11.2015р., складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» вартість майна, що є предметом договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р. на яке позивач просить суд звернути стягнення у рахунок часткового задоволення вимог, складає 55278,00 (пятдесят пять тисяч двісті сімдесят вісім гривень) 00 копійок без ПДВ.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р., складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» вартість майна, що є предметом договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012р., складає 2144218,00 (два мільйони сто сорок чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок без ПДВ.

Враховуючи викладене, приписи ст. ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», приймаючи до уваги те, що сторонами не спростовано належними та допустимим доказами необґрунтованість висновків, викладених у звіті з незалежної оцінки рухомого майна: виробниче обладнання станом на 09.11.2015р. та звіті про оцінку майна: колісних транспортних засобів власник яких ТОВ «Экран» станом на 06.11.2015р, проведених ТОВ «Українська експертна група», суд приймає їх як належні докази актуальної ринкової вартості предметів застави, та встановлює початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні вартості, визначеної вказаними звітами.

В ході розгляду справи судом не встановлено інших вимог кредиторів на предмети застави, які мають пріоритет над вимогами позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували виконання зобов'язань за кредитним договором кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012р. Жодним чином не спростовано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка і розміру заборгованості, в рахунок погашення якої заявлено позов про звернення стягнення на заставлене майно та яка встановлена рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3595/14 від 12.03.2015 р. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що станом на день прийняття судом цього рішення, структура заборгованості та її розмір жодним чином не змінилася.

Проте, суд зауважує, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави з урахуванням договірної ціни визначеної сторонами по договорах застави майна, суд вважає не коректними, оскільки суперечать ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка, про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка (86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд, 78 ) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12,) за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. у розмірі 119716387,71 (сто девятнадцять мільйонів сімсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім) 71 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 350 000 (сто мільйонів триста п'ятдесят тисяч) грн., заборгованість по процентам в сумі 19337709,94 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 8120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 54 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 20557 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 23 коп.,

звернути стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р., яке знаходиться за адресою: 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), а також транспортні засоби, що передані в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р., які знаходяться за адресою: 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, та належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран (83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, ) а саме:

Льодогенератор Maja RVE 6000, виробництво: Hermann Schill GMBH, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 374044,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Шприц вакуумний Vemag R-11, виробництво VEMAG, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року випуску, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 345186,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Фаршемішалка лопатна вакуумна MIX-1500V, виробництво N&N, Польща, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 223226 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Кліпсатор Poly Clip PDC 700 F, виробництво Poly Clip Sistem GmbH, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 290034,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Пристрій для перемішування розсолу ZMS 400, виробництво P.P.U.H. Karpowicz Польща, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 99012,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Рами зет-подібні коптильні універсальні у кількості 70 одиниць, 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), заставною вартістю 152048,26 грн. (без ПДВ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 199500,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Візки ковшові у кількості 50 одиниць, 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 114158,00 без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Машина для в'язки ковбасних виробів в натуральній оболонці Т70, виробництво GASER, Іспанія, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 111613,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Шпигорізка TREIF ARGON, виробництво TREIF Maschinenbau, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко»), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 387445,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Автомобіль ЗАЗ- Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, двигун 1498, шасі Y6DTF69Y060025426, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце знаходження якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 36314,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 06.11.2015р.;

Автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, двигун 1197, шасі Y6D8123, реєстраційний номер НОМЕР_2, місце знаходження якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 18964,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 06.11.2015р.;

Встановити спосіб реалізації предмет застави продаж з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран (83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12,) судовий збір у розмірі 39784,40 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.05.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 20.05.2016р.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз