ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 904/3671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі № 904/3671/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/3671/15 (суддя Калиниченко Л.М. ) долучено до матеріалів справи клопотання №б/н від 26.01.16р. ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" з додатками.

Кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилено.

Задоволено заяву арбітражного керуючого Константінова І.М. про призначення розпорядником майна по даній справі.

Порушено провадження у справі № 904/3671/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС".

Визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до боржника в сумі 28 872 321, 21 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 23.05.16р.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Константінова І.М., Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, божник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки відповідна заява про порушення справи про банкрутство була подана до 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні заяви, а саме 5 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015), розмір суми, що належала до сплати, за подання зазначеної заяви, становив 6 090, 00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6699,00 грн. (6 090, 00*110%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником додано квитанцію №ПН4220 від 23.05.16р. на підтвердження сплати судового збору в сумі 1378,00 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі № 904/3671/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 23.05.16р. з додатками на 19 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов