Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" червня 2016 р. Справа № 906/501/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 01.02.2016 вих. № 418/1;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердичівської районної ради (Житомирська обл., Бердичівський район, с. Мирославка)

про стягнення 91794,45 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердичівської районної ради 91794,45 грн заборгованості з постачання природного газу, яка складається з 87710,05 грн основного боргу, 3810,46 грн пені та 273,94 грн 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; повідомив, що станом на 06.06.2016 заборгованість відповідача за спожитий у березні 2016 року природний газ не змінилась і становить 87710,05 грн, на підтвердження чого надав для долучення до матеріалів справи довідку від 06.06.2016 вих. № 4502/5 (а. с. 31).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 30). Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу за належною адресою та отримана ним особисто 02.06.2016, зважаючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (постачальник/позивач) та комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердичівської районної ради (споживач/відповідач) було укладено договір № 114112КМ2РВВ016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (далі - договір, а. с. 9 - 12).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

За змістом п. 4.2 договору, оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці. У разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду споживач здійснює оплату вартості додатково заявлених обсягів газу в п'ятиденний строк після збільшення цього обсягу. Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Підпунктом 5.4.2 пункту 5.4 договору визначено обов'язок споживача оплачувати постачальнику вартість газу на умовах та в обсягах, визначених договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за умовами договору від 02.02.2016 щодо постачання відповідачеві у 2016 році природного газу позивач виконав належним чином, поставивши останньому у березні 2016 року природний газ в об'ємі 11,239 тис.куб.м на суму 87710,05 грн, доказом чого є акт приймання-передачі природного газу № ЖТ300007887 (а. с. 13).

Водночас відповідачем було допущено порушення умов договору від 02.02.2016 в частині оплати поставленого газу на суму 87710,05 грн.

Як вбачається з довідки позивача від 06.06.2016 вих. № 4502/5 станом на день прийняття рішення у даній справі заборгованість у вказаній сумі відповідачем не погашена.

В той же час в матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками сторін акт звіряння взаємних розрахунків від 01.04.2016 (а. с. 14), згідно з яким відповідач визнав наявність заборгованості за спожитий природний газ за березень 2016 року на суму 87710,05 грн.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положення аналогічного змісту міститься в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати боргу та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав, заборгованість визнав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач послуги з постачання газу не оплатив, заборгувавши позивачу 87710,05 грн, позивач правомірно звернувся в цій частині з позовом до суду.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача щодо нарахування і стягнення на свою користь з відповідача 3% річних, господарський суд враховує, що за частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку 3% річних (а. с. 4), позивач просить стягнути з відповідача 273,94 грн 3 % річних за період 11.04.2016 - 20.05.2016.

Перевіривши проведені позивачем нарахування 3% річних, господарський суд встановив що її сума обґрунтована та вірна.

Разом з тим, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував до стягнення з відповідача 3810,46 грн пені. Пеня нарахована позивачем за період з 11.04.2016 по 20.05.2016 (а. с. 4).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення споживачем строків оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу. за кожен день прострочення платежу.

Здійснивши перерахунок пені за визначений позивачем у позовній заяві період, суд вважає, що обґрунтовано заявленою є пеня в сумі 3800,77 грн. У частині стягнення 9,69 грн пені слід відмовити.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладені приписи чинного законодавства та встановлені судом обставини справи з наявних у справі доказів та пояснень позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 91784,76 грн, з яких: 87710,05 грн основного боргу, 273,94 грн 3% річних та 3800,77 грн пені. У стягненні 9,69 грн пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердичівської районної ради (13341, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Мирославка, вул. Лікарняна, буд. 68-В, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський район, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ): 87710,05 грн основного боргу, 3800,77 грн пені, 273,94 грн 3% річних, 1377,85 грн витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.06.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек. з повід.