ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. Справа № 916/3789/15

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Обєднання Одесаагрогаз до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Укрспецтехсервіс про стягнення 88 782 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Обєднання Одесаагрогаз (далі по тексту ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Укрспецтехсервіс (далі по тексту ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 88 782 грн. яка складається із суми основного боргу в розмірі 46 132 грн. та збитків в сумі 42 650,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення відповідачем прийнятих на себе за договором про надання ремонтно-сервісних послуг № 230415.2 від 10.02.2015р. зобовязань щодо проведення якісного ремонту двигуна належного позивачу транспортного засобу IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою від 16.11.2015р. господарським судом в порядку ст. 41 ГПК України було призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої покладено наступні питання:

- яка причина відмови двигуна транспортного засобу IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_1, належного товариству з обмеженою відповідальністю „Обєднання Одесаагрогаз;

- чи стала відмова двигуна транспортного засобу IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_1, належного товариству з обмеженою відповідальністю „Обєднання Одесаагрогаз наслідком виходу із ладу деталей та вузлів двигуна, що були використані/замінені та відремонтовані товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання Укрспецтехсервіс;

- якщо відмова двигуна транспортного засобу IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_1, належного товариству з обмеженою відповідальністю „Обєднання Одесаагрогаз не була наслідком виходу із ладу деталей та вузлів, що були використані/замінені та відремонтовані товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання Укрспецтехсервіс, встановити, чи могли бути виявлені відповідні дефекти при проведення ремонту згідно з умовами договору №230412.2 від 10.02.2015р.

Проведення судової експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертного дослідження було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконаних згідно з ухвалою суду від 16.11.2015р., у звязку з чим, провадження у даній справі було поновлене.

Після поновлення провадження у справі позивач, ознайомившись із висновком судової експертизи, повністю підтримав позов.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення суду під розписку, однак представник ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс жодного разу в судові засідання по даній справі не зявився та про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідачем не було надано суду відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.02.2015р. між ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз (Замовник) та ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс (Виконавець) було укладено договір про надання ремонтно-сервісних послуг № 230415.2, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.2 якого Виконавець зобовязується надати ремонтно-сервісні послуги на умовах, вказаних у цьому договорі, в Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги у відповідності до актів виконаних робіт. Сума договору обчислюється згідно наряд-замовлень, погоджених сторонами, що є невідємними частинами цього договору. Передача ремфонду здійснюється з оформленнями відповідного акту, підписання якого повноважним представником Замовника розглядається як згода із умовами здійснення ремонтних робіт Виконавцем та прийняття Замовником на себе фінансових зобовязань, що виникнуть (виникли) при здійсненні ремонтних робіт та підтверджені належно оформленими актами виконаних робіт. Виконавець гарантує роботи відремонтованого ремфонду потягом 6 місяців з моменту виконання ремонтних робіт та гарантує усунення дефектів, що виникли в цей період та повязані із неякісним виконанням робіт Виконавцем.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наряду-замовлення № 0010 від 05.02.2015р., складеного відповідачем, передбачено проведення низки ремонтних робіт із ремонту дизельного двигуна належного ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз транспортного засобу: IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_1, загальною вартістю 46 132,00 грн. із урахуванням ПДВ. Наряд замовлення містить перелік необхідних робіт із ремонту, їх вартість, а також склад та вартість деталей, що підлягають заміні при проведенні ремонту.

З метою отримання плати за ремонтні роботи ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс було виставлено позивачу до сплати рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 11.02.2015р. на загальну суму 46 132,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до банківської виписки від 11.02.2015р., вказана сума грошових коштів у повному обсязі була сплачена ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз.

Як свідчить наявна у матеріалах справи претензія від 17.06.2015р. № 133, складена ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз, 12.03.2015р. транспортний засіб IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_1, був виданий представнику позивача після завершення його ремонту. Після проходження приблизно 200 км шляху, 17.04.2015р. вказаний транспортний засіб зламався через несправності двигуна, тобто тієї частини автомобілю, ремонт якої здійснював відповідач. Після виявлення несправності, автомобіль із розібраним двигуном знаходився на території ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс, яке відмовилось безоплатно усувати недоліки проведеного ремонту.

В свою чергу, листом від 16.07.2015р. за № 24, відповідач наголосив на наступному. Під час дефектування двигуна після проведення ремонтних робіт було виявлено наступне: відбулось перегрівання двигуна, в 1, 2, 3 циліндрах відбулось значне підвищення температури; система водяного охолодження справна; система масляного охолодження справна; ПНВТ (паливний насос високого тиску) при перевірці показав результати в межах норми. Розміри та допуски інших деталей задовільні. Перевірка паливних форсунок показала, що якість розпилу та тиску відкриття голки розпилювача в допустимих параметрах, герметичність форсунки в нормі. При перевірці на тиск відкриття голки розпилювача при повільному натиску та важіль стенда паливо розпилюється неякісно. З огляду на вищевикладене, було здійснене припущення, що перевищення температури, яке призвело до плавлення поршня, було викликано відмовою в роботі розпилювача, що могло бути спричинене тривалим строком його експлуатації та/або використанням неякісного палива. При ремонті двигуна, що здійснювався відповідачем, заміна розпилювачів або їх ремонт не проводились, що було погоджено із замовником.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7278 від 25.03.2016р., що складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, причиною відмови двигуна автомобіля НОМЕР_2,, що належить ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз, стало неякісне розпилювання палива форсункою у першому циліндрі двигуна. Відмова двигуна автомобіля НОМЕР_2, стала наслідком неналежного проведення ремонтно-регулювальних робіт із регулювання форсунки (форсунок), що були виконані ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс.

З посиланням на наведені обставини ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз вважає, що відповідач повинен повернути грошові кошти в сумі 46 132,00 грн., що були сплачені позивачем за проведення ремонту. Крім того, оскільки в результаті неналежного виконання відповідачем власних зобовязань із ремонту двигуна належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, останній не мав можливості використовувати цей засіб у власній господарській діяльності та був змушений витратити додаткового 42 650,00 грн. на оренду вантажного транспортного засобу.

Оскільки ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс відмовилось компенсувати вищенаведені витрати ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз, останнє було змушене звернутись до суду із даним позовом з метою захисту його порушених прав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи вимог, господарський суд вважає за необхідне першочергово надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам.

Так, статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Таким чином, враховуючи зміст правовідносин, які виникли із договору про надання ремонтно-сервісних послуг № 230415.2 від 10.02.2015р., господарський суд доходить висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір відноситься до договорів підряду.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

При цьому, ч.ч. 1, ст. 858 ЦК України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В свою чергу, в силу положень ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7278 від 25.03.2016р., що складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, причиною відмови двигуна автомобіля НОМЕР_2,, що належить ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз, стало неякісне розпилювання палива форсункою у першому циліндрі двигуна. Відмова двигуна автомобіля НОМЕР_2, стала наслідком неналежного проведення ремонтно-регулювальних робіт із регулювання форсунки (форсунок), що були виконані ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлення висновком судового експерта факту порушення з боку ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс прийнятих на себе за договором про надання ремонтно-сервісних послуг № 230415.2 від 10.02.2015р. зобовязань, наслідком чого став вихід із ладу відремонтованого відповідачем двигуна належного позивачу транспортного засобу IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_1, суд, враховуючи закріплені у вищенаведених нормах закону моделі поведінки замовника у відповідних випадках, доходить висновку. що позивач має право:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в строк, визначений договором;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, які в даному випадку слід ототожнювати із складовою частиною збитків;

4) відшкодування всього обсягу збитків, як реальних, так і упущеної вигоди.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом наголошував, що ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс має повернути отримані за проведення ремонтних робіт грошові кошти в сумі 46 132,00 грн., визначаючи правову природу вказаної суми як основного боргу.

Проте, умовами договору про надання ремонтно-сервісних послуг № 230415.2 від 10.02.2015р. не передбачено відповідного обовязку ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс повернення всієї суми отриманих грошових коштів у випадку неналежної якості роботи. Більш того, така вимога не має ототожнюватись із правом позивача вимагати пропорційного зменшення ціни роботи, оскільки відповідні пропорції позивачем не наводились і поняття „пропорційність передбачає розподіл певного матеріального блага між обома сторонами.

У звязку із викладеним, суд доходить висновку, що заборгованість в сумі 46 132,00 грн., що була сплачена позивачем за проведення ремонтних робіт, не може бути стягнута із ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс як сума основного боргу, оскільки таке право не надано позивачу виходячи з умов укладеного між сторонами по справі договору та положень законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини. Викладене має наслідком необхідність відмови у задоволенні відповідної частини позовних вимог ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз.

Що стосується решти заявлених в межах даної справи позовних вимог ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз про стягнення збитків в сумі 42 650,00 грн., суд зазначає наступне.

В силу положень ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Положеннями ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

При цьому, для настання деліктної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки в такому випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на здійснений судом правовий аналіз приписів чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування збитків особою, яка порушила прийняті на себе договірні зобовязання, суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору встановити наявність у діях ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс складу цивільного правопорушення та дослідити наявність правових підстав для покладення на відповідача обовязку відшкодування витрат позивача, які кваліфіковані останнім як збитки.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, факт протиправної поведінки ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс, який укладається у проведенні неякісного ремонту двигуна належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, встановлений висновком судової експертизи по даній справі, у звязку з чим, відповідний елемент складу цивільного правопорушення у діях відповідача є таким, що підтверджений у встановленому законом порядку.

Що стосується обґрунтованості розміру збитків, заявлених до стягнення, суд зазначає наступне. Так, на підтвердження факту понесення відповідних збитків в сумі 42 650 грн. ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз було надано суду акти виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-94 від 16.07.2015р., № ОУ-88 від 26.06.2015р., № ОУ-83 від 22.06.2015р., № ОУ-79 від 19.06.2015р., № ОУ-68 від 28.05.2015р., № ОУ-61 від 23.04.2015р., № ОУ-60 від 23.04.2015р., № ОУ-17 від 03.03.2015р., № ОУ-16 від 03.03.2015р., № ОУ-15 від 03.03.2015р., № ОУ-14 від 03.03.2015р., що складені за участю ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз як Замовника та ТОВ „Аксон-Груп як Виконавця, предмет послуг оренда вантажного автомобіля.

Суд зазначає, що підставою складання вказаних актів виконаних робіт є договір № 1/11-13 від 11.01.2013р., тобто договір, який був укладений значно раніше, ніж між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання ремонтних робіт. Також, сам договір № 1/11-13 від 11.01.2013р. взагалі відсутній в матеріалах справи, так само як відсутні в матеріалах справи докази належності ТОВ „Аксон-Груп будь-якого із вантажних транспортних засобів, що могли бути надані в оренду ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз.

Більш того, як зазначає ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз по тексту позову, автомобіль НОМЕР_2, був виданий відповідачем по закінченню ремонтних робіт 23.03.2015р., а претензія № 133 від 17.06.2015р. містить твердження про видачу автомобілю із ремонту 12.03.2015р., в той час як будь-який документ з цього приводу в матеріалах справи відсутній. При цьому, акти виконаних робіт № ОУ-17 від 03.03.2015р., № ОУ-16 від 03.03.2015р., № ОУ-15 від 03.03.2015р., № ОУ-14 від 03.03.2015р. з приводу оренди вантажного автомобіля у ТОВ „Аксон-Груп на загальну суму 19 800 грн. складені раніше, ніж автомобіль НОМЕР_2, за твердженнями самого позивача, був виданий із ремонту, що взагалі виключає повязаність цих витрат із протиправною поведінкою ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс.

Більш того, суд зауважує, що істотною передумовою відшкодування реальних збитків є доведеність факту їх понесення з боку потерпілої сторони, тобто вона повинна довести суду факт реального витрачання відповідних коштів. В даному випадку, таким доказом мали б бути відповідні платіжні документи, якими мало бути підтверджене внесення на користь ТОВ „Аксон-Груп плати за оренду вантажного автомобіля. Проте, всупереч вимогам ст.ст. 32, 33 ГПК України позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження перерахування на користь ТОВ „Аксон-Груп плати за оренду вантажного автомобіля за вищезазначеними актами, що виключає можливість віднесення заявленої до стягнення суми в розмірі 42 650 грн. до категорії збитків.

Таким чином, позивачем не доведений суду розмір збитків, заявлених до стягнення, у звязку з чим, суд доходить висновку про відсутність відповідного елементу складу цивільного правопорушення у діях ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс.

Оскільки у діях ТОВ „ВО „Укрспецтехсервіс відсутній один із елементів складу цивільного правопорушення, у суду відсутні правові підстави для притягнення його до деліктної відповідальності шляхом стягнення збитків в сумі 42 650 грн. Викладене виключає можливість задоволення позову ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз також і в зазначеній частині.

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до ст.ст. 11, 22, 509, 525, 526,610, 611, 623, 629, 837, 852, 857, 858 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України позов ТОВ „Обєднання Одесаагрогаз задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі, які складаються із витрат та сплату судового збору та вартості проведення судової експертизи, покладаються на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 27.05.2016р.

Суддя С.П. Желєзна