ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 926/169/16

За заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, м. Чернівці

до дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

про розстрочку виконання рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Стягувача не зявився

Боржника ОСОБА_1, дов. від 30.12.2015 р. № 2192

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.04.2016 р. частково задоволено позов дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, стягнуто з відповідача на користь позивача 33426,19 грн. пені, 9856,25 грн. штрафу, 43067,63 грн. інфляційних, 4682,97 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 2014,73 грн. (суддя Миронюк С.О.)

25.04.2016 р. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Боржник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернулося із заявою про розстрочення виконання судового рішення. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.05.2016 р. між суддями в звязку з перебуванням судді Миронюка С.О. у відпустці дану заяву передано до розгляду судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 24.05.2016 р. заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 р. за участю представників сторін.

01.06.2016 р. від стягувача ДК Газ України НАК Нафтогаз України до суду надійшли заперечення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання 02.06.2016 р. представник стягувача не зявився, однак це не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ДК Газ України НАК Нафтогаз України належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Представник боржника в судовому засіданні 02.06.2016 р. подав додаткові документи на підтвердження викладених в заяві обставин в обгрунтування підстав для розстрочки виконання рішення, усно пояснив, що підприємство перебуває в складному фінансовому становищі, що перешкоджає належному виконанню рішення про стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат на користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України, неспроможність одночасної сплати всієї суми боргу зумовлена відсутністю коштів у боржника через збитковість тарифів на теплову енергію, щодо яких застосовується державне регулювання цін, у звязку з чим витрати підприємства на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії не відшкодовуються в повному обсязі. Збитковість тарифів та заборгованість споживачів теплової енергії перед МКП Чернівцітеплокомуненерго, пояснив представник боржника, призвела до відсутності у підприємства достатнього обсягу обігових коштів, що спричинило в свою чергу виникнення заборгованості за енергоносії та водопостачання, зі сплати податків і зборів, а також із заробітної плати працівникам, унаслідок чого в колективі виникла значна соціальна напруженість, і така ситуація змусила адміністрацію підприємства запровадити неповний робочий день та потягла за собою взяття підприємства на облік у Національній службі посередництва та примирення. У звязку з цими обставинами представник боржника просив розстрочити виконання рішення суду на 8 місяців, стягуючи протягом травня-жовтня 2016 року щомісячно по 5 тис. грн., 30 тис. грн. у листопаді та 31033 грн. у грудні 2016 року, пояснивши такий графік платежів значним зменшенням грошових надходжень у теплий період та їх збільшенням після початку опалювального сезону. При цьому представник боржника просив суд взяти до уваги, що МКП Чернівцітеплокомуненерго добросовісно ставиться до виконання рішення суду, про що свідчить перерахування частини боргу в розмірі 5000 грн. стягувачеві 30.05.2016 р.

У надісланих до суду запереченнях стягувач ДК Нафтогаз України просив відмовити у задоволенні заяви боржника, зазначаючи, що:

- викладені останнім в обгрунтування підстав обставини для розстрочення виконання рішення не є винятковими, такими, що унеможливлюють виконання судового рішення, як того вимагає ст. 121 ГПК України;

- самі по собі фінансові труднощі не свідчать, що боржник не може виконати рішення суду, а ризик несприятливих наслідків своєї підприємницької діяльності несе сам боржник;

- боржник не надав належних доказів, які підтверджують його фінансовий стан, зокрема, про залишки грошових коштів на банківських рахунках, наявності чи відсутності рухомого або нерухомого майна;

- запропонований боржником графік погашення заборгованості нічим не обгрунтований;

- підлягає врахуванню судом статус стягувача як обєкта державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не займається газовидобуванням та не має інших джерел погашення заборгованості за спожитий природний газ, ніж її стягнення в судовому порядку, тому розстрочення виконання рішення боржнику матиме негативні наслідки для стягувача;

- існуюча судова практика унеможливлює застосування розстрочки виконання рішення відповідачем.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, додані на її підтвердження і подані додатково документи, заперечення стягувача, суд встановив наступне.

22.04.2016 р. набрало законної сили рішення господарського суду від 12.04.2016 р. в даній справі, яким стягнуто з відповідача міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго на користь позивача дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 33426,19 грн. пені, 9856,25 грн. штрафу, 43067,63 грн. інфляційних, 4682,97 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 2014,73 грн., 25 квітня 2016 року судом видано відповідний наказ.

На даний час, згідно пояснення представника боржника на запитання суду, у відділі державної виконавчої служби вирішується питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 р. у справі № 926/169/16, однак постанова про відкриття виконавчого провадження до боржника ще не надходила.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Дана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Отже, відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення не перешкоджає суду вирішити питання про розстрочення його виконання.

Оцінюючи доводи, які боржник приводить в обгрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з того, що у справі дійсно існують конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду від 12.04.2016 р. у справі № 926/169/16.

Так, на даний час боржник перебуває в складному фінансовому становищі, з доданих до його заяви документів видно, що споживачі теплової енергії заборгували підприємству 40153,9 тис. грн., кредиторська заборгованість самого МКП Чернівцітеплокомуненерго перед постачальниками енергоносіїв та за водопостачання станом на 01.05.2016 р. сукупно становить 83719,3 тис. грн., у підприємства виникла значна заборгованість також по розрахунках з бюджетом (податки, збори, обовязкові платежі) у розмірі 675 тис. грн. та із заробітної плати перед працівниками підприємства у розмірі 942 тис. грн. (а.с. 97-100, 115).

За результатами аналізу стану соціально-трудових відносин на МКП Чернівцітеплокомуненерго відділенням Національної служби посередництва і примирення в Чернівецькій області встановлено, що основним дестабілізаційним чинником, який викликає ускладнення стану соціально-трудових відносин в колективі, є заборгованість із виплати заробітної плати працівникам, яка виникає в результаті невчасної її виплати (лист відділення НСПП в Чернівецькій області від 25.05.2016 р. № 01-24-07/09, а.с. 116-119). У звязку з цим стан соціально-трудових відносин на МКП Чернівцітеплокомуненерго взято на облік у відділенні НСПП в Чернівецькій області.

Також у звязку з погіршенням фінансового стану підприємства та відсутністю коштів на МКП Чернівцітеплокомуненерго вимушено запроваджено скорочений робочий тиждень: з 10 травня по 01 червня 2016 р. триденний робочий тиждень, а з 02 червня по 30 вересня 2016 р чотирьохденний робочий тиждень (а.с. 120-121).

Надані боржником банківські виписки про рух коштів на рахунках в ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ Укрексімбанк, ПАТ Ощадбанк, УДКСУ у м. Чернівцях засвідчують недостатність коштів, що надходять на рахунки МКП Чернівцітеплокомуненерго для одночасної сплати заборгованості перед ДК Газ України у повній сумі відповідно до рішення господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 р. у справі № 926/169/16, зокрема й в звязку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217 Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки кошти, що надходять підприємству за надані послуги з теплопостачання автоматично перераховуються на користь гарантованого постачальника природного газу, внаслідок чого боржник не завжди в змозі використати отримані від споживачів грошові кошти на свої виробничі потреби, виплату заробітної плати, здійснення платежів іншим контрагентам.

Суд погоджується з доводами стягувача, що ризик підприємницької діяльності несе сам субєкт такої діяльності, однак бере до уваги, що боржник МКП Чернівцітеплокомуненерго, є субєктом природної монополії і відповідно до ст. 25 ГК України не визначає умови реалізації товару на ринку, а тарифи на теплову енергію боржника є регульованими і за даними боржника затвердженими в установленому порядку тарифами на теплову енергію фактичні витрати підприємства на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для категорії споживачів населення за 5 місяців 2015 року відшкодовані лише на 81,1 %, що в свою чергу є однією з обєктивних причин збитковості підприємства (а.с. 91, 97, 100, 143).

Також суд бере до уваги, що міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго створено для задоволення потреб споживачів (у тому числі населення та бюджетних установ і організацій, закладів охорони здоровя і освіти) у теплопостачанні, послуги із забезпечення яких є однією з важливих складових життєзабезпечення територіальної громади міста Чернівців, і можливий в ході виконавчого провадження арешт коштів на рахунках боржника може негативно позначитися на проведенні ремонтних робіт по підготовці підприємства та тепломереж міста до осінньо-зимового періоду 2016-2017 років, призвести до погіршення та посилення соціальної напруги в трудовому колективі боржника .

Проаналізований судом та підтверджений наданими боржниками доказами складний фінансовий стан підприємства в сукупності з наведеними вище іншими обставинами дає підстави суду зробити висновок, що дійсно існують обєктивні виняткові обставини, які в своїй сукупності відповідно до статті 121 ГПК України ускладнюють виконання боржником судового рішення у справі № 926/169/16 і повинні бути враховані під час розгляду питання про надання розстрочення виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд бере до уваги майнові інтереси стягувача та його доводи, що ДК Газ України НАК Нафтогаз України є обєктом державної власності, який має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не займається газовидобуванням та не має інших джерел погашення заборгованості за спожитий природний газ, ніж її стягнення в судовому порядку, тому розстрочення виконання рішення боржнику також певним негативним чином впливає на фінансовий стан стягувача.

Попри те, суд враховує, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 р. у даній справі з боржника стягнуто виключно компенсаційні нарахування та штрафні санкції, МКП Чернівцітеплокомуненерго добросовісно ставиться до виконання рішення, зокрема, відшкодував стягувачеві судовий збір у справі в розмірі 2014,73 грн. та сплатив частину боргу в розмірі 5000 грн. (а.с. 101, 114).

Суд відхиляє доводи стягувача, що існуюча судова практика унеможливлює застосування розстрочки виконання рішення відповідачем, а посилання ДК Газ України на рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі Чіжов проти України вважає некоректним.

Так, стаття 121 ГПК України надає суду право за визначених законом умов розстрочувати виконання судового рішення і з даного питання існує судова практика як про відмову, так про задоволення відповідних заяв боржників виходячи з конкретних обставин у кожній справі.

Щодо Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі Чіжов проти України, то в ньому йдеться про невиконання рішення суду уповноваженими на те державними органами і відповідний обовязок держави організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

На думку суду, надання боржнику розстрочки виконання рішення саме позитивним чином сприятиме його належному і повному виконанню зі збереженням рівноваги між майновими та іншими (в т.с. соціальними) інтересами стягувача і боржника.

Відтак, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду належить задовольнити таким чином, щоб врахувати також майновий стан стягувача та зберегти паритет фінансових інтересів сторін, забезпечити належне і повне виконання рішення у суду у справі № 926/169/16.

Отже, враховуючи, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, суд з урахуванням всіх встановлених обставин, доводів і заперечень сторін вважає за належне задовольнити заяву боржника частково та надати йому розстрочку виконання рішення строком на 5 місяців з виконанням наступним чином протягом червня, липня, серпня та вересня 2016 року сплачуючи щомісячно по 7000 грн. та 58033,04 грн. протягом жовтня 2016 року. При цьому суд виходить з того, що в теплий період грошові надходження боржника обєктивно є меншими, аніж під час опалюваного сезону, а частина боргу в сумі 5000 грн. боржником уже сплачена (5000 грн. + 7000 грн. х 4 міс. + 58033,04 грн. = 91033,04 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву МПК Чернівцітеплокомуненерго задовольнити частково.

2. Виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року у справі № 926/169/16 розстрочити на пять місяців, стягуючи по 7000 (сім тисяч) гривень) щомісячно протягом червня, липня, серпня і вересня 2016 року та 58033,04 грн. протягом жовтня 2016 року.

СуддяОСОБА_2