ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" травня 2016 р.Справа № 924/326/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Державного господарського об`єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Міністерства оборони України, м. Київ;
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький;
3. Фонду державного майна України, м. Київ;
4. КЕВ м. Хмельницький, м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький;
2. ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька область
про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею

За участю представників сторін:
від позивача: Білоус Ю.Ю. - за довіреністю від 19.02.2016р.;
від відповідача: Цимбал Н.П. за довіреністю №28328/9/22-25-10 від 01.12.2015р.;
від третьої особи (Міністерства оборони України): не прибув;
від третьої особи (РВ ФДМУ): Буяр З.М. за довіреністю №2000 від 02.03.2016р.;
від третьої особи (ФДМУ): Буяр З.М. за довіреністю №499 від 31.12.2015р.
від третьої особи (КЕВ): Столаба Ю.М. за довіреністю №2896 від 04.09.2015р.
від третьої особи (ХОТБ): Шпичко М.В. за довіреністю №7 від 22.04.2016р.;
від третьої особи (Корнійчук О.С.): Корнійчук О.С.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею.

Представник позивача в засідання суду 31.05.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях за вих.№125 від 25.04.2016р., які надійшли до суду 27.04.2016р.

Представник відповідача в засідання суду 31.05.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у наданому суду відзиві за вих.№12090/9/22-25-10 від 31.05.2016р.
Відповідно до вказаного відзиву відповідачем зазначено таке. На обліку у ДПІ у м. Хмельницькому перебуває філія без права юридичної особи „Хмельницька автомобільна база №82 Консорціуму „Військово-будівельна індустрія (), м. Хмельницький вул. Чорновола, 161/1. Філія є структурним підрозділ Консорціуму „Військово-будівельна індустрія, м. Київ, без права юридичної особи і здійснює свою діяльність від його імені та за його дорученням. Основним видом діяльності Філії є діяльність вантажного автомобільного транспорту. Податковий борг Філії „Хмельницька автомобільна база №82, виник у жовтні 2008 року у зв`язку із несплатою самостійно задекларованих сум податків, постійно накопичується.
Відповідач вказує, що у зв`язку із виникненням податкового боргу податковою інспекцією вживались заходи передбачені чинним до 01.01.2011р. Законом України №2181-111 від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Зокрема, згідно п.п.6.1,6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (втратив чинність з 01.01.2011 року, в зв`язку з набранням чинності Податковим кодексом України) на адресу відповідача було надіслано дві податкові вимоги: першу податкову вимогу від 05.11.2008р. та другу податкову вимогу від 11.12.2008р.
На виконання п.6.2.4 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами перша та друга податкова вимога вручені відповідачу.
Відповідно до пункту 8.2.2 статті 8 Закону №2181-111 право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебувають у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов`язань або податкового боргу.
Статтею 10 Закону №2181-111 та п.11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають в податковій заставі, що затверджено Постановою КМУ №538 від 15.04.2002 року, платник податків (для державних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад та черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення податкового боргу.
ДПІ у м. Хмельницькому неодноразово зверталась до керівництва головного підприємства щодо вирішення питання погашення податкового боргу філії шляхом виділення коштів, фінансування, тощо.
Крім того, ДПІ надсилались листи щодо надання переліку майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу і може бути використано як джерело погашення податкового боргу відповідно до вимог ст. 8 Закону №2181-111.
17.02.2009р. за №41/6 ДПІ отримано лист-відповідь, що Консорціум „Військово-будівельна індустрія, не заперечує про проведення опису активів Філії, а саме, напівпідвального приміщення за інвентарним №18 загальною площею 222,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженко, буд.14/2.
18.02.2009р. ДПІ описано майно, яке знаходиться на балансі філії „Хмельницька автомобільна база №82, та зареєстровано податкову заставу в Хмельницькій філії ДП „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України. Об`єкт застави - вищезазначене напівпідвальне приміщення.
01.03.2010р. за №112/7 ДПІ отримано лист-відповідь про те, що Консорціум „Військово-будівельна індустрія, не заперечує щодо надання дозволу В.о. Міністра оборони на реалізацію Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу.
01.04.2010р. за №240/1 ДПІ отримано лист Консорціуму „Військово-будівельна індустрія та копію листа Міністра оборони України щодо погодження реалізації ДПІ у м. Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу.
Часткове погашення податкового боргу філії протягом 2009-2010 років здійснювалось шляхом добровільної сплати та за рахунок вилучення готівкових коштів з каси.
Із набранням чинності та введенням в дію Податкового кодексу України статтею 95 якого передбачено, що податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі
26.10.2011р. ДПІ подано адміністративний позов про стягнення із Консорціуму „Військово-будівельна індустрія податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012р. позов ДПІ про стягнення податкового боргу філії з Консорціуму задоволено.
Законом України №2864-ІII від 29.11.2001р. „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна визначено обмеження, лише, щодо примусової реалізації майна державних підприємств в частині відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Рішення суду щодо стягнення податкового боргу перебувало на виконанні відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції.
Постанова отримана ДПІ 19.10.2012р. та виконувалась шляхом направлення інкасових доручень на рахунки Консорціуму „Військово-будівельна індустрія.
З метою уникнення невиправданих витрат підприємств, установ будівельного комплексу Міноборони на утримання Наказом Міністерства оборони України від 05.10.2010р. №515 прийнято рішення про ліквідацію Державного господарського об`єднання „Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ та призначено ліквідаційну комісію з припинення діяльності юридичної особи.
Абзацом 6 п.4 Наказу голову комісії зобов`язано оцінити наявне майно Консорціуму та розрахуватися з кредиторами.
Відповідно до наданої до ДПІ у м. Хмельницькому звітності (баланс філії) станом на 01.01.2010р. на балансі філії „Хмельницька автобаза №82 „Консорціуму „Військбудіндустрія рахувалося основних засобів по первісній вартості (без врахування зносу) на 3813,0 тис.грн., а станом на 01.01.2013 року 2053,0 тис.грн. Відповідно відчуження (реалізація, списання, тощо) основних засобів склало 1760,0 тис.грн. Проте, кошти в рахунок погашення заборгованості із сплати податків не надходили.
У зв`язку із відсутністю заборон щодо реалізації вищезазначеного майна, відповідно до вимог діючого законодавства, та враховуючи покладені на органи податкової служби обов`язки по забезпеченню погашення податкового боргу та наповненню державного та місцевих бюджетів, а також в зв`язку з припиненням фінансово-господарської діяльності Консорціуму розпочато процедуру підготовки майна, що перебуває у податковій заставі, до реалізації.
Крім того, на підставі п.„и п.18 ч.2 ст.5 Закону України „Про управління об`єктами державної власності Протоколом №5 від 28.05.2009 р. засіданням постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони визначено перелік підприємств основні фонди яких запропоновано до відчуження. Під 8 номером в даному переліку визначено майно, яке належить Консорціум „Військово-будівельна індустрія філія „Хмельницька автомобільна база №82.
12.11.2012 року ДПІ направлено лист на голову ліквідаційної комісії та повідомлено про те, що на виконання п.95.1 ст.95 Податкового кодексу ДПІ у м. Хмельницькому буде здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу шляхом реалізації майна яке перебуває у податковій заставі та запропоновано відповідно до п.95.12. ст.95 Податкового кодексу провести експертну оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем.
Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, податковий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна (п.95.12. ст.95 Податкового кодексу).
У зв`язку із тим що експертну оцінку боржником у визначений законодавством термін не надано, ДПІ у м. Хмельницькому укладено договір на проведення експертної оцінки та 27.05.2013 року отримано експертну оцінку та направлено її на рецензію до РВ Фонду державного майна України по Хмельницькій області. 18.06.2013р. отримано рецензію про відповідність звіту про оцінку вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а саме п.2.1 організаторами аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, виступають уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на конкурсних засадах.
04.04.2014р. ДПІ у м. Хмельницькому повторно укладено договір на проведення експертної оцінки та 02.04.2014 року отримано експертну оцінку, 08.04.2014 року отримано рецензію проведену КП „Ярмолинецьке БТІ.
08.04.2014 року складено договір на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна з Обласною товарною біржею.
Аукціон призначений на 30.04.2015 року не відбувся у зв`язку із відсутністю покупців.
Листом №40 від 06.05.2014р. Консорціумом, на лист ДПІ про виділення в податкову заставу іншого майна, повідомлено про те, що інше майно в податкову заставу не може бути виділеним.
Відповідно до протоколу проведених біржових торгів №6 від 15.05.2014р. вищезазначене майно придбано на умовах найкращої цінової пропозиції.
Кошти від реалізації майна спрямовані до бюджету в рахунок погашення податкового боргу Хмельницької філії „Хмельницька автомобільна база №82 Консорціуму „Військово-будівельна індустрія.
Посилання позивача на недотримання норм Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 06.06.2007р. №803 із боку податкового органу, є безпідставними, оскільки ДПІ у м. Хмельницькому під час виконання покладених функцій керується Податковим кодексом України (що має вищу юридичну силу ніж Постанова) та „Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України, від 10.10.2013р., № 571.
Зважаючи на вищевикладене, ДПІ у м. Хмельницькому просить суд відмовить у задоволенні позовної заяви Державного господарського об`єднання Консорціум Військово-будівельна індустрія у повному обсязі.

Представник третьої особи (Міністерства оборони України) у засідання суду 31.05.2016р. не прибув, разом із тим направив на адресу суду письмові пояснення за вих.570 від 27.05.2016р. відповідно до яких Міністерство оборони України просить засідання у справі розглядати без участі його представника, оскільки останній перебуває на розгляді справи в іншому суді в якості відповідача та повідомляє, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування такої позиції зокрема зазначено, що в матеріалах справи відсутнє рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на реалізації майна, що перебуває у податковій заставі та належне рішення суду, в розумінні абзацу 3 пункту 95.3 ПКУ, яке могло б слугувати підставою для видачі такого рішення ДПІ у м. Хмельницький, отже дії щодо укладання спірного договору-доручення з продажу даного майна на аукціоні прямо суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України. При цьому, у поясненнях також міститься посилання на Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 571 та Порядок зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244.
Також, Міноборони України у своїх поясненнях зазначає, що у відповідності до п.1 розділу 1 договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р. ДПІ доручає біржі провести аукціон у відповідності до Порядку проведення цільових аукціонів, з продажу майна платників податку, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.12.2012 року №1297, проте даний наказ втратив чинність (згідно з наказом Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2013 року № 904). Крім того у даному пункті зазначено, що дане майно належить на праві власності філії „Хмельницької автомобільної бази № 82, що також не відповідає дійсності.
Майно, яке зазначене в оспорюваному договорі на момент його продажі являлося власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходилось на праві господарського відання позивача. А тому, з огляду на положення ст.326 ЦК України, ст.136 ГК України, ст.4 Закону України „Про управління об`єктами державної власності, Міноборони України зазначає, що відчуження вказаного майна повинно було здійснюватись з урахуванням особливостей його правового режиму встановлених чинним законодавством України.
Серед іншого, у своїх поясненнях Міноборони України зазначає, що про відсутність дозволу на реалізацію нерухомого майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, від Міністерства оборони України також свідчить лист від Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 05.05.2015р. №225/2/1476 та Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 23.04.2015р. вих.№№ 125, 126.

Представник третіх осіб (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фонду державного майна України) у засідання суду 31.05.2016р. прибув, надав суду письмові пояснення за вих.№10-08-01516 від 31.05.2016р. відповідно до яких повідомив таке.
Порядок продажу майна, що перебуває у податкові заставі, врегульовано положеннями ст.95 України та постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1244. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області не наділене повноваженнями щодо управління майном Державного господарського об`єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія.
Відповідно до ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень.
Пунктом 2.2 розділу II Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом ФДМУ від 31.10.2011р. №1558/1, передбачено, що рецензенти, які працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділеннях, забезпечують рецензування звітів про оцінку майна у випадках прийняття, погодження та затвердження оцінки майна органом державної влади на підставі письмового запиту.
На підставі письмового запиту Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області від 27.05.2013 №11474/9/19-0, здійснювалось рецензування звіту про оцінку нежитлових вбудованих напівпідвальних приміщень загальною площею 222,8 кв.м., що перебувають на балансі Консорціуму „Військово-будівельна індустрія філія „Хмельницька автомобільна база №82 та знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „Центр незалежної оцінки „ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ.
У п.65 Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, визначено, що повинно зазначатись у рецензії. Нормативними документами, які регламентують проведення рецензування, не передбачено зазначення у рецензії строку її дії.
Враховуючи вищезазначене Регіональне відділення ФДМУ просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник третьої особи (КЕВ м. Хмельницький) в засідання суду 31.05.2016р. прибув, повідомив що позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та мають бути задоволеними в повному обсязі. Крім того, надав суду клопотання за вих.№1896 від 30.05.2016р. відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи Акт №43 приймання-передачі основних засобів, який міститься у документальному архіві КЕВ м. Хмельницький. Даний Акт є доказом того, що на напівпідвальне приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Довженко, 14/2 29.01.1999р. було передано Військовою частиною А-3779 Автомобільній базі №82.

Представник третьої особи (Хмельницької обласної товарної біржі) в засідання суду 31.05.2016р. прибув, підтримав позицію, викладену у наданих суду письмових поясненнях за вих.№15-2016 від 12.05.2016р., відповідно до яких Хмельницька обласна товарна біржа заперечує проти позовної заяви Консорціума „Військово-будівельної індустрії про визнання недійсним результатів аукціону від 15 травня 2014 року, а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі.
Крім того, надав суду лист за вих.№234/6/19-3015 від 05.01.2012р. „Про результати засідання конкурсної комісії. Вказаний доказ оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Третя особа (Корнійчук О.С.) у засідання суду 31.05.2016р. прибула, надала суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких з урахуванням положень Податкового кодексу України повідомила таке.
Позивач при зверненні до адміністративного суду намагався скасувати рішення щодо передачі майна у податкову заставу позивачем. Однак, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1634/15, залишеною в силі судом апеляційної інстанції Консорціуму у задоволенні позову відмовлено. А тому, третя особа, вказує, що зазначене підтверджує той факт, що спірне майно може перебувати у податковій заставі та спростовує доводи позивача щодо необхідності отримання дозволу суб`єкта управління.
Третя особа зазначає, що торги проведені організацією, яка мала повноваження на їх проведення про що неодноразово звертав увагу представник ДПІ.
Також вказує, що позивачем у позові не наведено обґрунтувань з посиланням на відповідні норми ЦК України щодо характеристики спірного договору та відповідних порушень зобов`язань товарної біржі при його укладенні.
Спірне приміщення перебувало у Консорціуму на праві господарського відання, а згідно вимог ст.136 ГК України останнє є речовим правом щодо володіння, розпорядження та користування майном, що охоплює три правомочності змісту права власності. Крім того, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна було погашено борг платника податків, що підтверджено відповідними довідками.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року „Стретч проти Сполученого Королівства встановлено заборону втручання у право особи на мирне володіння своїм майном лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, що є порушенням статті 1 Першого протоколу конвенції. Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
А тому, як зазначає третя особа, в даному випадку має місце факт втручання у її мирне володіння майном.
Враховуючи зазначене, третя особа рахує, що позивачем не доведено порушень, які б могли стати підставою для визнання договору недійсними, а торги проведені у відповідності до вимог ст.95 Податкового кодексу України та Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 571 від 10.10.13р. на підставі відповідного договору з товарною біржею, яка уповноважена на проведення реалізації майна такої категорії.
З огляду на викладене, третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

При розгляді справи, судом приймається до уваги, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону із продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею. З огляду на це, спірний договір є двостороннім, сторонами у якому є Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому та Хмельницька обласна товарна біржа. Разом із тим, позивач при зверненні до суду у якості відповідача визначив лише Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому, натомість іншу сторону спірного договору Хмельницьку обласну товарну біржу позивач вказав третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Згідно із ч.1 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
При цьому, згідно із п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.11р. №18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов`язана сторона. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.
Представник позивача, представник відповідача та представники третіх осіб не заперечують проти залучення Хмельницької обласної товарної біржі до участі у справі у якості відповідача-2 та вилучення її зі складу третіх осіб.
За таких обставин, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою, залучити до участі у справі іншого відповідача - Хмельницьку обласну товарну біржу, м. Хмельницький.
При цьому, Хмельницька обласна товарна біржа підлягає виключенню із числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача та витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.24, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Хмельницьку обласну товарну біржу, м. Хмельницький.

Виключити Хмельницьку обласну товарну біржу, м. Хмельницький із числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи №924/326/16 відкласти 12:00 "16" червня 2016 р.

Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача (Хмельницької обласної товарної біржі) позовну заяву із додатками, докази направлення надати суду.

Відповідачу-1 (ДПІ м. Хмельницького) надати суду кореспонденцію, яка направлялась на адресу позивача щодо реалізації спірного майна, судові рішення, які приймались із приводу реалізації цього майна, а також у разі наявності інші докази, що стосуються предмету спору.

Відповідачу-2 (Хмельницькій обласній товарній біржі) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Позивачу та третім особам надати суду інші докази, що стосуються предмету спору (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151) - згідно заяви;
3 - Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) - рекоменд. із повід.