overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" травня 2016 р. Справа № 911/1741/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Друк, Київська обл., м. Буча

про стягнення 2677744,17 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Друк про стягнення 2677744,17 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.06.2016 о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу;

- довідку про платіжні реквізити.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7.Копію ухвали надіслати учасникам провадження

Суддя Р.М. Колесник
УХВАЛА

30.05.2016справа № 15/457-б-43/406

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖІНВЕСТ"

до закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація"

(ідентифікаційний код 31925477)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 21.07.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 169.018.967, 04 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.12 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/457-б-43/406 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 22.04.16.

25.02.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 05.04.16.

05.04.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

05.04.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Судове засідання, призначене на 05.04.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 24.05.16.

24.05.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Судове засідання, призначене на 24.05.16, не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 09.06.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

30.05.2016справа № 43/79

За заявою публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скалт"

(ідентифікаційний код 20030150)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.11 порушено провадження у справі № 43/79.

Заявником надано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 25.03.11 № 54.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2.986. 650, 15 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бразулук С.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука П.К. та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/79 на шість місяців, тобто до 15.03.16.

16.03.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 19.04.16.

28.03.16 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

07.04.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг.

Судове засідання, призначене на 19.04.16, не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 26.05.16.

16.05.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг.

16.05.16 від ліквідатора боржника надійшли уточнення до звіту ліквідатора.

Судове засідання, призначене на 26.05.16, не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 21.06.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на звіт ліквідатора боржника.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.2016Справа № 910/9672/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД"

до Приватного підприємства "Єврофрукт"

про стягнення 354 423,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Приватного підприємства «Єврофрукт» про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 354 423,33 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до Господарського суду міста Києва підписано представником позивача - Онищук Д.С., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи додано Довіреність, видану керівником позивача - Шмаюн К.М., та зазначено що останній діє на підставі статуту.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник позивача Шмаюн К.М., є підписантом згідно Статуту.

Таким чином, оскільки матеріали позовної заяви не містять Статуту позивача, який би свідчив про відсутність обмежень голови правління на уповноваження представників, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень Онищук Д.С. на підписання вищезазначеної позовної заяви, оскільки відсутні докази на підтвердження повноважень Шмаюн К.М. на уповноваження Онищук Д.С.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
24 травня 2016 року Справа № 5/168/10
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ АГРО».
19.05.2016р. до суду надійшло клопотання Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 1562/11 від 18.05.2016р. про заміну сторони у справі. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд клопотання Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити на 21 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" травня 2016 р. Справа № 911/1120/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників сторін

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про стягнення 105 000 000,00грн за простими векселями, що в судовому порядку визнанні недійсними та відновлено права позивача на них, а саме:

- заборгованість за простим векселем АА1834161 від 19.12.2008 у сумі 40 000 000,00грн;

- заборгованість за простим векселем АА1836142 від 19.12.2008 у сумі 38 000 000,00грн;

- заборгованість за простим векселем АА1834165 від 19.12.2008 у сумі 27 000 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2016 №911/1120/16 матеріали відповідної позовної заяви повернуто заявнику на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 05.04.2016 скасовано, а справу №911/1120/16 направлено до господарського суду Київської області для розгслду.

Оскільки надані матеріали є достатніми для порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне порушити провадження за поданим позовом; справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні "16" червня 2016 р. о 14:40. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Позивачу надати для огляду оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документами, які підтверджують заперечення щодо позову, копію якого направити позивачу та третій особі.

5. Відповідачу надати докази виконання зобовязань за векселями, стягнення за якими є предметом розгляду у даній справі (якщо такий факт мав місце).

6. Сторонам: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за кожним векселем окремо, про що надати суду належним чином складений акт.

6. Сторонам направити повноважних представників у судове засідання.

7. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Справа № 911/1813/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех»

про розірвання договору та стягнення 1 057 434, 82 грн

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Колесник Р.М.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1813/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» про розірвання договору та стягнення 1 057 434, 82 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2016 призначено колегіальний розгляд справи № 911/1813/15 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016 справу № 911/1813/15 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Колесник Р.М., Рябцева О.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/1813/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Колесник Р.М., Рябцева О.О.

2. Розгляд справи призначити на 22.07.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобовязати учасників провадження направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Поставити до відома сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 9/486/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву № б/н без дати Будинкоуправління № 1 Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва про розстрочку виконання рішення Господарського суду у справі № 9/486/08 від 16.09.2008

за позовом: ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва, 54055,

м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідач: Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 95

про: стягнення 103097 грн. 13 коп.

встановив:

Будинкоуправління № 1 Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою № б/н без дати в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 9/486/08 від 16.09.2008 згідно наданого графіку.

Розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2008 у справі № 9/486/08, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06 червня 2016 року о 12 год. 20 хв.

3. Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго надати письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області

4. Будинкоуправлінню № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу

м.Миколаєва надати належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження у справі 9/486/08. Надати письмові пояснення щодо залишку заборгованості за наказом у справі № 9/486/08 від 15.10.2008. Надати належні та допустимі в розумінні ст.34 ГПК докази, що підтверджують наявність виняткового випадку, поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 3.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 9/178/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 46)

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Статус-Трейд (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 26)

3. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55-є)

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93)

Банкрут: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бахмачконсервмолоко (54046, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33163986)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (54017, м. Миколаїв, а/с № 8)

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 3-го кредитора: ОСОБА_3, дов. від 03.08.15

від 4-го кредитора: ОСОБА_4, дов. від 04.01.16

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бахмачконсервмолоко

25.05.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_2 надійшла телефонограма в якій він повідомляє, що не може бути присутнім в судовому засіданні у звязку з сімейними обставинами.

Враховуючи, що ліквідатор та кредитори, крім 3-го та 4-го, в судове засідання не зявилися, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та ліквідатор ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 р., 29.04.2016 р., без витребуваних доказів на даний час неможливо розглянути справу, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.07.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та ліквідатора ОСОБА_2 виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 04.02.106 р., 29.04.2016 р., а саме:

· Публічне акціонерне товариство Сбербанк надати до суду докази, що підтверджують викладене в заяві про заміну кредитора від 19.01.2015 р.;

· Публічне акціонерне товариство Сбербанк та ліквідатора ОСОБА_2 надати докази наявності коштів на рахунках банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бахмачконсервмолоко;

· комітет кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бахмачконсервмолоко (Публічне акціонерне товариство Сбербанк) вирішити питання щодо дебіторської заборгованості Приватного підприємства Продуктіндустрія.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
УХВАЛА

25.05.2016Справа № 910/8393/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Моторно (транспортного) бюро України про стягнення 28 056,10 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Петрик Г.Г., довіреність №137 від 28.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.06.16 о 16:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 06.05.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

26.05.2016Справа № 910/6013/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко"
простягнення 20155,88 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГоробченко В.В. - представник
від відповідача Костюк С.Ю., Дригало Л.Б. - представники
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" звернулоья до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин у розмірі 15843,98 грн, пені у розмірі 3759,78 грн, 3% річних у розмірі 253,94 грн та інфляційних втрат у розмірі 298,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 26.06.2016.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 26.06.2016, з'явились.

Представник відповідача подав клопотання про витребування додаткових доказів.

Розгляд вказаного клопотання відповідача відкладено судом до наступного судового засідання.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/6013/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/6013/16 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 08.06.16 о 10:05 год.

Суддя Ю.М. Смирнова .