overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1612/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет плюс»,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спецтехніка», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 796 741 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/4686/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 52/439 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про виконання обов'язку по договору в натурі, за участю представників стягувача - не з'явився, боржника (скаржника) - Науменка С.В., довіреність 02-65 від 05.01.2016 року, третьої особи - не з'явився, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників стягувача, третьої особи та ВДВС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.07.16 о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 19.05.2016 року.

3. Повторно зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/4686/15-г від 10.12.2015р. (ВП №50523596).

4. Сторонам та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві є обов'язковою.

Попередити Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні судом буде винесена окрема ухвала відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/8103/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України до Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 476 135,50 грн., за участю представників позивача - Шкляревської Л.М., довіреність №б/н від 23.05.2016 року, відповідача - Скорик Л.В., довіреність №01/09-26 від 05.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/8103/16

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/5202/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання договору укладеним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання договору укладеним в редакції позивача, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Коцюба В.О., довіреність №91/2015/10/01-5 від 01.10.2015 року, відповідача (за первісним позовом) - Новика О.В., довіреність №18 від 05.05.2016 року, Дробишевої Ю.Р., довіреність №18 від 05.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3549/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання договору укладеним в редакції позивача

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.04.2016 року.

08.04.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання договору укладеним в редакції позивача за зустрічним позовом. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву та призначено до розгляду на 13.04.2016 року.

13.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.05.2016 року.

18.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 08.06.2016 року.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №910/5202/16.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1677/16

За позовом Приватного підприємства «агрофірма Ставиське», Чернігівська обл., с. Ставицьке

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Київська обл., Броварський район, с. Пухівка

про стягнення 247 504 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1698/16

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віакор», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 26 888 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2016 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

08.06.2016

Справа № 910/21911/15

За заявою Публічного акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”

про повернення судового збору сплачено у справі №910/21911/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”

до 1) Міністерства соціальної політики України;

2) Державної казначейської служби України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Міністерство оборони України

про стягнення 429178,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшли вищевказані позовні вимоги та порушено провадження у справі №910/21911/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 провадження у справі №910/21911/15 припинено.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” про повернення йому суми судового збору у розмірі 8583,58 грн. при зверненні до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при зверненні з даним позовом до суду Публічне акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” сплатило судовий збір у сумі 8583,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4831 від 17.08.2015.

Також, позивачем надано суду довідку про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору №5-1787/16 від 20.05.2016 за вищевказаним платіжним дорученням.

В ухвалі суду від 16.12.2015 зазначено, що Позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялося, то судом питання про його повернення у межах даної ухвали не вирішувалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Публічному акціонерному товариству “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11; ідентифікаційний код 00190928) 8583 (вісім тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн. 58 коп. судового збору з Державного бюджету України.

Оригінал платіжного доручення №4831 від 17.08.2015 залишається в матеріалах справи №910/21911/15.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" травня 2016 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога, м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

заявника не зявився;

ліквідатор ОСОБА_1 (посв. № 342 від 04.03.2013 р.)

голова комітету кредиторів не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2 з клопотанням про затвердження оплати праці та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 111/14б-03/3-06/11 про банкрутство ВАТ Ірпінський комбінат Перемога за період виконання ним обовязків з 09.01.2013 р по 05.03.2014 р.

Заявник та голова комітету кредиторів ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання у звязку з неявкою заявника та голови комітету кредиторів.

Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання відкласти на "22" червня 2016 р. о 11:00.

2. Явка в засідання суду голови комітету кредиторів ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_1 обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1539/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарекс Енерго”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Титан”, Київська обл., Бориспільський район, с. Ревне

про стягнення 116 927 грн. 26 коп.

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача - не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 116 927 грн. 26 коп. заборгованості за договором № 0108/15 від 01.08.2015 року, з яких: 102 800 грн. 00 коп. – основний борг, 14 127 грн. 26 коп. – пеня.

24.05.2016 року через загальний відділ суду від представника позивача надійшла телеграма, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача або перенести судове засідання, позовні вимоги підтримує повністю.

Представники відповідача в засідання суду не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 10.05.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 10:00.

2. Вдруге зобов’язати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.05.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі нез’явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Справа № 911/238/13-г

За заявою боржника ТОВ Столиця-сервіс, м. Бровари

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 06.02.2013 р. ліквідатором банкрута ОСОБА_1 поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 12:00.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представників кредиторів, а саме: ТОВ "Ліскон", ТОВ "СЛ-Трейд.Укр", ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс" та ліквідатора обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2016Справа № 910/10458/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Київ,

до ОСОБА_2, м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) і товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом від 26.02.2016 № 24;

- визнання недійсною нової редакції статуту Товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства від 26.02.2016;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 26.02.2016, укладеного ОСОБА_2 і Товариством.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Позовна заява, яка надійшла до суду складена 06.06.2016.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів надіслання позовної заяви з додатками ОСОБА_1 подав суду описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки датовані 26.05.2016.

Отже, позовна заява, яка надійшла до суду складена пізніше ніж та, яка надіслана на адресу ОСОБА_2 і Товариства і не може вважатися доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідачів.

Ненадіслання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1765/16

За позовом Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс», м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсенергосервіс», Київська обл.,

м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 234 416 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" червня 2016 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" червня 2016 р. Справа № 911/3795/15

За позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФоззіФуд, Київська обл.,

Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 75 950 665 грн. 04 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 450 від 04.08.2015 р.);

відповідач ОСОБА_2 (дов. 740/03-УРБ-15 від 19.10.2015 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 75 950 665 грн. 04 коп. заборгованості, з яких: 50 866 791 грн. 85 коп. сума основної заборгованості відповідно до кредитного договору № 10-0604/101к від 28.03.2006 року, 2 941 089 грн. 71 коп. прострочені проценти, 276 235 грн. 06 коп. строкові проценти, 19 176 017 грн. 38 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 476 843 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1 400 578 грн. 85 коп. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 21 553 грн. 02 коп. 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів, 791 555 грн. 68 коп. сума договірної санкції у розмірі 0,00278 %.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 911/3795/15 для повернення судово-економічної експертизи.

05.05.2016 року до загального відділу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/3795/15 з листом, в якому експертна установа повідомляє про складення експертного висновку у експертному провадженні № 22878/15-45, але зазначений висновок буде наданий після повної оплати вартості експертизи ТОВ Фоззі-Фуд, оскільки станом на 29.04.2016 року оплата з боку відповідача здійснена частково.

01.06.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме платіжне доручення № 3377415 від 31.05.2016 року, згідно якого відповідачем здійснена повна оплата за проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку № 22878/15-45 у звязку з її повною оплатою.

Враховуючи обставини справи, заявлене представником відповідача клопотання, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. о 11:30.

2. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити на адресу суду висновок експерта № 22878/15-45 по справі № 911/3795/15 в термін до 15.06.2016 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2016 р.                                                             Справа № 911/1803/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Інвест», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 1 280 879 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована