overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 905/3538/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 15.02.2016
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016
у справі№ 905/3538/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
простягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 135249122,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.02.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 905/3538/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2016 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.2016р. Справа № 905/1437/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовліфт ЛТД, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 521 980 грн. 14 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №1 від 10.05.2016р. .

від відповідача: представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Азовліфт ЛТД, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 521 980 грн. 14 коп.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2016 року о 10:30 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016р., а саме: надати суду: письмові пояснення стосовно дійсної вартості виконаних робіт зазначеної в актах приймання виконаних робіт; письмові пояснення стосовно призначення платежу по кожній оплаті здійсненій відповідачем позивачу за договором підряду № 20 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 27.12.2012р.; довідку про наявність заборгованості станом на час розгляду справи; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016р., а саме: надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати сторін звірити суму боргу заявленої до стягнення (з ініціативи позивача) та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи. Акти подати в суд до дати дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.16р. Справа № 904/4356/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсал-клінінг", м.Дніпропетровськ

до В-1: Іноземного підприємства "ВАЙЛДМЕН УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

В-2: Компанії "ВАЙЛДМЕН ОСОБА_1 ІНК..", Тортола, Британські Вінгінські Острови

про стягнення 111 250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсал-клінінг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Іноземного підприємства "ВАЙЛДМЕН УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) та до Компанії "ВАЙЛДМЕН ОСОБА_1 ІНК." (далі - відповідач-2) про стягнення 111 250,00 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів на всі відомі адреси відповідача-2, які зазначені у позовній заяві. До позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, відповідно до яких позивач направив відповідачу-2 копію позовної заяви з доданими до неї документів лише на адресу: АДРЕСА_1. Позивач повинен був відправити копію позовної заяви з доданими до неї документами ще на юридичну адресу: а/с 3321, Дрейк Чемберес, ОСОБА_2, Тортола, Британські Вінгірські Острови.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 56, ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 916/3107/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 06.10.2015
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016
у справі№ 916/3107/15 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"
доОСОБА_4
прозобов'язання виконати в натурі рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 916/3107/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 вказану касаційну скаргу повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2016 ОСОБА_4 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 916/3107/15. Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, звернувшись повторно з касаційною скаргою поза межами строку визначеного процесуальним законодавством, заявником не надано клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, подана ОСОБА_4 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому слід зазначити, що наведене не перешкоджає ОСОБА_4 повторно звернутись з касаційною скаргою та відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 916/3107/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 910/12066/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівВоліка І.М.(доповідач), Акулової Н.В., Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом"

на постанову від 02.03.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/12066/14
господарського суду міста Києва
за позовомДП "НАЕК "Енергоатом"
до третя особа за участю прокуратури м.Києва ПАТ "Авант-Банк" ТОВ "ТД "НТЦ "АВС"
простягнення грошових коштів
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити строк для подання касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016.

Прийняти касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді Н.В.Акулова

С.Р.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.2016р. Справа № 905/1637/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаська індустріальна компанія, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецької області

про стягнення 174 570 грн. 97 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 06.01.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Донбаська індустріальна компанія, м. Красноармійськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецької області, про стягнення 174 570 грн. 97 коп.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2016 року о 10:30 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобовязати позивача надати суду: письмові пояснення та письмовий розрахунок суми 3% річних, заявлених до стягнення (із зазначенням періоду "з" - "до"); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача виконати виомги ухвали суду від 10.05.2016р., а саме: надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати сторін звірити суми боргу, 3% річних та інфляційних втрат заявлених до стягнення (з ініціативи позивача) та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи. Акти подати в суд до дати дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 911/2165/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - не з'явився,

ТОВ "Фоззі-Фуд" - Мишакової Ю.А.,

ПАТ "Сільпо Рітейл" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016

та на рішення господарського суду Київської області від 30.12.2015

у справі № 911/2165/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

2) Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

про стягнення 28 259 615,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2016 від представника ТОВ "Фоззі-Фуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у справі № 911/2165/15 відкласти на 08.06..2016 о 15 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 904/10210/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОБУДІВЕЛЬНИК", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОБУДІВЕЛЬНИК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОБУДІВЕЛЬНИК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2; ) порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 02.12.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 08.12.15р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОБУДІВЕЛЬНИК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2.

30.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано клопотання (вх. № 33304/16) про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у судове засідання на 15.06.16р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка 1а., зал судового засідання № 1-204.

До судового засідання надати:

Ліквідатору - докази, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Кредиторам - письмові пояснення щодо поданого ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 34/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К", м. Київ
на дії (бездіяльність)Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
у справігосподарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторхімпостач", м. Одеса; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К", м. Київ
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Заява Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року у справі № 34/44 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 08.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Т.Ф. Костенко