ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №27/А від 30.05.2016р.

відповідача: ОСОБА_4. - за довіреністю від 01.02.2016р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

органу ДВС: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5 Топфер Інтернешенал (Україна) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою ВГСУ від 15.05.2013 р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. цю заяву залишено без задоволення, рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 - без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. ухвала суду від 16.01.2014 р. залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ 19327,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без мін. Стягнуто з ТОВ "Еколінія" 20187,24 грн. судового збору.

Постановою ВГСУ від 22.01.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. частково задоволено заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10. Змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 наступним чином: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 2 А, офіс 510 (код 32013204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд 16-А (код 20027,64 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 64 коп.) вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу".

На виконання зазначеної вище ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

07.12.2015 р. на адресу суду від ТОВ "Еколінія" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (від 02.12.2015р. №96/12-2015), в якій заявник просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 по невинесенню постанови про відкладення провадження виконавчих дій протиправною; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 р.; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 здійснити передбачені законом дії по закінченню виконавчого провадження та проведення у зв'язку із цим відповідних дій.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 27.10.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49183473 (далі - виконавче провадження) та запропоновано боржнику (ТОВ Еколінія) сплатити борг, визначений у виконавчому документі, в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак всупереч положенням ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направила постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника лише 19.11.2015 р., що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті. У свою чергу, ТОВ Еколінія отримало вказану постанову лише 23.11.2015 р., що підтверджується інформацією про відстеження пересилання рекомендованого листа (ідентифікатор 043). Заявник повідомляє, що у подальшому виконавче провадження було передане старшому державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_6 ТОВ Еколінія 25.11.2015 р. через канцелярію ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва подані заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ст. 35 Закону України Про виконавче провадження. Однак, як зазначає заявник, з матеріалами виконавчого провадження ТОВ Еколінія було ознайомлене лише 27.11.2015 року, про що є відповідний запис в матеріалах виконавчого провадження, коли ТОВ Еколінія й дізналось, що старшим державним виконавцем Манасерян А.А. 24.11.2015 року були винесені наступні постанови: про стягнення виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Вказує, що постанова про відкладення провадження виконавчих дій старшим державним виконавцем Манасерян А.А. не виносилась, рішення по заяві ТОВ Еколінія про відкладення проведення виконавчих дій станом на 02.12.2015 року не приймалось. Стверджує, що таким чином, ТОВ Еколінія дізналось про відкриття виконавчого провадження лише 23.11.2015 року, тобто майже через місяць від дати відкриття провадження. Про винесення 24.11.2015 р. постанов стягнення виконавчого збору та стягнення витрат, пов'язаних з організацією та введенням виконавчих дій, ТОВ Еколінія дізналось лише 27.11.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, поштою їх не отримувало. Тому вважає, що бездіяльністю державного виконавця Манасерян А.А., а саме: невинесення ним встанови про відкладення провадження виконавчих дій, суттєво порушує права боржника, а саме: покладає на нього обов'язок по сплаті виконавчого збору без надання можливості виконати вимоги, що викладені державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. Також повідомляє, що 30.11.2015 року, тобто в межах 7-денного строку на добровільне виконання ТОВ Еколінія самостійно виконало вимоги державного виконавця, вказані у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 року, про що на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві подана відповідна заява з доданням оригіналів документів про сплату грошових коштів. Посилаючись на положення ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 6-8, 12, 17, 18, 25, 27, 28, 31, 35, 41, 50, 82 Закону України "Про виконавче провадження", п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9, п. п. 1.5.1, 3.3, 3.7, 6.1, 6.2, 6.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2014 р. (далі -Інструкція), п. п. 3.1, 3.2 Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 р., п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. ст. 251-255 ЦК України, вважає, що органом ДВС порушено законодавчі строки надсилання сторонам постанов державного виконавця, порушено порядок передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, наявна бездіяльність державного виконавця, невідповідність винесеної постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій вимогам закону.

Повноважний представник заявника вимоги скарги підтримав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повноважних представників у судове засідання не направили.

Орган ДВС повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів та письмових пояснень не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 10:30 год. "15" червня 2016 р.

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва подати в судове засідання в оригіналах для огляду (належним чином завірені копії у справу) матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року по справі №18/1544-10, письмові пояснення з приводу доводів, заявлених у скарзі, докази направлення (вручення) оскарженої постанови заявнику - ТОВ "Еколінія".

Явку в судове засідання повноважних представників сторін, третіх осіб, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Віддрук. 8 прим.:1 - до справи; 2, 3- позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н, 04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.); 4 - ТОВ "Еколінія" (м. Київ, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 5 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000), 6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 7 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.), 8 - відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20). 5, 6, 7, 8 - рек. з пов. про вруч.