РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа № 910/12522/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Стовбан Н.І. - представник за довіреністю № 102/46-1 від 04.01.2016 р.
від відповідача:ФОП ОСОБА_1 - витяг з ЄДР ААВ № 767997 ОСОБА_3 - предст. згідно договору від 30.05.2016 р.
В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" (далі - КП "Ватутінськінвестбуд") з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про розірвання договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати оренди за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 460-1435 від 01.12.2014 р., що є підставою для розірвання цього договору.

У позові Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" просить суд розірвати договір оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. та зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути КП "Ватутінськінвестбуд" нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,7 кв. м. за актом приймання - передачі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, зазначили, що договір № 460-1435 від 01.12.2014 р. ОСОБА_1 не підписувався, про що свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17406/17407/15-32 від 04.02.2016 р., проведеної Київським НДІСЕ у справі № 910/4218/15-г, а тому договір оренди не є укладеним. Просили припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2015 р. провадження у справі було зупинено до набранням законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі № 910/4218/15-г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2016 р. провадження у даній справі поновлено у зв'язку з прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/4218/15-г.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.01.2010 р. між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір № 1435 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі - договір-1), умовами якого передбачено, що орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009 р. № 1229 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,70 кв.м. для складу.

Відповідно до п. 2.1 договору-1 об'єктом оренди є: нежитлове приміщення (будівля, споруда) загальною площею 45,70 кв.м., в тому числі, підвал - 45,70 кв.м.; а також устаткування, інвентар та інше майно (за наявності).

Відповідно до п. 9.3 договору-1 після закінчення строку його дії орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано позивачу за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом відповідач зобов'язаний внести плату за користування приміщення в розмірі орендної плати та комунальних платежів.

У подальшому договір оренди-1 був продовжений до 31.03.2012 року (додаткова угода № 1 від 01.11.2011 р.).

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов вказаного договору передав ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,70 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2010 р.

Також судом встановлено, що після закінчення строку дії вказаного договору орендоване приміщення позивачу відповідачем не повернуто, як це передбачено п. 9.3 договору оренди.

У подальшому протоколом постійної комісії Київради з питань власності від 12.08.2014 р. № 6 та розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.09.2014 р. № 499 "Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передані до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації" продовжено дію договорів на новий термін, зокрема, і відповідачу - ФОП ОСОБА_1

У матеріалах справи міститься договір № 460-1435 від 01.12.2014 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір-2), відповідно до якого Деснянська районна державна адміністрація у місті Києві (орендодавець) передає, а ФОП ОСОБА_1 (орендар) приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,70 кв.м., що знаходиться на балансі КП "Ватутінськінвестбуд".

Згідно з п. 9.1 договір-2 є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє з 26.11.2013 року по 24.11.2016 року.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди-2, зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не сплачував орендну плату за період з січня по квітень 2015 р. у сумі 29 163,64 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у вказаній сумі.

Ураховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору-2 в частині внесення орендних платежів, 30.03.2015 р. КП "Ватутінськінвестбуд" звернулося до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору № 460-1435 від 01.12.2014 р. та повернення орендованого майна. Вказана пропозиція була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою розірвати вказаний договір та повернути майно.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним законом - Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

За умовами ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Також частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Приписами ст. 654 Цивільного кодексу України закріплено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що у договорі № 460-1435 від 01.12.2014 р., який позивач просить розірвати, з боку відповідача стоїть підпис орендаря - ФОП ОСОБА_1, а з боку інших сторін - представників Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Ватутінськінвестбуд".

Разом з тим, відповідач вказує, що цього договору він не підписував та не знав про його наявність.

Так, судом встановлено, що у справі № 910/4218/15-г, до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі, Київським апеляційним господарським судом була призначена судово-почеркознавча експертиза для ідентифікації виконавця підпису у договорі № 460-1435 від 01.12.2014 р. з боку ФОП ОСОБА_1, виконання якої було доручено Київському НДІСЕ.

За результатами проведеного судово-почеркознавчого дослідження висновком експерта № 17406/17407/15-32 від 04.02.2016 р. було встановлено, що підпис від імені ФОП ОСОБА_1, що міститься в графі "орендар" у рядку ОСОБА_1 у договорі № 460-1435 від 01.12.2014 р., виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

На підставі вказаного експертного висновку від 04.02.2016 р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4218/15-г встановлено, що договір № 460-1435 від 01.12.2014 р. ФОП ОСОБА_1 не підписувався.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, господарський суд приймає до уваги вже встановлений факт того, що договір № 460-1435 від 01.12.2014 р. відповідачем - ФОП ОСОБА_1 не був підписаний.

Зазначене підтверджується листом відповідача, адресованим Деснянській районній державній адміністрації в м. Києві та КП "Ватутінськінвестбуд", у якому ОСОБА_1 помідомляє, що даний договір для його підписання ним отриманий не був.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. А за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України.

Отже, враховуючи той факт, що спірний договір оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. не був підписаний однією із сторін - орендарем ФОП ОСОБА_1, суд вважає, що на час укладення цього договору сторонами не досягнуто згоди на його укладення та не погоджено істотних умов вказаного договору, тобто договір № 460-1435 від 01.12.2014 р. не був укладений.

За таких обставин, враховуючи, що спірний договір не був укладений, вимоги позивача про розірвання договору № 460-1435 від 01.12.2014 р. не підлягають задоволенню, оскільки неукладений договір не може бути розірваний.

Щодо вимог позивача про повернення орендованого майна за договором № 460-1435 від 01.12.2014 р., суд також вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки спірний договір є неукладеним, тому вважається, що майно за цим договором не передавалось.

Посилання позивача на акт приймання-передачі майна відповідачу в оренду від 26.11.2014 (2013 р.), який нібито був складений на виконання спірного договору, суд не приймає у якості належного доказу, оскільки цей акт має виправлення в даті та він не узгоджується з установленими обставинами у справі. При цьому об'єкт оренди, як свідчать матеріали справи, був переданий відповідачу за договором оренди-1 за актом прийому-передачі від 01.01.2010 р. та у подальшому орендодавцю повернутий не був.

Клопотання представника відповідача, усно заявленого в судовому засіданні про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору суд відхиляє, оскільки наявність висновку суду про неукладеність спірного договору у справі № 910/4218/15-г не свідчить про відсутність спору між сторонами по даній справі про розірвання договору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП "Ватутінськінвестбуд" задоволенню не підлягають.

Згідно статті 49 ГПК України у зв'язку із відмовою у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні в присутності представників сторін 30 травня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 6 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.