overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 924/458/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах -

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

2) Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (Хмельницька дирекція УДППЗ "Укрпошта"), м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна

Представники сторін:

від позивача 1: Яшан Н.В. за довіреністю

від позивача 2: Кравцова І.В. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Худенко І.О. згідно посвідчення

встановив:

Прокурор у позовній заяві просить суд: - стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) у розмірі 35020,54 грн., з яких 10530,92 основний борг, 2058,75 пеня, 1053,09 грн. інфляційні втрати, 21377,78 грн. неустойка.; - зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу - Хмельницькій дирекції УДППЗ "Укрпошта" по акту приймання - передачі нежитлове приміщення площею 60 кв.м. вартістю 92961 грн., розташоване на першому поверсі по АДРЕСА_2, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, при цьому подав заяву про уточнення особи позивача, в якій просить суд одним із належних позивачів вважати Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Представники позивача 1 та позивача 2 позов підтримали.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, письмовий відзив на позов не подала. В той же час, у суду відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи судом (ухвала про порушення провадження у справі направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням ).

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна адреса відповідача відповідає адресі вказаній прокурором в позові.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення відповідача про розгляд справи судом, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за належне розгляд останньої відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "29" червня 2016 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - позивачу

4 - відповідачу - рек. з пов - 30100, АДРЕСА_1)

5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 924/425/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке управління №13 „ЕЛЕКТРО, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Проммонтаж, м. Хмельницький

про стягнення 19 775,51 грн., з яких 10 800,00 грн. заборгованості, 4 428,35 грн. пені, 4 097,16 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 450,00 грн. 3 % річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.04.2016р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Проммонтаж, м. Хмельницький 19 775,51 грн., з яких 10 800,00 грн. заборгованості, 4 428,35 грн. пені, 4 097,16 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 450,00 грн. 3 % річних. Вказана заборгованість виникла через неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди №2 від 01.01.2014р., 13.01.2015р., 01.01.2016р.

В засідання суду 08.06.2016р. прибув представник позивача.

Відповідач повноваженого представника в засідання суду 08.06.2016р. не направив, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/425/16 відкласти на 10:00 "22" червня 2016 р.

Позивачу надати суду обґрунтовані розрахунки заборгованості окремо за договором оренди №2 від 01.01.2014р., договором оренди №2 від 13.01.2015р. та договором оренди №2 від 01.01.2016р. (основна заборгованість, інфляційне збільшення, 3% річних, пеня), а також платіжні доручення, квитанції, тощо стосовно сплати відповідачем заборгованості по вказаним договорам.

Відповідачу (повторно) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.;

3 позивачу (вул. Кіквідзе, 34, оф. 40, м. Київ, 01103) рекоменд. із повідомл.;

4 представнику позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 924/343/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Волочиськ, Хмельницької області

до фермерського господарства "Золоте поле - ІІ" с. Чернява, Волочиського району, Хмельницької області

про стягнення 1338280,10 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність №370/15-Н від 30.07.2015р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Щербатюк О.Д.- довіреність №15/02-16 від 15.02.2016

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фермерського господарства "Золоте поле - ІІ" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 31255, 24 доварів США та пені в розмірі 526958,86 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження розгляду справи на 15 днів для подання додаткових доказів по справі.

Подане клопотання судом розглянуте та є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому приймається.

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав щодо направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив

Відповідач (ФГ „Золоте поле ІІ") в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, через неявку повноважного представника відповідача - ФОП ОСОБА_2 в засідання суду та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору по справі №924/343/16 терміном на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи №924/343/16 відкласти на 10:00 "29" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (79000, м. Львів, вул. Я. Матейки,8)

3 - відповідачу 1 (м. Волочиськ, Хмельницької обл., вул. Паркова,7) (простим)

4 - відповідачу 2 (с. Чернява, Волочиського р-ну, Хмельницької обл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2016 р.Справа № 924/519/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Трейд ХХІ", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жучківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 49 266,15 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:40 год. "16" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати оригінали доказів про направлення (вручення) відповідачу копії позовної заяви з доданими документами, первинні документи, які підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості (щодо виконання сторонами договору поставки №П-ХХІ-29-10 від 08.12.2010 р.: поставки товару, оплати товару), оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів, поданих в обґрунтування позову, докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва 9А, кв. 23; 03061, м. Київ, проспект Відрадний 95-Г); 4 - відповідачу (31350, АДРЕСА_1) ------ всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа № 925/1904/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін: стягувача не зявилися, боржника не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю СМП-АВТОМАТИКА про видачу дублікату наказу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СМП-АВТОМАТИКА до товариства з обмеженою відповідальністю Будпроектсервіс про стягнення 66 661 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.02.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю СМП-АВТОМАТИКА задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Будпроектсервіс 40000 грн. основного боргу, 10200 грн. 48 коп. пені, 15120 грн. інфляційних втрат, 1341 грн. 3% річних та 1218 грн. судових витрат.

09.03.2016 року на виконання рішення суду від 04.02.2016 року видано наказ про примусове виконання рішення.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю СМП-АВТОМАТИКА звернувся до суду із заявою від 24.05.2016 року про видачу дублікату наказу в звязку з тим, що позивач наказ втратив і до виконання він не предявлявся.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 120 ГПК України до заяви додано довідку від 24.05.2016 року № 23/4 за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю СМП-АВТОМАТИКА ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 про те, що наказ господарського суду Черкаської області по справі № 925/1904/15 на виконання рішення суду від 09.03.2016 року втрачено і до виконання не предявлено та квитанцію про сплату судового збору № 46171 від 24.05.2016 року за видачу дублікату наказу.

Суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати заявнику дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 року по справі № 925/1904/15.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 червня 2016 року Справа № 925/612/16

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В, розглянувши матеріали за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева виконавчого комітету Канівської міської ради

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 895 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "14" червня 2016 р.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №216, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників позивача і відповідача обов'язковою.

Зобовязати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 925/483/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглядає у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ», м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 7

про стягнення 47 210,96 грн. штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 47210,96 грн. штрафу за невірне визначення маси вантажу у вагоні. Представник позивача вимоги підтримав. Просить позов задовольнити. на вимогу відповідача надано досильну накладну на вагон після переважування.

Представник Відповідач повністю заперечує вимоги та просить відмовити в позові. Ставить під сумнів правильність зважування вантажу позивачем, оскільки є значна різниця в показниках зважування вантажу на ст. Зятьківці та на ст. Котовськ Одеської залізниці. В той же час претензій від вантажоодержувача немає. Комерційний акт не оскаржувався. Документ про досилання вагону містить відмітку про 63350 кг вантажу в вагоні після переважування.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ТІС» вул. Чапаєва, 60, с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, на стороні відповідача, без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

У звязку з залученням третьої особи розгляд справи належить відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 27, 77 п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ТІС» вул. Чапаєва, 60, с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, на стороні відповідача, без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: кому і на підставі яких документів видано спірний вагон на станції призначення.

Відповідач: докази оскарження дій позивача та актів. Претензії одержувача вантажу до відправника. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: вага зерна при отриманні на ст. Чорноморська від відповідача ТОВ «Грано» на підставі залізничної накладної від 03.12.2015р. (три вагони №№95623575, 95351219, 95366324, навантажені на ст. Зятьківці). Стан запірної арматури та наявність слідів злому. Претензії до відправника по кількості зерна.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 925/1742/15

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Довганя К.І., суддів Чевгуз О.В. та Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015р. укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Азот" з мотивів його невідповідності Закону.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалив справу №925/1742/15 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області для розгляду вказаної справи колегіально у складі трьох суддів визначено: головуючого суддю - Довгань К.І., судді Чевгуз О.В. та Спаських Н.М.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925/1742/15 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Довгань К.І., судді Чевгуз О.В. та Спаських Н.М.

Призначити розгляд справи у засіданні, що відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322 29 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Явку повноважних представників позивача відповідача та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя К.І. Довгань

Судді О.В.Чевгуз

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2016 р. № 925/630/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 28.04.2016 року, якими змінено п. 8.5.6. Статут ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" щодо зменшення чисельності лічильної комісії з 7 осіб до 3 осіб.

До позовних матеріалів позивачем не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що господарським судом Черкаської області складено акт від 08.06.2016 року № 11417/16.

Зазначені обставини, відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" червня 2016 р. Справа № 926/1421/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 відділм. Чернівці

відповідач ОСОБА_2 особа- підприємець ОСОБА_3

Про визнання укладеним договіру оренди в редакції ОСОБА_1 відділу м.Чернівці

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "16" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16 , телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: витяг про реєстрацію права власності на майно; положення про КЕВ м. Чернівці.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.