overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 2/5007/1384/12.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи скаргу Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" №16

від 16.05.16. на дії Богунського відділу державної виконавчої служби

Житомирського міського управління юстиції по справі за позовом Житомирського

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

(м.Житомир)

до Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (м.Житомир)

про стягнення 10255,00 грн.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 (довіреність №2 від 30.05.16.)

та представника стягувача ОСОБА_2 (довіреність №1.20/6-285 від

08.02.16.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.13. позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" 7000,00 грн. штрафу, 7000,00 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

29.01.13. на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази №2/5007/1384/12.

18.05.16. до суду від боржника ПП "Сучасні енергетичні мережі" надійшла скарга №16 від 16.05.16. на дії Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.04.16. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №508745910. Копію оскаржуваної постанови, зазначає скаржник, ним отримано 04.05.16.

Ухвалою від 19.05.16. розгляд скарги призначено на 31.05.16.

31.05.16. до суду від представника стягувача надійшли письмові пояснення від 31.05.16.

Представник Богунського ВДВС у судове засідання не з'явився. До суду надіслав письмові заперечення на скаргу, в яких ВДВС проти скарги заперечує та просить суд відмовити скаржнику в її задоволенні.

Представник скаржника в засіданні суду заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення із поданими до суду представниками стягувача та ДВС документами.

Суд задовольняє клопотання представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "07" червня 2016 р. на 12:00

2. Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ:

- надати виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №2/5007/1384/12 від 29.01.13. (оригінал для огляду у судовому засіданні, копії - до справи)

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та представника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 906/366/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.,

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 36 від 09.09.15р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 11.05.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 08/822 від 18.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 36 від 09.09.15р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 17.05.16р. подав додаткове письмове обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила.

Вимоги ухвали суду від 17.05.16р. відповідачем не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З метою витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "13" червня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17.05.16р., а саме: подати у справу в належним чином засвідчених копіях (оригінали для огляду): фотофіксацію до Акта про порушення ПКЕЕ 015760 від 27.08.15р.; паперовий конверт з підписами, в якому направлялись на експертне дослідження вилучені у позивача пломби електролічильника.

Сторони не позбавлені права подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк. : 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).
У Х В А Л А

23.05.2016Справа № 5011-16/11461-2012

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва до Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата" м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 6368000 грн.,

в с т а н о в и в :

постановою Вищого господарського суду України від 12 травня 2016 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 30 листопада 2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/988 від 18 травня 2016 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 05.07.16 об 11:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 907/294/16

За позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Львівська залізниця, м. Львів до Міського комунального підприємства житлово комунального господарства Тиса, м. Чоп про стягнення заборгованості на суму 738 498,59 грн., в т.ч. 566 308, 81 грн. основного боргу, 9325,22 грн. 3% річних, 21 182,15 грн. інфляційних втрат, 141 682,41 грн. - пені

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи та надати власні пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 12:00 год.

2. Запропонувати відповідачеві - подати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/6392/16

За позовомМіністерства екології та природних ресурсів України
до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Дизайн» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
простягнення 245931,86 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Міністерство екології та природних ресурсів України до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Дизайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення заборгованості штрафу у розмірі 3%, пені, індексу інфляції за договором оренди нерухомого майна № 6824 від 27.05.2014, що належить до державної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 08.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6392/16, розгляд останньої призначено на 16.05.2016.

Ухвалою суду від 16.05.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, про день та час повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 16.05.2016 про відкладення розгляду справи не виконав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, однак подала клопотання пояснення з додатками.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду банківську виписку по контрагенту та письмові пояснення чи вносився завдаток відповідно до пункту 5.2. договору оренди № 6824 від 27.05.2014 та зобов'язує відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.16 об 11:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: банківську виписку по контрагенту та письмові пояснення чи вносився завдаток відповідно до пункту 5.2. договору оренди № 6824 від 27.05.2014.

4. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016 про відкладення розгляду справи.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 907/188/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР", м. Ужгород

про стягнення суми 77479,00 грн. штрафу

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2016 (брав участь в режимі відеоконференції)

від відповідача - ОСОБА_3- директор

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР", м. Київ звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР", м. Ужгород про стягнення суми 77479,00 грн. штрафу.

Представником відповідача у судовому засіданні подано письмовий відзив на позов, згідно з яким стосовно позовних вимог заявлено заперечення ( заява Вх.№02.5.1-14/7400/16 від 30.05.2016).

У судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представником відповідача підтримано заперечення, викладені у письмовому відзиві на позов.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання Вх..№02.5.1-14/7399/16 від 30.05.2016 про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, мотивоване виникненням у позивача необхідності подання додаткових документальних доказів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69 ,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору до 14.06.2016.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" червня 2016 р. о 12:00 год.

3. Судове засідання 09.06.2016 об 12 год. 00 хв. відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

4.Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду ( м. Київ, вул. Шолуденка, 1). В режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді братиме участь уповноважений представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР" ( 01001, м. Київ, провулок Михайлівський, 12/1).

5. Копію ухвали надіслати на адресу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР" (01001, м. Київ, пров. Михайлівський,12/1), відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР" (88000, АДРЕСА_1 та м. Київ, бульвар Перова,36), Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.Шолуденка,1) на його електронну адресу .

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Справа № 911/4880/14

за позовом Приватного підприємства «Актив ТоргКріп», Київська область,

с. Софіївська борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр», м. Бровари

про стягнення 66 111, 56 грн.

ОСОБА_1

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/4880/14 частково задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Актив ТоргКріп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес Центр» 57 108,27 грн. основного боргу та 1 142,16 грн. судового збору.

20.02.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4880/14, видано відповідний наказ.

19.05.2016 до господарського суду Київської області звернулось приватне підприємство «Актив ТоргКріп» із заявою № 25 від 19.05.2016 про видачу дублікату судового наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4880/14 від 20.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У заяві зазначено, що наказ було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, під час пересилки судового наказу укрпоштою був втрачений.

Із заяви не вбачається ким саме було втрачено наказ: стягувачем, державним виконавцем чи органом звязку.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви № 25 від 19.05.2016 приватного підприємства «Актив ТоргКріп» не додано жодної довідки органу, який втратив наказ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1521/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петровці

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 0115-158 від 29.09.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1521/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.05.2016 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.05.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1521/16 відкласти на 15.06.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.05.2016 Справа № 908/669/16
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2016 № 908/669/16
Дата набрання чинності рішення 23.05.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.05.2017 р.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Справа № 911/752/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу
ПАТ Банк Форум на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Форест-Ленд в особі голови комісії з припинення ТОВ Форест-Ленд ОСОБА_3

про визнання кредитором і зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог на суму 105,74 грн.

встановив:

31.05.2016 року стягувач (позивач) ПАТ Банк Форум звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50683876 від 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 статті 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 65, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на "04" липня 2016 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобовязати державну виконавчу службу надати суду письмові пояснення на подану скаргу.

3. Явка в засідання суду представників сторін та органу державної виконавчої служби - обовязкова.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

31.05.2016Справа № 910/9621/16

Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 15.06.2016 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.02.2013 року №231), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 13.06.2016р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко