ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 904/899/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №9 від 17.02.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 20.08.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. у справі

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. у даній справі (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський вино коньячний завод в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський вино коньячний завод, як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції штраф 34 000,00 грн., пеню 34 000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський вино коньячний завод на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір 1 378,00 грн.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015 р.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати.

Скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати в судове засідання свої заперечення проти позову позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки рішення господарського суду прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права за результатами з'ясування та обговорення всіх обставин справи.

07.06.2016 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка буде розглядатися в господарському суду Дніпропетровської області за позовом відповідача про скасування рішення адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 20/01-14/06-15 " у справі № 14/06-03-5/15.

Колегія суддів вважає, що згадане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття місцевим господарським судом до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про скасування рішення адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 20/01-14/06-15 у справі № 14/06-03-5/15.

07.06.2016 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою його представника ОСОБА_3, який єдиний знайомився з матеріалами справи, готував апеляційну скаргу та збирався представляти інтереси відповідач у судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки відповідач забезпечив в судове засідання явку іншого представника, який не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2015 р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 20/01-14/06-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі № 14/06-03-5/15, яким визнано дії відповідача у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки на вимогу від 27.01.2015р. № 176/29/06-15, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладено на відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. у справі № 804/7297/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про визнання протиправним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015 р. № 20/01-14/06-15 у справі № 14/06-03-5/15 задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 р. по справі № 804/7297/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. по справі № 804/7297/15 скасовано, провадження у справі закрито.

15.05.2015 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист №1188/29/06-15 з вимогою сплатити штраф у сумі 34 000,00 грн. До згаданого листа позивачем було додано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015 р. № 20/01-14/06-15 у справі № 14/06-03-5/15.

Зазначений лист було отримано відповідачем 20.05.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно із частиною 1 якої рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів сплати штрафу у розмірі 34 000,00 грн. у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивач нарахував пеню за період з 21.07.2015 р. по 15.02.2016 р. у розмірі 107 100,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку заявленої до стягнення суми пені відповідно до вимог Закону України Про захист економічної конкуренції, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню пеня у розмірі 34 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилання скаржника на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду в засіданні на 10.03.2016 р.

Копія згаданої ухвали була надіслана господарським судом за юридичною адресою відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, будинок 14-а, проте, була повернута органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається, зокрема, сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (п.4 ОСОБА_4 Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Таким чином, судом першої інстанції були виконанні вимоги ч.1 ст.64 ГПК України, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, щодо позбавлення його судом першої інстанції можливості надати в судове засідання суду свої заперечення проти позову, оскільки останній не був позбавлений можливості надати згадані заперечення суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційна скарга не містить жодних заперечень щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. у справі №904/899/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_5