КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа№ 5011-14/17499-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Рибчич А.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - НОМЕР_1 від 21.11.2001

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015

у справі № 5011-14/17499-2012 (Суддя Бондарчук В.В.)

за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонер Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», процедури, пов'язаної зі скликанням та формуванням порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 21.09.2012, в тому числі:

- визнання неправомірними прийнятих на засіданні Наглядової ради відповідача рішень, оформлених протоколом № 8 від 19.07.2012, а також визнання недійсним протоколу № 8 від 19.07.2012; рішень, оформлених протоколом № 9 від 27.07.2012, а також визнання недійсним протоколу № 9 від 27.07.2012; рішень, оформлених протоколом № 10 від 06.08.2012, а також визнання недійсним протоколу № 10 від 06.08.2012; рішень, оформлених протоколом № 11 від 23.08.2012, а також визнання недійсним протоколу № 11 від 23.08.2012;

- визнання таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», рішення Наглядової ради відповідача про відмову позивачу про включення пропозицій до порядку денного, оформленого протоколом № 13 від 03.09.2012; зобов'язання відповідача провести позачергові загальні збори з включенням до порядку денного пропозицій, поданих позивачем, а також визнання недійсним протоколу № 13 від 03.09.2012;

- визнання недійсною процедури визначення та затвердження нової ринкової вартості цінних паперів відповідача, прийнятої рішенням Наглядової ради відповідача, оформленим протоколом № 12 від 07.09.2012, а також визнання недійсним протоколу № 12 від 07.09.2012;

- визнання таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», рішення Наглядової ради відповідача про відмову позивачу про включення пропозицій до порядку денного, оформленого протоколом № 14 від 07.09.2012; зобов'язання відповідача провести позачергові загальні збори з включенням до порядку денного пропозицій, поданих позивачем, а також визнання недійсним протоколу № 14 від 07.09.2012.

Заявою від 28.07.2014 позивач відмовився від позовних вимог про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», процедури, пов'язаної з прийняттям рішень позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача, що відбулися 21.09.2012, з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб товариства, а також збільшення статутного капіталу, та визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 провадження у справі в частині вимоги про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», процедури, пов'язаної з прийняттям рішень позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача, що відбулися 21.09.2012, з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб товариства, а також збільшення статутного капіталу, та визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах, припинено (тобто в тій частині позовних вимог, від якої позивач відмовився - примітка суду), в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 в частині відмови у визнанні недійсним пункту 1 рішення засідання Наглядової ради відповідача від 03.09.2012, оформленого протоколом № 13, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено (визнано недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради відповідача від 03.09.2012, оформленого протоколом № 13 - примітка суду), в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині справу № 5011-14/17499-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 залишено без змін.

За результатами нового розгляду частини позовних вимог у справі № 5011-14/17499-2012, Господарським судом міста Києва 24.12.2015 прийнято рішення, повний текст якого складений 29.12.2015, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими в розумінні приписів ст. 32, 33 ГПК України не доведено, яким чином прийняті рішення Наглядової ради відповідача, оформлені протоколами № 8 від 19.07.2012, № 9 від 27.07.2012, № 10 від 06.08.2012 та № 12 від 07.09.2012 порушують його корпоративні права як акціонера відповідача.

Щодо рішення Наглядової ради відповідача про включення питань до порядку денного, оформленого протоколом № 11 від 23.08.2012, суд першої інстанції зазначив про те, що вказане рішення, є таким, що відповідає положенням ч.ч. 1, 3, 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача, яке оформлене протоколом №14 від 07.09.2012, суд першої інстанції зазначив про те, що таке рішення не підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідачем обґрунтовано відмовлено у включенні пропозицій позивача до порядку денного, зокрема, розгляд пропозиції згідно листа № 67/1 від 01.09.2012 (отриманий відповідачем 04.09.2012), призвів би до порушення строків, передбачених ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Стосовно вимоги позивача про включення питань, передбачених його пропозицією, до порядку денного загальних зборів, суд першої інстанції, відмовляючи у позові в цій частині, послався на те, що судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства, а відтак, оскільки Статутом відповідача та положеннями законодавства визначено, що саме Наглядова рада вирішує питання порядку денного, суд не вправі включати пропозиції акціонера до порядку денного загальних зборів у порядку положень ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Не погоджуючись з рішенням, акціонер Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, керуючись положеннями ст. 75 ГПК України, переглянути в порядку ст.ст. 99, 101 ГПК України, справу та у відповідності з повноваженнями, встановленими ст. 103 ГПК України з метою відновлення позивачем як акціонером корпоративного немайнового права на управленні акціонерним товариством, закріпленого у ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», в процесі, згідно положень ст. 43 ГПК України, всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, скасувати в повному обсязі судове рішення, яке є предметом оскарження та прийняти нове рішення, яке задовольняє конкретизовані позовні вимоги позивача (вказані позовні вимоги позивач виклав в заяві від 10.08.2015, яка була подана до канцелярії суду першої інстанції 24.12.2015 (а.с. 147-147 зворот т. 6) після винесення оспорюваного рішення - примітка суду)

В апеляційній скарзі позивач послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема порушення принципу здійснення правосуддя на умовах рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, на розгляд справи складом суду, якому позивачем висловлено недовіру (незаконним складом суду), на прийняття рішення, яке впливає на права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, а саме щодо голови правління відповідача ОСОБА_3

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.01.2016 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Баранця О.М., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016, справу № 5011-14/17499-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А., розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 заяву акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 про відвід колегії суддів залишено без задоволення, заяву колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Арикова О.В., Жук Г.А. про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016 справу № 5011-14/17499-2012 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 04.03.2016 справу № 5011-14/17499-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю., розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2016.

29.03.2016 судове засідання у справі № 5011-14/17499-2012 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. на лікарняному.

Розпорядженням в. о. Керівника апарату суду № 09-52/547/16 від 29.03.2016, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шапрана В.В. на лікарняному та відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-14/17499-2012.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016, справу № 5011-14/17499-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді: Ропій Л.М., Рябуха В.І.

Ухвалою від 31.03.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначений на 27.04.2015.

Відповідач та третя особа в жодне судове засідання представників не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Крім заявлених раніше суду апеляційної інстанції клопотань про витребуванння додаткових доказів, до початку судового засідання 25.05.2016 від позивача надійшли:

1. заява від 13.05.2016 (надійшла до канцелярії суду 16.05.2016), в якій позивач підтримує заявлене раніше клопотання про виклик в суд посадової особи - голови спостережної ради відповідача ОСОБА_4 для надання пояснень в порідку ст. 30 ГПК України;

2. заява від 24.05.2016, в якій позивачем заявлені наступні клопотання:

- у випадку неявки в судове засідання, яке призначене на 25.05.2016, представників відповідача та третьої особи, розглянути та задовольнити всі подані позивачем клопотання про витребування доказів по суті спору до початку розгляду справи по суті, з огляду на що позивач підтримує клопотання про дослідження та огляд (судом за участю позивача) витребуваних (в тому числі тих, які перебувають в матеріалах справи) доказів із складенням відповідного протоколу огляду та дослідження доказів;

- витребування у відповідача доказів у вигляді документів, яка відповідач подавав державному реєстратору для внесення відомостей в єдиний державний реєстр щодо акціонерного товариства в контексті прийнятих рішень (його похідних), які оформлені протоколом № 8 від 19.07.2012 засідання наглядової ради відповідача;

- продовження процесуальних строків на 15 днів;

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Перш за все, колегія суддів зауважує позивачеві на такому.

З матеріалів справи слідує, що з відповідною заявою про уточнення позовних вимог (заявление 10.08.2015г. касаеться уточнения предмета иска по делу № 5011-14/17499-2012) (а.с. 147-147 зворот т. 6) позивач звернувся до суду першої інстанції після винесення ним рішення у цій справі, в той час як, виходячи з приписів ст. 22 ГПК України, вказане права позивачем може бути реалізовано лише до прийняття рішення у справі.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не може розглядати уточнені позовні вимоги, викладені позивачем у вищезгаданій заяві, та розглядає справу в межах позовних вимог, які були розглянуті судом першої інстанції.

Щодо посилань позивача на те, що справу було розглянуто незаконним складом суду, а саме складом суду, якому позивачем висловлено недовіру (згідно заяви від 14.12.2015), слід зазначити таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до суду першої інстанції з відповідною письмовою заявою про відвід судді Бондарчук В.В., яка була б подана до винесення судом першої інстанції рішення у цій справі (наявна в матеріалах справи заява від 24.12.2015 (а.с. 148 т. 6) була подана позивачем після винесенні рішення у цій справі через канцелярію суду першої інстанції, в той час як заява від 14.12.2015 (а.с. 143-151 т. 6) вимог щодо відводу судді Бондарчук В.В. не містить - примітка суду), а відтак, посилання позивача на те, що справу було розглянуто незаконним складом суду, а саме складом суду, якому позивачем висловлено недовіру, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 (далі позивач) є акціонером Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (далі Товариство) та володіє 14 383 штуками простих іменних акцій Товариства, які становлять 0,044502% від загальної кількості акцій.

21.09.2012 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Товариства, рішення яких оформлені протоколом № 26 (а.с. 39-52 т. 2).

На порядок денний вказаних загальних зборів були поставлені наступні питання:

1. прийняття рішень з питань порядку (регламенту) проведення загальних зборів, обрання лічильної комісії загальних зборів, обрання Голови та секретаря загальних зборів акціонерів;

2. переобрання членів Наглядової ради, Правління, Ревізійної комісії, Голови Наглядової ради, Голови Правління;

3. збільшення розміру статутного капіталу на 8 122 044 грн. за рахунок додаткових внесків шляхом закритого (приватного) розміщення додаткових 32 488 176 штук простих іменних акцій існуючої номінальної вартості 0,25 грн. кожна;

4. закрите (приватне) розміщення акцій і затвердження протоколу рішення про закрите (приватне) розміщення акцій;

5. затвердження переліку інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій;

6. призначення уповноваженого органу емітента, якому надаються визначені повноваження;

7. призначення уповноважених осіб уповноваженого органу емітента, яким надаються визначені повноваження.

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що порядок денний зборів був попередньо затверджений Наглядовою радою Товариства (протоколи засідання Наглядової ради № 9 від 27.07.2012, № 10 від 06.08.2012 та № 11 від 23.08.2012 ).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач послався на те, що процедура скликання та формування порядку денного позачергових загальних зборів Товариства 21.09.2012 є такою, що не відповідає приписам Закону України «Про акціонерні товариства», а прийняті Наглядовою радою рішення, оформлені протоколами засідань № 8 від 19.07.2012, № 9 від 27.07.2012, № 10 від 06.08.2012, № 11 від 23.08.2012, № 12 від 07.09.2012, № 14 від 07.09.2012, є недійсними, оскільки проведені з порушеннями чинного законодавства, що є підставою для неправомірного формування порядку денного та скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства 21.09.2012.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з приписами п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів» учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення) (п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів»).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату прийняття оспорюваних рішень) наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (ч. 2 ст. 160 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Рішенням Наглядової ради, оформленим протоколом № 8 від 19.07.2012, припинено повноваження Голови Правління ОСОБА_3, до прийняття рішення загальними зборами надано повноваження Голови Правління ОСОБА_5, вирішено включити відповідне питання до порядку денного позачергових загальних зборів Товариства.

Рішенням Наглядової ради, оформленим протоколом № 9 від 19.07.2012, прийняті рішення про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів 07.09.2012, затверджено порядок денний вказаних загальних зборів, затверджено склад реєстраційної комісії, визначено дату складення переліку акціонерів, які мають права на участь у проведенні позачергових загальних зборів, рекомендовано зборам запропонований склад Ревізійної комісії, Правління.

Рішенням Наглядової ради, оформленим протоколом № 10 від 06.08.2012, прийнято рішення про перенесення дати проведення позачергових Загальних зборів акціонерів, уточнено порядок денний вказаних зборів, затверджено склад реєстраційної та лічильної комісій, визначено дату складення переліку акціонерів, які мають права на участь у проведенні позачергових загальних зборів, рекомендовано зборам запропонований склад Ревізійної комісії, Правління, Голови Правління, Спостережної ради, Наглядової ради, Голови Наглядової ради.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії (ревізора); на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства.

Вказані повноваження Наглядової ради Товариства визначені й в п.п.10.2.2.2, 10.2.2.7, 10.2.2.8 та 10.2.2.10 Статуту Товариства в редакції, яка діяла станом на дату прийняття оспорюваних рішень (затверджена Загальними зборами, протокол № 23 від 15.04.2011, державну реєстрацію проведено 01.06.2011, номер запису 3001897).

Приписами ч. 3 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада не має права вносити зміни до порядку денного загальних зборів, що міститься у вимозі про скликання позачергових загальних зборів, крім включення до порядку денного нових питань або проектів рішень.

Відповідно до п. 11.6.2 Статуту Товариства Наглядова рада може в будь-який час та за будь-яких підстав прийняти рішення про припинення (відкликання) повноважень Голови та (або) будь-якого члена Правління.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Наглядова рада в межах наданої їй чинним законодавством України компетенції прийняла на засіданні рішення № 8 від 19.07.2012 та № 9 від 27.07.2012 р. про призначення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, включення відповідних питань до порядку денного таких зборів, а також в межах наданих повноважень Наглядовою радою було прийняте рішення, оформлене протоколом № 10 від 06.08.2012, про перенесення дати проведення позачергових загальних зборів на 21.09.2012, а також уточнення порядку денного.

Посилання позивача на те, що вказані протоколи не містять інформації стосовно того, за чиєю саме ініціативою було призначено позачергові загальні збори, чи направлялося повідомлення про таке скликання та не зазначено підстав для скликання, судом першої інстанції цілком вірно не були прийняті до уваги як порушення, з якими приписи ст. 47 Закону України «Про акціонерне товариство» пов'язують можливість визнання недійсними відповідних рішень.

Щодо рішення Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом № 11 від 23.08.2012, слід зазначити таке.

З матеріалів справи слідує, що 22.08.2012 від Компанії «Вільхеміна Холдинг Лімітед», яка володіє 99,3591% акцій Товариства, надійшла пропозиція про включення до порядку денного позачергових загальних зборів питань про збільшення розміру статутного капіталу на 8 122 044 грн. за рахунок додаткових внесків, про закрите розміщення акцій, затвердження переліку інвесторів, призначення уповноваженого органу емітента та уповноважених осіб уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»:

- наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до порядку денного не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів;

- пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті;

- зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Вказане кореспондується з положеннями п.п. 9.5.1, 9.5.4 Статуту Товариства.

Враховуючи, що Компанія «Вільхеміна Холдинг Лімітед», яка є власником більш ніж 5 % простих акцій Товариства, у визначеному Законом України «Про акціонерні товариства» порядку подала пропозицію стосовно включення до порядку денного позачергових загальних зборів 21.09.2012 року запропонованого переліку питань, прийняття Наглядовою радою Товариства рішення про включення вказаних питань до порядку денного, оформленого протоколом № 11 від 23.08.2012, цілком відповідає положенням ч. ч. 1, 3, 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Як слідує з матеріалів справи, листом № 021395п від 29.08.2012 (а.с. 27 т.1) Товариство повідомило позивача про прийняття відповідного рішення Наглядової ради від 23.08.2012 та про перелік питань, включених до порядку денного запланованих на 21.09.2012 року позачергових загальних зборів Товариства.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність посилань позивача, як на підставу для визнання відповідних рішень недійсними, на те, що до вказаного повідомлення не було додано проектів рішень по запропонованим питанням, оскільки приписи ч. 2 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» не передбачають обов'язку акціонера разом з пропозицією щодо питань для включення до порядку денного вносити одночасно проекти рішень щодо вказаних питань, а лише передбачають обов'язок визначити зміст пропозиції до питання та/або проекту рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень як Закону України «Про акціонерні товариства», так і приписів інших законів під час прийняття Наглядовою радою Товариства рішень, оформлених протоколом № 11 від 23.08.2012.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною процедури визначення та затвердження нової ринкової вартості цінних паперів відповідача, прийнятої рішенням Наглядової ради відповідача, оформленим протоколом № 12 від 07.09.2012, а також визнання недійсним протоколу № 12 від 07.09.2012 слід зазначити таке.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач послався на те, що процедура визнання нової ринкової вартості акцій Товариства була прийнята з порушенням приписів ст. 24 та ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов'язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно з висновком експерта - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (сертифікат оцінювача №2147 від 16.12.2000), станом на 29.08.2012 вартість акцій Товариства становила 0,23 грн. за 1 акцію.

Рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом № 12 від 07.09.2012, було затверджено ринкову вартість 1 акції Товариства станом на 29.08.2012 р. на рівні 0,23 грн. за одну акцію.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Вказане кореспондується з положеннями п. 10.2.2.6 Статуту Товариства.

Отже, виходячи з приписів ч. 3 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту Товариства, саме до повноважень Наглядової ради Товариства віднесено затвердження ринкової вартості цінних паперів, а відтак, Наглядовою радою Товариства правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України затверджено ринкову вартість цінних паперів Товариства, на підставі якої було розраховано ціну викупу акцій.

Відповідно, позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним протоколу № 12 від 07.09.2012.

Водночас колегія суддів вважає доречними послання суду першої інстанції на те, що позивачем не зазначено, в чому саме полягало порушення Товариством процедури визначення та узгодження ринкової вартості цінних паперів, затвердженої оскаржуваним рішенням Наглядової ради.

Рішенням Наглядової ради, яке оформлене протоколом № 14 від 07.09.2012, серед іншого, позивачу відмовлено у включенні його пропозицій до порядку денного позачергових зборів 21.09.2012, зокрема, пропозиції, викладеної у листі № 67/1 від 01.09.2012 (отриманий відповідачем 04.09.2012).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо того, що вказане рішення не підлягає визнанню недійсним, оскільки наслідком включення таких змін Товариством стало б порушення строків, встановлених ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому, колегія суддів враховує, що всі оспорювані рішення Наглядової ради Товариства прийняті більшістю голосів, в той час як можливість прийняття Наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування) ( рішення, оформлені протоколом № 8 від 19.07.2012) передбачена п. 10.4.4 Статуту Товариства.

Щодо обставин, пов'язаних з невідповідністю змісту протоколів, наданих позивачу, відомостям, відображеним в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, слід зазначити про те, що наявність вказаних обставин в будь-якому випадку не може бути підставою для задоволення позовних вимог у цій справі, а відтак, такі обставини колегією суддів не досліджуються та не встановлюються.

Водночас колегія суддів зауважує позивачеві на наступному.

Згідно з п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів»).

Отже, у спірному випадку позивач має довести, що оспорювані ним рішення Наглядової ради фактично порушують його корпоративні права та законні інтереси, проте позивачем належними та допустимими в розумінні приписів ст. 32, 33 ГПК України доказами не доведено, яким чином прийняті рішення Наглядової ради відповідача, оформлені протоколами № 8 від 19.07.2012, № 9 від 27.07.2012, № 10 від 06.08.2012, № 11 від 23.08.2012, № 12 від 07.09.2012 та № 14 від 07.09.2012 фактично порушують його корпоративні права як акціонера Товариства, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог.

Щодо позовної вимог про включення питань, передбачених пропозицією позивача, до порядку денного загальних зборів, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів» судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства.

Враховуючи, що як Статутом Товариства, так і положеннями чинного законодавства визначено, що саме Наглядова рада вирішує питання порядку денного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності у суду повноважень на прийняття рішень про включення пропозиції акціонера до порядку денного загальних зборів у порядку положень ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» та відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог.

За обставин, що склалися, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та правомірно та обґрунтовано повністю відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині, яка була передана на розгляд постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 у цій справі.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 5011-14/17499-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на відмову у задоволенні позову, та викладені у постанові підстави такої відмови, всі подані позивачем клопотання та заяви щодо витребування додаткових доказів, залучення до участі у справі третіх осіб, прийняття судового рішення, яке виходить за рамки первісно заявлених позовних вимог, винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та винесення окремої ухвали задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність необхідності для відкладення розгляду справи, клопотання позивача про продовження процесуальних строків на 15 днів також не задовольняється.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2.

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 5011-14/17499-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 5011-14/17499-2012 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-14/17499-2012.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха