ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Сумське об'єднане УПФУ Сумської області - Бабченко С.Г., ДПІ у м. Сумах - Притула Д.А., Коробка П.С., ПАТ «Укрсоцбанк» - Абідов Р.Т., Сорока О.М.;

Співвласник майна ТОВ «ЖМ Груп» - Бершов В.В.;

Ліквідатор - Кунцевич С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшла скарга № 420 від 26.11.2015 кредитора ТОВ «ФК Довіра та гарантія» на бездіяльність ліквідатора Кунцевича С.В. у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, яка полягає в неповідомленні торгівельної організації про заборону зниження ціни під час проведення аукціону з продажу майна, що знаходилось в заставі ВАТ Банку «Біг Енергія» та заборонити ліквідатору вчиняти дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні 10.11.2015.

15.12.2015 до суду надійшло клопотання № 453 від 14.12.2015 ТОВ «ФК Довіра та гарантія» про заборону вчиняти дії.

Ухвалою суду від 12.05.2016 розгляд справи відкладено в судове засідання на 06.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон).

Відповідно до ст. ст. 40, 41 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

До суду надійшла скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на бездіяльність арбітражного керуючого Кунцевича С.В. (т. 13, а.с. 7-8), в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, яка полягає в неповідомленні торгівельної організації про заборону зниження ціни під час проведення аукціону з продажу майна, що знаходилось в заставі Банку «Біг Енергія» та до розгляду скарги заборонити ліквідатору вчиняти дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу майна, проданого на вищевказаному аукціоні, який відбувся 10.11.2015.

11.01.2016 ліквідатор подав суду заперечення № 02-01/2 від 11.01.2015 на скаргу кредитора про порушення ліквідатором Закону, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки обставини викладені в скарзі не відповідають вимогам чинного законодавства України та обставинам справи.

ТОВ «ФК Довіра і гарантія» у своїй скарзі посилається на те, що ліквідатор не повідомив торгівельну організацію - Сумську регіональну біржу - НОВА про заборону зниження ціни під час проведення аукціону з продажу заставного майна 10.11.2015 р., що призвело до продажу лоту № 1 за ціною 581914,40 грн. з початковою вартістю 1163828,80 грн., тобто аукціон було проведено із зниженням ціни і призвело до збитку заставодержателя.

Як вбачається з поданих документів ТОВ «Брокінвестгруп», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», надало погодження на реалізацію майна ТОВ «ЖМ Груп», яке знаходилось у заставі ВАТ Банк «Біг Енергія», а саме: адміністративний будинок літ «Б-ІІ», гараж літ. «В», котельня літ. «Г», павільйон літ. «Д», нежитлове приміщення (кафе «Колосок» без підвалу літ. «А-І».

На підставі вказаного погодження Сумська регіональна баржа - Нова розмістила оголошення щодо реалізації майна банкрута на офіційних сайтах Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України про призначення аукціону. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю потенційних покупців.

Після цього ліквідатором було отримано друге погодження ТОВ «Брокінвестгруп» про порядок реалізації вказаного заставного майна на повторному аукціоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Організатором аукціону опубліковано оголошення про призначення повторного аукціону на 10.11.2015.

Ухвалою суду від 29.10.2015 замінено кредитора у справі № 920/1801/13 ТОВ «Брокінвестгруп» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Матеріали справи свідчать, що листом № 403 від 09.11.2015 ТОВ «Брокінвестгруп» відкликало погодження на продаж майна банкрута та було встановлено інший порядок реалізації майна (том 13, а.с. 9). ТОВ «Брокінвестгруп» не вказало причини, які стали підставою для скасування аукціону та зміну умов реалізації заставного майна.

Вищевказаний лист підписаний директором ТОВ «Брокінвестгруп», скріплений печаткою ТОВ «Брокінвестгруп», адресований ліквідатору ТОВ «ЖМ Груп» Кунцевичу С.В. та отриманий останнім особисто 09.11.2015. При цьому цей лист не містив додатків, зокрема, довіреності на представництво. Отже, після винесення господарським судом ухвали від 29.10.2015 про заміну кредитора у справі, процесуальний статус ТОВ «Брокінвестгруп» змінився, а саме - вказане товариство не є кредитором ТОВ «ЖМ Груп» і не мав права від свого імені вчиняти дії щодо погодження реалізації заставного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Як вбачається з матеріалів справи, лист направлено ліквідатору 09.11.2015, тобто за 1 день до дати проведення повторного аукціону, тому згідно вимог чинного законодавства ліквідатор не мав права відмовитися від проведення аукціону, оскільки вказані дії кваліфікувалися б як порушення прав та законних інтересів осіб, які подали заявки для участі у повторному аукціоні.

Вказаний аукціон відбувся, було реалізовано лот № 1 за ціною 581914,40 грн. про що повідомлено заставного кредитора.

Ухвалою суду від 14.12.2015 заборонено ліквідатору вчиняти дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні 10.11.2015.

У зв'язку з цим ліквідатором на адресу покупця направлено лист щодо неможливості з об'єктивних причин укласти договір купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні 10.11.2015.

Таким чином, у зв'язку з відмовою покупця підписати договір купівлі-продажу та передавальний акт за результатами аукціону, майно, що є предметом застави ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» реалізовано не було і залишилось у власності ТОВ «ЖМ Груп».

15.12.2015 до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (том 13, а с. 69), в якому заявник просить суд до розгляду справи по суті заборонити вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Натомість чинне законодавство (зокрема, Цивільний кодекс України) містить механізм повернення майна власникові у разі, якщо правочин щодо відчуження такого майна буде визнано недійсним у судовому порядку.

Водночас, у клопотанні не наведено підстав для заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, реалізоване на аукціоні 10.11.2015.

Судом встановлено, що ліквідатор у відповідності до приписів Закону вживав заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури у цій справі.

Поряд з цим скаржник не навів об'єктивних фактів і не надав доказів в обґрунтування своїх доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з вимогами ст.ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин скарга та клопотання кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на бездіяльність арбітражного керуючого Кунцевича С.В. у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про вчинення певних дій у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» відмовити.

3. Копію даної ухвали надіслати скаржнику, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 08.06.2016.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО