overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.06.2016Справа № 922/1252/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Грантсервіс"

До Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі

обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові

Про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків

Суддя О.М. Ярмак

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Грантсервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 922/1252/16, призначено розгляд справи на 19.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2016 матеріали справи № 922/1252/16 передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 922/1252/16 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 01.06.2016 суд прийняв справу № 922/1252/16 до свого провадження та призначив її до розгляду на 19.07.2016.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаної ухвали від 01.06.2016 було допущено описки при вказівці найменування позивача.

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказані описки, суд вважає за доцільне їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/1252/16.

2. У тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/1252/16 замість невірної назви позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Грантсервіс" у відповідному відмінку читати правильну "Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Грантсервіс".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяО.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 червня 2016 року Справа № 912/1760/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянув матеріали справи № 912/1760/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічного інституту "Маштехкомплекс"

про стягнення 7320,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" 7320,80 грн заборгованості за двома договорами № 15/16 1242 від 01.01.2010 про надання послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації та № 1242 від 06.06.2012 про надання телекомунікаційних послуг.

Рішенням від 19.05.2016 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суму 6661,42 грн основного боргу, суму 461,23 грн пені, суму 65,81 грн трьох процентів річних, суму 132,34 грн інфляційних втрат, витрати на судовий збір у сумі 1378,00 грн.

На виконання рішення від 19.05.2016 необхідно видати наказ, проте суддя Змеул О.А., у провадженні якого перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці відповідно до наказу голови суду від 04.05.2016 № 99.

Розпорядженням № 137 від 06.06.2016 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/1760/16. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу призначено судді Колодій С.Б.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/1760/16 до свого провадження.

Копії ухвали направити публічному акціонерному товариству "Укртелеком" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72; публічному акціонерному товариству "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічного інституту "Маштехкомплекс" за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 червня 2016 року Справа № 912/2199/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до : Приватного підприємства "Галар", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 о 15:15.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 313.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своєї правової позиції, в тому числі

позивача: оригінали доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів; оригінали документів доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5.До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог господарського суду щодо подання витребуваних документів.

7.Копії ухвали направити позивачу за адресами: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г та 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9; відповідачу за адресами: 27500, Кіровоградська область, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3 та 27500, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 червня 2016 року Справа № 912/2202/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Федорівка

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ольгард", м. Кіровоград

про стягнення 94 500,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: витяг з ЄДР з інформацією щодо ПСГП "Обрій"; правове обґрунтування перерахування відповідачу коштів в сумі 124000,00 грн, а не 249000,00 грн;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу, докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; витяг з ЄДР з інформацією щодо ПВКФ "Ольгард";

5. Звернути увагу сторін на те, що копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені, з урахуванням вимог пунктів 5.26., 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, повинні містити підпис уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) та дату засвідчення копії. Оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні, докази у справі подаються із супровідним листом, представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копію ухвали направити позивачу за адресою: 56221, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Федорівка; представнику позивача - ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, площа Дружби народів, 5, кв. 123; відповідачу за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 40.

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 913/684/16

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 38 214 грн. 74 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 136 від 14.11.2011 в сумі 38 214 грн. 74 коп.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Також аналогічну позицію викладено у п. 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманих на https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, станом на 02.06.2016 місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Із врахуванням викладеного вище, а також того, що розгляд даної позовної заяви повинен здійснюватись за місцем знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), суд доходить висновку, що дана справа повинна розглядатися господарським судом Київської області.

Таким чином, матеріали справи №913/684/16 підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

передати матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м. Сєвєродонецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Кодра, Макарівський район Київської області, про стягнення 38 214 грн. 74 коп. та додані до неї документи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"02" червня 2016 р. Справа № 911/1466/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон", 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 79

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", 87525, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, ідентифікаційний код 32794511

про стягнення ,93 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №09-32/7 від 12.01.2015 р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось у господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон" про стягнення ,93 грн. заборгованості за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 на підставі договору поруки №15-94/02-91/09 від 30.01.2009.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2016 у справі призначено судову експертизу.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/1466/16 зупинити до завершенням судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Справа № 911/4647/15

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Лебедин про видачу наказу на рішення Третейського суду у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 у справі №19-26/12-14,

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Лебедин, 08333, Київська обл., Бориспільський район, село Лебедин, вулиця Леніна, будинок 28

до Дочірнього підприємства Інфоазот, 65011, АДРЕСА_1

про стягнення боргу у сумі 154273,00грн та неустойки у розмірі 308546,00грн

встановив:

У жовтні 2015 позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 року у справі № 19-26/12-14 з огляду на те, що вказане рішення не виконано в добровільному порядку станом на момент звернення до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2015 року (суддя Чонгова С.І.) заяву СГОК "Лебедин" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 року у справі № 19-26/12-14 задоволено, постановлено видати наказ про стягнення з ДП "Інфоазот" на користь СГОК "Лебедин" заборгованості в сумі 154 273 грн. та неустойки в сумі 308 546 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року (судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., Кропивна Л.В.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2015 року скасовано, а справу № 911/4647/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Згідно автоматизованого розподілу справ на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, № 911/4647/15 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/4647/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "23" червня 2016 р. на 16:20.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 913/443/16

Провадження № 29пд/913/443/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Луганської області, м. Сватове Луганської області

про внесення змін до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти шляхом визнання укладеною Додаткової угоди в редакції позивача.

Суддя Якушенко Р.Є.,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.06.2016 припинено провадження у справі № 913/443/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, до відповідача ОСОБА_1 міської ради Луганської області, м. Сватове Луганської області про внесення змін до договору № 88 від 25.01.2016 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти шляхом визнання укладеною Додаткової угоди в редакції позивача.

Від представника позивача подано до суду заяву від 23.05.2016 № 08/03-27 про повернення сплаченої суми судового збору 1 378 грн 00 коп. за платіжним дорученням № 172 від 12.03.2016.

У разі припинення провадження у справі, на підставі п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 грн 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № 172 від 12.03.2016.

Оригінал платіжного доручення № 172 від 12.03.2016 повертається Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», копія цього платіжного доручення залишається в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд.35-А, ідентифікаційний код 31443937, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 грн 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплачений за платіжним дорученням № 172 від 12.03.2016.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» оригінал платіжного доручення № 172 від 12.03.2016 на суму 1 378 грн 00 коп.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Р.Є. Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа№ 5015/4166/11(27/162)

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Чорній Л.З., суддів Артимовича В.М. та Цікало А.І.

розглянувши матеріали справи за заявою: Приватного підприємства «Полюс Партнер», м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" (вул. В. Великого, 59Б, м. Львів, 79053; )

Представники сторін не викликались.

Суть спору: В провадженні господарського суду Л/о знаходиться справа за заявою Приватного підприємства «Полюс Партнер», м. Львів про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" (вул. В. Великого, 59Б, м. Львів, 79053; ).

Ухвалами суду від 13.04.16 р. визнано вимоги наступних кредиторів: ПП «Полюс Партнер», м. Львів, Євардяна Ж.Ш., РВ ФДМУ по Л/о, Варданяна В.О.(визнано частково), ПАТ «Львівобленерго» (визнано часково). В задоволенні заяв ПАТ «Піреус банк МКБ» та ПП «Санні» у включенні їх грошових вимог до реєстрку вимог кредиторів боржника відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут", м. Львів.

Однак, при виготовленні даних ухвал судом помилково не відображено колегіального складу суду у якому розглядалась справа 5015/4166/11(27/162), а саме: головуюча суддя Чорній Л.З., судді Артимович В.М. та Цікало А.І. (в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів про колегіальний склад суду зазначено лише у вступній частині ухвали).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах суду від 13.04.16 р., зазначивши, що розгляд справи №5015/4166/11(27/162) в судовому засіданні від 13.04.16 р. здійснювався колегіально у складі трьох суддів: головуюча суддя Чорній Л.З., судді Артимович В.М. та Цікало А.І.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 р. Справа №914/4208/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів

про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.,

судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.

Секретар Старостенко О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 21.01.2016р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. розгляд справи відкладено на 02.06.2016р., з підстав зазначених в ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2016р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання 02.06.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, проте направив на електронну адресу суду заяву, в якій зазначений контр розрахунок штрафних санкцій, а також викладено прохання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволити, та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача задоволити.

2.Розгляд справи відкласти на : 16.06.16 р. о 10:30 год.

3Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.