УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Харків Справа № 913/593/16

Провадження №14/913/593/16

За позовом Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИССТАЛЬПРОМ, м. Лисичанськ Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

- Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

- Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення шкоди в розмірі 230286 грн. 15 коп., завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.01.2016;

від 3-ої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області: представник не прибув;

від 3-ої особи - Лисичанської міської ради Луганської області: представник не прибув;

від 3-ої особи - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації: ОСОБА_3, довіреність №38-с від 13.05.2016.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Прокуратура Луганської області (надалі - заявник) звернулась до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИССТАЛЬПРОМ» (надалі відповідач) про стягнення на користь держави шкоди, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 230286 грн. 15 коп., на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м.Лисичанськ Луганської області.

Ухвалою суду від на 23.05.2016 розгляд справи №913/593/16 відкладено на 06.06.2016.

На електрону адресу суду прокуратура Луганської області надіслала заперечення на відзив відповідача №05/2-212 вих -16 від 03.06.2016.

В запереченнях заявник зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про відсутність правопорушення, оскільки позивачем не надано доказів протиправної поведінки та вини відповідача, не доведено факт дійсного завдання шкоди. На думку заявника, доводи відповідача є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та суперечать обставинам справи.

Державна екологічна інспекція у Луганській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства України.

На адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшло звернення мешканців вул. Семашко, м. Лисичанськ, щодо недотримання вимог природоохоронного законодавства внаслідок діяльності ТОВ «ЛИССТАЛЬПРОМ».

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 20.08.2015 №94-01-01-01 та направлення на проведення позапланової перевірки від 20.08.2015 №290/01-04-14 представники інспекції прибули на місце перевірки 21.08.2015, до якої вони не були допущені.

27.08.2015 державні інспектори повторно прибули для проведення перевірки ТОВ «ЛИССТАЛЬПРОМ» та вручили направлення на проведення позапланового заходу, про що свідчить підпис директора ОСОБА_4 з залученням спеціалістів відділу інструментально-лабораторного контролю.

Відповідно до наказу від 31.08.2015 №102/01-01-01 та направлення на проведення позапланового заходу від 31.08.2015 №300/01-04-14, на перевірку прибули керівник перевірки (вказаний у направленні від 21.08.2015 та направленні від 31.08.2015 №300/01-04-14) ОСОБА_5 а також державні інспектори Кашпур Світлана Миколаївна та Шевченко Даря Іванівна (згідно наказу від 31.08.2015 №102/01-01-01 на направлення від 31.08.2015 №300/01-04-14).

Перед початком перевірки представниками Інспекції надано направлення перевіряючи від 31.08.2015 №300/01-04-14 та службові посвідчення, але особові особи ТОВ «ЛИССТАЛЬПРОМ», ознайомившись з направленням та представниками Інспекції, відмовились реєструвати та проставляти підпис про отримання направлення, так як направлення на проведення перевірки вже отримано директором 27.08.2015.

Згідно акту №71 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на проммайданчику ТОВ «ЛИССТАЛЬПРОМ». За адресою: м. Лисичанськ, вул. П.Морозова, буд. 58, перевірку проведено з 21.08.2015 по 04.09.2015, фактично ж перевірку розпочато з 27.08.2015 та закінчено 04.09.2015.

За результатами перевірки, виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами та незабезпечення підприємством заходів з захисту землі в частині засмічення земель.

Доводи відповідача, щодо відсутності відео та фотозйомки місця засмічення на думку заявника, необґрунтовані, оскільки законодавством не передбачено саме обовязок долучення фотографій чи відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а являється правом інспектором при можливості долучати дані матеріали.

Крім того, заявник зазначає, що відповідач посилається на скасований протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 №000182 та постанову про накладання адміністративного стягнення від 14.09.2015 (які не є частиною ОСОБА_2 обстеження), але сам ОСОБА_2 обстеження засміченої земельної ділянки від 31.08.2015 скасовано не було, а отже факт засмічення мав місце.

Розпорядчі документи, складені Державною екологічною інспекцією у Луганській області під час проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, до теперішнього часу не оскаржувались, відомості, які викладені у розпорядчих документах в судовому порядку не спростовувались. Таким чином, ці документи є належними доказами у даній справі.

Суд заперечення прокуратури Луганської області розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2016 надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Суд клопотання відповідача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Враховуючи ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.2016 о 10 год. 40 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати заявника надати:

- письмові пояснення по справі (за наявності)

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- відомості про відшкодування збитків відповідачем після звернення прокурора з цим позовом до суду (якщо таке мало місце);

- надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

5. Зобовязати відповідача надати:

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

6. Зобовязати третіх осіб надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький