УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/8116/16

Справа № 142/15 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (Третейський суддя Яворська Н.М.)

За заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

Про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»

Відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай»

Про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від заявника: Власюк Н.В. представник за довіреністю № б/н від 10.12.15.

Від відповідача: Чергинець І.В. представник за довіреністю № б/н від 16.10.15.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.11.15. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення по справі № 142/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» про звернення стягнення на предмет застави.

29.04.16. Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулось із заявою про видачу виконавчого документа, відповідно до якої просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.15. по справі № 142/15.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.15. по справі № 142/15 добровільно не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.16. прийнято заяву та призначено її до розгляду на 24.05.16., витребувано справу третейського суду.

В судовому засіданні 24.05.16. Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» підтримано подану ним заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

При цьому, судом встановлено, що 26.11.15. було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», який є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

В судовому засіданні 24.05.16. відповідач в усному порядку заперечував проти задоволення заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду та підтримав подане ним 24.05.16. через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження по розгляду даної заяви до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9283/16 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/8160/15-ц.

Заявник проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 24.05.16. клопотання відповідача про зупинення провадження по розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у справі № 910/9283/16 Господарського суду міста Києва є визнання недійсним третейського застереження договору застави цінних паперів посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 22.05.12. за реєстровим № 633, а предметом спору у справі № 523/8160/15-ц Суворовського районного суду міста Одеси є розірвання договору застави цінних паперів посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 22.05.12. за реєстровим № 633.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду (ч. 4 ст. 122-9 ГПК України).

За даними комп'ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним третейського застереження 23.05.16. надійшла до Господарського суду міста Києва та станом на 24.05.16. не вирішено питання про прийняття позовної заяви, про її повернення без розгляду чи про відмову в прийнятті, а тому фактично судовий спір між сторонами ще не виник, а самої справи № 910/9283/16 ще немає, а є лише вхідний номер позовної заяви «№ 9283/16».

В свою чергу з обставин даної заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.15. по справі № 142/15 та норм чинного законодавства України не вбачається, що заява має бути розглянута тільки після завершення розгляду справи про розірвання договору застави цінних паперів.

Підстави для задоволення чи відмови у задоволенні даної заяви суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом спору щодо збирання та оцінки доказів.

Третя особа в судове засідання 24.05.16. не з'явилась, проте 24.05.16. через відділ діловодства суду подала клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з тим, що про дату розгляду заяви дізналась 23.05.16., тобто за день до судового засідання.

Крім того, відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Заявник проти задоволення означених клопотань заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 24.05.16. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Крім того, судом враховано, що оголошення про прийняття даної заяви та призначення її до розгляду було опубліковано на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) 11.05.16. о 16:01 год.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).

В судовому засіданні 24.05.16. судом з'ясовано компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та встановив відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, що передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 ГПК України.

Згідно з ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи те, що Закон України «Про третейські суди» не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.15. по справі № 142/15.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. за видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 55-57 Закону України «Про третейські суди», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.15. по справі № 142/15.

2. Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.15. по справі № 142/15.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Суддя Т.М. Ващенко