КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/12859/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - не з'явився

від відповідача: представник - Делявська Г.М. (за довіреністю № 520 від 06.10.2015)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВЕ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016р.

у справі № 910/12859/15 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВЕ"

до Державної організації "Аграрний Фонд"

про стягнення 6627315,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з Державної організації "Аграрний Фонд" 6627315,45 грн, з яких: 4583750,00 грн. основної заборгованості за Договором складського зберігання цукру №2-ц від 22.06.2012, 151637,24 грн. 3% річних та 1891928,21 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/12859/15 позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - ТОВ "ЦУКРОВЕ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/12859/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12859/15 та призначено справу до розгляду.

23.05.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому останній просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року, а також просив розгляд апеляційної скарги здійснити без участі позивача за наявними поясненнями та доказами.

У судове засідання з'явились 24.05.2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні, 24.05.2016 року заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, у судовому засіданні, заслухавши думку представника відповідача стосовно клопотання позивача, ухвалила клопотання задовольнити, розглядати справи у відсутності уповноваженого представника позивача, за наявними у справі документами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції позовними вимогами на підставі того, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання за Договором складського зберігання цукру №2-ц від 22.06.2012 в частині здійснення розрахунків за послуги зберігання, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4583750,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 151637,24 грн та інфляційні втрати у розмірі 1891928,21 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що позивачем документально не підтверджено факт надання послуг на заявлену суму, акти виконаних робіт за спірний період відповідачем не підписувалися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою встановлення чи підтверджується нормативно та документально витрати позивача на зберігання цукру-піску, переданого за Договором складського зберігання цукру №2-ц від 22.06.2012, у заявленому позивачем розмірі, а також чи змінилися якість та товарна вартість цукру-піску, переданого позивачу на зберігання і чи є такі зміни наслідком невідповідності умов зберігання умовам ДСТУ 4245:2003 "Цукор. Умови тривалого зберігання".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у зв'язку із надходженням клопотань судових експертів про залучення до проведення судової експертизи фахівців та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі було поновлено та зобов'язано сторін надати суду пропозиції щодо кандидатури фахівців спеціалізованих лабораторій по дослідженню якісних показників цукру для залучення до участі у проведенні експертизи (разом із документами на підтвердження кваліфікації таких осіб), а також надати документи як експерт витребував клопотанням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове» було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ненадання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Зобов'язуючи позивача ухвалою від 24.03.2016 року надати зразки цукру-піску, що передані на зберігання ТОВ «Цукрове» за договором складського зберігання цукру № 2-ц від 22.06.2012 року, суд першої інстанції не врахував, що якщо відбирання проб цукру проводиться в межах призначеної судом судової експертизи, то такі проби повинен відбирати призначений судом судовий експерт, а не позивач, який не є власником цукру.

Також, як видно з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції від 24.03.2016 року була направлена позивачу лише 30.03.2016 року, а отримана 05.04.2016 року, в день судового засідання, що позбавило скаржника надати витребовувані документи, або направити представника у судове засідання для надання обґрунтованих пояснень.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зазначеного не врахував та дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВЕ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі № 910/12859/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/12859/15 скасувати.

Матеріали справи №910/12859/15 повернути господарському суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.О. Зеленін

Л.В. Кропивна