ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 922/5986/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (директор); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.03.2016 року);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.03.2016 року); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.10.2015 року);

першої третьої особи ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.03.2016 року);

другої третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№260Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по справі №922/5986/15,

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

2. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд", м. Миколаїв,

про стягнення коштів в розмірі 957764,85 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область,

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", звернувся до господарського суду Харківської області з позовної заявою до відповідача в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, який діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", заборгованість зі сплати процентів за Договорами про надання позики: №6П-БР5 від 25.01.2012 р. та №6/1П-БР5 від 27.12.2013 р. в сумі 956 930,30 грн. та 3% річних за період з 21.10.2015 року по 09.11.2015 р. в сумі 834,55 грн.

Ухвалою господарського суду 08 грудня 2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про визнання договорів недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року по справі №922/5986/15 (суддя Пономаренко Т.О.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БІЗНЕС РЕСУРС-5" заборгованість зі сплати процентів за Договорами про надання позики: №6П-БР5 від 25.01.2012 року та №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року в сумі 956930,30 грн., 3% річних у сумі 834,55 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14366, 45 грн. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року по справі №922/5986/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 17.02.2016 року.

17.02.2015 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1889), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року розгляд справ було відкладено на 16.03.2016 року.

14.03.2016 року від директора ТОВ "Граківські комбікорма" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№2794).

16.03.2016 року представником позивача в судовому засіданні було подано письмові пояснення по справі (вх.№2915/1).

В судовому засіданні 16.03.2016 року було оголошено перерву до 24.03.2016 року.

Представником третьої особи ТОВ АПА "Агросвіт" було подано письмові пояснення по справі (вх.№3266 від 23.03.2016 року).

24.03.2016 представником відповідача ОСОБА_4 подано письмові пояснення (вх.№3275)

В судовому засіданні 24.03.2016 року було оголошено перерву до 28.03.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2016 року у звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В.І.

В судовому засіданні 28.03.2016 року було оголошено перерву до 06.04.2016 року.

05.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано до суду клопотання (вх.№3711) про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених копій договорів про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року, актів прийому-передачі від 04.09.2015 року та листа ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01.09.2015 року за вих.№96/3.

В судовому засіданні 06.04.2016 року було оголошено перерву до 14.04.2016 року.

13.04.2016 року представником позивача було подано письмові пояснення по справі стосовно заміни боржника (вх.№4016).

В судовому засіданні 14.04.2016 року було оголошено перерву до 25.04.2016 року.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року відхилено заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги. Розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року. Залучено до участі у справі ТОВ "Астартак Трейд" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Витребовано у ТОВ "Астартак Трейд" оригінали наступних документів: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01.09.2015 року за вих.№96/3, яким надано згоду на заміну боржника (переведення боргу) за договорами позики №6П-БР5 від 25.01.2012 року та №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року; Договір про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року за договором позики №6П-БР5 від 25.01.2012 року, укладений між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "Астартак Трейд"; Договір про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року за договором позики №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року, укладений між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "Астартак Трейд".

В судовому засіданні 11.05.2016 року було оголошено перерву до 18.05.2016 року.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року клопотання представників відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 30.05.2016 року. Зобовязано Зобовязати ТОВ "Астартак Трейд" виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2016 року щодо надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

30.05.2016 року від представника третьої особи ТОВ АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх.№5459) про розгляд справи без його участі. Зазначає, що підтримує апеляційну скаргу відповідача в повному обсязі та просить її задовольнити.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5480 від 30.05.2016 року), в якому він просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представників ТОВ "Астартак Трейд".

З огляду на викладене, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на 13 "червня" 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

5. Зобовязати ТОВ "Астартак Трейд" виконати вимоги ухвал суду від 25.04.2016 року та від 18.05.2016 року та надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01.09.2015 року за вих.№96/3, яким надано згоду на заміну боржника (переведення боргу) за договорами позики №6П-БР5 від 25.01.2012 року та №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року; Договір про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року за договором позики №6П-БР5 від 25.01.2012 року, укладений між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "Астартак Трейд"; Договір про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року за договором позики №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року, укладений між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "Астартак Трейд"

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони та третіх осіб, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Сіверін В. І.