ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. Справа № 902/1758/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №902/1758/13

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" (код 33109080, вул. Островського, б. 58, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 24000)

про банкрутство

за участю :

представника ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" - Мілованов А. В., довіреність №б/н від 29.08.2014 р., НОМЕР_1 від 10.01.1997 року;

ліквідатора Майбороди О.Г., НОМЕР_2 від 28.05.1997 року.

представника ЦТД НК з цінних паперів та фондового ринку, Склярова С.А., довіреність №08-ЦД-1 від 04.01.2016.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р. В.) знаходиться справа №902/1758/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" (код 33109080, вул. Островського, б. 58, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 24000) про банкрутство в порядку, визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Зокрема 10.01.2014 р. прийнято постанову про визнання ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором Майбороду Олега Григоровича.

29.01.2014 р. опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 17 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" у наступному вигляді:

- Адвокатське об"єднання "Адвокатська група "Ваше право" (вул. Куйбишева, 5, м. Вінниця, 21012, ) до банкрута в сумі 30 000,00 грн. заборгованості в четверту чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги.

- Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080) до ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в сумі 11 187 301,66 грн., з них: 7 522 238, 66 грн. заборгованість за кредитним договором - в четверту чергу; 3 665 063,00 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" - позачергово та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.05.2014 року у справі №902/1758/13 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Вінницького центрального регіонального відділення (вул. 50-річчя Перемоги, 33, м. Вінниця, 21000) до ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в сумі 7 794 704,42 грн. в шосту чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги. Зобов'язано ліквідатора Майбороду О.Г. здійснити заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.05.2015 р. від представника боржника ТзОВ фірма "Дом" через канцелярію суду надійшло заперечення на заяву ПАТ "Омега Банк" від 17.02.2015 р. (вх. № 06-54/44/14 від 23.02.2015р.) про уточнення грошових вимог, яке було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

08.09.2015 на адресу суду від представника ТзОВ фірма "Дом" супровідним листом надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

23.10.2015 на адресу суду надійшли письмові пояснення ПАТ "Омега Банк" та клопотання про розгляд заяви без участі представника ПАТ "Омега Банк" за наявними у матеріалах справи доказами.

23.10.2015 на адресу суду надійшли письмові пояснення ПАТ "Омега Банк" та клопотання про розгляд заяви без участі представника ПАТ "Омега Банк" за наявними у матеріалах справи доказами.

26.11.2015 р. до суду від представника Майбороди Олени Григорівни надійшла заява вх. № 06-52/12109/15 від 26.11.2015 р. про заміну сторони - ПАТ "Омега Банк" на ОСОБА_8 (22400, АДРЕСА_1), з огляду на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року укладеного між ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" та Майбородою Оленою Григорівною, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право часткової вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ "ВФ "ДОМ" за кредитним договором № 34/КЛ/Т від 06.08.2008 року. 31.12.2014 року між ПАТ "Омега банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 04.07.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" було укладено договір купівлі- продажу прав вимог. В свою чергу між ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" та ОСОБА_8, укладено договір про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень було внесено зміни та замінено суб'єкта обтяження саме на ОСОБА_8.

27.11.2015 р. від ПАТ "Омега Банк" надійшли додаткові документи по справі.

14.12.2015 від ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"" надійшла заява, в якій повідомляється про переуступлення боргу.

24.12.2015 р. до суду від ПАТ "Омега Банк" надійшов відзив на заяву про заміну сторони - ПАТ "Омега Банк" на ОСОБА_8 у якій ПАТ "Омега Банк" зазначає , що договір купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р., укладений між ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", є нікчемним в силу закону і не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, ОСОБА_8, придбано право вимоги в особи, яка не мала права його відчужувати. З огляду на те, що вищезазначений договір є нікчемним в силу вимог Закону, відповідно вбачається відсутність підстав для заміни сторони її правонаступником у справі, а відтак, права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" належать Публічному акціонерному товариству "ОМЕГА БАНК", тобто кредитором у справі № 902/1758/13 є ПАТ «ОМЕГА БАНК».

19.01.2016 р. від ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" надійшли заперечення по справі з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

19.01.2016 р. до суду від ПАТ "Омега Банк" надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про переуступлення боргу.

02.02.2016 р. від ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви від 26.11.2015 р. про заміну сторони її правонаступником.

02.02.2016 р. до суду від ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" надійшла заява про здійснення часткової заміни сторони ПАТ "Омега Банк" на Майбороду Олену Григорівну з додатками.

02.02.2016 р. до суду від ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" надійшла заява про здійснення часткової заміни сторони ПАТ "Омега Банк" на ОСОБА_8 з додатками.

Ухвалою від 22.02.2016 р. суддею Міліціановим Р. В. прийнято справу №902/1758/13 до свого провадження з призначенням її до розгляду у судовому засіданні, продовжено строк ліквідаційної процедури до дати наступного судового засідання.

Строк ліквідаційної процедури продовжувався, розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі відкладався.

11.04.2016 р. від ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" надійшли додаткові заперечення до заяви ПАТ "Омега Банк" з додатком.

12.04.2016 р. до суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора у справі з посиланням на нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р., укладений між ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" з додатками.

11.05.2016 р. до суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" надійшло нормативно-правове обгрунтування заперечень щодо заміни кредитора у справі з додатками.

12.05.2016 р. до суду від ліквідатора надійшов проміжний звіт по справі про хід ліквідаційної процедури боржника з додатками.

03.06.2016 р. до суду від представника ліквідатора надійшли пояснення по справі з додатками.

Вищезазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У призначене 01.06.2016 р. судове засідання прибув представник боржника ТОВ фірма "Дом" та ліквідатор Майборода О. Г., які клопотали суд про задоволення заяв про заміну кредитора у справі, прийняття судом проміжного звіту до відома, представник ЦТД НК з цінних паперів та фондового ринку. Кредитори не з'явились.

В судовому засіданні 01.06.2016 року суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у заявах та запереченнях обставин, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Нормами статті ст. 25 ГПК України встановлено, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також, суд звертає увагу на п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", в якому зазначено, що ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому.

Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

В силу ч.1 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Таким чином, ліквідатор ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ», як учасник у справі про банкрутство, має право на подачу заяви про заміну кредитора.

27.03.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" (код 33109080, вул. Островського, б. 58, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 24000), в тому рахунку до реєстру включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080) до ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в сумі 11 187 301,66 грн., з них: 7 522 238, 66 грн. заборгованість за кредитним договором - в четверту чергу; 3 665 063,00 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" - позачергово та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги.

Право вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" складається із заборгованості за кредитом в сумі 752028 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 456704 долара США, 190904 доларів США пені, що становить еквівалент 1525897,00 грн.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" включено до реєстру вимог кредиторів з розрахунку 7,993 грн. за один долар США (том.2 а.с.20, 21).

31 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОМЕГА БАНК" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІПОТЕКА КРЕДИТ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1898.

Відповідно до умов договору (п. 1.1 договору) "Акт приймання-передачі Прав вимоги" означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача Прав вимоги від Продавця до Покупця. Акт прийому-передачі прав вимог за даним договором підписано сторонами 31.12.2014 року.

Надалі, 04.07.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" було укладено договір купівлі- продажу прав вимог.

Згідно до укладеного договору купівлі-продажу прав вимог було підписано Акт прийому-передачі прав вимог від 04.07.2015 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року укладеного між ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" та ОСОБА_8, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право часткової вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ "ВФ "ДОМ" за кредитним договором № 34/КЛ/Т від 06.08.2008 року в сумі 752436,99 доларів США - борг за тілом кредиту. Вартість права вимоги сторонами оцінено у 1090000,00 грн.

Факт переходу прав вимоги підтверджується актом прийому-передачі від 03.11.2015 року (том.5 а.с.14), випискою з рахунку ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" про зарахування грошових коштів в сумі 1090000,00 грн. на рахунок первісного кредитора (том.5 а.с.104), Довідкою АТ «Укрсиббанк» про переказ грошових коштів (том.5 а.с.111).

Також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень було внесено зміни та замінено суб'єкта обтяження на ОСОБА_8 (том.5 а.с.15).

Таким чином згідно вищезазначених договорів, право часткової вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ "ВФ "Дом" перейшло від ПАТ "ОМЕГА БАНК" до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", а згодом до ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент", та в подальшому до ОСОБА_8, та, відповідно до умов зазначених вище договорів ОСОБА_8 набув статусу нового кредитора.

На підтвердження відступлення права вимоги суду надано належні та допустимі докази оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене, у суду наявні всі правові підстави для заміни кредитора ПАТ «ОМЕГА БАНК» на ОСОБА_8та здійснення такої заміни у даній справі.

Оскільки, відступлено право вимоги на суму 752436,99 доларів США, що згідно курсу до гривні станом на час розгляду кредиторських вимог (7,993грн. за 1 долар США) складає 6014228,86 грн., тому заміну кредитора слід здійснити на вказаний розмір грошових вимог.

Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року укладеного між ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" та Майборода Олена Григорівна, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право часткової вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ "ВФ "ДОМ" за кредитним договором № 34/КЛ/Т від 06.08.2008 року в сумі 450598,48 доларів США - борг за відсотками за користування кредитом. Вартість права вимоги сторонами оцінено у 10000,00 грн.

Факт переходу прав вимоги підтверджується актом прийому-передачі від 03.11.2015 року (том.4 а.с.237), квитанцією №56 від 02.11.2015 року про перерахування грошових коштів (том.5 а.с.105).

Таким чином згідно вищезазначених договорів, право часткової вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ "ВФ "Дом" перейшло від ПАТ "ОМЕГА БАНК" до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", а згодом до ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент", та в подальшому до Майбороди Олени Григорівни, та, відповідно до умов зазначених вище договорів Майборода Олена Григорівна набула статусу нового кредитора.

На підтвердження відступлення права вимоги суду надано належні та допустимі докази оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене, у суду наявні всі правові підстави для заміни кредитора ПАТ «ОМЕГА БАНК» на Майборода О.Г. та здійснення такої заміни у даній справі.

Оскільки, відступлено право вимоги на суму 450598,48 доларів США, що згідно курсу до гривні станом на час розгляду кредиторських вимог (7,993грн. за 1 долар США) складає 3601633,65 грн., тому заміну кредитора слід здійснити на вказаний розмір грошових вимог.

З огляду на розмір визнаних судом вимог ПАТ «ОМЕГА БАНК» (Ухвала від 27.03.2014 р.) в сумі 11 187 301,66 грн., не є предметом відступлення вимоги даного кредитора в сумі 11 187 301,66 грн. - 6014228,86 грн. - 3601633,65 грн. = 1571439,15 грн.

Суд критично оцінює доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк", представника ПАТ «ОМЕГА БАНК» щодо нікчемності укладеного договору від 31.12.2014 року як підстави для відмови у задоволенні заяв ОСОБА_8, Майборода О.Г. про часткову заміну кредитора з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року у справі № 826/12348/15 суд апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ОМЕГА БАНК" Лемеша Миколи Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - без змін.

При розгляді справи суд встановив, що "у відповідача були відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу прав вимоги, який було укладено між позивачем та ПАТ "ОМЕГА БАНК" 31.12.2014 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1898, нікчемним на підставі п. З ч. З ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки банк здійснив відчуження права вимоги за цінами, не нижчими від звичайних, що підтверджується і звітом від 30.12.2014 року про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за - кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню."

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року зазначене судове рішення залишено без змін.

Тому, на підставі ст.35 ГПК України, висновки здійснені у справі № 826/12348/15 спростовують доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" щодо нікчемності на підставі п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів юридичних осіб» Договору купівлі - продажу права вимоги від 31.12.2014 року. Укладеного між ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1898.

Дійсно, суду надано Повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцева А.Ю. від 11.12.2015 року (том.5 а.с.209) про нікчемність вказаного договору згідно п.2 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів юридичних осіб».

Відповідно до ч.3 ст.38 цього Закону визначено перелік правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку, які є нікчемними.

Тобто, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділено повноваженнями щодо визнання нікчемними договорів, які було укладено виключно несплатоспроможним банком та його контрагентом (за матеріалами справи Договір купівлі - продажу права вимоги від 31.12.2014 року, укладеного між ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит»).

Однак, положення Закону України «Про систему гарантування вкладів юридичних осіб» не передбачають підстав для автоматичного визнання нікчемними наступних правочинів, укладених контрагентом банку з третьої особою, договорів укладених цією третьою особою зі своїми контрагентами (за матеріалами справи Договір купівлі продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент"; Договори від 30.10.2015 року, укладені між ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" з ОСОБА_8 та Майборода О.Г.).

За своєю правовою суттю дані договори є оспорюваними, тобто їх недійсність може бути встановлена в ході вирішення спору в рамках позовного провадження.

Можливість визнання договору недійсним згідно ст.83 ГПК України або застосування наслідків недійсного правочину є правом, а не обов'язком суду, може застосовуватись в рамках розгляду спору між учасниками договору або за заявою зацікавленої особи.

Однак, станом на час розгляду заяв про заміну кредитора ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент", ОСОБА_8 та Майборода О.Г. не є сторонами справи про банкрутство (боржником чи конкурсним кредитором - ст.1 Закону про банкрутство).

Застосування наслідків нікчемного договору, на чому наполягав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ОМЕГА БАНК» Караченцев А.Ю. у поясненнях від 12.04.2016 року (том.5 а.с.117-123) може стосуватися лише прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ПАТ «ОМЕГА БАНК», а не інших суб'єктів господарських відносин.

В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними «» спори про визнання нікчемних правочинів недійсними», підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином (п.2.15 даної постанови).

Станом на час розгляду справи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ОМЕГА БАНК» не скористалася наданими правами щодо пред'явлення позову про застосування наслідків нікчемного правочину або визнання недійсними Договорів, укладених ТОВ "Компанія з управляння активами "Скай кепітал менеджмент" з ОСОБА_8 та Майборода О.Г.

Враховуючи надані докази оплати ОСОБА_8 та Майборода О.Г. вартості відступленого права вимоги суд вважає, що дані особи добросовісно набули право вимоги до ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ», не були обізнані про повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ОМЕГА БАНК» Караченцев А.Ю. про нікчемність укладеного між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» Договору купівлі - продажу права вимоги від 31.12.2014 року.

Тому, заяви ОСОБА_8 та Майборода О.Г. від 02.02.2016 року про часткову заміну кредитора підлягають задоволенню.

Окрім того, розглянувши у судовому засіданні поданий ліквідатором звіт, суд дійшов до висновку про прийняття його до відома.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 4-1, 25, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" від 02.02.2016 року про часткову заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"на Майборода Олену Григорівну задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора у справі №902/1758/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" (код 33109080, вул. Островського, б. 58, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 24000) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080) на Майборода Олена Григорівна (код НОМЕР_3, АДРЕСА_2) з сумою вимог 3 601 633,65 грн.

3. Заяву банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" від 02.02.2016 року про часткову заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"на ОСОБА_8 задовольнити.

4. Здійснити заміну кредитора у справі №902/1758/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" (код 33109080, вул. Островського, б. 58, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 24000) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080) на ОСОБА_8, (код НОМЕР_4, АДРЕСА_3) з сумою вимог 6 014 228,86 грн.

5. Визначити розмір конкурсних вимог Публічного акціонерного товариство "Омега Банк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" (код 33109080, вул. Островського, б. 58, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 24000) в розмірі 1 571 439,15 грн.

6. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" Майбороду О.Г. вчинити передбачені Законом України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, надати суду на затвердження новий реєстр вимог кредиторів із визначенням розміру забезпечених вимог.

7. Звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" Майбороди О.Г. станом на 01.06.2016 року прийняти до відома.

8. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - ліквідатору Майбороді О. Г. - АДРЕСА_4

4, 5 - АО "Адвокатська група "Ваше право" - 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,12-Б; 21050, м. Вінниця, а/с. 8092;

6, 7,8 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк", вул. Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080, вул. Щербакова, 55, м. Київ, 04111; 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146;

9 - ПАТ "Мегабанк" Вінницького центрального регіонального відділення (вул. 50-річчя Перемоги, 33, м. Вінниця, 21000).

10- ОСОБА_8, 22400, АДРЕСА_3.

11- Майборода Олена Григорівна, АДРЕСА_2