ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 920/2022/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши скаргу № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у справі № 920/2022/14 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків до відповідача; Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, про стягнення 167664 грн. 80 коп., за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, про стягнення 7870 грн. 79 коп., за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом - не з'явився, від відповідача за первісним позовом - не з'явився, від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2015 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" 159852 грн. основного боргу за договором № 2001-У від 20.01.2011 та 3197 грн. 05 коп. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 7870 грн 79 коп. пені за порушення строку поставки продукції за договором № 2001-У від 20.01.211 року та 1827 грн. судового збору.

10.02.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 січня 2015 року видано відповідні судові накази по справі № 920/2022/14.

06.04.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 по справі № 920/2022/14 залишено без змін.

18.05.2015 ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015 по даній справі виправлено описку в наказах від 10.02.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 по справі № 920/2022/14, вірно зазначивши, що кожний із наказів дійсний для пред'явлення до 10 лютого 2016 року.

04.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, звернулось до суду зі скаргою № б/н від б/д на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконними та неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, неповідомлення про хід виконавчого провадження, не ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ігнорування запитів про отримання інформації щодо виконавчого провадження, а також зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати усі виконавчі дії необхідні для повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2015 у справі № 920/2022/14.

Ухвалою суду від 05.02.2016 по справі № 920/2022/14 прийнято дану скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2016 у справі № 920/2022/14 замінено первісного відповідача по скарзі - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

06.06.2016 представник позивача за первісним позовом (скаржник) в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання (факсограму), в якому відмовляється від скарги № б/н від б/д на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у справі № 920/2022/14 та просить суд провадження у справі припинити.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, вимог судової ухвали від 23.05.2016 - не виконав, про час і місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений належним чином - 27.05.2016.

Згідно ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає дану скаргу без участі представників сторін та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

Враховуючи достатність часу, наданого боржнику, стягувачу та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду скарги за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до абзацу 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються позивачем.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні до прийняття відмови від скарги на дії органу ДВС господарським судом перевірено повноваження скаржника на вчинення даної процесуальної дії. Із заяви скаржника про відмову від скарги вбачається, що останньому відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії .

Розглянувши клопотання скаржника, суд приходить до висновку, що відмова від скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом про відмову від скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження з розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" - про відмову від скарги № б/н від б/д на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - задовольнити.

2. Провадження з розгляду скарги № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 28)

Суддя І.В. Зайцева