overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 924/149/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Коломис В.В. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Стороженко Ю.В. (довіреність №5/02 від 04 січня 2015 року)

відповідачів: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу позивача Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.2016 року у справі №924/149/16

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 61491,38 грн. заборгованості та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 61 491,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 26 травня 2016 року, представники відповідачів не з'явилися.

Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" було подано клопотання про витребування від Хмельницького бюро технічної інвентаризації доказів, а саме інвентарної справи на приміщення площею 178,3 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, співвласниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та справи, у зв'язку з необхідністю додатково витребувати документи, застосовуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України,

керуючись пунктом 3, частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати колегії суддів через канцелярію суду інвентарну справу на приміщення площею 178,3 м.кв. в будинку АДРЕСА_1.

3. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 15).

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2016 р. Справа № 906/132/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Юрчук М.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 29.04.16 р. у справі № 906/132/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "Бердичівський м'ясокомбінат"

до Публічне акціонерне товариство "Енергобанк"

про визнання недійсним договору №129 від 25.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" червня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2016 р. Справа № 920/132/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Стара аптека, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р.

у справі № 920/132/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Стара аптека, м.Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

за участю прокуратури Сумської області,

про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/132/16 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Стара аптека до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Стара аптека з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/132/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Стара аптека до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" червня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3.Запропонувати учасникам процесу надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя В.В. Лакіза
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа №906/253/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 18/1 від 01.03.2016 року)

відповідача - ОСОБА_2 (№1/16 від 22.02.1016 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року у справі №906/253/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Фермер"

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

про стягнення 501400,05 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов СФГ "Фермер" до ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" про стягнення 501400,05 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 483 368,00 грн. - основного боргу, 8603,95 грн. - пені, 2399,43 грн. - інфляційних втрат та 3535,97 грн. - 3% річних, 7200,01 грн. - судового збору та 49790,74 грн. - витрат на оплату адвокатських послуг, а в решті позову відмовлено.

26 квітня 2016 року, відповідач, не погоджуючись із даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення 49 790,74 грн. витрат на оплату адвокатських послуг.

10 травня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 25 травня 2016 року.

У судове засідання прибули представники сторін та надали пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

З метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до судового засідання пояснення до складу яких судових витрат ним віднесено сплату 50 00000 грн., за платіжним дорученням №52 від 21 березня 2016 року, в розумінні ст. 44 ГПК України, а також пояснення з приводу участі у судовому засіданні ОСОБА_1, за довіреністю №18 від 01 березня 2016 року, в розрізі положень Закону України "Про адвокатуру".

Керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань №4.

Позивачу - надати до судового засідання пояснення до яких судових витрат ним віднесено сплату 50 00000 грн. та з приводу участі у судовому засіданні ОСОБА_1, за довіреністю №18 від 01 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 918/788/15 за позовом ПАТ

"НАК "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 травня 2016 року справу № 918/788/15 допущено до провадження за заявою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі

№ 918/788/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 918/788/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 15 червня 2016 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 9/83 за заявою трудового колективу відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 9/83 за заявою трудового колективу відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання банкрутом.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У матеріалах доданих до заяви відсутній документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 9/83.

Отже, заявником не виконані вимоги, передбачені частиною третьою статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 9/83 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 6 червня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 924/1525/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Акулової Н.В., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016
у справі № 924/1525/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомОСОБА_4
до1) приватного акціонерного товариства "Новоушицьке АТП 16843", 2) приватного підприємства "Яртранс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 1) ОСОБА_5 2) фізична особа-підприємець ОСОБА_6
провизнання договорів купівлі-продажу від 08.10.2013 №589458, №589459, №589460 укладених між ПАТ "Новоушицьке АТП 16843" та ПП "Яртранс" недійсними

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 червня 2016 року на 13 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 916/4734/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Малетича М.М.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року
у справі№ 916/4734/15 Господарського суду Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області
простягнення 289 375грн.69 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 916/4734/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 916/4734/15 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.06.2016 року о 12 05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:М. Малетич
О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 904/8176/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Малетича М.М.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року
у справі№ 904/8176/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКЗУ-МТС"
простягнення 55 836,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 904/8176/13 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1118, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 904/8176/13 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.06.2016 року о 12 00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

2. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 904/8176/13 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:М. Малетич
О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 910/18031/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постанову та ухвалувід 12.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 господарського суду міста Києва
у справі№ 910/18031/14 господарського суду міста Києва
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
пробанкрутство
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами та ст.ст. 41, 65, 86, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 червня 2016 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Зобов'язати заявника касаційної скарги - публічне акціонерне товариство "Київенерго" уточнити вимоги касаційної скарги, а саме дату оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також надати суду оригінали доказів направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков