ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.16р. Справа № 904/47/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечний Яр Полтавської області

відповідача-2 Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 174 791 грн. 94 коп., пеню у розмірі 13 592 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 926 грн. 74 коп., індексу інфляції у розмірі 3 088 грн. 73 коп., загалом на суму 192 399,56 грн. Також позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Анлі" (відповідача-2) на свою користь вартість поставленого і неоплаченого Відповідачем-1 товару у розмірі 100 грн. 00 коп.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції на загальну суму 192 399,56 грн. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані невиконанням договору поруки.

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) проти позову заперечує, подав до суду зустрічний позов, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №010915-01 від 01.09.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар. У звязку із несвоєчасною оплатою заборгованості за поставлений товар, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача -1 пеню, 3% річних та індекс інфляції. Оскільки зобов'язання за договором поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року забезпечено порукою, позивач просить стягнути з відповідача-2 вартість поставленого та неоплаченого відповідачем-1 товару у розмірі 100,00 грн.

27.01.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшов зустрічний позов, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "УТК "Флагман" при виконанні умов договору поставки здійснив поставку неякісного товару, чим завдав ТОВ "Укролія" збитків. ТОВ "Укролія" стверджує, що всі поставлені партії скотчу протягом 2015 року були однакової якості. Між тим, 03.11.2015 року ТОВ "Сервіс Пак" ОСОБА_1 звернулась до ТОВ "Укролія" з претензією по зовнішньоекономічному контракту № 20/4 від 03.10.2011 року за специфікацією № 78 від 27.10.2015 року, оскільки при прийманні партії товару було виявлено, що продукція надійшла в розкритих ящиках, внаслідок відкріплення скотча, яким вони були запаковані. За результатами розгляду даної претензії було встановлено, що пошкодження товару сталось внаслідок використання для пакування ящиків з товаром неякісної стрічки скотч, яка була поставлена ТОВ "УТК "Флагман". Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно видаткової накладної №2679 від 28.10.2015 року був поставлений товар (стрічка-скотч клейка 48*270м/45мкм у кількості 1008 рул.) зі значними недоліками, а саме: при проведенні вхідного контролю продукції було виявлено, що товщина вищезазначеної стрічки-скотч становить 41мкм (по сертифікату виробника вона повинна бути 45 мкм+(-) 2 мкм), в результаті чого спостерігалися часті розриви її цілісності при проведенні робіт по визначенню довжини стрічки-скотч в рулоні. З урахуванням викладеного, ТОВ "Укролія" вважає, що весь това. Який поставлявся ТОВ "УТК "Флагман" протягом 2015 року був неякісний, а тому просить відшкодувати вартість неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн. та стягнути штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн. (10% від вартості неякісного товару).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/47/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.03.2016 року матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа №904/47/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про неможливість проведення експертизи із зазначених питань у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань та відповідної лабораторної бази.

Судом направлено запити до Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 щодо можливості проведення судової експертизи.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшов лист із пропозицією доручити проведення судової експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ) або ГП "Укрметртестстандарт" (м. Київ).

18.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 надійшов лист № 211676 від 10.05.2016 року, в якому зазначається, що провести дослідження не надається можливим, оскільки в інституті відсутні фахівці в галузі технології виробництва липкої стрічки та відповідне обладнання. Вирішення питання щодо ідентифікаційного порівняльного дослідження зразків стрічки-скотчу, наданих відповідачем, та стрічки-скотчу, поставленої за видатковою накладною № 2679.

Також 18.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2799 від 06.05.2016 року, в якому зазначено, що проведення експертизи можливе лише після ознайомлення експерта з інформацією, яка наведена в сертифікаті якості та видатковій накладній.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

26.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 07/01-12/6947-16 від 16.05.2016 року, в якому зазначено, що проведення експертизи можливе, однак проведення такого роду дослідження є складним та може потребувати залучення спеціального обладнання та устаткування, а також фахівців зі спеціальними знаннями.

27.05.2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №11-39/1412 від 29.04.2016 року, відповідно до якого повідомлено про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку із відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

31.05.2016 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача-1 вартість поставленого та неоплаченого товару у розмірі 174 791,94 грн.; пеню у розмірі 37 949,16 грн., 3% річних у розмірі 3 068,56 грн., інфляційні витрати у розмірі 13 375,88 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 439,29 грн. Стягнути з відповідача-2 заборгованість у розмірі 100,00 грн.

01.06.2016 року від Міністерства юстиції України надійшов лист, відповідно до якого повідомлено інформацію, аналогічну отриманій від науково-дослідних інститутів судових експертиз та рекомендовано безпосередньо звернутися до НДІСЕ з відповідними запитами. Також повідомлено, що відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності ухвалою господарського суду від 01.06.2016 року призначено колегіальний розгляд справи.

03.06.2016 року керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №385 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи".

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.06.2016 року для розгляду справи №904/74/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Крижний О.М., судді - Ніколенко М.О. та Євстигнеєва Н.М.

На підставі викладеного, справа підлягає прийняттю до провадження у колегіальному складі.

Керуючись ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/47/16 для розгляду в колегіальному складі суду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 06.07.16р. о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, місто Дніпропетровськ, вулиця В.Винниченка (Куйбишева), 1а, 3-й поверх, кабінет № 2-306 (кабінет № 36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду).

До засідання подати (не пізніше 23.06.2016 року):

Позивачу (відповідач за зустрічним позовом):

- докази відповідності скотчу умовам договору та сертифікату якості;

- пояснення щодо листа від 03.11.2015 року;

- пояснення щодо причин неявки за викликом для проведення огляду продукції та складання відповідного акту та відсутності відповіді на вказаний виклик;

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідачів);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-1 (позивач за зустрічним позовом):

- письмовий відзив на позов урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- пояснення щодо допущення до використання неякісної продукції;

- пояснення щодо відображення в бухгалтерському обліку неякісної продукції;

- письмові пояснення щодо відбору зразків продукції для проведення вхідного контролю з урахуванням положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 (описати кожен етап, який використовувався при відборі зразків, наданих, зокрема, і в судовому засіданні, які відповідач-1 має намір передати на дослідження експерту, у випадку призначення судової експертизи);

- пояснення щодо листа позивача від 03.11.2015 року, надати докази відношення даного листа до спірної продукції з урахуванням зазначення у листі іншої товщини, ніж у видаткових накладних;

- письмові пояснення щодо відповідності процедури приймання законодавству та договору;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

Відповідачу-2;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- пояснення на клопотання про призначення експертизи;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачам з'явитись до позивача);

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_3

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя М.О. Ніколенко