КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа №910/5053/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016

у справі № 910/5053/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автовантаж"

до 1) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2) спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про зняття арешту із заставленого майна та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/5053/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автовантаж" задоволено повністю. Вирішено зняти арешт, накладений 19 вересня 2014 року постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44801184, 06 квітня 2015 року постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 47146120, 23 вересня 2015 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48579740; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) припинити (скасувати) розшук, оголошеного 03 вересня 2015 року постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 47146120 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України, автотранспортних засобів згідно переліку, стягнути з відповідача 1 на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору, стягнути з відповідача 2 на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/5053/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

На підтвердження надсилання іншим сторонам у справі копій апеляційної скарги, скаржником додано доказ направлення лише ТОВ "Автомонтаж", що підтверджується фіскальним чеком № 3552 від 20.05.2016.

Проте, скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу 2 - СУНП "Марком" у формі ТОВ.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ).

Скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у його кошторисі вказаних коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не доведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність визначених законом підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Також апелянтом не подано доказів важкого майнового стану та неможливості здійснити платіж чи фінансової спроможності сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке не приймається судом до розгляду до усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/5053/16 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/5053/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань