УХВАЛА

02.06.2016Справа № 910/33110/15
За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 48 722 521,73 грн. основного боргу, 23 263 628,46 грн.

інфляційних втрат, 1 371 894,40 грн. три проценти річних

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води № 12477/5-01 від 07.08.2014 у розмірі 48 842 116,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі №910/33110/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2016 призначено по справі № 910/33110/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/33110/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

10.05.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 05.05.2016 № 5219/5220/16-43, в якому дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 05.05.2016 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/33110/15 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 01.03.2016 щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Крім того, судовий експерт просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів.

Суд погоджує строк проведення зазначеної судової експертизи у справі № 910/33110/15 у термін понад три місяці з урахуванням строків, передбачених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Крім того, в даному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить забезпечити оплату експертизи.

Суд визнав дане клопотання обгрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 01.03.2016 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/33110/15.

2. Задовольнити клопотання судових експертів Пищолка Т.В. та Матвєєвої Ю.О. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Зобов"язати позивача та відповідача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотанні даної експертної установи, а саме:

всі додаткові угоди до договору №12477/5-01 від 07.08.2014р.;

банківські документи (платіжні доручення, виписки та/або довідки банку тощо), які підтверджують оплату ПАТ «Київенерго» послуг за договором №12477/5-01 від 07.08.2014р., отриманих за період з 01.07.2014р. по 30.11.2015р.;

розрахункові документи (рахунки та/або дебетово-інформаційні повідомлення тощо) щодо оплати послуг з централізованого постачання питної холодної води, отриманих ПАТ «Київенерго» від ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за період з 01.07.2014р. по 30.11.2015р. та підтвердження про їх отримання;

детальний розрахунок заборгованості за договором №12477/5-01 від 07.08.2014р. за період з 01.07.2014р. по 30.11.2015р. з посиланням на номери, дати та суми первинних та банківських документів;

детальний розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних за договором №12477/5-01 від 07.08.2014р. з обґрунтуванням вихідними даними для таких розрахунків та з наведенням відповідних формул.

4. Погодити термін виконання експертизи у строк понад 90 днів.

5. Зобов'язати відповідача - публічне акціонерне товариство "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, ) оплатити вартість експертизи по справі № 910/16847/15 згідно виставлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків.

6. Зупинити провадження у справі № 910/33110/15.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

8. Копію ухвали розіслати сторонам разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.