overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/8682/16

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону

України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у

м. Києві

до Державного підприємства "Антонов"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Філія "Серійний завод "Антонов"

про стягнення 469 575,05 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Пантюхов О.В. - за посвідченням;

від позивача-1: Кульчицька О.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Рибка В.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Антонов" про стягнення 469 575,05 грн.

Ухвалою від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі, до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Філію "Серійний завод "Антонов" розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

30.05.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 31.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 07.06.2016 р.

01.06.2016 р. від третьої особи через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

02.06.2016 р. від прокуратури через відділ діловодства суду надійшли уточнення до позовних вимог.

07.06.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та те, що неявка представників відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.16 о 12:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.06.2016Справа № 910/10320/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс» до Компанії «Ancercone Enterprise LP» про стягнення 402012126,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Ancercone Enterprise LP» про стягнення боргу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, місцезнаходженням якого є: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, вулиця Бьюкенен 35/3, Единбург, EH68RB.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач Компанія «Ancercone Enterprise LP» знаходиться за адресою: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, вулиця Бьюкенен 35/3, Единбург, EH68RB.

З огляду на викладене, суд вказує, що у відповідності до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України та повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс» у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2016Справа № 910/10607/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України"

про стягнення 26 510,37 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 26 510 доларів США 37 центів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається з позовної заяви, не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1., в якості т.в.о. генерального директора підприємства позивача, та надавали йому повноваження підписувати позовні заяви від імені підприємства.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/7811/16
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про тлумачення умов договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Єршова С.В.- представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення пункту 7.2 типового договору купівлі-продажу природного газу (між власниками та постачальниками природного газу) від 18.04.2014р. №08/1868-13 (з урахуванням всіх додаткових угод до Договору).

Ухвалою суду від 27.04.2016 судом порушено провадження у справі №910/7811/16, розгляд справи призначено на 24.05.2016.

24.05.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2016р.

06.06.2016 Позивачем через відділ діловодства суду була подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, позивач просив прийняти заяву про відмову від позову на підставі чого припинити провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/7811/16.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі №910/7811/16.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/7156/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології"
доКомунального підприємства "Житній ринок"
простягнення 344 741 грн 47 коп.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" з вимогами до Комунального підприємства "Житній ринок" про стягнення 344 741 грн 47 коп. заборгованості за договором на проведення прибиральник робіт № _КЧТ-012-222_ від 01.12.2014, в тому числі: 258 079 грн 37 коп. заборгованості за надані послуги, 72 266 грн 86 коп. пені, 9 679 грн 42 коп. інфляційних втрат та 4 715 грн 82 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 позов задоволено частково, з з Комунального підприємства "Житній Ринок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" стягнуто заборгованість у розмірі 258 079 грн 37 коп., 3 % річних у розмірі 4 387 грн 84 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 679 грн 42 коп., пеню у розмірі 25 286 грн 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 461 грн 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 допущено описку, які не зачіпають суті рішення, а саме судом неправильно вказано прописом суму пені, а саме замість: "пеню у розмірі 25 286 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 88 коп." судом помилково зазначено: "пеню у розмірі 25 286 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 88 коп.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/7156/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/7156/16 описку.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/7156/16 замість "пеню у розмірі 25 286 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 88 коп." читати "пеню у розмірі 25 286 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 88 коп.".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/7156/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.06.2016Справа № 910/7614/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
пропро відшкодування шкоди в порядку регресу
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Некряч А.В. за довіреністю № 4 від 04.01.2016;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2016.

Через відділ діловодства суду 16.05.2016 від МТСБУ надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 16.05.2016 не з'явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 відкладено розгляд справи на 07.06.2016.

Через відділ діловодства суду 07.06.2016 від відповідача надійшов відзив по справі (вих. № 1229 від 06.06.2016), в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів у справі.

Враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2016 о 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Зобов'язати позивача надати суду: заперечення на відзив відповідача; належним чином засвідчену копію договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 005127/4008/0000020 від 03.12.2014, всі додатки до нього та оригінал суду для огляду.

Суддя Дупляк О.М.

17.06.16 о 11:50 год.
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/6056/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю.

про повернення судового збору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 № 910/6056/16 (суддя Гумега О.В.) позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про стягнення 1 706 909,79 грн. була повернута без розгляду на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

06.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору, відповідно до якої просило суд повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" судовий збір в сумі 25 603,65 грн., сплачений платіжним дорученням № 93 від 30.03.2016 за подання позовної заяви про стягнення 1 706 909,79 грн., оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 № 910/6056/16 дану позовну заяву було повернуто без розгляду.

Як визначено приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" сплаченого ним згідно платіжного дорученння № 93 від 30.03.2016 судового збору в сумі 25 603,65 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" (ідентифікаційний код 24214088) з Державного бюджету України 25 603,65 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот три гривні 65 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 93 від 30.03.2016.

Суддя О.В. Гумега
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/9221/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС-АГРО"

про стягнення 1631530,67 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Нечипоренко Я.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 порушено провадження у справі №910/9221/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

У судове засідання 08.06.2016 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.06.2016 судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.07.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/8855/16

За позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
До Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
Простягнення 340 403,04 грн.

Суддя О.М. Ярмак
Представники:

від позивачане з`явився
від відповідачаАністратенко О.О. (за довіреністю від 28.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 340 403,04 грн. неустойки за користування орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8855/16 та призначено розгляд справи на 07.06.2016.

Ухвалою від 03.06.2016 суд відмовив Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2016 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.06.2016 з'явився представник відповідача.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідність забезпечення його права на надання пояснень на відзив, суд відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.07.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

4. Зобов'язати позивача надати пояснення з приводу викладених у відзиві обставин щодо його ухилення від прийняття з оренди майна.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.

Суддя О.М. Ярмак