ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Справа № 5002-18/4248-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 19-1/04 від 19.04.2016 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Миколайовича, процесуальним правонаступником якого є

- товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК

«Трейдсервіс», с. Мархалівка, Васильківський район

2. Сільськогосподарського приватного підприємства

«Сталкер», м. Київ

про стягнення 94455,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.06.2014;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ДВС: не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства «Сталкер» пеню у сумі 2232,36 грн., 3 % річних у сумі 320,60 грн., інфляційну суму у розмірі 1173,00 грн., плату за користування товарним кредитом у сумі 3276,75 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

12.12.2011 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 у справі № 5002-18/4248-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 року у справі № 5002-18/4248-2011 замінено сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року у справі № 5002-18/4248-2011 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс.

19.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою (вх. № 107/16 від 20.04.2016), в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, при виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011.

До того ж, скаржник просить суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року у справі № 5002-18/4248-2011 протиправною та незаконною.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями та ухвали суду від 22.04.2016, скаргу у справі № 5002-18/4248-2011 прийнято суддею Христенко О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.05.2016 розгляд скарги, у звязку із неявкою в судове засідання представників сторін та відділу ДВС, було відкладено.

В судовому засіданні 20.05.2016 представником скаржника підтримані вимоги, викладені у скарзі, вважаючи їх такими, що підлягають задоволенню з підстав, наведених у скарзі.

Представники відповідачів 1, 2 та відділу ДВС в судове засідання 20.05.2016 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, будь-яких письмових пояснень по суті скарги, яка розглядається, до суду не надіслали.

Розглянувши скаргу № 19-1/04 від 19.04.2016 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, заслухавши пояснення скаржника, обєктивно оцінивши докази, господарським судом Київської області встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до абз. 1 п. 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17 жовтня 2012 року, за змістом цієї статті Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.02.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 та надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення суду.

03.08.2015 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі наявної інформації про відкриті рахунки боржника у банківських установах.

07.09.2015 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення стягувачу наказу господарського суду Київської області від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011 за виконавчим провадженням ВП №46319359, посилаючись на норми п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 у справі № 5002-18/4248-2011, задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011, визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час прмусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011, котрі виразились у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 ВП №46319359, скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 ВП №46319359, визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 року у справі № 5002-18/4248-2011.

29.02.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із клопотання № 29-1/02 від 29.02.2016 про відновлення виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011.

Натомість, згідно з наданої суду роздруківки щодо Інформації про виконавче провадження, державним виконавцем не проведені дії щодо відновлення виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 та не здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 19 Закону).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи те, що відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вчинено першочергових дій, спрямованих на реальне виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011, зокрема, не вчинено дій щодо його примусового виконання та не здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню судом повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу № 19-1/04 від 19.04.2016 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 протиправними та незаконними.

3. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011.

4. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 протиправною та незаконною.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя О.О. Христенко