ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 924/1975/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про зобов'язання виконати умови договору та повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1685 від 27.11.2015 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати його виконати п. 21 договору оренди землі №00 від 31.05.2010 р. із змінами, внесеними додатковою угодою №00398 від 14.03.2012 р., поновленого додатковою угодою №496-02-51, та повернути позивачу земельну ділянку площею 600 кв.м., кадастровий №:09:004:0045 по вул. Тернопільській 34/1В у м. Хмельницькому. З посиланням на ст. ст. 31, 34 Закону України "Про оренду землі" мотивує позов тим, що у зв'язку із припиненням дії договору оренди землі від 31.05.2010р., який було укладено між сторонами, у відповідача виник обов'язок повернути позивачу земельну ділянку площею 600 кв.м., яка надавалась в оренду. При цьому зазначає, що рішенням Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28 було вирішено не поновлювати укладений з відповідачем договір оренди землі №00 від 31.05.2010 р., позивачем було направлено відповідачу заперечення щодо поновлення договору та лист із доданими для підписання актами приймання-передачі земельної ділянки, однак відповідач акти не підписав та не повернув позивачу.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направила. На адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання на три місяці у зв'язку із значним погіршенням стану здоров'я.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, вказуючи на те, що відповідач не позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача про перенесення судового засідання, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто відповідач не позбавлена права та можливості взяти участь у судовому засіданні особисто або забезпечити за необхідності участь іншого представника згідно зі ст. 28 ГПК України. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні. Також судом враховуються приписи ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору.

У письмових запереченнях на позов (від 21.01.2016 р.) відповідач, посилаючись на умови п. 8 договору оренди землі від 31.05.2010р. (зі змінами), положення ст. ст. 27, 31, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 654 ЦК України, зазначає, зокрема, що 29.07.2015 р. на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшов лист №2619/02-01-15 із заявою та проектом додаткової угоди щодо поновлення даного договору оренди землі; 23.09.2015 р. рада надіслала лист №01-10-1315 з вимогою щодо передачі земельної ділянки та підписання акта прийому-передачі. Повідомляє, що 24.09.2015 р. ФОП ОСОБА_1 надала відповідь на лист, в якому зауважила, що рішення ради №28 від 15.07.2015 р. оскаржується в судовому порядку, а вона як користувач земельної ділянки, що належно виконувала свої обов'язки, не вбачає підстав для підписання акта прийому-передачі. Доходить висновку, що у випадку, якщо договір оренди було укладено з додержанням усіх вимог, передбачених земельним законодавством, і в договорі передбачалося його поновлення, то він поновлюється на тих самих умовах, які в ньому передбачались. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 21.01.2016 р. питання щодо поновлення чи припинення договору оренди земельної ділянки не вирішене, земельна ділянка і надалі знаходиться в користування ФОП ОСОБА_1, заперечень на заяву щодо поновлення договору оренди землі в термін, визначений законодавством, не надходило, а позовні вимоги не вмотивовані.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "08" червня 2016 р.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №924/1612/15.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1). 3 - рек. з пов. про вруч.