ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.16 Справа № 904/2652/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50000 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 29.05.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" про стягнення страхового відшкодування у сумі 50000 грн. в порядку статті 993 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.05.2016.

19.04.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що у разі не зявлення представника позивача у судові засідання по розгляду даної справи, розглянути її без участі його представника.

Ухвалою суду від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 06.06.2016.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 21, відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 12.04.2016 (арк. с. 81-82), оскільки поштовий конверт (арк. с. 130) з ухвалою суду, який направлявся на вищезазначену адресу відповідача, повернувся з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 06.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DNF0CPS-149N1PK (далі - договір).

Відповідно до п. 3.1 договору цей договір укладено на виконання умов договору застави з метою виконання зобов'язань за кредитним (лізинговим) договором DN00A!.

Предмет договору: майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням та розпорядженням наземним транспортним засобом (далі - ТЗ), що належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах (п. 4 договору).

Обєктом страхування за даним договором є Fiat Punto, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 (п. 5 договору).

Пунктом 6 договору передбачено, що розмір страхової суми складає 137500 грн.

Відповідно до п. 7 договору франшиза у разі пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю складає 0 % від страхової суми, зазначено в п. 6 цього договору.

Відповідно п. 10 період дії договору - з 24.10.2014 по 23.10.2015.

Пунктом 13.1.3 договору встановлено, що страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 15 цього договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Страхувальник зобовязаний повідомити страхового агента про настання страхового випадку у строку та порядку, передбачені Правилами страхування та цим договором (п. 13.2.6 договору).

Відповідно до п. 15.1.5 договору протягом 48 годин (виключаючи вихідні та святкові дні) з моменту коли йому стало відомо про настання такої події, сповістити про це страховика в особі страхового агента в письмовій формі.

Згідно з п. 15.5 договору розмір завданих збитків визначається після огляду ТЗ та на підставі експертної оцінки розміру збитку (кошторису вартості відновлювального ремонту) з урахуванням документів, наданих страхувальником (вигодонабувачем), а також документів і відомостей, зібраних страховим агентом самостійно.

Відповідно до п. 15.12 договору страхове відшкодування, що виплачується, зменшується на розмір безумовної франшизи за кожним страховим випадком.

07.10.2015 по пр. Набережна Заводська (е/о № 213) у м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3 (арк. с. 17-18).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 був пошкоджений.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 у справі № 199/8233/15-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (арк. с. 19).

Згідно звіту № 9101511-А про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля НОМЕР_2 від 15.1.02015, складеного ПП ОСОБА_4 (свідоцтво № 1111 від 26.10.2007), матеріальний збиток складає 64476, 02 грн. (арк. с. 32-39, 45-53), що також підтверджується ремонтною калькуляцією № 9101511-А від 15.10. (арк. с. 40-44).

Згідно з розрахунком страхованого відшкодування, здійсненого у страховому акті № Э.УТІЕКФЯ/3-10345791 від 19.10.2015, сума страхованого відшкодування становить 83236 грн. (арк. с. 21-22).

На виконання умов договору, позивач, відповідно до страхового акту № Э.УТІЕКФЯ/3-10345791 від 19.10.2015, заяви ОСОБА_2 (арк. с. 20) виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів ПП Штик у розмірі 22540 грн. та ТОВ «Порттайр» у сумі 60696 грн., всього 83236 грн. страхового відшкодування за договором DNF0CPS-149N1PK від 23.10.2014 (арк. с. 28-29).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дім Страхування" (далі - відповідач), що підтверджується копією ОСОБА_5 з централізованої бази МТСБУ за полісом № АС/8939297. Відповідно цього полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 50000 грн., при цьому франшиза встановлена у розмірі 0, 00 грн. (арк. с. 62).

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП, застрахована за полісом АС/8939297 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дім Страхування", позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З приписів зазначених норм не вбачається що позивач мав безпосередньо звертатись до відповідача з вимогою щодо отримання від останнього суми виплаченого страхового відшкодування, однак передбачено перехід до нього права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.08.2012 у справі № 23/279, яка відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, позивач, після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, має право звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування саме до страховика.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон України), згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9.2 Закону України розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Пунктом 1 статті 12 Закону України передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно копії витягу з централізованої бази МТСБУ, франшиза за полісом № АС/8939297 становить 0, 00 грн.

Враховуючи викладене, надані до справи докази, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 21; ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, ідентифікаційний код 33248430) страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. та 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.06.2016

Суддя ОСОБА_5