ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Справа №926/1073/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про віщкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,34 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.11.2015

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік» м. Одеса звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №14-01/2016 від 14.01.2016. Однак, під час приймання та розмитнення вантажу виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також їх пошкодження внаслідок пожежі у кількості 60 одиниць, про що складено акт від 26.01.2016. Пошкодження товару підтверджено актом про розбіжності від 26.01.2016 та висновком експерта торгово-промислової палати України від 27.01.2016, іншими документами. складеними митними органами. У звязку з цим, відповідач не виконав свої зобовязання щодо збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 порушено провадження у справі та прийзначено її розгляд на 31.05.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач вважає, що відбиток печатки у доданому до позовної заяви договорі виготовлений за допомогою копіювання. Крім того, посилання позивача на те, що втрата вантажу сталася внаслідок пожежі у кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, викликаної грубим порушенням заходів пожежної безпеки водієм ОСОБА_3, є лише висновками позивача, які ґрунтуються на припущеннях, виходячи із власних міркувань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані докази суд вважає, що розгляд справи підлягає вікладенню. При цьому, суд враховує принципи рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому, для оцінки всіх доказів в сукупності, суд вважає за необхідність повторно витребувати у позивача оригінали документів, які додані до позовної заяви, оскільки у поданих ксерокопіях неможливо прочитати зміст документу та його оцінити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36,38,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" червня 2016 року.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви, а саме:

- договір №14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-еспедиціне обслуговування;

- міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) відповідно до якої перевозився вантаж;

- акт про проведення огляду (переогляду) товароів від 22.01.2016;

- акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товароів чи їх упаковки або маркування від 20.01.2016;

- акт про розбіжності № 7 від 26.01.2016.

3. Зобв'язати відповідача подати оргінал договору, який укладений з перевізником.

4. Суд попереджає, що у випадку не надання документів, витребовуваних судом, позов буде залишено без розгляду.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук