ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2016 р. Справа № 917/50/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2, м. Полтава (вх.№1588 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г

за заявою: Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава,

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г (суддя Ореховська О.О.) визнано грошові вимоги:

1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 18 969,18грн. адміністративно-господарських санкцій та 286,80грн. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій (вимоги включено до шостої черги);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" в сумі 676 589,71грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 32 775,22грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1 147,00грн. судового збору (вимоги включено до першої черги);

3) Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава) в сумі 1 581 254,82грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги), 26 833,98грн. штрафних (фінансових) санкцій та 124 675,54грн. пені (вимоги включено до шостої черги);

4) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в сумі 23 042 171,42грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 8 184 000,00грн. основного боргу (вимоги включено до першої черги), 6 895 417,38грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1 147,00грн. судових витрат (вимоги включено до першої черги);

5) Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (УПФУ Київського району в м. Полтаві) в сумі 83 870,19грн. основного боргу (єдиний соціальний внесок) (вимоги включено до другої черги), 299 941,24грн. основного боргу (пільгові пенсії) (вимоги включено до третьої черги), 22,63грн. фінансових санкцій та 16,97грн. пені (вимоги включено до шостої черги);

6) вимоги щодо виплати заробітної плати:

1) вимоги першої черги:

№ з/п Ід.номерПрізвищеІм'яПо - батьковіГотівка Примітки
1НОМЕР_1ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_612 831,81
2НОМЕР_2ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_104 227,55

2) вимоги другої черги:

№ з/п Ід.номерПрізвищеІм'яПо - батьковіГотівка Примітки
1НОМЕР_3ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_1360,26
2НОМЕР_4ОСОБА_15ОСОБА_16ОСОБА_175743,66
3НОМЕР_5ОСОБА_18ОСОБА_21ОСОБА_221634,33
ОСОБА_195НОМЕР_7ОСОБА_20ОСОБА_23ОСОБА_2413520,31
6НОМЕР_1ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_625663,62
7НОМЕР_8ОСОБА_25 ОСОБА_26ОСОБА_271270,89
8НОМЕР_9ОСОБА_28ОСОБА_29ОСОБА_301550,77
9НОМЕР_2ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_1012905,31
10НОМЕР_10ОСОБА_31ОСОБА_32ОСОБА_3310393,22
11НОМЕР_11ОСОБА_34ОСОБА_35ОСОБА_361808,28в т.ч. відпустка ЧАЕС 1808,28
12НОМЕР_12ОСОБА_34ОСОБА_37ОСОБА_36136,09
13НОМЕР_13ОСОБА_38ОСОБА_29ОСОБА_171373,94
14НОМЕР_14ОСОБА_39ОСОБА_40ОСОБА_41406,20
15НОМЕР_15ОСОБА_42ОСОБА_43ОСОБА_443734,05
16НОМЕР_16ОСОБА_45ОСОБА_35ОСОБА_7151,02
17НОМЕР_17ОСОБА_46ОСОБА_16ОСОБА_482526,78
18НОМЕР_18ОСОБА_47ОСОБА_49ОСОБА_501492,49
19НОМЕР_19ОСОБА_51ОСОБА_52ОСОБА_533415,56
20НОМЕР_20ОСОБА_54ОСОБА_37ОСОБА_551397,32в т.ч. відпустка ЧАЕС 1397,32
21НОМЕР_21ОСОБА_56ОСОБА_57ОСОБА_337834,63
22НОМЕР_22ОСОБА_58ОСОБА_59ОСОБА_301271,19
23НОМЕР_23ОСОБА_60ОСОБА_21ОСОБА_482229,04
24НОМЕР_24ОСОБА_61ОСОБА_59ОСОБА_62771,10
25НОМЕР_25ОСОБА_63ОСОБА_49ОСОБА_641089,33
26НОМЕР_26ОСОБА_65ОСОБА_57ОСОБА_661051,14
27НОМЕР_27ОСОБА_67ОСОБА_37ОСОБА_683132,30в т.ч. відпустка ЧАЕС 873,61
28НОМЕР_28ОСОБА_69ОСОБА_70ОСОБА_711304,55
29НОМЕР_29ОСОБА_72ОСОБА_73ОСОБА_7452,90
30НОМЕР_30ОСОБА_75ОСОБА_76ОСОБА_241109,72
31НОМЕР_31ОСОБА_77ОСОБА_78ОСОБА_50648,16
32НОМЕР_32ОСОБА_79ОСОБА_70ОСОБА_80875,54в т.ч. відпустка ЧАЕС 875,54
33НОМЕР_33ОСОБА_79ОСОБА_81ОСОБА_821028,28
34НОМЕР_34ОСОБА_79ОСОБА_83ОСОБА_66628,52
35НОМЕР_35ОСОБА_84ОСОБА_85ОСОБА_862331,91
36НОМЕР_36ОСОБА_87ОСОБА_57ОСОБА_685909,22
37НОМЕР_37ОСОБА_88ОСОБА_83ОСОБА_893306,98
38НОМЕР_38ОСОБА_90ОСОБА_91ОСОБА_922502,94
39НОМЕР_39ОСОБА_93ОСОБА_49ОСОБА_30787,61
40НОМЕР_40ОСОБА_93ОСОБА_94ОСОБА_331665,25
41НОМЕР_41ОСОБА_96ОСОБА_9ОСОБА_952816,18
42НОМЕР_42ОСОБА_97ОСОБА_57ОСОБА_1077,59
43НОМЕР_43ОСОБА_98ОСОБА_59ОСОБА_997926,50
44НОМЕР_44ОСОБА_100ОСОБА_101ОСОБА_1023832,12
45НОМЕР_45ОСОБА_103ОСОБА_76ОСОБА_1042550,58
46НОМЕР_46ОСОБА_105ОСОБА_106ОСОБА_302627,83
47НОМЕР_47ОСОБА_107ОСОБА_108ОСОБА_441478,79
48НОМЕР_48ОСОБА_109ОСОБА_43ОСОБА_1101349,40
49НОМЕР_49ОСОБА_111ОСОБА_57ОСОБА_332172,98
50НОМЕР_50ОСОБА_112ОСОБА_94ОСОБА_113456,40
51НОМЕР_51ОСОБА_114ОСОБА_43ОСОБА_115893,06
52НОМЕР_52ОСОБА_116ОСОБА_59ОСОБА_1172578,79
53НОМЕР_53ОСОБА_118ОСОБА_83ОСОБА_66146,13
54НОМЕР_54ОСОБА_119ОСОБА_120ОСОБА_1211305,25
55НОМЕР_55ОСОБА_122ОСОБА_123ОСОБА_1105642,00
56НОМЕР_56ОСОБА_124ОСОБА_120ОСОБА_272598,85
57НОМЕР_57ОСОБА_125ОСОБА_126ОСОБА_1271864,55
58НОМЕР_58ОСОБА_128ОСОБА_16ОСОБА_17876,60
59НОМЕР_59ОСОБА_129ОСОБА_94ОСОБА_1302356,37
60НОМЕР_60ОСОБА_131ОСОБА_132ОСОБА_27929,14
61НОМЕР_61ОСОБА_133ОСОБА_134ОСОБА_1761,15
62НОМЕР_62ОСОБА_135ОСОБА_136ОСОБА_992565,98
63НОМЕР_63ОСОБА_135ОСОБА_94ОСОБА_1381211,99
64НОМЕР_64ОСОБА_137ОСОБА_83ОСОБА_331104,82
65НОМЕР_65ОСОБА_143ОСОБА_52ОСОБА_44823,29
66НОМЕР_66ОСОБА_142ОСОБА_52ОСОБА_1391802,69
67НОМЕР_67ОСОБА_144ОСОБА_145ОСОБА_1405415,43
68НОМЕР_68ОСОБА_146ОСОБА_126ОСОБА_1412264,50
69НОМЕР_69ОСОБА_147ОСОБА_29ОСОБА_301730,57
70НОМЕР_70ОСОБА_148ОСОБА_52ОСОБА_48942,60
71НОМЕР_71ОСОБА_149ОСОБА_150ОСОБА_1512370,34
72НОМЕР_72ОСОБА_152ОСОБА_94ОСОБА_153627,64
73НОМЕР_73ОСОБА_154ОСОБА_43ОСОБА_1551709,01
74НОМЕР_74ОСОБА_156ОСОБА_52ОСОБА_157893,06
75НОМЕР_75ОСОБА_158ОСОБА_52ОСОБА_442596,97
76НОМЕР_76ОСОБА_159ОСОБА_160ОСОБА_1612547,32
77НОМЕР_77ОСОБА_162ОСОБА_59ОСОБА_1631859,93
78НОМЕР_78ОСОБА_164ОСОБА_150ОСОБА_48697,54
79НОМЕР_79ОСОБА_165ОСОБА_145ОСОБА_1511082,73
80НОМЕР_80ОСОБА_166ОСОБА_167ОСОБА_221211,99
81НОМЕР_81ОСОБА_168ОСОБА_120ОСОБА_171333,67
82НОМЕР_82ОСОБА_169ОСОБА_49ОСОБА_171648,73
83НОМЕР_83ОСОБА_170ОСОБА_120ОСОБА_1102527,58
84НОМЕР_84ОСОБА_171ОСОБА_172ОСОБА_1731982,06
85НОМЕР_85ОСОБА_174ОСОБА_29ОСОБА_484357,51
86НОМЕР_86ОСОБА_175ОСОБА_37ОСОБА_1041164,80
87НОМЕР_87ОСОБА_176ОСОБА_177ОСОБА_1782682,19в т.ч. відпустка ЧАЕС 768,04
88НОМЕР_88ОСОБА_179ОСОБА_180ОСОБА_1391184,09
89НОМЕР_89ОСОБА_181ОСОБА_76ОСОБА_1822565,98
90НОМЕР_90ОСОБА_183ОСОБА_120ОСОБА_172184,77
91НОМЕР_91ОСОБА_184ОСОБА_57ОСОБА_685401,20
92НОМЕР_92ОСОБА_185ОСОБА_37ОСОБА_1863716,21
93НОМЕР_93ОСОБА_187ОСОБА_76ОСОБА_1615944,79
94НОМЕР_94ОСОБА_188ОСОБА_190ОСОБА_44353,92
95НОМЕР_95ОСОБА_189ОСОБА_191ОСОБА_1921433,03
96НОМЕР_96ОСОБА_193ОСОБА_52ОСОБА_1551253,05
97НОМЕР_97ОСОБА_194ОСОБА_145ОСОБА_192467,45
98НОМЕР_98ОСОБА_195ОСОБА_196ОСОБА_182780,89
99НОМЕР_99ОСОБА_197ОСОБА_108ОСОБА_1926449,55
100НОМЕР_100ОСОБА_199ОСОБА_198ОСОБА_1923909,45
101НОМЕР_101ОСОБА_200ОСОБА_57ОСОБА_661314,16в т.ч. відпустка ЧАЕС 1314,16
102НОМЕР_102ОСОБА_200ОСОБА_126ОСОБА_2011168,30
103НОМЕР_103ОСОБА_202ОСОБА_76ОСОБА_68991,71в т.ч. відпустка ЧАЕС 831,60
104НОМЕР_104ОСОБА_203ОСОБА_94ОСОБА_20410417,02
105НОМЕР_105ОСОБА_205ОСОБА_123ОСОБА_2062382,39
106НОМЕР_106ОСОБА_207ОСОБА_94ОСОБА_951766,00в т.ч. відпустка ЧАЕС 1766,00
107НОМЕР_107ОСОБА_208ОСОБА_57ОСОБА_331242,91
108НОМЕР_108ОСОБА_208ОСОБА_180ОСОБА_2092405,27
109НОМЕР_109ОСОБА_208ОСОБА_210ОСОБА_2112579,87
110НОМЕР_110ОСОБА_212ОСОБА_198ОСОБА_1921688,38
111НОМЕР_111ОСОБА_213ОСОБА_214ОСОБА_209786,50
112НОМЕР_112ОСОБА_215ОСОБА_120ОСОБА_1513864,82
113НОМЕР_113ОСОБА_216ОСОБА_108ОСОБА_1921646,45
114НОМЕР_114ОСОБА_217ОСОБА_177ОСОБА_61570,92в т.ч. відпустка ЧАЕС 687,68
115НОМЕР_115ОСОБА_218ОСОБА_57ОСОБА_6614410,91
116НОМЕР_116ОСОБА_219ОСОБА_21ОСОБА_1411560,60
117НОМЕР_117ОСОБА_220 ОСОБА_26ОСОБА_171608,62
118НОМЕР_118ОСОБА_221ОСОБА_43ОСОБА_172720,76
119НОМЕР_119ОСОБА_222ОСОБА_224ОСОБА_133181,48
120НОМЕР_120ОСОБА_223ОСОБА_59ОСОБА_2251048,69
Р А З О М 323679,59

Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Демітекс" у визначених судом розмірах; не розглядаються і вважаються погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі; зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися за місцем знаходження боржника, протокол зборів представити суду; зобов'язано розпорядника майна надати суду: - аналіз фінансово-майнового стану боржника; - баланс боржника на останню звітну дату; - протокол загальних зборів кредиторів ; - письмові відомості щодо обрання та складу комітету кредиторів (оригінал протоколу надати суду ); - відповідне протокольне рішення комітету кредиторів щодо введення наступної судової процедури щодо боржника (оригінал протокол надати суду ); зобов'язано голову комітету кредиторів надати суду відповідне письмове клопотання про введення наступної судової процедури щодо боржника в порядку вимог пункту 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі № 917/50/13-г в частині визнання грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в сумі 23 042 171,42грн. основного боргу (вимоги, які включені до четвертої черги) та прийняти нове рішення, яким скасувати підпункт 4 пункту 1 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г в частині визнання грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в сумі 23 042 171,42грн. основного боргу (вимоги, які включені до четвертої черги).

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Отже, встановлений законом термін оскарження ухвали від 26.03.2013р. закінчився 03.04.2013р.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/30/12 від 03.05.2012р. боргові зобов'язання ПАТ "Демітекс" по Генеральній кредитній угоді від 02.12.2008р. №6408N2/2474 перекладено на поручителів (ТОВ "Спінтекс" ,ТОВ "Ровніца" підприємство з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс"), проте представник трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" не був залучений стороною у справі №18/30/12 та про існування зазначеного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень України. На думку апелянта, вказані обставини є підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляційного скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50-13г надіслано сторонам (у тому числі уповноваженому представнику працівників ПАТ "Демітекс") 01.01.2013р. за вих. № 917/50/13г/2694/13 (т.6 а.с. 125 на звороті)

Оскаржувана ухвала отримана уповноваженим представником працівників ПАТ "Демітекс" ОСОБА_2 01.04.2013р. особисто, про що свідчить підпис на останньому аркуші ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. (т.6 а.с.125) та повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. 917/50/13-г/у/000 (т. 6 а.с. 207). А також, про отримання оскаржуваної ухвали свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошти", а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 040 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 917/50/13-г/у/000) вручено особисто 05.04.2013р.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що апелянт був обізнаний та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі, права на ознайомлення із матеріалами справи та оскарження процесуального документа.

Також, колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі №18/30/12, про існування якого він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Колегія суддів здійснивши відповідний запит в мережі Internet на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/, зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/30/12 (на яке посилається апелянт) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" до Приватного підприємства "Теспо-Л" про стягнення 13 600,00 грн.

Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Полтавської області при дослідженні заявлених ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Полтава кредиторських вимог, посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі 18/302/12, яке наявне в матеріалах справи №917/50/13-г (т. 3 а.с.129-150) та заявник мав можливість з ним своєчасно ознайомитись.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто мала суб'єктивний характер. Посилання апелянта на рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/30/12 (яке не було предметом розгляду у даній справі), не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки такі обставини не є такими, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а доказів та доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.) .

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, але протягом законодавчо встановленого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на ознайомлення із матеріалами справи, та оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р.

Повернути представнику трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 29арк., у тому числі оригінал квитанції № 54Р26166 від 26.04.2016р. про сплату судового збору у сумі 1 515,80грн. на 1арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.