ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. справа № 905/1631/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.10.2015р.
у справі№ 905/1631/15 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглетехінвест, м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ
простягнення солідарно 36 104 468,55грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. було відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглевидобувні технології м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології повторно (впяте) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на подання скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою від 28.10.2015р. Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.) повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15 на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. На вказану ухвалу скаржником була подана касаційна скарга, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. повернута заявнику.

Вдруге, звертаючись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології не усунуло обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. (головуючий суддя Склярук О.І., судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.) відхилено клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.

Втретє, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15.

Вчетверте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, двічі подавало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 28.10.2015р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2016р. повернута скаржнику.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р. повернута скаржнику.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 розяснено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. у справі № 905/1631/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології про поновлення пропущеного процесуального строку було відхилено, а ухвалами суду від 22.02.2016р. та 11.04.2016р. було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, тому колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вугледобувні технології, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі № 905/1631/15.

Справу № 905/1631/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3