ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"06" червня 2016 р. Справа № 911/4255/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ПромІнвестБанк" м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч Автономної Республіки Крим,

про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 12.01.2015р. №09-32/6;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 01.10.2015р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4255/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ПромІнвестБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015р. провадження у справі № 911/4255/15 зупинено, у звязку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова".

До господарського суду Київської області 17.05.2016р. від судових експертів ТОВ "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова" ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме Статуту ТОВ «Фірма «Дар», чинного на дату укладання кредитного договору № 15-93/02-895/08 від 14.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2016р. провадження у справі № 911/4255/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016р. Цією ж ухвалою суд запропонував судовим експертам обґрунтувати необхідність надання експертам Статуту позичальника для вирішення поставлених перед експертами питань економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Від судових експертів 06.06.2016р. надійшло обґрунтування клопотання від 02.06.2016р. № 45, в якому експерти твердять, що Статут необхідний для підтвердження відсутності обмежень керівника при здійсненні діяльності підприємства та відповідності наданих бухгалтерських документів вимогам Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розглянувши в судовому засіданні за участю представників сторін клопотання експертів про надання додаткових документів, суд відмовляє в його задоволенні.

Так ухвалою суду від 13.11.2015р., яка набрала законної сили та є обовязковою для виконання на всій території України, перед експертами були поставлені суто економічні питання, які потребують спеціальних знань, а саме щодо відповідності наявного у справі розрахунку заборгованості позичальника умовам укладеного кредитного договору та первинним розрахунковим документам, та щодо дійсного розміру заборгованості позичальника перед банком станом на 12.06.2015р. за кредитним договором.

1) питання обсягу повноважень керівника ТОВ «Фірми «Дар» на підписання договору та розрахункових документів, належності підписів визначеним посадовим особам, питання наявності або відсутності недоліків в оформленні документів не належать до кола питань, які поставлені перед експертами, 2) кредитні відносини сторін продовжувались тривалий час, первинні документи складались не в день укладення договору а протягом тривалого часу, 3) обмеження повноважень керівника не мають значення у відносинах з іншими юридичними особами (ст. 92 ЦК України), 4) законодавство України виходить з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) і жоден з учасників провадження не оспорює дійсність кредитного договору, первинних документів, належність підписів відповідним посадовим особам та наявність у посадових осіб повноважень на їх підписання. Таким чином, надання судовим експертам Статуту позичальника, чинного на дату укладення кредитного договору не є необхідним для вирішення питань, поставлених перед експертами.

Суд звертає увагу судових експертів на те, що право експертів на подання клопотань в порядку ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» про надання додаткових документів не означає автоматичного обовязку суду задовольняти клопотання експертів, не встановивши їх обґрунтованість.

Суд звертає увагу експертів на те, що в ухвалі від 22.02.2016р., винесеної за результатами розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, суд вже зазначав про те, що призначення судової експертизи було обумовлено необхідністю встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, а відтак дослідження обставин підписання кредитного договору, належності та наявності повноважень у осіб, які його підписали, не належить до компетенції експертів під час проведення даної експертизи.

Також суд звертає увагу експертів на те, що згідно ст. 382 ЦК України за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.

Також статті 384, 385 КК України передбачають кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на судового експерта обовязків.

У звязку з вищевикладеним, у випадку подальшого необґрунтованого затягування проведення експертизи та у випадку необґрунтованої без поважних причин відмови судових експертів від дачі висновку суд має право в порядку ст. 90 ГПК України направити відповідне повідомлення до правоохоронних органів та відповідну окрему ухвалу до Міністерства юстиції України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів від 16.05.2016р. №36 про надання додаткових матеріалів залишити без задоволення.

2. Повторно попередити судових експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили та згідно ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на судового експерта обовязків.

3. Провадження у справі № 911/4255/15 зупинити.

4. Судовим експертам по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/4255/15, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам та товариству з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В).

Суддя О.В. Конюх