ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. Справа № 13/76/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (вул.Ямська, 32, м.Київ, 03038, )

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (вул.Котовського,1, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область,24412, )

про стягнення 21 937,50 грн.

представники :

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача : ОСОБА_2 - за наказом

від відділу ДВС Бершадського РУЮ : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі №13/76/2011/5003 за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про стягнення 21 937,50 грн.

За результатами розгляду вказаної справи, 15.06.2011 року судом винесено рішення, яким позов задоволено; та стягнуто з ПСП "Еліта" на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 14625,00 грн. - вартість насіння пшениці сорту "Смуглянка" першої репродукції, у кількості 5 тонн; 7312,50 грн. - штрафу; 220,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.06.2011 року на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2011 року по справі № 13/76/2011/5003 судом видано наказ.

12.04.2016 року до канцелярії суду надійшла скарга приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" № 103 від 07.04.2016 року (вх. № 06-57/25/16 від 12.04.2016 року) на дії посадової особи відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року вказану вище скаргу було призначено до розгляду на 01.06.2016 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача (скаржника).

Відділ ДВС Бершадського РУЮ правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався та про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 06-69/3622/2016 від 25.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відсутність представника відділу ДВС Бершадського РУЮ в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відділу ДВС Бершадського РУЮ належним чином про час і місце розгляду судової справи.

При цьому, судом встановлено, що від відділу ДВС Бершадського РУЮ до суду надійшла заява № 599 від 27.05.2016 року із проханням розглянути справу за відсутності представника. Також, у заяві вказується про розгляд заявлених вимог на розсуд суду.

В ході розгляду скарги по суті, представник відповідача, підтримав вимоги викладені у скарзі в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній. Представник позивача щодо вирішення даної скарги послалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданої скарги, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 27563084 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 13/76/2011/5003 від 30.06.2011 року щодо стягнення з ПСП "Еліта" на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 22 393,50 грн. боргу.

22.12.2011 року господарським судом Вінницької області було прийнято ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство № 10/64/2011/5003 відносно ПСП "Еліта", про що в газеті "Урядовий кур'єр" № 67 від 12.04.2012 року опубліковано оголошення. Одночасно був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПСП "Еліта".

Згідно даної ухвали суду, 30.12.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 47455745 щодо примусового виконання зазначеного вище наказу суду.

15.01.2013 року, у відповідності до ухвали господарського суду Вінницької області по справі № 10/64/2011/5003 затверджено реєстр вимог кредиторів ПСП "Еліта" та, зокрема, визнано вимоги ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" у сумі 4 943 524,68 грн. основного боргу четверта черга, 60 362,48 грн. неустойки шоста черга та 1073 грн судових витрат..

В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.2015 року було затверджено мирову угоду по справі № 10/64/2011/5003, скасовано мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів та заборону на відчуження майна боржника приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" та припинено провадження у вказаній справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 28.01.2015 року у справі № 10/64/2011/5003 залишена без змін.

Згідно із мировою угодою заборгованість ПСП "Еліта" перед ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" визначена у сумі 247 176,25 грн..

При цьому, ПСП "Еліта" зобов'язане погасити суму 98 870,50 грн. до 01.12.2015 року; 98870,50 грн. до 01.12.2016 року; 49 435,25 грн. до 01.12.2017 року.

30.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження № 27563084.

Водночас, 30.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, згідно п. 2 ч. 1, ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 27563084 по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 13/76/2011/5003 від 30.06.2011 року, в зв'язку з прийняттям ухвали суду від 28.01.2015 року у справі № 10/64/2011/5003.

Згідно цієї постанови, постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.09.2015 року по справі №13/76/2011/5003 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 30.06.2011 року по справі № 13/76/2011/5003.

14.03.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 47455745 стосовно стягнення з ПСП "Еліта" на користь держави 2 239,35 грн. виконавчого збору на підставі постанови відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області № 27563084 від 15.07.2011 року.

22.03.2016 року приватним сільськогосподарським підприємством "Еліта" отримано поштове постанову ВДВС Бершадського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 47455745 від 14.03.2015 року щодо стягнення з ПСП "Еліта" на користь держави 2239,35 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом скарги, відповідач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження № 47455745 від 14.03.2015 року стосовно стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник вказує, що з огляду на прийняття ухвали суду від 03.09.2015 року по справі № 13/76/2011/500, державний виконавець ВДВС Бершадського РУЮ повинен був закінчити виконавче провадження про стягнення виконавчого збору згідно п.1 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Окрім того, на думку скаржника, державний виконавець ВДВС Бершадського РУЮ порушив норми Закону України "Про виконавче провадження", а саме : всупереч п.8 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", оспорювана постанова була винесена 14.03.2016 року, а відправлена боржнику 16.03.2016 року; всупереч п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ не скріплений печаткою; всупереч п. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", в постанові ВП № 47458747 від 14.03.2016 року вказано, що заява про примусове виконання подана 05.05.2016 року, що становить більше 10 місяців; всупереч п. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику із порушення встановлено строку.

Одночасно, відповідач звертає увагу, що з моменту винесення господарським судом Вінницької області ухвали від 28.01.2015 року про затвердження мирової угоди по справі № 10/64/2011/5003, як сума що підлягає стягненню з ПСП "Еліта" на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", так і правові підстави стягнення цієї зміненої суми - змінилися. Більш того, не настав і строк погашення заборгованості за новими правовими підставами.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

За змістом п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження № 27563084.

Також, 30.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, згідно п. 2 ч. 1, ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 27563084 по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області №13/76/2011/5003 від 30.06.2011 року, в зв'язку з прийняттям ухвали суду від 28.01.2015 року у справі № 10/64/2011/5003.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, стягнення з ПСП "Еліта" виконавчого збору в сумі 2 239,35 грн. на користь держави не залежить від повного примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 30.06.2011 року по справі № 13/76/2011/5003, а тому постанова відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області від 14.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення визначеної суми виконавчого збору прийнята правомірно.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області від 14.03.2016 року прийнята згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для визнання її неправомірною та скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, скарга приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" № 103 від 07.04.2016 року на дії посадової особи відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" № 103 від 07.04.2016 року (вх. № 06-57/25/16 від 12.04.2016 року) на дії посадової особи відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області повністю.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038);

3 - відповідачу (вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412);

4 - Відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області (вул. Героїв України, 8, м. Бершадь, Вінницька область, 24400).